Pablo Ral Bonorino

El aguijn derrotable*

1. En el inicio de Laws Empire (Dworkin 1986, en adelante LE), Dworkin ofreci un argumento extrao y novedoso para criticar el enfoque terico que Hart defendiera en The Concept of Law (Hart 1994, en adelante TCL). Sostuvo que dicha obra constitua un claro ejemplo de teora jurdica infectada por un aguijn semntico1. Las teoras semnticas del derecho, esto es las afectadas por dicho aguijn, no pueden explicar los desacuerdos jurdicos como disputas genuinas, porque suponen que el significado de los trminos en los que se formulan las posiciones encontradas depende de los criterios que se derivan de las reglas que rigen su uso correcto. Quienes aceptan estas tesis semnticas no pueden explicar, como casos de disputas genuinas, aquellos desacuerdos que surgen cuando los participantes difieren respecto de los propios criterios que determinan el significado de las expresiones que emplean. Como en los desacuerdos jurdicos ms comunes e interesantes los contendientes difieren, en ltima instancia, sobre los criterios con los que utilizan el trmino derecho, las teoras semnticas se ven obligadas a entenderlos como seudodisputas verbales. Dworkin concluye que, dado que las teoras semnticas del derecho brindan esta explicacin extravagante de algunas de las propiedades salientes de la prctica jurdica, las mismas deben ser rechazadas (LE: 42-44).

Este trabajo recoge parte del contenido de la conferencia dictada el da 7 de junio de 1999 en el Dipartimento di Cultura Giuridica Giovanni Tarello de la ciudad de Gnova. Agradezco a todos los que participaron en la discusin por sus comentarios, especialmente a Paolo Comanducci y a Riccardo Guastini. Tambin he discutido estos argumentos con Juan Antonio Garca Amado, Mara Concepcin Gimeno Presa, Juan Carlos Bayn, Mario Alberto Portela, Cristina Redondo y Jos Juan Moreso, a quienes doy las gracias por sus sugerencias. 1 Dworkin utiliza la expresin aguijn semntico [semantic sting] para aludir a los problemas que ocasiona en algunas teoras jurdicas contemporneas la adopcin de ciertas tesis, a su entender errneas, respecto del significado de las expresiones lingsticas. Sin embargo, existe la costumbre en la literatura sobre el tema de denominar aguijn semntico al propio argumento que Dworkin ofrece para fundar sus criticas (ver Marmor 1992: 6, Raz 1998: 259). De aqu en adelante utilizar la expresin en este sentido.
Analisi e diritto 1999, a cura di P. Comanducci e R. Guastini

18 La forma imprecisa en la que Dworkin present el denominado argumento del aguijn semntico, aludiendo a ciertas posiciones filosficas preocupadas por explicar el significado de la palabra derecho, ha llevado a muchos a subestimar su importancia. Si consideramos los trabajos dedicados a analizar LE publicados desde su edicin (1986), veremos que la primera reaccin de los expertos frente a este argumento fue de extraeza. Muy pocos lo tuvieron en cuenta e intentaron responder a su desafo, aunque sin darle mayor importancia (Kress 1987, Schauer 1987, Soper 1987, Stick 1986). Algunos lo rechazaron expresamente por considerar que no estaba dirigido a ninguna teora contempornea reconocible (Fentiman 1986, Gavison 1987, Hart 1987). Finalmente, la gran mayora de los filsofos del derecho, lo ignoraron en sus comentarios, posiblemente por considerar que su debilidad era demasiado evidente para requerir una argumentacin que la pusiera de manifiesto (Abramson 1987, Alexander 1987, Comanducci 1989, Greenawalt 1987, Guastini 1988, Hutchinson 1987, Levenbook 1986, Padley 1988, Troper 1988). El propio Hart consider que su teora no se vea afectada por el argumento de Dworkin, toda vez que su pretensin no era la de explicar el significado de la palabra derecho, y sostuvo que su posicin y la que ste defenda en LE podan ser entendidas como complementarias (TCL: 246-7). Esta interpretacin, no reida con el propio texto de Dworkin, es la que llevo a Hart a no considerar necesario responder al argumento del aguijn semntico en el escrito en el que se encontraba trabajando antes de su muerte2. Sin embargo, el argumento del aguijn semntico es una pieza importante en la estrategia argumentativa de Dworkin que debera ser analizado con ms detalle. En primer lugar, es lo que le permite conducir a sus rivales tericos a ciertas posiciones en las que resultan ms vulnerables a sus argumentos (LE: 9495). Dworkin sostiene que las nicas alternativas a su concepcin del derecho son las versiones interpretativas del positivismo y del realismo jurdicos, encarnadas en los que denomina convencionalismo y pragmatismo. Una vez sometidas a las pruebas del ajuste y del valor, con la que se deben evaluar las propuestas de esa naturaleza, dichas alternativas se muestran inferiores a la teora que Dworkin propone, denominada derecho como integridad (LE: 114-275). En segundo lugar, el aguijn semntico le permite eludir las crticas a los fundamentos interpretativos de su teora que no se ajusten a sus propias pautas de

Me refiero al Postscript publicado en la segunda edicin a TCL. En el trabajo que Dworkin dedic a analizar este borrador pstumo de Hart (Dworkin 1994), insiste con la caracterizacin de la teora de Hart como una teora semntica, pero hace la salvedad de que lo que le impide dar cuenta de los desacuerdos tericos es el tipo de teora semntica que presupone. El problema residira en que Hart en TCL supondra una semntica basada en criterios [criterial semantics] (Dworkin 1994d: 9-16). Esta interpretacin es defendida por varios autores (Kress 1987, Brink 1988, Schauer 1987, Soper 1987, Stavropoulos 1996, Endicott 1998).

19 evaluacin. Dworkin sostiene que su concepcin de la interpretacin constructiva debe ser verdadera de acuerdo a sus propios criterios, esto es, considerndose a s misma como una teora interpretativa de la interpretacin (Dworkin 1993: 4). Finalmente, hay quienes lo consideran imprescindible para la defensa del alcance general de su propuesta filosfica. Si Dworkin no fuera capaz de mostrar que no es posible elaborar una teora general y descriptiva del derecho, su propuesta quedara reducida a una teora normativa de la decisin judicial para la prctica jurdica norteamericana (Raz 1998: 282)3. En este trabajo sostendr que el argumento del aguijn semntico no resulta aceptable, porque est dirigido contra una posicin terica que no puede ser atribuida plausiblemente a Hart. Dworkin presupone que las reglas del lenguaje se pueden formular en trminos de condicionales materiales, lo que resulta una caracterizacin equivocada. Una vez puesto de manifiesto que la forma de entender las reglas del lenguaje que mejor se ajusta a los presupuestos filosficos de los que parte Hart es como condicionales derrotables, la conclusin del argumento no se puede derivar de las premisas que utiliza Dworkin. Esta refutacin resulta similar en muchos aspectos a las que han propuesto recientemente Raz (1998) y Endicott (1998), pero tiene la ventaja de no exigir un compromiso con la forma de concebir el anlisis conceptual a la que apelan estos autores para fundar sus crticas. 2. Lo primero que har ser reconstruir el argumento del aguijn semntico, tarea imprescindible para poder llevar adelante la labor crtica y que no resulta sencilla, dada la imprecisin con la que Dworkin lo formula en el primer captulo de LE4. La forma de entenderlo que considero ms adecuada, manteniendo incluso algunas imprecisiones de la exposicin original en esta primera etapa del anlisis, es la siguiente: (1) Toda teora jurdica debe explicar la mayora de los desacuerdos importantes que se producen en la prctica jurdica como casos de desacuerdos genuinos (presupuesto1). (2) Para que un desacuerdo sea considerado genuino, los trminos en los que se formulan las posiciones enfrentadas deben significar lo mismo para cada uno de los contendientes. Cuando esto no ocurre, el desacuerdo entre ellos es meramente verbal: creen que discuten pero en realidad estn utilizando las palabras con diferentes significados y, en consecuencia, estn

En un sentido ms amplio, el aguijn semntico tambin ha sido interpretado como un ataque al convencionalismo en general, presupuesto filosfico sobre el que se asienta la propuesta terica de Hart y gran parte de la filosofa analtica contempornea (Marmor 1992, Brink 1988). No analizar esta variante en el presente trabajo. 4 Un anticipo de este argumento puede verse en Dworkin 1985a y 1985b.

20 hablando de cosas diferentes5 (presupuesto 2 ). (3) Esto muestra que, para enfrentar con xito el anlisis de estas cuestiones, resulta de vital importancia determinar previamente qu se entiende por significado. La semntica es la disciplina filosfica que se ocupa de responder la pregunta qu es el significado? En consecuencia, toda explicacin de las disputas jurdicas presupone necesariamente aceptar alguna afirmacin semntica, y cuando una explicacin resulta poco satisfactoria debemos buscar las razones de esta falla en dichos presupuestos (presupuesto3). (4) Las teoras semnticas del derecho consideran que el significado de los trminos est determinado por los criterios que establecen las reglas que rigen su uso correcto6. En consecuencia, no se pueden concebir disputas genuinas en relacin con lo que Dworkin llama casos centrales [pivotal cases] a los que dichos trminos se aplican. Los desacuerdos respecto de casos centrales no pueden ser considerados disputas genuinas, segn la teora semntica que Dworkin esta cuestionando, porque dichos desacuerdos implican una disputa sobre los criterios mismos que determinan el significado de los trminos que en ellos se emplean, y no sobre su aplicacin en ciertos casos marginales. En estos casos, quien adopte una semntica basada en criterios, debe afirmar que quienes discuten o bien estn hablando idiomas diferentes o bien uno de los dos no puede ser considerado un hablante competente del lenguaje en el que se desarrolla la disputa. Las dos alternativas conducen a la misma conclusin: una discusin de ese tipo constituira un tpico ejemplo de seudodisputa verbal (LE: 42). (5) Las disputas entre juristas en los llamados casos difciles, esto es aquellos casos frente a los que expertos en cuestiones jurdicas difieren a la hora de determinar la solucin que el derecho establece para los mismos, constituyen lo que Dworkin denomina desacuerdos tericos respecto del derecho7. Estos desacuerdos tericos surgen en torno a la verdad de ciertas proposiciones jurdicas, que dependen, en ultima instancia, de la forma en que se responda a la pregunta qu es el derecho? [grounds of law]. Estas disputas versan sobre
Esta distincin fue analizada, en lneas generales, por Charles Stevenson (ver Stevenson 1944: captulo 1). Genaro Carri realiza una interesante aplicacin de la misma al mbito jurdico (ver Carri 1990: captulo 1, tercera parte). 6 We follow shared rules, they say, in using any word: these rules set out criteria that supply the words meaning. (LE: 31). 7 Ver los cuatro ejemplos que Dworkin toma de la jurisprudencia norteamericana en LE: 15-30, algunos de los cuales ya utilizara en trabajos anteriores (Dworkin 1967, 1975). Existe un interesante debate en torno a la forma de caracterizar la nocin de caso difcil. Cerutti (1995) trata de poner claridad en esta disputa comparando la posicin al respecto de Genaro Carri, Riccardo Guastini y Ronald Dworkin. Utiliza como punto de partida la distincin entre caso individual y caso genrico tal como la misma fuera establecida por Alchourrn y Bulygin (1975). La forma en que concluye su trabajo muestra que nos encontramos lejos de lograr un consenso en relacin con el uso de dicha expresin (Cerutti 1995: 64).
5

21 casos centrales de aplicacin de derecho, y en consecuencia constituyen discusiones sobre los criterios de aplicacin de dicha expresin (LE: 44). (6) Las teoras semnticas del derecho, en concordancia con los supuestos que adoptan respecto del significado expresados en 4., son aquellas que han intentado responder a la pregunta qu es el derecho? explicitando cules son los criterios con la que los juristas emplean la expresin derecho (LE: 32). (7) Segn las teoras semnticas del derecho, los desacuerdos de los juristas en los casos difciles deben ser explicados como ejemplos tpicos de seudodisputas verbales (LE: 44). (Conclusin) Las teoras semnticas del derecho resultan inaceptables porque ofrecen una explicacin extravagante de los desacuerdos tericos que se producen de forma corriente en la prctica jurdica (LE: 44). Como he anticipado en la introduccin del trabajo, la defensa de Hart ante este argumento consisti en sostener que su teora no poda ser considerada una teora semntica del derecho porque en ningn lugar de su obra podan encontrarse elementos que permitieran atribuirle la afirmacin (6)8. Sin embargo, la forma en la que Dworkin entiende la propuesta de algunos de los filsofos del derecho contemporneos ms destacados, no deja de tener cierto viso de verosimilitud9. Pero aunque resulta cierto que dichas teoras poseen cierta fragancia definicional, no debe olvidarse que la filosofa analtica se ha caracterizado por entender la labor filosfica como una tarea de anlisis conceptual, y que concibe dicha tarea como algo diferente que la mera indagacin del significado de las palabras10.

So even if the meaning of such propositions of law was determined by definitions or by their truth-conditions this does not lead to the conclusion that the very meaning of the word law makes law depend on certain specific criteria. This would only be the case if the criteria provided by a systems rule of recognition and the need for such a rule were derived from the meaning of the word law. But there is no trace of such a doctrine in my work. (TCL: 247). 9 Philip Soper, por ejemplo, describe la labor de la teora jurdica de la siguiente manera: Theories of law may be conceptual, descriptive, or normative. A conceptual theory aims at the identification of those features that are most important in justifying a decision to classify any social structure as a legal system. Such theories, are, in short, attempts at real definition of the concept of law or of a legal system. (Soper 1977: 473). 10 Nunca ha existido uniformidad entre los filsofos analticos respecto a la forma de entender las caractersticas del anlisis conceptual. Esta tradicin abarca a un grupo muy heterogneo de filsofos, ubicables entre dos extremos bien marcados en relacin con esta cuestin: o bien en la lnea de la filosofa del lenguaje ordinario o bien en la lnea de la reconstruccin racional o lgica. En lo que a la filosofa analtica del derecho respecta, el debate ha sido reabierto recientemente por Brian Bix (1995), Brian Leiter (1998) y Joseph Raz (1998). Creo que la discusin de este tema resulta de vital importancia para evaluar las explicaciones conceptuales que generan las teoras jurdicas de tradicin analtica.

22 Las dos posiciones a las que tambin he hecho mencin en el inicio del artculo (Endicott 1998, Raz 1998), en cambio, no se muestran en desacuerdo con el argumento en este punto. Al contrario, consideran que, en caso de ser aceptable, el aguijn semntico resultara mucho ms destructivo de lo que la mayora de los juristas piensan. Su estrategia crtica consiste en cuestionar la forma en la que Dworkin entiende los presupuestos semnticos de la teora de Hart (premisa 4) y, en consecuencia, rechazar la conclusin de su argumento. Las razones que esgrimir contra el argumento del aguijn semntico tambin cuestionan la premisa (4), pero por motivos diferentes, lo que a mi entender permite evitar algunas de las consecuencias indeseables de las respuestas de Endicott y Raz11. La posicin semntica comnmente aceptada por los filsofos del derecho analticos anglosajones, que Dworkin critica, es la que considera que el significado de los trminos est determinado por los criterios establecidos por las reglas que rigen su uso correcto (LE: 31). Esta teora es denominada por algunos autores teora semntica tradicional (Brink 1988) o teora semntica basada en criterios [criterial semantics] (Endicott 1998). Para utilizar un ejemplo que Dworkin emplea en LE, si el significado de libro se entiende como sugiere una teora de este tipo, conocer dicho significado requiere identificar las reglas que determinan la forma correcta de utilizar la expresin en el lenguaje cotidiano. En este caso, dicha regla podra ser formulada de la siguiente manera: se debe llamar libro a todo conjunto de pginas impresas y encuadernadas. Las propiedades de ser un conjunto de pginas impresas y de estar encuadernado constituyen los criterios de los que se valen los usuarios de dicho lenguaje para emplear la expresin libro. Las dos expresiones claves para comprender la forma en la que Dworkin entiende y critica la teora semntica presupuesta en la obra de Hart son las de regla y criterio. Dworkin no define el alcance con las que las utiliza a lo largo de su exposicin, por lo que intentar reconstruirlas a partir del uso que hace de ellas en su argumentacin. Cmo sabemos que un sujeto conoce estos criterios, sigue las reglas de las que surgen, y en consecuencia es competente en el uso de la expresin libro? Segn Dworkin, la respuesta que dan a esta cuestin, quienes se comprometen con la posicin semntica que estamos analizando, es que todo hablante competente debera saber reconocer los casos centrales de aplicacin de un trmino. En nuestro ejemplo, reconoceramos como hablante competente a un sujeto que, al entrar en una biblioteca, reconociera como libros a la mayora de los objetos con pginas y encuadernados que encontrara sobre los cuatro estantes adosados a la pared de la sala. No resultara importante, a los efectos de afirmar

Un desarrollo pormenorizado de estas posiciones, y de las consecuencias de las mismas, puede verse en Bonorino 1999: captulo 2.

11

23 su competencia lingstica, que dicho sujeto tuviera dificultades para reconocer a ciertos objetos con pginas y encuadernados, por ejemplo algunos manuscritos de pocas pginas unidos con una grapadora, como casos del trmino libro, y que en consecuencia los llamara folletos. Deberamos considerar a un sujeto un hablante incompetente del lenguaje en cuestin, si en el mismo supuesto hipottico que hemos planteado, al entrar en la biblioteca llamara libro a los estantes adosados a la pared y a un calendario que pendiera de una de las paredes, y dijese que, a su entender, dicha biblioteca resulta muy pobre porque slo posee cinco libros. Segn esta posicin, para que una disputa genuina se produzca, los sujetos involucrados deben ser hablantes competentes del mismo lenguaje. Esto implica que no pueden estar en desacuerdo respecto de los criterios que rigen el uso de los trminos en los que expresan sus respectivas posiciones. Si dos hablantes no comparten los mismos criterios al aplicar una expresin, no se puede afirmar que hablan el mismo lenguaje. Y en caso de que los dos pretendieran estar hablando correctamente el lenguaje en cuestin, uno de los dos estara equivocado. La disputa podra resolverse mostrando cul de las dos posiciones se ajusta mejor a las reglas que de hecho determinan el uso correcto de las expresiones involucradas en el lenguaje en cuestin. Esta es la forma en la que se resuelven las llamadas seudodisputas verbales, que se caracterizan por estar generadas por el uso impropio del lenguaje. Si se acepta que el significado de las palabras esta determinado por los criterios que surgen de las reglas que rigen su uso correcto, entonces no se pueden concebir disputas genuinas en relacin con lo que Dworkin llama casos centrales [pivotal cases] a los que dichas palabras se aplican. Esto es as pues en esos casos se pone de manifiesto que los contendientes en realidad estn en desacuerdo respecto de los criterios mismos con los que emplean el lenguaje (LE: 42). Dworkin tampoco define con precisin la nocin caso central, fundamental para su argumento, sino que se vale de la metfora espacial entre la zona del centro y de la periferia de una superficie, y de un ejemplo en el que apela a una disputa hipottica en el terreno de la interpretacin artstica. Intentar precisar la forma en la que Dworkin entiende la nocin criterio analizando en detalle el ejemplo de disputa en relacin con un caso central del concepto forma artstica al que apela.
Ahora consideremos un tipo de debate completamente diferente. Un grupo sostiene (cualquiera sea lo que otros piensen) que la fotografa es un ejemplo central de una forma artstica, y que otra forma de verla exhibira una incomprensin profunda de la naturaleza esencial del arte. El otro grupo asume la posicin contraria de que cualquier comprensin aceptable del carcter del arte muestra que la fotografa cae completamente fuera de l, que las tcnicas fotogrficas son profundamente extraas a los objetivos del arte. Podra resultar un poco equivocado en estas circunstancias describir la disputa como si versara sobre dnde debera ser trazado algn lmite. La disputa sera sobre qu es realmente el arte, comprendido con propiedad; esto revelara que los dos grupos

24
tienen ideas muy diferentes an respecto a por qu formas artsticas estndar que ambos reconocen, como la pintura y la escultura, pueden pretender ese ttulo. (LE: 41-42) [La traduccin me pertenece]12.

Los desacuerdos respecto de casos centrales no pueden ser considerados disputas genuinas, segn como entiende Dworkin la teora semntica que esta cuestionando, porque dichos desacuerdos implican una disputa sobre los criterios mismos que determinan el significado de los trminos que en ellos se emplean, y no sobre su aplicacin en ciertos casos marginales13. Si esta interpretacin es correcta, a partir de la cita tambin deberamos poder reconstruir la forma en la que Dworkin entiende la problemtica expresin criterio. Tal como describe el origen de la disputa en torno al carcter artstico de la fotografa parecera utilizar criterio para aludir a ciertas pruebas incontrovertibles que permiten determinar la correcta aplicacin de un trmino14. Tomando el esquema definicional presupuesto en la caracterizacin que hace Dancy de la nocin que estamos analizando (1993: 91-92), Dworkin presupondra en su argumento que la expresin criterio puede entenderse de la siguiente manera: A es criterio de B si y slo si la verdad de A o el hecho de que A suceda es evidencia suficiente e incontrovertible para la verdad de B. De modo que, en todos los casos, la verdad de A, o el hecho de que A suceda, justifican perfectamente la creencia en B, o la aseveracin de B, y Saber tal cosa es parte del tener competencia en el concepto B; parte de lo que es conocer el significado de B.

12 Now consider an entirely different kind of debate. One group argues that (whatever others think) photography is a central example of an art form, that any other view would show a deep misunderstanding of the essential nature of art. The others takes the contrary position that any sound understanding of the character of art shows photography to fall wholly outside it, that photographic techniques are deeply alien to the aims of art. It would be quite wrong in these circumstances to describe the argument as one over where some bordeline should be drawn. The argument would be about what art, properly understood, really is; it would reveal that the two groups had very different ideas about why even standard art forms they both recognize painting and sculpture can claim that title (LE: 41-42). 13 En el mismo sentido Postema 1987: 289, Kress 1987: 837, Endicott 1998, Raz 1998. 14 Endicott sostiene a este respecto que Dworkin utiliza en su argumento la nocin de criterio de forma idiosincrtica, para aludir a ciertas pruebas para la aplicacin de una expresin que son mas o menos completas. Esto puede inferirse, segn Endicott, de la forma en la que Dworkin sugiere que dos personas que comparten el mismo criterio de aplicacin de un concepto no pueden estar en desacuerdo sobre su aplicacin (Endicott 1998: 283-84, nota 2). Es interesante destacar que la misma acusacin de utilizar criterio de forma idiosincrtica tambin le fue formulada a Wittgenstein por el uso que hizo de la misma en las Investigaciones Filosficas (1953) (ver Dancy 1985: 92). Lo que deja abierta una intrigante cuestin: alguien ha utilizado alguna vez la expresin criterio de forma no idiosincrtica?

25 El punto de partida de las teoras semnticas que Dworkin critica en su argumento puede identificarse en la segunda etapa de produccin filosfica de Wittgenstein. Este autor utiliza la nocin criterio en diferentes fragmentos de las Investigaciones Filosficas (1953). Sin embargo, la emplea de forma muy imprecisa, lo que ha generado un intenso debate exegtico en torno a cul es la forma adecuada de formularla (ver Baker y Hacker 1984; Bud 1984; Hacker 1972; Wright 1984). Dancy ofrece una caracterizacin provisional, que encierra alguna de las alternativas interpretativas que se han planteado, de la siguiente manera:
A es criterio de B si y slo si la verdad de A o el hecho de que A suceda es necesariamente una buena aunque refutable evidencia para la verdad de B, y, en ausencia de indicaciones de lo contrario, evidencia suficiente. De modo que, en casos favorables, la verdad de A, o el hecho de que A suceda, justifican perfectamente la creencia en B, o la aseveracin de B, y Saber tal cosa es parte del tener competencia en el concepto B; parte de lo que es conocer el significado de B. (Dancy 1993: 91-92). [El resaltado me pertenece]

Si comparamos la reconstruccin de la nocin criterio que se le puede atribuir a Dworkin a partir del ejemplo citado anteriormente, con esta otra que Dancy cree atribuible a Wittgenstein, veremos que la diferencia ms importante radica en el tipo de relacin que se establece entre los supuestos criterios y la afirmacin (o creencia) a la que pueden dar lugar. En Dworkin parece haber perdido el carcter revisable que tan marcado estaba en la presentacin de Dancy, y que es aceptado por la mayora de los intrpretes de la obra de Wittgenstein. Es precisamente esta caracterizacin de los criterios como condiciones suficientes e incontrovertibles para aplicar un concepto lo que le permite a Dworkin sostener, en la premisa (4) de su argumento, que las teoras semnticas basadas en criterios no pueden explicar las disputas sobre dichos criterios como desacuerdos genuinos. Si, en cambio, aceptamos que los criterios slo constituyen condiciones siempre revisables, las disputas sobre los mismos no slo resultaran genuinas, sino que pareceran ineliminables. De esta manera se podra sostener que Dworkin le atribuye a Hart una posicin semntica deliberadamente debilitada a los efectos de favorecer la crtica que pretende formular (cf. Baker 1977). El argumento del aguijn semntico constituira una sofisticada variante de la vieja falacia del hombre de paja [scarecrow]. Posiblemente esta haya sido la razn que llev a tantos tericos a no considerar necesario argumentar en su contra. Sin embargo, si aceptramos sin ms esta forma de entender el argumento de Dworkin, podramos ser nosotros mismos vctimas del defecto antes sealado. Existe una manera de explicar el origen de la nocin de criterio que utiliza Dworkin que no lo muestra como un argumentador falaz, sino simplemente como un pensador equivocado. Para ello creo conveniente analizar el segundo de los trminos que seale oportunamente como clave en su argumentacin: el concepto de regla.

26 Esta forma de caracterizar los criterios, puede ser explicada como un reflejo de la forma en la que Dworkin entiende el funcionamiento y la estructura de las reglas. En The model of Rules (1967) sostuvo que una de las formas en las que se poda distinguir una regla de un principio es porque las reglas se aplican a todo o nada, esto es que establecen las condiciones suficientes en presencia de las cuales se siguen las consecuencias que determinan. Ambos conjuntos de pautas sealan o apuntan [point to] a decisiones particulares relacionadas con obligaciones jurdicas en circunstancias determinadas, pero difieren en el carcter de la direccin que les imprimen. Las reglas son aplicables en una forma todo-o-nada, pues si se dan los hechos que estipula, existen dos posibilidades: si la regla es valida, entonces la respuesta que determina debe ser aceptada, pero si no lo es, la regla no contribuye en nada para la decisin (Dworkin 1967: 24). En relacin con la existencia de excepciones no mencionadas al enunciar una regla, Dworkin cree que no existen inconvenientes tericos que impidan ofrecer una formulacin ms precisa de la misma incorporando, junto a las condiciones positivas de aplicacin, el conjunto de posibles excepciones (Dworkin 1967:25) 15. Dado que la posicin semntica que intenta reconstruir en LE tambin apela a la nocin de regla para explicar el significado, resulta plausible pensar que Dworkin considere que las reglas lingsticas poseen la misma estructura lgica que las reglas jurdicas, esto es que las mismas brindan las condiciones suficientes para aplicar las expresiones lingsticas cuyo uso regulan16. Esta forma de entender las reglas presupone que las mismas pueden ser formuladas mediante enunciados condicionales. Pero no toma en cuenta que existen diversos tipos de estructuras condicionales. Existe un tipo de enunciados condicionales en los que, a diferencia de que ocurre en los llamados condicionales materiales, el

Esta es slo una de las maneras en las que Dworkin diferencia los principios de las reglas, y resulta claramente la ms dbil de todas (cf. Brink 1988). Sin embargo, la misma contina siendo utilizada en algunos trabajos (ver por ejemplo Atienza y Ruz Manero 1997: Cap. 1), y discutida en otros (ver Marmor 1999). 16 Esta forma de entender la falla en el argumento de Dworkin, deja abierta la posibilidad de hacer valer contra el mismo todas aquellas razones esgrimidas en oposicin a esa manera de establecer la distincin regla-principio. Estos argumentos podran ser utilizados tambin con xito para cuestionar el punto de partida del argumento del aguijn semntico. De todos los argumentos que se han elaborado en contra de la distincin lgica entre regla y principio, hay uno que me parece sumamente atractivo en este contexto. En el se sostiene que la distincin entre regla y principio no puede ser establecida apelando a su estructura lgica, pues la formulacin de una regla condicional, caso paradigmtico de regla jurdica, por lo general no puede ser expresada en trminos de un condicional material, sino que debe ser representada como un condicional derrotable. Esta posicin encuentra fundamento en los ltimos trabajos de Carlos Alchourrn (1991a, 1991b, 1996a) y fue expresamente defendida por Jos Juan Moreso (1997).

15

27 antecedente no expresa una condicin suficiente para la verdad del consecuente, sino slo una condicin contribuyente. Esto es una condicin que, sumada a un conjunto de condiciones que se dan por supuestas, lleva a la verdad del consecuente. Tomemos el siguiente ejemplo de enunciado condicional: si esto es un automvil, entonces puedes trasladarte de un lugar a otro en l. Si lo interpretamos como un condicional material, y el mismo fuera verdadero, nos llevara a afirmar que el hecho de estar en presencia de un automvil es una condicin suficiente para trasladarse en l de un lugar a otro. Pero esto no es as, pues para que uno se pueda trasladar de un lado a otro en un automvil se requieren una serie de condiciones no enumeradas, como por ejemplo que el mismo tenga suficiente combustible, que su motor funcione, que se posean las llaves de arranque, que no tenga las gomas desinfladas, etc. La falsedad de cualquiera de estos enunciados derrota al enunciado condicional. Otra manera de presentar este tipo de condicionales es diciendo que los mismos poseen en su antecedente un conjunto de excepciones implcitas no enumerables en forma taxativa, que en caso de cumplirse lo derrotaran, por lo que comnmente se los conoce con el nombre de condicionales derrotables17. Dworkin cree que las reglas que rigen el uso correcto de los conceptos, de las que se extraen los criterios cuyo conocimiento forma parte de aquello en que consiste tener competencia en dicho concepto o conocer su significado, pueden ser formuladas como condicionales materiales. Esto es, como enunciados que establecen las condiciones suficientes para la aplicacin correcta de ciertos conceptos. Por ello entiende que, para aquellos que conocen dichas reglas, los criterios que de ellas se derivan forman un conjunto completo de condiciones suficientes para la aplicacin de los conceptos. Todo aquel que ponga en duda la identidad de este conjunto debe ser considerado como un sujeto incompetente en el manejo de las reglas del lenguaje. Sin embargo, la forma de entender las reglas del lenguaje en las teoras semnticas que supuestamente pretende criticar parece ser muy diferente. En

17 Recientemente se han ideado sistemas de lgica especiales que intentan reconstruir las condiciones de verdad de estos condicionales, pero las mismas se toparon con dos problemas: (1) que una lgica para condicionales derrotables no puede satisfacer la ley de refuerzo del antecedente, y (2) que eso llevara tambin a suprimir el modus ponens, pues del mismo puede derivarse la mencionada ley. Los intentos por construir una lgica especfica para condicionales derrotables han producido hasta el momento aparatos inferenciales extremadamente dbiles como para ser de utilidad. (ver Alchourrn, 1993a, 1993b, 1994a). Es por ello que la propuesta que creo ms aceptable es la que sostiene que en ciertos contextos de deduccin, y presuponiendo una funcin de cierre para el condicional derrotable, el mismo podra operar como un condicional material, por lo que no se requerira de una lgica especial para dar cuenta de dichas inferencias (ver Alchourrn, 1994b, 1996b).

28 ellas se suele aceptar que las reglas lingsticas no brindan, ni podran hacerlo, el conjunto de condiciones suficientes para el uso de expresiones del lenguaje. Dichas reglas constituyen claros ejemplos de lo que podramos denominar, con cierta imprecisin, reglas derrotables (Baker 1977, Bud 1984)18. Entendida de esta manera, una teora semntica como la que Dworkin caracteriza en la premisa (4) de su argumento podra explicar sin inconvenientes la existencia de desacuerdos sobre el conjunto de criterios. A dicho conjunto perteneceran tanto las condiciones expresamente formuladas en las reglas lingsticas como el conjunto de excepciones implcitas no enumerables de forma taxativa, cuya determinacin en casos concretos de aplicacin siempre podra dar lugar a desacuerdos. Estos desacuerdos seran considerados desacuerdos genuinos sobre los criterios de aplicacin de las expresiones en cuestin. Volviendo al ejemplo con el que inicie la exposicin. Podramos reformular la regla que rige el uso de la expresin libro, a los efectos de poner claramente de manifiesto su estructura condicional, de la siguiente manera: si x tiene pginas impresas y x esta encuadernado, entonces se debe llamar a x libro. Si la interpretamos de la manera en la que Dworkin entiende las reglas condicionales, esto es como expresando un condicional material, entonces el conjunto de criterios, formado en este caso por las propiedades tener pginas impresas y estar encuadernado, sera un conjunto en el que todos sus elementos pueden ser enumerados taxativamente. Quien conociera esta lista de elementos sera considerado un usuario competente del trmino libro, y toda disputa en la que dos sujetos

Wittgenstein parece apoyar tambin esta caracterizacin, cuando afirma que una regla adquiere precisin slo en una aplicacin concreta de la misma y en un contexto determinado: Una regla esta ah como un indicador de caminos. No deja este ninguna duda abierta sobre el camino que debo tomar? Muestra en qu direccin debo ir cuando paso junto a l: si a lo largo de la carretera, o de la senda? Pero dnde se encuentra en qu sentido tengo que seguirlo: si en la direccin de la mano o (por ejemplo) en la opuesta? Y si en vez de un solo indicador de caminos hubiese una cadena cerrada de indicadores de caminos o recorriesen el suelo rayas de tiza-habra para ellos slo una interpretacin? As es que puedo decir que el indicador de caminos no deja despus de todo ninguna duda abierta. O mejor: deja a veces una duda abierta y otras veces no. Y sta ya no es una proposicin filosfica, sino una proposicin emprica. (Wittgenstein 1953: pargrafo 85). ... `Pero entonces cmo me ayuda una explicacin a entender, si despus de todo no es ella la ltima?... Podra decirse: Una explicacin sirve para apartar o prevenir un malentendido esto es, uno que sobrevendra sin la explicacin; pero no: cualquiera que pueda imaginarse. Puede fcilmente aparecer como si toda duda mostrase slo un hueco existente en los fundamentos; de modo que una comprensin segura slo es entonces posible si primero dudamos de todo aquello de lo que pueda dudarse y luego removemos todas esas dudas. El indicador de caminos est en orden si, en circunstancias normales, cumple su finalidad. (Wittgenstein 1953: pargrafo 87).

18

29 difirieran sobre el contenido de la misma podra ser resuelta mostrando cul de los dos se encuentra equivocado. Bastara con explicitar los criterios que cada uno cree que surgen de la regla en cuestin y compararla con la lista que efectivamente surge de la misma. El sujeto que al entrar en la biblioteca dijo que se trataba de una institucin pauprrima, podra sostener que el conjunto de criterios con los que aplic la expresin libro estaba formado por un solo elemento: estar suspendido de una pared. Como dicho conjunto resulta diferente del que se puede derivar de la regla que rige el uso de la expresin, la situacin se puede explicar sosteniendo que el sujeto en realidad utiliz otro lenguaje o bien que era un hablante incompetente del lenguaje en cuestin. No hay ninguna posibilidad de concebir las disputas sobre el conjunto de criterios como disputas genuinas. Si, en cambio, la entendemos como una regla derrotable, entonces el conjunto de criterios estara formado por las dos propiedades antes mencionadas, ms todas aquellas condiciones no enumeradas (ni enumerables) requeridas para que se siga aquello expresado en el consecuente del condicional. El acuerdo estara garantizado por la identificacin de los elementos listables a partir de la formulacin con la que se explica el contenido de la regla. Por la misma razn, los casos como el mencionado en el final del prrafo anterior seguiran siendo entendidos como casos de incompetencia lingstica, pues el sujeto en cuestin ni siquiera lograba identificar algunos de los elementos listables a partir de la formulacin de la regla. Pero como dichos elementos no agotan el contenido del conjunto de criterios, y no existe la posibilidad de ofrecer un informe exhaustivo de los elementos restantes, entonces deberamos concebir la posibilidad de que existan disputas genuinas sobre la forma de determinar el contenido (y por ende la identidad) de dicho conjunto. La conclusin del argumento del aguijn semntico slo se sigue si se entiende el conjunto de criterios como un conjunto completo de condiciones suficientes para la aplicacin de las expresiones lingsticas. Dworkin sostiene esta posicin, en contra de la interpretacin dominante en el tema, porque concibe, casi desde el inicio de su produccin, la estructura lgica de las reglas como expresable mediante un condicional material. Esta forma de entender el funcionamiento y la estructura de las reglas resulta inadecuada, no slo para explicar la estructura y el funcionamiento de las reglas jurdicas, sino tambin para dar cuenta de las reglas que rigen el uso del lenguaje. El mismo argumento que se puede esgrimir para bloquear una de las crticas a la concepcin positivista expresada en TCL, sirve tambin para mostrar porque falla el argumento del aguijn semntico. 3. Como dije en el inicio del trabajo, Raz sostiene que el argumento del aguijn semntico resulta imprescindible para afirmar que Dworkin defiende una teora sobre la naturaleza del derecho. Si el mismo resultara inaceptable, se debera concluir que LE slo contiene una teora de la decisin judicial en

30 el mundo jurdico anglosajn (Raz 1998: 282). Sin embargo, el propio Raz reconoce que Dworkin ofrece dos argumentos independientes en apoyo de su propuesta terica: su concepcin de la interpretacin y el aguijn semntico (Raz 1998: 250, nota 5). La refutacin del argumento del aguijn semntico no implica negar la posibilidad de que la teora de Dworkin pueda ser defendida apelando a otros argumentos (Raz 1998: 273, 279). Pero incluso reconoce que existe en LE un argumento independiente del aguijn semntico con el que Dworkin se opone a las explicaciones conceptuales que apelan a criterios. Este argumento se basa en la forma en la que Dworkin entiende el razonamiento judicial (Raz 1998: 272-3). Raz tambin avanza algunas razones para oponerse a este aspecto de la teora de Dworkin, pero como l mismo reconoce de manera indirecta, dicha tarea resulta insuficiente si no se combina con una critica a los fundamentos interpretativos de la misma (Raz 1998: 279). Las conclusiones de Raz en ese trabajo, en lo que respecta a la posibilidad de sostener el enfoque terico que propone Dworkin, deberan entenderse de forma mucho ms modesta de lo que su presentacin inicial sugiere. Toda crtica que pretenda mostrar que el enfoque terico que Dworkin defiende en LE resulta inaceptable debera dirigirse a su concepcin de la interpretacin constructiva, por ser esta el fundamento ltimo de todas sus tesis especficamente jurdicas. La refutacin del argumento del aguijn semntico permite formular estas crticas a la teora de la interpretacin constructiva apelando a distinciones conceptuales no tenidas en cuenta por Dworkin en su defensa, sin que este pueda cuestionar la estrategia por no ajustarse a los criterios hermenuticos de evaluacin que su propia teora establece (ver Bonorino 1999). Pero tambin permite afirmar que las crticas a otras posiciones que Dworkin formula en la parte central de LE no resultan convincentes por estar dirigidas a posiciones que ningn terico del derecho defiende ni tendra la necesidad de defender. La estrategia crtica que he desarrollado no est exenta de problemas. Considerar la formulacin de las normas jurdicas como enunciados condicionales derrotables podra traer aparejadas consecuencias que dificulten la defensa de ciertas posiciones positivistas respecto del derecho (ver Redondo 1998). Por otra parte, las cuestiones semnticas de fondo siguen pendientes de resolucin. Referencias bibliogrficas
Abramson, Jeffrey 1987 Ronald Dworkin and the Convergence of Law and Political Philosophy, Texas Law Review, 65, pp. 1201-1231.

31
Alchourrn, Carlos E. 1991a Condicionalidad y la representacin de las normas jurdicas, en Alchourrn, Carlos E. y Bulygin, Eugenio, Anlisis lgico y derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, pp. 267-280. 1991b Conflictos de normas y revisin de sistemas normativos, en Alchourrn, Carlos E. y Bulygin, Eugenio, Anlisis lgico y derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, pp. 291-301. 1993a Philosophical foundations of deontic logic and the logic of defeasible conditionals, en Meyer, J. J. y Wieringa, R. J. (Eds.), Deontic Logic in Computer Science: Normative system specification, Wiley & sons. 1993b Defeasible logics: Demarcation and affinities, en G. Crocco, L. Farias del Cerro y A. Herzig (eds.), Conditionals and Artificial Intelligence, Oxford University Press. 1994a Detachment and defeasibility in deontic logic, por gentileza del autor. 1994b Defeasible conditionals as general conditionals plus revision theory, por gentileza del autor. 1996a On law and logic, Ratio Juris, Vol. 9, No. 4, pp. 331-48. 1996b Para una lgica de las razones prima facie, Anlisis Filosfico, XVI, 2, pp. 113-124. Alchourrn, Carlos E. y Bulygin, Eugenio 1975 Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales, Bs. As., Astrea, 277 pgs. Edicin original, Normative Systems, Viena-Nueva York, Springer Verlag, 1971. Alexander, Larry 1987 Strinking back at the empire: A brief survey of problems in Dworkins theory of law, Law and Philosophy, Vol.6, N3, 419-438. Atienza, Manuel y Ruiz Manero, Juan 1996 Las piezas del derecho. Teora de los enunciados jurdicos, Barcelona, Ariel, 207 pgs. Baker, Gordon P. 1977 Defeasibility and Meaning, en Hacker, P.M.S. y Raz, J. (eds.), Law, Morality and Society: Essays in Honour of H.L.A. Hart, Oxford, Clarendon Press. Baker, Gordon P. y Hacker, Peter M. S. 1984 On Misunderstanding Wittgenstein: Kripkes Argument, Synthese, 58, No. 3, pp. 407-450. Private Language

Bix, Brian 1995 Conceptual Questions and Jurisprudence, Legal Theory, 1, 465-79. Bonorino, Pablo Ral 1999 La teora jurdica de Ronald Dworkin. Un examen de sus fundamentos, Tesis Doctoral indita, Universidad de Len, Espaa.

32
Brink, David O. 1988 Legal Theory, Legal Interpretation, and Judicial Review, Philosophy and Public Affairs, 17, 105 y ss. Bud, Malcolm 1984 Wittgenstein on Meaning, Interpretation and Rules, Synthese, 58, No. 3, pp. 303-323. Carri, Genaro R. 1990 Notas sobre Derecho y Lenguaje, 4a. ed. aumentada, Bs. As., AbeledoPerrot, 371 pgs. Cerutti, Mara del Carmen 1995 Acerca de los llamados casos difciles, Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Crdoba, Vol. 3, No. 1, pp. 23-64. Comanducci, Paolo 1989 Su Dworkin, en Guastini, R. y Comanducci, P., Lanalisi del ragionamiento juridico, Torino, Giappichelli Editore, Vol. II, pp. 395-401. Dancy, Jonathan 1993 Introduccin a la epistemologa contempornea, Madrid, Tecnos, 1993, 291 pgs. Tr. de Jos Luis Prades Celma. Edicin original, An Introduction to Contemporary Epistemology, 1985. Dworkin, Ronald Myles 1967 The Model of Rules I, Taking Rights Seriously, Londres, Duckworth, 1977, (2da. ed., 1978), pp. 14-45. Reimpreso con el ttulo Is Law a System of Rules? en Dworkin, Ronald (ed.), The Philosophy of Law, Oxford, Oxford University Press, 1977, pp. 38-65 y en Summers (ed.), Essays in Legal Philosophy, Oxford, Blackwell, 1968, pp. 25. La edicin que se cita slo difiere de estas ltimas en el agregado de una seccin introductoria y un texto crtico en la ltima nota al pie de pgina. Edicin original, The model of rules, University of Chicago Law Review, 35, pp. 14-46. 1975 Hard Cases, Taking Rights Seriously, Londres, Duckworth, 1977, (2da. ed., 1978), pp. 81-130. Edicin original, Hard Cases, Harvard Law Review, 88, pp. 1057-1109. 1985a Laws Ambitions for Itself. The 1984 McCorkle Lecture, Virginia Law Review, vol. 71, no. 2, pp. 173-187. 1985b La thorie du droit comme interprtation, Droit et Socit, 1, 81-92. Traduccin de Francois Michaut. 1986 Laws Empire, Cambridge, Mass., Harvard University Press, xiii + 470. Existe traduccin al castellano de Claudia Ferrari, El Imperio de la Justicia, Barcelona, Gedisa, 1988. 1994 Harts Posthumous Reply, (borrador indito, Reading for the Program for the Study of Law, Philosophy & Social Theory, New York University, School of Law, 22 de septiembre de 1994, 30 pp.).

33
Endicott, Timothy 1998 Herbert Hart and the Semantic Sting, Legal Theory, 4, 283-300. Fentiman, Richard 1986 Laws Empire. Book Review, The Cambridge Law Journal, 1986, pp. 508-511. Gavison, Ruth 1987 Comment on Legal Theory and the Problem of Sense, en Gavison, Ruth, (ed.), Issues in Contemporary Legal Philosophy. The Influence of H. L. A. Hart, Oxford, Clarendon Press, pp. 21-34. Greenawalt, Kent 1987 A Matter of Principle and Laws Empire. Book Reviews, The Journal of Philosophy, vol. LXXXIV, no. 5, pp. 284-291. Guastini, Riccardo 1988 Some Remarks on the Conceptual Framework of Laws Empire, Ratio Iuris, 1, 176-181. Hacker, Peter Michael Stephen 1972 Insight and Illusion. Wittgenstein on Philosophy and the Metaphysics of Experience, London-Oxford-New York, Oxford University Press, 321 pags. Hart, Herbert Lionel Adolphus 1987 Comment on Legal Theory and the Problem of Sense, en Gavison, Ruth, (ed.), Issues in Contemporary Legal Philosophy. The Influence of H. L. A. Hart, Oxford, Clarendon Press, pp. 35-42. 1994 The Concept of Law, second edition, with a Poscript edited by Penelope A. Bulloch and Joseph Raz, Oxford, Clarendon Press, ix + 315 pp. Hutchinson, Allan C. 1987 Indiana Dworkin and Laws Empire, The Yale Law Journal, vol. 96, 637-665. Kress, Keneth J. 1987 The Interpretive Turn, Ethics, 97, 834-60. Leiter, Brian 1998 Realism, Hard Positivism, and Conceptual Analysis, Legal Theory, 4, 533-547. Levenbook, Barbara 1980 D-theories, Discretion, and the Justification of Adjudication, Social Theory and Practice, 5, pp. 331-45. Marmor, Andrei 1992 Interpretation and Legal Theory, Oxford, Clarendon Press, 189 pp. 1999 The Separation Thesis and the Limits of Interpretation, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, Vol. XII, No. 1, 135-150.

34
Moreso, Jos Juan 1997 Come far cambaciare i pezzi del diritto, Analisi e Diritto, 1997, 79-118. Padley, Anne 1988 Laws Empire, Ratio Iuris, 1, 2, 181-186. Postema, Gerald J. 1987 Protestant Interpretation and Social Practices, Law and Philosophy, 6, 283-319. Raz, Joseph 1998 Two Views of the Nature of the Theory of Law: A Partial Comparition, Legal Theory, 4, 249-282. Redondo, Mara Cristina 1998 Reglas `genuinasy positivismo jurdico, Analisi e Diritto, 1998, 243-276. Schauer, Frederick 1987 The Jurisprudence of Reasons, Michigan Law Review, 85, pp. 847-869. Soper, E. Philip 1987 Dworkins Domain, Harvard Law Review, 100, pp. 1166-1186. Stevenson, Charles L. 1944 Etica y Lenguaje, Bs. As., Paids, 1975, 308 pgs. Traduccin de Eduardo A. Rabossi. Edicin original, Ethics and Language, New Haven, Yale University Press. Stick, John 1986 Literary Imperialism: Assessing the Results of Dworkins Interpretative Turn in Laws Empire, UCLA Law Review, 34, pp. 371-429. Resea crtica al libro de Ronald Dworkin Laws Empire, 1986. Stavropoulos, Nicos 1996 Objectivity in Law, Oxford, Clarendon Press, xi + 216 pp. Troper, Michel 1988 Judges Taken Too Seriously: Professor Dworkins Jurisprudence, Ratio Iuris, Vol. 1, No. 2, 162-75. Views on

Wittgenstein, Ludwig 1953 Investigaciones Filosficas,Barcelona, Crtica, s.f., 526 pgs. Traduccin de Alfonso Garca Surez y Ulises Moulines. Edicin original, Philosophische Untersuchunben, Oxford, Blackwell. Wright, Crispin 1984 Second Thoughts about Criteria, Synthese, 58, No. 3, pp. 383-405.