EXCELENTSSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO DA 1 VARA CVEL DO FORO DISTRITAL DO CONTINENTE DA COMARCA DA CAPITAL SC

CLODOALDO SILVA, j qualificado, nos autos da ao condenatria n 023.00.000002-3, que lhe move ROSARITA SOUZA, vem, atravs de seus procuradores (doc. 01), apresentar CONTESTAO, nos seguintes termos:

1. BREVE RESUMO DA EXORDIAL A autora ajuizou ao condenatria, com vistas ao pagamento de indenizao por danos materiais (danos emergentes e lucros cessantes) e morais que o ru, propaladamente, lhe teria ocasionado. Alegou, em sntese, que no dia 21/02/2006, ao trafegar pela Rua Lauro Linhares, segundo as normas do CTB, seu automvel teria sido atingido, na parte traseira, pelo ru. Aduziu que, ao parar, suavemente, conforme relato seu, por causa do semforo fechado, olhou pelo retrovisor e constatou que o automvel do ru estaria colado no seu carro e em alta velocidade, e, por isso, no teria conseguido frear, ocasionando a coliso entre os dois veculos. Nos pedidos, requereu fosse o ru condenado ao pagamento de indenizao de R$ 45.000,00 (quarenta e cinco mil reais), sendo R$ 5.000,00 (cinco mil reais) por danos materiais danos emergentes relativos aos reparos feitos em seu automvel -, R$ 10.000,00 (dez mil reais) por lucros cessantes sob a alegao que teria ficado sem trabalhar por dois meses -, e R$ 30.000,00 (trinta mil reais) por danos morais alegao fundada em abalos psquicos que, supostamente, a autora teria sofrido em decorrncia do acidente. Em que pese o esforo da autora em fazer crer que possui interesse de agir para propor a presente ao em face da r, bem assim direito de pleitear-lhe numerrio indenizatrio, sua pretenso imerece prosperar; seno, vejamos.

2. DA VERACIDADE DOS FATOS O ru trafegava tranquilamente com seu carro, um Toyota Corolla (doc. 02), no dia 21/02/2006, por volta das 04h e 45min, na Rua Lauro Linhares nas proximidades do nmero 246, no bairro Trindade em Florianpolis/SC. Encontrava-se dentro da velocidade permitida por lei e mantendo distncia mais do que suficiente do carro que seguia a sua frente, qual seja, o carro da

autora, um Ford Ka. Diferentemente do relado pela autora, que claramente deturpou a verdadeira realidade no exrdio. Ora Excelncia, quem, comprovadamente, estava conduzindo seu automvel de maneira inadequada, em velocidade acima do permitido era a autora. Prova disso a notificao de infrao de trnsito (doc. 03) sofrida pela mesma no dia e hora da coliso. Tal transgresso foi registrada por um radar localizado a apenas 100 metros do local do acidente. Alm da alta velocidade, a autora, ao deparar-se com o semforo fechado, freou brusca e repentinamente. Apesar disso, o ru conseguiu parar seu veculo sem se quer encostar no automvel da autora. Os veculos estavam distantes um metro um do outro. No obstante, mal o ru havia se recuperado do susto, sentiu seu carro ser bruscamente impelido contra o veculo da autora. O causador de tal arremesso o Sr. Joo Dias, que conduzia sua Ford F250 em altssima velocidade e encontrava-se alcoolizado (doc. 04). O Sr. Joo tentou frear, contudo, no conseguiu parar a tempo de impedir a coliso com o veculo do ru. Deste abalroamento, devidamente registrado pela autoridade competente (doc. 05), resultaram os seguintes estragos: danos na parte traseira do automvel da autora, danos nas partes dianteira e traseira do automvel do ru e danos na dianteira do veculo do Sr. Joo Dias. Vale ainda salientar que o ru, em maro de 2006, props ao condenatria em face do Sr. Joo Dias que tramita na 1 Vara Cvel da Comarca da Capital/SC sob o nmero 023.00.2004567-9.

3. PRELIMINARMENTE 3.1 DA CONEXO Muito embora este juzo seja, em tese, competente para processar e julgar a presente ao indenizatria em razo do disposto no art. 100, pargrafo nico, do Cdigo de Processo Civil (CPC), h que se ter em conta a conexo do presente feito com o processo n 023.00.2004567-9, proposto pelo ora requerido perante o juzo da 1 Vara Cvel da Comarca da Capital no incio do ms de maro de 2006, em desfavor de Joo Dias (doc. 06), proprietrio e condutor do veculo identificado como V3 no boletim de ocorrncia e verdadeiro responsvel pelos danos causados tanto no automvel da autora quanto do ora requerido, como ser amplamente demonstrado na instruo processual. Segundo o CPC, reputam-se conexas duas ou mais aes, quando lhes for comum o objeto ou a causa de pedir (art. 103). No caso em tela verifica-se que a causa de pedir, consistente no substrato ftico do pedido, idntica quela declinada nos autos do processo n 023.00.2004567-9, qual seja, o acidente de trnsito ocorrido no dia 21 de fevereiro do corrente ano, na avenida Lauro Linhares, envolvendo os veculos dirigidos pelas partes e pelo ru da supra referida ao, Joo Dias.

De acordo com o critrio eleito pelo CPC como definidor da competncia quando aes conexas tramitam perante juzes com a mesma competncia territorial (art. 106 do CPC), observa-se que o juzo do Foro Central da Comarca da Capital prevento pois, ao passo que a presente ao recebeu o despacho inicial em 10 de junho do corrente ano, a ao n 023.00.2004567-9 foi despachada em 30 de maro de 2006 (doc. 07), sendo imperiosa, portanto, a remessa dos autos quela unidade, para processamento e julgamento conjuntos, evitando-se, destarte, decises contraditrias acerca da matria.

3.2 DA CARNCIA DE AO POR ILEGITIMIDADE PASSIVA A legitimidade das partes , consoante o disposto no art. 267, inc. VI, do CPC, uma das condies da ao, sem a qual invivel a anlise do mrito da demanda. A legitimidade passiva, segundo a valiosa lio de Wambier, consiste na relao de sujeio diante da pretenso do autor [1]. Destarte, se no h nexo de causalidade entre o direito invocado pelo autor e a conduta do ru, verifica-se a ocorrncia de ilegitimidade passiva. A atuao do requerido no contribuiu, de forma alguma, para causar os supostos danos que a autora pretende reparar, vez que, aps ter parado seu automvel no semforo vermelho, observando a distncia regulamentar, teve o mesmo violentamente projetado contra o automvel dirigido pela autora, em razo da coliso do veculo identificado no boletim de ocorrncia como V3, dirigido por Joo Dias, em sua traseira. Os danos fora causados exclusivamente pela ao do condutor do V3, o qual, em flagrante desrespeito s normas de trnsito, trafegava embriagado e em velocidade incompatvel com a via, provocando o acidente em questo. A jurisprudncia no destoa do entendimento de que a culpa por abalroamentos sucessivos do condutor do ltimo veculo, o qual desencadeia as colises sucessivas. Neste sentido, colacionamos o seguinte precedente: [...] ENGAVETAMENTO ENVOLVENDO TRS VECULOS - MOTORISTA DO VECULO SEGURADO QUE PRA SOBRE A VIA EM RAZO DA LENTIDO DE TRFEGO - AUTOMVEL DO RU QUE SE CHOCA COM ESTE E PROVOCA O ENGAVETAMENTO - INOBSERVNCIA DA DISTNCIA REGULAMENTAR DE SEGURANA - CULPA PRESUMIDA DE QUEM COLIDE NA RETAGUARDA - CONDUO SEM AS DEVIDAS CAUTELAS [...]. 3. Considera-se culpado, no caso de engavetamento de veculos, o motorista que deu causa a todo o desenrolar do evento, isto , aquele que colide por ltimo no automvel parado imediatamente a sua frente que estava aguardando a desobstruo da pista asfltica em decorrncia de outro acidente, no aquele que em razo desta coliso projetado contra outro a sua frente, devendo seguradora prejudicada demandar diretamente contra o causador do fato (AC n. 2000.018863-8, Des. Carlos Prudncio) (TJSC Ap. Cv. n 2001.015170-7, de Blumenau. Relator Des. Marcus Tulio Sartorato. Julgado em 29/10/2004). Inexistente, portanto, o dever de sujeio do requerido ao direito alegado pela autora na inicial, vez que os supostos danos foram causados por terceiros, carece o requerido de legitimidade

passiva, devendo o feito ser extinto, sem resoluo de mrito, por carncia de ao, a teor do disposto no art. 267, inc. VI, do CPC.

4. DO MRITO 4.1 DA DENUNCIAO DE JOO DIAS LIDE Caso sejam ultrapassadas as preliminares argidas, no que o requerido no acredita devido s provas contundentes que militam a seu favor, impe-se a denunciao lide de Joo Dias, responsvel pelo acidente em questo e, por conseguinte, pela reparao dos danos sofridos pelos envolvidos. O instituto da denunciao homenageia o princpio da economia processual pois visa insero do verdadeiro responsvel pelos efeitos da condenao no mesmo processo, dispensando a propositura de ao regressiva. O art. 70, inc. III, do CPC, institui a obrigatoriedade da denunciao da lide nos casos em que o denunciado estiver obrigado, por fora de lei ou contrato, a indenizar o prejuzo daquele que perder a demanda. No caso vertente o requerido comprova, por meio dos documentos colacionados aos autos nesta oportunidade, a culpabilidade do denunciado pela ocorrncia do acidente, vez que trafegava embriagado e em velocidade excessiva, em total afronta s normas do CTB. Alm disso, atua contra ele a presuno relativa de culpa do motorista que abalroa a traseira do veculo que seguia sua frente, amplamente corroborada, vale ressaltar, pelos documentos e demais provas a serem produzidas no curso da instruo. Portanto, com base no disposto no art. 70, inc. III, do CPC, impe-se a denunciao lide de Joo Dias, brasileiro, casado, comerciante, inscrito no C.P.F. sob o n 010.000.000-29, e portador do documento de identidade (RG) n 1/R 00.222-6, o qual pode ser citado no seu endereo residencial, na Avenida Jornalista Rubens de Arruda Ramos, n 00, bairro Centro, Florianpolis, Santa Catarina.

4.2 DA DENUNCIAO DE ACF SEGUROS DO BRASIL LTDA LIDE Deve, tambm, ser chamada a integrar o plo passivo da presente demanda a ACF Seguros do Brasil Ltda., em razo da existncia de contrato de seguro contra terceiros, com cobertura de danos materiais e pessoais no limite de R$ 50.000,00 (cinqenta mil reais), conforme aplice anexa (doc. 08). De acordo com o art. 757 do Cdigo Civil, pelo contrato de seguro, o segurador se obriga, mediante o pagamento do prmio, a garantir interesse legtimo do segurado, relativo a pessoa ou a coisa, contra riscos predeterminados.

Destarte, tendo o requerido contratado regularmente o seguro com a companhia denunciada, pagando, inclusive, as parcelas do prmio em dia, deve esta ser chamada a integrar a lide para que responda solidariamente por eventual condenao, por fora do disposto no art. 70, inc. III, do CPC. A condenao solidria da seguradora aceita pelos tribunais em homenagem aos princpios constitucionais da economia processual e da efetividade da prestao jurisdicional, consoante se denota do recente precedente jurisprudencial: Apesar de a seguradora possuir relao jurdica somente com o segurado, nada impede que ela, tornando-se parte no processo, venha a ser condenada direta e solidariamente a indenizar os lesados, desde que respeitado o limite estabelecido na aplice, garantindo-se, dessa forma, a efetividade da tutela jurisdicional (TJSC Ap. Cv. n 2006.002530-9, de Lages. Relator Des. Marcus Tulio Sartorato. Julgado em 05/06/2007). Como o limite do seguro contratado pelo requerido equivale a R$ 50.000,00 (cinqenta mil reais), pode a denunciada responder pela totalidade dos danos pleiteados na inicial, no montante de R$ 45.000,00 (quarenta e cinco mil reais), sendo R$ 5.000,00 (cinco mil reais) por danos materiais emergentes, R$ 10.000,00 (dez mil reais) por lucros cessantes e R$ 30.000,00 (trinta mil reais) por danos morais. A cobertura contratada engloba tanto os danos materiais quanto os danos pessoais, incluindose nesta ltima categoria os danos morais, conforme entendimento do e. Tribunal de Justia de Santa Catarina: O dano moral uma espcie de dano pessoal e, se o ltimo estiver previsto no contrato de seguro, tem a seguradora a obrigao de ressarcir o abalo moral suportado pelas vtimas, mesmo porque, tratando-se aquele de contrato tipicamente de adeso, deve ser interpretado de maneira mais favorvel ao aderente (TJSC Ap. Cv. n 2005.025403-1, de Jaragu do Sul. Relator Des. Mazoni Ferreira. Julgado em 29/09/2005). Destarte, com amparo no disposto no art. 70, inc. III, do CPC, o demandado requer a denunciao lide da ACF Seguros do Brasil Ltda., pessoa jurdica de direito privado inscrita no C.N.P.J. sob o n 00.090.0001/01, podendo ser citada por meio de sua filial na Av. Mauro Ramos, n 01, Centro, Florianpolis, Santa Catarina, para responder, solidariamente, por eventual condenao, inclusive ao pagamento de danos morais, nos limites da aplice contratada.

4.3 DOS FATOS Caso tenha entendimento contrrio V. Excelncia, insta-se que a pretenso da autora no seja acolhida. A toda evidncia, a verso da mesma no verossmil, provvel, coerente e compatvel com as circunstncias. Do episdio, transparece que a autora estava conduzindo o seu veculo em desconformidade com as normas brasileiras de trnsito, vez que se encontrava acima da velocidade mxima permitida, conforme consta na notificao de infrao de trnsito (doc. 03). Deste modo, quando surpreendida pelo semforo fechado, freou bruscamente. Ainda assim, o ru, que estava conduzindo o seu automvel da maneira correta, logrou parar o seu carro distando um metro do carro da autora.

Cumpre ressaltar que, ainda que o ru tivesse colidido com o automvel da autora nestas circunstancias, no deveria ser responsabilizado pelo acidente, posto que, em casos assim, a jurisprudncia entende que, apesar de normalmente presumir-se culpado o motorista que colide na traseira do carro que o antecede, h casos em que pode ser responsabilizado o motorista do carro da frente, se este efetuar manobra imprevisvel como uma frenagem repentina. Veja-se: APELAO CVEL. ACIDENTE DE TRNSITO. COLISO NA PARTE TRASEIRA. PRESUNO DE CULPA DO VECULO QUE TRAFEGA ATRS. PARADA BRUSCA, TODAVIA, EFETUADA EM DECORRNCIA DE FALHA MECNICA DO AUTOMOTOR ANTECEDENTE. CONCORRNCIA DE CULPAS CARACTERIZADA. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. "Normalmente, em colises de veculos, culpado o motorista que caminha atrs, pois a ele compete extrema ateno com a corrente de trfego que lhe segue frente. Mas a regra comporta exceo como a frenagem repentina, inesperada e imprevisvel do veculo da frente" (RT 363/196) (TJSC, Apelaao Cvel, n. 2000.011082-5, de Sombrio, Rel. Des. Maria do Rocio Luz Santa Ritta) No entanto, no caso em apreo tem-se que o ru apenas abalroou a traseira do automvel da autora porque o seu veculo foi bruscamente impelido contra aquele, o que se deu em funo da coliso na traseira do seu carro provocada pelo Sr. Joo Dias, que estava dirigindo em velocidade muito alm da permitida e, ainda, encontrava-se alcoolizado. Tal acidente, que foi devidamente registrado (doc. 05), resultou no engavetamento dos trs veculos, ocasionando danos na parte traseira do automvel da autora, danos nas partes dianteira e traseira do automvel do ru e danos na dianteira do veculo do Sr. Joo Dias. Ora Excelncia, percebe-se de forma clara que o ru no teve culpa alguma no acidente ocorrido, vez que no agiu de maneira imprudente, muito pelo contrrio, dirigia de maneira compatvel com a lei nacional de trnsito, servindo apenas como meio para consumao do acidente. Alis, adotando-se a teoria da causalidade adequada, verifica-se que o causador do dano foi efetivamente quem imprudentemente no conseguiu frear seu veculo no caso o Sr. Joo Dias, condutor do terceiro automvel. Substituindo-se este por outro veculo, que dirigisse com as mesmas cautelas do ru, no haveria a coliso, pois teria conseguido parar com xito. Este E. Tribunal j consagrou o entendimento de que o culpado por acidente de trnsito envolvendo trs ou mais carros conhecido vulgarmente por engavetamento e o condutor do veculo que colide por ltimo, projetando o automvel antecedente contra outro. Considera-se, em casos assim, configurada a culpa exclusiva de terceiro, que exclui a obrigao de indenizar daquele que em razo do terceiro foi envolvido em acidente. E o que se extrai do acrdo que segue: APELAO CVEL - ACIDENTE DE TRNSITO - ENGAVETAMENTO FATO DE

TERCEIRO - RESPONSABILIDADE DO CONDUTOR QUE DEU CAUSA A TODO O DESENROLAR DO EVENTO - RECURSO DESPROVIDO "Considera-se culpado, no caso de engavetamento de veculos, o motorista que deu causa a todo o desenrolar do evento, isto , aquele que colide por ltimo no automvel parado imediatamente a sua frente que estava aguardando a desobstruo da pista asfltica em decorrncia de outro acidente, no aquele que em razo desta coliso projetado contra outro a sua frente, devendo seguradora prejudicada demandar diretamente contra o causador do fato" (Apelao Cvel n 00.018863-8, de Chapec, Rel. Des. Carlos Prudncio, j. em 22/10/01).(TJSC, Apelao Cvel n. 000.17478-5, de Tubaro, Rel. Des. Orli Rodrigues). Deste modo, resta incontestvel que o ru no agiu com culpa em momento nenhum, motivo pelo qual deve ser julgado improcedente o pedido da autora, no sendo responsabilizado o ru pelo acontecimento do sinistro.

4.4 DOS DANOS MATERIAS Na pea exordial, a autora pleiteou o pagamento de indenizao no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) por danos materiais - danos emergentes relativos aos reparos feitos em seu automvel. Todavia, tal pretenso no merece guarida. O art. 159, caput, do Cdigo Civil Brasileiro estatui que todo "aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito, ou causar prejuzo a outrem, fica obrigado a reparar o dano". A obrigao de reparar reclama dois pressupostos: um concreto; outro abstrato. O fator concreto se desdobra em trs elementos: fato do homem, o dano e a relao de causa e efeito entre um e outro. O fator abstrato se materializa na culpa. No caso em apreo, esto ausentes dois destes pressupostos, quais sejam, a relao de causa e efeito e a culpa. Conforme a doutrina do insigne Professor Fernando Noronha: Para que surja uma obrigao de indenizar, ser necessrio que algum tenha sofrido um dano, que este tenha sido causado por fato antijurdico de outrem (ou, em certas hipteses excepcionalssimas, que tenha simplesmente acontecido no exerccio de atividade da outra pessoa), que tal fato possa ser imputado pessoa que se pretende responsabilidade, a ttulo de culpa (incluindo o dolo) ou de risco criado, e finalmente que o dano sofrido tenha cabimento no mbito ou escopo da norma violada. Estes so os pressupostos da responsabilidade civil" (Apostila apresentada ao Curso de Graduao em Direito da UFSC, pg. 225). Da doutrina acima colacionada extrai-se que para a reparao do dano material mostra-se imprescindvel demonstrar-se o nexo de causalidade entre a conduta indevida do terceiro e o efetivo prejuzo patrimonial que foi efetivamente suportado. No caso dos autos no restou comprovado o nexo de causalidade. O autor no agiu com culpa e no se pode afirmar que a sua conduta foi causa eficiente para a deflagrao do sinistro. Na verdade, os danos foram causados por culpa exclusiva de terceiro a coliso provocada pelo Sr. Joo Dias que impeliu o veculo do ru contra o veculo da autora causando os danos materiais neste. O ru agiu o tempo todo com prudncia, conseguindo evitar, at certo ponto, o acidente. Porm, o Sr. Joo Dias, no agiu da mesma forma, j que conduzia o seu veculo em desconformidade com as normas de trnsito, de modo que a conduta do ru no foi suficiente para impedir o sinistro. Inexiste, desta forma, obrigao do ru em indenizar a autora pelos danos causados no acidente. Porm, na eventualidade de entender de forma diversa o douto magistrado, cabe rechaar oquantum pedido. O oramento acostado nos autos abusivo, no havendo nenhuma comprovao da realizao do servio da parte mecnica e, muito menos, qualquer nota fiscal que comprovasse os reais gastos. Por sua natureza, evidentemente, a demonstrao da extenso do dano material deve ser precisa tambm quanto ao valor da indenizao pretendida, pois o que se visa atravs da ao judicial a recomposio da efetiva situao patrimonial que se tinha antes da ocorrncia do dano. Deste modo, requer-se que sejam feitos novos oramentos a fim de que se possa determinar um valor idneo.

4.5 DOS LUCROS CESSANTES A autora, equivocadamente, requereu que fosse o ru condenado a indeniz-la por lucros cessantes, tendo em vista que teria ficado sem trabalhar por dois meses j que utiliza o seu veculo como meio de locomoo ao local onde trabalha e o mesmo encontrava-se parado para reparos.

No entanto, para serem devidas indenizaes com relao aos lucros cessantes deve restar cabalmente comprovado que, caso no tivesse ocorrido o acidente, a autora auferiria o montante pedido - R$ 10.000,00 (dez mil reais) -, ou seja, deve ficar demonstrado que ao seu patrimnio deixou de ser incorporado um valor, no caso, resultante do trabalho realizado pela mesma. Ocorre que, compulsando-se os autos verifica-se que a autora no logrou comprovar que foi impedida de trabalhar ou que tenha perdido rendimentos, no sendo verdadeira a afirmao de que dependia do seu carro para trabalhar, j que possua outros meios de transporte disponibilizados tanto pela Administrao Publica quanto pela iniciativa privada tais como nibus e txis dos quais poderia utilizar para locomover-se at o seu trabalho. o entendimento jurisprudencial que no bastam meras assertivas do prejuzo sofrido, devendo restar de maneira inconteste que o acontecimento do sinistro tenha resultado num efetivo impedimento para a autora exercer o seu oficio, vide: "Os lucros cessantes s podem ser concedidos, quando devidamente comprovados, no bastando a alegao de prejuzos causados com a paralizao do veculo sinistrado" (Ap. Cv. n. 14.945, de Cricima, rel. Des. Nauro Collao, em 27/11/91) . Assim sendo, no devera o ru ser condenado ao pagamento de indenizao por lucros cessantes, vez que estes no foram cabalmente comprovados pela autora. Contudo, se outro for o entendimento de V. Excelncia, ressalta-se que o quantum pedido - R$ 10.000,00 (dez mil reais) deve ser minorado, j que deve corresponder efetivamente ao valor que a autora deixou de aferir nos meses citados, o que corresponderia ao salrio que a mesma recebe. No entanto, a autora no trouxe aos autos qualquer elemento que comprovasse que o prejuzo que alega ter sofrido foi no montante pedido. Portanto, dever ser determinado autora que junte documento comprovante da renda que recebe a fim de seja devidamente quantificado o valor a ser pago.

4.6 DO DANO MORAL Ainda, a autora pediu a titulo de indenizao por danos morais o valor de R$ 30.000,00 (trinta mil reais), sob alegao fundada em abalos psquicos que, supostamente, teria sofrido em decorrncia do acidente. Cabe ressaltar Excelncia que o autor j provou de forma inconteste que no foi o culpado pelo acidente ocorrido e que, portanto, no deve ser responsabilizado por tal. Deste modo, passa a rechaar a existncia de dano moral decorrente do sinistro. de ver que, para a caracterizao do dano moral, h necessidade de sofrimento, ou humilhao; ou seja: h necessidade de dano. Convm dizer que nem todo mal-estar configura dano moral, no sentido de que "seria reduzir o dano moral a mera sugestibilidade, ou proteger algum que no suporta nenhum aborrecimento trivial, o entendimento que o dano moral atinge qualquer gesto que causa mal-estar". (JEOVA, Antnio. Dano Moral Indenizvel, 2 ed., So Paulo, Lejus, 1999, p. 115.) Alm do mais, a circunstncia constrangedora por que passa a vtima h de ser acima do normal; os meros inconvenientes da vida moderna, dos quais se espera fugir mas, no causam surpresa, no bastam a configur-lo. No foi o que ocorreu. A banalizao do Dano Moral, haja vista os inmeros pedidos incuos e extremamente oportunistas fomentados por uma lacuna derivada de um rigoroso subjetivismo em relao ao seuquantum, e que atualmente vem sendo combatida por alguns critrios doutrinrios e jurisprudenciais adotados, vem sendo combatida pelos Tribunais ptrios. Isto porque o instituto transformou-se em objeto de inmeras aes que abarrotam nosso Poder Judicirio, muitas delas

absolutamente descabidas, revelando o intento pernicioso dos autores dessas demandas, que visam pretenses absurdas, como o caso dos autos. Isto posto, percebe-se infundado o pedido de indenizao por danos morais da autora. Se entender V. Excelncia que o caso merece condenao de indenizao por dano moral, requer-se ao menos seja a indenizao fixada na medida do agravo sofrido, mas sob hiptese alguma em valores exorbitantes como o que a autora pediu. Destaca-se que os tribunais tm se mostrado rgidos na fixao da verba reparatria, inclusive como instrumento de preservao do instituto, impedindo que absurdas indenizaes subvertam o causador do dano condio de nova vtima ao ter de suportar uma reparao demasiada e desproporcional ofensa. Vale ressaltar que a reparao por dano moral h que ser arbitrada dentro da razoabilidade, haja vista que no tem o condo de propiciar enriquecimento ilcito de quem postula, prtica repelida pelo sistema jurdico. A Jurisprudncia vem coibindo com xito o locupletamento indevido do ofendido, limitando a verba reparatria a valores adequados e condizentes com a realidade atual, mxime porque a vtima deve encontrar na reparao um meio de satisfao do dano moral experimentado, e no uma caderneta de aposentadoria ou um bilhete de loteria premiado: "Acidente de trnsito. Indenizao. Debilidade permanente. Penso vitalcia.

Possibilidade. Danos morais. Critrios de fixao. Razoabilidade. Honorrios advocatcios. Fazenda Pblica. Parte vencida. Apreciao eqitativa. Observao dos critrios. possvel a condenao, em ao de indenizao, de uma penso vitalcia vtima de acidente de trnsito, a qual sofreu debilidade permanente de um dos membros, estando provado que o fato causou considervel diminuio de sua capacidade laboral, gerando limitaes fsicas pelo resto de sua vida. Para a fixao de danos morais, torna-se necessria a apreciao de critrios de fixao, devendo ser observado o princpio da razoabilidade, impedindo com isso o locupletamento indevido da parte beneficiada. Em sendo a Fazenda Pblica a parte vencida, a fixao dos honorrios advocatcios dever ser feita de acordo com a apreciao eqitativa do julgador, com a obedincia dos critrios impostos pela lei." grifei. (TJRO, Apelao Cvel n 20000020020018061, Relator: Des. Rowilson Teixeira. Julgado em 13/11/2002) Assim sendo, requer o ru que seja julgado improcedente o pedido de condenao do ru ao pagamento de indenizao por danos morais ou que seja minorado o valor da indenizao pedido.

4.7. DA LITIGNCIA DE M-F A boa-f um dos princpios basilares do Direito, devendo nortear todas as condutas humanas. Em vista disso, o CPC enumerou como deveres das partes, bem como de todos os envolvidos em processo judicial, expor os fatos em juzo conforme a verdade (art. 14, inc. I, CPC), proceder com lealdade e boa-f (art. 14, inc. II, CPC) e no formular pretenses, nem alegar defesa, cientes de que so destitudas de fundamento (art. 14, inc. III, CPC), entre outros.

Entretanto, por todo o exposto at ento percebe-se claramente que a parte autora faltou com o cumprimento dos referidos deveres, vez que distorceu a verdade dos fatos ao alegar que dirigia segundo a velocidade permitida quando do acidente, como ficou comprovado pela notificao de infrao de trnsito por excesso de velocidade, captada no mesmo dia e hora dos fatos, por radar localizado a aproximadamente 100 (cem) metros do local (doc. 03). Ao alterar a verdade dos fatos, a autora deixou de proceder com lealdade e boa-f, formulando pretenso destituda de fundamento e violando, por conseguinte, os deveres enumerados no art. 14 do CPC. Destarte, pode a parte autora ser considerada litigante de m-f, enquadrando-se nas hipteses descritas nos incisos I, II e V do art. 17 do CPC. Ao alegar que trafegava na velocidade permitida e que o requerido conduzia seu veculo em velocidade excessiva e sem guardar a distncia de segurana, a promovente alterou a verdade dos fatos, deduzindo pretenso contrria a fato incontroverso e agindo de modo temerrio, merecendo, portanto, ser condenada a pagar multa de 1% (um por cento) sobre o valor dado causa, alm dos honorrios devidos aos patronos do requeridos e das despesas processuais, a teor do contido no art. 18 do CPC.

4.8 DA IMPUGNAO AO VALOR DA CAUSA Em que pesem os fundamentos anteriormente expostos, torna-se descabido o valor dado causa pela ora requerente. No foi comprovada a necessidade de gastos no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) relativos ao conserto do automvel danificado, uma vez que no h comprovao da realizao dos servios e nem outros oramentos similares que justifiquem tal quantia. A autora deixou de demonstrar tambm o decrscimo de seus rendimentos mensais a fim de tornar razovel a indenizao por lucros cessantes no valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais). No tocante ao dano moral, o valor requerido na exordial encontra-se em desacordo com quaisquer padres de razoabilidade para o caso concreto em questo. Assim, requer o ru a retificao do valor da causa para R$12.000,00 (doze mil reais), por entender ser este valor suficiente para cobrir as despesas relativas ao conserto do automvel, bem como indenizaes que porventura venham a ser definidas por este MM. Juzo.

5. DOS REQUERIMENTOS Ante o exposto, requer:

a) preliminarmente, a extino do feito sem resoluo de mrito, por carncia de ao, em funo da ilegitimidade passiva, a teor do disposto no art. 267, inc. VI, do CPC; b) que seja declarada a conexo com a ao n 023.00.2004567-9, com o envio dos autos ao Foro Central da Comarca da Capital; c) a denunciao lide de Joo Dias, brasileiro, casado, comerciante, inscrito no C.P.F. sob o n 010.000.000-29, e portador do documento de identidade (RG) n 1/R 00.222-6, o qual pode ser citado no seu endereo residencial, na Avenida Jornalista Rubens de Arruda Ramos, n 00, bairro Centro, Florianpolis/SC; e de ACF Seguros do Brasil Ltda., pessoa jurdica de direito privado inscrita no C.N.P.J. sob o n 00.090.0001/01, podendo ser citada por meio de sua filial na Av. Mauro Ramos, n 01, Centro, Florianpolis/SC, para compor o plo passivo da presente demanda; d) que seja declarada a improcedncia do pedido da autora, ante a ausncia de culpa do ru no evento danoso; e) que seja a autora condenada a pagar multa de 1% (um por cento) sobre o valor dado causa, alm dos honorrios devidos aos patronos do requeridos e das despesas processuais, a teor do contido no art. 18 do CPC, em funo da litigncia de m-f; f) caso Vossa Excelncia entenda ser procedente o pedido da autora, que seja minorada a quantia relativa aos danos pessoais e patrimoniais, pelo anteriormente exposto; g) que seja retificado o valor da causa para R$ 12.000,00 (doze mil reais).

Nestes termos, Pede deferimento.

____________________________ Emanuelle Tillmann Biz OAB/SC 123.456 __________________________________ Gabriella Bresciani Rigo OAB/SC 424.242

____________________________ Luisa Silva Schmidt OAB/SC 987.654 ___________________________ Andr Aldo Pereira OAB/SC 0001