1

Sentencia T-901/02 ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES Procedencia excepcional por va de hecho judicial VIA DE HECHO-Clases de defectos en la actuacin VIA DE HECHO-Defecto fctico VIA DE HECHO-Defecto sustantivo VIA DE HECHO JUDICIAL-Aplicacin restrictiva en materia de interpretacin PROCESO EJECUTIVO-Perjuicio derivado de medidas cautelares debe ser probado MORA EN OBLIGACIONES DINERARIAS-Alcance e interpretacin frente a la responsabilidad civil extracontractual MORA EN OBLIGACIONES DINERARIAS-Momento en que se constituye La mora, como ttulo jurdico para hacer efectivo el cobro de perjuicios en obligaciones dinerarias, se constituye desde el momento en que la persona que tiene a su cargo tal tipo de obligacin, incumple con el pago de la misma de acuerdo con el plazo estipulado. Se trata de un retardo sin reconvencin. El perjuicio que se cobra es aqul que el legislador ha presumido; se trata de un perjuicio que al no poder ser dividido claramente entre lucro cesante y dao emergente se ha tasado acorde con la propiedad del dinero, la cual es producir ms dinero. En esa medida, el slo retardo en ese cumplimiento, es indicio claro de perjuicio, que por producirse en una obligacin dineraria, genera intereses de mora. Tngase en cuenta que frente a las obligaciones dinerarias, el momento de constitucin en mora es claramente precisable si se tiene en cuenta que la mora se da cuando se incumple con la obligacin de acuerdo con el plazo establecido. Lo anterior es fcilmente aplicable a obligaciones dinerarias derivadas de la responsabilidad civil contractual puesto que las partes pueden fijar una fecha cierta en la cual deba ser cumplida la obligacin dineraria. MORA EN OBLIGACIONES DINERARIAS PROCEDENTES DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL-Momento en que se constituye El concepto de constitucin en mora en obligaciones dinerarias que tienen como fuente la responsabilidad civil extracontractual no es tan pacfico. En ocasiones se ha entendido la obligacin de reparar desde el momento de la ocurrencia del dao pero tambin se ha llegado a estimar que la responsabilidad extracontractual tiene como ttulo judicial el fallo ejecutoriado donde se condena en perjuicios; por tanto, el plazo para

contabilizar el incumplimiento de la misma est establecido en la sentencia y desde all se constituye la mora. MEDIDAS CAUTELARES-Configuracin de responsabilidad civil extracontractual Si bien se puede configurar responsabilidad civil extracontractual con el decreto y prctica de medidas cautelares cuando estas se levantan en los casos mencionados en la ley, de lo cual nacera una obligacin dineraria, es razonable entender que la no reparacin inmediata y voluntaria de este tipo de obligaciones no genera mora, en sentido estricto porque requiere sentencia judicial. PRUEBA DE PERJUICIOS POR EMBARGO DE CUENTA BANCARIA-No es decisin arbitraria VIA DE HECHO-Inexistencia por exigir prueba del dao VIA DE HECHO-Inexistencia de incongruencia entre lo pedido y lo fallado Referencia: expediente T-614051 Peticionario: Liberty Seguros S.A. Accionado: Tribunal Superior de Bogot, Sala Civil Magistrado Ponente: Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA Bogot D.C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil dos (2002) La Sala Sexta de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Eduardo Montealegre Lynett, lvaro Tafur Galvis y Marco Gerardo Monroy Cabra, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha pronunciado la siguiente SENTENCIA En el proceso de revisin de las sentencias proferidas por el Tribunal Superior de Bogot, Sala Civil, el 18 de marzo de 2002, y la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, el 9 de mayo de 2002 I. HECHOS 1. Manifiesta Liberty Seguros S.A., actuando por medio de apoderado, que se adelant un proceso ejecutivo en su contra por parte de Manofacturas Shakar, ante el Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot.

2. Agrega que en el Auto de mandamiento de pago se ordenaron los siguientes embargos de capital de la Sociedad, depositado en la cuenta 049-07005-5 del Banco de Bogot: ciento ocho millones novecientos sesenta y nueve mil setecientos cuatro pesos con setenta y cuatro centavos ($108.969.704.74); cuarenta y un millones diecinueve mil treinta y seis pesos con sesenta y siete centavos ($41.019.036.67); y cinco millones setecientos sesenta y nueve mil veintisiete pesos ($5.769.027). Tales rdenes de embargo se hicieron efectivas el 16 de diciembre de 1998, el 5 de mayo de 1999 y el 5 de agosto de 1999, respectivamente. 3. Frente al mandamiento de pago, la accionante interpuso recurso de reposicin el cual fue resuelto favorablemente. En la misma providencia, el Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot orden el levantamiento de medidas cautelares y la condena en costas a favor de la ejecutada. 4. La revocatoria del mandamiento de pago fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogot, Sala Civil, mediante Auto del 7 de abril de 1999. 5. Los dineros embargados permanecieron bajo tal medida hasta el 10 de marzo de 2000. En consecuencia, aduce la accionante, no se pudo disponer de los mismos dentro del giro ordinario de sus negocios. 6. La accionante promovi ante el Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot incidente de liquidacin de perjuicios en el cual solicit se reconociera a ttulo de dao emergente los honorarios de su abogado para que conociera y llevara el caso. A ttulo de lucro cesante solicit el pago de intereses corrientes sobre las sumas de dinero embargadas, desde el momento en que se hizo efectiva la medida cautelar, hasta que sta fue levantada, teniendo en cuenta la tasa de inters corriente fijada por la Superintendencia Bancaria en el momento en que fueron embargadas las sumas de dinero, y los intereses sobre los honorarios del abogado. Afirma la peticionaria que la naturaleza comercial de su actividad hace que los intereses a aplicar sean los corrientes comerciales. 7. Mediante Auto del 13 de octubre de 2000, el Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot, despus de considerar que los perjuicios concernientes al dao emergente por los honorarios del abogado no deban reconocerse porque tal rubro estaba implcito en las condena en costas, estim que por tratarse de una obligacin dineraria los perjuicios consistan en los intereses de los mismos. Por tanto, resolvi condenar a Manofacturas Shakar Ltda. al pago de sesenta millones seiscientos cuarenta y cuatro mil setecientos setenta y tres pesos con ochenta y seis centavos ($ 60.640.763.86) por concepto de perjuicios, en particular por lucro cesante. 8. Despus de notificada, la parte incidentada apel contra el Auto por considerar que no se haba probado la existencia de perjuicios. Subsidiariamente, aleg que, en caso de que se reconociera que s se haban probado los perjuicios producidos, la tasacin de perjuicios teniendo en cuenta los intereses corrientes comerciales no tena sustento alguno puesto que la calidad de los dineros slo la determina la actividad para la cual fueran invertidos, no la naturaleza de su dueo.

Adems, no existiendo previo pacto de intereses, la tasa aplicable no debera ser la histrica, sino la vigente al momento de efectuarse el pago. 9. El 7 de diciembre de 2001, el Tribunal Superior de Bogot, Sala Civil, revoc la providencia del 13 de octubre de 2000 por estimar que cualquier decisin judicial debera estar basada en pruebas, segn los artculos 174 y 177 del Cdigo de Procedimiento Civil, y que Liberty Seguros en ningn momento haba demostrado los perjuicios que el embargo de dineros le haba causado. Aadi el Tribunal que no se poda aplicar la regla referente a los perjuicios de obligaciones dinerarias, puesto que en esa ocasin se trataba de perjuicios por un levantamiento de embargo. Adems, conden en costas de primera instancia a la incidentante. 10.Frente a tal decisin, uno de los tres magistrados que integraba la Sala salv su voto por estimar que si lo embargado haba sido dinero, el perjuicio se traduca en intereses sin necesidad de prueba. 11.La accionante considera que con tal decisin se incurri en una va de hecho de carcter fctico puesto que es un hecho notorio que por el embargo de dinero se generan perjuicios por la imposibilidad de disposicin del capital. Aduce adems que tambin existi defecto sustantivo puesto que el artculo 307 del Cdigo de Procedimiento Civil para que se haga efectiva la condena en perjuicios slo exige la liquidacin motivada y especificada de la cuanta de los perjuicios y que el incidente sea presentado en el trmino de sesenta das contados a partir del auto de condena o al de obedecimiento a lo resuelto por el superior. 12.Por tal motivo, solicita se declare la nulidad del Auto proferido el 7 de diciembre de 2001 por el Tribunal Superior de Bogot, Sala Civil.
III.

DECISIONES JUDICIALES

A. Primera Instancia El Tribunal Superior de Bogot, Sala Civil integrada por magistrados diferentes a los que tomaron la decisin cuestionada en la presente tutela-, mediante sentencia discutida y aprobada el 18 de marzo de 2002 concedi la tutela por considerar que no obstante el respeto debido a la autonoma judicial, la providencia cuestionada deba quedar sin efectos por existir una va de hecho. Argument el Tribunal que la condena al pago de perjuicios que deviene del levantamiento de las medidas cautelares parte del hecho de que estos se causaron y se presume la culpa de quien solicit las cautelas. Lo que debe ser probado dentro del incidente es la cuanta de las mismas. En el caso estudiado, existiendo condena en perjuicios y habiendo Liberty probado que se haban dado los embargos en un monto determinado, se pidi en el incidente que para precisar su monto se tuviera como prueba la certificacin de la tasa de inters comercial expedida por la Superintendencia

Bancaria. Existiendo tal prueba, la Sala Civil del Tribunal accionado dej de apreciarla. Adems, no se fall sobre lo pedido por el recurrente, puesto que ste slo haba solicitado que se revisara la cuantificacin del lucro cesante. Por tanto, existi incongruencia en la providencia. Por tal motivo, dej sin efecto la decisin cuestionada para que la Sala cuantificara el lucro cesante de acuerdo a lo pretendido por el incidentante y alegado por el recurrente. Impugnacin Las Magistradas Mara Teresa Plazas Alvarado y Ana Luca Pulgarn Delgado, impugnaron la decisin argumentando que una cosa es la prueba aportada para demostrar la retencin de dineros y otra la tendente a demostrar los perjuicios causados. En el caso bajo estudio sta ltima brillaba pos su ausencia. Aadieron que el hecho de que el a quo considere que con la prueba del embargo de dinero se prueba tambin el perjuicio reclamado corresponde a una diferencia de criterio con el expuesto en el fallo, mas no a una va de hecho. B. Segunda instancia. La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, mediante fallo del 9 de mayo de 2002 revoc la sentencia del a quo por estimar que lo que se presentaba en esta ocasin era el enfrentamiento de dos tesis de tipo jurdico ambas razonables- que ya haba sido resuelto ante los jueces competentes. Aadi que el debido proceso del accionante haba sido respetado en virtud de que tuvo las oportunidades de defensa que prev la ley e hizo uso de stas.
IV.

PRUEBAS 1. Copia del Auto del Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot del 17 de noviembre de 1998 en el cual se decreta el embargo de los dineros depositados en las cuentas bancarias de Liberty Seguros S.A. (antes Latinoamericana de Seguros S.A.) del City Bank, Banco de Occidente, Banco Unin Colombiano, y Banco de Bogot, y dos enseres propiedad de la Sociedad demandada que estaban en posesin de Latinoamericana de Seguros S.A., dentro del proceso ejecutivo singular de Manufacturas Shakar Ltda. contra Latinoamericana de Seguros S.A. 2. Copia del informe de embargo del 4 de diciembre de 1998 enviado por el Banco de Bogot al Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot en el cual se da fe de que se ha puesto a disposicin de este ltimo la suma de ciento ocho millones novecientos sesenta y nueve mil setecientos cuatro pesos con setenta y cuatro centavos ($108.969.704.74) provenientes de

la cuenta de ahorros 049-07005-5 perteneciente a Latinoamericana de Seguros S.A. 3. Copia del certificado de matrcula inmobiliaria del 23 de diciembre de 1998 del inmueble propiedad de Latinoamericana de Seguros S.A. ubicado en al calle 72 # 5 90 de Bogot en el cual consta la imposicin de embargo sobre el mismo, a favor de Manufacturas Shakar Ltda. 4. Copia del informe de embargo del 5 de mayo de 1999 enviado por el Banco de Bogot al Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot en el cual se da fe de que se ha puesto a disposicin de este ltimo la suma de cuarenta y un millones diecinueve mil treinta y seis pesos con sesenta y siete centavos ($41.019.036.67) provenientes de la cuenta de ahorros 049-07005-5 perteneciente a Latinoamericana de Seguros S.A. 5. Copia del informe de embargo del 3 de agosto de 1999 enviado por el Banco de Bogot al Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot en el cual se da fe de que se ha puesto a disposicin de este ltimo la suma de cinco millones setecientos sesenta y nueve mil veintisiete pesos ($5.769.027) provenientes de la cuenta de ahorros 049-07005-5 perteneciente a Latinoamericana de Seguros S.A. 6. Copia de la sustentacin del recurso de reposicin interpuesto contra el Auto del Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot del 28 de octubre de 1998 por medio del cual se libr mandamiento de pago. En el mismo se alegaba que las plizas que se pretendan cobrar mediante proceso ejecutivo no reunan los requisitos de un ttulo ejecutivo puesto que para que esto fuera as, el cobro de la misma no debera haber sido objetado en el trmino de un mes y en esa ocasin s lo haba sido, teniendo en cuenta la fecha en que la reclamacin haba sido presentada de forma completa. 7. Copia del Auto del 7 de abril de 1999 del Juzgado 34 Civil Municipal de Bogot mediante el cual se resuelve el recurso de reposicin y en subsidio apelacin interpuesto contra el Auto del 28 de octubre de 1998. Despus de evidenciar que s se haba presentado a tiempo la objecin a la reclamacin hecha por Manufacturas Shakar Ltda., el Juzgado revoc el mandamiento de pago y orden el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en la actuacin. 8. Copia del Auto del 15 de diciembre de 1999 del Tribunal Superior de Bogot, Sala Civil, mediante el cual se confirm la providencia del 7 de abril de 1997 del Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot. 9. Copia del Auto del 21 de febrero de 2000 del Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot mediante el cual se orden la entrega de las sumas de dinero desembargadas a favor de Latinoamericana de Seguros S.A. Liberty de Seguros S.A.- y la liquidacin de costas a favor de la misma. 10. Copia de oficio del 10 de marzo de 2000 de la Secretara del Juzgado 34 Civil de Bogot en el cual consta que el 10 de marzo de 2000 fueron entregados a Latinoamericana de Seguros S.A. tres ttulos por valor de ciento ocho millones novecientos sesenta y nueve mil setecientos cuatro pesos con setenta y cuatro centavos ($108.969.704.74), cuarenta y un millones diecinueve mil treinta y seis pesos con sesenta y siete centavos ($41.019.036.67) y cinco millones setecientos sesenta y nueve mil veintisiete pesos ($5.769.027), respectivamente.

11. Copia del oficio del 24 de marzo de 2000 de la Secretara del Juzgado 34 Civil de Bogot en el cual se liquidan las costas dentro del proceso ejecutivo en cuarenta y dos millones setecientos trece mil trescientos sesenta y ocho pesos ($42.713.368) 12. Copia del escrito mediante el cual Liberty Seguros S.A. promueve incidente de liquidacin de perjuicios presentado ante el Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot el 22 de mayo de 2000. En el escrito, despus de la relacin de los hechos del proceso, se afirma que evidentemente las medidas preventivas solicitadas por el demandante fueron consumadas en contra de mi representada producindose grave perjuicio patrimonial a la misma, derivado de la retencin de los dineros en considerable cuanta y durante el perodo de tiempo en que estuvieron retenidas y adems por haberla privado del derecho de disposicin respecto del inmueble cautelado, el cual qued fuera del comercio desde el momento mismo del registro del embargo. Adems de los perjuicios causados por la imposicin de medidas cautelares, tambin se solicita la indemnizacin por el dao emergente causado con el desembolso de dinero para el pago de honorarios del apoderado, del cual se solicita su reintegro con los respectivos intereses corrientes. Precisando ms la forma de fijacin del perjuicios, afirma el escrito que los perjuicios de orden patrimonial se establecen por el monto de los intereses corrientes que las sumas de dinero hubiesen producido entre la fecha de su consumacin y hasta la fecha en que fueron devueltas a la sociedad demandada, as como por el valor de los honorarios pagados ms los intereses sobre dicha suma entre las fechas de su desembolso y la fecha en que tal cantidad sea reintegrada, a la tasa vigente en la fecha de consumacin de la medida y del pago de honorarios, certificada por la Superintendencia Bancaria como el inters corriente anual para crditos ordinarios. Como fundamento jurisprudencial para la solicitud de perjuicios por el establecimiento de medidas cautelares se cita sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, del 3 de diciembre de 1975 segn la cual en relacin con la prueba de la existencia de los perjuicios cuya indemnizacin demanda el acreedor de obligacin de pagar una suma de dinero, (...) el acreedor no tiene necesidad de justificar perjuicios, cuando slo cobra intereses, por bastar el hecho del retardo.(...) cuando el acreedor de una obligacin cuyo objeto consiste en pagar una cantidad de dinero se limita a cobrar intereses, no tiene necesidad de probar perjuicios. Justificando el cobro de intereses comerciales, el escrito relaciona la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, del 16 de febrero de 1995, Exp. 4460, M.P. Pedro Lafont Pianetta segn la cual en los negocios mercantiles, y su correspondiente responsabilidad por incumplimiento deba hablarse de intereses como rendimiento de capital y de intereses moratorios, como lucro cesante de la obligacin dineraria negocial incumplida, aquellos que se estipulan en los mismos

negocios o en la legislacin mercantil, mas no aquellos que se sealan en la legislacin civil (...) Como fundamento normativo, cita el artculo 1617 del Cdigo Civil segn el cual el acreedor no tiene necesidad de justificar perjuicios cuando slo cobra intereses, basta el hecho del retardo. En la parte final del escrito se relacionan los montos exactos a pagar por dao emergente y lucro cesante, teniendo en cuenta, para el lucro cesante, las sumas embargadas y la tasa de inters vigente al momento del embargo, y el momento del desembolso de los honorarios de abogados. 13. Copia del Auto del 13 de octubre de 2000, del Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot que decide el incidente de determinacin de perjuicios. En primer lugar, el Auto descarta la posibilidad de condena en perjuicios por el pago de honorarios de abogado puesto que esto se ve cubierto con el pago de las costas a que fue condenada la entidad ejecutante. Posteriormente, seala que no se condenar en perjuicios por el embargo de un bien inmueble de Liberty S.A., puesto que no estaba probada la afectacin con la medida, pero s por las medidas cautelares impuestas sobre sumas de dinero. Para tal fin tuvo en cuenta los intereses comerciales corrientes sobre las sumas embargadas, liquidados mes a mes teniendo en cuenta las tasas de intereses corrientes fijadas por la Superintendencia Bancaria. Segn lo determinado por el Juzgado, la totalidad de perjuicios causados asciende a sesenta millones seiscientos cuarenta y cuatro mil setecientos setenta y siete pesos con treinta y seis centavos ($60.644.773, 86) discriminados de la siguiente manera: por los $108969.704,74 se debe un total de $51264.621, 40 puesto que se han liquidado por el perodo comprendido desde el 18 de diciembre de 1999 al 10 de marzo de 2000. Por los $41019.036,67 se debe un total de $8587.004,33 liquidados desde el 5 de marzo de 1999 hasta el 10 de marzo de 2000. Por los $5769.027,00 se debe un total de $793148,13 liquidados desde el 3 de agosto de 1999 hasta el 10 de marzo de 2000. Despus de afirmar que de los perjuicios causados con relacin al dineros retenido existe prueba fehaciente, asever el juzgado ntese que tambin se est aceptando la no necesidad de acreditar los perjuicios percibidos puesto que las sumas de dineros discriminados por los dineros retenidos el incidentante se ha limitado a cobrar intereses corrientes. Por tanto, resuelve condenar a Manufacturas Shakar Ltda. al pago de la suma arriba sealada por concepto de perjuicios. 14. Copia del escrito de sustentacin de apelacin interpuesta contra el auto que condena en perjuicios presentado por Manufacturas Shakar Ltda. ante el Tribunal Superior de Bogot, Sala Civil, el 1 de marzo de 2001. Primero, afirm que no exista prueba alguna de los perjuicios razn por la cual no se deberan reconocer segn nuestra normatividad vigente y

Doctrina Nacional que determina que todo perjuicio debe ser especificado, demostrado y cuantificado, por lo cual [rog] revocar dicha providencia. Adems, el apelante pidi el no pago de intereses comerciales, sino corrientes. Segn el apelante no sobra agregar que en el fallo de primera instancia existe una confusin al impartir el carcter de comercial a los dineros retenidos, para concluir que por la naturaleza de tales dineros debe aplicarse la tasa de inters comercial sealada por la Superintendencia Bancaria, pues el dinero, per se, no se puede calificar de civil o comercial por cuanto ello depende de la actividad en que sea invertido, pero como el incidente de regulacin de perjuicios no se prob esa denominacin, mal puede presumirse y en consecuencia la tasa a aplicar no es otra que el 6% anual, que es la tasa civil de inters corriente, de acuerdo con el Cdigo Civil. En caso de que no prosperara esa pretensin inicial, solicit que no existiendo pacto de por medio, la tasa de inters aplicable no fuera la histrica, sino la vigente al momento de efectuarse el pago,(...) 15.Copia del escrito presentado por Liberty Seguros S.A. ante el Tribunal Superior de Bogot, Sala Civil, el 14 de marzo de 2001, en el cual se solicita sea confirmada la decisin del Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot. En el mismo reitera los argumentos del escrito que promovi el incidente de liquidacin de perjuicios. 16. Copia del Auto del 7 de diciembre de 2001 mediante el cual el Tribunal Superior de Bogot, Sala Civil, resuelve la apelacin, revoca lo dispuesto por el Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot y condena en costas a Liberty Seguros S.A. dentro del incidente de determinacin de perjuicios. Argument el Tribunal su decisin en el artculo 174 del Cdigo de Procedimiento Civil el cual seala que toda decisin judicial debe fundarse en pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso y el 177 que establece que incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurdico que ellas persiguen. Adems, trajo a colacin la Sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, del 25 de septiembre de 1996, G.J. CLII, p. 320 segn la cual si no aparece como real y efectivamente causado, sino apenas como una posibilidad de producirse, no entra en el concepto jurdico de dao indemnizable. 2. De conformidad con los principios regulativos de la carga de la prueba, a quien demanda judicialmente la indemnizacin del perjuicio que ha sufrido le incumbe demostrar, en todo caso, el dao cuya reparacin depreca y su cuanta (...) en el evento de justificarse el perjuicio pero no su monto, entonces, la sentencia, segn los artculo 307 y 308 del Cdigo de Procedimiento Civil, debe hacer la condena en abstracto. (...)

10

para que la condena en abstracto a pagar perjuicios sea procedente es indispensable, en todo caso, que en el proceso aparezca la prueba de que ellos se produjeron y que falt solamente liquidar su monto (...) Adujo posteriormente el Tribunal que al no haberse probado la intencin de disponer los dineros para ponerlos a rentar o para invertirlos, no exista prueba del perjuicio. Al no estar probados los perjuicios, no se poda tasar los mismos teniendo en cuenta las certificaciones de las tasas de inters bancario como lo hizo el Juzgado. Con respecto a la prueba aportada el proceso dijo el Tribunal: Aconteci, empero, en el caso que nos ocupa, que por fuera de la prueba documental aportada, esto es, la certificacin de las tasas de inters bancario y las copias de los pagos por concepto de honorarios efectuados por la entidad demandada a favor de su procurador judicial, no se pidi, ni se decret como que tampoco se practic ninguna otra prueba. As, mal podran liquidarse los perjuicios teniendo como nico y exclusivo soporte, la referida certificacin de las tasas de inters, cuando quiera que la entidad demandada no prob al punto que ni siquiera lo mencion, la ms mnima intencin de disponer de los dineros cautelados, ya para ponerlos a rentar, ni para ninguna otra inversin, como tampoco para su propio beneficio, de donde es obvio concluir, que al no probarse tales situaciones, no podan tasarse en la forma como lo hizo el A-quo. Segn el Tribunal, lo establecido en el artculo 1617 del Cdigo Civil slo es aplicable a perjuicios derivados del inclumplimiento de obligaciones de pagar una suma de dinero, mas no lo es a los perjuicios derivados del levantamiento de medidas cautelares. Dijo el Tribunal: Advirtase que si bien el Artculo 1617 del Cdigo Civil trata la regulacin de los intereses, en cuyo Numeral 2 precisa que el acreedor no tiene necesidad de justificar perjuicios cuando slo cobra intereses; basta el hecho del retardo, esa situacin no es la que se presenta en el sub examine, como quiera que los perjuicios reclamados provienen estrictamente de los causados con ocasin de las medidas cautelares, mas en momento alguno, de la obligacin de pagar un suma de dinero, postulado primordial del referido artculo 1617. Para sustentar su entendimiento del artculo 1617 del C.C. se remite a la sentencia de Casacin del 8 de octubre de 1976, G.J. t Cll, de la Corte Suprema de Justicia, Sala Civil. Para un conocimiento del alcance de la misma, la Sala transcribir el aparte pertinente: En lo atinente a la estimacin de los perjuicios, estos pueden ser regulados por la ley, el Juez o la convencin. La primera hiptesis ocurre cuando el ordenamiento mismo los avala, por ejemplo,

11

respecto de las obligaciones de dinero (Arts. 1617 del C.C., 883 y 884 del C.C.) La segunda tiene lugar cuando le corresponde al juzgador concretarlos con respaldo en los medios de conviccin, bien porque la ley no los determina, ya porque no se acuerdan en la convencin (Art. 1613 del C.C.). La tercera y ltima hiptesis se configura cuando las mismas partes contratantes los fijan en el negocio jurdico (Arts. 1692 y ss. Del C.C.) IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
V. Competencia.

Esta Corte es competente de conformidad con los artculos 86 y 241 de la Constitucin Nacional, y el decreto 2591 de 1991, para revisar el presente fallo de tutela.
VI.

Fundamentos

1. Procedencia de la tutela Inexistencia de otro mecanismo de proteccin judicial En esta ocasin la Sala de Revisin encuentra que no cabe ningn recurso diferente a los interpuestos por el accionante para la proteccin de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el Auto proferido por el Tribunal. Lo anterior puesto que (i) no procede el recurso extraordinario de casacin ya que que la providencia cuestionada es un auto y no una sentencia y (ii) si bien los tipos de perjuicios solicitados a travs de incidente dentro del proceso ejecutivo se pueden pedir igualmente a travs de proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual, el segundo tipo de proceso no constituye un mecanismo alternativo de proteccin del derecho al debido proceso, presuntamente afectado en el incidente. (i) La providencia cuestionada en el presente proceso es el Auto del 7 de diciembre de 2001 mediante el cual el Tribunal Superior de Bogot, Sala Civil, resolvi la apelacin, revoc lo dispuesto por el Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot y conden en costas a Liberty Seguros S.A. El artculo 366 del Cdigo de Procedimiento Civil establece que el recurso de casacin procede contra sentencias, las cuales enumera de manera taxativa. En consecuencia, al ser la providencia cuestionada un auto la casacin no es mecanismo de proteccin de la eventual vulneracin al debido proceso. (ii) Segn la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, existen dos alternativas procesales para la reclamacin de perjuicios derivados de la responsabilidad civil aquiliana por embargo y secuestro excesivo: la del proceso ejecutivo (art. 510 numeral 4 C.P.C.) y la del proceso ordinario, puesto que la legislacin procesal civil patria, ni antes ni ahora, restringi en manera alguna el derecho del perjudicado con medidas ejecutivas practicadas en proceso adelantado en su contra y terminado por resultar

12

victorioso en las excepciones propuestas, a reclamar luego, en proceso ordinario, que su pretendido acreedor fuese condenado al pago de tales perjuicios. 1 De la existencia de estas dos alternativas se derivan las siguientes consecuencias: si el ejecutado hace uso pleno de la va procesal que se le otorga en el proceso de ejecucin y obtiene, como debe serlo, providencia condenatoria al pago de perjuicios en su favor, y de igual manera aprovecha la oportunidad y el trmite especial para la liquidacin de los perjuicios comprobados, no hay la menor duda de que, por haber empleado plenamente este medio procesal excepcional, carece, en consecuencia de accin ordinaria para replantear controversias sobre perjuicios no alegados o comprobados en esa ocasin, por estimarse definitiva la decisin final de dicho trmite especial y adicional a la sentencia de excepciones. Lo contrario, sera desconocer la intencin de la ley de obtener en forma especial y breve una definicin por medio de esta va, sustitutiva de la ordinaria, a eleccin del interesado; pero que de ninguna manera tiene un carcter acumulativo administrativo, que, por lo dems resultara contrario a la economa procesal. Pero no puede decirse lo mismo, cuando no ha habido condena preceptiva al pago de los perjuicios, porque en tal evento, como se dijo, an se goza de la accin ordinaria correspondiente.(Sentencia de Casacin, diciembre 2 de 1993. Expediente 4159. Magistrado Ponente: Dr. Pedro Lafont Pianetta)2. (el resaltado es nuestro) Adems de las consecuencias de uso excluyentes de las dos vas procesales para el cobro de perjuicios, el hecho de que el proceso ordinario no se pueda utilizar para replantear o prolongar controversias implica que tampoco se puede considerar como mecanismo idneo para la salvaguarda del debido proceso del incidente inicial. En efecto, se trata de dos procesos totalmente independientes no de etapas o instancias de un mismo proceso. En esa medida cabe afirmar que al ser los dos caminos procesales excluyentes es decir que al hacer uso de la va preceptiva, independientemente del xito o fracaso de las pretensiones dentro del incidente, se torna imposible hacer uso de la va ordinaria, cabe afirmar que quien no tiene xito en el incidente dentro del proceso ejecutivo y considera que en el mismo hubo una va de hecho puede acudir directamente a la tutela como ltimo remedio para lograr la proteccin al debido proceso del incidente de tasacin de perjuicios. Problema jurdico
1 Sentencia de Casacin, diciembre 2 de 1993, Expediente 4159, M.P. Pedro Lafont Pianetta 2En esta ocasin la Corte Suprema de Justicia cas una sentencia en la cual el Tribunal Superior de Bucaramanga, en proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual, haba negado la condena en perjuicios contra el demandante dentro de un proceso ejecutivo en el cual se haban impuesto medidas cautelares y posteriormente haban prosperado las excepciones del ejecutado. Alegaba el Tribunal que no le era posible condenar en perjuicios por la indebida imposicin de medidas cautelares puesto que el ejecutado no haba hecho uso de la posibilidad contemplada en el artculo 307 del Cdigo de Procedimiento Civil referente a la condena en perjuicios a travs de incidente dentro del mismo proceso ejecutivo. Consider la Corte Suprema que en ningn momento el no uso de tal mecanismo dentro del proceso ejecutivo impeda la interposicin de la demanda ordinaria por responsabilidad civil extracontractual derivada del ejercicio abusivo del derecho a litigar.

13

En la presente ocasin, la Corte debe determinar si constituye va de hecho el criterio judicial segn el cual no es dable aplicar el numeral 2 del artculo 1617 del Cdigo Civil cuando se est solicitando indemnizacin de perjuicios por la el embargo de cuentas bancarias como medidas cautelares dentro de un proceso ejecutivo en el cual prosperan las excepciones del ejecutante. 1. Improcedencia general de tutela contra sentencia excepcionalidad de la va de hechoEsta Corte ha sido enftica en reiterar como slo de manera excepcional llega a proceder la tutela frente a providencias judiciales. Tal afirmacin conlleva un exigente estudio del caso por parte del juez de tutela para llegar a concluir la procedencia o no de la tutela por va de hecho. Ha dicho esta Corporacin al respecto: Si bien, en el desarrollo de las facultades de los funcionarios judiciales aparece envuelto por la vigencia del principio de independencia y autonoma para la toma de sus decisiones, en cumplimiento de la funcin pblica de administrar justicia (C.P., art. 228), el espectro de la proteccin constitucional de la accin de tutela, con el fin de recuperar la legitimidad del ordenamiento positivo existente, excepcionalmente puede extenderse y comprender algunas de esas actuaciones judiciales, permitiendo a la jurisdiccin constitucional armonizar los resultados del ejercicio de las competencias judiciales, con la defensa y prevalencia del ordenamiento constitucional regente.3(el resaltado es nuestro) Dentro del proceso se pueden presentar irregularidades de carcter sustantivo, fctico, orgnico o probatorio. Para que exista una va de hecho en relacin a estas ltimas, es necesario que el juez se haya separado de manera abrupta del procedimiento sealado. Se considera oportuno reiterar la sistematizacin de causales de va de hecho realizada por esta Corte: (...) la Corte ha indicado que hay lugar a la interposicin de la accin de tutela contra una decisin judicial cuando (1) la decisin impugnada se funda en una norma evidentemente inaplicable (defecto sustantivo); (2) resulta incuestionable que el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la decisin (defecto fctico); (3) el funcionario judicial que profiri la decisin carece, en forma absoluta, de competencia para hacerlo (defecto orgnico); y, (4) el juez actu completamente por fuera del procedimiento establecido (defecto procedimental). En criterio de la Corte esta sustancial carencia de poder o de
3 Ver sentencia T-350/98 M.P. Hernando Herrera Vergara (En esta ocasin se estudiaba la va de hecho existente en un proceso disciplinario adelantado por indebido ejercicio de la abogaca. La Corte concedi la tutela por estimar que el desistimiento realizado por el actor, con plena facultad para ello y sin perjuicio alguno acreditado en el expediente para su poderdante, constituye una actuacin que no reviste una conducta dolosa o perjudicial para los intereses de ste cuestin que se haba asimilado al abandono o descuido del proceso aplicndose una analoga desfavorable y contrarindose el principio de tipicidad en materia sancionatoria. Adems, en el proceso no existan pruebas suficientes para deducir un actuar intencionalmente perjudicial para el representado.). En el mismo sentido ver sentencia T-458/98 y T-1574/00, M.P. Jos Gregorio Hernndez G.

14

desviacin del otorgado por la ley, como reveladores de una manifiesta desconexin entre la voluntad del ordenamiento y la del funcionario judicial, aparejar su descalificacin como acto judicial.4 Revisadas las decisiones pertinentes, parece claro que, implcita o expresamente, cada vez que esta Corporacin confiere un amparo constitucional contra una sentencia judicial, lo hace fundada en uno de estos cuatro posibles defectos.. 5 2. Va de hecho por valoracin del acervo probatorio defecto fctico- e interpretacin legal defecto sustantivoa) Reiteradamente ha afirmado esta Corporacin que para que se configure una va de hecho por defecto fctico se necesita de un grave error en materia probatoria que de ser subsanado cambiara el sentido del fallo. Tal gravedad en el error se justifica en virtud de la autonoma que debe caracterizar a los funcionarios judiciales. Son ellos quienes mediante un anlisis inmediato y directo del acervo probatorio llegan a la decisin del caso concreto. En relacin con el error manifiesto en el juicio valorativo de la prueba, esta Corte ha sido reiterativa en sostener que el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoracin de las pruebas . Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera ms certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspirndose en los principios cientficos de la sana crtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la va de hecho solamente puede tener una aplicacin en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo. En efecto, esta Corte ha considerado mltiples veces 6 que slo excepcionalmente, puede el juez de tutela entrar a decidir sobre la significacin y jerarquizacin de las pruebas que obran en un proceso determinado; de forma que slo es factible fundar una accin de tutela, cuando se observa, en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jurdico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoracin probatoria por fuera de las reglas bsicas de realizacin, prctica y apreciacin, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y al mismo debe poseer una incidencia directa en la decisin , pues el juez de tutela no puede convertirse en una instancia revisora de la actividad
4 ST-231/94 (MP. Eduardo Cifuentes Muoz.) 5 Ver sentencia T-008/98, M.P. Eduardo Cifuentes Muoz,(En esta ocasin la Corte estudiaba la supuesta va de hecho por haber tenido en cuenta una prueba nula de pleno derecho en un proceso penal. La Corte, despus de determinar que en el proceso exista un testimonio recaudado con reserva de identidad obtenido contrariando el debido proceso, encontr que esto no constitua va de hecho porque dentro del proceso esa no era la nica prueba en contra del sindicado. Slo de basarse un proceso en la prueba invlidamente obtenida se hubiera constituido va de hecho en el mismo) 6 SU-477/97 M.P. Dr. Jorge Arango Meja T-329/96. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez T-100/98 M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez

15

de evaluacin probatoria del juez ordinario, pues estara invadiendo rbitas y competencias extraas vulnerando de paso la autonoma de que son titulares las otras jurisdicciones.7(el subrayado es nuestro) Se ha establecido de manera uniforme que la falta de consideracin de un medio probatorio conlleva una va de hecho solamente si esta determina un cambio en el sentido del fallo. De esto se desprende que es deber del juez respetar en alto grado la autonoma del funcionario judicial. Ha dicho la Corte: La falta de consideracin de un medio probatorio que determina el sentido de un fallo, constituye una va de hecho susceptible de control por va de tutela. Como la prueba es el fundamento de las decisiones de la justicia, es obvio que su desconocimiento, ya sea por ausencia de apreciacin o por manifiesto error en su entendimiento, conduce indefectiblemente a la injusticia judicial. La necesidad de evitar tan funesta consecuencia, violatoria del derecho al debido proceso, ha llevado a la Corte a sostener que los yerros ostensibles en esta delicada materia, pueden remediarse mediante la accin de tutela, siempre y cuando, claro est, los interesados no dispongan de otro medio de defensa judicial.8 b) Ha sido criterio ampliamente reiterado por esta Corporacin el considerar que no procede tutela contra sentencia cuando se pretende atacar la interpretacin dada por el funcionario judicial, o quien ejerce excepcionalmente funciones judiciales a la norma o normas aplicables al caso. En efecto, la interpretacin razonable de la normatividad es una de las principales atribuciones que tiene el juez dentro de su autonoma. Siendo la tutela contra providencias judiciales un mecanismo excepcionalsimo que slo procede frente a vas de hecho, no cabra, en consecuencia, la injerencia del juez de tutela en las competencias del juez al tomarse la facultad de determinar cul es la nica interpretacin vlida o razonable. Sobre este aspecto ha dicho la Corte Constitucional: En materia de interpretacin judicial, los criterios para definir la existencia de una va de hecho son especialmente restrictivos, circunscritos de manera concreta a la actuacin abusiva del juez y
7 Ver auto A026A/98, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa (En esta ocasin el solicitante de la nulidad alegaba que la sentencia T-008/99 careca de validez en cuanto despus de haber reconocido de manera expresa que una prueba era contraria a derecho se le haba dado validez a unas pruebas derivadas de la misma, lo que contrariaba el debido proceso. La Corte determin que la valoracin probatoria hecha por la Sala de Revisin se haba enmarcado en las reglas de la sana crtica y no haba incurrido en va de hecho motivo por el cual no se concedi la nulidad) 8 Ver sentencia SU-477/97, M.P. Jorge Arando Meja (En esta ocasin en un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho contra un acto administrativo que negaba la devolucin de un dinero pagado a la administracin del Atlntico no siendo ste debido por no haber prueba suficiente de que los dineros hubieran sido depositados en cuentas de la administracin del departamento a pesar de constar en el expediente una serie de recibos bancarios que servan de medio probatorio para comprobar tal afirmacin. La Corte concedi la tutela y orden que el proceso se volviera a surtir estudiando las pruebas y dndoseles el valor que el juez determinara) en el mismo sentido T-488/99, M.P. Martha Victoria Schica (En esta ocasin se encontr la existencia de una va de hecho en un proceso de filiacin en el cual, a pesar de haberse decretado, no se haba practicado el experticio cientfico necesario para determinar la paternidad de quien alegaba ser padre del menor); tambin T-329/96, M.P. Jos Gregorio Hernndez, y T-452/98, M.P. Hernando Herrera Vergara.

16

flagrantemente contraria al derecho. El hecho de que los sujetos procesales, los particulares y las distintas autoridades judiciales no coincidan con la interpretacin acogida por operador jurdico a quien la ley asigna la competencia para fallar el caso concreto, o no la compartan, en ningn caso invalida su actuacin ya que se trata, en realidad, de una va de derecho distinta que, en consecuencia, no es posible acomodar dentro de los requisitos de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales. De esta manera, queda a salvo, pues, el respeto por el principio democrtico de la autonoma funcional del juez que reserva para ste, tanto la adecuada valoracin probatoria como la aplicacin razonable del derecho.9 (el subrayado es nuestro) De aceptarse va de hecho frente a interpretaciones razonables se estara llegando a afirmar que sera procedente dejar sin efectos una providencia judicial simplemente porque el criterio del juez de tutela no coincide con el del fallador accionado por supuesta va de hecho en providencia judicial. No obstante, cuando se evidencia que el alcance dado por el juez a la norma aplicable al caso es totalmente caprichoso, arbitrario, equivocado s es dable hablar de va de hecho. 3. La condena preceptiva consagrada en el artculo 510 del C.P.C. no exime al incidentante de la carga de la prueba del dao causado La Corte Suprema de Justicia ha sido clara y reiterativa en afirmar que no se presumen los perjuicios por interposicin de medidas cautelares dentro de un proceso ejecutivo cuando prosperan las excepciones del ejecutado. Ser necesario en consecuencia demostrar que de la interposicin de las medidas se derivaron perjuicios para el demandado en el proceso ejecutivo. Dijo la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil:
9 Ver sentencia T-1001 de 2001, M.P. Rodrigo Escobar Gil (En esta ocasin, la Corte deneg la tutela por considerar que el Consejo Superior de la Judicatura al resolver un conflicto de competencia existente entre la justicia penal militar y la justicia penal ordinaria asignndole competencia a la justicia penal militar no haba incurrido en va de hecho porque era dable sostener, bajo una apreciacin razonable y coherente de las pruebas allegadas, que los hechos sometidos a su consideracin guardan relacin directa con el servicio y que los resultados de la operacin RESCATE, antes que inscribirse en conductas contrarias a los derechos humanos, son una consecuencia necesaria del enfrentamiento suscitado. Se estudi tambin la razonabilidad del alcance dado al trmino de la norma constitucional que consagra la competencia de la justicia penal militar cuando el hecho hubiera sucedido en servicio activo, y en relacin con el mismo servicio .) Con el mismo criterio, ver sentencia T-555 de 2000, M.P. Fabio Morn Daz (En esta ocasin la Corte deneg la tutela por considerar que era razonable la decisin del Tribunal Superior, Sala Laboral, segn la cual no proceda el reintegro de los funcionarios judiciales de Foncolpuertos en virtud de que tal entidad ya haba sido liquidada siendo fsicamente imposible una orden de reintegro a pesar de que s se configuraban los presupuestos de ley para el mismo en virtud de la proteccin brindada por el fuero sindical). Ver tambin sentencia T-085 de 2001, M.P. Alejandro Martnez Caballero (En esta ocasin la Corte encontr que frente a la existencia de diferentes posiciones doctrinales y jurisprudenciales en cuanto a la validez de los ttulos valores que figuraban dentro del proceso en copia pero con la firma original, era razonable el criterio del juez accionado segn el cual la copia de las facturas cambiarias con firma original s constitua ttulo ejecutivo. Por tanto, no se concedi la tutela.) Por ltimo, tambin se puede ver la Sentencia T-441/02, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra (En este caso no se tutel el derecho al debido proceso que alegaban que la Superintendencia de Sociedades haba incurrido en una va de hecho dentro de su actuacin como juez de un proceso concursal al darle al principio par conditio creditorum un alcance que haca que no se puediera aprobar el acuerdo concordatario al que haban llegado la mayora de acreedores y el deudor. La Corte consider que el alcance dado por la entidad accionada, por ser razonable aunque controvertido, no constitua una va de hecho)

17

"Como especie particular de culpa aquiliana, el empleo abusivo de las vas de derecho slo puede ser fuente de indemnizacin, cuando, simultneamente con la demostracin de la temeridad o mala fe con que acta quien se vale de su ejercicio, el ofendido acredita plenamente el dao que ha sufrido y su relacin causal con aqullas. De manera que sta sigue la regla general predicable en materia de responsabilidad civil extracontractual, esto es, que el perjuicio slo es indemnizable en la medida de su comprobacin. Nada distinto a lo ya expuesto emerge de la condena preceptiva al pago de perjuicios contemplada en el artculo 510 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues si bien es verdad que su imposicin otorga a la parte favorecida con la misma el privilegio de no tener que acudir a proceso diferente para obtener su indemnizacin, no por eso debe entenderse ella liberada de demostrar los requisitos comunes a esta especie de responsabilidad, por cuanto no es admisible colegir que con la consagracin legal de esa condena el legislador se propuso establecer una presuncin del dao. Dicho de modo diverso, el hecho de imponer la ley una condena preceptiva como la consagrada en el artculo 510 del C. de P. C. no implica para el beneficiario de la misma un tratamiento favorable en materia probatoria, que lo libere del deber de acreditar los elementos configurativos de la responsabilidad aquiliana. Fluye de lo expuesto que la condena preceptiva de que se habla no es tampoco de aplicacin rgida ni automtica, sino que est sujeta a la comprobacin, por parte del interesado, de los elementos que la estructuran. (...) 5. Dgase, pues, una vez ms que la condena preceptiva consagrada en el artculo 510 del Cdigo de Procedimiento Civil no slo no est exenta de la carga de demostrar el dao, sino que aun cuando lo fuera, cual lo plantea el recurrente, ese criterio no podra argirse con idntico propsito dentro del mbito del proceso ordinario adelantado por el ejecutado con miras a obtener la indemnizacin que cree merecer y de la que se vio privado por el comportamiento omisivo del juez de la ejecucin, pues aun bajo ese supuesto tendra que someterse el actor al amplio debate probatorio propio de aquel proceso. 6. Brota de lo precedente que como el ataque formulado contra la sentencia en este cargo est orientado a notar la naturaleza de condena preceptiva ostentada en la parte analizada del art. 510 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo mismo que a hacer ver cmo en esa norma se consagra una presuncin del dao sufrido por el ejecutado, el cargo no est llamado a abrirse paso, porque esa consideracin no es suficiente para producir por si sola el derrumbamiento del fallo, edificado sobre el criterio del ad quem

18

consistente en que los perjuicios deban ser probados tanto en el proceso ejecutivo como en el ordinario, criterio en el que, por lo dicho, no se advierte el desacierto combatido por la censura. ". (CSJ, sent. jul. 12/93. M.P. Nicols Bechara Simancas)10 Posteriormente, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, ha conservado este criterio jurisprudencial. Esto se puede observar en la sentencia de casacin, del 2 de diciembre 1993, expediente 4159, Magistrado Ponente: Dr. Pedro Lafont Pianetta en la cual se afirm: 1.2.1. En efecto, es evidente que el legislador, tanto al expedir el Cdigo de Procedimiento Civil en 1970 (Decreto 1400 y 2019 de ese ao), como al reformarlo posteriormente (Decreto 2282 de 1989), impuso al juzgador el deber jurdico de condenar al demandante a pagar al demandado triunfante en las excepciones propuestas en proceso ejecutivo, los perjuicios sufridos con ocasin de las medidas cautelares decretadas y practicadas a peticin del primero, perjuicios cuya liquidacin, durante la vigencia del artculo 510, nm. 4 del Cdigo de Procedimiento Civil en su redaccin original, habra de realizarse con sujecin a lo dispuesto por el artculo 308 del mismo cdigo. Pero tambin lo es que la legislacin procesal civil patria, ni antes ni ahora, restringi en manera alguna el derecho del perjudicado con medidas ejecutivas practicada en proceso adelantado en su contra y terminado por resultar victorioso en las excepciones propuestas, a reclamar luego, en proceso ordinario, que su pretendido acreedor fuese condenado al pago de tales perjuicios, que encuentran su fuente en la responsabilidad aquiliana derivada del abuso del derecho a litigar. (...) 1.2.2. Con todo, la Sala reitera su jurisprudencia en el sentido de que se trata de alternativas procesales de un tipo especial de responsabilidad civil extracontractual. En efecto, en sentencia del 12 de julio de 1993 (Cas. En proceso de Guillermo A. Salazar contra la Soc. Cial. Franco Hermanos Ltda.. an sin publicar) dijo esta Corporacin: Nada distinto a lo ya expuesto emerge de la condena preceptiva al pago de perjuicios contemplada en el artculo 510 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues si bien es verdad que su imposicin otorga a la parte favorecida con la misma el privilegio de no tener que acudir a proceso diferente para obtener su indemnizacin, no por eso debe entenderse ella liberada de
10 En esta ocasin, la Corte Suprema de Justicia no cas la sentencia en la cual el Tribunal Superior de
Bogot haba negado el pago de perjuicios por el embargo de un local comercial, en virtud de la interposicin de un proceso ejecutivo. Tal proceso ejecutivo haba terminado por prosperar las excepciones del ejecutado. No obstante, las medidas cautelares haban continuado sobre el bien en virtud de que con el terminado proceso se haba acumulado otro ejecutivo. Dentro del proceso ejecutivo no se haba hecho uso del incidente de liquidacin de perjuicios porque los bienes seguan embargados como garanta del ejecutivo acumulado. En proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual, el Tribunal por no haber encontrado probado perjuicio alguno por las medidas cautelares impuestas deber del cual no se exima la persona a la cual se le haban impuesto medidas cautelares sobre un bien-, no haba condenado en perjuicios. La Corte Suprema de Justicia no cas por estimar que la apreciacin dada por el Tribunal a unos documentos aportados como prueba no era suficiente para el derrumbamiento del fallo.

19

demostrar los requisitos comunes a esta especie de responsabilidad, por cuanto no es admisible colegir que con la consagracin legal de esa condena el legislador se propuso establecer una presuncin del dao.(el resaltado es nuestro) Recientemente, la Corte Constitucional en conocimiento de un caso con aspectos semejantes al que se estudia en esta ocasin 11, despus de haber trado a colacin la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, segn la cual el perjuicio derivado de las medidas cautelares impuestas en un proceso ejecutivo que no favorezca al ejecutante debe ser probado, estim que al haberse exigido pruebas de la responsabilidad por la imposicin de estas medidas no se haba interpretado el ordenamiento jurdico referente a ese aspecto de una manera irrazonable y, por tanto, en ese aspecto, no se haba incurrido en va de hecho. Dijo la Corte Constitucional: Por tanto, en este punto, la Sala de Decisin Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot adopt la providencia de cuatro (4) de diciembre de 2000, de conformidad con la Constitucin, la ley y la jurisprudencia de la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, la cual no resulta incompatible con la Carta Poltica12. En consecuencia, en este aspecto la Sala de Decisin Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot interpret el ordenamiento jurdico de conformidad con el precedente fijado por la Corte Suprema de Justicia, lo que desecha la existencia de un defecto sustantivo. 4. Es manifiestamente razonable sostener que la presuncin de perjuicios dispuesta en el artculo 1617, numeral 2, del Cdigo Civil no es aplicable a la obligacin de indemnizar perjuicios derivados de la imposicin indebida de secuestro sobre una suma de dinero a) La determinacin del alcance del artculo 1614, numeral 2, del C. de P. C. no ha sido ajena al desarrollo Jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia. En anteriores ocasiones este artculo ha sido aplicado a casos de responsabilidad civil extracontractual en virtud del principio de indemnizacin integral del dao. Se ha llegado a equiparar la mora al retraso en la reparacin del dao derivado extracontractualmente y en esa medida se ha aplicado el artculo 1614. Dijo la Corte Suprema de Justicia en anterior jurisprudencia: 11 Ver sentencia T-114-02, M.P. Eduardo Montealegre Lynett (En esta ocasin la Sala de Revisin tutel el
derecho al debido proceso del accionante quien dentro de un proceso ejecutivo haba visto embargado dos lotes de su propiedad y no obstante haber prosperado sus excepciones y darse el desembargo de los bienes, no obtuvo indemnizacin en perjuicios puesto que el Tribunal Superior de Bogot estim que el ejecutante no era responsable de los perjuicios causados al lote puesto que estos se derivaban de la conducta de un tercero (el secuestre de los bienes). La Sala de Revisin estim que si bien no exista responsabilidad objetiva dentro del proceso consagrado en el artculo 687 C.P.C. (condena preceptiva en los procesos ejecutivos en los que habindose interpuesto medidas cautelares prosperen las excepciones del ejecutado) puesto que se trataba de un caso de responsabilidad aquiliana, segn lo expuesto por la Corte Suprema de Justicia, y por tanto el Tribunal no haba incurrido en va de hecho al exigir prueba del perjuicio, s lo haba hecho al estimar, exponiendo argumentos contradictorios que pues primero afirm que la vigilancia de la actividad del secuestre corresponda en mayor medida al futuro adjudicatario, pero tambin afirm que la responsabilidad de velar por el cuidado del bien radicaba en el propietario mientras no fuera vencido en juicio.) 12 Jurisprudencia reiterada en las sentencias: diciembre 2 de 1993, M.P. Pedro Lafont Pianetta y agosto 2 de 1995, M.P. Pedro Lafont Pianetta.

20

1.1.2. Ahora bien, la indemnizacin integral de todo dao consagrado en el artculo 2341 del Cdigo Civil en armona con el artculo 1649 del mismo Cdigo, implica en la hiptesis en estudio, diferente de la contractual mercantil tratada en otra ocasin por esta Corporacin (sentencia 008 del 24 de enero de 1990, an sin publicar), el derecho que tiene la vctima o primer beneficiario del cheque cruzado, en cuyo favor se expidi, a la reparacin de todo el dao sufrido con el pago irregular de dicho cheque que comprende, de una parte, el dao emergente integrado por el valor del importe del cheque y, si fuera el caso, la correccin monetaria como reparacin de la devaluacin monetaria sufrida como consecuencia de dicho deterioro, y, de la otra, el lucro cesante representado en la ganancia dejada de percibir por el pago irregular, constituido generalmente por los intereses legales moratorios (o ms bien de retraso) de carcter civil y no comercial, dejados de percibir (art. 1617 del C.C.), y que no opera como indemnizacin moratoria, normalmente extraa como ocurre en el caso sub examine, a la responsabilidad extracontractual, sino como complemento en la indemnizacin por el rechazo perjudicial real del pago de ella, que se presenta entre la comisin del dao y la sentencia que la declara o la fecha en que debe hacerse, ya que a partir de este instante surge la exigibilidad (art. 334 C. de P. C.) y posibilidad de mora. 1.2. En segundo trmino, tambin observa la Sala que la determinacin de la ganancia o provecho frustrado, como parte integrante en este caso, del dao (por su retraso en su reparacin) en la responsabilidad extracontractual, tiene que ajustarse a la naturaleza jurdica especial mencionada de la responsabilidad por pago irregular de cheque cruzado. 1.2.2. En primer lugar, debe quedar sentado, acuerdo con la interpretacin dada por la doctrina y la jurisprudencia al carcter integral resarcitorio de la responsabilidad aquiliana consagrada en el artculo 2341 del Cdigo Civil, en armona con en artculo 1649 del Cdigo Civil, aplicable al citado evento (art. 738 y 2 del C. de Co.), que la ganancia o provecho que se frustre por el dao ocasionado y durante el retraso que ocurre entre esta comisin y el resarcimiento ordenado en la sentencia, tambin debe existir, ser cierto o actual y estar lcitamente protegido, a fin de que pueda dar origen al resarcimiento complementario del dao en el instante de la comisin. 1.2.2. Ahora bien, tratndose de la responsabilidad extracontractual por el dao ocasionado en el pago irregular del cheque cruzado, para abonar en cuenta del primer beneficiario, y no de una responsabilidad fundada en incumplimiento de obligaciones derivadas de negocios mercantiles, ni originadas directamente en el incumplimiento de la obligacin cambiaria voluntariamente contrada en el mencionado ttulo valor, se concluye que la regulacin normativa de la ganancia frustrada de aquel perjuicio

21

extracontractual por violacin de normas legales, no es la contenida en el artculo 884 del C. de Co. Exclusiva en los negocios en intereses estrictamente moratorios y mercantiles, sino que son las reglas generales anteriormente mencionadas, teniendo en cuenta que el acreedor de la obligacin dineraria, resarcitoria y subrogatoria del importe del cheque pagado irregularmente, se presume perjudicado en los intereses civiles anuales del 6% dejados de percibir (art. 1617 C.C.) (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, Sentencia 042 del 15 de febrero de 1991, Magistrado Ponente, Pedro Lafont Pianetta)13 (el resaltado y el subrayado son nuestros) La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil ha aplicado el artculo 1617 del C. de P. C. en casos de responsabilidad civil extracontractual por el abuso del derecho a litigar, particularmente en un caso en el cual dentro de un proceso ejecutivo en el cual se haban interpuesto medidas cautelares y posteriormente prosperaron las excepciones del ejecutado. Sostuvo la Corte Suprema que: (...)los perjuicios que puedan ocasionarse con este tipo de medidas cautelares y que, desde luego, deben ser objeto de indemnizacin, son aquellos que de manera real, directa y cierta constituyen el dao emergente, como cuando en virtud o con ocasin de tales medidas perece total o parcialmente el derecho o bien que fuera objeto de la correspondiente medida de embargo y secuestro contraria a derecho por haber prosperado la excepcin de mrito arriba mencionada; y el lucro cesante, como cuando por causa o por ocasin de la citada medida cautelar que, despus hubo de levantarse por ese motivo (Art. 510, numeral 2, literal d), C.P.C.), se dejaren de percibir o reportar ganancias o provechos econmicos (Art. 1614, C.C.). Este lucro cesante puede, segn el caso, encontrarse representado en la prdida de beneficios efectiva y realmente dejados de obtener por habrsele impedido con dicha medida una determinada y especial explotacin o rentabilidad del bien objeto de la misma, que, de acuerdo con la actividad ordinaria y la destinacin del bien, se hubiese injustificadamente frustrado; o bien puede estimarse representado en la rentabilidad que deja de percibirse por incumplimiento o cumplimiento defectuoso de la obligacin dineraria debida, que, tratndose de responsabilidad civil extracontractual, dicha rentabilidad frustrada es, de acuerdo a la regla general (Art. 1617, C.C.) y por no tratarse de un negocio mercantil, del 6% anual (Sentencia 042 del 15 de febrero de 1991). Ahora bien, lo ordinario es que producido el hecho ilcito en que se funda la responsabilidad extracontractual, la ley establezca la obligacin de resarcir inmediatamente el dao emergente a la vctima, y, si fuere el caso, la reparacin del lucro cesante que desde ese mismo instante se cause
13 En esta ocasin, la Corte cas una sentencia en la cual se haba condenado al Banco Real de Colombia al pago de intereses moratorios a la tasa del doble inters bancario, segn el artculo 884 del Cdigo de Comercio, por el pago incorrecto de un cheque cruzado. La Corte Suprema estim que tal artculo slo era aplicable a negocios mercantiles mas no a obligaciones civiles extracontractuales como la del caso bajo estudio.

22

por el incumplimiento de aquella obligacin, lo que se traduce, como lo ha dicho esta Corporacin, en la obligacin del pago de los intereses legales sobre la indemnizacin de aquel dao, aunque la declaracin judicial de condena se haga con posterioridad. Pero cuando no hay dao emergente, porque no exista demostracin de la prdida de la cosa o la prestacin debida, el lucro cesante puede estimarse constituido por la prdida o la falta de ganancia frustrada y no percibida por el bien indebidamente embargado y secuestrado calculada sobre el valor que habra de tener la cosa en caso de perecimiento. De all que el lucro cesante por medidas cautelares abusivas pueda estar igualmente representado en la rentabilidad que habra de producir sin haberse percibido el valor del precio que tiene o tendra la cosa embargada y secuestrada en las condiciones antes mencionadas, cuando precisamente estando ella destinada a venderse por efecto de dicha medida cautelar no se puede hacer oportunamente la negociacin correspondiente, lo que, consecuencialmente, al impedir la obtencin del precio de su venta, tampoco puede percibirse la rentabilidad que debi producir la suma de dinero de dicho precio. Por esa razn el referido lucro cesante puede estimarse como la rentabilidad que debi producir el valor de la cosa abusivamente embargada y secuestrada que estaba a la venta. Sin embargo, reitera la Corte que mientras lucro cesante especial debe aparecer plenamente acreditado, por el contrario, tratndose de obligaciones dinerarias, originarias o derivadas por la ordinaria actividad mercantil como la antes mencionada, dicho lucro se presume porque "el acreedor no tiene necesidad de justificar perjuicios cuando solo cobra intereses; basta el hecho del retardo" (Art. 1617, regla 2a., C.C.). (...) Ahora bien, como quiera que, de una parte, no aparece en el expediente prueba que acredite la existencia de un lucro cesante especial que demuestre lo dejado de percibir por la no explotacin de la maquinaria inmovilizada por las medidas cautelares, sino nicamente aquella que, segn la documentacin y el experticio mencionado revelan la existencia de la inmovilizacin de un capital, el correspondiente al valor de la citada maquinaria, la Sala no puede llegar sino a la conclusin de que lo pedido en la demanda fue el lucro cesante por la inmovilizacin y no explotacin econmica de un capital representado en 25 tractores, cuya falta de explotacin real no fue precisada; y respecto de ella, lo nico que la Sala encuentra probado, como lucro cesante, es aquello dejado de percibir por dicho capital, representado en el valor de la mencionada maquinaria, esto es, la renta que esta ltima suma habra de producir y que no se percibi, ya que, por encontrarse inmovilizado, no pudo obtenerse el precio de la venta a la cual estaba destinado."(Sentencia 081 de agosto 2 de 1995, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, M.P. Pedro Lafont Pianetta (Expediente 4159) (el resaltado es nuestro)
En esta ocasin, profiriendo una sentencia sustitutiva del fallo de un proceso ordinario en el cual se cobraba perjuicios por los embargos injustificados realizados durante un proceso ejecutivo el cual haba sido casada la

23

De la sentencia anterior se desprende que, inclusive tratndose de embargos de bienes diferentes a dinero, la Corte Suprema de Justicia ha llegado a reconocer lucro cesante con el hecho de probar nicamente la inmovilizacin de los bienes. El monto del lucro cesante se realiza mediante la determinacin del valor del bien inmovilizado y el clculo de intereses que se hubieran percibido si no se tiene inmovilizado ese capital. b) No obstante la interpretacin dada por la Corte Suprema, el artculo 1617 puede tener otro alcance un poco ms restringido. El Cdigo Civil consagr en su artculo 1617 las reglas para la indemnizacin de perjuicios por mora en las obligaciones dinerarias. Ubicando este artculo dentro del sistema que constituye el Cdigo Civil, se observa como dentro del mimo Ttulo XII del libro IV se encuentra el artculo 1608 que regula lo referente a la constitucin en mora por parte del deudor as: El deudor est en mora: 1. Cuando no ha cumplido la obligacin dentro del trmino estipulado; salvo que la ley, en casos especiales, exija que se requiera al deudor para constituirlo en mora. 2. Cuando la cosa no ha podido ser dada o ejecutada sino dentro de cierto tiempo y el deudor lo ha dejado pasar sin darla o ejecutarla. 3. En los dems casos, cuando el deudor ha sido judicialmente reconvenido por el acreedor. Lo anterior implica que, como es conocido, la mora, en sentido estricto, no se genera de manera inmediata con el incumplimiento de una obligacin14, sino que cuando no hay un trmino estipulado para el cumplimiento de la misma y no se trate de una obligacin que slo poda ser ejecutada dentro de cierto tiempo, se requiere de reconvencin judicial para la constitucin en mora, excepto en obligaciones dinerarias. Para determinar la manera de fijar los perjuicios por mora en obligaciones dinerarias el artculo 1617 del Cdigo Civil estableci que: "Si la obligacin es de pagar una cantidad de dinero, la indemnizacin de perjuicios por la mora est sujeta a las reglas siguientes:

sentencia que negaba los perjuicios, la Corte Suprema de Justicia despus de calcular el valor de 25 tractores secuestrados, conden al pago de intereses legales sobre este valor durante 1381 das; tiempo durante el cual los bienes haban permanecido con la cautela interpuesta. La obligacin de indemnizar haba nacido de las medidas cautelares dentro de un proceso ejecutivo que tuvieron que ser levantadas por haber prosperado las excepciones dentro del proceso ejecutivo iniciado contra la compaa duea de los bienes. 14 El tratadista Ospina Fernndez afirma que: idiomticamente las expresiones mora y retardo son sinnimas; pero jurdicamente, la nocin de la primera es ms compleja que la segunda, porque aquella estructura una institucin que apareja consecuencias diferentes y ms importantes que las del simple retardo. En principio, el deudor tiene que cumplir su obligacin cuando esta se hace exigible: si es pura y simple, desde su nacimiento; si es a plazo, al vencimiento de este; y si es condicional, al cumplirse la condicin. Ahora bien, si el deudor no realiza la prestacin debida en la respectiva oportunidad, incurre en retardo y da lugar a la accin ejecutiva del acreedor, siempre que este se encuentre provisto de un ttulo que rena las condiciones de fondo y de forma requeridas por las normas procesales (C.de P. C., art. 488). A falta de dicho ttulo, el acreedor tiene que obtener, por la va del juicio ordinario, el decreto o sentencia de cumplimiento contra el deudor. Pero el simple hecho del retardo en el pago no basta para que el deudor quede constituido en mora. Es adems necesario, y en principio, que el acreedor requiera o reconvenga al deudor para que cumpla la obligacin. (el subrayado es nuestro) (Ospina Fernndez, ob cit. p. 101)

24

1. Se siguen debiendo los intereses convencionales, si se ha pactado un inters superior al legal, o empiezan a deberse los intereses legales, en el caso contrario; quedando, sin embargo, en su fuerza las disposiciones especiales que autoricen el cobro de los intereses corrientes en ciertos casos. El inters legal se fija en seis por ciento anual. 2. El acreedor no tiene necesidad de justificar perjuicios cuando slo cobra intereses; basta el hecho del retardo. 3. Los intereses atrasados no producen inters. 4. La regla anterior se aplica a toda especie de rentas, cnones y pensiones peridicas(el resaltado es nuestro) La mora, como ttulo jurdico para hacer efectivo el cobro de perjuicios en obligaciones dinerarias, se constituye desde el momento en que la persona que tiene a su cargo tal tipo de obligacin, incumple con el pago de la misma de acuerdo con el plazo estipulado. Se trata de un retardo sin reconvencin. El perjuicio que se cobra es aqul que el legislador ha presumido; se trata de un perjuicio que al no poder ser dividido claramente entre lucro cesante y dao emergente se ha tasado acorde con la propiedad del dinero, la cual es producir ms dinero. En esa medida, el slo retardo en ese cumplimiento, es indicio claro de perjuicio, que por producirse en una obligacin dineraria, genera intereses de mora. Tngase en cuenta que frente a las obligaciones dinerarias, el momento de constitucin en mora es claramente precisable si se tiene en cuenta que la mora se da cuando se incumple con la obligacin de acuerdo con el plazo establecido. Lo anterior es fcilmente aplicable a obligaciones dinerarias derivadas de la responsabilidad civil contractual puesto que las partes pueden fijar una fecha cierta en la cual deba ser cumplida la obligacin dineraria. Ahora bien, el concepto de constitucin en mora en obligaciones dinerarias que tienen como fuente la responsabilidad civil extracontractual no es tan pacfico. En ocasiones se ha entendido la obligacin de reparar desde el momento de la ocurrencia del dao -como lo hizo la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, en las sentencias arriba relacionadas- pero tambin se ha llegado a estimar que la responsabilidad extracontractual tiene como ttulo judicial el fallo ejecutoriado donde se condena en perjuicios; por tanto, el plazo para contabilizar el incumplimiento de la misma est establecido en la sentencia y desde all se constituye la mora. La condena en perjuicios, en la mayora de ocasiones, se hara efectiva por medio de un proceso ejecutivo, ya que la sentencia judicial constituye ttulo ejecutivo para esos casos. Dentro de ese proceso ejecutivo s cabra el cobro de intereses de mora por el no pago oportuno de la obligacin de indemnizar determinado en la sentencia. As la cosas, cabe afirmar que el artculo 1617 es fcil y claramente aplicable a la mora en el pago de obligaciones dinerarias derivadas de un contrato mas no as en el caso de la mora en el pago de obligaciones dinerarias provenientes de la responsabilidad civil extracontractual puesto que no hay unanimidad en la interpretacin del momento de constitucin en mora.

25

La Corte observa que si bien se puede configurar responsabilidad civil extracontractual con el decreto y prctica de medidas cautelares cuando estas se levantan en los casos mencionados en la ley, de lo cual nacera una obligacin dineraria, es razonable entender que la no reparacin inmediata y voluntaria de este tipo de obligaciones no genera mora, en sentido estricto porque requiere sentencia judicial. Por tanto, es dable afirmar que no le es aplicable el artculo 1617. Es ms, la doctrina se inclina por establecer claramente que es necesaria la mora no un mero retardo. Comenta Guillermo Ospina Fernndez refirindose a las excepciona de probar el perjuicio a ser indemnizado: Solo en dos casos esta regla sufre excepcin a saber: a) cuando la obligacin principal es de pagar una de dinero, el acreedor no tiene necesidad de justificar perjuicios si nicamente cobra intereses; entonces, basta el solo hecho de la mora (no del retardo). Se presume aqu que el dinero siempre puede ser colocado productivamente por el acreedor, de no haberlo retenido indebidamente.15(el subrayado y resaltado son nuestros) c) La doctrina ha estudiado el alcance del artculo 1617 primordialmente para las obligaciones derivadas del incumplimiento de contratos mas no para casos de responsabilidad civil extracontractual. El tratadista Jorge Suescn Melo en disertacin acerca de la prueba en responsabilidad contractual comenta: Segn el esquema bsico y general de la responsabilidad contractual, al demandante le corresponde aportar la prueba de la existencia y la cuanta del dao. Los nicos casos en los que el demandante est relevado de su tarea de demostrar los daos se presentan cuando la ley misma los establece, esto es, cuando hay evaluacin legal, o cuando las partes los tasan de antemano, a travs de una clusula penal o de un pacto de arras, es decir mediante evaluacin convencional de los demritos econmicos. Evaluacin legal hay en el incumplimiento de obligaciones de dinero, supuesto en el cual los perjuicios se reparan con el pago de los intereses de mora. Para ese efecto, tanto el artculo 1617 del Cdigo Civil, como los artculos 883 y 884 del Cdigo de Comercio, presumen la generacin de un perjuicio por el mero hecho del incumplimiento y determinan la forma de repararlo. Esta presuncin se basa en el carcter fructuario que la ley reconoce al dinero (artculo 717 del Cdigo Civil), de manera que el demandante no est obligado a demostrar perjuicios, ni su cuanta. Este es uno de los pocos casos en que la reparacin no corresponde a un dao demostrado, por lo que el propio legislador determina el monto de

15 OSPINA FERNNDEZ, Guillermo. El rgimen General de las Obligaciones. Temis. 1987, p. 137

26

resarcimiento, independientemente del perjuicio efectivamente sufrido.16 (el resaltado es nuestro) En los comentarios sobre el rgimen de tasas de inters expresa el citado autor: Por tanto, no puede el deudor pretender demostrar que el acreedor no hubiere invertido el dinero o lo hubiere hecho con rendimientos inferiores a los que le ofrece el inters de mora legal o convencional, segn el caso. La situacin probatoria del acreedor de obligaciones de dinero es entonces, particularmente favorable, ya que est relevado de demostrar el acaecimiento del perjuicio, su naturaleza y su monto. Si a esto se le suma el hecho de que en materia de responsabilidad civil contractual se presume, por regla general, la culpa del deudor incumplido presuncin que ciertamente opera cuando se trata de obligaciones dinerarias- se tiene que el acreedor slo estar obligado a demostrar la existencia de la obligacin, y a declarar que el deudor no la pag en el tiempo debido. Con esta mnima labor probatoria el acreedor podr obtener el resarcimiento del dao experimentado mediante el reconocimiento de los intereses de mora pactados o de los que, en su defecto, haya fijado la ley. 17 (el resaltado es nuestro) Si no existiera norma para la indemnizacin por la mora en obligaciones contractuales, se podra pensar que muchos deudores, demostrando que sus acreedores no tienen la posibilidad de obtener un provecho inmediato del dinero que estos les adeudan, cumpliran tardamente sus obligaciones y no habra lugar a ningn correctivo jurdico. Por tanto, se le restara alcance y sentido a la teora del plazo. Los dos ltimos argumentos expuestos (b y c) llevan a concluir que la aplicacin del 1617 (1) no se da en todos los casos de incumplimiento, sino slo cuando se est en mora y (2) el artculo es claramente aplicable a obligaciones dinerarias derivadas de la responsabilidad civil contractual. Siendo las posiciones planteadas en el argumento (a) y las esbozadas en los argumentos (b) y (c) razonables, es dable entender que la interpretacin judicial que no considera aplicable el artculo 1617 C.C. a la obligacin dineraria que tiene como fuente la responsabilidad civil extracontractual no sera una va de hecho. Del caso en concreto La Sala de Revisin no conceder la tutela al debido proceso de Liberty Seguros S.A. puesto que (i) respetando la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y la Corte Constitucional es dable afirmar que la responsabilidad derivada de la imposicin de medidas cautelares dentro
16 SUESCN MELO, Jorge, Derecho Privado, Estudios de Derecho Civil y Comercial Contemporneo, Trabajo No 9, La Prueba en responsabilidad contractual (La presuncin de culpa y los medios para desvirtuarla) Cmara de Comercio de Bogot, Universidad de los Andes, Tomo I, p. 402, 17 Ibdem, Trabajo No 10, Comentarios sobre el rgimen de tasas de inters, p. 592

27

de un proceso ejecutivo en el cual prosperan las excepciones del ejecutado se debe probar en el proceso, (ii) la interpretacin que hace el Tribunal respecto del artculo 1617 C.C. es razonable, (iii) si se entiende que el artculo 1617 C.C. no es aplicable a la responsabilidad derivada de la imposicin de medidas cautelares, es razonable que la tabla de intereses de la Superintendencia Bancaria no valga como prueba de los perjuicios causados y (iv) contrario a lo afirmado por el a quo de la presente tutela, no se presenta incongruencia entre lo pedido en el recurso interpuesto el 1 de marzo de 2001 por Manufacturas Shakar y lo dispuesto por el Tribunal en Auto del 7 de diciembre de 2001. (i) El Tribunal afirma de manera categrica en su auto que todo perjuicio alegado debe ser probado. La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, ha sostenido de manera reiterada que la necesidad de probar los perjuicios no est ausente de la condena preceptiva que se presenta en los procesos de responsabilidad civil extracontractual por la interposicin indebida de medidas cautelares dentro de un proceso ejecutivo. En efecto, todos los elementos de la responsabilidad hecho, dao, y nexo causal- deben ser probados segn el criterio de la Corte Suprema. Adems, la Corte Constitucional ha encontrado que la afirmacin de la no presuncin de ninguno de los elementos que configura la responsabilidad dentro del proceso de indemnizacin de perjuicios por este ejercicio abusivo del derecho a acceder a la administracin de justicia no constituye va de hecho. Por tanto, el hecho de que el Tribunal considere que era necesario que se probaran los perjuicios causados por el embargo de las cuentas bancarias no es una decisin arbitraria. Tngase en cuenta adems que, adems, el Tribunal tiene correcto soporte normativo en los artculos 174 y 177 del Cdigo de Procedimiento Civil. La exigencia de prueba del dao hecha por el Tribunal no constituye va de hecho si se tiene en cuenta que se hubiera podido probar un perjuicio diferente a la improductividad del dinero por su inmobilidad. Por ejemplo, la necesidad de pagar una deuda y la simultanea imposibilidad de utilizar el dinero de las cuentas bancaria, o la oportunidad de realizar un negocio y la frustracin de tal finalidad por la carencia de capital para hacerlo. (ii) Como se vio, por tratarse la mora, de un fenmeno con alcances e interpretaciones diversos frente a la responsabilidad civil extracontractual, dentro de la autonoma judicial se deben respetar las determinaciones judiciales que acojan una u otra posicin. No existe en este caso sentencia que declare la responsabilidad civil extracotnractual e imponga la condena en perjuicios por lo cual no hay ttulo ejecutivo ni obligacin de pagar suma alguna de dinero. (iii) El Tribunal no ignor la existencia de los certificados de tasas de inters de la Superintendencia Bancaria al momento de fallar. Al contrario, en su providencia tiene en cuenta tales documentos pero no encuentra en estos la existencia de prueba del dao causado con la medidas cautelares.

28

Obsrvese como las tablas de intereses son el instrumento idneo para probar el monto del perjuicio siempre y cuando el Juez encuentre probada la existencia de ste. De no ser as, es correcta la apreciacin de tales documentos como prueba no idnea dentro del incidente cuestionado. (iv) El Juez a quo en la presente tutela sostiene que en la providencia cuestionada se presenta va de hecho por incongruencia entre lo pedido y lo fallado. No obstante, la Sala observa que en ningn momento el Auto cuestionado padece de tal defecto. Manufacturas Shakar pide en su escrito de sustentacin de recurso de apelacin del 1 de marzo de 2001 que se declare como no probada la existencia de perjuicio como pretensin principal y en subsidio que no se aplique la tasa de inters comercial establecida por el Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot para la tasacin de perjuicios. El Tribunal estudia la primera pretensin y al acogerla no encuentra necesidad de pronunciarse sobre la subsidiaria. En esa medida no hay rastro alguno de incongruencia en la providencia. V. DECISIN En mrito de lo expuesto, la Sala Sexta de Revisin de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo, y por mandato de la Constitucin Poltica, RESUELVE PRIMERO : CONFIRMAR la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, del 9 de mayo de 2002 y, en consecuencia, negar la tutela al debido proceso de Liberty Seguros S.A. SEGUNDO: Para los efectos del artculo 36 del decreto 2591 de 1991, el juzgado de origen har las notificaciones y tomar las medidas conducentes para el cumplimiento de esta sentencia. Cpiese, notifquese, comunquese, publquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cmplase.

MARCO GERARDO MONROY CABRA Magistrado

29

EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT Magistrado

ALVARO TAFUR GALVIS Magistrado

MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ Secretaria General