O conceito de "direitos Miranda" foi includo na lei dos EUA aps o v Miranda 1966 Arizona deciso da Suprema Corte,

que considerou que os direitos da alterao quinto e sexto Ernesto Arturo Miranda tinha sido violados durante sua priso e julgamento por violncia domstica. (Miranda foi posteriormente repetida e condenados.) O Supremo Tribunal Federal no especificou o teor exato para usar quando informar um suspeito dos seus direitos. No entanto, o Tribunal fez criar um conjunto de diretrizes que devem ser seguidas. Os Estados dominantes: ... A pessoa em custdia devero, antes do interrogatrio, ser claramente informados de que ele ou ela tem o direito de permanecer em silncio, e que qualquer coisa que a pessoa diz que vai ser usado contra essa pessoa no tribunal, a pessoa deve ser claramente informado de que ele ou ela tem o direito de consultar um advogado e ter que advogado presente durante o interrogatrio, e que, se ele ou ela indigente, um advogado ser fornecido sem custo para represent-la ou ele. Como resultado, Ingls americano desenvolveu o Mirandize verbo, que significa "leia o aviso de Miranda para" um suspeito (quando o suspeito preso). [1] Notavelmente, os direitos Miranda no tem que ser lido em qualquer ordem especfica, e que eles no tm de corresponder precisamente a lngua do processo Miranda, enquanto eles so adequadamente e totalmente transmitida. California v Prysock, 453 EUA 355 (1981) [2]. Em 1 de junho de 2010, na deciso do Berghuis v Thompkins caso, a Suprema Corte dos EUA declarou que os rus criminais que foram lidos os direitos Miranda (e que tenham indicado que entend-los e ainda no renunciou eles), deve declarar explicitamente antes ou durante um interrogatrio comea que desejam estar em silncio e no falar com a polcia para que a proteo contra a auto-incriminao para aplicar. Se falar com a polcia sobre o incidente antes de invocar o direito de permanecer em silncio Miranda, ou depois, em qualquer ponto durante o interrogatrio ou de deteno, as palavras que eles falam pode ser usado contra eles se eles no afirmaram que eles no querem falar com a polcia . O juiz Anthony M. Kennedy escreveu a opinio e foi acompanhado pelos ministros Scalia, Alito, e Thomas e pelo Chefe de Justia Roberts. Juzes Stevens, Ginsburg e Breyer discordaram. Elena Kagan, que apresentou o caso do governo como Procurador Geral de os EUA e que foi nomeado para suceder Justia Stevens, deciso apoiada Kennedy em seus argumentos que apontou que a deciso explicitada para os procuradores e arguidos apenas como o direito contra a autoincriminao aplica-se em tais casos. Aqueles que se opem deciso argumentam que a exigncia de que o ru deve falar para indicar sua inteno de permanecer em silncio corri ainda mais a capacidade do ru de permanecer em completo silncio sobre o caso. Esta oposio deve ser colocado em contexto com a segunda opo oferecida pela opinio da maioria, o que permitiu que o ru tinha a opo de permanecer em silncio, dizendo: "Se ele queria permanecer em silncio, ele poderia ter dito nada em resposta ou inequivocamente invocou seu Miranda direitos, acabando com a interrogao ". Assim, tendo sido "Mirandized" um suspeito pode confessar explicitamente a invocao desses direitos, ou, alternativamente, simplesmente permanecer em silncio. Sem a ex-"qualquer coisa [disse] pode e ser usado contra [o ru] em um tribunal de direito".