Ren Gunon

Les Principes du Calcul infinitsimal

- 1946 -

Avant-propos
Bien que la prsente tude puisse sembler, premire vue tout au moins, navoir quun caractre quelque peu spcial , il nous a paru utile de lentreprendre pour prciser et expliquer plus compltement certaines notions auxquelles il nous est arriv de faire appel dans les diverses occasions o nous nous sommes servi du symbolisme mathmatique, et cette raison suffirait en somme la justifier sans quil y ait lieu dy insister davantage. Cependant, nous devons dire quil sy ajoute encore dautres raisons secondaires, qui concernent surtout ce quon pourrait appeler le ct historique de la question ; celui-ci, en effet, nest pas entirement dpourvu dintrt notre point de vue, en ce sens que toutes les discussions qui se sont leves au sujet de la nature et de la valeur du calcul infinitsimal offrent un exemple frappant de cette absence de principes qui caractrise les sciences profanes, cest-dire les seules sciences que les modernes connaissent et que mme ils conoivent comme possibles. Nous avons souvent fait remarquer dj que la plupart de ces sciences, mme dans la mesure o elles correspondent encore quelque ralit, ne reprsentent rien de plus que de simples rsidus dnaturs de quelques-unes des anciennes sciences traditionnelles : cest la partie la plus infrieure de celles -ci qui, ayant cess dtre mise en relation avec les principes, et ayant perdu par l sa vritable signification originelle, a fini par prendre un dveloppement indpendant et par tre regarde comme une connaissance se suffisant elle-mme, bien que, la vrit, sa valeur propre comme connaissance se trouve prcisment rduite par l mme presque rien. Cela est surtout apparent lorsquil sagit des sciences physiques, mais, comme nous lavons expliqu ailleurs 1 , les mathmatiques modernes elles-mmes ne font pas exception sous ce rapport, si on les compare ce qutaient pour les anciens la science des nombres et la gomtrie ; et, quand nous parlons ici des anciens, il faut y comprendre mme lantiquit classique , comme la moindre tude des thories pythagoriciennes et platoniciennes suffit le montrer, ou le devrait tout au moins sil ne fallait compter avec l extraordinaire incomprhension de ceux qui prtendent aujourdhui les interprter ; si cette incomprhension ntait aussi complte, comment pourrait-on soutenir, par exemple, lopinion dune origine empirique des sciences en question, alors que, en ralit, elles apparaissent au contraire dautant plus loignes de tout empirisme quon

Voir Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps.

remonte plus haut dans le temps, ainsi quil en est dailleurs galement pour toute autre branche de la connaissance scientifique ? Les mathmaticiens, lpoque moderne, et plus particulirement encore lpoque contemporaine, semblent en tre arrivs ignorer ce quest vritablement le nombre ; et, en cela, nous nentendons pas parler seulement du nombre pris au sens analogique et symbolique o lentendaient les Pythagoriciens et les Kabbalistes, ce qui est trop vident, mais mme, ce qui peut sembler plus trange et presque paradoxal, du nombre dans son acception simplement et proprement quantitative. En effet, ils rduisent toute leur science au calcul, suivant la conception la plus troite quon puisse sen faire, cest--dire considr comme un simple ensemble de procds plus ou moins artificiels, et qui ne valent en somme que par les applications pratiques auxquelles ils donnent lieu ; au fond, cela revient dire quils remplacent le nombre par le chiffre, et, du reste, cette confusion du nombre avec le chiffre est si rpandue de nos jours quon pourrait facilement la retrouver chaque instant jusque dans les expressions du langage courant2. Or le chiffre nest, en toute rigueur, rien de plus que le vtement du nombre ; nous ne disons pas mme son corps, car cest plutt la forme gomtrique qui, certains gards, peut tre lgitimement considre comme constituant le vritable corps du nombre, ainsi que le montrent les thories des anciens sur les polygones et les polydres, mis en rapport direct avec le symbolisme des nombres ; et ceci saccorde dailleurs avec le fait que toute incorporation implique ncessairement une spatialisation . Nous ne voulons pas dire, cependant, que les chiffres mmes soient des signes entirement arbitraires, dont la forme naurait t dtermine que par la fantaisie dun ou de plusieurs individus ; il doit en tre des caractres numriques comme des caractres alphabtiques, dont ils ne se distinguent dailleurs pas dans certaines langues3, et on peut appliquer aux uns aussi bien quaux autres la notion dune origine hiroglyphique, cest--dire idographique ou symbolique, qui vaut pour toutes les critures sans exception, si dissimule que cette origine puisse tre dans certains cas par des dformations ou des altrations plus ou moins rcentes. Ce quil y a de certain, cest que les mathmaticiens emploient dans leur notation des symboles dont ils ne connaissent plus le sens, et qui sont comme des vestiges de traditions oublies ; et ce qui est le plus grave, cest que non seulement ils ne se demandent pas quel peut tre ce sens, mais que mme ils semblent ne pas

Il est mme des pseudo-sotristes qui savent si peu de quoi ils veulent parler quils ne manquent jamais de commettre cette mme confusion dans les lucubrations fantaisistes quils ont la prtention de substituer la science traditionnelle des nombres ! 3 Lhbreu et le grec sont dans ce cas, et larabe ltait galement avant lintroduction de lusage des chiffres dorigine indienne, qui ensuite, en se modifiant plus ou moins, passrent de l dans lEurope du moyen ge ; on peut remarquer ce propos que le mot chiffre lui-mme nest pas autre chose que larabe ifr, bien que celui-ci ne soit en ralit que la dsignation du zro. Il est vrai quen hbreu, dautre part, saphar signifie compter ou nombrer en mme temps qu crire , do sepher, criture ou livre (en arabe sifr, qui dsigne particulirement un livre sacr), et sephar, numration ou calcul ; de ce dernier mot vient aussi la dsignation des Sephiroth de la Kabbale, qui sont les numrations principielles assimiles aux attributs divins.

vouloir quil y en ait un. En effet, ils tendent de plus en plus regarder toute notation comme une simple convention , par quoi ils entendent quelque chose qui est pos dune faon tout arbitraire, ce qui, au fond, est une vritable impossibilit, car on ne fait jamais une convention quelconque sans avoir quelque raison de la faire, et de faire prcisment celle-l plutt que toute autre ; cest seulement ceux qui ignorent cette raison que la convention peut paratre arbitraire, de mme que ce nest qu ceux qui ignorent les causes dun vnement que celui-ci peut paratre fortuit ; cest bien ce qui se produit ici, et on peut voir l une des consquences les plus extrmes de labsence de tout principe, allant jusqu faire perdre la science, ou soidisant telle, car alors elle ne mrite vraiment plus ce nom sous aucun rapport, toute signification plausible. Dailleurs, du fait mme de la conception actuelle dune science exclusivement quantitative, ce conventionalisme stend peu peu des mathmatiques aux sciences physiques, dans leurs thories les plus rcentes, qui ainsi sloignent de plus en plus de la ralit quelles prtendent expliquer ; nous avons suffisamment insist l-dessus dans un autre ouvrage pour nous dispenser den dire davantage cet gard, dautant plus que cest des seules mathmatiques que nous avons maintenant nous occuper plus particulirement. ce point de vue, nous ajouterons seulement que, quand on perd ainsi compltement de vue le sens dune notation, il nest que trop facile de passer de lusage lgitime et valable de celle-ci un usage illgitime, qui ne correspond plus effectivement rien, et qui peut mme tre parfois tout fait illogique ; cela peut sembler assez extraordinaire quand il sagit dune science comme les mathmatiques, qui devrait avoir avec la logique des liens particulirement troits, et pourtant il nest que trop vrai quon peut relever de multiples illogismes dans les notions mathmatiques telles quelles sont envisages communment notre poque. Un des exemples les plus remarquables de ces notions illogiques, et celui que nous aurons envisager ici avant tout, bien que ce ne soit pas le seul que nous rencontrerons au cours de notre expos, cest celui du prtendu infini mathmatique ou quantitatif, qui est la source de presque toutes les difficults quon a souleves contre le calcul infinitsimal, ou, peut-tre plus exactement, contre la mthode infinitsimale, car il y a l quelque chose qui, quoi que puissent en penser les conventionalistes , dpasse la porte dun simple calcul au sens ordinaire de ce mot ; il ny a dexception faire que pour celles de ces difficults qui proviennent dune conception errone ou insuffisante de la notion de limite , indispensable pour justifier la rigueur de cette mthode infinitsimale et en f aire autre chose quune simple mthode dapproximation. Il y a dailleurs, comme nous le verrons, une distinction faire entre les cas o le soi-disant infini nexprime quune absurdit pure et simple, cest--dire une ide contradictoire en elle-mme, comme celle du nombre infini , et ceux o il est seulement employ dune faon abusive dans le sens dindfini ; mais il ne faudrait pas croire pour cela que la confusion mme de linfini et de lindfini se rduise une simple question de mots, car elle porte bien vritablement sur les ides elles-mmes. Ce qui est singulier, cest que cette confusion, quil et suffi de dissiper pour couper court tant de discussions, ait t commise par Leibnitz lui-mme, qui est gnralement regard comme linventeur du 3

calcul infinitsimal, et que nous appellerions plutt son formulateur , car cette mthode correspond certaines ralits, qui, comme telles, ont une existence indpendante de celui qui les conoit et qui les exprime plus ou moins parfaitement ; les ralits de lordre mathmatique ne peuvent, comme toutes les autres, qutre dcouvertes et non pas inventes, tandis que, par contre, cest bien d invention quil sagit quand, ainsi quil arrive trop souvent dans ce domaine, on se laisse entraner, par le fait dun jeu de notation, dans la fantaisie pure ; mais il serait assurment bien difficile de faire comprendre cette diffrence des mathmaticiens qui simaginent volontiers que toute leur science nest et ne doit tre rien dautre quune construction de lesprit humain , ce qui, sil fallait les en croire, la rduirait certes ntre que bien peu de chose en vrit ! Quoi quil en soit, Leibnitz ne sut jamais sexpliquer nettement sur les principes de son calcul, et cest bien ce qui montre quil y avait l quelque chose qui le dpassait et qui simposait en quelque sorte lui sans quil en et conscience ; sil sen tait rendu compte, il ne se serait assurment pas engag ce sujet dans une dispute de priorit avec Newton, et dailleurs ces sortes de disputes sont toujours parfaitement vaines, car les ides, en tant quelles sont vraies, ne sauraient tre la proprit de personne, en dpit de l individualisme moderne, et il ny a que lerreur qui puisse tre attribue proprement aux individus humains. Nous ne nous tendrons pas davantage sur cette question, qui pourrait nous entraner assez loin de lobjet de notre tude, encore quil ne soit peut-tre pas inutile, certains gards, de faire comprendre que le rle de ce quon appelle les grands hommes est souvent, pour une bonne part, un rle de rcepteurs , bien queux-mmes soient gnralement les premiers sillusionner sur leur originalit . Ce qui nous concerne plus directement pour le moment, cest ceci : si nous avons constater de telles insuffisances chez Leibnitz, et des insuffisances dautant plus graves quelles portent surtout sur les questions de principes, que pourra -t-il bien en tre des autres philosophes et mathmaticiens modernes, auxquels il est assurment trs suprieur malgr tout ? Cette supriorit, il la doit, dune part, ltude quil avait faite des doctrines scolastiques du moyen ge, bien quil ne les ait pas toujours entirement comprises, et, dautre part, certaines donnes sotriqu es, dorigine ou dinspiration principalement rosicrucienne 4 , donnes videmment trs incompltes et mme fragmentaires, et que dailleurs il lui arriva parfois dappliquer assez mal, comme nous en verrons quelques exemples ici mme ; cest ces deux sources pour parler comme les historiens, quil convient de rapporter, en dfinitive, peu prs tout ce quil y a de rellement valable dans ses thories, et cest l aussi ce qui lui permit de ragir, quoique imparfaitement, contre le cartsianisme, qui reprsentait alors, dans le double domaine philosophique et scientifique, tout
La marque indniable de cette origine se trouve dans la figure hermtique place par Leibnitz en tte de son trait De Arte combinatoria : cest une reprsentation de la Rota Mundi, dans laquelle, au centre de la double croix des lments (feu et eau, air et terre) et des qualits (chaud et froid, sec et humide), la quinta essentia est symbolise par une rose cinq ptales (correspondant lther considr en lui-mme et comme principe des quatre autres lments) ; naturellement, cette signature est passe compltement inaperue de tous les commentateurs universitaires !
4

lensemble des tendances et des conceptions les plus spcifiquement modernes. Cette remarque suffit en somme expliquer, en quelques mots, tout ce que fut Leibnitz, et, si on veut le comprendre, il ne faudrait jamais perdre de vue ces indications gnrales, que nous avons cru bon, pour cette raison, de formuler ds le dbut ; mais il est temps de quitter ces considrations prliminaires pour entrer dans lexamen des questions mmes qui nous permettront de dterminer la vritable signification du calcul infinitsimal.

Chapitre premier Infini et indfini

Procdant en quelque sorte en sens inverse de la science profane, nous devons, suivant le point de vue constant de toute science traditionnelle, poser ici avant tout le principe qui nous permettra de rsoudre par la suite, dune faon presque immdiate, les difficults auxquelles a donn lieu la mthode infinitsimale, sans nous laisser garer dans des discussions qui autrement risqueraient dtre interminables, comme elles le sont en effet pour les philosophes et les mathmaticiens modernes, qui, par l mme que ce principe leur manque, ne sont jamais arrivs apporter ces difficults une solution satisfaisante et dfinitive. Ce principe, cest lide mme de lInfini entendu dans son seul vritable sens, qui est le sens purement mtaphysique, et nous navons dailleurs, ce sujet, qu rappeler sommairement ce que nous avons dj expos plus compltement ailleurs1 : lInfini est proprement ce qui na pas de limites, car fini est videmment synonyme de limit ; on ne peut donc sans abus appliquer ce mot autre chose qu ce qui na absolument aucune limite, cest--dire au Tout universel qui inclut en soi toutes les possibilits, et qui, par suite, ne saurait tre en aucune faon limit par quoi que ce soit ; lInfini, ainsi entendu, est mtaphysiquement et logiquement ncessaire, car non seulement il ne peut impliquer aucune contradiction, ne renfermant en soi rien de ngatif, mais cest au contraire sa ngation qui serait contradictoire. De plus, il ne peut videmment y avoir quun Infini, car deux infinis supposs distincts se limiteraient lun lautre, donc sexcluraient forcment ; par consquent, toutes les fois que le mot infini est employ dans un sens autre que celui que nous venons de dire, nous pouvons tre assur a priori que cet emploi est ncessairement abusif, car il revient en somme, ou ignorer purement et simplement lInfini mtaphysique, ou supposer ct de lui un autre infini. Il est vrai que les scolastiques admettaient ce quils appelaient infinitum secundum quid, quils distinguaient soigneusement de linfinitum absolutum qui seul est lInfini mtaphysique ; mais nous ne pouvons voir l quune imperfection de leur terminologie, car, si cette distinction leur permettait dchapper la contradiction dune pluralit dinfinis entendus au sens propre, il nen est pas moins certain que ce double emploi du mot infinitum risquait de causer de multiples confusions, et que dailleurs un des deux sens quils lui donnaient ainsi tait tout fait impropre, car dire que quelque chose est infini sous un certain rapport seulement, ce qui est la
1

Les tats multiples de ltre, ch. Ier.

signification exacte de lexpression infinitum secundum quid, cest dire quen ralit il nest nullement infini2. En effet, ce nest pas parce quune chose nest pas limite en un certain sens ou sous un certain rapport quon peut lgitimement en conclure quelle nest aucunement limite, ce qui serait ncessaire pour quelle ft vraiment infinie ; non seulement elle peut tre en mme temps limite sous dautres rapports, mais mme nous pouvons dire quelle lest ncessairement, ds lors quelle est une certaine chose dtermine, et qui, par sa dtermination mme, ninclut p as toute possibilit, car cela mme revient dire quelle est limite par ce quelle laisse en dehors delle ; si au contraire le Tout universel est infini, cest prcisment parce quil ne laisse rien en dehors de lui 3 . Toute dtermination, si gnrale quon la suppose dailleurs, et quelque extension quelle puisse recevoir, est donc ncessairement exclusive de la vritable notion dinfini4 ; une dtermination quelle quelle soit, est toujours une limitation, puisquelle a pour caractre essentiel de dfinir un certain domaine de possibilits par rapport tout le reste, et en excluant ce reste par l mme. Ainsi, il y a un vritable non-sens appliquer lide dinfini une dtermination quelconque, par exemple, dans le cas que nous avons envisager ici plus spcialement la quantit ou lun ou lautre de ses modes ; lide dun infini dtermin est trop manifestement contradictoire pour quil y ait lieu dy insister davantage, bien que cette contradiction ait le plus souvent chapp la pense profane des modernes, et que mme ceux quon pourrait appeler des semiprofanes comme Leibnitz naient pas su lapercevoir nettement5. Pour faire encore mieux ressortir cette contradiction, nous pourrions dire, en dautres termes qui sont quivalents au fond, quil est videmment absurde de vouloir dfinir lInfini : une dfinition nest pas autre chose en effet que lexpression dune dtermination, et les mots mmes disent assez clairement que ce qui est susceptible dtre dfini ne peut tre que fini ou limit ; chercher faire entrer lInfini dans une formule, ou, si lon prfre, le revtir dune forme quelle quelle soit, cest, consciemment ou inconsciemment, sefforcer de faire entrer le Tout universel dans un des lments les plus infimes qui sont compris en lui, ce qui, assurment, est bien la plus manifeste des impossibilits. Ce que nous venons de dire suffit pour tablir, sans laisser place au moindre doute, et sans quil soit besoin dentrer dans aucune autre considration, quil ne peut y avoir dinfini mathmatique ou quantitatif, que cette expression na mme aucun sens, parce que la quantit elle-mme est une dtermination ; le nombre, lespace, le

Cest dans un sens assez voisin de celui-l que Spinoza employa plus tard lexpression infini en son genre , qui donne naturellement lieu aux mmes objections. 3 On peut dire encore quil ne laisse en dehors de lui que limpossibilit, laquelle, tant un pur nant, ne saurait le limiter en aucune faon. 4 Ceci est galement vrai des dterminations dordre universel, et non plus simplement gnral, y compris ltre mme qui est la premire de toutes les dterminations ; mais il va de soi que cette considration na pas intervenir dans les applications uniquement cosmologiques auxquelles nous avons affaire dans la prsente tude. 5 Si lon stonnait de lexpression semi-profane que nous employons ici, nous dirions quelle peut se justifier, dune faon trs prcise, par la distinction de linitiation effective et de linitiation simplement virtuelle, sur laquelle nous aurons nous expliquer en une autre occasion.

temps, auxquels on veut appliquer la notion de ce prtendu infini, sont des conditions dtermines, et qui, comme telles, ne peuvent tre que finies ; ce sont l certaines possibilits, ou certains ensembles de possibilits, ct et en dehors desquelles il en existe dautres, ce qui implique videmment leur limitation. Il y a mme, dans ce c as, encore quelque chose de plus : concevoir lInfini quantitativement, ce nest pas seulement le borner, mais cest encore, par surcrot, le concevoir comme susceptible daugmentation ou de diminution, ce qui nest pas moins absurde ; avec de semblables considrations, on en arrive vite envisager non seulement plusieurs infinis qui coexistent sans se confondre ni sexclure, mais aussi des infinis qui sont plus grands ou plus petits que dautres infinis, et mme, linfini tant devenu si relatif dans ces conditions quil ne suffit plus, on invente le transfini , cest--dire le domaine des quantits plus grandes que linfini ; et cest bien d invention quil sagit proprement alors, car de telles conceptions ne sauraient correspondre rien de rel ; autant de mots, autant dabsurdits, mme au regard de la simple logique lmentaire, ce qui nempche pas que, parmi ceux qui les soutiennent, il sen trouve qui ont la prtention dtre des spcialistes de la logique, tellement grande est la confusion intellectuelle de notre poque ! Nous devons faire remarquer que nous avons dit tout lheure, non pas seulement concevoir un infini quantitatif , mais concevoir lInfini quantitativement , et ceci demande quelques mots dexplication : nous avons voulu, en cela, faire plus particulirement allusion ceux que, dans le jargon philosophique contemporain, on appelle les infinitistes ; en effet, toutes les discussions entre finitistes et infinitistes montrent clairement que les uns et les autres ont au moins en commun cette ide compltement fausse que lInfini mtaphysique est solidaire de linfini mathmatique, si mme il ne sy identifi e pas purement et simplement6. Tous ignorent donc galement les principes les plus lmentaires de la mtaphysique, puisque cest au contraire la conception mme du vritable Infini mtaphysique qui seule permet de rejeter dune faon absolue tout infini particulier , si lon peut sexprimer ainsi, tel que le prtendu infini quantitatif, et dtre assur par avance que, partout o on le rencontrera, il ne peut tre quune illusion, au sujet de laquelle il y aura seulement lieu de se demander ce qui a pu lui donner naissance, afin de pouvoir lui substituer une autre notion plus conforme la vrit. En somme, toutes les fois quil sagit dune chose particulire, dune possibilit dtermine, nous sommes par l mme certain a priori quelle est limite, et, pouvons-nous dire, limite par sa nature mme, et cela reste galement vrai dans le cas o, pour une raison quelconque, nous ne pouvons pas actuellement atteindre ses limites ; mais cest prcisment cette impossibilit datteindre les limites de certaines choses, et mme parfois de les concevoir nettement, qui cause, du moins chez ceux

Nous citerons seulement ici, comme exemple caractristique, le cas de L. Couturat concluant sa thse De linfini mathmatique, dans laquelle il sest efforc de prouver lexistence dun infini de nombre et de grandeur , en dclarant que son intention a t de montrer par l que, malgr le no-criticisme (cest --dire les thories de Renouvier et de son cole), une mtaphysique infinitiste est probable !

qui le principe mtaphysique fait dfaut, lillusion que ces choses nont pas de limites, et, redisons-le encore, cest cette illusion, et rien de plus, qui se formule dans laffirmation contradictoire dun infini dtermin . Cest ici quintervient, pour rectifier cette fausse notion, ou plutt pour la remplacer par une conception vraie des choses 7 , lide de lindfini, qui est prcisment lide dun dveloppement de possibilits dont nous ne pouvons atteindre actuellement les limites ; et cest pourquoi nous regardons comme fondamentale, dans toutes les questions o apparat le prtendu infini mathmatique, la distinction de lInfini et de lindfini. Cest sans doute cela que rpondait, dans lintention de ses auteurs, la distinction scolastique de linfinitum absolutum et de linfinitum secundum quid ; il est certainement fcheux que Leibnitz, qui pourtant a fait par ailleurs tant demprunts la scolastique, ait nglig ou ignor celle -ci, car, tout imparfaite que ft la forme sous laquelle elle tait exprime, elle et pu lui servir rpondre assez facilement certaines des objections souleves contre sa mthode. Par contre, il semble bien que Descartes avait essay dtablir la distinction dont il sagit, mais il est fort loin de lavoir exprime et mme con ue avec une prcision suffisante, puisque, selon lui, lindfini est ce dont nous ne voyons pas les limites, et qui pourrait en ralit tre infini, bien que nous ne puissions pas affirmer quil le soit, tandis que la vrit est que nous pouvons au contraire affirmer quil ne lest pas, et quil nest nullement besoin den voir les limites pour tre certain quil en existe ; on voit donc combien tout cela est vague et embarrass, et toujours cause du mme dfaut de principe. Descartes dit en effet : Et pour nous, en voyant des choses dans lesquelles, selon certains sens 8 , nous ne remarquons point de limites, nous nassurerons pas pour cela quelles soient infinies, mais nous les estim erons seulement indfinies 9. Et il en donne comme exemples ltendue et la divisibilit des corps ; il nassure pas que ces choses soient infinies, mais cependant il ne parat pas non plus vouloir le nier formellement, dautant plus quil vient de dclarer quil ne veut pas sembarrasser dans les disputes de linfini , ce qui est une faon un peu trop simple dcarter les difficults, et bien quil dise un peu plus loin qu encore que nous y remarquions des proprits qui nous semblent navoir point de limites, nous ne laissons pas de connatre que cela procde du dfaut de notre entendement, et non point de leur nature 10. En somme, il veut, avec juste raison, rserver le nom dinfini ce qui ne peut avoir aucune limite ; mais, dune part, il parat ne pas savoir,

Il y a lieu, en toute rigueur logique, de faire une distinction entre fausse notion (ou, si lon veut, pseudonotion ) et notion fausse : une notion fausse est celle qui ne correspond pas adquatement la ralit, bien quelle y corresponde cependant dans une certaine mesure ; au contraire, une fausse notion est celle qui implique contradiction, comme cest le cas ici, et qui ainsi nest pas vraiment une notion, mme fausse, bien quelle en ait lapparence pour ceux qui naperoivent pas la contradiction, car, nexprimant que limpossible, qui est la mme chose que le nant, elle ne correspond absolument rien ; une notion fausse est susceptible dtre rectifie, mais une fausse notion ne peut qutre rejete purement et simplement. 8 Ces mots semblent bien vouloir rappeler le secundum quid scolastique et ainsi il se pourrait que lintention premire de la phrase que nous citons ait t de critiquer indirectement lexpression infinitum secundum quid. 9 Principes de la Philosophie, I, 26. 10 Ibid., I, 27.

avec la certitude absolue quimplique toute connaissance mtaphysique, que ce qui na aucune limite ne peut tre quoi que ce soit dautre que le Tout universel, et, dautre part, la notion mme de lindfini a besoin dtre prcise beaucoup plus quil ne le fait ; si elle lavait t, un grand nombre de confusions ultrieures ne se seraient sans doute pas produites aussi facilement11. Nous disons que lindfini ne peut pas tre infini, parce que son concept comporte toujours une certaine dtermination, quil sagisse de ltendue, de la dure, de la divisibilit, ou de quelque autre possibilit que ce soit ; en un mot, lindfini, quel quil soit et sous quelque aspect quon lenvisage, est encore du fini et ne peut tre que du fini. Sans doute, les limites en sont recules jusqu se trouver hors de notre atteinte, du moins tant que nous chercherons les atteindre dune certaine faon que nous pouvons appeler analytique , ainsi que nous lexpliquerons plus compltement par la suite ; mais elles ne sont nullement supprimes par l mme, et, en tout cas, si les limitations dun certain ordre peuvent tre supprimes, il en subsiste encore dautres, qui tiennent la nature mme de ce que lon considre, car cest en vertu de sa nature, et non pas simplement de quelque circonstance plus ou moins extrieure et accidentelle, que toute chose particulire est finie, quelque degr que puisse tre pousse effectivement lextension dont elle est susceptible. On peut remarquer ce propos que le signe , par lequel les mathmaticiens reprsentent leur prtendu infini, est lui-mme une figure ferme, donc visiblement finie, tout aussi bien que le cercle dont certains ont voulu faire un symbole de lternit, tandis quil ne peut tre quune figuration dun cycle temporel, indfini seulement dans son ordre, cest--dire de ce qui sappelle proprement la perptuit12 ; et il est facile de voir que cette confusion de lternit et de la perptuit, si commune parmi les Occidentaux modernes, sapparente troitement celle de lInfini et de lindfini. Pour faire mieux comprendre lide de lindfini et la faon dont celui-ci se forme partir du fini entendu dans son acception ordinaire, on peut considrer un exemple tel que celui de la suite des nombres : dans celle-ci, il nest videmment jamais possible de sarrter en un point dtermin, puisque, aprs tout nombre, il y en a toujours un autre qui sobtient en lui ajoutant lunit ; par consquent, il faut que la limitation de cette suite indfinie soit dun autre ordre que celle qui sapplique un ensemble dfini de nombres, pris entre deux nombres dtermins quelconques ; il faut donc quelle tienne, non pas des proprits particulires de certains nombres, mais la nature mme du nombre dans toute sa gnralit, cest--dire la dtermination qui, constituant essentiellement cette nature, fait la fois que le nombre est ce quil
Cest ainsi que Varignon, dans sa correspondance avec Leibnitz au sujet du calcul infinitsimal, emploie indistinctement les mots infini et indfini , comme sils taient peu prs synonymes, ou comme si tout au moins il tait en quelque sorte indiffrent de prendre lun pour lautre, alors que cest au contraire la diffrence de leurs significations qui, dans toutes ces discussions, aurait d tre regarde comme le point essentiel. 12 Encore convient-il de faire remarquer que, comme nous lavons expliqu ailleurs, un tel cycle nest jamais vritablement ferm, mais quil parat seulement ltre autant quon se place dans une perspective qui ne permet pas dapercevoir la distance existant rellement entre ses extrmits, de mme quune spire dhlice axe vertical apparat comme un cercle quand elle est projete sur un plan horizontal.
11

10

est et quil nest pas toute autre chose. On pourrait rpter exactement la mme observation sil sagissait, non plus du nombre, mais de lespace ou du temps considrs de mme dans toute lextension dont ils sont susceptibles 13 ; cette extension, si indfinie quon la conoive et quelle soit effectivement, ne pourra jamais en aucune faon nous faire sortir du fini. Cest que, en effet, tandis que le fini prsuppose ncessairement lInfini, puisque celui-ci est ce qui comprend et enveloppe toutes les possibilits, lindfini procde au contraire du fini, dont il nest en ralit quun dveloppement, et auquel il est, par consquent, toujours rductible, car il est vident quon ne peut tirer du fini, par quelque processus que ce soit, rien de plus ni dautre que ce qui y tait dj contenu potentiellement. Pour reprendre le mme exemple de la suite des nombres, nous pouvons dire que cette suite, avec toute lindfinit quelle comporte, nous est donne par sa loi de formation, puisque cest de cette loi mme que rsulte immdiatement son indfinit ; or cette loi consiste en ce que, tant donn un nombre quelconque, on formera le nombre suivant en lui ajoutant lunit. La suite des nombres se forme donc par des additions successives de lunit elle-mme indfiniment rpte, ce qui, au fond, nest que lextension indfinie du procd de formation dune somme arithmtique quelconque ; et lon voit ici trs nettement comment lindfini se forme partir du fini. Cet exemple doit dailleurs sa nettet particulire au caractre discontinu de la quantit numrique ; mais, pour prendre les choses dune faon plus gnrale et applicable tous les cas, il suffirait, cet gard, dinsister sur lide de devenir qui est implique par le terme indfini , et que nous avons exprime plus haut en parlant dun dveloppement de possibilits, dveloppement qui, en lui-mme et dans tout son cours, comporte toujours quelque chose dinachev 14 ; limportance de la considration des variables , en ce qui concerne le calcul infinitsimal, donnera ce dernier point toute sa signification.

Il ne servirait donc rien de dire que lespace, par exemple, ne pourrait tre limit que par quelque chose qui serait encore de lespace, de sorte que lespace en gnral ne pourrait plus tre limit par rien ; il est au contraire limit par la dtermination mme qui constitue sa nature propre en tant quespace, et qui laisse place, en dehors de lui, toutes les possibilits non spatiales. 14 Cf. la remarque de M. A. K. Coomaraswamy sur le concept platonicien de mesure , que nous avons cite ailleurs (Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch. III) : le non-mesur est ce qui na pas encore t dfini, cest--dire en somme lindfini, et il est, en mme temps et par l mme, ce qui nest quincompltement ralis dans la manifestation.

13

11

Chapitre II La contradiction du nombre infini

Il y a des cas o il suffit, comme nous le verrons encore plus clairement par la suite, de remplacer lide du prtendu infini par celle de lindfini pour faire disparatre immdiatement toute difficult ; mais il en est dautres o cela mme nest pas possible, parce quil sagit de quelque chose de nettement dtermin, d arrt en quelque sorte par hypothse, et qui, comme tel, ne peut pas tre dit indfini, suivant la remarque que nous avons faite en dernier lieu : ainsi, par exemple, on peut dire que la suite des nombres est indfinie, mais on ne peut pas dire quun certain nombre, si grand quon le suppose et quelque rang quil occupe dans cette suite, est indfini. Lide du nombre infini , entendu comme le plus grand de tous les nombres ou le nombre de tous les nombres , ou encore le nombre de toutes les units , est une ide vritablement contradictoire en elle-mme, dont limpossibilit subsisterait alors mme que lon renoncerait lemploi injustifiable du mot infini : il ne peut pas y avoir un nombre qui soit plus grand que tous les autres, car, si grand que soit un nombre, on peut toujours en former un plus grand en lui ajoutant lunit, conformment la loi de formation que nous avons formule plus haut. Cela revient dire que la suite des nombres ne peut pas avoir de dernier terme, et cest prcisment parce quelle nest pas termine quelle est vritablement indfinie ; comme le nombre de tous ses termes ne pourrait tre que le dernier dentre eux, on peut dire encore quelle nest pas nombrable , et cest l une ide sur laquelle nous aurons revenir plus amplement par la suite. Limpossibilit du nombre infini peut encore tre tablie par divers arguments ; Leibnitz, qui du moins la reconnaissait trs nettement1, employait celui qui consiste comparer la suite des nombres pairs celle de tous les nombres entiers : tout nombre correspond un autre nombre qui est gal son double, de sorte quon peut faire correspondre les deux suites terme terme, do il rsulte que le nombre des termes doit tre le mme dans lune et dans lautre ; mais, dautre part, il y a videmment deux fois plus de nombres entiers que de nombres pairs, puisque les nombres pairs se placent de deux en deux dans la suite des nombres entiers ; on aboutit donc ainsi une contradiction manifeste. On peut gnraliser cet argument en prenant, au lieu de la suite des nombres pairs, cest--dire des multiples de deux, celle des multiples dun nombre quelconque, et le raisonnement est identi que ; on peut
En dpit de mon calcul infinitsimal, crivait-il notamment, je nadmet s pas de vrai nombre infini, quoique je confesse que la multitude des choses surpasse tout nombre fini, ou plutt tout nombre.
1

12

encore prendre de la mme faon la suite des carrs des nombres entiers2, ou, plus gnralement, celle de leurs puissances dun exposant quelconque. Dans tous les cas, la conclusion laquelle on arrive est toujours la mme : cest quune suite qui ne comprend quune partie des nombres entiers devrait avoir le mme nombre de termes que celle qui les comprend tous, ce qui reviendrait dire que le tout ne serait pas plus grand que sa partie ; et, ds lors quon admet quil y a un nombre de tous les nombres, il est impossible dchapper cette contradiction. Pourtant, certains ont cru pouvoir y chapper en admettant en mme temps quil y a des nombres partir desquels la multiplication par un certain nombre ou llvation une certaine puissance ne serait plus possible, parce quelle donnerait un rsultat qui dpasserait le prtendu nombre infini ; il en est mme qui ont t conduits envisager en effet des nombres dits plus grands que linfini , do des thories comme celle du transfini de Cantor, qui peuvent tre fort ingnieuses, mais qui nen sont pas plus valables logiquement 3 : est-il mme concevable quon puisse songer appeler infini un nombre qui est, au contraire, tellement fini quil nest mme pas le plus grand de tous ? Dailleurs, avec de semblables thories, il y aurait des nombres auxquels aucune des rgles du calcul ordinaire ne sappliquerait plus, cest--dire, en somme, des nombres qui ne seraient pas vraiment des nombres, et qui ne seraient appels ainsi que par convention4 ; cest ce qui arrive forcment lorsque, cherchant concevoir le nombre infini autrement que comme le plus grand des nombres, on envisage diffrents nombres infinis , supposs ingaux entre eux, et auxquels on attribue des proprits qui nont plus rien de commun avec celles des nombres ordinaires ; ainsi, on nchappe une contradiction que pour tomber dans dautres, et, au fond, tout cela nest que le produit du conventionalisme le plus vide de sens qui se puisse imaginer. Ainsi, lide du prtendu nombre infini , de quelque faon quelle se prsente et par quelque nom quon veuille la dsigner, contient toujours des lments contradictoires ; dailleurs, on na aucun besoin de cette supposition absurde ds lors quon se fait une juste conception de ce quest rellement lindfinit du nombre, et quon reconnat en outre que le nombre, malgr son indfinit, nest nullement applicable tout ce qui existe. Nous navons pas insister ici sur ce dernier point, layant dj suffisamment expliqu ailleurs : le nombre nest quun mode de la quantit, et la quantit elle-mme nest quune catgorie ou un mode spcial de ltre,

Cest ce que faisait Cauchy, qui attribuait dailleurs cet argument Galile ( Sept leons de Physique gnrale, 3me leon). 3 Dj, lpoque de Leibnitz, Wallis envisageait des spatia plus quam infinita ; cette opinion, dnonce par Varignon comme impliquant contradiction, fut soutenue galement par Guido Grandi dans son livre De Infinitis infinitorum. Dautre part, Jean Bernoulli, au cours de ses discussions a vec Leibnitz, crivait : Si dantur termini infiniti, dabitur etiam terminus infinitesimus (non dico ultimus) et qui eum sequuntur , ce qui, bien quil ne se soit pas expliqu plus clairement l-dessus, semble indiquer quil admettait quil puisse y avoir dans une srie numrique des termes au del de linfini . 4 On ne peut aucunement dire quil sagit l dun emploi analogique de lide du nombre, car ceci supposerait une transposition dans un domaine autre que celui de la quantit, et, au contraire, cest bien la quantit, entendue dans son sens le plus littral, que toutes les considrations de cette sorte se rapportent toujours exclusivement.

13

non coextensif celui-ci, ou, plus prcisment encore, elle nest quune condition propre un certain tat dexistence dans lensemble de lexistence universelle ; mais cest l justement ce que la plupart des modernes ont peine comprendre, habitus quils sont vouloir tout rduire la quantit et mme tout valuer numriquement 5. Cependant, dans le domaine mme de la quantit, il y a des choses qui chappent au nombre, ainsi que nous le verrons au sujet du continu ; et, mme sans sortir de la seule considration de la quantit discontinue, on est dj forc dadmettre, au moins implicitement, que le nombre nest pas applicable tout, lorsquon reconnat que la multitude de tous les nombres ne peut pas constituer un nombre, ce qui, du reste, nest en somme quune application de cette vrit incontestable que ce qui limite un certain ordre de possibilits doit tre ncessairement en dehors et au del de celui-ci6. Seulement, il doit tre bien entendu quune telle multitude, considre soit dans le discontinu, comme cest le cas quand il sagit de la suite des nombres, soit dans le continu, sur lequel nous aurons revenir un peu plus loin, ne peut aucunement tre dite infinie, et quil ny a jamais l que de lindfini ; cest dailleurs cette notion de la multitude que nous allons avoir maintenant examiner de plus prs.

Cest ainsi que Renouvier pensait que le nombre est applicable tout, au moins idalement, cest --dire que tout est nombrable en soi-mme, quand bien mme nous sommes incapables de le nombrer effectivement ; aussi sest-il compltement mpris sur le sens que Leibnitz donne la notion de la multitude , et na-t-il jamais pu comprendre comment la distinction de celle-ci davec le nombre permet dchapper la contradiction du nombre infini . 6 Nous avons dit cependant quune chose particulire ou dtermine, quelle quelle soit, est limite par sa nature mme, mais il ny a l absolument aucune contradiction : en effet, cest par le ct ngatif de cette nature quelle est limite (car, comme la dit Spinoza, omnis determinatio negatio est ), cest--dire en tant que celle-ci exclut les autres choses et les laisse en dehors delle, de sorte que, en dfinitive, cest bien la coexistence de ces autres choses qui limite la chose considre ; cest dailleurs pourquoi le Tout universel, et lui seul, ne peut tre limit par rien.

14

Chapitre III La multitude innombrable

Leibnitz, comme nous lavons vu, nadmet aucunement le nombre infini , puisquil dclare au contraire expressment que celui-ci, en quelque sens quon veuille lentendre, implique contradiction ; mais, par contre, il admet ce quil appelle une multitude infinie , sans mme prciser, comme lauraient fait tout au moins les scolastiques, que ce ne peut tre l, en tout cas, quun infinitum secundum quid ; et la suite des nombres est, pour lui, un exemple dune telle multitude. Pourtant, du n autre ct, dans le domaine quantitatif, et mme en ce qui concerne la grandeur continue, lide de linfini lui parat toujours suspecte de contradiction au moins possible, car, loin dtre une ide adquate, elle comporte invitablement une certaine part de confusion, et nous ne pouvons tre certains quune ide nimplique aucune contradiction que lorsque nous en concevons distinctement tous les lments1 ; cela ne permet gure daccorder cette ide quun caractre symbolique , nous dirions plutt reprsentatif , et cest pourquoi il na jamais os, ainsi que nous le verrons plus loin, se prononcer nettement sur la ralit des infiniment petits ; mais cet embarras mme et cette attitude dubitative font encore mieux ressortir le dfaut de principe qui lui faisait admettre quon puisse parler dune multitude infinie . On pourrait aussi se demander, daprs cela, sil ne pensait pas quune telle multitude, pour tre infinie comme il le dit, ne devait pas seulement ntre pas nombrable , ce qui est vident, mais que mme elle ne devait tre aucunement quantitative, en prenant la quantit dans toute son extension et sous tous ses modes ; cela pourrait tre vrai dans certains cas, mais non pas dans tous ; quoi quil en soit, cest encore l un point sur lequel il ne sest jamais expliqu clairement. Lide dune multitude qui surpasse tout nombre, et qui par consquent nest pas un nombre, semble avoir tonn la plupart de ceux qui ont discut les conceptions de Leibnitz, quils soient dailleurs finitistes ou infinitistes ; elle est pourtant fort loin dtre propre Leibnitz comme ils semblent lavoir cru gnralement, et

Descartes parlait seulement dides claires et distinctes ; Leibnitz prcise quune ide peut tre claire sans tre distincte, en ce quelle permet seulement de reconnatre son objet et de le distinguer de toutes les autres choses, tandis quune ide distincte est celle qui est, non pas seulement distinguante en ce sens, mais distingue dans ses lments ; une ide peut dailleurs tre plus ou moins distincte, et lide adquate est celle qui lest compltement et dans tous ses lments ; mais, tandis que Descartes croyait quon pouvait avoir des ides claires et distinctes de toutes choses, Leibnitz estime au contraire que les ides mathmatiques seules peuvent tre adquates, leurs lments tant en quelque sorte en nombre dfini, tandis que toutes les autres ides enveloppent une multitude dlments don t lanalyse ne peut jamais tre acheve, de telle sorte quelles restent toujours partiellement confuses.

15

ctait mme l, au contraire, une ide tout fait courante chez les scolastiques 2 . Cette ide sentendait proprement de tout ce qui nest ni nombre ni nombrable , cest--dire de tout ce qui ne relve pas de la quantit discontinue, quil sagisse de choses appartenant dautres modes de la quantit ou de ce qui est entirement en dehors du domaine quantitatif, car il sagissait l dune ide de lordre des transcendantaux , cest--dire des modes gnraux de ltre, qui, contrairement ses modes spciaux comme la quantit, lui sont coextensifs3. Cest ce qui permet de parler, par exemple, de la multitude des attributs divins, ou encore de la multitude des anges, cest--dire dtres appartenant des tats qui ne sont pas soumis la quantit et o, par consquent, il ne peut tre question de nombre ; cest aussi ce qui nous permet de considrer les tats de ltre ou les degrs de lexistence comme tant en multiplicit ou en multitude indfinie, alors que la quantit nest quune condition spciale dun seul dentre eux. Dautre part, lide de multitude tant, contrairement celle de nombre, applicable tout ce qui existe, il doit forcment y avoir des multitudes dordre quantitatif, notamment en ce qui concerne la quantit continue, et cest pourquoi nous disions tout lheure quil ne serait pas vrai dans tous les cas de considrer la soi-disant multitude infinie , cest--dire celle qui surpasse tout nombre, comme chappant entirement au domaine de la quantit. Bien plus, le nombre lui-mme peut tre regard aussi comme une espce de multitude, mais la condition dajouter que cest, suivant lexpression de saint Thomas dAquin, une multitude mesure par lunit ; toute autre sorte de multitude, ntant pas nombrable , est non-mesure , cest--dire quelle est, non point infinie, mais proprement indfinie. Il convient de noter, ce propos, un fait assez singulier : pour Leibnitz, cette multitude, qui ne constitue pas un nombre, est cependant un rsultat des units 4 ; que faut-il entendre par l, et de quelles units peut-il bien sagir ? Ce mot dunit peut tre pris en deux sens tout fait diffrents : il y a, dune part, lunit arithmtique ou quantitative, qui est llment premier et le point de dpart du nombre, et, dautre part, ce qui est dsign analogiquement comme lUnit mtaphysique, qui sidentifie ltre pur lui-mme ; nous ne voyons pas quil y ait dautre acception possible en dehors de celles-l ; mais dailleurs, quand on parle des units , en employant ce mot au pluriel, ce ne peut tre videmment que dans le sens quantitatif. Seulement, sil en est ainsi, la somme des units ne peut tre autre chose quun nombre, et elle ne peut aucunement dpasser le nombre ; il est vrai que Leibnitz dit rsultat et non somme , mais cette distinction, mme si elle est voulue, nen laisse pas moins subsister une fcheus e obscurit. Du reste, il dclare
Nous citerons seulement un texte pris parmi beaucoup dautres, et qui est particulirement net cet gard : Qui diceret aliquam multitudinem esse infinitam, non diceret eam esse numerum, vel numerum habere ; addit etiam numerus super multitudinem rationem mensurationis. Est enim numerus multitudo mensurata per unum, et propter hoc numerus ponitur species quantitatis discretae, non autem multitudo, sed est de transcendentibus (St Thomas dAquin, in III Phys., 1. 8). 3 On sait que les scolastiques, mme dans la partie proprement mtaphysique de leurs doctrines, nont jamais t au del de la considration de ltre, de sorte que, en fait, la mtaph ysique se rduit pour eux la seule ontologie. 4 Systme nouveau de la nature et de la communication des substances.
2

16

par ailleurs que la multitude, sans tre un nombre, est nanmoins conue par analogie avec le nombre : Quand il y a plus de choses, dit-il, quil nen peut tre compris par aucun nombre, nous leur attribuons cependant analogiquement un nombre, que nous appelons infini , bien que ce ne soit l quune faon de parler , un modus loquendi 5, et mme, sous cette forme, une faon de parler fort incorrecte, puisque, en ralit, ce nest nullement un nombre ; mais, quelles que soient les imperfections de lexpression et les confusions auxquelles elles peuvent donner lieu, nous devons admettre, en tout cas, quune identification de la multitude avec le nombre ntait srement pas au fond de sa pense. Un autre point auquel Leibnitz semble attacher une grande importance, cest que l infini , tel quil le conoit, ne constitue pas un tout6 ; cest l une condition quil regarde comme ncessaire pour que cette ide chappe la contradiction, mais cest l aussi un autre point qui ne laisse pas dtre encore passablement obscur. Il y a lieu de se demander de quelle sorte de tout il est ici question, et il faut tout dabord carter entirement lide du Tout universel, qui est au contraire, comme nous lavons dit ds le dbut, lInfini mtaphysique lui-mme, cest--dire le seul vritable Infini, et qui ne saurait aucunement tre en cause ; en effet, quil sagisse du continu ou du discontinu, la multitude infinie quenvisage Leibnitz se tient, dans tous les cas, dans un domaine restreint et contingent, dordre cosmologique et non pas mtaphysique. Il sagit videmment, dailleurs, dun tout conu comme compos de parties, tandis que, ainsi que nous lavons expliqu ailleurs7, le Tout universel est proprement sans parties , en raison mme de son infinit, puisque, ces parties devant tre ncessairement relatives et finies, elles ne pourraient avoir avec lui aucun rapport rel, ce qui revient dire quelles nexistent pas pour lui. Nous devons donc nous borner, quant la question pose, la considration dun tout particulier ; mais ici encore, et prcisment en ce qui concerne le mode de composition dun tel tout et sa relation avec ses parties, il y a deux cas envisager, correspondant deux acceptions trs diffrentes de ce mme mot tout . Dabord, sil sagit dun tout qui nest rien de plus ni dautre que la simple somme de ses parties, dont il est compos la faon dune somme arithmtique, ce que dit Leibnitz est vident au fond, car ce mode de formation est prcisment celui qui est propre au nombre, et il ne nous permet pas de dpasser le nombre ; mais, vrai dire, cette notion, loin de reprsenter la seule faon dont un tout peut tre conu, nest pas mme celle dun tout vritable au sens le plus rigoureux de ce mot. En effet, un tout qui nest ainsi que la somme ou le rsultat de ses parties, et qui, par suite, est logiquement postrieur celles-ci, nest pas autre chose, en tant que tout, quun ens rationis, car il nest un et tout que

Observatio quod rationes sive proportiones non habeant locum circa quantitates nihilo minores, et de vero sensu Methodi infinitesimalis, dans les Acta Eruditorum de Leipzig, 1712. 6 Cf. notamment ibid. : Infinitum continuum vel discretum proprie nec unum, nec totum, nec quantum est , o lexpression nec quantum semble bien vouloir dire que pour lui, comme nous lindiquions plus haut , la multitude infinie ne doit pas tre conue quantitativement, moins pourtant que par quantum il nait entendu seulement ici une quantit dfinie, comme laurait t le prtendu nombre infini dont il a dmontr la contradiction. 7 Sur ce point, voir encore Les tats multiples de ltre, ch. Ier.

17

dans la mesure o nous le concevons comme tel ; en lui-mme, ce nest proprement parler quune collection , et cest nous qui, par la faon dont nous lenvisageons, lui confrons, en un certain sens relatif, les caractres dunit et de totalit. Au contraire, un tout vritable, possdant ces caractres par sa nature mme, doit tre logiquement antrieur ses parties et en tre indpendant : tel est le cas dun ensemble continu, que nous pouvons diviser en parties arbitraires, cest--dire dune grandeur quelconque, mais qui ne prsuppose aucunement lexistence actuelle de ces parties ; ici, cest nous qui donnons aux parties comme telles une ralit, par une division idale ou effective, et ainsi ce cas est exactement inverse du prcdent. Maintenant, toute la question revient en somme savoir si, quand Leibnitz dit que linfini nest pas un tout , il exclut ce second sens aussi bien que le premier ; il le semble, et mme cela est probable, puisque cest le seul cas o un tout soit vraiment un , et que linfini, suivant lui, nest nec unum, nec totum . Ce qui le confirme encore, cest que ce cas, et non le premier, est celui qui sapplique un tre vivant ou un organisme lorsquon le considre sous le point de vue de la totalit ; or Leibnitz dit : Mme lUnivers nest pas un tout, et ne doit pas tre conu comme un animal dont lme est Dieu, ainsi que le faisaient les anciens 8. Cependant, sil en est ainsi, on ne voit pas trop comment les ides de linfini et du continu peuvent tre connexes comme elles le sont le plus souvent pour lui, car lide du continu se rattache prcisment, en un certain sens tout au moins, cette seconde conception de la totalit ; mais cest l un point qui pourra tre mieux compris par la suite. Ce qui est certain en tout cas, cest que, si Leibnitz avait conu le troisime sens du mot tout , sens purement mtaphysique et suprieur aux deux autres, cest--dire lide du Tout universel telle que nous lavons pose tout dabord, il naurait pas pu dire que lide de linfini exclut la totalit, car il dclare dailleurs : Linfini rel est peut-tre labsolu lui-mme, qui nest pas compos de parties, mais qui, ayant des parties, les comprend par raison minente et comme au degr de perfection 9. Il y a ici tout au moins une lueur , pourrait-on dire, car cette fois, comme par exception, il prend le mot infini dans son vrai sens, bien quil soit erron de dire que cet infini a des parties , de quelque faon quon veuille lentendre ; mais il est trange qualors encore il nexprime sa pense que sous une forme dubitative et embarrasse, comme sil ntait pas exactement fix sur la signification de cette ide ; et peut-tre ne la-t-il jamais t en effet, car autrement on ne sexpliquerait pas quil lait si souvent dtourne de son sens propre, et quil soit parfois si difficile, quand il parle dinfini, de savoir si son intention a t de prendre ce terme la rigueur , ft-ce tort, ou sil ny a vu quune simple faon de parler .

Lettre Jean Bernoulli. Leibnitz prte ici assez gratuitement aux anciens en gnral une opinion qui, en ralit, na t que celle de quelques-uns dentre eux ; il a manifestement en vue la thorie des Stociens, qui concevaient Dieu comme uniquement immanent et lidentifiaient lAnima Mundi. Il va de soi, dailleurs, quil ne sagit ici que de lUnivers manifest, cest --dire du cosmos , et non point du Tout universel qui comprend toutes les possibilits, tant non-manifestes que manifestes. 9 Lettre Jean Bernoulli, 7 juin 1698.

18

Chapitre IV La mesure du continu

Jusquici quand nous avons parl du nombre, nous avons eu en vue exclusivement le nombre entier, et il devait logiquement en tre ainsi, ds lors que nous regardions la quantit numrique comme tant proprement la quantit discontinue : dans la suite des nombres entiers, il y a toujours, entre deux termes conscutifs, un intervalle parfaitement dfini, qui est marqu par la diffrence dune unit existant entre ces deux nombres, et qui, quand on sen tient la considration des nombres entiers, ne peut tre rduit en aucune faon. Cest dailleurs, en ralit, le nombre entier seul qui est le nombre vritable, ce quon pourrait appeler le nombre pur ; et la srie des nombres entiers, partant de lunit, va en croissant indfiniment, sans jamais arriver un dernier terme dont la supposition, comme nous lavons vu, est contradictoire ; mais il va de soi quelle se dveloppe tout entire dans un seul sens, et ainsi lautre sens oppos, qui serait celui de lindfiniment dcroissant, ne peut y trouver sa reprsentation, bien qu un autre point de vue il y ait, comme nous le montrerons plus loin, une certaine corrlation et une sorte de symtrie entre la considration des quantits indfiniment croissantes et celle des quantits indfiniment dcroissantes. Cependant, on ne sen est pas tenu l, et on a t amen considrer diverses sortes de nombres, autres que les nombres entiers ; ce sont l, diton habituellement, des extensions ou des gnralisations de lide de nombre, et cela est vrai dune certaine faon ; mais, en mme temps, ces extensions en sont aussi des altrations, et cest l ce que les mathmaticiens modernes semblent oublier trop facilement, parce que leur conventionnalisme leur en fait mconnatre lorigine et la raison dtre. En fait, les nombres autres que les nombres entiers se prsentent toujours, avant tout, comme la figuration du rsultat doprations qui sont impossibles quand on sen tient au point de vue de larithmtique pure, celle -ci ntant en toute rigueur que larithmtique des nombres entiers : ainsi, par exemple, un nombre fractionnaire nest pas autre chose que la reprsentation du rsultat dune division qui ne seffectue pas exactement, cest--dire en ralit dune division que lon doit dire arithmtiquement impossible, ce quon reconnat dailleurs implicitement en disant, suivant la terminologie mathmatique ordinaire, que lun des deux nombres envisags nest pas divisible par lautre. Il y a lieu de remarquer ds maintenant que la dfinition quon donne communment des nombres fractionnaires est absurde : les fractions ne peuvent aucunement tre des parties de lunit , comme on le dit, car lunit arithmtique vritable est ncessairement indivisible et sans parties ; et cest dailleurs de l que rsulte la discontinuit essentielle du nombre qui est form partir delle ; mais nous allons voir do provient cette absurdit. 19

En effet, ce nest pas arbitrairement quon en vient considrer ainsi le rsultat des oprations dont nous venons de parler, au lieu de se borner les regarder purement et simplement comme impossibles ; cest, dune faon gnrale, en consquence de lapplication qui est faite du nombre, quantit discontinue, la mesure de grandeurs qui, comme les grandeurs spatiales par ex emple, sont de lordre de la quantit continue. Entre ces modes de la quantit, il y a une diffrence de nature telle que la correspondance de lun lautre ne saurait stablir parfaitement ; pour y remdier jusqu un certain point, et autant du moins quil est possible, on cherche rduire en quelque sorte les intervalles de ce discontinu qui est constitu par la srie des nombres entiers, en introduisant entre ses termes dautres nombres, et tout dabord les nombres fractionnaires, qui nauraient aucun sens en dehors de cette considration. Il est ds lors facile de comprendre que labsurdit que nous signalions tout lheure, en ce qui concerne la dfinition des fractions, provient tout simplement dune confusion entre lunit arithmtique et ce quon appelle les units de mesure , units qui ne sont telles que conventionnellement, et qui sont en ralit des grandeurs dautre sorte que le nombre, notamment des grandeurs gomtriques. Lunit de longueur, par exemple, nest quune certaine longueur choisie pour des raisons trangres larithmtique, et laquelle on fait correspondre le nombre 1 afin de pouvoir mesurer par rapport elle toutes les autres longueurs ; mais, par sa nature mme de grandeur continue, toute longueur, ft-elle reprsente ainsi numriquement par lunit, nen est pas moins toujours et indfiniment divisible ; on pourra donc, en lui comparant dautres longueurs qui nen seront pas des multiples exacts, avoir considrer des parties de cette unit de mesure, mais qui ne seront aucunement pour cela des parties de lunit arithmtique ; et cest seulement ainsi que sintroduit rellement la considration des nombres fractionnaires, comme reprsentation de rapports entre des grandeurs qui ne sont pas exactement divisibles les unes par les autres. La mesure dune grandeur nest en effet pas autre chose que lexpression numrique de son rapport une autre grandeur de mme espce prise comme unit de mesure, cest--dire au fond comme terme de comparaison ; et cest pourquoi la mthode ordinaire de mesure des grandeurs gomtriques est essentiellement fonde sur la division. Il faut dire dailleurs que, malgr cela, il subsiste toujours forcment quelque chose de la nature discontinue du nombre, qui ne permet pas quon obtienne ainsi un quivalent parfait du continu ; on peut rduire les intervalles autant quon le veut, cest--dire en somme les rduire indfiniment, en les rendant plus petits que toute quantit quon se sera donne lavance, mais on narrivera jamais les suppr imer entirement. Pour le faire mieux comprendre, nous prendrons lexemple le plus simple dun continu gomtrique, cest--dire une ligne droite : considrons une demi-droite stendant indfiniment dans un certain sens 1 , et convenons de faire

On verra par la suite, propos de la reprsentation gomtrique des nombres ngatifs, pourquoi nous ne devons considrer ici quune demi-droite ; du reste, le fait que la srie des nombres ne se dveloppe que dans un seul sens, ainsi que nous le disions plus haut, suffit dj en indiquer la raison.

20

correspondre chacun de ses points le nombre qui exprime la distance de ce point lorigine ; celle-ci sera reprsente par zro, sa distance elle-mme tant videmment nulle ; partir de cette origine, les nombres entiers correspondront aux extrmits successives de segments tous gaux entre eux et gaux lunit de longueur ; les points compris entre ceux-l ne pourront tre reprsents que par des nombres fractionnaires, puisque leurs distances lorigine ne sont pas des multiples exacts de lunit de longueur. Il va de soi que, mesure quon prendra des nombres fractionnaires dont le dnominateur sera de plus en plus grand, donc dont la diffrence sera de plus en plus petite, les intervalles entre les points auxquels correspondront ces nombres se trouveront rduits dans la mme proportion ; on peut ainsi faire dcrotre ces intervalles indfiniment, thoriquement tout au moins, puisque les dnominateurs des nombres fractionnaires possibles sont tous les nombres entiers, dont la suite crot indfiniment2. Nous disons thoriquement, parce que, en fait, la multitude des nombres fractionnaires tant indfinie, on ne pourra jamais arriver lemployer ainsi tout entire ; mais supposons cependant quon fasse correspondre idalement tous les nombres fractionnaires possibles des points de la demi-droite considre : malgr la dcroissance indfinie des intervalles, il restera encore sur cette ligne une multitude de points auxquels ne correspondra aucun nombre. Ceci peu sembler singulier et mme paradoxal premire vue, et pourtant il est facile de sen rendre compte, car un tel point peut tre obtenu au moyen dune construction gomtrique fort simple : construisons le carr ayant pour ct le segment de droite dont les extrmits sont les points zro et 1, et traons celle des diagonales de ce carr qui part de lorigine, puis la circonfrence ayant lorigine pour centre et cette diagonale pour rayon ; le point o cette circonfrence coupe la demidroite ne pourra tre reprsent par aucun nombre entier ou fractionnaire, puisque sa distance lorigine est gale la diagonale du carr et que celle -ci est incommensurable avec son ct, cest--dire ici avec lunit de longueur. Ainsi, la multitude des nombres fractionnaires, malgr la dcroissance indfinie de leurs diffrences, ne peut suffire encore remplir, si lon peut dire, les intervalles entre les points contenus dans la ligne3, ce qui revient dire que cette multitude nest pas un quivalent rel et adquat du continu linaire ; on est donc forc, pour exprimer la mesure de certaines longueurs, dintroduire encore dautres sortes de nombres, qui sont ce quon appelle les nombres incommensurables, cest--dire ceux qui nont pas de commune mesure avec lunit. Tels sont les nombres irrationnels, cest--dire ceux qui reprsentent le rsultat dune extraction de racine arithmtiquement impossible, par exemple la racine carre dun nombre qui nest pas un carr parfait ; cest ainsi que, dans lexemple prcdent, le rapport de la diagonale du carr son ct, et par suite le point dont la distance lorigine est gale cette diagonale, ne peuvent tre reprsents que par le nombre irrationnel 2 , qui est bien vritablement incommensurable, car il nexiste aucun nombre entier ou fractionnaire dont le carr
Ceci sera encore prcis lorsque nous parlerons des nombres inverses. Il importe de remarquer que nous ne disons pas les points qui composent ou qui constituent la ligne, ce qui rpondrait une conception fausse du continu, ainsi que le montreront les considrations que nous exposerons plus loin.
3 2

21

soit gal 2 ; et, outre ces nombres irrationnels, il y a encore dautres nombres incommensurables dont lorigine gomtrique est vidente, comme, par exemple, le nombre qui reprsente le rapport de la circonfrence son diamtre. Sans entrer encore dans la question de la composition du continu , on voit donc que le nombre, quelque extension quon donne sa notion, ne lui est jamais parfaitement applicable : cette application revient en somme toujours remplacer le continu par un discontinu dont les intervalles peuvent tre trs petits, et mme le devenir de plus en plus par une srie indfinie de divisions successives, mais sans jamais pouvoir tre supprims, car, en ralit, il ny a pas de derniers lments auxquels ces divisions puissent aboutir, une quantit continue, si petite quelle soit, demeurant toujours indfiniment divisible. Cest ces divisions du continu que rpond proprement la considration des nombres fractionnaires ; mais, et cest l ce quil importe particulirement de remarquer, une fraction, si infime quelle soit, est toujours une quantit dtermine, et entre deux fractions, si peu diffrentes lune de lautre quon les suppose, il y a toujours un intervalle galement dtermin. Or la proprit de divisibilit indfinie qui caractrise les grandeurs continues exige videmment quon puisse toujours y prendre des lments aussi petits quon le veut, et que les intervalles qui existent entre ces lments puissent aussi tre rendus moindres que toute quantit donne ; mais en outre, et cest ici quapparat linsuffisance des nombres fractionnaires, et nous pouvons mme dire de tout nombre quel quil soit, ces lments et ces intervalles, pour quil y ait rellement continuit, ne doivent pas tre conus comme quelque chose de dtermin. Par suite, la reprsentation la plus parfaite de la quantit continue sera obtenue par la considration de grandeurs, non plus fixes et dtermines comme celles dont nous venons de parler, mais au contraire variables, parce qualors leur variat ion pourra elle-mme tre regarde comme seffectuant dune faon continue ; et ces quantits devront tre susceptibles de dcrotre indfiniment, par leur variation, sans jamais sannuler ni parvenir un minimum , qui ne serait pas moins contradictoire que les derniers lments du continu : cest l prcisment, comme nous le verrons, la vritable notion des quantits infinitsimales.

22

Chapitre V Questions souleves par la mthode infinitsimale

Quand Leibnitz donna le premier expos de la mthode infinitsimale 1 , et mme encore dans plusieurs autres travaux qui suivirent 2, il insista surtout sur les usages et les applications du nouveau calcul, ce qui tait assez conforme la tendance moderne attribuer plus dimportance aux applications pratiques de la science qu la science elle-mme comme telle ; il serait dailleurs difficile de dire si cette tendance existait vraiment chez Leibnitz, ou sil ny avait, dans cette faon de prsenter sa mthode, quune sorte de concession de sa part. Quoi quil en soit, il ne suffit certes pas, pour justifier une mthode, de montrer les avantages quelle peut avoir sur les autres mthodes antrieurement admises, et les commodits quelle peut fournir pratiquement pour le calcul, ni mme les rsultats quelle a pu donner en fait ; cest ce que les adversaires de la mthode infinitsimale ne manqurent pas de faire valoir, et ce sont seulement leurs objections qui dcidrent Leibnitz sexpliquer sur les principes, et mme sur les origines de sa mthode. Sur ce dernier point, il est dailleurs fort possible quil nait jamais tout dit, mais cela importe peu au fond, car, bien souvent, les causes occasionnelles dune dcouverte ne sont que des circonstances assez insignifiantes en elles-mmes ; en tout cas, tout ce quil y a retenir dintressant pour nous dans les indications quil donne ce sujet3, cest quil est parti de la considration des diffrences assignables qui existent entre les nombres, pour passer de l aux diffrences inassignables qui peuvent tre conues entre les grandeurs gomtriques en raison de leur continuit, et quil attachait mme cet ordre une grande importance, comme tant en quelque sorte exig par la nature des choses . Il rsulte de l que les quantits infinitsimales, pour lui, ne se prsentent pas naturellement nous dune faon immdiate, mais seulement comme un rsultat du passage de la variation de la quantit discontinue celle de la quantit continue, et de lapplication de la premire la mesure de la seconde. Maintenant, quelle est exactement la signification de ces quantits infinitsimales quon a reproch Leibnitz demployer sans avoir pralablement
Nova Methodus pro maximis et minimis, itemque tangentibus, qu nec fractas nec irrationales quantitates moratur, et singulare pro illis calculi genus, dans les Acta Eruditorum de Leipzig, 1684. 2 De Geometria recondita et Analysi indivisibilium atque infinitorum, 1686. Les travaux suivants se rapportent tous la solution de problmes particuliers. 3 Dans sa correspondance dabord, et ensuite dans Historia et origo Calculi differentiali, 1714.
1

23

dfini ce quil entendait par l, et cette signification lui permettait-elle de regarder son calcul comme absolument rigoureux, ou seulement, au contraire, comme une simple mthode dapproximation ? Rpondre ces deux questions, ce serait rsoudre par l mme les objections les plus importantes qui lui aient t adresses ; mais, malheureusement, il ne la jamais fait trs nettement, et mme ses diverses rponses ne semblent pas toujours parfaitement conciliables entre elles. ce propos, il est bon de remarquer que Leibnitz avait du reste, dune faon gnrale, habitude dexpliquer diffremment les mmes choses suivant les personnes qui il sadressait ; ce nest certes pas nous qui lui ferions grief de cette faon dagir, irritante seulement pour les esprits systmatiques, car, en principe, il ne faisait en cela que se conformer un prcepte initiatique et plus particulirement rosicrucien, suivant lequel il convient de parler chacun son propre langage ; seulement, il lui arrivait parfois de lappliquer assez mal. En effet, sil est videmment possible de revtir une mme vrit de diffrentes expressions, il est bien entendu que cela doit se faire sans jamais la dformer ni lamoindrir, et quil faut toujours sabstenir soigneusement de toute faon de parler qui pourrait donner lieu des conceptions fausses ; cest l ce que Leibnitz na pas su faire dans bien des cas4. Ainsi, il pousse l accommodation jusqu sembler parfois donner raison ceux qui nont voulu voir dans son calcul quune mthode dapproximation, car il lui arrive de le prsenter comme ntant pas autre chose quune sorte dabrg de la mthode dexhaustion des anciens, propre faciliter les dcouvertes, mais dont les rsultats doivent tre ensuite vrifis par cette mthode si lon veut en donner une dmonstration rigoureuse ; et pourtant il est bien certain que ce ntait pas l le fond de sa pense, et que, en ralit, il y voyait bien plus quun simple expdient destin abrger les calculs. Leibnitz dclare frquemment que les quantits infinitsimales ne sont que des incomparables , mais, pour ce qui est du sens prcis dans lequel ce mot doit tre entendu, il lui est arriv den donner une explication non seulement peu satisfaisante, mais mme fort regrettable, car elle ne pouvait que fournir des armes ses adversaires, qui dailleurs ne manqurent pas de sen servir ; l encore, il na certainement pas exprim sa vritable pense, et nous pouvons y voir un autre exemple, encore plus grave que le prcdent, de cette accommodation excessive qui fait substituer des vues errones une expression adapte de la vrit. En effet, Leibnitz crivit ceci : On na pas besoin de prendre linfini ici la rigueur, mais seulement comme lorsquon dit dans loptique que les rayons du soleil viennent dun point infiniment loign et ainsi sont estims parallles. Et quand il y a plus ieurs degrs dinfini ou dinfiniment petit, cest comme le globe de la terre est estim un point lgard de la distance des fixes, et une boule que nous manions est encore un point en comparaison du semi-diamtre du globe de la terre, de sorte que la distance des fixes est comme un infini de linfini par rapport au diamtre de la boule. Car au

En langage rosicrucien, on dirait que cela, tout autant et mme plus encore que lchec de ses projets de characteristica universalis , prouve que, sil avait quelque ide thorique de ce quest le don des langues , il tait pourtant loin de lavoir reu effectivement.

24

lieu de linfini ou de linfiniment petit, on prend des quantits aussi grandes et aussi petites quil faut pour que lerreur soit moindre que lerreur donne, de sorte quon ne diffre du style dArchimde que dans les expressions qui sont plus directes dans notre mthode, et plus conformes lart dinventer 5. On ne manqua pas de faire remarquer Leibnitz que, si petit que soit le globe de la terre par rapport au firmament, ou un grain de sable par rapport au globe de la terre, ce nen sont pas moins des quantits fixes et dtermines, et que, si une de ces quantits peut tre regarde comme pratiquement ngligeable en comparaison de lautre, il ny a pourtant l quune simple approximation ; il rpondit quil avait seulement voulu viter les subtilits et rendre le raisonnement sensible tout le monde 6, ce qui confirme bien notre interprtation, et ce qui, au surplus, est dj comme une manifestation de la tendance vulgarisatrice des savants modernes. Ce qui est assez extraordinaire, cest quil ait pu crire ensuite : Au moins ny avait-il pas la moindre chose qui dt faire juger que jentendais une quantit trs petite la vrit, mais toujours fixe et dtermine , quoi il ajoute : Au reste, javais crit il y a dj quelques annes M. Bernoulli de Groningue que les infinis et infiniment petits pourraient tre pris pour des fictions, semblables aux racines imaginaires7, sans que cela dt faire tort notre calcul, ces fictions tant utiles et fondes en ralit 8 . Dailleurs, il semble bien quil nait jamais vu exactement en quoi la comparaison dont il stait servi tait fautive, car il la reproduit encore dans les mmes termes un e dizaine dannes plus tard9 ; mais, puisque du moins il dclare expressment que son intention na pas t de prsenter les quantits infinitsimales comme dtermines, nous devons en conclure que, pour lui, le sens de cette comparaison se rduit ceci : un grain de sable, bien que ntant pas infiniment petit, peut cependant, sans inconvnient apprciable, tre considr comme tel par rapport la terre, et ainsi il ny a pas besoin denvisager des infiniment petits la rigueur , quon peut mme, si lon veut, ne regarder que comme des fictions ; mais, quon lentende comme on voudra, une telle considration nen est pas moins manifestement impropre donner du calcul infinitsimal une autre ide que celle, assurment insuffisante aux yeux de Leibnitz lui-mme, dun simple calcul dapproximation.

Mmoire de M. G. G. Leibniz touchant son sentiment sur le Calcul diffrentiel , dans le Journal de Trvoux,

1701. Lettre Varignon, 2 fvrier 1702. Les racines imaginaires sont les racines des nombres ngatifs ; nous parlerons plus loin de la question des nombres ngatifs et des difficults logiques auxquelles elle donne lieu. 8 Lettre Varignon, 14 avril 1702. 9 Mmoire dj cit plus haut, dans les Acta Eruditorum de Leipzig, 1712.
7 6

25

Chapitre VI Les fictions bien fondes

La pense que Leibnitz exprime de la faon la plus constante, bien quil ne laffirme pas toujours avec la mme force, et que mme parfois, mais exceptionnellement, il semble ne pas vouloir se prononcer catgoriquement cet gard, cest que, au fond, les quantits infinies et infiniment petites ne sont que des fictions ; mais, ajoute-t-il, ce sont des fictions bien fondes , et, par l, il nentend pas simplement quelles sont utiles pour le calcul1, ou mme pour faire trouver des vrits relles , bien quil lui arrive dinsister galement sur cette utilit ; mais il rpte constamment que ces fictions sont fondes en ralit , quelles ont fundamentum in re , ce qui implique videmment quelque chose de plus quune valeur purement utilitaire ; et, en dfinitive, cette valeur elle-mme doit, pour lui, sexpliquer par le fondement que ces fictions ont dans la ralit. En tout cas, il estime quil suffit, pour que la mthode soit sre, denvisager, non pas des quantits infinies et infiniment petites au sens rigoureux de ces expressions, puisque ce sens rigoureux ne correspond pas des ralits, mais des quantits aussi grandes ou aussi petites quon le veut, ou quil est ncessaire pour que lerreur soit rendue moindre que nimporte quelle quantit donne ; encore faudrait-il examiner sil est vrai que, comme il le dclare, cette erreur est nulle par l mme, cest--dire si cette faon denvisager le calcul infinitsimal lui donne un fondement parfaitement rigoureux, mais nous aurons revenir plus tard sur cette question. Quoi quil en soit de ce dernier point, les noncs o figurent les quantits infinies et infiniment petites rentrent pour lui dans la catgorie des assertions qui, dit-il, ne sont que toleranter verae , ou ce quon appellerait en franais passables , et qui ont besoin dtre redresses par lexplication quon en donne, de mme que lorsquon regarde les quantits ngatives comme plus petites que zro , et que dans bien dautres cas o le langage des gomtres implique une certaine faon de parler figure et cryptique 2 ; ce dernier mot semblerait tre une allusion au sens symbolique et profond de la gomtrie, mais celui-ci est tout autre chose que ce que Leibnitz a en vue, et peut-tre ny a-t-il l, comme il arrive assez souvent chez lui, que le souvenir de quelque donne sotrique plus ou moins mal comprise.

Cest dans cette considration dutilit pratique que Carnot a cru trouver une justification suffisante ; il est vident que, de Leibnitz lui, la tendance pragmatiste de la science moderne stait dj fortement accentue. 2 Mmoire dj cit, dans les Acta Eruditorum de Leipzig, 1712.

26

Quant au sens dans lequel il faut entendre que les quantits infinitsimales sont des fictions bien fondes , Leibnitz dclare que les infinis et infiniment petits sont tellement fonds que tout se fait dans la gomtrie, et mme dans la nature, comme si ctaient de parfaites ralits 3 ; pour lui, en effet, tout ce qui existe dans la nature implique en quelque faon la considration de linfini, ou du moins de ce quil croit pouvoir appeler ainsi : La perfection de lanalyse des transcendantes ou de la gomtrie o il entre la considration de quelque infini, dit-il, serait sans doute la plus importante cause de lapplication quon en peut faire aux oprations de la nature, qui fait entrer linfini en tout ce quelle fait 4 ; mais cest peut-tre seulement, il est vrai, parce que nous ne pouvons pas en avoir des ides adquates, et parce quil y entre toujours des lments que nous ne percevons pas tous distinctement. Sil en est ainsi, il ne faudrait pas prendre trop littralement des assertions comme celle-ci par exemple : Notre mthode tant proprement cette partie de la mathmatique gnrale qui traite de linfini, cest ce qui fait quon en a fort besoin en appliquant les mathmatiques la physique, parce que le caractre de lAuteur infini entre ordinairement dans les oprations de la nature 5. Mais, si mme Leibnitz entend seulement par l que la complexit des choses naturelles dpasse incomparablement les bornes de notre perception distincte, il nen reste pas moins que les quantits infinies et infiniment petites doivent avoir leur fundamentum in re ; et ce fondement qui se trouve dans la nature des choses, du moins de la faon dont elle est conue par lui, ce nest pas autre chose que ce quil appelle la loi de continuit , que nous aurons examiner un peu plus loin, et quil regarde, tort ou raison, comme ntant en somme quun cas particulier dune certaine loi de justice , qui elle-mme se rattache en dfinitive la considration de lordre et de lharmonie, et qui trouve galement son application toutes les fois quune certaine symtrie doit tre observe, ainsi que cela arrive par exemple dans les combinaisons et permutations. Maintenant, si les quantits infinies et infiniment petites ne sont que des fictions, et mme en admettant que celles-ci soient rellement bien fondes , on peut se demander ceci : pourquoi employer de telles expressions, qui, mme si elles peuvent tre regardes comme toleranter verae , nen sont pas moins incorrectes ? Il y a l quelque chose qui prsage dj, pourrait-on dire, le conventionalisme de la science actuelle, bien quavec cette notable diffrence que celui -ci ne se proccupe plus aucunement de savoir si les fictions auxquelles il a recours sont fondes ou non, ou, suivant une autre expression de Leibnitz, si elles peuvent tre interprtes sano sensu , ni mme si elles ont une signification quelconque. Puisquon peut dailleurs se passer de ces quantits fictives, et se contenter denvisager leur place des quantits que lon peut simplement rendre aussi grandes et aussi petites quon le veut,

Lettre dj cite Varignon, 2 fvrier 1702. Lettre au marquis de lHospital, 1693. 5 Considrations sur la diffrence quil y a entre lAnalyse ordinaire et le nouveau Calcul des transcendantes, dans le Journal des Savans, 1694.
4

27

et qui, pour cette raison, peuvent tre dites indfiniment grandes et indfiniment petites, il aurait sans doute mieux valu commencer par l, et viter ainsi dintroduire des fictions qui, quel que puisse tre dailleurs leur fundamentum in re , ne sont en somme daucun usage effectif, non seulement pour le calcul, mais pour la mthode infinitsimale elle-mme. Les expressions d indfiniment grand et indfiniment petit , ou, ce qui revient au mme, mais est peut-tre encore plus prcis, d indfiniment croissant et indfiniment dcroissant , nont pas seulement lavantage dtre les seules qui soient rigoureusement exactes ; elles ont encore celui de montrer clairement que les quantits auxquelles elles sappliquent ne peuvent tre que des quantits variables et non dtermines. Comme la dit avec raison un mathmaticien, linfiniment petit nest pas une quantit trs petite, ayant une valeur actuelle, susceptible de dtermination ; son caractre est dtre minemment variable et de pouvoir prendre une valeur moindre que toutes celles quon voudrait prciser ; il serait beaucoup mieux nomm indfiniment petit 6. Lemploi de ces termes aurait vit bien des difficults et bien des discussions, et il ny a rien dtonnant cela, car ce nest pas l une simple question de mots, mais cest le remplacement dune ide fausse par une ide juste, dune fiction par une ralit ; il naurait pas permis, notamment, de prendre les quantits infinitsimales pour des quantits fixes et dtermines, car le mot indfini comporte toujours par lui-mme une ide de devenir comme nous le disions plus haut, et par consquent de changement ou, quand il sagit de quantits, de variation ; et, si Leibnitz sen tait habituellement servi, il ne se serait sans doute pas laiss entraner si facilement la fcheuse comparaison du grain de sable. Au surplus, rduire infinite parva ad indefinite parva et t en tout cas plus clair que de les rduire ad incomparabiliter parva ; la prcision y aurait gagn, sans que lexactitude et rien y perdre, bien au contraire. Les quantits infinitsimales sont assurment incomparables aux quantits ordinaires, mais cela pourrait sentendre de plus dune faon, et on la effectivement entendu assez souvent en dautres sens que celui o il laurait fallu ; il est mieux de dire quelles sont inassignables , suivant une autre expression de Leibnitz, car ce terme parat bien ne pouvoir sentendre rigoureusement que de quantits qui sont susceptibles de devenir aussi petites quon le veut, cest--dire plus petites que toute quantit donne, et auxquelles on ne peut, par consquent, assigner aucune valeur dtermine, quelque petite quelle soit, et cest bien l en effet le sens des indefinite parva . Malheureusement, il est peu prs impossible de savoir si, dans la pense de Leibnitz, incomparable et inassignable sont vraiment et compltement synonymes ; mais, en tout cas, il est tout au moins certain quune quantit proprement inassignable , en raison de la possibilit de dcroissance indfinie quelle comporte, est par l mme
Ch. de Freycinet, De lAnalyse infinitsimale, pp. 21-22. Lauteur ajoute : Mais la premire appellation (celle dinfiniment petit) ayant prvalu dans le langage, nous avons cru devoir la conserver. Cest assurment l un scrupule bien excessif, car lusage ne peut suffire justifier les incorrections et les improprits du langage, et, si lon nosait jamais slever contre des abus de ce genre, on ne pourrait mme pas chercher introduire dans les termes plus dexactitude et de prcision que nen comporte leur emploi courant.
6

28

 incomparable avec toute quantit donne, et mme, pour tendre cette ide aux diffrents ordres infinitsimaux, avec toute quantit par rapport laquelle elle peut dcrotre indfiniment, tandis que cette mme quantit est regarde comme possdant une fixit au moins relative. Sil est un point sur lequel tout le monde peut en somme se mettre facilement daccord, mme sans approfondir davantage les questions de principes, cest que la notion de lindfiniment petit, au point de vue purement mathmatique tout au moins, suffit parfaitement lanalyse infinitsimale, et les infinitistes eux-mmes le reconnaissent sans grande peine 7 . On peut donc, cet gard, sen tenir une dfinition comme celle de Carnot : Quest-ce quune quantit dite infiniment petite en mathmatiques ? Rien autre chose quune quantit que lon peut rendre aussi petite quon le veut, sans quon soit oblig pour cela de faire varier celles d ont on cherche la relation 8 . Mais, pour ce qui est de la signification vritable des quantits infinitsimales, toute la question ne se borne pas l : peu importe, pour le calcul, que les infiniment petits ne soient que des fictions, puisquon peut se content er de la considration des indfiniment petits, qui ne soulve aucune difficult logique ; et dailleurs, ds lors que, pour les raisons mtaphysiques que nous avons exposes au dbut, nous ne pouvons admettre un infini quantitatif, que ce soit un infini de grandeur ou de petitesse9, ni aucun infini dun ordre dtermin et relatif quelconque, il est bien certain que ce ne peuvent tre en effet que des fictions et rien dautre ; mais, si ces fictions ont t introduites, tort ou raison, lorigine du calcul infinitsimal, cest que, dans lintention de Leibnitz, elles devaient tout de mme correspondre quelque chose, si dfectueuse que soit la faon dont elles lexprimaient. Puisque cest des principes que nous nous occupons ici, et non pas dun procd de calcul rduit en quelque sorte lui-mme, ce qui serait sans intrt pour nous, nous devons donc nous demander quelle est au juste la valeur de ces fictions, non pas seulement au point de vue logique, mais encore au point de vue ontologique, si elles sont aussi bien fondes que le croyait Leibnitz, et si mme nous pouvons dire avec lui quelles sont toleranter verae et les accepter tout au moins comme telles, modo sano sensu intelligantur ; pour rpondre ces questions, il nous faudra examiner de plus prs sa conception de la loi de continuit , puisque cest dans celle-ci quil pensait trouver le fundamentum in re des infiniment petits.

Voir notamment L. Couturat, De linfini mathmatique, p. 265, note : On peut constituer logiquement le calcul infinitsimal sur la seule notion de lindfini Il est vrai que lemploi du mot logiquement implique ici une rserve, car, pour lauteur, il soppose rationnellement , ce qui est du reste une terminologie assez trange ; laveu nen est pas moins intressant retenir. 8 Rflexions sur la Mtaphysique du Calcul infinitsimal, p. 7, note ; cf. ibid., p. 20. Le titre de cet ouvrage est fort peu justifi, car, en ralit, il ne sy trouve pas la moindre ide dordre mtaphysique. 9 La trop clbre conception des deux infinis de Pascal est mtaphysiquement absurde, et elle nest encore que le rsultat dune confusion de linfini avec lindfini, celui-ci tant pris dans les deux sens opposs des grandeurs croissantes et dcroissantes.

29

Chapitre VII Les degrs dinfinit

Nous navons pas encore eu loccasion de voir, dans ce qui prcde, toutes les confusions qui sintroduisent invitablement quand on admet lide de linfini dans des acceptions diffrentes de son seul sens vritable et proprement mtaphysique ; on en trouverait plus dun exemple, notamment, dans la longue discussion queut Leibnitz avec Jean Bernoulli sur la ralit des quantits infinies et infiniment petites, discussion qui dailleurs naboutit aucune conclusion dfinitive, et qui ne le pouvait pas, du fait de ces confusions mmes commises chaque instant par lun aussi bien que par lautre, et du dfaut de principes dont elles procdaient ; du reste, dans quelque ordre dides quon se place, cest toujours en somme le dfaut de principes qui seul rend les questions insolubles. On peut stonner, entre au tres choses, que Leibnitz ait fait une diffrence entre infini et intermin , et quainsi il nait pas rejet absolument lide, pourtant manifestement contradictoire, dun infini termin , si bien quil va jusqu se demander sil est possible quil existe par exemple une ligne droite infinie, et cependant termine de part et dautre 1. Sans doute, il rpugne admettre cette possibilit, dautant quil ma paru, dit-il ailleurs, que linfini pris la rigueur doit avoir sa source dans lint ermin, sans quoi je ne vois pas moyen de trouver un fondement propre le distinguer du fini 2. Mais, si mme on dit, dune faon plus affirmative quil ne le fait, que linfini a sa source dans lintermin , cest encore quon ne le considre pas comme lui tant absolument identique, quon len distingue dans une certaine mesure ; et, tant quil en est ainsi, on risque de se trouver arrt par une foule dides tranges et contradictoires. Ces ides, Leibnitz dclare, il est vrai, quil ne les admettrait pas volontiers, et quil faudrait quil y ft forc par des dmonstrations indubitables ; mais il est dj assez grave dy attacher une certaine importance, et mme de pouvoir les envisager autrement que comme de pures impossibilits ; en ce qui concerne, par exemple, lide dune sorte d ternit termine , qui est parmi celles quil nonce ce propos, nous ne pouvons y voir que le produit dune confusion entre la notion de lternit et celle de la dure, qui est absolument injustifiable au re gard de la mtaphysique. Nous admettons fort bien que le temps dans lequel scoule notre vie corporelle soit rellement indfini, ce qui nexclut en aucune faon quil soit termin de part et dautre , cest--dire quil ait la fois une origine et une fin, conformment la conception cyclique traditionnelle ; nous admettons aussi quil
1 2

Lettre Jean Bernoulli, 18 novembre 1698. Lettre dj cite Varignon, 2 fvrier 1702.

30

existe dautres modes de dure, comme celui que les scolastiques appelaient aevum, dont lindfinit est, si lon peut sexprimer ainsi, indfiniment plus grande que ce lle de ce temps ; mais tous ces modes, dans toute leur extension possible, ne sont cependant quindfinis, puisquil sagit toujours de conditions particulires dexistence, propres tel ou tel tat, et aucun deux, par l mme quil est une dure, cest--dire quil implique une succession, ne peut tre identifi ou assimil lternit, avec laquelle il na rellement pas plus de rapport que le fini, sous quelque mode que ce soit, nen a avec lInfini vritable, car la conception dune ternit relative na pas plus de sens que celle dune infinit relative. En tout ceci, il ny a lieu denvisager que divers ordres dindfinit, ainsi quon le verra encore mieux par la suite ; mais Leibnitz, faute davoir fait les distinctions ncessaires et essentielles , et surtout davoir pos avant tout le principe qui seul lui aurait permis de ne jamais sgarer, se trouve fort embarrass pour rfuter les opinions de Bernoulli, qui le croit mme, tellement ses rponses sont quivoques et hsitantes, moins loign qui l ne lest en ralit de ses propres ides sur l infinit des mondes et les diffrents degrs dinfinit . Cette conception des prtendus degrs dinfinit revient en somme supposer quil peut exister des mondes incomparablement plus grands et plus petits que le ntre, les parties correspondantes de chacun deux gardant entre elles des proportions quivalentes, de telle sorte que les habitants de lun quelconque de ces mondes pourraient le regarder comme infini avec autant de raison que nous le faisons lgard du ntre ; nous dirions plutt, pour notre part, avec aussi peu de raison. Une telle faon denvisager les choses naurait a priori rien dabsurde sans lintroduction de lide de linfini, qui na certes rien y voir : chacun de ces mondes, si grand quon le suppose, nen est pas moins limit, et alors comment peut -on le dire infini ? La vrit est quaucun deux ne peut ltre rellement, ne serait-ce que parce quils sont conus comme multiples, car nous revenons encore ici la cont radiction dune pluralit dinfinis ; et dailleurs, sil arrive certains et mme beaucoup de considrer notre monde comme tel, il nen est pas moins vrai que cette assertion ne peut offrir aucun sens acceptable. Du reste, on peut se demander si ce sont bien l des mondes diffrents, ou si ce ne sont pas plutt, tout simplement, des parties plus ou moins tendues dun mme monde, puisque, par hypothse, ils doivent tre tous soumis aux mmes conditions dexistence, et notamment la condition spatiale, se dveloppant une chelle simplement agrandie ou diminue. Cest en un tout autre sens que celui-l quon peut parler vritablement, non point de linfinit, mais de lindfinit des mondes, et cest seulement parce que, en dehors des conditions dexistence, telles que lespace et le temps, qui sont propres notre monde envisag dans toute lextension dont il est susceptible, il y en a une indfinit dautres galement possibles ; un monde, cest--dire en somme un tat dexistence, se dfinira ainsi par lensemble des conditions auxquelles il est soumis ; mais, par l mme quil sera toujours conditionn, cest--dire dtermin et limit, et que ds lors

31

il ne comprendra pas toutes les possibilits, il ne pourra jamais tre regard comme infini, mais seulement comme indfini3. Au fond, la considration des mondes au sens o lentend Bernoulli, incomparablement plus grands et plus petits les uns par rapport aux autres, nest pas extrmement diffrente de celle laquelle Leibnitz a recours quand il envisage le firmament par rapport la terre, et la terre par rapport un grain de sable , et celuici par rapport une parcelle de matire magntique qui passe travers du verre . Seulement, Leibnitz ne prtend pas parler ici de gradus infinitatis au sens propre ; il entend mme montrer au contraire par l qu on na pas besoin de prendre linfini ici la rigueur , et il se contente denvisager des incomparables , ce contre quoi on ne peut rien lui objecter logiquement. Le dfaut de sa comparaison est dun tout autre ordre, et il consiste, comme nous lavons dj dit, en ce quelle ne pouvait donner quune ide inexacte, voire mme tout fait fausse, des quantits infinitsimales telles quelles sintroduisent dans le calcul. Nous aurons par la suite loccasion de substituer cette considration celle des vritables degrs multiples dindfinit, pris tant dans lordre croissant que dans lordre dcroissant ; nous ny insisterons donc pas davantage pour le moment. En somme, la diffrence entre Bernoulli et Leibnitz, cest que, pour le premier, il sagit vritablement de degrs dinfinit , bien quil ne les donne que pour une conjecture probable, tandis que le second, doutant de leur probabilit et mme de leur possibilit, se borne les remplacer par ce quon pourrait appeler des degrs dincomparabilit . part cette diffrence, dailleurs fort importante assurment, la conception dune srie de mondes semblables entre eux, mais des chelles diffrentes, leur est commune ; cette conception nest pas sans avoir un certain rapport, au moins occasionnel, avec les dcouvertes dues lemploi du microscope, la mme poque, et avec certaines vues quelles suggrrent alors, mais qui ne furent aucunement justifies par les observations ultrieures, comme la thorie de l embotement des germes : il nest pas vrai que, dans le germe, ltre vivant soit actuellement et corporellement prform dans toutes ses parties, et lorganisation dune cellule na aucune ressemblance avec celle de lensemble du corps dont elle est un lment. Pour ce qui est de Bernoulli tout au moins, il ne semble pas douteux que ce soit bien l, en fait, lorigine de sa conception ; il dit en effet, entre autres choses trs significatives cet gard, que les particules dun corps coexistent dans le tout comme, selon Harvey et dautres, mais non selon Leuwenhck, il y a dans un animal dinnombrables ovules, dans chaque ovule un animalcule ou plusieurs, dans chaque animalcule encore dinnombrables ovules, et ainsi linfini 4 . Quant Leibnitz, il y a vraisemblablement chez lui quelque chose de tout autre au point de dpart : ainsi, lide que tous les astres que nous voyons pourraient ntre que des lments du corps dun tre incomparablement plus grand que nous rappelle la

3 4

Voir ce sujet Les tats multiples de ltre. Lettre du 23 juillet 1698.

32

conception du Grand Homme de la Kabbale, mais singulirement matrialise et spatialise , par une sorte dignorance de la vritable valeur analogique du symbolisme traditionnel ; de mme, lide de l animal , cest--dire de ltre vivant, subsistant corporellement aprs la mort, mais rduit en petit , est manifestement inspire de la conception du luz ou noyau dimmortalit suivant la tradition judaque 5 , conception que Leibnitz dforme galement en la mettant en rapport avec celle de mondes incomparablement plus petits que le ntre, car, dit-il, rien nempche que les animaux en mourant soient transfrs dans de tels mondes ; je pense en effet que la mort nest rien dautre quune contraction de lanimal, de mme que la gnration nest rien dautre quune volution 6, ce dernier mot tant pris ici simplement dans son sens tymologique de dveloppement . Tout cela nest, au fond, quun exemple du danger quil y a vouloir faire concorder des notions traditionnelles avec les vues de la science profane, ce qui ne peut se faire quau dtriment des premires ; celles-ci taient assurment bien indpendantes des thories suscites par les observations microscopiques, et Leibnitz, en rapprochant et en mlant les unes et les autres, agissait dj comme devaient le faire plus tard les occultistes, qui se plaisent tout spcialement ces sortes de rapprochements injustifis. Dautre part, la superposition des incomparables dordres diffrents lui paraissait conforme sa conception du meilleur des mondes , comme fournissant un moyen dy placer, suivant la dfinition quil en donne, tout autant dtre ou de ralit quil est possible ; et cette ide du meilleur des mondes provient encore, elle aussi, dune autre donne traditionnelle mal applique, donne emprunte la gomtrie symbolique des Pythagoriciens, ainsi que nous lavons dj indiqu ailleurs 7 : la circonfrence est, de toutes les lignes dgale longueur, celle qui enveloppe la surface maxima, et de mme la sphre est, de tous les corps dgale surface, celui qui contient le volume maximum, et cest l une des raisons pour lesquelles ces figures taient regardes comme les plus parfaites ; mais, sil y a cet gard un maximum, il ny a pas de minimum, cest--dire quil nexiste pas de figures enfermant une surface ou un volume moindre que toutes les autres, et cest pourquoi Leibnitz a t amen penser que, sil y a un meilleur des mondes , il ny a pas un pire des mondes , cest--dire un monde contenant moins dtre que tout autre monde possible. On sait dailleurs que cest cette conception du meilleur des mondes , en mme temps qu celle des incomparables , que se rattachent ses comparaisons bien connues du jardin plein de plantes et de l tang rempli de poissons , o chaque rameau de la plante, chaque membre de lanimal, chaque goutte de ses humeurs est encore un tel jardin ou un tel tang 8 ; et ceci nous conduit naturellement aborder une autre question connexe, qui est celle de la division de la matire linfini .

Voir Le Roi du Monde, pp. 87-89. Lettre dj cite Jean Bernoulli, 18 novembre 1698. 7 Le Symbolisme de la Croix, p. 58. Sur la distinction des possibles et des compossibles , dont dpend par ailleurs la conception du meilleur des mondes , cf. Les tats multiples de ltre, ch. II. 8 Monadologie, 67 ; cf. ibid., 74.
6

33

Chapitre VIII Division linfini ou divisibilit indfinie

Pour Leibnitz, la matire est non seulement divisible, mais sous-divise actuellement sans fin dans toutes ses parties, chaque partie en parties, dont chacune a quelque mouvement propre 1 ; et cest surtout sur cette vue quil insiste pour appuyer thoriquement la conception que nous avons expose en dernier lieu : Il suit de la division actuelle que, dans une partie de la matire, si petite quelle soit, il y a comme un monde consistant en cratures innombrables 2 . Bernoulli admet galement cette division actuelle de la matire in partes numero infinitas , mais il en tire des consquences que Leibnitz naccepte pas : Si un corps fini, dit-il, a des parties infinies en nombre, jai toujours cru et je crois mme encore que la plus petite de ces parties doit avoir au tout un rapport inassignable ou infiniment petit 3 ; quoi Leibnitz rpond : Mme si lon accorde quil ny a aucune portion de la matire qui ne soit actuellement divise, on narrive cependant pas des lments inscables, ou des parties plus petites que toutes les autres ou infiniment petites, mais seulement des parties toujours plus petites, qui sont cependant des quantits ordinaires, de mme que, en augmentant, on arrive des quantits toujours plus grandes 4. Cest donc lexistence des minimae portiones , ou des derniers lments , que Leibnitz conteste ; au contraire, pour Bernoulli, il semble clair que la division actuelle implique lexistence simultane de tous les lments, de mme que, si une srie infinie est donne, tous les termes qui la constituent doivent tre donns simultanment, ce qui implique lexistence du terminus infinitesimus . Mais, pour Leibnitz, lexistence de ce terme nest pas moins contradictoire que celle dun nombre infini et la notion du plus petit des nombres, ou de la fractio omnium infima , ne lest pas moins que celle du plus grand des nombres ; ce quil considre comme l infinit dune srie se caractrise par limpossibilit de parvenir un dernier terme, et de mme la matire ne serait pas divise linfini si cette division pouvait jamais sachever et aboutir des derniers lments ; et ce nest pas seulement que nous ne puissions pas parvenir en fait ces derniers lments, comme le concde Bernoulli, mais bien quils ne doivent pas exister dans la nature. Il

1 2

Monadologie, 65. Lettre Jean Bernoulli, 12-22 juillet 1698. 3 Lettre dj cite du 23 juillet 1698. 4 Lettre du 29 juillet 1698.

34

ny a pas plus dlments corporels inscables, ou d atomes au sens propre du mot, quil ny a, dans lordre numrique, de fraction indivisible et qui ne puisse donner naissance des fractions toujours plus petites, ou quil ny a, dans lordre gomtrique, dlment linaire qui ne puisse se partager en lments plus petits. Au fond, le sens dans lequel Leibnitz, en tout ceci, prend le mot infini est exactement celui o il parle, comme nous lavons vu, dune multitude infinie : pour lui, dire dune srie quelconque, aussi bien que de la suite des nombres entiers, quelle est infinie, cest dire, non quelle doit aboutir un terminus infinitesimus ou un nombre infini , mais au contraire quelle ne doit pas avoir de dernier terme, parce que les termes quelle comprend sont plus quam numero designari possint , ou constituent une multitude qui surpasse tout nombre. De mme, si lon peut dire que la matire est divise linfini, cest parce que lune quelconque de ses portions, si petite quelle soit, enveloppe toujours une telle multitude ; en dautres termes, la matire na pas de partes minimae ou dlments simples, elle est essentiellement un compos : Il est vrai que les substances simples, cest--dire qui ne sont pas des tres par agrgation, sont vritablement indivisibles, mais elles sont immatrielles, et ne sont que principes daction 5. Cest dans le sens dune multitude innombrable, qui est dailleurs le plus habituel chez Leibnitz, que lide du soi-disant infini peut sappliquer la matire, ltendue gomtrique, et en gnral au continu , envisag sous le rapport de sa composition ; du reste, ce sens nest pas propre exclusivement l infinitum continuum , il stend aussi l infinitum discretum , comme nous lavons vu par lexemple de la multitude de tous les nombres et par celui des sries infinies . Cest pourquoi Leibnitz pouvait dire quune grandeur est infinie en ce quelle est inpuisable , ce qui fait quon peut toujours prendre une grandeur aussi petite quon veut ; et il demeure vrai par 1 1 1 1 1 1 exemple que 2 est autant que 1 + 2 + 4 + 8 + 16 + 32 + etc., ce qui est une srie infinie, dans laquelle toutes les fractions dont les numrateurs sont 1 et les dnominateurs de progression gomtrique double sont comprises la fois, quoiquon ny emploie toujours que des nombres ordinaires, et quoiquon ny fasse point entrer aucune fraction infiniment petite, ou dont le dnominateur soit un nombre infini 6. De plus, ce qui vient dtre dit permet de comprendre comment Leibnitz, tout en affirmant que linfini, dans le sens o il lentend, nest pas un tou t, peut cependant appliquer cette ide au continu : un ensemble continu, comme un corps quelconque, constitue bien un tout, et mme ce que nous avons appel plus haut un tout vritable, logiquement antrieur ses parties et indpendant de celles-ci, mais il est videmment toujours fini comme tel ; ce nest donc pas sous le rapport du tout que Leibnitz peut le dire infini, mais seulement sous le rapport des parties en lesquelles il est ou peut tre divis, et en tant que la multitude de ces parties surpasse effectivement tout nombre assignable : cest l ce quon pourrait appeler une

5 6

Lettre Varignon, 20 juin 1702. Lettre dj cite Varignon, 2 fvrier 1702.

35

conception analytique de linfini, due ce que ce nest, en effet, quanalytiquement que la multitude dont il sagit est inpuisable, ainsi que nous lexpliquerons plus l oin. Si maintenant nous nous demandons ce que vaut lide de la division linfini , il faut reconnatre que, comme celle de la multitude infinie , elle contient une certaine part de vrit, encore que la faon dont elle est exprime soit loin dtre labri de toute critique : tout dabord, il va de soi que, daprs tout ce que nous avons expos jusquici, il ne peut aucunement tre question de division linfini, mais seulement de division indfinie ; dautre part, il faut appliquer cette ide, non pas la matire en gnral, ce qui na peut-tre aucun sens, mais seulement aux corps, ou la matire corporelle si lon tient parler ici de matire malgr lextrme obscurit de cette notion et les multiples quivoques auxquelles elle donne lieu7. En effet, cest ltendue, et non la matire, dans quelque acception quon lentende, quappartient en propre la divisibilit, et on ne pourrait confondre ici lune et lautre qu la condition dadopter la conception cartsienne qui fait consister essentiellement et uniquement la nature des corps dans ltendue, conception que dailleurs Leibnitz nadmettait pas non plus ; si donc tout corps est ncessairement divisible, cest parce quil est tendu, et non pas parce quil est matriel. Or, rappelons-le encore, ltendue, tant quelque chose de dtermin, ne peut pas tre infinie, et, ds lors, elle ne peut videmment impliquer aucune possibilit qui soit infinie plus quelle ne lest elle-mme ; mais, comme la divisibilit est une qualit inhrente la nature de ltendue, sa limitation ne peut venir que de cette nature ellemme : tant quil y a de ltendue, cette tendue est toujours divisible, et ainsi on peut considrer la divisibilit comme rellement indfinie, son indfinit tant dailleurs conditionne par celle de ltendue. Par suite, ltendue, comme telle, ne peut pas tre compose dlments indivisibles, car ces lments, pour tre vraiment indivisibles, devraient tre intendus, et une somme dlments intendus ne peut jamais constituer une tendue, pas plus quune somme de zros ne peut constituer un nombre ; cest pourquoi, ainsi que nous lavons expliqu ailleurs8, les points ne sont pas des lments ou des parties dune ligne, et les vrais lments linaires sont toujours des distances entre des points, qui en sont seulement les extrmits. Cest dailleurs ainsi que Leibnitz lui-mme envisageait les choses cet gard, et ce qui fait prcisment, suivant lui, la diffrence fondamentale entre sa mthode infinitsimale et la mthode des indivisibles de Cavalieri, cest quil ne considre pas une ligne comme compose de points, ni une surface comme compose de lignes, ni un volume comme compos de surfaces : points, lignes et surfaces ne sont ici que des limites ou des extrmits, non des lments constitutifs. Il est vident en effet que des points, multiplis par quelque quantit que ce soit, ne pourraient jamais produire une longueur, puisquils sont rigoureusement nuls sous le rapport de la longueur ; les vritables lments dune grandeur doivent toujours tre de mme nature que cette grandeur, quoique incomparablement moindres : cest ce qui na pas lieu avec les
7 8

Sur ce sujet, voir Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps. Le Symbolisme de la Croix, chap. XVI.

36

 indivisibles , et, dautre part, cest ce qui permet dobserver dans le calcul infinitsimal une certaine loi dhomognit qui suppose que les quantits ordinaires et les quantits infinitsimales des divers ordres, bien quincomparables entre elles, sont cependant des grandeurs de mme espce. On peut dire encore, ce point de vue, que la partie, quelle quelle soit, doit toujours conserver une certaine homognit ou conformit de nature avec le tout, du moins autant que lon considre ce tout comme pouvant tre reconstitu au moyen de ses parties par un procd comparable celui qui sert la formation dune som me arithmtique. Ceci ne veut dailleurs pas dire quil ny ait rien de simple dans la ralit, car le compos peut tre form, partir des lments, dune tout autre faon que celle-l ; mais alors, vrai dire, ces lments ne sont plus proprement des parties , et, ainsi que le reconnaissait Leibnitz, ils ne peuvent aucunement tre dordre corporel. Ce qui est certain, en effet, cest quon ne peut pas arriver des lments simples, cest--dire indivisibles, sans sortir de cette condition spciale quest ltendue, de sorte que celle-ci ne peut se rsoudre en de tels lments sans cesser dtre en tant qutendue. Il rsulte immdiatement de l quil ne peut exister dlments corporels inscables, et que cette notion implique contradiction ; en effet, de semblables lments devraient tre intendus, et alors ils ne seraient plus corporels, car, par dfinition mme, qui dit corporel dit forcment tendu, bien que ce ne soit dailleurs pas l toute la nature des corps ; et ainsi, malgr toutes les rserves que nous devons faire sous dautres rapports, Leibnitz a du moins entirement raison contre latomisme. Mais, jusquici, nous navons parl que de divisibilit, cest--dire de possibilit de division ; faut-il aller plus loin et admettre avec Leibnitz une division actuelle ? Cette ide encore nest pas exempte de contradiction, car elle revient supposer un indfini entirement ralis, et, par l, elle est contraire la nature mme de lindfini, qui est dtre toujours, comme nous lavons dit, une possibilit en voie de dveloppement, donc dimpliquer essentiellement quelque chose dinachev, de non encore compltement ralis. Il ny a dailleurs vritablement aucune raison de faire une telle supposition, car, quand nous sommes en prsence dun ensemble continu, cest le tout qui nous est donn, mais les parties en lesquelles il peut tre divis ne nous sont pas donnes, et nous concevons seulement quil nous est possible de diviser ce tout en parties qui pourront tre rendues de plus en plus petites, de faon devenir moindres que nimporte quelle grandeur donne pourvu que la division soit pousse assez loin ; en fait, cest donc nous qui raliserons les parties mesure que nous effectuerons cette division. Ainsi ce qui nous dispense de supposer la division actuelle cest la distinction que nous avons tablie prcdemment au sujet des diffrentes faons dont un tout peut tre envisag : un ensemble continu nest pas le rsultat des parties en lesquelles il est divisible, mais il en est au contraire indpendant, et, par suite, le fait quil nous est donn comme tout nimplique nullement lexistence actuelle de ces parties. De mme, un autre point de vue, et en passant la considration du discontinu, nous pouvons dire que, si une srie numrique indfinie nous est donne, 37

cela nimplique en aucune faon que tous les termes quelle comprend nous soient donns distinctement, ce qui est une impossibilit par l mme quelle est indfinie ; en ralit, donner une telle srie, cest simplement donner la loi qui permet de calculer le terme occupant dans la srie un rang dterm in et dailleurs quelconque9. Si Leibnitz avait donn cette rponse Bernoulli, leur discussion sur lexistence du terminus infinitesimus aurait immdiatement pris fin par l mme ; mais il naurait pas pu rpondre ainsi sans tre amen logiquement renoncer son ide de la division actuelle , moins de nier toute corrlation entre le mode continu de la quantit et son mode discontinu. Quoi quil en soit, pour ce qui est du continu tout au moins, cest prcisment dans l indistinction des parties que nous pouvons voir la racine de lide de linfini telle que la comprend Leibnitz, puisque, comme nous lavons dit plus haut, cette ide comporte toujours pour lui une certaine part de confusion ; mais cette indistinction , loin de supposer une division ralise, tendrait au contraire lexclure, mme dfaut des raisons tout fait dcisives que nous avons indiques tout lheure. Donc, si la thorie de Leibnitz est juste en tant quelle soppose latomisme, il faut par ailleurs, pour quelle corresponde la vrit, la rectifier en remplaant la division de la matire linfini par la divisibilit indfinie de ltendue ; cest l, dans son expression la plus brve et la plus prcise, le rsultat auquel aboutissent en dfinitive toutes les considrations que nous venons dexposer.

Cf. L. Couturat, De linfini mathmatique, p. 467 : La suite naturelle des nombres est donne tout entire par sa loi de formation, ainsi, du reste, que toutes les autres suites et sries infinies, q uune formule de rcurrence suffit, en gnral, dfinir entirement, de telle sorte que leur limite ou leur somme (quand elle existe) se trouve par l compltement dtermine Cest grce la loi de formation de la suite naturelle que nous avons lide de tous les nombres entiers, et en ce sens ils sont donns tous ensemble dans cette loi. On peut dire en effet que la formule gnrale exprimant le terme dune srie contient potentiellement et implicitement, mais non pas actuellement et distinctement, tous les termes de cette srie, puisquon en peut tirer lun quelconque dentre eux en donnant la valeur correspondant au rang que ce terme doit occuper dans la srie ; mais, contrairement ce que pensait L. Couturat, ce nest certainement pas l ce que voulait dire Leibnitz quand il soutenait linfinit actuelle de la suite naturelle des nombres .

38

Chapitre IX Indfiniment croissant et indfiniment dcroissant

Avant de continuer lexamen des questions qui se rapportent proprement au continu, nous devons revenir sur ce qui a t dit plus haut de linexistence dune fractio omnium infima , ce qui nous permettra de voir comment la corrlation ou la symtrie qui existe certains gards entre les quantits indfiniment croissantes et les quantits indfiniment dcroissantes est susceptible dtre reprsente numriquement. Nous avons vu que, dans le domaine de la quantit discontinue, tant que lon na considrer que la suite des nombres entiers, ceux-ci doivent tre regards comme croissant indfiniment partir de lunit, mais que, lunit tant essentiellement indivisible, il ne peut videmment pas tre question dune dcroissance indfinie ; si lon prenait les nombres dans le sens dcroissant, on se trouverait ncessairement arrt lunit elle-mme, de sorte que la reprsentation de lindfini par les nombres entiers est limite un seul sens, qui est celui de lindfiniment croissant. Par contre, quand il sagit de la quantit continue, on peut envisager des quantits indfiniment dcroissantes aussi bien que des quantits indfiniment croissantes ; et la mme chose se produit dans la quantit discontinue elle-mme aussitt que, pour traduire cette possibilit, on y introduit la considration des nombres fractionnaires. En effet, on peut envisager une suite de fractions allant en dcroissant indfiniment, cest--dire que, si petite que soit une fraction, on peut toujours en former une plus petite, et cette dcroissance ne peut jamais aboutir une fractio minima , pas plus que la croissance des nombres entiers ne peut aboutir un numerus maximus . Pour rendre vidente, par la reprsentation numrique, la corrlation de lindfiniment croissant et de lindfiniment dcroissant, il suffit de considrer, en mme temps que la suite des nombres entiers, celle de leurs inverses : un nombre est dit inverse dun autre quand son produit par celui-ci est gal lunit, et, pour cette 1 raison, linverse du nombre n est reprsent par la notation . Tandis que la suite des nombres entiers va en croissant indfiniment partir de lunit, la suite de leurs inverses va en dcroissant indfiniment partir de cette mme unit, qui est ellemme son propre inverse, et qui ainsi est le point de dpart commun des deux sries ; chaque nombre de lune des suites correspond un nombre de lautre et inversement, de sorte que ces deux suites sont galement indfinies, et quelles le sont exactement de la mme faon, bien quen sens contraire. Linverse dun nombre est videmment dautant plus petit que ce nombre est lui -mme plus grand, puisque leur produit 39

demeure toujours constant ; si grand que soit un nombre , le nombre + 1 sera encore plus grand, en vertu de la loi mme de formation de la srie indfinie des 1 1 nombres entiers, et de mme, si petit que soit un nombre , le nombre +1 sera encore plus petit ; cest ce qui prouve nettement limpossibilit du plus petit des nombres , dont la notion nest pas moins contradictoire que celle du plus grand des nombres , car, sil nest pas possible de sarrter un nombre dtermin dans le sens croissant, il ne le sera pas davantage de sarrter dans le sens dcroissant. Du reste, comme cette corrlation qui se remarque dans le discontinu numrique se prsente tout dabord comme une consquence de lapplication de ce discontinu au continu, ainsi que nous lavons dit au sujet des nombres fractionnaires dont elle suppose naturellement lintroduction, elle ne peut que traduire sa faon, conditionne ncessairement par la nature du nombre, la corrlation qui existe dans le continu luimme entre lindfiniment croissant et lindfiniment dcroissant. Il y a donc lieu, lorsque lon considre les quantits continues comme susceptibles de devenir aussi grandes et aussi petites quon le veut, cest--dire plus grandes et plus petites que toute quantit dtermine, dobserver toujours la symtrie et, pourrait-on dire en quelque sorte, le paralllisme quoffrent entre elles ces deux variations inverses ; cette remarque nous aidera mieux comprendre, par la suite, la possibilit des diffrents ordres de quantits infinitsimales. Il est bon de remarquer que, bien que le symbole voque lide des nombres fractionnaires, et quen fait il en tire incontestablement son origine, il nest pas ncessaire que les inverses des nombres entiers soient dfinis ici comme tels, et ceci afin dviter linconvnient que prsente la notion ordinaire des nombres fractionnaires au point de vue proprement arithmtique, cest --dire la conception des fractions comme parties de lunit . Il suffit en effet de considrer les deux sries comme constitues par des nombres respectivement plus grands et plus petits que lunit, cest--dire comme deux ordres de grandeurs qui ont en celle-ci leur commune limite, en mme temps quils peuvent tre regards lun et lautre comme galement issus de cette unit, qui est vritablement la source premire de tous les nombres ; de plus, si lon voulait considrer ces deux ensembles indfinis comme formant une suite unique, on pourrait dire que lunit occupe exactement le milieu dans cette suite des nombres, puisque, comme nous lavons vu, il y a exactement autant de nombres dans lun de ces ensembles que dans lautre. Dautre part, si lon voulait, pour gnraliser davantage, introduire les nombres fractionnaires proprement dits, au lieu de considrer seulement la srie des nombres entiers et celle de leurs inverses, rien ne serait chang quant la symtrie des quantits croissantes et des quantits dcroissantes : on aurait dun cot tous les nombres plus grands que lunit, et de lautre tous les nombres plus petits que lunit ; ici encore, tout nombre > 1, il correspondrait dans lautre groupe un nombre < 1, et rciproquement, de telle faon que = 1, de mme quon avait tout lheure = 1, et ainsi il y aurait toujours exactement autant de nombres dans lun et dans lautre de ces deux groupes indfinis spars par lunit ; il doit dailleurs tre bien entendu que, quand nous 40
1 1

disons autant de nombres , cela signifie quil y a l deux multitudes se correspondant terme terme, mais sans que ces multitudes elles-mmes puissent aucunement tre considres pour cela comme nombrables . Dans tous les cas, lensemble de deux nombres inverses, se multipliant lun par lautre, reproduit toujours lunit dont ils sont sortis ; on peut dire encore que lunit, occupant le milieu entre les deux groupes, et tant le seul nombre qui puisse tre regard comme appartenant la fois lun et lautre1, si bien quen ralit il serait plus exact de dire quelle les unit plutt quelle ne les spare, correspond ltat dquilibre parf ait, et quelle contient en elle-mme tous les nombres, qui sont issus delle par couples de nombres inverses ou complmentaires, chacun de ces couples constituant, du fait de ce complmentarisme, une unit relative en son indivisible dualit 2 ; mais nous reviendrons un peu plus tard sur cette dernire considration et sur les consquences quelle implique. Au lieu de dire que la srie des nombres entiers est indfiniment croissante et celle de leurs inverses indfiniment dcroissante, on pourrait dire aussi, dans le mme sens, que les nombres tendent ainsi dune part vers lindfiniment grand et de lautre vers lindfiniment petit, la condition dentendre par l les limites mmes du domaine dans lequel on considre ces nombres, car une quantit variable ne peut tendre que vers une limite. Le domaine dont il sagit est, en somme, celui de la quantit numrique envisage dans toute lextension dont elle est susceptible3 ; cela revient encore dire que les limites nen sont point dtermines par tel ou tel nombre particulier, si grand ou si petit quon le suppose, mais par la nature mme du nombre comme tel. Cest par l mme que le nombre, comme toute autre chose de nature dtermine, exclut tout ce qui nest pas lui, quil ne peut nullement tre question i ci dinfini ; dailleurs, nous venons de dire que lindfiniment grand doit forcment tre conu comme une limite, bien quil ne soit en aucune faon un terminus ultimus de la srie des nombres, et lon peut remarquer ce propos que lexpression tendre vers linfini , employe frquemment par les mathmaticiens dans le sens de crotre indfiniment , est encore une absurdit, puisque linfini implique videmment labsence de toute limite, et que par consquent il ny aurait l rien vers quoi il soit possible de tendre. Ce qui est assez singulier aussi, cest que certains tout en reconnaissant lincorrection et le caractre abusif de cette expression tendre vers linfini , nprouvent dautre part aucun scrupule prendre lexpression tendre vers zro dans le sens de dcrotre indfiniment ; cependant, zro, ou la
Suivant la dfinition des nombres inverses, lunit se prsente dun ct sous la forme 1 et de lautre sous la 1 1 forme 1 , de telle sorte que 1 1 = 1, mais, comme dautre part 1 = 1, cest la mme unit qui est ainsi reprsente sous deux formes diffrentes, et qui par consquent, comme nous le disions plus haut, est elle-mme son propre inverse. 2 Nous disons indivisible parce que, ds lors que lun des deux nombres formant un tel couple existe, lautre existe aussi ncessairement par l mme. 3 Il va de soi que les nombres incommensurables, sous le rapport de la grandeur, sintercalent ncessairement entre les nombres ordinaires, entiers ou fractionnaires suivant quils sont plus grands ou plus petits que lunit ; cest ce que montre dailleurs la correspondance gomtrique que nous avons indique prcdemment, et aussi la possibilit de dfinir un tel nombre par deux ensembles convergents de nombres commensurables dont il est la limite commune.
1
1

41

 quantit nulle , est exactement symtrique, par rapport aux quantits dcroissantes, de ce quest la prtendue quantit infinie par rapport aux quantits croissantes ; mais nous aurons revenir par la suite sur les questions qui se posent plus particulirement au sujet du zro et de ses diffrentes significations. Puisque la suite des nombres, dans son ensemble, nest pas termine par un certain nombre, il en rsulte quil ny a pas de nombre, si grand quil soit, qui puisse tre identifi lindfiniment grand au sens o nous venons de lentendre ; et, naturellement, la mme chose est galement vraie pour ce qui est de lindfiniment petit. On peut seulement regarder un nombre comme pratiquement indfini, sil est permis de sexprimer ainsi, lorsquil ne peut plus tre exprim par le langage ni reprsent par lcriture, ce qui, en fait, arrive invitablement un moment donn quand on considre des nombres qui vont toujours en croissant ou en dcroissant ; cest l, si lon veut, une simple question de perspective , mais cela mme saccorde en somme avec le caractre de lindfini, en tant que celui -ci nest pas autre chose, en dfinitive, que ce dont les limites peuvent tre, non point supprimes, puisque cela serait contraire la nature mme des choses, mais simplement recules jusqu en tre entirement perdues de vue. ce propos, il y aurait lieu de se poser certaines questions assez curieuses : ainsi, on pourrait se demander pourquoi la langue chinoise reprsente symboliquement lindfini par le nombre dix mille ; lexpression les dix mille tres , par exemple, signifie tous les tres, qui sont rellement en multitude indfinie ou innombrable . Ce qui est trs remarquable, cest que la mme chose prcisment se produit aussi en grec, o un seul mot, avec une simple diffrence daccentuation qui nest videmment quun dtail tout fait accessoire, et qui nest due sans doute quau besoin de distinguer dans lusage les deux significations, sert galement exprimer la fois lune et lautre de ces deux ides : , dix mille ; , une indfinit. La vritable raison de ce fait est celle-ci : ce nombre dix mille est la quatrime puissance de dix ; or, suivant la formule du Tao-te-king, un a produit deux, deux a produit trois, trois a produit tous les nombres , ce qui implique que quatre, produit immdiatement par trois, quivaut dune certaine faon tout lensemble des nombres, et cela parce que, ds quon a le quaternaire, on a aussi, par laddition des quatre premiers nombres, le dnaire, qui reprsente un cycle numrique complet : 1 + 2 + 3 + 4 = 10 , ce qui est, comme nous lavons dj dit en dautres occasions, la formule numrique de la Ttraktys pythagoricienne. On peut encore ajouter que cette reprsentation de lindfinit numrique a sa correspondance dans lordre spatial : on sait que llvation une puissance suprieure dun degr reprsente, dans cet ordre, ladjonction dune dimension ; or, notre tendue nayant que trois dimensions, ses limites sont dpasses lorsquon va au del de la troisime puissance, ce qui, en dautres termes, revient dire que llvation la quatrime puissance marque le terme mme de son indfinit, puisque, ds quelle est effectue, on est par l mme sorti de cette tendue et pass un autre ordre de possibilits.

42

Chapitre X Infini et continu

Lide de linfini tel que lentend le plus souvent Leibnitz, et qui est seulement, il ne faut jamais le perdre de vue, celle dune multitude qui surpasse tout nombre, se prsente quelquefois sous laspect dun infini discontinu , comme dans le cas des sries numriques dites infinies ; mais son aspect le plus habituel, et aussi le plus important en ce qui concerne la signification du calcul infinitsimal, est celui de l infini continu . Il convient de se souvenir ce propos que, quand Leibnitz, en commenant les recherches qui devaient, du moins suivant ce quil dit lui-mme, le conduire la dcouverte de sa mthode, oprait sur des sries de nombres, il navait considrer que des diffrences finies au sens ordinaire de ce mot ; les diffrences infinitsimales ne se prsentrent lui que quand il sagit dappliquer le discontinu numrique au continu spatial. Lintroduction des diffrentielles se justifiait donc par lobservation dune certaine analogie entre les variations respectives de ces deux modes de la quantit ; mais leur caractre infinitsimal provenait de la continuit des grandeurs auxquelles elles devaient sappliquer, et ainsi la considration des infiniment petits se trouvait, pour Leibnitz, troitement lie la question de la composition du continu . Les infiniment petits pris la rigueur seraient, comme le pensait Bernoulli, des partes minimae du continu ; mais prcisment le continu, tant quil existe comme tel, est toujours divisible, et, par suite, il ne saurait avoir de partes minimae . Les indivisibles ne sont pas mme des parties de ce par rapport quoi ils sont indivisibles, et le minimum ne peut ici se concevoir que comme limite ou extrmit, non comme lment : La ligne nest pas seulement moindre que nimporte quelle surface, dit Leibnitz, mais elle nest pas mme une partie de la surface, mais seulement un minimum ou une extrmit 1 ; et lassimilation entre extremum et minimum peut ici se justifier, son point de vue, par la loi de continuit , en tant que celle-ci permet, suivant lui, le passage la limite , ainsi que nous le verrons plus loin. Il en est de mme, comme nous lavons dj dit, du point par rapport la ligne, et aussi, dautre part, de la surface par rapport au volume ; mais, par contre, les lments infinitsimaux doivent tre des parties du continu, sans quoi ils ne seraient mme pas des quantits ; et ils ne peuvent ltre qu la condition de ne pas tre des infiniment petits vritables, car ceux-ci ne seraient
1

Meditatio nova de natura anguli contactus et osculi, horumque usu in practica Mathesi ad figuras faciliores succedaneas difficilioribus substituendas, dans les Acta Eruditorum de Leipzig, 1686.

43

autre chose que ces partes minimae ou ces derniers lments dont, lgard du continu, lexistence mme implique contradiction. Ainsi, la composition du continu ne permet pas que les infiniment petits soient plus que de simples fictions ; mais, dun autre ct, cest pourtant lexistence de ce mme continu qui fait que ce sont, du moins aux yeux de Leibnitz, des fictions bien fondes : si tout se fait dans la gomtrie comme si ctaient de parfaites ralits , cest parce que ltendue, qui est lobjet de la gomtrie, est continue ; et, sil en est de mme dans la nature, cest parce que les corps sont galement continus, et parce quil y a aussi de la continuit dans tous les phnomnes tels que le mouvement, dont ces corps sont le sige, et qui sont lobjet de la mcanique et de la physique. Dailleurs, si les corps sont continus, cest parce quils sont tendus, et quils participent de la nature de ltendue ; et, de mme, la continuit du mouvement et des divers phnomnes qui peuvent sy ramener plus ou moins directement provient essentiellement de leur caractre spatial. Cest donc, en somme, la continuit de ltendue qui est le vritable fondement de toutes les autres continuits qui se remarquent dans la nature corporelle ; et cest dailleurs pourquoi, introduisant cet gard une distinction essentielle que Leibnitz navait pas faite, nous avons prcis que ce nest pas la matire comme telle, mais bien ltendue, que doit tre attribue en ra lit la proprit de divisibilit indfinie . Nous navons pas examiner ici la question des autres formes possibles de la continuit, indpendantes de sa forme spatiale ; en effet, cest toujours celle-ci quil faut en revenir quand on envisage des grandeurs, et ainsi sa considration suffit pour tout ce qui se rapporte aux quantits infinitsimales. Nous devons cependant y joindre la continuit du temps, car, contrairement ltrange opinion de Descartes ce sujet, le temps est bien rellement continu en lui-mme, et non pas seulement dans la reprsentation spatiale par le mouvement qui sert sa mesure 2 . cet gard, on pourrait dire que le mouvement est en quelque sorte doublement continu, car il lest la fois par sa condition spatiale et par sa condition temporelle ; et cette sorte de combinaison du temps et de lespace, do rsulte le mouvement, ne serait pas possible si lun tait discontinu tandis que lautre est continu. Cette considration permet en outre dintroduire la continuit dans certaines catgories de phnomnes naturels qui se rapportent plus directement au temps qu lespace, bien que saccomplissant dans lun et dans lautre galement, comme, par exemple, le processus dun dveloppement organique quelconque. On pourrait dailleurs, pour la composition du continu temporel, rpter tout ce que nous avons dit pour celle du continu spatial, et, en vertu de cette sorte de symtrie qui existe sous certains rapports, comme nous lavons expliqu ailleurs, entre lespace et le temps, on aboutirait des conclusions strictement analogues : les instants, conus comme indivisibles, ne sont pas plus des parties de la dure que les points ne sont des parties de ltendue, ainsi que le reconnat galement Leibnitz, et ctait dailleurs l encore une thse tout fait courante chez les scolastiques ; en somme, cest un caractre
2

Cf. Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch. V.

44

gnral de tout continu que sa nature ne comporte pas lexistence de derniers lments . Tout ce que nous avons dit jusquici montre suffisamment dans quel sens on peut comprendre que, au point de vue o se place Leibnitz, le continu enveloppe ncessairement linfini ; mais, bien entendu, nous ne saurions admettre quil sagisse l dune infinit actuelle , comme si toutes les parties possibles devaient tre effectivement donnes quand le tout est donn, ni dailleurs dune vritable infinit, qui est exclue par toute dtermination, quelle quelle soit, et qui ne peut par consquent tre implique par la considration daucune chose particulire. Seulement, ici comme dans tous les cas o se prsente lide dun prtendu infini, diffrent du vritable Infini mtaphysique, et qui pourtant, en eux-mmes, reprsentent autre chose que des absurdits pures et simples, toute contradiction disparat, et avec elle toute difficult logique, si lon remplace ce soi-disant infini par de lindfini, et si lon dit simplement que tout continu enveloppe une certaine indfinit lorsquon lenvisage sous le rapport de ses lments. Cest encore faute de faire cette distinction fondamentale de lInfini et de lindfini que certains ont cru tort quil ntait possible dchapper la contradiction dun infini dtermin quen rejetant absolument le continu et en le remplaant par du discontinu ; cest ainsi notamment que Renouvier, qui nie avec raison linfini mathmatique, mais qui lide de lInfini mtaphysique est dailleurs tout fait trangre, sest cru oblig, par la logique de son finitisme , daller jusqu admettre latomisme, tombant ainsi dans une autre conception qui, comme nous lavons vu prcdemment, nest pas moins contradictoire que celle quil voulait carter.

45

Chapitre XI La Loi de continuit

Ds lors quil existe du continu, nous pouvons dire avec Leibnitz quil y a de la continuit dans la nature, ou, si lon veut, quil doit y avoir une certaine loi de continuit qui sapplique tout ce qui prsente les caractres du continu ; cela est en somme vident, mais il nen rsulte nullement quune telle loi doive tre applicable tout comme il le prtend, car, sil y a du continu, il y a aussi du discontinu, et cela mme dans le domaine de la quantit1 : le nombre, en effet, est essentiellement discontinu, et cest mme cette quantit discontinue, et non pas la quantit continue, qui est rellement, comme nou s lavons dit ailleurs, le mode premier et fondamental de la quantit, ou ce quon pourrait appeler proprement la quantit pure2. Dautre part, rien ne permet de supposer a priori que, en dehors de la quantit, une continuit quelconque puisse tre partout envisage, et mme, vrai dire, il serait bien tonnant que le nombre seul, parmi toutes les choses possibles, et la proprit dtre essentiellement discontinu ; mais notre intention nest pas de rechercher ici dans quelles limites une loi de continuit est vraiment applicable, et quelles restrictions il conviendrait dy apporter pour tout ce qui dpasse le domaine de la quantit entendue dans son sens le plus gnral. Nous nous bornerons donner, en ce qui concerne les phnomnes naturels, un exemple trs simple de discontinuit : sil faut une certaine force pour rompre une corde, et si lon applique cette corde une force dont lintensit soit moindre que celle-l, on nobtiendra pas une rupture partielle, cest--dire la rupture dune partie des fils qui composent la corde, mais seulement une tension, ce qui est tout fait diffrent ; si lon augmente la force dune faon continue, la tension crotra dabord aussi dune faon continue, mais il viendra un moment o la rupture se produira, et on aura alors, dune faon soudaine et en quelque sorte instantane, un effet dune tout autre nature que le prcdent, ce qui implique manifestement une discontinuit ; et ainsi il nest pas vrai de dire, en termes tout fait gnraux et sans restrictions daucune sorte, que natura non facit saltus .

Cf. L. Couturat, De linfini mathmatique, p. 140 : En gnral, le principe de continuit na pas de place en algbre, et ne peut pas tre invoqu pour justifier la gnralisation algbrique du nombre. Non seulement la continuit nest nullement ncessaire aux spculations de larithmtique gnrale, mais elle rpugne lesprit de cette science et la nature mme du nombre. Le nombre, en effet, est essentiellement discontinu, ainsi que presque toutes ses proprits arithmtiques On ne peut donc imposer la continuit aux fonctions algbriques, si compliques quelles soient, puisque le nombre entier, qui en fournit tous les lments, est discontinu, et saute en quelque sorte dune valeur lautre sans transition possible. 2 Voir Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch. II.

46

Quoi quil en soit, il suffit en tout cas que les grandeurs gomtriques soient continues, comme elles le sont en effet, pour quon y puisse toujours prendre des lments aussi petits quon veut, donc pouvant devenir plus petits que toute grandeur assignable ; et, comme le dit Leibnitz, cest sans doute en cela que consiste la dmonstration rigoureuse du calcul infinitsimal , qui sapplique prcisment ces grandeurs gomtriques. La loi de continuit peut donc tre le fundamentum in re de ces fictions que sont les quantits infinitsimales, aussi bien dailleurs que de ces autres fictions que sont les racines imaginaires, puisque Leibnitz fait un rapprochement entre les unes et les autres sous ce rapport, sans quil faille pour cela y voir, comme il laurait peut-tre voulu, la pierre de touche de toute vrit 3 . Dautre part, si lon admet une loi de continuit , tout en faisant certaines restrictions sur sa porte, et mme si lon reconnat que cette loi peut servir justifier les bases du calcul infinitsimal, modo sano sensu intelligantur , il ne sensuit nullement de l quon doive la concevoir exactement comme le faisait Leibnitz, ni accepter toutes les consquences que lui-mme prtendait en tirer ; cest cette conception et ces consquences quil nous faut maintenant examiner dun peu plus prs. Sous sa forme la plus gnrale, cette loi revient en somme ceci, que Leibnitz nonce plusieurs reprises en termes diffrents, mais dont le sens est toujours le mme au fond : ds lors quil y a un certain ordre dans les principes, entendus ici en un sens relatif comme les donnes quon prend pour point de dpart, il doit y avoir toujours un ordre correspondant dans les consquences quon en tirera. Cest alors, comme nous lavons dj indiqu, un cas particulier de la loi de justice , cest-dire dordre, que postule l universelle intelligibilit ; cest donc au fond, pour Leibnitz, une consquence ou une application du principe de raison suffisante , sinon ce principe lui-mme en tant quil sapplique plus spcialement aux combinaisons et aux variations de la quantit : la continuit est une chose idale , dit-il, ce qui est dailleurs loin dtre aussi clair quon pourrait le s ouhaiter, mais le rel ne laisse pas de se gouverner par lidal et labstrait, parce que tout se gouverne par raison 4. Il y a assurment un certain ordre dans les choses, et ce nest pas l ce qui est en question, mais on peut concevoir cet ordre tout autrement que ne le faisait Leibnitz, dont les ides cet gard taient toujours influences plus ou moins directement par son prtendu principe du meilleur , qui perd toute signification ds quon a compris lidentit mtaphysique du possible et du rel5 ; au surplus, bien quil ft un adversaire dclar de ltroit rationalisme cartsien, on pourrait, quant sa conception de l universelle intelligibilit , lui reprocher davoir trop facilement confondu intelligible et rationnel ; mais nous ninsisterons pas davantage sur ces considrations dordre gnral, car elles nous entraneraient beaucoup trop loin de notre sujet. Nous ajouterons seulement, ce

3 4

L. Couturat, De linfini mathmatique, p. 266. Lettre dj cite Varignon, 2 fvrier 1702. 5 Voir Les tats multiples de ltre, ch. II.

47

propos, quil est permis de stonner que, aprs avoir affirm qu on na pas besoin de faire dpendre lanalyse mathmatique des controverses mtaphysiques , ce qui est dailleurs tout fait contestable, puisque cela revient en faire, suivant le point de vue purement profane, une science entirement ignorante de ses propres principes, et que du reste lincomprhension seule peut faire natre des controverses dans le domaine mtaphysique, Leibnitz en arrive finalement invoquer, lappui de sa loi de causalit laquelle il rattache cette mme analyse mathmatique, un argument non plus mtaphysique en effet, mais bien thologique, qui pourrait se prter encore bien dautres controverses : Cest parce que tout se gouverne par raison, dit-il, et quautrement il ny aurait point de science ni de rgle, ce qui ne serait point conforme la nature du souverain principe 6, quoi on pourrait rpondre que la raison nest en ralit quune facult purement humaine et dordre individuel, et que, sans mme quil faille remonter jusquau souverain principe , lintelligence entendue au sens universel, cest--dire lintellect pur et transcendant, est tout autre chose que la raison et ne saurait lui tre assimile en aucune faon, de telle sorte que, sil est vrai quil ny a rien d irrationnel , il ne lest pas moins quil y a pourtant beaucoup de choses qui sont supra-rationnelles , mais qui dailleurs nen sont pas pour cela moins intelligibles . Nous passerons maintenant un autre nonc plus prcis de la loi de continuit , nonc qui se rapporte dailleurs plus directement que le prcdent aux principes du calcul infinitsimal : Si un cas se rapproche dune faon continue dun autre cas dans les donnes et svanouit finalement en lui, il faut ncessairement que les rsultats de ces cas se rapprochent galement dune faon continue dans les solutions cherches et que finalement ils se terminent rcipr oquement lun dans lautre 7. Il y a ici deux choses quil importe de distinguer : dabord, si la diffrence de deux cas diminue jusqu devenir moindre que toute grandeur assi gnable in datis , il doit en tre de mme in quaesitis ; ce nest l, en somme, que lapplication de lnonc le plus gnral, et ce nest pas cette partie de la loi qui est susceptible de soulever des objections, ds lors quon admet quil existe des variations continues et que cest prcisment au domaine o seffectuent de telles variations, cest--dire au domaine gomtrique, que se rapporte proprement le calcul infinitsimal ; mais faut-il admettre en outre que casus in casum tandem evanescat , et que par suite eventus casuum tandem in se invicem desinant ? En dautres termes, la diffrence des deux cas deviendra-t-elle jamais rigoureusement nulle, par suite de sa dcroissance continue et indfinie, ou bien, si lon prfre, cette dcroissance, quoique indfinie, parviendra-t-elle atteindre son terme ? Cest l, au

Mme lettre Varignon. Le premier expos de la loi de continuit avait paru dans les Nouvelles de la Rpublique des Lettres, en juillet 1687, sous ce titre assez significatif au mme point de vue : Principium quoddam generale non in Mathematicis tantum sed et Physicis utile, cujus ope ex consideratione Sapienti Divin examinantur Natur Leges, qua occasione nata cum R. P. Mallebranchio controversia explicatur, et quidam Cartesianorum errores notantur. 7 Specimen Dynamicum pro admirandis Natur Legibus circa corporum vires et mutuas actiones detegendis et ad suas causas revocandis, Pars II.

48

fond, la question de savoir si, dans une variation continue, la limite peut tre atteinte ; et, sur ce point, nous ferons tout dabord remarquer ceci : comme lindfini, tel quil est impliqu dans le continu, comporte toujours en un certain sens quelque chose d inpuisable , et comme Leibnitz nadmet dailleurs pas que la division du continu puisse aboutir un terme final, ni mme que ce terme existe vritablement, est-il parfaitement logique et cohrent de sa part dadmettre en mme temps quune variation continue, qui seffectue per infinitos gradus intermedios 8 , puisse atteindre sa limite ? Ceci ne veut pas dire, assurment, que la limite ne puisse tre atteinte en aucune faon, ce qui rduirait le calcul infinitsimal ne pouvoir tre rien de plus quune simple mthode dapproximation ; mais, si elle est effectivement atteinte, ce ne doit pas tre dans la variation continue elle-mme, ni comme dernier terme de la srie indfinie des gradus mutationis . Cest pourtant par la loi de continuit que Leibnitz prtend justifier le passage la limite , qui nest pas la moindre des difficults auxquelles sa mthode donne lieu au point de vue logique, et cest prcisment l que ses conclusions deviennent tout fait inacceptables ; mais, pour que ce ct de la question puisse tre entirement compris, il nous faut commencer par prciser la notion mathmatique de la limite elle-mme.

Lettre Schulenburg, 29 mars 1698.

49

Chapitre XII La notion de la limite

La notion de la limite est une des plus importantes que nous ayons examiner ici, car cest delle que dpend toute la valeur de la mthode infinitsimale sous le rapport de la rigueur ; on a mme pu aller jusqu dire que, en dfinitive, tout lalgorithme infinitsimal repose sur la seule notion de limite, car cest prcisment cette notion rigoureuse qui sert dfinir et justifier tous les symboles et toutes les formules du calcul infinitsimal 1. En effet, lobjet de ce calcul se rduit calculer des limites de rapports et des limites de sommes, cest--dire trouver les valeurs fixes vers lesquelles convergent des rapports ou des sommes de quantits variables, mesure que celles-ci dcroissent indfiniment suivant une loi donne 2. Pour plus de prcision encore, nous dirons que, des deux branches en lesquelles se divise le calcul infinitsimal, le calcul diffrentiel consiste calculer les limites de rapports dont les deux termes vont simultanment en dcroissant indfiniment suivant une certaine loi, de telle faon que le rapport lui-mme conserve toujours une valeur finie et dtermine ; et le calcul intgral consiste calculer les limites de sommes dlments dont la multitude crot indfiniment en mme temps que la valeur de chacun d eux dcrot indfiniment, car il faut que ces deux conditions soient runies pour que la somme elle-mme demeure toujours une quantit finie et dtermine. Cela pos, on peut dire, dune faon gnrale, que la limite dune quantit variable est une autre quantit considre comme fixe, et dont cette quantit variable est suppose sapprocher, par les valeurs quelle prend successivement au cours de sa variation, jusqu en diffrer aussi peu quon le veut, ou, en dautres termes jusqu ce que la diffrence de ces deux quantits devienne moindre que toute quantit assignable. Le point sur lequel nous devons insister tout particulirement, pour des raisons qui seront mieux comprises par la suite, cest que la limite est conue essentiellement comme une quantit fixe et dtermine ; alors mme quelle ne serait pas donne par les conditions du problme, on devra toujours commencer par lui supposer une valeur dtermine, et continuer la regarder comme fixe jusqu la fin du calcul. Mais autre chose est la conception de la limite en elle-mme, et autre chose la justification logique du passage la limite ; Leibnitz estimait que ce qui justifie en gnral ce passage la limite, cest que la mme relation qui existe entre plusieurs grandeurs variables subsiste entre leurs limites fixes, quand leurs variations
1 2

L. Couturat, De linfini mathmatique, Introduction, p. XXIII. Ch. de Freycinet, De lAnalyse infinitsimale, Prface, p. VIII.

50

sont continues, car alors elles atteignent en effet leurs limites respectives ; cest l un autre nonc du principe de continuit 3. Mais toute la question est prcisment de savoir si la quantit variable, qui sapproche indfiniment de sa limite fixe, et qui, par suite, peut en diffrer aussi peu quon le veut, daprs la dfinition mme de la limite, peut atteindre effectivement cette limite par une consquence de sa variation mme, cest--dire si la limite peut tre conue comme le dernier terme dune variation continue. Nous verrons que, en ralit, cette solution est inacceptable ; pour le moment, nous dirons seulement, quitte y revenir un peu plus tard, que la vraie notion de la continuit ne permet pas de considrer les quantits infinitsimales comme pouvant jamais sgaler zro, car elles cesseraient alors dtre des quantits ; or, pour Leibnitz lui-mme, elles doivent toujours garder le caractre de vritables quantits, et cela mme quand on les considre comme vanouissantes . Une diffrence infinitsimale ne pourra donc jamais tre rigoureusement nulle ; par suite, une variable, tant quelle sera regarde comme telle, diffrera toujours rellement de sa limite, et elle ne pourrait latteindre sans perdre par l mme son caractre de variable. Sur ce point, nous pouvons donc accepter entirement, part une lgre rserve, les considrations quun mathmaticien que nous avons dj cit expose en ces termes : Ce qui caractrise la limite telle que nous lavons dfinie, cest la fois que la variable puisse en approcher autant quon le veut, et nanmoins quelle ne puisse jamais latteindre rigoureusement ; car, pour quelle latteignt en effet, il faudrait la ralisation dune certaine infinit, qui nous est ncessairement interdite Aussi doit-on sen tenir lide dune approximation indfinie, cest--dire de plus en plus grande 4. Au lieu de parler de la ralisation dune certaine infinit , ce qui ne saurait avoir pour nous aucun sens, nous dirons simplement quil faudrait quune certaine indfinit ft puise en ce quelle a prcisment dinpuisable, mais que, en mme temps, les possibilits de dveloppement que comporte cette indfinit mme permettent dobtenir une approximation aussi grande quon le veut, ut error fiat minor dato , suivant lexpression de Leibnitz, pour qui la mthode est sre ds que ce rsultat est atteint. Le propre de la limite et ce qui fait que la variable ne latteint jamais exactement, cest davoir une dfinition autre que celle de la variable ; et la variable, de son ct, tout en approchant de plus en plus de la limite, ne latteint pas, parce quelle ne doit jamais cesser de satisfaire sa dfinition primitive, laquelle, disons-nous, est diffrente. La distinction ncessaire entre les deux dfinitions de la limite et de la variable se retrouve partout Ce fait, que les deux dfinitions sont logiquement distinctes et telles, nanmoins, que les objets dfinis peuvent sapprocher de plus en plus lun de lautre 5 , rend compte de ce que parat avoir

L. Couturat, De linfini mathmatique, p. 268, note. Cest le point de vue qui est expos notamment dans la Justification du Calcul des infinitsimales par celui de lAlgbre ordinaire. 4 Ch. de Freycinet, De lAnalyse infinitsimale, p. 18. 5 Il serait plus exact de dire que lun deux peut sapprocher de plus en plus de lautre, puisquun seul de ces objets est variable, tandis que lautre est essentiellement fixe, et quainsi, en raison mme de la dfinition de la limite, leur rapprochement ne peut aucunement tre considr comme constituant une relation rciproque et dont les deux

51

dtrange, au premier abord, limpossibilit de faire concider jamais deux quantits dont on est matre dailleurs de diminuer la diffrence au del de toute expression 6. Il est peine besoin de dire que, en vertu de la tendance moderne tout rduire exclusivement au quantitatif, on na pas manqu de reprocher cette conception de la limite dintroduire une diffrence qualitative dans la science de la quantit elle mme ; mais, sil fallait lcarter pour cette raison, il faudrait galement que la gomtrie sinterdise entirement, entre autres choses, la considration de la similitude, qui est purement qualitative aussi, ainsi que nous lavons dj expliqu ailleurs, puisquelle ne concerne que la forme des figures en faisant abstraction de leur grandeur, donc de tout lment proprement quantitatif. Il est dailleurs bon de remarquer, ce propos, quun des principaux usages du calcul diffrentiel est de dterminer les directions des tangentes en chaque point dune courbe, directions dont lensemble dfinit la forme mme de la courbe, et que direction et forme sont prcisment, dans lordre spatial, des lments dont le caractre est essentiellement qualitatif7. Au surplus, ce nest pas une solution que de prtendre supprimer purement et simplement le passage la limite , sous prtexte que le mathmaticien peut se dispenser dy passer effectivement, et que cela ne le gnera nullement pour conduire son calcul jusquau bout ; cela peut tre vrai, mais ce qui importe est ceci : jusqu quel point, dans ces conditions, aura-t-il le droit de considrer ce calcul comme reposant sur un raisonnement rigoureux, et, mme si la mthode est sre ainsi, ne sera-ce pas seulement en tant que simp le mthode dapproximation ? On pourrait objecter que la conception que nous venons dexposer rend aussi impossible le passage la limite , puisque cette limite a justement pour caractre de ne pouvoir tre atteinte ; mais cela nest vrai quen un certain sens, et seulement tant que lon considre les quantits variables comme telles, car nous navons pas dit que la limite ne pouvait aucunement tre atteinte, mais, et cest l ce quil est essentiel de bien prciser, quelle ne pouvait pas ltre dans la variation et comme terme de celle-ci. Ce qui est vritablement impossible, cest uniquement la conception du passage la limite comme constituant laboutissement dune variation continue ; nous devons donc substituer une autre conception celle-l, et cest ce que nous ferons plus explicitement par la suite.

termes seraient en quelque sorte interchangeables, cette irrciprocit implique dailleurs que leur diffrence est dordre proprement qualitatif. 6 Ibid., p. 19. 7 Voir Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch. IV.

52

Chapitre XIII Continuit et passage la limite

Nous pouvons revenir maintenant lexamen de la loi de continuit , ou, plus exactement, de laspect de cette loi que nous avions momentan ment laiss de ct, et qui est celui par lequel Leibnitz croit pouvoir justifier le passage la limite , parce que, pour lui, il en rsulte que, dans les quantits continues, le cas extrme exclusif peut tre trait comme inclusif, et quainsi ce de rnier cas, bien que totalement diffrent en nature, est comme contenu ltat latent dans la loi gnrale des autres cas 1. Cest justement l que rside, bien quil ne paraisse pas sen douter, le principal dfaut logique de sa conception de la continuit, comme il est assez facile de sen rendre compte par les consquences quil en tire et les applications quil en fait ; en voici en effet quelques exemples : En vertu de ma loi de la continuit, il est permis de considrer le repos comme un mouvement infiniment petit, cest--dire comme quivalent une espce de son contradictoire, et la concidence comme une distance infiniment petite, et lgalit comme la dernire des ingalits, etc. 2. Et encore : Daccord avec cette loi de la continuit qui exclut tout saut dans le changement, le cas du repos peut tre regard comme un cas spcial du mouvement, savoir comme un mouvement vanouissant ou minimum, et le cas de lgalit comme un cas dingalit vanouissante. Il en rsulte que les lois du mouvement doivent tre tablies de telle faon quil ny ait pas besoin de rgles particulires pour les corps en quilibre et en repos, mais que celles-ci naissent delles-mmes des rgles concernant les corps en dsquilibre et en mouvement ; ou, si lon veut noncer des rgles particulires pour le repos et lquilibre, il faut prendre garde quelles ne soient pas telles quelles ne puissent saccorder avec lhypothse tenant le repos pour un mouvement naissant ou lgalit pour la dernire ingalit 3. Ajoutons encore cette dernire citation sur ce sujet, o nous trouvons un nouvel exemple dun genre quelque peu diffrent des prcdents, mais non moins contestable au point de vue logique : Quoiquil ne soit point vrai la rigueur que le repos est une espce de mouvement, ou que lgalit est une espce dingalit, comme il nest point vrai non plus que le cercle est une espce de polygone rgulier, nanmoins on peut dire que le repos, lgalit et le cercle terminent les mouvements, les ingalits et les polygones rguliers, qui par un changement continuel y arrivent en vanouissant. Et quoique ces

Epistola ad V. Cl. Christianum Wolfium, Professorem Matheseos Halensem circa Scientiam Infiniti , dans les Acta Eruditorum de Leipzig, 1713. 2 Lettre dj cite Varignon, 2 fvrier 1702. 3 Specimen Dynamicum, dj cit plus haut.

53

terminaisons soient exclusives, cest--dire non comprises la rigueur dans les varits quelles bornent, nanmoins elles en ont les proprits, comme si elles y taient comprises, suivant le langage des infinies ou infinitsimales, qui prend le cercle, par exemple, pour un polygone rgulier dont le nombre des cts est infini. Autrement la loi de continuit serait viole, cest--dire que, puisquon passe des polygones au cercle par un changement continuel et sans faire de saut, il faut aussi quil ne se fasse point de saut dans le passage des affections des polygones celles du cercle 4. Il convient de dire que, comme lindique du reste le dbut du dernier passage que nous venons de citer, Leibnitz regarde ces assertions comme tant du genre de celles qui ne sont que toleranter verae , et qui, dit-il dautre part, servent surtout lart dinventer, bien que, mon jugement, elles renferment quelque chose de fictif et dimaginaire, qui peut cependant tre facilement rectifi par la rduction aux expressions ordinaires, afin quil ne puisse pas se produire derreur 5 ; mais sontelles mme cela, et ne renferment-elles pas plutt, en ralit, des contradictions pures et simples ? Sans doute, Leibnitz reconnat que le cas extrme, ou l ultimus casus est exclusivus , ce qui suppose manifestement quil est en dehors de la srie des cas qui rentrent naturellement dans la loi gnrale ; mais alors de quel droit peut-on le faire rentrer quand mme dans cette loi et le traiter ut inclusivum , cest--dire comme sil ntait quun simple cas particulier compris dans cette srie ? Il est vrai que le cercle est la limite dun polygone rgulier dont le nombre d es cts crot indfiniment, mais sa dfinition est essentiellement autre que celle des polygones ; et on voit trs nettement, dans un exemple comme celui-l, la diffrence qualitative qui existe, comme nous lavons dit, entre la limite elle-mme et ce dont elle est la limite. Le repos nest en aucune faon un cas particulier du mouvement, ni lgalit un cas particulier de lingalit, ni la concidence un cas particulier de la distance, ni le paralllisme un cas particulier de la convergence ; Leibnitz nadmet dailleurs pas quils le soient dans un sens rigoureux, mais il nen soutient pas moins quils peuvent en quelque manire tre regards comme tels, de sorte que le genre se termine dans la quasi-espce oppose 6, et que quelque chose peut tre quivalent une espce de son contradictoire . Cest du reste, notons-le en passant, au mme ordre dides que parat se rattacher la notion de la virtualit , conue par Leibnitz, dans le sens spcial quil lui donne, comme une puissance qui serait un acte qui commence7, ce qui nest pas moins contradictoire encore que les autres exemples que nous venons de citer.
Justification du Calcul des infinitsimales par celui de lAlgbre ordinaire, note annexe la lettre de Varignon Leibnitz du 23 mai 1702, dans laquelle elle est mentionne comme ayant t envoye par Leibnitz pour tre insre dans le Journal de Trvoux. Leibnitz prend le mot continuel dans le sens de continu . 5 Epistola ad V. Cl. Christianum Wolfium, dj cite plus haut. 6 Initia Rerum Mathematicarum Metaphysica. Leibnitz dit textuellement : genus in quasi-speciem oppositam desinit , et lemploi de cette singulire expression quasi-species semble indiquer tout au moins un certain embarras pour donner une apparence plausible un tel nonc. 7 Il est bien entendu que les mots acte et puissance sont pris ici dans leur sens aristotlicien et scolastique.
4

54

Quon envisage les choses sous quelque point de vue quon voudra, on ne voit pas du tout comment une certaine espce pourrait tre un cas-limite de lespce ou du genre oppos, car ce nest pas en ce sens que les opposs se limitent rciproquement, mais bien au contraire en ce quils sexcluent, et il est impossible que des contradictoires soient rductibles lun lautre ; et dailleurs lingalit, par exemple, peut-elle garder une signification autrement que dans la mesure o elle soppose lgalit et en est la ngation ? Nous ne pouvons certes pas dire que des assertions comme celles-l soient mme toleranter verae ; alors mme quon nadmettrait pas lexistence de genres absolument spars, il nen serait pas moins vrai quun genre quelconque, dfini comme tel, ne peut jamais devenir partie intgrante dun autre genre galement dfini et dont la dfinition ninclut pas la sienne propre, si mme elle ne lexclut pas formellement comme dans le cas des contradictoires, et que, si une communication peut stablir entre des genres diffrents, ce ne peut pas tre par o ils diffrent effectivement, mais seulement par le moyen dun genre suprieur dans lequel ils rentrent galement lun et lautre. Une telle conception de la continuit, qui aboutit supprimer non pas seulement toute sparation, mais mme toute distinction effective, en permettant le passage direct dun genre un autre sans rduction un genre suprieur ou plus gnral, est proprement la ngation mme de tout principe vraiment logique ; de l laffirmation hglienne de l identit des contradictoires , il ny a quun pas quil est peu difficile de franchir.

55

Chapitre XIV Les quantits vanouissantes

La justification du passage la limite consiste en somme, pour Leibnitz, en ce que le cas particulier des quantits vanouissantes , comme il dit, doit, en vertu de la continuit, rentrer en un certain sens dans la rgle gnrale ; et dailleurs ces quantits vanouissantes ne peuvent pas tre regardes comme des riens absolument , ou comme de purs zros, car, toujours en raison de la mme continuit, elles gardent entre elles un rapport dtermin, et gnralement diffrent de lunit, dans linstant mme o elles svanouissent, ce qui suppose quelles sont encore de vritables quantits, quoique inassignables par rapport aux quantits ordinaires1. Cependant, si les quantits vanouissantes, ou, ce qui revient au mme, les quantits infinitsimales, ne sont pas des riens absolus , et cela mme lorsquil sagit des diffrentielles dordres suprieurs au premier, elles doivent tre considres comme des riens relatifs , cest--dire que, tout en gardant le caractre de vritables quantits, elles peuvent et doivent mme tre ngliges au regard des quantits ordinaires, avec lesquelles elles sont incomparables 2 ; mais, multiplies par des quantits infinies , ou incomparablement plus grandes que les quantits ordinaires, elles reproduisent des quantits ordinaires, ce qui ne se pourrait pas si elles ntaient absolument rien. On peut voir, par les dfinitions que nous avons donnes prcdemment, que la considration du rapport entre les quantits vanouissantes demeurant dtermin se rfre au calcul diffrentiel, et que celle de la multiplication de ces mmes quantits vanouissantes par des quantits infinies donnant des quantits ordinaires se rfre au calcul intgral. La difficult, en tout ceci, est dadmettre que des quantits qui ne sont pas absolument nulles doivent cependant tre traites comme nulles dans le calcul, ce qui risque de donner limpression quil ne sagit que dune simple approximation ; cet gard encore, Leibnitz semble parfois invoquer la loi de continuit , par laquelle le cas-limite se trouve ramen la rgle gnrale, comme le seul postulat quexige sa mthode ; mais cet argument est dailleurs fort peu clair, et il faut plutt revenir la notion des

Pour Leibnitz,

0 0

= 1, parce que, dit-il, un rien vaut lautre ; mais, comme on a dailleurs 0 = 0, et

0 0

cela quel que soit le nombre , il est vident quon peut tout aussi bien crire

= , et cest pourquoi cette expression

0 0

est gnralement regarde comme reprsentant ce quon appelle une forme indtermine . 2 La diffrence entre ceci et la comparaison du grain de sable est que ds lors quon parle de quantits vanouissantes , cela suppose ncessairement quil sagit de quantits variables, et non plus de quantits fixes et dtermines, si petites quon les suppose dailleurs.

56

 incomparables , comme il le fait du reste le plus souvent, pour justifier llimination des quantits infinitsimales dans les rsultats du calcul. Leibnitz considre en effet comme gales, non seulement les quantits dont la diffrence est nulle, mais encore celles dont la diffrence est incomparable ces quantits elles-mmes ; cest sur cette notion des incomparables que repose pour lui, non seulement llimination des quantits infinitsimales, qui disparaissent ainsi devant les quantits ordinaires, mais aussi la distinction des diffrents ordres de quantits infinitsimales ou de diffrentielles, les quantits de chacun de ces ordres tant incomparables avec celles du prcdent, comme celles du premier ordre le sont avec les quantits ordinaires, mais sans quon arrive jamais des riens absolus . Jappelle grandeurs incomparables, dit Leibnitz, celles dont lune multiplie par quelque nombre fini que ce soit ne saurait excder lautre, de la mme faon quEuclide la pris dans sa cinquime dfinition du cinquime livre 3 . Il ny a dailleurs l rien qui indique si cette dfinition doit sentendre de quantits fixes et dtermines ou de quantits variables ; mais on peut admettre que, dans toute sa gnralit, elle doit sappliquer indistinctement lun et lautre cas : toute la question serait alors de savoir si deux quantits fixes, si diffrentes quelles soient dans lchelle des grandeurs, peuvent jamais tre regardes comme rellement incomparables , ou si elles ne sont telles que relativement aux moyens de mesure dont nous disposons. Mais il ny a pas lieu dinsister ici sur ce point, puisque Leibnitz a dclar lui-mme, par ailleurs, que ce cas nest pas celui des diffrentielles4, do il faut conclure, non seulement que la comparaison du grain de sable tait manifestement fautive en elle-mme, mais encore quelle ne rpondait pas au fond, dans sa propre pense, la vritable notion des incomparables , du moins en tant que cette notion doit sappliquer aux quantits infinitsimales. Certains ont cru cependant que le calcul infinitsimal ne pourrait tre rendu parfaitement rigoureux qu la condition que les quantits infinitsimales puissent tre regardes comme nulles, et, en mme temps, ils ont pens tort quune erreur pouvait tre suppose nulle ds lors quelle pouvait tre suppose aussi petite quon le veut ; tort, disons-nous, car cela revient au mme que dadmettre quune variable, comme telle, peut atteindre sa limite. Voici dailleurs ce que Carnot dit ce sujet : Il y a des personnes qui croient avoir suffisamment tabli le principe de lanalyse infinitsimale lorsquelles ont fait ce raisonnement : il est vident, disent-elles, et avou de tout le monde que les erreurs auxquelles les procds de lanalyse infinitsimale donneraient lieu, sil y en avait, pourraient toujours tre supposes aussi petites quon le voudrait ; il est vident encore que toute erreur quon est matre de supposer aussi petite quon le veut est nulle, car, puisquon peut la supposer aussi petite quon le veut, on peut la supposer zro ; donc les rsultats de lanalyse infinitsimale sont rigoureusement exacts. Ce raisonnement, plausible au premier

3 4

Lettre au marquis de lHospital, 14-24 juin 1695. Lettre dj cite Varignon, 2 fvrier 1702.

57

aspect, nest cependant rien moins que juste, car il est faux de dire que, parce quon est matre de rendre une erreur aussi petite quon le veut, on puisse pour cela la rendre absolument nulle On se trouve dans lalternative ncessaire ou de commettre une erreur, quelque petite quon veuille la supposer, ou de tomber sur une formule qui napprend rien et tel est prcisment le nud de la difficult dans lanalyse infinitsimale 5. Il est certain quune formule dans laquelle entre un rapport qui se prsente sous 0 la forme 0 napprend rien , et on peut mme dire quelle na aucun sens par ellemme ; ce nest quen vertu dune convention, dailleurs justifie, que lon peut 0 donner un sens cette forme 0 en la regardant comme un symbole dindtermination6 ; mais cette indtermination mme fait que le rapport, pris sous cette forme, pourrait tre gal nimporte quoi, tandis quil doit au contraire, dans chaque cas particulier, conserver une valeur dtermine : cest lexistence de cette valeur dtermine quallgue Leibnitz 7 , et cet argument est, en lui-mme, parfaitement inattaquable 8 . Seulement, il faut bien reconnatre que la notion des quantits vanouissantes a, suivant lexpression de Lagrange, le grand inconvnient de considrer les quantits dans ltat o elles cessent, pour ainsi dire, dtre quantits ; mais, contrairement ce que pensait Leibnitz, on na pas besoin de les considrer prcisment dans linstant o elles svanouissent, ni mme dadmettre quelles puissent vritablement svanouir, car, dans ce cas, elles cesseraient effectivement dtre quantits. Ceci suppose dailleurs essentiellement quil ny a pas d infiniment petit pris la rigueur , car cet infiniment petit , ou du moins ce quon appellerait ainsi en adoptant le langage de Leibnitz, ne pourrait tre que zro, de mme quun infiniment grand , entendu dans le mme sens, ne pourrait tre que le nombre infini ; mais, en ralit, zro nest pas un nombre, et il ny a pas plus de quantit nulle que de quantit infinie . Le zro mathmatique, dans son acception stricte et rigoureuse, nest quune ngation, du moins sous le rapport quantitatif, et on ne peut pas dire que labsence de quantit constitue encore une quantit ; cest l un point sur lequel nous allons revenir bientt pour dvelopper plus compltement les diverses consquences qui en rsultent. En somme, lexpression de quantits vanouissantes a surtout le tort de prter une quivoque, et de faire croire que lon considre les quantits infinitsimales comme des quantits qui sannulent effectivement, car, moins de changer le sens des mots, il est difficile de comprendre que svanouir , quand il
Rflexions sur la Mtaphysique du Calcul infinitsimal, p. 36. Voir la prcdente note ce sujet. 0 7 Avec cette diffrence que, pour lui, le rapport 0 est, non pas indtermin, mais toujours gal 1, ainsi que nous lavons dit plus haut, tandis que la valeur dont il sagit diffre dans chaque cas. 8 Cf. Ch. de Freycinet, De lAnalyse infinitsimale, pp. 45-46 : Si les accroissements sont ramens ltat de purs zros, ils nont plus aucune signification. Leur propre est dtre, non pas rigoureuseme nt nuls, mais indfiniment dcroissants, sans pouvoir jamais se confondre avec zro, en vertu de ce principe gnral quune variable ne peut jam ais concider avec sa limite.
6 5

58

sagit de quantits, puisse vouloir dire autre chose que sannuler. En ralit, ces quantits infinitsimales, entendues comme des quantits indfiniment dcroissantes, ce qui est leur vritable signification, ne peuvent jamais tre dites vanouissantes au sens propre de ce mot, et il et t assurment prfrable de ne pas introduire cette notion, qui, au fond, tient la conception que Leibnitz se faisait de la continuit, et qui, comme telle, comporte invitablement llment de contradiction qui est inhrent lillogisme de cette conception elle-mme. Maintenant, si une erreur, tout en pouvant tre rendue aussi petite quon le veut, ne peut jamais devenir absolumen t nulle, comment le calcul infinitsimal pourra-t-il tre vraiment rigoureux, et, si en fait lerreur nest que pratiquement ngligeable, faudra-t-il conclure de l que ce calcul se rduit une simple mthode dapproximation, ou du moins, comme la dit Ca rnot, de compensation ? Cest l une question que nous aurons encore rsoudre par la suite ; mais, puisque nous avons t amen parler ici du zro et de la prtendue quantit nulle , il vaut mieux traiter dabord cet autre sujet, dont limportan ce, comme on le verra, est fort loin dtre ngligeable.

59

Chapitre XV Zro nest pas un nombre

La dcroissance indfinie des nombres ne peut pas plus aboutir un nombre nul que leur croissance indfinie ne peut aboutir un nombre infini , et cela pour la mme raison, puisque lun de ces nombres devrait tre linverse de lautre ; en effet, daprs ce que nous avons dit prcdemment au sujet des nombres inverses, qui sont galement loigns de lunit dans les deux suites, lune croissante et lau tre dcroissante, qui ont pour point de dpart commun cette unit, et comme il y a ncessairement autant de termes dans lune de ces suites que dans lautre, les derniers termes, qui seraient le nombre infini et le nombre nul , devraient eux-mmes, sils existaient, tre galement loigns de lunit, donc tre inverses lun de lautre1. Dans ces conditions, si le signe nest en ralit que le symbole des quantits indfiniment croissantes, le signe 0 devrait logiquement pouvoir tre pris de mme comme symbole des quantits indfiniment dcroissantes, afin dexprimer dans la notation la symtrie qui existe, comme nous lavons dit, entre les unes et les autres ; mais, malheureusement, ce signe 0 a dj une tout autre signification, car il sert originairement dsigner labsence de toute quantit, tandis que le signe na aucun sens rel qui corresponde celui-l. Cest l une nouvelle source de confusions, comme celles qui se produisent propos des quantits vanouissantes , et il faudrait, pour les viter, crer pour les quantits indfiniment dcroissantes un autre symbole diffrent du zro, puisque ces quantits ont pour caractre de ne jamais pouvoir sannuler dans leur variation ; en tout cas, avec la notation actuellement employe par les mathmaticiens, il semble peu prs impossible que de telles confusions ne se produisent pas. Si nous insistons sur cette remarque que zro, en tant quil reprsente labsence de toute quantit, nest pas un nombre et ne peut pas tre considr comme tel, bien que cela puisse en somme paratre assez vident ceux qui nont jamais eu loccasion de prendre connaissance de certaines discussions, cest que, ds lors quon admet lexistence dun nombre nul , qui doit tre le plus petit des nombres , on est
1

Ceci serait reprsent, suivant la notation ordinaire, par la formule 0 = 1 ; mais, en fait, la forme 0
0 0

est encore, comme , une forme indtermine , et lon peut crire 0 = , en dsignant par un nombre quelconque, ce qui montre dailleurs dj que, en ralit, 0 et ne peuvent pas tre regards comme reprsentant des nombres dtermins ; nous reviendrons dailleurs sur ce point. Il est remarquer, dautre part, que 0 correspond, lgard des limites de sommes du calcul intgral, ce quest diffrentiel.
0 0

lgard des limites de rapports du calcul

60

forcment conduit supposer corrlativement, comme son inverse, un nombre infini , dans le sens du plus grand des nombres . Si donc on accepte ce postulat que zro est un nombre, largumentation en faveur du nombre infini peut tre ensuite parfaitement logique2 ; mais cest prcisment ce postulat que nous devons rejeter, car, si les consquences qui sen dduisent sont contradictoires, et nous avons vu que lexistence du nombre infini lest effectivement, cest que, en lui-mme, il implique dj contradiction. En effet, la ngation de la quantit ne peut aucunement tre assimile une quantit ; la ngation du nombre ou de la grandeur ne peut en aucun sens ni aucun degr constituer une espce du nombre ou de la grandeur ; prtendre le contraire, cest soutenir que quelque chose peut tre, suivant lexpression de Leibnitz, quivalent une espce de son contradictoire , et autant vaudrait dire tout de suite que la ngation de la logique est la logique mme. Il est donc contradictoire de parler de zro comme dun nombre, ou de supposer un zro de grandeur qui serait encore une grandeur, do rsulterait forcment la considration dautant de zros distincts quil y a de sortes diffrentes de grandeurs ; en ralit, il ne peut y avoir que le zro pur et simple, qui nest pas autre chose que la ngation de la quantit, sous quelque mode que celle-ci soit dailleurs envisage 3 . Ds lors que tel est le vritable sens du zro arithmtique pris la rigueur , il est vident que ce sens na rien de commun avec la notion des quantits indfiniment dcroissantes, qui sont toujours des quantits, et non une absence de quantit, non plus que quelque chose qui serait en quelque sorte intermdiaire entre le zro et la quantit, ce qui serait encore une conception parfaitement inintelligible, et qui, dans son ordre, rappellerait dailleurs dassez prs celle de la virtualit leibnitzienne dont nous avons dit quelques mots prcdemment. Nous pouvons maintenant revenir lautre signification que le zro a en fait dans la notation habituelle, afin de voir comment les confusions dont nous avons parl ont pu sintroduire : nous avons dit prcdemment quun nombre peut tre regard en quelque sorte comme pratiquement indfini ds quil ne nous est plus possible de lexprimer ou de le reprsenter distinctement dune faon quelconque ; un tel nombre, quel quil soit, pourra seulement, dans lordre croissant, tre symbolis par le signe , en tant que celui-ci reprsente lindfiniment grand ; il ne sagit donc pas l dun nombre dtermin, mais bien de tout un domaine, ce qui est dailleurs ncessaire pour quil soit possible denvisager, dans lindfini, des ingalits et mme

En fait, cest sur ce postulat que repose en grande partie largumentation de L. Couturat dans sa thse De linfini mathmatique. 3 Il rsulte encore de l que zro ne peut pas tre considr comme une limite au sens mathmatique de ce mot, car une limite vritable est toujours, par dfinition, une quantit ; il est dailleurs vident quune quantit qui dcrot indfiniment na pas plus de limite quune quantit qui crot indfiniment, ou que du moins lune et lautre ne peuvent avoir dautres limites que celles qui rsultent ncessairement de la nature mme de la quantit comme telle, ce qui est une acception assez diffrente de ce mme mot de limite , bien quil y ait dailleurs entre ces deux sens un certain rapport que nous indiquerons plus loin ; mathmatiquement, on ne peut parler que de la limite du rapport de deux quantits indfiniment croissantes ou de deux quantits indfiniment dcroissantes, et non pas de la limite de ces quantits elles-mmes.

61

des ordres diffrents de grandeur. Il manque, dans la notation mathmatique, un autre symbole pour reprsenter le domaine qui correspond celui-l dans lordre dcroissant, cest--dire ce quon peut appeler le domaine de lindfiniment petit ; mais, comme un nombre appartenant ce domaine est, en fait, ngligeable dans les calculs, on a pris lhabitude de le considrer comme pratiquement nul, bien que ce ne soit l quune simple approximation rsultant de limperfection invitable de nos moyens dexpression et de mesure, et cest sans doute pour cette raison quon en est arriv le symboliser par le mme signe 0 qui reprsente dautre part labsence rigoureuse de toute quantit. Cest seulement en ce sens que ce signe 0 devient en quelque sorte symtrique du signe , et quils peuvent tre placs respectivement aux deux extrmits de la srie des nombres, telle que nous lavons considre prcdemment comme stendant indfiniment, par les nombres entiers et par leurs inverses, dans les deux sens croissant et dcroissant. Cette srie se prsente alors sous la forme suivante : 1 1 1 0 4 , 3 , 2 , 1, 2, 3, 4 ; mais il faut bien prendre garde que 0 et reprsentent, non point deux nombres dtermins, qui termineraient la srie dans les deux sens, mais deux domaines indfinis, dans lesquels il ne saurait au contraire y avoir de derniers termes, en raison de leur indfinit mme ; il est dailleurs vident que le zro ne saurait tre ici ni un nombre nul , qui serait un dernier terme dans le sens dcroissant, ni une ngation ou une absence de toute quantit, qui ne peut avoir aucune place dans cette srie de quantits numriques. Dans cette mme srie, comme nous lavons expliqu prcdemment, deux nombres quidistants de lunit centrale sont inverses ou complmentaires lun de 1 lautre, donc reproduisent lunit par leur multiplication : = 1 , de sorte que, pour les deux extrmits de la srie, on serait amen crire aussi 0 = 1 ; mais, du fait que les signes 0 et qui sont les deux facteurs de ce dernier produit, ne reprsentent pas des nombres dtermins, il sensuit que lexpression 0 ellemme constitue un symbole dindtermination ou ce quon appelle une forme indtermine , et lon doit alors crire 0 = , tant un nombre quelconque4 ; il nen est pas moins vrai que, de toute faon, on est ramen ainsi au fini ordinaire, les deux indfinits opposes se neutralisant pour ainsi dire lune lautre. On voit encore trs nettement ici, une fois de plus, que le symbole ne reprsente point lInfini, car lInfini, dans son vrai sens, ne peut avoir ni oppos ni complmentaire, et il ne peut entrer en corrlation avec quoi que ce soit, pas plus avec le zro, en quelque sens quon lentende, quavec lunit ou avec un nombre quelconque, ni dailleurs avec une chose particulire de quelque ordre que ce soit, quantitatif ou non ; tant le Tout universel et absolu, il contient aussi bien le Non-tre que ltre, de sorte que le zro

Voir la prcdente note ce sujet.

62

lui-mme, ds lors quil nest pas regard comme un pur nant, doit n cessairement tre considr aussi comme compris dans lInfini. En faisant allusion ici au Non-tre, nous touchons une autre signification du zro, toute diffrente de celles que nous venons denvisager, et qui est dailleurs la plus importante au point de vue de son symbolisme mtaphysique ; mais, cet gard, il est ncessaire, pour viter toute confusion entre le symbole et ce quil reprsente, de bien prciser que le Zro mtaphysique, qui est le Non-tre, nest pas plus le zro de quantit que lUnit mtaphysique, qui est ltre, nest lunit arithmtique ; ce qui est ainsi dsign par ces termes ne peut ltre que par transposition analogique, puisque, ds lors quon se place dans lUniversel, on est videmment au del de tout domaine spcial comme celui de la quantit. Ce nest dailleurs pas en tant quil reprsente lindfiniment petit que le zro peut, par une telle transposition, tre pris comme symbole du Non-tre, mais en tant que, suivant son acception mathmatique la plus rigoureuse, il reprsente labsence de quantit, qui en effet symbolise dans son ordre la possibilit de non-manifestation, de mme que lunit symbolise la possibilit de manifestation, tant le point de dpart de la multiplicit indfinie des nombres comme ltre est le principe de toute manifestation5. Ceci nous conduit encore remarquer que, de quelque faon quon envisage le zro, il ne saurait en tout cas tre pris pour un pur nant, qui ne correspond mtaphysiquement qu limpossibilit, et qui dailleurs ne peut lo giquement tre reprsent par rien. Cela est trop vident lorsquil sagit de lindfiniment petit ; il est vrai que ce nest l, si lon veut, quun sens driv, d, comme nous le disions tout lheure, une sorte dassimilation approximative dune quantit ngligeable pour nous labsence de toute quantit ; mais, en ce qui concerne labsence mme de quantit, ce qui est nul sous ce rapport peut fort bien ne point ltre sous dautres rapports, comme on le voit clairement par un exemple comme celui du point, qui, tant indivisible, est par l mme intendu, cest--dire spatialement nul6, mais qui nen est pas moins, ainsi que nous lavons expos ailleurs, le principe mme de toute ltendue 7 . Il est dailleurs vraiment trange que les mathmaticiens ai ent gnralement lhabitude denvisager le zro comme un pur nant, et que cependant il leur soit impossible de ne pas le regarder en mme temps comme dou dune puissance indfinie, puisque, plac la droite dun autre chiffre dit significatif , il contribue former la reprsentation dun nombre qui, par la rptition de ce mme zro, peut crotre indfiniment, comme il en est, par exemple, dans le cas du nombre dix et de ses puissances successives. Si rellement le zro ntait quun pur nant, il ne pourrait pas en tre ainsi, et mme, vrai dire, il ne serait alors quun signe inutile, entirement dpourvu de toute valeur effective ; il y a donc l, dans les conceptions

Sur ce sujet, voir Les tats multiples de ltre, ch. III. Cest pourquoi, ainsi que nous lavons dit plus haut, le point ne peut en aucune faon tre considr comme constituant un lment ou une partie de ltendue. 7 Voir Le Symbolisme de la Croix, ch. XVI.
6

63

mathmatiques modernes, encore une autre inconsquence ajouter toutes celles que nous avons dj eu loccasion de signaler jusquici.

64

Chapitre XVI La notation des nombres ngatifs

Si nous revenons la seconde des deux significations mathmatiques du zro, cest--dire au zro considr comme reprsentant lindfiniment petit, ce quil importe avant tout de bien retenir, cest que le domaine de celui -ci comprend, dans la suite doublement indfinie des nombres, tout ce qui est au del de nos moyens dvaluation dans un certain sens, de mme que le domaine de lindfiniment grand comprend, dans cette mme suite, tout ce qui est au del de ces mmes moyens dvaluation dans lautre sens. Cela tant, il ny a donc videmment pas lieu de parler de nombres moindres que zro , pas plus que de nombres plus grands que lindfini ; et cela est encore plus inacceptable, sil est possible, lorsque le zro, dans son autre signification, reprsente purement et simplement labsence de toute quantit, car une quantit qui serait moindre que rien est proprement inconcevable. Cest cependant ce quon a voulu faire, en un certain sens, en introduisant en mathmatiques la considration des nombres dits ngatifs, et en oubliant, par un effet du conventionalisme moderne, que ces nombres, lorigine, ne sont rien de plus que lindication du rsultat dune soustraction rellement impossible, par laquelle un nombre plus grand devrait tre retranch dun nombre plus petit ; nous avons dj fait remarquer, du reste, que toutes les gnralisations ou les extensions de lide de nombre ne proviennent en fait que de la considration doprations impossibles au point de vue de larithmtique pure ; mais cette conception des nombres ngatifs et les consquences quelle entrane demandent encore quelques autres explications. Nous avons dit prcdemment que la suite des nombres entiers est forme partir de lunit, et non partir de zro ; en effet, lunit tant pose, toute la suite des nombres sen dduit de telle sorte quon peut dire quelle est dj implique et contenue en principe dans cette unit initiale 1 , au lieu que de zro on ne peut videmment tirer aucun nombre. Le passage de zro lunit ne peut se faire de la mme faon que le passage de lunit aux autres nombres, ou dun nombre quelconque au nombre suivant, et, au fond, supposer possible ce passage de zro lunit, cest avoir dj pos implicitement lunit2. Enfin, poser zro au dbut de la suite des nombres, comme sil tait le premier de cette suite, ne peut avoir que deux

De mme, par transposition analogique, toute la multiplicit indfinie des possibilits de manifestation est contenue en principe et minemment dans ltre pur ou lUnit mtaphysique. 2 Cela apparat dune faon tout fait vidente si, conformment la loi gnrale de formation de la suite des nombres, on reprsente ce passage par la formule 0 + 1 = 1.

65

significations : ou bien cest admettre rellement que zro est un nombre, contrairement ce que nous avons tabli, et, par suite, quil peut avoir avec les autres nombres des rapports de mme ordre que les rapports de ces nombres entre eux, ce qui nest pas, puisque zro multipli ou divis par un nombre qu elconque donne toujours zro ; ou bien cest un simple artifice de notation, qui ne peut quentraner des confusions plus ou moins inextricables. En fait, lemploi de cet artifice ne se justifie gure que pour permettre lintroduction de la notation des nombres ngatifs, et, si lusage de cette notation offre sans doute certains avantages pour la commodit des calculs, considration toute pragmatique qui nest pas en cause ici et qui est mme sans importance vritable notre point de vue, il est facile de se rendre compte quil nest pas sans prsenter dautre part de graves inconvnients logiques. La premire de toutes les difficults auxquelles il donne lieu cet gard, cest prcisment la conception des quantits ngatives comme moindres que zro , que Leibnitz rangeait parmi les affirmations qui ne sont que toleranter verae , mais qui, en ralit, est, comme nous le disions tout lheure, entirement dpourvue de toute signification. Avancer quune quantit ngative isole est moindre que zro, a dit Carnot, cest couvrir la science des mathmatiques, qui doit tre celle de lvidence, dun nuage impntrable, et sengager dans un labyrinthe de paradoxes tous plus bizarres les uns que les autres 3. Sur ce point, nous pouvons nous en tenir ce jugement, qui nest pas suspect et na certainement rien dexagr ; on ne devrait dailleurs jamais oublier, dans lusage quon fait de cette notation des nombres ngatifs, quil ne sagit l de rien de plus que dune simple convention. La raison de cette convention est la suivante : lorsquune soustraction est arithmtiquement impossible, son rsultat est cependant susceptible dune interprtation dans le cas o cette soustraction se rapporte des grandeurs qui peuvent tre comptes en deux sens opposs, comme, par exemple, les distances mesures sur une ligne, ou les angles de rotation autour dun point fixe, ou encore les temps compts en allant, partir dun certain instant, vers le futur ou vers le pass. De l la reprsentation gomtrique quon donne habituellement de ces nombres ngatifs : si lon considre une droite entire, indfinie dans les deux sens, et non plus seulement une demi-droite comme nous lavions fait prcdemment, on compte, sur cette droite, les distances comme positives ou comme ngatives suivant quelles sont parcourues dans un sens ou dans lautre, et on fixe un point pris comme origine, partir duquel les distances sont dites positives dun ct et ngatives de lautre. chaque point de la droite correspondra un nombre qui sera la mesure de sa distance lorigine, et que nous pouvons, pour simplifier le langage, appeler son coefficient ; lorigine elle-mme, dans ce cas encore, aura naturellement pour coefficient zro, et le coefficient de tout autre point de la droite sera un nombre affect du signe + ou , signe qui, en ralit, indiquera simplement de quel ct ce point est situ par rapport lorigine. Sur une circonfrence, on pourra de mme distinguer un sens positif et un
3

Note sur les quantits ngatives place la fin des Rflexions sur la Mtaphysique du Calcul infinitsimal,

p. 173.

66

sens ngatif de rotation, et compter, partir dune position initiale du rayon, les angles comme positifs ou comme ngatifs suivant quils seront dcrits dans lun ou lautre de ces deux sens, ce qui donnerait lieu des remarques analogues. Pour nous en tenir la considration de la droite, deux points quidistants de lorigine, de part et dautre de celle-ci, auront pour coefficient le mme nombre, mais avec des signes contraires, et un point plus loign de lorigine quun autre aura naturellement pour coefficient, dans tous les cas, un nombre plus grand ; on voit par l que, si un nombre est plus grand quun autre nombre , il est absurde de dire, comme on le fait dordinaire, que est plus petit que , puisquil reprsente au contraire une distance plus grande. Dailleurs, le signe p lac ainsi devant un nombre ne peut rellement le modifier en aucune faon au point de vue de la quantit, puisquil ne reprsente rien qui se rapporte la mesure des distances elles-mmes, mais seulement la direction dans laquelle ces distances sont parcourues, direction qui est un lment dordre proprement qualitatif et non pas quantitatif4. Dautre part, la droite tant indfinie dans les deux sens, on est amen envisager un indfini positif et un indfini ngatif, quon reprsente respectivement par les signes + et , et quon dsigne communment par les expressions absurdes de plus linfini et moins linfini ; on se demande ce que pourrait bien tre un infini ngatif, ou encore ce qui pourrait bien subsister si de quelque chose ou mme de rien, puisque les mathmaticiens regardent le zro comme rien, on retranchait linfini ; ce sont l de ces choses quil suffit dnoncer en langage clair pour voir immdiatement quelles sont dpourvues de toute signification. Il faut encore ajouter quon est ensuite conduit, en particulier dans ltude de la variation des fonctions, regarder lindfini ngatif comme se confondant avec lindfini positif, de telle sorte quun mobile parti de lorigine et sen loignant constamment dans le sens positif reviendrait vers elle du ct ngatif, ou inversement, si son mouvement se poursuivait pendant un temps indfini, do il rsulte que la droite, ou ce qui est considr comme tel, doit tre en ralit une ligne ferme, bien quindfinie. On pourrait dailleurs montrer que les proprits de la droite dans le plan sont entirement analogues celles dun grand cercle ou cercle diamtral sur la surface dune sphre, et quainsi le plan et la droite peuvent tre assimils une sphre et un grand cercle de rayon indfiniment grand, et par suite de courbure indfiniment petite, les cercles ordinaires du plan ltant alors aux petits cercles de cette mme sphre ; cette assimilation, pour devenir rigoureuse, suppose dailleurs un passage la limite , car il est vident que, si grand que le rayon devienne dans sa croissance indfinie, on a toujours une sphre et non un plan, et que cette sphre tend seulement se confondre avec le plan et ses grands cercles avec des droites, de telle sorte que plan et droite sont ici des limites, de la mme faon que le cercle est la

Voir Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch. IV. On pourrait se demander sil ny a pas comme une sorte de souvenir inconscient de ce caractre qualitatif dans le fait que les mathmaticiens dsignent encore parfois les nombres pris avec leur signe , cest--dire considrs comme positifs ou ngatifs, sous le nom de nombres qualifis , quoique dailleurs ils semblent nattacher aucun sens bien net cette exp ression.

67

limite dun polygone rgulier dont le nombre des cts crot indfiniment. Sans y insister davantage, nous ferons seulement remarquer quon saisit en quelque sorte directement, par des considrations de ce genre, les limites mmes de lindfinit spatiale ; comment donc, en tout ceci, peut-on, si lon veut garder quelque apparence de logique, parler encore dinfini ? En considrant les nombres positifs et ngatifs comme nous venons de le dire, la srie des nombres prend la forme suivante : 4, 3, 2, 1, 0, 1, 2, 3, 4, + , lordre de ces nombres tant le mme que celui des points correspondants sur la droite, cest--dire des points qui ont ces mmes nombres pour coefficients respectifs, ce qui est dailleurs la marque de lorigine relle de la srie ainsi forme. Cette srie, bien quelle soit galement indfinie dans les deux sens, est tout fait diffrente de celle que nous avons envisage prcdemment et qui comprenait les nombres entiers et leurs inverses : elle est symtrique, non plus par rapport lunit, mais par rapport au zro, qui correspond lorigine des distances ; et, si deux nombres quidistants de ce terme central le reproduisent encore, ce nest plus par multiplication c omme dans le cas des nombres inverses, mais par addition algbrique , cest--dire effectue en tenant compte de leurs signes, ce qui ici est arithmtiquement une soustraction. Dautre part, cette nouvelle srie nest aucunement, comme ltait la prcdente, indfiniment croissante dans un sens et indfiniment dcroissante dans lautre, ou du moins, si lon prtend la considrer ainsi, ce nest que par une faon de parler des plus incorrectes, qui est celle-l mme par laquelle on envisage des nombres plus petits que zro ; en ralit, cette srie est indfiniment croissante dans les deux sens galement, puisque ce quelle comprend de part et dautre du zro central, cest la mme suite des nombres entiers ; ce quon appelle la valeur absolue , expression dailleurs assez singulire encore, doit seul tre pris en considration sous le rapport purement quantitatif, et les signes positifs ou ngatifs ne changent rien cet gard, puisque, en ralit, ils nexpriment pas autre chose que les relations de situation que nous avons expliques tout lheure. Lindfini ngatif nest donc nullement assimilable lindfiniment petit ; au contraire, il est, tout aussi bien que lindfini positif, de lindfiniment grand ; la seule diffrence, et qui nest pas dordre quantitatif, cest quil se dveloppe dans une autre direction, ce qui est parfaitement concevable lorsquil sagit de grandeurs spatiales ou temporelles, mais totalement dpourvu de sens pour des grandeurs arithmtiques, pour lesquelles un tel dveloppement est ncessairement unique, ne pouvant tre autre que celui de la suite mme des nombres entiers. Parmi les autres consquences bizarres ou illogiques de la notation des nombres ngatifs, nous signalerons encore la considration, introduite par la rsolution des quations algbriques, des quantits dites imaginaires , que Leibnitz, comme nous lavons vu, rangeait, au mme titre que les quantits infinitsimales, parmi ce quil appelait des fictions bien fondes ; ces quantits, ou soi-disant telles, se prsentent comme racines des nombres ngatifs, ce qui, en ralit, ne rpond encore qu une impossibilit pure et simple, puisque, quun 68

nombre soit positif ou ngatif, son carr est toujours ncessairement positif en vertu des rgles de la multiplication algbrique. Mme si lon pouvait, en donnant ces quantits imaginaires un autre sens, russir les faire correspondre quelque chose de rel, ce que nous nexaminerons pas ici, il est bien certain, en tout cas, que leur thorie et son application la gomtrie analytique, telles quelles sont exposes par les mathmaticiens actuels, napparaissent gure que comme un vritable tissu de confusions et mme dabsurdits, et comme le produit dun besoin de gnralisations excessives et tout artificielles, qui ne recule mme pas devant lnonc de propositions manifestement contradictoires ; certains thormes sur les asymptotes du cercle , par exemple, suffiraient amplement prouver que nous nexagrons rien. On pourra dire, il est vrai, que ce nest pas l de la gomtrie proprement dite, mais seulement, comme la considration de la quatrime dimension de lespace5, de lalgbre traduite en langage gomtrique ; mais ce qui est grave, prcisment, cest que, parce quune telle traduction, aussi bien que son inverse, est possible et lgitime dans une certaine mesure, on veuille ltendre aussi aux cas o elle ne peut plus rien signifier, car cest bien l le symptme dune extraordinaire confusion dans les ides, en mme temps que lextrme aboutissement dun conventionalisme qui va jusqu faire perdre le sens de toute ralit.

Cf. Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch. XVIII et XXIII.

69

Chapitre XVII Reprsentation de lquilibre des forces

propos des nombres ngatifs, et bien que ce ne soit l quune digression par rapport au sujet principal de notre tude, nous parlerons encore des consquences trs contestables de lemploi de ces nombres au point de vue de la mcanique ; celle-ci, dailleurs, est en ralit, par son objet, une science physique, et le fait mme de la traiter comme une partie intgrante des mathmatiques, consquence du point de vue exclusivement quantitatif de la science actuelle, nest pas sans y introduire dassez singulires dformations. Disons seulement, cet gard, que les prtendus principes sur lesquels les mathmaticiens modernes font reposer cette science telle quils la conoivent, et qui ne sont appels ainsi que dune faon tout fait abusive, ne sont proprement que des hypothses plus ou moins bien fondes, ou encore, dans le cas le plus favorable, de simples lois plus ou moins gnrales, peuttre plus gnrales que dautres, si lon veut, mais qui nont en tout cas rien de commun avec les vritables principes universels, et qui, dans une science constitue suivant le point de vue traditionnel, ne seraient tout au plus que des applications de ces principes un domaine encore trs spcial. Sans vouloir entrer dans de trop longs dveloppements, nous citerons, comme exemple du premier cas, le soi-disant principe dinertie , que rien ne saurait justifier, ni lexprience qui montre au contraire quil ny a nulle part dinertie dans la nature, ni lentendement qui ne peut concevoir cette prtendue inertie, celle-ci ne pouvant consister que dans labsence complte de toute proprit ; on pourrait seulement appliquer lgitimement un tel mot la potentialit pure de la substance universelle, ou de la materia prima des scolastiques, qui est dailleurs, pour cette raison mme, proprement inintelligible ; mais cette materia prima est assurment tout autre chose que la matire des physiciens1. Un exemple du second cas est ce quon appelle le principe de lgalit de laction et de la raction , qui est si peu un principe quil se dduit immdiatement de la loi gnrale de lquilibre des forces naturelles : chaque fois que cet quilibre est rompu dune faon quelconque, il tend aussitt se rtablir, do une raction dont lintensit est quivalente celle de laction qui la provoque ; ce nest donc l quun simple cas particulier de ce que la tradition extrme-orientale appelle les actions et ractions concordantes , qui ne concernent point le seul monde corporel comme les lois de la mcanique, mais bien lensemble de la manifestation sous tous ses modes et dans tous ses tats ; cest prcisment sur cette question de

Cf. Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch. II.

70

lquilibre et de sa reprsentation mathmatique que nous nous proposons dinsister ici quelque peu, car elle est assez importante en elle-mme pour mriter quon sy arrte un instant. On reprsente habituellement deux forces qui se font quilibre par deux vecteurs opposs, cest--dire par deux segments de droite dgale longueur, mais dirigs en sens contraires : si deux forces appliques en un mme point ont la mme intensit et la mme direction, mais en sens contraires, elles se font quilibre ; comme elles sont alors sans action sur leur point dapplication, on dit mme communment quelles se dtruisent, sans prendre garde que, si lon supprime lune de ces forces, lautre agit aussitt, ce qui prouve quelle ntait nullement dtruite en ralit. On caractrise les forces par des coefficients numriques proportionnels leurs intensits respectives, et deux forces de sens contraires sont affectes de coefficients de signes diffrents, lun positif et lautre ngatif : lun tant , lautre sera . Dans le cas que nous venons de considrer, les deux forces ayant la mme intensit, les coefficients qui les caractrisent doivent tre gaux en valeur absolue , et lon a = , do lon dduit, comme condition de lquilibre, = 0, cest--dire que la somme algbrique des deux forces, ou des deux vecteurs qui les reprsentent, est nulle, de telle sorte que lquilibre est ainsi dfini par zro. Les mathmaticiens ayant dailleurs, ainsi que nous lavons dj dit plus haut, le tort de regarder le zro comme une sorte de symbole du nant, comme si le nant pouvait tre symbolis par quoi que ce soit, il semble rsulter de l que lquilibre est ltat de non -existence, ce qui est une consquence assez singulire ; cest mme sans doute pour cette raison que, au lieu de dire que deux forces qui se font quilibre se neutralisent, ce qui serait exact, on dit quelles se dtruisent, ce qui est contraire la ralit, ainsi que nous venons de le faire voir par une remarque des plus simples. La vritable notion de lquilibre est tout autre que celle -l : pour la comprendre, il suffit de remarquer que toutes les forces naturelles, et non pas seulement les forces mcaniques, qui, redisons-le encore, nen sont rien de plus quun cas trs particulier, mais les forces de lordre subtil aussi bien que celles de lordre corporel, sont ou attractives ou rpulsives ; les premires peuvent tre considres comme forces compressives ou de contraction, les secondes comme forces expansives ou de dilatation 2 ; et, au fond, ce nest pas l autre chose quune expression, dans ce domaine, de la dualit cosmique fondamentale elle-mme. Il est facile de comprendre que, dans un milieu primitivement homogne, toute compression se produisant en un point correspondra ncessairement en un autre point

Si lon considre la notion ordinaire des forces centriptes et centrifuges, on peut se rendre compte sans peine que les premires se ramnent aux forces compressives et les secondes aux forces expansives ; de mme, une force de traction est assimilable une force expansive, puisquelle sexerce partir de son point dapplication, et une force dimpulsion ou de choc est assimilable une force compressive, puisquelle sexerce au contraire vers ce mme point dapplication ; mais, si on les envisageait par rapport leur point dmission, cest linverse qui serait vrai, ce qui est dailleurs exig par la loi de la polarit. Dans un autre domaine, la coagulation et la solution hermtiques correspondent aussi respectivement la compression et lexpansion.

71

une expansion quivalente, et inversement, de sorte quon devra toujours envisager corrlativement deux centres de forces dont lun ne peut pas exister sans lautre ; cest l ce quon peut appeler la loi de la polarit, qui est, sous des formes diverses, applicable tous les phnomnes naturels, parce quelle drive, elle aussi, de la dualit des principes mmes qui prsident toute manifestation ; cette loi, dans le domaine spcial dont soccupent les physiciens, est surtout vidente dans les phnomnes lectriques et magntiques, mais elle ne se limite aucunement ceux-l. Si maintenant deux forces, lune compressive et lautre expansive, agissent sur un mme point, la condition pour quelles se fassent quilibre ou se neutralisent, cest-dire pour quen ce point il ne se produise ni contraction ni dilatation, est que les intensits de ces deux forces soient quivalentes ; nous ne disons pas gales, puisque ces forces sont despces diffrentes, et que dailleurs il sagit bien en cela dune diffrence rellement qualitative et non pas simplement quantitative. On peut caractriser les forces par des coefficients proportionnels la contraction ou la dilatation quelles produisent, de telle sorte que, si lon envisage une force compressive et une force expansive, la premire sera affecte dun coefficient > 1, et la seconde dun coefficient < 1 ; chacun de ces coefficients peut tre le rapport de la densit que prend le milieu ambiant au point considr, sous laction de la force correspondante, la densit primitive de ce mme milieu, suppos homogne cet gard lorsquil ne subit laction daucune force, en vertu dune simple application du principe de raison suffisante3. Lorsquil ne se produit ni compression ni dilatation, ce rapport est forcment gal lunit, puisque la densit du milieu nest pas modifie ; pour que deux forces agissant en un point se fassent quilibre, il faut donc que leur rsultante ait pour coefficient lunit. Il est facile de voir que le coefficient de cette rsultante est le produit, et non plus la somme comme dans la conception ordinaire, des coefficients des deux forces considres ; ces deux coefficients et devront 1 donc tre deux nombres inverses lun de lautre : = , et lon aura, comme condition de lquilibre, = 1 ; ainsi, lquilibre sera dfini, non plus par le zro, mais par lunit4. On voit que cette dfinition de lquilibre par lunit, qui est la seule relle, correspond au fait que lunit occupe le milieu dans la suite doublement indfinie des nombres entiers et de leurs inverses, tandis que cette place centrale est en quelque sorte usurpe par le zro dans la suite artificielle des nombres positifs et ngatifs. Bien loin dtre ltat de non-existence, lquilibre est au contraire lexistence envisage en elle-mme, indpendamment de ses manifestations secondaires et multiples ; il est dailleurs bien entendu que ce nest point le Non -tre, au sens mtaphysique de ce mot, car lexistence, mme dans cet tat primordial et indiffrenci, nest encore que le point de dpart de toutes les manifestations diffrencies, comme lunit est le point de dpart de toute la multiplicit des
3

Il est bien entendu que, quand nous parlons ainsi du principe de raison suffisante, nous lenvisageons uniquement en lui-mme, en dehors de toutes les formes spcialises et plus ou moins contestables que Leibnitz ou dautres ont voulu lui donner. 4 Cette formule correspond exactement la conception de lquilibre des deux principes complmentaires yang et yin dans la cosmologie extrme-orientale.

72

nombres. Cette unit, telle que nous venons de la considrer, et dans laquelle rside lquilibre, est ce que la tradition extrme-orientale appelle l Invariable Milieu ; et, suivant cette mme tradition, cet quilibre ou cette harmonie est, au centre de chaque tat et de chaque modalit de ltre, le reflet de l Activit du Ciel .

73

Chapitre XVIII Quantits variables et quantits fixes

Revenons maintenant la question de la justification de la rigueur du calcul infinitsimal : nous avons vu dj que Leibnitz regarde comme gales les quantits dont la diffrence, sans tre nulle, est incomparable ces quantits elles-mmes ; en dautres termes, les quantits infinitsimales, qui ne sont pas des nihila absoluta , sont nanmoins des nihila respectiva , et doivent comme telles tre ngliges au regard des quantits ordinaires. Malheureusement, la notion des incomparables demeure trop imprcise pour quun raisonnement qui ne sappuie que sur cette notion puisse suffire pleinement tablir le caractre rigoureux du calcul infinitsimal ; sous cet aspect, ce calcul ne se prsente en somme que comme une mthode dapproximation indfinie, et nous ne pouvons pas dire avec Leibnitz que, cela pos, il sensuit non seulement que lerreur est infiniment petite, mais quelle est entirement nulle 1 ; mais ny aurait-il pas un autre moyen plus rigoureux de parvenir cette conclusion ? Nous devons admettre, en tout cas, que lerreur introduite dans le calcul peut tre rendue aussi petite quon le veut, ce qui est dj beaucoup ; mais, prcisment, ce caractre infinitsimal de lerreur ne la supprime-til pas tout fait lorsque lon considre, non plus le cours mme du calcul, mais les rsultats auxquels il permet daboutir finalement ? Une diffrence infinitsimale, cest--dire indfiniment dcroissante, ne peut tre que la diffrence de deux quantits variables, car il est vident que la diffrence de deux quantits fixes ne peut tre elle-mme quune quantit fixe ; la considration dune diffrence infinitsimale entre deux quantits fixes ne saurait donc a voir aucun sens. Ds lors, nous avons le droit de dire que deux quantits fixes sont rigoureusement gales entre elles du moment que leur diffrence prtendue peut tre suppose aussi petite quon le veut 2 ; or, le calcul infinitsimal, comme le calcul ordinaire, na rellement en vue que des quantits fixes et dtermines 3 ; il nintroduit en somme les quantits variables qu titre dauxiliaires, avec un caractre purement transitoire, et ces variables doivent disparatre des rsultats, qui ne peuvent exprimer que des relations entre des quantits fixes. Il faut donc, pour obtenir ces rsultats, passer de la considration des quantits variables celle des quantits fixes ; et ce passage a prcisment pour effet dliminer les quantits infinitsi males,

1 2

Fragment dat du 26 mars 1676. Carnot, Rflexions sur la Mtaphysique du Calcul infinitsimal, p. 29. 3 Ch. de Freycinet, De lAnalyse infinitsimale, Prface, p. VIII.

74

qui sont essentiellement variables, et qui ne peuvent se prsenter que comme diffrences entre des quantits variables. Il est facile de comprendre maintenant pourquoi Carnot, dans la dfinition que nous avons cite prcdemment, insiste sur la proprit quont les quantits infinitsimales, telles quelles sont employes dans le calcul, de pouvoir tre rendues aussi petites quon le veut sans quon soit oblig pour cela de faire varier les quantits dont on cherche la relation . Cest que ces dernires doivent tre en ralit des quantits fixes ; il est vrai quelles sont considres dans le calcul comme des limites de quantits variables, mais celles-ci ne jouent que le rle de simples auxiliaires, aussi bien que les quantits infinitsimales quelles introduisent avec elles. Le point essentiel, pour justifier la rigueur du calcul infinitsimal, cest que, dans les rsultats, il ne doit figurer que des quantits fixes ; il faut donc en dfinitive, au terme du calcul, passer des quantits variables aux quantits fixes, et cest bien l un passage la limite , mais conu tout autrement que ne le faisait Leibnitz, puisquil nest pas une consquence ou un dernier terme de la variation ellemme ; or, et cest l ce qui importe, les quantits infinitsimales, dans ce passage, sliminent delles-mmes, et cela tout simplement en raison de la substitution des quantits fixes aux quantits variables4. Faut-il cependant ne voir dans cette limination, comme le voudrait Carnot, que leffet dune simple compensation derreurs ? Nous ne le pensons pas, et il semble bien quon puisse y voir en ralit quelque chose de plus, ds lors quon fait la distinction des quantits variables et des quantits fixes comme constituant en quelque sorte deux domaines spars, entre lesquels il existe sans doute une corrlation et une analogie, ce qui est dailleurs ncessaire pour quon puisse passer effectivement de lun lautre, de quelque faon que seffectue ce passage, mais sans que leurs rapports rels puissent jamais tablir entre eux une interpntration ou mme une continuit quelconque ; cela implique dailleurs, entre ces deux sortes de quantits, une diffrence dordre essentiellement qualitatif, conformment ce que nous avons dit plus haut au sujet de la notion de la limite. Cest cette distinction que Leibnitz na jamais faite nettement, et, ici encore, cest sans doute sa conception dune continuit universellement applicable qui len a empch ; il ne pouvait voir que le passage la limite implique essentiellement une discontinuit, puisque, pour lui, il ny avait nulle part de discontinuit. Cest pourtant cette distinction seule qui nous permet de formuler la proposition suivante : si la diffrence de deux quantits variables peut tre rendue aussi petite quon le veut, les quantits fixes qui correspondent ces variables, et qui sont regardes comme leurs limites respectives,

Cf. Ch. de Freycinet, ibid., p. 220 : Les quations appeles imparfaites par Carnot sont, proprement parler, des quations dattente ou de transition, qui sont rigoureuses en tant quon ne les fera servir quau calcul des limites, et qui seraient, au contraire, absolument inexactes, si les limites ne devaient pas tre prises effectivement. Il suffit davoir prsente lesprit la destination effective des calculs, pour nprouver aucune incertitude sur la valeur des relations par lesquelles on passe. Il faut voir dans chacune delles, non pas ce quelle parat exprimer actuellement, mais ce quelle exprimera plus tard, quand on prendra les limites.

75

sont rigoureusement gales. Ainsi, une diffrence infinitsimale ne peut jamais devenir nulle, mais elle ne peut exister quentre des variables, et, entre les quantits fixes correspondantes, la diffrence doit tre nulle ; de l, il rsulte immdiatement qu une erreur qui peut tre rendue aussi petite quon le veut dans le domaine des quantits variables, o il ne peut tre effectivement question, en raison du caractre mme de ces quantits, de rien de plus que dune approximation indfinie, il correspond ncessairement une erreur rigoureusement nulle dans le domaine des quantits fixes ; cest l uniquement, et non dans dautres considrations qui, quelles quelles soient, sont toujours plus ou moins en dehors ou ct de la question, que rside essentiellement la vritable justification de la rigueur du calcul infinitsimal.

76

Chapitre XIX Les diffrentiations successives

Ce qui prcde laisse encore subsister une difficult en ce qui concerne la considration des diffrents ordres de quantits infinitsimales : comment peut-on concevoir des quantits qui soient infinitsimales, non seulement par rapport aux quantits ordinaires, mais par rapport dautres quantits qui sont elles -mmes infinitsimales ? Ici encore, Leibnitz a recours la notion des incomparables , mais cette notion est beaucoup trop vague pour que nous puissions nous en contenter, et elle nexplique pas suffisamment la possibilit des diffrentiations successives. Sans doute, cette possibilit peut tre mieux comprise par une comparaison ou un exemple tir de la mcanique : Quant aux () , elles sont aux comme les conatus de la pesanteur ou les sollicitations centrifuges sont la vitesse 1 . Et Leibnitz dveloppe cette ide dans sa rponse aux objections du mathmaticien hollandais Nieuwentijt, qui, tout en admettant les diffrentielles du premier ordre, soutenait que celles des ordres suprieurs ne pouvaient tre que nulles : La quantit ordinaire, la quantit infinitsimale premire ou diffrentielle, et la quantit diffrentio-diffrentielle ou infinitsimale seconde, sont entre elles comme le mouvement, la vitesse et la sollicitation, qui est un lment de la vitesse 2 . Le mouvement dcrit une ligne, la vitesse un lment de ligne, et la sollicitation un lment dlment 3. Mais ce nest l quun exemple ou un cas partic ulier, qui ne peut en somme servir que de simple illustration et non pas dargument, et il est ncessaire de fournir une justification dordre gnral, que cet exemple, en un certain sens, contient dailleurs implicitement. En effet, les diffrentielles du premier ordre reprsentent les accroissements, ou mieux les variations, puisquelles peuvent tre aussi bien, suivant les cas, dans le sens dcroissant que dans le sens croissant, que reoivent chaque instant les quantits ordinaires : telle est la vitesse par rapport lespace parcouru dans un mouvement quelconque. De la mme faon, les diffrentielles dun certain ordre reprsentent les variations instantanes de celles de lordre prcdent, prises leur tour comme des grandeurs existant dans un certain intervalle : telle est lacclration par rapport la vitesse. Cest donc sur la considration de diffrents degrs de variation, bien plutt

Lettre Huygens, 1er-2 octobre 1693. Cette sollicitation est ce quon dsigne habituellement par le nom d acclration . 3 Responsio ad nonnullas difficultates a Dn. Bernardo Nieuwentijt circa Methodum differentialem seu infinitesimalem motas, dans les Acta Eruditorum de Leipzig, 1695.
2

77

que de grandeurs incomparables entre elles, que repose vritablement la distinction des diffrents ordres de quantits infinitsimales. Pour prciser la faon dont ceci doit tre entendu, nous ferons simplement la remarque suivante : on peut tablir, parmi les variables elles-mmes, des distinctions analogues celle que nous avons tablie prcdemment entre les quantits fixes et les variables ; dans ces conditions, pour reprendre la dfinition de Carnot, une quantit sera dite infinitsimale par rapport dautres quand on pourra la rendre aussi petite quon le veut sans quon soit oblig pour cela de faire varier ces autres quantits . Cest que, en effet, une quantit qui nest pas absolument fixe, ou mme qui est essentiellement variable, ce qui est le cas des quantits infinitsimales, de quelque ordre quelles soient dailleurs, peut cependant tre regarde comme relativement fixe et dtermine, cest--dire comme susceptible de jouer le rle de quantit fixe par rapport certaines autres variables. Cest dans ces conditions seulement quune quantit variable peut tre considre comme la limite dune autre variable, ce qui, daprs la dfinition mme de la limite, suppose quelle est regarde comme fixe, au moins sous un certain rapport, cest--dire relativement celle dont elle est la limite ; inversement, une quantit pourra tre variable, non seulement en elle-mme ou, ce qui revient au mme, par rapport aux quantits absolument fixes, mais encore par rapport dautres variables, en tant que ces dernires peuvent tre rega rdes comme relativement fixes. Au lieu de parler cet gard de degrs de variation comme nous venons de le faire, on pourrait encore parler tout aussi bien de degrs dindtermination, ce qui, au fond, serait exactement la mme chose, envisage seulement un point de vue un peu diffrent : une quantit, bien quindtermine de sa nature, peut cependant tre dtermine, dans un sens relatif, par lintroduction de certaines hypothses, qui laissent en mme temps subsister lindtermination dautres quantits ; ces dernires seront donc, si lon peut dire, plus indtermines que les autres, ou indtermines un degr suprieur, et ainsi elles pourront avoir avec elles un rapport comparable celui que les quantits indtermines ont avec les quantits vritablement dtermines. Nous nous bornerons ces quelques indications sur ce sujet, car, si sommaires quelles soient, nous pensons quelles sont tout au moins suffisantes pour faire comprendre la possibilit de lexistence des diffrentielles de divers ordres successifs ; mais il nous reste encore, en connexion avec cette mme question, montrer plus explicitement quil ny a rellement aucune difficult logique considrer des degrs multiples dindfinit, tant dans lordre des quantits dcroissantes, qui est celui auquel appartiennent les infinitsimales ou les diffrentielles, que dans celui des quantits croissantes, o lon peut envisager de mme des intgrales de diffrents ordres, symtriques en quelque sorte des diffrentielles successives, ce qui est dailleurs conforme la corrlation qui existe, ainsi que nous lavons expliqu, entre lindfiniment croissant et lindfiniment dcroissant. Bien entendu, cest de degrs dindfinit quil sagit en cela, et non point de degrs dinfinit tels que les entendait Jean Bernoulli, dont Leibnitz nosait ni admettre ni rejeter absolument la conception cet gard ; et ce cas est 78

encore de ceux o les difficults se trouvent immdiatement rsolues par la substitution de la notion de lindfini celle du prtendu infini.

79

Chapitre XX Diffrents ordres dinfinit

Les difficults logiques et mme les contradictions auxquelles se heurtent les mathmaticiens, quand ils considrent des quantits infiniment grandes ou infiniment petites diffrentes entre elles et appartenant mme des ordres diffrents, viennent uniquement de ce quils regardent comme infini ce qui est simplement indfini ; il est vrai que, en gnral, ils semblent se proccuper assez peu de ces difficults, mais elles nen existent pas moins et nen sont pas moins graves pour cela, et elles font apparatre leur science comme remplie dune foule dillogismes, ou, si lon prfre, de paralogismes , qui lui font perdre toute valeur et toute porte srieuse aux yeux de ceux qui ne se laissent pas illusionner par les mots. Voici quelques exemples des contradictions quintroduisent ainsi ceux qui admettent lexistence de grandeurs infinies, lorsquil sagit dappliquer cette notion aux grandeurs gomtriques : si lon considre une ligne, une droite par exemple, comme infinie, cet infini doit tre moindre, et mme infiniment moindre, que celui qui est constitu par une surface, telle quun plan, dans laquelle cette ligne est contenue avec une infinit dautres, et ce deuxime infini, son tour, sera infiniment moindre que celui de ltendue trois dimensions. La possibilit mme de la coexistence de tous ces prtendus infinis, dont certains le sont au mme degr et les autres des degrs diffrents, devrait suffire prouver quaucun deux ne peut tre vritablement infini, mme dfaut de toute considrat ion dun ordre plus proprement mtaphysique ; en effet, redisons-le encore, car ce sont l des vrits sur lesquelles on ne saurait jamais trop insister, il est vident que, si lon suppose une pluralit dinfinis distincts, chacun deux se trouve limit p ar les autres, ce qui revient dire quils sexcluent les uns les autres. vrai dire, du reste, les infinitistes , chez qui cette accumulation purement verbale dune infinit dinfinis semble produire comme une sorte d intoxication mentale , sil est permis de sexprimer ainsi, ne reculent nullement devant de semblables contradictions, puisque, comme nous lavons dj dit, ils nprouvent aucune difficult admettre quil y a diffrents nombres infinis, et que, par suite, un infini peut tre plus grand ou plus petit quun autre infini ; mais labsurdit de tels noncs nest que trop vidente, et le fait quils sont dun usage assez courant dans les mathmatiques actuelles ny change rien, mais montre seulement quel point le sens de la plus lmentaire logique est perdu notre poque. Une autre contradiction encore, non moins manifeste que les prcdentes, est celle qui se prsente dans le cas dune surface ferme, donc videmment et visiblement finie, et qui devrait cependant contenir une infinit de lignes, comme, par exemple, une sphre contenant une infinit de cercles ; on aurait ici un contenant fini, 80

dont le contenu serait infini, ce qui a lieu galement, dailleurs, lorsquon soutient, comme le fait Leibnitz, l infinit actuelle des lments dun ensemble continu. Au contraire, il ny a aucune contradiction admettre la coexistence dindfinits multiples et de diffrents ordres : cest ainsi que la ligne, indfinie suivant une seule dimension, peut tre considre cet gard comme constituant une indfinit simple ou du premier ordre ; la surface, indfinie suivant deux dimensions, et comprenant une indfinit de lignes indfinies, sera alors une indfinit du second ordre, et ltendue trois dimensions, qui peut comprendre une indfinit de surfaces indfinies, sera de mme une indfinit du troisime ordre. Il est essentiel de remarquer ici encore que nous disons que la surface comprend une indfinit de lignes, mais non pas quelle est constitue par une indfinit de lignes, de mme que la ligne nest pas compose de points, mais en comprend une multitude indfinie ; et il en est encore de mme du volume par rapport aux surfaces, ltendue trois dimensions ntant elle-mme pas autre chose quun volume indfini. Cest dailleu rs l, au fond, ce que nous avons dj dit plus haut au sujet des indivisibles et de la composition du continu ; les questions de ce genre, en raison de leur complexit mme, sont de celles qui font le mieux sentir la ncessit dun langage rigoureux. Ajoutons aussi ce propos que, si lon peut lgitimement considrer, un certain point de vue, la ligne comme engendre par un point, la surface par une ligne et le volume par une surface, cela suppose essentiellement que ce point, cette ligne ou cette surface se dplacent par un mouvement continu, comprenant une indfinit de positions successives ; et cest l tout autre chose que de considrer ces positions prises isolment les unes des autres, cest--dire les points, les lignes et les surfaces regards comme fixes et dtermins, comme constituant respectivement des parties ou des lments de la ligne, de la surface et du volume. De mme, quand on considre, en sens inverse, une surface comme lintersection de deux volumes, une ligne comme lintersection de deux surfaces et un point comme lintersection de deux lignes, il est bien entendu que ces intersections ne doivent nullement tre conues comme des parties communes ces volumes, ces surfaces ou ces lignes ; elles en sont seulement, comme le disait Leibnitz, des limites ou des extrmits. Daprs ce que nous avons dit tout lheure, chaque dimension introduit en quelque sorte un nouveau degr dindtermination dans ltendue, cest --dire dans le continu spatial considr comme susceptible de crotre indfiniment en extension, et on obtient ainsi ce quon pourrait appeler des puissances successives de lindfini1 ; et lon peut dire aussi quune indfinit dun certain ordre ou une certaine puissance contient une multitude indfinie dindfinis dun ordre infrieur ou une puissance moindre. Tant quil nest question en tout cela que dindfini, toutes ces considrations et celles du mme genre demeurent donc parfaitement acceptables, car il ny a aucune incompatibilit logique entre des indfinits multiples et distinctes, qui, pour tre indfinies, nen sont pas moins de nature essentiellement finie, donc
1

Cf. Le Symbolisme de la Croix, ch. XII.

81

parfaitement susceptibles de coexister, comme autant de possibilits particulires et dtermines, lintrieur de la Possibilit totale, qui seule est infinie, parce quelle est identique au Tout universel2. Ces mmes considrations ne prennent une forme impossible et absurde que par la confusion de lindfini avec linfini ; ainsi, cest bien l encore un des cas o, comme lorsquil sagissait de la multitude infinie , la contradiction inhrente un prtendu infini dtermin cache, en la dformant jusqu la rendre mconnaissable, une autre ide qui na rien de contradictoire en elle-mme. Nous venons de parler de diffrents degrs dindtermination des quantits dans le sens croissant ; cest par cette mme notion, envisage dans le sens dcroissant, que nous avons dj justifi plus haut la considration des divers ordres de quantits infinitsimales, dont la possibilit se comprend ainsi plus facilement encore en observant la corrlation que nous avons signale entre lindfiniment croissant et lindfiniment dcroissant. Parmi les quantits indfinies de diffrents ordres, celles dun ordre autre que le premier sont toujours indf inies par rapport celles des ordres prcdents aussi bien que par rapport aux quantits ordinaires ; il est tout aussi lgitime de considrer de mme, en sens inverse, des quantits infinitsimales de diffrents ordres, celles de chaque ordre tant infinitsimales, non seulement par rapport aux quantits ordinaires, mais encore par rapport aux quantits infinitsimales des ordres prcdents3. Il ny a pas dhtrognit absolue entre les quantits indfinies et les quantits ordinaires, et il ny en a pas davantage entre celles-ci et les quantits infinitsimales ; il ny a l en somme que des diffrences de degr, non des diffrences de nature, puisque, en ralit, la considration de lindfini, de quelque ordre ou quelque puissance que ce soit, ne nous fait jamais sortir du fini ; cest encore la fausse conception de linfini qui introduit en apparence, entre ces diffrents ordres de quantits, une htrognit radicale qui, au fond, est tout fait incomprhensible. En supprimant cette htrognit, on tablit ici une sorte de continuit, mais bien diffrente de celle que Leibnitz envisageait entre les variables et leurs limites, et beaucoup mieux fonde dans la ralit, car la distinction des quantits variables et des quantits fixes implique au contraire essentiellement une vritable diffrence de nature. Dans ces conditions, les quantits ordinaires peuvent elles-mmes, du moins lorsquil sagit de variables, tre regardes en quelque sorte comme infinitsimales par rapport des quantits indfiniment croissantes, car, si une quantit peut tre

Cf. Les tats multiples de ltre, ch. Ier. Nous rservons, comme on le fait dailleurs le plus habituellement, la dnomination d infinitsimales aux quantits indfiniment dcroissantes, lexclusion des quantits indfiniment croissantes, que, pour abrger, nous pouvons appeler simplement indfinies ; il est assez singulier que Carnot ait runi les unes et les autres sous le mme nom d infinitsimales , ce qui est contraire, non seulement lusage, mais au sens mme que ce terme tire de sa formation. Tout en conservant le mot infinitsimal aprs en avoir dfini la signification comme nous lavons fait, nous ne pouvons dailleurs nous dispenser de faire remarquer que ce terme a le grave dfaut de driver visiblement du mot infini , ce qui le rend fort peu adquat lide quil exprime r ellement ; pour pouvoir lemployer ainsi sans inconvnient, il faut en quelque sorte oublier son origine, ou tout au moins ne lui attribuer quun caractre uniquement historique , comme provenant en fait de la conception que Leibnitz se faisait de ses fictions bien fondes .
3

82

rendue aussi grande quon le veut par rapport une autre, celle -ci devient inversement, par l mme, aussi petite quon le veut par rapport la premire. Nous introduisons cette restriction quil doit sagir ici de variables, parce quune quantit infinitsimale doit toujours tre conue comme essentiellement variable, et que cest l quelque chose de vritablement inhrent sa nature mme ; dailleurs, des quantits appartenant deux ordres diffrents dindfinit sont forcment variables lune par rapport lautre, et cette proprit de variabilit relative et rciproque est parfaitement symtrique, car, daprs ce que nous venons de dire, il revient au mme de considrer une quantit comme croissant indfiniment par rapport une autre, ou celle-ci comme dcroissant indfiniment par rapport la premire ; sans cette variabilit relative, il ny aurait ni croissance ni dcroissance indfinie, mais bien des rapports dfinis et dtermins entre les deux quantits. Cest de la mme faon que, lorsquil y a un changement de situation entre deux corps A et B, il revient au mme, du moins tant quon ne considre en cela rien dautre que ce changement en lui-mme, de dire que le corps A est en mouvement par rapport au corps B, ou, inversement, que le corps B est en mouvement par rapport au corps A ; la notion du mouvement relatif nest pas moins symtrique, cet gard, que celle de la variabilit relative que nous avons envisage ici. Cest pourquoi, suivant Leibnitz, qui montrait par l linsuffisance du mcanisme cartsien comme thorie physique prtendant fournir une explication des phnomnes naturels, on ne peut pas tablir de distinction entre un tat de mouvement et un tat de repos si lon se borne la seule considration des changements de situation ; il faut pour cela faire intervenir quelque chose dun autre ordre, savoir la notion de la force, qui est la cause prochaine de ces changements, et qui seule peut tre attribue un corps plutt qu un autre, comme permettant de trouver dans ce corps et dans lui seul la vritable raison du changement4.

Voir Leibnitz, Discours de Mtaphysique, ch. XVIII ; cf. Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch.

XIV.

83

Chapitre XXI Lindfini est inpuisable analytiquement

Dans les deux cas que nous venons denvisager, celui de lindfiniment croissant et celui de lindfiniment dcroissant, une quantit dun certain ordre peut tre regarde comme la somme dune indfinit dlments, dont chacun est une quantit infinitsimale par rapport cette somme. Pour quon puisse parler de quantits infinitsimales, il est dailleurs ncessaire quil sagisse dlments non dtermins par rapport leur somme, et il en est bien ainsi ds lors que cette somme est indfinie par rapport aux lments dont il sagit ; cela rsulte immdiatement du caractre essentiel de lindfini lui-mme, en tant que celui-ci implique forcment, comme nous lavons dit, lide dun devenir , et par consquent dune certaine indtermination. Il est dailleurs bien entendu que cette indtermination peut ntre que relative et nexister que sous un certain point de vue ou par rapport une certaine chose : tel est par exemple le cas dune somme qui, tant une quantit ordinaire, nest pas indfinie en elle-mme, mais seulement par rapport ses lments infinitsimaux ; mais en tout cas, sil en tait autrement et si lon ne faisait pas intervenir cette notion dindtermination, on serait ramen simplement la conception des incomparables , interprte dans le sens grossier du grain de sable au regard de la terre, et de la terre au regard du firmament. La somme dont nous parlons ici ne peut aucunement tre effectue la faon dune somme arithmtique, parce quil faudrait pour cela quune srie indfinie dadditions successives pt tre acheve, ce qui est contradictoire ; dans le cas o la somme est une quantit ordinaire et dtermine comme telle, il faut videmment, comme nous lavons dj dit en formulant la dfinition du calcul intgral, que le nombre ou plutt la multitude des lments croisse indfiniment en mme temps que la grandeur de chacun deux dcrot indfiniment, et, en ce sens, lindfinit de ces lments est vritablement inpuisable. Mais, si cette somme ne peut tre effectue de cette faon, comme rsultat final dune multitude doprations distinctes et successives, elle peut par contre ltre dun seul coup et par une opration unique, qui est lintgration 1 ; cest l lopration inverse de la diffrentiation, puisquelle reconstitue la somme partir de ses lments infinitsimaux, tandis que la
Les termes intgrale et intgration , dont lusage a prvalu, ne sont pas de Leibnitz, mais de Jean Bernoulli ; Leibnitz ne se servait en ce sens que des mots somme et sommation , qui ont linconvnient de sembler indiquer une assimilation entre lopration dont il sagit et la formation dune somme arithmtique ; nous disons seulement sembler, du reste, car il est bien certain que la diffrence essentielle de ces deux oprations na pas pu rellement chapper Leibnitz.
1

84

diffrentiation va au contraire de la somme aux lments, en fournissant le moyen de formuler la loi des variations instantanes dune quantit dont lexpression est donne. Ainsi, ds quil sagit dindfini, la notion de somme arithmtique nest plus applicable, et il faut recourir celle dintgration pour suppler cette impossibilit de nombrer les lments infinitsimaux, impossibilit qui, bien entendu, rsulte de leur nature mme et non point dune imperfection quelconque de notre part. Nous pouvons remarquer en passant quil y a l, en ce qui concerne lapplication aux grandeurs gomtriques, qui est dailleurs, au fond, la vritable raison dtre de tout le calcul infinitsimal, une mthode de mesure qui est toute diffrente de la mthode habituelle fonde sur la division dune grandeur en portions dfinies, dont nous avons parl prcdemment propos des units de mesure . Cette dernire revient toujours, en somme, substituer en quelque faon du discontinu au continu, par ce dcoupement en portions gales la grandeur de mme espce prise pour unit2, afin de pouvoir appliquer directement le nombre la mesure des grandeurs continues, ce qui ne peut se faire effectivement quen altrant ainsi leur nature pour la rendre, pour ainsi dire, assimilable celle du nombre. Au contraire, lautre mthode respecte, autant quil est possible, le caractre propre du continu, en le considrant comme une somme dlments, non plus fixes et dtermins, mais essentiellement variables et capables de dcrotre, dans leur variation, au-dessous de toute grandeur assignable, et en permettant par l de faire varier la quantit spatiale entre des limites aussi rapproches quon le veut, ce qui est, en tenant compte de la nature du nombre qui malgr tout ne peut tre change, la reprsentation la moins imparfaite que lon puisse donner dune variation continue. Ces observations permettent de comprendre dune faon plus prcise en quel sens on peut dire, comme nous lavons fait au dbut, que les limites de lindfini ne peuvent jamais tre atteintes par un procd analytique, ou, en dautres termes, que lindfini est, non pas inpuisable absolument et de quelque faon que ce soit, mais du moins inpuisable analytiquement. Nous devons naturellement considrer comme analytique, cet gard, le procd qui consisterait, pour reconstituer un tout, prendre ses lments distinctement et successivement : tel est le procd de formation dune somme arithmtique, et cest en cela, prcisment, que lintgration en diffre essentiellement. Ceci est particulirement intressant notre point de vue, car on voit l, par un exemple trs net, ce que sont les vritables rapports de lanalyse et de la synthse : contrairement lopinion courante, daprs laquelle lanalyse serait en quelque sorte prparatoire la synthse et conduirait celle-ci, si bien quil faudrait toujours commencer par lanalyse, mme quand on nentend pas sen tenir l, la vrit est quon ne peut jamais parvenir effectivement la synthse en partant de

Ou une fraction de cette grandeur, mais peu importe, car cette fraction constitue alors une unit secondaire plus petite, que lon substitue la premire, dans le cas o la division par celle -ci ne se fait pas exactement, pour obtenir un rsultat exact ou tout au moins plus approch.

85

lanalyse ; toute synthse, au vrai sens de ce mot, est pour ainsi dire quelque chose dimmdiat, qui nest prcd daucune analyse et en est entirement indpendant, comme lintgration est une opration qui seffectue dun seul coup et qui ne prsuppose nullement la considration dlments comparables ceux dune somme arithmtique ; et, comme cette somme arithmtique ne peut donner le moyen datteindre et dpuiser lindfini, il est, dans tous les domaines, des choses qui rsistent par leur nature mme toute analyse et don t la connaissance nest possible que par la seule synthse3.

Ici et dans ce qui va suivre, il doit tre bien entendu que nous prenons les termes analyse et synthse dans leur acception vritable et originelle, quil faut avoir bien soin de distinguer de celle, toute diffrente et assez impropre, dans laquelle on parle couramment de l analyse mathmatique , et suivant laquelle lintgration ellemme, en dpit de son caractre essentiellement synthtique, est regarde comme faisant partie de ce quon appelle l analyse infinitsimale ; cest dailleurs pour cette raison que nous prfrons viter lemploi de cette dernire expression, et nous servir seulement de celles de calcul infinitsimal et de mthode infinitsimale , qui du moins ne sauraient prter aucune quivoque de ce genre.

86

Chapitre XXII Caractre synthtique de lintgration

Au contraire de la formation dune somme arithmtique, qui a, comme nous venons de le dire, un caractre proprement analytique, lintgrati on doit tre regarde comme une opration essentiellement synthtique, en ce quelle enveloppe simultanment tous les lments de la somme quil sagit de calculer, en conservant entre eux l indistinction qui convient aux parties du continu, ds lors que ces parties, en consquence de la nature mme du continu, ne peuvent pas tre quelque chose de fixe et de dtermin. La mme indistinction doit dailleurs tre maintenue galement, quoique pour une raison quelque peu diffrente, lgard des lments discontinus qui forment une srie indfinie, lorsquon veut en calculer la somme, car, si la grandeur de chacun de ces lments est alors conue comme dtermine, leur nombre ne lest pas, et mme nous pouvons dire plus exactement que leur multitude dpasse tout nombre ; et cependant il est des cas o la somme des lments dune telle srie tend vers une certaine limite dfinie lorsque leur multitude crot indfiniment. On pourrait dire, bien que cette faon de parler semble peut-tre un peu trange premire vue, quune telle srie discontinue est indfinie par extrapolation , tandis quun ensemble continu lest par interpolation ; ce que nous voulons dire par l, cest que, si lon prend dans une srie discontinue une portion comprise entre deux termes quelconques, il ny a l rien dindfini, cette portion tant dtermine la fois dans son ensemble et dans ses lments, mais que cest en stendant au del de cette portion sans arriver jamais un dernier terme que cette srie est indfinie ; au contraire, dans un ensemble continu, dtermin comme tel, cest lintrieur mme de cet ensemble que lindfini se trouve compris, parce que les lments ne sont pas dtermins et que, le continu tant toujours divisible, il ny a pas de derniers lments ; ainsi, sous ce rapport, ces deux cas sont en quelque sorte inverses lun de lautre. La sommation dune srie numrique indfinie ne sachverait jamais si tous les termes devaient tre pris un un, puisquil ny a pas de dernier terme auquel elle puisse aboutir ; dans les cas o une telle sommation est possible, elle ne peut donc ltre que par un procd synthtique, qui nous fait en quelque sorte saisir dun seul coup toute une indfinit envisage dans son ensemble, sans que cela prsuppose aucunement la considration distincte de ses lments, qui est dailleurs impossible par l mme quils sont en multitude indfinie. De mme encore, lorsquune srie indfinie nous est donne implicitement par sa loi de formation, comme nous en avons vu un exemple dans le cas de la suite des nombres entiers, nous pouvons dire quelle nous est ainsi donne tout entire synthtiquement, et elle ne peut pas ltre autrement ; en effet, donner une telle srie analytiquement, ce serait en donner distinctement tous les termes, ce qui est une impossibilit. 87

Donc, lorsque nous avons considrer une indfinit quelconque, que ce soit celle dun ensemble continu ou celle dune srie discontinue, il faudra, dans tous les cas, recourir une opration synthtique pour pouvoir en atteindre les limites ; une progression par degrs serait ici sans effet et ne pourrait jamais nous y faire parvenir, car une telle progression ne peut aboutir un terme final qu la double condition que ce terme et le nombre des degrs parcourir pour latteindre soient lun et lautre dtermins. Cest pourquoi nous navons pas dit que les limites de lindfini ne pouvaient aucunement tre atteintes, impossibilit qui serait dailleurs injustifiable ds lors que ces limites existent, mais seulement quelles ne peuvent pas ltre analytiquement : une indfinit ne peut pas tre puise par degrs, mais elle peut tre comprise dans son ensemble par une de ces oprations transcendantes dont lintgration nous fournit le type dans lordre mathmatiqu e. On peut remarquer que la progression par degrs correspondrait ici la variation mme de la quantit, directement dans le cas des sries discontinues, et, pour ce qui est dune variation continue, en la suivant pour ainsi dire dans la mesure o le permet la nature discontinue du nombre ; par contre, par une opration synthtique, on se place immdiatement en dehors et au del de la variation, ainsi quil doit en tre ncessairement, daprs ce que nous avons dit plus haut, pour que le passage la limite puisse tre ralis effectivement ; en dautres termes, lanalyse natteint que les variables, prises dans le cours mme de leur variation, et la synthse seule atteint leurs limites, ce qui est ici lunique rsultat dfinitif et rellement valable, puisquil faut forcment, pour quon puisse parler dun rsultat, aboutir quelque chose qui se rapporte exclusivement des quantits fixes et dtermines. Il est bien entendu, dailleurs, quon pourrait trouver lanalogue de ces oprations synthtiques dans dautres domaines que celui de la quantit, car il est clair que lide dun dveloppement indfini de possibilits est applicable aussi bien tout autre chose qu la quantit, par exemple un tat quelconque dexistence manifeste et aux conditions, quelles quelles soient, auxquelles cet tat est soumis, quon envisage dailleurs en cela lensemble cosmique en gnral ou un tre en particulier, cest--dire quon se place au point de vue macrocosmique ou au point de vue microcosmique 1 . On pourrait dire quici le passage la limite , correspond la fixation dfinitive des rsultats de la manifestation dans lordre principiel ; cest par l seulement, en effet, que ltre chappe finalement au changement ou au devenir , qui est ncessairement inhrent toute manifestation comme telle ; et lon voit ainsi que cette fixation nest en aucune faon un dernier terme du dveloppement de la manifestation, mais quelle se situe essentiellement en dehors et au del de ce dveloppement, parce quelle appartient un autre ordre de ralit, transcendant par rapport la manifestation et au devenir ; la distinction de lordre manifest et de lordre principiel correspond donc analogiquement, cet gard, celle que nous avons tablie entre le domaine des quantits variables et celui des quantits fixes. De plus, ds lors quil sagit de quantits fixes, il est vident
1

Sur cette application analogique de la notion de lintgration, cf. Le Symbolisme de la Croix, ch. XVIII et XX.

88

quaucune modification ne saurait y tre introduite par quelque opration que ce soit, et que, par consquent, le passage la limite na pas pour effet de produire quelque chose dans ce domaine, mais seulement de nous en donner la connaissance ; de mme, lordre principiel tant immuable, il ne sagit pas, pour y parvenir, d effectuer quelque chose qui nexisterait pas encore, mais bien de prendre effectivement conscience de ce qui est, dune faon permanente et absolue. Nous avons d naturellement, tant donn le sujet de cette tude, y considrer plus particulirement et avant tout ce qui se rapporte proprement au domaine quantitatif, dans lequel lide du dveloppement des possibilits se traduit, comme nous lavons vu, par une notion de variation, soit dans le sens de lindfiniment croissant, soit dans celui de lindfiniment dcroissant ; mais ces quelques indications montreront que toutes ces choses sont susceptibles de recevoir, par une transposition analogique approprie, une porte incomparablement plus grande que celle quelles paraissent avoir en elles-mmes, puisque, en vertu dune telle transposition, lint gration et les autres oprations du mme genre apparaissent vritablement comme un symbole de la ralisation mtaphysique elle-mme. On voit par l toute ltendue de la diffrence qui existe entre la science traditionnelle, qui permet de telles considrations, et la science profane des modernes ; et, ce propos, nous ajouterons encore une autre remarque, qui se rapporte directement la distinction de la connaissance analytique et de la connaissance synthtique. La science profane, en effet, est essentiellement et exclusivement analytique : elle nenvisage jamais les principes, et elle se perd dans le dtail des phnomnes, dont la multiplicit indfinie et indfiniment changeante est vritablement inpuisable pour elle, de sorte quelle ne peut jamai s parvenir, en tant que connaissance, aucun rsultat rel et dfinitif ; elle sen tient uniquement aux phnomnes eux-mmes, cest--dire aux apparences extrieures, et elle est incapable datteindre le fond des choses, ainsi que Leibnitz le reprochait dj au mcanisme cartsien. L est dailleurs une des raisons par lesquelles sexplique l agnosticisme moderne, car, puisquil y a des choses qui ne peuvent tre connues que synthtiquement, quiconque ne procde que par lanalyse est amen par l mme les dclarer inconnaissables , parce quelles le sont en effet de cette faon, de mme que celui qui sen tient une vue analytique de lindfini peut croire que cet indfini est absolument inpuisable, alors quen ralit il ne lest quanalytiquem ent. Il est vrai que la connaissance synthtique est essentiellement ce quon peut appeler une connaissance globale , comme lest celle dun ensemble continu ou dune srie indfinie dont les lments ne sont pas et ne peuvent pas tre donns distinctement ; mais, outre que cest l tout ce qui importe vraiment au fond, on peut toujours, puisque tout y est contenu en principe, redescendre de l la considration de telles choses particulires que lon voudra, de mme que, si par exemple une srie indfinie est donne synthtiquement par la connaissance de sa loi de formation, on peut toujours, lorsquil y a lieu, calculer en particulier nimporte lequel de ses termes, tandis que, en partant au contraire de ces mmes choses particulires considres en elles-mmes et dans leur dtail indfini, on ne peut jamais slever aux principes ; et cest en cela que, ainsi que nous le disions au dbut, le point de vue et la marche de la 89

science traditionnelle sont en quelque sorte inverses de ceux de la science profane, comme la synthse elle-mme est inverse de lanalyse. Cest dailleurs l une application de cette vrit vidente que, si lon peut tirer le moins du plus , on ne peut jamais, par contre, faire sortir le plus du moins ; cest pourtant ce que prtend faire la science moderne, avec ses conceptions mcanistes et matrialistes et son point de vue exclusivement quantitatif ; mais cest prcisment parce que cest l une impossibilit quelle est, en ralit, incapable de donner la vritable explication de quoi que ce soit2.

Sur ce dernier point, on pourra se reporter encore aux considrations que nous avons exposes dans Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps.

90

Chapitre XXIII Les arguments de Znon dle

Les considrations qui prcdent contiennent implicitement la solution de toutes les difficults du genre de celles que Znon dle, par ses arguments clbres, opposait la possibilit du mouvement, du moins en apparence et en juger seulement daprs la forme sous laquelle ces arguments sont prsents habituellement, car on peut douter que telle ait t au fond leur vritable signification. Il est peu vraisemblable, en effet, que Znon ait eu rellement lintention de nier le mouvement ; ce qui semble plus probable, cest quil a voulu prouver seulement lincompatibilit de celui-ci avec la supposition, admise notamment par les atomistes, dune multiplicit relle et irrductible existant dans la nature des choses. Cest donc contre cette multiplicit mme ainsi conue que ces arguments, lorigine, devaient tre dirigs en ralit ; nous ne disons pas contre toute multiplicit, car il va de soi que la multiplicit existe aussi dans son ordre, tout aussi bien que le mouvement, qui dailleurs, comme tout changement de quelque genre que ce soit, la suppose ncessairement ; mais, de mme que le mouvement, en raison de son caractre de modification transitoire et momentane, ne saurait se suffire lui-mme et ne serait quune pure illusion sil ne se rattachait un principe suprieur, transcendant par rapport lui, tel que le moteur immobile dAristote, de mme la multiplicit serait vritablement inexistante si elle tait rduite elle-mme et si elle ne procdait de lunit, ainsi que nous en avons une image mathmatique, comme nous lavons vu, dans la formation de la srie des nombres. De plus, la supposition dune multiplicit irrductible exclut forcment toute liaison relle entre les lments des choses, et par consquent toute continuit, car la continuit nest quun cas particulier ou une forme spciale dune telle liaison ; prcisment, latomisme, comme nous lavons dj dit prcdemment, implique ncessairement la discontinuit de toutes choses ; cest avec cette discontinuit que, en dfinitive, le mouvement est rellement incompatible, et nous allons voir que cest bien ce que montrent en effet les arguments de Znon. On fait, par exemple, un raisonnement comme celui-ci : un mobile ne pourra jamais passer dune position une autre, parce que, entre ces deux positions, si rapproches soient-elles, il y en aura toujours, dit-on, une infinit dautres qui devront tre parcourues successivement dans le cours du mouvement, et, quel que soit le temps employ pour les parcourir, cette infinit ne pourra jamais tre puise. Assurment, il ne saurait ici sagir dune infinit comme on le dit, ce qui na rellement aucun sens ; mais il nen est pas moins vrai quil y a lieu de considrer, dans tout intervalle, une indfinit vritable de positions du mobile, indfinit qui ne peut en effet tre puise de cette faon analytique consistant les occuper 91

distinctement une une, comme on prendrait un un les termes dune srie discontinue. Seulement, cest cette conception mme du mouvement qui est errone, car elle revient en somme regarder le continu comme compos de points, ou de derniers lments indivisibles, de mme que dans la conception des corps comme composs datomes ; et cela revient dire quen ralit il ny a pas de continu, car, quil sagisse de points ou datomes, ces derniers lments ne peuvent tre que discontinus ; il est dailleurs vrai que, sans continuit, il ny aurait pas de mouvement possible, et cest l tout ce que cet argument prouve effectivement. Il en est de mme de largument de la flche qui vole et qui cependant est immobile, parce que, chaque instant, on ne la voit que dans une seule position, ce qui revient supposer que chaque position, en elle-mme, peut tre regarde comme fixe et dtermine, et quainsi les positions successives forment une sorte de srie discontinue. Il faut dailleurs remarquer quil nest pas vrai, en fait, quun mobile soit jamais vu ainsi comme sil occupait une position fixe, et que mme, tout au contraire, quand le mouvement est assez rapide, on en arrive ne plus voir distinctement le mobile luimme, mais seulement une sorte de trace de son dplacement continu : ainsi, par exemple, si lon fait tournoyer rapidement un tison enflamm, on ne voit plus la forme de ce tison, mais seulement un cercle de feu ; que dailleurs on explique ce fait par la persistance des impressions rtiniennes, comme le font les physiologistes, ou de toute autre faon quon voudra, cela importe peu, car il nen est pas moins manifeste que, dans de semblables cas, on saisit en quelque sorte directement et dune faon sensible la continuit mme du mouvement. Au surplus, quand, en formulant un tel argument, on dit chaque instant , on suppose par l que le temps est form dune srie dinstants indivisibles, chacun desquels correspondrait une position dtermine du mobile ; mais, en ralit, le continu temporel nest pas plus compos dinstants que le continu spatial nest compos de points, et, comme nous lavons dj indiqu, il faut la runion ou plutt la combinaison de ces deux continuits du temps et de lespace pour rendre compte de la possibilit du mouvement. On dira encore que, pour parcourir une certaine distance, il faut parcourir dabord la moiti de cette distance, puis la moiti de lautre moiti, puis la moiti de ce qui reste, et ainsi de suite indfiniment1, de sorte quon se trouvera toujours en prsence dune indfinit qui, envisage ainsi, sera en effet inpuisable. Un autre argument peu prs quivalent est celui-ci : si lon suppose deux mobiles spars par une certaine distance, lun deux, bien quallant plus vite que lautre, ne pourra jamais le rejoindre, car, quand il arrivera au point o celui-ci se trouvait, lautre sera dans une seconde position, spare de la premire par une distance moindre que la distance initiale ; quand il arrivera cette seconde position, lautre sera dans une troisime, spare de la seconde par une distance encore moindre, et ainsi de suite indfiniment, si bien que la distance entre ces deux mobiles, quoique dcroissant

Ceci correspond aux termes successifs de la srie indfinie +

1

1 2

1 4

1 8

+ = 2, donne en exemple par

Leibnitz dans un passage que nous avons cit plus haut.

92

toujours, ne deviendra jamais nulle. Le dfaut essentiel de ces arguments, aussi bien que du prcdent, consiste en ce quils supposent que, pour atteind re un certain terme, tous les degrs intermdiaires doivent tre parcourus distinctement et successivement. Or il arrive de deux choses lune : ou le mouvement considr est vritablement continu, et alors il ne peut pas tre dcompos de cette faon, puisque le continu na pas de derniers lments ; ou il se compose dune succession discontinue, ou pouvant tout au moins tre considre comme telle, dintervalles dont chacun a une grandeur dtermine, comme les pas dun homme en marche2, et alors la considration de ces intervalles supprime videmment celle de toutes les positions intermdiaires possibles, qui nont pas tre parcourues effectivement comme autant dtapes distinctes. En outre, dans le premier cas, qui est proprement celui dune variation continue, le terme de cette variation, suppos fixe par dfinition, ne peut pas tre atteint dans la variation elle-mme, et le fait de latteindre effectivement exige lintroduction dune htrognit qualitative, qui constitue cette fois une vritable discontinuit, et qui se traduit ici par le passage de ltat de mouvement ltat de repos ; ceci nous ramne la question du passage la limite , dont nous devons encore achever de prciser la vritable notion.

En ralit, les mouvements dont se compose la marche sont bien continus comme tout autre mouvement, mais les points o lhomme touche le sol forment une suite discontinue, de sorte que chaque pas marque un intervalle dtermin, et quainsi la distance parcourue peut tre dcompose en de tels intervalles, le sol ntant dailleurs touch en aucun point intermdiaire.

93

Chapitre XXIV Vritable conception du passage la limite

La considration du passage la limite , avons-nous dit plus haut, est ncessaire, sinon aux applications pratiques de la mthode infinitsimale, du moins sa justification thorique, et cette justification est prcisment la seule chose qui nous importe ici, car de simples rgles pratiques de calcul, russissant dune faon en quelque sorte empirique et sans quon sache trop pour quelle raison, sont videmment sans aucun intrt notre point de vue. Sans doute, on na pas besoin en fait, pour effectuer les calculs et mme pour les conduire jusquau bout, de se poser la question de savoir si la variable atteint sa limite et comment elle peut latteindre ; mais pourtant, si elle ne latteint pas, ces calculs nauront jamais que la valeur de simples calculs dapproximation. Il est vrai quil sagit ici dune approximation indfinie, puisque la nature mme des quantits infinitsimales permet de rendre lerreur aussi petite quon le veut, sans toutefois quil soit possible pour cela d e la supprimer entirement, puisque ces mmes quantits infinitsimales, dans leur dcroissance indfinie, ne deviennent jamais nulles. On dira peut-tre que cest l, pratiquement, lquivalent dun calcul parfaitement rigoureux ; mais, outre que ce nest pas de cela quil sagit pour nous, cette approximation indfinie elle -mme peut-elle garder un sens si, dans les rsultats auxquels on doit aboutir, on na plus envisager des variables, mais bien uniquement des quantits fixes et dtermines ? Dans ces conditions, on ne peut pas, au point de vue des rsultats, sortir de cette alternative : ou la limite nest pas atteinte, et alors le calcul infinitsimal nest que la moins grossire des mthodes dapproximation ; ou la limite est atteinte, et alors on a affaire une mthode qui est vraiment rigoureuse. Mais nous avons vu que la limite, en raison de sa dfinition mme, ne peut jamais tre atteinte exactement par la variable ; comment donc aurons-nous le droit de dire quelle peut cependant tre atteinte ? Elle peut ltre prcisment, non pas dans le cours du calcul, mais dans les rsultats, parce que, dans ceux-ci, il ne doit figurer que des quantits fixes et dtermines, comme la limite elle-mme, et non plus des variables ; cest donc bien la distinction des quantits variables et des quantits fixes, distinction dailleurs proprement qualitative, qui est, comme nous lavons dj dit, la seule vritable justification de la rigueur du calcul infinitsimal. Ainsi, nous le rptons encore, la limite ne peut pas tre atteinte dans la variation et comme terme de celle-ci ; elle nest pas la dernire des valeurs que doit prendre la variable, et la conception dune variation continue aboutissant une 94

 dernire valeur ou un dernier tat serait aussi incomprhensible et contradictoire que celle dune srie indfinie aboutissant un dernier terme , ou que celle de la division dun ensemble continu aboutissant des derniers lments . La limite nappartient donc pas la srie des valeurs successives de la variable ; elle est en dehors de cette srie, et cest pourquoi nous avons dit que le passage la limite implique essentiellement une discontinuit. Sil en tait autrement, nous serions en prsence dune indfinit qui pourrait tre puis e analytiquement, et cest ce qui ne peut pas avoir lieu ; mais cest ici que la distinction que nous avons tablie cet gard prend toute son importance, car nous nous trouvons dans un des cas o il sagit datteindre, suivant lexpression que nous avons dj employe, les limites dune certaine indfinit ; ce nest donc pas sans raison que le mme mot de limite se retrouve, avec une autre acception plus spciale, dans le cas particulier que nous envisageons maintenant. La limite dune variable doit vritablement limiter, au sens gnral de ce mot, lindfinit des tats ou des modifications possibles que comporte la dfinition de cette variable ; et cest justement pour cela quil faut ncessairement quelle se trouve en dehors de ce quelle doit limiter ainsi. Il ne saurait tre aucunement question dpuiser cette indfinit par le cours mme de la variation qui la constitue ; ce dont il sagit en ralit, cest de passer au del du domaine de cette variation, dans lequel la limite ne se trouve pas comprise, et cest ce rsultat qui est obtenu, non pas analytiquement et par degrs, mais synthtiquement et dun seul coup, dune faon en quelque sorte soudaine par laquelle se traduit la discontinuit qui se produit alors, par le passage des quantits variables aux quantits fixes1. La limite appartient essentiellement au domaine des quantits fixes : cest pourquoi le passage la limite exige logiquement la considration simultane, dans la quantit, de deux modalits diffrentes, en quelque sorte superposes ; il nest pas autre chose alors que le passage la modalit suprieure, dans laquelle est pleinement ralis ce qui, dans la modalit infrieure, nexiste qu ltat de simple tendance, et cest l, pour employer la terminologie aristotlicienne, un vritable passage de la puissance lacte, ce qui na assurment rien de commun avec la simple compensation derreurs quenvisageait Carnot. La notion mathmatique de la limite implique, par sa dfinition mme, un caractre de stabilit et dquilibre, caractre qui est celui de quelque chose de permanent et de dfinitif, et qui ne peut videmment tre ralis par les quantits en tant quon les considre, dans la modalit infrieure, comme essentiellement variables ; il ne peut donc jamais tre atteint graduellement, mais il lest immdiatement par le passage dune modalit lautre, qui permet seul de supprimer tous les stades intermdiaires, parce quil comprend et enveloppe synthtiquement toute leur indfinit, et par lequel ce qui n tait et ne pouvait tre quune tendance dans les variables saffirme et se fixe en un rsultat rel

On pourra, propos de ce caractre soudain ou instantan , se rappeler ici, titre de comparaison avec lordre des phnomnes naturels, lexemple de la rupture dune corde que nous avons donn plus haut : cette rupture est aussi la limite de la tension, mais elle nest aucunement assimilable une tension quelqu e degr que ce soit.

95

et dfini. Autrement, le passage la limite serait toujours un illogisme pur et simple, car il est vident que, tant quon reste dans le domaine des va riables, on ne peut obtenir cette fixit qui est le propre de la limite, o les quantits qui taient considres prcdemment comme variables ont prcisment perdu ce caractre transitoire et contingent. Ltat des quantits variables est, en effet, un tat minemment transitoire et en quelque sorte imparfait, puisquil nest que lexpression dun devenir , dont nous avons galement trouv lide au fond de la notion de lindfinit elle-mme, qui est dailleurs troitement lie cet tat de variation. Aussi le calcul ne peut-il tre parfait, au sens de vraiment achev, que lorsquil est parvenu des rsultats dans lesquels il nentre plus rien de variable ni dindfini, mais seulement des quantits fixes et dfinies ; et nous avons dj vu comment cela mme est susceptible de sappliquer, par transposition analogique, au del de lordre quantitatif, qui na plus alors quune valeur de symbole, et jusque dans ce qui concerne directement la ralisation mtaphysique de ltre.

96

Conclusion
Il nest pas besoin dinsister sur limportance que les considrations que nous avons exposes au cours de cette tude prsentent au point de vue proprement mathmatique, en ce quelles apportent la solution de toutes les difficults qui ont t souleves propos de la mthode infinitsimale, soit en ce qui concerne sa vritable signification, soit en ce qui concerne sa rigueur. La condition ncessaire et suffisante pour que cette solution puisse tre donne nest rien dautre que la stricte application des vritables principes ; mais ce sont justement les principes que les mathmaticiens modernes, tout autant que les autres savants profanes, ignorent entirement, et cette ignorance est, au fond, la seule raison de tant de discussions qui, dans ces conditions, peuvent se poursuivre indfiniment sans jamais aboutir aucune conclusion valable, et en ne faisant au contraire quembrouiller davantage les questions et multiplier les confusions, comme la querelle des finitistes et des infinitistes ne le montre que trop ; il et t pourtant bien facile dy couper court si lon avait su poser nettement, avant tout, la vraie notion de lInfini mtaphysique et la distinction fondamentale de lInfini et de lindfini. Leibnitz lui -mme, sil a eu du moins le mrite daborder franchement certaines questions, ce que nont mme pas fait ceux qui sont venus aprs lui, na trop souvent dit ce sujet que des choses fort peu mtaphysiques, et parfois mme presque aussi nettement antimtaphysiques que les spculations ordinaires de la gnralit des philosophes modernes ; cest donc dj le mme dfaut de principes qui la empch de rpondre ses contradicteurs dune faon satisfaisante et en quelque sorte dfinitive, et qui a par l ouvert la porte toutes les discussions ultrieures. Sans doute, on peut dire avec Carnot que, si Leibnitz sest tromp, ce serait uniquement en formant des doutes sur lexactitude de sa propre analyse, si tant est quil et rellement ces doutes 1 ; mais, mme sil ne les avait pas au fond, il ne pouvait en tout cas dmontrer rigoureusement cette exactitude, parce que sa conception de la continuit, qui nest assurment ni mtaphysique ni mme logique, lempchait de faire les distinctions ncessaires cet gard et, par suite, de formuler la notion prcise de la limite, qui est, comme nous lavons montr, dune importance capitale pour le fondement de la mthode infinitsimale. On voit donc par tout cela de quel intrt la considration des principes peut tre, mme pour une science spciale envisage en elle-mme, et sans quon se
1

Rflexions sur la Mtaphysique du Calcul infinitsimal, p. 33.

97

propose daller, en sappuyant sur cette science, plus loin que le domaine relatif et contingent auquel elle sapplique dune faon immdiate ; cest l, bien entendu, ce que mconnaissent totalement les modernes, qui se vantent volontiers davoir, par leur conception profane de la science, rendu celle-ci indpendante de la mtaphysique, voire mme de la thologie2, alors que la vrit est quils nont fait par l que la priver de toute valeur relle en tant que connaissance. Au surplus, si lon comprenait la ncessit de rattacher la science aux principes, il va de soi quil ny aurait ds lors aucune raison de sen tenir l, et quon serait tout naturellement ramen la conception traditionnelle suivant laquelle une science particulire, quelle quelle soit, vaut moins par ce quelle est en elle-mme que par la possibilit de sen servir comme dun support pour slever une connaissance dordre suprieur3. Nous avons voulu prcisment donner ici, par un exemple caractristique, une ide de ce quil serait possible de faire, dans certains cas tout au moins, pour restituer une science, mutile et dforme par les conceptions profanes, sa valeur et sa porte relles, la fois au point de vue de la connaissance relative quelle reprsente directement et celui de la connaissance suprieure laquelle elle est susceptible de conduire par transposition analogique ; on a pu voir notamment ce quil est possible de tirer, sous ce dernier rapport, de notions comme celles de lintgration et du passage la limite . Il faut dailleurs dire que les mathmatiques, plus que toute autre science, fournissent ainsi un symbolisme tout particulirement apte lexpression des vrits mtaphysiques, dans la mesure o celles-ci sont exprimables, ainsi que peuvent sen rendre compte ceux qui ont lu quelques -uns de nos prcdents ouvrages ; cest pourquoi ce symbolisme mathmatique est dun usage si frquent, soit au point de vue traditionnel en gnral, soit au point de vue initiatique en particulier4. Seulement, il est bien entendu que, pour quil puisse en tre ainsi, il faut avant tout que ces sciences soient dbarrasses des erreurs et des confusions multiples qui y ont t introduites par les vues fausses des modernes, et nous serions heureux si le prsent travail pouvait tout au moins contribuer en quelque faon ce rsultat.

Nous nous souvenons davoir vu quelque part un scientiste contemporain sindigner quon ait pu par exemple, au moyen ge, trouver moyen de parler de la Trinit propos de la gomtrie du triangle ; il ne se doutait dailleurs probablement pas quil en est encore actuellement ainsi dans le symbolisme du Compagnonnage. 3 Voir par exemple ce sujet, sur laspect sotrique et initiatique des arts libraux au moyen ge, Lsotrisme de Dante, pp. 10-15. 4 Sur les raisons de cette valeur toute spciale qua cet gard le symbolisme mathmatique, tant numrique que gomtrique, on pourra voir notamment les explications que nous avons donnes dans Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps.

98

TABLE DES MATIRES

Avant-propos ...................................................................................................................................... 1 Chapitre premier Infini et indfini ................................................................................................ 6 Chapitre II La contradiction du nombre infini .................................................................... 12 Chapitre III La multitude innombrable ..................................................................................... 15 Chapitre IV La mesure du continu ............................................................................................. 19 Chapitre V Questions souleves par la mthode infinitsimale ................................................ 23 Chapitre VI Les fictions bien fondes ................................................................................... 26 Chapitre VII Les degrs dinfinit ........................................................................................ 30 Chapitre VIII Division linfini ou divisibilit indfinie .................................................... 34 Chapitre IX Indfiniment croissant et indfiniment dcroissant ............................................. 39 Chapitre X Infini et continu ......................................................................................................... 43 Chapitre XI La Loi de continuit .......................................................................................... 46 Chapitre XII La notion de la limite ............................................................................................. 50 Chapitre XIII Continuit et passage la limite ......................................................................... 53 Chapitre XIV Les quantits vanouissantes ......................................................................... 56 Chapitre XV Zro nest pas un nombre...................................................................................... 60 Chapitre XVI La notation des nombres ngatifs ....................................................................... 65 Chapitre XVII Reprsentation de lquilibre des forces ........................................................... 70 Chapitre XVIII Quantits variables et quantits fixes .............................................................. 74 Chapitre XIX Les diffrentiations successives ........................................................................... 77 Chapitre XX Diffrents ordres dinfinit.................................................................................... 80 Chapitre XXI Lindfini est inpuisable analytiquement ......................................................... 84 Chapitre XXII Caractre synthtique de lintgration ............................................................. 87 Chapitre XXIII Les arguments de Znon dle ....................................................................... 91 Chapitre XXIV Vritable conception du passage la limite .................................................... 94 Conclusion ........................................................................................................................................ 97