03 01 2013 Gabriel Pereyra Periodismo de periodistas, una bazofia Una de las modalidades periodsticas de menor calidad, incluso por

debajo del periodismo policial

Los periodistas informamos y opinamos de todo y sobre todos. Polticos, sindicalistas, empresas y empresarios, mdicos, abogados, delincuentes, policas, deportistas, dirigentes de ftbol, etc, etc, etc. En nombre del inters pblico (no del inters del pblico que suena igual pero suele ser ms bastardo) los periodistas se meten con el mundo y como ellos son parte del mundo lo lgico es que se metan tambin con los periodistas. El periodismo de periodistas tiene defensores y detractores, aunque nadie debera defender la idea de que los periodistas sean actores pblicos que, por alguna razn, merezcan estar por fuera de la agenda informativa cuando la agenda informativa lo impone. Me ha tocado informar sobre periodistas y, se los aseguro, son los peores a la hora de soportar el ver u or su nombre en las noticias. Cuando les toca a ellos ser noticia, se convierten en potenciales censores, rabean, incendian la pradera. Pero en Uruguay el periodismo de periodistas tiene un problema muy puntual: es una bazofia. En su forma y su espritu, una bazofia, por debajo incluso del periodismo policial, una especialidad que destila grasa, ignorancia e intencionalidad de la mala por donde se lo mire, al menos en trminos generales. El periodismo de periodistas es peor. Primero por las formas. En general, cuando alguien llama a algn actor pblico para divulgar su punto de vista sobre un aspecto de inters pblico, si el entrevistado ataca o denuncia a un tercero es comn llamar a ese tercero para ver qu tiene para decir. Una aclaracin importante: no siempre el periodista que recoge estos ataques est obligado a llamar al atacado y menos obligado est en hacerlo antes de publicar esos ataques. Lo lgico es publicar esa eventual crtica, por ejemplo, de un poltico a otro, y al da siguiente, si el criterio editorial o periodstico lo considera necesario, se llama a la contraparte.

No siempre se impone esa segunda llamada, pero obviamente que hay veces en que s es necesaria. Pues bien, en el periodismo de periodistas esto no ocurre casi nunca, por no decir nunca. Si un periodista, por ejemplo, entrevista a un poltico y este defenestra e incluso insulta a un periodista de la competencia, el entrevistador nunca llama a su colega para ver qu tiene para decir. Es ms, hay algunos periodistas especializados en desmentidos. Refritadores empedernidos (a veces de forma hbil para no tener que citar a la fuente original) hay algunos expertos en atentar contra la credibilidad de sus colegas empezando la pregunta con un es correcta la informacin que publica hoy.?. En ocasiones les pido a los periodistas del diario que, si es posible, la noticia no est necesariamente en el primer prrafo porque s que los refritadores suelen ser vagos, y si tienen que leer mucho para copiar o plagiar, se cansan rpido y prefieren perder una noticia que trabajar para tenerla, incluso aunque el trabajo lo haya hecho otro. En los casi 30 aos que llevo de periodista me han llamado muchas veces colegas para para pedirme opiniones, anlisis, a veces quizs para llenar algn vaco o por diversas razones, pero creo que nunca lo hicieron para darme la chance de replicar a un poltico, sindicalista o empresario que en su medio desminti algo que publiqu en el diario. Se ve que no les gusta que una voz de la competencia aparezca en su dial o en sus pginas, entonces permiten que disparen contra la competencia y nunca dan la chance de la defensa. Se imaginan al editor de un diario reproducido en las pginas del diario que es competencia? Vade retro! Pero esto no es nada al lado de la cuestin tica. Es comn, o debera serlo, que si un periodista est involucrado en alguna causa o asunto, el medio evite que ese mismo periodista informe de ese asunto si es que el mismo se convierte en un tema de inters pblico. Pues bien, en el periodismo de periodistas esto no importa. Un ejemplo: adems de trabajar en este diario lo hago en un programa de TV. En aras de incursionar en el periodismo de periodistas parece que en este pas est permitido que desde el diario yo pueda realizar una furibunda crtica a alguno de los periodsticos que se emiten en otros canales. O sea, desde un medio (el diario) disparo contra quienes son competencia ma en otro medio (la TV) y todos tan campantes: soy un adalid de la transparencia, un cruzado contra los malos periodistas, o sea, mis competidores. Y les doy la posibilidad de rplica? Que manden una carta que ir en la pgina de carta de los lectores. As funciona la tica del periodismo de periodistas. Pero adems, el periodismo de periodistas destila falta de independencia y un personalismo que asquea. Despus de tantas dcadas metido en este oficio comulgu en varias capillas y conozco los pecados que son moneda corriente de cada una (creo que, salvo mentir a sabiendas, debo haber cometido casi todos los pecados que un periodista puede cometer). Y en este pas de tribus tambin s bien a qu secta pertenece buena parte de la comunidad periodstica local. Hay algunos que nunca, pero nunca, hablarn bien de otros. Eso de la independencia, de dar un palo cuando lo merezca y una caricia cuando lo requiera, ac no funciona. Si escribe fulano sobre sultano, ya se sabe que no lo har bien nunca, pero nunca. Es una pena que una comunidad que maneja informacin, que a veces genera opinin y chapotea cerca de los lodos del poder como es la de los periodistas, est virtualmente incapacitada para ser fiscalizadora de s misma, por rencillas personales, por falta de coraje, por vedetismo o incapacidad, tanto da. Por eso, cuando lea o escuche a un periodista escribir o hablar de periodismo de periodistas, desconfe. O mejor, cuando lea o escuche a un periodista escribir o hablar, desconfe.