Armando Gonzlez Virto lux_armandogv190393@hotmail.

com Inscrito PRIMER CUESTIONARIO DE FILOSOFA DEL LENGUAJE Nota previa: En la pregunta 1 y 4 me fue necesario exceder bastante el nmero de palabras mximas para poder exponer de manera completa y cabal la respuesta. No dudo de que sea posible resumir an ms, sin embargo, por ms que yo lo intent no pude. Entiendo si este exceso en el nmero de palabras disminuye mi calificacin y lo acepto. 1. Presenta un argumento no exitoso para la introduccin de sentido atribuido a Frege y di por qu no funciona. (Mximo 500 palabras. Valor: 1.5 puntos) En Funcin y concepto Frege realiza un argumento a favor de la introduccin del trmino tcnico de Sentido para el correcto anlisis del lenguaje1. Nosotros reconstruimos dicho argumento de la siguiente manera: 1. Ninguna funcin que haya sido saturada con el mismo argumento puede dar diferentes contenidos conceptuales juzgables.2 2. x es el segundo planeta ms cercano al sol es una funcin que es un concepto. 3. Hspero y Fsforo son trminos que tienen la misma referencia. 4. Hspero es el segundo planeta ms cercano al sol y Fsforo es el segundo planeta ms cercano al sol son oraciones que poseen el mismo contenido conceptual juzgable, es decir, son lgicamente equivalentes. 5. Sin embargo, sucede que uno puede juzgar como verdadero que Hspero es el segundo planeta ms cercano al sol y, al mismo tiempo, juzgar como falso que Fsforo es el segundo planeta ms cercano al sol. 6. No sucede que Hspero es el segundo planeta ms cercano al sol tenga el mismo contenido conceptual juzgable que Fsforo es el segundo planeta ms cercano al sol. 7. No es el caso que los valores de verdad sean los contenidos conceptuales juzgables de las oraciones.
1 2

Frege, Funcin y concepto. pp. 30-33. En la Conceptografa Frege introduce el trmino tcnico de contenido conceptual juzgable o contenido judicable. Por esto tenemos que entender el contenido del concepto que es susceptible a ser juzgado como verdadero o falso. Quedar ms claro a travs de un ejemplo: Yo tengo el nombre o argumento caballo y tengo el concepto o funcin x es blanco, ninguno de los dos posee contenido conceptual juzgable, puesto que no son susceptibles de ser juzgados como verdaderos o falsos; en cambio, el enunciado afirmativo El caballo es blanco ciertamente posee un contenido conceptual juzgable, pues puede ser evaluado como una oracin verdadera o falsa. Cf. Conceptografa. p. 6s.

8. La referencia de una oracin es su valor de verdad. 9. La referencia de las oraciones no pueden ser sus contenidos conceptuales juzgables. 10. / Los contenidos conceptuales juzgables sern los sentidos de las oraciones, es decir, sus pensamientos3. Del paso 1 al 6 Frege est demostrando por reduccin al absurdo que la igualdad de referencia no tiene como consecuencia la igualdad de pensamiento4. As pues, oraciones que poseen dos trminos o signos distintos que refieren a un mismo objeto son distintas y poseen diferente valor cognoscitivo, porque difieren en su contenido conceptual juzgable. Por qu sucede de esta manera? Frege responde del paso 6 al 9: Dado que los contenidos conceptuales juzgables son distintos, pero las oraciones son lgicamente equivalentes, los contenidos conceptuales juzgables son distintos a los valores de verdad. Qu son entonces? La referencia? No, dado que la referencia de una oracin es su valor de verdad. Es de esta manera como Frege demuestra que los pensamientos de las oraciones son algo a parte de su referencia. Sin embargo, es aqu donde el argumento de Frege se mete en aprietos, pues la premisa 8 es una premisa altamente controversial. Frege asume sin ms la existencia de los objetos metafsicos lo verdadero y lo falso como referencias necesarias de una oracin, algo que no puede ser aceptado en una teora del lenguaje contempornea. Finalmente Frege concluye que, por tanto, los contenidos conceptuales juzgables son los sentidos de las oraciones sin haber explicado en ningn momento que son o a qu se refiere con los sentidos. Adems, la introduccin del sentido por l concluida, no parece ser necesaria, sino una conclusin introducida casi a la fuerza; esto se debe a que en las premisas 4 y 6 hay una contradiccin no resuelta, dada la premisa 1, por lo cual es posible derivar muchas otras conclusiones, pues el argumento no es consistente. 2. En su argumento para la introduccin de sentido Frege en Sobre el sentido y la referencia habla de una conexin arbitraria y de que: si la identidad es una relacin entre signos entonces no se puede dar cuenta del conocimiento genuino. Explica qu es lo que quiere decir Frege con esto. (Mximo 500 palabras. Valor: 1.5 puntos) En su obra Conceptografa Frege se plantea el problema que generan los enunciados de identidad de las formas a=a y a=b, en donde a y b tienen la misma referencia. En estos enunciados resulta que a=a y a=b poseen diferente valor cognoscitivo, a decir, a=a es un enunciado analtico y, por tanto, a priori; mientras que a=b es un enunciado sinttico y, por tanto, suele ser a posteriori. Ante esto Frege da una solucin probable en la
3

Pensamiento es otra manera por medio de la cual Frege se refiere al contenido conceptual juzgable de una oracin. Cf. Funcin y concepto y Sentido y referencia. p. 30 y p. 91 respectivamente. 4 Frege, Sentido y referencia. p. 30.

Conceptografa, donde propone que la identidad (=) es una relacin entre nombres o signos. Con esta solucin Frege aparentemente logra resolver el problema y dar razn de la diferencia de valor cognoscitivo de los enunciados de identidad, sin embargo, en Sentido y referencia Frege se da cuenta que esta tesis presenta un problema y en realidad no logra dar cuenta del conocimiento adquirido a travs de los enunciados de identidad informativos. Este problema es causado por lo que Frege llama una conexin arbitraria, a qu se refiere Frege con esto? Lo mejor es explicar el problema de esta arbitrariedad a travs de un ejemplo: Dados los siguientes enunciados de identidad: Hsfero es Hsfero y Hsfero es Fsforo. Si aceptamos la teora de la Conceptografa, entonces estos enunciados de identidad no expresan otra cosa que una relacin entre signos, a decir, la relacin de referir a un mismo objeto. Cuando yo digo Hsfero es Hsfero lo que estoy diciendo es que el signo Hsfero refiere al mismo objeto que el signo Hsfero; as mismo, cuando yo digo Hsfero es Fsforo lo que estoy diciendo es que el signo Hsfero refiere al mismo objeto que el signo Fsforo. Con esto, aparentemente se logra recuperar la diferencia de valor cognoscitivo entre ambos enunciados, sin embargo, como el mismo Frege lo dice, no se puede prohibir a nadie tomar como signo de algo cualquier acontecimiento u objeto arbitrariamente producido5, es decir, en el lenguaje sucede que es posible introducir un nuevo signo de manera totalmente arbitraria para designar a cualquier objeto. Siguiendo el ejemplo anterior, podra suceder que en cierta comunidad, por ejemplo, Mxico, se introduzca el nombre Isabella para referirse al planeta Venus. Dado lo anterior ahora podramos tener los siguientes enunciados de identidad: Hsfero es Hsfero, Hsfero es Fsforo e Isabella es Fsforo. Segn la teora de la Conceptografa el ltimo enunciado de identidad tendra la forma a=b, en donde la relacin entre dos signos distintos que refieren a un mismo objeto expresa un enunciado sinttico y, por tanto, a posteriori. Sin embargo, este no es el caso, Isabella es Fsforo es una enunciado que, si bien es sinttico (segn la teora de la Conceptografa) no es a posteriori, sino que es a priori, pues no necesito ir al mundo para corroborar su veracidad, basta que comprenda o se me sea enseado el uso del trmino en la comunidad de hablantes en la que me encuentro, es decir, basta que yo sea un usuario competente del lenguaje. As pues, si la identidad resulta ser una relacin entre signos no es posible recuperar un conocimiento genuino en los enunciados sintticos, dada la arbitrariedad que hay en el lenguaje para introducir nuevos signos. 3. Frege pens que haba varias caractersticas de los sentidos. Identifica dos caractersticas que a primera vista estn en conflicto. Explica por qu entran en conflicto. Explica tambin si ambas o slo una de ellas (o ninguna) es esencial al sentido y justifica con argumentos cul sacrificaras. (Mximo 650 palabras. Valor: 2 puntos)
5

Frege, Sentido y referencia. p. 85.

Las dos caractersticas de los sentidos que aparentemente entran en conflicto son las siguientes: a) Los sentidos son modos de determinar la referencia. b) Entender una expresin es conocer su sentido y viceversa. Por qu estas caractersticas son, al parecer, incompatibles? Debemos recordar que para Frege los trminos conocidos como Nombres propios abarcan desde los nombres propios gramaticales, las descripciones definidas, las oraciones o enunciados declarativos, hasta los llamados decticos e indxicos; todos estos Nombres propios son capaces de cumplir la funcin de designar a un objeto, es decir, pueden ser signos. Sin embargo, es en los trminos decticos donde ocurre un problema que, al parecer, se le escap a Frege. Los decticos son trminos que difieren en su referencia segn el contexto en que se usen, entre ellos podemos mencionar palabras como hoy, ayer, maana, yo, etc. Para entender mejor la naturaleza de los indxicos es mejor recurrir a un ejemplo: Cuando su servidor utiliza el trmino yo esta palabra hace referencia a un objeto, a deci r, a m. Sin embargo, cuando usted lector hace uso del mismo trmino, yo, la palabra hace referencia a un objeto totalmente distinto, este es usted. Por tanto, la referencia del indxico depender necesariamente del contexto en que se est usando. Cuando aprendo a usar un dectico aprendo como obtener una referencia en un contexto determinado, sin embargo, no aprendo un modo de determinacin especfico para un objeto unvoco como ocurre con otros tipos de Nombres propios. As pues, si es cierto que un sentido es un modo de determinacin especfico para un objeto unvoco, entonces, dos casos distintos en los cuales se est usando un indxico (por ejemplo yo) y en donde cada uno refiera a un objeto distinto (como el ejemplo mencionado anteriormente) tendrn sentidos diferentes, lo cual no es el caso. Ahora bien, dado lo anterior parece necesario abandonar una de las dos caractersticas y preservar aquella que sea ms esencial a la nocin de sentido. Aquella que resulta del todo necesaria preservar es la de que los sentidos acten como modos de determinar para la referencia, pues de lo contrario ya no seran sentidos sino alguna otra cosa, pues precisamente esta caracterstica de los sentidos es la que permite dar razn de la diferencia entre valores cognoscitivos en enunciados de identidad, que era la razn por la cual Frege los introdujo. Por lo tanto, la caracterstica de que entender una expresin es

necesariamente conocer su sentido y viceversa es la que tendr que ser abandonada. El argumento para demostrar la necesidad de sacrificar esta caracterstica sera el siguiente6: 1. 2. 3. 4. 5. El sentido se conserva si y slo si A. (A le es esencial a la nocin de sentido) No es posible que A y B. (Por la contradiccin anteriormente demostrada) El sentido se conserva. (Es lo que queremos lograr a toda costa) Es necesario que se d A (Pues solamente as el sentido se conserva, 1 y 3) / No es posible que se d B (Por 2 y 4)

Se nos podra decir que la premisa 3 es una especie de peticin de principio, pues esta premisa arregla todo el argumento para llegar a la conclusin buscada. Sin embargo, contesto que esta premisa es la principal y ms importante de todas. Nuestra finalidad es salvar la nocin de sentido a toda costa, porque esta nocin nos permite explicar bastantes cosas y algo tan menor como una caracterstica no esencial no debera opacar nuestra teora. En otras palabras, el rechazo de esta caracterstica est basado en un pragmatismo, no conviene a la teora seguir sosteniendo esa caracterstica, por tanto, es mejor desecharla. 4. Presenta la teora russelliana de las descripciones definidas, y evala uno de los argumentos que Russell da a favor de ella. (Mximo 500 palabras. Valor: 2 puntos) A diferencia de Frege que considera que dentro de los nombres propios se incluyen tanto los nombres propios gramaticales, como los indxicos y las descripciones definidas, Russell se da cuenta que las descripciones definidas se comportan semnticamente de una manera muy diferente a los nombres propios y las considera como una cosa aparte. As pues, Russell distingue entre, lo que l llamar, los nombres propios lgicos, que son aquellos que refieren objetos particulares de cuya existencia no puedo dudar, y por otra parte las descripciones definidas. Segn Russell la diferencia entre las descripciones definidas y el resto de los nombres propios es que las descripciones definidas se comportan como expresiones cuantificacionales. Es su artculo Sobre el denotar Russell propone tres argumentos a favor de la teora de las descripciones definidas. A continuacin evaluaremos el segundo argumento presentado por Russell. El argumento plantea la problemtica que se genera al analizar el enunciado El rey de Francia es calvo. Qu sucede cuando negamos este enunciado? Si seguimos a Frege la negacin de este enunciado tendra que ser El rey de Francia no es calvo, esto se debe porque para Frege lo que estos enunciados estn expresando es que el objeto rey de
6

A favor de la brevedad abreviaremos la caracterstica Los sentidos son modos de determinar la referencia con la entra A, mientras que Entender una expresin es conocer su sentido y viceversa lo abreviaremos con la letra B.

Francia posee (o no posee) la propiedad de ser calvo, por tanto, tendran las siguientes estructuras: Afirmacin: CF Negacin: CF Ahora bien, segn el mismo Frege este tipo de enunciados son nombres propios y, por tanto, necesariamente tienen que referir a un objeto, sin embargo este no es el caso (pues no existe ningn rey de Francia), en consecuencia ambas oraciones, tanto la afirmacin como la negacin del enunciado, al no tener referente, tendran que ser falsas; sin embargo eso va en contra del principio lgico del tercer excluso que dice que dada cualquier proposicin p es necesario que o bien su afirmacin sea verdadera y su negacin falsa o bien su afirmacin sea falsa y su negacin verdadera, no es posible que ambas sean falsas o verdaderas simultneamente. As pues, parece ser que las descripciones definidas vacas violan un principio lgico fundamental. Sin embargo, si hacemos un anlisis de la descripcin definida siguiendo la teora russelliana es posible negar el enunciado de tal modo que no rompa con el principio del tercer excluso. Para esto Russell considera a las descripciones definidas como enunciados estructurados y, por tanto, es posible analizar pertinentemente las estructuras que lo conforman: a) Existe por lo menos un rey de Francia. (Clausula de existencia) b) Existe a lo mucho (slo) un rey de Francia. (Clausula de unicidad) 3) Todo lo que sea rey de Francia es calvo. (Asignacin de propiedad) En lenguaje formal cuantificacional la estructura del enunciado sera la siguiente: x (Fx (y (Fy y=x)) Cx) Reconstruir las descripciones definidas a travs de estructuras cuantificacionales nos permite encontrar dos formas de negar la expresin. Esto se debe a que nos permite distinguir entre lo que Russell llama ocurrencias primarias y ocurrencias secundarias. Para entender la diferencia entre ambas cito un pasaje de El denotar que resulta bastante esclarecedor:
Una ocurrencia secundaria de una frase denotativa puede ser definida como una en la que la frase ocurre en una proposicin p que es una mera parte constitutiva de la proposicin que estamos considerando, y la sustitucin de la frase denotativa debera efectuarse en p, y no en la proposicin considerada en su totalidad.7

Russell, Sobre el denotar. p. 43.

Dado lo anterior, tendramos dos anlisis diferentes para la negacin en el enunciado. En primer lugar El rey de Francia no es calvo, como ocurrencia primaria que es la manera como la tomaba Frege: x (Fx (y (Fy y=x)) Cx) Sin embargo, si tomamos la proposicin como lo que es, es decir, un enunciado cuantificacional, entonces tendramos que hacer el anlisis del enunciado como una ocurrencia secundara y, por tanto, la negacin no sera de la propiedad, sino del cuantificador: x (Fx (y (Fy y=x)) Cx) Por lo tanto, no negando la propiedad sino negando la existencia obtenemos la autntica negacin de la expresin El rey de Francia es calvo, pues no es el caso que ambas puedan ser falsas ni verdaderas al mismo tiempo. Es de esta manera como Frege logra demostrar que aceptar su teora de las descripciones definidas rescata el principio del tercero excluso cuando hablamos de expresiones vacas, lo cual es muy beneficioso para una buena teora del lenguaje. 5. Explica cmo los usos referenciales de las descripciones definidas podran socavar el anlisis russelliano y da una explicacin russelliana de ellos. (Mximo 600 palabras. Valor: 1.5 puntos) En el lenguaje cotidiano sucede que en ocasiones hacemos uso de descripciones definidas de manera referencial. Para explicar este uso de las descripciones definidas en el lenguaje pondremos el siguiente ejemplo: En una reunin de amigos es posible que nosotros emitamos el siguiente enunciado: El hombre que est bailando la macarena es un gran astrnomo, sin embargo, sucede que el hombre en realidad estaba bailando el Gangnam style, por tanto, no cumple con los parmenos de la descripcin definida para ser considerado como su referente, sin embargo, es evidente que el hablante tena la intencin de referirse a ese individuo con esa expresin estuviese bailando lo que estuviese bailando. As pues, en el lenguaje solemos utilizar descripciones definidas con la intencin de referirnos a algn objeto sin importar que este satisfaga o no la descripcin. En qu afecta lo anterior a la teora de Russell? El ejemplo anterior nos demuestra como la teora de las descripciones definidas no rescata las intuiciones el hablante cuando ste las utiliza de manera referencial. Esto se debe a que pueden ocurrir varias situaciones en las cuales el referente del que quiere hablar el emisor no satisfaga la descripcin definida, o bien la satisfaga alguien ms que no era de quin se quera hablar, o bien cuando la descripcin es satisfecha por ms de un objeto. As pues, asumir la teora de las

descripciones trae como consecuencia perder una intuicin valiosa de los usos del lenguaje natural para denotar o referir objetos. Cmo es posible rescatar la teora? No es necesario abandonar la teora de las descripciones para rescatar este uso de las descripciones definidas en el lenguaje ordinario, bastar con que aceptemos una distincin entre el significado semntico de la expresin, esto es, la nocin russelliana de las descripciones definidas; y, por otra parte, el significado del hablante, que consiste en aceptar el uso ocasional de las descripciones definidas como expresiones referenciales, lo cual tiene como base las intenciones pragmticas del hablante y no el rigor lgico.

6. Si somos russellianos, cules seran los rasgos que distinguen a las descripciones definidas de las expresiones referenciales? (Mximo 500 palabras. Valor: 1.5 puntos) Para comprender la diferencia entre las descripciones definidas y las expresiones referenciales de Russell es necesario apelar a su epistemologa. Para Russell existen dos tipos de conocimientos: Conocimiento por contacto directo y conocimiento por descripcin. El conocimiento directo est constituido por la experiencia perceptual (objetos mentales de los que el sujeto es inmediatamente consciente y datos sensoriales), los universales (propiedades simples y relaciones) e incluso el yo; mientras que el conocimiento por descripcin es aqul que se tiene de objetos fsicos u otras mentes. As pues, el conocimiento descriptivo se obtiene cuando identificamos un objeto como poseedor de ciertas propiedades con las que estamos en contacto directo, como lo son los datos sensoriales, etc. Ahora bien, detrs de la nocin de contacto directo est la intuicin de que no es posible dudar de la existencia de lo que se est nombrando. El hablante posee necesariamente la certeza de que sus experiencias perceptuales, los universales y l mismo existen. De lo anterior se deriva una distincin sumamente importante para Russell: a) Nombre propio lgico: Aqul que se refiere a objetos de cuya existencia no puedo dudar. b) Nombres propios gramaticales: Cuyos referentes slo conozco de manera descriptiva y que pueden ser vacos. As pues, los nombres propios lgicos se designan (refieren) a un objeto conocido por contacto directo, mientras que los nombres propios gramaticales designan (denotan) a un objeto conocido mediante descripcin, es decir, que los nombres propios gramaticales no son otra cosa que abreviaciones de descripciones definidas.

Por lo tanto, los nombres propios lgicos tienen necesariamente un referente, pues del objeto al que denotan es indudable su existencia; a este tipo de expresiones, dada su naturaleza, Russell les da el nombre de expresiones referenciales, pues siempre denotan un objeto existente y, por ende, siempre poseen un referente. Por su parte, los nombres propios gramaticales, que no son otra cosa ms que descripciones definidas, poseen una estructura compuesta por cuantificadores y funciones proposicionales; por tanto, no son expresiones referenciales, no refieren a ningn objeto en lo particular, ms bien son signos incompletos, que solamente obtienen un significado completo en determinadas circunstancias, a decir, cuando algn objeto satisface las propiedades y/o relaciones descritas por el enunciado; slo entonces la descripcin definida tiene un referente. Pongamos un ejemplo de una expresin referencial y de una descripcin definida para hacer ms notoria la diferencia: Expresin referencial: ste sabor. Esta expresin emitida por un hablante siempre posee necesariamente un referente, a decir, el sabor experimentado sensorialmente por el hablante. No es posible dudar de esta percepcin, pues la poseo por contacto directo, es inmediata. Descripcin definida: El rey de Francia es calvo. Esta expresin lo que est diciendo no es otra que cosa que: Existe un y slo un rey de Francia y ste es calvo. No est refiriendo a ningn objeto en especfico, sino que est dando una descripcin que es posible que sea satisfecha por un objeto o no (en cuyo caso estara vaca).