CURSO DE FILOSOFfA TOMIST A

EPISTEMOLOGIA

GENERAL

I EPISTEMOLOGfA
o

GENERAL

CRITICA DEL CONOCIMIENTO

BARCELONA

BARCELONA

EDITORIAL
1977

HERDER

EDITORIAL

HERDER

Version castellana de L MEDRANO, de Jaobra de ROGER VERNEAUX Eplstlmologle glnlrole au Critique de la colllltlissance. Toda peticion concerniente a 10$ derechos de traduccion 0 adaptacion, sea cual sea la Jenllua o Ja manera en que se hap, deber' dirigirse obliptoriamentc a Beauchesne et ses fils, rue de Rennes, 117 Paris VIe, editores de la edici6n original francesa

Pr;nlt'ra

,tlidon edidon

1<;67

Cua,la

1977

IMPR1MASE: Barcelona,

.2S de febrcro de 1966

PARlE PRIMERA:LAS CORRIENTES TEMOLOGtA I. II. III. IV. V. EI El El El El escepticismo. empirismo . racionalismo idealismo realismo.

PRINCIPALES

DE LA EPIS-

t Dr. IUAN SERRA PUlG, Vicario General

PARlE SEGUNOA:LAS NOCIONES CRfinCA I. II. III. IV. V. El La La La El conocimiento verdad . certeza . evidencia error

FUNDAMENTALES

DE

LA ~

Edilorlal

Beauchesne

et ses fils. Paris 1959 388, Barcelo~a (Espaila) /967

Herder S.A., Provenza

I. II. III. IV. V.

La La La La La

sensaci6n reflexi6n abstracci6n . afirmaci6n inducci6n

Para seguir la tradici6n, vamos a definir en un capitulo preliminar el problema del conocimiento, la disciplina que 10 tiene como objeto y el metodo que permite resolverlo. Pero, a nuestro entender, este capitulo estaria mejor colocado al final del tratado que al principio, pues es el mas dificil, el mas embrollado de todos, y esto se debe a que no puede desarrollarse de un modo puramente formal, es decir, sin tomar partido en las cuestiones de fondo que se discutiran en su transcurso. Como dice E. Gilson, las cuestiones que 10s fil6sofos se plantean son solidarias de las respuestas que les dan. Esto no siempre es verdad, pero si 10 es en el presente caso. Los terminos del problema cambian segun la perspectiva desde la que se plantee: perspectiva es ceptica, por ejemplo, 0 perspectiva idealista, 0 perspectiva realista. El metodo a su vea. depende del modo como este formulado el problema. Y el mismo nombre de critica es discutible. pues procede de Kant y podemos preguntamos si tiene sentido fuera del idealismo kantiano. Asi, si quisieramos que 1a introducci6n estuviese desarrollada convenientemente, deberia contener todo el tratado. Para evitar este ridiculo, nos limitar~mos a dar aqui algunas indicaciones sumarias, reservandonos el volver sobre ellas y justificarlas despues.

La critica del conocimiento es un tratado que aun no esta hecho. Esta en curso de formaci6n y aun no esta completamente separado de la historia, especialmente de la historia de 1a filosofia moderna. Y es que el prol:Jlema del conocimiento ha adquirido toda su importancia, su relieve, su urgencia, desde Descartes. Inc1uso a veces se dice que los antiguos no 10 sospecharon, pero es falso. La diferencia que existe entre los antiguos y los modernos no es que los modernos hayan suscitado una cuesti6n que 108 antiguos hayan ignorado, sino que 108 modernos la han planteado en una perspectiva idealista, como el primero e incluso el unico problema de la filosofia, mientras que 108 antiguos la plantearon en una perspectiva realista, como una parte de su metafisica. Y, naturalmente, si se ad~ite que la f6rmula idealista es la unica valedera. se sigue de ello que 108 antiguos ni siqu'iera la sospecharon; pero esta suposici6n no es segura. Hist6ricamente, no seria dificH mostrar que el problema del conocimiento no es una invenci6n de Descartes y de Kant. Esta en el centro de las preocupaciones de Plat6n, como podemoo ver en particular en el Teeteto, dialogo enteramente consagrado a buscar las condiciones de un conocimiento que sea verdaderamente cientifico. Arist6teles 10 trata sistematicamente: primero en 108 Segundos Analiticos, en 108 que se halla expuesta la teoria de la ciencia; despues en el tratado Del Alma, en el que se anaJ.izan las diversas funciones del conocimiento; por ultimo, en muchos lugares de la Metafisica, especiahnente en el libro IV, en el que defiende el valor de 108 primeros principios contra 108 sofistas. Por ultimo, absorbe enteramente la atenci6n de 108 escepticos, desde Pier6n a Sexto Empirico. San Agustin es manifiestamente el precursor de Descartes. Se Iibera del escepticismo advirtiendo que la existencia del yo es indudable: ~ifallor sum. Se eleva despu6s del yo aDios, y fundamenta la verdad del conocimiento sobre una i1uminaci6n del espiritu por las Ideas divinas.

En el amanecer de la filosofia medieval, el problema del conocimiento reaparece bajo la forma del problema de 108 universales: i,que es 10 que corresponde en 1a realidad alas esencias universales que el espiritu concibe en sl mismo? Apasionadamente discutido durante todo el siglo XIII, este problema ya no cesara de preocupar a los fil6sofos. Realismo absoluto de origen plat6nico, realismo moderado de origen aristotelico, conceptualismo y nominalismo, fueron las principales posiciones tomadas respecto a 61. Pero nos equivocariamos si creyesemos que para 108 pensadores medievales toda la critica se reducia a tomar partido en 1a cuesti6n de los universales. Cada uno de ellos ha elaborado una teoria completa del conocimiento: santo Tomas y san Buenaventura, primero, despues Duns Escoto, por ultimo Occam, cuyo nominalismo pre para directamente la epistemologia moderna. Con Descartes, el problema del conocimiento se convierte en el primer problema que la filosofia debe resolver si quiere conducir con orden sus pensamientos.Descartes escribe en las Regulae: Nada me pare.'e mas absurdo que discutir osadamente sobre 10s secretos de la uaturaleza sin haber antes examinado si la inteli gencia humana es capaz de penetrarlos; 0 tambien: No podemos conocer nada antes de conocer la inteligencia pues por ella conocemos las demas C<>SaS. EI problema es doble. 1.0 Encontrar una primera verdad, absolutamente indudable, de la que pued~m deducirse todas las demas. El metodo es entonces la duda, de donde sale el cogito, y despues el yo y sus ideas. 2. Pasar del pensamiento al ser, y especialmente demostrar la existencia del mundo material. Este segundo proble ma se ha llamado problema del puente. Todos 108 sucesores de Descartes se han esforzado en resolverlo, y el fin 16gico del cartesianismo es el idealismo de Berkeley, seglin el cual el mundo no tiene existencia fuera de nuestras ideas. 'En Kant, la critica es el prefacio obligado de la metafisica, pues las ciencias son dadas, mientras que 'la metafisica no 10 es. Hay pues que buscar c6mo son posibles las ciencias y si la metafisica es posible como ciencia. Esta es la primera formulaci6n, amplia, del problema. Pero Kant advierte enseguida que el conocimiento cientifico esta constituido esencialmente por juicios a la

vez sinteticos y a priori. EI problema pues se precisa: se reduce a saber cOmo son posibles 108 juicios sinteticos a priori. EI metoda critico deriva de el. Es el amilisis trascendental que consiste en remontarse de 108 juicios dados en 1a ciencia a 108 principios que 100 explican. Este anal isis es reftejo, 0 reflexivo, pues unicamente busca en el espiritu 10s principios de 105 juicioo. Pero no es psicologico, es logico, pues desmonta el mecanismo de la razon pura, nO el de la vida consciente. Desputs de Kant, en la escu~la idealista, el problema del CODOcimiento no solo es el primero, sino el unico que elfilOsofo tiene que estudiar. Esto se comprende. Si es el espiritu el que pone el ser, la unica cuestion es saber cuando y en que condiciones su afirmacion es objetiva.

En la escuela tomista contemporanea, se han producido fuertes discusiones que aunno han terminado 1. Conciemen en primer lugar al nombre mismo del tratado: lpuede una critica del conocimiento llamarse tomista? Desputs el planteo del problema: lEn que terminos se plantea? lLo ha p1anteado santo Tomas, da principios de solucion? Por ultimo, el metoda: lEs la duda el analisis trascendental, la reftexion? Lo unico que esta par encima de toda discusion, pero es tam bien 10 principal, es el conjunto de 'Ias tesis que constituyen el realismo. Veam05 pues cuales son las principales tendencias de 1a escuela. 1.0 La inftuencia de Descartes se advierte en la Criteriologia del cardenal Mercier, en monseiior Noel, discipulo y sucesor del cardenal Mercier en Lovaina (Notes d'epistemologie thomiste y el Realisme immediat), asi como en el padre Picard, S.I. (Le Probleme critique fondamental, y Retlexions sur Ie problerne critique fondamental2). A pesar de sus notables diferencias, estos autores tienen de comun una tendencia a presentar el tomismo con un ropaje cartesiano. Admiten la necesidad de una critica previa a la
l

metafisica. Creen necesario empezar par una duda metOdica, a fin de que dicha critica sea radical. Afirman la existencia del sujeto pensante comoprimera verdad indudable, y desputs pasan a la afirmacion del ser y a la del Mundo. EI padre Roland-Gosselin, O.P., tal vez depende menoo de Descartes (Essai d'une critique de la connaissance). No obstante, admite que la critica es logicamente anterior a 1a metafisica. No admite la duda inicial, pero se propane veneer al idealismo en su propio terceno, 10 que Ie obliga a partir del pensamiento para hallar el ser. Las notas publicadas desputs de su muerte sobre Le jugement de perception 3, muestran que tenia serias dificuItades para lIevar su critica del conocimiento sensible hasta la afirmacion de la existencia del Mundo. 2. En el padre Marechal, 5.1., reina la inftuencia de Kant. Su tesis esta expuesta en el romo v de su gran obra Le point de depart de la metaphysique; el volumen tiene par titulo: Le Thomisme devant la philosophie critique. La intenciOn del padre Marechal es reconciliar Kant y santo Tomas gracias a una interpretaciOn nueva de las dos doctrinas. Santo Tomas ha hecho una critica metafisicu: considera evidente que nosotros conocemos e1 ser en si, y busca en que condiciones tal conocimiento es posible. Kant ha hecho una critica trascendental): partiendo de la representacion, busca como la actividad del sujeto construye un objeto inmanente. EI fin del padre Marechal es llevar a coincidir a estas dos criticas, pues el punto de partida de la primera debe estar justificado par la segunda. La coincidencia es posible, piensa el padre Marechal, si se las interpreta no de un modo estatico, sino de un modo dinamico, es door, teniendo en cuenta e1 dinamismo del espiritu que 10 lleva mas alIa de todo objeto particular hacia una aprehension de 10 Absoluto. La afirmacion tiene un valor objetivo porque se funda en la finalidad de 'Ia actividad espiritual: EI objeto aparece como ser ~n 1a medida en que se impone como fin. 3. E. Gilson se ha levantado con energia contra las tentativas precedentes que califica de monstruosidades (Realisme thomiste et

1. 2.

Cf. VAN RIET, L'epislemologie

Inomiste. Archives de philosophie~, vol. I, cuad. 2 y XIII,

1.

critique de la connaissance. Le Realisme methodique). La idea de realismo critico, dice, es tan contradictoria como la de circulo cuadrado, pues una critica del conocimiento es esencialmente, de punta a punta, idealista. EI realismo considera evidente que conocemos el ser en si tal como es; se apoya constantemente en esta evidencia y por ello no puede demostrarla. Asi toda tentativa para hallar a santo Tomas partiendo de Descartes 0 de Kant esta de antemano condenada al fracaso. La que hay en santo Tomas es una teoria del conocimiento y una critica de los conocimientos, pues el conocimiento debe ser explicado, como todo otro hecho, a 1a luz del ser, y hay que examinar los diversos tivos de conocimientos. Este realismo no es critico, sino dogmatico 0 met6dico. Con la posicion de E. Gilson podemos relacionar las del padre de Tonquedec, S.l, y de Y. Simon. La obra del padre de Tonquedec tienepor titulo: Critique de la connaissance, pero no se encuentra en ella ningun intento de conciliacion entre santo Tomas, Descartes y Kant. Nos da una exposicion del tomismo que se mantiene siempre muy cerea de los textos. La obra de Y. Simon, Introduction a ['ontologie du cdnna'itre, es del mismo tipo, fuera de que interpreta a santo Tomas con ayuda de u'no tile sus comentaristas, Juan de Santo Tomas. 4. Por ultimo, algunos filosofos son partidarios de un realismo critico, que no es ni tomista-cartesiano, ni tomista-kantiano, que no es tampoco una exposicion pura y simple de 10 que ha dicho santo Tomas, sino que prolonga el pensamiento de santo Tomas por evolucion homogenea, es decir,por una explicacion de sus principios debida al choque con las filosofias modemas. Tal es la posicion del padre Geny, 5.1., cuyo tratado en latin: Critica, De cognitionis humanae va/ore disquisitio, aunque escrito en 1914 y,por 10 tanto, anterior alas controversias recientes, nos parece siempre rligno.de ser citado y estudiado. Tal es tambien la posicion que toman J. Maritain, en Les Degres du savoir, y monseiior Jolivet, en Le Thomisme et la critique de la cqnnaissance. Nosotros sostendremos una posicion de este tipo. En conse cuencia, hay que disponerse a hallar aqui una parte de interpretacion personal mayor que en las demas ramas del tomismo, aunque nos esforcemos por reducirla al minimo.

Debe entenderse bien, ante todo, que si hablamos del problema del conocimiento, en singular, es solamente para abreviar y para permanecer en el nivel mas alto de generalidad. Tomar la formula estrictamente conduciria a errores muy graves; pues, en realidad, hay diversos tipos de conocimiento, y el filosofo encuentra en ello multiples problemas. La mayoria de las formulas propuestas por los filosofos modernos nos parecen faltas de amplitud e incluso de sinceridad: con, ciemen solamente a un punto particular 0 a un tipo de conocimiento, y 10 que es peor, suponen caminos y tesis muy discutibles. Pasemos revista a algunas de las mas notables. 1.0 EI problema no consiste en descubrir una primera verdad, es decir, una verdad que sea indudable y que pueda servir de principiopara deducir todas las verdades metafisicas. Hay am un falso problema, pues nada autoriza a pensar que las verdades metafisicas se deduzcan unas de otras como los teoremas de la geometria. La idea de una matematica universal es la idea madre del cartesianismo, pero es un prejuicio de matematico que no puede admitirse para orientar toda la critica. 2. EI problema del conocimiento no puede reducirse al problema del mundo exterior. Preguntarse si el mundo existe. es aun un problema especificamente cartesiano. Solo se plantea si se ha empezado la critica por la duda que rompe todas las comunicaciones del espiritu con el mundo, y deja el pensamiento ante si mismo. Presupone el idealismo, pues es un camino caracteristico del idealismo querer hallar eI mundo partiendo del pensamiento. Por el contrario, nos parece legitimo preguntar como sabemos que el mundo existe. No es entonces un falso problema, entra en la critica del conocimiento sensible. 3. EI problema del conocimiento no se reduce tampoco al problema del origen de las ideas. Es este tambien un problema cartesiano, y en Locke es el unico problema. Pues para Descartes y sus sucesores, las ideas son los unicos objetos inmediatamente presentes al espiritu, de modo que buscando su origen es como po-

dremos probar que les corresponde un objeto real. Ahora bien. ciertamente hay que buscar el origen de las ideas. Pero este es un problema psicologico; no interesa a la critica mas que en la medida cn que su solud6n puede servir para determinar el valor objetivo de 108 conceptos. Entra pues en el problema de 108 universales. que es a su vez un caso particular de la critica del conocimiento intelectua1. 4. 1 problema del conocimiento no consiste en buscar c6mo son posibles las ciencias y si la metafisica es posib1e como ciencia. Es un problema kantiano. Kant supone que la metafisica no ha encontrado todavia el camino seguro de una ciencia. que no existe aun como ciencia. Supone. ademas. que no hay mas que un tipo de conocimiento cientifico. y que reftexionando sobre las ciencias matematicas y fisicas Sl: hallanin las condiciones de una metafisica cientifica. Evidentemente. la primera parte deJa formula es valedera. pues el exito de las ciencias es un hecho asombr05O que exige explicacion. Pero como las ciencias no son otra cosa, en el fondo. que un conjunto de juicios verdader05, el problema planteado por su existencia es resuelto por la critica del conocimiento intelectual. y si es necesario por 1a del conocimiento sensible. 5. 1 problema critico no consiste tampoco en buscar como son posibles 108 juici05 sinteticos a priori. 0 10 que es 10 mismo. en determinar la esfera del conocimiento posible por 1a razon pura. Este problema es tipicamente kantiano y debemos remitirlo a su inventor. Pues supone que hay en las ciencias jU'ici05sinteticos a priori. y que la metafisica por definicion debe desarrollarse sin recurrir a la experiencia. Pero. lhay juici05 sinteticos a priori? Nada es menos seguro; en todo caso. es un problema previo al problema kanriano. lY la metafisica? lEs obra de la razonpura? Esta concepcion racionalista. que Kant ha heredado de Wolf. es muy fragil; por 10 menos, debe ser examinada. De este modo. el problema retrocede, por asi decir. Y de todas maneras la formula de Kant es estrecha, pues si hay otros conocimient05 ademas de los conocimient05 puros, como todo el mundo admite, y Kant tambien. estos conocimient05 deben ser criticad05. lQue formula hemos de proponer. a fin de cuentas? No vemos otra mejor que esta: cual es el valor del conocimiento humano, 0

bien, dar un juicio de valor motivado por las diversas formas del conocimiento humano. Esta formula es 10 bastante general para englobar todas las formas de conocimiento y tod05 los problemas que se p'lantean respecto de 61. No prejuzga ninguna solucion, sino que presupone solamente los datos del problema estrictamente indispensables. Claro que, en cuanto se entra en materia, no es posible permanecer mucho tiempo en este nivel de generaJidad, pues nos condenariamos a decir solo generalidades. No obstante, tal vez es 6til. antes de entrar en la complicaciOn de los problemas especiales. haber hallado la direccion de la bUsqueda.

No existe nombre apropiado para designar el estudio del problema del conocimiento. Ninguno de Ibs que se han propuesto es enteramente satisfactorio. ni admitido por todo el mundo. El termino criteriologia ha sido mucho tiempo cllisico. Pero tiene el inconveniente de ser estrecho, pues solo'designa el estudio de los criteri05 de la verdad, que solo es un problema particular. Epistemologia podria convenir. El termino esta tomado en un sentido muy general por los tilosofos de lengua inglesa. Estamos dispuestos a aceptarlo en este sentido, y 10 emplearemos cuando Begue la ocasion. Pero en Francia, ordinariamente se Ie da su sentido etimologico: estudio de la ciencia. Se hace entonces demasiado estrecho, pues el conocimiento cientifico no es el unico modo de conocimiento. Gnoseologia seria excelente. pero solamente 10 ha empleado el filosofo italiano Zamboni, y no esta corrientemente aceptado. Ademas, tambien podriam05 llamarlo. por ana10gia con la logica y la etica, la gn6stica. Pero el termino no se utiJiza. No vemos ning6n inconveniente en adoptar el nombre de critica. En eI sentido etimologico. criticar es escoger. elegir, por 10 tanto juzgar. juzgar el valor de una cosa en funcion de una regIa 0 un ideal. En este sentido se habla de critica literaria. de critica musical. etc. En el campo fH05ofico. hay dos especies de critica: una

critica de los actos humanoo, 0 digamos del obrar, en reIad6n con el bien del hombre tal como 10 define la raz6n; es la etica, y una critica de 108 conocimientos humanos, 0 digamoo del conocer, en reIaci6n con 10 verdadero. Ciertamente, el termino tiene un caracteristico sabor kantiano. pues ha sido introducido por Kant en el lenguaje corriente de la fiolosofla con el titulo celebere: Critica de fa raz6n pura. Pero 10 caraeteristico de Kant no es emprender una critica, sino emprender una critica de la razon pura. Hay mas que un matiz, hay un abismo entre una critica de la raz6n pura y una critica del conocimiento. La primera lleva necesariamente al idealismo, porque de el parte. La segunda nada prejuzga. Esto es 10 que aparecera con claridad al precisar el metodo y el pun to de partida de la critica.

Una vez definido el problema, de el se desprende por si misma la naturaleza del metodo. Empecemoo por apartar 100 metodoo que no pueden convenir. 1. No puede ser la duda. EI metodo cartesiano es inadmisible por muchas razones. Primero, porque el papel de la duda met6dica consiste en descubrir una primera verdad; ahora bien, ahi hay, como hemoo visto, un falso problema. Despues, porque este metodo viene a admitir el escepticismo, al menos provisionalmente y con la intenci6n de rebasado. Pero el escepticismo no es admisible bajo ninguna raz6n: los argumentos que emplea no tienen valor, 10 que equivale a decir que es arbitrario; y como actitud del espiritu, es una especie de muerte espiritua!. Por ultimo, si se admiten. aunque s610 sea un instante, SIlS argumentoo, ya no se puede ir mas alIa, se esta definitivamente prisionero. 2. El metodo critico no se reduce al analisis psicol6gico. sobre todo si por el se entiende un analisis genetico de las ideas. procediendo por observacion interna, y prohibiendose rebasar el plano de loofen6menoo 0 hechos de conciencia. La introspecci6n es sin duda indispensable para proporcionar a la critica su objeto. para describir el conocimiento y los conocimientos, pues esto es 10
0 0

que hay que criticar. Y el anaIisis genetico de las ideas es necesario para dar un juicio de valor acerca de ellas. Pero el analisis psico16gico no puede bastar, y hablando estrictamente no es el metodo de la critica. En este punta Kant tiene raz6n contra Locke. Una fisiologia del entendimiento, como 151 la llama, tal como Locke la ha practicado, no puede dar respuesta a la cuesti6n critica pues esta no es una cuesti6n de hecho, sino una cuesti6n de derecho. No se pregunta, por ejemplo, si tenemos certezas, 0 si pensamos por conceptos abstractoo; se busca en que casos las certezas que tenemos son legitimas, 0 10 que pueden representar los conceptos. Para decidir una cuesti6n de derecho, los heehos no bastan, debe entrar en juego la raz6n. 3. Pero de ello no se sigue que el metodo critico sea el analisis trascendentaI de Kant, 0 eI analisis reflexivo de Lachelier y Brunschvicg que s610 difiere por su nombre. Pues este metodo esta tan bien adaptado al problema kantiano que no puede transportarse a otro contexto. Consiste en buscar en la raz6n pura las fuentes de 100 juicios sinteticos a priori que constituyen la ciencia. Asi pues, si no se acepta la f6rmula kantiana del problema critico, tampoco puede aceptarse el metodo kantiano. La critica exige un analisis de las funciones de conocimiento y del sujeto cognoscente, y no s610 un analisis psicol6gico que se quede al nivel de los fen6menos, sino un analisis l6gico 0 radona!. Pero no se puede, sin un grave equfvoco, lIamado trascendenta!. Ademas, buscar s610 en el espiritu la explicaci6n del conocimiento, es presuponer el idealismo, es admitir sin critica que el objeto cqnocido esta 1ntegramente construido por la actividad del sujeto. Si el conocimiento resulta de la uni6n entre un sujeto y un objeto existente en S1,la explicaci6n del conocimiento exige un analisis de los dos terminos en cuesti6n, a fin de mostrar c6mo es posible relacionarlos. Aparece entonces., a fin de cuentas, que el metodo critico no es simple. Podriamoo sin duda defi!lido con una palabra: reftexi6n 0 analisis, pues es efectivamente una reflexi6n sobre eI conocimiento. un analisis del conocimiento. Pero estos terminos son tan amplios que dejan escapar el caracter especifico de ]a reflexi6n y el anai'isis criticos. La critica exige una descripci6n de los conocimientos. que, si se quiere, depende de la psicologia, pero que tal vez seria
0

mejor designada como una fenomenologia del conocimiento. Requiere despues una valoracion de nuestros conocimientos, que no intenta en modo alguno ponerlos en duda, pero que solo acepta como absolutamente ciertos los que son evidentes. Queda por ultimo por explicar la evidencia. No es posible demostrarIa; seria una empresa absurda, pues la evidencia se basta y es la garantia suprema del conocimiento. Pero podemos dar razon de ella, 0, como se dice, fundamentarla. Basta para ello tomarla como un hecho y remontarnos a sus principios tanto objetivos como subjetivos. Tal es el esquema general y te6rico del metoda critico. En la aplicaci6n es mucho menos clam. Podria tenerse el momento descriptivo como preliminar y remitirlo a la psicologia. Igualmente puede creerse que la explicacion del conocimiento pertenece a la psicologia racional. Poco importa; la reparticion de las materias en tratados distintos, esta, a nuestro juicio, desprovista de interes. Si se es partidario de ella estamos dispuestos a admitir que 10 esencial de la critica se reduce a realizar Ja union entre la psicologia y la ontologia, pues precisamente de esto depende el valor del conocimiento.

Parece a primera vista que el problema del conocimiento es un problema absoluto, pues desde que se plantea, se pone en cuestion todo 10 que se creia saber. 0, en otros terminos, parece que la critica no debe admitir ningun presupuesto bajo pena de ser infiel a su intencion, pues 10 que supusiera no seria criticado. Este ideal de radicalismo filosofico es de origen cartesiano, ya que Descartes establecia su duda metodica precisamente para deshacerse de todo prejuicio. Pero, i,es esto posible? i,Consiste en esto la sinceridad que exige la critica? A nuestro entender, esta concepcion de la sinceridad critica es inconsistente, para no decir absurda. No hay ni puede haber problema absoluto: es una nocion intrinsecamente contradictoria. En efecto, un problema tiene necesariamente datos, sino se desvanece. Un signo de interrogacion en una hoja blanca no tiene ningun

sentido. Para que surja un problema, hay que p1antearIo, y plantear un problema es definir 10 que se busca, indicar la incognita por relacion con unos elementos conocidos. Asi, una ciencia. un estudio, una investigacion cualquiera tienen necesariamente ciertas condiciones que las hacen posibles. i,Cuales son las condiciones de la critica? La sinceridad exige simplemente que las saquemos a .Jaluz. La critica tiene primeramente condiciones formales. Supone en primer lugar la 16gica como instrumento de todo eI pensamiento coherente y de todo progreso de! espiritu. Kant ha visto muy bien este punto, y su critica no pone en cuesti6n la 1000caformal, ni el principio de contradicci6n sobre el que se funda. Por 10 demas, Descartes mismo niega haber lIevado la duda hasta los principios primeros. Mas profundamente, la critica supone fa inteligenda, 0 la razon, o eI buen sentido, poco importa su nombre, como facultad innata de distinguir 10 verdadero de 10 falso. Y supone a la vez una idea de la verdad en relacion con la cual podra juzgarse el valor de los conocimientos. Estas condiciones se resumen en cierto dogmatismo, opuesto al escepticismo absoluto. Y este dogmatismo no debe despertar escrupulos ni crear dificultades, pues el escepticismo haria imposibles todo pensamiento en general y la critica en particular. Ademas de estas condiciones forma1es, la critica tiene condiciones que por simetria lIamaremos materiales. Como todo estudio, la critica supone un objeto. Asi, pues, se 10 da, y no puede obrar de otro modo bajo pena de ser una bUsqueda sin objeto, 10 que seria absurdo. i,Cua! es este objeto? 1 conodmiento, evidentemente; ello resulta de la idea misma de critic a (del conacimiento). La reflexion solo es posible si hay actos directos de conocimiento, y es ella misma un modo de conocimiento. Pretender reftexionar antes de conocer, dice Hegel, quien por una vez da prueba de buen sentido, es tan absurdo como ,Ia prudente precaucion de este escolastico que queria aprender a nadar antes de arriesgarse a entrar en el agua. Este es, pues, el punto de partida de Ia critica: las aetas de conacimiento. Insistamos un instante en esta idea, pues la mayoria de los errores proceden de un punto de partida equivocado.

No puede ser el corgito, es decir, el pensamiento puro, vacio de todo objeto por obra de la duda. Pues reducir todo conocimiento a la conciencia que el pensamknto tiene de si mismo, es haberse pronunciado muy profundamente en la critica, y haber entrado en ella por una puerta equivocada: la del escepticismo. No hay pensamiento sin objeto, y suprimir todo objeto, es suprimir el pensamiento y la conciencia misma. No es tampoco una denda determinada. tomada como tipo unico de conocimiento verdadero, evidente. No sera ni 1as matematicas (Descartes), ni la fisica de Newton (KanO, ni ,la ciencia positiva (Renouvier), ni la fisica matematica (Brunschvicg). Pues es arbitrario elegir como tipo una ciencia por encima de las demas. La critica asi empezada es no solo parcial sino tambien partidista y falseada desde el origen. Adema~ una ciencia reposa sobre actos elementales de conocimiento, la sensacion, la abstraccion, el juicio, la induccion y la deduccion, y su valor depende del de estos. Tengamos pues por firme que el punto de partida de la critica es el conocimiento. Por analogia con el cogito cartesiano y para seiialar bien la diferencia, pod ria llamarse cognosco. Cdgito se desarrolla en ego cogito cogitationes, yo p'ienso pensamientos. Cognosco se desarrolla en ego cognosco aliquid. yo conozco algo. 0 tambien podria decirse que el punto de partida de la critica es el fen6meno. No hay en ello una posicion fenomenista como podria creerse, pues en el sentido propio de la palabra un fenomeno es una cosa que aparece a un sujeto. 10 que es exactamente el conocimiento.

Ahora debe quedar claro que el problema del conocimiento no es un problema falso si se plantea correctamente, es decir, con toda su generalidad y con entera sinceridad. Lo que equivale a decir que la critica es posible. Pero, les necesaria? Lo es por una doble razon. La exige tanto el error comola verdad. El hecho del error suscita inevitablemente eI problema critico

en el espiritu del hombre, y por consiguiente tam bien en el espiritu del filosofo. Porque ejercemos nuestras facultades esponhlneamente, y confiamos en las ensenanzas que nos dan. La actitud critica no es, pues, primitiva. Si no nos equivocasemos nunca, el filOsofo sin duda tendria que preguntarse sobre la naturaleza y condiciones de la verdad, pero el hombre no tend ria ninguna razon para reftexionar sobre el conocimiento. Mientras que el choque contra el error 10 obliga a la reftexion: leOmo distinguir 10 venladero de 10 falso, 10 objetivo de 10 subjetivo, 10 dado de 10 construido? i,Que es 10 que conocemos? El error desencadena tambien una especie de vertigo intelectual, pues 10 que 10 caracteriza es que es inconsciente en el momento en que se produce: se cree verdadero 10 que despues se comprueba que es falso. Asi, pues. si '10que he creido verdadero ayer hoy me parece falso, lque me garantiza que 10 que hoy me parece verdadero no me parecera falso manana? El escepticismo apunta en el horizonte, y tambien Descartes con su extrana hip6tesis del genio maligno. Se necesita una reftexion mas atenta para darse cuenta de que el error no es una razon para ponerlo todo en duda, que por e1 contrario es una razon para no ponerlo todo en duda. Y de este modo, suscitados por el error proliferan, por asi decirlo, {os interrogantes y se desarrolla toda la critica. Se desarrolla tambien necesariamente partiendo de la verdad. pero entoncesen un plano purnmente filos6fico. Los dos sabios que han fundado la fisica contemporanea, Einstein y L. de Broglie, han dicho casi en las mismas palabras: No nos asombramos 10 suficiente de que la ciencia tenga exito. Esta observaci6n es interesante porque pide una aclaracion. Primero debe generalizarse la idea: toda especie de juicio verdaderoes bastante asombroso, cuando reftexionamos sobre eI. lSobre que se funda, como sabemos que es verdadero, en que consiste su verdad? Pero por otra parte, el hecho de la verdad solo causa asombro si se reftexiona acerca de e1. Pues la verdad es normal para eI hombre, como la salud, es evidente y no necesita critica. Reftexionar sobre la actividad normal de las funciones de conocimiento es una actitud especulativa, desinteresada y. para decirlo todo, filosofica.

De modo que nuestros sabios pretend en que todo hombre sea

fi16sofo, 10 cual es pedir demasi-ado. Por ultimo, l,es cierto que Jos filosofos no se asombran suficientemente de que sea posible la ciencia? De ningUn modo. Todos 10s grandes filosofos, desde Platon, se han asombrado del hecho, se han hecho preguntas a su respecto; en una palabra, han elaborado una epistemologia. Al fin y al cabo la funcion propia del filosofo es intentar comprender todo 10 que existe. He aqui porque es necesaria la critica: el fil6sofo negaria su vocacion si se abstuviese de ella. Pero esta necesidad es evidentemente hipotetica, y no absoluta, pues nadie esta obligado a ser fil6sofo.

Para terminar con estos preliminares. solo nos queda precisa~ las relaciones de la critica con la metafisica. Dos cuestiones se presentan: la de su prioridad y la de su especificidad. l,Es anterior la critica a la met~isica? Nada se opone a que el primer paso de 1a filosofia sea una reflexion critica sobre los modos infrafilosoficos de conocer: conocimiento empirico y conocimiento cientifico. Importa en efecto mostrar que estos modos de conocimiento no son enteramente satisfactorios y que el espiritu exige un conocimiento mas profundo de 10 real. Es '10 que hace Aristoteles. muy sumariamente. en el primer capitulo de la Metafisica. Pero la cuestion no es csta. Consiste en saber si una critica del conocimiento en general. 0 de la inteligencia. de la razon. es previa a la metafisica. Es la tesis de Descartes. para quien la reflexion de la inteligencia sobre si misma es el primer paso de Ja filosofia. Es tambicn Ia tesis de Kant. para quien la critica de la razon pura es el prefacio obligado de la metafisica. Evidentemente. debe entenderse como una prioridad l6gica. no una prioridad cronol6gica. La idea parece justa, pues la critica discute la posibilidad de la metafisica. Por tanto esta no estara fundamentada hasta despues del examen de las funciones de conocimiento que utiliza. Pero la idea contra ria no es menos justa. La critica del conocimiento meta-

fisico supone que hay una metafisica; de otro modo no tend ria objeto. Por ello en Kant la imposibilidad de la metafisica esta implicada en el modo que plantea el problema. 5i no hay metafisica como ciencia, por mas que examinemos cuanto queramos las demas ciencias, no hallaremos jamas la posibilidad de esta y solo podremos conduir su imposibilidad. Asi, pues. 'la critica. l,es a la vez anterior y posterior a la metafisica? Si, y no hay en ello una contradiccion ni un circulo vicioso, es una reciprocidad como se encuentran a menudo. Digamos que la critica es interior a la metafisica. que es la metafisica misma que se pone en cuestion y reflexiona sobre sus fuentes. Este no puede ser su primer paso, peropoco importa que sea el segundo 0 el ultimo: desde el punto de vista critico, la metafisica no estara fundamentada hasta que sea criticada. En otros terminos, Ja critica es 1000camente anterior a la metafisica cuando se situa en el punto de vista critico. p~o el punto de vistacritico es posterior al punto de vista metafisico. Pero. decir que la critica es interior a la metafisica. l,no es negarle toda especificidad? La distinci6n entre las dos disciplinas seria neta si se pudiese decir que el objeto de la metafisica es e1 ser en cuanto ser, mientras que el objeto de la critica es el conodmiento del ser. La critica tendria entonces un objeto formal propio. y por consiguiente estaria constituida como disciplina aut6noma. Ahora bien, nos parece que el primer punto es verdadero, pero que el segundo no. Es cierto que la metafisica tiene par objeto el ser. y fa critica. el conocimiento. Pero el conocimiento es tambien un ser, pues todo es ser. de modo que por ello forma parte del objeto de '1a metafisica. l,No podria estudiarse el conocimiento como conocimiento y dejar a un lado. al menos provisionalmente. el conocimiento en cuanto ser? No. no es posible. porque conocer es un cierto modo de ser. Prescindir del ser del conocimiento, seria prescindir del conocimiento mismo, y privar con eIIo a la critica de su objeto. Pero hay una diferencia entre, la critica y la metafisica: la metafisica da juicios de realidad como todas las ciencias, mientras que la critica da juicios de valor. como la moral. Como aqui se trata no de actos de voluntad por los que el hombre tiende a su fin ultimo.

sino de actos de conocimiento por los que la metafisica se constituye en ciencia del ser, esta bUsqueda es obra de la metafisica misma. Es una de las direcciones de la metafisica, a saber, su movimiento reflexivo, su movimiento de autocritica. Hablar del ser y de sus propiedades, de sus leyes, de sus formas, no es 10 mismo que hablar del modo como podemos conocerlas. Esto es bastante evidente y no cederemos facilmente en ello. EI primer movimiento es directo, a el Ie conviene el nombre de metafisica, si tomamos al pie de la letra la definicion de Aristoteles; eI segundo es reflejo, es el que nos tomamos la Hbertad de llamar critica. Pero una reflexion sobre el conocimiento del ser solo puede hacerla la inteligencia que conoce el ser. Por ello mantenemos la especificidad de la critica aunque la declaremos anterior a 'la metafisica. Obligar a la metafisica tomista a reflexionar sobre sus fuentes y a criticarlas, obligarla a explicitar mas completamente y a profundizar su epistemologia, nos parece ser todo el beneficio que puede obtener de su contacto con los filosofos modernos. Ni mas ni menos. En cierto sentido, es muy poco, pnes ello nada afiade al cuerpo de verdades que ya poseia. Pero es un progreso considerable, pues Ie procura una conciencia de si misma mas clara. N uestra exposicion comprendera tres partes. La primera sera principalmente polemica, la segunda descriptiva y la tercera dogmatica. Pero solo se trata de intenciones generales, pues no es posible separar completamente los tres puntos de vista. Como ya hemos indicado las principales obras de los maestros actuales de la escuela tomista, no volveremos sobre ello. Si quiere estudiarse un punto particular en elIas, no hay mas que consultar sus indices. Los trabajos especiales se indicaran en sulugar. Para aligerar las referencias alas obras de santo Tomas, hem os adoptado las abreviaciones siguientes: Sent. designa el Comentario sobre las Sentencias; se indica delante el Iibro, y despues la distincion, la cuestion y eI articulo: por ejemplo, I Sent. 19, 5, 1. Ver. designa el opusculo De Veritate, que figura entre las Cuestiones discutidas; se indican despues '1acuestion y el articulo; por ejemplo, Ver. I, 9.

S.Th. designa la Suma theologica; se indican la parte, la cuestion y el articulo; por ej., S.Th. I, 17, 2. C.G. designa eI Contra Gentes; se indican la parte y el capitulo; por ej., C.G. III, 52. De Anima designa el Cumentario sobre el Tratado del alma de Aristoteles; se indican la parte y la leccion, despues el numero del parrafo segUn la edicion Cathala; por ej., De Anima II, 6, n.O 304. Meta. designa el Comentario sobre la Metafisica de Arist6teles; las mismas indicaciones que para De Anima.