PERSPECTIVA FILOSFICA

CONTEXTUALISMO MODERADO SEM CONTEXTUALISMO RADICAL

Eduarda Calado Barbosa1 Resumo Este artigo objetiva apresentar uma refutao crtica de Cappelen e Lepore (2005a) ao contextualismo moderado verso de contextualismo semntico, segundo a qual o conjunto de expresses reconhecidamente sensveis a contextos (indexicais, demonstrativos) precisa ser expandida para comportar outras expresses, sobre cuja sensibilidade contextual supe-se haver evidncias. Eles defendem que o contextualismo moderado inconsistente, pois dele se segue forosamente o contextualismo radical, cuja tese central incompatvel. No artigo, usamos alguns constrangimentos e um critrio (o critrio de opcionalidade) para mostrar que o contextualismo moderado explora evidncias de sensibilidade contextual semntica relevante e significativa, e que esse no o caso do contextualismo radical. Por isso, no foroso que o contextualismo radical se siga do contextualismo moderado. Palavras-chave: contextualismo, inconsistncia terica, sensibilidade contextual, opcionalidade. Abstract This paper aims to present a refutation to Cappelen and Lepore (2005a)s critics to moderate contextualism a version of semantic contextualism according to which the basic set of context-sensitive expressions (indexicals, demonstratives) needs to be
Mestranda - Universidade Federal da Paraba/CNPq - Centro de Cincias Humanas Letras e Artes Campus I, Joo Pessoa. E-mail: eduardacalado@hotmail.com Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 35
1

expanded given some evidence to accommodate additional context-sensitive expressions. Cappelen and Lepore argue that moderate contextualism is inconsistent, for radical contextualism which has an incompatible central thesis inevitably follows from its acceptance. In this paper, we use some constraints and a criterion (the optionality criterion) to show that moderate contextualism explores evidences of relevant and empirically significant context-sensitivity and that this is not the case for radical contextualism. Consequently, it is not inevitable that radical contextualism follows from moderate contextualism. Keywords: contextualism, theoretical inconsistence, context-sensitivity, optionality. Introduo Consideremos as frases: O Pico do Jabre alto, proferida em uma conversa sobre os pontos geogrficos mais altos do estado da Paraba; e Jos alto, dita sobre um aluno do terceiro ano fundamental, em sua sala de aula. Se nos questionarmos acerca do significado de alto, em cada uma das frases, ou em que condies cada uma delas verdadeira, provavelmente, nossa resposta seria algo do tipo: Intuitivamente, a primeira verdadeira se alto significa alto para um ponto geogrfico, e a segunda verdadeira se alto significa alto para uma criana. Quando proferimos alto, na primeira frase, o que dito algo como: com mais de 800 metros acima do nvel do mar; quando dizemos alto, na segunda frase, o que dito algo como: com mais de 1 metro e 30 centmetros de altura. Tal resposta sugere que, no estabelecimento do significado de adjetivos como alto, que chamaremos de comparativos2, utilizamo-nos no apenas de seu sentido corrente o que Kaplan chamou de Carter3 mas tambm de certos parmetros relevantes, presentes em contextos de enunciao. O caso que acabamos de explorar um argumento tpico de defensores do contextualismo semntico. O contextualismo semntico, em poucas palavras, a
2

Outros adjetivos comparativos so: rico, baixo etc.

Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008)

36

posio segundo a qual todas ou algumas expresses (para alm das do chamado Basic Set4) da linguagem comum possuem sensibilidade a variaes contextuais. Cappelen e Lepore (2005a) falam mesmo em dois tipos de contextualismo: um moderado e outro radical. O contextualismo moderado defende, dada certa evidncia, que a sensibilidade contextual semntica 5 um fenmeno que afeta uma ou outra expresso e, que excede o conjunto estabelecido pelo Basic Set. Assim sendo, seu principal objetivo expandilo. O contextualista radical, por sua vez, defende um alcance geral do que chamaremos de fenmeno de plasticidade de sentido. Basicamente, ele sustenta que: a sensibilidade a contextos no afeta apenas indexicais e demonstrativos, mas possivelmente qualquer classe de expresses. Chamemos esse fenmeno de plasticidade de sentido o fato de que ocorrncias de uma mesma expresso-tipo em uma linguagem natural nem sempre expressa o mesmo Sinn em diferentes contextos de enunciao (LECLERC, 2009, 251). Colocaramos, deste modo, Travis (2000) e Bezuidenhout (2002), por exemplo, como contextualistas radicais. Enquanto Stanley (2000) figuraria como (pelo menos) simptico ao contextualismo moderado.
Kaplan (1989) distingue o contedo de uma frase (ou expresso) algo como a proposio por ela expressa dado em contexto, do carter da mesma, determinado por convenes lingsticas unicamente. 4 A lista do Basic Set of Context Sensitive Expressions inclui as expresses cuja semntica incontroversamente considerada sensveis a variaes contextuais: pronomes pessoais, demonstrativos, advrbios de tempo e espao, desinncias que indicam tempo e modo e alguns substantivos, os contextuals, como inimigo, estrangeiro e etc. Para maiores detalhes de como a semntica de tais expresses estabelecida, ler Kaplan (1989). 5 Seja ela quanto ao contedo, para o caso da indexicalidade, como parecem defender Cappelen & Lepore (2005a), seja quanto extenso, como defende MacFarlane (2007), para o caso de uma broader contextsensitivity. No teremos espao para maiores discusses sobre o tratamento mais adequado da sensibilidade contextual, mas adotaremos a Cappelen & Lepore, por questes argumentativas. Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 37
3

Uma consequncia dessa classificao, talvez indesejada mas inevitvel6, que ficamos no com uma teoria contextualista unificada, mas com dois contextualismos semnticos e duas teses centrais diferentes. E tal diferena entre verses uma das espinhas dorsais de Insensitive Semantics, de Cappelen e Lepore. , inclusive, com base nela que os autores constroem uma crtica interna verso moderada de contextualismo. A crtica consiste em defender que, dada a semelhana de argumentao entre contextualistas moderados e radicais, os argumentos moderados so instveis e caem, forosamente, em contextualismo radical que uma teoria semntica insensata e empiricamente incorreta. Nas sees seguintes, avaliaremos os mritos de tal crtica. Primeiramente, analisaremos os tipos de argumentao usados por contextualistas dos dois grupos. Em seguida, abordaremos a crtica de instabilidade argumentativa e mostraremos solues alternativas a trs casos que, supostamente, indicariam tal instabilidade. Por fim, discutiremos a soluo e, por sua vez, tambm seus mritos7.

Contextualismos

Como dito h pouco, assumindo-se o tratamento de Cappelen e Lepore, o contextualismo passa a ser no uma teoria semntica unificada, mas uma teoria com duas teses nucleares distintas. Tomemos, para comear, o caso do contextualismo radical. O contextualista radical defende uma noo bastante abrangente de sensibilidade contextual. Para ele,
Certamente, Recanati (2005) concordaria que a existncia de verses de contextualismo inevitvel, pois defende uma continuidade desde o literalismo mais puro (proto-literalismo) at o eliminativismo de significados. Eles seriam partes do processo de evoluo das teorias do significado, tendo os contextualismos posies intermedirias na trajetria. 7 No teremos espao para discutir as crticas de Cappelen e Lepore ao contextualismo radical. Nosso objetivo , to somente, lidar com as afirmaes de instabilidade argumentativa do contextualismo moderado. Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 38
6

todas as expresses semanticamente avaliveis de todas as frases da linguagem comum podem ser sensveis a variaes contextuais. Isso se daria porque frases e suas expresses componentes, a parte de contextos de elocuo, expressariam apenas fragmentos proposicionais, insuficientes para a gerao tanto de condies quanto de valores de verdade. Assim, apenas enunciaes8 (e suas partes) poderiam expressar proposies completas com condies de verdade estabelecidas e avaliveis quanto a seu valor de verdade. O contextualista radical se coloca, ento, duas tarefas: 1) apresentar argumentos favorveis ao tipo de sensibilidade que defende; 2) mostrar que tal sensibilidade empiricamente relevante e afeta o contedo semntico. Para realizar a primeira tarefa, ele, tipicamente, evoca argumentos como o seguinte: Tomemos a elocuo: (E1) Justine uma filsofa9. Agora, consideremos os seguintes contextos de enunciao: (C1) Justine uma pessoa pouco reflexiva e sem posicionamentos, muito embora seja membro do corpo docente de um departamento de filosofia. Em uma conversa na universidade onde trabalha, um professor recm-chegado pergunta qual a formao de Justine, ao que um de seus colegas de departamento responde (E1).

Tokens de frases, ocorrncias circunstanciais (histricas) ou o que Austin (1979) chamou de convenes demonstrativas. 9 Exemplo retirado, e sutilmente modificado, de Cappelen e Lepore (2005a), p. 47. Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 39

(C2) Justine uma pessoa bastante reflexiva e com posicionamentos intelectuais sobre diversas questes, muito embora no seja uma filsofa profissional. Em uma reunio familiar, seu pai enuncia (E1).

Em seguida, o contextualista pede que chequemos nossas intuies sobre uma suposta variabilidade nos valores de verdade. De acordo com ele, tais intuies indicam que, em (C1), (E1) verdadeira, embora, em (C2), a mesma (E1) seja falsa. Isso ocorreria porque, em (C1), (E1) verdadeira, se Justine uma filsofa profissional; enquanto que, em (C2), (E1) verdadeira, se Justine uma pessoa reflexiva e intelectualmente posicionada. Para cumprir sua segunda tarefa, por sua vez, o contextualista radical precisa mostrar que as intuies de variao no podem ser explicadas por tipos reconhecidos de sensibilidade contextual, tais como ambiguidade, polissemia, no literalidade, ou mesmo por questes de diferena cognitiva ou psicolgica10. Agora, vejamos o caso do contextualista moderado. Muito embora sua tese nuclear parea, primeira vista, mais modesta (ou melhor, mais moderada), suas tarefas argumentativas no so menos penosas. A primeira tarefa do contextualista moderado , claro, apresentar argumentos a favor da tese de sensibilidade contextual de alguma expresso e, a ser adicionada ao Basic Set. Os argumentos, em geral, seguem na mesma linha do exemplo apresentado acima da frase: O Pico do Jabre/ Jos alto. E tais argumentos objetivam comprovar as seguintes formulaes da tese moderada: Dizer que e sensvel a contextos dizer que sua contribuio para as proposies expressas pelas enunciaes de frases contendo e varia de contexto para contexto (CAPPELEN; LEPORE, 2005a, p. 146).

Bezuidenhout (2002), por exemplo, est preocupada, sobretudo, em cumprir a segunda tarefa do contextualista radical. Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 40

10

Uma frase sensvel a contextos se e somente se ela expressa proposies diferentes relativas a contextos diferentes de uso (STANLEY, 2005,16). A segunda tarefa do contextualista moderado mostrar que tal sensibilidade semntica, e no pragmaticamente motivada. Uma forma de faz-lo pensar em testes de sensibilidade para tais expresses11. Uma vez cumpridas tais tarefas, restam apenas questes perifricas.

1.1 Argumentaes contextualistas: argumentos de variao contextual e argumentos de incompletude

Com o intuito de realizar as tarefas expostas na seo anterior, contextualistas fazem uso de muitas estratgias em seus argumentos12, dentre as quais duas se destacam: os argumentos de variao contextual (Context Shifting Arguments) e os argumentos de incompletude (Incompletenesse Arguments). Argumentos de variao contextual funcionam da seguinte maneira. O contextualista nos apresenta uma elocuo (E), usada em dois (ou mais) contextos diferentes de enunciao (C, C...). Tais exemplos so retirados de situaes cotidianas de uso da linguagem comum (L), da sua eficincia em despertar intuies. Essas intuies sugerem que proposies diferentes (p e p, por exemplo), foram ditas (asseridas, enunciadas etc.) pela mesma elocuo E nos tais contextos (diferentes)

11 12

Como o de Stanley (2005, p.36), para adjetivos gradativos (ou comparativos como alto). Para algumas delas, ler o captulo I, de Cappelen e Lepore (2005a). Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 41

apresentados (C e C, respectivamente). Nesse ponto, o contextualista procura oferecer uma explicao para as intuies. Para ele, o contedo semntico de E varia, graas influncia de parmetros relevantes, em diferentes contextos13, que geram contedos (ou valores) semnticos diferentes. Um argumento de incompletude funciona de forma um pouco diferente. Nele tambm, o contextualista apresenta uma elocuo E, em contextos de enunciao. Em seguida, pede que chequemos nossas intuies acerca das proposies que so geradas pela enunciao de E no(s) contexto(s) oferecido(s). A diferena est em que, no caso dos argumentos de incompletude, o contextualista deseja mostrar que uma enunciao de E, a parte de informaes contextuais, incapaz de gerar proposies completas. H tambm estratgias mistas, que combinam os dois argumentos e os dois tipos de intuies. o caso do exemplo do Pico do Jabre/Jos, no incio deste artigo. Nele, possvel constatar duas intuies diferentes, porm associadas: 1) de que, dependendo-se das informaes em contexto, enunciaes de frases contendo a expresso alto podem variar de contedo semntico; 2) de que frases com a expresso alto no expressam proposies completas, a parte de tais informaes, o que impede a gerao precisa de extenso. Vistos os tipos de argumentao do contextualista, passemos, agora, para uma averiguao da plausibilidade da crtica interna de Cappelen e Lepore ao contextualismo moderado e sua explorao dos supostamente instveis argumentos de variao contextual.

13

Alguns desses parmetros so: falante, tempo, mundo possvel. Alm deles, aspectos salientes, classes de comparao, pressuposies conversacionais etc. Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 42

1.2 Um argumento moderado: adjetivos comparativos Nesta subseo, trataremos de uma verso de contextualismo moderado: aquela que defende que adjetivos comparativos devem ser adicionados ao Basic Set. Primeiramente, analisaremos alguns exemplos de usos do adjetivo baixo, o tratamento contextualista de sua semntica e o tratamento rival, em oposio. Por fim, veremos de que vantagens o contextualista moderado dispe se dispe para se desviar da crtica de Cappelen e Lepore. Comecemos, ento, por tomar os seguintes exemplos de argumentos de variao contextual: (A) Aquele prdio baixo. (B) Romrio baixo. Agora, imaginemos uma enunciao de (A), feita por um transeunte da Avenida Paulista; e uma enunciao de (B), feita por um reprter esportivo sobre o exatacante do Vasco, Romrio. Quais as intuies quanto semntica de baixo, nos casos em questo? Segundo o contextualista moderado, as intuies indicam que h uma variao na semntica da expresso nas condies de verdade das frases das quais parte14. No caso de (A), Aquele prdio baixo verdadeira se o prdio em questo baixo para um prdio (algo como ter menos de 8 metros de altura). J no caso de (B), Romrio baixo verdadeira se Romrio tem altura inferior mdia de brasileiros adultos do sexo masculino (algo como ter em torno de 1,60 m ou menos de

Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008)

43

altura). Em outros termos, de acordo com o tratamento contextualista, quando dizemos que Romrio baixo, temos em mente um grupo, ou melhor, uma classe comparativa qual Romrio est relacionado. Ela tomada a partir de nosso conhecimento prvio de quem (ou do que Romrio), ou seja, a partir de informaes contextuais prvias (e por composicionalidade). Em contrapartida, Cappelen e Lepore tambm possuem uma forma de tratar a semntica dos adjetivos comparativos15. E ela, claro, rivaliza com o tratamento contextualista. Eles apelam para as noes-chave de proposio mnima16 e pluralismo dos atos de fala17. A proposio mnima , basicamente, aquilo minimamente expresso por uma frase e seus componentes na verdade, consiste no contedo compartilhado (shared content) entre todas as enunciaes da mesma elocuo e seus constituintes. Nos casos acima, por exemplo, quando um transeunte da Avenida Paulista diz Aquele prdio baixo, a proposio mnima expressa pela frase seria: aquele prdio (simplesmente) baixo. Qualquer variao (ou impresso de variao) no que expresso, para Cappelen e Lepore, gerada no mbito do contedo do ato de fala, no do contedo semntico e, assim sendo, deve ser explicada em termos de pluralismo dos atos de fala. O que diria o contextualista moderado a respeito da noo de proposio mnima? Primeiramente que Cappelen e Lepore sequer oferecem boas razes para

Alguns, como Clapp (2002), por exemplo, afirmam que o que muda so os valores de verdade. Trataremos dos casos nos quais, intuitivamente, supe-se que as mudanas se do no mbito das condies de verdade das frases (contendo os adjetivos comparativos). 15 Desenvolvida tambm em Cappelen e Lepore (2005b). 16 Proposio minimamente expressa por uma frase, resultado da aplicao de uma gramtica por um falante competente. Por exemplo, a proposio mnima expressa pela frase Rudolf uma rena que Rudolf uma rena; a proposio mnima expressa por Rudolf tem nariz vermelho Rudolf tem o nariz vermelho. 17 a tese de que indefinidamente vrias proposies so ditas, asseridas, afirmadas por uma declarao. O que dito se estende para muito alm da proposio semanticamente expressa por uma frase. Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 44

14

supormos que tal proposio mnima exista18. Outra objeo seria com relao ao papel comunicativo talvez dispensvel ou muitssimo limitado da proposio mnima e as repercusses que limitar o papel da semntica ao estudo das tais proposies teria para o prprio interesse geral pela semntica que se tornaria tambm mnimo ou muitssimo limitado. Mas, afinal, o que significa ser simplesmente baixo? No limite, simplesmente alto e simplesmente baixo expressam propriedades das quais qualquer objeto com alguma dimenso vertical (da base para cima, a partir de uma superfcie) pode ser uma instncia. O grande problema da noo de proposio mnima associado s questes envolvendo sua existncia ou funcionalidade , est, justamente, em que ela pode gerar dois resultados indesejados: 1) parecer absurdamente fraca (no limite) ou simplesmente fraca semanticamente; 2) desvirtua-se enquanto mnima, caso tal fraqueza semntica seja considerada insatisfatria. O primeiro resultado limita, em muito, sua funcionalidade. Ela se torna interessante apenas para os casos de erro ou no compartilhamento de contextos. O segundo resultado escorregadio, por permitir que mais informaes sejam adicionadas ao sentido mnimo (ou literal) da expresso em questo, aproximando-se, assim, arriscadamente, de solues contextualistas. Mas, caso se queira manter a noo de proposio mnima (para adjetivos comparativos, no nosso caso), ainda faz-se necessrio responder a perguntas do tipo: como determinar a extenso (dos termos componentes) de uma

18

Essa uma objeo bem desenvolvida por McFarlane (2007). Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 45

proposio mnima? Afinal, a extenso de um termo como simplesmente baixo uma funo de que para qu? E assim por diante. Tendo-se em vista (e aceitando-se a plausibilidade de) tais problemas, podese dizer que o contextualista dispe de algumas vantagens. A principal delas que seu tratamento dos adjetivos comparativos garante maior fora semntica e,

consequentemente, condies melhores para determinao do contedo semntico desviando-se de toda a problemtica ilustrada acima. E, evidncias sugerem, isso ocorre em qualquer uso normal de um adjetivo comparativo. Mas as vantagens do contextualista moderado se mantm mais firmes se as tais evidncias que sugerem um comportamento semntico de adjetivos gradativos digno do Basic Set forem guias tericos confiveis. H duas formas de garantir que sim. A primeira delas determinando um critrio de acordo com o qual o apelo s classes de comparao no possa ser explicado como opcional. A segunda delas impor restries sobre o tipo de intuio que nos interessa19. Se tais tarefas forem cumpridas, dois grandes avanos se tornam possveis. Primeiramente, que o tipo de evidncia usado pelo contextualista moderado seja relevantemente diferente do tipo de evidncia usado pelo contextualista radical, indicando, assim, um modo de evitar a passagem forosa de uma forma de contextualismo para outra. Em segundo lugar, que isso ocorra, precisamente, porque o tipo de sensibilidade contextual em questo mandatrio. Comecemos pelas restries. Elas podem ser resumidas em duas: R1. As evidncias intuitivas usadas em argumentos de variao contextual devem ser significativas (empiricamente), ou seja, presentes em uma amostragem ampla de casos da linguagem comum;

Tais medidas so apresentadas como razoveis pelos prprios Herman Cappelen e Ernie Lepore em Insensitive Semantics. Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 46

19

R2. O tipo de sensibilidade evidenciada por tais intuies no pode ser explicado por casos empiricamente conhecidos, porm especiais, de sensibilidade semntica. Satisfeitas tais restries, h um critrio, o de opcionalidade (ou Optionality Criterion), de Recanati (2004), que ser til para nossa tarefa de garantir a firmeza argumentativa do contextualismo moderado. Ele funciona, mais ou menos, como um experimento de pensamento. Diz: Voc consegue imaginar um contexto no qual as mesmas palavras so usadas normalmente e uma declarao avalivel quanto sua verdade feita, mesmo que tal ingrediente no seja oferecido? (RECANATI, 2004, p. 101). Explicando melhor: primeiramente, Recanati assume que ingredientes contextuais opcionais so caracterizados pelo fato de que sua proviso no requerida pelas convenes lingusticas que regem o tipo particular de construo (lingustica) em questo. Por exemplo, o ingrediente contextual provido, no caso da nossa (E1) [Justine filsofa], para o termo filsofa,, no parece ser requerido, em funo das convenes lingusticas que governam os usos normais do termo, mas de algum processo opcional um uso no literal, ou ambguo, ou vago etc. Ora, se aplicarmos as restries e o critrio ao caso dos adjetivos comparativos, perceberemos o contrrio. Primeiramente, porque parece convincente e verdadeiro supor que qualquer uso normal pede informaes prvias, dadas em contexto, para a determinao precisa da extenso do adjetivo. Nossos exemplos atestam essa afirmao; e seria mesmo difcil conceber um contexto no qual baixo, por exemplo, fosse usado, sem recurso a classes de comparao. J vimos que a proposio mnima pode ser um caminho, mas um caminho acidentado e problemtico.
Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 47

Ento, melhor evitarmos. A soluo contextualista ainda mantm-se como a mais satisfatria. Assim, nossos requerimentos parecem satisfeitos. Em segundo lugar, porque o tipo de sensibilidade que percebemos nos comparativos, no parecendo ser opcional de acordo com o critrio de opcionalidade , no pode ser explicado por casos de sensibilidade no relevante. Visto que o apelo das intuies deve ser apenas quanto a usos mandatrios (e relevantes) para o contextualista moderado, ento, por que tais intuies forariam qualquer converso indesejada? Agora, parece que estamos em melhores condies de verificar se o contextualista moderado precisa mesmo se tornar radical.

Trs casos de Cappelen e Lepore

Antes de qualquer coisa, todavia, preciso estabelecer por que motivos exatamente Cappelen e Lepore defendem que devemos aceitar que o contextualismo radical segue-se forosamente do contextualismo moderado. Primeiramente, porque como j foi dito para eles, as duas formas de contextualismo exploram intuies acerca do mesmo tipo de argumento20. Eles supem que no h boas razes para ser sensvel s evidncias utilizadas por moderados intuies acerca da sensibilidade semntica de um ou outro tipo de expresso e no o ser s evidncias utilizadas por radicais intuies acerca da sensibilidade semntica de todas as expresses da linguagem comum. Assim, segundo Cappelen e Lepore, qualquer tentativa de sustentar verses de contextualismo moderado arbitrria. O segundo motivo que, em

No presente trabalho (vale salientar), desde que a objeo de Cappelen e Lepore se sustenta apenas contra argumentos de variao contextual, apenas desse tipo de argumentao que trataremos. Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 48

20

princpio, seria possvel criar argumentos de variao contextual para qualquer frase da linguagem comum21. A primeira motivao interessa-nos mais. Eis o modo como Cappelen e Lepore a sustentam: roubam exemplos e concluses de contextualistas radicais e as empurram como forosamente plausveis para os moderados. O que faremos seguir no mesmo estilo localizado de argumentao. Inicialmente, tomaremos trs casos, um de cada vez. Para cada um deles, usaremos o critrio de opcionalidade e tentaremos averiguar se algum outro tratamento das intuies possvel. Na seo seguinte, reforaremos nossa comparao com o caso dos adjetivos comparativos.

2.1 O caso do jantar de Jill Eis o primeiro ponto que analisaremos: o caso de Jill22. Comecemos como sempre se comea em um argumento contextualista tomando certo enunciado, no caso, (A) Jill no comeu peixe. Agora, imaginemos duas situaes. Na primeira delas, Jill saiu para jantar, pediu peixe, mas comeu apenas os vegetais e verduras. Mais tarde, sofrendo de uma intoxicao alimentar, ela recebe a visita de um mdico que pergunta ao seu acompanhante o que Jill comeu no jantar querendo saber o que ela ingeriu. O acompanhante, ento, profere verdadeiramente (A). Pensemos, agora, em uma segunda situao. Jill sai para jantar, pede peixe e, da mesma forma, no o come. Quando, mais

Pode-se, sim, afirmar que possvel. Contudo o tipo de intuio despertada por tais exemplos no satisfaria os critrios e as restries que explicitamos na ltima seo. 22 Exemplo retirado de Cappelen e Lepore (2005a), p. 45. Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 49

21

tarde, os amigos discutem a conta, um deles profere (A), cuja proposio expressa falsa, j que Jill pediu peixe. Parece bem natural supormos intuies, no caso de Jill, acerca de uma variao no significado do verbo comer. Teramos que, na primeira situao, comer quer dizer pr na boca, ingerir e digerir algo. Na segunda situao, comer quer dizer solicitar, pedir, comprar um prato com peixe. O que realmente importante observarmos que no parece haver qualquer necessidade mandatria de que algum ingrediente contextual seja oferecido para que comer constitua uma frase avalivel, informativa e relevante comunicativamente exceto, claro, informaes relacionadas a desinncias e conjugao. O caso pode bem ser explicado em termos de desambiguao23. Assim, desde que o tipo de intuio que sustenta argumentos moderados (pelo menos nos casos com adjetivos comparativos) deva indicar que um ingrediente contextual precisa ser oferecido para que a expresso constitua uma frase avalivel, no h razo para que o moderado se sinta particularmente motivado a aceitar o caso de Jill como sendo de sensibilidade contextual relevante.

2.2 O caso do vermelho das mas

O prximo exemplo de que trataremos o caso do uso de termo vermelho24, tomado de Bezuidenhout (2002). Ele descrito como segue: Estamos em uma feira apanhando mas em um barril de mas sortidas. Meu filho diz: Eis uma vermelha e o que ele diz
Na desambiguao, uma nica expresso possui uma srie de significados, conhecidos pelo falante e seus interlocutores, dos quais um discriminado ou selecionado para uma situao de uso. No caso da frase original , em ingls, Jill didnt have fish for dinner, a desambiguao fica mais clara (do que na frase em portugus). O verbo to have pode ser usado nos dois sentidos apontados acima. 24 Exemplo de Cappelen e Lepore (2005a), p. 44. O tratamento apresentado para o caso do vermelho das mas pode ser usado com sutis modificaes para o caso de John went to the gym (p. 44-45). Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 50
23

verdade se a ma for de fato vermelha. Mas, o que conta como sendo vermelho nesse contexto? Para mas, ser vermelha geralmente significa ter a pele vermelha, que diferente do que normalmente queremos dizer ao chamar uma melancia de vermelha ou uma folha ou uma estrela ou cabelo vermelho. Mas mesmo quando uma ma que est em questo outros entendimentos do que cham-la de vermelha so possveis, dadas circunstncias adequadas. Por exemplo, suponha agora que ns estamos mexendo em um barril de mas para encontrar aquelas que foram afligidas com uma horrvel doena mictica. O fungo cresce do ncleo e mancha a polpa da ma de vermelho. Meu filho corta cada ma e coloca as boas no pote de cozinhar. As ms, ele me passa. Ao cortar as mas ele observa: Eis uma vermelha. O que ele diz verdade se a ma tem a polpa vermelha, mesmo se tambm uma ma-verde (BEZUIDENHOUT, 2002, p.107, apud. CAPPELEN ; LEPORE, 2005a) Segundo Bezuidenhout, ento, nossas intuies sobre os diferentes usos da expresso vermelho, tais como apresentados acima, sugerem uma alterao na semntica do termo. Como explicar tais intuies? Para Bezuidenhout, vermelho pode est relacionado a aspectos (partes da ma, por exemplo) diferentes, dependendo do contexto. Contudo, poderamos nos perguntar, o termo vermelho parece mesmo um bom exemplo de expresso sensvel a contextos? Tal sensibilidade se evidencia em uma amostragem considervel de usos do termo? H formas imediatamente reconhecidas e mais razoveis de explicar intuies sobre variaes na semntica de vermelho (para o caso citado acima)?

Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008)

51

No parece que, no presente exemplo, seja mandatrio que ingredientes oferecidos em contexto entrem em cena para que algo semanticamente avalivel seja expresso por vermelho. Assim, tal expresso no respeita nosso critrio de opcionalidade visto que possvel pensar em, pelo menos, um contexto em que algo semanticamente avalivel seja dito por Heres a red one. A questo como explicar as intuies geradas. bem razovel que possamos explic-las em termos de diferenas cognitivas. Quando uso o termo vermelho para me referir ao vermelho de um pssaro nas penas e no no bico ou mesmo ao vermelho da ma na casca e no no interior , uso o mesmo termo por motivaes pragmticas25, mas o contedo cognitivo daquilo que expresso por vermelho distinto. O que conta como vermelho pode, sim, variar na dependncia do uso que se faa do termo, mas no h por que supor que tais variaes sejam semanticamente motivadas. Assim, desde que seja possvel e vivel discriminar quando, exatamente, as motivaes pragmticas entram em cena e onde a suposta variao gerada no no contedo semntico, mas no contedo cognitivo da expresso , no h por que supor que estejamos diante de um caso de sensibilidade contextual semntica relevante. O exemplo nem satisfaz nossas R1 e R2 nem tampouco nosso critrio. Parece tratar-se, meramente, de um uso opcional.

2.3 O caso dos sapatos de Marie Tomemos, agora, o caso dos sapatos de Marie26. A frase que colocaremos sob anlise a seguinte: (B) Justine destruiu os meus sapatos. Agora, imaginemos as seguintes situaes.
A razo pragmtica mais plausvel para o fato de usarmos o mesmo termo economia. Motivos localizados para usarmos o mesmo termo vermelho para o interior e o exterior da ma, por exemplo, podem originar uma conveno lingustica temporal. 26 Exemplo retirado, e sutilmente modificado, de Cappelen e Lepore (2005a), p. 46. O mesmo tratamento do caso dos sapatos de Marie, com algumas adaptaes, pode ser usado para o caso de Thats a Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 52
25

Contexto 1. Justine acaba de pintar com spray amarelo os sapatos pretos novos de sua irm Marie que pretendia us-los em uma festa de casamento horas mais tarde. Muitssimo irritada, Marie profere (B) para a me. Contexto 2. Justine acaba de pintar com spray amarelo os sapatos pretos de Marie. Contudo Marie sair em um safri em algumas semanas, e ser muito til para ela ter sapatos que se sobressaiam na paisagem e facilitem sua localizao e identificao. Checando nossas intuies nesse caso, parece ao contextualista radical que, no Contexto 1, (B) proferida verdadeiramente, enquanto que no Contexto 2, a mesma frase (B) proferida falsamente j que Justine, no segundo contexto, melhorou os sapatos de Justine. Como explicar tais intuies? Ora, primeiramente, chequemos nossas restries. No parece haver uma amostragem ampla de usos de destruir a expresso que parece variar em contexto que indique sensibilidade contextual relevante. Salvo por usos especiais, o termo permanece com o mesmo lexical, as mesmas condies de uso gerais etc. Checando tambm nosso critrio, verificamos que ele no respeitado, visto que possvel pensarmos em usos normais do termo, nos quais frases com destruir so constitudas e so semanticamente avaliveis.

dangerous dog (p.46). Nosso ltimo caso o de Smith weights 80 kg (p. 43). Nele, a intuio acerca de variao de significado gerada, supostamente, graas diferena de importncia da informao. A ideia que quanto maiores forem os riscos envolvidos mais flexveis so os valores de verdade. Ora, bastante claro que esse tambm um caso de intuio gerada por um processo opcional. O termo pesar no se comporta de modo a variar em usos normais. O caso parece ser de loose talk assim como o caso de Smith pesa 80 kg (CAPPELEN ; LEPORE, 2005a, p.43). Sobre loose talk, ler Sperber e Wilson (1986). Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 53

Assim, do mesmo modo que no caso de comer, salvo por questes de desinncia, destruir permanece com o mesmo contedo semntico, muito embora os aspectos psicologicamente salientes para os falantes paream ter mudado. Quando Marie profere (B), no Contexto 1, toma como saliente os aspectos estticos dos sapatos. Eles foram destrudos, porque no combinariam mais com seu vestido ou no poderiam ser usados em uma festa etc. Quando (B) enunciado, no Contexto 2, o que est saliente a funcionalidade dos sapatos. No entanto, destruir continua tendo o mesmo contedo semntico, suficientemente forte e informativo. E mais, possvel pensarmos em uma amostragem considervel de usos do termo destruir em que ingredientes psicologicamente salientes27 no so oferecidos e uma frase semanticamente avalivel constituda. S para testar nosso critrio, eis alguns exemplos: Os americanos destruram Hiroshima; Um incndio destruiu a biblioteca de Alexandria; O objetivo de War destruir os adversrios etc. Assim, s podemos supor que nossas intuies so mais bem explicadas como evidncia de variao pragmaticamente motivada.

2.4 Contextualismo moderado sem instabilidade?

O que os trs casos acima e o caso dos adjetivos comparativos, comparativamente, mostram-nos? A princpio, certamente, mostram que os casos dos contextualistas radicais e os casos dos contextualistas moderados exploram o mesmo tipo de evidncia, intuies acerca do que comunicado. Mas isso vale apenas como afirmao geral, desde que as intuies exploradas pelos casos localizados que vimos no sejam empiricamente significativas. Nos trs casos, usos literais so comparados a

So aspectos do mundo (eventos, propriedades, informaes lingusticas etc.) que os falantes de uma situao conversacional tm em mente. Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 54

27

usos (frouxamente) no literais. E nenhuma das expresses apresentadas possui uma sensibilidade mandatria, relevante. Em segundo lugar, h um critrio, o critrio de opcionalidade, que separa expresses com sensibilidade semntica relevante de expresses apenas especial ou opcionalmente sensveis. E tal critrio, no sendo arbitrrio, pode ser usado pelo contextualista moderado para se defender da afirmao de Cappelen e Lepore de que ele forado a aceitar o contextualismo radical. Embora os argumentos sejam, de modo geral, semelhantes, os tipos de sensibilidade que evidenciam so distintos. As intuies, no caso dos adjetivos comparativos, evidenciam sensibilidade mandatria

empiricamente significativa; as intuies, nos casos escolhidos por Cappelen e Lepore, evidenciam sensibilidade opcional e empiricamente no significativa. Para que isso se torne ainda mais explcito, basta que os argumentos de variao contextual funcionem processualmente em algumas etapas. As trs primeiras seriam puramente de explorao das intuies: 1) apresentao do caso; 2) pergunta sobre se existem intuies sobre variao de significado para o caso apresentado; 3) pergunta sobre quais so tais intuies at aqui, moderados e radicais circulam em territrio comum. Em seguida, o argumento entraria nas etapas mais explicativas: 4) pergunta sobre que tipo de sensibilidade semntica evidenciam, se mandatria ou opcional; 5) checar se possvel explicar o tipo de sensibilidade evidenciada por algum tipo de processo/uso opcional. Seguindo-se tal cartilha, possvel evitar que o contextualista moderado se veja obrigado a aceitar o contextualismo radical e sua tese central. E desde que a

Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008)

55

posio possa no ser tomada como arbitrria e voltil, pode-se falar em contextualismo moderado sem instabilidade.

Concluso

Neste artigo, defendemos que a crtica de Cappelen e Lepore (2005a) ao contextualismo moderado pode ser evitada pela adio de um critrio o de opcionalidade e de algumas restries para as intuies exploradas por argumentos de contextualistas. Defendemos que, por meio de tais adies, a suposta instabilidade do contextualismo moderado pode ser evitada. A alegao de instabilidade se originava do fato de que o contextualismo moderado no se define como a anttese do minimalismo (a posio defendida por Cappelen e Lepore), mas como uma verso de contextualismo que reconhece evidncia de sensibilidade apenas para algumas expresses. A moderao desse posicionamento, sugerem Cappelen e Lepore, a fonte de sua volatilidade: foroso para o moderado, desde que explore as mesmas evidncias, aceitar a posio radical. Tentamos mostrar que as evidncias no so, rigorosamente, as mesmas, comparando argumentos dos radicais com argumentos dos moderados (usando adjetivos comparativos), e que, assim, no foroso que o contextualismo moderado seja tomado como uma posio inconsistente ou argumentativamente frgil. Quanto mais resistente o contextualismo moderado parecer, mais o Basic Set deve prepara-se para lanar-se em uma pequena expanso.

Referncias

AUSTIN, J. Truth. Philosophical Papers. 3. ed. Oxford, Clarendon Press, 1979. BEZUIDENHOUT, A. Truth-Conditional Pragmatics. Philosophical Perspectives, v. 16, p. 105-34, 2002.
Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008) 56

CAPPELEN, H. ; LEPORE, E. Insensitive semantics: a defense of semantic minimalism and speech act pluralism. Oxford, Blackwell Publishing, 2005a. _______. A tall tale in defense of semantic minimalism and speech act pluralism. In: Preyer, G. ; G. Peter, G. (eds.). Contextualism in philosophy. Oxford University Press, p.p. 197-219, 2005b. . CLAPP, L. What unarticulated constituents could not be. In: CAMPBELL, J. ; OROUKE, M ; SHIER, D. (eds.), Meaning and truth: investigating philosophical semantics. New York, Seven Bridges Press, 2002, p. 231-56. KAPLAN. D. Demonstratives. In: AMONG, J. ;PERRY, J. ; WETTSTEIN, H. (eds.). Themes from Kaplan. Oxford, Oxford University Press, p.p. 481-563, 1989a. LECLERC, A. Meanings, actions and agreements. Manuscrito - UNICAMP. v. 32-1, p. 249-282, 2009. MCFARLANE, J. Semantic minimalism and nonindexical contextualism. In: PREYER, G. ; PETER, G. (eds.). Context-sensitivity and semantic minimalism: new essays on semantics and pragmatics. Oxford, Oxford University Press, 2007. p. 240-50. RECANATI, F. Literal meaning. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. _______. Literalism and contextualism: some varieties. In: PREYER, G. ; PETER, G. (eds.). Contextualism in philosophy: knowledge, meaning and truth, Oxford: Oxford University Press, 2005.p.171-96. SPERBER, D. ; WILSON, D. Loose talk. Proceedings in Aristotelian Society, v.86 (1985-1986), p. 53-171. STANLEY, J. Context and logical forms. Linguistics and Philosophy, v. 23, p. 391424, 2000. ________. Knowledge and practical interests. Oxford: Oxford University Press, 2005. TRAVIS. C. Unshadowed thought: representation in thought and language. Cambridge: Harvard University Press, 2000.

Perspectiva Filosfica Vol. II n 30 (Jul-Dez/2008)

57