Santiago, veintinueve de enero de dos mil diez. VISTOS: En estos autos rol Nro.

5932-2004, seguidos ante el Tercer Juzgado Civil de Concepcin sobre juicio ordinario de nulidad de contrato, caratulados Parra Nova Ruth Miriam con Olivieri Aste Mara Angela, por sentencia escrita a fojas 431 de fecha cinco de marzo de dos mil siete, se desestim la excepcin de cosa juzgada y se rechaz la demanda de fojas 1, en todas sus partes. La parte demandante interpuso recurso de apelacin en contra de la referida sentencia y una Sala de la Corte de Apelaciones de Concepcin, por resolucin de once de marzo de dos mil ocho, escrita a fojas 508, la confirm. En contra de este ltimo fallo la actora deduce recurso de casacin en el fondo. Se trajeron los autos en relacin. Y TENIENDO EN CONSIDERACIN: PRIMERO: Que la parte recurrente sostiene en el libelo de nulidad impetrado que la sentencia que reprocha ha infringido los artculos 7 inciso 2 del Cdigo de Procedimiento Civil y 19 del Cdigo Civil en su inciso primero. Explica que tal como lo manifiesta el fallo censurado, el fondo jurdico del problema es el alcance que tiene el inciso segundo del artculo 7 del Cdigo de Enjuiciamiento Civil. Agrega que su parte no puede estar de acuerdo con la interpretacin que se le ha dado a dicha norma y que si bien es cierto lo que sostiene el tratadista Sr. Quezada, no es menos efectivo que ello va contra el texto mismo de la ley. Indica que el precepto habla de "mencin expresa" y si se aplica la norma de interpretacin del Cdigo Civil en su artculo 19 se debe concluir que ?el sentido de la ley es claro?. Aade que, adems, contra la opinin de Jos Quezada est tambin la del tratadista Miguel Luis Valds citada por don Fernando Alessandri y que, en todo caso, no es la opinin de un tratadista ni tampoco son otras sentencias anteriores las que determinan el alcance de una disposicin. Hace presente que es sabido que la inmensa masa de los ciudadanos ignoran conceptos como faculta de percibir, transigir, desistirse de demandas o aceptar reconvenciones, siendo necesario que se informe al mandante en qu

consisten tales potestades a fin de no dejarlo a la disposicin de profesionales inescrupulosos. Finaliza sealando que al transgredir el artculo 7 inciso segundo del Cdigo de Procedimiento Civil le dieron facultades al mandatario y validaron todo lo obrado y, al infringir el artculo 19 del Cdigo Civil ignoraron la norma clara y precisa que habla de "mencin expresa?, cometiendo el mismo error, los que combinados llevaron a rechazar la demanda. SEGUNDO: Que, como se adelant, se ha deducido en estos autos demanda en juicio ordinario por doa Ruth Miriam Parra Nova en contra de don Bruno Caprile Bierman como representante de Olga y Mara Angela Olivieri Aste; de don Gonzalo Maurn Marzullo; de doa Olga y doa Mara Angela, ambas de apellidos Olivieri Aste, solicitando la actora se declarare la nulidad del desistimiento presentado por el abogado Gonzalo Maurn Marzullo; de la transaccin y de la aceptacin de la reconvencin tenida en cuenta por el tribunal para condenar a su parte, todo ello en los autos caratulados ?Parra con Olivieri?, rol N 3053-02 del Primer Juzgado de Letras de Concepcin. Explica que su parte confiri mandato al referido Sr. Maurn para que demandara a doa Olga y Mara Angela Olivieri Aste por una ocupacin ilegal de tierras de su propiedad. Este abogado demand y la parte contraria design como su representante a don Bruno Caprile Bierman, quedando la causa indvidualizada enrolada con el Nro. 3053-02 del Tribunal indicado. Afirma que sin informarle ni consultarle en lo ms mnimo, el Sr. Gonzalo Maurn firm una "transaccin" y un desistimiento con el abogado Caprile, que fue ms bien una rendicin incondicional, toda vez que no slo se desisti de la demanda en nombre de la actora, sino que acept la reconvencin de la parte contraria y en vez de lograr sus aspiraciones, la demandante perdi el juicio y debe entregar a la contrar ia una parte importante de su sitio y, adems, cancelar $880.000 de costas. Indica que por lo anterior interpone este juicio ordinario para que se declare la nulidad de la transaccin, del desistimiento y de la aceptacin de la reconvencin en contra de los abogados Gonzalo Maurn y Bruno Caprile por cuanto los derechos que esgrime ahora la demandada emanan del "desistimiento" firmado a fojas 143, sabiendo o debiendo saber el Sr. Caprile que al menos el Sr. Maurn careca de poder para ello.

Expone que basta la descripcin simple de los hechos para comprender que la demandante no pudo haber aceptado una transaccin de ese calibre que significa prcticamente su ruina econmica. Asevera que cuando se le comunic lo anterior, la transaccin estaba afinada y el tribunal no acept una incidencia de nulidad de derecho pblico, por lo que no tiene otra opcin de solicitar a este otro tribunal que califique la validez de la transaccin y del desistimiento. Menciona que efectivamente y de acuerdo al artculo 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, no se le dio expreso poder al abogado Maurn para desistirse de la demanda y mucho menos para aceptar la reconvencin y por ello toda transaccin a la que lleg dicho abogado con el Sr. Caprile es nula y sin ningn valor. A su vez la actora, en el primer otros del escrito que contiene la demanda pide, en forma subsidiaria, que se declare que el acuerdo entre los dos abogados referidos le es inoponible por haberse celebrado sin su consentimiento, excediendo el mandato conferido. TERCERO: Que al contestar los demandados han solicitado el rechazo de la demanda. La parte del Sr. Maurn, luego de reconocer que la actora contrat sus servicios profesionales el da 17 de diciembre de 2003 con el fin de seguir adelante con la tramitacin de un juicio reivindicatorio iniciado por la seora Parra, expone que ante la contundente contestacin de la contraria en dicho proceso, la que estim de toda justicia, le plante a su representada dos alternativas: desistirse de la demanda o abandonar el juicio y, previa autorizacin expresa de sta finalmente decidi por la primera opcin. Hace presente que jams existi transaccin alguna con el seor Caprile y que no es efectivo que se haya aceptado la reconvencin de la parte demandada. Asegura que, en todo caso, esta ba facultado para actuar en representacin de la demandante, por cuanto el mandato conferido a su parte inclua las potestades que ambos incisos del artculo 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, individualizndose expresamente la de transigir, razn por la cual, an cuando hubiese existido un contrato de transaccin, lo que desconoce, la demanda de autos carece totalmente de fundamentos porque intenta declarar su nulidad por falta de personera de la persona que concurri a su otorgamiento, lo que no es efectivo. A su vez, indica que la demanda intenta anular una actuacin judicial por una va distinta de aqullas establecidas por el cdigo citado,

vulnerando con ello todas las disposiciones de forma y de fondo que regulan los incidentes de invalidacin de las actuaciones judiciales, toda vez que las nulidades procesales debe necesariamente plantearse en el mismo juicio en el cual se producen y dentro de los plazos establecidos por la ley, de lo contrario se produce la convalidacin de stos. Por su parte al evacuar idntico traslado la parte de las hermanas Olivieri Aste, sostiene que la demandante confunde instituciones procesales y jurdicas pues en la especie jams ha existido transaccin ni aceptacin de una reconvencin y, adems, la actora tampoco precisa cul es la supuesta causal de nulidad de la pretendida transaccin. Aade que, en cuanto a la nulidad del desistimiento, ste es un acto procesal que slo puede invocarse en el proceso en el cual se verific, mas no en un juicio diverso, desde que existe cosa juzgada. Afirma que en los autos en que incide este litigio consta que la actora confiri patrocinio y poder al letrado Sr. Maurn donde se le design como abogado patrocinante y se le confiri poder con las facultades de ambos incisos del art 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, las que se dieron por reproducidas, incluidas las de ?percibir y transigir?, motivo por el cual el demandado tena facultades para desistirse. Hace presente que cualquier causal de extincin del mandato que no conste en el proceso no es oponible a estas demandadas. Finalmente expresa que por las mismas razones expuestas debe rechazarse la peticin subsidiaria de inoponibilidad. CUARTO: Que los jueces del fondo, en el fallo que se reprocha, para arribar a su decisin de rechazar la demanda, con cluyeron, dentro de sus razonamientos ? en cuanto al fondo de la cuestin debatida ? que ?se debe descartar la existencia de una transaccin y una aceptacin de la reconvencin de la contraria, como lo manifestara la demandante en la accin deducida.? Aadiendo que: ?en los autos rol N 5053-02 del Primer Juzgado Civil de Concepcin se produjo slo un "desistimiento de la demanda", institucin regulada en los artculos 146 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil. Debe recalcarse que el artculo 149 del texto legal ante dicho permite la aceptacin condicional del desistimiento." A continuacin indica: ?En el caso de autos el tribunal ha resuelto que el juicio no contina, pero ha determinado la forma cmo debe tenerse por desistido el actor y, esto es, con costas y debiendo ubicarse el cerco que divide el predio

de la actora con el de las demandadas en el lugar que resulte para que el predio de los actores tenga una profundidad o fondo de 224,5 metros.? (Fundamento Undcimo) Agrega la sentencia de primer grado que ?de esta manera, ha sido el juez de la causa en el acuerdo entre las partes, el que acept un desistimiento condicional, motivando la declaracin sobre la ubicacin del cerco que divide los predios de las partes mediante la resolucin judicial a la que se ha hecho referencia en el ltimo prrafo del considerando undcimo. En consecuencia, habr de rechazarse la peticin de nulidad del contrato de transaccin referido en la demanda por cuanto tal contrato no existe.? (Motivo Dcimo Tercero) Luego, hacindose cargo de la peticin de declaracin de nulidad de la aceptacin que el apoderado de la actora habra realizado en los autos del Primer Juzgado Civil de Concepcin a la reconvencin de la parte demandada decide que debe ser rechazada por no existir tal aceptacin y agrega que: ? ms an, por cuanto las nicas reconvenciones deducidas en este juicio no fueron para que se declarara una prescripcin adquisitiva del derecho de dominio de las demandadas, materia que ni siquiera fue esgrimida ni mucho menos aceptada en el desistimiento en cuestin?. (Fundamento 14) Los jueces, refirindose a la nulidad del desistimiento resuelto en los autos aludidos argumentan que ?la anulacin de los actos que llevan a cabo los tribunales en ejercicio de la potestad jurisdiccional del Estado, debe perseguirse a travs de los medios que franquea la ley procesal y que, sustancialmente, consisten en la declaracin de nulidad de oficio o a peticin de parte, que contemplan los artculos 83, 84 y 85 del Cdigo de Procedimiento Civil as como los recursos de casacin y revisin que regulan, respectivamente, los ttulos XIX y XX del Libro III del mismo texto, o bien, excepcionalmente, por medio del ejercicio de las facultades disciplinarias de los tribunales superiores, conforme el artculo 545 del Cdigo Orgnico de Tribunales?. ?Que en razn de los fundamentos que anteceden, no es posible acoger -en juicio diverso y ante otro tribunal- la nulidad del desistimiento y la resolucin que sobre tal peticin recay, ms an si se considera que el nico vicio denunciado es evidentemente procesal, cual es, la ausencia de mandato conforme al artculo 7 del Cdigo de Procedimiento Civil.? (Raciocinios 16 y 17)

Finalmente hacen presente que debe tenerse en consideracin que segn aparece del escrito de fojas 43, de los autos rol 3053-02 la demandante Ruth Parra otorg patrocinio y poder "con las facultades de ambos incisos del artculo 7 del CPC, que se dan por reproducidos, incluidas las facultades de percibir y transigir" al abogado Gonzalo Alfonso Maurn Marzullo.? Concluyen los sentenciadores: ?En consecuencia, no puede la demandante en este juicio desconocer el poder otorgado al abogado patrocinante y apoderado seor Maurn el que, en virtud que le fueron otorgadas, incluye la de "desistirse en primera instancia de la accin deducida", conforme lo expresa el inciso segundo del artculo 7 del Cdigo de Procedimiento Civil.? (Argumento 18) A lo anterior la Corte de Apelaciones agreg que basta examinar el escrito presentado a fs.43 de los citados autos para comprobar que el abogado Sr. Maurn s contaba con la potestad de desistirse de la demanda pues expresamente la seora Parra le confiri las facultades de ambos incisos del artculo 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, las que se dan por reproducidas. Estiman los magistrados que es suficiente una referencia al conjunto de tales facultades, que demuestre la volu ntad del mandante de ampliar las que son ordinarias del mandato. Consecuencialmente sostienen que ?siendo inconcuso que el desistimiento de la demanda formulado por el abogado don Gonzalo Maurn Marzullo en los autos rol N3.053-02 se encontraba dentro de las facultades que se le otorgaron, y no se ha probado que tal facultad haya quedado excluida del encargo que se le cometi, ni se impugn de falsedad el contenido del escrito de fs.43 de esa causa, la demanda de nulidad de ese desistimiento, fundada en la inexistencia de tal atribucin, no poda prosperar, as como la peticin subsidiaria de inoponibilidad basada en la misma causa, como lo decidi la juez de primer grado.? QUINTO: Que primeramente y a la luz de las alegaciones vertidas en la nulidad impetrada, resulta imperioso, para una acertada resolucin del asunto, hacer una resea de lo obrado en los tantas veces aludidos autos rol N3.053-02 del Primer Juzgado Civil de Concepcin, teniendo presente que las acciones intentadas en el presente juicio dicen directa relacin con lo que all se ha producido, conforme lo ha expresado los jueces del fondo. En este sentido debe consignarse lo siguiente:

a.- con fecha 14 de agosto de 2002 la seora Ruth Miryam Parra Nova dedujo demanda en juicio reivindicatorio en contra de doa Olga y Mara Angela Olivieri Aste ? la que fuera rectificada a fojas 52 - alegando, en sntesis, que las demandadas la haban despojado de parte del terreno del cual es duea y poseedora inscrita. Segn consta del petitorio del libelo solicita que se declare que el retazo de terreno objeto de la accin es de su exclusivo dominio y, por consiguiente que el demandado no tiene derecho alguno de dominio; que el demandado debe restituirle el retazo de terreno consistente en 84 metros cuadrados ms o menos cuya cabida y deslindes son los que indica y que forma una parte con el todo de su propiedad; que la demandada debe derribar el muro divisorio construido dentro de su propiedad y que debe restituirle todos los frutos naturales y civiles de la cosa y todos los que habra podido obtener si el bien hubiere estado en su poder. b.- A fojas 114 y 130 de tales autos, las demandadas contestan, en escritos separados, la accin reivindicatoria solicitando su rechazo por los argumentos que en ella se contienen, entre ellos, excepcin de prescripcin adquisitiva y, a continuacin, en forma subsidiaria, deducen accin reconvencional de prescripcin adquisitiva del retazo de terreno sujeto a reivindicacin. c.- Con fecha 01 de diciembre de 2003, segn aparece del escrito de fojas 43, la demandante Ruth Parra nova otorga patrocinio y poder "con las facultades de ambos incisos del artculo 7 del Cdigo de Procedimiento Civil que se dan por reproducidas, incluidas las facultades de percibir y transigir" al abogado Gonzalo Alfonso Maurn Marzullo. d.- A fojas 143 rola presentacin formulada por el abogado Sr. Gonzalo Maurn, en representacin de la actora, por la cual se desiste de la demanda intentada en dichos autos sealando: "Mi parte viene en desistirse de la demanda pues, con un mejor estudio de los antecedentes y ha llegado a la conclusin que la contraria lleva toda la razn en sostener que mi parte no puede pretender que le ocupara parte de su terreno si compr 7.856 metros cuadrados de lo que se infiere que al dividir esa superficie por el frente arroja esto un fondo de 224,45 metros de fondo para su terreno y no los 240 metros que le indicara el Ingeniero seor Marco Mena en el plano de subdivisin y Loteo para subdividir en 4 lotes su propiedad.?

e.- Al evacuar el traslado conferido, la parte demandada acept el desistimiento sujeto a la condicin de que se respete el fondo del predio de sus representadas y se ubique el cerco que divide los predios en el lugar que resulte de dicho fondo de 22 4,5 metros y adems, que se condene en costas a la actora. f.- El tribunal al resolver la aludida presentacin de fojas 143 dispuso hacer lugar al desistimiento formulado por la demandante. Decisin que, a peticin de la demandada, complement a fojas 148 en los siguientes trminos: "debiendo ubicarse el cerco que divide el predio de sta con el de las demandadas en el lugar que resulte para que el predio de los actores tenga una profundidad o fondos de 224,5 m." SEXTO: Que Ruth Parra Nova, conforme lo han expresado los magistrados del fondo, otorg patrocinio al abogado Gonzalo Alfonso Maurin Marzullo para que representara sus derechos en la accin intentada en los autos rol N 3053-2 del Primer Juzgado Civil de Concepcin, a quien, adems, le confiri poder "con las facultades de ambos incisos del artculo 7 del CPC que s e dan por reproducidos, incluidas las facultades de percibir y transigir". Del mismo modo los jueces de la instancia sealan que la norma del artculo 7 inciso segundo del Cdigo de Procedimiento Civil dispone que no se entendern concedidas al procurador, sin expresa mencin, las facultades de desistirse en primera instancia de la accin deducida y transigir, entre otras. Los magistrados recurridos, han interpretado la norma entendiendo cumplido el requerimiento del legislador en los trminos en que se redact el escrito antes reproducido. Entendiendo que resolver si se otorgaron las facultades que desistirse en primera instancia de la accin y de transigir es una cuestin relativa a la calificacin jurdica del contrato, puesto que est referida a los trminos, extensin y efectos del mismo, sin embargo, no resulta atendible otra interpretacin que aquella a la cual llegaron los magistrados de la instancia, puesto que el legislador busca que el poderdante haga referencia y explicita a las atribuciones que confiere a su apoderado, circunstancia que puede cumplir tanto por una referencia amplia a la norma del inciso segundo del artculo 7 del Cdigo Procesal del ramo, como mediante su enunciacin pormenorizada,

de lo que se sigue, de quien esta interpretacin no se ha incurrido en un error de derecho. SEPTIMO: Que constituye un aspecto jurdico diverso es determinar si los actos ejecutados por el mandatario han quedado incluidos en sus facultades, segn lo han dejado establecido los jueces del fondo y se han reproducido sus trminos en esta sentencia. En efecto, el escrito de desistimiento de la accin presentado por el abogado Gonzalo Maurn, se encuentra fundado en las razones que expresa y termina solicitando se tenga a su parte por desistido de la demanda. As las cosas, la demandada requiri, conforme lo dispone el artculo 49 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acepte el desistimiento de acuerdo a los trminos que exponen su presentacin y que destaca con letras en negrilla, la demandada ha efectuado una aceptacin condicional del desistimiento. Ante tal escenario la norma legal en referencia otorga al juez la decisin de continuar o no el juicio o, en su caso, la forma en que debe tenerse por desistido al actor. Es por ello que el magistrado, en la resolucin de siete de mayo dos mi l cuatro, escrita a fojas 146 del expediente a la vista, segn indican los jueces del fondo hizo lugar al desistimiento, con costas, esto es, decidi la forma en que debi tenerse por desistido al demandado, con costas. Posteriormente, ante la solicitud expresa del demandado, en la resolucin de catorce de mayo de dos mil cuatro, escrita a fojas 148, segn se indic por los jueces del fondo, se seala que se salva una comisin y se complementa la decisin anterior, en el sentido que se hace lugar con costas al desistimiento de la demanda, agregando que el cerco que divide el predio de la actora con los demandados debe ubicarse "en el lugar que resulte para que el predio de los actores tenga una profundidad un fondo de 224,5 metros". Esta determinacin ha sido impugnada de inoponibilidad, entendiendo que excede los trminos del mandato el abogado seor Gonzalo Maurn, a quien slo se ha reconocido se le otorgaron las facultades previstas en el inciso segundo del artculo 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, pero en ningn caso de expresar reconocimiento de derechos que pudieran haber determinado el pronunciamiento del juez de la causa.

En efecto, los planteamientos esgrimidos por la parte demandada al momento de evacuar el traslado conferido a propsito del desistimiento presentado por la contraria, no se condicen con aqullos que fueron objeto de la demanda reconvencional intentada por dicha parte. De manera que resultaba improcedente que el tribunal accediera al desistimiento de la forma condicional que le fue solicitada, sin que para llegar a tal decisin pudiera considerar el juzgador lo expresado por quien actuaba en representacin de la demandante desde que, segn se adelant, ello resultaba irrelevante si trascenda los mrgenes dentro de los cuales se haba enmarcado el debate. As, la declaracin posterior efectuada por el tribunal ? por la cual complement aquella que hizo lugar al desistimiento ? si bien constituye un acto procesal del juicio, en cuanto reconoce derechos diferentes de los controvertidos, constituye un doble carcter sustancial y procesal que puede ser impugnado en otro procedimiento, el cual excede los trminos del mandato judicial conferido para ese juicio en la forma como lo plante sin que le permitiera al tribunal llegar a pronunciarse sobre prestaciones diferentes. O CTAVO: Que la infraccin de ley, en especial del artculo 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, no est referida a su transgresin derivada del hecho de no haberse otorgado expresamente las facultades de desistirse de la demanda, sino que de la circunstancia que los trminos concretos en que se plante y que exceden la litis, teniendo presente las acciones deducida cena autos, rebase el consentimiento de su mandante. NOVENO: Que lo anterior lleva necesariamente a colegir que al decidir los sentenciadores rechazar la demanda de nulidad han transgredido el artculo 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, como se denuncia en el recurso, incurriendo con ello en error de derecho que influye sustancialmente en lo dispositivo de la decisin, puesto que, efectivamente, la demandante no manifest su consentimiento respecto del fundamento o motivos del desistimiento, los cuales no pudieron vlidamente considerarse por el magistrado. Que en subsidio a la demanda de nulidad se solicit por la actora la declaracin de inoponibilidad y, en las condiciones expresadas antes tambin se ha producido error de derecho al desestimar esta pretensin. Lo expresado justifica que el recurso de casacin en el fondo deducido sea acogido.

Por estas consideraciones y de conformidad, adems, con lo dispuesto por los artculos 764, 767, 785 y 805 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casacin de fondo, interpuesto en la peticin principal contenida en la presentacin de fojas 511, por el abogado Sr. Misael Inostroza Soto, en representacin de la parte demandante, en contra de la sentencia de once de marzo de dos mil ocho, escrita a fojas 508 y siguiente, la que se reemplaza por la que se dicta a continuacin, separadamente y sin nueva vista de la causa. Regstrese. Redaccin a cargo del Ministro Sr. Sergio Muoz G. Rol N 3102-08. Pronunciado por la Primera Sala de esta Excma. Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Sergio Muoz Gajardo, Sra. Margarita Herreros Martnez, Sr. Juan Araya Elizalde, Sr. Guillermo Silva Gundelach y el Abogado Integrante Sr. Nelson Pozo Silva. No firman el Ministro Sr. Araya y el Abogado Integrante Sr. Pozo, no obstante haber estado en la vista y acuerdo de la causa, por estar con permiso el primero y ausente el segundo. Santiago, 29 de enero de 2.010.

Autoriza la Secretaria Subrogante de la Corte Suprema Sra. Carola Herrera Brmmer.

En Santiago, a veintinueve de enero de dos mil diez, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.