ESPECIALISTA: EXPEDIENTE: CUADERNO: Principal. ESCRITO: 001-2013 SUMILLA: Interpone Accin Corpus.

de

Habeas

AL SEOR JUEZ DE TURNO DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LEONCIO PRADO: JULIO INOCENTE TOLENTINO, identificado con DNI 41939403, con direccin domiciliaria en Mariano Damaso Beraun Las Palmas S/N Puente Prado ( Afilador), a usted respetuosamente digo: Que en va de jurisdiccin constitucional interpongo Accin de Habeas Corpus, y esta demanda la interpongo en contra de: LOS DEMANDADOS.- La presente demanda es en contra del seor ANDRES LOLI SANCHEZ MATOS, Ex Juez del Primer Juzagado Penal de Leoncio Prado, a quien se debera notificar en la Corte Superior de Mollendo, asimismo contra NINAQUISPE CHAVEZ, CORNELIO SORIA, FLORES LEON , Jueces Superiores de la Sala Penal Liquidador de Huanuco, con domicilio en la Corte Superior de la Ciudad de Huanuco, igualmente contra HUMBERTO ROSAZA BERROSPI Actual Juez del Primer Juzagado Penal Transitorio Liquidador de Leoncio Prado, Adems se deber notificar con la presente al Procurador Pblico del Poder Judicial. PETITORIO.- Que conforme con el Art. 34 Inc.4, del Codigo Procesdal Constitucional solicito que su despacho disponga el cese inmediato generado en contra de mi derecho constitucional a la Legalidad Penal Material, el Derecho Fundamental Al Debido Proceso, en su Vertiente de la Debida Motivacin de las Resoluciones, el Principio de Interdiccin de la Arbitrariedad, y la Garanta del Derecho de Defensa , en su Vertiente de Imputacin Necesaria conexos contra mi Libertad Personal, agravio que representa lo resuelto por el Superior mediante Resolucin Nro. 12, y la Resolucion N 12, emitida por el A Quo, ambas resoluciones giran por ante Primer Juzgado Penal Transitorio Liquidador de Leoncio Prado, recaido Expediente N 071 -2012, el primero de fecha once de junio del dos mil doce, y el segundo de fecha 04 de julio del 2012, solicitando a su despacho disponga las medidas necesarias para evitar que el acto vuelva a repetirse. I FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS PRIMERO.- ANTECEDENTES: 1.1.- Que el recurrente ha sido denunciado inicialmente, sin embargo primiginiamente el Juez RESUELVE NO HA LUGAR A LA DENUNCIA , mediante resolucion de fecha diecinueve de febrero del dos mil doce, sin embargo el Representante del

Ministerio Publico no apelacion.

conforme

con dicha

resolucion interpone recurso de

1.2.- Es asi, que los hoy demandados NINAQUISPE CHAVEZ, CORNELIO SORIA, FLORES LEON, Jueces Superiores de la Sala Penal Liquidador de Huanuco, mediante resolucion numero doce, de fecha once de junio del dos mil doce, DECLARARON NULA, la resolucion que resuelve NO HA LUGAR A LA DENUNCIA, expedida primigeniamente por el Ad Quo . 1.3.- Luego, de ello el demandado Loli Sanches Matos ( A Quo), a travs de la Resolucin 13 de fecha 04 de Julio del 2012, RESUELVE: ABRIR INSTRUCCIN CON MANDATO DE DETENCION contra el demandante JULIO INOCENTE TOLENTINO , en merito a lo ordenado por el superior en grado mediante resolucion Resolucion N 12, de fecha 11 de junio del 2012. SEGUNDO.-. En el caso de autos la Resolucin 13, de fecha 04 de Julio del 2012, expedida por el A Quo, y la Resolucion N 12, de fecha 11 de junio del 2012, expedida por el Ad Quen, han sido dictada con una mentalidad hiperinquisitiva, vulnerando derechos fundamentales tales como: el Principio de Legalidad Penal Material, el Derecho Fundamental Al Debido Proceso, en su Vertiente de la Debida Motivacin de las Resoluciones, el Principio de Interdiccin de la Arbitrariedad, y la Garanta del Derecho de Defensa , en su Vertiente de Imputacin Necesaria; todos ellos en estrecha vinculacin con mi libertad individual. TERCERO.- VULNERA EL PRINCIPIO-DERECHO DE LEGALIDAD PENAL MATERIAL. 3.1.- La Resolucin 13, de fecha 04 de Julio del 2012, y la Resolucion N 12, de fecha 11 de junio del 2012, vulnera el principio derecho de legalidad penal material previsto en el art. 2, literal 24, apartado d) que textualmente prescribe: Nadie ser procesado ni condenado por un acto u omisin que al tiempo de cometerse no est previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequvoca, como infraccin punible ni sancionado con pena no prevista en la ley. Maxime El Tribunal Constitucional, tanto en su sentencia recada en el Exp. N 0012-2006-PI/TC de fecha 15 de diciembre de 2006, as como en la sentencia recada en el Exp. N 2758-2004HC/TC ha establecido que la legalidad penal: () se configura como un principio, pero tambin como un derecho subjetivo constitucional de todos los ciudadanos. Como principio constitucional, informa y limita los mrgenes de actuacin de los que dispone el Poder Legislativo al momento de determinar cules son las conductas prohibidas, as como sus respectivas sanciones. En tanto que, en su dimensin de derecho subjetivo constitucional, garantiza a toda persona sometida a un proceso o procedimiento sancionatorio que lo prohibido se encuentra previsto en una norma previa, estricta y escrita, y tambin que la sancin se encuentre contemplada previamente en una norma jurdica; por que califica una conducta atpica en un supuesto delito que no esta prevista por ley , dado que el INSUMO QUIMICO ACIDO FORMICO es un producto no sujeto a fiscalizacin y es de libre comercio, de conformidad al Art. 5 ley N 28305 Ley de Control de Insumos Qumico y Productos Fiscalizados (ver resolucion N 13, de fecha 04 de Julio del 2012,

especificdamente en su segundo considerando subsume dicha conducta en el tipo penal previsto en el artculo 296 tercer parrafo del Codigo Penal para justificar la apertura de una investigacin penal contra el suscrito). 3.2 Ademas el tipo penal del articulo 296 tercer parrafo del Codigo Penal contiene elementos descriptivos y normativos que conforman su estructura, por lo que basta la ausencia de uno de ellos para que el hecho sea atpico y por tanto irrelevante para el Derecho Penal. En efecto, el citado articulo exige que el agente sea parte de la elaboracin de la droga en cualquiera de sus etapas (por ello se seala que trfico debe realizarse para destinarlos a la elaboracin de drogas en cualquiera de sus etapas). 3.3 Que es preciso sealar a dimensin subjetiva del derecho a la legalidad penal no puede estar al margen del mbito de los derechos protegidos por la justicia constitucional frente a supuestos como, la creacin judicial de delitos o faltas y sus correspondientes supuestos de agravacin o, incluso, la aplicacin de determinados tipos penales a supuestos no contemplados en ellos. 3.4 En esa lnea de ideas, queda claro que el principio de legalidad penal responde a un derecho subjetivo constitucional que implica, sin la menor duda, un apego absoluto por parte de los operadores del derecho a la configuracin tpica de cada ilcito penal, evitando de esa manera que los mismos incurran en errores de subsuncin que los podran llevar a calificar de manera indebida, una conducta , como correlato de lo sealado, el propio Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el Exp. N 5007-2005-PHC/TC, as como en la sentencia recada en el Exp. N 08377-2005-PHC/TC ha establecido con meridiana claridad que: () Slo excepcionalmente quepa efectuar un control constitucional sobre una resolucin judicial por afectacin del principio de legalidad penal y, en concreto, en aquellos casos en los que, al aplicar un tipo penal o imponer una sancin, el juez penal se aparte del tenor literal del precepto o cuando la aplicacin de un determinado precepto obedezca a pautas interpretativas manifiestamente extravagantes o irrazonables, incompatibles con el ordenamiento constitucional y su sistema material de valores (), asimismo el Tribunal Constitucional en la Sentencia del Exp. N 01873-2009-PA/TC, caso Vicente Walde Jaregui, de fecha 03 de setiembre del 2010 (Fundamento 12), refirindose al derecho fundamental de legalidad penal material ha sealado lo siguiente: Principio de legalidad (nullum crimen, nullum poena, sine lege), conforme al cual la ley debe preceder a la conducta sancionable, determinando el contenido de la sancin. Corresponde pues a la ley delimitar el mbito del ilcito sancionable, por expresa prescripcin constitucional (artculo 2.24.d.), de modo que no puede ser objeto de regulacin reglamentaria, ni mucho menos de precisiones extranormativas. Principio de tipicidad, en mrito al cual, la descripcin legal de una conducta especfica aparece conectada a una sancin administrativa. Esta exigencia deriva de dos principios jurdicos especficos; el de libertad y el de seguridad jurdica. Conforme al primero, la conductas deben estar exactamente delimitadas, sin indeterminaciones, mientras que en relacin al segundo, los ciudadanos deben estar en condiciones de poder predecir, de manera suficiente y adecuada, las consecuencias de sus actos, por lo que no caben clusulas generales o indeterminadas de infraccin que permitan una actuacin librada al arbitrio de la administracin, sino que sta sea prudente y razonada . Conforme a este principio, los tipos legales genricos deben estar proscritos y aunque la Administracin a veces se

conduzca sobre la base de estndares deontolgicos de conducta, estos son insuficientes, por s solos, para sancionar, pues aunque se pueden interpretar como conceptos jurdicos indeterminados, la sancin debe sustentarse en anlisis concretos y pormenorizados de los hechos, desde conceptos jurdicos y no sobre la base de juicios apodcticos o que invoquen en abstracto el honor o la dignidad de un colectivo, puesto que los tribunales administrativos no son tribunales de honor, y las sanciones no pueden sustentarse en una suerte de responsabilidad objetiva del administrado; de esta manera, la Justicia Constitucional puede efectuar un control constitucional en los casos en que la labor de subsuncin en el tipo penal efectuada por los operadores afecte derechos fundamentales. Precisamente, el Tribunal Constitucional ha sealado que la legalidad penal es un derecho subjetivo de rango constitucional. En consecuencia, no queda duda alguna que es absolutamente procedente utilizar las acciones de garanta constitucional frente a la vulneracin del derecho constitucional de legalidad penal, tal como ha ocurrido en el presente caso. 3.5 Ahora bien, la conexidad entre el derecho a la legalidad penal y el derecho a la libertad individual resulta evidente, por cuanto la imputacin de un delito (que supone el cumplimiento de todas las exigencias tpicas del mismo) acarrea, sin la menor duda en caso dicha imputacin se halle contenida en una apertura de instruccion (en el que revela ya su pretensin punitiva), una inminente restriccin a la libertad individual ya que se genera la alta probabilidad de que una persona sea sometida a investigacin judicial (esto es, a continuar sometida a la persecucin penal contra su voluntad) con el consiguiente riesgo de ser condenado por un hecho atipico. CUARTO.- VULNERA EL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO, EN SU VERTIENTE DE LA DEBIDA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES. 4.1 Las resoluciones cuestionadas han infringido el derecho constitucional de la Motivacin (Inc. 5 del Art. 139 de la Constitucin), en la modalidad de Insuficiencia de Motivacin , por cuanto aparte de ser muy breve, se limita a transcribir casi al pie de la letra el contenido de la denuncia penal y del atestado policial , sealando que el investigado JULIO INOCENTE TOLENTINO el hecho de haber sido intervenido el 10 de febrero del 2012 , a horasn 08.50 aproximadamente por personal policial del departamento de Operaciones Tacticas Antidrigas, y con presencia del RMP, transportando un vehiculo menor Bajj con lunas polarizadas tres (03) bidones de plasticos de color azul conteniendo acido FORMICO con un peso de 35 Kilos aproximadamente que fue intervenido por no contar el producto con la respectiva boleta de venta o guia de remision, las mismas que serian destinadas a la comercializacion y posteriormente para la elaboracion de drogas. Empero; en la parte in fine que sostiene que fue intervenido por no contar el producto con la respectiva boleta de venta o guia de remision, las mismas que serian destinadas a la comercializacion y posteriormente para la elaboracion de drogas; no guarda relacion con la parte resolutiva al abrir instruccin contra Julio Inocente Tolentino como Autor del DELITO CONTRA LA SALUD PUBLICA- TRAFICO ILICITO DE DROGAS, en la Modalidad de ADQUISICION Y TRANSPORTE PARA DESTINARLOS A LA ELABORACION Y EXTRACCION DE ALCALOIDE DE

COCAINA, en agravio del Estado, de tal manera de la aludida resolucion de fecha 04 de julio del 2012 existe incoherencia e incogruencia narrativa. 4.2 El derecho a la motivacin de las resoluciones, tal como ha tenido la oportunidad de precisar el Tribunal Constitucional en el Exp. N. 05601-2006-PA/TC (Fundamento 3) constituye una garanta fundamental en los supuestos en que con la decisin emitida se afecta de manera negativa la esfera o situacin jurdica de las personas. As, toda decisin que carezca de una motivacin adecuada, suficiente y congruente, constituir una decisin arbitraria y, en consecuencia, ser inconstitucional . (Ver Exp. N. 0728-2008-PHC/TC, caso Llamoja Hilares) (fundamento 8); aunado a ello ha precisado el Tribunal Constitucional, el contenido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales exige que exista: a) fundamentacin jurdica; que no implica la sola mencin de las normas a aplicar al caso, sino la explicacin y justificacin de por qu tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan tales normas; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; que implica la manifestacin de los argumentos que expresarn la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y c) que por s misma exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun si sta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por remisin (Ver Exp. N 4348-2005-PA/TC). Esta exigencia de motivacin de las resoluciones judiciales guarda concordancia con el principio de interdiccin o prohibicin de la arbitrariedad , el cual surge del Estado Democrtico de Derecho (artculo 3 y 43 de la Constitucin Poltica) y tiene un doble significado: a) En un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho; y, b) En un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin objetiva; como lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisin. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razn de explicarlo ((Exp. N. 00902004-AA/TC. FJ. 12). A lo dicho, debe agregarse que constituye deber primordial del Estado peruano garantizar la plena vigencia y eficacia de los derechos fundamentales, interdictando o prohibiendo cualquier forma de arbitrariedad (artculo 44, de la Norma Fundamental). QUINTO.- VULNERA EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA DEFENSA, EN SU VERTIENTE DE IMPUTACION INDIVIDUALIZADA (NECESARIA). 5.1 La resoluciones cuetionadas no es fiel a las exigencias del principio de imputacin individualizada (necesaria), por que no precisa si soy COMERCIALIZADOR DE INSUMOS QUIMICOS O TRANSPORTISTA , esto imposibilita que, como sujeto investigado, pueda ejercer mi derecho de defensa y contradiccin al no saber qu controvertir, ni contra qu ejercer actividad probatoria de descargo que permitan esclarecer los hechos objeto de investigacin. 5.2 El principio de imputacin necesaria, obliga a que en caso exista una imputacin penal contra alguien, la misma debe estar explicada y fundamentada, individualizando la concreta imputacin, es necesario especificar el rol que el investigado tuvo en la ejecucin de los hechos materia de investigacin y cul es factor atributivo de responsabilidad. Esta exigencia encuentra sustento constitucional en la garanta que tiene todo ciudadano de conocer el contenido de la imputacin que se formula en su contra (artculo 8.2.b de la Convencin Americana de derechos humanos), garanta que

es reconocida con rango constitucional, ya que es la manera idnea de asegurar el pleno ya cabal respeto al derecho de defensa en su variante del principio de contradiccin (artculo 139.14 de la Constitucin Poltica del Estado). SEXTO.- VULNERA EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA DEFENSA, EN SU VERTIENTE DE INTERDICCION A LA ARBITRIARIEDAD. 6.1 La resoluciones cuetionadas no es fiel a las exigencias del principio de interdiccion a la arbitriariedad y los estandares establecidos por el Tribunal Constitucional en el Exp. N. 6167-2005-PHC/TC, ha sealado lo siguiente: Desde la consolidacin del Estado de derecho surge el principio de interdiccin de la arbitrariedad, el mismo que tiene un doble significado, tal como ha sido dicho en anterior sentencia: "a) En un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho. b) En un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin objetiva; como lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisin. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razn de explicarlo. En consecuencia, lo arbitrario ser todo aquello carente de vnculo natural con la realidad. (Exp. N 090-2004 AA/TC), adecuando los fundamentos de la referida sentencia, es posible afirmar que el grado de discrecionalidad atribuido a los Jueces para que realicen instruccin justificadas y no actividades caprichosas, vagas e infundadas desde una perspectiva jurdica; decisiones despticas, tirnicas y carentes de toda fuente de legitimidad. SEPTIMO.- Finalmente otro principio que ha transgredido el juzgador con su resolucin francamente arbitraria es la Imputacion Objetiva proscrito en nuestro imnovador Codigo Procesal Penal. Se dir que con el anterior cdigo de procedimientos penales los jueces se comportaban as, como jueces inquisitivos, y con los procesos antiguos esto es valido; pero olvidan que nuestra Constitucin de 1993 proscribe las prcticas inquisitivas, ello en los Artculos 2 y 139, dado que el demandante tiene la calidad de chofer taxista de Vehiculo Automotor Menor BAJAJ, Placa de Rodaje N B4 9742, Color Rojo, de propiedad de mi seor padre DON ROSAS INOCENTE TRASITO, siendo mi rol de trasportar pasajeros y carga al alcance del vehiculo, afirmacion que esta debidamente acreditado en autos OCTAVO.- Que segn jurisprudencia del Tribunal Constitucional, procede la accin de habeas corpus cuando: 1) exista resolucin judicial firme, 2) exista vulneracin manifiesta, 3) y que dicha vulneracin agravia la libertad individual y la tutela procesal efectiv, en concordancia con el 2 Inc. 24 de la Constitucin Politica del Estado, referido al derecho fundamental a la libertad y a la seguridad personal y lo dispuesto en los artculos. 1 literal d), 139.3.5.14, y 200.1 de la Constitucin Poltica del Estado, artculos 8 y 11.2 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos, artculos 8, 9 y 25.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, artculos 2.3, 14 y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, as como artculos 1, 2, 4, 8, 15, 25, primer y ltimo prrafos, 31, 34.4 y Tercera Disposicin Final del Cdigo Procesal Constitucional,. Por lo expuesto, queda claramente establecido que los demandados al abrir instruccin en forma temeraria, maliciosa, caprichosa, vaga, desptica y tirnica desde un punto de

vista jurdico, ha vulnerado gravemente el derecho Legalidad Penal Material, el Derecho Fundamental Al Debido Proceso, en su Vertiente de la Debida Motivacin de las Resoluciones, el Principio de Interdiccin de la Arbitrariedad, y la Garanta del Derecho de Defensa, en su Vertiente de Imputacin Necesaria, todos ellos conexos con mil libertad individual, por lo que la presente demanda debe ser declarada fundada MEDIOS PROBATORIOS.Ofrezco los siguientes documentos: 1.- Copia de la resolucion N 13, de fecha 04 de julio del 2012. 2.- Copia de la resolucion N 12, de fecha 11 de junio del 2012. POR LO EXPUESTO: Ruego a usted seor Juez Constitucional tramitar la presente conforme a Ley. OTROSI DIGO.- la Presente demanda debe ser resuelta de conformidad al Principio de Celeridad, Preferencialidad, Primacia del Fondo sobre la Forma, Simultaneidad y principalmente en el Principio de unilateralidad.

Tingo Maria, 26 de Marzo del 2013.

CASO : N 190-2011 REGISTRO: N 178-2011 SUMILLA : SOLICITO COPIAS CERTIFICADAS DE TODO LO ACTUADO. SEOR FISCAL PROVINCIAL DE LA FISCALIA ESPECIALIZADA ANTRIDROGAS SEDE TINGO MARIA JUAN MARTIRES CCOYCCA FERNANDEZ , identificado con D.N.I. N 10886215, y sealando domicilio real en Jr. Jos Prato N 336 Tingo Mara Huanuco; a usted atentamente digo: Que, conforme al estado de la presente investigacion y en ejersicio irrestricto del derecho a la defensa solicito COPIAS CERTIFICADAS DE TODO LO ACTUADO , de conformidad al articulo 2 numeral cinco de la constitucion Politica del Estado, en concordancia con el articulo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Politicos en su parrafo tercero, asimismo el articulo 6, parrafo tercero, letra b) de la Convencion Europea y de acuerdo al articulo 8 parrafo segundo, letra c) de la Convencion Americana. POR TANTO: A usted seor FISCAL ruego admitir y proveer conforme a ley. ADJUNTO: TASA FISCAL . Tingo Mara, 26 de marzo del 2013 Juan Mrtires Ccoycca Fernndez DNI N 10886215