TEORIA GENERAL DEL DELITO Proviene de Alemania de principios del siglo XX y se extendi a los dems pases de Europa, Italia,

Espaa, llegando finalmente a Latinoamrica a partir de la dcada del cincuenta. Existe una evolucin histrica en el anlisis de lo que es delito, y a raz de ello se ha llegado hoy da a un consenso doctrinario, donde todos los autores estn de acuerdo en que un delito es toda conducta tpica, antijurdica y culpable, siendo as stos, los cuatro elementos del delito: accin u omisin(conducta), tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. La accin u omisin pertenece a la categora del ser, porque est dado por aquello que las personas hacen o dejan de hacer. La tipicidad es la adecuacin de la accin a la hiptesis de hecho descrita como delictiva por la ley. Es la conformidad entre la accin y el tipo penal. La antijuridicidad supone que la conducta es contraria a derecho, es un elemento valorativo del delito. Si la conducta es tpica se presume la antijuridicidad; sin embargo es posible que una conducta sea tpica y ajustada a derecho, por ejemplo la legtima defensa, estado de necesidad justificante) La culpabilidad supone que el sujeto se le pueda reprochar su comportamiento tpico y antijurdico, y esto porque el sujeto en el caso concreto poda actuar de manera distinta y mejor que de cmo lo hizo. La ley define delito en el Art. 1 del CP en el inc. 1 es delito toda accin u omisin voluntaria penada por la ley Se puede hacer presente que contempla claramente un primer elemento del delito: accin u omisin (conducta). Tambin hace alguna referencia al principio de reserva o legalidad. Se critica, sin embargo: 1 alude a la pena: que no forma parte del delito sino que es la consecuencia del mismo. 2 no hace referencia a lo que en doctrina se consideran los elementos de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. Sin embargo esta critica puede ser superada analizando en conjunto la legislacin penal, de la cual se concluye que tanto la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad s son elementos que el ordenamiento jurdico contempla para estar en presencia de un delito. Tipicidad: Art. 19 n 3 inc.4 Antijuridicidad: Art. 10 n 4, 5 y 6 del CP. (causales de justificacin) Art. 10 n 10. Art. 10 n 12 ( omisin por causa legtima) Culpabilidad: Art. 10 n 1, 2, 3 y 8 (depende) 9, 12 segunde parte.

Adems para algn sector de la doctrina la expresin voluntaria debe entenderse como sinnimo de culpable. Para otros, en cambio, la expresin voluntaria es sinnimo de dolosa. Para ellos el dolo es uno de los elementos de la culpabilidad, de manera que encontramos ah, al menos una referencia a una parte de la culpabilidad, aquella que se constituye por los delitos dolosos. Adems de los delitos dolosos, existen los cuasidelitos o delitos culposos, los que tambin segn esta doctrina, forman parte de la culpabilidad y a los cuales se refiere el Art. 2 del CP. (causalismo) Otros sealan, en cambio, que se debe entender como la conciencia de la ilicitud, o de la antijuridicidad, que para ellos es tambin un elemento de la culpabilidad. (finalismo). 3 El sentido y alcance de la expresin voluntaria: qu significa la expresin voluntaria penada por la ley?. El inc. 2 del Art. 1 seala que las acciones u omisiones voluntarias penadas por la ley se reputan siempre voluntarias a no ser que conste lo contrario. Se establece una presuncin simplemente legal. se p resume culpabilidad, dolo o culpa, o conciencia de ilicitud?.

Evolucin del Concepto y Tratamiento del Delito. El delito ha evolucionado en la historia desde el Causalismo en sus dos expresiones: clsico o naturalista y neoclsico (valorativo), hasta llegar al finalismo. Los primeros fueron los autores alemanes Franz Von Liszt y Von Beling. Dieron una definicin de delito; Von Liszt seala que delito es el acto culpable, contrario a derecho y sancionado con una pena. Pone de manifiesto tres elementos del delito: conducta, antijuridicidad y culpabilidad. Es Von Beling quien en 1906 en su Teora del Delito, elabora la concepcin de tipicidad y tipo penal. Define as al delito como la accin tpica, antijurdica y culpable, sometida a una sancin adecuada y suficiente para las condiciones de una accin penal. Es este entonces quien contempla los cuatro elementos actualmente reconocidos. Con posterioridad, las referencias a la sancin o pena de su concepto desaparecen llegando al concepto actual. Causalismo Clsico. Para ellos el concepto de accin es concebido desde un punto de vista naturalista. La accin es un hecho natural, objetivo, formal, exento de cualquier aspecto valorativo o subjetivo. Para ellos la accin es el movimiento corporal voluntario capaz de ocasionar un cambio en el mundo externo. (Von Liszt) No se incluye aqu ninguna cuestin valorativa, ni tampoco ningn elemento subjetivo, los cuales para esta teora pertenecen a la culpabilidad y antijuridicidad. Est integrada la accin por: movimiento corporal resultado nexo causal entre movimiento y resultado Lo nico mnimamente subjetivo en este concepto de accin es la voluntariedad en el movimiento corporal. Como la accin es objetiva, esto se manifiesta en los dems elementos del delito. Desde luego, al analizar la tipicidad ya podemos advertir esto. La tipicidad es la adecuacin de la conducta al tipo penal. La descripcin entonces que hace la ley de la conducta tendremos que entenderla como objetiva desde el punto de vista externo. En cuanto a la antijuridicidad, para esta teora, es un juicio de valor que recae sobre la conducta tpica, es antijurdica cuando es contraria al ordenamiento jurdico considerado en su conjunto. Como el objeto valorado es subjetivo, la valoracin de que l se hace es tambin objetiva. En definitiva, ser en el elemento culpabilidad donde se analice el contenido de la voluntad del sujeto; el elemento subjetivo del delito. Entonces la culpabilidad es el vnculo psicolgico entre el sujeto y la conducta; ste adquiere dos formas: dolo y culpa. Es la llamada Teora Sicolgica de la Culpabilidad. Adems esta teora establece como un presupuesto de la culpabilidad la imputabilidad. Esta teora causal clsica fue objeto de una serie de reparos y crticas que determinaron en definitiva el surgimiento del causalismo Neoclsico o Valorativo, partiendo de un mismo concepto de accin, introduciendo importantes correctivos a esta teora intentando solucionar los problemas de la teora de Von Beling y Von Liszt. Crticas Formuladas 1- en muchos casos existen tipos penales portadores de elementos normativos, caso en el cual, el determinar si la conducta es o no tpica es una cuestin que no se puede establecer desde un prisma meramente objetivo, es necesario en este aspecto efectuar alguna valoracin. Los elementos normativos son ciertas exigencias establecidas en el tipo penal que slo pueden ser aprehendidas mediante una operacin valorativa, un juicio de valor en el cual puede ser efectuado al amparo de normas culturales y normas jurdicas, por ejemplo cuando habla de funcionario pblico(Art. 233), tambin cuando habla de apropiacin de inmueble ajeno; cuando habla del parentesco (elemento normativo jurdico).

Como elementos normativos culturales, por ejemplo , cuando habla de buenas costumbres o hechos de gran escndalo o trascendencia, o en el delito de acoso sexual, aqu habla de accin sexual (Art. 366 ter.) La crtica se basa entonces en que no slo se compone el tipo de elementos descriptivos, es necesaria una valoracin. 2- en el tipo penal a veces encontramos tambin elementos subjetivo, que como su nombre lo indica son ciertas exigencias internas que consisten en determinadas tendencias o motivaciones que sirven para determinar si la conducta es o no tpica y que ninguna manifestacin tienen en el mundo externo, por ejemplo el robo. Qu se entiende por apropiarse?. Tiene dos elementos, uno objetivo que es la tenencia y uno subjetivo que es con nimo de seor o dueo. En cuanto al nimo de lucro, esto le basta al legislador, no es necesario que efectivamente haya obtenido un provecho. Otro ejemplo, el delito de extorsin: el que para defraudar a otro (Art. 438). 3- Cuando se trata de las formas imperfectas de comisin de delito como la tentativa y el delito frustrado, esta teora falla. Ello por cuanto en estas dos situaciones no concurre el resultado tpico perseguido por el sujeto. En la tentativa el sujeto da comienzo a la conducta punible pero no la completa, no hay resultado. En el delito frustrado el sujeto realiza toda la accin pero no concurre el resultado. En estas formas de delito, como no hay resultado externo es imposible establecer qu conducta objetivamente realiz el sujeto. La nica posibilidad es analizar su voluntad, el dolo con el cual se obr; pero eso implica ponderar cuestiones de carcter subjetivo (o resultado equvoco). Por ejemplo si disparo y la bala le roza la oreja y le provoca una leve lesin, cmo calificamos eso? Como lesin solamente. 4- No es verdad que tipicidad y antijuridicidad sean elementos autnomos. Existe una relacin entre estos elementos, relacin dada porque la tipicidad es normalmente un indicio de la antijuridicidad, es decir, si es una conducta tpica normalmente ser una conducta antijurdica; excepto las causales de justificacin, por ejemplo. 5- Esta teora presenta problemas a nivel de culpabilidad, ello por cuanto, de acuerdo a la estructura dada a la culpabilidad, existen ciertas situaciones inexplicables o al menos injustas. Inexplicables, por ejemplo, en el caso de la culpa inconsciente o sin representacin, que se caracteriza porque el sujeto no se representa el resultado tpico, no obstante que en el caso concreto debi hacerlo. As entendida la culpabilidad, no se permite medirla y eso lleva a soluciones injustas, porque segn veremos, en casos extraordinarios, no obstante que el sujeto acta con dolo, su voluntad se forma a causa de circunstancias extraordinarias, anormales que deben permitir establecer diferencias en la culpabilidad, incluso a veces deben permitir que el sujeto est exento de responsabilidad penal. 6- Decir que la imputabilidad es un presupuesto de la culpabilidad carece de sentido, deja la imputabilidad en tierra de nadie por no pertenecer ni a la antijuridicidad ni a la culpabilidad. En base a todas estas consideraciones el neo-causalismo introdujo correctivos en la teora del delito para intentar superar las carencias del causalismo clsico. As debemos sealar que siempre partiendo del mismo concepto de accin ya visto, se seala que el tipo y la tipicidad no siempre son enteramente objetivos, existen excepciones en las cuales el tipo penal tambin debe analizarse desde el punto de vista subjetivo o valorativo, como sucede cuando el tipo es portador de elementos subjetivos, normativos y en las formas imperfectas de comisin del delito (tentativa y delito frustrado). En seguida postula que la tipicidad es indiciaria de la antijuridicidad: ratio cognoscendi. Adems en lo que se refiere a la culpabilidad sta ya no es concebida como un mero vnculo psicolgico entre el sujeto y el acto, sino que adems de ello el sujeto ser culpable cuando su conducta se le pueda reprochar y eso suceder cuando el sujeto haya podido adaptar su conducta a derecho en el caso concreto en que obr y no loo hizo. Para ellos culpabilidad es reprochabilidad, por eso es Teora Normativa Compleja. Por lo tanto, para que haya culpabilidad es necesaria la presencia de los elementos: -imputabilidad -culpabilidad en sentido estricto: - dolo valorado - culpa. -exigibilidad de otra conducta (normalidad de circunstancias concomitantes) Que el dolo sea valorado significa que el sujeto debe conocer y querer. Conocer la conducta y sus modalidades y su carcter antijurdico. Querer la realizacin de dicha conducta.

Teora de la Accin Final. Dicen que el concepto de accin del causalismo es ficticio. El legislador debe respetar la accin en su esencia, es una cualidad objetiva preexistente al derecho de modo que debe ser entendida tal y como se da en la realidad, y en la realidad la accin contiene tantos aspectos objetivos y aspectos subjetivos. La accin para ellos es ejercicio de actividad final, es un movimiento corporal dirigido por la voluntad del sujeto, destinado al logro de un objetivo. Es por tanto un concepto objetivo y subjetivo. 1. Accin: a) Faz interna: (finalidad) anticipacin mental -seleccin de los medios para lograr ese fin -consideracin de las circunstancias concomitantes que pueden concurrir si en el caso concreto utiliza los medios que est seleccionando. b) Faz externa: movimiento corporal en el cual se manifiesta en el mundo objetivo esa voluntad de accin. La accin en este caso es la conducta dirigida concientemente a un fin. Entendida as la accin acarrea evidentemente consecuencias en los dems elementos del delito. 2- Tipicidad: conformacin de la conducta al tipo penal. Presenta tambin una faz objetiva y una faz subjetiva. a) Faz objetiva: -movimiento corporal y sus modalidades. -resultado (delitos de resultado externo) - nexo causal. b) Faz subjetiva: -finalidad/ voluntariedad -dolo (finalidad exteriorizada). Tambin aqu encontramos los elementos subjetivos del tipo. - culpa (excepcionalmente se exige culpa en el tipo) Aqu el dolo es neutro valorativamente, es un dolo avalorado. Para finalistas la conciencia de la ilicitud nada tiene que ver con el dolo. El dolo y los elementos subjetivos se diferencian porque el dolo tiene correlato en el mundo externo, en cambio, el elemento subjetivo del tipo es un supuesto, el legislador no exige efectivamente que ello se de en el mundo externo, basta con que simplemente se de el elemento subjetivo, nimo de lucro, no es necesario aqu que efectivamente se lucre. Se parecen en que ambos se refieren a la voluntad del individuo. 3- Antijuridicidad: sta tambin resulta ser un juicio de valor negativo de la conducta tpica. Aqu no hay slo una contradiccin con la ley, antijuridicidad formal. Para finalistas la conducta es antijurdica, no slo por ser ilegal, sino porque atenta en contra de bienes jurdicos vitales porque la conducta es injusta. Le dan ms nfasis a una antijuridicidad material. Otra diferencia dice relacin con las causales de justificacin, que de concurrir, determinan que la conducta tpica es lcita. En este punto para los causalistas basta con que la conducta se encuadre en la justificante objetivamente. Para finalistas, para que concurra una causal de justificacin debe adems de lo objetivo, ser necesario que el sujeto acte con la voluntad de obrar amparado por el derecho. Seguir una u otra teora es importante por una cuestin prctica a la hora de determinar si hubo o no una conducta antijurdica. 4- Culpabilidad: sealan que es esencialmente reprochabilidad de la conducta tpica y antijurdica porque el sujeto no actu con arreglo a derecho pudiendo hacerlo. Es una concepcin semejante a la teora normativa pura. -elementos:- imputabilidad - posibilidad de conocer el injusto del actuar - exigibilidad de otra conducta. Casos de Ausencia de Accin. 1 Actos Animales. 2 Hechos de la Naturaleza

3 Actos Reflejos 4 Actos en sueo normal 5 Vis Absoluta. (fuerza absoluta) En el caso de ausencia de accin, de vis absoluta, se da en aquellos casos en que el sujeto es utilizado como un instrumento de un tercero. El acto corporal es el resultado de un acontecimiento ajeno a su voluntad, que lo doblega, ya sea de otra persona o de la naturaleza. La conducta normalmente adquiere la caracterstica de accin, pero tambin es posible que el primer elemento del delito no est determinado por el actuar, sino por una omisin, por la inactividad y ello es as porque en el derecho positivo, en general y en el derecho penal en particular, las normas penales pueden ser imperativas o prohibitivas. Son prohibitivas cuando impiden bajo todo respecto la ejecucin de una conducta, la que mandan a abstenerse de lesionar o poner en peligro un bien jurdico protegido. Son imperativas cuando imponen la obligacin de realizar una determinada conducta que evita la lesin o puesta en peligro de un bien jurdico protegido. En esta situacin la omisin consiste en no ejecutar el individuo aquello que tenia la obligacin de realizar, estando en condiciones de poder hacerlo. Normalmente en los delitos de accin se vulnera una norma prohibitiva. En el caso de los delitos de omisin la doctrina distingue entre delitos de omisin simple y delitos de comisin por omisin. En los primeros, el sujeto precisamente infringe una norma imperativa y la conducta tpica se produce cuando no ejecuta lo que la norma le impone estando tal incumplimiento tipificado como delictivo. Por ejemplo, el Art. 226, que establece una forma de prevaricacin de los jueces y que se llama prevaricacin desobediencia. Lo mismo sucede con el Art. 253 que castiga al empleado publico del orden civil o militar que requerido por autoridad competente, no prestare, en el ejercicio de su ministerio, la debida cooperacin de justicia u otro servicio publico... En los delitos de comisin por omisin, en cambio, el sujeto activo no acta estando obligando a hacerlo y esa omisin es la que da ocasin a que se verifique el hecho tipificado en una norma prohibitiva. La doctrina seala que esta obligacin jurdica de evitar el resultado tpico respecto de aquel que tiene posicin de garante en relacin al bien jurdico protegido. Cundo hay posicin de garante? La posicin de garante consiste en la obligacin de proteger. Esta posicin de garante puede emanar de la ley, de un acto jurdico en virtud del cual el sujeto asume la obligacin de salvaguardar el bien jurdico. Tambin emana del acto precedente del sujeto, por ejemplo, alguien secuestra una persona. Si el sujeto no tiene posicin de garante no hay responsabilidad penal, solo puede dar lugar a las faltas del Art. 494 nro. 13 y nro. 14. LA TIPICIDAD. Es la adecuacin de la conducta al tipo penal, la conformidad entre la conducta y el tipo penal. La regla general es que las conductas no se adecuen al tipo, la tipicidad. Excepcionalmente sern tpicas las que se adecuen al tipo penal, el que slo puede ser establecido por la ley. La teora del tipo y de la tipicidad fue ideada en 1906 por Erust Von Beling en su obra La doctrina del delito. A partir de una disposicin del C.P alemn de la poca que regulaba los efectos del error y se utilizaba esta expresin. As este autor elabor la teora que fue traducida como tipicidad por autores espaoles. En la elaboracin de esta teora Von Beling sealaba que el tipo penal es el conjunto de caractersticas objetivas mediante las cuales el legislador describe las conductas humanas a las cuales conecta una pena, y la tipicidad es la calidad de la conducta en cuanto se adecua al tipo descrito en la ley. Von Beling es un exponente del causalismo naturalista y como tal, sostena derivado del concepto de accin adoptado por esta teora que el tipo penal es esencialmente externo, formal, desprovisto de toda valoracin. Asimismo sostena que era la tipicidad un elemento absolutamente autnomo, independientemente de la antijuridicidad y de la culpabilidad.

En sntesis el tipo penal es un elemento abstracto que se basta a si mismo, que est desprovisto de cuestiones subjetivas o valorativas. Esta teora fue objeto de distintos reparos, crticas con que a veces el tipo penal no puede ser establecido con cuestiones meramente objetivas, por ejemplo, cuando requieren elementos normativos o culturales; y que no es tan opuesta la tipicidad con la antijuridicidad, pues la primera es indiciaria de la segunda, pues el legislador establece en cada tipo lo peor de la antijuridicidad normalmente. En 1930 el propio Beling replantea su teora hacindose cargo de estas crticas, sealando que en verdad hay que distinguir entre el tipo penal en sentido estricto o ncleo del tipo penal y lo que es la figura delictiva. En la figura delictiva es posible excepcionalmente que existan elementos subjetivos o normativos, y el ncleo del tipo penal es siempre objetivo. Por ltimo se llega a la concepcin del tipo del tipo penal por la teora de la accin final. Esta de acuerdo con Beling en el concepto de accin pero no en el concepto del tipo. Para ellos tipo penal no slo est integrado por elementos objetivos sino tambin presenta un elemento subjetivo. Tipo Penal: (Garrido Montt) es la descripcin hecha por la ley penal del comportamiento humano, socialmente relevante y prohibido en su fase objetiva y subjetiva Para Cury es el conjunto de caractersticas objetivas y subjetivas que constituyen la materia de la prohibicin para cada delito especfico. En el tipo penal al momento de describir la conducta que se estima merecedora de castigo penal lo que est instaurando el legislador es una prohibicin de afectar el bien jurdico protegido. Ello por cuanto con el tipo penal los ciudadanos saben que si ejecutan la conducta van a ser castigados de la manera mas drstica que podra hacerlo el ordenamiento jurdico. El tipo es la descripcin hecha en la ley de aquello en que el delito consiste, en cambio el elemento del delito es la tipicidad. Funcin del tipo penal.

La doctrina seala que tiene una funcin de garanta y una funcin dogmtica. La funcin de garanta es que si la conducta no es tpica a nadie lo van a castigar penalmente. En cuanto a la pena tambin hay una garanta que es aquella que seala la ley que no podr aumentarse la pena. El tipo penal cumple una funcin motivadora preventiva porque al sealar la pena aplicable a la comisin del delito est advirtiendo a los ciudadanos a que no delincan. En segundo lugar, en cuanto a su funcin dogmtica o indiciaria, el legislador presume que si la conducta es tpica es tambin antijurdica. (aunque puede no ser as).

Formacin del tipo penal.

La formacin del tipo penal le corresponde al legislador y para formarlo es necesaria la existencia de un bien jurdico protegido. Se discute en algunos casos si existe o no bien jurdico protegido. Otra cosa que hay que considerar es la modalidad de la conducta, la forma en que se lleva a cabo la accin. A veces el bien jurdico se basta a si mismo. (ej: la vida, la salud). Estructura del tipo penal.

El tipo penal es una entidad nica, indivisible. En la faz subjetiva se distingue: Delitos dolosos (dolo mas elementos subjetivos del tipo) Delitos culposos (culpa) En la faz objetiva est contenida por:

Accin en su aspecto externo (movimiento corporal) Resultado Nexo causal.

Lo que el legislador castiga son las conductas, pero no todas las conductas, sino aquellos atentados graves a bienes jurdicos protegidos. El legislador en el tipo objetivo exige un resultado. A veces el legislador no va a exigir un resultado. ste va existir cundo el tipo penal lo exige. El tipo penal es la descripcin que hace el legislador de la conducta humana que se prohbe tanto en su aspecto objetivo y subjetivo. Ello por cuanto esta doble concepcin es sustentada por los finalistas a propsito de la accin o de la conducta, lo cual necesariamente ha de verse reflejada en el tipo penal. Existiendo coincidencia entre la accin as concebida y el tipo penal, tendremos que dar por concurrido este segundo elemento del delito. Faz objetiva del tipo penal. Accin en su aspecto externo:

Mario Garrido Montt dice que sta equivale al aspecto externo de la conducta humana, al movimiento corporal realizado por el sujeto destinado a conseguir la finalidad que persigue tal movimiento corporal. Tal accin en su aspecto objetivo se encuentra en cada tipo penal expresado a travs de un verbo rector, el cual constituye el ncleo del tipo penal, y en el cual, segn veremos mas adelante, tambin est contenido el aspecto subjetivo de la accin, sobretodo en los delitos dolosos. (finalidad). Tal verbo rector, tal ncleo se ve tambin complementado por las modalidades o complementos de la accin que son aquellas caractersticas o circunstancias que el legislador exige para cada delito especfico. A veces el tipo penal se agota en su aspecto objetivo en el verbo rector y en las modalidades de la accin. Ello ocurre cuando estamos en presencia de delitos de mera actividad que son aquellos que se consuman por el slo comportamiento humano, sin que sea necesaria una modificacin en el mundo externo. Por oposicin a los delitos de mera actividad existen lo delitos de resultado externo, que son aquellos que para su consumacin requieren de una modificacin en el mundo externo distinta de la actividad desplegada por el agente. En aquellos casos en que el tipo penal exige la produccin de un resultado es necesario analizar adems la relacin de causalidad que debe existir entre el movimiento corporal y el resultado para que podamos afirmar que la conducta es tpica. Accin en su aspecto interno. Movimiento corporal. Est descrito en la ley a travs de un verbo rector, lo que se castiga. Tiene que ser una conducta por mandato constitucional. Modalidades de la accin. La descripcin tpica no se agota en el verbo rector, es necesario adems que concurran determinadas caractersticas o exigencias en virtud de la cuales la conducta adquiere necesariamente un significado socialmente intolerable.

Sobre este punto pueden existir diversas modalidades o complementos de la accin o caractersticas del tipo. En cada tipo penal existe: sujeto activo, objeto material de la accin, tiempo, lugar, elementos normativos de la accin. Veamos cada uno en particular: 1) Sujeto activo: aquel que realiza en todo o parte la accin descrita por el tipo. Normalmente este sujeto activo no debe reunir ninguna caracterstica o circunstancia especial. Estamos en presencia de los delitos de sujeto neutro o indeterminado. Excepcionalmente el legislador a veces exige que el sujeto activo s rene determinadas cualidades o exigencias, en cuyo caso estamos en presencia de delitos de sujeto activo calificado, como por ejemplo, en el caso de los funcionarios pblicos. Art. 39 del C.P y Art. 58 del C.P.P. Las personas jurdicas no pueden ser sujetos de delito, la responsabilidad penal slo puede hacerse efectiva en personas naturales; por las personas jurdicas responden sus representantes. En

otras legislaciones las personas jurdicas pueden ser castigadas penalmente, por ejemplo con mulatas, beneficencia pblica. Es difcil concebir que una persona jurdica puede cumplir con los requisitos de accin, por ejemplo, no pueden realizar el movimiento corporal. Se tiene presente finalmente que el sujeto pasivo del delito no forma parte del tipo objetivo, no integra el tipo penal. El sujeto pasivo es el titular del bien jurdico protegido que es lesionado o puesto en peligro por el delincuente. Una categora similar, aunque distinta, es la referida al sujeto pasivo de la accin sobre la cual recae materialmente la actividad delictiva. En materia de error tiene importancia, en materia de error de tipo. 2) Objeto material de la accin Es la persona o cosa sobre la cual se ejerce directamente la accin. Se asimila este concepto a los instrumentos del delito, que son las especies utilizadas en la comisin del hecho punible. A veces hay que tener presente que en los delitos contra las personas las categoras de objeto material de la accin, sujeto pasivo de la accin y sujeto pasivo del delito se confunden, por ejemplo, en el homicidio. 3) Tiempo. Normalmente la oportunidad en la cual se ejercita la actividad delictiva no tiene importancia para efectos de la conducta. Sin embargo, excepcionalmente, en determinados tipos penales, a veces el legislador establece este tipo de modalidad (Art. 394, infanticidio, por ejemplo). 4) Lugar. Normalmente es irrelevante, pero hay excepciones. El caso de mayor importancia prctica dice relacin con el robo con fuerza en las cosas, donde la penalidad y formas de comisin es distinta atendiendo al lugar donde se comete, por ejemplo Art 440 y siguientes: lugar habitado o destinado a la habitacin. 5) Elementos descriptivos y normativos del tipo. Descriptivos: aquellos elementos del tipo que para entenderlos basta una mera percepcin sensorial (por los sentidos), por ejemplo, un arma, un edificio, un bosque. Normativos: slo pueden ser captados mediante un proceso intelectual o valorativo al amparo de normas culturales o jurdicas, por ejemplo, lugar habitado, funcionario pblico. Tratndose del delito de abuso sexual se exige que sea tambin de relevancia sexual.

Situacin genrica de otras formas de comisin. En virtud de la cual se deja establecido por la doctrina que este acpite no constituye un cuadro cerrado, es posible que existan otras formas de comisin que el legislador exija para la tipicidad de la conducta y que no sea alguna de las ya sealadas, por ejemplo, el delito de violacin, en que el legislador tambin establece como modalidades que concurran determinadas formas de violacin. A veces el tipo penal se agota en lo que se refiere a las faz objetiva. Ello sucede en los delitos de mera accin. Sin embargo, en oposicin a estos delitos existen los delitos de resultado externo, en cuyo caso se requiere adems, para analizar la tipicidad de la conducta, el resultado que la relacin de causalidad entre la conducta y el resultado. Resultado (segundo elemento faz objetiva) es el cambio en el mundo externo a causa de la accin y en el cual se concreta la lesin o puesta en peligro del bien jurdico protegido.

El resultado es independiente de la accin, e el efecto de la conducta que a veces se da y a veces no. Cando hay accin tpica y no hay resultado, probablemente vamos a estar en presencia de formas imperfectas de delito. Tambin puede haber resultado sin accin. Cuando el legislador se analiza en concurrencia, para efectos de establecer la tipicidad objetiva de la conducta.

Relacin de causalidad o nexo causal.(tercer elemento faz objetiva)

Es el tercer elemento del tipo objetivo que se debe analizar. Para que haya tipicidad objetiva es necesario que el resultado sea consecuencia de la accin. Normalmente no est dada especficamente por el legislador, salvo casos especiales donde hay una referencia expresa al nexo causal, por ejemplo Art. 397, a propsito del delito de lesiones graves, es distinto en el delito de homicidio donde se entiende el nexo causal implcito. En el Art. 140 tambin se encuentra expresamente el nexo causal. La mayora de los problemas que ocasiona la determinacin de la vinculacin causal entre la accin y resultado estn dadas a propsito del homicidio y las lesiones, pero tambin es una materia que puede cobrar importancia a propsito de otros delitos. Sin embargo, no obstante la claridad de lo anterior, en determinados casos excepcionales es difcil lograr precisar si la accin es causa o no de un determinado resultado. Para solucionar este problema se han elaborado distintas teoras: Teora de la equivalencia de las condiciones (causalistas) Teora de la causa adecuada (causalistas) Teora de la relevancia tpica (finalistas)

1- Teora de la equivalencia de las condiciones: Es la mas aceptada y creada por Von Bury. Postula que para resolver la relacin de causalidad hay que realizar el siguiente razonamiento: los sucesos fsicos no ocurren en el mundo como consecuencia de un antecedente que lo provoque, normalmente inciden pluralidad de factores. De esa pluralidad de factores hay algunos determinantes para la produccin del resultado, en trminos tales que si tal factor no concurre, el resultado no se habra verificado. Estos factores determinantes del resultado son condiciones del mismo segn esta teora. cmo sabemos esto?. A travs de un proceso de supresin mental hipottica, es decir, si suprimiendo uno de los factores, el hecho o resultado no se verifica, entonces ese factor fue condicin del resultado. Todas las condiciones son equivalentes, por lo que ninguna es ms importante que las otras. Si la accin del sujeto es condicin del resultado hay nexo causal.

Crtica: todos serian responsables de todo. Sin embargo se controvierte diciendo que una cosa es dar por establecido una relacin de causalidad entre una condicin y resultado y otra es determinar si el sujeto es o no culpable, lo que se hace en este caso en el elemento culpabilidad. 2- Teora de la causa adecuada. Surge como respuesta a la teora anterior y que si bien parte de presupuestos similares llega a conclusiones distintas. Formulada en Alemania por Von Kriess. En esta teora mantiene los dos primeros aspectos de la teora anterior. Sin embargo, la tercera etapa cambia porque todas las condiciones no son equivalentes en la produccin del resultado. Distingue entre condicin (gnero) y causa (especie). Ser causa del resultado slo aquella condicin que aparece como generalmente adecuada a la produccin del resultado y entonces la accin ser causa del resultado cuando, segn la experiencia general es una condicin adecuada a su produccin. Todos aquellos eventos extraordinarios excluyen la relacin de causalidad. Estos eventos son los denominados con- causa. Los hay concomitantes, por ejemplo, el infarto que le da al asaltado al ver el arma que le apunta el delincuente y muere. O ser una causa sobreviniente.

cmo se determina o establece la causa adecuada? algunos sealan que debe ser el juez quien lo decida. otros sealan que debe atenderse a lo que hara el hombre medio emprico. El asunto se discute.

3- Teora de la relevancia tpica. (Welzel) Lo primero que hay que tener claro es que no se trata de establecer la relacin entre cualquier accin y el resultado tpico, sino que lo importante es lograr establecer cuando la accin tpica es causa del resultado tpico. De modo que antes de entrar en discusiones intrascendentes sobre el nexo causal hay que establecer si estamos en presencia e una accin tpica a la cual pueda conectase un resultado tpico. No puede haber relacin de causalidad alguna sin estos extremos. cmo se determina si la accin es tpica? Considerando no slo lo objetivo sino tambin lo subjetivo (finalidad). Si no se puede solucionar ah podra recurrir a la teora de la equivalencia de las condiciones y la supresin hipottica mental.

Faz subjetiva del tipo penal. De acuerdo a la teora finalista se distingue entre:

delitos dolosos delitos culposos

En un delito doloso debe tenerse claro que la faz subjetiva est integrada por el dolo y a veces es posible encontrar elementos subjetivos del tipo penal. Lo que caracteriza a esta faz subjetiva de un delito doloso es la coincidencia entre la finalidad perseguida por el sujeto y el hecho tpico objetivo. De modo que el dolo es la finalidad vista desde la perspectiva del tipo penal, es la finalidad tipificada, y a veces en esta faz subjetiva del tipo penal, el legislador exige que concurra una determinada tendencia y motivacin en el actuar del sujeto, lo que sucede cuando el tipo penal exige los denominados elementos subjetivos del tipo. El dolo segn el cdigo civil en el Art. 44 es la intencin positiva de inferir injuria en la persona o propiedad de otro. Esto corresponde al derecho civil, pero no al derecho penal, al cual es inaplicable, fundamentalmente porque: 1. El Cdigo Civil habla de intencin positiva y eso trasladado al campo penal puede ser vlido en aquellos casos de dolo directo solamente, donde el sujeto efectivamente quiere realizar dao a otro. Pero el dolo no se agota ah; existen otros tipos de dolo como el eventual. 2. inferir injuria. En derecho penal no todos los delitos son de inferir dao, sino que existen los delitos de mera accin, como el delito de manejo en estado de ebriedad, donde no se produce necesariamente dao o lesin a otro. 3. Porque habla de persona o propiedad y en derecho penal existen tambin bienes jurdicos protegidos como las buenas costumbres, el orden pblico, salud pblica, etc. 4. Esta definicin del Art. 44 slo exige una intencin genrica de causar de dao a otro, y en materia penal eso es inaceptable. La imputacin penal requiere que el sujeto sepa y quiera realizar concretamente el hecho tpico que corresponde, no un dao cualquiera. Concepto de dolo en materia penal. El dolo es conocer y querer el tipo objetivo (la realizacin). El sujeto tiene que conocer el tipo objetivo: el movimiento corporal y sus modalidades, el resultado y el nexo causal. As esta es una concepcin neutra valorativa de dolo, avalorada. Solo se exige que el sujeto quiera y conozca el tipo objetivo. Por eso es una concepcin finalista del dolo.

Para causalista, en cambio, el dolo es valorado, ello por cuanto, para este sector doctrinario el elemento intelectual exige que el sujeto conozca, no solo el tipo objetivo, sino que se requiere adems que el sujeto conozca el significado antijurdico o ilcito de su actuar, es decir, que sepa que su conducta es contraria a derecho. Esta concepcin causalista del dolo se explica, porque para ellos todo lo perteneciente a lo subjetivo de un delito se analiza en el elemento culpabilidad, donde estudian el dolo y la culpa. Los finalistas en cambio distinguen entre el conocimiento del tipo objetivo y el conocimiento de la ilicitud del actuar. Lo primero es una cuestin fctica que pertenece al mbito de la accin y consecuentemente del tipo. Lo segundo es una cuestin valorativa que pertenece al mbito de la culpabilidad y que constituye un elemento autnomo del dolo. Art. 2: Las acciones u omisiones que cometidas con dolo o malicia importaren un delito, constituyen cuasidelito si slo hay culpa en el que las comete. El dolo en la ley. No es mucho lo que se alude al dolo en derecho positivo, de hecho no est definido. Sin embargo existe al respecto una norma fundamental que es el Art. 2 del C.P, del cual se desprende que el dolo es una exigencia general para todo tipo de delitos. Slo por excepcin y cuando la ley seala expresamente, podemos estar en presencia de delitos que no sean dolosos, por ejemplo, as sucede cuando estamos en presencia de delitos culposos que son excepcionales, y por regla general impunes. Art. 10 n 13, y en los cuales el legislador alude normativamente a la culpa, con frases o expresiones tales como: negligencia, imprudencia, descuido, inobservancia de reglamento, impericia. De este Art. 2 se deduce que todo delito importa dolo, es por tanto fundamental para su comisin, salvo que haya culpa. Tambin prescinde de dolo el legislador en los delitos que se conocen como calificados por el resultado, en los que al sujeto se castiga por el efecto que su conducta produce en el mundo externo, independientemente de su disposicin subjetiva, o sea, del dolo y la culpa. (en el Art. 492 tambin hace referencia al dolo a propsito de la culpa). Para causalistas tambin se encuentra una referencia al dolo en el Art. 1, en la expresin voluntaria, pero aqu se estara presumiendo. Estructura del Dolo. -elemento intelectual o cognoscitivo -elemento volitivo. Ambos son copulativos. 1. Elemento Intelectual. Est integrado por el hecho tpico, por el conocimiento sobre l, es decir, el conocimiento de la accin, sus modalidades, resultado y nexo causal. Caractersticas de este conocimiento:

-real: significa que el sujeto efectivamente debe conocer el hecho tpico por l realizado. -actual: es decir, el sujeto debe tener el conocimiento de los hechos que integran el tipo objetivo al momento de efectuar la conducta tpica. No basta un conocimiento potencial, no basta que haya podido conocer su conducta, sino que es necesario que dicho conocimiento concurra al actuar. Hay que tener presente con relacin a esto ltimo que, si bien es cierto se requieren que el sujeto conozca el hecho tpico, en alguno de los elementos que integran el hecho tpico, no se exige un conocimiento detallado de ellos. Particularmente ello sucede as en lo que dice relacin con el conocimiento de la relacin de causalidad y de los elementos normativos jurdicos. En el caso de los primeros, basta con que el conocimiento se refiera a lo esencial del curso causal, sin que sea necesario que se extienda a todas sus consecuencias, por ejemplo, si quiero matar a alguien y la empujo para que se ahogue y muere en realidad por una contusin igualmente es culpable. En el segundo caso, respecto a los elementos normativos, no es necesario que los conozca cabalmente, por ejemplo, parentesco, si es funcionario pblico, si es cosa ajena. Se seala que sera absurdo exigir al

sujeto que hiciera este anlisis con la precisin de un jurista. Lo que se exige es que el sujeto conozca el elemento normativo jurdico en la valoracin paralela, en la esfera del profano (denominacin doctrinaria), es decir, el sujeto tiene que conocer lo esencial de este elemento valorativo jurdico que cualquier persona tiene sobre la materia.

Ausencia del elemento intelectual del dolo. Aqu se trata de establecer qu consecuencias se ocasionan en aquellos casos en que el sujeto activo del delito desconoce o tiene un conocimiento equivocado de los elementos que integran el tipo objetivo. En este caso estamos en presencia de un error, y especficamente, de un error de tipo.

Error de tipo. -error de tipo evitable o vencible: cuando el sujeto, obrando con el debido cuidado hubiese podido salir del error y conocer los hechos del tipo objetivo. -error de tipo inevitable o invencible: cuando el sujeto, an empleando la debida diligencia, no habra podido salir del error en que se encontraba. Al respecto podemos decir: En ambos casos se excluye el dolo por faltar su elemento intelectual: conocer el tipo objetivo. Si adems es invencible o inevitable, tambin se excluye la culpa, porque el sujeto no estaba en el caso concreto en condiciones de salir del error en que se encontraba. El error de tipo evitable, si bien excluye el dolo, deja subsistente la culpa en el actuar del sujeto, o sea su actuacin es culposa, negligente. Art. 10 n13.

Finalmente, debe tenerse presente, sin perjuicio de lo sealado precedentemente, en aquellos casos en que el error de tipo incide en alguna modalidad de la accin cuya ausencia determina que la conducta sea punible a otro ttulo lo que se excluye es el dolo y/o la culpa del respectivo tipo penal, sin perjuicio de lo cual la conducta ser punible conforme al delito que resulte aplicable al caso concreto. Casos Especiales de Error. La doctrina trata: 1 El error en el sujeto pasivo. 2 El error en el curso causal. 3 El error en el golpe o aberratio ictus. 1 El error en el sujeto pasivo. En principio el error en el sujeto pasivo no tiene trascendencia porque tal categora no forma parte del tipo objetivo. Sin embargo, como se seal, las nociones de objeto material de la accin y de sujeto pasivo se confunden, como sucede por ejemplo, en los delitos contra las personas, caso en el cual la equivocacin o el error en torno al sujeto pasivo o en torno ala persona, si constituye un caso de error de tipo. 2 Error sobre el curso causal. Solo tiene importancia en los delitos de resultado externo. Pero el problema que se plantea aqu es que no se exige en torno al conocimiento del curso causal que el sujeto sepa detalladamente el curso de los acontecimientos que l realiza. Es posible que existan modificaciones en el curso causal que el sujeto se represent y el que efectivamente ocurri en la realidad. Evidentemente que en torno a esto seria absurdo excluir al dolo cada vez que exista un error en el curso causal. El problema es cundo un error en el curso causal puede excluir el dolo. En este punto la doctrina seala que esto podr suceder(Garrido Montt) cuando la desviacin en el curso causal sea esencial o relevante, lo que suceder cuando segn la representacin del sujeto el resultado quedaba afuera del mbito de posibilidades de su accin.

En torno alo mismo don Enrique Cury seala que, si el sujeto se represent la accin como causa y el resultado como efecto y ambas cuestiones concurren en la realidad, sin la intervencin de terceros, la desviacin en el curso causal es irrelevante. En conclusin, si el error en el curso causal es esencial en los trminos dichos le damos el mismo tratamiento que el error de tipo. 3 Error en el golpe o aberratio ictus. Es una especie de error en el curso causal porque el sujeto dirige su accin hacia un determinado objeto de resultado pero, a causa de una desviacin en el curso causal es lesionado otro objeto o resultado en forma equivalente. Para resolver el tema de la punibilidad, la mayora de la doctrina dice que aqu estamos en presencia de un delito imperfecto (tentativa o frustrado) respecto del resultado querido y en relacin con el resultado efectivamente producido, existir culpa si el sujeto ha obrado con negligencia en relacin con dicho resultado, o simplemente un caso fortuito, es decir, ni dolo ni culpa, porque el resultado efectivamente ocasionado no puede atribuirse a un obrar culposo del sujeto. En relacin con estos temas cobra importancia el Art. 1 Inc. 3 del C.P. ejemplo, parricidio. Se aplica al error en el sujeto pasivo. Otros tambin sealan que se aplica a la aberratio ictus.

Consideracin dogmtica del elemento intelectual del dolo. No est claramente en la ley, pero la doctrina exige que para que exista dolo se requiere que el sujeto conozca los elementos del tipo objetivo se infiere de la interpretacin sistemtica del Art. 64 Inc. 2 del C.P, el que si bien es cierto est dado para otra materia, s nos permite llegar a la conclusin sealada. Tratndose de las circunstancias modificatorias materiales, ellas nicamente inciden en la determinacin de la responsabilidad del sujeto cuando el partcipe tuvo conocimiento de los mismos al tiempo de actuar. Una agravante es que si el legislador exige este conocimiento para algo secundario al delito, como lo son las atenuantes y agravantes, con mayor razn, con mayor razn debe ser exigido tratndose de un elemento que fundamenta el castigo penal como es el dolo. 2. Elemento volitivo: Es el querer la realizacin del tipo objetivo, por la identidad del sujeto, de ejecutar la conducta, de obtener el resultado. La doctrina seala que el sujeto quiere todo aquello que es el contenido de su voluntad y a ello pertenece, en primer lugar, aquello que el sujeto persigue como objetivo de su actuar. Adems pertenece a este querer todo aquello que el sujeto se representa como medio necesario para alcanzar lo perseguido. Por ltimo, est integrado por todo aquello que el sujeto se representa como una consecuencia posible de su actuar y que acepta para el caso supuesto de que ello suceda. As, la clasificacin del dolo distingue: dolo directo dolo de las consecuencias seguras o necesarias (segundo grado) dolo eventual. Dolo Directo.

Segn Juan Bustos, el dolo directo es aquel en que la realizacin tpica levada a cabo es precisamente la perseguida por el agente. Cury seala que hay dolo cuando el objeto perseguido por el sujeto es la realizacin del hecho, la conducta tpica. Es lo que el sujeto persigue como objetivo. Lo anterior es independiente del grado de probabilidad con que el sujeto se haya representado en la produccin del hecho tpico. Dolo de las consecuencias seguras o necesarias:

Segn Enrique Cury, este dolo existe cuando en el sujeto se representa el hecho tpico como consecuencia segura de su actuar, y no obstante ello, obra. Por ejemplo, si se coloca una bomba en un avin para que muera uno de sus pasajeros, inevitablemente morirn todos. En trminos conceptualmente s. prcticos la doctrina seala que no hay diferencias entre estos dos tipos de dolo, aunque

Dolo eventual.

Existe cuando el sujeto se representa la produccin del hecho tpico como una consecuencia posible de su actuar y la acepta para el caso que ocurra. Representacin + aceptacin = dolo eventual. El problema es determinar cuando el sujeto ha aceptado en su voluntad la produccin del hecho tpico en que se representa, cuestin que es fundamental, porque para que exista hecho tpico tiene que concurrir las dos exigencias. En otras circunstancias, e posible que en el hecho tpico el sujeto se represente y no lo acepte. En tal caso, estaramos frente a una actitud culposa y por ende, sera una actitud impune.

cundo hay aceptacin y cundo no? En este caso la prueba es fundamental y se colige de las circunstancias del caso concreto. Para resolver la inquietud existen dos teoras: - teora de la representacin - teora de la voluntad. A. Teora de la representacin. Lo decisivo es el grado de posibilidad con que el sujeto se representa la prohibicin del hecho tpico. Acepta en su voluntad e resultado del hecho tpico si se ha representado como muy probable. Si lo representa como altamente posible, no pudo sino aceptarlo. La doctrina no apoya esta teora y se le critica por varias razones: Aun cuando el sujeto se haya representado como muy probable en su resultado tpico, de todos modos es posible que l crea o confe que no se va a producir, en cuyo caso habr culpa. El nico caso en que la aceptacin y representacin pueden asimilarse es aquel en que el sujeto estima como segura la produccin del resultado, pero en tal caso no hablamos de dolo eventual, sino que de dolo en segundo grado.

La determinacin de la probable ocurrencia de algo es un juicio relativo que depende de quien emita el juicio respectivo. Segn la doctrina no debe aceptarse en materia penal. No tiene acogida

B. Teora de la voluntad. Es la teora aceptada mayoritariamente. Para ella no importa tanto el grado de representacin del sujeto, lo que importa es la actitud volitiva, la voluntad del sujeto frente a ese resultado. En definitiva, podemos sostener que el sujeto ha obrado dolosamente aceptando el resultado, cuando al obrar se dijo sea as o de otra manera, suceda esto o lo otro, en todo caso, acto. Por ejemplo, cuando el individuo acta con dolo eventual, poniendo una bomba en el auto de B para matarlo, sin importarle que pueda afectar o lesionar a otros a su alrededor. Es posible que mate a otros y l lo acepta.

Clases de dolo en la ley. La duda que se plantea aqu es si estas tres formas de dolo sealadas estn establecidas en la legislacin o no, y al respecto, la mayora de la doctrina seala que cada vez que se tipifica un delito en la parte especial, la faz subjetiva del tipo se satisface con la concurrencia de cualquiera de estas formas de dolo. Esa es la regla, sin embargo existen situaciones excepcionales en las cuales determinados delitos slo pueden cometerse cuando se acta con dolo directo o de las consecuencias seguras, excluyndose aquellas situaciones en que el sujeto acta con dolo eventual. Esto ocurre cuando la descripcin tpica establece ciertas exigencias o expresiones que la doctrina asimila al dolo directo o bien, cuando por la naturaleza de la accin tpica, es inconcebible pensar que existen situaciones de comisiones con un dolo eventual. Por ejemplo, en el primer caso, Art.395 (expresin maliciosamente) 342,393, 231. Ejemplo del segundo caso: las hiptesis de homicidio calificado o matar a otro con ensaamiento, tambin el Art. 361 Elementos Subjetivos del Tipo. 1 Se recurre a los elementos subjetivos del tipo para sancionar conductas penalmente irrelevantes de aquellas que son punibles. Por ejemplo un sujeto que lleva un cdigo para leerlo y otro que lo lleva con la finalidad de hurtarlo. En este caso estamos en presencia de los DELITOS O TIPOS DE TENDENCIA. 2 Se recurre a los elementos subjetivos del tipo en situaciones que la doctrina denomina anticipacin punitiva, en que la parte de la conducta ya realizada, si bien no cumple enteramente la finalidad que l persigue, ya es suficiente para justificar el castigo penal, por cuanto ya se ha materializado la agresin o puesta en peligro del bien jurdico protegido. Se les denomina DELITOS O TIPOS DE RESULTADO CORTADO. Por ejemplo el delito de extorsin o chantaje.

Estructura del Tipo en los Delitos Culposos. Delitos culposos es sinnimo de la expresin cuasidelitos. As por ejemplo en el Art. 2. El Art. 10 nro. 13 establece la regla general en cuanto a la punibilidad de los delitos culposos al sealar que estn exentos de responsabilidad penal, salvo los casos expresamente penados por la ley. Lo que hay que tener claro es que la regla general es que sean impunes, salvo que en la parte especial expresamente se establezca un castigo para al actuacin culposa. Fundamento Art. 10 Nro. 13y Art. 4 La doctrina est conteste en sealar que durante mucho tiempo el estudio de los delitos culposos o de los cuasidelitos fue una materia descuidada en cuanto a su anlisis por la ciencia penal que centra su estudio en los delitos dolosos. Sin embargo con el correr del tiempo el estudio de la conducta descuidada de los sujetos ha sido necesario preocuparse de este tema.

Fundamentos de la incriminacin en los Delitos culposos. 1 A consecuencia del progreso se ha hecho cada vez mas frecuente la ejecucin de actividades creadora de riesgo para ciertos bienes jurdicos. Cualquier accin puede, eventualmente, ser creadora de riesgo. Por ejemplo, conducir un automvil, pilotear un avin. El ordenamiento permite ejercitar estas acciones peligrosas, de lo contrario significara paralizar el progreso. Lo que s exige el derecho es que estas actividades creadoras de riesgo se lleven a efecto con la debida diligencia, con la mayor prevencin posible. Si la actividad peligrosa se lleva a efecto sin el cuidado debido, e decir, si se ejercita de manera descuidada, de manera imprudente y en aquellos casos que el legislador taxativamente seala se justificar el castigo penal, el cual, evidentemente no ser tan riguroso como en los delitos dolosos, pero que si arrojar como consecuencia la imposicin de una pena.

Estructura del Tipo Culposo. El tipo culposo, al igual que el tipo doloso tiene una faz objetiva y subjetiva. 1. La faz objetiva est integrada por una accin que es el movimiento corporal. Siempre debe haber un resultado y consecuentemente un nexo causal. En lo que se refiere a la accin, en primer lugar los partidarios de la Teora de la Accin Final sealan que es tambin una conducta entendida en la forma vista. Lo particular del delito culposo, sin embargo, dice la doctrina es que aqu la accin final realizada por el sujeto no persigue un fin delictivo. No persigue la obtencin del resultado tpico, sino que se trata de un actuar que tiene objetivos lcitos, propios de la vida diaria, como por ejemplo, llegar a casa. Sin embargo, no obstante lo anterior, lo que sucede en los delitos culposos es que esa accin deviene en un resultado tpico. Es decir hay una desviacin, una divergencia entre el curso causal que el sujeto se represent y quera y aquel que efectivamente se materializ. Si esta desviacin o divergencia en el curso causal obedece a un evento fortuito imprevisible, inevitable, la conducta es impune. En cambio si esa divergencia se debe a que el sujeto se descuid y no domin el curso de los acontecimientos como deba hacerlo, existe en tal caso culpa y eventualmente castigo penal en aquellos casos que el legislador lo establece. Por eso es que Enrique Cury seala que, acta con culpa quien omite imprimir a su accin la direccin final de que era capaz, permitiendo as a desviacin del curso causal hacia la produccin de resultados indeseables. Ms simple, don Mario Garrido Montt, seala que acta con culpa aquel que ejecuta un acto tpico infringiendo un deber de cuidado que se le exige. En definitiva, en la culpa lo que se castiga no es la accin en s, lo que se castiga es la forma en que ella se lleva a cabo. 2. faz sujetiva. En cuanto a la culpa aqu se presenta una dificultad. El problema aqu segn la doctrina es cmo establecer la culpa en el respectivo tipo penal, ello por cuanto es un hecho cierto que el sujeto en los delitos culposos la finalidad perseguida por l es lcita; el sujeto no sabe ni quiere el resultado tpico. Pero en los hechos, sin embargo, este concurre: cmo entonces el legislador establece las condiciones bajo las cuales se considerar que el sujeto ha actuado sin el cuidado debido?. Al efecto, doctrinariamente se seala que una posibilidad podra ser intentar realizar en cada tipo penal una descripcin pormenorizada de todos aquellos casos en los cuales se entendera que el sujeto ha actuado con culpa. El legislador no va a poder prever todas las posibilidades de culpa que existen, y usar una forma amplia sera contraria al principio de reserva o legalidad. Lo que se ha aceptado en definitiva es una solucin que tampoco es del todo satisfactoria, y que consiste en que el tipo penal, cuando quiere castigar un actuar culposo recurre a alguna frmula normativa, en virtud de la cual quede de manifiesto que el castigo penal se basa en un obrar descuidado del sujeto y as lo hace el legislador utilizando frmulas normativas, tales como: negligencia, descuido, ignorancia, inobservancia de reglamento (imprudencia temeraria Art. 490) ( Art. 491, negligencia culpable). Si en la descripcin tpica no hay alguna frmula normativa como las sealadas, el delito es doloso. Si el delito se comete con culpa, el sujeto es impune. El problema, sin embargo, sigue siendo el establecer cundo hay culpa o negligencia. La doctrina seala que estamos en presencia de tipos penales amplios a los cuales se alude a la culpa a travs de estas formas normativas, siendo en definitiva el tribunal el que en cada caso concreto, considerando las circunstancias existentes, determine si el sujeto ha obrado o no con culpa. Para ayudar al tribunal en esta labor, la doctrina ha elaborado criterios que sirven para establecer esta situacin: i. el criterio mas importante, sin duda, es el del hombre medio emprico que esta establecido por el legislador en el Art. 44 del cdigo civil, el que si bien fue desechado por el dolo, reivindicamos aqu porque s permite otorgarle un contenido a la culpa.

Segn este criterio, para resolver si en el caso concreto el sujeto actu con culpa o no, hay que castigar el actuar del imputado con la forma en que hubiese obrado en la misma situacin cualquier persona, es decir, el hombre medio. Si cualquier persona hubiese sido capaz de dirigir el curso de los acontecimientos y evitar el resultado tpico, ello significa que hay culpa. Hay culpa cuando el sujeto no evita el resultado tpico en circunstancias que cualquier persona en iguales circunstancias hubiere podido evitar, y por esto cobra importancia. Segn el Art.44, es el cuidado que cualquier persona emplea ordinariamente en el cuidado de sus negocios. Este es el cuidado debido. Nadie est jurdicamente obligado a desplegar mas diligencia que la de un hombre medio, aunque atendida sus calidades personales, hubiese podido esperarse mas de l. Por ejemplo, el delito de prevaricacin. Ser el juez quien har este anlisis en cada caso concreto, apoyado en las circunstancias exigidas. ii. Criterio de la atencin exigida. Segn ste, obra con culpa, el sujeto que no prev aquello que era previsible. Se exige prever aquello que cualquier persona en la misa situacin hubiese podido prever. La doctrina seala ciertos principios dentro de esto: Principio de Lex Artis: es el conjunto de principios y reglas tcnicas cuyo dominio es exigido a quienes ejercen una determinada actividad, por ejemplo, el mdico general debe conocer y saber todo lo que un mdico general debe saber, o de lo contrario cabra dentro de la negligencia mdica. Otro ejemplo clsico aqu son los accidentes del trnsito. Lo fundamental en estos casos es la prueba pericial. Principio de la confianza. Es de relevancia para establecer si el obrar es o no culpable, y postula que aquel que ejecuta una accin puede prever dentro de ciertos lmites razonables que los dems van a observar una conducta correcta, adecuada. Este principio tiene ciertos lmites, por ejemplo, el sujeto, aunque acte correctamente, no puede esperar una conducta satisfactoria de aquellos a quienes sabe incapaces de obrar adecuadamente. iii. Criterio del cuidado exigido. Segn el cual, cuando se ejecuta una accin es necesario ejecutarla con el cuidado debido, evitando una desviacin en el curso causal. Es el que cualquier persona enfrentada a una situacin similar tendra. Lo importante aqu es que iniciada una accin la prudencia obliga al sujeto a conservar las riendas del curso causal adoptando todas las medidas destinadas a mantener dicho curso causal, siempre de acuerdo al criterio que emana del Art.44 del Cdigo Civil. Mientras ms riesgo existe en la accin, ms cuidado se debe tener. doctrinariamente es posible distinguir entre: Culpa conciente o con representacin. Culpa inconsciente o sin representacin.

En la primera el sujeto se representa el hecho tpico como posible pero cree ligeramente que l no se producir, es decir, no lo acepta en su voluntad. Tiene en comn con el dolo eventual la representacin del hecho como consecuencia probable de su actuar, pero se diferencia de aqul (dolo eventual) porque aqu el sujeto no acepta la realizacin del resultado. En la segunda el sujeto ni siquiera prev la realizacin del resultado tpico, no obstante que debi hacerlo conforme los parmetros sealados. Formas de Culpa. Analizando el Cdigo Penal y la legislacin en general es posible sealar que la culpa es aludida por el legislador en los tipos penales pertinentes a travs de diversas frmulas nominativas. Las ms comunes son negligencia, impericia o ignorancia inexcusable, imprudencia e inobservancia de reglamento.

Negligencia: es la falta de actividad. El sujeto pudo evitar el resultado tpico desplegando una mayor actividad que la realizada. Art. 224, 228, 491, 492, etc. Imprudencia: se caracteriza por el enfrentamiento de un riesgo, el sujeto desarrolla un exceso de actividad, mayor actividad que la que hubiese desplegado el hombre medio. Por ejemplo, conducir a exceso e velocidad. Art. 490 y 492 Impericia o ignorancia inexcusable: situaciones derivadas del ejercicio de actividades que requieren conocimiento o destreza especial, y consiste en la falta de aptitud para realizar una determinada funcin o actividad. Inobservancia de reglamento: el sujeto acta infringiendo los reglamentos dictados por la autoridad para evitar riesgos. Esa infraccin de reglamento es la que constituye el actuar descuidado del sujeto y si de ellos se deriva un resultado tpico, podra existir responsabilidad penal. Por ejemplo, tenemos reglamento sanitario, reglamento de seguridad de l trabajador.

Alfredo Etcheberry seala que no basta la mera infraccin de reglamento para que exista castigo penal, se necesita adems que el sujeto haya obrado de modo imprudente o descuidado.

Reglamentacin de los delitos culposos en la legislacin El legislador no efecta un tratamiento sistemtico de los delitos culposos. La regla general del Art. 10 n 13 seala que la culpa no es punible. Sin embargo, hay excepciones donde el legislador lo seala en la parte especial de distintas formas. En primer lugar establece el ttulo X del libro II del Cdigo Penal en los Art. 490 y siguientes que se llama de los cuasidelitos, donde se reglamentan las conductas culposas que daan a las personas. Tambin, en segundo lugar, en determinadas ocasiones el legislador ha establecido en la parte especial el delito culposo, conjuntamente con la conducta dolosa y a continuacin de aquella. Art. 223, 224, 225, 233 y 234. En tercer lugar, el legislador a veces establece reglas especficas. Versari in re ilcita. (ocuparse de cosa ilcita) La duda que se presenta es que si aquel sujeto que realiza una conducta ilcita debe responder por todas las consecuencias derivadas de su actuar, independientemente si ha habido dolo o culpa en ellos. Este principio no se acoge en nuestro derecho y la responsabilidad penal solo puede establecerse en los casos que haya dolo o culpa, sin perjuicio de lo que veremos mas adelante. Segn la minora de la doctrina si se aplica el principio de versari in re ilcita en nuestro derecho positivo, y prueba de ello son los Art. 10 n 8 en relacin con el Art. 71 y Art. 490. El Art. 10 n 8 seala que estn exentos de responsabilidad criminal: el que con ocasin de ejecutar un acto lcito, con la debida diligencia, causa un mal por mero accidente . Por su parte, el Art. 71 seala que cuando no concurran todos los requisitos que se exigen en el caso del n 8 del Art. 10 para eximir de responsabilidad, se observar lo dispuesto en el Art. 490 . Finalmente, el Art. 490 a su vez establece penas para el caso que por imprudencia temeraria se ejecutare un hecho, que si mediara malicia constituira un crimen o simple delito contra las personas Formas excepcionales del tipo penal o Tipos Anormales. A) Delitos calificados por el resultado B) Condiciones objetivas de punibilidad C) Delitos preterintencionales Cuando hablamos de estas formas nos referios a situaciones que escapan a la regla general y eso es lo que sucede en estas tres situaciones. A) Delitos calificados por el resultado.

Ellos se caracterizan porque la pena establecida para la ejecucin de la conducta dolosa se aumenta si se produce un resultado mas grave, aunque dicho resultado no haya sido querido por el sujeto o previsto por el sujeto, y cuando ni siquiera fue o era previsible. En trminos mas simples, al sujeto se le castiga en consideracin al resultado ocasionado, aun cuando no hubiera obrado con dolo o culpa. Tenemos por ejemplo el delito de incendio en el Art.474 inc. Final, en que a propsito del delito de incendio se castiga al sujeto cuando a consecuencia de explosiones ocasionadas por el incendio resultare la muerte o lesiones graves a personas que se hallaren a cualquier distancia del lugar del siniestro. B) Condiciones objetivas de punibilidad. Se trata aqu de ciertas circunstancias a cuya concurrencia el legislador subordina la imposicin de una pena, las cuales no forman parte del tipo penal, pero que necesariamente deben concurrir para que exista castigo. Por ejemplo se seala que constituye una situacin como la descrita el tipo penal del Art. 393que contempla el delito de auxilio al suicidio. Es una condicin ajena a la conducta tpica. Art. 393: El que con conocimiento de causa prestare auxilio a otro para que se suicide, sufrir la pena de presidio menor en sus grados medio a mximo, si se efecta la muerte Las condiciones para que esto suceda son dos: 1 como esta condicin no forma parte del tipo no tiene que estar cubierta por el agente. El carcter de la conducta est perfecta cuando se cumplen las condiciones, sin que sea necesario que el sujeto muera. En el ejemplo, basta que el sujeto preste auxilio al suicidio. 2 si la condicin objetiva de punibilidad no se da, no hay castigo a ningn ttulo. En el ejemplo, si el sujeto no muere, no hay castigo, aun cuando se haya prestado auxilio al suicidio. C) Delitos Preterintencionales. En los cuales, en realidad, mas que existir una excepcin a la regla general estamos en presencia de la situacin en que existe una mezcla de dolo y culpa, ello por cuanto en este tipo de delitos el sujeto realiza o ejecuta dolosamente un determinado comportamiento, pero causa culposamente un resultado tipico mas grave que el querido. Elementos: 1 accin dolosa 2 primer resultado tpico 3 segundo resultado tpico mas grave 4 culpa respecto del resultado tpico mas grave 5 relacin de causalidad entre la accin y los dos resultados tpicos. Por ejemplo el que quera causar un aborto y ocasiona la muerte o la quera agredir solamente y le causa un aborto. Si bien no hay solucin en nuestro derecho ya que el castigo no est establecido, la doctrina y la jurisprudencia han aplicado la regla que a propsito de otra materia establece el Art. 75 del CP. Al respecto hay que sealar que el Art. 74 establece que al culpable de dos o mas delitos se le impondrn todas las penas correspondientes a las diversas infracciones. Por su parte el Art. 75 seala que la disposicin del Art. 74 no es aplicable al caso que un mismo hecho constituya dos o mas delitos, o cuando uno de ellos sea el medio necesario para cometer el otro. Slo se impondr la pena mayor asignada al delito mas grave. En este caso un mismo hecho ejecutado con dolo produce un resultado tpico, pero tambin existe culpa respecto de otro resultado tpico mas grave. Al sujeto se le debe castigar por uno slo de los resultados tpicos, que en este caso ser el homicidio culposo.

Esquema: Lesiones graves Art. 397 n2: presidio menor en grado medio Delitos Preterintencionales.

Homicidio culposo. Art 490 n 1: reclusin o relegacin menor. Atipicidad. La conducta puede ser atpica desde un punto de vista objetivo y subjetivo. Objetivamente, la mayora de las conductas son atpicas. Las conductas son atpicas desde un punto de vista subjetivo cuando falta alguna de los elemento del tipo subjetivo. Estos casos son: 1 error de tipo: excluye el dolo 2 ausencia de elementos subjetivos del tipo 3 caso fortuito Art 10 n 8 4 hecho culposo Art. 10 n 13 Doctrinariamente se dice que la conducta es atpica cuando es adecuada socialmente, cuando tal comportamiento es aceptado al momento que se ejecuta. Esta doctrina ha cado en desuso. Por ejemplo cohecho (funcionarios pblicos), lesiones deportivas. ANTIJURIDICIDAD Es tomado del vocablo alemn Rechtswidrigkeit, que significa contrario a derecho. La determinacin de tal carcter se efecta realizando un juicio de valor de dicha conducta tpica, en relacin con los mandatos y prohibiciones del ordenamiento jurdico. En trminos generales podemos decir que la antijuridicidad es un disvalor de que es portador un hecho tpico que contradice las normas de deber contenidas en el ordenamiento jurdico. Es un disvalor porque la afirmacin de esa ilicitud es el resultado de un juicio, en virtud del cual, se declara que la conducta tpica es contraria a los valores reconocidos por la norma. El juicio de valor que se debe efectuar es objetivo, por cuanto es general y abstracto. No se analiza la situacin concreta referida a las circunstancias en que se ejecut el hecho o las circunstancias personales del sujeto. Aqu se coteja la conducta con los mandatos y prohibiciones del derecho. Aquellos eximentes que eliminan la antijuridicidad de un hecho son las causales de justificacin o justificantes. El estudio de la antijuridicidad se traduce en el estudio de las causales de justificacin. Antes de entrar en el anlisis de las causales de justificacin la doctrina distingue entre antijuridicidad formal y antijuridicidad material. La conducta es antijurdica formalmente cuando es contraria a la ley, cuando es contraria al precepto del derecho positivo, cuando es ilegal. La conducta es antijurdica materialmente cuando afecta al bien jurdico protegido, cuando es lesiva socialmente, cuando representa una lesin intolerable al bien jurdico comn. Va mas all de la ilegalidad, por cuanto la formal es la mera infraccin a la ley positiva, la antijuridicidad material existe cuando la conducta est en contradiccin a la justicia social y al bien comn. CAUSALES DE JUSTIFICACIN. Son ciertas situaciones reconocidas por el derecho en que la ejecucin de una conducta tpica se encuentra permitida o incluso a veces exigida, siendo por tanto lcita. Existiendo una causal de justificacin la conducta tpica no ser delictiva por faltar este tercer elemento del delito. La conducta es lcita, siempre ser lcita y esa licitud lo ser para todo el ordenamiento jurdico. Tiene importancia en materia indemnizatoria.

Elementos Subjetivos en las Causales de Justificacin.

Existe una discrepancia doctrinaria entre: A) Concepcin Causalista: tanto la accin como el tipo penal son concebidos desde una perspectiva objetiva, de manera que para ellos, la antijuridicidad es un juicio de valor objetivo que recae sobre una conducta tpica que

tambin se concibe como una conducta eminentemente objetiva. Siguiendo con esta lgica, para este sector doctrinario, la conducta ser justificada cuando objetivamente, cuando materialmente o externamente cumpla con las exigencias de la respectiva causal de justificacin. Dicho de otro modo, las causales de justificacin carecen de requisitos subjetivos o internos, salvo en una situacin, que es en la legtima defensa de extraos. Art. 10 n 6 inc. 1. Se exige que el defensor no sea impulsado por venganza, resentimiento u otro motivo ilegtimo. B) Desde el punto de vista del finalismo, en cambio, la antijuridicidad es tambin un juicio de valor objetivo que recae sobre la conducta tpica, la cual es concebida como integrada tanto por elementos objetivos y subjetivos.

Tratndose de las causales de justificacin la conducta tpica podr estar amparada por una justificante cuando dicha conducta objetivamente cumpla estos requisitos; pero adems se requiere que el sujeto haya actuado con la finalidad de conducirse de acuerdo a derecho. Todas las causales de justificacin, dice esta doctrina exigen un elemento subjetivo cual es la necesidad de actuar con arreglo a derecho. Cury seala que incluso existen argumentos de texto en apoyo de esta tesis. Art. 10 n7 y Art. 145. el que para evitar un mal... Lo mismo se puede decir de la legtima defensa del Art. 10 n 4, 5 y 6 que exige que el sujeto acte en defensa, denota que el sujeto debe actuar con el propsito de defenderse o defender la persona o derechos de otro. Lo mismo sucede en el Art. 10 n10 Clasificacin de las Causales de Justificacin.

Se dividen en dos grandes grupos:

Consentimiento interesado I) Ausencia de inters Consentimiento presunto

Legtima defensa propia -de parientes -de extraos -presunta Preservar un derecho Estado de necesidad justificante Cumplimiento de deber Inters preponderante Actuacin de un derecho Omisin por causa legtima

I) Ausencia de inters:

A. CONSENTIMIENTO DE INTERESADO: acta con arreglo a derecho quien ejecuta una conducta tpica con el consentimiento expreso o tcito del titular del inters protegido por la norma. Seala la doctrina, que si bien es cierto ella no se reglamenta expresamente en el Cdigo su aceptacin se puede deducir de la redaccin especial del cdigo siempre, eso si, que se cumplan los siguientes requisitos: Consentimiento vlido: este debe ser: - otorgado por persona capaz de consentir y - debe estar exento de vicios. Bien jurdico disponible: es el requisito mas importante. El bien es disponible cuando su preservacin interesa nicamente al titular del mismo, es decir, cuando en su conservacin no hay comprometida una razn de inters comn, por ejemplo, el honor, propiedad particular, libertad.

El tema es muy discutible cuando se trata de la vida o integridad corporal. La doctrina mayoritaria sostiene que no son disponibles. Hay que tener presente que en determinados casos el consentimiento o la falta de l es un elemento integrante del tipo penal, de manera que si en el caso concreto la conducta se ejecuta con la autorizacin del titular de dicho inters, la conducta ser atpica, por ejemplo, el robo, es necesario apropiarse de cosa ajena, sin el consentimiento de su dueo. En el caso, por ejemplo, del delito de dao o injuria, si se ejecutan con el consentimiento del interesado son lcitas. a) En torno a la capacidad de consentir: la doctrina est conteste en que , en materia penal, no se aplica estrictamente las reglas civiles. Cury dice que en ciertos casos un demente o un menor de edad podran consentir en la conducta tpica, lo cual habr que analizar en el caso concreto. b) Debe prestarse en forma conciente, sin dao o vicio. El consentimiento puede ser expreso o tcito el consentimiento para que opere como causal debe ser otorgado previamente a la conducta tpica. Si es posterior estamos hablando de un perdn que es causal de extincin de la responsabilidad penal, que slo puede operar respecto de ciertos delitos. Art. 93 n 5 . Slo opera tratndose de delitos respecto de los cuales concede accin penal privada. Sin embargo, debe tenerse presente que hoy, de acuerdo a lo dispuesto en el cdigo procesal penal, a travs del perdn, en virtud de un acuerdo reparatorio, que limitadamente se permite en dicho cuerpo legal

B. CONSENTIMIENTO PRESUNTO: esta es una elaboracin doctrinaria que se desarroll , fundamentalmente para solucionar problemas que se planteaban en aquellos casos que el titular del inters respectivo no estaba en condiciones de otorgar su consentimiento, por encontrarse impedido para ello; pero que atendidas las circunstancias, cabe presumir que lo habra dado de estar en situacin de hacerlo. Fundamentalmente esta situacin del consentimiento presunto se elabor por la doctrina comparada para resolver el tema de las intervenciones quirrgicas en que el paciente est privado de la voluntad de consentir. En nuestro ordenamiento jurdico, sin embargo, tal asunto est resuelto, en virtud de la amplia justificante del Art. 10 n 10 del C.P que exime de responsabilidad al que obra en ejercicio de un oficio, y si eso demanda realizar conductas que implican lesin, y esta dentro de lex artis de la profesin, es justificada. Aunque podra servir en ciertas situaciones, como por ejemplo, cuando una persona realiza un acto para salvar a alguien atorado, sin ser mdico.

II) Inters preponderante A) LEGTIMA DEFENSA: obra en legtima defensa quien ejecuta una accin tpica racionalmente necesaria para impedir o repeler una accin ilegtima no provocada, que se dirige en contra de una persona o sus derechos propios o ajenos. Esta es la causal justificante por excelencia.

Tiene como fundamento que el derecho tiene que ceder frente al injusto, a si lo dice la doctrina conciente de su impotencia para evitar atentados a bienes jurdicos legtimos. El legislador se ve en la necesidad de facultar al afectado o a un tercero cualquiera para evitar este atentado antijurdico incluso, perpetrando conductas tpicas. Lo que la fundamenta entonces es que hay una delegacin de las facultades preventivas de polica, no de las facultades represivas judiciales, hecha por la autoridad a las personas.

A travs de esta causal se puede defender legtimamente ciertos bienes. Si bien el origen histrico de esta causal es que surge por defender atentados a la vida o integridad corporal, tanto en la legislacin como en la jurisprudencia se est de acuerdo en que no slo tales bienes o intereses son susceptibles de legtima defensa, sino que tambin puede utilizarse para defender cualquier bien jurdico de que sea titular directo o principal una persona determinada, es decir, slo se puede defender legtimamente los bienes jurdicos individuales no colectivos. Esto se desprende del C.P en su Art. 10 n 4, 5 y 6.

Requisitos de la legtima defensa: 1. agresin ilegtima (esencial) 2. defensa, reaccin defensiva

1. la Agresin: La agresin es ilegtima cuando es contraria a derecho, y es as cuando el sujeto no est obligado jurdicamente a soportar la agresin. La agresin , para que sea injusta debe provenir de otra persona, slo las actuaciones humanas pueden ser catalogadas de justas o injustas. De manera que si el que arremete es un animal, no hay legtima defensa. La conducta en este caso, de todos modos es justificada, pero no porque exista esta justificante, sino porque existe la causal del Art. 10 n 7 del C.P (animal sera propiedad de otra persona) La agresin puede ser dolosa o culposa. Puede consistir en una accin u omisin. Lo frecuente es que sea una accin, dentro de ellas, que se trate de un acometimiento fsico. Pero, excepcionalmente, es posible que la agresin consista en una omisin, por ejemplo, cuando el carcelero omite liberar al encarcelado que le dieron la libertad. Tambin, normalmente es un acometimiento fsico, pero podra ser un acometimiento verbal. Requisitos de la agresin. real actual o inminente no provocada por el defensor.

Que sea real significa que debe existir como tal, no debe ser imaginada por el sujeto, que no incurra en una equivocada apreciacin de los antecedentes del caso. Que sea actual o inminente, emana del fundamento de la legtima defensa( delegacin de funcin preventiva de polica). Si la amenaza es remota no se puede obrar en legtima defensa, en ese caso el dao eventual al bien jurdico puede evitarse solicitando la intervencin del aparataje estatal. Por el contrario, si la agresin ya se produjo, si ya concluy, no se puede obrar en legtima defensa. Aceptarla significara aceptar la autotutela o justicia por mano propia. La agresin para que sea actual o inminente, basta que haya indicio suficientemente claros de la proximidad de la agresin en que una mayor espera para el que se defiende implique perjudicar considerablemente sus posibilidades de defenderse. Basta que la agresin est prxima a desarrollarse, en este caso ser inminente. Y ser actual cuando efectivamente ella ya haya comenzado y subsiste mientras el bien jurdico afectado sea lesionado, incluso ms, todava hay legtima defensa en todos los delitos permanentes, por ejemplo, si el ladrn huye con el botn, tambin delito permanente. Si bien el cdigo no menciona expresamente esta exigencia ella se desprende de las circunstancias del 10 n 4 que tambin se repiten en los n 5 y 6 que exige, para que opere la justificante de que exista una necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresin. Slo se impide lo que es inminente y se repele lo actual, la accin que ya se desata.

Por ltimo se exige que no haya sido provocada de modo suficiente por medio del defensor.

2. Defensa: consiste en la respuesta del agredido al agresor, frente a una agresin ilegtima est justificada una reaccin defensiva racional, necesaria. Consiste en impedir o repeler una agresin injusta.

Requisitos de la defensa: a) necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresin. En este requisito la ley es poco clara, ya que no se establece qu se entiende por necesidad racional. Lo que hay que tener claro es que la defensa ha de ser considerada en relacin con la agresin de que se es vctima y su necesidad racional no depende nicamente de los instrumentos utilizados para defenderse, sino que de la totalidad de las circunstancias concurrentes al caso concreto.

La defensa ser necesaria cuando, atendidas las circunstancias, resulte ser un medio eficaz para defender con xito el bien jurdico atacado; pero la racionalidad de los mismos implica que esto se debe juzgar, no slo desde un punto de vista instrumental o matemtico, sino que cuando el medio utilizado, en consideracin a la agresin y a las dems circunstancias sea razonable para la adecuada proteccin del bien jurdico protegido. Si el sujeto se excede en la defensa, es decir, cuando utiliza un mecanismo defensivo que no sea necesario, ni racional, no podr invocarse la justificante. Sin perjuicio de que ello constituya una atenuante del Art. 11 n 1 del C.P. Ser el tribunal el que en cada caso concreto determine esto. De todos estos requisitos, la doctrina concluye que la legtima defensa es principal a diferencia de otras justificantes como el estado de necesidad que es subsidiario. Si existe agresin ilegtima, el sujeto puede defenderse, la nica exigencia es que sea necesaria y racional, que se dirija en contra del injusto agresor. b) que se dirija contra el injusto agresor: la defensa debe dirigirse contra el sujeto agresor, slo el que arremete ilegtima mente debe soportar la reaccin ofensiva que origina su actuacin injusta. Si se afecta a terceros inocentes con la defensa no puede invocarse esta justificante.

Clasificacin de la legtima defensa. Del Cdigo penal se infiere que puede ser: legtima defensa propia. Legtima defensa de parientes Legtima defensa de extraos Legtima defensa presunta o privilegiada.

a) Legtima defensa propia: Art. 10 n 4 del C.P. Tiene tres requisitos: 1. Agresin ilegtima 2. necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. 3. falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende . Esta exigencia es privativa de la legtima defensa propia. Es un requisito negativo, pues para invocar la legtima defensa propia es necesario que no se haya provocado la agresin. Provocar es irritar a otro de obra o de palabra para que adopte una actitud agresiva. Pero no basta la mera provocacin para privar al agredido de esta justificante, esta provocacin debe ser suficiente, es

decir, debe bastar para explicar humanamente el ataque que el provocado descarga enseguida contra su provocador. La suficiencia de la provocacin la determina el tribunal en cada caso. b) Legtima defensa de parientes. Art. 10 n 5 del C.P. Estn exentos de responsabilidad penal el que obra en defensa de la persona o derechos de su cnyuge, de sus parientes consanguneos en toda la lnea recta y en la colateral hasta el cuarto grado inclusive, de sus afines en toda la lnea recta y en la colateral hasta el segundo grado inclusive, siempre que concurran: 1. agresin ilegtima 2. necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla 3. y la de que, en caso de haber precedido provocacin de parte del acometido, no tuviere participacin en ella el defensor c) Legtima defensa de extraos. Art. 10 n 6 exige: 1.agresin ilegtima 2. necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla 3. la de que, en caso de haber precedido provocacin de parte del acometido, no tuviere participacin en ella el defensor. 4.el defensor no debe obrar impulsado por venganza, resentimiento u otro motivo ilegtimo. d) Legitima defensa presunta o privilegiada. Art. 10 n6 inc. 2. Es una institucin que ha existido desde siempre pero con la modificacin por la ley 19.164 de 1992. en estas hiptesis del inc. 2 del Art. 10 n 6 estamos en presencia de una situacin que altera la regla general que una conducta tpica se presume antijurdica. Si concurren los requisitos que se establecen en el Art. 10 n 6, la conducta tpica se presume lcita, se presume realizada obrando en legtima defensa. As qued de manifiesto cuando el inc. 2 seala que se presume legalmente que concurren la circunstancias previstas en este nmero y en los nmeros 4 y 5 precedentes, cualquiera que sea el dao que se ocasione al agresor. La duda es si la presuncin es de derecho o simplemente legal. La doctrina seala que es simplemente legal, salvo en lo que dice relacin con el requisito de necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresin. Exigira sta que no es susceptible de ser desvirtuada porque el propio cdigo dice que la presuncin opera cualquiera que sea el dao que se ocasione al agresor, lo que demuestra que, an cuando exista un exceso en la defensa de todos modos opera la presuncin, siempre que se den las siguientes hiptesis: 1. Favorece al que rechaza el escalamiento en una casa, departamento u oficina habitados, o en sus dependencias. En cuanto al escalamiento hay que estarse al Art. 440 n1 del C.P que seala, a propsito del robo con fuerza en las cosas: hay escalamiento cuando se entra por va no destinada al efecto, por forado o con rompimiento de pared o techos, o fractura de puertas o ventanas. 2. Se presume que hay legtima defensa cuando se rechaza de noche el escalamiento en local comercial o industrial. A diferencia del caso anterior existe una limitacin temporal. 3. Favorece al que impide o trata de impedir la consumacin de los siguientes delitos: a) Secuestro. Art. 141. b) Sustraccin de menores. Art. 142 c) Violacin del Art. 361 d) Parricidio. Art. 390 e) Homicidio simple o calificado. Art. 391 f) Robo con violencia o intimidacin calificado. Art. 433 g) Robo con violencia o intimidacin simple o robo por sorpresa. Art. 436. El legislador incurre en una impropiedad porque, cuando se modificaron los delitos sexuales se derog Art. 365. se tipific en el Art. 361 la violacin de una persona mayor de 14 aos sea hombre o mujer y Art. 362 mayores de 14. Se aplican reglas generales pero con la limitacin de la agresin.

B) ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE. (Art.10n7, Art.145) Se vincula en sus orgenes no slo a un problema de antijuridicidad, sino tambin, tiene incidencia en materia de culpabilidad. Existe estado de necesidad cuando una situacin de peligro afecta a un bien jurdico determinado que slo puede ser preservado sacrificando a un bien jurdico perteneciente a un tercero, es decir, estamos en presencia de una situacin de conflicto entre dos intereses diversos, y que para salvar uno de esos intereses se sacrifica el otro. Cuando el conflicto surge entre bienes jurdicos de una misma jerarqua, ello origina lo que en doctrina se conoce como estado de necesidad exculpante, que es un problema de culpabilidad, por ejemplo, la tabla con dos nufragos que asiste a slo uno. Si el conflicto se da entre bienes jurdicos de distinto valor o jerarqua y se sacrifica el bien jurdico menos valioso para salvar al ms importante, en ese caso estamos en presencia de un estado de necesidad justificante, que con limitaciones es lo que regula el Art. 10n7 y el Art. 145. Se puede decir entonces que obra en estado de necesidad justificante, aqul que ataca el bien jurdico de un tercero con el objeto de evitar la lesin de uno ms valioso, perteneciente a s mismo o a otra persona (E. Cury) Requisitos del estado de necesidad. situacin de necesidad sacrificio necesario 1. situacin de necesidad. Se refiere al requisito bsico del estado de necesidad justificante. Debe existir en una situacin en que la salvacin de un bien jurdico slo es posible realizando una conducta tpica que sacrifica a otro bien menos valioso. Su origen puede ser de distintas causas, por ejemplo. Del acaso, como un terremoto, un tsunami; puede emanar de la conducta de un tercero, persecucin del asaltante a una persona que se defiende y entra a una propiedad privada; puede emanar tambin de un caso fortuito; finalmente puede provenir de la propia actuacin del necesitado, como el excursionista imprudente o el suicida que se arrepiente.

La situacin de necesidad: debe ser real, que efectivamente exista peligro a un bien jurdico protegido debe ser actual o inminente, es decir, que efectivamente se est lesionando el bien jurdico que se pretende salvar o que al menos exista una proximidad de afectacin del mismo. 2. Sacrificio necesario. Existiendo situacin de necesidad, el sujeto, para superar el peligro, est facultado por la ley para sacrificar otro bien, sin embargo, se desprende que: 1. Solo se puede sacrificar la propiedad o la inviolabilidad de la morada 2. Solo si se trata de salvar un bien jurdico de mayor valor que el sacrificado. 3. Se exige que no exista otro medio practicable y menos perjudicial para impedir el peligro del bien jurdico. En otras palabras, el estado de necesidad justificante es subsidiario. Veamos cada uno en particular: 1. Solo se puede sacrificar la propiedad o la inviolabilidad de la morada. Aqu el C.P en el Art. 10n7 exime de responsabilidad penal al que, para evitar un mal ejecuta un hecho que causa dao en la propiedad ajena La expresin dao no debe entenderse como referida al delito de daos en la parte especial, sino en un sentido amplio, como todo tipo de atentado contra la propiedad. Si la conducta que realiza el sujeto, adems de afectar la propiedad, lesiona o pone en peligro otro bien jurdico, no puede aplicarse la causal de justificacin. Adems, el Art. 145 permite sacrificar la inviolabilidad de la morada.

2. El bien que se salva debe ser de mayor valor que el sacrificado: Cmo se sabe cundo es de mayor valor? La doctrina dice que la comparacin se hace desde el punto de vista jurdico, objetivo y relativo. Jurdico, porque habr que analizar nicamente, considerando aspectos de derecho, el valor de cada bien, (se excluyen por tanto consideraciones morales o religiosas. Objetivo, ponderando el valor de cada bien con prescindencia de consideraciones subjetivas o afectivas. Relativo, por cuanto, excepcionalmente, en determinados casos pueden concurrir circunstancias que signifiquen una alteracin en la determinacin del valor de los bienes jurdicos en conflicto, por ejemplo, el auto del magnate versus la humilde choza de un campesino.

3. No debe existir otro medio practicable y menos perjudicial para impedir el peligro. Por ello es subsidiario. El derecho no permite sacrificar un bien jurdico inocente cuando es posible superar la situacin de necesidad por medios distintos al sacrificio de ese inters. Siempre, eso s, que existe una posibilidad real y adecuada al caso concreto, no meramente terica. Art. 10 n 7 y Art. 145 La mayora de la doctrina dice que en este caso o hay responsabilidad civil. Causales justificantes fundadas en principio de inters preponderante. a) Cumplimiento de un deber: Art. 10 n 10. Obra conforme a derecho quien ejecuta una conducta tpica en el cumplimiento de un deber que ha sido impuesto inmediatamente por el ordenamiento jurdico. La doctrina pone de manifiesto que en este caso, para estar en presencia de esta justificante se requiere que la obligacin de actuar est establecida por el derecho, de modo inmediato y especfico. Debe tratarse de deberes establecidos por el derecho. Obligaciones sociales, morales o religiosas, no dan lugar a esta justificante. Se seala tambin que el sujeto debe actuar dentro de los lmites que corresponde al deber jurdico que lo ampara. Por ejemplo, guardia de seguridad, carabineros, gendarmera. b) Ejercicio legtimo de un derecho, autoridad, oficio o cargo. Obra justificadamente quien ejecuta un derecho que le ha sido conferido por el ordenamiento jurdico o que acta en ejercicio legtimo de este derecho, autoridad, oficio o cargo. Requisitos: 1. que el sujeto tenga algn derecho, ya sea que tal derecho est expresamente establecido por la ley o que se deduzca de sus preceptos. 2. que el sujeto ejerza alguna autoridad, oficio o cargo, en virtud del cual este permite la ejecucin de una conducta tpica. 3. esa actividad del sujeto debe ser legtima. Lo que se quiere poner de manifiesto aqu es que se priva de la justificante a quien se excede en sus atribuciones, por ejemplo, carabinero que golpea a estudiante.

La gran importancia que presenta este Art. 10 n 10 es su gran amplitud lo que ha permitido solucionar algunos problemas que en doctrina y en derecho comparado han presentado gran dificultad. por ejemplo, consentimiento presunto del interesado. Tambin se incluyen las lesiones deportivas, fundamentalmente derivadas del ejercicio de deportes violentos como boxeo, lucha, karate, aunque deben respetar las reglas del juego. c) el que incurre en alguna omisin , hallndose impedido por causa legtima o insuperable. Art. 10 n 12. est exento de responsabilidad penal el que incurre en una omisin existiendo, sin embargo, al efecto una causa legtima que autoriza o exige al sujeto incurrir en tal omisin. Esta causa legtima puede provenir de una directa prohibicin legal o de la existencia de un deber jurdico preponderante, como sucede con el secreto profesional.

Por ejemplo, el giro doloso de cheques, en relacin con la quiebra del deudor, secreto profesional. CULPABILIDAD. Enrique Cury seala que es la reprochabilidad del hecho tpico y antijurdico, fundado en que su autor lo ejecut, no obstante que en el caso concreto poda adaptarse a los mandatos y prohibiciones del derecho. La culpabilidad es el elemento personal e individualizador del delito. Ello por cuanto, para determinar su procedencia es necesario analizar el sujeto concreto que ejecut la conducta y considerando adems, todas las circunstancias existentes al momento de actuar. Es perfectamente posible que en un delito en el que intervienen varios individuos, slo alguno o algunos de ellos sean culpables y otros no. Por ejemplo, delito en que participan mayores y menores de edad. Se presume que el menor desconoce que su conducta es contraria a derecho. Lo mismo pasa con el demente. Se seala tambin por la doctrina que la culpabilidad es un concepto fundamental y que en definitiva est en ntima relacin con el derecho de castigar que le asiste al Estado cuando se ha lesionado o puesto en peligro un bien jurdico protegido. Segn Jescheck, la culpabilidad es un principio que toda poltica criminal debe considerar para que efectivamente exista un derecho penal liberal y democrtico. La funcin de la culpabilidad es el fundamento de la pena, por cuanto esta reprochabilidad que puede formularse al sujeto es la razn de por qu se le somete a castigo penal. Asimismo, la doctrina seala que la culpabilidad es la medida de la pena, y ello es as, por cuanto el mayor o menor rigor del castigo penal va a depender del mayor o menor grado de reprochabilidad que pueda formularse al sujeto por el comportamiento que ha realizado. En tercer lugar, se dice que la culpabilidad es lo contrario a la responsabilidad por el resultado. Castigar penalmente a un individuo considerando nicamente lo que objetivamente ha realizado, independiente de la reprochabilidad de su actuar, resulta atentatorio a este principio de la culpabilidad, por cuanto, al sujeto no se le puede reprochar por la aparicin de alguna circunstancia que no era previsible para l. Ejemplo, Art. 313 letra c). Otro punto importante es que la doctrina seala tambin que la culpabilidad, por su carcter fundamental dentro de la estructura de la teora del delito, debe estar fehacientemente acreditado al tiempo de juzgar y sancionar al sujeto, siendo inaceptable presumirla, desde luego. Art. 19n3 de la Constitucin. Sin embargo, sabemos tambin que es posible en la legislacin establecer presunciones simplemente legales, en virtud de las cuales, eventualmente podemos llegar a condenar a un sujeto, y que por esta presuncin pudieran darse por concurrentes todos o algunos de los elementos del delito. Por ejemplo, presuncin de quien est en posesin de las especies hurtadas o robadas de cometer estos delitos. La doctrina seala que , por dificultoso que sea la prueba de alguno de los elementos del delito, ello no permite fundar el castigo penal en una mera presuncin. Actualmente, adems cobra importancia la normativa establecida en el Cdigo Procesal Penal, que establece con mayor rigor la presuncin de inocencia que le asiste a todo imputado de un delito. La culpabilidad se puede deducir de diversas disposiciones del Cdigo, Art.10n 4,5,6, estado de necesidad justificante. Teoras de la culpabilidad. 1. teora sicolgica. 2. teora cuantitativa compleja de la culpa. 3. teora normativa pura de la culpa. 1. Teora Sicolgica. Es la primera teora que surge, formulada por Von Lizst. La culpabilidad consiste en un vnculo psicolgico que enlaza al actor con su acto, si existe nexo psicolgico entre el sujeto y el hecho por l realizado la conducta es culpable. Este nexo psicolgico se da a travs del dolo y de la culpa. (causalista). Crticas:

a) Esta teora no permite medir la culpabilidad. Sin embargo, es posible que existan hechos enteramente semejantes, desde el punto de vista psicolgico, pero que necesariamente deben ser enjuiciados y sancionados de manera distinta. ( recordar ejemplo del cajero el cartero) b) Esta teora resulta inservible para explicar algunas situaciones, coo por ejemplo, la conducta de un loco o demente, o menor de edad que si actan con dolo; o para analizar la situacin de una persona en una situacin extrema. c) Esta teora no sirve para explicar aquellas situaciones en que el sujeto acta con culpa inconsciente, esto porque no hay nexo psicolgico, porque el sujeto no se represent lo que deba representarse. 2. Teora cuantitativa compleja. Los crticos de esta teora elaboraron a principios del siglo XX, especficamente en 1907 la teora normativa compleja, y a partir de esta teora la culpabilidad pasa a ser considerada la reprochabilidad de la conducta, tpica y antijurdica. Pone nfasis en que para poder castigar al sujeto se requiere que en el caso concreto, en el que actu, haya podido adaptarse al derecho. Como no lo hizo, pudiendo hacerlo, ello es lo que justifica la reprochabilidad. Con esta teora la culpa pasa a tener la siguiente estructura: Imputabilidad Dolo o culpa (culpabilidad en sentido estricto) Exigibilidad cuando haya obrado en normalidad de circunstancias concomitantes. Ha sido objeto de crticas por los finalistas, los que a su vez, formulan la teora normativa pura.

Crticas por parte de los finalistas.

La principal crtica formulada por el finalismo es que esta teora no es enteramente normativa, ello por cuanto considera como parte integrante de la culpabilidad a cuestiones fcticas, que ms que formar parte del juicio de valor que implica determinar si la conducta es o no reprochable, integran en verdad el objeto valrico. Especficamente se refieren estos autores al dolo y a la culpa, los cuales por los partidarios de la teora de la accin final, pertenecen a lo sistemtico del delito, al elemento tipicidad, pues se ubican en la faz subjetiva del delito. Estos autores conciben al dolo como neutro valorativamente, siendo entonces distinta ala conciencia de la ilicitud, elemento este que para un partidario de esta teora constituye un componente autnomo e independiente al dolo y que se ubica en la culpabilidad. 3. Teora Normativa pura. De esta manera surge entonces la teora normativa pura que se diferencia de la teora anterior en la estructura de la culpabilidad, por cuanto para estos autores la culpabilidad se estructura de la siguiente forma: 1. Por la imputabilidad 2. Conciencia de la ilicitud (o posibilidad de conocer lo injusto del actuar) 3. La exigibilidad. Estos tres elementos integrantes de la culpabilidad se vinculan entre si en una relacin de subordinacin, es decir, deben ser analizados en el mismo orden. Si un sujeto carece de capacidad para conocer lo injusto de su actuar y poder autodeterminarse conforme a ese conocimiento, no podr en el caso concreto, estar en situacin de hacerlo. Es por eso que declarada la imputabilidad del individuo, est dems determinar si concurren los restantes elementos de la culpabilidad. Del mismo modo que si el sujeto capaz o imputable al momento de actuar, no tuvo la posibilidad de conocer que su conducta era contraria a derecho, menos podremos exigirle que haya adecuado su conducta a los mandatos y prohibiciones del derecho. Por ltimo, slo si el sujeto es capaz o imputable, y slo si pudo en el caso concreto conocer que su conducta era contraria a derecho nos preocuparemos de establecer si era exigible una conducta distinta y mejor que aquella que efectu. Elementos de la culpabilidad.

1 Elemento de la culpabilidad: LA IMPUTABILIDAD Es la posibilidad de conocer el injusto del actuar y de autodeterminarse conforme a ese conocimiento (capacidad para ser objeto de reproche pr la conducta ejecutada) La doctrina seala, aunque es tema discutido, que la imputabilidad estara basada en la libertad del sujeto. Esta libertad slo puede tenerla aquel individuo cuyas caractersticas personales lo habiliten para ejercer esta opcin. nicamente quien ha alcanzado una determinada edad y no sufra de graves perturbaciones psquicas, posee el mnimo de capacidad necesaria para conocer lo injusto de su actuar y para autodeterminarse conforme a lo que el derecho exija. Si el sujeto carece de esta capacidad pude actuar, pero no ser culpable, pues su conducta no obedece a una actitud interna contra el derecho digna de reprobacin ( Jesheck). Por otra parte, segn Enrique Cury, la imputabilidad descansa sobre un estado de normalidad y suficiencia de las facultades intelectuales y volitivas del sujeto. Si uno u otro se encuentra alterado de modo relevante o no ha alcanzado un determinado nivel de desarrollo, la imputabilidad se excluye. El legislador parte de la base que la mayora de las personas so imputables, de manera que la regla general es la imputabilidad. Excepcionalmente, en los casos expresamente sealados por el legislador, tal elemento e la culpabilidad se excluye, en cuyo caso el sujeto ser inimputable, siendo tales excepciones de derecho estricto. En el cdigo penal se encuentran los artculos 10 n1, 10 n 2y 10 n 3. Cmo determinar legalmente las distintas situaciones de inimputabilidad? Doctrinariamente hay tres formas: formas psicolgicas formas psiquitricas formas mixtas a) Formas psicolgicas: aquellas que describen en la ley las formas sicolgicas, la situacin que fundamenta la inimputabilidad del sujeto. b) Formas psiquitricas: aquellas en que la ley le atribuye a ciertos estados patolgicos de alteracin o de inmadurez taxativamente sealadas por la ley, el efecto de excluir la culpabilidad. c) Formas mixtas: aquellas que describen los estados que dan origen a la imputabilidad, pero adems exigen al juez o al fiscal una investigacin anterior acerca de la existencia efectiva de la incapacidad del sujeto. Algunos autores dicen que el legislador en nuestro pas sigue las formas psicolgicas. Otros sealan que es mixto. Efecto jurdico de la inimputabilidad. 1 No hay castigo penal (no hay delito) ya que falta el cuarto elemento del delito. 2 La ley contempla, sin embargo, en aquellos casos que sealaremos, la posibilidad de otorgar medidas de seguridad o correccin, por ejemplo, enviar a un menor a un reformatorio. 3 En materia de responsabilidad civil surge la responsabilidad extracontractual y la accin se dirigir contra el representante legal, pues la conducta es ilcita (tpica y dolosa), contraria a derecho, debiendo repararse el dao causado. 4 si un inimputable, como por ejemplo, un demente, arremete a un tercero, puede invocarse, como la conducta es ilcita, la eximente de legtima defensa. ACTIO LIBERAE IN CAUSA: aquellos casos en que el sujeto, al tiempo de ejercitar la conducta se encuentra en una situacin de inimputabilidad que el mismo, voluntaria o culpablemente se ha provocado. En este caso existe un comportamiento que el actor pone en marcha de modo responsable, pero slo deriva en la ejecucin de la conducta tpica, cuando el sujeto ha perdido su capacidad de autodeterminarse.

En este caso el sujeto es imputable. Ello, dice la doctrina, porque al momento de la imputabilidad en este caso, no se refiere al tiempo en que el sujeto ejecuta la accin, sino que mas bien, en aquella en que el sujeto empieza a actuar para provocar la situacin de inimputabilidad. Clasificacin de situaciones de inimputabilidad. Son de 2 especies: 1. las que se fundan en un trastorno mental, que a su vez pueden ser: a) patolgicas. Art.10n1, primera parte. b) Accidentales. Art.10n1, segunda parte. 2. aquellas basadas en un desarrollo insuficiente de la personalidad. Puede ser: a) inimputables absolutamente que son los menores de 16 aos. b) Inimputables relativamente que son los menores de18 aos y mayores de 16. d) Enajenaciones mentales. Art.10n1, primera parte. Se refiere a casos de privacin total de la razn. Esto no hay que entenderlo en el sentido estricto de la medicina, sino que en trminos genricos. Vamos a incluir aqu a toda enfermedad o enajenacin mental que impida al sujeto, comprender lo injusto de su actuar y determinarse, en consecuencia. Garrido Montt, dice que se comprenden aqu los que padecen una grave enfermedad mental, de carcter permanente, por causas patolgicas y que los priva totalmente de juicio o razn. Seala la doctrina que es un asunto a dilucidar, cules de las muchas enfermedades mentales coinciden con estas expresiones a que se refiere el Cdigo, y mas que hacer un catastro particularizado del tema, lo interesante, se seala, el tribunal deber aplicar esta causal de inimputabilidad cada vez que el sujeto padezca de un estado patolgico durable (no necesariamente perpetuo), que le provoca una privacin total de la razn. En este punto no se exige que la enfermedad sea perpetua e incurable, lo importante es que ella exista al momento de ejecutar la conducta. Se hace para distinguirlo de la situacin del Art. 10n 1, segunda parte. Sin perjuicio, de lo anteriormente referido, de todos modos la doctrina esboza algunos criterios de certeza mas o menos relativo, en cuanto al efecto de ciertas patologas o enfermedades mentales. Todo lo cual, sin embargo, depender de la prueba que en cada caso concreto se agregue al proceso. As, por ejemplo, se dice que en el caso de los oligofrnicos mas profundos, que mdicamente da lugar a los idiotas y a los imbsiles, que son las personas con un desarrollo mental de un nio de entre 4 y 8 aos, por lo cual son inimputables. En el caso de los dbiles mentales ellos no padecen una privacin de razn tan profunda y por tanto son imputables. En el caso de las psicosis, la imputabilidad o su ausencia, depender del grado de evolucin alcanzado por la enfermedad. En el caso de las sicopatas y las neurosis, la regla general es que son imputables. Quin resuelve el establecimiento de la locura o demencia? La decisin sobre la locura o demencia la resuelve el tribunal pertinente, apoyado en peritajes mdicos, normalmente a cargo de profesionales del Servicio Mdico Legal. El Cdigo, en el Art.10n1, dice que estn exentos de responsabilidad penal el loco o demente, a no ser que haya obrado en un intervalo lcido. Este punto es sumamente discutido por la ciencia mdica y existen al respecto opiniones encontradas: A. Para un sector, tales intervalos lcidos no existen. Es psible que el sujeto en apariencia haya recuperado la razn, no obstante que la enfermedad an permanece en l.

B. Otro sector, que parece ser hoy en da mayoritario postula que si es posible que un sujeto que padece alguna privacin de razn presente episodios en los cuales la capacidad de comprender lo injusto de su actuar s existe, siendo, por ende, imputable, como por ejemplo, los esquizofrnicos. Medidas de seguridad aplicables al loco o demente. Lo primero que hay que tener claro, es que se aplicarn al sujeto, en este caso, una medida de seguridad, la cual, conforme a lo dispuesto por el Art. 481 del Cdigo Procesal Penal, slo podrn durar mientras subsisten las condiciones que la hagan necesaria y, en ningn caso podrn durar ms all de la sancin que hubiese podido imponrsele al sujeto de haber sido condenado. La ley tambin permite en el Art. 364 del Cdigo Procesal Penal se determine su internacin provisional en un establecimiento asistencial, previo informe siquitrico. El Art. 465 del mismo cuerpo legal se refiere al imputado que cae en enajenacin durante el procedimiento, en tanto que, el Art. 482 se refiere al condenado que cae en enajenacin. En el primer caso, el juez de garanta decretar, a peticin del fiscal o de cualquiera de os intervinientes, el sobreseimiento temporal del procedimiento, hasta que desaparezca la incapacidad del imputado, o su sobreseimiento definitivo, si se trata de una enfermedad incurable. En tanto que, el Art. 482, regula una situacin distinta, sealando, si despus de dictada sentencia, en ese caso el tribunal, oyendo al fiscal y al defensor, imponiendo la medida de seguridad que corresponda.

Imputabilidad disminuida. Aquella situacin en que el sujeto padece de una enfermedad mental en que la capacidad de autodeterminarse conforme a derecho subsiste, pero se encuentra obstaculizada precisamente a causa de la privacin de razn. Lo anterior se afirma porque es un hecho cierto para la ciencia mdica que las enfermedades mentales pueden determinar alteraciones cuantitativamente variables en la capacidad de entender del sujeto. Son sujetos, ni locos ni dementes, pero que s sufren de laguna patologa. La doctrina seala que esto puede dar lugar a una atenuante de responsabilidad penal en el Art. 11 n1. e) Trastorno mental transitorio. Art. 10n1, segunda parte. el que por cualquier causa ajena a su voluntad se hallare privado totalmente de razn. Se trata aqu de una situacin de inimputablilidad en que el sujeto est afectado por una incapacidad temporal y total para conocer lo injusto de su actuar y autodeterminarse conforme a esa comprensin. Requisitos: que le afecte una privacin total de la razn, es decir, el sujeto debe tener perturbadas sus facultades mentales o intelectuales, en trminos tales que no pueda distinguir entre lo justo o injusto de su actuar. Si la privacin de razn no es total, no concurre la eximente. Debe ser temporal o transitoria, es decir, no existe un proceso duradero de alteracin metal del sujeto, esto debido a determinados factores que gatilla la privacin de razn. Debe ser una causa independiente de la voluntad del sujeto, (se excluye por tanto la actio liberae in causa). Adems ser imputable si se ha provocado la privacin de razn.

Esto nos lleva a analizar el problema de la ebriedad y la drogadiccin. pueden estas personas recurrir a esta eximente? La comisin redactora, no obstante no considerar exento nunca de responsabilidad penal al ebrio, en doctrina y jurisprudencia se hacen ciertas distinciones e torno al tema:

a) psicosis alcohlica por causa patolgica. Aqu la necesidad de beber se impone al sujeto por una perturbacin profunda de sus facultades metales. En estas situaciones, segn la doctrina y jurisprudencia, en realidad el sujeto padece una enfermedad que puede ser asimilada a la locura o demencia (Art. 10n1, primera parte), no obstante que la comisin redactora seala en sesin 120, que an cuando el sujeto acte con delirium tremens, debe ser sancionado. b) Ebriedad o drogadiccin no patolgica. Aqu es posible que la privacin de razn sea preordenada o no: Preordenada: aquel caso en que el sujeto voluntariamente se embriague para delinquir (actio liberae in causa). El sujeto en este caso ser responsabilidad penalmente. No preordenada: el sujeto se embriaga o droga con propsito distinto al de delinquir. Aqu hay que distinguir:

Dolosa: sabe y quiere conscientemente embriagarse, pero no para delinquir. Culposa: no hay propsito de embriagarse, pero por las circunstancias, pudo prever que iba a embriagarse Fortuita: el sujeto desconoca las propiedades de la sustancia ingerida, y no poda prever las consecuencias. Forzada: lo ingiere obligada, por ejercerse sobre l fuerza moral o fsica.

La dolosa o culposa no se puede aplicar la eximente porque el sujeto no ha sido privado de razn por una causa ajena a su voluntad. En la fortuita o forzada s se puede aplicar, porque la privacin de razn emna de una causa ajena a su voluntad. Situaciones de inimputabilidad fundado en la minoridad. Se trata aqu de una falta de mente madura del sujeto. El sujeto por su desarrollo todava inacabado, est privado de comprender el significado antijurdico de sus actos y autodeterminarse, en consecuencia. La ley consagra la inimputabilidad del menor, porque debido a su corta edad y a su educacin an incompleta y a los procesos psquicos y perturbadores que acompaan el crecimiento, no posee un dominio cabal de su voluntad. Dicha voluntad se forma de modo defectuoso en el menor y por ello es que no es posible dirigirle un juicio de reproche. El cdigo contempla 2 casos: inimputabilidad absoluta (menor de 16 aos) inimputabilidad relativa (mayor de 16 aos) A. inimputabilidad absoluta: existe una presuncin de dercho conforme a la cual el menor de 16 aos no tiene la capacidad de comprender el significado antijurdico de sus actos. Se supone que aqu concluye el periodo mas arduo de la crisis de la adolescencia.

B. Inimputabilidad relativa o condicionada. Est exento de responsabilidad penal el menor de 18 aos y mayor de 16, a no ser de que conste su discernimiento. Por eso es relativo. (Art. 10n3) Este sujeto, en principio, es inimputable. Sin embargo, el legislador aqu dispone que la decisin definitiva en torno a su capacidad penal o a la ausencia de sta, debe ser analizada en cada caso concreto, a travs del respectivo juicio de discernimiento. Qu es el discernimiento? Novoa seala que es la aptitud psquica que coloca al individuo en la situacin de poder distinguir lo que las normas jurdicas reprueban como punible. Consiste en analizar, si en el caso concreto el sujeto tena al tiempo de actuar la madurez mental para tener conciencia de la ilicitud de su conducta.

Quin hace la declaracin de discernimiento? Hay que distinguir: (Art. 28 de la L de menores) 1. si se trata de delitos que le corresponde una pena superior a presidio o reclusin menor en grado mnimo. (61 a 540 das). El juicio de discernimiento es hecho por el tribunal de menores respectivo. Por ejemplo la declaracin de discernimiento en el delito de homicidio, robo, violacin, trfico de drogas. 2. si la pena es de presidio menor en su grado mnimo o inferior. Corresponde la declaracin de discernimiento al juzgado de garanta. Ha sido un punto discutido, si se refiere a la pena considerada en abstracto que indica la ley o a la que correspondera en el caso concreto. El tribunal pertinente, para adoptar su resolucin se apoya en una prueba pericia, informes sociales y psicolgicos del sujeto, sin perjuicio de los dems antecedentes que se estimen pertinentes. Esta declaracin de discernimiento debe dictarse en el plazo de 15 das. 2 Elemento de la culpabilidad: POSIBILIDAD DE CONOCER LO INJUSTO DEL ACTUAR O CONCIENCIA DE LA ILICITUD. Seala la doctrina que aqul que ejecuta una conducta tpica y antijurdica siendo imputable, slo ser culpable si al momento de actuar, tena la posibilidad, a lo menos, de saber que la conducta era contraria a derecho. A nadie puede reprochrsele una accin si al momento de actuar no saba ni poda saber que estaba obrando en contradiccin con el derecho. Estas afirmaciones que hoy da son doctrinariamente aceptadas por todos los autores, no son pacficas y representan uno de los puntos ms polmicos. Problemas: 1 A qu se refiere la doctrina cuando dice de que alguien sea culpable que su conducta es contraria a derecho. Segn algunas doctrinas minoritarias significa que debe saber que su conducta es tpica, de modo que si alguien mata a otro, segn esta teora tendra que saber lo que sera el Art. correspondiente al respecto. Descartada esta doctrina surge otra que seala que para que el sujeto tenga conciencia de la ilicitud de su acto, debe saber que su conducta es contraria a preceptos ticos. Esta doctrina tambin est descartada. Por ltimo, la tesis ms aceptada, seala que lo que necesita para dar por concurrente, el sujeto debe saber que su conducta es contraria a derecho segn una valoracin paralela en la esfera del profano. Por ejemplo, todos sabemos que se castiga robar, matar, aunque no se sepa cmo se castiga, donde se castiga, etc. El sujeto debe saber o poder saber que su conducta es reprobable jurdicamente, an cuando no est en situacin de encuadrarla tcnicamente en la norma que corresponda. Aqu no importa que el sujeto sepa o no las consecuencias de su conducta, basta que tenga conciencia del carcter antijurdico del hecho. A eso se refiere entonces el gnero de conocimiento exigido. Respecto de la calidad de conocimiento que se exige, la Teora de la accin final seala que este conocimiento se satisface con un conocimiento potencial para dar por concurrente esta exigencia, es decir, basta con que el sujeto haya podido saber en el caso concreto en que actu, que su conducta era contrario a derecho. Si efectivamente saba que su conducta era contraria a derecho al tiempo de actuar, obviamente concurrir este requisito; pero tambin se dar por satisfecho si el sujeto puede saber. Ello es as, porque no debe olvidarse el concepto de culpabilidad para esta teora. Por eso es que a este elemento los finalistas les llaman posibilidad de conocer lo injusto del actuar.

Para los causalistas, en cambio, al ser la conciencia de la ilicitud parte integrante del dolo, y al exigir este dolo un conocimiento real y actual de su elemento intelectual, ser necesario entonces, desde este punto de vista, que el sujeto efectivamente haya sabido que su conducta era contraria a derecho. 2 que pasa si el sujeto tiene un concepto errado de la conciencia de la ilicitud o simplemente lo ignora. Por esto debemos estudiar el error de prohibicin. Concepto: es aquel que recae sobre la ilicitud de la conducta, de manera que el sujeto obra con la conviccin de estar actuando lcitamente.

Por ejemplo, persona que accede carnalmente a menor de 14 aos, y sabe que es menor y conciente en aquello, lo que no sabe es la ilicitud de lo que est haciendo. Tradicionalmente se seal que hay que distinguir: A) B) Error de Hecho. Error de Derecho.

Al error de hecho se le otorgaba eficacia excusante cuando era sustancial, en tanto que, el error de derecho no era aceptado, porque es una presuncin de mala fe que no admite prueba en contrario de acuerdo al Art. 706 del C.C. Tambin el Art. 1452 seala que el error sobre un punto de derecho no vicia el consentimiento. Adems el Art. 8 seala que nadie puede alegar ignorancia de la ley despus que sta haya entrado en vigencia. No se acoge cualquier alegacin basada en el desconocimiento de la ley. Sin, embargo, esta tesis se encuentra abandonada en materia penal, en donde ya no se distingue entre error de hecho y de derecho. Se dice que los preceptos del C.C no son aplicables en materia penal, por cuanto ellos establecen una ficcin, una presuncin de conocimiento de la ley, y la responsabilidad penal no se puede presumir de derecho. Art. 19 n 3 inc. 6 de la Constitucin. Adems en muchos casos no es fcil distinguir entre error de hecho y de derecho, como sucede, por ejemplo, cuando el error recae sobre los supuestos fcticos de una causal de justificacin que en verdad no concurren en el caso concreto. En definitiva, en materia penal se distingue entre error de tipo y de prohibicin. El primero es el que recae sobre los elementos integrantes del tipo objetivo (accin, modalidades, resultado, nexo causal). En tanto que, el error de prohibicin, es aquel que recae sobre la ilicitud de la conducta. El sujeto acta creyendo equivocadamente, amparado por el derecho. Para la teora de la accin final, el error de tipo es una cuestin prctica que se estudia al analizar la conducta tpica y que se estudia a propsito del dolo. El error de prohibicin, en cambio, es un elemento normativo que incide en la determinacin de la culpabilidad de la conducta y, especficamente, dentro de ella al analizar la conciencia de la ilicitud. Casos de Error de Prohibicin

La doctrina seala que puede basarse en : 1 sujeto acta equivocadamente creyendo que la conducta no est prohibida por el derecho, el sujeto ignora la ilicitud de su conducta. Se conoce doctrinariamente como error de prohibicin directo. Por ejemplo, sujeto vende a la municipalidad de la cual l es alcalde (delito de negociacin incompatible). 2 el sujeto sabe que la conducta en general est prohibida por el derecho, pero cree equivocadamente que en el caso concreto concurre una causal de justificacin, que en verdad la ley no contempla.

3 Aqul en que el sujeto sabe que la conducta est en general prohibida por el derecho pero cree equivocadamente que en el caso concreto concurre una causal de justificacin contemplada por la ley( de manera limitada), pero que no se aplica en el caso concreto. Por ejemplo, el estado de necesidad justificante.

4 El sujeto cree equivocadamente que concurren los presupuestos fcticos de una causal de justificacin que en verdad no se dan en la especie. Por ejemplo, el hijo de la conviviente asesinado por el conviviente. l pens que al entra por la ventana era un ladrn. Efectos del error de prohibicin Los civilistas niegan eficacia excusante al error de prohibicin porque la ley se presume conocida de todos. El nico caso e que podra acogerse alguna de estas alegaciones es, necesariamente aquellas en que el se distingue entre error de tipo y error de prohibicin. Para analizar los efectos del error de prohibicin hay que distinguir entre causalistas y finalistas: Para causalistas resulta aplicable la teora extrema del dolo que dice que hay que distinguir si el error era evitable o inevitable. Cundo el error es evitable? Cuando el sujeto pudo saber que su conducta era ilcita o contraria a derecho. En el caso del dolo evitable no hay dolo pero si hay culpa. En el inevitable no hay dolo ni culpa.

Crticas:

A raz de esto mismo el sector doctrinario de causalistas elaboraron la teora llamada del dolo que es un correctivo de la anterior, ello porque el tratamiento de este error de prohibicin para esta teora sigue en principio siendo el mismo slo que en ciertos casos el error de prohibicin evitable no excluye el dolo, este subsistir cuando el sujeto haya actuado con una especial ceguera jurdica. La doctrina mayoritaria hoy da, siguiendo a la teora de la accin final, analiza al error de prohibicin desde el punto de vista de la teora extrema de la culpabilidad.

Discusin dogmtica del error de prohibicin en nuestro derecho. Se acoge el error de prohibicin en el derecho positivo. La materia es discutida. Sin embargo hoy, no obstante que el cdigo nada dice en torno al tema, la doctrina y la jurisprudencia estn contestes en que es posible otorgar eficacia excusante al error de prohibicin, ello en base a los siguientes argumentos extrados del propio derecho positivo: 1 El Art. 10 n 2y 3 del C.P exime de responsabilidad penal a los menores de edad, porque se presume que ellos no tienen capacidad de distinguir lo injusto de su actuar. El legislador presume que el menor no pudo, al conducir su conducta prever que era contraria a derecho. Por qu la ley excusa de responsabilidad penal al menor?. Respecto de quien presume que desconoca la ilicitud de su conducta y no le da el mismo tratamiento a aquel sujeto que en el caso concreto no sabr ni podr saber que su conducta era contraria a derecho. Este es el argumento ms dbil.

2 argumento. Art. 1 del C.P Expresin voluntaria. Para Cury y para todos aquellos partidarios del finalismo, esta expresin debe entenderse como sinnimo de conciencia de la ilicitud. Del momento en que el legislador presume la voluntariedad de la accin, entendida como conciencia de la ilicitud y considerando que el propio Art. 1 inc.2 permite desvirtuar la presuncin, resulta entonces que en materia penal, el legislador presume slo de manera simplemente legal que el individuo, al actuar sabe que su conducta es contraria a derecho, siendo posible, en consecuencia desvirtuar la presuncin, si en el caso concreto se acredita que el sujeto no saba ni poda saber que su conducta era contraria a derecho. Si por el contrario, entendemos que la expresin voluntaria como sinnimo de dolo, que es lo que propugna la mayora de los autores causalistas, llegamos a la misma conclusin, toda vez que para este sector, el dolo es valorado, es decir, incluye dentro de su elemento intelectual a la conciencia de la ilicitud. En un caso concreto,

entonces, se podr desvirtuar esta presuncin simplemente legal de dolo, si se acredita o se establece que su conducta no es contraria a derecho. En materia penal no se aplica la presuncin de derecho de conocimiento de la ley. 3 argumento. Art. 224 y 225 del C.P que establecen ciertos delitos de prevaricacin, en que el sujeto activo es precisamente el juez. Son tipos culposos porque habla de negligencia inexcusable. 4 argumento. En ciertos textos legales, el legislador expresamente permite eximir de responsabilidad penal, cuando el sujeto no conoce la ilicitud de su actuar. As sucede, por ejemplo, en el cdigo de justicia militar, en que se puede eximir de responsabilidad al conscripto dentro de los 3 primeros meses de instruccin. Lo mismo seala el Art. 110 del cdigo tributario. El contribuyente de escasos recursos, precaria o insuficiente ilustracin o alguna otra causa justificada. Tercer elemento de la culpabilidad: EXIGIBILIDAD DE LA CONDUCTA AJUSTADA A DERECHO. Para que una conducta tpica y antijurdica realizada por un imputable a conciencia d esu ilicitud pueda serle personalmente reprochada, se requiere, todava que, atendido el conjunto de circunstancias concomitantes al hecho, el derecho pueda exigir un comportamiento conforme a sus mandatos y prohibiciones. Concepto: es la posibilidad determinada por el ordenamiento jurdico de obrar de una manera distinta y mejor que aquella por la cual el sujeto se decidi

La regla general y bsica es la exigibilidad, es decir, que las personas tengan la capacidad de conducirse conforma a la ley penal. Esto porque el derecho penal es de ltima ratio. Sin embargo, excepcionalmente, el derecho reconoce que en determinados casos existen situaciones anormales en que la voluntad del sujeto, si bien existe, se forma por la presin de esa anomala. En ese caso el derecho reconoce tal circunstancia, pero reconociendo normalmente y nicamente una disminucin del castigo penal, ello por la va de las atenuantes de responsabilidad penal, establecidas en el Art. 11, especialmente las denominadas atenuantes pasionales. En casos todava mas extraordinarios el derecho reconoce que el sujeto acta enfrentado a situaciones lmites, en que no es posible en el caso concreto reclamar un esfuerzo mayor de autodeterminacin del sujeto, es decir, el ordenamiento jurdico positivo, en concordancia con la doctrina, reconoce que existen situaciones excepcionalsimas en que un individuo, pese a que acta voluntariamente, se ve doblegado por las circunstancias, en cuyo caso se le concede una excusa personal, renuncindose, en consecuencia, al castigo penal, precisamente porque el sujeto no tena la posibilidad al momento de actuar, de obrar con arreglo a derecho. Estos casos son: 1 Fuerza irresistible y miedo insuperable: Art. 10 n 9 2 Encubrimiento de parientes. Art. 17 inc. Final. 3 Obediencia debida o cumplimiento de rdenes antijurdicas. C de justicia militar Art. 335 y 214 del C.P. 4 O misin por causa insuperable Art. 10 n 12, segunda parte. A stas la doctrina les llama causales de inexigibilidad de otra conducta, que determina que el acto no es culpable, no hay castigo penal. El fundamento comn de las causales de inexigibilidad, es que determinan que el sujeto no es culpable. Si bien es cierto, el individuo quiere, o al menos acepta ejecutar la conducta y conoce tambin la ilicitud de su actuar, en todos estos casos su voluntad de realizacin se ha formado defectuosamente a causa de la presin por sus motivaciones, por las circunstancias concurrentes al tiempo de actuar, que si bien, no suprimen su voluntad, limitan considerablemente la voluntad del sujeto.

Causales de inexcusabilidad 1 Fuerza irresistible: Art. 10 n 9. Para algunos este 10 n9 se refiere a los casos de fuerza irresistible, tambin llamado vis absoluta, que se estudi en los casos de ausencia de accin.

Tal criterio conducira a soluciones injustas, toda vez que no permitira excluir de castigo aquellas situaciones en que el sujeto acta a causa de una fuerza moral, doctrinariamente denominada vis compulsiva. Segn otros autores este 10 n9 se aplica nicamente a los casos de fuerza moral irresistible, ello por cuanto, las situaciones constitutivas de vis absoluta, no constituyen accin y el cdigo seala aqu, claramente, que a quien se exime de responsabilidad penal es al que obra violentado por una fuerza irresistible, y con esta expresin el cdigo pone de manifiesto que el sujeto ha obrado. Para otros, el 10 n 9 se refiere a ambas situaciones. Debemos destacar, que para estos efectos, la eximente debemos entenderla concurrente cuando el sujeto al actuar se ve afectado por un estmulo, de origen interno o externo, cuyo enjuiciamiento tico social es anlogo al miedo, al afecto parental o al sentido de obediencia, lo cual desencadena en el sujeto un estado grave de conmocin, suficiente para alterar en el hombre medio la capacidad de autodeterminarse. Esta nocin es de E. Cury.

Qu situaciones quedan comprendidas aqu? La doctrina seala que el mrito de esta causal de inexigibilidad es su amplitud, lo cual permite incluir aqu diversas situaciones. A. Casos de coaccin: situaciones en as cuales el sujeto acta porque es vctima de una vis compulsiva, es decir, el sujeto obra bajo amenaza de emplearse violencia fsica en su contra o en contra de un tercero al cual est ligado afectivamente, lo cual lo obliga a actuar. B. Ejercer sobre el sujeto fuerza fsica destinada a doblegar su voluntad para determinarlo a actuar en cierto sentido. Por ejemplo, se le toma la mano al notario y se le obliga a falsificar un instrumento. C. Estado de necesidad exculpante: es decir, aquella situacin en la cual el individuo, para salvar un bien jurdico perteneciente a s mismo o a un tercero, sacrifica otro bien jurdico de igual valor, o tambin de menor valor, siempre que se trate de un bien distinto de la propiedad o de la inviolabilidad de la morada, porque en este caso se est en un estado de necesidad justificante. D. Otros casos de fuerza irresistible originados en reacciones espontneas del sujeto que conmueve de modo significativo sus facultades de autodeterminarse. As se ha dicho, por ejemplo, en determinados casos muy excepcionales, en que est incluida aquella mujer que mata al marido porque ste permanentemente la maltrata. Existen eso s, ciertas limitaciones para la aplicacin de esta eximente para evitar un empleo abusivo de l. 1. El estmulo que origina la eximente debe ser similar a las existentes en las otras causales de inexigibilidad (miedo, afecto parental o sentido de obediencia). Si dicho estmulo no es tan grave, probablemente podr constituir una atenuante personal del Art. 11 n 3,4 y 5. 2. El estmulo que afecta la capacidad de autodeterminacin del sujeto, debe existir al tiempo en que el sujeto ejecuta la conducta. 3. Ese estmulo, como lo seala el cdigo, debe ser irresistible, es decir, debe ser tan profundo, que efectivamente reduzca la capacidad de autodeterminarse del sujeto, hasta el lmite en que ,el hombre medio tampoco podra sobrepasar.

2 Miedo insuperable. Art. 10 n 9, segunda parte. Est exento de responsabilidad penal al que obra impulsado por un miedo insuperable. El miedo es un estado emocional de mayor o menor intensidad, producido por un temor fundado de un mal efectivo, grave e inminente que sobrecoge el espritu, nubla la inteligencia y domina la voluntad. En cuanto al origen del miedo se seala que ste puede originar en distintos causas.

Lo importante para que exculpe es que sea: Insuperable Que el sujeto no est obligado a soportarlo.

Que sea insuperable significa que sea intenso, en trminos tales que no permita exigirle al sujeto un comportamiento distinto, es decir, debe presionar psicolgicamente al sujeto, de manera tal que una persona normal tampoco hubiese podido vencerlo enfrentado a la misma situacin. En cuanto a que no est obligado a soportar el miedo, no puede invocar esta causal aquel individuo que por su actividad debe afrontar un riesgo determinado, por ejemplo, el soldado, el polica. La obligacin de soportar el miedo y de vencerlo debe formularse dentro de ciertos lmites razonables, dentro de los lmites propios de la funcin o de la actividad del sujeto, mas all dichos lmites, la causal en concreto tambin puede invocarla el sujeto porque la profesin de hroe, como tal, no existe.

3 Encubrimiento de parientes. Art. 14 a 17 del C.P. hay eso si, una excepcin en el inc. Final en que el legislador presume los efectos. 4 Obediencia debida o cumplimiento de rdenes antijurdicas o ilegales: Art. 214 en relacin con el 335 del C.J.M y Art. 226 del C.P. La instancia en que existe la obligacin de obediencia para los subordinados respecto de su superior. Esta obediencia puede ser relativa o absoluta. Relativa: el subordinado slo est obligado a obedecer los mandatos lcitos, caso en el cual ningn problema se plantea porque la conducta ser legal. Absoluta: el problema es que no slo debe cumplir ordenes lcitas sino tambin ilcitas. En este punto la doctrina hace una subdistincin Ciega: el subordinado est obligado a cumplir sin ms las rdenes del superior. Reflexiva: contemplada en nuestra legislacin. El inferior si bien debe ejecutar la orden antijurdica, estar exento de responsabilidad penal cuando le representa al superior la ilicitud de la orden, no obstante lo cual el superior insiste en que ella debe ser cumplida. As por ejemplo en materia de justicia militar se exculpa al militar que haya cometido un delito con motivo de la ejecucin de una orden de servicio, siempre que si el mandato tendra notoriamente a la perpetracin de un hecho punible, haya cumplido con la formalidad de suspender su ejecucin representndolo as al superior, el cual de todos maneras insiste en imponer la ejecucin de la conducta tpica. Art. 226: delito de omisin simple- cumplir la orden-en principio falta culpa. 5 Omisin por causa insuperable. Art. 10 n 12Doctrinariamente se discute si es que no concurre el primer elemento del delito o atipicidad o de inexigibilidad. En aquellos casos en que existe responsabilidad penal por omisin, ser posible no ser castigado penalmente en aquellos casos en que la omisin punible en que ha incurrido el sujeto ha tenido su origen en una causa insuperable. Por ejemplo, el caso de un enfermero con muchos pacientes graves.

Excusas legales absolutorias An es posible que un sujeto que haya ejecutado una conducta tpica, antijurdica y culpable no haya pena para el acto por el cometido. Esto sucede cuando estamos en presencia de las excusas legales absolutorias que son aquellas situaciones en que el legislador, por razones de poltica criminal renuncia en castigar penalmente una conducta delictiva para privilegiar otro tipo de intereses.

Por ejemplo, el Art. 489 del C.P, que seala que tratndose de hurtos, defraudaciones o daos, estarn exento de responsabilidad criminal y sujetos nicamente a la civil ciertos familiares. En estos casos hay delito pero no hay pena. Demuestra que hay delito el inc. Fina del este Art. cundo seala que si han participado terceros ellos no se ven favorecidos por la excusa. Privilegia en este caso el inters familiar. Se ha aplicado tambin al giro doloso de cheques entre cnyuges, ya que queda comprendido en la expresin defraudacin. En todo caso queda subsistente la responsabilidad civil y es de carcter personal, y adems se refiere a delitos contra la propiedad de las personas, o contra las personas.