(Expte. CJS 33.

844/10 - Caja de Seguros)

(Registro: Tomo 153: 1061/1068) Salta, 04de marzo de 2011. Y VISTOS: Estos autos caratulados CAJA DE SEGUROS S.A. VS. PROVINCIA DE SALTA; SECRETARA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR COMPETENCIA (Expte. N CJS 33.844/10), y ____________________________CONSIDERANDO: Los Dres. Gustavo Adolfo Ferraris, Guillermo Alberto Posadas, Sergio Fabin Vittar, Mara Rosa I. Ayala, Guillermo Alberto Catalano y Abel Cornejo, dijeron: 1) Que a fs. 17 y vta. la Sra. Juez de Primera Instancia del Juzgado en lo Contencioso Administrativo declar su incompetencia para intervenir en los presentes por considerar que la pretensin de la actora, dirigida a obtener la nulidad de la resolucin emanada de la Secretara de Defensa del Consumidor que declar su competencia para conocer en una denuncia efectuada por un usuario en el marco de un contrato de seguro, debe ser entendida y decidida por la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, conforme lo dispone el art. 19 de la ley 7402 de Procedimientos para la Defensa de los Derechos del Consumidor. _______Por su parte, la Sala Cuarta de la Cmara referida (fs. 29 y vta.) no acept la competencia atribuida, y consider que en el caso no se configura la resolucin condenatoria dictada por la autoridad de aplicacin, nico supuesto que prev el mencionado art. 19, sino que en autos se pretende la nulidad de un acto administrativo emanado de la Secretara de Defensa del Consumidor, dato que sostuvo- determina su conocimiento por parte del juzgado de origen._________________________________________________________ _______A fs. 32/33 la titular de ste ltimo rechaz esa atribucin de competencia y elev las actuaciones al Tribunal para que dirima la contienda negativa suscitada.___________________________________ A fs. 39/41 vta. se pronunci el seor Procurador General de la Provincia a favor de la competencia de la Sala Cuarta de la Cmara de Apelaciones Civil y Comercial en mrito a los argumentos que all explicita. 2) Que reiteradamente, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin dej establecido que, a los fines de resolver una cuestin de competencia, se ha de tener en cuenta, en primer lugar, la exposicin de los hechos que el actor hace en su demanda, y despus, slo en la medida en que se adecue a ellos, el derecho que se invoca como fundamento de la pretensin (Fallos, 316: 1777; 318: 1793). En el caso, el objeto de la demanda se dirige slo a impugnar la decisin emanada de la Secretara de Defensa del Consumidor que declar su competencia para entender en una denuncia formulada en el contexto de una relacin jurdica emergente de un contrato de seguro y con invocacin de la ley 24240 de defensa del consumidor. 3) Que en autos se ha ejercitado una pretensin anulatoria de un acto dictado por una autoridad administrativa. Si bien en principio aparecera como competente el fuero contencioso administrativo, en el caso la cuestin requiere para su solucin la aplicacin de normas especficas de derecho pblico provincial, tales como el art. 19 de la ley 7402, adems del examen o revisin de actos de naturaleza administrativa. En efecto, el art. 1 de tal normativa establece que su objeto es fijar el procedimiento para la efectiva implementacin

(Expte. CJS 33.844/10 - Caja de Seguros)

en el mbito de la Provincia de Salta de los derechos de los consumidores, reconocidos en la Constitucin Nacional, en la Constitucin Provincial, en la ley 24240 de defensa del consumidor y disposiciones modificatorias y complementarias, sin perjuicio de las competencias concurrentes de la Autoridad Nacional de Aplicacin. Por su parte, el art. 19 dispone que toda resolucin condenatoria dictada por la Secretara de Defensa del Consumidor como autoridad de aplicacin, se considera definitiva y podr ser recurrida por ante la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial. Si bien en una hermenutica literal la decisin cuya nulidad se pretende en autos no constituye una resolucin condenatoria, la cuestin debe ser abordada, como toda tarea interpretativa que emprende el operador judicial, con un criterio sistmico de las normas en debate. Ello significa que debe computarse la totalidad de los preceptos de la normativa de manera que armonicen con el ordenamiento jurdico restante y con los principios y garantas de la Constitucin Nacional. Este propsito no puede ser obviado por el intrprete con motivo de las posibles imperfecciones tcnicas de su instrumentacin, toda vez que no debe prescindirse de la ratio legis y del espritu de la norma. Es que, la exgesis de la ley requiere la mxima prudencia, cuidando que la inteligencia que se asigne no pueda llevar a la prdida de un derecho, o que el excesivo rigor de los razonamientos no desnaturalice el espritu que ha inspirado su sancin (CSJN, Fallos, 302:973; 312:1484). Resulta as plenamente aplicable al caso la doctrina de la Corte Federal en cuanto ha reconocido desde antiguo, que en la tarea de interpretacin de las leyes no es recomendable atenerse estrictamente a sus palabras, ya que el espritu que las informa es lo que debe rastrearse en procura de una aplicacin racional que avente el riesgo de un formalismo paralizante, pues, lo que ha de perseguirse es una valiosa interpretacin de lo que las normas, jurdicamente, han querido mandar (Fallos, 300:417). Debe tenerse presente asimismo, que la inconsecuencia o falta de previsin del legislador no se suponen, por lo que la interpretacin debe evitar asignar a la ley un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, destruyendo las unas por las otras y adoptando como verdadero el criterio que las concilie y suponga la integral armonizacin de sus preceptos (cfr. CSJN Fallos, 306:721; 307:518; 307:993; 313:1149, entre otros). 4) Que bajo tales parmetros y si bien esta no es la oportunidad para analizar la cuestin relativa a la aplicabilidad de la ley de defensa del consumidor a los casos de contrato de seguro, slo cabe tener presente que el art. 3 de esa ley establece una directiva en materia de integracin normativa, al prescribir que sus disposiciones se integran con las normas generales y especiales aplicables a las relaciones jurdicas abarcadas por la ley. Dispone, adems, que en caso de duda rige el principio de interpretacin ms favorable al consumidor. De tal manera, la hermenutica de la norma que involucra las diferentes ramas del derecho torna necesario el dilogo entre las distintas fuentes aplicables para la solucin del caso sometido a estudio. En consecuencia, deber entenderse que la ley de defensa del consumidor contiene reglas protectoras y correctoras, siendo

(Expte. CJS 33.844/10 - Caja de Seguros)

complementarias y no sustitutivas de la regulacin general contenida en los cdigos de fondo y la legislacin vigente. 5) Que en consecuencia, resulta razonable interpretar que existe un rgimen jurdico circundante a las facultades y atribuciones de la Autoridad de Aplicacin de la ley de defensa del consumidor, en el orden provincial (art. 2 de la ley 7402) que autoriza su revisin judicial a travs del recurso directo previsto en el mencionado art. 19 de dicha ley, el que no puede quedar confinado al control judicial de sus resoluciones condenatorias. Es que una interpretacin menguada de tal va recursiva desnaturaliza la intencin del legislador provincial, que, sin lugar a dudas, tuvo por mira al delinear dicho recurso directo ante la Cmara Civil y Comercial, el principio de especialidad, como as tambin lo relativo a la celeridad con que el caso debe ser resuelto. 6) Que por lo expuesto, corresponde declarar la competencia de la Sala Cuarta de la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial. La Dra. Mara Cristina Garros Martnez, dijo: _______Que, en razn de los fundamentos expuestos al resolver el Expte. N CJS 33.843/10 Caja de Seguros S.A. vs. Provincia de Salta; Secretara de Defensa del Consumidor - Competencia, adhiero a la solucin propuesta por el Dr. Gustavo Adolfo Ferraris.__________________________________________________________ Por lo que resulta de la votacin que antecede, ________________________LA CORTE DE JUSTICIA, ______________________________RESUELVE: I. DECLARAR la competencia de la Sala Cuarta de la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial para conocer en autos. II. MANDAR que se registre y se notifique.

(Fdo.: Dres. Guillermo A. Posadas -Presidente- Mara Cristina Garros Martnez, Gustavo A. Ferraris, Mara Rosa I. Ayala, Guillermo A. Catalano, Abel Cornejo y Sergio Fabin Vittar -Jueces de Corte-. Ante m: Dra. Mnica Vasile de Alonso Secretaria de Corte de Actuacin-).