(Expte. CJS 29.256/06 Romero).

(Registro: Tomo 136: 063/072) _______Salta, 25 de agosto de 2009._________________________________ _______Y VISTOS: Estos autos caratulados ROMERO S.R.L. GOLOSINAS O.E.N.P. S.A. RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (Expte. N CJS 29.256/06), y______________________________________________________ __________________________CONSIDERANDO:____________________________ _______Los Dres. Guillermo Alberto Catalano, Abel Cornejo y Sergio Fabin Vittar, dijeron:____________________________________________ _______1) Que a fs. 96 la Direccin General de Rentas solicita que se declare la caducidad de la segunda instancia, por haber transcurrido en exceso el plazo establecido en el Cdigo Procesal Civil y Comercial sin que la recurrente haya instado la continuidad del proceso.___________________________________________ _______2) Que la sancin de decomiso prevista en el art. 57 del Cdigo Fiscal, como toda sancin tributaria, importa una medida de carcter estrictamente penal.______________________________________ _______En ese lineamiento, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin tiene dicho que las infracciones y sanciones tributarias integran el derecho penal especial y le son aplicables las disposiciones generales del Cdigo Penal, salvo disposicin expresa o implcita en contrario (Fallos, 303:1548); de all que los principios constitucionales aplicables al ordenamiento penal rigen igualmente en esta materia tales como el non bis in idem, la aplicacin de la ley penal ms benigna, entre otros.____________ _______3) Que de acuerdo con el innegable carcter represivo que reviste el decomiso de mercaderas contemplado en el Cdigo Fiscal de la Provincia, el art. 66 de dicho cuerpo legal establece, a su respecto, la aplicacin supletoria de las disposiciones contenidas en el Cdigo Procesal Penal, en tanto aquellas no se opongan a sus previsiones._______________________________________________________ _______En razn del mentado carcter y de la expresa habilitacin legal, el empleo supletorio de los preceptos del Cdigo Procesal Penal se mantiene inclume hasta la culminacin del procedimiento de imposicin y revisin judicial de la pena de decomiso; sin que quepa circunscribir su aplicacin a las etapas cumplidas ante la autoridad administrativa y el juez correccional, pues, dicha restriccin, no surge de los trminos de las Leyes N 7200 y 7305._ _______No enerva la conclusin a la que se arriba, el hecho de que la sentencia impugnada haya sido dictada en un marco recursivo especfico previsto para la revisin de actos administrativos, toda vez que, esa circunstancia, no altera la naturaleza penal de la sancin en cuestin.______________________________________________ _______En consecuencia y, siendo que en el presente caso la sentencia dictada por el juez correccional puso fin a la cuestin debatida, su pronunciamiento es equiparable a definitivo; habilitando, de tal modo, el recurso contemplado en el art. 483 del Cdigo Procesal Penal por remisin concluyente de las normas tributarias (art. 66 del Cd. Fiscal)._____________________________ _______Sentado ello, desde el punto de vista penal cabe sealar, que en orden al principio de oficialidad que gobierna la actividad procesal en la materia (cfr. Clari Olmedo, Jorge A. Derecho Procesal Penal, Tomo IV, pgs. 57 y sgtes., Ed. Ediar, Bs. As., 1964), el instituto de la perencin de instancia slo es admitido en los delitos de accin privada en los trminos del art. 433 del C.P.P., estableciendo el art. 3 de dicho cuerpo que toda

(Expte. CJS 29.256/06 Romero).

disposicin legal que limite el ejercicio de un derecho por aquel atribuido, debe ser interpretada restrictivamente._________________ _______La Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha dicho reiteradamente que la caducidad de instancia, en cuanto modo anmalo de conclusin del proceso, es de interpretacin restrictiva, y que la aplicacin que se haga de ella, debe responder a las particularidades de cada caso y adecuarse a dicho carcter sin llevar -con exceso ritual- el criterio que la preside, ms all del mbito que le es propio (cfr. Fallos, 308:2219; 310:663; 318:2657; 319:1024, 1142, 1769; 320:428; 322:2943; 323:2067, 4116; 325:3392; 327:4113; 327:5063, entre otros), lo cual conduce a descartar su procedencia en los casos de duda razonable (cfr. Fallos, 324:1992) debiendo privilegiarse la solucin que mantenga con vida el proceso (cfr. Fallos, 324:1459)._ _______4) Que, en el caso, el Cdigo Fiscal no prev el aludido instituto y, por su parte, el Cdigo Procesal Penal tampoco lo contempla en ninguna instancia.____________________________________ _______Bajo tales condiciones, y teniendo en cuenta los dispositivos del Cdigo Procesal Penal aplicables en la especie y el carcter restrictivo de la caducidad de instancia, es dable inferir que aquella resulta inadmisible en el procedimiento que nos ocupa, correspondiendo, por ende, su rechazo.__________________ _______Los Dres. Guillermo Alberto Posadas, Gustavo Adolfo Ferraris y Mara Rosa I. Ayala, dijeron:____________________________________ _______1) Que en anteriores pronunciamientos donde se analiz la va instrumental propicia para canalizar el control de constitucionalidad habilitado sobre las sentencias dictadas por el juez correccional y de garantas al resolver el recurso directo contra las resoluciones de la Direccin General de Rentas que disponen tanto la clausura como el decomiso (arts. 57 y 62, ley 7305, B.O. 16936, pg. 3705), hemos sostenido que la remisin de la ley 7305 (art. 66) a las disposiciones del Cdigo Procesal Penal como normativa de aplicacin supletoria, deba entenderse -conforme la naturaleza administrativa de las sanciones regladasreferida al procedimiento cumplido ante la autoridad administrativa y al ordinario ante el juez correccional; en cambio, refer en tales oportunidades, que el recurso del art. 483 del Cdigo Procesal Penal estaba destinado a cuestionar sentencias o autos recurribles en casacin, es decir, los contemplados por los arts. 467 y ss. del mismo cuerpo legal, que no comprende supuestos como el de autos, en donde a un tribunal de justicia se le ha conferido el control de actos definitivos de una autoridad administrativa. En tal inteligencia, reiteramos al parecer a favor de vehiculizar tal control de constitucionalidad con arreglo a los arts. 297 y ss. del Cdigo Procesal Civil y Comercial (esta Corte, Tomo 88:1041; 90:65, 495, 779; 101:673; 108:445; 116:825; 118:735; 120:395, 663, entre muchos otros)._________________________________ _______2) Que una nueva reflexin sobre el tema conduce a abandonar el criterio expuesto a la luz del fin ltimo al que deben ajustarse los procesos, es decir, contribuir a la ms efectiva realizacin del derecho. Es que cabe revisar la propia doctrina sobre la base de admitir, con elevado concepto, que la autoridad de los precedentes debe ceder ante la comprobacin del error o de la inconveniencia de las decisiones anteriormente recadas (CSJN, Fallos, 166:220; 167:121; 178:25; 183:409; 216:91; 293:50, entre muchos otros)._______________________________________ _______En efecto, ya en el precedente registrado en Tomo 126:991

(Expte. CJS 29.256/06 Romero).

esta Corte abon la postura que reconoce identidad ontolgica entre la infraccin fiscal -entendida como la violacin a las normas jurdicas que establecen obligaciones tributarias sustanciales y formales- y el delito (ver considerando 3 o del voto de la mayora). _______Tal identidad conceptual conlleva, necesariamente, el sometimiento de las conductas sancionadas por los arts. 51 y 57 del Cdigo Fiscal a los principios generales del derecho penal, de modo de confrontar tales sanciones con las garantas y los limites al ius puniendo, previstos en la Constitucin Nacional.__________ _______En dicha comprensin, es que las disposiciones del Cdigo Procesal Penal se entienden de aplicacin supletoria a los captulos de Clausura y Decomiso del Cdigo Fiscal en cuanto no se opongan a sus previsiones (art. 66, ley 7305)._____________________ _______Es que la ndole administrativa de la autoridad que aplica las infracciones en cuestin, adems -como ya se dijo- de no sustentar la antinomia entre "delito" y "falta", tampoco consiente soslayar el resguardo en cada caso concreto de los principios y garantas que informan al derecho penal.___________________________ _______En definitiva y bajo tales parmetros, es que el recurso previsto por el art. 483 y concordantes del Cdigo Procesal Penal se exhibe como la va procesal que mejor concilia los principios protectores de la libertad y de la autoridad.______________________ _______3o) Que la aplicacin en el tiempo del nuevo criterio aqu adoptado debe ser presidida por una especial prudencia con el objeto de que los logros propuestos no se vean malogrados en ese trance (Confr., CSJN, Fallos, 308:552).____________________________ _______En tal sentido, si bien nadie tiene en principio- un derecho adquirido al mantenimiento de los criterios jurisprudenciales asentados, el abandono por el Tribunal de su doctrina anterior exige contemplar las particularidades del caso, a fin de no descolocar al justiciable en cuanto a las "reglas claras de juego" a las que debe ajustarse para no perder su derecho (Confr., CSJN, Fallos, 312:1908).__________________________ _______En consecuencia, la inteligencia aqu adoptada en cuanto al rgimen procesal que debe presidir la revisin judicial de las sanciones de clausura y decomiso referidas, en principio, no ser aplicable a los recursos que ya se encuentran en trmite con arreglo a los arts. 297 y ss. del C.P.C.C._________________________ _______4) Que ello no obstante, en este caso, acotado al anlisis de la procedencia del incidente de caducidad de la segunda instancia planteado por la Direccin General de Rentas, cabe sostener que la aplicacin de la nueva interpretacin aqu efectuada no resulta arbitraria o irrazonable en la medida que se ha dicho de modo constante que las decisiones que desestiman los planteos de caducidad de la instancia en cuanto no ponen fin a la controversia, no impiden su continuacin o no causan un agravio de imposible o insuficiente reparacin ulterior, resultan ajenos al recurso extraordinario (CSJN, Fallos, 255:187; 292:479; 300:852, entre muchos otros)._____________________________________________________ _______5o) que por lo expuesto, adherimos al voto que antecede._____ _______La Dra. Mara Cristina Garros Martnez, dijo:________________ _______1o) Que el tema bajo anlisis pertenece al campo del derecho administrativo sancionador, siendo fcil advertir, como lo seala Garca Pulls, que el procedimiento administrativo sancionador en

(Expte. CJS 29.256/06 Romero).

la Argentina resulta un enjambre de previsiones desordenadas al no existir un texto omnicomprensivo del procedimiento que deben seguir las autoridades administrativas cuando pretenden aplicar sanciones a los ciudadanos, sin que tampoco ayude a despejar el campo la circunstancia de los diversos mbitos jurisdiccionales comprometidos en el control de la actividad administrativa sancionatoria (cfr. Garca Pulls, Fernando; "Garantas constitucionales procesales, procedimiento administrativo y potestad sancionatoria de la administracin"; ED - Administrativo, 31/10/07, 1). Como ejemplo, baste sealar que en el ordenamiento local la ley fiscal ha establecido que la actividad recursiva generada por el accionar de la Direccin General de Rentas, en relacin a sus distintas decisiones, debe tramitar ante el fuero penal, administrativo o civil y comercial, segn sea el caso.______ _______2o) Que en anteriores pronunciamientos, con fundamento en la naturaleza administrativa de las sanciones impuestas por la Direccin General de Rentas, sostuve la aplicacin de las normas que regulan el recurso de inconstitucionalidad en el Cdigo Procesal Civil y Comercial, entendiendo que el control de constitucionalidad de las decisiones de los tribunales inferiores previsto en el art. 153, ap. 3 inc. "a" de la C.P. y reglamentado por los arts. 297 y ss. del C.P.C.C. resulta la va adecuada para que esta Corte intervenga con ese alcance y competencia en la verificacin de la constitucionalidad de los pronunciamientos emitidos por los rganos judiciales que conocen de los recursos directos habilitados contra decisiones administrativas, es decir, para los supuestos donde la ley ha otorgado funciones jurisdiccionales a la administracin (Tomo 87:577, entre otros).___ _______3o) Que, no obstante ello, teniendo en cuenta que en la especie la ley ordena la remisin de las actuaciones al Juzgado Correccional en turno del Distrito Centro (art. 63 CF t.o. ley 7305), y sin perjuicio de sostener la aplicabilidad -respecto de actuaciones administrativas- de las garantas judiciales atinentes al derecho de defensa consagradas por el Pacto de San Jos de Costa Rica y dems tratados de jerarqua constitucional (art. 75, 22 CN), he llegado a la conclusin de que -desde el punto de vista de la eficiencia de la organizacin judicial y no obstante la materia en discusin- resulta ms valioso aplicar un nico ordenamiento procesal para la decisin en sede jurisdiccional, tanto en esta Corte como en primera instancia, y que en el presente caso debe ser el Cdigo Procesal Penal, mxime cuando la ley 7305 ha previsto su aplicacin supletoria (art. 65) y que el recurso fue concedido en ese marco procedimental (fs. 89 y vta.)._ _ _______4) Que, por los motivos expuestos, adhiero a lo expresado en el punto 4 del voto de los Dres. Guillermo Alberto Catalano, Abel Cornejo y Sergio Fabin Vittar._______________________________ _______Por lo que resulta de la votacin que antecede;______________ ______________________LA CORTE DE JUSTICIA,________________________ ____________________________RESUELVE:______________________________ _______I. NO HACER LUGAR al incidente de caducidad de instancia deducido a fs. 96._________________________________________________ _______II. MANDAR que se registre y notifique.______________________

(Fdo.: Dres. Guillermo A. Posadas -Presidente-, Mara Cristina Garros Martnez, Mara Rosa I. Ayala,

(Expte. CJS 29.256/06 Romero).

Gustavo A. Ferraris, Guillermo A. Catalano, Abel Cornejo y Sergio Fabin Vittar -Jueces de Corte-. Ante m: Dra. Mnica Vasile de Alonso -Secretaria de Corte de Actuacin-).