La Corte Interamericana de Derechos Humanos NO reconoce derechos humanos a las personas morales.

1 Se ha comentado por algunas personas que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Cantos vs. Argentina, reconoci derechos humanos a las personas morales. Lo anterior es falso, puesto que la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos no contiene tal afirmacin.) En el caso Cantos vs. Argentina se dict, el 7 de septiembre de 2001, la sentencia de excepciones preliminares, en la que se analiz, entre otras cosas, la competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (la sentencia de fondo2 se dict 28 de noviembre de 2002). En la sentencia de excepciones preliminares se indic que: [] 3. El 29 de mayo de 1996 la Comisin recibi una denuncia por supuestas violaciones a los derechos humanos del seor Jos Mara Cantos consagrados en los artculos 5 (Derecho a la Integridad Personal), 11 (Proteccin de la Honra y la Dignidad), 17 (Proteccin a la Familia), 21 (Derecho a la Propiedad Privada), 8 (Garantas Judiciales) y 25 (Proteccin Judicial) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (en adelante la Convencin o la Convencin Americana). Se invoc tambin la violacin de la obligacin contenida en el artculo 1.1 (Obligacin de Respetar los Derechos) de esa Convencin y el incumplimiento de varios artculos de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (en adelante la Declaracin). La denuncia fue presentada por el presunto damnificado Jos Mara Cantos, sus asesores jurdicos seores Germn J. Bidart Campos, Susana Albanese y Emilio Weinschelbaum y el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (en adelante CEJIL). El

Germn Eduardo Baltazar Robles; publicado en el blog http://amparo.coedi.edu.mx el 4 de marzo de 2012.

Todo el expediente del caso Cantos vs. Argentina puede consultarse en el sitio de internet de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, especficamente en la pgina http://www.corteidh.or.cr/expediente_caso.cfm?id_caso=74

13 de junio de 1996 la Comisin remiti al Estado las partes pertinentes de la denuncia y le solicit la correspondiente respuesta [] Lo anterior pone de manifiesto que el caso fue promovido por la persona fsica Jos Mara Cantos y no por ninguna persona moral. Adems, el petitorio de la demanda por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos fue: [] 11. La Comisin Interamericana expuso el petitorio de su demanda en los trminos siguientes: Con fundamento en la denegacin de justicia de que ha sido vctima el seor Jos Mara Cantos por parte de las autoridades argentinas, las que de manera arbitraria se abstuvieron de reparar de manera efectiva los graves perjuicios que le fueran ocasionados por agentes del Estado, la Comisin solicita a la Honorable Corte que dicte sentencia en el presente caso, declarando que el Estado argentino viol y contina violando los derechos a las garantas judiciales y a la proteccin judicial, protegidos por los artculos 8 y 25 de la Convencin y el derecho a la propiedad reconocido por el artculo 21 de la misma, todos ellos con relacin a la obligacin de dicho Estado de respetar, investigar, sancionar y restablecer los derechos violados de que trata el artculo 1.1 del citado instrumento. Igualmente, la Comisin solicita a la Honorable Corte que: 1. Declare que el Estado ha violado en perjuicio del seor Cantos los siguientes derechos consagrados en la Declaracin Americana: el derecho a la justicia (artculo XVIII) y el derecho de peticin (artculo XXIV). 2. Declare, con fundamento en el artculo 2 de la Convencin y con base en el principio pacta sunt servanda reconocido en la jurisprudencia de la Corte, que el Estado argentino ha violado el artculo 50.3 de la Convencin, al incumplir las recomendaciones formuladas por la Comisin en su Informe No. 75/98. 3. Ordene al Estado argentino el restablecimiento en plenitud de los derechos del seor Jos Mara Cantos y, entre otras medidas, se lo repare e
2

indemnice adecuadamente por las violaciones mencionadas, conforme a lo establecido en el artculo 63.1 de la Convencin. La adecuada indemnizacin compensatoria debe comprender el dao material, psicolgico y moral actualizado. 4. Ordene al Estado argentino el pago de las costas de la instancia internacional, incluyendo tanto los gastos ocasionados en el procedimiento llevado a cabo ante la Comisin, cuanto los que ocasionar este proceso ante la Corte, as como los honorarios de los profesionales que asisten a la Comisin en la tramitacin del presente caso, solicitando que en el momento procesal que corresponda se sirva abrir un incidente especial para que la Comisin pueda detallar los gastos que la tramitacin del presente caso ha generado al seor Cantos y fije honorarios razonables a los profesionales intervinientes y a los expertos contables con el propsito de que sean debidamente reembolsados por el Estado argentino. 5. Declare que el Estado argentino debe reparar e indemnizar todos los efectos perjudiciales de la sentencia dictada por el tribunal interno, en tanto violatoria de una norma internacional [] De aqu se desprende que la pretensin deducida ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos se bas slo en los derechos de la persona fsica Jos Mara Cantos. Por otra parte, es cierto que el Estado demandado invoc la incompetencia de la Corte con base en que se pretenda proteger a las empresas del seor Jos Mara Cantos a pesar de que las personas morales no son titulares de derechos humanos; al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos desestim la excepcin en los siguientes trminos: [] VI PRIMERA EXCEPCIN PRELIMINAR 22. La primera excepcin preliminar que la Corte va a analizar y decidir es la relativa al artculo 1, inciso 2, de la Convencin Americana que afirma: Para los efectos de esta Convencin, persona es todo ser humano. Basndose en este texto, la Argentina sostiene que la Convencin Americana
3

no es aplicable a las personas jurdicas y que, por ende, las empresas del seor Jos Mara Cantos, que poseen distintas formas societarias, no estn amparadas por el artculo 1.2 de la Convencin. 23. El Estado invoca en su apoyo la prctica de la Comisin Interamericana en cuanto a la interpretacin del artculo 1.2 de la Convencin y cita los dos pasajes siguientes, entre otros, extractados de los pronunciamientos de la Comisin: [q]ue el Prembulo de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos as como las disposiciones del Artculo 1.2 proveen que para los propsitos de esta Convencin, persona significa todo ser humano, y que por consiguiente, el sistema de personas naturales y no incluye personas jurdicas [... c]onsecuentemente, en el sistema interamericano, el derecho a la propiedad es un derecho personal y la Comisin tiene atribuciones para proteger los derechos de un individuo cuya propiedad es confiscada, pero no tiene jurisdiccin sobre los derechos de personas jurdicas, tales como compaas o, como en este caso, instituciones bancarias3. [] de acuerdo al segundo prrafo de la norma transcrita, [artculo 1], la persona protegida por la Convencin es todo ser humano [....]. Por ello, la Comisin considera que la Convencin otorga su proteccin a las personas fsicas o naturales, excluyendo de su mbito de aplicacin a las personas jurdicas o ideales, por cuanto stas son ficciones jurdicas sin existencia real en el orden material4. 24. Resulta til, por un momento, aceptar la interpretacin sugerida en los pasajes transcritos precedentemente y examinar las consecuencias que ella tendra. Segn este criterio, una sociedad civil o comercial que sufriera una violacin de sus derechos reconocidos por la Constitucin de su pas, como la inviolabilidad de la defensa en juicio o la intervencin de la correspondencia, no podra invocar el artculo 25 de la Convencin por ser

Informe N 10/91 del 22.II.1991, Banco de Lima Per considerandos 1 y 2. Informe N 39/99 del 11.III.1999, Mevopal, S.A.-Argentina, prr. 17.

precisamente una persona jurdica. Ejemplos semejantes podran ser mencionados respecto de los artculos 10 y 24 de la Convencin, entre otros. 25. Cabe examinar a continuacin el artculo 21 de la Convencin Americana relativo a la propiedad privada, que interesa en este caso. Segn la interpretacin que la Argentina sugiere y que la Comisin parece compartir, si un hacendado adquiere una mquina cosechadora para trabajar su campo y el gobierno se la confisca, tendr el amparo del artculo 21. Pero, si en lugar de un hacendado, se trata de dos agricultores de escasos recursos que forman una sociedad para comprar la misma cosechadora, y el gobierno se la confisca, ellos no podrn invocar la Convencin Americana porque la cosechadora en cuestin sera propiedad de una sociedad. Ahora bien, si los agricultores del ejemplo, en vez de constituir una sociedad, compraran la cosechadora en copropiedad, la Convencin podra ampararlos porque segn un principio que se remonta al derecho romano, la copropiedad no constituye nunca una persona ideal. 26. Toda norma jurdica se refiere siempre a una conducta humana, que la postula como permitida, prohibida u obligatoria. Cuando una norma jurdica atribuye un derecho a una sociedad, sta supone una asociacin voluntaria de personas que crean un fondo patrimonial comn para colaborar en la explotacin de una empresa, con nimo de obtener un beneficio individual, participando en el reparto de las ganancias que se obtengan. El Derecho ofrece al individuo una amplia gama de alternativas para regular sus conductas para con otros individuos y para limitar su responsabilidad. As, existen sociedades colectivas, annimas, de responsabilidad limitada, en comandita, etc. En todo caso, esta unin organizada permite coordinar las fuerzas individuales para conseguir un fin comn superior. En razn de lo anterior, se constituye una persona jurdica diferente de sus componentes, crendose a su vez un fondo patrimonial, el cual supone un desplazamiento de cosas o derechos del patrimonio de los socios al de la sociedad, introduciendo limitaciones a la responsabilidad de dichos socios frente a terceros. En este mismo sentido, la Corte Internacional de Justicia en su caso Barcelona Traction5 ha diferenciado los derechos de los accionistas de
5

Cfr. Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Judgment, I.C.J. Reports 1970, p. 36, para. 47.

una empresa de los de la empresa misma, sealando que las leyes internas otorgan a los accionistas determinados derechos directos, como los de recibir los dividendos acordados, asistir y votar en las juntas generales y recibir parte de los activos de la compaa en el momento de su liquidacin, entre otros. 27. En el caso sub judice, la Argentina afirma que las personas jurdicas no estn incluidas en la Convencin Americana y, por lo tanto, a dichas personas no se les aplica sus disposiciones, pues carecen de derechos humanos. Sin embargo, la Corte hace notar que, en general, los derechos y las obligaciones atribuidos a las personas morales se resuelven en derechos y obligaciones de las personas fsicas que las constituyen o que actan en su nombre o representacin. 28. Adems de ello, se podra recordar aqu la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados, tal como esta Corte lo ha hecho en varias ocasiones6, y afirmar que la interpretacin pretendida por el Estado conduce a resultados irrazonables pues implica quitar la proteccin de la Convencin a un conjunto importante de derechos humanos. 29. Esta Corte considera que si bien la figura de las personas jurdicas no ha sido reconocida expresamente por la Convencin Americana, como s lo hace el Protocolo no. 1 a la Convencin Europea de Derechos Humanos, esto no restringe la posibilidad que bajo determinados supuestos el individuo pueda acudir al Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos para hacer valer sus derechos fundamentales, an cuando los mismos estn cubiertos por una figura o ficcin jurdica creada por el mismo sistema del Derecho. No obstante, vale hacer una distincin para
6

Cfr., entre otros, Caso Constantine y otros, Excepciones Preliminares, supra nota 6, prrs. 75; Caso Benjamin y otros, Excepciones Preliminares, supra nota 6, prr. 76; Caso Hilaire, Excepciones Preliminares, supra nota 6, prr. 84; El Derecho a la Informacin sobre la Asistencia Consular en el marco de las Garantias del Debido Proceso Legal. Opinin Consultiva OC-16/99 de 1 de octubre de 1999. Serie A No. 16, prrs. 58, 114 y 128; Exigibilidad del derecho de rectificacin o respuesta (arts. 14.1, 1.1 y 2 Convencin Americana sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-7/86 del 29 de agosto de 1986. Serie A No. 7, prr. 21; Propuesta de modificacin a la Constitucin Poltica de Costa Rica relacionada con la naturalizacin. Opinin Consultiva OC-4/84 de 19 de enero de 1984. Serie A No. 4, prr. 21; y Restricciones a la pena de muerte (Arts. 4.2 y 4.4 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-3/83 de 8 de septiembre de 1983. Serie A No. 3., prr. 48.

efectos de admitir cules situaciones podrn ser analizadas por este Tribunal, bajo el marco de la Convencin Americana. En este sentido, ya esta Corte ha analizado la posible violacin de derechos de sujetos en su calidad de accionistas7. 30. En el caso sub judice se ha comprobado en el expediente judicial C-1099 tramitado ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que todos los recursos administrativos y judiciales, salvo una denuncia penal y un amparo interpuestos en 1972, al inicio de los hechos denunciados, fueron presentados directamente por derecho propio y en nombre de sus empresas por el seor Cantos. En razn de ello la supuesta violacin de los derechos de la Convencin del seor Cantos podr ser analizado por este Tribunal en la etapa de fondo correspondiente, en los trminos de los prrafos 40 y 41. 31. La Argentina no explica cul es el razonamiento lgico que utiliza para derivar del texto del artculo 1.2 de la Convencin la conclusin a que llega (supra 22 y 23). Sin embargo, la jurisprudencia internacional ha reiterado que quien pretende basarse en un razonamiento lgico, debe demostrar los pasos de esa operacin. Una vez demostrado que la interpretacin del artculo 1.2 de la Convencin Americana se funda en un razonamiento que no es vlido, la Corte considera que debe rechazar la excepcin de incompetencia interpuesta [] Lo anterior pone de manifiesto que, si bien la Corte Interamericana de Derechos Humanos desestim la excepcin propuesta por el Estado
7

Cfr. Caso Ivcher Bronstein. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74, prrs. 123, 125, 138 y 156. En igual sentido, comunicacin del Comit de Derechos Humanos No. 502/1992, Barbados, 31 de marzo de 1994; y comunicacin del Comit de Derechos Humanos No. 737/1997, Australia, 30 de abril de 1997. A su vez, la Corte Europea decidi en su caso Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland, que pese a que existan tres peticionarios: la compaa Pine Valley; la compaa Healy Holdings, duea de Pine Valley; y el seor Healy, las primeras, es decir, las personas jurdicas, no eran ms que vehculo s a travs de los cuales el seor Healy, en su condicin de persona fsica desarrollaba una determinada actividad econmica. En todo caso, este Tribunal rechaz el argumento del Estado y seal que era artificial hacer distinciones entre los peticionarios para efectos de ser considerados vctimas de una violacin de algn derecho consagrado en la Convencin Europea. Eur. Court H.R., Pine Valley Developments Ltd and Others Judgment of 29 November 1991, Series A no. 222.

demandado, lo cierto es que determin que la competencia de la Corte derivaba de la circunstancia de que se invocaba violacin a los derechos del seor Cantos y que ste haba promovido por derecho propio y en nombre de sus empresas casi todos los medios de defensa en su pas por lo que la Corte analizara la supuesta violacin de los derechos de la Convencin del seor Cantos. Vale la pena precisar, tambin, que la Corte Interamericana de Derechos Humanos estim que exista distincin entre los derechos de los accionistas respecto de los de las sociedades que integraban y que deba considerarse que [] bajo determinados supuestos el individuo pueda acudir al Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos para hacer valer sus derechos fundamentales, an cuando los mismos estn cubiertos por una figura o ficcin jurdica creada por el mismo sistema del Derecho [] Es decir, la Corte Interamericana determin que el individuo poda invocar violacin a sus derechos protegidos por la Convencin incluso cuando tal violacin derivara, a su vez, de la afectacin a personas morales, pero eso no puede entenderse en el sentido de que se haya reconocido que las personas morales, en s mismas, sean titulares de derechos humanos. Al respecto, el doctor Sergio Garca Ramrez, quien fue Juez integrante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos al momento en que se resolvi el caso Cantos vs. Argentina, escribi8: [] los derechos humanos corresponden es evidente a la persona humana, es decir, a la persona fsica. La Convencin seala lo que debe entenderse bajo este ltimo trmino. No podra tutelarse, pues, a la persona moral o colectiva, que no tiene derechos humanos [] No obstante, a continuacin el mismo autor precis9 que deba reconocerse que:

Derechos humanos y jurisdiccin interamericana, Sergio Garca Ramrez, UNAM, Mxico, 2002, p. 93. Idem.

[] tras la figura, una ficcin jurdica, de la persona colectiva halla el individuo; los derechos y deberes de aqulla repercuten o trasladan, en definitiva, como derechos y deberes de quienes integran persona colectiva o actan en nombre, en representacin o por encargo sta.

se se la de

De ah que no sea pertinente rechazar, sin ms, las pretensiones que se formulen a propsito de personas morales sin examinar previamente, para resolver lo que proceda, si la violacin supuestamente cometida lo ha sido analizada con realismo a derechos de personas fsicas. De lo contrario, se dejara sin proteccin un espacio tal vez muy amplio de la vida y actividad de los individuos [] Lo que pone de manifiesto que la Corte Interamericana de Derechos Humanos no ha reconocido derechos humanos a las personas morales, sino slo que los derechos de las personas fsicas que sean socios o integrantes de una persona moral pueden, en algunos casos, ser afectados como consecuencia de hechos, actos o situaciones en las que intervenga la persona moral de la que formen parte, pero eso no significa que la persona moral, en s misma considerada, sea titular de derechos humanos ni, tampoco, que la afectacin a derechos de una persona moral, por s misma, actualice la competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos ya que ello slo puede ocurrir, como establece la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos, cuando se invoque violacin a los derechos de los seres humanos. Mxico, D.F., 4 de marzo de 2012 Germn Eduardo Baltazar Robles