Tipicidad Definicion: Cuando la conducta del sujeto activo de un delito se identifica claramente y con precision a la descripcion legal del

delito. Funciones de la tipicidad: 1.- La tipicidad como garantia para el principio de legalidad, no hay delito sin ley previa, no hay delito sin tipo legal. Para que la maquinaria judicial se active por un hecho tipificado y no por un hecho parecido. La ley penal debe contener descripciones precisas de las acciones antijuridicas y esa labor le corresponde a los legisladores. Un ejemplo en el codigo penal ecuatoriano de generalidad: "El que causare un aborto ser sancionado con ..." (Art. 441). Lo correcto seria indicar con precision la conducta antijuridica del aborto. Un ejemplo en el codigo penal ecuatoriano de analogia: Art. 257.- Sern reprimidos con reclusin mayor ordinaria de ocho a doce aos, los servidores de los organismos y entidades del sector pblico y toda persona encargada de un servicio pblico, que, en beneficio propio o de terceros, hubiere abusado de dineros pblicos o privados, de efectos que los representen, piezas, ttulos, documentos, bienes muebles o inmuebles que estuvieren en su poder en virtud o razn de su cargo, ya consista el abuso en desfalco, disposicin arbitraria o cualquier otra forma semejante. Es incorrecto porque obliga al juez a condenar conductas mas alla de lo que determina la ley. 2.- La tipicidad tiene una funcion procesal, porque al delimitar un acto antijuridico con un tipo penal, tiene consecuencias en el proceso penal. El fiscal inicia la instruccin si tiene elementos para considerar el acto como antijuridico, de lo contrario debera abstenerse de acusar y el juez en la etapa intermedia debe dictar un auto de sobreseimiento definitivo si estima que los hechos no son antijuridicos. 3.- La tipicidad como calificadora de los otros elementos del delito. Tipicidad y accion: El delito es una accion tipica, el derecho penal solo incluye como acciones tipicas las que estan limitadas por sus resultados en un delito consumado o en figuras accesorias que conduzcan a la consumacion del delito. No se incluyen, por lo tanto, ni las ideas, ni las condiciones personales. En la ley existe una escala de diversas conductas punibles que si no coinciden con la accion que se analiza no se puede considerar delito y seria atipico. La ley no debe ser general para describir la conducta antijuridica porque no se admite en Derecho Penal la analogia. Tampoco la ley debe ser muy especifica porque no incluiria todas las circunstancias necesarias para la consumacion del delito. Por lo tanto la tipicidad describe de manera objetiva los limites del acto humano antijuridico. Tipicidad y culpabilidad: Cada delito tiene su particular culpabilidad y no existe una culpabilidad o dolo general. La doctrina distingue delitos dolosos y culposos: Delito doloso cuando el sujeto activo actu con dolo, no existe presuncin de dolo, pero si no hay

dolo no habr el acto tpico. Delito culposo, donde el autor no pretende realizar el acto antijuridico, pero por falta de cuidado comete la infraccion. El delito culposo es excepcional y menos grave, porque su conducta no tiene la finalidad de cometer un delito. Tipicidad y antijuridicidad: La tipicidad es un indicio de la antijuridicidad, porque algunos actos pueden ser antijuridicos y culpables, y de ellos solo algunos pueden ser tipificados. La tipicidad solo describe y la antijuridicidad es un juicio de valor. 4.- La tipicidad como delimitadora de los delitos a traves de los tipos penales, o circunstancias, o elementos de cada delito concreto: Las conductas deben estar claramente sealadas, algunas son simples como (homicidio); pero otras son complejas como (robo) para precisar el acto delictivo se necesitan referencias y elementos, para decir que el acto cumple con el requisito de tipicidad. a) Ncleo: El elemento central de la tipicidad, determina y delimita el acto (accin u omisin) ejecutado por la persona. Como conducta se escribe en la ley mediante un verbo en infinitivo: matar (homicidio), herir (lesiones), sustraer (hurto y robo), falsificar (falsedades), imputar (injurias), abusar (peculado), distraer o disipar (abuso de confianza). En otras ocasiones, el legislador describe el ncleo de la conducta con un sustantivo: cpula (estupro), acceso carnal (violacin), acto de naturaleza sexual (abuso sexual); o con una frase: faltar a la verdad (perjurio), introducirse en el domicilio (allanamiento), etc. Por ser precisamente el elemento central de la conducta, en la mayor parte de los casos en el ncleo aparece el indicio de antijuridicidad que se sealaba anteriormente. b) Referencias al sujeto activo: cuando el sujeto activo cumple ciertas calidades o condiciones, sin las cuales el delito no existe: el ser funcionario o empleado pblico (peculado, cohecho, concusin); el ser juez (prevaricato); el ser ecuatoriano (traicin); el tener con el sujeto pasivo una relacin de parentesco o matrimonio (parricidio); el estar casado (bigamia).

c) Referencias al sujeto pasivo: Cuando el sujeto pasivo debe reunir determinadas condiciones. Por ejemplo: Presidente de la Repblica (desacato); nio recin nacido (infanticidio por causa de honor); menor de catorce aos (violacin calificada).

d) Referencias al objeto material:

Cuando el delito recae en determinado objeto material, que la ley expresamente exige: cosa mueble ajena (hurto y robo); ganado (abigeato); bien inmueble (usurpacin); monedas, billetes, sellos, documentos pblicos y privados (falsedades); sustancias estupefacientes y sicotrpicas (trfico de drogas); dineros pblicos o privados que estn en poder del sujeto activo en virtud o razn de su

cargo (peculado). e) Referencias a los medios: Cuando el medio muestra claramente el indicio de antijuridicidad: violencia o amenazas sobre las personas o fuerza en las cosas (robo); violencia, amenazas o intimidacin (violacin); seduccin o engao (estupro); engao (estafa); amenazas de imputaciones contra el honor (chantaje).

f) Referencias al tiempo, al lugar, o a la ocasin: Cuando se cumplan estas referencias, indispensables tambin para que haya tipicidad: tiempo de guerra (traicin); domicilio de un habitante (allanamiento); lugar despoblado y solitario (abandono de nios); al declarar, informar o confesar (falso testimonio y perjurio).

g) Elementos normativos: Cuando existen disposiciones, limitaciones o presupuestos de carcter jurdico que deben cumplirse para que haya tipicidad; pero tambin a normas morales y culturales que son tomadas en cuenta dentro de la tipicidad: ilegal y arbitrariamente (detencin ilegal); fuera de los casos previstos y sin las formalidades prescritas por la ley (allanamiento); sin ttulo legtimo (usurpacin de funciones).

h) Elementos subjetivos: Cuando los estados de nimo del sujeto activo, sus propsitos o motivaciones, son indispensables para que haya tipicidad. Por ejemplo: a sabiendas (parricidio, perjurio); para ocultar su deshonra (infanticidio); nimo de apropiarse (hurto y robo); fines deshonestos (rapto);

por inters personal, afecto o desafecto (prevaricato); para desacreditar, deshonrar o menospreciar a otra persona (injurias); incitacin al odio o al desprecio (delitos de odio).

Habra que agregar, como ya se seal, que para algunos autores es indispensable que al describir la conducta se seale el dolo o la culpa con que debe realizarse para ser delito, que estos elementos subjetivos permiten establecer. i) Condiciones o requisitos objetivos: Cuando existen circunstancias que estn fuera del sujeto activo de la infraccin, no vinculadas a su acto y objetivas. la auditora de la Contralora para establecer el enriquecimiento injustificado la sentencia de nulidad del matrimonio (rapto); la calificacin de una acusacin como maliciosa (injurias calumniosas); la calificacin de la quiebra (quiebra dolosa o fraudulenta); el suicidio tentado o consumado (auxilio al suicidio). (enriquecimiento ilcito);

Figuras penales.De una figura bsica (la tipicidad mnima requerida), se desprenden figuras agravadas (se agregan a la figura bsica otros elementos que la vuelven ms grave) o figuras atenuadas (se agregan a la figura bsica otros elementos que la vuelven menos grave). Por ejemplo: El homicidio = matar a otro (figura bsica). El parricidio = matar a otro + vinculo de parentesco o matrimonio entre sujeto activo y El infanticidio = matar a otro + vnculo de parentesco entre sujeto activo y sujeto pasivo + De esta figura se desprenden: sujeto pasivo + elemento subjetivo (a sabiendas y voluntariamente); sujeto pasivo recin nacido + elemento subjetivo (causa de honor). En el caso del parricidio tenemos una figura agravada; en el caso del infanticidio por causa de honor, una figura atenuada. Ausencia de tipicidad: Simplemente cuando no se encuentra tipificado, pero existen casos complejos como por ejemplo si al presunto sujeto activo le faltan circunstancias o condiciones para ser culpable de delito, o cuando no se prueba el dolo o cuando existen circunstancias atenuantes o causas de justificacion. Antijurdicidad Definicion: Es un juicio de valor sobre un acto que desde el punto de vista del derecho penal es

antijurdico o tiende a serlo, porque atenta contra bienes juridicos protegidos por el Estado. Para calificar el acto antijuridico como delito primero debe ser tipificado para luego ser castigado y ademas reunir circunstancias agravantes. Lo tpico no siempre es antijurdico. Cuando se presentan causas de justificacin, es decir situaciones en que la lesin del bien jurdico se halla legitimada, justificada por el propio orden jurdico. En este caso, el acto, aunque tpico, ya no ser contrario al Derecho sino conforme a l. La causa de justificacin surge cuando ese bien jurdico entra en colisin con otro bien jurdico y esta situacin es excepcional. Ejemplos: la legtima defensa, el estado de necesidad, el mandato de la ley y la orden de autoridad u obediencia debida. Adems suele agregarse, aunque con limitaciones y debates, el consentimiento del titular del derecho lesionado. En nuestro Estado Constitucional de derechos y justicia donde los principales bienes juridicos protegidos son los derechos constitucionales, la causa de justificacion seria inaplicable porque todos los derechos tienen igual jerarquia. 2.- La legtima defensa.Definicion: El rechazo de una agresin actual, ilegtima y no provocada, mediante un acto de defensa, que causa un dao al agresor. Fundamento: En un estado de derecho. En tal situacin, se deca, el particular agredido reemplaza subsidiariamente al estado, por lo cual su propia defensa se vuelve legtima. En un Estado constitucional: Se trata de un caso de colisin inevitable de derechos: el del agredido y el del agresor. En tal situacin, prevalece el derecho del agredido frente al del agresor, que se ha colocado voluntariamente en una posicin injusta, ilegtima, mientras el agredido est en una posicin inocente. El agresor ha quedado desprotegido por el Derecho frente a los actos de defensa que ejecuta el agredido. Requisitos: Es necesario extremar las exigencias legales para su comprobacin. Art. 19, cuando seala que para que haya legtima defensa debe haber: a) b) c) Agresin actual e ilegtima; Necesidad racional de los medios empleados para repeler dicha agresin; Falta de provocacin suficiente de parte del que se defiende.

a) Agresin actual e ilegtima: El criterio ms antiguo consideraba que deba consistir necesariamente en un acto de violencia fsica, dirigido contra una persona y capaz de atentar contra su vida o su integridad fsica. Actualmente engloba cualquier ataque (que puede ser una accin y hasta una omisin) que pone en peligro un bien jurdico protegido adems de los ya sealados, la libertad, la propiedad, inclusive derechos morales como el honor.

Caractersticas: - Debe ser real: Debe existir una agresin verdadera y no una apariencia de agresin. - Debe ser actual: Debe haber una unidad de acto, una continuidad entre la agresin y la defensa. No existe legitima defensa cuando la agresin ha pasado ya (seria venganza privada), ni tampoco cuando se presume una agresin ms o menos futura (sera anticiparse). - Debe ser ilegtima: Es decir que el agredido no est jurdicamente obligado a soportarla. Lo contrario serian los actos de fuerza o vas de hecho que estn autorizados a emplear, con las limitaciones del caso, los miembros de la fuerza pblica. Tambien existen agresiones ilegtimas pero no delictivas, por ejemplo por provenir de personas inimputables (un menor de edad, un alienado mental), frente a las cuales s se puede alegar legitima defensa. b) Necesidad racional del medio empleado en la defensa: Caractersticas: - Debe haber nimo de defensa: Para evitar que queden amparadas bajo esta causa de justificacin situaciones de "pretexto de legtima defensa", donde se busca intencionalmente la agresin o se han manipulado los hechos para poder reaccionar violentamente, con vindicativos y no defensivos. - Debe ser necesaria: Tradicionalmente se consideraba que la necesidad de la defensa tena que ser proporcional con los medios empleados para la defensa, frente a los medios empleados por el agresor. Modernamente el anlisis es ms complejo: 1) La naturaleza del bien atacado: La necesidad de defender un bien jurdico fundamental, como la vida, no puede considerarse de la misma manera que la de defender otros bienes jurdicos, como la propiedad o la intimidad del domicilio. Todo bien juridico debe ser protegido. 2) La naturaleza de la agresin: Considerar quin agredi y cmo se efectu la agresin: si fueron una o varias personas, qu clase de personas, con armas o sin armas, con qu clase de armas; la hora, el lugar, la ocasin del ataque y todas las dems circunstancias que aumenten o disminuyan la gravedad de la agresin. 3) Las posibilidades de salvar el bien atacado: En este aspecto debe tomarse en cuenta la situacin que vivi el agredido y las alternativas que pudo utilizar para defenderse. En nuestra jurisprudencia se estima que el ejercicio del derecho de defenderse no puede estar supeditado a eventos de dudoso resultado, como el huir o el esconderse. - La necesidad debe ser racional: La palabra racional, que emplea la ley para calificar la necesidad, debe ser entendida como un elemento de moderacin en la apreciacin de la defensa. La accion que razonablemente el sentido comn aconseja. c) Falta de provocacin suficiente por parte de quien repele la agresin: Provocar significa ejecutar un acto de tal naturaleza que produzca en otra persona el nimo de agredir a quien lo ejecuta. La provocacin no tiene necesariamente que haberse producido inmediatamente antes de la

agresin. La posicin justa, inocente, del agredido exige que no haya sido primero un provocador, a menos que esta provocacin sea insignificante, de muy poca entidad. 3.- Extensin de la legtima defensa.- La legtima defensa es posible para precautelar cualquier bien o derecho, de uno mismo o de un tercero cualquiera, siempre y cuando se cumplan los requisitos que quedan sealados. Que tiene relacion con la legitimacion activa de nuestra Constitucion. En cambio, el Cdigo Penal ecuatoriano utiliza en esta materia un sistema casustico bastante discutible. - Artculo 19: No comete infraccin de ninguna clase el que obra en defensa necesaria de su persona, con tal que concurran las siguientes circunstancias: actual agresin ilegtima; necesidad racional del medio empleado para repeler dicha agresin, y falta de provocacin suficiente de parte del que se defiende. Segun nuestra Constitucion la interpretacin a este articulo deberia ser extensa, y as lo ha dicho la Corte Suprema en alguna sentencia (Gaceta Judicial Serie XIII, No. 12). Es decir que la legitima defensa debe usarse tanto para defender el derecho propio como el de otras personas. - Artculo 21: No comete infraccin alguna el que obra en defensa de otra persona, siempre que concurran las dos primeras circunstancias del Art. 19 y que, en caso de haber precedido provocacin al agresor, no hubiere tomado parte en ella el que defiende. Igual que en el articulo 19 la defensa debe considerarse para la persona y para sus derechos. Y que el que defiende no haya tomado parte en la provocacin al agresor. - Artculo 20: Se entender que concurren las circunstancias enumeradas en el artculo anterior, si el acto ha tenido lugar defendindose contra los autores de robo o saqueo ejecutados con violencia; o atacando a un incendiario, o al que roba o hurta en un incendio, cuando son aprehendidos en delito flagrante; o rechazando durante la noche el escalamiento o fractura de los cercados, murallas o entradas a una casa o departamento habitados o de sus dependencias, a menos que conste que el autor no pudo creer en un atentado contra las personas, ya se atienda al propsito directo del individuo que escalaba o fracturaba, ya a las resistencias que deban encontrar las intenciones de ste. La presuncin de legtima defensa, en los casos que describe el articulo, el problema principal de este artculo radica en el alcance de la presuncin, pues producidos los casos enumerados ya no hara falta probar uno por uno los requisitos generales de la legtima defensa para justificar el acto realizado; el artculo autoriza a proceder "defensivamente" con cualquier medio, sin lmite alguno, con riesgo de abuso de la norma. - Artculo 22: Tampoco hay infraccin alguna cuando una persona mata o causa lesiones a otra en el momento de ser vctima de un delito de abuso sexual o violacin. Se trata, en definitiva, de la defensa la libertad sexual que, sin duda, es un derecho que puede ser defendido

legtimamente. Tratndose solamente de un abuso sexual, hasta dnde podra llegar la defensa del agredido? - Artculo 23: No hay infraccin en los golpes que se den sin causar heridas o lesiones graves, a los reos de hurto o robo, cuando se les sorprende en flagrante delito, o con las cosas hurtadas o robadas. Este artculo regula la legtima defensa de la propiedad, cuando no est atacada simultneamente la persona, es decir en casos de hurto o de robo con fuerza en las cosas. Hay legitimidad, no solamente cuando se sorprende in fraganti a los autores de hurto o robo, sino tambin cuando se los encuentra a posteriori con las cosas hurtadas o robadas, lo cual, en rigor, estara sobrepasando los lmites temporales de la defensa y hasta podra afectarse a terceros inocentes que nada tengan que ver con el delito cometido. 4.- Exceso en la legtima defensa.- Otras situaciones.- El exceso, en cambio, no justifica la conducta ni la vuelve jurdica. Subsiste la antijuridicidad, culpabilidad y esta tipificado en el Art. 25. Circunstancias de excusa: Resultan muy discutibles. - Art. 25, primer inciso Son excusables el homicidio, las heridas y los golpes, cuando son provocados por golpes, heridas u otros maltratamientos graves de obra, o fuertes ataques a la honra o dignidad, inferidos en el mismo acto al autor del hecho, o a su cnyuge, ascendientes, descendientes, hermanos, o afines dentro del segundo grado. (excusa de provocacin): En realidad no se trata sino de una referencia innecesaria a una forma de exceso en la legtima defensa; - Art. 26: Son igualmente excusables dichas infracciones cuando han sido cometidas rechazando durante el da el escalamiento o fractura de los cercados, murallas, o entradas de una casa habitada, o de sus dependencias; salvo que conste que el autor del hecho no pudo creer en un atentado contra las personas, ya sea tienda al propsito directo del individuo que intentaba el escalamiento o fractura, ya al efecto de la resistencia que encontraran las intenciones de ste. cuando el acto ha sido cometido al rechazar durante el da el escalamiento o fractura de casa habitada (situacin paralela a la del Art. 20, pero en el cual el rechazo debe producirse durante la noche). Defensa putativa: Donde una persona cree ser atacada y reacciona, cuando en realidad no hay tal agresin. Se puede argir a favor del que actu una causa de inculpabilidad: un error de hecho esencial, que si es invencible podra significar una inculpabilidad absoluta, pero de lo contrario seria una responsabilidad por culpa. Defensas predispuestas: Cuando los propietarios, en defensa de sus propiedades, utilizan medios tales como impedimentos en los muros (cristales rotos, o alambradas electrificadas) o aparatos ms complejos en puertas de acceso o cajas fuertes, etc. Se exigen dos aspectos: que no comiencen su accin protectora mientras no se haya producido la agresin, para lo

cual en ciertos casos debern ponerse los avisos correspondientes; y, que la gravedad de las consecuencias no traspase los lmites de la necesidad de la defensa. 5.- El estado de necesidad.Definicion: Situacin de peligro para un bien jurdico que slo puede salvarse mediante la lesin de otro bien jurdico. Surge como consecuencia de circunstancias fortuitas que originan una situacin de peligro, frente a la cual el necesitado acta lesionando un bien ajeno Fundamento: El necesitado obra legtimamente, es decir, tiene derecho a actuar de esa manera. Se ha encontrado el fundamento de tal criterio precisamente en la colisin de bienes jurdicos, uno de mayor valor frente al otro, lo cual conduce a legitimar la salvaguarda del bien de mayor significacin sacrificando el de menor valor. Distinto es el caso en el cual los bienes que entran en colisin tienen el mismo valor, que ya no podra dar lugar a una causa de justificacin sino, cuando ms, a una exclusin de la culpabilidad, por razones subjetivas. Requisitos: a) Necesidad de evitar un mal o peligro: El mal o peligro da lugar al acto con el cual se sacrifica otro bien jurdico. Caractersticas: - Debe ser real: De no serlo, se estara en un caso de estado de necesidad putativo. - Debe ser actual o inminente: Que haya una continuidad temporal entre el peligro y el acto que lo evita, de lo contrario la necesidad desaparecera. b) Que el mal evitado sea mayor que el causado: La desproporcin puede ser fcil de establecer en ciertos casos: la vida frente a la propiedad, un objeto de gran precio frente a otro de insignificante. Pero no es tan sencillo cuando se trata de bienes jurdicos de distinta naturaleza, de carcter inmaterial o de orden social o pblico. c) Que no haya otro medio practicable y menos perjudicial: Que el necesitado no tenga a su alcance otro medio para salvar el bien amenazado. Agrega, eso s, que ese medio debe ser, a la vez, practicable y menos perjudicial y, si existe, hay la obligacin jurdica de escoger ese medio. Naturalmente esto debe ser apreciado por el propio necesitado de una manera razonable. El hurto famlico: La situacin de hambre que padece una persona y que pone en peligro su vida o su salud y que justificara, como estado de necesidad, la sustraccin de alimentos para salvarse. Por otra parte habr que tener en cuenta adicionalmente lo dispuesto en el Art. 29 numeral 11, en conformidad con el cual el hurto famlico parecera quedar calificado solamente como una simple circunstancia atenuante. El aborto teraputico: El Art. 447 del Cdigo establece la no punibilidad del aborto que se ha practicado para evitar un peligro para la vida o salud de la madre, y siempre que este peligro no haya podido ser evitado por otros medios. Esta redaccin ha dado lugar a interpretar el caso como

una situacin de estado de necesidad, establecida como tal por el Cdigo. El legislador considera como un bien jurdico de menor vala la vida del feto frente a la vida de la mujer, lo cual se confirmara en el hecho de que la ley sanciona ms severamente el homicidio que el aborto. Otros casos: Por ejemplo, los Arts.413 y 414 justifican por estado de necesidad la muerte de animales; o el Art. 201, la revelacin de secretos profesionales por la misma razn. La Ley de Defensa contra Incendios (Art. 27) exime de responsabilidad al conductor de un vehculo de un cuerpo de bomberos que causare un accidente de trnsito al concurrir a prestar auxilio. Y cuando se realiza la amputacin de un miembro gangrenado para salvar la vida del paciente. La responsabilidad civil: Responsabilidad civil frente al dueo de la cosa ajena, que ha sufrido un perjuicio patrimonial por el acto realizado por el necesitado. Y no podra el afectado reclamar indemnizaciones civiles por la existencia de un delito, pues no lo hay, y precisamente porque ha existido un estado de necesidad. Tampoco habra derecho a indemnizaciones por delito o cuasi delito civil, pues tampoco los hay. Pero en el caso de que alguien haya obtenido un beneficio individual, gracias a la conducta realizada dentro del estado de necesidad, esa persona s debera pagar indemnizaciones por el monto del beneficio recibido, pues por equidad nadie puede beneficiarse a costa de otro. 6.- El mandato de la ley.Definicion y fundamento: Si un acto est ordenado o permitido por la ley, no puede al mismo tiempo estar sancionado por ella. Nuestro Cdigo, en el Art. 18, dispone que no hay infraccin cuando el acto est ordenado por la ley. Ms aceptable nos parece la frmula del Cdigo espaol: "El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo", redaccin con la cual quedaran cubiertas todas las posibles situaciones. Casos: - Que la ley ordene directa y expresamente la realizacin del acto: Tal sera el caso del verdugo en los pases en que hay pena de muerte; o el de quien registra la correspondencia, etc. - Que la ley imponga un deber de tal naturaleza, que no pueda ser cumplido sino a travs de actos tpicos: ejemplo muy claro de este caso son las llamadas "vas de hecho", que la polica est obligada a adoptar para poder cumplir sus deberes en cuanto al orden y seguridad pblicos. - Que la ley permita la realizacin de actos tpicos en el ejercicio de una profesin, arte u empleo: Esta sera la mejor explicacin para los actos realizados por razones mdicas que, para otros, estaran dentro del estado de necesidad, segn se ha dicho anteriormente. 7.- La orden de autoridad u obediencia debida.Definicion y fundamento: Es la consecuencia del mandato de la ley. El Art. 18 del Cdigo se refiere expresamente a las dos situaciones y, luego de declarar que no hay infraccin cuando el acto

est ordenado por la ley, agrega que tampoco lo ser cuando el acto est determinado por resolucin definitiva de la autoridad competente. Requisitos: - Que haya, entre el superior que ordena y el inferior que obedece, una relacin jerrquica de orden pblico, pues sta es la nica relacin que puede dar lugar a esta causa. Cualquier otra (domstica, laboral, poltica, religiosa) no es suficiente para justificar una conducta. - Que la orden est dada dentro de las atribuciones legtimas del superior. - Que la orden sea expedida y comunicada con las formalidades legales, esto es en la forma prescrita por las leyes, los reglamentos o la costumbre establecida. Ordenes ilegales: Cuando la orden del superior no se da legtimamente, pues el superior no tiene atribuciones para darla. En esta situacin se podran presentar, a su vez, dos alternativas: a) que la orden sea aparentemente legal; y b) que la orden sea manifiestamente ilegal. En la primera alternativa, si el inferior ha obedecido la orden, ste no tendra responsabilidad penal. En tales casos la obligacin del inferior es obedecer y toda la responsabilidad penal que pudiera haber en el caso recaer en el superior. En la segunda alternativa, es decir cuando el inferior aprecia la ilegitimidad de la orden, ya no puede alegar una causa de justificacin a su favor, puesto que la obediencia debida no puede extenderse a casos manifiestamente ilegales. Otras disposiciones: En el Art. 250 se establece, dentro de la administracin pblica, el delito de desobediencia del inferior que difiere la ejecucin de una orden del superior. Sin embargo, en el mismo artculo se establece que el inferior podr representar acerca de la orden del superior, es decir, objetarla, en varios casos: cuando la orden es manifiestamente contraria a la Constitucin; cuando ha sido comunicada sin las formalidades legales; cuando haya un motivo para dudar de su autenticidad; cuando haya sido obtenida con engao; cuando haya sido dada contra la ley o en perjuicio de terceros; cuando de la ejecucin deriven males que el superior no pudo prever.

Si el superior insiste, el inferior deber obedecer so pena de delito; con la sola excepcin de que se trate de una orden manifiestamente contraria a la Constitucin o a las leyes. En el Art. 214 del La obediencia disciplinaria podr eximir de responsabilidad al que ha ejecutado una orden contraria a los derechos garantizados por la Constitucin, siempre que dicha orden, emanada del superior jerrquico respectivo y en asunto de su competencia, no haya podido ser desobedecida por el inferior, sin quebrantamiento de la disciplina. Comprobadas estas circunstancias, toda la responsabilidad del acto recaer sobre el superior que

hubiere expedido la orden de ejecutarlo. De aceptarse la legitimidad de la citada disposicin del Cdigo, se estara aceptando que en casos de violacin de derechos constitucionales, prevaleceran el orden jerrquico y la disciplina institucional, lo cual provocara situaciones de extremada gravedad, aun tratndose de mbitos tan especficos como son los de la fuerza pblica . 8.- Consentimiento del titular del derecho lesionado.- Ningun derecho es renunciable; y si no lo es, el eventual consentimiento no legitimara la conducta de quien lo lesiona. Ahora bien, para que el consentimiento tenga validez sern necesarios algunos requisitos (Bacigalupo): la capacidad del sujeto para comprender la situacin en que consiente; el consentimiento debe ser anterior a la accin y es retractable; y. el consentimiento no debe provenir de un error ni haber sido obtenido mediante amenazas.

Culpabilidad Definicion: Es la situacion psicologica del sujeto activo del delito que omite una conducta social que impone el derecho. Para que la culpabilidad sea antijuridica, debe ser conciente y voluntaria con los siguientes componentes el discernimiento, la intencion y la libertad. Segn el Art. 32 de nuestro Cdigo, se centra en la conciencia y voluntad que dirigen el acto del sujeto activo. Pasamos entonces de la objetividad, que predomina en los otros elementos del delito, a la subjetividad que es propia de este ltimo elemento. Por otro lado se trata de un asunto erizado de dificultades probatorias, pues se refiere al fuero ntimo de la persona; pero es tambin un aspecto que indispensablemente debe ser analizado dentro del proceso penal, para asegurar la responsabilidad del acusado. Teoras sobre la culpabilidad A) Concepcin psicolgica de la culpabilidad: El anlisis subjetivo del individuo se realiza con un enfoque exclusivamente psicolgico. Hay que analizar, entonces, su personalidad a travs de dos factores: su conciencia y su voluntad. Es decir, su capacidad de conocer y apreciar los hechos y su capacidad de optar por una u otra alternativa. No es suficiente, que una persona sea autora material de un hecho; hace falta tambin que se le pueda hacer responsable psicolgicamente de ese acto. a) Nivel de imputabilidad: Si puede hacrsele o no un reproche moral por su conducta, consustancial, segn los clsicos, con la responsabilidad penal. Si rene o no los requisitos psicolgicos indispensables para que pueda responder penalmente por sus actos. b) Nivel de vinculacin concreta con el acto: Si el sujeto es imputable, hay que comprobar si ha realizado el acto con dolo o culpa. Si se comprueba esta vinculacin psicolgica concreta entre el sujeto y el acto, la persona ser culpable y el acto ser delictivo y por lo tanto punible. B) Concepcin normativa de la culpabilidad: Fundamenta la responsabilidad penal en consideraciones normativas, es decir en funcin de las normas que la persona tiene ante s y de los

motivos que le impulsaron a violar con su conducta tales normas. Considera entonces que hace falta agregar un nivel adicional de comprobacin de la culpabilidad: c) Nivel de exigibilidad: Demostrado que el sujeto es imputable y que ha actuado con dolo o con culpa, que esta teora sostiene que no son formas de culpabilidad, debe comprobarse algo ms: si ha obrado en circunstancias normales su conducta es penalmente reprochable. Se concluye que la culpabilidad no slo es un problema de conciencia y voluntad sino tambin de motivacin. 2.- La imputabilidad.- Es la posibilidad de atribuir a una persona la culpabilidad penal, la capacidad que tiene una persona de realizar actos por los cuales se le puede formular un reproche de carcter penal. Fundamento de la imputabilidad: Ser imputable la persona que es moralmente libre y capaz de decidirse entre el cumplimiento de la ley y su violacin. Para ello deber tener inteligencia y voluntad, suficientes para conocer y decidir, o si se quiere, capacidad para comprender el medio circundante y su propia realidad en relacin con ese medio, y para decidirse en conformidad con esa comprensin. En definitiva debe ser una persona con madurez y normalidad psicolgica. La imputabilidad penal entonces no ser otra cosa que la imputabilidad moral aplicada al delito. Nuestro Cdigo, en el Art. 32, se muestra claramente partidario de este punto de vista. Segn ah se determina: nadie puede ser reprimido penalmente si no hubiere cometido el acto con voluntad y conciencia. Y que el Cdigo participa plenamente de este criterio se confirma cuando establece a continuacin aquellos casos en que una persona no es imputable. 3.- Causas de inimputabilidad.- Incapacidad de la persona de comprender y de determinar su conducta. A) Minora de edad: La actual legislacin vigente en el Ecuador establece la inimputabilidad del menor, sea cual fuere su edad. La nueva legislacin de menores establece (Arts. 305 y siguientes) que los adolescentes son penalmente inimputables, que no sern juzgados por los jueces penales ordinarios ni se les aplicarn las sanciones previstas en las leyes penales. Agrega que los adolescentes, por su responsabilidad en la comisin de hechos que la ley tipifica como delitos, estarn sujetos a las medidas socioeducativas previstas por este mismo Cdigo. Los nios y nias no solo que tambin son inimputables sino que adems no estn sujetos a tales medidas. B) Perturbacin mental: El Cdigo utiliza para expresines de uso vulgar antes que cientfico, lo cual anticipa las dificultades que surgen en la prctica cuando se trata de establecer qu personas y con qu caractersticas pueden ser consideradas inimputables por esta causa. El Cdigo Penal, para estos casos, establece claramente en el Art. 34 una situacin general de inimputabilidad. El principio bsico, segn el inciso primero, es que no tendr responsabilidad

alguna la persona que realiza un acto en el momento en que est "por enfermedad, en tal estado mental, que se halle imposibilitado de entender o de querer". El segundo inciso de ese mismo artculo agrega que, si tal persona fuera un alienado mental, el juez ordenar su internacin en un hospital psiquitrico, del cual no podr salir, sino previo informe mdico sobre el restablecimiento pleno de sus facultades intelectuales. El Art. 219 del Cdigo de Procedimiento Penal ratifica esta disposicin. Enfermedades mentales a) Esquizofrenia o demencia precoz: se caracteriza por una escisin de la personalidad, con importantes perturbaciones en la afectividad y el pensamiento, lo cual trae como consecuencia una prdida de contacto con la realidad, ideas delirantes y trastornos de la percepcin. b) Paranoia: se caracteriza por la aparicin de ideas delirantes persistentes (persecucin, grandeza, celos, etc.). Fuera de los episodios de delirio, el enfermo parece comportarse normalmente, lo cual produce dificultades para el diagnstico de la enfermedad. c) Psicosis maniaco-depresiva: trastorno que se caracteriza por la presencia de fases cclicas muy marcadas: una de exaltacin, euforia e hiperactividad y otra de melancola, ansiedad e inhibicin. En cada fase el enfermo puede realizar actos atentatorios contra los dems o contra s mismo. d) Oligofrenia o retraso mental: se caracteriza por un desarrollo intelectual por debajo de lo normal. Los retrasos ms graves o profundos se distinguen por una carencia de la vida psquica, un lenguaje muy reducido o nulo, una desconexin con el medio ambiente. En los estados menos graves, hay cierta autonoma personal y capacidad de adaptacin. La inimputabilidad depender entonces del grado de retraso. e) Epilepsia: enfermedad del sistema nervioso que se presenta en forma de ataques sbitos. En ciertos tipos de ataques, las llamadas crisis psicomotoras, el enfermo realiza actos imprevistos sin conciencia de ello, y en las crisis psicosensoriales sufre alucinaciones. f) Demencia senil: trastornos producidos por lesiones del tejido cerebral, causadas por arterioesclerosis o por trastornos metablicos relacionados con la edad avanzada. g) Psicosis infecciosas, txicas y traumticas: trastornos originados en agentes externos que lesionan los centros nerviosos, ya se trate de enfermedades (la sfilis, por ejemplo), la ingestin de sustancias txicas o traumatismos fsicos. En cambio no entraran en este mismo concepto de alienacin mental otras situaciones, como podran ser las psicopatas o las neurosis, en que no est totalmente afectada la capacidad del individuo para adaptarse a la vida social y dirigir sus actos adecuadamente. C) Trastorno mental transitorio: Este sera el caso de una persona que, sin ser calificado como alienado mental, comete el acto en un momento en que su mente est alterada de tal manera que no puede hacrsele responsable del acto realizado.

En todo caso, el Cdigo exige para que sea aplicable esta causa de inimputabilidad, las mismas dos condiciones de la enfermedad mental: a) Que la persona se haya encontrado en el momento del acto en tal estado mental que le imposibilitaba entender o querer; b) Que ese estado mental sea producido por una enfermedad. Esto significa que se excluye otro tipo de motivaciones, tales como el miedo, la emocin violenta u otras similares, que algunas legislaciones recogen. La causa del trastorno, segn el Cdigo, debe ser exclusivamente una enfermedad, de cualquier tipo. Tambin en este caso puede darse un trastorno mental incompleto, y entonces habr una situacin de imputabilidad disminuida y una consiguiente sancin atenuada. D) Sordomudez: Es posible causa de inimputabilidad (Art. 39), siempre que constare plenamente que el sordomudo obr sin conciencia y voluntad. El Cdigo estima que si el sordomudo obr con conciencia y voluntad ser imputable, aunque tambin en forma disminuida. 4.- La embriaguez y la toxicomana.- La intoxicacin alcohlica puede llegar a producir una perturbacin que se manifiesta con diversas intensidades y que provoca as mismo variadas reacciones, segn la persona, su estado fsico y anmico, los antecedentes, etc. Clases de embriaguez: a) Embriaguez fortuita (es decir causada de una manera imprevista y accidental). Si fuere completa ser una causa de inimputabilidad; y si fuere incompleta, habr imputabilidad disminuida; b) Embriaguez voluntaria (cuando la persona ingiere bebidas alcohlicas voluntariamente, aunque sin el nimo previo de cometer un delito). El Cdigo considera que no es eximente, ni atenuante, ni agravante. Este es el caso ms frecuente y, como se ve, la ley no le concede efecto alguno positivo ni negativo, aunque no aclara si los delitos cometidos en tal estado deben ser calificados como dolosos o culposos. En la prctica judicial generalizada se los ha considerad dolosos; c) Embriaguez preordenada o premeditada, es decir cuando la persona se ha embriagado para cometer la infraccin o preparar una disculpa. En este caso, sin duda el ms grave, la embriaguez ser considerada como agravante; d) Embriaguez habitual: cuando una persona se entrega al uso de bebidas alcohlicas o anda frecuentemente embriagado: ser agravante. La Ley de Trnsito, dada la materia especial a la que se refiere, incluye reglas en que se califica a la embriaguez como una circunstancia de especial gravedad; y hasta considera como infraccin el solo hecho de manejar un vehculo en ese estado. Drogadiccin: El Art. 38 del Cdigo ecuatoriano (que habla de intoxicacin por sustancias estupefacientes), han considerado que tales personas deben quedar sometidas al mismo rgimen legal aplicable a los casos de embriaguez. Sin embargo, alternativamente ha surgido la opinin,

especialmente referida a aquellas personas calificadas como drogadictos, de que deben quedar sujetas, no a una sancin penal, sino a un tratamiento de rehabilitacin, exactamente como si se tratara de enfermos mentales. Inclusive as lo permite la Convencin de Viena de 1988 sobre narcotrfico. 5.- El momento de la imputabilidad.- El tema de la embriaguez y de la intoxicacin por drogas plantea una cuestin de evidente complejidad y que puede producirse tambin en otros casos: sueo, sugestin hipntica, perturbaciones mentales, etc. El momento de la imputabilidad no es el momento de la accin u omisin, sino el momento en que la persona se coloc voluntariamente en ese estado o condicin. Con este razonamiento s es imputable quien comete un homicidio en estado de embriaguez o intoxicacin por drogas, como tambin el sujeto que se somete a una sugestin hipntica, etc. 6.- Vinculacin concreta con el acto: dolo y culpa.A) El dolo: Es la forma ms caracterstica, grave y frecuente en que se manifiesta la culpabilidad. El Cdigo la define en el Art. 14 como el designio de causar dao y agrega que la infraccin dolosa es intencional cuando produce un dao previsto y querido por el sujeto activo. Elementos del dolo: - Conocimiento: la persona que acta dolosamente debe tener conciencia de los hechos que ejecuta (acciones u omisiones) y debe representarse mentalmente el resultado delictivo que esos hechos son capaces de producir (muerte de una persona, en el caso de homicidio; sustraccin de un bien ajeno, en el caso de hurto; acceso carnal contra la voluntad, en el caso de violacin, etc.). - nimo o voluntad: Que esa persona haya dirigido voluntariamente su acto a obtener ese resultado. Slo entonces el dolo estar completo. Clases de dolo - Dolo directo: la persona desea el resultado que se presenta como consecuencia necesaria de su acto. - Dolo indirecto: Aquel en que el actor no desea un resultado, pero sabe que ste est inexorablemente unido al acto realizado por l. - Dolo eventual: La persona que acta acepta el resultado que se presenta, no como consecuencia inevitable sino probable de su acto. Reiteremos lo sealado anteriormente: si el elemento central en el dolo es el conocimiento (la conciencia, como dice el Cdigo ecuatoriano) y el elemento intencional es irrelevante, ya no hara falta siquiera hacer clasificaciones del dolo. El dolo existira siempre que se conozca lo que se hace y las consecuencias de lo que se hace. Presuncin de dolo: El Art. 33 del Cdigo contiene una regla muy discutible, que suele calificarse como "presuncin de dolo". El artculo dice que se reputan "conscientes y voluntarias todas las

infracciones mientras no se pruebe lo contrario", lo cual en un primer momento podra entenderse como una presuncin general de imputabilidad o de culpabilidad; pero cuando ms adelante el mismo artculo agrega la frase "excepto cuando ... pueda deducirse que no hubo intencin daada al cometerlo", se revela evidentemente que lo que el Cdigo establece es ms bien una presuncin de dolo. Esta regla tiene como objetivo el solucionar los difciles problemas probatorios que trae consigo el carcter subjetivo de la culpabilidad; pero el establecer la presuncin y cambiar por lo mismo la carga de la prueba, se considera inaceptable por las modernas concepciones de la culpabilidad, que estiman que el dolo tambin debe ser probado y no presumido; y ms todava si se lo estima, segn algunos autores, como un elemento de la tipicidad. B) La culpa: En estos casos, se sanciona a las personas porque incumplen un deber, asignado a todo individuo; el de actuar con el necesario cuidado, con la diligencia indispensable, para evitar que sus actos causen daos a las personas o a la comunidad. Por esta misma razn la culpa slo es punible en forma excepcional y las penas son ms leves. Elementos de la culpa: El Art. 14 define a la infraccin culposa como el acontecimiento, que "pudiendo ser previsto pero no querido por el agente, se verifica por causa de negligencia, imprudencia, impericia o inobservancia de la ley, reglamentos u rdenes." Elementos de la culpa: - Produccin de un resultado previsible pero no querido. En este factor radica el elemento caracterstico de la culpa. Mientras que en el dolo se busca o al menos se acepta el resultado, aqu el resultado, que era previsible, se rechaza. En esta situacin caben en realidad dos alternativas: a) El agente no se representa siquiera la posibilidad de un resultado daoso: es la llamada culpa sin representacin o inconsciente; b) El agente se representa un posible resultado daoso, pero acta con confianza de que este resultado no se produzca: culpa con representacin o consciente. En cualquiera de estos dos casos, claramente se exige que el resultado no haya sido querido, aunque era siempre previsible. - Voluntad de realizar el acto. El nimo o voluntad del sujeto activo est dirigido a realizar el acto, que en s mismo no significa aceptar un resultado daoso. Al contrario, el agente excluye explcitamente esa posibilidad o ni siquiera se la representa. En este sentido debe entenderse la disposicin del Art 32 de que nadie podr ser reprimido si el acto no hubiere sido realizado con conciencia y voluntad. Es decir, hay en la culpa una voluntad dirigida exclusivamente hacia el acto, pero no hacia el resultado. - Falta del deber de atencin y cuidado: Esta es, como se ha dicho, la justificacin social de la sancin del delito culposo; pero al no haber intencin dirigida hacia el dao, la sancin para este

tipo de delitos es ms leve. Formas de la culpa: Nuestro Cdigo, siguiendo viejos criterios doctrinarios, establece cuatro formas de actuacin culposa: - Negligencia: se traduce en una falta de actividad o en una actividad desatenta, por cuya causa se produce el resultado daoso, que pudo haberse evitado con una actitud diligente; - Imprudencia: se manifiesta en actos realizados con ligereza y sin considerar riesgos, que as mismo causan daos a terceros; - Impericia: es una forma de culpa que se da en el ejercicio de ciertas profesiones o actividades que requieren de conocimientos o destrezas especiales. En el fondo se reduce a negligencia o imprudencia en un mbito especfico. - Inobservancia de leyes o reglamentos: esta otra forma especial se produce cuando la violacin de normas legales o reglamentarias, realizadas sin intencin de causar dao, lo han causado. C) La preterintencin: El Art. 14 del Cdigo, al definir la infraccin dolosa, la clasifica en intencional (cuando el resultado previsto y querido por el agente es efectivamente obtenido) y preterintencional (si el resultado producido es ms grave que el querido por el sujeto activo). De esa manera el Cdigo simplemente considera a la preterintencin como una forma de dolo. Se considera al delito preterintencional como un delito mixto, que rene en s el dolo y la culpa. Un acto doloso inicial dirigido a obtener un dao concreto; Un resultado excesivo, previsible pero no querido, atribuible por tanto a la persona a ttulo

de culpa. 7.- Delitos calificados por el resultado.- Donde se prescinde del anlisis subjetivo de la culpabilidad y simplemente se carga a cuenta del autor el resultado objetivamente producido. En el Cdigo ecuatoriano subsisten todava varios ejemplos de este tipo de responsabilidad. As, por ejemplo, en el Art. 189 se responsabiliza al plagiario de la muerte del plagiado, sea cual fuere la causa de esa muerte, aun si se debiere a caso fortuito. 8.- Causas de inculpabilidad.- Se trata de situaciones en que la persona, siendo imputable, actu sin dolo ni culpa. Esa persona, por tanto, no es culpable ni merece recibir una sancin penal. A) Caso fortuito: El Art. 15 del Cdigo, sin embargo, utiliza una expresin que podra interpretarse simplemente como una forma de exencin de la pena: "La accin u omisin prevista por la ley no ser punible cuando es el resultado de caso fortuito o fuerza mayor". Por otra parte, el Art. 30 del Cdigo Civil define el caso fortuito como "el imprevisto que no es posible resistir" y afirma que puede provenir de hechos de la naturaleza o de actos humanos. De todas maneras, la frmula del Cdigo acierta al determinar la no punibilidad, pues el caso fortuito significa que un acontecimiento incontrolable, cualquiera sea su origen, se entrecruza con la conducta humana y es, en definitiva, el que produce un resultado daoso. En rigor entonces no hay

una conducta humana sometida al juicio de culpabilidad. En efecto, en estos casos: No habr dolo, porque no hubo voluntad dirigida hacia el dao producido; No habr culpa, porque tampoco hubo una falta del deber de cuidado, precisamente por la

forma imprevisible en que el hecho fortuito se introdujo dentro de la conducta humana, sin que pueda ser evitado. B) Coaccin moral: La coaccin moral significa que la vinculacin de la persona con el acto realizado est viciada por un elemento extrao que determina la voluntad; la motivacin del acto es irregular y por lo tanto todo el proceso es anormal. La coaccin moral debe entenderse como una: Amenaza: es decir el empleo por terceras personas de medios capaces de infundir temor a Injusta: es decir que la persona no est obligada a soportarla; Inminente: que est a punto de efectivizarse; De un mal grave: la amenaza debe recaer sobre bienes jurdicos de importancia para la una persona y obligarla a realizar un acto tpico antijurdico;

persona amenazada o para personas ntimamente vinculadas con ella (vida, integridad fsica, pudor, libertad, etc.). C) Error: Se comprenden tambin las situaciones de ignorancia. Desde el punto de vista de la lgica, la ignorancia significa una total ausencia de representacin mental sobre un asunto, mientras que el error se refiere a una representacin equivocada del mismo. Ahora bien, jurdicamente, los efectos de una y otro son los mismos. Por lo tanto, el tratamiento debe ser similar. Tradicionalmente, se ha dividido el error en dos clases, con consecuencias jurdicas distintas: Error de derecho: desconocimiento total o parcial de la ley; Error de hecho: representacin equivocada de los hechos. - Error de hecho esencial: es aquel que recae sobre los hechos que constituyen elementos esenciales del tipo penal (errores respecto al ncleo del delito, o a las referencias al sujeto activo, pasivo, objeto material, etc.) o sobre la existencia de los requisitos de las causas de justificacin (casos de defensa putativa, estado de necesidad putativo, rdenes aparentemente legales), de tal modo que de ser conocidos por el sujeto activo, ste habra actuado de otra manera o se habra abstenido de actuar. - Error de hecho accidental: es aqul que recae sobre circunstancias del acto que no constituyen elementos esenciales de la tipicidad ni requisitos de las causas de justificacin. Estos seran, por ejemplo, el error de identidad (por matar a una persona, errneamente se mat a otra), o el error de golpe (aberratio ctus), en que la ejecucin ineficaz del acto caus un dao a distinta persona de la escogida (Art. 13, primer inciso). En estos casos, subsistir plenamente la culpabilidad. Como ya se dijo, el Cdigo no hace un tratamiento sistemtico del error en materia penal. Por ello solamente incluye normas expresas sobre la ignorancia de la ley (Art. 3), la atenuacin en caso de

ignorancia por rusticidad (Art. 29), el error de persona (Art. 13) y una adicional respecto al desplazamiento de culpabilidad del engaado al engaador (Art. 36). Sin embargo los otros casos de error de hecho, de producirse, deben ser analizados segn las exigencias generales de la culpabilidad: conciencia y voluntad (Art. 32). 9.- Nivel de exigibilidad.- Siendo la culpabilidad el aspecto ms delicado y rico del Derecho Penal, en l se imponen anlisis individualizadores. Para examinar la conducta de una persona y valorarla penalmente, no bastan los parmetros morales y psicolgicos, sino que tambin deben emplearse los normativos, esto es en funcin de las normas que la persona tuvo ante s en cada caso y de las motivaciones por las cuales se apart de ellas En la mayora de las situaciones, la persona estar obligada a seguir las normas a adecuar su conducta conforme a las exigencias del Derecho; pero en otras ocasiones, en situaciones extraordinarias o excepcionales, hay as mismo motivaciones excepcionales que llevan a no poder exigir a una persona que acte conforme a tales normas. As, por ejemplo, en nuestro Cdigo encontramos las siguientes situaciones, cuya razn de ser se acomoda claramente a los fundamentos de esta posicin: encubrimientos no punibles entre parientes prximos y amigos ntimos (Arts. 45 y 49); falsa declaracin judicial para favorecer a parientes (Art. 295); evasin de parientes (Art. 310); falso testimonio del sindicado en un juicio (Art. 354).

La inexigibilidad puede aplicarse con distintos alcances: a) La inexigibilidad como causa general y supralegal de inculpabilidad. Quiere decir que esta causa va ms all de las disposiciones de los cdigos y permite a los jueces, bajo su buen criterio, usarla cuando les parezca que el caso lo amerita suficientemente. b) La inexigibilidad aplicable por analoga a los casos no previstos expresamente. Esta es una forma ms limitativa, pero que, en todo caso, rompe el esquema tradicional del Derecho Penal de no aceptar la analoga para cubrir vacos legales. c) La inexigibilidad aplicable slo a los casos previstos legalmente. 10.- Excusas absolutorias.- Existen casos, excepcionales y de muy rara naturaleza, en que la ley ha excluido la punibilidad. Es decir, reuniendo un acto todas las caractersticas del delito y quedando subsistente su carcter delictivo, se excluye la punibilidad por disposicin de la propia ley penal. La doctrina suele llamar tales casos excusas absolutorias. Tambin se los puede calificar como situaciones de perdn legal, porque efectivamente la propia ley perdona por anticipado a quienes han cometido el delito en cuestin. La explicacin de situacin tan anmala se encuentra en razones propias de la poltica criminal del estado, que en tales casos prefiere perdonar que reprimir considera ms til para sus fines pragmticos tolerar la conducta delictiva que sancionarla.

Algunos de los casos que nuestro Cdigo trae de estas excusas absolutorias son los siguientes: premio a la delacin (Arts. 145, 298, 317); injurias recprocas (Art. 496); delitos contra la propiedad entre parientes prximos (Art. 588); matrimonio con la ofendida en ciertos delitos sexuales (Art. 532); tambin podran entenderse como excusas absolutorias la no punibilidad de los abortos

teraputico y eugensico (Art. 447). Las razones que en cada caso pueden aducirse son de muy diverso orden: desde la seguridad del estado que premia con el perdn a quien delata a sus compaeros de conspiracin, hasta las conveniencias de armona familiar en los delitos contra la propiedad. En todo caso, son situaciones que dejan subsistente el carcter delictivo del acto y slo excluyen la pena.