JUICIO ORAL, ARGUMENTACIN JURDICA Y TEORA DEL CASO Abogada DORIS YAEL OCHOA HILARIO1 Introduccin El nuevo escenario

procesal en que se proyecta el debate penal es ms riguroso teniendo en cuenta varios aspectos: entre los principales est la naturaleza del nuevo proceso, el cual es rogado y adversario lo que obedece a un debate donde los sujetos procesales deben hacer un mayor esfuerzo en la especializacin de sus roles. En este nuevo escenario procesal es imperativo que tanto Fiscala como la Polica Judicial mejoren sus tcnicas de investigacin y especializacin de sus roles a fin de que las evidencias y los elementos materiales que recaudan en la escena del delito que es el primer momento procesal exige un mayor esfuerzo que el que se presentaba anteriormente en el sistema inquisitivo, debido al nuevo manejo de escena del delito y protocolos de cadena de custodia, dentro del programa probatorio de Fiscala y Defensa. Por otro lado, la Defensa de igual manera tiene que hacer un programa probatorio, entrevistas, incorporacin de evidencias, objeciones, interrogatorios y contrainterrogatorios, los cuales exigen tambin una especializacin de su rol para este nuevo escenario, el cual es adversarial y requiere una preparacin lgica a travs de argumentos fundados en fuentes de pruebas (evidencias y elementos materiales probatorios), que permitan tambin probar la teora del caso en relacin a la defensa del procesado. La falta o la inoperancia del ejercicio de estas competencias produce una desventaja frente al ente acusador del Estado que cuenta con ms presupuesto e infraestructura para la investigacin, lo que produce en un primer plano un desequilibrio entre ambos sujetos procesales; situacin que le exige a la Defensa un mayor esfuerzo argumentativo tcnico, cientfico, que permita que no se le vulnere el derecho de defensa al procesado. Una tcnica de la argumentacin bien preparada requiere un mximo despliegue que va desde la entrevista hasta las tcnicas de interrogatorio y
1

Abogada, egresada de la Universidad Peruana Los Andes. Estudios de Maestra en Derecho Civil y Comercial. Fiscal Adjunta de la 2 Fiscala Provincial Mixta de Jauja.

contrainterrogatorio, las cuales exigen una relacin lgica de argumentos encaminados a probar su teora del caso sobre los hechos objeto de investigacin. En este orden lgico la argumentacin jurdica ocupa un papel muy importante para este nuevo debate adversarial. Necesariamente en este primer plano, no solamente analizando la naturaleza y la especializacin de los roles de ambos sujetos procesales (Fiscala y Defensa), salta a la vista que el principio que orienta este nuevo debate es la oralidad, entendiendo a la misma como la necesaria presentacin de cualquier solicitud, peticin, memorial, objeciones, informe pericial, dictamen, recursos, y dems, que las partes exijan al juez de conocimiento bajo los principios de inmediacin y controversia en juicio oral. Lo que obliga a que la dinmica y la accin probatoria de ambas partes en juicio oral, se realice bajo una buena tcnica de argumentacin jurdica. En este sentido, se refleja la importancia de la argumentacin jurdica como herramienta de persuasin ms relevante para un juicio de competencias orales, donde cada una de las partes en su presentacin de su teora del caso, realice un mejor despliegue de las habilidades necesarias no solamente en las tcnicas del juicio oral, sino tambin en los aspectos ms importantes que esta ciencia de lgica jurdica que sirve para mejorar la fuerza de argumentacin. As pues, se puede sealar al tenor de Barros Cantillo 2 que el ejercicio de la argumentacin en el juicio representa una descomplicada y heterodoxa presentacin de los argumentos por parte de los abogados para impugnar o defender puntos de vista en el curso de sus deberes forenses. La argumentacin jurdica Esencialmente la argumentacin jurdica es una forma de fundamentar el ejercicio del derecho, es como el maestro Atienza 3 dice: Buscar el problema jurdico para establecer el proceso, en relacin a cmo proteger y generar transparencia en el argumento, adems de ser una posibilidad de resolver los problemas y transmitir las posesiones. Asimismo Bedoya 4 concepta que la
2

BARROS CANTILLO, Nelson. Las nuevas herramientas de la argumentacin jurdica. Ediciones Jurdicas. Mxico. 2005, p. 76. 3 ATIENZA, Manuel. Las razones del Derecho. Teoras de la argumentacin jurdica. Palestra Editores. Lima. 2004, p. 28. 4 BEDOYA SIERRA, Luis Fernando. La argumentacin jurdica en el sistema penal acusatorio. Escuela de Estudios e Investigaciones Criminalsticas y Ciencias Forenses. Bogot. 2007, p.

argumentacin es la base de comunicacin y solo realizando un proceso adecuado puede obtenerse el resultado deseado y una decisin acorde a la pretensin de cualquiera de las potencias enfrentadas. Ahora bien, la fuerza de una buena argumentacin permite establecer una premisa, mediante la cual se sostiene que se puede pasar de los hechos a una conclusin, que, segn teora de Toulmin 5, hara las veces de garanta. Ejemplo, en efecto se est afirmando los perros son bravos, ladran a los forasteros o desde otra perspectiva propuesta los perros bravos no le ladran a quienes conocen ac se quiere resaltar la importancia de los enunciados generales para pasar de premisas fcticas a la conclusin. Por eso es dable afirmar que no se puede improvisar y mucho menos correr riesgos en este segundo escenario del proceso, en el que el juez ha de tomar conclusiones de cada una de las premisas y pruebas que se presenten. Con base a la lgica, la teora jurdica y la praxis, se puede sealar que los argumentos empricos ms frecuentes de los litigantes en el foro van desde los ms sencillos como son la risa, la irona, la burla, el ridculo, la autoridad, la misericordia, la ignorancia, la apelacin al pueblo, a la fuerza, hasta los ms complicados como las consecuencias adversas, la seleccin de observacin, la inferencia inductiva de casos limitados, la pregunta compleja, el uso tendencioso de la negacin, la nocin de reciprocidad, la analoga, la reduccin al absurdo, las relaciones lgicas de oposicin proposicional 6. En el nuevo Sistema Penal Acusatorio es una exigencia para el litigante que planifique y prepare todos los pormenores de su actuar en la misma, que organice, priorice y clasifique sus sustentos argumentativos, sin que por ello no se vayan a presentar variadas y complejas situaciones inesperadas. Razn de ms para que el proceso de preparacin de la audiencia sea estricto y requiera de recursividad en las habilidades argumentativas. La Argumentacin Jurdica en la Audiencia de Juicio Oral tiene una base ms clara que en las Audiencias Preliminares, pero es de anotar que para
32. 5 TOULMIN, Stephen. Los usos de la Argumentacin. Editorial Pennsula. Mxico. 2007, p. 56. 6 WESTON, Anthony. Sentido y hecho en el Derecho. Traduccin de J. F. Malem. Ariel. Barcelona. 1994, p. 85.

ambos casos la legitimizacin de Argumentos Inductivos y Argumentos Deductivos resulta ser una herramienta muy persuasible para realizar una construccin, una teora del caso como la base de la estructuracin de la Estrategia Defensiva o de la pretensin, representa la construccin de una argumentacin razonable. Ahora, en el plano de la persuasin al juzgador y de formar una conviccin en l que se oriente hacia la teora del caso. Las etapas que integran el escenario procesal del juicio oral se encuentran integradas por distintos actos procesales, que exigen que los intervinientes activos, preparen unas tcnicas de argumentacin encaminadas a presentar las distintas estrategias que se presentan durante el juicio, por eso es importante, que para la presentacin de las estrategias de acusacin o de defensa de acuerdo a la parte interviniente que las exponga, deber ir encaminada hacia unos objetivos, finalidades, estrategias y sobre todo a plantear al juez unas teoras con una lgica penal relevante, es preciso entonces poseer cierta formacin en competencias orales y de argumentacin jurdica. Teniendo en cuenta adems, que el principio de oralidad es el que ha de orientar toda la actuacin procesal, as, se requieren de un mximo de utilizacin de la argumentacin jurdica como soporte de nuestra exposicin de la teora del caso. Anlisis de las fases del juicio oral miradas desde los roles de acusacin y de defensa. A continuacin se analizarn algunos conceptos de gran relevancia dentro del contexto del juicio oral, cuyo abordaje es menester dentro del tpico que aqu se acomete, y que se asocian en forma escindiblemente con las teoras y prcticas sobre argumentacin jurdica. En ese sentido, se expondrn los principales segmentos de un juicio oral y el manejo que se debe hacer de la argumentacin en cada uno de ellos. Teora del caso El Nuevo Cdigo Procesal Penal introduce cambios sustanciales en el modelo procesal penal peruano; dado que implica el trnsito de un modelo inquisitivo reformado a uno de corte acusatorio con rasgos adversativos. Es acusatorio por la clara distribucin de roles: Fiscal a cargo del ejercicio de la 4

accin penal, la denuncia y acusacin, la investigacin y la carga de la prueba, mientras el Juez decide. Es adversarial por el principio de contradiccin que rige durante la investigacin y juzgamiento, entre el Fiscal y el abogado defensor. En el juicio oral rige indudablemente el principio de contradiccin. El Fiscal y el defensor exponen sus versiones en los alegatos de apertura, en los interrogatorios y en los alegatos de cierre. Todo esto implica que las partes deben disear su teora del caso, lo que a continuacin vamos a desarrollar. Su importancia radica en que la teora del caso ser la verdadera herramienta que permitir a las partes a conseguir sus pretensiones durante el proceso, eso claro si desde el inicio de las investigaciones se tiene en claro la estrategia que permitir declararnos como vencedores. No slo el fiscal y el Defensor postulan su teora del caso, en tanto el Juez debe estar atento a los argumentos que expone cada uno y la forma en que lo hacen, as que el desempeo oral y contradictorio requiere ms dinamismo, lo que en otrora quedaba solo en escritos ahora debe argumentarse oralmente. Necesitamos estar preparados para tener xito. El proceso se gana con una teora del caso slida, comprobada, bajo hechos consistentes que puedan encarar un contradictorio. La teora del caso debe estar perfectamente delineada en sus aspectos jurdicos, fcticos y probatorios. En trminos ideales, tener preparada e interiorizada una y una sola teora del caso, lo cual no indica que el litigante previsivo pueda ensamblar una teora del caso alternativa, previniendo deficiencias probatorias propias o de la Fiscala General de la Nacin. Para lo cual, la argumentacin jurdica se constituye en una magnfica herramienta con la que puede mejorar su discurso ya que este va a ser el primer contacto que va a tener con el juez de conocimiento, es decir, que la teora del caso adems de los elementos que posee requiere de unos presupuestos lgicos, tcnicos, crebles y lo suficientemente sustentables desde el punto de vista fctico y probatorio. Declaracin inicial

El litigante debe tener preparado el esquema escrito o mental de cmo plantear su caso en la declaracin inicial, esto es tener claro por lo menos: qu enfoque fctico lo gua, es decir, cmo plantear los hechos, cmo pretende probar ese enfoque fctico, y finalmente, cules son las consecuencias jurdicas de dicho enfoque. A lo anterior habra que agregarle, que este esquema debe ser lo suficientemente flexible para variar de acuerdo a cmo la Fiscala plantee su propio caso, que muy seguramente coincidir con lo planteado en la acusacin; sin embargo, no hay que sustraerse de la posibilidad de una variacin sorpresiva o estratgica por parte del acusador. Lo que exige al defensor presentar una alternativa que le permita a travs de los parmetros lgicos de la argumentacin una mejor explicacin jurdica probatoria de los hechos objeto de la investigacin. Interrogatorios Como labor previa al juicio, se hace imprescindible, tener previstos los temas que se obtendrn por va del examen directo de los testigos de cargo y de descargo dependiendo del rol de las partes. Es por lo que hoy en el nuevo debate probatorio las partes deben preparar a sus testigos para los interrogatorios tanto en los temas o subtemas en que estos tengan debilidades o posean fortalezas. Lo que implica un conocimiento previo de la personalidad, de sus aptitudes, capacidad, competencias orales, seguridad y dems elementos necesarios que mejoren el discurso del testigo porque deber acreditar el conocimiento sobre el caso fctico y los hechos, porque estos sern transmitidos al juez a travs de su discurso o narracin, lo que le va a servir a las respectivas teoras del caso a cada una de las partes. La importancia del interrogatorio radica en la credibilidad del testigo y del testimonio, es por lo que la preparacin previa con el mismo por parte de los sujetos procesales a travs de una buena argumentacin es factor clave para el convencimiento del juez. Atienza7 arguye que: El testimonio coincidente de los testigos independientes que hayan motivado sus hechos con firmeza y sin incluir
7

ATIENZA, Manuel, op. cit., p. 98.

contradiccin, ser prueba fiable de que efectivamente estos hechos narrados son verdaderos. Contrainterrogatorios Como en forma usual, primero se adelanta la etapa probatoria de la Fiscala, se hace necesario tener preparados, en lo posible, los temas que por va del contrainterrogatorio se han previsto obtener de los testigos de cargo, los cuales desde luego sern objeto de adicin, supresin o variacin, de acuerdo a como se desarrolle el testimonio por va del interrogatorio. Lo importante, es que como labor previa al juicio y derivados en forma directa de la teora del caso, del juicio estudio de entrevistas y declaraciones previas y todos los dems medios cognoscitivos de que se disponga, se tenga preparado un listado de temas posibles para contrainterrogar. Sumado a lo anterior el contrainterrogatorio tiene su fundamento bsico de argumentacin sobre la base de la refutacin como mtodo, es por lo que debe dejrsele muy claro al testigo que la contraparte lo va a refutar sobre su propio testimonio. La parte ms importante a mi modo de ver radica en la preparacin de los contrainterrogatorios debido a la complejidad de la forma de pregunta que exige, la cual es cerrada a diferencia del interrogatorio. Preparacin de testigos y peritos Se hace indispensable, como labor previa al juicio, que cada uno de los testigos y peritos que concurrirn al juicio a solicitud de la Defensa o la Fiscala, hayan sido debidamente preparados en cuanto al posible escenario que vivirn en el juicio, al menos en los siguientes aspectos bsicos: Forma de preguntar de las partes (Fiscala y Defensor); Temas que se pretenden demostrar con el testigo en cuanto a su contenido, alcance y orden; Forma de preguntas que respondern por va del contrainterrogatorio; Familiarizar al testigo con la evidencia fsica y documental que se incorporar y/o utilizar en su declaracin en el juicio; Partes que intervendrn en el desarrollo de la prueba y cul es la funcin que cada una cumplir; Descripcin clara de en qu lugar y bajo qu condiciones de infraestructura y tecnologa se adelantar la audiencia; Previsiones de las reacciones del testigo o perito a cada una de las variables derivadas de las anteriores circunstancias. 7

Los

anteriores

aspectos

deben

ser

especialmente

tratados

desarrollados si es al acusado a quien se prepara para declarar. Lo anterior, desde ningn punto de vista implica que esta preparacin se relacione con sugerir el contenido de las respuestas a los testigos, prctica que aparte de contraria a la ley y a la tica, resultara altamente contraproducente en cuanto a la credibilidad del testigo. Preparacin de la evidencia fsica y documental Resultara incuestionable la necesidad de tener la evidencia fsica y documental debidamente marcada y ordenada como acto previo de preparacin al juicio. Hoy en el nuevo escenario procesal el mecanismo de incorporacin se hace a travs de un testigo u rgano de prueba (perito), el cual exige tambin una preparacin para las reglas de la incorporacin. Es indispensable preparar en la seguridad, sus conocimientos, experiencias y tcnicas de argumentacin que mejoren su discurso; la credibilidad sobre el valor probatorio de la prueba ofrecida por quien la descubri se constituye en uno de los elementos ms relevantes dentro de las reglas del nuevo juicio, el cual exige que sea testigo y perito al mismo tiempo, lo que hace indispensable un buen manejo del discurso a fin de que sea ms creble la presentacin del valor testimonial de pruebas que este est ofreciendo en el juicio oral. Alegato de conclusin El escenario de este nuevo modelo procesal tiene su mxima expresin en esta actuacin procesal, y es un espacio muy trascendental para hacer uso de las tcnicas de argumentacin jurdica. Con este discurso conclusivo que desarrollan los sujetos procesales una vez terminen los interrogatorios cruzados, debe presentarse un discurso que vaya ms all del anlisis probatorio y jurdico. Es aqu el escenario donde cada una de las partes ha de hacer el mayor esfuerzo argumentativo, lgico, sustentable, claro, consecuente con todo lo que se ha logrado probar en la prctica de la prueba durante el juicio oral, y es donde la fuerza de la argumentacin toma importancia y teniendo en cuenta esas consideraciones se hace preciso conocer las distintas clases de 8

argumentos, los cuales han sido tratados por distintos autores como Platn, en su obra Apologa8. Estos referentes han reconocido la importancia de la argumentacin jurdica y los distintos mtodos y clases de la misma, igualmente han contribuido con su patrimonio espiritual a la afirmacin de la importancia que tienen en los campos de la lgica y del saber jurdico. As pues, los intrpretes de la ley moderna debern apelar obligatoriamente al estudio de las tcnicas de argumentacin jurdica para la construccin ordenada y lgica de un alegato de conclusin final. Es en este punto del debate procesal en donde justamente la argumentacin jurdica toma fuerza para la construccin, para impugnar o defender los puntos de vista de cada una de las partes, es la oportunidad para echar mano de esta herramienta de la lgica formal y hacer uso de las argucias dialcticas concebidas como estrategias para ganar la voluntad del operador judicial, lo que tiene que interesar prioritariamente al orador jurdico no son los medios que estara en situacin de emplear como utensilios conceptuales, sino los resultados que exitosamente pudo alcanzar con ellos y que son los que finalmente debe hacer valer a travs de su fuerza de argumentacin jurdica. Todas las habilidades desplegadas por las partes en la conclusin final se constituyen en el pilar ms importante con el que el operador judicial deber motivar las decisiones y tener argumentos y contraargumentos que finalmente van a ser la base del sentido del fallo y la sentencia, habida cuenta que esta es una garanta en contra de la arbitrariedad y el despotismo de los funcionarios judiciales9. Finalmente se indica que el operador judicial, tiene la obligacin expresa de hacer una fundamentacin fctica probatoria y jurdica con indicacin de los motivos de estimacin y desestimacin de las pruebas vlidamente admitidas en juicio oral, segn se aprecia en el Artculo 360 y siguientes del NCPP, dicha obligacin se extiende a las partes en especial al fiscal quien tiene el soporte

8
9

PLATN. Apologa. Mxico: Obras Completas UNAM. 1944. LPEZ, D. E. El derecho de los jueces. Legis. Colombia. 2006.

de la acusacin, es importante que dicha motivacin tenga el suficiente respaldo argumentativo. Conclusin Se concluye de esta manera, el presente anlisis reflexivo, encaminado a resaltar el papel que juega hoy en da el instrumento procesal de la Argumentacin Jurdica en las reglas del debate, en la valoracin probatoria, en las proposiciones fcticas, probatorias y jurdicas que han de hacer todas las partes intervinientes en el proceso penal, la cual se constituye en una magnfica herramienta que va permitir mejorar el discurso y las competencias orales que han de desplegarse en las tcnicas de enjuiciamiento penal. En este orden de ideas este artculo resulta apenas una ilustracin de todas las posibilidades que podemos encontrar en este instrumento procesal para mejorar las competencias orales, discursivas y retricas, pero con una motivacin lgica y racional por parte de los sujetos procesales. Es importante tener en cuenta como reflexin final que la oralidad es un modo de comunicacin que exige un mximo de despliegue argumentativo en todas las actuaciones procesales. La trascendencia de un proceso en construccin exige que todas las partes intervinientes en el juicio oral y los respectivos debates con las diferentes miradas, pretensiones y anlisis jurdico frente a los problemas jurdicos propios del proceso penal se realicen bajo la suficiente motivacin y argumentacin jurdica que van a enriquecer el nuevo sistema con los distintos enfoques y debates de las pretensiones de las partes valoradas por el juez de conocimiento o si son apeladas por las instancias respectivas. Bibliografa ATIENZA, Manuel. Las razones del Derecho. Teoras de la argumentacin jurdica. Palestra Editores. Lima. 2004. BARROS CANTILLO, Nelson. Las nuevas herramientas de la argumentacin jurdica. Ediciones Jurdicas. Mxico. 2005. BEDOYA SIERRA, Luis Fernando. La argumentacin jurdica en el sistema penal acusatorio. Escuela de Estudios e Investigaciones Criminalsticas y Ciencias Forenses. Bogot. 2007. LPEZ, D. E. El derecho de los jueces. Legis. Colombia. 2006. PLATN. Apologa. Mxico: Obras Completas UNAM. 1944. 10

TOULMIN, Stephen. Los usos de la Argumentacin. Editorial Pennsula. Mxico. 2007. WESTON, Anthony. Sentido y hecho en el Derecho. Traduccin de J. F. Malem. Ariel. Barcelona. 1994

11