PRAGMATISMO Y REALISMO MORAL

Pablo Quintanilla

A primera vista las propuestas del pragmatismo y el realismo moral parecen excluyentes entre s, pero si uno las examina con detenimiento quiz no lo sean tanto. En lo que sigue voy a examinar las caractersticas del debate acerca del realismo moral para discutir la posibilidad de que sea compatible con las consecuencias morales del pragmatismo.

En primer lugar es necesario decir que, en sentido estricto, no hay una doctrina tica pragmatista, porque el pragmatismo no es una escuela filosfica sino una familia de posiciones que comparten algunas ideas principales pero divergen en muchas otras. As por ejemplo, algunos pragmatistas estaran ms cerca de posiciones consecuencialistas, otros lo estaran de formas de emotivismo e, incluso, algunos se encontraran ms cmodos con alguna versin de la tica de los sentimientos. De hecho, en el propio Hume hay una compleja integracin de estas tres doctrinas. Incluso si pensamos en un autor actual como Richard Rorty, l asumira el consecuencialismo en su versin del utilitarismo de regla pero no de caso (el rule utilitarianism) como criterio para determinar el valor moral de un accin, pero se sentira ms cerca de una tica de los sentimientos humeana para explicar el originen y las motivaciones del comportamiento moral y, finalmente, sera partidario del emotivismo para objetar el realismo y el cognitivismo moral. As pues, seguramente Rorty sera el primero en considerar inviable una integracin entre el pragmatismo y el realismo moral.

Sin embargo, en medio de la diversidad de concepciones que los pragmatistas pueden asumir en el terreno de la filosofa moral, hay algunas posiciones compartidas a manera de parecido de familia, las que se pueden encontrar en su versin ms clara en John Dewey. As pues, me voy a concentrar inicialmente en las ideas de Dewey para luego pasar a discutir el problema del realismo moral.

Con frecuencia se ha asociado a Dewey con Nietzsche, pues para ambos la tarea de la filosofa no es proporcionar soluciones definitivas a problemas universales y eternos, sino respuestas provisionales a un mundo de preguntas cambiantes. Cree Dewey que, frente a un mundo precario y peligroso, la filosofa platnica ha inaugurado un reino estable de ideas inmutables. Pero esto es algo que Dewey sin duda rechazara, as como objetara la vocacin filosfica moderna de construir sistemas comprehensivos con pretensiones totalizantes. Por ello, ms que un filsofo sistemtico, Dewey es un filsofo teraputico. Para l, la tarea de la filosofa es aclarar y resolver los conflictos que surgen entre los viejos valores e ideales de una sociedad, y las nuevas estructuras sociales que generan nuevas formas de comportamiento moral y, por tanto, nuevos ideales y valores. Es decir, para l, en vez de preocuparse por cuestiones supuestamente eternas y universales, la filosofa debe ocuparse de proporcionar respuestas provisionales y transitorias a problemas que estn cambiando. Estos problemas proceden de las tensiones entre los viejos ordenes sociales, expresados en viejos conceptos y valores, y las nuevas circunstancias polticas y sociales. Incluso los problemas metafsicos y epistemolgicos ms generales, dira Dewey, son sntomas y manifestaciones de conflictos entre estructuras conceptuales histricamente constituidas.

As, la filosofa tendra el propsito de sugerir y plantear para su discusin nuevas maneras de entender los conceptos as como nuevas formas de organizacin social, descripciones de nosotros mismos y, finalmente, nuevos valores, ideales y fines sociales. A esto se refiere Dewey cuando en su libro La

reconstruccin de la filosofa afirma que la tarea de la filosofa es crtica y reconstructiva. En ese libro (p. 26) Dewey cita, suscribindolo, el siguiente texto de Hegel:

La tarea de la filosofa futura es clasificar las ideas de los hombres respecto de las contiendas sociales y morales de su poca. Su objetivo es llegar a ser, en la medida de lo humanamente posible, un rgano para tratar tales conflictos.

El fin y el valor ltimo, piensa Dewey, no es algo que est fuera de la historia misma, sino ms bien lo que l llama el crecimiento, que es la realizacin personal, as como la realizacin y el desarrollo de la

autoconsciencia de la sociedad a la cual uno pertenece. Se sigue de la filosofa moral de Dewey que la organizacin social, con todas sus instituciones, tiene como objetivo ltimo la realizacin, perfeccionamiento y desarrollo de los individuos, y cree Dewey que esto es solo posible en democracia, por lo cual l desarroll una defensa filosfica de la democracia en una poca en que en Europa esta se encontraba desacreditada. Dice Dewey en Problems of men (p. 59) que la democracia se fundamenta en una fe en las posibilidades de la naturaleza humana, una fe en la inteligencia humana y en el poder de la experiencia en colaboracin y cooperacin. Para Dewey, la construccin de la democracia, el proceso educativo y el progreso moral son la misma empresa, y es tarea de la sociedad embarcarse en ella.

Dewey, como el segundo Wittgenstein, y antes de ellos Peirce y James, tena una posicin anti-platnica y anti-kantiana en todos los terrenos de la filosofa. Rechazaba la existencia de principios lgicos universales, necesarios e inmutables, as como la existencia de esencias de cualquier tipo y negaba que pudieran existir valores morales necesarios y eternos, trascendentes al mundo social. Para Dewey los valores no preexisten a la valoracin, los instituye el acto mismo de valorar, pues al hacer un juicio de valor decimos que algo cumple satisfactoriamente ciertos estndares que reconocemos como requeridos para

obtener un fin ulterior. As es como las valoraciones en general, y los conceptos mismos de bien y mal, se van constituyendo socialmente, como consecuencia de proyectos sociales y finalidades especficas. Por ello, sostiene Dewey con agudeza, el mal es simplemente un bien que ahora se encuentra fuera de contexto.

Decir que algo es un valor es decir que es algo que debe ser deseado y disfrutado, y un juicio sobre lo que debe ser deseado o disfrutado, requiere una accin futura, tiene una cualidad de jure y no solamente de facto (The Quest for Certainty, p. 263). As, Dewey establece esta definicin:

Los juicios sobre valores son juicios sobre las condiciones y resultados de los objetos experimentados; juicios sobre lo que debe regular la formacin de nuestros deseos, afectos y goces. (Ibid., p. 265) Sin embargo, crea Dewey que las valoraciones morales de acciones especficas s pueden ser objetivas. Segn l un valor es algo que se adapta a las necesidades y exigencias impuestas por una situacin (Theory of valuation, p. 17), de manera que ante una situacin especfica y en un contexto dado sera posible establecer de manera objetiva la accin moralmente ms apropiada. As, para Dewey, y en esto es claramente heredero de Peirce y James, un juicio de valor funciona como una hiptesis cientfica, tiene pretensiones predictivas y, por tanto, se puede verificar empricamente su capacidad de transformar una situacin problemtica en una deseable. De esta forma podra constatarse emprica y objetivamente la capacidad de los valores para producir los efectos deseados.

Su tajante rechazo de cualquier forma de universalismo moral pareciera estar en las antpodas de una doctrina que postule la existencia de hechos morales, como lo hace el realismo moral. Pero yo tengo la sospecha que estas dos posiciones podran eventualmente ser integradas, de manera que ahora giraremos nuestros ojos al debate sobre el realismo moral.

Cuando enunciamos juicios morales, por ejemplo cuando decimos que algo es correcto, bueno o virtuoso, estamos adscribiendo propiedades morales a ciertas entidades. La pregunta que debemos plantearnos es de qu naturaleza son tales propiedades; si son expresiones de emociones, como diran los emotivistas, proyecciones de sentimientos humanos en la naturaleza, como sostendra Hume, o algo ms. Ese algo ms podra ser, por ejemplo, propiedades reales de entidades reales del mundo, de manera que cuando enunciamos juicios morales estamos intentando describir con verdad cmo es la realidad. Los realistas morales sostendran que s hay hechos morales y que los juicios morales pueden ser portadores de verdad, lo que estara asociado al cognitivismo moral, el cual sostendra que el discurso moral puede generar conocimiento y que, por tanto, hay un legtimo conocimiento moral, as como existe un conocimiento cientfico, artstico o religioso.

Los emotivistas, como Charles Stevenson y Alfred Ayer, sostenan que no existen hechos morales, de manera que cuando emitimos un juicio moral no estamos describiendo el mundo sino solo expresando nuestras actitudes emocionales hacia ciertas acciones u objetos, pues para ellos los predicados morales son solo expresin de emociones y, por tanto, los juicios morales no tienen valor de verdad, lo que explicara por qu los desacuerdos morales son tan difciles de resolver. La objecin clsica a los emotivistas es que con frecuencia nos encontramos en situaciones en que nos inclinamos

emocionalmente a actuar de cierta manera pero creemos que no deberamos hacerlo. Esto mostrara un conflicto, no entre sentimientos, sino entre un sentimiento y lo que consideramos una obligacin objetiva, lo cual parecera mostrar que solemos encontrar una diferencia entre los sentimientos que nos suscitan las acciones y las propiedades morales que adscribimos con pretensiones de objetividad.

Por supuesto, emotivismo no implica necesariamente nihilismo, pues algunos emotivistas diran que hay ciertos valores morales universales que todos los individuos tienden a abrazar dado que, por razones adaptativas, todos los miembros de nuestra especie tienden a apreciar los sentimientos morales que colaboran en la supervivencia del grupo mientras que tienden a rechazar los sentimientos que la obstaculizan. De esta manera uno podra decir que mientras los sentimientos de la solidaridad, generosidad y amor son universalmente apreciados moralmente, el egosmo, el odio y el resentimiento son

universalmente desaprobados moralmente. El fundamento de esta forma de emotivismo universalista sera una teora biolgica de la seleccin natural, pero los emotivistas no iran tan lejos como para sostener la existencia de hechos morales.

Se suele interpretar a Hume como coincidiendo con los emotivistas en que no hay propiedades morales en el mundo. Su empirismo lo compromete a aceptar solo entidades fsicas o entidades que pueden ser inferidas a partir de entidades fsicas. Para Hume no hay hechos morales y, con los emotivistas, dira que en nuestros juicios morales expresamos nuestros sentimientos de aprobacin o desaprobacin. Sostiene que tendemos a hablar como si hubiera propiedades morales, pero eso es solo porque tendemos a proyectar nuestros sentimientos en las cosas, extendiendo nuestras mentes en la naturaleza (spreading our minds onto nature). Piensa Hume que la fuente de esta tendencia, as como del comportamiento tico en general, es el sentimiento moral de la simpata, esto es, la capacidad de desplazarnos de nuestros propios intereses para evaluar ciertas situaciones desde el punto de vista y los intereses de otras personas.

Como es conocido Hume sostuvo, y convenci a mucha gente de ello, que a partir de un conjunto de proposiciones descriptivas no se siguen juicios morales ni valorativos (el famoso is-ought passage), y que la razn opera asociando proposiciones descriptivas, con lo cual la razn no puede llegar a ser

el motor del comportamiento moral, de manera que la motivacin moral ltima est en lo que Hume llamaba los moral sentiments. Por ello es frecuente interpretar a Hume como un antirealista y un no-cognitivista moral, es decir, como alguien que sostiene que no existen hechos morales y que los juicios morales no son portadores de verdad (no son verdaderos ni falsos), con lo que no hay un conocimiento propiamente moral.

Sin embargo, aunque es claro que Hume rechaz el extremo realismo moral de sus contemporneos, los racionalistas ticos, hay espacio para interpretarlo de maneras ms sutiles. Hay un sorprendente pasaje en su texto The Skeptic en que compara los juicios morales con los juicios acerca de colores. En este pasaje sugiere que los juicios morales tienen valores de verdad en el mismo sentido en que los tienen los juicios de color, de manera que podramos suponer que, bajo ese razonamiento, los predicados morales describen propiedades morales en el mismo sentido en que los predicados de colores describen propiedades de colores. Pero cul es este sentido? Hume sostiene, siguiendo a Locke, que los colores no son propiedades que estn en los objetos en s mismos, sino en la relacin entre los objetos y la mente, recurdese que para Locke los colores son cualidades secundarias. Sin embargo, aunque los colores son dependientes de la mente, pues no hay colores sin una retina sana que informe a un sistema nervioso central, los juicios acerca de colores tienen un valor de verdad objetivo, por lo que es un hecho que ciertos objetos son verdes y que otros son azules. As pues, yendo ms lejos que Hume, podramos decir que aunque los colores son dependientes de la mente, tambin son propiedades reales y objetivas de las cosas del mundo. As, si la analoga con los colores es afortunada, podramos decir que los juicios morales pueden tener valor de verdad objetivo y que las propiedades morales, siendo culturalmente dependientes, son propiedades reales y objetivas de las acciones y situaciones que conforman el mundo real. Esta es la lnea que tomar para sugerir que pueden haber hechos morales, en el mismo sentido en

que es un hecho que los ojos de mi hijo son de color marrn y que un pao que est sobre la mesa es de color Burdeos.

Con el objetivo de preguntarnos si uno puede ser pragmatista y realista moral al mismo tiempo, comenzaremos por plantear las pregunta de si hay hechos morales y, de haberlos, cual sera su estatuto ontolgico. Para contestar estas cuestiones debemos, en primer lugar, tener claro cmo entender la nocin de hecho. Podemos definir un hecho como un estado de cosas que existe en el mundo independientemente de cualquier mente que la conciba, o podemos definirlo como un aspecto del mundo que hace que una afirmacin sea objetivamente verdadera o falsa. La primera definicin es compatible con el realismo trascendental, la segunda lo es con el realismo directo.

As, los hechos morales seran estados objetivos del mundo acerca de lo que es bueno o malo, correcto o incorrecto, valioso o censurable, etc. Afirmar que no hay hechos morales sera sostener que el mundo en s mismo no contiene valores o atributos morales. Esta es la tesis que la mayor parte de fisicalistas sostendran, pues para ellos la realidad es un conjunto de eventos fsicos que solo pueden ser descritos con oraciones declarativas del tipo de x es y. Desde este punto de vista, las oraciones morales no describen nada sino ms bien hacen prescripciones o expresan emociones.

Los mejores argumentos en contra de la existencia de hechos morales proceden de Hume, sin embargo John Mackie, en Ethics: Inventing right and wrong, los ha pulido y defendido de manera particularmente aguda. Vamos a considerar ahora los dos argumentos ms poderosos.

1- El argumento del relativismo cultural (The argument from relativity). Todo indica que las convicciones morales varan culturalmente y no parece haber ninguna estructura permanente que subyaga al cambio. Pero incluso si encontrramos universales morales, no podramos estar seguros de si estos

reflejan hechos morales o simplemente creencias contingentes y transitorias que han durado ms que otras.

2- El argumento de la rareza (The argument from queerness). Si existieran hechos morales, tendran que existir entidades y propiedades con diferente estatuto ontolgico del resto de entidades del universo, y no resulta claro cmo estas entidades podran proceder o coexistir con las entidades naturales, generando una misteriosa forma de dualismo ontolgico.

Estos dos argumentos no prueban que no existan hechos morales, solo prueban que resulta ms econmico, en trminos de la navaja de Ockham, prescindir de ellos. Sin embargo, para aceptar la existencia de hechos morales solo necesitamos mostrar que hay mecanismos objetivos que nos permiten asignar valores de verdad a las oraciones morales. As por ejemplo, podramos decir que la tortura es siempre inmoral si encontrramos criterios objetivos que nos permitan sostener que la oracin la tortura es inmoral es objetivamente verdadera. Sin embargo, aun si hubiera acuerdo universal en la verdad de esta afirmacin esto no superara el argumento del relativismo cultural e, incluso si lo hiciera, no podra probar que aunque universalmente se creyera que la tortura es mala uno debera creerlo.

El problema del anti-realista moral es que se enfrenta a nuestra inclinacin intuitiva a tener creencias morales y, por tanto, a asignarles valores de verdad. Por ejemplo, muchos creemos que la tortura es inmoral, que la solidaridad es buena, que la sinceridad es valiosa, que la corrupcin es indeseable, etc. No solo apreciamos estas afirmaciones sino adems creemos en ellas, lo cual es equivalente a creer que son verdaderas, pues creer en una proposicin es creer que es verdadera, es decir, que de alguna manera describe como son la cosas y no solo cmo deberan ser.

Adems, creemos que es posible justificar nuestras creencias morales como justificamos cualquier otra creencia acerca de la realidad fsica. Nos involucramos en discusiones que van ms all de la mencin de cuestiones de gusto y, finalmente, tendemos a considerar que los juicios morales son vinculantes, es decir, que cuando alguien cree que la tortura es mala no cree nicamente que l la desaprueba, sino adems tiene la conviccin de que todos deberamos desaprobarla y que, si no lo hacemos, hay un importante sentido en que estamos equivocados. Davidson comienza su clebre artculo La objetividad de los valores recordndonos que en nuestros momentos de descuido todos tendemos a ser objetivistas en materia moral. Resulta difcil explicar esta pretensin de universalidad de la moralidad desde una postura anti-realista.

As pues, el realista moral sostiene que hay hechos morales que no son reducibles a los hechos fsicos y que existe una capacidad moral, fundada en nuestra habilidad para usar el lenguaje moral, que nos permite aprehender estos hechos. Algunos de estos realistas morales, por ejemplo Mark Platts (Ways of meaning), John McDowell o Sabina Lovibond, rechazan la concepcin fisicalista y empirista de los conceptos de hecho y contenido descriptivo, de manera que sea posible resignificar el concepto de hecho para dar lugar a hechos morales. Por ejemplo, no hay manera de trascender a nuestras prcticas sociales lingsticas como para poder saber si nuestras oraciones realmente describen hechos o no. Sin embargo, si permanecemos en nuestras prcticas sociales lingsticas, lo que entendemos por un hecho es lo que asumimos que asigna valor de verdad a nuestras oraciones y para lo que existen procedimientos establecidos de reconocimiento. De esta manera, una vez que nos alejamos del fisicalismo, diran los realistas morales, no hay ningn inconveniente en aceptar el realismo moral, donde el conocimiento moral sera simplemente el conocimiento de estos hechos. La facultad o habilidad moral sera solo nuestra capacidad de usar cierto repertorio conceptual para aplicarlo a dilemas morales. Segn McDowell, en Virtue and reason, el conocimiento moral es un tipo de

10

sensibilidad, una suerte de capacidad perceptiva, y la educacin moral nos permite sentir lo que es correcto hacer en una situacin dada. Asimismo, para Platts descubrimos los hechos morales de la misma manera en que descubrimos cualquier otro hecho: mediante la atencin, la percepcin y la reflexin, sin que sea necesario postular una misteriosa intuicin moral, como la propuesta en su momento por G.E. Moore en Principia Ethica.

Tambin hay realistas morales relativistas, como por ejemplo Robert Arrington, quienes aceptan que sin bien los juicios morales son portadores de verdad, no todos asignan los mismos valores de verdad a los mismos juicios, ya que esos valores de verdad son dependientes de las prcticas sociales especficas de una comunidad. Ellos aceptaran la existencia del conocimiento moral, pero no creeran que sea un conocimiento universal sino ms bien histricamente contextualizado. Pero esta posicin seguira siendo una forma de realismo moral porque sus defensores sostendran que existen hechos morales que hacen que un juicio moral especfico sea verdadero o falso, en relacin a un grupo social determinado.

Podemos encontrar algunas diferencias interesantes entre el realismo moral de corte britnico y el estadounidense. El primero tiende a sostener que los hechos morales tienen rasgos irreducibles y que estn constituidos relacionalmente por personas, acciones y situaciones. De esta manera, la verdad de un juicio moral se determina semnticamente mediante la produccin de oracionesT, a la manera de la interpretacin radical de Davidson, donde la oracin en lenguaje objeto tiene la mismas condiciones de verdad que la oracin en lenguaje sujeto, sin que necesitemos comparar ninguna oracin con algo extralingstico, sino solo con otras oraciones.

El realismo moral de corte estadounidense est ms modelado segn el realismo cientfico de corte instrumentalista. De esta manera, deducimos la existencia de hechos morales de la misma manera como deducimos la

11

existencia de hechos subatmicos, y lo hacemos en virtud a una buena teora explicativa. Tanto los hechos morales como los hechos fsicos seran postulados por teoras, de manera que una vez que determinemos cul teora es la ms explicativa, de entre varias teoras rivales, podramos afirmar que las creencias que constituyen tales teoras son verdaderas y, por tanto, tendramos derecho a decir que existen hechos morales que determinan la verdad de tales creencias. Nicholas Sturgeon ha mostrado que, como criterio general, aceptamos la existencia de aquellas entidades que juegan un rol crucial en nuestras mejores explicaciones. Solemos emplear propiedades morales en nuestras explicaciones del comportamiento de las personas, con lo cual nos comprometemos ontolgicamente con la existencia de propiedades morales, pues resulta inconsistente emplear propiedades morales para explicar el comportamiento humano y luego rechazar la existencia misma de tales propiedades.

Aqu es donde se ve la mejor posibilidad de conectar el realismo moral y el pragmatismo, si tomamos en consideracin una epistemologa

instrumentalista. Podramos formularlo de la siguiente manera: Para poder asignar valor de verdad a una creencia es necesario primero conocer cul es su significado, y esto es solo posible al interior de una teora o sistema de creencias. Pero las teoras no son ni verdaderas ni falsas, son ms explicativas o menos explicativas que otras alternativas, segn los criterios de explicacin, tambin llamados virtudes epistmicas, admitidos por nuestra comunidad. Ahora bien, una vez que determinamos, gracias a esas virtudes epistmicas, cul teora es provisionalmente ms explicativa que las otras, la usaremos como un buen instrumento para explicar la realidad mientras no aparezca una teora que la supere en poder explicativo. Mantendremos las creencias que conforman esa teora, es decir, las asumiremos verdaderas mientras no tengamos buenas razones para abandonarlas y adoptar otras. Asimismo, sostendremos que esas creencias describen hechos de la realidad. Hasta aqu nos manejamos con una epistemologa bsicamente pragmatista. Solo habra que mostrar ahora que as como adoptamos teoras cientficas segn su capacidad explicativa, podemos

12

adoptar teoras morales por la misma razn, asumiendo que sus creencias constitutivas son verdaderas y que estas describen hechos del mundo. Naturalmente, los criterios para determinar la preferencia de una teora sobre otra en el terreno moral son menos estrictos y generan menor acuerdo que en el caso de las ciencias naturales, pero ese no parece ser un asunto cualitativo sino de grado. Por otra parte, los criterios no son aquellos en los que estamos de acuerdo, sino los que hacen posible que estemos en desacuerdo y en un importante sentido preceden al objeto especfico de disputa moral.

As, las oraciones "x debe ser y", "x es correcto", "x es bueno" o "x es valioso" no tienen valor de verdad independientemente de la circunstancia intersubjetiva en la que surge la necesidad de preguntarnos por sus valores de verdad. Sin embargo, una vez que los criterios aparecen, resulta que los valores subyacentes son objetivos. Por ello, ejercer la buena costumbre de la discusin y la conversacin es la mejor manera de hacer que los criterios que subyacen a los tpicos de debate moral emerjan para convertirse en objeto mismo de debate, haciendo ms inteligible el desacuerdo.

El punto es que los hechos son intersubjetivamente constituidos. Eso vale tanto para los hechos morales como para los fsicos, historiogrficos, sociales o psicolgicos; siendo todos estos hechos tal reales como resulte necesario que lo sean para satisfacer nuestras intuiciones realistas. El hecho astronmico que la tierra gira alrededor del sol es tan real como el hecho histrico que Pachacutec conquist a los chancas, y tanto como el hecho psicolgico que yo creo que la democracia es preferible a la dictadura y, finalmente, como el hecho moral que la tortura es siempre aborrecible.

Toda esta argumentacin en favor de abandonar los residuos fisicalistas que subyacen a la afirmacin de que no hay hechos morales sino solo fsicos podra resultar convincente. Uno podra incluso aceptar que de haber criterios compartidos para determinar la calidad moral de las acciones, podramos admitir

13

que los juicios morales son portadores de verdad y que el discurso moral expresa un tipo de conocimiento de la realidad. Sin embargo, podra exigrsenos ofrecer criterios ms especficos para resolver las disputas morales. Esa discusin ira ms all de lo que aqu pretendo desarrollar pero, en principio dira que el debate sobre el realismo moral es independiente de la pregunta ms especfica sobre los criterios de determinacin de la accin moral. El realismo moral es compatible con una tica deontolgica como la de Kant o una tica consecuencialista y, como he intentado mostrar aqu, incluso con una concepcin pragmatista instrumentalista. Si yo tuviera que tomar una posicin aqu, sospecho que defendera un consecuencialismo de regla, no de caso, como criterio de determinacin de la accin moral, pero eso sera tema de otra exposicin.

Sin embargo, y finalmente, alguien podra objetar que desde un punto de vista pragmatista la diferencia entre realismo y anti-realismo moral es irrelevante. No lo creo as, si tomamos en cuenta que no hay nada mas importante desde un punto de vista pragmatista que tener nuestras ideas claras acerca de las cosas.

14