-lR-T?

Jorge Eduardo Rivera Cruchaga

DE ASOMBROS Y NOSTALGIA
Ensayos filosficos

i/i L'VIVE
JORGE EDUARDO RIVERA CP.UCHAGA De Asombros y Nostalgia. EAV^%X Inscripcin N 109.766 ISDN 956-79O6-03-3 Derechos Reservados Diseo y diagramacin : W>v\vv F**"'xfl>v< VS Grficas Santiago de Chile

DE LE

SSTEMA DE BIBLIOTECAS

Dibujo de porrada impresin

: :

P^*'^ Ta

AV1 Fox

^ ;o Universidad de l*Kt<<Je lo Educacin v>50 Casilla 34-V * Valparaso UNIVERSIDAD DE PLAYA ANCHA Facultad de Humanidades

HECHO EN CHILE / PRINTED IN CHILE

DepaiTamenro de Filosofa y Ciencias Sociales

rr"
Herclito y el escuchar
Ovtc ^ioij, \X TO Xyou aKoijoav-raq noA.oyeiv oo<pv cmv v Trvta elva "No a m. sino al Logos escuchando es sabio con-decir [con el Lagos] que todo es uno".

(Hercliro, fr. 50)

JSssfe es uno de los mas clebres fragmentos de Herclifo. Traducirlo es ya de por s un problema. Como le sucede siempre, Herclito habla aqu a borbotones. Ms que el discurrir de una razn serena, lo que nos entrega son fulguraciones repentinas, algo as como relmpagos, seguidos por la oscuridad y el silencio. De qu se habla en este fragmento? Se habla propiamente acaso del Logos? De la necesidad del escuchar? Del ir a una con el Logos en el decir? Se habla de la Sabidura? De la unidad de rodos las cosas? Cul es propio y verdaderamente el centro del fragmento? Un extrao decir, que empieza con un no-. O-K jio, y diciendo no, Herclito se pone en primer lugar: "No a m..." Pero se pone primero tan slo para negarse. Que la filosofa empiece polmicamente con un no, no es de admirar: es su esencia y su destino. Desde sus orgenes, la filosofa es un permanente y tremendo no. Un no a los tranquilas creencias del mito. Un no a la tradicin establecida. Un no o creer comn de un pueblo. La filosofa ser siempre un poco como aquel feroz escolstico, que a cada tesis de su predecesor replicaba con un: ego vero confa ("yo, en cambio, afirmo lo contrario"). Se dira que la filosofa no ha sido -en toda su historia- sino un inmenso y continuado ego vero contra.

51

Pero aqu no se trata de ir en contra de una opinin anterior. No se trata de la eterna lucha de la \r]$eia contra la 8qa. Se trata de otra cosa. Se trata de ir en contra de s mismo, de negarse. Y de negarse, incluso, antes de empezar o decir algo. Es una forma de cortar de raz con un potencial a la vez que persisrenre equvoco en todo hablar humano. Algo as como si se dijera: "De partida, por favor, no me escuchen o m; lo que voy o decir, no lo digo yo, lo dice otro que habla a travs de m, y que es el nico que puede decirlo. Yo soy tan slo su portavoz, su intermediario. Por consiguiente, jaencin!, cuando yo hablo, no me escuchen a rn mismo, escuchen a ese Otro". Es el ms radical de los comienzos, y a la vez la ms radical de las verdades. Se est diciendo que el hombre no es lo central. El hombre no es el centro de nada, ni siquiera de s mismo. Que el hombre est siempre fuera de s. Que es un constitutivo x-tasis. Un ser esencialmente ex-cnrrico. La verdad se halla en este fuera. Cualquier posible "dentro" que se convirtiera en un puro "dentro" sera el engao mismo, lo contrario de la sabidura, sera la necedad total. "No a m", significa: "No a m, como si yo fuera desde m mismo". "No a m, porque yo mismo soy desd fuera de m". "No o m, sino al Logos escuchando". No sabemos quin es este Logos de Herclito. "Lo que Hercliro liorna logos, lo que l piensa con esta palabra -dice Heidegger- es lo ms oscuro dentro de la oscuridad de este pensador"1. Pero, aunque no sabemos, de partida, quin es este Logos, una coso s sabemos, y es que ese Logos est por encima de Herclito el pensador, y que el pensador Hercliro es un pensador porque ha escuchado al Logos y porque hablo porel Logos, como intermediario suyo. Sabemos que Herclito es Herclito en virtud del Logos. Y que debemos ir al Logos por Herclito. Y que lo nico que importa es "haber escuchado" al Logos. Que ese haber escuchado es "lo sabio" o la Sabidura o, si se quiere, la filosofa avant la ettre. Ser sabio es estar fuera, a la intemperie. Fuero, en lo Abierto, all donde "todo es uno". Ser sabio es haberse unificado a s mismo en el Logos, e ir al unsono con el Logos. No es traer a s el Logos poro servirse de l, haciendo de este modo trizas al Logos uno, y que es el Uno mismo. Ser sabio es salir de s hacia el Logos para escucharlo y para seguirlo. O, corno se dir tambin en el fragmento 112: ? ... coipri, Xr)i)a ^yeiv Kai jroiev

Tambin en este fragmento se habla de escuchar o, ms exactamente, de prestar cuidadosamente odo, de estar vuelto auscultantemente hacia aquello que se quiere or. Y esre escuchar atento se halla en conexin esencial con la sabidura. Ahora bien, lo importante es que el escuchar permite decir y hacer (o verdadero, es decir, moverse en lo que est puesto al descubierto, en lo patente, moverse en lo verdad. Y este estar en la verdad hace posible seguir el movimiento de la physis, de lo realidad. El icat <pvmv parece decir aqu lo mismo que el noAoyev del fragmento 50: el con-decir con el Logos. Seguir o la physis es ir en la direccin de sus aguas: KOT, ro abajo. "Decir y hacer lo patente, siguiendo o la physis" = "Ir a una con el Logos y con-decir lo que el Logos dice". Esta abertura de la verdad y el ir en la direccin de lo verdadero que previamente se ha mostrado, presupone, en ambos fragmentos, la actitud fundamental del escuchar. En qu consiste este escuchar? Obviamente el escuchar no es el simple or, la mera percepcin de lo sonoro. Porque si ambas cosas fueran lo mismo, no se entendera la exhortacin: OK HO, AA TOU Xyou KoaavTac,, "no o m, sino al Logos escuchando". Or, lo que propiamente se oye, es a Hercliro, es la voz del pensador, sus palabras. Al Logos, en este sentido, no se lo oye. Pero, no presten atencin -parece decir Herclito- a lo que yo digo. No se contenten con or lo que aqu suena. Presten, en cambio, atencin o lo que no se oye: presten atencin, escuchen, al Logos, solamente al Logos. En qu consiste, entonces, este escuchar? El escuchar tiene algo que ver con el or, pero no se confunde con l. Preguntmonos, pues, en primer lugar, qu pasa con el or, a diferencia, por ejemplo, del ver. Y luego veremos cmo se marcha del or al escuchar. Cuando veo una cosa, la cosa que veo est presente ante m. El rbol extiende sus romas ante mis ojos, est frente a m, est all en persona, de un modo inmediato: se me presenta. La primera caractersrica del ver es la inmediata presencia de la cosa vista. Pero esto que as se pre-senra, no nos muestra jomas -ponindolo ante nuestros ojos- su ser ms ntimo y singular. Lo que en realidad se deja ver, lo que se despliega ante nuestra vista, es su figura, su forma, es decir, eso que los griegos llamaron el eSoc,. Lo propiamente visto es la figura y slo ello. Esa figura lo es de un rbol singular. De esto no cabe la menor duda. Pero, el que lo sea no se me revela a la vista. A la vista se nos revela -paradjicamente- una figura que-es siempre, en principio, repetible. Con esa misma figura podra haber muchos rboles, y esos rboles seran individualmente distintos. Es lo que Platn advertir ms tarde con sin igual genialidad: el e/dos es necesariamente universal. "

"... la Sabidura consiste, para los que escuchan atentamente, en decir y hacer lo verdadero siguiendo la Naturaleza (la physis)".

Heroklir, GA Vol, 55 p. 239.

52

53

Pero es un error pensar que lo que veo es slo un rbol o uno coso o uno nube. A lo visfo jams se muestran meras cosas aislados. Veo el rbol contra el fondo del cielo, surgiendo de la fierra, o cierta distancia de m (es decir, veo el espacio entre l y yo), y tras l veo otras cosas, una casa tal vez, un ro o lo montaa. Las cosos se ofrecen o la vista en un conjunto o, ms exactamente, en un campo. El campo visual es la totalidad abarcada por la vista en cada caso. Lo que propiamente veo, cada vez que veo, es la totalidad de un campo. Y dentro de ese mbito la visto tiene un extrao poder. Se dira que el campo entero ha cado bajo el dominio de la vista: es abarcado, envuelto, retenido por la visin. No en vano se hablo de "dominar con lo vista", es como si las disfintas cosas del campo visual, reunidas por el poder de la visin, se entregaron mansamente a nuestro escrutinio. Verdad es que, a veces, este escrutinio no tiene nada de manso: que rompemos la nuez pora ver lo que tiene dentro, que partimos lo naranjo para mirarle cara a cara los gajos jugosos. Pero rodo ello es accidento! frente a la mansedumbre con que las cosas, una vez puestas al descubierto, se entregan a nuestro mirar. La vista domino a sus objetos y los retiene en su poder. Y los domina y retiene abriendo un dominio campal en el que los objetos se nos muestran sumisamente. Presencia inmediata del objeto, carcter universal de la figura que presenta la coso ante la mirada, totalidad del campo, dominio de la vista y sumisin de la coso que se ofrece a nuestro mirar. He aqu cmo se nos dan los cosos en el sentido de la vista. Pero hay una caracterstica que no hemos nombrado: los cosos vistas se presentan a distancia. Esta distancia puede ser mayor o menor, pero es siempre esencial al ver. Se ve lo que est al frente. Los propios ojos, a pesar de estarnos tan cerca, no podemos verlos. S, hay una distancia de las cosos vistas. Pero no hay una distancia del campo visual mismo. El campo es inmediato a nosotros. Incluso nosotros estamos dentro de l. Por eso el campo jams se nos entrega como un e/dos, como figura. Ni distante ni figurol, el campo es, sin embargo, algo en cierro modo visto. Si no, cmo sabramos de l? Cmo nos enferoromos de que hay un campo visual? Ya dentro del campo, se dan los distancias y, por supuesto, una cierta organizacin. Pero el campo mismo no est a distancia ni se muestra como organizado visualmente en una figura. Dentro del campo, los cosas tienen ciertamente una perspectiva y esa perspectiva forma parte de su figura. Pero el campo mismo no tiene perspectiva. Y no la tiene, porque no tiene figura. Qu es entonces, propiamente, lo que vemos: el campo o las cosas en su figuralidad? Tonto lo uno como lo orrp, y o mismo tiempo. Campo y figura. Porque ambas cosas se coperfenecen, se dan necesariamente juntas. Cuando alguna vez la vista se "pierde" a lo lejos, se pierde dentro del

campo abierto por ella misma, es decir, se pierde dentro de lo propio, se pierde sin perderse propiamenre. Hasta ah, la descripcin del ver y de lo visfo. Qu pasa, en cambio, con el or? En el or las cosas no nos estn presentes. Entendamos bien esta afirmacin: los sonidos s que nos estn presentes, puesto que suenan en el odo. Pero la cosa sonora no es inmediato al or mismo. El objeto sonoro se hace presente en su sonar. Pero el sonido que llega a nuestro odo nos saco fuera del or mismo, hacia la coso sonora, ausente del odo. Oigo en la maana cantor los pjaros en mi jardn. Oigo a los pjaros mismos. De esto no cabe duda. Pero los oigo lejos. El odo es el sentido de la lejana, no de lo presencia. Lo que se hoce presente o odo es la cosa ausente. El odo es el ms paradjico de los sentidos. Lo presente al odo es la ausencia de la cosa. Oigo el viento a lo lejos. Oigo el murmurar de la fuente remora. Oigo las olas del mar en la distancia. Oigo confusamente voces, sin saber a quin pertenecen, porque las personas de quienes son voces, no me esfn presente. Y es que el odo me lleva hacia fuera; y llevndome afuera, me hace sumiso y atento o lo que oigo. Al hablar del sentido de la vista, decamos que lo que propiamenre vemos no son las cosos aislados, sino el campo visual en su totalidad. Y cabe entonces preguntarse: hay pora el odo algo as como un campo auditivo? Normalmente omos disfintas cosas sonoras, cuyo sonar puede ser simultneo o sucesivo. Hoy un transcurrir de los sonidos y un sucederse de unos a otros o de unas constelaciones de sonidos a otras. El sonar acontece formalmente de un modo temporal. En la visto podemos, sin dudo, ir sucesivamente de uno cosa a otra. Pero esra sucesin es, en el caso de lo vista, meramente accidental al ver. Las cosas se dan a la vista siempre en forma compacra.- lo que se nos da es la integridad de un campo, dentro del cual, naturalmente, muchas cosas pueden ir cambiando sin que el campo visual mismo cambie. Y si ste cambia, como cuando dirijo la vista en otro direccin, su cambio no es algo que propio y formalmente se presente ante la visfo, sino algo previo o ver y condicionante suyo. No sucede lo mismo con el or. 1 sonar de las cosas se prolonga en el tiempo. Cada sonido tiene su lugar propio en la sucesin temporal. No hay un horizonte de los sonidos, sino un transcurso de ellos. Ciertamente un sonido puede destacarse sobre el fondo de otros sonidos (en la orquesta, por ejemplo). Pero ese fondo no es un campo de todos los sonidos, sino un sonido ms entre los muchos sonidos que hay. El nico horizonte del sonar es el silencio. Pero el silencio desaparece con el primer sonido. Cuando el silencio no ha sido roto y no hay ms que silencio, entontes s que se produce una especie de campo sonoro, pero, paradjicamente, un campo sin nada dentro. Este campo u horizonte del silencio es la suprema lejana. En l el odo se adenrra y se pierde, Al revs de lo que sucede

54

55

con lo visto, en la que el compo nos es inmediatamente cercano, tanto que nosotros mismo estamos dentro de l, en el silencio somos llevados lejos de nosotros; el silencio es lejana pura. Cuando el odo se pierde en la lejana del silencio se pierde en lo ajeno, en lo absolutamente otro. El silencio es, quizs, por eso mismo, la forma ms impresionanre de lo sagrado. Tib silenrium iaus, se lee en los monasterios de lo Tropa: El silencio es paro ti alabanza. Porque en el silencio se hace presente lo Otro, lo rns poderoso que nosotros, lo que nos domina. Nadie puede dominar el silencio, sino que, por el contrario, es dominado siempre por l. En el silencio, salimos de nosotros. "No a m, sino al Logos escuchando", dice Herclito. No ser este Logos el supremo silencio que convoca y congrega rodas las cosas en la unidad de eso que no es cosa, sino lo enteramente diferente de rodo cosa, una especie de nada o silenciosidad de los cosos? Resulto entonces palmario que el odo es el sentido de la humildad. El mismo Dios que le deca a los israelitas que no podan verlo, porque si lo vieran moriran, ese mismo Dios le ordena a su pueblo: Shem Yisroel, "escucha Israel..." Ver a Dios sera dominarlo con la vista, tenerlo, en cierro modo, a disposicin. Pero esto es imposible si Dios es Dios, es decir el absolutamente incontrolable por el hombre. Antes dejara el hombre de ser hombre que Dios de ser Dios. "No me podr ver el hombre sin morir". "... Dijo Moiss: 'Djame ver, por favor, tu gloria'. Yahv le contest: 'Yo har pasar delante de ti todo mi belleza y pronunciar ante ti el nombre de Yahv; pues hago gracia a quien hago gracia y tengo misericordia de quien rengo misericordia'. Y aadi: 'Pero mi rostro no podrs verlo; porque no puede verme el hombre y seguir viviendo'. Luego dijo Yahv: 'Mira, hay un lugar junto a m; t te colocars sobre la pea. Y al pasar mi gloria, te pondr en una hendidura de la pea y te cubrit con m mano hasta que Yo haya pasado. Luego apartar mi mano, para que veas mis espaldas; pero mi rostro no se puede ver... Moiss invoc el nombre de Yahv. Yahv pas por delante de l exclamando: 'Yahv, Dios misericordioso y clemente, fatdo a la clera y rico en amor y misericordia'... Al instante, Moiss [entendamos, al or estas palabras] cay en tierra y se postr..." (xodo 30, 18-04). Qu es entonces el escuchar? Nos preguntamos ahora por el escuchar a diferencia del mero or. Escuchar es alejarse de s para ir hacia el otro, hacia lo otro. Pe^'ro se va haca lo otro no para dominarlo, sino para dejarlo hablar y sujetarse a l. Al revs de la vista, en el escuchar no son las cosas las que se entregan sumisas a nosotros, sino nosotros los que nos sometemos a las cosas. Por eso, la palabra escuchar est en relacin con la palabra obediencia. Obedecer, ob-audire, es escuchar sorretindose. AKOEIV, jt-aicoeiv, escuchar,

obedecer, tambin en griego son palabras ntimamente relacionadas. inr-aicoeiv, obedecer, es literalmente, en griego, or sometindose o someterse oyendo. Incluso en el idioma coloquial or y escuchar puede significar obedecer. Y esto no slo en espaol, sino tambin en otros idiomas: "Oye de una vez por todas!" puede significar, en espaol: "Hazme caso!", "obedece!". Hr mal endlich, en alemn, puede tener tambin este mismo significado. Escuchar es ms que or. Y si ya en el or se produca una sumisin a la cosa sonora, en el escuchar nos sometemos expresa y voluntariamente a ella. Escuchar es esa cosa fanrsrica que sucede cuando le decimos a alguien: "Habla, que soy todo odos". "Ser todo odos" es haberse convertido entero en un or, es no querer otra cosa sino seguir lo que el otro nos dice, estar atentos a l, aceptat su palabra, aceprarlo a l mismo. Posiblemente es eso -jusro eso- lo que quiere decir el jta'io) del griego, que vimos aparecet en el fr. 112. Convertirse entero en odos, hacerse disponible, estar sometido, obedecer. OK jioC , ak\a TO Xyou icoaavTac,: "No a m, sino al Logos escuchando". El Logos habla por mi boca. Lo que ustedes oyen son mis palabras, el sonar de mis palabras. Pero mis palabras no son meramente palabras de hombre. Si fueran eso, seran "juego de nio", porque, ;ta8tov iK>pn<na... t vi>pa>7tiva So^anaTa (frag. 70). Mi propia palabra es un noAoyetv, un ir juntos con el Logos, un hablar a una con l, diciendo lo que l dice. El pensar humano -lo Sabidura, la filosofa- es en el hombre tan slo una respuesta a la palabra del Logos, es decir, a la palabra del Ser mismo. El decir humano -explica Heidegger- es siempre una respuesta (Anf-wor) y jams mera expresin por medio del lenguaje. En efecto, el lenguaje mismo slo llega a ser en virtud de este decir originario. Re-diciendo cuidadosamente la Palabta del ser, l decir pensante del hombre se inserta en las estructuras del lenguaje humano, esto es, de la palabra-respuesta, y anticipa est conrrapalabra adelantndose al lenguaje aguatdanfe y todava no hablado, para que de esta manera el lenguaje tenga su morada en la palabra del silencio. Al desplegar su ser, el lenguaje barrunta la palabra y no es otra cosa que este barruntar mismo1. La palabra humana, en cuanto a.oAoya del Logos, no puede decir sino lo que dice el Logos, ya que ella es la respuesta nacida de un escuchar que se ha hecho todo odos para el Logos. Ahora bien, el decir del Logos no es otra cosa que el Logos mismo. Logos, Ayetv es reunin, recogimiento. Logos es la unidad de lo mltiple, es lo uno de todas las cosas. Por tanto, Logos es el Ser, en cuanto distinto de todo ente. Los entes son lo mltiple y variado, son lo diferente. El Ser es lo uno de esa multiplicidad: la armona de los diferentes (Fr. 8). Por eso, el que ha escuchado el Logos no puede decir en su decir-respuesra otra cosa que lo que e! Logos dice y lo que el Logos hace: ev novia elvea: Todo es uno.
' Cf Dos Wesen der Philosophie. p. 23.

56

57

Sin emborgo, escuchor no es fon fcil como quizs podra parecer. En el escuchar -decamos- nos sometemos explcito y voluntariamente a la cosa sonora. En el escuchar nos hocemos "todo odos" para ello. Pero el problema est en que esta sumisin no depende solamente de nosotros, no est plenamente en nuestra mano. Si lo estuviera, el hombre sera dueo de su escuchor. Pero no es as: el hombre no es dueo de escuchar lo que quisiera. Por supuesto que no hay escuchar sin voluntad de escuchar. Pero slo con ella tampoco hay escuchar. El escuchar es un don, y este don se recibe siempre inesperadamente. Cuntas veces hemos odo-una frase o ledo un escriro sin que entendiramos verdaderamente lo dicho en ellos. Pero, de pronto, un buen da, sin saber por qu, sin haber intervenido nosotros mismos, repentinamente se nos abre el sentido de lo que all se deca. En el Evangelio se cuenta que, despus de su resurreccin, Jess se apareci a sus discpulos y les dijo: "Esto es lo que yo os deca cuando estaba an con vosotros: que era preciso que se cumpliera todo lo que estaba escrito en la Ley de Moiss y en los Profetas y en los Salmos de m. Entonces -sigue diciendo el Evangelio-te>5abri la inteligencia para que entendieran las Escrituras (tote 8tr|voi;ev aiTv tv vov TO awiva tac, ypapc.)1. Les abri el vcmc,. El voOc, , es aqu la inteligencia auditiva, la inteligencia que est en el or. Los apstoles haban ledo y escuchado muchsimas veces esas palabtas de la Escritura y, sin embargo, no las haban escuchado propia y verdaderamente. Su voc,, estaba cerrado para ellas. El Cristo resucitado les abre el voc., lo obre de par en par: 8tr|voi;ev, y slo entonces comprenden, es decir, escuchan la palabra. Zwivacomprender- significa, litetalmenfe, ir-con, "ir a una con" aquello que se comprende. Es lo mismo que el uo>.oyev del fragmento 50 y que el raa (pikriv del fragmento 112. Ir a uno con lo escuchado, comprender, no es algo que hace el hombre cuando quiere, sino que es un don que el hombre recibe desde fuera de l: es el don de escuchar. Este don presupone la buena disposicin del que escucha, sus ganos de escuchar. Pero esas ganas solos no bastan. Cuntas veces nos hemos esforzado vanamente por entender algo que no comprendamos! Lo solo voluntad no basto. La voluntad de escuchar es ciertamente una condicin necesaria, pero no una condicin suficiente. En el fragmento 1 de Herclito leemos: "Pero, aunque este Logos es siempre, no lo entienden los hombres antes de oirlij) ni despus de haberlo odo por vez primera. Y aunque todas las cosas suceden conforme al Logos, los hombres se parecen a los que no tienen experiencia, aun cuando hayan experimentado las palabras y obras ral como yo los expongo distinguiendo cada cosa segn Narutaleza y explicando cmo es. Pero

a los dems hombres se les oculto lo que hacen despiertos, de la misma maero como se les oculta a los dormidos". No basto haber odo. Ni basta siquiera ponerse a escuchar. Para llegar efectivamente a escuchar, es necesario intentar una y otra vez la solida de s hacia el Logos. No basta haber escuchado una vez: ^vetoi yyvotai avisparan Kc npv&ev r\a tcai KoiiaavTEC, ra tprrov: "no lo entienden los hombres antes de orlo ni despus de haberlo odo por vez primero". "Cuando se lee a Hegel por primera vez -deca Heidegger a sus alumnos- es muy poco lo que se entiende. Por eso es necesario leerlo muchas veces por vez primera". Quera decir que es necesario reconocer que no se lo enriende, y luego insistir en actitud auscultante una y otra vez, a fin de estar abierto para el instante preciso -poro el kairs- en que, de pronto, como un regalo, se nos da el escuchar en profundidad. Este escuchar viene de fuero de nosotros y viene como un don inesperado, vale decir, desde un tiempo sobre el cual no tenemos control. Cuando se ha aceptado que no se entiende algo, se est en camino hacia su comprensin. Pero solamente en camino. La filosofa es Sabidura, no slo porque es un saber altsimo y arduo, sino -sobre todo- porque es el saber de los dioses, que ellos a veces nos dispensan por pura gracia. Lo difcil est justamente en aceptar que no se sobe, que se es ignorante. Normalmente creemos saber lo que no sabemos y entonces reemplazamos el hablar del Logos por nuestras propias opiniones humanas, meros "juguetes de nios". En tal caso, ^vetoi KOiiaavrac, Kttxpomv oKam-pii^ aiitoaiv (iapiupe rcapevTca ctiteva (fr. 34). "Escuchando sin comprender, se parecen a los sordos. Dien atestigua el proverbio contra ellos cuando dice: estando presentes, estn ausentes".

Lucos 24, 44-45.

58

59