Franois Rcanati

La smantique des noms propres : remarques sur la notion de dsignateur rigide

In: Langue franaise. N57, 1983. pp. 106-118.

Citer ce document / Cite this document : Rcanati Franois. La smantique des noms propres : remarques sur la notion de dsignateur rigide. In: Langue franaise. N57, 1983. pp. 106-118. doi : 10.3406/lfr.1983.5159 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lfr_0023-8368_1983_num_57_1_5159

Franois Recanati CNRS, Paris.

LA SMANTIQUE DES NOMS PROPRES Remarques sur la notion de dsignateur rigide

Une description dfinie comme Factuel prsident de la rpublique dnote un certain individu et connote la proprit qu'a cet individu d'tre actuellement le prsident de la rpublique; un nom propre comme Mitterrand , en revanche, dnote un individu mais ne connote rien : il est un pur dsignateur, qui ne nous dit rien de l'objet auquel il permet de faire rfrence. Telle est la doctrine expose par John Stuart Mill dans son Systme de logique. Les noms propres, dit-il, n'ont, proprement parler, aucune signification 1 ; ils sont une simple marque permettant de distinguer un objet d'un autre, sans dire en quoi par quelles pro prits cet objet se distingue des autres. Les descriptions dfinies, au contraire, ne dsignent un objet particulier que dans la mesure o cet objet possde une proprit singularisante que la description connote et qui constitue sa signification. La thorie de Mill est assurment conforme l'intuition que nous avons des diffrences entre noms propres et descriptions dfinies; mais elle a longtemps t clipse par une thorie rivale, selon laquelle les noms propres ont, tout comme les descriptions, un sens . Selon cette thorie 2, la seule diffrence entre un nom propre comme Mitterrand et une description comme l'actuel prsident de la rpublique tient au fait que celle-ci connote une proprit bien dtermine (la proprit d'tre actuellement le prsident de la rpublique), alors que celui-l connote un faisceau de proprits, savoir le faisceau, relativement mouvant, des proprits qu'on attribue communment Mitterrand. C'est ce faisceau de proprits qui constitue le sens du nom propre, et dtermine sa 1. John Stuart Mill, Systme de logique deductive et inductive, trad. fr. par L. Peisse, 4e dition, Paris, Alcan, 1896, p. 35. 2. Ou, plus exactement, selon une de ses variantes labore par Searle sur les indications de Wittgenstein. Cf. L. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, Oxford : Blackwell 1953, 79, et J. R. Searle, Proper Names , dans . E. Caton (d.), Philosophy and Ordinary Language, Urbana, Uni versity of Illinois Press, 1963, pp. 154-161. 106

rfrence : la rfrence d'un nom propre, selon cette thorie, est l'objet qui possde un nombre suffisant des proprits qu'on associe ce nom dans la communaut linguistique. La thorie descriptiviste que nous venons de rsumer est moins plausible intuitivement que celle de Mill, mais elle permet de rsoudre les problmes poss par les assertions d'existence et d'identit. Soit, par exemple, l'identit Ajar = Romain Gary . Chacun (ou presque) a t surpris d'apprendre qu'Ajar n'tait autre que Romain Gary; or, si les noms propres Ajar et Romain Gary taient des marques dnues de sens servant simplement faire rfrence un certain individu (l'i ndividu en question se trouvant tre le mme dans les deux cas), l'nonc Ajar = Romain Gary devrait ne nous informer que de l'identit de cet individu avec lui-mme; en d'autres termes, il devrait ne nous dire rien de plus que l'nonc Ajar = Ajar . Si, au contraire, on admet que des noms comme Ajar ou Romain Gary ont un sens et connotent un faisceau de proprits telles que l'objet qui les possde, ou qui en possde la plupart, est le rfrent du nom, alors on comprend que l'nonc Ajar = Romain Gary puisse, contrairement Ajar = Ajar , vhiculer une information substantielle : il signifie en effet, dans l'optique des criptiviste, que l'individu qui a telle et telle proprit (entre autres : avoir crit Gros Clin et la Vie devant soi) et l'individu qui a telle et telle proprit (entre autres : avoir crit la Promesse de l'aube) sont un seul et mme individu, ce que nous ne pouvions pas savoir l'avance. De la mme faon, l'nonc Ajar n'existe pas , dans l'optique descriptiviste, signifie que l'individu qui a telle et telle proprit n'existe pas, autrement dit qu'il n'y a pas d'individu (ou pas d'individu unique) ayant telle et telle proprit; mais si Mill a raison, le locuteur, en nonant Ajar n'existe pas , se contente de faire rfrence un certain individu, sans le dcrire comme ayant telle ou telle proprit, et dit qu'il n'existe pas - ce qui est absurde, car il faut bien que cet individu existe pour qu'on puisse y faire rfrence. Les problmes poss la thorie millienne par les assertions d'exis tence et d'identit ont conduit Frege et Russell jeter les fondements de la thorie descriptiviste des noms propres, thorie qu'on rsume souvent en disant que les noms propres y sont traits comme des descriptions dguises . Il a fallu attendre les confrences prononces par Saul Kripke en 1970 sous le titre Naming and Necessity 3 pour que le descriptivisme soit remis en cause et qu'un retour se fasse au point de vue de Mill. C'est ce retour Mill que nous allons commenter dans cet article, et plus particulirement le concept de rigidit qu'introduit Kripke pour oppos er, la faon de Mill, le smantisme respectif des noms propres et des descriptions dfinies.

3. Confrences publies d'abord sous forme d'article dans D. Davidson et G. Harman (d.), Semantics of Natural Language, Dordrecht, Reidel, 1972, pp. 253-355 et 763-769, puis sous forme de livre : S. Kripke, Naming and Necessity, Oxford : Blackwell 1980. Cette dernire dition a t traduite en franais par P. Jacob et moi-mme sous le titre la Logique des noms propres, Paris, Minuit, 1982. 107

1. Le comportement des noms propres et des descriptions dfinies en contexte modal Soit Tnonc : (1) Le prsident de la rpublique aurait pu tre un homme de droite Cet nonc est ambigu : il signifie soit que nous aurions pu avoir (au lieu de Mitterrand) un homme de droite comme prsident de la rpu blique, soit que celui qui se trouve tre prsident, en l'occurrence Mit terrand, aurait pu tre un homme de droite (si sa carrire s'tait droule diffremment). Cette ambigut tient videmment la prsence de l'op rateur modal aurait pu . Les noncs o il figure nous servent dcrire non la ralit mais des possibilits non ralises; dans les termes que Kripke et les smanticiens de la logique modale ont repris Leibniz, de tels noncs ne dcrivent pas le monde rel , celui que Dieu a effe ctivement cr, mais d'autres mondes possibles qu'il a prfr laisser inactualiss. Cela tant, les deux lectures de l'nonc (1) peuvent tre gloses de la faon suivante. Dans la lecture que nous avons mentionne en second, le rfrent de la description le prsident de la rpublique est slectionn relativement au monde rel : on dit de l'individu qui, dans le monde rel, a la proprit singularisante tre le prsident de la rpublique , qu'il y a un monde possible o il est de droite. Dans la premire lecture, en revanche, le rfrent de la description n'est pas slectionn relativement au monde rel, mais relativement au monde possible introduit par l'oprateur modal : l'individu dont on dit qu'il est de droite dans un certain monde possible est l'individu qui, dans ce monde possible, a la proprit singularisante tre le prsident de la rpublique . Dans un cas, la description dfinie (qu'on peut traiter comme un quantificateur 4) est dans la porte de l'oprateur modal, et dans l'autre cas c'est l'inverse : (a) (txfx) (Oqx) (b) O(ixfx) (gx) Soit maintenant l'nonc (2), qui rsulte de la substitution du nom propre Mitterrand la description dfinie le prsident de la rpu blique dans (1) : (2) Mitterrand aurait pu tre un homme de droite Contrairement (1), l'nonc (2) n'est pas ambigu. Pourquoi? Selon Kripke, (2) n'est pas ambigu parce que le nom propre Mitterrand , contrairement la description le prsident de la rpu blique , est un dsignateur rigide. Dans le monde rel, c'est Mitterrand 2' dition, 4. Cf. Dordrecht, par exemple Reidel, Quine,1975, Replies p. 327. , dans D. Davidson et J. Hintikka (d.), Words and Objections, 108

le prsident de la rpublique; mais Chirac (ou Giscard) aurait pu l'tre, et cela revient dire que, dans un autre monde possible, Chirac (ou Giscard) serait prsident de la rpublique. En d'autres termes, la des cription le prsident de la rpublique dnote Mitterrand relativement au monde rel et Chirac (ou Giscard) relativement tel autre monde possible. Kripke appelle dsignateur accidentel une expression dont la dnotation varie selon le monde de rfrence, c'est--dire, pour employer sa terminologie, une expression qui ne dsigne pas le mme objet dans tous les mondes possibles; et il appelle dsignateur rigide une expres sion dont la dnotation ne varie pas, quel que soit le monde considr. La description le prsident de la rpublique est un dsignateur acci dentel, mais les noms propres, selon Kripke, sont des dsignateurs rigides : c'est toujours au mme individu qu'on fait rfrence en employant le nom propre Mitterrand , mme si l'on parle d'un monde imaginaire trs diffrent du monde rel, alors que ce n'est pas toujours au mme individu qu'on fait rfrence au moyen de la description le prsident de la rpublique , puisque celle-ci dnote Mitterrand dans le monde rel et (par exemple) Chirac dans un monde possible o Chirac serait prsident de la rpublique. Si l'on admet que les noms propres sont des dsignateurs rigides en ce sens, on comprend que (2) ne soit pas ambigu. L'ambigut de (1) vient de ce que le rfrent de l'expression-sujet peut tre slectionn soit relativement au monde rel, soit relativement au monde possible intro duit par l'oprateur modal, selon que la porte de celui-ci est plus ou moins large; l'expression en question tant un dsignateur accidentel, les deux lectures ne reviennent pas au mme : le rfrent, dans un cas, est l'actuel prsident de la rpublique (Mitterrand), et, dans l'autre, c'est par exemple Giscard ou Chirac. Mais si, au lieu du dsignateur acci dentel le prsident de ia rpublique , on a un dsignateur rigide, c'est-dire une expression qui dnote le mme individu quel que soit le monde considr, l'ambigut disparat : qu'on slectionne le rfrent relativ ement au monde rel ou relativement un autre monde possible, cela ne change rien si l'expression dnote le mme individu relativement tous les mondes. 2. La rigidit : interprtation millienne descriptiviste et interprtation

Un nom propre, selon Kripke, dsigne toujours le mme objet, quel que soit le monde possible considr. Aussi diffrent du ntre que soit le monde possible voqu par l'nonc Imaginons que Hitler ait t doux comme un agneau , c'est de Hitler que cet nonc parle, de notre Hitler, de celui qui est, dans le monde rel, responsable d'un gnocide. On ne saurait employer ce nom - ou n'importe quel nom propre pour dsigner un individu autre que celui qu'il dnote dans le monde rel, alors qu'on peut employer la description le chef de l'Allemagne nazie , qui dnote Hitler dans notre monde, pour dsigner n'importe quel autre 109

individu (il suffit d'imaginer un monde possible o l'individu en question soit chef de l'Allemagne nazie la place de Hitler). La rigidit des noms propres correspond, selon Kripke, un primat du monde rel : mme quand nous parlons d'un autre monde possible, un nom propre dsigne l'objet qui est son rfrent dans le monde rel. Le nom Hitler dsigne, dans le monde rel, un certain individu; quand ce nom propre figure dans un nonc modal dcrivant une situation contrefactuelle, il ne cesse pas de dsigner cet individu : au moyen d'un tel nonc, nous transportons imaginativement cet individu dans un autre monde possible. Imaginer un monde possible diffrent du ntre, en gnr al, c'est partir du monde rel et le modifier en pense sous certains aspects. Je puis, par exemple, imaginer que la tour Eiffel soit non pas droite mais penche comme la tour de Pise; je pars alors du monde rel, o j'isole un certain objet la tour Eiffel , et j'imagine un monde possible o cet objet a une proprit qu'il n'a pas dans le monde rel. Dans le trajet imaginatif qui mne du monde rel ce monde possible, l'objet reste le mme : seules changent ses proprits. La fonction du nom propre est prcisment de dsigner l'objet indpendamment des proprits qu'il possde, de faon pouvoir parler de cet objet mme en rfrence des mondes possibles o il ne les possde plus. La thse de la rigidit des noms propres, ainsi prsente, est solidaire du point de vue de Mill. Dire que la relation de dsignation qui associe le nom propre l'objet est rigide , c'est dire qu'elle n'est pas affecte par le changement du monde de rfrence, et dire cela, c'est dire qu'elle n'est pas fonction des proprits de l'objet, dans la mesure o ce sont ces proprits qui varient de monde monde. De l rsulte que, contra irement aux descriptions dfinies, les noms propres sont attachs aux objets mmes et ne dpendent pas de la permanence de tel ou tel attri but5 . Certains auteurs, cependant, tout en reconnaissant la rigidit des noms propres, refusent d'en conclure que Mill a raison. Leur argument est le suivant 6. Soit une description dfinie comme le prsident de la rpublique ; on peut en faire un usage rigide : ce sera le cas si, dcrivant une situation contrefactuelle (un monde possible), nous nous servons de cette expression pour dsigner non pas l'individu qui est prsident de la rpublique dans ce monde possible, mais celui qui est prsident de la rpublique dans le monde rel. C'est ce qui se passe, ainsi que nous l'avons vu, dans l'une des deux lectures de l'nonc (1) lor squ'on l'interprte comme disant de l'individu qui est prsident de la rpublique (= Mitterrand) qu'il aurait pu tre de droite. Dans ce cas, bien que l'nonc o elle figure dcrive un monde possible diffrent du monde rel, la description dsigne le mme individu que lorsqu'elle figure dans un nonc dcrivant le monde rel : la relation de dsignation qui associe la description et l'objet qu'elle dnote rsiste au changement du 5. Mill, op. cit., p. 33. 6. Cet argument est dvelopp notamment par M. Dummett, Frege, Londres, Duckworth, 1973, pp. 127-128, et B. Brody, Kripke on Proper Names , Midwest Studies in Philosophy 2, 1977, pp. 6769. 110

monde de rfrence, et est non moins rigide que dans le cas des noms propres. Cela prouve qu'on peut dsigner un objet rigidement sans que, pour autant, la dsignation soit indpendante des proprits de cet objet : en dclarant, au sens que nous avons dit, Le prsident de la rpublique aurait pu tre un homme de droite , je fais rfrence, par V intermdiaire de la proprit singularisante tre le prsident de la rpublique , un certain individu, et cet individu, bien que je parle d'un monde possible diffrent du monde rel, est le mme que si, parlant du monde rel, je disais Le prsident de la rpublique est un homme de gauche . Une dsignation peut donc tre rigide quand bien mme elle est fonction de certaines proprits que connote le dsignateur et que doit possder son rfrent : il suffit que, quel que soit le monde considr, le rfrent soit l'objet qui possde ces proprits dans le monde rel. Nous avons vu que le rfrent d'une description, dans un nonc modal dcrivant un monde possible, est slectionn relativement au monde rel lorsque la description ne tombe pas dans la porte de l'oprateur modal : le rfrent est alors l'objet qui rpond la description dans le monde rel. On peut donc dire que, en contexte modal, une description dsigne rigidement si sa porte englobe l'oprateur modal, et non rig idement dans le cas inverse. Rien n'interdit, ds lors, de traiter les noms propres comme des descriptions dguises, dsignant l'objet qui possde une certaine proprit (ou un complexe de proprits) : il suffit de leur attribuer, comme la description dans la lecture rigide de (1), une porte large en contexte modal. La diffrence entre un nom propre et une description dfinie, dans cette conception, ne tient pas au fait que l'un, contrairement l'autre, serait dnu de sens ; elle tient au fait qu'une description peut, en contexte modal, avoir une porte troite et dsigner de faon non rigide l'objet qui rpond la description dans le monde possible introduit par l'oprateur modal, alors qu'un nom propre ne peut avoir qu'une porte large, et dsigne toujours son rfrent du monde rel. Les noms propres, si l'on veut, sont des dsignateurs intri nsquement rigides, alors que les descriptions dfinies sont seulement susceptibles d emplois rigides.

3. Rigidit et porte Les deux conceptions que nous venons d'exposer brivement celle de Kripke et la conception nodescriptiviste divergent dans leur inter prtation de la rigidit. Dire que les noms propres sont rigides, pour Kripke, c'est dire, avec Mill, qu'ils sont attachs aux objets eux-mmes indpendamment de leurs proprits; pour les nodescriptivistes, en revanche, dire que les noms propres sont rigides, c'est dire qu'ils ont toujours une porte large en contexte modal. Selon l'interprtation qu'on adopte, on expliquera diffremment l'absence d'ambigut de (2). Aux yeux de Kripke 7, (2), comme (1), est susceptible de deux lectures, suivant 7. Cf. la Logique des noms propres, p. 164, note 15. 111

que le dsignateur tombe dans la porte de l'oprateur modal, ou l'inverse; mais les deux lectures sont quivalentes, parce que Mitterrand est un dsignateur rigide, et cette quivalence explique que (2) ne soit pas res senti comme ambigu. Les nodescriptivistes expliquent galement l'ab sence d'ambigut de (2) par la rigidit des noms propres, mais ils rduisent celle-ci une question de porte : un nom propre comme Mitterrand , pour eux, ne peut avoir qu'une porte large; si donc (2) n'est pas ambigu, c'est parce que cet nonc, contrairement (1), n'est pas susceptible de deux lectures suivant la porte respective du dsignateur et de l'oprateur modal : le dsignateur, en (2), ne saurait avoir une porte troite 8. Kripke a montr rcemment 9, en rponse Dummett, que la rigidit ne se rduit pas une question de porte. Il n'est pas vrai qu'un dsi gnateur soit rigide si et seulement s'il a (toujours) une porte large en contexte modal. Dire cela, c'est limiter la pertinence de la notion de rigidit aux contextes modaux, alors que l'opposition rigide/non rigide s'applique aux dsignateurs en gnral, et pas seulement leur occurrence dans des contextes modaux. Tout comme (2), la phrase (3), o ne figure aucun oprateur modal, tmoigne de la rigidit du nom Mitterrand : (3) Mitterrand est un homme de gauche Comprendre cette phrase, c'est savoir quel tat de choses doit tre ralis pour qu'elle soit vraie; c'est tre capable de dire ce qui doit se passer dans un monde m pour que cette phrase soit vraie en m. En l'occurrence, pour que (3) soit vrai dans un monde m, il faut et il suffit que, en m, Mitterrand soit un homme de gauche. Un monde o quelqu'un d'autre que Mitterrand aurait toutes les proprits caractristiques de Mitterrand dans le monde rel (y compris le fait d'tre de gauche) mais o Mitterrand lui-mme aurait des sympathies pour l'extrme droite ne serait pas un monde o (3) serait vrai. Autrement dit, il y a un individu unique tel que, pour tout monde, (3) est vrai dans ce monde si et seulement si cet individu est (dans ce monde) un homme de gauche. On peut donc dire que le nom propre Mitterrand , en (3), est rigide : il dsigne un mme individu (Mitterrand) dans tous les mondes relativement auxquels on peut valuer l'nonc (3) comme vrai ou faux. En revanche, la description le prsident de la rpublique , en (4), n'est pas rigide : (4) Le prsident de la rpublique est un homme de gauche 8. D'autres positions ont t dfendues concernant les relations entre rigidit et porte. Selon P. Jacob (l'Empirisme logique, Paris, Minuit, 1980, p. 272), les noms propres, contrairement aux des criptions, ne peuvent avoir qu'une porte troite en contexte modal. Cette thse repose vraisemblablement sur une interprtation errone de ce que Kripke appelle le test intuitif de rigidit (la Logique des noms propres, p. 163). . souligne toutefois que, si les deux lectures (avec porte large ou troite) sont quivalentes lorsqu'un dsignateur est rigide, il est possible de soutenir indiffremment qu'un tel dsignateur a toujours une porte troite ou, aussi bien, qu'il a toujours une porte large (. , Proper Names, Reference, and Rigid Designation , dans S. Blackburn (d.), Meaning, Reference and Necessity, Cambridge, Cambridge University Press, 1975, p. 112) : raison de plus, selon , pour dire avec Geach que les noms propres n'ont pas de porte - que la question de la porte ne se pose pas pour eux. 9. Dans sa prface la nouvelle dition de Naming and Necessity (pp. 162-166 de la traduction franaise). 112

Cette phrase est vraie dans tous les mondes o un certain individu est la fois prsident de la rpublique et de gauche, quel que soit cet individu. Le prsident de la rpublique tant Mitterrand dans le monde rel, cette phrase est vraie dans le monde rel parce que Mitterrand est de gauche, mais elle serait vraie mme si Mitterrand n'tait pas de gauche, pourvu que quelqu'un d'autre que Mitterrand soit prsident de la rpublique et que lui soit de gauche. Imaginons un monde o Mitterrand ait quitt le PS pour le RPR et o, la suite de cette dfection spectaculaire, Michel Rocard ait t lu prsident de la rpublique. L'nonc (4) serait vrai dans ce monde, parce que Rocard (= le prsident de la rpublique, dans ce monde) est de gauche. Autrement dit, pour tout monde m et pour tout individu x, si x est prsident de la rpublique en m, alors (4) est vrai en m si et seulement si, en m, x est un homme de gauche. Le x dont la couleur politique rend l'nonc (4) vrai ou faux n'est pas le mme individu dans tous les mondes : dans le monde rel, c'est Mitterrand, mais, dans le monde possible que nous venons d'voquer, c'est Rocard. La descrip tion, en (4), est donc non rigide : elle ne dsigne pas le mme individu dans tous les mondes relativement auxquels (4) peut tre valu comme vrai ou faux. Ici s'arrte la rponse de Kripke. Mais on peut aller plus loin, et conclure de ce qui prcde que la description, en (1), n'est pas rigide, non seulement quand elle a une porte troite mais aussi quand elle a une porte large. Quand elle a une porte large, (1) dit que celui qui est prsident de la rpublique dans le monde rel est un homme de droite dans un autre monde possible; mais cet individu n'est pas spcifi, et ce n'est pas ncessairement Mitterrand : (1) serait vrai si Rocard tait, dans le monde rel, prsident de la rpublique, parce que Rocard aurait pu tre un homme de droite. Autrement dit, pour tout monde m et pour tout individu x, si x est prsident de la rpublique en m, alors (1) est vrai en m si et seulement s'il y a un monde m', possible relativement m 10, tel que x soit un homme de droite en m' . Cet x, auquel renvoie la description le prsident de la rpublique , n'est pas le mme pour tout m, et cela implique que cette description n'est pas plus rigide lorsqu'on lui donne une porte large que lorsqu'on lui donne une porte troite u. De l rsulte que Kripke a raison, et que la question de la rigidit est totalement indpendante de la porte du dsignateur. L'argument nodescriptiviste, visant traiter les noms propres comme des descrip tions (dguises) ayant porte large, choue donc rendre compte du phnomne invoqu par Kripke pour fonder l'opposition millienne des noms propres et des descriptions dfinies. S'ensuit-il qu'on ne puisse dissocier, comme ont tent de le faire les nodescriptivistes, la thse de la rigidit et la thse de Mill? Ce serait, me semble-t-il, une erreur de le croire. 10. Sur cette notion de possibilit relative, voir Kripke, Semantical Considerations on Modal Logic , repris dans L. Linsky (d.), Reference and Modality, Oxford, Oxford University Press, 1971, p. 64. 11. L'argument prsent dans ce paragraphe soulve des problmes intressants que nous ne pouvons malheureusement pas aborder dans les limites du prsent article. 113

4. Descriptions dfinies rigides Mill dit que les noms propres sont attachs aux objets directement, et non par l'intermdiaire d'attributs que devrait possder un objet pour tre dnot par le nom; en d'autres termes, ils sont non connotatifs , contrairement aux descriptions dfinies. Beaucoup pensent 12, et Kripke laisse parfois entendre, que la thse de la rigidit est une reformulation plus explicite, dans le cadre de la smantique des mondes possibles, de l'intuition de Mill. Ce point de vue est erron, parce qu'il y a des des criptions dfinies rigides : la rigidit ne peut donc pas tre identifie avec la proprit smantique qui, selon Mill, distingue les noms propres des descriptions dfinies. Dans la section prcdente, nous avons utilis la dfinition (infor melle) suivante de la rigidit 13 : un dsignateur a est rigide si et seu lement s'il y a un objet x tel que, pour tout monde m, la condition qui doit tre remplie pour qu'une phrase non modale 'a est F* soit vraie en m est que x ait, en m, la proprit P. Ainsi, il y a un objet x tel que, pour tout monde m, la phrase Mitterrand est de gauche est vraie en m si et seulement si, en m, x est de gauche. Mitterrand est donc un dsignateur rigide, mais le prsident de la rpublique ne l'est pas, parce qu'il n'y a pas d'individu unique tel que, pour tout monde m, Le prsident de la rpublique est de gauche soit vrai en m si et seulement si, en m, cet individu est de gauche : cette phrase sera vraie en Mx si et seulement si, en Mu Mitterrand est de gauche, elle sera vraie en M2 si et seulement si Rocard est de gauche en M2, etc. Ce critre permet de considrer certaines descriptions dfinies comme rigides. Soit, par exemple, la description la racine carre de 25 . Dans le monde rel, la racine carre de 25, c'est 5, de mme que le prsident de la rpublique, c'est Mitterrand. La phrase La racine carre de 25 est un nombre impair est donc vraie dans le monde rel si et seulement si, dans le monde rel, 5 est un nombre impair, de mme que Le prsident de la rpublique est de gauche est vrai dans le monde rel si et seulement si, dans le monde rel, Mitterrand est de gauche. La dif frence entre les deux descriptions tient au fait que Mitterrand n'est pas le prsident de la rpublique dans tous les mondes possibles il aurait pu tre battu aux lections alors que 5 est la racine carre de 25 dans tous les mondes possibles, dans la mesure o les identits mathmatiques comme 5 = ^/25 sont censes tre ncessaires. De l rsulte que, pour tout monde m, La racine carre de 25 est un nombre impair est vrai en m si et seulement si, en m, 5 est un nombre impair; autrement dit, il y a un objet x tel que, pour tout monde m, La racine carre de 25 est un nombre impair est vrai en m si et seulement si, en m, x est un nombre impair : la racine carre de 25 , par consquent, est un dsignateur rigide. 12. Cf. par exemple Peacocke, op. cit., pp. 110-111. 13. Il s'agit, plus exactement, d une dfinition de la rigidit pour les expressions non indexicales. (Bien entendu, nous faisons comme si le prsident de la rpublique tait une expression non indexicale; le lecteur pointilleux n'a qu' remplacer par le prsident de la rpublique franaise en 1982 .) 114

Kripke n'a jamais mis ce point en doute : il reconnat que les des criptions mathmatiques, et plus gnralement les descriptions faisant intervenir les proprits essentielles des objets, sont rigides. Cela implique videmment que la rigidit n'est pas ce qui distingue les noms propres des descriptions dfinies 14. De fait, dans un passage incident de Naming and Necessity, Kripke dit que les noms propres se distinguent, par leur fonctionnement smantique, mme des descriptions rigides. Il prend comme exemple et le rapport de la circonfrence du cercle son diamtre : est cens tre le rapport de la circonfrence d'un cercle son diamtre. Or il me semble et je ne puis invoquer ici rien d'autre qu'une vague intuition , il me semble que cette lettre grecque ne sert pas abrger l'expression le rapport de la circonfrence du cercle son diamtre , ni mme un faisceau de descriptions alternatives de 7 : elle sert nommer un nombre rel qui, dans le cas prsent, est ncessairement le rapport de la circonfrence du cercle son diamtre. Remarquez qu'ici aussi bien que le rapport de la circonfrence du cercle son diamtre sont des dsignateurs rigides 15... Sur cet exemple, la non-concidence entre la thse de la rigidit et la thse de Mill apparat clairement : Kripke oppose la description le rapport de la circonfrence du cercle son diamtre , qui exprime un certain concept et dnote l'objet qui tombe sous ce concept (en l'occur rence le nombre ), et le nom propre qui, lui, est attach directement ce nombre; mais cette opposition typiquement millienne est irrductible l'opposition rigide/non rigide qu'emploie gnralement Kripke quand il reformule la thse de Mill : dans le cas prsent, en effet, aussi bien " " que " le rapport de la circonfrence du cercle son diamtre " sont des dsignateurs rigides . Que la description le rapport de la circonfrence du cercle son diamtre soit rigide ne l'empche pas d'tre, contrairement , un dsignateur connotatif, dnotant l'objet, quel qu'il soit, qui tombe sous un certain concept. Cet exemple, comme le prcdent ( la racine carre de 25 ), montre qu'un dsignateur peut tre connotatif tout en tant rigide : on ne peut donc pas identifier respectivement non connotatif rigide et connotatif non rigide . Nous allons voir cependant que la rigidit, si elle n'est pas une condition suffisante pour qu'un dsignateur soit non connotatif, en est une condition ncessaire : un terme non connotatif ne peut pas ne pas tre rigide - alors que, en un sens, un dsignateur connotatif peut tre soit rigide soit non rigide; nous en conclurons qu'il n'est pas impossible de reformuler la thse de Mill en termes de rigidit, condition toutefois de substituer la rigidit tout court une notion plus forte, la rigidit de jure 16. 14. J'ai dj soulign ce point dans un article antrieur ( On Kripke on Donnellan , dans H. Parret, M. Sbis et J. Verschueren (d.), Possibilities and Limitations of Pragmatics, Amsterdam, Benjamins, 1982, p. 623). 15. La Logique des noms propres, pp. 47-48. 16. Cette expression est de Kripke {Logique des noms propres, p. 173, note 21); la notion qu'elle recouvre a t labore principalement par David Kaplan dans un gros manuscrit intitul Demonstratives. Sur Kaplan, voir note 19 infra. 115

5. Dsignateurs rigides et dsignateurs non connotatifs Nous avons dit plus haut que comprendre une phrase c'est tre capable de dterminer, pour tout monde m, l'tat de choses qui doit tre ralis en m pour qu'elle soit vraie dans ce monde. L'tat de choses en question est la condition de vrit de la phrase. Ainsi, la condition de vrit de Mitterrand est de gauche est qu'un individu dtermin (Mitterrand) ait une certaine proprit (tre de gauche) : il y a un individu tel que, dans n'importe quel monde, cet individu doit avoir la proprit en question pour que la phrase soit vraie dans ce monde. La condition de vrit de Le prsident de la rpublique est de gauche est d'un autre type, parce que l'expression-sujet est un dsignateur accidentel : pour que cette phrase soit vraie, il suffit qu'un individu quelconque soit la fois prsident de la rpublique et de gauche; dans ce cas, il n'y a pas d'individu tel que, dans n'importe quel monde, cet individu doive tre de gauche pour que la phrase soit vraie : la phrase peut tre vraie, dans un monde, parce que Mitterrand est de gauche et, dans un autre, parce que Rocard l'est. Quelle est la condition de vrit de La racine carre de 25 est un nombre impair ? On peut la dcrire de deux faons. Pour que La racine carre de 25 est un nombre impair soit vrai dans un monde m, il faut et il suffit qu'il y ait dans ce monde un nombre qui, multipli par luimme, donne 25, et qui soit impair. Le nombre en question n'est pas spcifi : n'importe quel nombre est susceptible de faire l'affaire, pourvu qu'il rponde aux conditions nonces. Sous cet aspect, la condition de vrit de La racine carre de 25 est un nombre impair est du mme type que celle de Le prsident de la rpublique est de gauche . Mais il se trouve que, dans tous les mondes possibles, 5 est la racine carre de 25 : aucun nombre autre que 5 n'est tel que, dans quelque monde que ce soit, le produit de ce nombre par lui-mme soit gal 25. Par cons quent, si, pour que la phrase soit vraie, il faut et il suffit que le nombre dont le produit par lui-mme donne 25 soit impair, alors tant donn que ce nombre est 5 (dans tous les mondes possibles), on peut aussi bien dire que, pour qu'elle soit vraie, il faut et il suffit que 5 soit impair. Les deux formulations sont quivalentes, mais la seconde, contrairement la premire, rapproche La racine carre de 25 est un nombre impair de Mitterrand est de gauche : la condition de vrit, dans les deux cas, c'est qu'un objet dtermin, et non un objet quelconque susceptible de varier avec les mondes possibles, ait une certaine proprit. Les deux formulations sont quivalentes, mais pas tout point de vue. En effet, pour comprendre la phrase La racine carre de 25 est un nombre impair , il faut entre autres choses savoir qu'elle est vraie dans un monde m si et seulement si, en m, il y a un nombre x tel que x2 25 et tel que x soit impair. Mais il n'est aucunement ncessaire, pour comprendre cette phrase, de savoir qu'elle est vraie en m si et seulement si, en m, 5 est un nombre impair : ces deux conditions de vrit ont beau tre quivalentes (tant donn que, dans tous les mondes possibles, ]2 = 5), seule la premire, celle qui rapproche La racine 116

carre de 25 est un nombre impair de Le prsident de la rpublique est de gauche , doit tre connue d'un interprte pour qu'il puisse tre dit comprendre la phrase. Il va de soi, en effet, qu'on peut comprendre cette phrase sans savoir que la racine carre de 25, c'est 5, de mme qu'on peut comprendre Le prsident de la rpublique est de gauche sans savoir que le prsident de la rpublique, c'est Mitterrand. La diffrence entre La racine carre de 25 est un nombre impair et Mitterrand est de gauche , ds lors, peut tre exprime de la faon suivante. Dans les deux cas, il y a un objet x tel que, pour que la phrase soit vraie dans un monde quelconque m, il faut et il suffit que x ait une certaine proprit en m. Mais c'est seulement dans l'un des deux cas qu'il faut, pour comprendre la phrase, savoir qu'elle est vraie si et seulement si cet objet x a la proprit en question. Il y a un individu tel que Mitterrand est de gauche est vrai dans tout monde m si et seulement si cet individu (Mitterrand) est de gauche en m, et pour comprendre la phrase il faut savoir qu'elle est vraie si et seulement si cet individu est de gauche. Il y a, de la mme faon, un nombre tel que La racine carre de 25 est un nombre impair est vrai dans un monde m si et seulement si ce nombre (5) est impair en m, mais pour comprendre la phrase il n'est pas ncessaire de savoir qu'elle est vraie si et seulement si ce nombre est impair. On peut trs bien comprendre la phrase sans savoir que la racine carre de 25 dnote 5 dans tous les mondes possibles, et donc sans savoir qu'elle est vraie si et seulement si 5 est impair. Nous sommes maintenant en mesure de dfinir la notion millienne de dsignateur non connotatif n. Appelons condition de vrit per tinente de la phrase ce qu'un interprte doit savoir de la condition de vrit d'une phrase pour la comprendre. Dans le cas de La racine carre de 25 est un nombre impair , la condition de vrit pertinente est : qu'il y ait un nombre qui, multipli par lui-mme, donne 25, et qu'il soit impair. Nous avons vu qu'un dsignateur non indexical a est rigide si et seulement s'il existe un objet x tel que la condition de vrit d'une phrase non modale foc est P] est, relativement tout monde possible : que x ait la proprit P. Pour obtenir, partir de cette dfinition de dsignateur rigide , la dfinition de dsignateur non connotatif , il suffit de remplacer condition de vrit par condition de vrit per tinente : Un dsignateur a est non connotatif si et seulement s'il existe un objet x tel que la condition de vrit pertinente d'une phrase non modale roc est /" est, relativement tout monde possible 18 : que x ait la proprit P. La condition de vrit pertinente, mieux que la condition de vrit tout court, correspond ce qu'on appelle la proposition exprime par la 17. Notre dfinition s'inspire de celle que M. Lockwood ( On Predicating Proper Names , Philo Review 84, 1975, pp. 485-488) donne de l'emploi rferentiel d'un dsignateur. 18. Si l'on y rflchit, on verra que la clause relativement tout monde possible , qui joue un rle effectif dans la dfinition de la rigidit, est superflue ici, dans la mesure o la condition de vrit pertinente, contrairement la condition de vrit tout court, est par dfinition indpendante des mondes possibles, et ne saurait donc varier avec eux. (Je ne puis malheureusement dvelopper ce point dans cet article.) sophical 117

phrase. Dans certains cas, la condition de vrit pertinente de la phrase est qu'un objet dtermin ait une certaine proprit (la phrase exprime alors une proposition singulire au sens de Russell-Kaplan 19); dans d'autres cas, c'est qu'un objet quelconque tombant sous un certain concept ait une certaine proprit. Dans le premier cas, on dit d'un objet dte rmin qu'il a une certaine proprit, et la phrase est vraie dans tout monde m si et seulement si cet objet, en m, a cette proprit. Dans le second cas, on dit que l'objet (quel qu'il soit) qui tombe sous un certain concept a une certaine proprit, et la phrase est vraie dans tout monde m si et seulement si, en m, un objet (unique) tombe sous ce concept et a cette proprit. L'objet en question n'est pas dtermin, comme pr cdemment, au niveau de la proposition exprime : quel objet tombe sous le concept dpend, en principe, du monde de rfrence. Il arrive que le mme objet tombe sous le concept dans tous les mondes possibles : alors la phrase est vraie dans tout monde m si et seulement si cet objet a, en m, la proprit pertinente. Mais il reste que, mme dans ce cas, l'objet en question n'est pas dtermin au niveau de la proposition exprime : une information extrapropositionnelle est requise pour l'identifier, alors que, dans le premier cas, l'objet est dsign directement. Selon Mill, les noms propres sont non connotatifs : ils n'expriment pas, comme les descriptions dfinies, un concept permettant de dterminer le rfrent relativement un monde, mais spcifient d'emble le rfrent au niveau de la proposition elle-mme. Cela implique videmment que les noms propres sont rigides : ds lors en effet que le rfrent est dtermin, indpendamment des mondes, au niveau de la proposition elle-mme (c'est--dire au niveau de la condition de vrit pertinente de l'nonc), il n'est pas susceptible de varier avec les mondes. Mais qu'un dsignateur soit rigide n'implique pas, inversement, qu'il soit non connotatif. Un dsignateur peut tre rigide parce qu'il n'exprime aucun concept, mais il peut tre rigide aussi cause de la nature du concept qu'il exprime. Lorsqu'une expression est connotative et dsigne l'objet (quel qu'il soit) qui tombe sous un certain concept, deux cas sont possibles : si diffrents objets tombent sous ce concept dans diffrents mondes, le dsignateur est non rigide ou accidentel ; si, en revanche, le mme objet tombe sous le concept dans tous les mondes possibles, le dsignateur est rigide. La rigidit qui intervient ici, cependant, est une rigidit de facto elle tient un facteur extrapropositionnel : le fait que le mme objet tombe sous le concept dans tous les mondes possibles et non une rigidit de jure, comme c'est le cas lorsque le rfrent, dtermin ds le niveau de la proposition, est en principe indpendant des mondes possibles. La rigidit de jure, mais non la rigidit tout court, est ce qui distingue les noms propres des descriptions dfinies, s'il est vrai que, comme pr tendu Mill, ils sont non connotatifs. 19. Kaplan est le grand thoricien de la dsignation non connotative (qu'il appelle rfrence directe ). On lira en particulier, outre le manuscrit mentionn dans la note 16, les articles suivants : How to Russell a Frege-Church , Journal of Philosophy 72, 1975, pp. 716-729, On the Logic of Demonstratives , Journal of Philosophical Logic 8, 1978, pp. 81-98, et Dthat , Syntax and Semantics 9, 1978, pp. 221-243. 118