Expediente 14-2007 19/02/2007 SALA SEGUNDA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE.

GUATEMALA, diecinueve de febrero de dos mil siete EN NOMBRE DEL PUEBLO DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA , se procede a dictar sentencia de segundo grado que resuelve el Recurso de Apelacin Especial en Procedimiento Especfico, interpuesto por el Querellante Adhesivo JUAN ALBERTO COROMAC AMBROSIO, contra la resolucin del diecinueve de octubre de dos mil seis, dictada por el Tribunal Octavo de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, dentro del proceso por los delitos de USURPACIN, COACCION Y ABUSO DE AUTORIDAD, se instruye en contra de la acusada MARIA DEL CARMEN RODRGUEZ FLORES DE GARCIA. El proceso en referencia es promovido por el Ministerio Pblico, a travs de la Agente Fiscal Sandra Sosa Stewart de la fiscala de delitos administrativos. La defensa de la acusada se encuentra a cargo del abogado Edgar Alberto Argueta Moreno y/o Mayra Rosanna Lpez Rodrguez, el Querellante adhesivo Juan Alberto Coromac Ambrosio, acta bajo la direccin y procuracin del abogado Eduardo Antonio Coromac Ambrosio. I. DATOS DE LA PROCESADA: Maria del Carmen Rodrguez Flores de Garca de cuarenta y seis aos de edad, casada, guatemalteca, Ingeniera Qumica Industrial, con residencia en la cuarta calle numero siete guin cero cero, los Manantiales, Kilmetro diecinueve punto tres, carretera a San Jos Pinula. II. EXTRACTO DE LA RESOLUCIN APELADA: El Tribunal Octavo de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del Departamento de Guatemala, DECLAR: I) El sobreseimiento, a favor de la procesada MARIA DEL CARMEN RODRIGUEZ FLORES DE GARCIA, por los delitos de Usurpacin, Coaccin y Abuso de Autoridad entendindose libre de todo cargo, por las razones consideradas. II) Se ordena hacer cesar todas las medidas de coercin en su contra. III) Se revoca la medida sustitutiva consistente en arresto domiciliario y se ordena su libertad simple. IV) Notifquese y oportunamente archvese III. DEL HECHO ATRIBUIDO: A la procesada se le seal el hecho contenido en el memorial presentado en su oportunidad por el Ministerio Pblico, en el cual solicita la apertura a juicio penal y formula acusacin en su contra. IV. DE LA INTERPOSICIN DEL RECURSO DE APELACIN: fue interpuesto dentro del plazo establecido en la ley, por el Querellante Adhesivo JUAN ALBERTO COROMAC AMBROSIO, por motivo de FONDO, invoca cuatro sub motivos relacionados a indebida o errnea aplicacin Ley, para el primer submotivo invoca el artculo 256 del Cdigo Penal; para el Segundo Sub motivo invoca el artculo 214 del Cdigo Penal; para el Tercer Sub motivo invoca el artculo 418 del Cdigo Penal; para el cuarto Sub motivo invoca interpretacin indebida del derecho de arrendamiento que le asista a la vctima cuando sucedieron los hechos; por motivo de FORMA como sub motivo inicialmente invoc inobservancia o errnea aplicacin de los artculos 328 y 352 del Cdigo Procesal Penal; en resolucin de fecha diecisis de enero del ao en curso, esta Sala fij al recurrente el plazo de tres das para subsanar el motivo de forma, en el sentido de que se cite la norma que sanciona de nulidad la falta de fundamentacin invocada, que se refiere a las circunstancias extintivas de la persecucin penal, subsanado lo requerido mediante memorial presentado con fecha cinco de febrero del ao en curso, a travs del cual indica que es el artculo 11 Bis del Cdigo Procesal Penal.

CONSIDERANDO I El recurso de Apelacin Especial, aparece en nuestro ordenamiento legal, ligado al valor Seguridad Jurdica, como medio para subsanar los errores judiciales en el caso concreto, con la finalidad de satisfacer la necesidad social de la correccin de las decisiones judiciales y que el derecho sea aplicado de manera uniforme y equitativo. El derecho a recurrir, es un derecho fundamental garantizado en normas constitucionales y ordinarias, a travs del cual el agravio puede ejercer su derecho de defensa en juicio. El Tribunal de alzada conocer solamente de los puntos de la sentencia expresamente sealados en el recurso. II DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: JUAN ALBERTO COROMAC AMBROSIO, interpone Apelacin Especial por motivo de FORMA Y FONDO, en contra del auto de fecha diecinueve de octubre de dos mil seis, (folios seiscientos veintisis, seiscientos veintisiete y seiscientos veintiocho), dictado por el Tribunal Octavo de Sentencia Penal de este departamento. Conforme lo establecido en el numeral 3) del Artculo 436 del Cdigo Procesal Penal, debe analizarse la procedencia formal del recurso; y atendiendo que la resolucin impugnada se subsume en el caso defin de la accin, concurre los presupuestos de un caso de procedencia conforme lo establecido en el artculo 435 de la ley procesal anteriormente referida; por lo que es procedente drsele el trmite del Recurso de Apelacin Especial en procedimiento especfico. Se declara la procedencia formal del recurso de Apelacin Especial por motivo de FORMA, nico sub motivo, segn la subsanacin ya indicada, lo constituye la inobservancia del artculo 11 Bis del Cdigo Procesal Penal, norma que sanciona de nulidad por falta de fundamentacin, en relacin con los artculos 328 y 352 del Cdigo Procesal Penal. Se declara la procedencia formal del Recurso de Apelacin Especial por motivo de FONDO, submotivos siguientes: a) Interpretacin indebida o errnea aplicacin del artculo 256 del Cdigo Penal, relativo al Delito de Usurpacin. b). Interpretacin indebida o errnea aplicacin del artculo 214 del Cdigo Penal, relativo al delito de Coaccin. c). Interpretacin indebida o errnea aplicacin del artculo 418 del Cdigo Penal relativo al delito de Abuso de Autoridad. d). Interpretacin indebida del derecho de arrendamiento que le asista a la vctima cuando ocurrieron los hechos. III Por tcnica procesal se inicia el anlisis del Recurso de Apelacin por motivo de Forma, en cual se denuncia como Submotivo de inobservancia o errnea aplicacin del artculo 11 Bis del Cdigo Procesal Penal. Manifiesta el recurrente, que la falta de fundamentacin en la resolucin ocurre, en virtud de que la autoridad recurrida omite pronunciarse sobre las circunstancias extintivas de la persecucin penal que ameritan el sobreseimiento otorgado, no hacindose mencin a que circunstancia extintiva, causa de justificacin o inimputabilidad podra fundamentar tal decisin, extremo que no se menciona en el fallo; que al existir tal inobservancia, se configura el motivo de forma invocado, al existir inobservancia de lo establecido en el artculo 352 del Cdigo Penal, al no haber pronunciamiento sobre que circunstancia extintiva de la persecucin penal ameritaba el sobreseimiento, o bien debi establecer la inimputabilidad de la acusada, o dar por acreditada una causa de justificacin que excluyera la antijuricidad de la conducta de la acusada, no refirindose a ninguna de las contempladas en el artculo 24 del Cdigo Penal. Esta Sala, luego de poner en congruencia el agravio denunciado con el estudio de los antecedentes, arriba a la conclusin, que

efectivamente la resolucin recurrida carece de fundamentacin, toda vez que el Tribunal de Sentencia en ninguna parte de la resolucin impugnada se pronuncia que circunstancia extintiva, causa de justificacin o inimputabilidad fundamenta su decisin de sobreseer el procedimiento a favor de la procesada, por los delitos que le fueran imputados, consecuentemente existe inobservancia del artculo 11 bis, del Cdigo procesal Penal; toda vez que la primera norma citada faculta al tribunal, para que de oficio dicte el sobreseimiento cuando fuere evidente, una causa extintiva de la persecucin penal, se tratare de un inimputable o exista una causa de justificacin; pero para poder arribar a cualquiera de los presupuestos establecidos en la norma anteriormente citada, se hace necesario, conforme lo establecido en el artculo 11 Bis del Cdigo Procesal Penal, indicar o explicar debidamente que causal o presupuesto de la norma se adecua al caso concreto y por que circunstancia, lo cual no ocurre en el presente caso, lo que evidencia una falta de fundamentacin; en un Estado de Derecho, la motivacin de las resoluciones es de carcter obligatorio, porque la carencia de ello implica una violacin al derecho de defensa, ya que tal carencia, no permitir expresar la razn o motivo que se ha tenido para arribar a la conclusin, motivar una decisin judicial equivale a proporcionar argumentos que la sostengan, es explicar el conjunto de consideraciones racionales que mueven al juez a inclinarse por una determinada solucin del conflicto. Por lo anterior, el Recurso de Apelacin Especial por motivo de Forma antes analizado debe ser acogido. IV En virtud de haberse acogido el Recurso de Apelacin Especial por motivo de forma, se hace innecesario entrar a conocer del recurso de Apelacin Especial por motivo de fondo. DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES: Artculos citados y lo que para el efecto establecen los artculos: 12, 203, 204 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.9. 10, 11, 11 Bis, 14, 19, 20, 21, 43, 49, 160, 162, 163, 166, 415, 421, 423, 430, 432, 435 del Cdigo Procesal Penal; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 24, 33, 36, 485 del Cdigo Penal, 3, 15, 16, 45, 88, 141, 142, 143 de la Ley del Organismo Judicial. PARTE RESOLUTIVA: Esta Sala con fundamento en lo considerado y leyes invocadas, al resolver por UNANIMIDAD, DECLARA: I) LA PROCEDENCIA FORMAL del Recurso de Apelacin especial en procedimiento especfico, por motivo de Forma, submotivo siguiente de inobservancia y errnea aplicacin en el articulo 11 Bis del Cdigo Procesal Penal; II) Que ACOGE el Recurso de apelacin Especial en procedimiento Especfico por Motivo de Forma indicado con anterioridad, por lo estimado, planteado por JUAN ALBERTO COROMAC AMBROSIO, contra la resolucin de fecha diecinueve de octubre de dos mil seis dictada por el Tribunal Octavo de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de este departamento, en consecuencia, anula la resolucin anteriormente indicada, debindose continuar con el trmite correspondiente; III) Notifquese y con certificacin de lo resuelto, devulvase el proceso al Tribunal de su procedencia. Thelma Noem del Cid Palencia, Magistrada Presidente; Jos Antonio Pineda Barales, Magistrado Vocal Primero; Elda Nidia Najera Sagastume de Portillo, Magistrada Vocal Segundo. Sara Maritza Mendez Sols de Tager, Secretaria.

ASUNTO: Recurso de Apelacin Especial en contra de sentencia que impone la pena de muerte. TRIBUNAL: Sala Novena de la Corte de Apelaciones. FECHA: 22 de julio de 1,997 MATERIA: Penal SALA NOVENA DE LA CORTE DE APELACIONES: ANTIGUA GUATEMALA, SACATEPEQUEZ, MARTES VEINTIDOS DEL MES DE JULIO DEL AO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE. En nombre del Pueblo de la Repblica de Guatemala, esta Sala pronuncia sentencia para resolver el recurso de Apelacin Especial, promovido en el proceso seguido contra MARIO GEOVANY RUIZ VELASQUEZ, HENRY GEOVANY ROSALES ALARCON Y CARLOS CESAR MENENDEZ QUINTEROS por PLAGIO O SECUESTRO y POSESION PARA EL CONSUMO para el primero; PLAGIO O SECUESTRO y USO ILEGITIMO DE DOCUMENTO DE IDENTIDAD para el segundo; y POSICION PARA EL CONSUMO y FALSIFICACION DE PLACAS Y DISTINTIVOS PARA VEHICULOS para el tercero; quienes son de las siguientes generales: MARIO GEOVANY RUIZ VELASQUEZ, al prestar su primera declaracin asegur ser de dieciocho aos de edad, soltero, guatemalteco, lee y escribe, comerciante, originario del municipio de Guatemala, del departamento de Guatemala, con residencia en la dcima avenida lote nmero tres, manzana L, zona seis de Mixco San Jos Los Pinos, del departamento de Guatemala, hijo de Hugo Humberto Ruiz Fuentes y de Ana Mara Velsquez; no present cdula de vecindad. HENRY GEOVANY ROSALES ALARCON dijo ser de veintin aos de edad, soltero, con instruccin, comerciante, guatemalteco, originario del municipio de Santa Cruz El Chol, Salam, del departamento de Baja Verapaz, con residencia en la dcima avenida lote tres zona seis de Mixco, Colonia San Jos Los Pinos carretera a San Juan Sacatepquez, hijo de Mario Rosales y Marcelina Alarcn, trabaja como panificador, no porta documento de identificacin personal.-CARLOS CESAR MENENDEZ QUINTEROS es de cuarenta y tres aos de edad, casado, con instruccin, jornalero, guatemalteco, originario de la aldea Nancinta del municipio de Chiquimulilla del departamento de Santa Rosa, con residencia en la doce avenida dos guin veintitrs zona diecinueve Colonia La Florida de la ciudad de Guatemala; hijo de Juan Menndez Grajeda y de Sofa Quinteros; no porta documento de identificacin. La defensa est a cargo de los Abogados Ronald Otto Valvert Meja para Mario Geovany Ruiz Velsquez; Armando Merlos Carrera para Henry Geovany Rosales Alarcn; y Rosa Herlinda Acevedo Nolasco de Zaldaa para Carlos Csar Menndez Quinteros.-Acusa el Ministerio Pblico a travs de la Fiscal, Abogada Mara Meja de Contreras. No hay querellante adhesivo. No se ejerci la accin civil, ni hay tercero civilmente demandado.-----------------------------------------------------------------------------------ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA RECURRIDA. El Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento de Chimaltenango, en sentencia de fecha cinco de mayo de mil novecientos noventa y siete, declar que Henry Geovany Rosales Alarcn es autor responsable de la comisin de un delito de plagio o secuestro cometido contra Sheryl Marie Swingle Bodine de Gmez, Juan Pablo y Clementina Ixmucan de apellidos Gmez Swingle; condenndolo a la pena de muerte, la cual se ejecutar en la forma establecida por la ley al causar firmeza el fallo; absolvi a Henry Geovany Rosales Alarcn del delito de uso ilegtimo de documento de identidad; absolvi a Mario Geovany Ruiz Velsquez de los delitos de plagio o secuestro y posesin para el consumo; y absolvi a Carlos Csar Menndez Quinteros de los delitos de plagio o secuestro y posesin para el consumo; y absolvi a Carlos Csar Menndez Quinteros de los delitos de posesin para el consumo y falsificacin de placas y distintivos para vehculos; encontrndose Henry Geovay Rosales Alarcn y Mario Geovany Ruiz Velquez guardando prisin, al primero de los

mencionados se le deja en igual situacin y en relacin al segundo, previamente a ordenar su libertad, esprese a que la sentencia en su totalidad cause firmeza y como Carlos Csar Menndez Quinteros se encuentra gozando de medidas sustitutivas, lo deja en igual situacin jurdica en tanto el fallo en su totalidad causa firmeza.------------------------------MOTIVOS DEL RECURSO DE APELACION. Impugn la sentencia de primer grado el Abogado defensor Licenciado Armando Merlos Carrera quin defiende a Henry Geovany Rosales Alarcn, por: MOTIVO DE FONDO, MOTIVO DE FONDO UNO, ERRONEA APLICACIN DE LA LEY, en el presente caso aplic errneamente el artculo 36 del Cdigo Penal al determinar que las acciones del procesado se tipificaron correctamente dentro del grado de PARTICIPACION DE AUTOR, mientras que los hechos establecidos en el debate slo demostraron su responsabilidad y en el peor de los casos como COMPLICE y no como AUTOR.-Que la defensa considera que con lo anteriormente expuesto debi aplicrsele a su defendido Henry Geovany Rosales Alarcn el artculo 37 del Cdigo Penal con respecto a la responsabilidad de COMPLICE.-LEY INFRINGIDA: ARTICULO 36 Del Cdigo Penal.MOTIVO DE FONDO DOS. INTERPRETACION INDEBIDA DEL ARTICULO 201 DEL CODIGO PENAL.- En el presente caso la redaccin del artculo 201 del Cdigo Penal no permite una interpretacin; y por ende su aplicacin jurisdiccional no cumple con los requisitos del debido proceso, el derecho de defensa, el principio de legalidad y el concepto de nullum proceso sine lege.- De acuerdo al debido proceso, nadie podr ser condenado sin haber sido citado, oido y vencido en procedimiento preestablecido, en el que se hayan observado las formalidades y garantas constitucionales y procesales e internacionales. Artculos 12 y 46 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, artculo 20 del Cdigo Procesal Penal, y 8 de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos a la cual Guatemala es signataria y que tiene rango supra-Constitucional artculo 46 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala.- Un aspecto del debido proceso es la garanta de nullum proceso sine lege que no hay proceso sin ley anterior, artculo 17 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, artculo 2 del Cdigo Procesal Penal, las funciones de estas garantas dentro del debido proceso es fijar la norma legal que se va aplicar a los hechos concretos y establecer claramente a los ciudadanos cul es la conducta prohibida cuya transgresin puede resultar sentencia de condena. Tambin tiene una funcin dentro del Derecho de Defensa (artculo 12 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, artculo 20 del Cdigo Procesal Penal y artculo 8 de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos ) la de establecer los trminos de la contencin jurdico penal en todos sus supuestos y elementos para que el imputado pueda ejercer todas sus facultades de defensa enfocados en una sindicacin concreta y delimitacin. El mismo principio tambin se ha denominado principio de la legalidad, segn este principio "La nica fuente creadora de delito de penas es la ley... en estas materias quedan excluidas la analoga y la costumbre...esta supone a su vez...(que) no hay delito en que la ley especifique en que consiste la conducta delictiva una ley que declararse ser delito lo que un Magistrado tuviera a bien considerar como tan en cada caso constituira la ms sangrienta burla del principio de legalidad.".- La aplicacin de todas estas garantas requiere que la conducta prohibida sea claramente escrita en la norma penal, con una definicin que permita el ciudadano conformar su accionar a la ley. Este requisito implica entonces la necesidad de una definicin clara de la conducta delictiva, con todos sus supuestos y elementos y no una mera definicin tautolgica del nomen juris.- En el presente caso la redaccin del artculo 201 del Cdigo Penal no cumple en lo ms mnimo con este requisito y entonces no permite una interpretacin que no rinda con el debido proceso, el derecho de defensa, y el concepto de que no hay proceso ni pena sin ley anterior; la precitada norma (artculo 201) del Cdigo Penal no

define cules son las conductas concretas que constituyen la figura delictiva de plagio o secuestro tiene que tener "el objeto de lograr rescate... etctera", sin que en ningn momento especifique exactamente en qu consiste el secuestro o plagio en s (en contraste por ejemplo el robo se define por sus elementos de (1)- sin autorizacin (2) con violencia, (3) tomar, (4) cosa mueble, (5) ajena, artculo 251 del Cdigo Penal. Entonces la interpretacin aplicada al delito de secuestro en el presente caso fue una interpretacin indebida fundada en analoga o costumbre que viol el debido proceso, el derecho de defensa, el principio de legalidad y las garantas de nullum proceso sine lege. Esta violacin torna ilegtimo todo el proceso.-MOTIVO DE FONDO TRES, ERRONEA APLICACIN DE LA LEY. La defensa considera que al aplicar el artculo 201 reformado por el Decreto 36-94 del Congreso de la Repblica, en cuanto a la pena impuesta es una aplicacin errnea de la ley porque viola con ello preceptos constitucionales y tratados internacionales como la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos, en consecuencia se violaron los artculos 4 numeral 2) de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos y 46 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala dando origen a este caso a un vicio de FONDO es decir que no se observaron los artculos anteriormente citados y adems no fue observado el artculo 283 del Cdigo Procesal Penal, al aplicar la pena de muerte a su defendido Henry Geovany Rosales Alarcn, esta es incongruente y contraria al Pacto de San Jos o Convencin Americana Sobre Derechos Humanos, la cual establece que la pena de muerte no podra establecerse en los pases que no la tuvieran con antelacin al referido pacto y que en el caso de los que tuvieren regulada y establecida en la legislacin interna de cada pas, no podra ser aplicada a otros delitos de los cuales no estuviere siendo aplicada en la fecha del convenio anteriormente referido.---MOTIVO DE FORMA, MOTIVOS DE FORMA UNO. INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE UN VICIO DE PROCEDIMIENTO. En el presente caso se viol en varias formas el derecho de defensa de Henry Geovany Rosales Alarcn en virtud de que el proceso se desarroll sin respetar el debido proceso y las garantas del juicio previo. Se viol el derecho de defensa plasmado en la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, artculo 12, el mismo principio tiene expresin en el Cdigo Procesal Penal, artculo 20, tambin forman parte de estas garantas el artculo 8 de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos de la cual Guatemala es signataria y tiene rango supraConstitucional por tratarse de garantas en Derechos Humanos.-PRIMER SUBMOTIVO. Se viol el derecho de defensa con la representacin por un defensor comn de los dos principales co-imputados. El derecho de defensa establece e implica el derecho de la defensa tcnica y eficaz, en el presente caso no se cumple con esta garanta con la observancia formal e inadecuada de los requisitos para la intervencin del abogado defensor un elemento esencial para dicha defensa y por ende el respeto del derecho de defensa es la lealtad completa al imputado no se puede permitir una defensa donde la lealtad y el deber del abogado defensor corren en menoscabo de la defensa del imputado inclusive cuando la lealtad est dirigida a otro imputado en el proceso.- El artculo 95 del Cdigo Procesal Penal establece un principio de inadmisibilidad de la defensa comn como manera de respetar la prohibicin de los conflictos de inters en la defensa y en el derecho de una defensa eficaz. Adems dicho artculo establece un procedimiento y un estndar; solo despus que un Tribunal hay determinado que manifiestamente no existe incompatibilidad se permitir una defensa comn (ver tambin artculo 16 del Cdigo Procesal Penal) sobre el deber de los tribunales de cumplir los deberes que les imponen la Constitucin y los Tratados Internacionales respecto a los Derechos Humanos.- En el presente caso no se observ el artculo 95 del Cdigo Procesal Penal y es elemento esencial del derecho de defensa desde el primer momento del proceso incluyndolo antes de la primera declaracin hasta la terminacin de la fase intermedia un perodo de ms de un ao, el procesado Henry Geovany Rosales Alarcn tuvo el mismo abogado defensor de su co-imputado y

asimismo tuvieron el mismo defensor en el momento de la primera declaracin y en todo el desarrollo del proceso, en otras palabras el mismo abogado deba lealtad y tena que compartir los intereses de ambos, en el momento que Henry Geovany Rosales Alarcn ampli con el propsito de exculpar a su co-reo implicitamente aceptando responsabilidad por el hecho.-La violacin y la falta de control jurisdiccional es an ms grave por tratarse de una sindicacin de secuestro, un delito grave que lleva la pena mxima, en un caso de tal gravedad ante cualquier duda, y cada procesado debera haber tenido su propio abogado defensor para evitar cualquier violacin al derecho de defensa, violacin que lamentablemente se estableci en este caso. SEGUNDO SUB-MOTIVO. As tambin se viol el derecho de defensa por la falta de una defensa eficaz en la primera declaracin del proceso requieran la prestacin de una defensa eficaz y real no solo formal.- En el presente caso el imputado no tuvo una defensa eficaz en el momento de su primera declaracin elemento que lleg hacer un principal medio de conviccin en el debate.- Segn el imputado no recibi ninguna asesora de su abogado defensor, que solo lleg a firmar el acta de su primera declaracin. Por lo anteriormente expuesto considera la defensa que el Juzgado de Primera Instancia de Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento de Sacatpequez y el Tribunal de Sentencia Penal Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento de Chimaltenango no observaron las normas anteriormente relacionadas, en tal virtud existe un vicio de forma en el presente caso que hace nulo el proceso. MOTIVOS ABSOLUTOS DE ANULACION FORMAL, basados en el artculo 420 del Cdigo Procesal Penal establece: No ser necesaria la protesta previa cuando se invoque la inobservancia errnea aplicacin de las disposiciones concernientes...6) INJUSTICIA NOTORIA. En el presente caso la sentencia es injusta por la errnea tipificacin del delito y vicios de fondo y forma comentados anteriormente.---PRECEPTOS LEGALES INOBSERVADOS o ERRONEAMENTE APLICADOS: A) PRECEPTOS LEGALES INOBSERVADOS. El Tribunal de Sentencia lleg a la conclusin de calificar el delito como plagio o secuestro sin tomar en consideracin que en el presente caso por lo realizado en el Debate se dieron todos los elementos de la COMPLICIDAD, siendo esta la norma aplicable en el presente caso. De tal manera que la defensa considera que al aplicar la pena de muerte a su defendido no observ garantas constitucionales contenidas en los artculos 46 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala y el artculo 4 inciso 2) de la Convencin Americana de los Derechos Humanos, adems no observ el artculo 12 con respecto al principio constitucional de defensa y los articulos 4, 20, y 95 del Cdigo Procesal Penal y 8 de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos en virtud de que no hizo el anliss respectivo con respecto al derecho de defensa en vista de que cuando hay conflictos de intereses los tribunales estn obligados a que cada procesado tenga un abogado defensor diferente lo que no sucedi en el presente caso. APLICACIN ERRONEA DE PRECEPTOS LEGALES. A criterio de la defensa el Tribunal de Sentencia aplic errneamente el artculo 201 del Cdigo Penal reformado por el Decreto 38-94 del Congreso de la Repblica en virtud de que viol garantas constitucionales y Convenios Internacionales, tal es el caso de los artculos 12 y 46 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala y 4 inciso 2) de la Convencin Americana de Derechos Humanos y el artculo 283 del Cdigo Procesal Penal, adems el Tribunal de Sentencia debi aplicar no la pena de muerte en el presente caso, sino la responsabilidad en el grado de complice, adems aplic errneamente el artculo 36 del Cdigo Penal con respecto a los autores. PITICION O APLICACIN QUE PRETENDE. Se declare procedente el recurso de Apelacin Especial interpuesto por motivo de fondo y forma y en consecuencia se anule la sentencia recurrido y se pronuncie la que en derecho corresponde; se declare procedente el recurso de Apelacin especial por motivo de forma y se anule todo el proceso desde su inicio, la sentencia y el auto procesal impugnado y se enve el expediente al tribunal respectivo para que corrija y dicte el

fallo correspondiente. Tambin impugn la sentencia de Primera Instancia el Ministerio Pblico a travs de su Fiscal, por MOTIVOS DE FONDO: Que se interpone contra el numeral IV) de la parte resolutiva de la sentencia de Primer Grado que absolvi a MARIO GEOVANY RUIZ VELASQUEZ del delito de plagio o secuestro. CASO DE PROCEDENCIA, MOTIVO DE FONDO Inobservancia, interpretacin indebida y errnea aplicacin de ley, contenido en el artculo 419 inciso primero del Cdigo Procesal Penal. Dentro de las diligencias que se practicaron durante la fase preparatoria, se encuentra la de reconocimiento de personas, de fecha veintiocho de agosto de mil novecientos noventa y cinco, misma que se realiz llenando todas las formalidades contempladas en el artculo 246 del Cdigo Procesal Penal y como prueba anticipada se document en el acta respectiva y fue incorporada por su lectura del Debate respectivo. Al dictar sentencia el Tribunal conden al imputado Henry Geovany Rosales Alarcn, imponindole la pena de muerte y absolvi a Mario Geovany Ruiz Velsquez, no obstante disponer de los mismo medios probatorios para ambos. Ante tal circunstancia el Tribunal sentenciador dict un fallo viciado pues se pone de manifiesto en forma palmaria la evidente contradiccin entre los hechos que el Tribunal declar probados y lo resuelto en el numeral romano IV) de la parte resolutiva que se impugna en esta oportunidad a travs del recurso idne. NORMAS LEGALES INFRINGIDAS; INOBSERVANCIA, APLICACIN INDEBIDA Y ERRONEA APLICACIN DE LEY. El Tribunal sentenciador aplic errneamente el ltimo prrafo del artculo 14 del Cdigo Procesal Penal; tambin el tribunal sentenciador inobserv los artculos 428 y 385 del Cdigo Procesal Penal; inobserv el artculo 10 del Cdigo Penal, dando lugar a inobservar tambin el artculo 13 del Cdigo Penal, inobservando el artculo 36 en sus incisos primero y tercero del Cdigo Penal; y por ltimo, el Tribunal inobserv el artculo 201 del Cdigo Penal, modificado por el Decreto 14-95 del Congreso de la Repblica, vigente al momento de la comisin del delito; debindose aplicar lo previsto en el Decreto 81-96 del Congreso de la Repblica, que tambin modific el artculo 201 del Cdigo Penal, ya que en esta caso es aplicable la retroactividad de la ley, tal como lo ha sostenido el Ministerio Pblico en este caso. PETICION QUE PRETENDE. Que se acoja el recurso de Apelacin Especial por motivos de fondo; resolviendo el caso en definitiva, anulando el numeral IV) romanos impugnado y se dicte la sentencia correspondiente, declarando a Mario Geovany ruiz Velsquez, autor responsable del delito de plagio o secuestro, imponindole la pena que corresponde. CONSIDERANDO: En nuestro ordenamiento Procesal Penal se contempla el principio de la actividad procesal defectuosa que nos remite a que no podrn ser valorados para fundar una decisin judicial, ni utilizando como presupuestos de ella, los actos cumplidos con inobservancia de las formas y condiciones previstas en esta Ley. En el presente caso, quienes juzgamos advertimos de oficio defecto que implica la inobservancia de derechos y garantas previsto por la Constitucin y por los Tratados ratificados por el Estado de Guatemala, siendo obligacin de los jueces garantizar el libre acceso a la Justicia y el Principio de Igualdad. En el presente caso del estudio y anlisis de la sentencia recurrida advertimos que en la misma hay inobservancia y errnea aplicacin de las formas de valoracin de la prueba, las que debieron efectuarse conforme a las reglas de la sana crtica razonada, con respecto a medios o elementos probatorios de valor decisivo, lo que constituye un vicio de la sentencia, pues los mismos sirven para condenar a muerte al procesado Henry Geovany Rosales Alarcn y absolver a los procesados Mario Geovany Ruiz Valquez y Carlos Csar Menndez Quinteros. En el presente caso, los preceptos legales que se consideran errneamente aplicados e inobservados estn contenidos en las normas siguientes; artculos 2, 12, 29 de la Constitucipn Politica de la Repblica de Guatemala; 3, 21, 186, 283, 385, 389 y 394 del Cdigo Procesal Penal. El artculo quinto del Cdigo Procesal Penal precepta: que el proceso penal tienen por objeto la averiguacin de un

hecho sealado como delito a o falta y de las circunstancias en que pudo ser cometido; el establecimiento de la posible participacin del sindicado; el pronunciamiento de la sentencia respectiva, y la ejecucin de la misma, como consecuencia, es procedente anular la sentencia venida en grado por los motivos absolutos de anulacin formal invocados, por este Tribunal y ordenar la renovacin del trmite por el tribunal competente desde el momento en que corresponda. CONSIDERANDO: DE LOS RECURSOS DE APELACION ESPECIAL INTERPUESTO POR EL MINISTERIO PUBLICO y POR EL ABOGADO ARMANDO MERLOS CARRERA defensor pblico del procesado Henry Geovany Rosales Alarcn, no se entran a conocer por la forma en que se resuelve. POR TANTO: Esta Sala, con base en lo considerado, leyes citadas y en lo que preceptan los artculos: 203 y 204 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; 8, 24 y 25 de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos; 4, 7, 11, 11Bis 14, 16, 20, 37, 43, 49, 160, 163, 166, 169, 177, 178, 281, 283, 284, 385, 386, 389, 390, 398, 401, 409, 415, 416, 418, 419, 420, 421, 427, 429 y 432 del Cdigo Procesal Penal; 1 y 10 del Cdigo Penal; 3, 9, 10, 15, 16, 57, 58, 62, 88, 141,142, 143, 147 y 148 de la Ley del Organismo Judicial, al resolver: DECLARA: I) ANULA totalmente la sentencia de fecha cinco de mayo de mil novecientos noventa y siete, proferida por el Tribunal de sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del Departamento de Chimaltenango, dentro del proceso que instruye en contra de Mario Geovany Ruiz Velsquez por los delitos de Plagio o Secuestro y Uso Ilegtimo de Documentos de Identidad; y Carlos Csar Menndez Quinteros por los delitos de Posesin para el Consumo y Falsificacin de Placas y Distintivos para Vehculos; II) Como consecuencia, ordena la renovacin del trmite por el Tribunal competente desde la preparacin Del Debate; III) Por las razones consideradas en el apartado correspondiente, NO SE ENTRA A CONOCER de los recursos de Apelacin Especial interpuesto por el Ministerio Pblico y el defensor Pblico Armando Merlos Carrera; IV) La lectura de la presente sentencia sirve de leal notificacin de las partes, debindoseles entregar copia de la misma a quienes la requieran. LICENCIADO MARIO GUILLERMO RUIZ WONG. MAGISTRADO PRESIDENTE. LICENCIADA MARIA EUGENIA VILLASEOR VELARDE MAGISTRADA VOCAL PRIMERO.