ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA Modalidad a Distancia

PROGRAMA DE ACTUALIZACION Y PERFECCIONAMIENTO

RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL

- Lizardo Taboada Crdova -

INDICE

INTRODUCCIN .........................................................................................03 OBJETIVOS..................................................................................................04 DESARROLLO TEMTICO

Captulo I Clasificacin de los hechos jurdicos ................................07 1. Introduccin ........................................................................08 2. Los hechos jurdicos: clasificacin ......................................09 2.1 Categoras de los hechos jurdicos voluntarios .............10 3. Estructura de los negocios jurdicos ...................................14 3.1 Los elementos ...............................................................15 3.2 Los presupuestos...........................................................16 3.3 Los requisitos ................................................................17 4. Los hechos jurdicos ilcitos y la responsabilidad civil ........19 Autoevaluacin ......................................................................21 Captulo II La responsabilidad civil como un sistema unitario ........22 1. La responsabilidad civil contractual y extracontractual como aspectos de un mismo sistema normativo ................23 2. Requisitos ...........................................................................25 Autoevaluacin ...................................................................... 32 Caso 1......................................................................................33 Preguntas gua para el anlisis del Caso 1 .............................37 Captulo III La antijuridicidad como aspecto fundamental de la estructura de los hechos jurdicos ...................................38 1. Introduccin ............................................................39 2. La antijuridicidad y la normativa .............................41 3. Hacia un concepto de antijuridicidad ......................42 4. La antijuridicidad tpica y la antijuridicidad genrica . . 47 Autoevaluacin .......................................................................55 Captulo IV El dao causado ...................................................................56 1. El dao causado como especto objetivo fundamental de la estructura de los hechos jurdicos que originan una responsabilidad civil ...........................................................57 2. Las categoras de dao patrimonial ....................................59

3. La indemnizacin por daos ...............................................67 3,1 La indemnizacin por dao en caso de muerte ............69 Autoevaluacin .......................................................................77 Caso 2 .....................................................................................78 Preguntas gua para el anlisis del Caso 2 .............................85 Captulo V La relacin causal en la responsabilidad civil extracontractual .................................................................86 1. Introduccin ............................................................87 2. La nocin de causa adecuada .................................88 3. Las fracturas causales .............................................89 3.1 La fractura causal ........................................90 3.2 Concausa......................................................93 3.3 Pluralidad de causas y sus efectos jurdicos 95 Autoevaluacin .......................................................................97 Caso 3 .....................................................................................98 Preguntas gua para el anlisis del Caso 3 ...........................104 Caso 4 ...................................................................................105 Preguntas gua para el anlisis el Caso 4 .............................111 Captulo VI Los factores de atribucin y los sistemas de responsabilidad Civil extracontractual .......................................................112 1. Introduccin.......................................................................113 2. Los factores de atribucin subjetivos y objetivos .............113 2.1 La nocin de culpa ......................................................115 2.2 El riesgo creado dentro del Cdigo Civil peruano .......117 3. A manera de corolario ......................................................118 Autoevaluacin .....................................................................120 Caso 5 ...................................................................................121 Preguntas gua para el anlisis del Caso 5 ...........................126 Captulo VII La responsabilidad civil por hecho ajeno .....................127 1. Introduccin ..........................................................128 2. Los supuestos de responsabilidad civil indirecta en el campo extracontractual ........................................128 3. La responsabilidad civil por hecho de los dependientes ........................................................132 4. La responsabilidad civil de los animales y edificaciones .........................................................133 5. La responsabilidad civil del deudor por hechos de los terceros .................................................................134 Autoevaluacin .....................................................................136

RESPUESTAS A LAS AUTOEVALUACIONES .........................................137 BIBLIOGRAFA .........................................................................................140

INTRODUCCI N

l material que presentamos a continuacin es un breve reconocimiento panormico de los elementos centrales de la responsabilidad civil. Este tema es de gran inters tanto en acadmicos como en operadores del sistema jurdico, por la importancia de reparar el dao para resarcir a la vctima. Es importante que el lector reconozca en qu casos la conducta que origina el dao deviene en un caso de responsabilidad civil contractual o extracontractual, para as determinar las acciones a adoptar en cada situacin particular. Para ello deber identificar claramente los conceptos de antijuricidad, dao causado, relacin de causalidad y factores de atrinucin. El presente mdulo sobre la Responsabilidad Civil, incluye un texto orientador para el estudio de temas relativos a la responsabilidad civil extracontractual, principalmente. Adicionalmente, cuenta con el respaldo de lecturas complementarias que profundizan los aspectos ms relevantes de la Responsabilidad Civil, as como casos prcticos que servirn para aplicar los temas abordados. Los invitamos al estudio de este material, convencidos que a travs de su lectura, los operadores judiciales encontrarn un instrumento valioso que ampliar y enriquecer su cotidiana labor.

OBJETIVOS
Objetivo General:

Analizar los principios generales y fundamentales del sistema de responsabilidad civil contractual y extracontractual dentro del ordenamiento jurdico nacional.

Objetivos Especficos:

Distinguir los hechos jurdicos voluntarios (lcitos e ilcitos) de los involuntarios. Visualizar la responsabilidad civil (contractual y extracontractual) como un sistema unitario que ofrece aspectos comunes y diferencias especficas. Analizar la antijuridicidad como aspecto fundamental de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos en la responsabilidad civil contractual y extracontractual. Analizar el dao causado como aspecto objetivo fundamental de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil. Caracterizar la relacin causal en la responsabilidad civil extracontractual, distinguiendo los distintos tipos de causas tipificadas en nuestro ordenamiento jurdico.
5

Establecer las caractersticas de los factores de atribucin y los sistemas de responsabilidad civil extracontractual. Diferenciar claramente los supuestos de responsabilidad civil indirecta en el campo extracontractual.

CAPITULO

CLASIFICACION DE LOS HECHOS JURIDICOS

Iniciaremos este captulo abordando la temtica del acto jurdico, para continuar desarrollando la clasificacin existente de los hechos jurdicos, tanto en lo referido a los hechos jurdicos voluntarios e involuntarios. Otro aspecto vinculado al anterior , es el relacionado a los negocios jurdicos y su estructura, que tambin desarrollaremos ampliamente en este captulo.

1. INTRODUCCIN

De acuerdo a la concepcin tradicional del acto jurdico, de origen francs y derivada principalmente de las ideas de Domat, se entiende por acto jurdico toda manifestacin de voluntad dirigida a la produccin de efectos jurdicos.

En este sentido se seala que toda manifestacin de voluntad destinada a crear, modificar, regular o extinguir relaciones jurdicas, es un acto jurdico.

Esta idea tradicional y clsica del concepto del acto jurdico, ha trado como consecuencia que se afirme indiscriminadamente que toda declaracin o manifestacin de voluntad, que produce efectos jurdicos y es realizada con el fin de alcanzarlos, es un acto jurdico. Evidentemente, nadie puede negar el rol fundamental de la declaracin o manifestacin de voluntad como elemento principal del acto jurdico, lo cual es tambin aceptado por todos los autores que siguen la corriente del negocio jurdico. Sin embargo, esta importancia de la declaracin o manifestacin de voluntad no puede llevarnos a identificar ambos conceptos, el de acto jurdico y el manifestacin de voluntad, por cuanto existen diversidad de manifestaciones de voluntad que producen efectos jurdicos que no son precisamente actos jurdicos; materia que ha sido precisada con mucha claridad por la doctrina del negocio jurdico, que en forma bastante enftica ha negado esa identificacin conceptual; an cuando el mismo negocio jurdico en su concepcin clsica, identificaba tambin el negocio jurdico con la declaracin de voluntad. As pues, dentro de la teora general del negocio jurdico, existe uniformidad de opinin en el sentido que la declaracin de voluntad es nicamente uno de los elementos del negocio, el elemento principal del negocio. Incluso dentro de la misma concepcin tradicional del acto jurdico no se acepta tampoco una identificacin total entre manifestacin de voluntad y acto jurdico, por cuanto se seala en

forma unnime que slo es acto jurdico la manifestacin de voluntad destinada a producir efectos jurdicos. En otras palabras, para esta corriente no es acto jurdico toda declaracin de voluntad, sino solamente aquella dirigida a producir efectos jurdicos, esto es, consecuencias jurdicas, que por ser jurdicas son precisamente lcitas.

2. LOS HECHOS JURDICOS: CLASIFICACION

Veamos muy brevemente cmo llegan los autores que siguen esta corriente a precisar el concepto del acto jurdico. Parten, como es obvio, del concepto genrico del hecho jurdico, en el sentido que es un hecho de esa especie todo aquel cuya realizacin genera consecuencias jurdicas, siendo hechos irrelevantes jurdicamente aquellos a cuya realizacin el ordenamiento jurdico no atribuye ninguna consecuencia jurdica. En este sentido, el hecho jurdico viene a ser el gnero, respecto del cual el acto jurdico no es sino una de las especies.

Negocio Jurdico

Efecto Jurdico

Declaracin de voluntad

Una vez que se ha hecho la distincin entre hechos jurdicos y hechos jurdicamente irrelevantes, la posicin tradicional procede a distinguir entre hechos jurdicos voluntarios e involuntarios; entendindose por hechos involuntarios aquellos en los cuales no interviene la conducta voluntaria del hombre, tales como la muerte, el nacimiento, un terremoto que ocasione prdidas de vidas humanas y de bienes, un aluvin, la mayora de edad, etc.. Mientras que los hechos jurdicos voluntarios son todos aquellos en los cuales interviene la voluntad, en el sentido de conducta voluntaria.

10

La distincin entre estas dos clases de hechos jurdicos radica en que en los primeros no interviene una conducta voluntaria y en los segundos por el contrario los efectos jurdicos nacen como consecuencia de la realizacin de una conducta voluntaria del individuo. En los involuntarios, por el contrario, el efecto jurdico se atribuye a la realizacin del simple fenmeno o acontecimiento.

En otros trminos, al hablar de la intervencin o no de la voluntad, es decir, al plantearse la diferencia entre hechos jurdicos voluntarios e involuntarios, estamos hablando de acuerdo a la posicin tradicional de la intervencin de la voluntariedad, entendida como conducta realizada voluntariamente, sin interesar la voluntad de producir o no algn tipo de efecto o consecuencia jurdica.

2.1 Categoras de los hechos jurdicos voluntarios

Una vez precisada la distincin entre hechos jurdicos voluntarios e involuntarios, la doctrina del acto jurdico procede a distinguir dentro de los hechos jurdicos voluntarios dos categoras: la de los hechos lcitos y la de los hechos ilcitos.

Hechos Jurdicos voluntarios Hechos lcitos Hechos ilcitos

Los hechos voluntarios ilcitos son aquellos que producen consecuencias jurdicas no queridas por los autores de la conducta voluntaria y que el derecho atribuye como respuesta a la realizacin de la propia conducta ilcita. Igualmente se seala que una de las caractersticas fundamentales de los hechos voluntarios ilcitos es la de

11

consistir en conductas que contravienen las normas jurdicas, y es por ello mismo que se ha venido hablando siempre del hecho ilcito, con todas las dificultades que desde siempre y modernamente ha trado el definir el concepto de ilicitud o de antijuricidad en materia de hechos jurdicos. Evidentemente, su estudio corresponde a la disciplina de la responsabilidad civil, ya sea sta contractual, en cuyo caso el ilcito consiste en la contravencin de una relacin jurdica obligatoria nacida como consecuencia de la voluntad de los particulares, ya sea a travs de un contrato, entendido en su sentido ms amplio como un acuerdo de voluntades, o de la voluntad unilateral, o bien se trate de la responsabilidad civil extracontractual en cuyo caso el ilcito consiste en la violacin del deber jurdico genrico de no causar dao a otro, en sus mltiples alcances. Sin embargo, sea como sea, esta materia de la ilicitud que corresponde a la doctrina general de la responsabilidad civil, con todos los matices y puntos de vista que ella encierra, nos muestra que el universo de los hechos jurdicos no corresponde ntegramente a la teora general del acto jurdico; pues los hechos ilcitos al consistir en conductas violatorias del ordenamiento jurdico en general, no dan por ello mismo lugar al nacimiento de efectos jurdicos deseados por los autores de las mismas; razn por la cual existe uniformidad de pareceres, entre los autores que siguen la corriente del acto jurdico y la del negocio jurdico, en sealar que el acto jurdico o, en su caso el negocio jurdico, es un hecho jurdico voluntario lcito. Por ello, en los prximos captulos del presente manual de la responsabilidad civil estudiaremos el concepto de antijuricidad o ilicitud, dentro de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil. Finalmente y antes de llegar a la nocin del acto jurdico, y como paso ltimo y previo, la posicin clsica distingue entre los hechos jurdicos voluntarios lcitos dos ltimas clases: los hechos voluntarios lcitos sin declaracin de voluntad y aquellos que tienen como elemento una o ms declaraciones de voluntad, que no son sino los actos jurdicos. En ltima instancia, para esta posicin, el acto jurdico no es sino el hecho jurdico voluntario lcito con declaracin de voluntad, pues desde este punto de vista, existen otros hechos jurdicos voluntarios lcitos sin declaracin de voluntad que no merecen la calificacin de actos jurdicos, sino de simples hechos jurdicos voluntarios lcitos.

12

No obstante lo cual, y ante la certidumbre y el conocimiento de que en la totalidad de los hechos jurdicos existe siempre una manifestacin de voluntad, ya se trate de hechos lcitos o ilcitos, la doctrina clsica a fin de garantizar la distincin entre los actos jurdicos, es decir, hechos jurdicos voluntarios lcitos con declaracin de voluntad y los simples hechos jurdicos voluntarios lcitos sin declaracin de voluntad, realiza una segunda precisin conceptual respecto del acto jurdico; y sta justamente es aquella de que en los actos jurdicos el efecto jurdico es deseado voluntariamente por el autor de la declaracin de voluntad, tratndose de efectos jurdicos queridos por los particulares, lo que no sucede para esta posicin en el supuesto de los hechos jurdicos voluntarios lcitos sin declaracin de voluntad. En ltima instancia, dentro de la lgica de la teora del acto jurdico, la calificacin de un hecho jurdico voluntario lcito como acto jurdico o no, depender de la intencin del autor de la misma manifestacin de voluntad; lo que implicara como consecuencia el otorgar a los simples particulares la potestad de decidir cundo una conducta es un acto jurdico y cundo es un simple hecho jurdico voluntario lcito. Lo cual es inaceptable, pues ello supondra negar el rol valorativo del ordenamiento jurdico respecto de las conductas de los particulares. Sin embargo esta es la lgica de la escuela clsica del acto jurdico, que hemos criticado en nuestro libro dedicado a la CONSTRUCCION DEL CONCEPTO DE CAUSA DEL NEGOCIO JURIDICO y que criticamos tambin en nuestro segundo libro dedicado a un estudio comparativo de la TEORIA GENERAL DEL NEGOCIO JURIDICO FRENTE A LA DOCTRINA GENERAL DEL CONTRATO. Sin embargo, lo importante de destacar en este material, es que en la doctrina existe unanimidad en que los actos jurdicos se caracterizan, entre otras razones, por su licitud, justamente por tratarse de una de las especies de los hechos jurdicos voluntarios lcitos, mientras que en el caso de los hechos jurdicos voluntarios ilcitos la ilicitud es parte fundamental de su estructura, justamente por tratarse de hechos jurdicos voluntarios que atentan contra el sistema jurdico, en cuyo caso las consecuencias jurdicas que producen no son las deseadas por las partes, sino las impuestas por las normas jurdicas. Por el Contrario, en el caso de los actos jurdicos, las consecuencias legales deben haber sido queridas por los sujetos para que el Derecho las confiera.

13

Es esta pues teora general del primer lugar entre los hechos involuntarios, para luego dentro distinguir los lcitos de los ilcitos.

la lgica del sistema de la acto jurdico, distinguir en jurdicos los voluntarios e de los hechos voluntarios

Los hechos jurdicos voluntarios ilcitos, como su propio nombre lo indica, se caracterizan justamente por tratarse de hechos antijurdicos o ilcitos que contravienen el sistema jurdico, mientras que los hechos lcitos, cuya especie ms importante son los actos jurdicos, se caracterizan precisamente por su licitud, de forma tal que en un caso los efectos jurdicos se establecen sin importar si han sido queridos o no, mientras que en el campo de los actos jurdicos los efectos jurdicos slo se confieren si han sido queridos y es por ello que el artculo 140 del Cdigo Civil seala en forma textual, que el acto jurdico es la manifestacin de voluntad destinada a crear, modificar, regular o extinguir relaciones jurdicas.

Como se podr observar, la categora de los hechos ilcitos forma parte del universo de los hechos jurdicos en general, debiendo tener una visin clara de la ubicacin de los hechos jurdicos ilcitos dentro de la clasificacin general de los hechos jurdicos, para poder comprender a cabalidad la naturaleza jurdica de los mismos y poder diferenciarlos de los hechos jurdicos lcitos, en especial de su categora ms importante, conformada por los actos jurdicos.

De esta manera, se demuestra desde un inicio que la antijuricidad o ilicitud es un aspecto fundamental de la estructura de los hechos ilcitos, mientras que la licitud es por el contrario aspecto clave en la estructura de los actos jurdicos, siendo por ello mismo nulos de pleno derecho todos los actos jurdicos que no cumplan con el requisito de la licitud, por tener un contenido contrario a las normas imperativas, al orden pblico o las buenas costumbres.

14

Por el contrario, la ilicitud o antijuricidad, al ser aspecto fundamental de los hechos jurdicos ilcitos, determina que slo existan hechos ilcitos cuando est presente la antijuricidad. En otras palabras, los efectos jurdicos de los hechos jurdicos lcitos denominados actos jurdicos, slo se producen cuando el contenido de los mismos es perfectamente licito, de forma tal que el acto jurdico cuyo contenido sea ilcito no producir efectos jurdicos. Del mismo modo, los efectos jurdicos de los hechos jurdicos ilcitos, en el campo de la responsabilidad civil, slo se producirn cuando la conducta causante de los daos, sea ilcita. Esto significa que slo nacer la obligacin legal de indemnizar cuando los daos sean consecuencia de conductas antijurdicas, pues si los daos son consecuencia de conductas permitidas legalmente, no habr obligacin alguna de indemnizar. Pues bien, a fin de tener una visin clara y de conjunto de los hechos jurdicos lcitos e ilcitos, a continuacin haremos una breve referencia a la estructura de los actos jurdicos, para luego iniciar la explicacin, que se har en el presente manual, de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil. A partir de este momento, utilizaremos la expresin negocio jurdico, para hacer referencia al acto jurdico regulado en el Cdigo Civil peruano, en el entendimiento que se trata de nociones equivalentes.

3. ESTRUCTURA DE LOS NEGOCIOS JURIDICOS

os negocios jurdicos se definen comnmente como supuestos de hecho conformados por manifestaciones de voluntad que producen efectos jurdicos, bien se trate de la creacin, modificacin, regulacin o extincin de relaciones jurdicas. Los negocios jurdicos tienen una estructura conformada por diversos aspectos: los elementos, los presupuestos y los requisitos. Pues bien, corresponde ahora definir estos diferentes aspectos de la estructura de todo negocio jurdico.

Estructura del Negocio Jurdico

15

Elementos Requisitos Declaracin De voluntad Causa o finalidad

Presupuestos Objeto Sujeto

3.1 Los elementos

os elementos se entienden como los componentes del negocio jurdico, es decir, todo aquello que conforma el negocio jurdico celebrado por los sujetos.

En tal sentido, se entiende modernamente que los nicos elementos comunes a todo negocio jurdico son dos: la declaracin o manifestacin de voluntad y la causa o finalidad, existiendo unanimidad en el sentido que la formalidad no es un elemento comn a la estructura de todo negocio jurdico, sino solamente en aquellos casos en los cuales las partes o la ley prescriban la formalidad, bajo sancin de nulidad, como componente del negocio jurdico y que por ello mismo se denominan negocios jurdicos solemnes o formales. Por el contrario, todo negocio jurdico tiene siempre una o ms declaraciones de voluntad y una causa o finalidad. Ahora bien, en los casos de las formalidades establecidas por la ley o por las partes, como simples medios de prueba y no como elementos adicionales, es tambin claro que dichas formalidades denominadas AD PROBATIONEM, no son elementos del negocio, sino simples medios de prueba, en cuyo caso su ausencia o defecto no determinar la nulidad del negocio, el mismo que ser vlido, pero tendr que probarse por otro medio probatorio. Por el contrario, en el caso de las formalidades ad solemnitaten, como stas s son elementos del negocio, su ausencia o defecto, determina automticamente la invalidez del negocio afectado. Sin embargo, como las formalidades ad solemnitatem no

16

son la regla, sino la excepcin, bien sean establecidas por la ley o por las partes, las mismas no son consideradas como elementos comunes a la estructura de todo negocio jurdico, sino solamente en los negocios en los cuales hayan sido prescritas por la ley o por las propias partes. La formalidad solamente es elemento en los negocios formales o solemnes que tienen una formalidad Ad Solemnitatem. Debe sealarse que en la doctrina tradicional, a los elementos se les denominaba elementos esenciales, para dar a entender que los mismos eran necesarios para la formacin del negocio jurdico. Sin embargo, la doctrina moderna prefiere utilizar nicamente la denominacin de elementos, por las razones antes explicadas y porque entiende que slo existe una categora de elementos, mientras que la doctrina tradicional, adems de los elementos esenciales, haca tambin referencia a los elementos naturales y accidentales, que examinaremos en breve. 3.2 Los presupuestos

dems de los elementos, la doctrina moderna hace referencia a los presupuestos, los cuales se definen como los antecedentes o trminos de referencia, es decir, todo aquello que es necesario que preexista para que el negocio jurdico pueda celebrarse o formarse. Se acepta unnimemente que los presupuestos comunes a todo negocio jurdico son dos tambin: el objeto y el sujeto. En la doctrina tradicional el objeto era considerado como uno de los elementos esenciales, al igual que el denominado agente capaz. Por su parte, la orientacin actual entiende que tanto el objeto como el sujeto, si bien forman parte de la estructura del negocio jurdico, no es como elementos, sino como presupuestos. La razn del cambio en la concepcin y en la terminologa, se justifica en el hecho que tanto el objeto como el sujeto no forman parte del negocio jurdico, el cual es en s mismo una manifestacin de voluntad destinada a la produccin de efectos jurdicos, concebidos por las partes como efectos prcticos tutelados jurdicamente, siendo los mismos sin embargo, es decir, el objeto y el sujeto, necesarios para la formacin del negocio jurdico, pero no como elementos, sino como presupuestos.

17

En otras palabras, con la nueva categora de los presupuestos, no se pretende afirmar que los mismos no sean necesarios para la existencia del negocio jurdico, sino sealar que los mismos deben preexistir para que el negocio jurdico conformado por sus elementos pueda formarse.

Se trata, como se puede comprobar, de una visin bastante lgica y ordenada de la estructura de los negocios jurdicos, mientras que en la concepcin tradicional todo se reduca al aspecto de elementos esenciales, a los cuales se contraponan los elementos naturales y accidentales. Ahora bien, como es evidente, el negocio jurdico en el cual no concurra algn elemento o presupuesto no se habr formado y por ende ser un negocio jurdico invalido, o defectuosamente estructurado, atacado por una causal de ineficacia estructural. Ello significa en consecuencia que los elementos y presupuestos son necesarios para la formacin del negocio jurdico. La ausencia de cualquiera de ellos determina de inmediato la invalidez del negocio jurdico. 3.3 Los requisitos

inalmente, en la doctrina moderna, se hace referencia a los requisitos, como todas aquellas condiciones que deben cumplir tanto los elementos como los presupuestos, para que el negocio jurdico formado por la concurrencia de los mismos, pueda producir validamente sus efectos jurdicos. A los requisitos se les denominaba en la doctrina tradicional tambin elementos esenciales o elementos de validez. Sin embargo, en la doctrina moderna sobre la estructura del negocio jurdico, se ha preferido denominarlos requisitos, para que quede bien en claro que no bastan los elementos y los presupuestos para la conformacin vlida de un negocio jurdico, sino que adems de ello es necesario que concurran otras condiciones, que deben cumplir

18

tanto los elementos como los presupuestos, para que el negocio jurdico se considere formado vlidamente y por ende pueda producir vlidamente sus efectos jurdicos.

Esto significa en consecuencia que mientras los elementos y presupuestos son necesarios para la formacin del negocio jurdico, los requisitos son necesarios para que el negocio jurdico correctamente formado pueda producir validamente sus efectos jurdicos.

Resulta claro, en consecuencia, la diferencia esencial entre los tres aspectos de la estructura de todo negocio jurdico, siendo los tres necesarios para que el mismo pueda formarse vlidamente y es por ello mismo que se trata de aspectos estructurales, a pesar de las diferencias entre ellos. Cuando concurren los tres, nos encontraremos frente a un negocio jurdico vlidamente estructurado o conformado y por ello ser un negocio jurdico plenamente eficaz que producir los efectos jurdicos buscados por las partes. Por el contrario, cuando nos encontremos frente a un negocio jurdico en el cual no ha concurrido alguno o varios de dichos aspectos, estaremos frente a un negocio jurdico defectuosamente estructurado y que ser por ello mismo ineficaz, es decir, impotente para producir vlidamente los efectos jurdicos deseados. As pues lo que antes en la doctrina tradicional se denominaba elementos esenciales o elementos de validez, en la doctrina moderna, por criterios estrictamente lgicos, se les denomina elementos, presupuestos y requisitos, pero haciendo nfasis que en los tres casos los mismos son necesarios para la formacin vlida del negocio jurdico y por ende para su eficacia. Consiguientemente el negocio jurdico en el cual no concurra alguno o varios de dichos aspectos estructurales, ser uno ineficaz por una causal de ineficacia estructural, o lo que es lo mismo ser un negocio jurdico invlido. La invalidez es pues, un supuesto de ineficacia consecuencia de la ausencia de algn aspecto estructural del negocio jurdico, y es por ello mismo que invalidez es lo mismo que ineficacia estructural.

19

Finalmente, corresponde ahora sealar cules son los requisitos del negocio jurdico. Ellos son los siguientes: la capacidad legal de ejercicio, la capacidad natural entendida como el actuar con discernimiento, la licitud, la posibilidad fsica y jurdica del objeto, la determinacin en especie y cantidad y finalmente el que la voluntad manifestada haya estado sometida a un proceso normal de formacin, es decir, sin vicios de la voluntad.

4. LOS HECHOS JURDICOS ILCITOS Y LA RESPONSABILIDAD CIVIL

n el caso especfico de los hechos jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil extracontractual, la estructura de los mismos est conformada por los siguientes elementos: la antijuricidad o ilicitud, la conducta del sujeto de derecho, el dao causado, la relacin de causalidad entre el la conducta antijurdica y el dao causado, la imputabilidad y los factores de atribucin. Una vez que concurran todos estos elementos o aspectos, se configura un supuesto de responsabilidad civil extracontractual, naciendo en forma automtica la obligacin legal de indemnizar a cargo del autor del dao. Como se podr comprobar, la estructura de los negocios jurdicos, actos jurdicos dentro de la terminologa de nuestro Cdigo Civil, es totalmente distinta de la estructura de los hechos jurdicos que originan un supuesto de responsabilidad civil extracontractual, que se caracterizan entre otros aspectos justamente por la ilicitud o antijuricidad. Todos los aspectos o elementos de dicha estructura sern examinados en el presente manual, debiendo quedar muy en claro que en cada uno de los prximos captulos haremos siempre referencia tambin a los supuestos de la responsabilidad civil contractual u obligacional. Debe tambin quedar muy en claro que tanto los negocios jurdicos como los hechos ilcitos son categoras de hechos jurdicos voluntarios, que se distinguen por la presencia o no de la antijuricidad, y por el hecho que en el caso de los negocios jurdicos los efectos son conferidos en concordancia con lo querido por los sujetos, valorando su propsito prctico, mientras que en los hechos jurdicos ilcitos, los efectos se imponen, sin tomar en cuenta lo querido por los autores, por el simple hecho de haberse causado un dao, que deber ser reparado o indemnizado.

20

AUTOEVALUACIO N

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el estudio del primer captulo. Luego, encontrar al final del material la Clave de Respuestas, la misma que le indicar los criterios generales con que debieron abordarse cada una de las preguntas.

21

CAPITULO

LA RESPONSABILIDAD CIVIL COMO UN SISTEMA UNITARIO

Importante tambin resulta analizar el mbito de la responsabilidad civil y las posiciones que hay para su abordaje, aspecto que desarrollaremos en el presente captulo. Sostendremos que la responsabilidad civil contractual y extracontractual son aspectos de un mismo sistema normativo, presentando aspectos comunes y diferencias especficas que justifiquen una distinta regulacin legal.

22

1. LA RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL COMO ASPECTOS DE UN MISMO SISTEMA NORMATIVO

omo es sabido, la disciplina de la responsabilidad civil est referida al aspecto fundamental de indemnizar los daos ocasionados en la vida de relacin a los particulares, bien se trate de daos producidos como consecuencia del incumplimiento de una obligacin voluntaria, principalmente contractual, o bien se trate de daos que sean el resultado de una conducta, sin que exista entre los sujetos ningn vnculo de orden obligacional.

Responsabilidad Civil

Contractual Extracontractual Incumplimiento de de obligacin voluntaria un deber jurdico genrico Incumplimiento

Cuando el dao es consecuencia del incumplimiento de una obligacin voluntaria, se habla en trminos doctrinarios de responsabilidad civil contractual, y dentro de la terminologa del Cdigo Civil peruano de responsabilidad derivada de la inejecucin de obligaciones. Por el contrario, cuando el dao se produce sin que exista ninguna relacin jurdica previa entre las partes, o incluso existiendo ella, el dao es consecuencia, no del incumplimiento de una obligacin voluntaria, sino simplemente del deber jurdico genrico de no causar dao a otro, nos encontramos en el mbito de la denominada "responsabilidad civil extracontractual". La responsabilidad civil extracontractual es consecuencia entonces del incumplimiento de un deber jurdico genrico, mientras que la responsabilidad civil obligacional o contractual es producto del incumplimiento de un deber jurdico especfico denominado "relacin jurdica obligatoria".

23

Durante muchsimo tiempo se debati arduamente en la doctrina de los diferentes sistemas jurdicos el problema referido a la unidad de la responsabilidad civil como sistema normativo, cuya finalidad es resolver conflictos entre particulares como consecuencia de la produccin de daos. Segn el criterio tradicional deben mantenerse como mbitos separados la responsabilidad civil contractual de la responsabilidad extracontractual, en la medida que el origen del dao causado difiere en un caso y en el otro. Y, es sta, justamente la posicin actual del Cdigo Civil peruano, que ha regulado por separado ambos aspectos de la responsabilidad civil.

Por el contrario, la doctrina moderna, y desde hace mucho tiempo, es unnime en que la responsabilidad civil es nica, y que existen solamente algunas diferencias de matiz entre la responsabilidad contractual y la extracontractual.

No obstante lo cual, y an cuando nuestro Cdigo Civil se adhiere al sistema tradicional, en nuestro concepto ello no es impedimento para que se entienda que la responsabilidad civil en el sistema jurdico es una sola, y que se estudie ambas clases de responsabilidad en base a elementos comunes, sealando con toda claridad, las diferencias de matiz, tanto en el mbito terico como en el mbito normativo. En tal sentido, nuestra opinin es que la actual regulacin del Cdigo Civil peruano no es impedimento para estudiar el sistema de la responsabilidad civil desde una ptica unitaria, en la medida en que se respeten las diferencias de orden legal existentes. De esta manera, debe quedar claramente establecido que la responsabilidad civil es una sola, existiendo como dos aspectos distintos la responsabilidad civil contractual y extracontractual, teniendo ambas como comn denominador la nocin de antijuricidad y el imperativo legal de indemnizar los daos causados. La diferencia esencial entre ambos aspectos de la responsabilidad civil radica, como es evidente, en que en un caso el dao es consecuencia del incumplimiento de una obligacin previamente pactada y en el otro caso el dao es producto del incumplimiento del deber jurdico genrico de no causar dao a los dems. Esta distincin justifica las

24

diferencias de matiz en la regulacin legal de ambos aspectos de la responsabilidad civil, que explicaremos en cada uno de los captulos del presente manual.

2. REQUISITOS

omo es sabido, los requisitos comunes a la responsabilidad civil son la antijuricidad, el dao causado, la relacin de causalidad y los factores de atribucin.

Responsabilidad Civil Antijuridicida d Relacin de causalidad

Dao causado

Requisitos

Factores de atribucin

a) Antijuricidad Modernamente existe acuerdo en que la antijuricidad, o mejor dicho, que una conducta es antijurdica no slo cuando contraviene una norma prohibitiva, sino tambin cuando la conducta viola el sistema jurdico en su totalidad, en el sentido de afectar los valores o principios sobre los cuales ha sido construido el sistema jurdico. Esto ha llevado a la doctrina a sealar que en el mbito de la responsabilidad civil no rige el criterio de la tipicidad en materia de conductas que pueden causar daos y dar lugar a la obligacin legal de indemnizar, sino que dichas conductas pueden ser tpicas, en cuanto previstas en abstracto en supuestos de hecho normativos y atpicas en cuanto, a pesar de no estar reguladas en esquemas legales, la produccin de las mismas viole o contravenga el ordenamiento jurdico. Sin embargo, este concepto de la antijuricidad, en el sentido de antijuricidad genrica, no se acepta sino el mbito de la responsabilidad extracontractual, por cuanto en el lado contractual se acepta que la antijuricidad es siempre exclusivamente tpica y no

25

atpica, pues ella resulta del incumplimiento total de una obligacin, del cumplimiento parcial, del cumplimiento defectuoso, o del cumplimiento tardo o moroso. Esto significa en consecuencia, que en la responsabilidad contractual las conductas que pueden dar lugar a la obligacin legal de indemnizar son siempre conductas tipificadas legalmente. La antijuricidad tpica contractual se encuentra expresamente prevista en el artculo 1321 del Cdigo Civil, mientras que la antijuricidad tpica y atpica, es decir, antijuricidad en sentido amplio y material (no formal), fluye de los artculos 1969 y 1970 del mismo Cdigo Civil, pues en ambos se hace referencia nicamente a la produccin de un dao, sin especificar el origen del mismo o la conducta que lo hubiera podido ocasionar o causar; entendindose que cualquier conducta que cause un dao, con tal que sea ilcita, da lugar a la obligacin legal del pago de una indemnizacin. Esto es evidente, por cuanto mientras en el mbito contractual, al estar tipificada y predeterminadas las conductas ilcitas o antijurdicas, resulta evidente que la obligacin de indemnizar nacer siempre que se cause un dao al acreedor como consecuencia de haber incumplido absoluta o relativamente una obligacin, en el mbito extracontractual por el contrario al no estar predeterminadas dichas conductas, debe entenderse que cualquier conducta ser suceptible de dar lugar a una responsabilidad civil, en la medida que se trate de una conducta ilcita que cause un dao . b) Dao Causado El segundo aspecto fundamental de la responsabilidad civil en trminos genricos es el dao causado; siendo ste el aspecto fundamental, no nico, de la responsabilidad civil contractual o extracontractual. Pues se entiende que en ausencia de dao no hay nada que reparar o indemnizar y por ende no hay ningn problema de responsabilidad civil. Tan importante es este aspecto del dao producido, que hay quienes han preferido denominar con mucho acierto la responsabilidad civil como "derecho de daos".

Pues bien, en sentido amplio, se entiende por dao, la lesin a todo derecho subjetivo, en el sentido de inters jurdicamente protegido del individuo en su vida de relacin, que

26

en cuanto protegido por el ordenamiento jurdico, se convierte justamente en derecho subjetivo, esto es un derecho en el sentido formal y tcnico de la expresin.

No se debe olvidar que el hombre es un ser social, que se vincula en su vida de relacin social con otros hombres para la satisfaccin de sus mltiples necesidades de carcter tambin social, y que en cuanto dichas necesidades o intereses son protegidos por el ordenamiento jurdico se elevan a la categora jurdica de derechos subjetivos. Una concepcin meramente formal de los derechos subjetivos, no nos permite comprender el problema de los derechos en su esencia social, y tampoco nos permitir entender que la responsabilidad civil, antes que todo, es un sistema de solucin de conflictos sociales, de conflictos o problemas entre individuos que se desenvuelven en un determinado ambiente social, en un momento histrico y poltico determinado. Una vez delimitado en trminos amplios el concepto del dao y habiendo hecho nfasis en el aspecto social de los derechos subjetivos, puede bien decirse que el dao es todo menoscabo a los intereses de los individuos en su vida de relacin social, que el Derecho ha considerado merecedores de la tutela legal. Ahora bien, respecto del dao existe unanimidad en la doctrina en que el mismo puede ser de dos categoras: patrimonial y extrapatrimonial. Respecto del dao patrimonial se sabe que es de dos clases: el dao emergente, es decir, la prdida patrimonial efectivamente sufrida y el lucro cesante, entendido como la ganancia dejada de percibir. En lo concerniente al dao extrapatrimonial nuestro Cdigo Civil se refiere al dao moral y al dao a la persona, existiendo en la doctrina moderna una tendencia cada vez ms fuerte a hablar nicamente del dao a la persona.

Dao

Patrimonial Extrapatrimonial

27

Emergente persona

Lucro Cesante

Dao moral

Dao a la

Evidentemente, ambas categoras del dao patrimonial y extrapatrimonial estn referidas tanto a la responsabilidad civil contractual como extracontractual. En cuanto a las diferencias de matiz de regulacin legal, el sistema jurdico nacional, en lo que respecta al campo extracontractual ha consagrado legalmente en el artculo 1985 del Cdigo Civil el criterio de reparacin integral de los daos, a diferencia del mbito contractual, en el cual slo se reparan o indemnizan nicamente los daos directos, segn lo dispone el mismo artculo 1321. c) Relacin de causalidad En lo relativo a la relacin de causalidad, la misma es un requisito de toda la responsabilidad civil, pues si no existe una relacin jurdica de causa a efecto entre la conducta tpica o atpica y el dao producido a la vctima, no habr responsabilidad de ninguna clase. La diferencia de regulacin legal en nuestro Cdigo Civil radica que en el campo extracontractual se ha consagrado en el mismo artculo 1985 la teora de la causa adecuada, mientras que en el contractual en el mismo artculo 1321 la teora de la causa inmediata y directa. Sin embargo, para efectos prcticos, las dos teoras, nos llevan al mismo resultado. Ms an, en ambas clases de responsabilidad civil existen las figuras de la concausa y de la fractura causal, que se presentan cuando dos conductas o acontecimientos contribuyen a la produccin del dao, o cuando existe un conflicto de causas o conductas, una de las cuales llega a producir efectivamente el dao, haciendo imposible que la otra hubiera llegado a producirlo. A la conducta que s ha producido el dao efectivamente, fracturando el eventual nexo de causalidad de la otra conducta, se le llama justamente fractura causal. Las fracturas causales en el mbito extracontractual son cuatro: el la el el caso fortuito, fuerza mayor, hecho de la vctima y hecho de un tercero.

28

d) Factores de Atribucin Finalmente, tenemos que referirnos, muy brevemente, a los factores de atribucin, que son aquellos que determinan finalmente la existencia de la responsabilidad civil, una vez que se han presentado, en un supuesto concreto de un conflicto social, los requisitos antes mencionados de la antijuricidad, el dao producido y la relacin de causalidad.

Factores de Atribucin

Responsabilida d contractual

Responsabilida d extracontractu al Culpa Dolo Riesgo creado

Culpa Leve Grave

En materia de responsabilidad contractual el factor de atribucin es la culpa, mientras que en el campo extracontractual, de acuerdo al Cdigo actual son dos los factores de atribucin: la culpa y el riesgo creado. En el campo contractual la culpa se clasifica en tres grados: la culpa leve, la culpa grave o inexcusable y el dolo, mientras que en el lado extracontractual se habla nicamente de culpa y tambin de riesgo creado. Estos dos factores de atribucin se encuentran consagrados independientemente en los artculos 1969 y 1970 respectivamente. An cuando debe destacarse que al haber invertido la carga de la prueba en el artculo 1969, se ha llegado a objetivar el sistema subjetivo de la responsabilidad civil por culpa, en el mbito extracontractual. No obstante lo cual, debe destacarse la bondad del Cdigo Civil peruano al haberse consagrado en el artculo 1970 el sistema objetivo basado en la idea del riesgo, como factor de atribucin distinto, pero coexistente con el factor subjetivo de la culpa.

29

La diferencia entre ambos factores de atribucin es evidente, y apunta principalmente a que en el sistema subjetivo el autor de una conducta antijurdica que ha causado un dao, debe responder nicamente si ha actuado con culpa, entindase dolo o culpa, mientras que en el sistema objetivo del riesgo, adems de las tres condiciones lgicamente necesarias, slo se debe probar fehacientemente que la conducta que ha causado el dao es una peligrosa o riesgosa, sin necesidad de acreditar ninguna culpabilidad.

Cierto es que, para efectos prcticos, el Cdigo Civil peruano ha acercado mucho los resultados de la aplicacin del sistema subjetivo como del sistema objetivo. Sin embargo, ello no es impedimento para la distinta calificacin legal, pues una cosa es invertir la carga de la prueba y otra muy distinta abstraer por completo la prueba en la configuracin de los hechos o conductas que dan lugar a responsabilidad civil. Este es un tema que analizaremos despus, dado el debate que existe en la doctrina sobre la responsabilidad por accidentes de trnsito, lo cual redunda automticamente en la posibilidad de establecer un rgimen especial de dicha responsabilidad. No debe olvidarse que se entiende por bienes riesgosos todos los que significan un riesgo adicional para nuestra vida de relacin social, pero que sin embargo de acuerdo a la experiencia normal de una determinada sociedad, son absolutamente indispensables para el desarrollo social y la satisfaccin de necesidades consideradas social y jurdicamente merecedoras de tutela legal.

Pues bien, examinadas muy brevemente, las categoras jurdicas generales sobre la responsabilidad civil, corresponde ahora determinar el significado de cada una de ellas, planteando las diferencias que existen entre la responsabilidad civil contractual y extracontractual, en cada uno de los sucesivos captulos del presente material, pero sabiendo siempre que ambas responsabilidades tienen una estructura comn, con diferencias de matiz que justifican una diferente regulacin legal.

30

AUTOEVALUACIO N

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el estudio del segundo captulo. Luego, encontrar al final del material la Clave de Respuestas, la misma que le indicar los criterios generales con que debieron abordarse cada una de las preguntas.

qu se refiere la responsabilidad civil contractual y la extracontractual respectivamente?

Cules son los requisitos de la responsabilidad civil? Cul es la diferencia entre la responsabilidad subjetiva y la responsabilidad objetiva? Cul es la naturaleza jurdica de la indemnizacin?

31

CASO 1

Revise detenidamente el siguiente caso. Conteste las preguntas que a continuacin se presentan y luego confrntelas con la "Hoja de Criterios para la solucin de casos" que el tutor le alcanzar en el transcurso del programa.

PAGO DE APORTACIONES NULIDAD IPSS

32

CASO 1 MINISTERIO DE GUERRA CONTRA JORGE LANFRANCO FERNNDEZ

Lima, veintids de junio de mil novecientos ochenta y siete

VISTOS: resulta de autos que a fojas 3 se presenta don Carlos Dianderas Espinoza, Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de Guerra e interpone en va ordinaria demanda de pago de dlares contra Jorge Lanfranco Fernndez a fin de que cumpla con pagar la suma de US$66,447.20 o su equivalente en moneda nacional haciendo extensivo a los daos y perjuicios e intereses irrogados. Expresa que por contrato suscrito en documento privado con fecha 10 de diciembre de 1976 el Ministerio de Guerra sufrag los gastos de estudios del curso de actuarios matemticos del demandado en la ciudad de Roma (Italia) durante el perodo comprendido entre el 10 de diciembre de 1976 y el 30 de noviembre de 1980, que dicho convenio se suscribi con el demandado obligndose ste a servir en el Ministerio de Guerra por el perodo de quince aos despus de concluidos sus estudios en la Caja de Pensiones y como asesor financiero; que una vez concluidos los estudios el da 2 de abril de 1982 el demandando fue designado para prestar servicios en la Caja de Pensiones Militar Policial y el da primero de abril de 1985 fue designado para prestar servicios en la Direccin de Economa del Cuartel General del Ejrcito donde no se incorpor, que mediante solicitud de 24 de junio de 1985 el demandado pidi resolucin del contrato firmado con el Ministerio de Guerra sometindose dicho pedido a lo estipulado en la clusula tercera de dicho contrato es decir que se obliga a devolver la totalidad de los gastos le ocasionaran los estudios en Roma, que tales hechos anotados anteriormente constituyen los daos y perjuicios que tambin demandan, ampara su demanda en lo que dispone los artculos 1320, 1321 y 1323 del Cdigo Civil anterior y artculos 220 y siguientes del Cdigo Civil vigente. Corrido traslado de la demanda a fojas 6 el demandado se apersona a la instancia sealando domicilio en autos; dndose por contestada la demanda por resolucin de fojas 7 vuelta, recibida la causa a prueba ofrecidas y actuadas las mismas, concedido el trmino de Ley para que las partes presentaran sus alegatos, pedidos los autos para dictar sentencia, vencido el trmino de Ley y llegada la oportunidad de expedirla y CONSIDERANDO: Que conforme aparece del contrato y Resolucin Suprema de fojas 10 y 11 debidamente reconocido por

33

el demandado a fojas 20 vuelta, las partes se obligan a designar al Teniente en Retiro - Jorge Lanfranco Fernndez a fin de que siga estudios en el curso de Actuarios Matemticos los mismos que se llevarn a cabo en la ciudad de Roma (Italia), en el perodo comprendido entre el 10 de diciembre de 1976 y el 30 de noviembre de 1985 cuyos gastos que se origine deber ser de cuenta del Ministerio de Guerra comprometindose asimismo el teniente designado una vez concluidos sus estudios a servir en la Caja de Pensiones y/o como Asesor Financiero en el Ministerio de Guerra por el trmino de 15 aos; asimismo se determina el caso de que se interrumpan los estudios del oficial designado por causa imputable a l, estara obligado a devolver la totalidad de los gastos ocasionados procedindose de la misma manera si el demandado no cumple con prestar sus servicios profesionales por el lapso fijado, que con la Resolucin Ministerial de fojas 1 y 2, relacin de gastos ocasionados en el transcurso de los estudios del demandado que corre a fojas 16, documentos que no han sido tachados ni impugnados por el demandado se acredita que el demandante ha incumplido sus obligaciones en su totalidad con el demandado segn contrato de fojas 10; que asimismo, el demandado por escrito de fojas 44, reconoce haber incumplido dicho contrato y aceptar la devolucin de gastos limitndose solamente a solicitar se rebaje al capital demandado la suma de 350,105.00 intis por los tres aos de servicios prestados con posterioridad a la culminacin de sus estudios, que no habiendo el demandado aportado prueba alguna contra el squito del proceso que contravengan los puntos que se demanda debe apoyarse dicha accin; que emanan las preses de la accin la confesin ficta de fojas 17 vuelta, con arreglo al pliego de preguntas de fojas 16, que los contratos son leyes entre las partes y deben cumplirse segn la buena intencin de sus otorgantes, por tales razones y estando a lo establecido en el artculo 1430 y siguientes del Cdigo Civil: FALLO: declarando fundada la demanda de fojas 3 ordenando en consecuencia que el demandado devuelva al Supremo Gobierno por intermedio del Ministerio de Guerra la suma de US$66,447.20 o su equivalente en moneda nacional al tipo de cambio a la fecha de pago. Infundada en cuanto reclama el pago de daos y perjuicios por improbados con costas.-

34

Expediente N 1287-88 Lima, dieciocho de julio de mil novecientos ochentiocho.VISTOS; interviniendo como Vocal ponente el seor Buenda Gutirrez; y CONSIDERANDO: que segn el artculo 1328 del Cdigo Civil de 1936 que estuvo vigente en la fecha del acto jurdico celebrado, los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos y deben ejecutarse segn las reglas de la buena fe y comn intencin de las partes, segn el artculo 1342 del mismo Cdigo, no podr una de las partes demandar el cumplimiento de un contrato bilateral, si ella misma no ha cumplido u ofreciese cumplirlo; que si bien el contrato de fojas 10 en su clusula tercera establece la obligacin del oficial don Jorge Lanfranco Fernndez de devolver la integridad de los gastos ocasionados al Ministerio de Guerra en su perfeccionamiento profesional en el extranjero si incumpliese su compromiso de servir en la Caja de Pensiones y/o como Asesor Financiero en dicho Ministerio, es de tener en especial consideracin que el demandado estuvo cumpliendo su parte, mientras que el Ministerio de Guerra no ha respetado lo convenido al destinar a este oficial a un cargo diferente al estipulado en la Direccin de Economa del Cuartel General del Ejrcito que el interesado considere indigno de su persona, dando lugar a su solicitud de resolucin del contrato de fojas 18, razn por la cual la demanda es infundada; REVOCARON: la sentencia apelada de fojas 51, su fecha 22 de junio ltimo, que declara fundada la demanda de fojas 3, la que declararon infundada; y los devolvieron.-

Lima, veinte de noviembre de mil novecientos ochentinueve.

VISTOS: de conformidad con lo opinado por el seor Fiscal; por sus fundamentos: declararon NO HABER NULIDAD en la resolucin de vista de fojas 67, su fecha 18 de julio de 1988, que revocando la sentencia apelada de fojas 51, fechada 22 de junio de 1987 declara infundada la demanda; con lo dems que contiene: en los seguidos por el Supremo Gobierno con don Jorge Lanfranco Fernndez, sobre pago de daos y perjuicios; y los devolvieron.- Interviniendo los seores Ruelas Terrazas y Gallegos Guevara

35

de conformidad con lo dispuesto por el artculo 123 de la Ley Orgnica del Poder Judicial.

PREGUNTAS GUIA PARA EL ANLISIS DEL CASO 1

Existe responsabilidad civil de Jorge Lanfranco Fernndez? Qu tipo de responsabilidad civil se habra configurado por cuenta de Jorge Lanfranco Fernndez? 3. Se cumpli adecuadamente el contrato por ambas partes?

El contrato celebrado por el Ministerio de Guerra con Jorge Lanfranco Fernndez ha sido resuelto?

36

CAPITULO

LA ANTIJURICIDAD COMO ASPECTO FUNDAMENTAL DE LA ESTRUCTURA DE LOS HECHOS JURIDICOS

En este captulo analizaremos la antijuridicidad como aspecto fundamental de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil, extracontractual y contractual. Adems haremos referencia a la necesidad de distinguir la responsabilidad civil de la responsabilidad penal, para concluir en la nocin de antijuridicidad y el principio de legalidad en el derecho privado.

37

1. INTRODUCCIN

a mayor parte de los autores, no as los cuerpos legales, consideran que la antijuricidad es uno de los requisitos fundamentales de la responsabilidad civil en general, sea sta contractual o extracontractual, por cuanto se entiende que slo nace la obligacin legal de indemnizar cuando se causa dao a otro u otros mediante un comportamiento o conducta que no es amparada por el Derecho, por contravenir una norma imperativa, los principios que conforman el orden pblico o las reglas de convivencia social que constituyen las buenas costumbres. Evidentemente, si se causa un dao mediante una conducta, existiendo la relacin de causalidad adecuada y los factores de atribucin correspondientes, no habr responsabilidad, vale decir, el autor del dao no ser responsable, si la conducta realizada se efectu dentro de los lmites de lo permitido por el Derecho, esto es, dentro de los lmites de lo lcito. Esto significa en consecuencia que no existe responsabilidad civil en los casos de daos causados en el ejercicio regular de un derecho, por cuanto se tratara de daos causados dentro del mbito de lo permitido por el sistema jurdico, es decir, supuestos de daos autorizados o justificados por el ordenamiento jurdico.

En otras palabras, resulta evidente, por la propia fuerza de los conceptos y de los hechos, que siempre es necesaria una conducta que sea ilcita, antijurdica o ilegtima, para poder dar nacimiento a la obligacin legal de indemnizar y por ende a un supuesto de responsabilidad civil extracontractual o contractual.

Resulta inimaginable plantear un problema de responsabilidad civil sin hacer referencia al concepto de la antijuricidad, cualquiera que sea la denominacin que se le d al mismo. Podra sealarse inclusive que por tratarse de un concepto tan evidente, sera innecesaria cualquier referencia al mismo. Como veremos ms adelante, en el caso de la responsabilidad contractual el problema de

38

la antijuricidad es menos discutible, presentndose en toda su magnitud en el mbito de la responsabilidad extracontractual. Por lo expuesto resulta claro que la antijuricidad es un aspecto fundamental de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil. Ms an, podramos decir que la antijuricidad es precisamente lo que caracteriza esta clase de hechos jurdicos. Recurdese lo que sealamos en el primer captulo sobre los hechos jurdicos en general, cuando los clasificamos y llegamos a ubicar dentro del universo de los mismos a los hechos jurdicos ilcitos, como una especie dentro de los hechos jurdicos voluntarios, los cuales se clasifican en hechos jurdicos voluntarios lcitos e ilcitos.

La antijuricidad es pues el elemento caracterizador de los hechos jurdicos voluntarios ilcitos que originan un supuesto de responsabilidad civil, sea contractual o extracontractual, as como respecto de los hechos jurdicos voluntarios con declaracin de voluntad que constituyen los denominados actos jurdicos, la doctrina es unnime en sealar que uno de los aspectos fundamentales que los caracterizan es justamente por el contrario la licitud.

De esta manera, resulta claro que no se puede negar la necesidad y la importancia de la antijuricidad en la estructura de los hechos jurdicos voluntarios ilcitos, as como nadie niega la importancia de la licitud en la estructura de los hechos jurdicos voluntarios que constituyen los actos jurdicos, definidos por el Cdigo Civil peruano en su artculo 140 como las manifestaciones de voluntad destinadas a crear, modificar, regular o extinguir relaciones jurdicas. Negar el concepto de antijuricidad sera como negar la propia clasificacin de los hechos jurdicos voluntarios, que unnimemente se dividen en jurdicos lcitos e ilcitos.

2. LA ANTIJURICIDAD Y LA NORMATIVA

39

Sin embargo, el problema sobre la necesidad de este requisito fundamental y evidente para la estructura de los hechos jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil se plantea en nuestro ordenamiento jurdico, desde el momento mismo que los artculos 1969 y 1970, que hacen referencia directa a los hechos jurdicos ilcitos, no mencionan de modo alguno que deba tratarse de un dao consecuencia de una conducta ilcita o antijurdica, limitndose a disponer ambas normas que cuando se cause un dao a otro por dolo o culpa, o, mediante una actividad riesgosa o peligrosa, respectivamente, existir para el autor la obligacin de indemnizar a la vctima. Obviamente, el artculo 1971 al sealar en su primer inciso que no hay responsabilidad por dao causado en el ejercicio regular de un derecho, est haciendo referencia implcita al concepto de antijuricidad, por la simple y evidente razn que cuando se acta en el mbito del ejercicio regular de un derecho, a pesar de que se pueda causar dao, el mismo ser resultado de una actividad lcita, ajustada a Derecho y por ende permitida y plenamente justificada por el ordenamiento jurdico. Sin embargo, desde nuestro punto de vista, ello no es suficiente, por cuanto se da lugar a ideas o planteamientos, en nuestro concepto errados, que consideran que la antijuricidad o ilicitud no es un requisito fundamental e imprescindible de la responsabilidad civil en general, trtese del campo contractual o extracontractual. Dicho muy brevemente, en nuestra opinin no basta con deducir este fundamental requisito del primer inciso del artculo 1971, de manera indirecta, o con afirmar que por ser evidente no es necesaria ninguna referencia al mismo, sino que es necesario que el Cdigo peruano establezca directamente en los artculos 1969 y 1970 el requisito de la antijuricidad, para poder concebir un supuesto de la responsabilidad civil y fundamentalmente para que no queden dudas sobre la necesidad imperiosa de este aspecto dentro del sistema de responsabilidad civil a nivel normativo. Esta necesidad en nuestra opinin es imperiosa para combatir los intentos doctrinarios que buscan negar, sin lgica alguna, la antijuricidad dentro del sistema de la responsabilidad civil en general.

40

No debe olvidarse que en nuestro medio lamentablemente se le da poca importancia a la teora general del acto jurdico, en dnde se estudia la clasificacin de los hechos jurdicos voluntarios en lcitos e ilcitos, razn por la cual resulta muy fcil para algunos negar la necesidad de la antijuricidad sobre la base de la exclusiva interpretacin literal de los artculos 1969 y 1970.

No debe olvidarse igualmente que el primer inciso del artculo 1971, al igual que toda la norma en su conjunto, es interpretada en su exacto sentido, como aquella que contempla de manera especfica los supuestos del dao autorizado o del dao justificado, es decir, de aquellos casos en los cuales no hay responsabilidad civil por haber actuado el causante del dao justificadamente, segn el ordenamiento jurdico. El mismo que precepta que en los casos de legtima defensa, estado de necesidad, y ejercicio regular de un derecho, no existe responsabilidad de ninguna clase, a pesar del dao causado. Se limita de esta manera, el entendimiento y el supuesto de aplicacin del artculo a regular los supuestos de dao autorizado o justificado.

3. HACIA UN CONCEPTO DE ANTIJURICIDAD

in embargo, para poder comprobar nuestra afirmacin, es necesario, examinar el concepto mismo de antijuricidad, habida cuenta que existe un planteamiento, con muchos adeptos actualmente, que seala que no es necesaria la antijuricidad, o que en todo caso, sta debe reemplazarse por otro concepto como aquel del Dao injusto, siguiendo el ejemplo del Cdigo Civil italiano de 1942. Desde este planteamiento, que obviamente no compartimos, los artculos 1969 y 1970 seran perfectos, no existiendo ninguna necesidad de revisarlos o modificarlos. Lamentablemente en nuestro medio existen muchos que piensan que todo lo que proviene de la doctrina y legislacin italiana debe ser adaptado a nuestro sistema jurdico.

41

Una manera muy sencilla y clara de abordar la nocin de antijuricidad o ilicitud en la estructura de los hechos jurdicos ilcitos dentro del sistema de responsabilidad civil, es haciendo referencia a los supuestos en los cuales resulta evidente la existencia de un supuesto de responsabilidad civil extracontractual, por ser la conducta causante del dao, una actividad contraria a Derecho, no por atentar contra el orden pblico, o las buenas costumbres como los patrones de comportamientos socialmente aceptados como vlidos o legtimos, sino por contravenir una norma jurdica que prohibe expresa o tcitamente dicha conducta. As por ejemplo, con independencia de la vinculacin entre la pretensin penal y la civil, y los problemas procesales que ello origina, resulta muy fcil de entender que en cualquier caso de una conducta tipificada como delito, cuando se haya causado dao efectivamente, el autor del delito no slo ser responsable penalmente, sino tambin civilmente, siendo merecedor por ello, no slo de una pena, sino tambin de una obligacin de indemnizar a la vctima, impuesta por la ley. En estos casos, la antijuricidad resulta evidente, por cuanto se trata del dao causado como consecuencia de una conducta prohibida, no permitida por el sistema jurdico y como tal ilcita o antijurdica. Sin embargo, ello no nos puede llevar a confundir la responsabilidad penal con la responsabilidad civil. Lo que sucede es que en estos casos el problema de la necesidad de la antijuricidad se encuentra totalmente resuelto, por cuanto el hecho ilcito que ha originado una responsabilidad civil por haber causado un dao, ha sido previamente valorado y calificado legalmente como Delito, es decir, previsto abstractamente en el supuesto de hecho de una norma jurdica como una conducta prohibida o antijurdica que origina una responsabilidad penal. Obviamente, esta antijuricidad directa, que podramos calificar de ANTIJURICIDAD TIPICA, por estar prevista en la norma jurdica, no slo es resultado de una conducta tipificada legalmente como un delito penal, sino que tambin puede resultar de una conducta que no est permitida, sin que la misma llegue a constituir un delito, por tratarse simplemente de una conducta no permitida por el Derecho Privado. Esta aclaracin resulta en nuestro concepto de fundamental importancia, por cuanto en nuestro medio existe el prejuicio, infundado y generalizado, de que slo es posible hablar de

42

antijuricidad tpica en los casos de conductas delictivas, como si las nicas conductas que estuvieran prohibidas por el ordenamiento jurdico, fueran aquellas tipificadas como delitos, olvidndose que existen muchas conductas prohibidas expresa o tcitamente por normas de derecho privado, sin ninguna implicancia de orden penal y que son en esencia, y al igual que las otras, conductas perfectamente antijurdicas. La antijuricidad tpica o tipificada legalmente, que supone siempre una previsin en abstracto dentro del supuesto de hecho de una norma jurdica de una determinada conducta como prohibida o no permitida, no es nicamente resultado de las normas que tipifican delitos, es decir, hechos ilcitos que originan una responsabilidad penal, sino tambin de todas las normas de derecho privado que directamente prohben determinadas conductas.

Debe pues desecharse la idea falsa y equivocada segn la cual la antijuricidad tpica es privativa del mbito de la responsabilidad penal. El concepto del tipo juega tambin un rol muy importante en el mbito del derecho privado.

As, por ejemplo, tenemos el caso del artculo 882 del Cdigo Civil, que dispone expresamente que no se puede establecer contractualmente la prohibicin de enajenar o gravar, salvo que la ley lo permita, lo que significara que la existencia de un pacto con dicho contenido sera justamente una conducta antijurdica, que en caso de causar dao a una de las partes, como consecuencia de su misma celebracin, dara lugar a un supuesto perfecto de responsabilidad civil extracontractual, dentro de la lgica de la actual regulacin de nuestro Cdigo Civil. Otro caso tpico de conducta prohibida por normas que no tipifican delitos, es tambin el artculo 240 del Cdigo Civil, que para el caso de los esponsales, dispone que si los mismos se han formalizado indubitablemente entre personas legalmente aptas para casarse y dejan de cumplirse por culpa exclusiva de uno de los prominentes, ocasionando con ello daos y perjuicios al otro, el autor de la ruptura estar obligado a indemnizarlos. Otros casos de prohibicin expresa, entre los mltiples que encontramos en nuestra legislacin y especficamente en nuestro Cdigo Civil, lo constituyen los artculos 28, 241, 242,

43

243, 381, 382, 538, 554, 662, 667, 678, 744, 745, 814, 934, 1066, 1095, 1106, 111, 1113, 1132, 1221, 1249, 1290, 1366, 1629, 1668, 1775, 1817, etc. En cualquiera de estos casos, resulta evidente, al igual que en los dos artculos anteriores, que cuando como consecuencia de la conducta prohibida se cause un dao a un tercero, nacer a cargo del autor del dao la obligacin legal de indemnizar por ser responsable, bien sea contractual o extracontractualmente.

De esta manera, en estos casos estaremos frente a supuestos de hechos jurdicos ilcitos tipificados legalmente, que han determinado un supuesto de responsabilidad civil, por haberse causado a travs de los mismos daos a terceros.

En consecuencia, esperamos quede destruido de una vez por todas, el infundado y absurdo prejuicio, muy frecuente lamentablemente en nuestro medio, que slo es posible hablar de responsabilidad civil extracontractual cuando se trata de una conducta tipificada como delito y como tal sancionada con una pena, por cuanto la antijuricidad puede ser consecuencia de una conducta sancionada penal o civilmente. Esta absurda y totalmente equivocada opinin no slo desconoce la total diferencia entre la responsabilidad penal y la responsabilidad civil, sino que se basa sobre un concepto totalmente falso de la nocin de antijuricidad tpica. En este sentido, resulta bastante claro comprender el concepto de la antijuricidad tpica, esto es, como de una conducta no permitida prevista especficamente en la norma jurdica. Sin embargo, por razones que no llegamos a entender existe tambin otro prejuicio, bastante generalizado en nuestro medio y tambin completamente infundado, en el sentido que de aceptarse el concepto de la antijuricidad como requisito de la responsabilidad civil, estaramos limitando el mbito de aplicacin de la misma nicamente a los casos de conductas prohibidas o no permitidas expresa o tcitamente por las normas jurdicas. Segn algunos, no se

44

puede hablar de antijuricidad en el campo de la responsabilidad civil, pues se estara confundiendo la responsabilidad civil con la responsabilidad penal. Por lo tanto, segn esta opinin equivocada, para evitar esa confusin, es necesario prescindir del concepto de antijuricidad en el campo de la responsabilidad civil, por tratarse de un concepto privativo de la responsabilidad penal.

Este punto de vista completamente equivocado identifica tipicidad con el concepto de antijuricidad, olvidndose que existen conductas prohibidas, ya no especficamente sino tambin genricamente, en cuyo caso estamos tambin frente a conductas antijurdicas, no tpicas, pero si genricas y por ello mismo atpicas.

Realmente nos parece increble que para algunos la antijuricidad solamente pueda ser una tipificada legalmente, y en nuestra opinin esa absurda posicin es consecuencia de creer que slo es posible hablar de antijuricidad dentro de la lgica de la responsabilidad penal. En otras palabras, como en el campo de la responsabilidad penal se identifica antijuricidad con tipicidad, algunos creen que el concepto de antijuricidad supone siempre la tipicidad. Y es por ello mismo que sin ningn fundamento se atreven a decir que la antijuricidad no es aplicable al campo de la responsabilidad civil.

4. LA ANTIJURIDICIDAD TIPICA Y LA ANTIJURICIDAD GENERICA

En nuestra opinin, y tal como lo hemos anticipado, debe hablarse de dos clases de antijuricidad: una tpica, esto es, especficamente prevista por la norma jurdica, bien sea expresa o tcitamente, y una atpica, vale decir prevista genricamente por el ordenamiento jurdico.

45

Tpica Expresa Tcita

Antijuridicidad

Atpica

De esta forma, se ampla acertadamente el concepto de la antijuricidad, y se le proporciona al sistema de la responsabilidad civil la lgica adecuada para su buen funcionamiento en la realidad social, pues ya no ser necesario establecer nicamente si la conducta est prohibida expresa o tcitamente por alguna norma jurdica o un conjunto de las mismas, para poder hablar de un supuesto de responsabilidad civil, sino que podremos saber a ciencia cierta, si debe haber o no responsabilidad civil extracontractual, en la medida en que se determine que se trata e una conducta prohibida genricamente por el ordenamiento jurdico. La importancia del tema es fundamental, pues, debido al infundado prejuicio de identificar necesariamente antijuricidad con tipicidad legal, se hace en nuestro medio muy difcil para los profesionales y estudiantes de Derecho en general, saber, si en esos casos de conductas no prohibidas especficamente, puede darse lugar o no a un supuesto de responsabilidad civil, con la consiguiente confusin entre la responsabilidad penal y civil, cuyas lgicas, fundamentos y requisitos son completamente distintos, pues en el mbito civil lo que se persigue bsicamente es reparar o resarcir los daos ocasionados, mientras que en la responsabilidad penal el objetivo fundamental es sancionar al autor del delito, haya habido dao o no. En el mbito de la responsabilidad contractual, que en nuestro sistema jurdico sera preferible denominar responsabilidad civil obligacional, dado que el contrato no es la nica fuente voluntaria de obligaciones en nuestro Cdigo Civil, si bien existe y est siempre presente la antijuricidad como requisito fundamental del sistema, al igual que el concepto de dao, de relacin de causalidad, de la imputabilidad y la culpabilidad, se trata siempre de una antijuricidad

46

tpica, que puede consistir en un incumplimiento total, en un cumplimiento parcial, cumplimiento defectuoso o en un cumplimiento tardo o moroso, ya que es nicamente en esos supuestos, debidamente previstos en las normas sobre inejecucin de obligaciones, en que se puede hablar de responsabilidad civil contractual, ms propiamente de responsabilidad obligacional dentro de nuestro sistema jurdico.

En otras palabras, segn lo dispone expresamente el artculo 1321, norma fundamental en materia de responsabilidad obligacional, debidamente confirmado por otras normas incorporadas bajo el mismo ttulo sobre inejecucin de obligaciones tales como los artculos 1314, 1315, 1317, 1329, 1330 y 1331, en materia de responsabilidad obligacional la antijuricidad es siempre tpica, pues en todas estas normas se hace siempre referencia a la inejecucin de la obligacin aludiendo al incumplimiento total, al cumplimiento parcial, al cumplimiento defectuoso y al cumplimiento tardo o moroso, es decir, a lo que doctrinariamente se conoce como incumplimiento absoluto (total, parcial y defectuoso) e incumplimiento relativo (tardo o moroso).

En consecuencia, queda claro que slo se puede hablar de responsabilidad obligacional, cuando el deudor cause dao al acreedor como consecuencia inmediata y directa del incumplimiento total, parcial, tardo o defectuoso de la prestacin a su cargo, en la medida en que tal incumplimiento, en sus cuatro tipos le sea imputable por dolo, culpa grave o culpa leve. De esta manera, se hace evidente el concepto de una antijuricidad estrictamente tpica en el mbito de la responsabilidad civil obligacional, llamada doctrinariamente responsabilidad contractual. Por ello mismo, el tema de la antijuricidad adquiere importancia fundamental en el mbito de la responsabilidad extracontractual, pues es ah en que se manifiesta en toda su amplitud la importancia y sobre todo la necesidad de establecer con claridad cundo hay responsabilidad civil, en los casos en que no

47

exista una conducta prohibida expresa o tcitamente por una norma jurdica de manera especfica. Debe recordarse, que en este caso, y a diferencia del anterior, las conductas que dan lugar a responsabilidad civil no estn expresamente tipificadas y de manera taxativa en norma alguna bajo el ttulo de la responsabilidad extracontractual, sino que las dos normas centrales, a saber, los artculos 1969 y 1970, se limitan a establecer que cuando se causa un dao a otro u otros hay lugar al resarcimiento respectivo. Tan no estn tipificadas las conductas que pueden dar lugar a responsabilidad extracontractual, que el artculo 1985 exige en forma expresa una relacin de causalidad adecuada, haciendo referencia directa a una teora sobre la relacin de causalidad, que a fin de establecer cundo hay responsabilidad o no, dispone que debe tratarse de una conducta capaz de causar un determinado tipo de dao, en consideracin a la experiencia cotidiana y al normal desenvolvimiento de los acontecimientos. Como resulta evidente, si en este caso las conductas fueran siempre tpicas, no habra necesidad de acudir a una teora que distingue y discrimina, entre las mltiples conductas del hombre, cules pueden dar origen a una responsabilidad y cules no. La diferencia resulta clarsima, si se observa que en el mbito obligacional, la responsabilidad nace del incumplimiento de una obligacin por parte del deudor, lo cual implica siempre necesariamente la existencia previa del vnculo obligacional, el mismo que slo se puede incumplir absoluta o relativamente, mientras que en el campo extracontractual la responsabilidad nace de una conducta que, simplemente, causa dao, razn por la cual se hace imperioso establecer que conductas pueden dar lugar o no a dicha responsabilidad civil, sobre todo si en este caso no es necesaria la existencia previa de un vnculo obligacional. En nuestro concepto, la antijuricidad atpica o genrica no slo es un concepto que se impone por la misma lgica del sistema, que no exige un vnculo obligacional previo entre los sujetos, sino por la misma necesidad de reparar o indemnizar daos que sean consecuencia de cualquier conducta, an cuando la misma no se encuentre prohibida expresa o tcitamente por norma jurdica.

48

La antijuricidad atpica o genrica es justamente lo que caracteriza la responsabilidad civil, y que permite diferenciarla ntidamente de la responsabilidad penal.

La nica manera de establecer cundo una conducta est prohibida genricamente, es en nuestra opinin, acudiendo al artculo V del ttulo preliminar del Cdigo Civil, y adicionalmente al criterio de valoracin social en una determinada sociedad y en un momento histrico determinado. Con relacin al artculo V del ttulo preliminar, an cuando el mismo hace referencia directa al concepto de la nulidad virtual en expresa concordancia con el inciso 8 del artculo 219, por cuanto dispone expresamente que es nulo el acto jurdico contrario a las leyes que interesan al orden pblico o a las buenas costumbres, en nuestra opinin esta norma de carcter principista y genrico nos permite deducir que el concepto de antijuricidad o ilicitud no slo es tpico en el mbito del Derecho privado, sino tambin genrico o atpico. Ms an, en nuestra opinin este artculo V es la norma fundamental que consagra la nocin de ilicitud o antijuricidad en el derecho privado. Antijuricidad que en el Derecho Privado no slo tiene relevancia en el campo de la ineficacia de los actos jurdicos y contratos, sino tambin en el campo de la responsabilidad civil. Dicho de otro modo, es en base a esta norma genrica, que se puede afirmar con toda seguridad que existe una antijuricidad atpica. La explicacin es la siguiente: si bien es cierto que la norma tiene como propsito directo, el sancionar con nulidad a los actos jurdicos cuyo contenido sea contrario al orden pblico o a las buenas costumbres, la razn de ser de esta nulidad, que hemos calificado de virtual o tcita, radica precisamente en que se privan de efectos jurdicos a los actos jurdicos cuyo contenido es ilegtimo, ilcito, justamente por ser contrario al orden pblico o a las buenas costumbres, ya que el ordenamiento jurdico considera que no merecen la tutela legal y por ende el producir efectos jurdicos todos aquellos comportamientos voluntarios del hombre que sean ilcitos por contravenir el orden pblico o las buenas costumbres. En otras palabras, la razn de ser de la nulidad, genrica por cierto, es el que se trata de actos jurdicos cuyo contenido o finalidad

49

es ilcita, por no estar en concordancia con los principios fundamentales que conforman el orden pblico, o las reglas de convivencia social aceptadas por todos los miembros de una comunidad en un momento histrico determinado que conforman lo que legalmente se denominan buenas costumbres. Tal es la importancia del tema sobre la ilicitud o antijuricidad en el mbito del acto jurdico y por ende de los contratos, que el legislador ha decidido privarlos de eficacia jurdica dentro de una norma ubicada en el ttulo preliminar del Cdigo Civil, vale decir en su puerta de entrada, en el entendimiento de los comportamientos ilcitos no merecen la tutela y el amparo legal, precisamente por no estar de acuerdo con lo que se busca en una determinada sociedad. No se olvide que los actos jurdicos y los contratos se caracterizan entre otros aspectos, por tratarse de hechos jurdicos voluntarios lcitos conformados por una o ms declaraciones de voluntad productoras de efectos jurdicos. En tal sentido, es deber fundamental del sistema jurdico establecer que el acto jurdico ser nulo cuando su contenido sea ilcito, por atentar contra las normas imperativas, el orden publico o las buenas costumbres. Si la licitud es uno de los aspectos fundamentales de la estructura de los actos jurdicos y contratos, no cabe duda que ser necesario sealar que los mismos sern nulos cuando su contenido sea ilcito. Es pues deber fundamental del sistema jurdico establecer normativamente la ineficacia estructural de los actos jurdicos cuyo contenido sea ilcito. Pues bien, de la misma norma se desprende la intencin normativa de establecer en una norma genrica el concepto privado de ilicitud o antijuricidad, pues si bien es cierto que una conducta ilcita no podr nunca producir efectos jurdicos queridos o deseados por los sujetos, con mayor razn se puede afirmar, sin dudas de ninguna clase, que cuando se cause dao por intermedio de una conducta que atente contra el orden pblico o las buenas costumbres, existir o nacer en el mundo del Derecho la obligacin legal de indemnizar a cargo del autor de esta conducta, sin que sea necesario precisar si la conducta se encuentra o no especficamente prohibida o sancionada por una norma jurdica determinada. En otros trminos, mediante una norma dirigida a sancionar con nulidad los actos jurdicos con contenido ilcito, el ordenamiento jurdico peruano de manera indirecta est consagrando un concepto genrico de antijuricidad o ilicitud, aplicable por cierto a la responsabilidad civil extracontractual, no as a la contractual u obligacional, por las razones explicadas precedentemente. Concepto genrico de ilicitud

50

que le da contenido propio a los artculos 1969 y1970, en concordancia obviamente con el artculo 1971, comentado tambin anteriormente. En consecuencia, no slo se debe hablar de responsabilidad civil extracontractual, cuando se haya causado dao mediante conductas prohibidas por normas jurdicas especficas, con contenido penal o sin l, sino tambin en todos los dems casos en los cuales la conducta, an cuando no est prevista especficamente en una norma jurdica, por s misma sea contraria a derecho o antijurdica por contravenir el orden pblico o las buenas costumbres. Si este razonamiento se hace sin problemas para el caso de los actos jurdicos decretando su nulidad, con mayor razn para el caso del resarcimiento de daos en la responsabilidad extracontractual. Sobre todo si se tiene en cuenta que la antijuricidad es uno de los aspectos estructurales de todos los hechos jurdicos ilcitos. No debe tampoco olvidarse que el concepto de la atipicidad no slo se presenta en materia de nulidad y de responsabilidad civil, sino tambin en materia de figuras contractuales, tratndose pues de un nocin propia del derecho privado, a diferencia de la responsabilidad penal, en cuyo caso la responsabilidad siempre es tpica. No debe olvidarse que as como existen figuras de contratos tpicos o tipificados legalmente, existen tambin los denominados contratos atpicos, que son todos aquellos que se celebran por la exclusiva creacin de la voluntad de las partes contratantes. Sera inimaginable, por cierto, un sistema jurdico de responsabilidad civil extracontractual, en el cual slo se pudieran indemnizar daos causados por conductas tpicamente ilcitas o antijurdicas, pues un sistema de dicha naturaleza no cumplira su funcin fundamental, cual es la de reparar a las vctimas de los daos que otros les hubieren causado en su vida de relacin dentro de una determinada sociedad.

El principio de legalidad en el derecho privado no se sustenta en el concepto de la tipicidad legal, como sucede en el derecho pblico. De esta manera, as como existen contratos atpicos, existen tambin hechos jurdicos ilcitos atpicos. En el campo de la responsabilidad penal por el contrario el principio de legalidad se construye sobre la nocin de tipicidad, razn

51

por la cual la antijuricidad penal siempre es una tipificada legalmente.

Tampoco debe olvidarse que adems de esta ilicitud genrica del artculo V del ttulo preliminar, la antijuricidad tambin puede ser el resultado, no de una conducta que atente contra el orden pblico o las buenas costumbres, sino de un comportamiento que sea considerado socialmente como no permitido. No debe olvidarse que la responsabilidad civil se aplica a la conducta de los hombres en su vida de relacin en una determinada sociedad, y que la sociedad, al igual que su sistema jurdico, establece tambin patrones de conducta, los cuales no se agotan con el concepto de buenas costumbres. En conclusin, desde nuestro punto de vista, la antijuricidad es una nocin fundamental, de la cual no se puede prescindir en el sistema de la responsabilidad civil, contractual o extracontractual, menos an podra reemplazarse por la nocin ms genrica an del dao injusto, que fue construida en la doctrina italiana sobre la base de lo dispuesto en el Cdigo Civil italiano, y cuyo significado est referido directamente a la nocin de antijuricidad atpica o genrica que hemos desarrollado. En la medida que el Cdigo Civil peruano no hace referencia en absoluto al concepto del dao injustamente sufrido, no es necesario hacer referencia a esta nocin, consagrada legalmente en el sistema jurdico italiano. Basta con construir y deducir nuestra nocin de antijuricidad o ilicitud, con las normas que encontramos en nuestro sistema jurdico, llegando a la nocin de antijuricidad atpica o genrica. De esta forma se le concede al sistema de responsabilidad civil peruano la medida exacta de su importancia, diferencindolo perfectamente del sistema de la responsabilidad penal, sin copiar conceptos y leyes extranjeras, y sobre la base de una interpretacin integral y sistemtica de nuestras propias normas jurdicas.

La antijuricidad es pues uno de los aspectos fundamentales de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil en el sistema jurdico

52

nacional, que se impone por la propia fuerza de la naturaleza jurdica de los mismos hechos jurdicos ilcitos y por la interpretacin sistemtica de nuestras normas jurdicas.

53

AUTOEVALUACIO N

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el estudio del etercer captulo. Luego, encontrar al final del material la Clave de Respuestas, la misma que le indicar los criterios generales con que debieron abordarse cada una de las preguntas.

Cul es la diferencia entre la antijuricidad tpica y la atpica? Cundo se habla responsabilidad extracontractual? de civil

Cul sera la nocin de hecho ilcito en el sistema peruano de responsabilidad civil extracontractual? Cul es el significado injusticia del dao? de

54

CAPITULO

4
EL DAO CAUSADO

En este captulo analizaremos todo lo relacionado al dao causado tanto en la responsabilidad civil contractual como extracontractual. Ms especficamente abarcaremos las categoras del dao patrimonial en la figura del dao moral como el de dao a la persona. Finalmente, abordaremos el tema de la indemnizacin por dao y en especial, por dao en caso de muerte.

55

1. EL DAO CAUSADO COMO ASPECTO OBJETIVO FUNDAMENTAL DE LA ESTRUCTURA DE LOS HECHOS JURDICOS ILCITOS QUE ORIGINAN UNA RESPONSABILIDAD CIVIL

omo ya lo hemos comentado un aspecto fundamental de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos que originan responsabilidad civil sin lugar a dudas es el aspecto objetivo del dao causado, pues solamente cuando se ha causado un dao se configura jurdicamente un supuesto de responsabilidad civil. En ese sentido, se produce como efecto jurdico, el nacimiento de la obligacin legal de indemnizar, bien se trate del mbito contractual o extracontractual, ya que en caso contrario no existir ningn sustento para el nacimiento de dicha obligacin legal de indemnizar. Como es evidente, en el caso de la responsabilidad civil extracontractual el dao debe ser consecuencia del incumplimiento del deber jurdico genrico de no causar dao a otro, mientras que en el campo contractual el mismo deber ser consecuencia del incumplimiento de una obligacin previamente pactada entre las partes.
Dao Responsabilidad Civil Extracontractual Contractual Responsabilidad Civil

Incumplimiento de deber jurdico previamente

Incumplimiento de obligacin pactada

Sin embargo, en ambos casos el aspecto fundamental de la responsabilidad civil es el que se haya causado un dao, que deber ser indemnizado. De no haber dao, no se configura un supuesto de hecho jurdico ilcito, contractual o extracontractual y por ende no se

56

configura un supuesto de responsabilidad civil, por ms que exista una conducta antijurdica o ilcita.

El objetivo de los sistemas de responsabilidad civil no es el sancionar las conductas antijurdicas, sino el que se indemnizen los daos causados.

Tal es la importancia del dao causado en los sistemas de responsabilidad civil que un sector de la doctrina moderna ha propuesto cambiar la denominacin de Responsabilidad Civil por la de Derecho de Daos. Sin embargo, nosotros pensamos que la cuestin de la denominacin del sistema, an cuando tiene importancia, es un aspecto secundario. Ms an, nos parece ms adecuado seguir hablando de responsabilidad civil, por tratarse, pensamos, de una denominacin legitimada por la tradicin jurdica local y tambin por nuestra jurisprudencia. Pues bien, no debe olvidarse que en el campo de la responsabilidad civil lo que se busca es indemnizar los daos causados a fin de resarcir a las vctimas, mientras que en el mbito de la responsabilidad penal el objetivo central es sancionar a los autores de conductas ilcitas o antijurdicas. El objetivo de la responsabilidad penal es pues la represin de los hechos jurdicos ilcitos tipificados legalmente como DELITOS, sancionando a sus autores, mientras que el objetivo de la responsabilidad civil es indemnizar los daos causados consecuencia de los hechos jurdicos ilcitos tpicos o atpicos. En tal sentido, puede haber delito sin dao, mientras que no puede haber hecho jurdico ilcito que origina responsabilidad civil sin dao.

En los sistemas de responsabilidad civil lo fundamental es pues la reparacin de los daos causados a las vctimas, bien se trate del mbito contractual o extracontractual.

Tampoco debe olvidarse que en el campo de la responsabilidad civil, desde nuestro punto de vista, en vez de hablarse simplemente de daos, sera ms conveniente hablarse de daos jurdicamente

57

indemnizables, por cuanto los daos para originar una responsabilidad civil deben ser producto de una conducta antijurdica o ilcita, segn lo hemos visto en el captulo dedicado al tema de la antijuricidad, ya que todos los daos que sean consecuencia de conductas permitidas por la ley, por ser realizadas en el ejercicio regular de un derecho, legtima defensa o estado de necesidad, no originan una responsabilidad civil, justamente por tratarse de daos consecuencia de conductas ajustadas al sistema jurdico. Por ello en el presente material utilizaremos indistintamente los dos trminos, pero cuando hagamos uso nicamente del trmino dao, lo haremos siempre con el significado de dao jurdicamente indemnizable. Ahora bien, se han propuesto en la doctrina muchas definiciones o intentos de definir el dao que origina una responsabilidad civil. Sin embargo, la frmula ms exacta nos parece aquella que define el dao jurdicamente indemnizable como toda lesin a un inters jurdicamente protegido, bien se trate de un derecho patrimonial o extrapatrimonial. En tal sentido, los daos pueden ser patrimoniales o extrapatrimoniales. Sern daos patrimoniales las lesiones a los derechos patrimoniales y sern daos extrapatrimoniales las lesiones a los derechos de dicha naturaleza, como en el caso especfico de los sentimientos considerados socialmente dignos o legtimos y por ende merecedores de la tutela legal, cuya lesin origina un supuesto de dao moral. Del mismo modo, las lesiones a la integridad fsica de las personas, a su integridad psicolgica y a sus proyectos de vida, originan supuestos de daos extrapatrimoniales, por tratarse de intereses jurdicamente protegidos, reconocidos como derechos extrapatrimoniales.

2. LAS CATEGORAS DE DAO PATRIMONIAL

n la doctrina existe unanimidad en que existen dos categoras de dao patrimonial, que son de aplicacin tanto al campo contractual como extracontractual: el dao emergente y el lucro cesante. Se entiende por dao emergente la prdida patrimonial efectivamente sufrida y por lucro cesante la renta o ganancia frustrada o dejada de percibir.

Dao emergente

Dao patrimonial

Lucro cesante

58

Estas dos categoras de dao patrimonial se aplican con el mismo significado tanto al sistema de responsabilidad civil contractual como extracontractual, estando ambas reconocidas legalmente en nuestro cdigo civil. En tal sentido, el artculo 1321 del Cdigo Civil con relacin a la responsabilidad civil contractual u obligacional nos dice lo siguiente: Queda sujeto a la indemnizacin de daos y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. EL RESARCIMIENTO POR LA INEJECUCION DE LA OBLIGACION O POR SU CUMPLIMIENTO PARCIAL, TARDIO O DEFECTUOSO, COMPRENDE TANTO EL DAO EMERGENTE COMO EL LUCRO CESANTE, EN CUANTO SEAN CONSECUENCIA INMEDIATA Y DIRECTA DE TAL INEJECUCION. Del mismo modo, con relacin a la responsabilidad extracontractual el artculo 1985 dispone en forma expresa: LA INDEMNIZACION COMPRENDE LAS CONSECUENCIAS QUE DERIVEN DE LA ACCION U OMISION GENERADORA DEL DAO, INCLUYENDO EL LUCRO CESANTE, EL DAO A LA PERSONA Y EL DAO MORAL, debiendo existir una relacin de causalidad adecuada entre el hecho y el dao producido. Obviamente, cuando el artculo 1985 se refiere a las consecuencias que deriven de la accin u omisin generadora del dao est aludiendo directamente a la prdida patrimonial sufrida efectivamente por la conducta antijurdica del autor o coautores, es decir, a la nocin de dao emergente. De esta forma, queda claramente demostrado que en el sistema jurdico nacional el dao patrimonial comprende las dos categoras antes mencionadas, bien

59

se trate del mbito extracontractual y contractual, teniendo en ambos casos el mismo significado.

No debe olvidarse que el dao es el mismo en los dos campos de la responsabilidad civil y que la nica diferencia se encuentra en que en un caso el dao es producto de una conducta que contraviene el deber jurdico genrico de no causar dao a los dems y en el otro caso de una conducta que contraviene una obligacin previamente pactada.

Un ejemplo muy simple permitir comprender perfectamente la diferencia entre el dao emergente y el lucro cesante: si como consecuencia de un accidente de trnsito, una persona pierde el vehculo que utilizaba como instrumento de trabajo para hacer taxi, el dao emergente estar conformado por el costo de reposicin del vehculo siniestrado, mientras que el lucro cesante, por los montos que el taxista dejar de percibir por su trabajo como taxista con el vehculo. Como es tambin evidente, y lo hemos explicado en los puntos anteriores, no basta la produccin de un dao, pues es tambin necesaria la relacin de causalidad y la concurrencia de los respectivos factores de atribucin. Sin embargo, debe quedar claramente establecido que si no hay dao debidamente acreditado, no existir ningn tipo de responsabilidad civil. Ahora bien, a diferencia de lo que sucede con el concepto y las categoras del dao patrimonial, respecto al dao extrapatrimonial existen en la doctrina diversas orientaciones, lo que ha originado una gran discusin y enorme debate, hasta hoy no concluido, pues para algunos juristas la nica categora de este dao es el dao a la persona y para otros por el contrario existen dos categoras: el dao moral y el dao a la persona. Antes de dar a conocer brevemente las diferentes orientaciones, y a fin de poder tomar posicin sobre este debate, es necesario explicar el concepto de dao moral y de dao a la persona. a) Dao moral

60

Por dao moral se entiende la lesin a los sentimientos de la vctima y que produce un gran dolor o afliccin o sufrimiento en la vctima. As, por ejemplo, se entiende que en los casos de la muerte de una persona, los familiares sufren un dao moral por la prdida del ser querido, bien se trate del cnyuge, hijos, padres y familiares en general.

Sin embargo, la doctrina establece para que se pueda hablar de dao moral no basta la lesin a cualquier sentimiento, pues deber tratarse de un sentimiento considerado socialmente digno y legtimo, es decir aprobado por la conciencia social, en el sentido de la opinin comn predominante en una determinada sociedad en un momento histrico determinado y por ende considerado digno de la tutela legal.

As, por ejemplo, una mujer casada, no podra demandar por dao moral por la muerte de un hombre casado con el cual mantuvo una relacin de convivencia de varios aos. Como consecuencia de este concepto de dao moral como una lesin a los sentimientos considerados socialmente legtimos y aceptables, es que se restringe el mbito de aplicacin del dao moral a los sentimientos que tenemos por los integrantes de nuestra familia, en el sentido amplio de la palabra, por cuanto se considera que respecto de los mismos nuestros sentimientos son considerados socialmente dignos y legtimos y por ende merecedores de proteccin legal. Este requisito fundamental del dao moral fluye claramente del artculo 1984 del Cdigo Civil que seala lo siguiente: El dao moral es indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido a la vctima o a su familia. Sin embargo, nosotros pensamos que el dao moral no se agota jurdicamente en los sentimientos por los miembros de la familia, sino tambin en cualquier otro sentimiento considerado

61

digno y legtimo, como podra ser el caso de un ahijado, de una novia, de un padrino de nacimiento, etc. En tal sentido, pensamos que se debe interpretar el sentido del artculo 1984, que hace referencia tanto al menoscabo producido a la propia vctima como a su familia. Adems pensamos que se debe interpretar sistemticamente dicho artculo con el artculo 215 referido al tema de la violencia como vicio de la voluntad, pero que sin embargo nos evidencia la lgica de nuestro sistema jurdico de proteger los sentimientos por los miembros de nuestra familia, como por cualquier otra persona, siempre que lo justifiquen las circunstancias, por tratarse de sentimientos considerados dignos de tutela legal. Es por ello que el artculo 215 de nuestro Cdigo civil, seala textualmente lo siguiente: Hay intimidacin cuando se inspira al agente el fundado temor de sufrir un mal inminente y grave en su persona, su cnyuge, o sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad o en los bienes de unos u otros. Tratndose de otras personas o bienes, corresponder al juez decidir sobre la anulacin, segn las circunstancias.

Del mismo modo pensamos que los sentimientos que se protegen legalmente bajo el concepto de dao moral, no slo son aquellos que tenemos por otras personas, sean miembros de nuestra familia o no, sino tambin por nosotros mismos, en funcin a nuestra propia identidad y escala de valores.

El dao moral es pues la lesin a cualquier sentimiento de la vctima considerado socialmente legtimo. En el mbito de la responsabilidad civil obligacional o contractual, el artculo 1322 se limita a sealar que el dao moral cuando el se hubiere irrogado tambin es susceptible de resarcimiento , sin hacer ninguna referencia al posible significado del dao moral. No obstante lo cual, pensamos que debe aplicarse el mismo significado del dao moral en la responsabilidad civil extracontractual, por tratarse del mismo concepto en ambos casos.

62

Como se podr comprender fcilmente la categora del dao moral presenta dos grandes problemas: el primero de ellos referido a la forma de acreditarlo o probarlo y el segundo referido a la manera de cuantificarlo. Se entender tambin con facilidad que la prueba del dao moral ser a veces muy difcil, dado que no todas las personas expresan sus sentimientos o emociones, o como sucede tambin es fcil a veces para algunas personas simular sufrimientos o lesiones a los sentimientos sin que existan realmente. Adems sucede en muchos casos que los sufrimientos severos son resistidos con fortaleza sin ninguna alteracin en la salud o aspecto fsico del sujeto. Ante esta enorme dificultad, la jurisprudencia peruana ha optado por presumir que en los casos de fallecimiento de una persona, el cnyuge y los hijos sufren necesariamente un dao moral. Frmula que si bien nos parece saludable en un aspecto, nos parece perjudicial en el sentido que evita que se concedan sumas importantes en concepto de indemnizacin por dao moral al prescindir de la prueba del mismo. Sin embargo, lo saludable de esta presuncin es que se trata de una manera ingeniosa de evitar las dificultades en la probanza del dao moral. Un segundo problema igualmente importante es el de la manera de cuantificar o medir y traducir econmicamente el dao moral, pues como resulta lgico y evidente no existe suma alguna que pueda reparar el dolor por la prdida de un ser querido, supongamos pues el caso de la prdida de un hijo para un padre o la madre. Este segundo problema es mucho ms serio y grave que el anterior y constituye sin lugar a dudas el obstculo fundamental para la aceptacin por toda la doctrina de la categora del dao moral. El Cdigo civil peruano en el mismo artculo 1984 ha consagrado una frmula, entendemos inteligente, cuando dispone que el dao moral es indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido a la vctima o a su familia, que se traduce en el sentido que el monto indemnizatorio por dao moral deber estar de acuerdo con el grado de sufrimiento producido en la vctima y la manera cmo ese sufrimiento se ha manifestado en la situacin de la vctima y su familia en general. Frmula bastante general y elstica que, sin embargo, no puede resolver del todo la enorme dificultad

63

en la medicin patrimonial del dao moral. Como se podr apreciar, tambin con facilidad, el otorgamiento de indemnizaciones por dao moral representa para el poder judicial un problema enorme, que tiene que ser resuelto con criterio de conciencia y equidad en cada caso en particular, pues no existe frmula matemtica y exacta para cada supuesto. b) Dao a la Persona En lo relativo al dao a la persona debemos sealar en primer lugar, que a diferencia del dao moral, el mismo no se acepta literalmente en el mbito de la responsabilidad civil contractual, sino nicamente en el campo extracontractual, segn fluye del artculo 1985 que hemos mencionado anteriormente. El artculo 1322 del sistema contractual solamente hace referencia al dao moral. No obstante lo cual, pensamos que el dao a la persona es tambin indemnizable en el campo de la responsabilidad civil contractual en nuestro sistema jurdico, pues no existe ninguna razn para limitar su aplicacin nicamente al campo extracontractual. Por ello pensamos que en el Per estar totalmente justificada legalmente una pretensin indemnizatoria por dao a la persona en el campo contractual. Pues bien, as como existen problemas relacionados con la admisin del dao moral, existen tambin problemas en primer lugar en cuanto al significado mismo de dao a la persona. Para un sector de la doctrina el dao a la persona es la lesin a la integridad fsica del sujeto, por ejemplo, la prdida de un brazo, una lesin severa que produzca parlisis, etc, o una lesin a su aspecto o integridad psicolgica, mientras que para otros el dao a la persona constituye la frustracin del proyecto de vida. As, por ejemplo, los casos tpicos que utilizan estos autores de frustracin del proyecto de vida, hacen referencia a la prdida de uno o varios dedos para un pianista, de una pierna para una bailarina o jugador profesional de algn deporte rentado, etc..

64

Por nuestra parte, entendemos que la frmula ms sencilla y adecuada para entender el significado de dao a la persona es estableciendo que se produce dicho dao cuando se lesione la integridad fsica del sujeto, su aspecto psicolgico y/o su proyecto de vida, todo lo cual deber ser obviamente acreditado.

No obstante lo cual, en lo relativo a la frustracin del proyecto de vida, pensamos que no se trata de cualquier posibilidad de desarrollo de una persona, que puede ser incierta, sino que deber tratarse de la frustracin de un proyecto evidenciado y en proceso de ejecucin y desarrollo que se frustra de un momento a otro. No se debe confundir proyecto de vida, con cualquier posibilidad respecto de la cual no exista ningn tipo de evidencia comprobada. Como tampoco se debe confundir proyecto de vida con las simples motivaciones de los sujetos. Desde nuestro punto de vista, la frmula integral que hemos planteado, nos parece la ms razonable y lgica para entender la nocin de dao a la persona, por cuanto la persona no es nicamente un cuerpo, sino tambin una mente, y en muchos casos supone un proyecto de vida evidenciado por hechos y conductas concretas.

Muy bien, hechas estas precisiones por separado tanto sobre el dao moral como el dao a la persona, resulta evidente, por lo menos desde nuestro punto de vista, que se trata de categoras independientes, pues una cosa es la persona y su proyecto de vida, y otra muy distinta son sus sentimientos. Nos parece muy interesante la frmula que plantea la eliminacin de la categora del dao moral, para hacer referencia nicamente al dao a la persona, pero no nos parece convincente.

Ms an, la regulacin del Cdigo Civil peruano mantiene la diferencia entre ambas categoras de daos, lo que significa que hoy por hoy no podemos adherirnos a la posicin que sostiene que el dao moral debe desaparecer para referirnos solamente al dao a la persona. El hecho que sea muy difcil

65

probar el dao moral y cuantificarlo, no significa que deba ser eliminado como categora de dao jurdicamente indemnizable.

Como es tambin evidente, en el caso del dao a la persona el problema fundamental no es tanto la prueba del mismo como su cuantificacin, en cuyo caso el Juez deber acudir tambin necesariamente al criterio de conciencia y equidad.

3. LA INDEMNIZACIN POR DAOS

ues bien, sabiendo ya cules son las categoras de daos existentes que son indemnizables, y los problemas que originan las categoras del dao extrapatrimonial, corresponde ahora determinar los criterios para establecer los montos indemnizatorios tanto en el mbito contractual como en el extracontractual. En tal sentido, debe sealarse que en el campo contractual se indemnizan los daos patrimoniales como el dao moral en cuanto sean consecuencia inmediata y directa del incumplimiento obligacional por parte del deudor. Ello es lgico por cuanto siempre se requiere que los daos sean consecuencia del incumplimiento absoluto o relativo de la prestacin debida por parte del deudor, esto es, es necesario que exista una relacin de causalidad inmediata y directa entre los daos causados al acreedor y el incumplimiento del deudor, bien sea por incumplimiento total, cumplimiento parcial, cumplimiento defectuoso, o por retraso en el cumplimiento de la prestacin. Sin embargo, adems de la relacin causal, debe sealarse que en el campo contractual el monto indemnizatorio ser mayor o menor dependiendo del grado de culpabilidad del deudor. As, si el incumplimiento es consecuencia de dolo o culpa grave del deudor, los daos y perjuicios a reparar son todos aquellos consecuencia inmediata y directa del incumplimiento que pudieran preverse o no al momento de contraerse la obligacin. Por el contrario, si el incumplimiento obedeciere nicamente a culpa leve, slo se indemnizarn los daos y perjuicios que sean consecuencia inmediata y directa del incumplimiento que podan preverse al momento de contraerse la obligacin.

66

Esto significa en consecuencia que en el campo contractual el monto indemnizatorio ser mayor o menor, dependiendo del grado de culpabilidad del deudor. Lo que significa que el monto indemnizatorio no depende exclusivamente de la relacin de causalidad, sino tambin del factor de atribucin subjetivo, es decir, de la culpabilidad.

Por ello el tercer prrafo del artculo 1321 del Cdigo Civil seala lo siguiente: Si la inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o defectuoso de la obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al dao que poda preverse al tiempo en que ella fue contrada. Consiguientemente, en los casos de dolo o culpa grave o inexcusable el resarcimiento comprende los daos inmediatos y directos previsibles e imprevisibles al momento de contraer la obligacin, mientras que en los casos de culpa leve los daos inmediatos y directos solamente previsibles al momento de asumir la obligacin. En el campo extracontractual, indemnizatorio no depende del grado dao, sino nicamente de la existencia adecuada, en tanto y en cuanto se siempre que sean consecuencia de adecuada. por el contrario, el monto de culpabilidad del autor del de una relacin de causalidad indemnizan todos los daos una relacin de causalidad

Esto significa que en el mbito extracontractual se indemnizan todos los daos y no interesa la calificacin de previsibles e imprevisibles, como tampoco el que sean consecuencia inmediata y directa o no de la conducta antijurdica.

67

Este principio recibe la denominacin de reparacin integral y se encuentra claramente establecido en el artculo 1985 que hemos examinado anteriormente. De esta forma, pues, llegamos a diferenciar claramente los criterios para cuantificar o calcular los montos indemnizatorios en ambos sistemas de responsabilidad civil, debiendo quedar muy en claro que en el campo contractual el monto indemnizatorio depende fundamentalmente del grado de culpabilidad, mientras que en el extracontractual depende exclusivamente de la relacin de causalidad adecuada, siendo indiferente la calificacin jurdica del dao y el grado de culpabilidad del autor de la conducta antijurdica.

3.1 La indemnizacin por dao en caso de muerte

ues bien, habiendo examinado la problemtica de los daos causados en el campo de la responsabilidad civil, sea esta contractual o extracontractual, corresponde ahora examinar un aspecto de fundamental importancia legal y prctica en nuestro sistema jurdico. Nos referimos a la responsabilidad civil extracontractual por daos en casos de muerte en el Cdigo Civil peruano. Desde nuestro punto de vista, en los casos de muerte, la cuestin de los daos, se plantea de la siguiente manera:

1. Como acabamos de verlo, de acuerdo a las normas sobre responsabilidad civil extracontractual contenidas en el Cdigo Civil peruano, deben indemnizarse extracontractualmente los daos patrimoniales, bien se trate del lucro cesante y/o del dao emergente, y los daos extrapatrimoniales, tanto el dao moral como el dao a la persona. Esto significa que en el sistema jurdico peruano, al igual que en todos los sistemas latinos, esto es, derivados del Cdigo Civil francs, en el mbito de la responsabilidad civil extracontractual son indemnizables los daos patrimoniales y los daos extrapatrimoniales. Como es evidente, para que pueda ser exigible legalmente una indemnizacin por daos extracontractuales en la

68

legislacin peruana, al igual que en los otros sistemas jurdicos antes mencionados, es necesario que se acrediten los daos causados, la conducta del autor y la relacin de causalidad entre dicha conducta y los daos producidos. Ahora bien, como tambin acabamos de mencionar lneas arriba, a diferencia del mbito de la responsabilidad civil contractual, o derivada del incumplimiento de una obligacin pactada, en el campo extracontractual el Cdigo Civil peruano ha establecido con precisin el denominado "criterio de reparacin integral" en el artculo 1985, segn el cual en el mbito extracontractual deben indemnizarse todos los daos causados a la vctima, sea presentes o futuros, previsibles o imprevisibles, bien se trate de daos patrimoniales o extrapatrimoniales, siempre y cuando se acrediten los mismos y se compruebe la relacin de causalidad. Como es evidente, se entiende en nuestra doctrina y nuestra jurisprudencia por dao emergente la prdida patrimonial efectivamente sufrida y por lucro cesante la ganancia o utilidad que dejar de percibir la vctima. En el mbito extrapatrimonial, se entiende en nuestra doctrina por dao moral la lesin a los sentimientos o el dolor de afeccin que sufre la vctima y por dao a la persona la frustracin al proyecto de vida de la vctima o el dao a su integridad fsica. 2. Con relacin al concepto del dao moral, el Cdigo Civil peruano establece en su artculo 1984, segn hemos visto anteriormente, un criterio de medicin del mismo en base a las circunstancias de cada caso en particular. 3. De esta manera, queda claramente establecido, que tanto al nivel del Cdigo Civil peruano, como en nuestra doctrina y jurisprudencia, se reconocen las categoras del dao patrimonial y extrapatrimonial dentro del criterio de reparacin integral en el caso de la responsabilidad civil extracontractual. 4. Ahora bien, con relacin a la prueba de los daos, nuestro Cdigo Civil refiere en su artculo 1331 que los mismos deben ser probados por la vctima y en el artculo 1332 prescribe

69

que si el resarcimiento del dao no pudiera ser probado en su monto preciso, deber fijarlo el Juez con valoracin equitativa. Como se podr observar, las reglas legales antes mencionadas son muy claras en el sentido de sealar que los daos deben ser probados por la vctima y que en caso los mismos no se pudieran probar en su monto exacto y preciso, deber fijarlos el Juez con valoracin equitativa, es decir, en base a las reglas de la equidad. 5. Con relacin a las personas que pueden demandar o reclamar judicialmente indemnizacin por daos por muerte de una persona, nuestro Cdigo Civil entiende y seala categricamente que slo son los miembros de la familia del fallecido, pues el artculo sexto del Ttulo Preliminar del mismo Cdigo, dispone que para ejercitar o contestar una accin es necesario tener legtimo inters econmico o moral y que el inters moral autoriza la accin slo cuando se refiere directamente al agente o a su familia. Esto significa en consecuencia que en el caso de daos por muerte de una persona, slo los familiares pueden reclamar daos patrimoniales y dao moral. De esta forma, resulta claro que el cnyuge sobreviviente y los hijos de la vctima pueden solicitar indemnizacin por dao patrimonial y por dao extrapatrimonial. 6. Ms an, nuestra jurisprudencia es uniforme en sealar que para poder reclamar daos por la muerte del cnyuge o de alguno de los padres, es decir, que para reclamar indemnizacin por daos en caso de muerte, no basta con acreditar el parentesco, esto es, no basta con presentar la partida de matrimonio en el caso del cnyuge, o las partidas de nacimiento en el caso de los hijos, sino que es imprescindible acreditar la calidad de herederos de los mismos, bien sea a travs de un testamento o de una declaracin judicial en el caso de sucesin intestada. 7. Nuestra jurisprudencia, en concordancia con lo dispuesto en el Cdigo Civil es tambin uniforme en el sentido que los herederos pueden reclamar daos patrimoniales y dao moral en el caso de la muerte de una persona. El dao moral se entiende que es procedente por el dolor que causa a los

70

familiares la prdida del ser querido y el dao patrimonial por los gastos en que hubieran incurrido para el sepelio y en los casos que el fallecido hubiera sido el nico sustento de la familia, bien sea del cnyuge, o de los hijos, o de ambos a la vez. 8. Queda claramente establecido, en consecuencia, que tanto nuestra legislacin, como nuestra doctrina y jurisprudencia, consideran que los familiares, bien se trate del cnyuge y/o hijos, estn legitimados para demandar daos patrimoniales y daos morales, en la medida que acreditan su calidad de herederos del fallecido. 9. En lo concerniente a la prueba de la existencia y la valoracin de los daos, nuestra jurisprudencia se basa exclusivamente en el criterio de valoracin equitativa, pues no exige la prueba absoluta y plena de la existencia y los montos de los daos ocasionados, sino que al amparo del artculo 1332 establece los montos indemnizatorios en base al criterio de equidad.

10. Por regla general en el caso de muerte, a nuestra jurisprudencia le resulta suficiente la presentacin de la partida de defuncin, el testamento o la declaratoria de herederos en caso de sucesin intestada, y las pruebas que acrediten el evento que ha causado el dao. As, por ejemplo, si se trata de muerte por un accidente de trnsito, ser necesario presentar el atestado policial correspondiente que acredite el mismo accidente. Pero en modo alguno se solicita que se acrediten los daos morales en caso de muerte de un familiar, pues se sobreentiende o se presume, justamente en base al criterio de valoracin equitativa, que la muerte ha causado un profundo dao moral a los familiares del fallecido. Del mismo modo, respecto del dao patrimonial slo se solicita la presentacin de los documentos que acrediten los gastos del sepelio del fallecido y en todo caso acreditar que el fallecido era el nico sustento de la familia, pero en modo alguno se exige acreditar los daos causados tcnica y precisamente.

71

11. Como se podr comprender, la jurisprudencia peruana no exige la prueba plena de los daos, sino que los valora equitativamente en la medida que se hubiera acreditado el evento que los ha causado. Con mayor razn en el caso del dao moral, pues en dicho supuesto el dao prcticamente se presume en la medida que se acredite la relacin familiar y la vocacin hereditaria. Es por ello justamente que no se toman en cuenta factores de ingreso, ni se utilizan frmulas de clculo, pues todo se hace en base a un criterio equitativo. Y es por ello tambin que los montos indemnizatorios que se conceden, por regla general, no son los adecuados. 12. Ms an, cuando se decreta judicialmente el pago de una indemnizacin, no se seala en la resolucin judicial qu monto corresponde al dao patrimonial y cul al dao moral, sino que se establece un monto indemnizatorio por todo concepto, es decir, en forma global. Incluso los mismos abogados cuando preparan demandas por responsabilidad civil extracontractual solicitan un monto nico, para el caso de daos por muerte, que incluya los gastos de sepelio, una cantidad que sirva para compensar la prdida patrimonial por la futura falta de sustento familiar a cargo del fallecido y una cantidad que sirva para compensar el sufrimiento de la familia por la prdida del ser querido. 13. Como es evidente, todo lo expuesto es para el caso que los daos sean indemnizados judicialmente, por cuanto tambin es posible la indemnizacin voluntaria, en cuyo caso los daos son reparados de acuerdo al pacto entre las partes. 14. Ahora bien, corresponde examinar el tema de la indemnizacin de daos por muerte en el caso de los que conforman un hogar o una unin de hecho, es decir, en el caso de muerte de uno de los convivientes. De acuerdo al Cdigo Civil peruano, especficamente a su artculo 326, la unin de hecho, voluntariamente concertada por un varn y una mujer, libres de impedimento matrimonial, para alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a los del matrimonio, origina una sociedad de bienes que se sujeta al rgimen de sociedad de gananciales, en cuanto le fuere aplicable, siempre que dicha unin haya durado por lo menos dos aos continuos. Este artculo del Cdigo Civil peruano de

72

1984 ha sido ratificado por la Constitucin Poltica del Per, norma jurdica fundamental del Estado peruano, en su artculo 5 cuando seala expresamente, siguiendo la misma lnea y sentido del Cdigo Civil que: "La unin estable de un varn y una mujer, libres de impedimento matrimonial, que forman un hogar de hecho, da lugar a una comunidad de bienes sujeta al rgimen de la sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable." 15. Como es evidente, ambas normas del sistema jurdico nacional nos indican con toda claridad que la unin de hecho o el hogar de hecho, slo son reconocidos por la ley para efectos de carcter patrimonial, constituyendo una comunidad o una sociedad de bienes, pero de ninguna manera da lugar a la existencia de una relacin jurdicofamiliar con deberes y obligaciones semejantes a los de los cnyuges. Respecto de los hijos concebidos por los convivientes, como es tambin evidente, no existe duda alguna sobre su filiacin y sobre los deberes y derechos de los padres para con ellos, pues el Cdigo Civil reconoce la filiacin extramatrimonial, con el mismo status jurdico que la filiacin matrimonial, a tal punto que tanto los hijos sean matrimoniales o no, tienen los mismos derechos hereditarios. Sin embargo, en relacin a los convivientes la relacin jurdica que se genera entre ellos no es igual a la del matrimonio, sino nicamente una de carcter patrimonial, razn por la cual se dice con toda claridad en ambas normas que el hogar o la unin de hecho slo da lugar a una sociedad o comunidad de bienes. El criterio legal es pues bastante claro. Como es evidente, existen algunos profesores peruanos que consideran que el hogar o la unin de hecho genera una relacin familiar de carcter especial. Pero se trata como es obvio de una opinin, muy respetable por cierto, pero de carcter estrictamente doctrinario que no puede modificar el sentido de ambas normas antes mencionadas. En consecuencia la relacin entre los convivientes en la legislacin peruana no es una de carcter familiar, sino reconocida por la ley restringidamente para efectos patrimoniales.

73

16. Es por ello, precisamente, que en el mbito sucesorio el Cdigo Civil peruano, slo le atribuye expresamente la calidad de heredero al cnyuge y no as al conviviente, segn lo dispone el artculo 724. 17. Por todo lo expuesto en los puntos anteriores, es evidente que el conviviente en caso que su compaero o compaera fallezcan por el hecho de un tercero, no se encuentra legitimado para reclamar daos morales por muerte, a pesar del enorme dolor que le origine la prdida del conviviente fallecido. No debe olvidarse que con relacin al concepto del dao moral, el Cdigo Civil peruano establece en su artculo 1984 que el mismo es indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido a la vctima o a su familia. El artculo en mencin es bastante claro en el sentido de afirmar que slo la vctima o su familia se encuentran legitimados para reclamar indemnizacin por dao moral y como ya lo hemos expuesto, no existe ninguna relacin familiar entre convivientes. Trtese de una solucin injusta o no, ambas normas jurdicas son muy claras y slo legitiman por dao moral a la propia vctima y a su familia, bien se trate del cnyuge o de los hijos. Criterio que por otro lado es ratificado por nuestra jurisprudencia segn lo expusiramos anteriormente. 18. Ahora bien, debe tambin sealarse que de acuerdo al tercer prrafo del mismo artculo 326, la unin de hecho termina por muerte, ausencia, mutuo acuerdo o decisin unilateral y que en este ltimo caso el Juez puede conceder, a eleccin del abandonado, una cantidad de dinero por concepto de indemnizacin o una pensin de alimentos, adems de los derechos que le correspondan de conformidad con el rgimen de sociedad de gananciales. Esto significa, en consecuencia, que en caso de muerte de uno de los convivientes, el mismo artculo 326 seala que al conviviente sobreviviente no le corresponde ninguna suma por concepto de indemnizacin, sino nicamente sus gananciales conforme al rgimen de disolucin de la sociedad de gananciales, pues ello slo es posible en caso de abandono por decisin unilateral de uno de los convivientes. Esto se ha establecido de este modo justamente porque el Cdigo Civil considera que la indemnizacin podr pagarla el conviviente que ha

74

hecho abandono del hogar de hecho y no en el caso de muerte por hecho de un tercero, pues ello supondra legitimar al conviviente a demandar a dicho tercero y este supuesto es negado por el propio artculo. En otras palabras, slo es posible una demanda contra uno de los convivientes, pero no de uno de los convivientes frente a un tercero por dao moral. En relacin al dao patrimonial, la solucin es exactamente igual, segn se desprende de la tercera parte del mismo artculo 326 y teniendo en cuenta adems que en caso de muerte corresponder al sobreviviente sus gananciales por ser de aplicacin el rgimen de sociedad de gananciales.

75

AUTOEVALUACIO N

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el estudio del cuarto captulo. Luego, encontrar al final del material la Clave de Respuestas, la misma que le indicar los criterios generales con que debieron abordarse cada una de las preguntas.

Defina Usted el concepto de dao y seale sus clases. Cul es el aspecto comn fundamental a los dos mbitos de la responsabilidad civil? Cules son las diferencias existentes ms importantes entre la rbita contractual y extracontractual? Es aplicable el criterio de reparacin integral de los daos al mbito contractual de la responsabilidad civil?

76

CASO 2

Revise detenidamente el siguiente caso. Conteste las preguntas que a continuacin se presentan y luego confrntelas con la "Hoja de Criterios para la solucin de casos" que el tutor le alcanzar en el transcurso del programa.

PAGO DE APORTACIONES Nulidad IPSS

77

CASO 2: JUAN ANTONIO PIZARRO SABOGAL Y DORA BRACAMONTE HERNNDEZ

Resolucin N Exp. N 6077-90 Lima, veinte de agosto de mil novecientos noventiuno.VISTOS, resulta de autos; por escrito de fojas 3 don Juan Antonio Pizarro Sabogal y doa Dora Bracamonte Hernndez viuda de Marini, por su propio derecho y en representacin de su hijo Renzo Dante Marini Bracamonte, as como a nombre de Italo Angelo Marini Bracamonte y Mario Giacomo Marini Bracamonte, interponen demanda en la va ordinaria contra Atlas Copco Peruana Sociedad Annima, representada por su Gerente Financiero Bjorn Cronwall a fin de que le paguen la suma de cien mil dlares americanos, as como los intereses legales devengados y por devengarse desde la fecha indicada, por el dao moral y material causado en perjuicio del que fuera su esposo y padre de sus hijos representados seor Mario Marini Rojas por el maltrato material y moral ejercido sobre l, por parte de la Empresa Atlas Copco y que provocara su muerte el 16 de julio de 1989, sosteniendo que en los primeros das del mes de Febrero de 1989, se interpuso contra el seor Mario Marini Rojas una denuncia de carcter penal por el delito de Estafa contra la fe pblica ante el Octavo Juzgado de Instruccin de Lima, al acusrsele de haber falsificado la firma del seor Segundo Alfaro Caballero en la Letra de Cambio nmero 1779, por la suma de US $ 3,681.60 a favor de Atlas Copco Sociedad Annima; es el caso que el seor Manuel Prial Quijada, empleado vendedor de la empresa demandada celebr tres operaciones de venta de distinta mercadera de propiedad de la empresa, en su beneficio y usando el nombre de dos supuestos clientes; la Compaa Progreso Sociedad Annima y el seor Segundo Alfaro Caballero; la mencionada letra impaga fue remitida al Departamento de Crdito y Cobranza dentro del cual el seor Mario Marini Rojas se desempeaba como Gerente en dicha cartera, quien conforme a su cargo, curs una carta el 29 de Febrero de 1988, comunicando al deudor el protesto, sin embargo, en forma sorpresiva, denunci penalmente a quienes resultaran responsables, accin penal, en la que no hubo intervencin de su representado desde la tramitacin hasta la conclusin; sin embargo la accin se sigui contra el seor Marini, el seor Manuel Prial y el seor Jorge Garca en su calidad de Gerente de Personal, aunque el Tribunal Correccional el 13 de Febrero de 1989 ordenara el archivamiento del proceso, en cuyo desarrollo no hubo asesoramiento legal a su representado;

78

a pesar de su solvencia moral como funcionario y persona, negndole toda ayuda frente a la orden de detencin que se llevara a cabo; por dicha denuncia, el trato laboral de la empresa a su representado cambi sustancialmente, por haber sido marginado de las reuniones de gerencia, as como los incrementos salariales de acuerdo al nivel, los que fueron menores en comparacin con el resto de los Gerentes, aun con los implicados, negndole la empresa el acceso a un automvil, inclusive al seor Jorge Garca, tambin implicado, se le proporcion tal beneficio; el seor Marini sufra de una enfermedad llamada Psoriasis, por lo tanto no afect su salud en general, sino que fueron los hechos narrados que perturbaron su salud causndole muerte por infarto cardaco el 16 de Julio de 1989, dejando sin proteccin alguna a su familia, a su esposa, a sus dos hijos mayores de edad, quienes estn cursando estudios superiores y su menor hijo que cuenta con trece aos de edad, entre el perodo comprendido desde Febrero de 1988 hasta Febrero de 1989 la empresa no brind ayuda ni asesoramiento, pese a que laboraba ms de veinte aos el seor Marini, actuando en forma culpable y negligente, causndole tensiones y preocupaciones; la empresa tambin es causante de la desigualdad en el trato laboral, que repercuti en el desmedro de salud fsica, que la enfermedad psoriasis, no incida en el normal funcionamiento de su corazn, sin embargo se le discrimin, contraviniendo la igualdad ante la ley y la igualdad salarial, como funcionario de confianza frente a los dems empleados del mismo nivel que s fueron reconocidos, causndole un dao moral, encontrndose incurso en el artculo 1984 del Cdigo Civil, que comprende situaciones de la vida, emociones fuertes, gran pena, dolor y menoscabo, la humillacin en un proceso penal injusto sin defensa y de la desigualdad en el trato laboral; por ello invocan al artculo 1985 del Cdigo Civil; corrido traslado de la demanda en la va ordinaria fue absuelto a tenor de su escrito obrante de fojas 20 a 26, en la que entre otros aspectos manifiestan que niegan y contradicen, pues argumentan que el seor Marini labor en la empresa desde el 5 de mayo de 1969 hasta el 16 de julio de 1989, fecha en que falleci como consecuencia de un accidente automovilstico ocurrido un da domingo, cuando retornaba de hacer deporte; que la empresa le brind todos los elementos que le permiti desarrollar su labor con comodidad y confort, que jams se le coersion ni se le trat mal o en forma desigual; que debido a un aprovechamiento en su beneficio el seor Manuel Prial Quijada usando el nombre de supuestos clientes de la empresa entre ellas el seor Segundo Alfaro Caballero, fragu una letra de cambio, comprometiendo al Departamento de Crdito y Cobranza, dentro del cual el seor Marini se desempeaba como Gerente, ignorando la farsa tuvo que requerir el pago al supuesto deudor; Segundo

79

Alfaro Caballero, denunci penalmente a Prial que comprendi posteriormente al seor Marini ante el pedido del seor Fiscal; que la empresa puso a sus abogados al frente de la defensa de los trabajadores comprendidos en el juicio penal; que la enfermedad del seor Marini podra haber influido en su salud, que la empresa no not el deterioro de salud a causa del juicio penal; por otro lado el seor Marini tuvo un accidente de trnsito estrellndose contra un poste en el campo de Marte; que analizando el certificado mdico, se concluye que no fu por tensiones o preocupaciones que supuestamente le permiti tener la empresa, no fue porque su salud estaba resquebrajada a causa de discriminaciones laborales, tampoco porque no se le ayud o apoy en el proceso penal, por lo que el fallecimiento no tuvo ninguna vinculacin con la empresa desde el punto de vista humano y laboral, por el contrario no slo lo ayudaron sino que apoyaron a la viuda y a los hijos cuando el seor Marini falleci, adelantaron dinero a la familia, entregaron una gratificacin extraordinaria, le tramitaron sus documentos, ayudaron para los arreglos con la compaa de seguros; que conforme a los artculos 326, 328 y 329 del Cdigo de Procedimientos Civiles interponen reconvencin contra doa Dora Bracamonte Hernndez viuda de Marini y sus hijos Renzo Dante, Italo Angelo y Mario Giacomo Marini Bracamonte para que les pague la suma de cien mil dlares americanos como indemnizacin por el dao que le estn causando al interponer la demanda por supuestos maltratos, a quien en vida fuera empleado de la Empresa, conforme lo tienen expuesto al contestar la demanda; que la demandante trata o persigue un aprovechamiento ilcito y una evidente mala intencin de daarles en su prestigio; corrido traslado de la reconvencin fue absuelto en rebelda de la demandante, por auto de fojas 28 vuelta; recibida la causa y reconvencin a prueba, se actuaron las pruebas que aparecen de autos; vencido el trmino ordinario de prueba as como el de alegatos, expedido el auto de prevencin; es el caso de expedir sentencia y CONSIDERANDO; Que el certificado de fojas 7, as como la instrumental obrante de fojas 120 a fojas 161 acredita que don Mario Marini Rojas prest servicios en calidad de empleado en la Empresa demandada Atlas Copco Peruana Sociedad Annima, infirindose de la instrumental de fojas 37, que su ingreso se produjo el da 5 de Mayo de 1969, cesando el da 16 de Julio de 1989, por motivo de fallecimiento; consta del certificado de fojas 68 dirigido por la Compaa demandada al seor Cnsul General de Venezuela, en esta ciudad, la garanta que sta otorgara, respecto a la solvencia tanto moral como econmica de don Mario Marini y su seora esposa para que se les extienda la visa correspondiente, y autorizndole oficialmente para visitar las oficinas de Atlas Copco de dicha Repblica de Venezuela; que es obvio

80

que tal garanta y autorizacin puede conferirse a un empleado de conducta intachable y de reconocida honestidad, como lo era el expresado servidor en su calidad de Gerente de Crditos y Cobranzas, constituyendo ello una demostracin de confianza, consideracin y consecuente estimacin personal, en su calidad de Contador Pblico, desempeando un cargo de suma responsabilidad, como el ya expresado; que la instrumental de fojas 161 a fojas 178, inherente a relaciones de carcter personal, como prstamo de dinero y condiciones de pago, correspondiente a los aos 1981 y 1987, constituyen a reforzar lo anteriormente expuesto, as como la respuesta del representante legal de la demandada al absolver la stima pregunta del pliego de su confesin de fojas 117, reconociendo la excelente trayectoria profesional de don Mario Marini Rojas en la Compaa demandada; que queda evidenciado as, que el comportamiento y actividad del servidor aludido, no ha comprometido en favor de la misma, que como consecuencia de la accin penal instaurada contra don Mario Marini Rojas por el delito de falsificacin y contra la fe pblica, de la cual el Tribunal Correccional, con fecha 11 de Febrero de 1989, orden el archivamiento en cuanto a l se refera, haciendo que su persona, tuvo que afrontar situaciones que le provocaron transtornos en su vida, al imputrsele hechos delictuosos no cometidos por l, agregado a ello que la Compaa demandada no le prest las facilidades inherentes a su defensa en el proceso penal, demostrando cierto desinters, discriminndosele, relegndolo en sus funciones y restndole autoridad, no obstante los veinte aos de eficiente labor, como lo ha reconocido en autos la Compaa accionada; que ello, significa que don Mario Marini Rojas sufriera graves consecuencias de un dao tanto fsico como moral por la falta de apoyo que debi proferirle su principal, la que no ha demostrado que hubiera brindado de modo fehaciente el asesoramiento que le corresponda en su calidad de Gerente de Crditos y Cobranzas, considerndosele como Gerente de Segundo Nivel sin explicacin alguna, como aparece de la constancia de fojas 103; hecho adems que caus a la persona citada un estado de constante zozobra laboral y carente de apoyo real, desconocindose su excelente trayectoria profesional en la Compaa demandada (stima pregunta del pliego de fojas 116); que de los autos de separacin de cuerpos que se tienen a la vista, se infiere que tal accin fue admitida el 10 de octubre de 1986, y por ende resulta que hasta el da 28 de marzo de 1990 en que se admite la presente accin subsista la unin conyugal, a que se contrae la partida de fojas 109, lo que demuestra que no ha existido deterioro sentimental entre ambos cnyuges, hecho probado con el mrito del documento de fojas 68 del que se desprende que don Mario Marini Rojas viaj a Venezuela acompaado de su esposa, la demandante, obrando a

81

fojas 69 los respectivos pasajes por la va area, en fotocopia; que por tal circunstancia el derecho de la cnyuge accionante para perseguir el efecto indemnizatorio de que se trata no difiere en modo alguno, sin que la demandada haya actuado prueba fehaciente en contrario; agregndose a ello que la accin de separacin referida no ha sido sentenciada, habiendo la esposa continuado al lado de su esposo, preocupndose de la situacin creada y que injustamente soport el cnyuge; que el atestado policial de fojas 43 establece el fallecimiento a causa de un accidente de trnsito; que antes de producirse tal accidente don Mario Marini Rojas sufra los transtornos, tensiones y preocupaciones por los hechos acontecidos y a que se ha hecho referencia, y obviamente no permitan una vida libre de angustias que en verdad repercutieron en desmedro de su salud fsica; que la enfermedad crnica denominada Psoriasis no guarda relacin, pues se trata de una afeccin cutnea que no afecta la salud en general; debiendo concluirse que los hechos reconocidos antes mencionados fueron la causa de profunda perturbacin de su salud; que el fallecimiento se produjo a consecuencia de un infarto cardaco, como lo especifica el Certificado de Defuncin obrante a fojas 41, emitido por el Doctor Jorge Picn Gmez, cuyo mrito no ha sido enervado; que las dems pruebas actuadas no desvirtan el mrito de las anteriores consideraciones; que debe tenerse en consideracin que con motivo de los hechos acontecidos, la familia del finado cnyuge don Mario Marini Rojas, a que se contraen las respectivas partidas que obran en los autos de separacin acompaados, ha quedado en el mayor desamparo; que en el presente caso son de aplicacin de los artculos 1969, 1984 y 1985 del Cdigo Civil vigente, por lo que la misma resulta amparable; que la reconvencin formulada por la demandada, en su escrito de contestacin a la demanda, fojas 26, segundo otros, resulta infundada por cuanto la instrumental de fojas 171 a fojas 178 es insuficiente para acreditar la existencia de los daos cuya indemnizacin reclama, mximo si se tiene en cuenta el mrito de las consideraciones expuestas en este pronunciamiento, FALLO: Declarando fundada la demanda de fojas 3; y en consecuencia que la Compaa demandada Atlas Copco Peruana Sociedad Annima, pague a la demandante doa Dora Bracamonte Hernndez viuda de Marini la suma de S/.20,000.00, por toda indemnizacin; con los intereses legales desde la fecha en que se produjo el dao; e infundada la reconvencin formulada; con costas.

Lima, dos de junio de mil novecientos noventids.-

82

VISTOS: interviniendo como vocal ponente el seor Giusti Acua; con el acompaado que se tiene a la vista; y CONSIDERANDO; que el artculo 1969 del Cdigo Civil establece la obligacin de indemnizar que tiene aquella persona que por dolo o culpa cause dao a otros; esta obligacin de indemnizacin por responsabilidad extracontractual deber acreditarse ante el Juzgado con la existencia del nexo de causalidad entre el acto doloso o culposo atribuido el demandado y el dao producido a agraviado; que conforme aparece del recurso de demanda de fojas 2 y el alegato de fojas 192, la presente accin se sustenta en el maltrato moral y hostilidad sufridos por don Mario Marini Rojas de parte de la demanda a consecuencia del proceso penal en el que se vi involucrado en su calidad de Gerente del Departamento de Crditos y del que fu posteriormente separado al demostrarse su inocencia, agregando la accionante que tales actos se tradujeron en la disminucin de la consideracin por parte de sus superiores que le negaron asistencia profesional para su defensa e impidindole el goce de beneficios que si alcanzaron funcionarios de rango similar, todo lo cual le produjo grave dao moral y la muerte subsecuente; que tales cargos han sido negados uniformemente por los funcionarios de la demandada en las diligencias a que fueron citados, no existiendo, por lo dems, elementos que corroboren las afirmaciones de la actora y menos an que permitan concluir que el proceso de su esposo se produjo como consecuencia de actos de hostilidad en su contra; antes por el contrario la voluntad de la empresa en favor de los herederos del seor Mario Marini Rojas producido el deceso se acreditan con el mrito de los instrumentos que corren de fojas 36 a 40; que el artculo 337 del Cdigo de Procedimientos Civiles establece la obligacin de la carga de la prueba a quien alegue algunos hechos en sustento de su posicin, debiendo absolverse al demandado en caso de no lograrlo: REVOCARON la sentencia apelada de fojas 196, fechada 20 de agosto de 1991, que declara fundada la demanda de fojas 3 y ordena que la demandada Atlas Copco Peruana Sociedad Annima pague a la demandante doa Dora Bracamonte Hernndez viuda de Marini la suma de veinte mil nuevos soles por toda indemnizacin, con los intereses legales desde la fecha en que se produjo el dao, la misma que reformaron y declararon INFUNDADA; confirmaron dicho fallo en los dems que contiene y es materia de la alzada; sin costas; y los devolvieron.

Lima, veintitrs de agosto de mil novecientos noventitrs.-

83

VISTOS: con el acompaado; por sus fundamentos; y CONSIDERANDO: que el extremo de la sentencia de vista sobre la reconvencin ha quedado consentida, desde que la demandada no interpuso recurso de nulidad correspondiente: declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia de vista de fojas 217, su fecha 02 de junio de 1992, en la parte materia del recurso que confirmando la apelada de fojas 96, su fecha 20 de agosto de 1991, declara INFUNDADA la demanda interpuesta a fojas 3; condenaron en las costas del recurso a la parte que lo interpuso; en los seguidos por Dora Bracamonte Hernndez viuda de Marini con Atlas Copco S.A. sobre indemnizacin; y los devolvieron.

PREGUNTAS GUIA PARA EL ANLISIS DEL CASO 2

1.-

Se ha acreditado el dao en el presente expediente? Se ha acreditado la relacin de causalidad por parte del presunto autor del dao? Se ha culpabilidad del presunto autor? acreditado la

2.-

3.-

4.-

Se tratara de un supuesto de responsabilidad civil contractual o extracontractual? Se ha acreditado responsabilidad civil del demandado? la
84

5.-

85

CAPITULO

LA RELACION CAUSAL EN LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL

La relacin de causalidad es uno de los cuatro requisitos de la responsabilidad civil y su importancia amerita una anlisis detallado de sus implicancias, aspecto que desarrollaremos en el presente captulo. Primero abordaremos la nocin de causa adecuada para luego definir las caractersticas de la fractura causal, la concausa y la pluralidad de causas y sus efectos jurdicos.

86

1. INTRODUCCIN

dems de los requisitos antes mencionados de la responsabilidad civil como son el la conducta antijurdica y el dao causado, es necesario un tercer requisito de orden fundamental denominado relacin de causalidad, que se entiende en el sentido que debe existir una relacin de causa-efecto, es decir, de antecedente - consecuencia entre la conducta antijurdica del autor y el dao causado a la vctima, pues de lo contrario no existir responsabilidad civil extracontractual y no nacer la obligacin legal de indemnizar.

Esto significa que el dao causado debe ser consecuencia de la conducta antijurdica del autor para que se configure un supuesto de responsabilidad civil extracontractual.

Sucede lo mismo en el campo de la responsabilidad civil contractual, ya que el dao causado al acreedor debe ser consecuencia inmediata y directa del incumplimiento absoluto o relativo de la prestacin debida por parte del deudor. La relacin de causalidad es pues un requisito general de la responsabilidad civil, tanto en el mbito contractual como extracontractual. La diferencia reside en que mientras en el campo extracontractual la relacin de causalidad debe entenderse segn el criterio de la causa adecuada, en el mbito contractual la misma deber entenderse bajo la ptica de la causa inmediata y directa.
Relacin de causalidad

Responsabilidad Civil Extracontractual Causa adecuada

Responsabilidad Civil Contractual Causa inmediata y directa

2. LA NOCIN DE CAUSA ADECUADA

87

ues bien, habiendo establecido la necesidad de este tercer requisito de la responsabilidad civil , corresponde ahora determinar el sentido de la nocin de causa adecuada para poder entender el significado de la relacin causal en el campo de la responsabilidad civil extracontractual. En este sentido, conviene plantearse la siguiente pregunta cundo se debe entender que una conducta es causa adecuada de un determinado dao? La respuesta a esta interrogante es la siguiente: para que una conducta sea causa adecuada de un dao es necesario que concurran dos factores o aspectos: un factor in concreto y un factor in abstracto.

Factor in concreto Causa Adecuad a Factor in abstracto

Fsico o material

De acuerdo a la experiencia normal y cotidiana

El aspecto in concreto debe entenderse en el sentido de una relacin de causalidad fsica o material, lo que significa que en los hechos la conducta debe haber causado el dao, es decir, el dao causado debe ser consecuencia fctica o material de la conducta antijurdica del autor. Sin embargo, no basta la existencia de este factor, pues es necesaria la concurrencia del factor in Abstracto para que exista una relacin de causalidad adecuada. Este segundo factor debe entenderse en los trminos siguientes: la conducta antijurdica abstractamente considerada, de acuerdo a la experiencia normal y cotidiana, es decir, segn el curso normal y ordinario de los acontecimientos, debe ser capaz o adecuada para producir el dao causado. Si la respuesta a esta interrogante es negativa, no existir una relacin causal, an cuando se hubiere cumplido con el factor in concreto. Es pues necesaria la concurrencia de ambos factores para que se configure una relacin de causalidad adecuada.

88

Un ejemplo podra graficar adecuadamente la aplicacin de esta tesis. Si una persona de 25 aos de edad, sin ningn problema cardaco, fallece en forma inmediata como consecuencia de un susto producto de una broma, no existir relacin de causalidad adecuada, an cuando en los hechos la muerte haya sido consecuencia del susto por la broma, por cuanto de acuerdo a la experiencia normal y cotidiana un susto por una broma no es capaz de producir la muerte de una persona joven de esa edad. Por el contrario, si se tratara de un susto por una broma a una persona de 75 aos de edad, no habra duda alguna que se tratara de una causa adecuada, en tanto y en cuanto el susto a una persona de edad avanzada es causa adecuada, de acuerdo a la experiencia normal y cotidiana, para producir la muerte. De esta manera, resulta claro el sentido de la nocin de causa adecuada, de aplicacin obligatoria para todos los casos de responsabilidad civil extracontractual en el sistema legal peruano, por haber sido consagrada expresamente y en forma imperativa en el artculo 1985 del Cdigo Civil.

No basta con establecer si una conducta ha causado fsicamente un dao, pues es necesario tambin determinar si esa conducta abstractamente considerada es capaz de producir ese dao de acuerdo al curso ordinario y normal de los acontecimientos.

3. LAS FRACTURAS CAUSALES Y LA CONCAUSA

hora bien, el tema de la relacin de causalidad no se agota en la nocin misma de causa adecuada, sino que es necesario precisar todas las figuras y supuestos que se presentan en torno a este aspecto fundamental de la responsabilidad civil, para poder entender la mecnica de la relacin de causalidad dentro del sistema de responsabilidad civil extracontractual. En tal sentido, resulta fundamental determinar las nociones de fractura causal o causa ajena, la de concausa y aquella de pluralidad de causas,

89

reguladas sucesivamente en los artculos 1972, 1973 y 1983 del Cdigo Civil.

3.1 Fractura causal

n lo concerniente a la nocin de fractura causal, debemos sealar que la misma se configura cada vez que un determinado supuesto se presenta un conflicto entre dos conductas o causas sobre la realizacin de un dao, el mismo que ser resultado de una sola de dichas conductas. En este sentido, en todo supuesto de fractura causal una de las conductas o causas habr producido o causado el dao y la otra no habr llegado a causarlo justamente por haber sido el mismo consecuencia de la otra conducta. Y es por ello que a la conducta que no ha llegado a causar el dao se le denomina causa inicial, mientras que a la conducta que s lleg a causar el dao se le denomina causa ajena.

Todo supuesto de fractura causal implica pues un conflicto entre la causa ajena y la causa inicial, siendo el dao consecuencia de la causa ajena y no existiendo ninguna relacin de causalidad respecto de la causa inicial.

Esto significa en consecuencia que la causa ajena es un mecanismo jurdico para establecer que no existe responsabilidad civil a cargo del autor de la causa inicial justamente por haber sido el dao consecuencia del autor de la causa ajena. Dicho en otros trminos, cada vez que se le intente atribuir a un sujeto una responsabilidad civil extracontractual por la supuesta produccin de un dao, el mismo tendr la posibilidad de liberarse de dicha responsabilidad si logra acreditar que el dao causado fue consecuencia no de su conducta, sino de una causa ajena, o lo que es lo mismo de otra causa, bien se trate de un supuesto de caso fortuito, o de fuerza mayor, o del hecho determinante de un tercero, o del propio hecho de la vctima, segn lo establece el articulo 1972 del Cdigo Civil, cuyo texto seala lo siguiente:

90

En los casos del artculo 1970, el autor no est obligado a la reparacin cuando el dao fue consecuencia de caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de tercero o de la imprudencia de quien padece el dao. Si se trata de caso fortuito, la causa ajena ser un fenmeno de la naturaleza, como un terremoto, una inundacin consecuencia del Fenmeno del Nio, etc. Del mismo modo, si se trata de fuerza mayor la causa ajena ser un acto de la autoridad como una prohibicin repentina decretada por norma jurdica de una conducta antes permitida, la declaracin de guerra de un Estado a otro, etc.. Si se trata del hecho determinante de tercero, la causa ajena ser justamente el hecho del tercero y en el caso del hecho de la victima la causa ajena ser precisamente el hecho de la propia vctima. De esta manera en estos cuatro supuestos el dao no ser producto del autor de la causa inicial, el mismo que no ser responsable civilmente, por ser el mismo consecuencia de caso fortuito, o de fuerza mayor, o del hecho de un tercero, o del hecho de la misma vctima, es decir, de una causa ajena. Con relacin a los conceptos de fuerza mayor y caso fortuito, debemos sealar que se trata de nociones con las mismas caractersticas, pues debern ser eventos extraordinarios, imprevisibles e irresistibles, con la nica diferencia respecto al origen del evento, como se ha anotado anteriormente, segn fluye claramente del artculo 1315 del Cdigo Civil. Puede pues decirse que en los supuestos de causa ajena, denominados tambin doctrinariamente fractura causal, no existe responsabilidad a cargo del autor de la causa inicial, por ser el dao consecuencia de otra causa que puede ser una conducta humana o un evento de la naturaleza.

Las fracturas causales se invocan consiguientemente siempre que el autor de una determinada conducta logre acreditar que no ha sido el causante del dao imputado, por

91

ser el mismo consecuencia de otra causa, ya se trate de caso fortuito, fuerza mayor, hecho de tercero o hecho de la vctima.

As, por ejemplo, si en plena Va Expresa en la ciudad de Lima, un sujeto decide quitarse la vida y se arroja debajo de un vehculo en plena marcha, an cuando el dao haya sido causado aparentemente por el conductor del vehculo, no existir duda alguna que el mismo podr liberarse de responsabilidad invocando como causa ajena el hecho de la propia vctima, por cuanto en este ejemplo es la propia vctima como consecuencia de su propia conducta la que se ha causado el dao a s misma, en tanto y en cuanto de no haber sido por dicha conducta, el conductor no hubiera producido materialmente el dao. El dao, en este caso la muerte del suicida, no ha sido consecuencia del hecho del conductor, sino del propio hecho de la vctima. Debe sealarse igualmente que para poder tener una exacta visin de las fracturas causales, no debe confundirse el aspecto de la culpabilidad del sujeto de la conducta, con el aspecto objetivo de la relacin causal, pues no interesar que el autor de la causa inicial haya actuado con dolo o culpa, es decir, no interesar que el mismo haya querido producir un dao a sabiendas del mismo, o en forma negligente, en tanto que lo nico importante es que el dao causado a la vctima no ha sido consecuencia de dicha conducta, sino de un evento extrao y ajeno a l. En todos los supuestos de fractura causal debe dejarse de lado el anlisis del aspecto subjetivo del autor de la conducta de la denominada causa inicial, pues lo nico relevante es que el dao ha sido consecuencia de una conducta o evento ajeno y distinto, bien se trate de caso fortuito, de fuerza mayor, de hecho de tercero o del hecho de la propia vctima.

Por ello es que decimos, y ello debe quedar bastante claro, que las fracturas causales deben ser invocadas cuando se le impute a un sujeto una responsabilidad civil por un dao que no ha causado, habiendo sido el mismo consecuencia de un evento o conducta ajena. Y esta nocin y mecanismo de la

92

fractura causal, como es evidente, no guarda vinculacin alguna con la nocin de culpabilidad, tratndose de un asunto meramente objetivo, referido a que conducta o evento es la que ha causado el dao.

Se deduce fcilmente no slo que en todo supuesto de fractura causal, no existir responsabilidad civil a cargo del autor de la causa inicial, sino que si la fractura causal es un supuesto de caso fortuito, fuerza mayor o hecho de la propia vctima no se configurar tampoco ninguna responsabilidad civil, salvo que se trate del supuesto de hecho determinante de tercero, en cuyo caso dicho tercero ser el responsable civilmente por haber sido el causante del dao. Asimismo, debe tambin sealarse en forma expresa que cuando decimos que la conducta del sujeto que no ha causado el dao debe denominarse causa inicial, no estamos haciendo referencia a que dicha conducta haya causado algn tipo de dao distinto, sino que la expresin causa inicial debe entenderse en el sentido de conducta que no ha causado dao alguno, utilizndose la expresin causa justamente para poder distinguirla de la conducta que s caus el dao y que se denomina por ello mismo causa ajena.

3.2 Concausa

abiendo ya precisado el concepto de fractura causal, corresponde ahora abordar el concepto de concausa, que es tambin de fundamental importancia en la aplicacin de la doctrina de la responsabilidad civil extracontractual, a efectos de entender adecuadamente dicho sistema. Como ya hemos establecido, en los supuestos de fractura causal se presenta un conflicto entre dos conductas o causas: una que no causa el dao y otra que s llega a producirlo. Por el contrario, en los supuestos de concausa, regulados en el artculo 1973 del Cdigo Civil, la situacin es distinta, por cuanto en este caso el dao siempre es consecuencia de la conducta del autor, pero con la contribucin o participacin de la propia vctima, tratndose de un

93

supuesto totalmente distinto al de la fractura causal. En tal sentido, el artculo 1973 del Cdigo Civil seala lo siguiente: Si la imprudencia slo hubiere concurrido en la produccin del dao, la indemnizacin ser reducida por el juez, segn las circunstancias. En efecto, existe un supuesto de concausa cuando la vctima contribuye con su propio comportamiento con la conducta del autor a la realizacin del dao.

El dao no es consecuencia nica y exclusiva de la conducta del autor, sino que la propia vctima ha contribuido y colaborado objetivamente a la realizacin del mismo, el cual no se hubiera producido de no mediar el comportamiento de la propia vctima.

As por ejemplo, si una persona decide practicar el ciclismo en una autopista y no en pistas especialmente acondicionadas para ello, no hay duda alguna que existir concausa en el supuesto que un conductor de esta va rpida atropelle al ciclista. No se tratar de un supuesto de fractura causal por hecho exclusivo de la vctima por cuanto la conducta de hacer ciclismo en una autopista no es suficiente o adecuada por s misma para sufrir un accidente de trnsito, pero s es concausa por cuanto con este comportamiento la vctima est contribuyendo objetivamente a la produccin del dao. Debe sealarse que en los hechos es con mucha frecuencia bastante difcil distinguir cundo existe fractura causal y cundo concausa. El nico criterio para diferenciar ambas figuras ser el plantearse la siguiente pregunta: La conducta de la vctima por s misma es suficiente para la produccin del dao? Si la respuesta es afirmativa se tratar de fractura causal y si es negativa, ser un supuesto de concausa, por cuanto adems de la conducta de la vctima es necesaria la conducta del autor. En estos casos de concausa, no se trata de un conflicto entre dos conductas, a efectos de establecer cul de ellas ha causado

94

efectivamente el dao y cul de ellas no ha llegado a producirlo, sino que se trata de un supuesto en el cual objetivamente la propia vctima, querindolo o no, colabora o contribuye con su propia conducta a la realizacin del dao. Evidentemente, por lo general esta contribucin es producto de un acto de imprudencia de la vctima, como con el ejemplo de elegir una autopista para practicar el ciclismo. Pero al igual que lo dijimos para entender las fracturas causales, para poder entender la concausa es necesario dejar de lado cualquier anlisis o investigacin sobre el grado de culpabilidad de la vctima. Lo nico relevante es que la vctima concurre con la conducta del autor a la realizacin del dao. Por ello, el efecto jurdico de la concausa no es la liberacin de responsabilidad civil del autor, sino nicamente una reduccin de la indemnizacin a cargo del autor en consideracin al grado de participacin de la vctima. Reduccin de la indemnizacin que deber ser determinada por el juez segn las circunstancias de cada caso concreto en particular, segn lo establece expresamente el artculo 1973 del Cdigo Civil.

3.3 Pluralidad de causas y sus efectos jurdicos

inalmente, con relacin a los supuestos de concurrencia de causas, denominado tambin pluralidad de causas o coautores, es necesario sealar que se trata de los casos en los cuales dos o ms sujetos, mediante una conducta comn o a travs de conductas singulares, causan un mismo dao. Es decir, se trata del supuesto en el cual el dao no es consecuencia de la conducta de un solo sujeto, sino de la conducta de varios sujetos, obviamente un mnimo de dos, razn por la cual se hace referencia a este caso no slo con la expresin coautores, sino tambin con aquellas de concurrencia de causas o pluralidad de autores o pluralidad de causas, para significar que el dao es producto de una conducta realizada por varios sujetos o de conductas singulares que concurren en la produccin de un mismo dao. En todo caso lo fundamental es que se trata de daos causados por varias personas. Evidentemente deber tratarse de un mismo dao, pues si se tratara de daos distintos, no tendra sentido hablar de pluralidad autores, sino que se tratara de daos distintos causados por sujetos

95

distintos. En este sentido, el artculo 1983 del Cdigo Civil seala lo siguiente: Si varios son responsables del dao, respondern solidariamente. Empero, aquel que pag la totalidad de la indemnizacin puede repetir contra los otros, correspondiendo al juez fijar la proporcin segn la gravedad de la falta de cada uno de los participantes. Cuando no sea posible discriminar el grado de responsabilidad de cada uno, la reparticin se har por partes iguales. El efecto jurdico de la pluralidad de autores es que con relacin a la vctima o vctimas, los coautores son solidariamente responsables, pero en las relaciones internas entres ellos el monto indemnizatorio se distribuye y se asume en funcin al distinto grado de participacin de cada uno de ellos en la conducta y en la produccin del dao. Ahora bien, cuando no sea posible discriminar o distinguir el diferente grado de participacin de cada coautor, la indemnizacin se distribuir entre ellos en partes iguales, segn lo seala el criterio doctrinario unnime y el artculo 1983 del Cdigo civil. Como se podr observar, en consecuencia, son totalmente distintos los supuestos de fracturas causales, concausas y pluralidad de autores, mereciendo cada uno de ellos por esta misma razn una diferente regulacin legal.

AUTOEVALUACIO N

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el estudio del quinto captulo. Luego, encontrar al final del material la Clave de Respuestas, la misma que le indicar los criterios generales con que debieron abordarse cada una de las preguntas.

96

Cul

es el concausa?

concepto

de

Cul es el concepto de causa ajena en responsabilidad civil? Cules son las diferencias entre el dao moral y el dao patrimonial? Cules son las modalidades de la reparacin en especie?

97

CASO 3

Revise detenidamente el siguiente caso. Conteste las preguntas que a continuacin se presentan y luego confrntelas con la "Hoja de Criterios para la solucin de casos" que el tutor le alcanzar en el transcurso del programa.

PAGO DE APORTACIONES Relacin IPSS

causal

98

CASO 3: RUBN MANTILLA LLONTOP CONTRA JACINTO ALLEMANT CARPIO

RESOLUCIN Lima, veintisiete de junio de mil novecientos setentisiete.VISTOS; con el cuaderno de confesin, que se agregar, y la instruccin seguida contra Jacinto Allemant Carpio por delito de lesiones por negligencia en agravio de Rubn Mantilla Llontop, ante el Segundo Juzgado de Instruccin, Secretario Jacinto Figueroa Olaza, que se devolver; resulta de autos: que a fojas cuatro, don Rubn Mantilla Llontop interpone demanda en la va ordinaria contra don Jacinto Allemant Carpio y contra el Estado - Ministerio de Salud- para que solidariamente le indemnicen con la suma de doscientos mil soles por concepto de daos y perjuicios, manifiesta que el dieciocho de julio de mil novecientos setenticuatro, fue atropellado por el vehculo de placa de rodaje nmero trescientos cinco-cuatrocientos noventa conducido por don Jacinto Allemant Carpio, cuando transitaba con su motocicleta por la interseccin de los Jirones Parodi y San Martn de Porres; que como consecuencia del accidente fue conducido a la Asistencia Pblica de la Avenida Grau, recibiendo tratamiento por parte del mdico de turno, quien le mir a la ligera la pierna lesionada y procedi a enyesrsela; que a indicacin del facultativo regres el da viernes, quitndole el yeso y l expres que la pierna estaba bien y volvi nuevamente a enyesarla que como aumentaran los dolores que padeca, su padre lo llev al Hospital Dos de Mayo donde le dijeron que la pierna estaba gangrenada y que para salvarle la vida era preciso operarlo de urgencia, como en efecto se hizo amputndole parte de la pierna; ampara su demanda en los artculos 1144, 1136 y 1213 del Cdigo Civil; corrido traslado de la demanda, a fojas ocho el Procurador General de la Repblica contesta la demanda, negndola y contradicindola en los trminos que aparecen del escrito de la referencia, y lo propio hace el co-demandado don Jacinto Allemant Carpio a foja veinte; recibida la causa a prueba y cumplidos los dems trmites que a su naturaleza corresponde, ha llegado la oportunidad de pronunciar sentencia; y CONSIDERANDO: que segn se aprecia de los autos que se tienen a la vista, el Segundo Juzgado de Instruccin de sta Capital por sentencia corriente a fojas 77 y 78, ha condenado a Jacinto Allemant Carpio como autor del delito de lesiones por negligencia en agravio de Rubn Mantilla Llontop a la pena de seis meses de prisin con el carcter de condicional, al haber establecido la responsabilidad del condenado en los hechos

99

ocurridos el 18 de julio de 1974 en el crucero formado por la Calle San Martn de Porres y la Avenida Parodi, San Isidro, accidente de trnsito en el que result lesionado el actor; que por consiguiente, el demandado Jacinto Allemant Carpio, debe responder por los daos ocasionados al demandante en aplicacin del artculo mil ciento treintisis del Cdigo Civil, aunque la obligacin de repararlos se encuentra disminuida conforme al artculo mil ciento cuarentiuno del acotado, toda vez que en la propia sentencia glosada, se ha determinado que el agraviado contribuy a causar el dao, al estrellarse contra el parachoques delantero del automvil que conduca el contrario; que el monto indemnizatorio deber fijarse prudencialmente para cuyo efecto deber tenerse en cuenta las lesiones sufridas por el demandante y el desarrollo posterior de stas dando lugar a la amputacin de parte de una de sus piernas, tal como fluye de los certificados mdicolegales de fojas 10, 34 y 57 e historia clnica de fojas 53 de la instruccin acompaada, y de la documentacin corriente de fojas 29 a 94 de sta causa; que asimismo deber tomarse en consideracin el mrito de la instrumental de fojas 104 a 175, de fojas 184 a 188, de fojas 235 a 237 y de fojas 248 a 250, as como el dao moral irrogado; que no ha llegado a determinarse en el curso del procedimiento que el personal de la Asistencia Pblica de Lima hubiera actuado con negligencia al atender al actor, y que como consecuencia de ello se le hubiera tenido posteriormente que amputar una de sus extremidades inferiores; que las conclusiones de la Comisin Investigadora designada interinamente en las dependencias del Ministerio de Salud, que obran de fojas 92 a 94, precisan que el actor recibi atencin adecuada dentro de las limitaciones que ofrece la Asistencia Pblica de Lima como Centro de Asistencia y que no es posible determinar exactamente el mecanismo por el cual se han producido las complicaciones consecuentes a la fractura, pudiendo haber contribuido en mayor o menor grado la desvitalizacin de tejidos por el traumatismo, las alteraciones circulatorias y la infeccin; que por consiguiente, en ste extremo la demanda debe desestimarse; que las dems pruebas actuadas no logran modificar las consideraciones glosadas; por cuyas razones, de conformidad en parte con lo dictaminado por el seor Agente Fiscal a fojas 257 y siguientes en aplicacin del artculo 1148 del Cdigo Civil y artculo 338 del Cdigo de Procedimientos Civiles; FALLO: declarando infundada la demanda de fojas 4 en cuanto se dirige contra el Estado, Ministerio de Salud, y fundada en parte dicha demanda en su otro extremo, y en consecuencia, que don Jacinto Allemant Carpio debe abonar al actor por toda indemnizacin la suma de 130,000.00 soles oro, con deduccin de las cantidades consignadas en la instruccin acompaada que alcanzan a 10,000.00 soles oro; con costas.-

100

Lima, diecisis de mayo de mil novecientos setentiocho.VISTOS; interviniendo como ponente el seor Sobrevilla; con los acompaados; y, ATENDIENDO: a que como resulta del propio tenor de la demanda de fojas 4, la accin indemnizatoria que con ella se persigue se sustenta en el dao resultante como consecuencia de la atencin mdica y consiguiente prdida de uno de los miembros inferiores del damnificado; a que siendo ello as, y aun cuando el accidente de trnsito materia del proceso penal que se tiene a la vista, fu un antecedente, aun cuando no fu causa verdadera e inmediata del dao causado al actor, la accin planteada contra don Jacinto Allemant, quien fuera condenado en el referido proceso penal al pago de la correspondiente reparacin civil, deviene improcedente, mximo si, en primer trmino, este demandado ya respondi por los hechos y resultados a l imputados; y, en segundo lugar, no slo fu ajeno, sino que no medi nexo de causalidad alguno entre la atencin mdica y la consiguiente intervencin quirrgica, efectuada al demandante, y el obrar o conducta de don Jacinto Allemant; a que los documentos e instrumental obrante de fojas 29 a fojas 94, deben merituarse por el Juzgador con el criterio que informa, por extensin, el numeral 504 del Cdigo de Procedimientos Civiles; a que tal como es de verse de aquella probanza, el demandante, inmediatamente del accidente de trnsito, fue objeto de tratamiento en la Asistencia Pblica, dependencia del Ministerio del ramo, y, constatadas que fueron las fracturas seas correspondientes, fu enyesado; que, al da siguiente -fojas 30, 32, 35 y otras que es innecesario anotar- se advirti cianosis y frialdad en esa extremidad inferior, obligando al facultativo, a abrir el yeso pero limitndose ste, pese incluso al dolor acentuado, a dar recetas simplemente calmantes y analgsicos, citando al actor para una fecha, mediando tales circunstancias, muy dilatada para cuatro das despus, el 23 de julio de 1974; a que, de la misma documentacin en particular de la corriente a fojas 33 y siguientes, aparece que el agravamiento del cuadro inicial, detectado todava el da nueve en la Asistencia Pblica, oblig al demandante a acudir el veintids de ese mes, de emergencia, al Hospital Dos de Mayo, donde se comprob, aparte de la manifiesta cianosis de los dedos, la falta de movilidad y sensibilidad de estos lo cual era ndice de un serio compromiso qumico vascular, vale decir grave defecto de circulacin, lo cual pese a los esfuerzos realizados condujo inevitablemente a la amputacin del referido

101

miembro inferior; como puede advertirse de lo actuado, que fluye de esos documentos, el resultado daoso se produjo como consecuencia directa e inmediata de la falta de una verdadera atencin y tratamientos mdicos en la persona del actor, no pudiendo ese hecho, real y objetivo enervarse con los resultados de la investigacin practicada como consecuencia de la instruccin corriente a fojas 76, ms an, sus mismas conclusiones, que se hallan en contradiccin de lo actuado, aparece: primero: que no fue posible determinar las condiciones en que se ejecut la cura de la lesin, conclusin inadmisible puesto que es no slo de obligacin, sino inherente al ejercicio de la profesin mdica frente a una fractura de las caractersticas presentadas, adoptar todas las providencias y las tcnicas mdicas para solucionar esa situacin, y con mayor razn si se haban presentado signos graves de deficiencia circulatoria como la cianosis y la frigidez de los dedos que irn en progresin: segundo: que el paciente recibi una atencin adecuada, dentro de las limitaciones que ofreca la Asistencia Pblica, excusa inaceptable, toda vez que si ese centro se hallaba, por sus limitaciones, en condicin de solucionar debida y adecuadamente la situacin planteada, debi advertirse al paciente de la gravedad de su situacin, o disponer su transferencia a otro centro hospitalario idneo, y no recetrsele slo calmantes y analgsicos, a que consecuentemente, no habindose acreditado en autos que la amputacin efectuada al actor hubiese sido resultados de deficiencias orgnicas, alteraciones patolgicas o de ser consecuencia de elementos constitutivos o funcionales, sino por el contrario grave negligencia en la atencin mdica inicial de las serias lesiones que le haban inferido, la demanda planteada contra el Estado resulta procedente: REVOCARON la sentencia apelada de fojas 271, su fecha 27 de Junio del ao prximo pasado, que declara infundada la demanda respecto del Estado y fundada en parte contra don Jacinto Allemant Carpio; DECLARARON infundada en todas sus partes la demanda contra Jacinto Allemant y fundada en parte en relacin del Estado; y que, en consecuencia, el Estado debe abonar, por toda indemnizacin en favor de don Rubn Mantilla Llontop, la suma de 150,000.00 soles oro; y les devolvieron.- Entre lneas; la, tales, que irn en progresin de; VALE.-

Lima, trece de setiembre de mil novecientos setentiocho.VISTOS; y CONSIDERANDO: que el demandante ha interpuesto recurso de nulidad slo en cuanto al monto asignado a la indemnizacin; que dicho monto debe regularse prudencialmente tomndose en cuenta la naturaleza y gravedad de las lesiones causadas al demandante, as como

102

las circunstancias de su produccin; y de conformidad con los artculos 1136 y 1148 del Cdigo Civil; declararon HABER NULIDAD en la sentencia de vista de fojas 289, su fecha 16 de mayo del ao en curso, en cuanto revocando la apelada de fojas 261, fecha el 27 de junio del prximo pasado, seala en 150,000.00 soles oro el monto a pagarse por concepto de indemnizacin; reformando 1a y primera y revocando la segunda en ese extremo: FIJARON en 200,000.00 la suma que deber abonarse por el concepto indicado; declararon NO HABER NULIDAD en lo dems que contiene y es materia del recurso; en los seguidos por don Rubn Mantilla Llontop con don Jacinto Allemant Carpio y otro; y lo devolvieron.

103

PREGUNTAS GUIA PARA EL ANLISIS DEL CASO 3

Se presentan en el expediente los supuestos de la responsabilidad civil indirecta por hecho de los dependientes? Existe un supuesto de concausa o de pluralidad de causas? 3. La responsabilidad civil que se demanda es contractual o extracontractual? Se ha presentado en el expediente un supuesto de pluralidad de causas?

104

CASO 4

Revise detenidamente el siguiente caso. Conteste las preguntas que a continuacin se presentan y luego confrntelas con la "Hoja de Criterios para la solucin de casos" que el tutor le alcanzar en el transcurso del programa.

PAGO DE APORTACIONES Temas de IPSS

responsabilidad civil

105

CASO 4 VCTOR PEREZ BARDALES CONTRA JULIO BENAVIDES SALOMN Y MAX LUNA BUSTAMANTE. Exp. 495-82 Resolucin N 52 Lima, veintids de abril de mil novecientos ochentitrs.
VISTOS; consta de autos que mediante su escrito de fojas 4, don Vctor Prez Bardales, en va ordinaria interpone demanda contra don Julio Benavides Salomn y don Max Luna Bustamante, para que solidaria y mancomunadamente le paguen la suma de veinticinco millones de soles por daos y perjuicios; funda su demanda en que es graduado como ingeniero qumico en la Universidad Nacional de Ingeniera y como contador pblico y economista en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, en el ejercicio de dichas profesiones labora en el Fuero de Comunidades Laborales en calidad de Ingeniero Perito, as como profesor Asociado en el Departamento de Economa de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y finalmente como profesor Asociado de la Universidad Tecnolgica de Huacho, reportndole ingresos suficientes para pagar los estudios escolares y universitarios de sus hijos y subvenir sus necesidades bsicas, as como de su familia; es el caso que el da 25 de noviembre de 1977, luego de dictar sus clases en la Universidad de Huacho regresaba a Lima como pasajero del automvil marca Volskwagen conducido por Max Luna Bustamante siguiendo la ruta conocida como Panamericana Norte, aproximadamente a las cuatro y treinta de la madrugada dicho automvil colision a la altura del llamado Puente Trompeta con el automvil de placa de rodaje N EI7397 conducido por Julio Benavides Salomn que circulaba en sentido contrario, adems se encontraba en estado de ebriedad y haba invadido el carril contrario segn informe de la polica; al producirse la colisin sufri un golpe en la cabeza; aparte de otras contusiones, que le priv del conocimiento por largo tiempo, siendo hospitalizado para continuar su tratamiento tanto en el Hospital Central N 2 del Seguro Social, como en los servicios especializados del Hospital Militar, finalmente se ha establecido el diagnstico definitivo por el que se le ha indicado que padece de hemiparesia, hemianestesia derecha y que en opinin de los mdicos del Seguro Social, resulta que es un invlido total y definitivo, absolutamente incapacitado para trabajar como consecuencia del accidente de trnsito, sin

106

poder, desde el 25 de noviembre de 1977, ejercer su profesin ni desarrollar sus labores en el Fuero de Comunidades Laborales ni en el Programa Acadmico de Economa de la Universidad Nacional de San Marcos, ni dictar clases en la Universidad de Huacho, se ha visto privado de sus ingresos por concepto de honorarios profesionales y otras asignaciones, su familia se ha visto igualmente privada de los ingresos econmicos, teniendo que interrumpir sus estudios y verse sometidos a apremios econmicos sumamente graves que, en la prctica, provoca una grave crisis moral y material; que asimismo no puede cumplir con sus obligaciones como padre de familia y los demandados en ningn momento han mostrado el ms mnimo inters por las nefastas consecuencias derivadas de su imprudencia, ha existido total y completo olvido de sus responsabilidades y que por ello y otras razones no es exagerada la suma que demanda por pago de daos y perjuicios. Admitida la demanda por auto de fojas 7, notificado al demandado Max Luna Bustamante a fojas 24 contestando la demanda, la niega y contradice, argumentado que por razones de trabajo como profesores de la Universidad de Huacho han cultivado sincera amistad, real y efectivamente el veinticinco de noviembre de mil novecientos setentisiete lo acompa como lo haca en otras oportunidades, en el viaje de regreso conjuntamente con el profesor Antonio Torres Zavala, cuando despus de ciento cuarentisiete kilmetros de recorrido, a la altura de la Municipalidad de San Martn de Porras, su vehculo fue embestido por el otro que conduca su co-demandado que vena sin luces en su carril, provocndose un violento choque, dejando como saldo heridos a los dos profesores mencionados, con la ayuda de otro acompaante prestaron auxilio al demandante y con un patrullero policial se le condujo al Hospital del Empleado, que en su propsito de ayudar al actor denunci el hecho a la Compaa Popular y Porvenir de Seguros para que continuaran asistiendo al profesor, que la responsabilidad absoluta y exclusiva es del vehculo que vena en sentido contrario, no existiendo responsabilidad civil no es procedente el pago de indemnizacin demandada, no obstante lo cual ha ayudado adems al profesor Prez para que de la Universidad perciba al mximo su remuneracin. Regularizado el procedimiento por auto de vista de fojas ciento cincuentisiete, a fojas ciento sesenticuatro, se di por absuelta la demanda en rebelda del demandado Julio Benavides Salomn; abierta la causa a prueba a fojas ciento sesenticuatro las partes durante el probatorio no han ofrecido ni presentado ninguna, con excepcin de las instrumentales de fojas treintisiete, cuarenta, cuarenticinco del cuarentisis al sesentiuno, la confesin expresa de los demandados conforme a los pliegos de fojas setentisis y ochenta, la instrumental de fojas ciento ochentisis que no han sido afectadas por la

107

nulidad de actuados y de oficio ha demandado el informe agregado de fojas ciento noventa a ciento noventids; emitido el alegato del demandante a fojas ciento setentisiete a fojas ciento setentiuno el demandado don Julio Benavides Salomn deduce excepcin de prescripcin, la misma que es absuelta en los trminos del escrito de fojas ciento setentisis; a fojas ciento setentinueve se orden dejarse autos para sentenciar; y; CONSIDERANDO; Que, esta accin indemnizatoria se dirige contra los demandados Julio Benavides Salomn y Max Luna Bustamante, para que en forma solidaria y mancomunada por los daos y perjuicios de orden material y moral que le han irrogado al demandante don Vctor Prez Bardales le paguen la suma de veinticinco millones de soles como consecuencia del accidente de trnsito; Que, como consta de la certificacin policial de fojas treintisiete, con fecha veinticinco de noviembre de mil novecientos setentisiete, se produjo un accidente de trnsito con lesiones entre el automvil JI-nueve mil trescientos sesentiocho conducido por el demandado Getulio Max Luna Bustamante y el automvil El-siete mil trescientos noventisiete manejado por su co-demandado Julio Benavides Salomn, en las circunstancias que se detallan en el Parte Policial, de cuyo evento result con lesiones el demandante don Vctor Prez Bardales, quien fue conducido al Hospital del Rmac; Que evidentemente, tal como se desprende del mismo Parte Policial, dicho accidente se ocasion debido a la negligencia del demandado Julio Benavides Salomn, quien aparte de haber invadido el carril contrario, se encontraba con sntomas de ebriedad, como se refiere en el mismo informe policial que se remite a los resultados del dosaje etlico; Que sin embargo, la responsabilidad tambin alcanza al otro demandado Max Luna Bustamante, quien ha cometido infracciones sancionadas por el Reglamento de Trnsito al conducir negligentemente el vehculo en el cual viajaba el demandante, quien no obstante, que en el Parte Policial resulta que se retir con aparentes lesiones leves del Hospital del Rimac a su domicilio, sin embargo de los instrumentos de fojas 40 vuelta, 190 y 191, se desprende que el actor fue atendido en el Hospital Central N 2 a consecuencia del accidente, quedando internado hasta el dos de diciembre de dicho ao, es decir por espacio de siete das; por lo que es pertinente amparar la demanda, de conformidad con lo previsto en el artculo 1136 del Cdigo Civil; Que la suma indemnizatoria debe fijarse en forma prudencial, teniendo en cuenta no nicamente las caracterstias del accidente, sino la edad, el status social del demandante, quien era profesor de la Universidad Mayor de San Marcos y Jefe de la Unidad de Personal de Fuero Privativo de Comunidades Laborales, como lo certifican los instrumentos de fojas 45 y 79; asimismo sus obligaciones familiares, pues todos sus hijos cursan estudios tres de

108

ellos en nivel universitario como consta de las certificaciones de fojas 98, 99 y 100 y dos de ellos a nivel secundario como aparecen de los instrumentos de fojas 101 y 102; Que asimismo, debe tenerse en consideracin que como secuela de accidente el demandante, Vctor Prez Bardales ha quedado invlido, como consta del informe mdico de fojas 43 vuelta y ser revaludado en un ao por padecer de hemipar y hemianestesia derecho y hemiataxia izquierda, en mrito de dicho informe el Instituto de Seguridad Social le ha otorgado pensin de invalidez y prorrogable por cinco aos, conforme consta de la resolucin que en fotocopia legalizada obra inserta a fojas 186; Que si bien es cierto que la responsabilidad es de ambos conductores, no menos cierto es que de autos no consta o no se ha probado que el demandado Max Luna Bustamante haya sido contratado como chofer para conducir exprofesamente al demandante a la ciudad de Lima y ms bien de la contestacin a la demanda a fojas 24 se colige que son colegas; hecho que no ha sido desmentido por el actor, circunstancia que atena, en cierto modo, su responsabilidad, pero que indudablemente no la eximine; Que estando a lo predicho el pago indemnizatorio debe fijarse proporcionalmente a la gravedad de la falta o imprudencia de cada uno, conforme lo previene el artculo 1147 del Cdigo Civil; Que igualmente es menester tener en cuenta que el monto indemnizatorio a sealarse debe tener en cuenta que el demandante ha sido declarado invlido permanente, sino por cinco aos, cosa que ya se dej referido, no obstante lo cual se le ha inferido daos materiales y de ndole moral, que la familia ha quedado transitoriamente en desamparo, como se desprende de la pensin de invalidez ya referida, hecho que tampoco los libera de responsabilidad a los demandados de reparar los daos ocasionados; Que la excepcin de prescripcin deducida por el demandado Benavides Salomn en su escrito de fojas 171 vuelta, debe declararse sin lugar, por cuanto de autos consta que la demanda ha sido interpuesta dentro del trmino de ley que seala el inciso sexto del artculo 1178 del Cdigo Civil, pues el accidente se produjo el 25 de noviembre de 1977 y la demanda fue admitida a trmite el 14 de noviembre de 1979 y dos das despus notificada a las partes; y su alegacin de que fue notificada dos aos y seis meses despus no es vlida si se tiene en consideracin lo expresamente previsto para estos casos en el artculo 161 del Cdigo de Procedimientos Civiles; pues aparece que la notificacin con la demanda se hizo en su domicilio y la recepcion y luego devolvi su cnyuge, con el escrito de fojas 19; Que por todo lo glosado, lo prescrito en el artculo 1136 del Cdigo Civil, administrando justicia a nombre de la nacin.

109

FALLO: Declarando infundada la excepcin de prescripcin deducida a fojas 16 vuelta; y fundada en parte la demanda incoada a fojas 4; en consecuencia, don Julio Benavides Salomn debe indemnizar al demandante don Vctor Prez Bardales, con el pago de dos millones de soles y su codemandado Max Getulio Luna Bustamante con la suma de un milln de soles por concepto de daos y perjuicios; con costas.

Lima, veintinueve de diciembre de mil novecientos ochentitrs

VISTOS; interviniendo como Vocal ponente la Doctora Landa Zapatero; con la instrumental presentada en esta Instancia; por sus fundamentos y CONSIDERANDO - adems - que como aparece a fojas 7 vuelta, el codemandado Julio Benavides Salomn fue notificado en la forma legal correspondiente en su domicilio habitual en esta Ciudad; como lo dispone el artculo 144 del Cdigo de Procedimientos Civiles, interrumpindose con ello el plazo de prescripcin; que la nulidad declarada por esta Sala a fojas 147 a fin de que se le volviera a notificar con el admisorio, tuvo por objeto como se indica en ella no privarse al demandado del derecho de defensa, el que no poda ejercer por encontrarse fuera del pas, ms de ninguna manera permitir que siguiera corriendo el plazo para la prescripcin; que sta se produce en base a la presuncin de abandono hecha por el acreedor de su crdito, es decir, cuando no demuestra su voluntad de mantener su derecho; que con la demanda interpuesta por don Vctor Prez Bardales, ste ha demostrado su voluntad de cobrar la indemnizacin que le corresponda, notificndose con ella a los demandados antes que se venciera el plazo de prescripcin; que con los certificados de descanso mdico que corren de fojas 46 a fojas 53, e informe de fojas 190, se ha acreditado que el accidente automovilstico que se produjo entre los vehculos manejados por los demandados ocasion que el actor tuviera que solicitar descanso continuado por ms de un ao, habindosele considerado invlido, como aparece del documento de fojas 43 vuelta: CONFIRMARON la sentencia de fojas 195 su fecha 22 de abril ltimo, que declara fundada la parte de la demanda indicada a fojas 4 y ordena que don Julio Benavides Salomn debe indemnizar al demandado don Vctor Prez Bardales con el pago de dos millones de soles y su co-demandado don Max Getulio Luna Bustamante con la suma de un milln de soles oro; con lo dems que contiene; y los devolvieron.Entre lneas; que se produjo entre los vehculos manejados por los demandados.

110

PREGUNTAS GUIA PARA EL ANLISIS DEL CASO 4

Se

ha acreditado la relacin de causalidad entre el accidente de trnsito y el dao producido a la vctima? algn

2.

Se ha presentado supuesto de fractura causal o de concausa?

Se trata de un supuesto de pluralidad de causas? La responsabilidad civil de Max Luna Bustamante es contractual o extracontractual? Se han acreditado en el expediente los daos patrimoniales y los daos extrapatrimoniales? 6. caso?
111

Cul es su opinin sobre el

112

CAPITULO

LOS FACTORES DE ATRIBUCIN Y LOS SISTEMAS DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL

Otro de los requisitos de la responsabilidad civil extracontractual, lo constituyen los factores de atribucin, al que dedicaremos las siguientes pginas. Veremos las principales caractersticas de los facrores de atribucin tanto subjetivos como objetivos, as como la nocin de culpa y el sistema subjetivo de responsabilidad civil. Terminaremos aludiendo al riesgo creado dentro del Cdigo Civil peruano.

113

1. INTRODUCCION

omo ya lo hemos explicado en los puntos anteriores, para que se configure un supuesto de responsabilidad civil extracontractual es necesaria la concurrencia de determinados requisitos: la conducta antijurdica del autor o coautores, el dao causado a la vctima o vctimas, la relacin de causalidad y finalmente los factores de atribucin.

Responsabilidad Civil Antijuridicida d Relacin de causalidad

Dao causado

Requisitos

Factores de atribucin

Habiendo examinado ya los tres primeros, corresponde analizar el relativo a los diferentes factores de atribucin necesarios para la existencia de un supuesto de responsabilidad civil extracontractual y consiguientemente para el nacimiento de la obligacin legal de indemnizar a la vctima.

2. FACTORES OBJETIVOS

DE

ATRIBUCIN

SUBJETIVOS

l mejor camino para comprender la temtica de los factores de atribucin -nos parece- es el indicar en primer lugar que hay dos sistemas de responsabilidad civil extracontractual en la legislacin comparada y en la doctrina universal y tambin en el Cdigo Civil peruano: el sistema subjetivo y el sistema objetivo, cada uno de ellos construido o fundamentado sobre diferentes factores de atribucin. Por ello los factores de atribucin de los sistemas subjetivos reciben tambin la calificacin de factores de atribucin

114

subjetivos y los correspondientes a los factores de atribucin de los sistemas objetivos merecen la calificacin de factores de atribucin objetivos.

Factores de Atribucin

Subjetivos

Objetivos

Culpa del autor

Riesgo creado

En el Cdigo Civil peruano el sistema subjetivo de responsabilidad civil extracontractual se encuentra regulado en el artculo 1969, cuyo texto seala lo siguiente: Aquel que por dolo o culpa causa un dao a otro est obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor. El sistema objetivo se encuentra incorporado en el artculo 1970, cuyo texto seala lo siguiente: Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un dao a otro, est obligado a repararlo. Como se podr apreciar fcilmente, el sistema subjetivo de responsabilidad civil se construye sobre la culpa del autor, constituyendo ella el factor de atribucin subjetivo. Obviamente culpa en sentido amplio que comprende tanto la negligencia o imprudencia como el dolo es decir el nimo deliberado de causar dao a la vctima. Por otro lado, el sistema objetivo se construye sobre la nocin de riesgo creado, constituyendo esta nocin de riesgo el factor de atribucin objetivo.

115

2.1 La nocin de culpa

Pues bien, la nocin de culpa exige no slo que se haya causado un dao a la vctima, sino que el mismo sea consecuencia del dolo o la culpa del autor, pues caso contrario por ms que se acreditara el dao y la relacin causal, no habra responsabilidad civil extracontractual del autor. La culpa es pues el fundamento del sistema subjetivo de responsabilidad civil y es por ello que dicha exigencia fluye claramente del artculo 1969 antes anotado. Sin embargo, ante la dificultad de probar en muchos casos la culpa del autor, es decir, dado lo difcil que es conocer el aspecto subjetivo del autor, la doctrina moderna, y en tal sentido nuestro Cdigo Civil, ha considerado que es conveniente establecer presunciones de culpabilidad, invirtiendo la carga de la prueba, de modo tal que la vctima ya no estar obligada a demostrar la culpa del autor, lo cual es por regla general bastante difcil, sino que corresponder al autor del dao demostrar su ausencia de culpa. Esta inversin de la carga de la prueba y correlativa presuncin de culpabilidad del autor en el sistema subjetivo de responsabilidad civil extracontractual en el sistema legal peruano, fluye claramente del mismo artculo 1969, cuando dispone: el descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor, lo que significa ntidamente que se presume la culpa del autor del dao causado.

Conviene precisar que este artculo contiene un gravsimo error de redaccin, por cuanto no puede interpretarse, como lo seala literalmente el artculo, que se presuma el dolo del autor, solamente se presume la culpa y en tal sentido debe entenderse el significado del mismo.

Con esta inversin de la carga de la prueba de la culpabilidad, lo que se logra es favorecer a las vctimas, por cuanto se les libera de la tarea de demostrar la culpabilidad del autor, pues el mismo se presume culpable, correspondindole en todo caso a l probar su ausencia de culpa, a fin de poder liberarse de responsabilidad civil extracontractual.

116

En el caso del sistema objetivo de responsabilidad, como ya lo hemos indicado, est construido sobre la base de la nocin de riesgo creado, que constituye el factor objetivo de atribucin de responsabilidad. Ahora bien, Qu debemos entender por riesgo creado?. La mejor manera de responder esta interrogante es planteando la siguiente reflexin: Como todos sabemos, en nuestros das, en la mayor parte de sociedades y Estados los seres humanos vivimos en permanente relacin con productos elaborados, maquinarias, tecnologa, artefactos e instrumentos, actividades industriales y comerciales en gran escala. Cada vez son ms los instrumentos, equipos y artefactos tecnolgicos que invaden nuestra vida diaria. En el Per actual, por ejemplo, se ha extendido considerablemente el uso de telfonos celulares y computadores, entre otros bienes de la vida moderna, habindose incrementado en los ltimos aos el uso de vehculos particulares, con el consiguiente crecimiento muchas veces desmedido en algunas ciudades peruanas del parque automotor. Adems que la mayor parte de productos de uso diario o permanente que se utilizan en la mayor parte de la sociedad peruana, importados o nacionales, son productos elaborados y adquiridos a travs de la cadena de distribucin y comercializacin de la vida moderna. Pues bien, para nadie es novedad que gran parte de esta tecnologa moderna y de productos implican muchos riesgos para la salud y la seguridad de los consumidores, incrementando las posibilidades de daos causados en la realidad peruana. Frente a esta explosin y uso constante de tecnologa moderna y de productos elaborados, la doctrina y los sistemas de responsabilidad civil extracontractual, no podan permanecer inactivos, sobre todo dada la gran cantidad de nuevos daos que supone el uso constante de dicha tecnologa. Ante esta nueva situacin que plantea la vida moderna la doctrina se plante la siguiente interrogante Es suficiente el sistema subjetivo fundamentado en la nocin de culpa del autor para lograr que los nuevos daos que se presentan en la vida actual sean indemnizados adecuadamente? La respuesta fue negativa, por cuanto existi el convencimiento que si fuera necesario fundamentar la responsabilidad civil por los nuevos daos en la culpa del autor, an cuando se invirtiera la carga de la prueba, existira siempre la

117

posibilidad de liberarse de responsabilidad civil por esos nuevos daos.

Considerndose conveniente en todo caso favorecer la situacin de las vctimas, haciendo ms sencillo el establecer un supuesto de responsabilidad civil extracontractual, sin necesidad de hacer referencia alguna a la culpa o ausencia de culpa del autor. Con dicho fin, se elabor la nocin de riesgo creado, que ahora se encuentra consagrada legalmente en el artculo 1970 antes anotado.

2.2 El riesgo creado dentro del Cdigo Civil peruano

l significado de esta nocin de riesgo creado es el siguiente: todos los bienes y actividades que se utilizan en la vida moderna para la satisfaccin de las diferentes necesidades existentes suponen un riesgo ordinario o comn para las personas. Sin embargo, existen tambin, y cada vez en mayor nmero, bienes y actividades que significan un riesgo adicional al ordinario, tales como: los automotores, los artefactos elctricos, las cocinas a gas, ascensores, los diferentes tipos de armas de fuego, escaleras mecnicas, los insecticidas, productos qumicos para la limpieza, los medicamentos, los productos enlatados, las actividades industriales, etc.. Para todo este tipo de bienes y actividades no ser necesario examinar la culpabilidad del autor, pues deber bastar con acreditar el dao causado, la relacin de causalidad y que se ha tratado de un dao producido mediante un bien o actividad que supone un riesgo adicional al ordinario y comn y que por ello mismo merecen la calificacin de riesgosos.

118

Haya sido el autor culpable o no, ser igualmente responsable por haber causado el dao mediante una actividad riesgosa o peligrosa. El factor de atribucin no es pues la culpa del autor, sino el riesgo creado en el sentido antes mencionado.

Como se podr comprender con facilidad, dentro de los sistemas objetivos, la ausencia de culpa no sirve como mecanismo liberador de responsabilidad civil, adquiriendo por el contrario importancia fundamental la nocin de causa ajena o fractura causal que examinamos en su oportunidad. Conviene precisar que el sistema objetivo de responsabilidad no entiende ni pretende que en los casos de daos causados a travs de bienes o actividades riesgosas, no exista culpa del autor, pues ello sera absurdo e irreal. Lo nico que se pretende es hacer total abstraccin de la culpa o ausencia de culpa del autor, de modo tal que la existencia de culpa o no sea totalmente intrascendente para la configuracin de un supuesto de responsabilidad civil extracontractual, debiendo acreditarse adems de la relacin causal, la calidad del bien o actividad como una riesgosa. Tal es el significado de la nocin de riesgo creado consagrado legalmente como factor de atribucin objetivo en el artculo 1970 del Cdigo Civil.

3. A MANERA DE COROLARIO

onsiguientemente, para daos causados mediante bienes o actividades que suponen un riesgo comn y ordinario se debe utilizar el sistema subjetivo y para aquellos causados mediante bienes y actividades que suponen un riesgo adicional al ordinario se deber utilizar el sistema objetivo.

119

El sistema subjetivo permite utilizar la ausencia de culpa y la fractura causal como mecanismo liberador de responsabilidad civil, mientras que el sistema objetivo permite utilizar nicamente la fractura causal, por supuesto siempre y cuando los daos se encuentren debidamente acreditados, por cuanto si no hay dao, no existe responsabilidad civil de ninguna clase.

Como es tambin evidente en ambos sistemas, se aplican tambin las figuras de la concausa y la pluralidad de autores con sus diferentes consecuencias jurdicas, segn hemos examinado anteriormente. Conviene destacar tambin que ambos sistemas de responsabilidad civil no son contradictorios ni contrapuestos entre s, sino que por el contrario son complementarios, siendo perfectamente coherente su consagracin legal en el sistema legal peruano. Finalmente, debemos tener en consideracin que la calificacin de un bien o actividad como riesgosa o peligrosa no depende de las circunstancias de un caso concreto en particular, pues de ser as cualquier bien o actividad podra ser considerada como riesgosa; por ejemplo, un tenedor de mesa no puede ser considerado riesgoso si por circunstancias de su uso anormal es utilizado para matar a una persona.

Dicha calificacin depende del riesgo que supone el uso socialmente aceptado del bien o actividad de que se trate, siempre y cuando su uso o realizacin normal y cotidiana suponga un riesgo adicional al comn y ordinario para todos los dems, como sucede, por ejemplo, con los automotores y armas de fuego.

120

AUTOEVALUACIO N

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el estudio del sexto captulo. Luego, encontrar al final del material la Clave de Respuestas, la misma que le indicar los criterios generales con que debieron abordarse cada una de las preguntas.

Qu sistema de responsabilidad civil extracontractual recoge nuestro Cdigo Civil? Cul es el fundamento de la obligacin de indemnizar en el caso de daos causados por actividades riesgosas? Por qu se dice actualmente que debe atenderse el dao injustamente causado? Cul es el fundamento de la responsabilidad civil extracontractual indirecta o por el hecho del otro?

121

CASO 5

Revise detenidamente el siguiente caso. Conteste las preguntas que a continuacin se presentan y luego confrntelas con la "Hoja de Criterios para la solucin de casos" que el tutor le alcanzar en el transcurso del programa.

PAGO DE APORTACIONES Temas de IPSS

responsabilidad civil

122

CASO 5: RICARDO MORALES BARTURN CONTRA BANCO HIPOTECARIO DEL PER

Resolucin nmero dieciocho.Chiclayo, quince de diciembre de mil novecientos ochentiocho.VISTOS; con el incidente de prueba confesional, resulta de autos, a fojas dos, Ricardo Morales Barturn interpone demanda en la va ordinaria contra Banco Hipotecario del Per, Sucursal Chiclayo, a fin de que le abone por concepto de daos y perjuicios la suma de mil millones de intis; apoya su accin en los hechos y razones que expone, siendo los fundamentos de derecho los artculos 1969, 1978, 1982, 1984 y 1985 del Cdigo Civil. Corrido traslado de la demanda, por escrito de fojas 10 la parte demandada absuelve el trmite en forma negativa, y deduce la excepcin de prescripcin amparndose en el inciso cuarto del artculo 2001 del Cdigo acotado. Recibida la causa a prueba se han actuado las que aparecen de autos. Sustanciada la causa conforme a su naturaleza corresponde ha llegado la oportunidad de pronunciar sentencia; CONSIDERANDO: Primero.- Que como es de verse de los acompaados remitidos por el Segundo Juzgado de Instruccin en la Instruccin N 138-86, segn sentencia de fojas 859 a 873, resulta en ltima instancia a fojas 872, se dispuso reservar el proceso del actor cuya denuncia por estafa y apropiacin ilcita fuera interpuesta ante la Fiscala por el representante del Banco Hipotecario contra Ricardo Paz Lava y los que resulten responsables; asimismo, aparece del acompaado a fojas 1377 a 1378 se absuelve al demandante; estas denuncias penales tienen su origen en los actuados administrativos por el Banco emplazado que aparecen en cinco folders acompaados, y en el signado con el nmero dos contiene el informe nmero 915-84-BCH de fecha 4 de junio de 1984 que en la cuarta conclusin de fojas 25 de este folder se indica estar probada la responsabilidad del demandante Ricardo Morales Barturn encargado de la seccin de crditos, corroborando con el folder nmero 4 a fojas 5 sobre las recomendaciones para sancionar al demandante el que tiene fecha dos de julio de 1984; acto seguido la entidad demandada con fecha 6 de julio del mismo ao 1984 le cursa carta de despido del trabajo, como es de verse de dicha carta que corre a fojas 10 del expediente acompaado nmero 13886, considerndose estas imputaciones de culpa los elementos determinantes de los daos y perjuicios demandados, los mismos que han

123

sido publicitados los procesos penales en los diarios La Industria y El Cicln de esta ciudad como es de verse de fojas 62 a 66 de autos, y que indudablemente deben ser indemnizados; Segundo.En principio, la responsabilidad es general, se produce por todo hecho que cause dao y lesione un inters legtimamente protegido; surgiendo la culpa cuando la crtica se aparta de su verdadero sentido y tiene un carcter apasionado, superfino, revelando hechos desfavorables de la vida de una persona o de su trabajo, que acta en el escenario pblico; se lesiona la salud que tiene repercusiones sobre la vida, el bienestar del individuo, y el crculo familiar que lo rodea, por lo que en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 1969 del Cdigo Civil aqul que por dolo o culpa cause un dao a otro est obligado a indemnizarlo; asimismo lo dispuesto en el artculo 1982 del Cdigo Civil corresponde exigir indemnizacin de daos y perjuicios contra quien, a sabiendas de la falsedad de la imputacin o la ausencia de motivo razonable denuncia ante la autoridad competente a alguna persona atribuyndole la comisin de un hecho punible, que al haberse investigado penalmente las imputaciones administrativas contra el demandante, en el que no se halla responsabilidad es procedente amparar la demanda en la forma que establece la primera parte del artculo 1985 del Cdigo Civil; Tercero.Que la excepcin de prescripcin deducida por la entidad demandada en el primer otros de su escrito de fojas 10 a 11 deviene en improcedente, por cuanto no es de aplicacin lo dispuesto en el artculo 2001 inciso 4 del Cdigo Civil, si como es de verse con los acompaados sobre proceso penal sta se ha interrumpido como alega el demandante, interrupcin que tiene apoyatura legal en lo dispuesto en el artculo 1996 inciso 3 y artculo 1999 del Cdigo acotado; que en contrario, al haber iniciado el trmite del proceso penal y accionar indemnizacin, hubiera dado lugar a alguna excepcin hasta la conclusin; Cuarto.Que el demandante ha probado los hechos alegados en su demanda conforme lo establece el artculo 337 del Cdigo de Procedimientos Civiles; Estando a los fundamentos expuestos y lo que fluye de autos. Administrando Justicia a nombre de la Nacin. FALLO: declarando fundada - en parte - la demanda de fojas 2 a 6; improcedente la excepcin de prescripcin; y en consecuencia, ordeno que la entidad demandada el Banco Hipotecario del Per, Sucursal Chiclayo, indemnice por los conceptos demandados al actor Ricardo Morales Barturn, la suma de quinientos mil intis, consentida o ejecutoriada que sea la presente resolucin; con costas. T.R.

124

Expediente N 107-89 Vocal Ponente: Seor BECERRA BARRANTES Resolucin nmero: veintinueve Chiclayo, treintiuno de marzo de mil novecientos ochentinueve.VISTOS: odo el informe solicitado y la rplica; con los acompaados; por sus fundamentos pertinentes y, considerando: que, en aplicacin de lo prevenido por el artculo 1982 del Cdigo Civil, son indemnizables los daos y perjuicios ocasionados por la denuncia ante autoridad competente, atribuyendo a una persona la comisin de un hecho punible, cuando dicha denuncia se ha formulado a sabiendas de la falsedad de la imputacin o de la ausencia de motivo razonable; que, en el caso de autos, no se da ninguno de los dos presupuestos enunciados, pues no se trato de hecho delictuoso inventado, todo lo contrario, la entidad agraviada denunci la comisin de hechos reales perpetrados sistemticamente en detrimento de su patrimonio y, por lo mismo, en ese accionar estara comprendido tambin el motivo razonable que sirviera de basamento para la interposicin de la denuncia ante el representante del Ministerio Pblico; que, el dispositivo legal anteriormente mencionado, est inmerso en el concepto subjetivo de la culpa, segn el cual quien, en forma consciente y voluntaria, lesiona la esfera jurdica del derecho ajeno, est en la obligacin de indemnizar los daos que le haya ocasionado, situacin que no ha mediado en lo referente a la demandada; que a mayor abundamiento, debe tenerse presente que no hay responsabilidad cuando los hechos se han cometido en el ejercicio regular de un derecho, a tenor de lo reglado por el artculo 1961 inciso 1 del acotado Cdigo Civil, mucho ms si la denuncia ante el Ministerio Pblico se interpuso slo contra Ricardo Paz Alva y los que resulten responsables, como es de verse a fojas 2 de la instruccin acompaada, y la absolucin del demandante por el Tribunal se centr en el principio jurdico universalmente aceptado del indubio pro reo que entre nosotros tiene categora constitucional, como igualmente es de verse a fojas 1377 de la instruccin en referencia; que, por otro lado, no tiene asidero la excepcin de prescripcin deducida a fojas 11 por la demandada, por cuanto la prescripcin comienza a correr el da en que la accin pueda ejercitarse, estando a lo previsto en el numeral 1993 del cuerpo de leyes citado; que, en los de materia, se entiende que el momento de ejercitar la accin iniciada, estuvo a merced de los resultados del proceso penal; CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas 87, su fecha 15 de diciembre

125

ltimo, en el extremo que declara improcedente la excepcin de prescripcin deducida en el otros del escrito de contestacin a la demanda; REVOCARON la misma en cuanto declara fundada, en parte, la demanda y ordena que la entidad demandada indemnice al actor Ricardo Morales Barturn, hasta por la cantidad de quinientos mil intis, acerca de los conceptos demandados; DECLARARON infundada dicha demanda por improbada; sin costas; y los devolvieron.- Interviene el seor Lara Benavides por vacaciones del Vocal Titular seor Altamirano Muoz.-

Lima, veintitrs de diciembre de mil novecientos noventiuno.VISTOS; con los acompaados, por sus fundamentos: declararon NO HABER NULIDAD en la resolucin de vista de fojas 118, su fecha 31 de marzo de 1989; que confirmando en un extremo y revocando en otro la apelada de fojas 87, fechada el 15 de diciembre de 1988, declara infundada la demanda, con lo dems que contiene; condenaron en las costas del recurso a la parte que lo interpuso; en los seguidos por don Ricardo Morales Barturn con el Banco Central Hipotecario del Per, Sucursal Chiclayo, sobre daos y perjuicios; Interviniendo el Doctor Roncalla de conformidad con el artculo 123 de la Ley Orgnica del Poder Judicial; y los devolvieron.-

126

PREGUNTAS GUIA PARA EL ANLISIS DEL CASO 5

Se ha acreditado el dao moral en el expediente? 2. Se ha acreditado relacin de causalidad en el expediente? la

Se ha acreditado la existencia de motivo razonable para denunciar? Se presenta aqu algn supuesto de responsabilidad civil indirecta?

127

CAPITULO

LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR HECHO AJENO

En este ltimo captulo trataremos de la responsabilidad civil por hecho ajeno, que supone la presencia de un autor directo e indirecto, siendo ste ltimo quien responde indirectamente por el dao causado por hecho ajeno, siempre y cuando cumpla con los requisitos exigidos por la ley En ese sentido, veremos en detalle todos los supuestos que involucra la responsabilidad civil indirecta y sus principales caractersticas.

1. INTRODUCCION

128

a regla general en materia de responsabilidad civil extracontractual es que cada sujeto de derecho responde por hecho propio, es decir, cada uno es responsable por los daos que cause a los terceros. Sin embargo, sucede que en algunos casos excepcionales, especficamente predeterminados por el legislador, un sujeto responde por hecho ajeno, siempre y cuando se cumplan determinados requisitos exigidos por la ley para una responsabilidad civil de esta naturaleza. No slo se responde en algunos casos por hecho ajeno, sino tambin se responde por hecho de las cosas, bien se trate por daos causados por edificaciones o por animales. En todos estos supuestos, en los cuales se configura una responsabilidad civil por hecho ajeno o por hecho de las cosas, sin que el sujeto haya causado dao alguno, estamos frente a un caso de la denominada responsabilidad civil indirecta, llamada tambin por algunos autores responsabilidad civil refleja o subsidiaria.

La responsabilidad civil indirecta es en consecuencia aquella que se genera por mandato de la ley, an cuando el sujeto, llamado por ello mismo autor indirecto, no haya causado dao alguno, siempre y cuando se cumplan determinados requisitos legales exigidos para el nacimiento de dicho supuesto especial de responsabilidad civil.

2.

LOS SUPUESTOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL INDIRECTA EN EL CAMPO EXTRACONTRACTUAL

ems est decir que los supuestos de responsabilidad civil indirecta slo pueden venir establecidos por la ley y no pueden ser ampliados por extensin ni por analoga, por cuanto constituyen la excepcin a la regla general de la responsabilidad civil por hecho propio. Evidentemente, los casos ms

129

importantes de responsabilidad civil indirecta son aquellos que se configuran por hecho ajeno. En el Cdigo Civil peruano tenemos dos supuestos: la responsabilidad civil indirecta por hecho de los subordinados o dependientes y la responsabilidad civil por hecho de los incapaces. El comn denominador a estos dos supuestos de responsabilidad indirecta es que en ambos casos debemos identificar dos autores: el autor directo, que es aquel que ha causado el dao directamente a la vctima, bien se trate del subordinado o del incapaz, y el autor indirecto, que es aquel que sin haber causado dao alguno, responde indirectamente por mandato de la ley por dao causado por hecho ajeno, bien se trate del principal en el caso de dao causado por hecho del subordinado, o del representante legal en el supuesto de dao causado por hecho del incapaz. Entendamos entonces que la expresin autor indirecto, significa aquel que responde indirectamente por mandato de la ley a pesar de no haber causado dao alguno.

Responsabilidad Civil Indirecta Autor directo Autor indirecto

Por Hecho de los Subordinados o dependientes

Por hecho de los incapaces

El anlisis de todo supuesto de responsabilidad civil indirecta por hecho ajeno supone comprender perfectamente la siguiente estructura legal: En primer lugar debe examinarse respecto del autor directo y la vctima el cumplimiento de todos los requisitos generales de la responsabilidad civil extracontractual que hemos examinado en los captulos anteriores, es decir, entre al autor directo y la vctima deben presentarse el dao causado, una conducta antijurdica, la relacin de causalidad, la imputabilidad y los factores de atribucin, de modo tal que se configure un perfecto supuesto legal de responsabilidad civil por hecho propio del autor directo respecto de la vctima. Una vez que se ha determinado la existencia

130

de un supuesto legal de responsabilidad civil extracontractual por hecho del autor directo respecto de la vctima o vctimas, debe examinarse a continuacin la concurrencia de los requisitos legales especiales de la responsabilidad civil por hecho ajeno establecidos en la norma jurdica. As, por ejemplo, en el caso de la responsabilidad civil por hecho de los subordinados, deber darse la existencia de una relacin de subordinacin o dependencia y el dao deber haber sido causado por el autor directo a la vctima en ejercicio de sus funciones o en cumplimiento de las rdenes o instrucciones impartidas por el principal, es decir, por el autor indirecto.

Verificado el cumplimiento de los requisitos generales entre el autor directo y la vctima, y verificados los requisitos legales especiales dispuestos normativamente para el caso especfico de la responsabilidad civil por hecho ajeno de que se trate, en forma automtica, adems de la responsabilidad civil por hecho propio del autor directo, se deriva y atribuye por mandato de la ley una responsabilidad civil indirecta a cargo del autor indirecto a pesar de no haber causado el mismo dao alguno.

Como se podr comprender, y es bueno insistir en ello, la responsabilidad civil del autor indirecto, no es producto de pacto entre las partes, ni de la voluntad de alguna de ellas, sino que es consecuencia de mandato de ley, y por ende en el campo extracontractual, verificada la estructura legal antes explicada, el autor indirecto no puede exonerarse o liberarse de responsabilidad civil. No puede en modo alguno invocar el argumento de la ausencia de culpa. La nica posibilidad para l es la de demostrar que no se han cumplido alguno de los requisitos generales de la responsabilidad civil por hecho propio entre el autor directo y la vctima, o demostrar que no se ha cumplido alguno de los requisitos legales especiales de la responsabilidad indirecto establecidos normativamente. Verificado el cumplimiento de ambas clases de requisitos legales, el autor indirecto deviene inmediata y automticamente en responsable civilmente en forma indirecta. El supuesto de la responsabilidad civil indirecta por hecho de los subordinados o dependientes est regulado expresamente en el artculo 1981, cuyo texto seala lo siguiente:

131

 Aqul que tenga a otro bajo sus rdenes responde por el dao causado por este ltimo, si ese dao se realiz en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto estn sujetos a responsabilidad solidaria. En este caso especfico, los requisitos legales especiales de la responsabilidad civil indirecta son: el que exista una relacin de subordinacin fctica o jurdica del autor directo respecto del autor indirecto y el que el autor directo haya causado el dao en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo, lo que se denomina en doctrina dao causado en ejercicio de las funciones. Como es evidente, ambos requisitos debern verificarse en cada caso concreto en particular. De verificarse ambos requisitos especiales y todos los requisitos generales del autor directo respecto de la vctima, el efecto jurdico establecido por la ley es el de que ambos autores son responsables solidariamente frente a la vctima. Como sealamos anteriormente, verificado el cumplimiento de ambas clases de requisitos, no existe posibilidad alguna de liberacin de responsabilidad para el autor indirecto, quien no podr invocar su ausencia de culpa. En la doctrina clsica tradicional de la responsabilidad civil, se entenda que dicha responsabilidad indirecta del principal por los hechos del subordinado se fundamentaba en la culpa en la eleccin (culpa in eligendo), con lo cual muchas veces el autor indirecto poda liberarse de responsabilidad civil demostrando su ausencia de culpa.

En el Cdigo Civil actual no es posible el argumento de defensa de la ausencia de culpa, por cuanto este supuesto especial de responsabilidad indirecta no se sustenta en la nocin de culpa en la eleccin, sino en un factor de atribucin objetivo, denominado garanta que prescinde totalmente de la culpa.

3. LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR HECHO DE LOS DEPENDIENTES

132

l segundo supuesto especial de responsabilidad civil indirecta por hecho ajeno es el del representante legal por hecho del incapaz, regulado en el artculo 1975, cuyo texto seala lo siguiente: La persona sujeta a incapacidad de ejercicio queda obligada por el dao que ocasione, siempre que haya actuado con discernimiento. El representante legal de la persona incapacitada es solidariamente responsable. En este segundo supuesto como es evidente, los requisitos generales deben verificarse entre el incapaz y la vctima, mientras que los requisitos legales especiales son: el que se trate de un incapaz sujeto a una relacin jurdica de representacin legal con el autor indirecto, y en segundo lugar el que incapaz haya causado el dao a la vctima actuando con discernimiento. Verificados ambos requisitos, automticamente el representante legal se convierte en responsable indirecto por los hechos del incapaz a su cargo. Esta responsabilidad civil indirecta en la doctrina tradicional se sustentaba en la nocin de culpa del representante legal, y se hablaba de culpa en la vigilancia (culpa in vigilando). Actualmente el fundamento es un factor de atribucin objetivo totalmente ajeno a la nocin de culpa del representante legal, quien no puede liberarse de responsabilidad civil invocando su ausencia de culpa, una vez verificado el cumplimiento de ambas clases de requisitos legales, tanto los generales como los especiales. Ahora bien, si el dao fuera causado por el incapaz privado de discernimiento, el incapaz ya no sera responsable, siendo el nico responsable el representante legal, segn lo dispone el artculo 1976, cuyo texto seala: No hay responsabilidad por el dao causado por persona incapaz que haya actuado sin discernimiento, en cuyo caso responde su representante legal. En este supuesto de dao discernimiento, no se trata de un indirecta del representante legal, supuesto de responsabilidad por legal. causado por incapaz privado de supuesto de responsabilidad civil sino que se entiende que es un hecho propio del representante

133

4. RESPONSABILIDAD CIVIL POR ANIMALES y EDIFICACIONES

HECHO

DE

LOS

l tercer caso de responsabilidad indirecta es aquel regulado en el artculo 1979 por hecho de los animales. En este supuesto, al igual que el de la responsabilidad civil por hecho de las edificaciones regulado en el artculo 1980, no se puede hablar de autor directo, sino nicamente de autor indirecto, tratndose de responsabilidades indirectas por hecho de las cosas, ya se trate de daos causados por animales o por las cadas de edificaciones. Sin embargo, an cuando no existe jurdicamente en ambos casos un autor directo, pues se trata de daos causados por cosas, se trata de supuestos de responsabilidad civil indirecta, por cuanto el dao no es causado por el autor indirecto. En el caso de los animales deben verificarse los requisitos generales del dao causado y la relacin de causalidad entre la vctima y el animal, y en el caso de las cadas de edificaciones los mismos requisitos debern verificarse entre las vctimas y la cada de la edificacin. Como es tambin evidente, en ambos casos no tiene sentido hablar de los dems requisitos generales de la responsabilidad civil, sino solamente del dao y la relacin de causalidad. En el caso especfico de daos causados por animales el requisito especial de configuracin es que el autor indirecto tenga el animal bajo su cuidado o que sea su propietario, y en el caso especfico de las edificaciones los requisitos especiales son: en primer lugar, el que el autor indirecto sea el propietario y, en segundo lugar, el que la cada de la edificacin haya sido consecuencia de falta de conservacin o de construccin. Al igual que en los casos anteriores de responsabilidad por hecho ajeno, en estos dos supuestos de responsabilidad por hecho de las cosas, la responsabilidad civil del autor indirecto no se sustenta en la nocin de culpabilidad, sino en factores de atribucin objetivos, fundamentados en la nocin de riesgo creado, razn por la cual el autor indirecto no puede liberarse de responsabilidad civil invocando su ausencia de culpa, una vez verificados los requisitos generales y especiales antes mencionados.

134

5. RESPONSABILIDAD CIVIL HECHOS DE LOS TERCEROS

DEL

DEUDOR

POR

n el campo contractual existe tambin un supuesto de responsabilidad civil del deudor por hechos de los terceros de los cuales se sirve para el cumplimiento de la prestacin frente al acreedor, regulado en el artculo 1325 del Cdigo Civil, que dispone lo siguiente: El deudor que para ejecutar la obligacin se vale de terceros, responde por los hechos dolosos o culposos de stos, salvo pacto en contrario.. En este supuesto no se trata de responsabilidad civil indirecta del deudor, que es el nico obligado frente al acreedor por el cumplimiento de la prestacin, sino que se trata de un supuesto en el cual los terceros son responsables extracontractualmente por sus hechos dolosos o culposos frente al acreedor, mientras que el deudor es responsable contractualmente frente al acreedor directamente por hecho ajeno, es decir, por los hechos de los terceros de los cuales se vale para el cumplimiento de su prestacin frente al acreedor.

No se trata pues de un supuesto de responsabilidad civil indirecta, sino de un supuesto de responsabilidad contractual directa del deudor por hecho ajeno, que concurre con un supuesto de responsabilidad civil extracontractual de dichos terceros frente al acreedor. En este caso especfico de responsabilidad civil contractual directa por hecho ajeno establecido tambin por mandato de la ley, por tratarse justamente de un supuesto de responsabilidad civil contractual, cabe pacto en contrario. No es pues posible un supuesto de responsabilidad contractual indirecta por la sencilla razn que el nico obligado frente al acreedor es el deudor, tratndose nicamente de un supuesto de responsabilidad contractual directa por hecho ajeno, establecido por la ley, pero que permite pacto en contrario.

135

AUTOEVALUACIO N

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el estudio del sptimo captulo. Luego, encontrar al final del material la Clave de Respuestas, la misma que le indicar los criterios generales con que debieron abordarse cada una de las preguntas.

136

RESPUESTAS A LAS AUTOEVALUACIONES

A continuacin se indican algunos criterios generales para responder a las preguntas planteadas en cada uno de los captulos de este material. Para una mayor profundizacin, sugerimos se revisen los puntos especficos o si se requiere, contacten con el tutor y profesor asesor.
Captulo 2 1. Responsabilidad civil contractual: indemnizar los daos ocasionados a una persona cuando es consecuencia del incumplimiento de una obligacin voluntaria. Responsabilidad civil extracontractual: indemnizar cuando el dao es consecuencia del deber jurdico genrico de no causar dao a otro. 2. Antijuricidad, dao causado, relacin de causalidad y factores de atribucin. Responsabilidad subjetiva: se vincula con la hiptesis en que la obligacin de resarcir se funda en el acto voluntario del sujeto que ha obrado con culpa. Responsabilidad objetiva: con la hiptesis en que se prescinde de la culpabilidad e incluso de la voluntariedad del sujeto. La obligacin dineraria o deuda de valor no sujeta al principio normalista, y por lo tanto reajustable al tiempo de pago en consideracin a la depreciacin monetaria.

3.

4.

Captulo 3 1. Antijuricidad tpica: especficamente prevista por la norma jurdica, sea expresa o tcitamente. Antijuricidad atpica: prevista genricamente por el ordenamiento jurdico.

137

2.

Cuando el dao es por conductas prohibidas por normas jurdicas genricamente, por conductas que contravengan el orden pblico y las buenas costumbres (normas imperativas con criterio social predominante). La antijuricidad de la conducta que ha causado el dao. Expresin que comporta una clusula general en cuanto se difiere a los jueces la apreciacin y la seleccin de los intereses merecedores de amparo.

3. 4.

Captulo 4 1. Dao: toda lesin a un inters jurdicamente protegido. Clases: Dao patrimonial (dao emergente y lucro cesante). Dao extrapatrimonial (dao moral y dao a la persona). 2. En ambos casos se concibe al dao como el centro de gravedad del sistema. Extensin del resarcimiento y plazos de prescripcin de las acciones. Si es aplicable reponindoseles a su estado anterior, salvo cuando fuese imposible, el damnificado opta por indemnizacin o el juez considera que se agrava innecesariamente la situacin del deudor.

3.

4.

Captulo 5 1. Cuando el dao siempre es consecuencia de la conducta del autor pero con la participacin de la propia vctima. 2. Cuando en un supuesto se presentan dos conductas o causas sobre realizacin de un dao, y el dao es consecuencia slo por la conducta de una de ellas. A sa conducta se denomina causa ajena. El dao patrimonial consiste en un menoscabo pecuniario. El dao moral consiste en un detrimento de orden espiritual. El dao patrimonial es susceptible de estimacin en dinero, el dao moral no. Suspensin del ilcito y restauracin o reemplazo del bien daado.

3.

4.

138

Captulo 6 1. El sistema subjetivo y el sistema objetivo. 2. Creacin de riesgo.

3. Por que lo importante es conseguir que la vctima obtenga una indemnizacin por el dao sufrido, sin importar que la parte culpable tenga que satisfacerla. 4. La responsabilidad del principal por los daos ilcitos de sus dependientes.

139

BIBLIOGRAFIA

ALTERINI, Atilio A. Y experto LOPEZ CABANA, Roberto. 1988 ALTERINI, Atilio A. Y LPEZ CABANA, Roberto. 1988 ALTERINI, Atilio A. 1990 ALTERINI, Atilio A. Y en LPEZ CABANA, Roberto. 1989 ALTERINI, Atilio A. 1970 ALTERINI, Atilio A. 1987 ALSINA ATIENZA, Dalmiro A. 1958 obligaciones

Responsabilidad

Profesional:

el

frente al profano

La Responsabilidad Profesional

La Presuncin Legal de Culpa como regla de favor victimae Invalidez de las clusulas limitativas la responsabilidad profesional.

Responsabilidad Civil, Lmites de la reparacin civil. Contornos actuales de la Responsabilidad Civil La carga de la prueba en la responsabilidad del mdico. Obligaciones de medios y de resultado.

BANCHIO, Enrique Carlos Indirecta. 1973 BONASI BENUCCI, Eduardo 1958 BORELL MACIA, Antonio

Responsabilidad

Obligacional

La Responsabilidad Civil

Responsabilidad derivada de culpa

140

1958 BUERES, Alberto 1989 BUERES, Alberto 1990 BUERES, Alberto 1986 BUERES, Alberto 1984 BUSTAMANTE ALSINA, Jorge 1984 BUSTAMANTE ALSINA, Jorge 1987 COLOMBO, Leonardo A. 1947 COMPAGNUCCI DE CASO, Rubn H. 1984 DE CUPIS, Adriano 1984 GARCA AMIGO, Manuel 1965 GOLDEMBERG, Isidoro 1984 JORDANO FRAGA, Francisco 1987

extracontractual Unidad Sistemtica del resarcimiento

Responsabilidad por daos

El acto ilcito

Responsabilidad Civil del Escribano

Responsabilidad Civil y otros estudios

Teora General de la Responsabilidad Civil Culpa Alquiliana

Responsabilidad Civil y Relacin de Causalidad

El dao. Teora General de la Responsabilidad Civil. Clusulas limitativas de la responsabilidad contractual La relacin de causalidad en la Responsabilidad Civil. La Responsabilidad Contractual

MAZEAUD, Henri y Lon y Andr Tunc 1970

Tratado terico y prctico de la Responsabilidad Civil Delictual y Contractual

141

MORELLO, Augusto M. 1967 MOSSET ITURRASPE, Jorge 1980 ORGAZ, Alfredo 1980 ORGAZ, Alfredo. 1980 PARRELLADA, Carlos Alberto 1987

Indemnizacin del dao contractual

Responsabilidad por daos

La culpa

El dao resarcible

El tratamiento de los daos en el Proyecto de Unificacin de las obligaciones civiles y comerciales. Daos en la actividad judicial e informtica desde la Responsabilidad Profesional. Responsabilidad Extracontractual

PARRELLADA, Carlos Alberto 1990

PEIRANO FACIO, Jorge 1979 PREZ VARGAS, Vctor 1986 PIZARRO, Ramn Daniel 1983 TRAZEGNIES GRANDA, Fernando de 1980 TRAZEGNIES GRANDA, Fernando de 1986 TRAZEGNIES GRANDA, Extracontractual Fernando de 1988

La responsabilidad profesional mdica por daos a la integridad fsica. Responsabilidad Civil por el riesgo o vicio de las cosas. De la Responsabilidad no derivada de acto jurdico

Por una lectura creativa de la responsabilidad extracontractual en el nuevo Cdigo Civil. La Responsabilidad Civil

142

TRIGO REPRESAS, Flix A. y Rubn Stiglitz 1989 YUNGANO, LPEZ BOLADO, POGGI, BRUNO

Derecho de daos

Responsabilidad profesional de los mdicos. Cuestiones Cviles, Penales, Mdico-legales y deontolgicas. El dao en la Responsabilidad Civil

ZANNONI, Eduardo A, 1982 ZAVALA DE GONZLES, dependiente Matilda 1979

La responsabilidad del principal por el hecho del

143