0 --.

N C':I CL OP
MER IC AN
IL OS OF/ A
Editorial r rotta, SA., 1999
Sagasta, 33. 28004 Madrid
Telfono: 9 1593 90 40
Fax:9I 593 9I 11
Emall: trotta@infomet es
http://www.t rotta.es
Consejo Superi or de Investigaciones Cientficas. 1999
Diseo
Joaqun Gallego
ISBN: 8487699-480 (Obra completa)
ISBN 848 164-358-0 (vol. 20)
Depsito lesal, M-4596D/99
Impresin
rea Printtng. SA
Comit d e Dir eccin
Manuel Reyes Mat e
Directo r del pro yecto
Len Oliv
Osva ldo Guar igli a
Miguel A. Q uintani lla
Pedr o Pastu r
Secre torio a d m inistr a t ivo
Comit Ac ad mic o
Javi er Muguer za
Ernesto Gar zn Valds
Elas D az
Luis Vill o ro
Dav id Sobrevilla
Humberto Giannini
Guiller mo Hoyos
Pedr o Cer ezo
Juli ana Gon zl ez
Jos Barat ea Maur a
Coordinador
Arg enti na
Espaa
Mxi co
Pen
Chile
Co lombia
Espaa
M XICO
Portugal
Instituciones aca dmicas responsabl es del proyecto
Institut o de Filosofa del C.S.LC, Madrid.
Instituto de Invest igaciones Filosfi cas de la UNAM.. Mxico
(Direct ora O lbet h Hansberg) .
Cent ro de Investigaciones Filosficas. Buenos Aires
(Directora Julia Bertomeu).
I ~ I
I " ( 'O"MO O 0' '"" 0' i
I
Searle, ]. (1991), Inrentiona!isric Expl anarions in rhe Social Sciences: Philo
I sophy ofthe Social Sciences 21, pp. 33 2-344.
Skoru pski , ]'( 986), Objecriviry and Co nvergence. Proceedings of t he Aris
totelian Society 86, pp. 235 -250.
Villoro, L. (1982), Creer, saber, conoce r, Siglo XXI, Mxico.
CERTEZA Y ESCEPTICISMO
Woolgar , S. (1988 ), Science: t he Very Idea, Tavisrock, London,
Wo olgar, S. (ed. ) (1988), Knotoledge and Reflexiuitv, Sage, London .
Wittgenstein, L. (1953) ,Philosophical Investigations, Blackwell, Oxford.
Ezeq u i e l de O l aso
' .
L '"INTRODUCCI N
Ell eetor que comienza a int ern arse en este informe con la esperanza de
encont rar una int erpretacin exhaustiva de las relaciones actuales ent re
cert eza y escept icismo debe abando nar al cabo de esta primera oracin
su ilusionada lectura. Investigaciones sutiles y ver osmil es sobre los
supuestos bsicos de la filosofa moderna del conocimiento (Heidegger,
Foucault) suelen concluir en ent usiastas discur sos fnebres (Rorry; cf.
Haak; entre par ntesis remito a textos que he co nsultado y que me
par ece pueden ampliar y di scutir provechosamente las opiniones ex
I
J
puestas) . Pese a ellos, y mu cha s veces a espaldas de ellos, todos los
dominios de la teora del con ocimiento son hoy motivo de pr ofunda y
apasi onada discusin. Nu estro tema no escapa cierta mente a ese mlti
pl e destino controvert ido . Ex aminar, aun qu e sea parcialmente, una
bibli ote ca tan vasta, obliga a confrontar tesis que muchas veces estn"
edificadas sobre supuestos muy di versos. ste es un debat e afect ado
por una fuerte dispersin, en cuyo relato no pued o seguir a nin gn
auto r especial. Debe consi de rarse que no disp ongo del espa cio sufi
ciente par a llegar a una discriminacin detallada de las dif erent es posi
ciones. Esto sera convenient e porque las discusi ones no tr anscurren en
il
un medio terico aceptablemente homogneo.
Respecto del escepticismo se puede decir que hoy at raviesa la ter
I
/
cera de sus grandes pleamar es, despu s de las creci das en la poca
1
helensti ca y la mod ernidad. La tr adi cin anglosajona de este siglo ha
1
sido sensible a los desafo s qu e pl antea una reflexin sobre los fund a
ment os del conocimient o. En consecuencia ha solido considerar rele
vant e una discusin en favor o en cont ra del escepticismo (Olaso, 1995).
En otras tr adi cion es ese reconocimi ento llega un poco tarde y en for
106
107
EZEQUIEL DE OLAS O
mulaciones acaso exageradas. Un celebrado filsofo actual ha llegado a
sostener recientemente que la historia de la filosofa occidental slo
ha consistido en la refutacin del escepticismo (Levinas, 262).
Nu estr o tiempo ha descubiert o un escept icismo semntico, de no
table radi calismo (Wi ttgenstein, 1953; Kripk e) que debe ser examina
do en su mbito.
Ofr ecer una visin equilibrada del escepti cismo y el anties cepticis
mo actuales, si bien contrados al pr oblema del conocimiento y, dentro
de l, a la cuestin de la certeza, sigue rebas and o el propsit o de este
informe. Finalmente cuando se discute el escepti cismo hay autores que
no distinguen con precisin la modalidad que tienen bajo los ojos lo
que arroja oscuridades adicionales.
Ahor a bien, si el lector slo aspira a alcanzar una primera aproxi
maci n a algunas de esas concepciones, acaso las pginas que siguen
puedan ori entarl o. Ex plicitado nu estro contrat o de lectur a, comen
cemos.
u. CERTEZA
Certeza y cert idumbre proceden dellatneertus, segur o. En castellano
decimos tengo la certeza y tambi n estoy seguro . No me parece
eficaz seguir invariabl emente la recomendacin de reservar tener cer
tezapar a contextos impersonales y estar seguro par a contextos de
primera persona (Ode gard, 31). Es bueno tener presente que cuando en
nuestro idioma decimos es cierto la expresi n pierde algo de la fuer
za que siempre exhibe la egotista asercin estoyseguro.
Co nocimiento ciert o es el qu e no puede ser falso. (Uso indi stinta
mente saber y conocer y sus deri vados.) La cer teza se presenta aqu
como una propieda d del conocimi ento y est o es lo tradi cional hast a
mediados de este siglo. El modo como se entienda ese no puede
col orea las di versas acepciones del trmino.
Se han distinguido cinco senti dos de certeza. 1) Cierto, como
estado mental, com o lo que es psicolgicamente indudabl e, en el sen
tido de que Sest ciert o, tiene certe za (tambi n decimos est seguro)
de p. 2) Cierto, como lgicame nte necesari o, una noci n muy rigu
rosa porque sobreentiende qu e todas las pr oposiciones contingentes,
por el hecho de ser contingentes, son inciertas. 3) Cierto co mo lo qu e
se aut ori za a s mismo, el ej em plo supremo es eogito cartesiano.
4) Ciert o como proposicin incorr egible o, eludiendo el anglicismo,
inmejora ble. 5) Ciert o como lo que est ms all de una dud a razo
nable. Este ltimo sent ido es el que, segn Quinton, emplear on Moo
re, Austin y Wingenst ein (Quint on, 144-149).
108
I
,
CE RTEZA Y ES CEPTICISMO
Algunos comentari os a (1). Aqu ciert o se refiere a un estado
mental, mientras que en las dems acepciones la certeza es una pr opie
dad de las pr op osiciones. Esta acepci n es poco atractiva como carac
ter izacin suficiente de cert eza, porque cuntas veces aquello que se
consider cierto result ser falso o merament e prob able?Sin emb argo,
considerar la certeza como un estad o mental perdura hasta Moore . Se
suele aventar el peligro del subjetivismo reemplazand o la primer a per
sona del singul ar por la pri mera o tercera del plural.
La interpret acin de la cert eza filosfica como mero est ado de
nimo fue condenada por los miembros de la Sociedad Francesa de
Filosofa en la sesin del 7 de mayo de {903 (Laland e). Sin emba rgo,
alguna refer encia a un sujet o (individual o comunitario) que est seguro
(hasta en las ver siones que condenan la interpret acin de la cert eza
como acto mental) es ind ispensable para casi tod os los que suscrib en
las dems acepci ones. sta no es una condici n suficient e de cert eza,
pero es necesaria. Se ha sealado que el sentimient o de seguridad de
una creencia tiene ms relacin con la importancia que adjudi camos a
esa creencia en nuestra vida personal que con su solidez obj etiva. Se
recomienda distinguir entonces entre los grados de seguridad O adhe
sin que pueden acompaar a una creencia y los grados de pr obabili
dad con qu e se present a y que es justamente la cert eza. st a es una
pr opiedad de la proposicin, no del sujeto. Puedo cr eer o no creer
una proposi ci n ms o menos pr ob able, pero no creer ms o me
nos una pr oposici n. Puedo est ar ciert o de un a in certidumbre (Vi
lloro, 11 5 ss.).
Ms adelante dedi car una seccin a Descartes y espero que all se
vea que el mod o como ent iende Descartes la certeza rene t odas las
acepciones enunciadas por Quinton excepto la ltima.
Las acepciones (4) y (5) requi eren un escrutinio cuidadoso de tr
minos claves como irr esistible, indudable, infalible, incorregible (en
nuestro idioma inmejorable), dud a razonable, duda posibl e, etc. (d.
Quinton y Alston).
El ruido que se est oyendo en la quinta acepci n de Quinon (enr
gica agita cin del pestillo en una puerta bloqueada) sugie re que hay
alguien mal encerrado. Como Moore crey que no poda tener cert ezas
absolutas sin despejar la hiptesis del sueo, y com o confes que no
poda resol verla, es adecuado incluirl o entre los partid arios de la certe
za ms all de una duda razonabl e. Adems, con casi toda la tradi
cin filos fica, Moore sostuvo que la certeza es un grado de conoci
mient o. Witt genstein, en cambio, sostuvo que haba certezas absolutas
y que por lo tanto estaban ms all no slo de toda duda razonable sino
de toda dud a posible. Adems se apart radicalmente de esa tr adi cin.
Especficamente sostu vo que una pr oposicin es cierta cuando no tiene
109
E Z EQU I EL D E O LASO
I
sentido dud ar de ella y, por 10 tanto, tamp oco tiene sent ido decir que
se la conoce. As recomiend a considera r cert eza y conoc imiento como
dos conceptos lgicam ente independi entes. Conocimiento y certeza
pertenecen a catego ras difer entes (Wittgenstein, 1969, 308). Dedi
caremos una seccin de este informe al examen de esa posicin, una de
I
las ms novedosas en la histo ria de la filoso fa y acaso la que reci ente
mente ha suscit ado ms pol mi cas. Tambi n examinaremos c mo se
plantea, de un modo plausible, la rel acin de est a concepcin de la
certeza con el pr oblema del escepticismo. Asimismo mos tra r co m
pendi adamente algunos sentidos segn los cuajes hoy se propicia desar
I ticular certeza, escepticismo y co noc imiento. Pero antes veamos cmo
se los ha vinculado.
1
lit. CERTEZA Y ESCEPTICISMO
Escpt icotraduce el adjetivo griego OKllHKO<;(skeptikos) que deri va
de un verbo cuyo significad o es buscar , investi gar , considerar;
por ext ensin, considerar co n cuidado. Tradi cional mente se sostuvo
que el escptico no afirma ni nieg a, no abre juicio. Es discutibl e - y en
los ltimos aos se ha debati do mu cho- si admite abrir juicio en casos
muy especial es (Burnyeat , 1984).
Los escp ticos designan a sus adversarios co mo dog m ticos , lo
I
que es casi una pet icin de pr inci pio. No suelen considerarse a s mis-l
ma s como filsofos, porque en rigor no profesan una doctrin a sino que I
ms bien recomiendan una actitud. Aqu llamar indi stintamente a los i
no-escpticos, cognirivisras o filsofos. No debe ent enderse que
est e ltimo r tulo impli ca una depreciacin de los escpticos; adems
I
a esta altura del inf orme eso estara muy cerca de consti tuir ot ra peti
cin de prin cipio.
, La rel acin entre los conce ptos de certeza y escepticismo se suele
1
',.. consider ar tan ntima que, dadas las caracteri zaciones tr adici onales de
ambos co nce ptos resulta casi imposibl e analizar uno sin tener que re
currir, tarde o temprano, al otro. En efecto , muchos escpti cos consi
der an qu e alega r que se co noc e algo entraa alegar que se lo conoc e
con certeza. Es decir que se sabe que algo es ver dader o solame nte
cuando consta que ese sabe r no puede ser falso. Per o, aaden, un saber
de estas caracterst icas es ina lcanz able. Asu vez, quien sos tiene la po
sibilidad y hast a la necesidad del co noc imiento ciert o tendr en algn
momento que t oma r en cuenta las habitu ales impugnaciones escpticas
a esa pret ensin.
De aqu han surgido dos tipos de res puestas. En vista de la multi vo
cidad del concepto de certeza y de sus indeseables consecuencias algu
i
I
I
110
\1
r
j!
J!
CERTEZA y ESCEPT ICISMO
nos filsofos lo han declar ado superfluo (por ejemplo, Dewey). O tros
han int entado prescindir de ese r asgo con nuevos argume ntos, aun que
haciend o not ar que en la experiencia ms habitu al cua ndo alguien dice
que sabe algo se entiende que lo sabe con cert eza (Lchrer, 1974). Pare
ce algo artificiosa una teora de l conoci miento qu e aparenteme nte eli
mina la consideraci n de un rasgo autnt ico de la experiencia co mn,
pr eservad o en el lengua je. En esta discusin hay mu chos conce ptos
implic ados, algunos de ellos muy bsicos y casi int ratabl es en una con
tr oversia finita. Per o tambi n se ha sugerido qu e Lehrer no preten de
reempl azar el uso ordi na rio sino prestar at enci n a otro uso aun que
secunda rio (Shope), De todos modos se ha hecho notar, ms profunda
mente, que hay que ser cautel oso al el iminar o at enuar el requis ito de
la certeza porque en ese caso se hace probl emti co sat isfacer el requi
sito de la cr eenci atl.i anc y, 199 3). Ms adelante espero mostr ar un
sent ido menos dr sti co en que hoy se conside ra que la bsqueda de la
certeza no es un tema priorita rio en la disc usin con el escepticismo
(Willi ams).
Ot ros filsofos han per sever ado en su ace ptacin del requi sito de
la certeza, y concue rdan en est o co n los escpticos, per o, a diferencia
de stos, sostienen que la certeza es posible (Moare, 1959; Klein, 1981) .
Lo que es difcil es ofr ecer una caracterizaci n "de certeza que no sea
repudi able para los escpticos per o tampoco para los cognitivistas (Res
cher, 1,980; K1ein, 1992) .
Una caract erstica centrai de los debates filosficos sobre el escep
ticismo es la dificultad de det erminar con pr ecisin qu es lo que se ha
llamado a controver sia. 0 , di cho de otro mod o, acerca de qu es es- .,
cptico el escpti co.
Se ha solido definir el co noci miento enu nciando tr es co ndiciones
que por separado son necesari as y, unidas, tendran que ser suficientes,
co mo una cree ncia (u op inin), verdade ra, justifi cada. El lect or inrere - . .
sado en estos temas (o, por lo men os, el inqui et o lector de este volume n)
seguramente sabe que esta defi nicin es varia da mente rebat ible y, de
hecho, much os laconsider an hoy un programa de investigacin prximo
al desmantel ami ento final. Para definir el co noci miento, cada una de
esas condici ones por separado de be ser necesaria y la uni n de esas tres
co ndiciones debe ser suficiente. Se ha objetado que estas son exige ncias
demostrablem ent e excesivas (d., ent re muchos ejemplos, Crai g). Desde
1963 en que se plante el pr obl ema de la insuf iciencia de las tres con- /
dicion es reunidas (Getti er) se ha pr ocur ado sat isfacer la definicin agre
gando nuevas co ndiciones y mos tra ndo que esos intent os son limitados
(cf. Villero, entre muchos ). Tambi n se han ampli ado las objeciones de
det all es y se han multiplicado las tentati vas por resol ver el probl ema
(vase el minucioso anlisis de Shope, exhaust ivo hasta hace poco ms
111
I
EZ EQ UIEL DE OLA SO
de die z aos). Es escanda losa la penu r ia de result ad os firin es ante la
magnitud y la sutil eza de los estudios publicados . A la vez recon forta
advert ir muchas mejor as en el conoc imiento del conocimiento . Ambas
circunstancias han alentad o a plant ear sobre otras bases el pr obl ema
mismo del conocimiento. Veamos slo una muestr a de plant eo alterna
tivo: El problema cent ral de la epistemo loga es el problema en primera
persona de qu cree r y cmo justifi car las cree ncias de uno - no el
"", \ \!
problema impersonal acerca de si se puede decir que conozco, dadas mis
I ....
creencias junto con ciertos supuestos acerca de la relaci n de mis creen
cias con lo que es realm ente el caso- oResponder a la pr egunta acer ca
de qu es el conoci miento no me ayudar a decidir qu cree r. Ten emos
que decidir cul es realment e nuestra rel acin co n el mundo y cmo
puede cambiar est a rel aci n (Nagel, 1986, 69).
Esta alteracin en el plant eo en mod o alguno entraa que algu
nos de sus propulsor es, Nagel por ejemplo, no co mparta posi ciones
escpticas rel ativamente ex tre mas . Peto el pro blema mismo del co
!
nocimiento, y sus relaciones con el escep ticismo, han variado sustan
I
cialmente. Un refl ejo fugaz de ese cambio puede leerse hacia el fina l

de este inf orme.
Dejar emos de lado esas muy ate ndibles discusiones. Lo que ahora
me int er esa es conser var el esquema trinitari o de las condiciones por
su aptitud didcti ca para indi car que se puede ser, yde hecho se ha
sido, escptico respecto de cada una de esas co nd iciones.
Si se admite que algunas de estas condiciones son ms bsicas que
otras y se admite que el escepti cismo consiste en poner en ent redicho
la capacidad humana de co nocer, el esce pticismo es ms radical en la
I1
med ida en que se refi ere a req uisit os ms bsicos. Se ha solido alegar
\. que I; creencia es.el ms bsico, puesto que las cre en
-' cias que son conocimiento slo son una subclase (bastante ms pequ e
a de lo que suelen cre er mu chos epistem logos) de las creencias en
general. Por lo tant o, quien es escptico respecto de toda creencia pare
ciera que pr ofesa el ms radi cal de los escepticis mos. De hecho sera
mu y simil ar al qu e antiguas fbulas le asignaban al fundado r, real o
mti co, del escepticismo. Esto suscit mu y tempranament e objeciones
respecto de la aptitud real del escptico par a vivir segn la actitud que
I
'1 l mismo recomendaba (Burnyea t, 1980). En efecto , se supo na que
una radi cal suspensin de las cree ncias pod a llegar a inhibir los meca
(, nismos ins tint ivos que aseguraban su supervivencia. El escpt ico es
i. menos radical y hast a casi se esfuma si pr escinde de l requisito de la
"
verdad y admite cre encias justifi cadas. De hecho quien admite creen
..../
cias objetivamente justificadas pr efiere acoge rse al relativi smo y desha
cer se del pr oblema del escept icismo (Villa ro) lo qu e inst aur a una dis
cusin diferent e respecto de la certeza. En efecto, un filsofo puede ser
112
C ERT EZ A y ESC EPT IC IS MO
comp leta me nte mod er ado respect o de la just ificacin y el alcance del
co nocimiento si admite creencias verdaderas justif icadas y si no co nsi
dera necesari o el requisito de la certeza. Pero qui en pr oclama Nada se
sabesuele suponer que el conocimient o cier to entendido como infali
ble es una condicin necesaria del conocimiento. Esto no impide que
admita que tenemos opiniones y hasta opin iones justificadas y verd ade
ras, slo que como no podran ser absolut am ente infalibl es no son,
para l, conocimiento.
Ya sabemos que el filsofo puede optar por una versin mucho
men os exigente de co noci miento. As ocurr e, por ejemplo, con la no
cin de conocimient o que suelen compa rt ir algunos filsofos de la
int eligencia artificial (cf. Dretske). Se co ncibe al hombre como un or
ganismo no esencialment e diferent e de animales y pl antas. Segn las
estipulaciones de nuestr o auto r un per ro que perc ibe un olor, se enca
min a a la fue nte del olor y captura con los dientes, digamos, el tr ozo de
carne apetecida, sabe, tiene conocimient o (el ejemplo del perr o o
de otro mamfer o nos permite hablar de creencias y eludir interesan
tes cuestio nes sobre conocimiento sin cree ncias, por ejemplo el de
las abejas, d. Barn es). Ese animal slo tiene una creencia verdadera
o, si se qu ier e, acertada. La seleccin natural ha ido decant ando en
ese orga nismo mecani smos que han resultado exitosos y que en esa
medida son fiabl es por que esa especie ha sobrevivid o, es decir , ha lo
grado ada ptarse. Es curioso que esta co ncepcin del co noc imiento se
present e corno una ref utacin del escepticismo. Apar ente mente Drets
ke supone que el escptico sostiene: 1) que el conoc imiento tiene mu y
pocos requisitos , y 2) que el hombre no sabe nada. Basta co n most rar
que el requisit o del conoc imient o es la adaptacin al medi o par a co n
"lui r que el orga nismo qu e se adapta sabe y refutar as al escptico.
Per o en tal caso el escptico alegar a que no es relevante ocuparse de
esa nocin paup rrima de conocimient o (Olas o, 1994b).
El filsofo que ent ra en discusin co n el escptico suele luchar,
corno he indicado, en dos frent es: por un lado pretende no comprome
ter se a sostener una nocin idealizada de con ocimient o; por otro se
cuida de no rebajar demasiado la calidad de su nocin de conocimien
to. Para resolver la alt ern at iva se suele postular la exigencia de certeza,
per o no de una certeza utpica sino mundana, la pr opia de la vida real
(Rescher , 1980, 30-49).
Acabo ded ecir que el escpt ico postula una definicin exigente
de co noc imiento . En rigor ya sabernos que el esc ptico pret ende no
postu lar nada: slo to ma la nocin de conocimi ent o que post ula el
filsof o del conocimie nto y mue str a que es inalcanzabl e. A esto se
llama proceder ad hominem y esto es lo que hace el escptico siempre
que no se deja tent ar por la inclinacin humana a juzgar. En una int er
113
CE RTE Z A Y ESC EPTI CI SMO
EZEQUIEL DE Ol A SO
co. Podemos datarlo con precisin : surg i en Occid ente en agosto de
pretaci n caritativa del esce pticismo hay que tr at ar de evitar una refu
1641. De sde hace ms de medi o siglo, bajo diversos ropajes, ha vuel
tacin me zqu ina. Esta cons iste en ado pt ar la estrat egia del esc pt ico,
to a oc upar el centro de la escen a en los debate s sobre la certeza y el
esperar a que el escp tico di ga algo y enton ces to ma rle la palabra y
escepticismo.
mostr arle qu e est abriendo juicio, con tra su reco mendaci n de abste
Descartes fue qui en le ot or g a las proposici on es ciertas el ran go
nerse de juzgar , y que por lo tanto se autorr efut a. Esto es, esperar a que
de fundamentos de la filoso fa. En sus juveniles Reglas para la direc
el escptico cometa un error de hecho para impugnar su actitud gene
cin del espritu contra st la conf ianza incierta que propor cion an los
ral. Invito al lector a que nos mantengamos alejad os de esta platitud.
sentidos y los juicios de la imagi nacin, con la intuicin, un co nce pto
Tracem os un nue vo mapa de las relaciones ent re certeza y escepti
que forma la int eligencia pura y atenta, sin ninguna duda (Regl a III ;
cismo. Se suelen distinguir dos sentidos de cert eza: uno absoluto y otro

AT X, 368) . Pero es en lasMeditaciones metafsicas donde
rel ati vo. En est e segundo senti do se suele decir que una proposi cin
\ -paradigrri-aecerteza.(En la primera meditacin Des cartes se pr op on e
puede ser ms cierta qu e otr a sin qu e por ello esta dej e de ser cierta, O'
I
las cosas qu e no son enteramente ciertas e induda
de tener un grado de certeza (Chisholm , 1977, 88; no considero aqu el
bles. Y confiesa. que mu chas personas se equivoca n aun en las cosas
caso espe cial y tradi cional de la llamada cert eza rnoral ). En el pri mer
qu e piensan sabe r co n mayor cert idumbre (AT IX, 14, 16). Y en la . \
sentido se dice qu e un a pr oposicin es absolutament e cierta porque la
!
segunda meditacin resuel ve seguir su mtod o de dudar, has ta que
certeza no admi te gra dos (Unge r, 1975; cf., en contra, Ca rgile; tambi n
haya encontrado algo cie rto. .o, por lo menos, si no logr o otra cosa ,
Williams; un mni mo resumen al fi nal de este informe). .
hasta qu e haya co nocido co n certeza que no existe en el mundo nada
Ahora veamos nuevam ente c mo se distribuyen las fuerzas de cog
cierto (AT IX, 19) . Rec ordamos su metfora: Para move r el globo
nitivistas y escpticos. Algunos filsofos han def end ido una concepcin
terrestre de su lugar y trasl adarlo a otro, Arqu medes no peda sino un
rel at iva de certeza . Por ejemplo la rel ativaa la
punto fijo y segur o. As tendra yo der echo a concebir grandes espe ran
Cua ndo ten go certeza no puedo est ar equivoca do dadas las raz ones de
zas si fuese lo bastante afortunado Como para enco ntrar solame nte algo
qu e dispongo. Por lo tanto en el futur o eso de qu e aho ra estoy cierto
cierto e indudable (ibid.) . El cogito es el conocimiento ms cier to y
podra ser falso. As, nuest ra certeza es proporcion al a las razo nes dis
ms evidente de todos los qu e he ten ido antes (AT IX, 20). Y esta
ponibl es (Vill oro, 130, 272 ). Esta posi cin es la qu e escapa ms fcil
primera verda d, debidamente garant izada, ser la base inconmovibl e, 1,
mente a las crticas de los escpticos pero la que los escp t icos sue len
el punto arqui mdico del siste ma cartesiano. En su manu al de fil oso
desechar por poco inter esant e: el relativista es, para ellos -no consi
fa, qu e aspiraba a de spla zar de las escuel as Jos escritos de Aristteles,
dero la ecua nimi da d del cargo - un dogmti co ms. Otros fil sof os,
. define as la certeza absoluta: es la que ocurre cua ndo pensamos qu e
en cambio, han sostenido que el conocimiento debe ser absolutame nt e
no es de ningn modo posible que la cosa sea diferente de como juzga
ciert o. sta es la nocin de certeza que toman los escpticos . Si se le
{(
mos que es tPrincipes de la philosophie, IV, 206).
co ncede al escptico qu e la cer teza deb e ser abso luta en el senti do de
Sabemos que Descartes fue sensible al desafo escptico de su tiem
que debe ser lgicamente necesari a (el sent ido [2] de Quinton) enton
po y qu e lo enfrent con decisin . Hubiera podido discutir las posici o
ces todas las pr oposiciones sobre objetos fsicos no pueden ser ciert as.
nes de los escpticos antiguos y contemporn eos a l, cuyas obras co
sta ha sido la tradi cin br it nica de est e siglo: Russell, M oore, Ayer
noca bien. Hubi er a podido emplear la estrategia mezqu ina, qu e ya
han compart ido esta inspir acin . Hacia el final de est e inf orme mostr a
conocemos, de ocultar sus pro pias opiniones y esperar pacientemente a
r cmo Mo ore se apar ta de ell a.
qu e el esc ptico cometiera una falta para acusa rlo triunfalmente de
auto rrefutacin. Ese estilo podra permitir algunas victo rias di alct icas
pero hubi era constituido un a tr aici n a su inspiracin ms personal.
IV. LA GENEALOGA DE LA CERTEZA ABSOLUTA
Tambi n hubi era podido discutir con el escptico ant e el tribunal de la
Y DEL ESCPTICO RADI CAL
razn. Esto es lo qu e tcni cam ente se llama rebat ir.
tena serias dudas acerca de la legit imidad del de razn que
El lector pu ede sent ir a est a altura qu e se han introducido en este
losf;ls of os. As se propone me
informe un a ser ie de espe ctros ms o menos gratuitos, como La
no s qu e refutar el escepti cismo per o no en u n to rneo disputat orio . \,
certeza absoluta o El esce pticismo radical. Esos conc eptos, y sus
sino ofreciendo una mu estr a de conocimient o tan cierto que no pu die- ' .
complacientes relacione s mutuas, pr oceden de un par ad igma hist ri
115
114
r -
l
EZ EQUI EL D E O L AS O
ra ser falso, es decir, una certeza absoluta. Esta certeza iluminada por
la evidencia, permitira concl uir que las posiciones alterna ti vas, y las
impugnaci ones escpticas son falsas o se aut orrefutan. Y, finalmente,
de esa certeza absoluta bsica se podran deri var directa e indirecta
mente todos los conocimient os humanos. De este modo Descartes no
slo se proponerefutaral escptico real , el qu'e en los
en-la posible. Su
all no slo de toda duda razonable sino de toda duda 120sible (aqu se
aparta Desc artes de la ltll:ria"icepcin de- Qu inton) .
decide col ocar nuevos fundamentos a la razn humana. Se advierte la
emocin de Hegel cuando escribe: Ren Descartes es un hroe del
pensamiento que emprende la tarea desde el principio y reconstruye la
filosofa sobre cimientos que ha puesto nuevamente al descubierto des
,[
pus de mil aos.
Lase con cuidado, sopesando cada palabra, esta confidencia,
i
poco citada, de Descartes dos meses despus de publicadas sus Medi
I
taciones: Ya hay tantas opiniones en filosofa, que son verosmiles y
que se pueden sostener en una dispu ta, que si las mas no contienen
nada ms cierto y no pueden ser aprobadas sin controversi a, no las
J
quiero publi car nunca (carta a Mersenne de octubre de 1640, AT
m,213-4).
\1 Conocemos el camino cartes iano: primero Descartes pone en duda
todas las fuentes de conocimiento ha st a encontrar un con ocimi ento
,I
que resista la duda. Comienza por los s ent idos, ati ende la llamada
:1
hiptesis del sueo, despus imagina un genio maligno que se compla
ce en engaarnos acerca de lo que creemos recordar y tambi n haci n

donos cre er que son evidentes cosas qu e no lo son. Al cuestionar la
memoria cae la confianza..er el conoci miento matemtico porque la
memoria es indispensabl e para todo tipo de clculo. Adems el geni o
I
j puede hacer que par ezca vigilia lo que en realidad es sueo. (Esta hip
tesis de la vida como sueo sigue siendo hoy uno de los temas centrales
de discusin entre escpti cos y anti-escpticos; d. por ejemplo, Mouli
nes.) Descartes prepara cuidado samente el momento en que surge la
:!
primer a evidencia indudabl e. Procede a la man era de un escptico tan
extremado que no se puede most rar un ejempl o similar en la hist oria;
i
duda de tod o, hast a que se detiene en el act o mismo de dud ar; pero
'I
advierte que no puede dudar de que duda. Y as se hace patente que si
i
duda entonces piens a (porque dudar es uno de los modos de pensar) y
'1'llsi piensa entonces existe. Pareci er a que Descartes se hubiera propuesto
'I mostrar que entre las dud as de los escpti cos y el halla zgo de la prime
-,}. II ra certidumbre puede hab er una extr aa e imb atible continuidad, En
un segundo momento Descartes quier e estar seguro de que su certeza
es objetiva, es un saber, y para ello dispone las mltiples y difcil es
C ER T EZA y ES CE PTICI SM O
(difciles no slo de comprender sino de aceptar) pru ebas de la existen
cia de un Di os garante de la certeza.
Por motivos que no corresponde desplegar en este informe Descar
tes no alcan z su propsito de edificar una filosofa y una ciencia apo
yadas, en ltima instancia, en esa cert eza absoluta fundamental. Cre \
un model o de sistema fundamentista que se apoya en una proposicin
o co njunto de pr oposiciones absolutamente ciertas, irresi stibles, indu- )
dab les, infalibles, inmej orables, que no recib en su justificacin sino de ,
ellas mismas (autoevidencia) y que la inyect an a todo el resto de las I
pr oposici ones.
El dest ino par adji co de Descartes fue comenzar por pr oponer un
ideal de co nocimient o mucho ms exigente que el admitido hast a en
tonces. Obviamente, si quien exige la perfeccin del conocimiento para
refutar al escept icismo fracasa, n? refuta el escept icismo. Pero ocurre
algo ms grave: quien exige un ideal de conocimiento instaura involun
tariarnene un ideal de conocimiento que es el que a partir de entonces
hacen suyo los escpti cos. Desde la segunda mitad del siglo XVII los
escpticos son, malignamente, cartesianos. El cerebro en la tina accio
nad o desde un laboratorio invisible por cientficos neurti cos es la
vari ante actual del dio s engaador. As pa s Des cartes de hroe del
pensamiento a creador involuntario de un imbatible monstruo escpti
co (Ol aso, 1994 ). Es oportuno destacar que la est rategia cartesiana no
fue la nica que ensay la modernidad. En el mbito de la filo sofa
angl osajon a fue tr ad icional oponer al escepticismo una cert eza relativa
(d. Van Leeuwen, M. j arnie Ferreira).
Siempre que se recuerda esta fortuna de la empresa cartesiana, esta
cur iosa fbula de la filos of a, surge la pr egunta: por qu seguir soste
niendo la exigenci a de certeza? No es el ideal de cert eza absoluta el
que alimenta el escepti cismo?
V. CERTEZA Y CONOCIMIENTO. MOORE y WITTGENSTEIN
La not able r ehabilitacin de la pertinencia filosfica general de la rela
cin entre certeza y escepticismo en este siglo se debe a ciertos textos de
e.E. Moore y, sobre todo, a la discusi n que mantu vo con ell os Witt
genstein, en los ltimos meses de su vida (d. Moore; Wittgenstein, 1969).
A partir de Sobre la certeza se abre paso una discusi n centrada en la -!,
surgido de consideraciones filosfi cas y '
nue st ras certezas cotidianas. Esa obra de Wittgenstein es una pequea
f;accin de los noventa volmenes de que consta la totalidad (no siempre
filosf icam ente at ract iva) del legado de Wittgenstein. Pareciera, sin
embargo, que se pu ede afirmar que en ese bre ve conjunto de notas no
117
116
-----:y
EZ EQ U IEL DE O LAS O
corregidas est concentrada una de lasreflexiones ms fecund as del autor.
" 1
I
Hay qui enes no vacil an en col ocar Sobre la certeza en un mismo ran go
i co n el Trac tatus y las Invest igaciones filos ficas.
j '

!lj En norteamri ca el intento de Moor e recibe una cr tica diferente
:
que or iginar una sucesin de posici ones escpticas (d. Clarke, Str oud ,
Cavell, Nagel, la nocin de insulation de Burnyeat , 1984).
, ) Hay quienes sostienen que ese conflicto no se establece en torno a l
la exi gen cia de cert eza y qu e por est a y otras razon es no se justific a el \
. pesimismo de los autores citados (Wi lliams); tambin estn quienes
1, ' sost ienen qu e ese conflicto no se est ablec e en absoluto (Str awson). \
Volvamos ah or a al comienzo de esa histori a. Volvamos a M oore.
Moore defendi el sentido comn en po lmica con el ideali smo.
En la medida en que el ideali smo pona en dud a o negaba la existencia
del mundo exterior, la decidid a ex pl or acin de Moor e fue holl and o
viejos dominios del esce pticismo. Por supuesto se puede ser escptico
sin ser idealist a y se pued e ser idealista sin ser escptico, per o en Meo
re ambos temas tienden a fusion arse. Esto ha llevado a sostener qu e fue
la rea ccin anti-ideali sra de M oore la que pr omovi un ren acimi ento
creciente ment e co mplejo del escepticismo y sus crticos hasta conver-/
tiri o en un o de los temas cent rales de la agenda filosfica actual (por
ejemplo, Rescher, 19 80, 6).
La cr ti ca al idealismo de Moor e y su alegacin de que conoca
:: con certeza qu e los objetos extern os exi sten, estuvo aco mpa ada por
t la conviccin de que el es M oor e
su po ne, co n muchos de sus co legas de esos aos, qu e la certeza debe
"" : hallarse slo en el con ocimiento dir ecto de ent idades p riva
-1 - _. - - ...
i i das. Wi tt genstein re chaza cl aramente est e supuesto : As cuando
Moore se col oca ante un r bol y dice "S que hay un rbo l" simple
mente est est ableciendo la verdad acerca de su estado en ese mo
mento (Wittgenstei n, 1969, 532).
Admitir qu e hay co noci mie ntos seguros es un o de los rasgos de la
corriente cent ra l de la filosofa occide nta l desde Plat n. Ta mbin lo es
del llamado senti do co m n. El hombre y la mujer de la calle, los nios,
los ni os de la calle, sabe n co n seguridad mucha s cosas, con tanta
segur ida d que se sor pre nderan si se les plantearan dud as fil os ficas.
ellos sabe n esas cosas co n inde pe nde ncia de poder aportar razon es es
pecficam ente filosficas en ap oyo de su saber comn. De est e mod o
encontramos disead o un tri ngul o donde el saber filosfico y el saber
del sentido com n difier en ent r e s y se suelen oponer de ma neras
dif erentes, al esceptici smo.
Se ha reformulad o el ms pr esti gioso ideal dogmti co de conoci
miento, el que consta en la Repbli ca de Plat n, como un con junto de
condicio nes necesaria s por sep ar ado y en con junto suficientes, que in-
C ER T EZA Y ESC EP TICISM O
cluyen la certeza. En el idioma act ual de la academia, A conoce algo,
p, si y sl o si (i) p es ver dadera; (ii) es imposibl e que Aest equivocado
y (iii ) A tiene el tipo correc to '>de razon es en apoyo de p. Clara me nte
(ii) es un a expres in de lo qu e siempre se ha ent endi do por cert eza.
Segn est a formul acin la certe za es un grado de co nocimiento de t al
ndo le que es infalibl e. As es clar o que si se puede pr obar que hay
conocimiento seguro, ipso fact o, se anul a el esceptici smo como actitud
gl obal. Nada impe dira que se admitie ra, jun to a esos co nocimi entos
segur os otros que no lo son tanto y hasta dominios de ignorancia insu- '
per able, lo que en tod o caso sl o dar a carta de ciudadana a escept icis
mos parciales.
De los trabajos que escribi Moore sobre esto s temas se desta can
Una defensa del-sentido com n (1925) y Pr ueba de un M undo Ex
terno (1939); una investi gaci n ms completa acaso no deber a ex
cluir Cert eza (1941). Se ha hecho not ar qu e en el primero Moore
muestra su adhesi n al sentido co m n y sea la qu e es obvio qu e el
mundo exterior exi ste, explica por qu cr ee estar en lo cierto, exhorta
a adherir a su posicin , pero no pretende probar sus aserciones. Hasta 1/
aqu aparent emente habran co incidido Moore y Wi ttge nste in en que I
se puede no est ar equivocado respect o de ciertos hechos aun qu e no se
pueda ofr ecer pruebas. En cambio, el ensayo posteri or se propon e brin
dar, titul a rrnenre y en el cuerpo del artcul o, pru ebas de lo que antes
se consider obvio.
En est e segundo ensayo Moor e se hace eco del reclamo de
>
En el Pref acio a la segunda edi cin de la Cr ti ca de la Razn Pura
,
,l
Kant seala, memorabl emente, que el escept icismo respecto de la exis
tencia del mundo exter ior no haba sido supera do por la filosofa y que
ste er a un desafo pendiente. En sus palabras: Por mu y ino cente que
pueda ser co nsiderado el idealismo, respecto de los fines esen ciales de
la me tafsica (yen real idad no lo es), siempre es un escnda lo para la
filosofa y para la razn universal humana, el no admitir la exi stencia
de las cosas fuer a de nosotr os (de donde pr ocede sin embargo toda la
mat eri a de los conoci mien t os, incluso para nuestr o sent ido interno)
sin o por la fe, y si a algui en se le ocurre ponerl a en duda, no poder
presentarl e ninguna pru eba satisfactoria.
Se ha hech o notar que casi la mitad de las entradas de Sobre la
certeza se refieren a Prue ba de un Mundo Externo y qu e casi un
centenar de estas entradas se r efieren espec ficame nte a la oracin que
Moore usa como premi sa de su prueba. Esto sugiere que Wittgenstein
mostr una marcada extr aeza ante esa preten sin del ensayo de Meo
r e de aduci r pru ebas.
La prueba de Moore se puede art icular as: (i) Aqu hay una man o;
(ii ) Aqu hay ot ra ma no; (iii) Por lo tanto, en este mom ento hay dos
118
119
EZE Q U IEL DE O L ASO
ma nos. (No nos demoramos en examina r el hecho de que la prueba
inclu ye la real izacin de algunas acc iones co mo levantar una man o y
hacerl a ver por un int erl ocutor o un pblico.) Se ha observado que de
este mod o Moor e no alcanz a a pres enta r una pru eba en favor del mun
do ext erno por qu e no llega a establece r qu e en este momento hay dei s
manos fuera de nosotros . Algn filsofo, Berkeley por ejemplo, podra
admitir qu e cad a una de esas manos en est e moment o existe, pero
como para l una mano es sencillame nte un m ontn de ideas y tod as
las ideas existen en la me nte; y como decir qu e algo existe en la mente
es negar que ex iste fuera de nosotros, as, del hecho de qu e ahora
existen dos manos no se sigue qu e ah or aexist e algo fuer a de nosotros.
I
Est a pru eba es un entimema (es decir, que Moore ret iene in
Ij
me nte --en tbumoi-i-, uno o var ios de los enunciad os qu e compo ne n
su razon amient o, en est e caso varias de sus pr emi sas). Entonces ha y
que supl ir las premisas que falt an: (iv)L a exi st encia de una man o hu
mana cualquiera no depend e de qu e estemos en cie rto estado psicolgi
co ; (v) Todo aqu ello qu e no dep ende de que estemos en cierto estado
j
psicolgico exist e fuer a de nosotros. Entonces de (iii), (i v) y (v) se si
gue, (vi ) Dos man os humanas existen aho ra fuera de nosotros (d.
St roll, a quien sigo pr efer entemente en su rei vindicaci n de la pro fun- I\
di dad filosfica de algunas opiniones de Moore; con mod eraci n, tamo,
bin sigo su fer voros a evaluacin de las ideas de Witt genstein) .
Esa pru eba qu e ensaya Moore constituye de he cho un enf renta
mi ento tc ito , pero no tori o, contra la fuerte tradicin qu e acaso surge
1" hast a Quirie, segn la cual las proposiciones a poste
riori (sint ticas, contingentes, etc. ) nunca son ciert as. Los que as pien
san argumentan qu e slo se pod ra determinarque estas proposiciones
son verda deras sobre la base de experienci as pasadas y esto deja incier
to lo que podra pasar con ellas cuando se conocieran las proposiciones
que ho y son futur as. A lo sumo tendran ciert o grado de probabilidad .
En cambio las pr op osiciones a prio ri (analticas, necesar ias, tautolgi
cas, ete.) son ciertas porque valen para to da circunstancia, de modo
que ninguna exp eriencia futura po dra ir cont ra ellas y esto significa
que la pers ona qu e las asever a no puede estar eq uivoca da . Aho ra bien,
ta l certeza no da informacin ace rca del mundo. De la proposicin
Todos los gigantes son altos no se sigue que efectivam ente hay gigan- .
tes. Ese tipo de proposicio nes slo da info rmacin sob re rela ciones
conceptuales. M ora bien, Moore se enfrent a esta pre stigiosa y larga \\
tradi cin negando que no se pudiera saber con absoluta certeza que las
pro posiciones contingentes fuer an verdaderas (Stroll, 1994, 16-19).
Veamos ah or a en qu coinciden y en qu clf;ren ambos filsof os
')
sobre algunos temas que tocan direct am ente a nu estra cuestin. Ta nto
Moore como Wittgenstein sostu vieron, aunque de mu y diversa mane
120
e ERTE Z A y ESe EP T' e 1s M o
ra, opiniones que entraaban que la certeza a posteriories posi ble. Por
otra parte, Moore admiti que hay una dif erencia entre certeza y cono
r
Icimi ento y que el conocimi ento es una condicin necesaria de la certe
za. En cambio, Wittgenstein consider, como anticip, que los concep
tos de certeza y conoci miento eran lgicam ente ind ependi entes.
.-- Se podr preguntar de qu modo Moore prueba que la certeza
exis te, pues para pr obar la cert eza uno debe usar un argume nto cuyas
pr emisas tienen qu e ser ms fuertes que la concl usin, pero qu puede
ser m s fuerte que una certeza? Ni M oore ni Wittgenstein of recen un
argumento explcito en ap oyo de la ex istencia de la certeza. Pareciera
que ambos ven clar am ente que de otro modo se expondran a las obj e
ciones escpticas. Ya sabemos que el viejo recurso de cont rago lpear al
esc ptico (esperar a que l haga aserciones , esto es, se equivoque, y
cazarlo ) no es mu y til. Adems el escptico es un cont rago lpeado r
nato y si es du cho en lides di alcticas nunca to mar la iniciati va. As se
ha sugerido que Moor e emple una estra tegia no argumentativa de
contragolpe. Es de cir, no tr at de go lpear al escptico en un juego
argume ntativo sino de ofrece r resistencia a cie rto tipo de maniobras
escpticas y amort iguar sus efectos (St roll, 1994 ,49 ss.).
La reac cin de Witt genstei n respecto de las op iniones de Moor e
sobre la certeza y el conocimiento, se ex presa en su caracterstico esti
lo brillante y orac ular. De esos aforismos cita r mu y pocos en este
informe. Ms bien, per severar en la prosa servicial y un poco rastrera
de la academia actual. Se puede decir que el crite risJ.para det erminar si
yo s (conozco) algo, es que yo pueda decir crnoheljegado ?cQ.[1g<;:er-
rO(esta de Carnap). Lo caracterstico de los
<S qu e hay una man o, S qu i-l:;;:;c-;- heestado
en Saturn o>" etc. ) es po dra decir cmo ha !legado a \
conocer esas Esto la osada \D
cri jetura C1eqli'e"no se trata de proposiciones cognitivas. Para esta no
ved osa int erpretao '
deellas pero es,
domini o ajeno al.pro piamente Aqu hay . rl
una ma no no puede funciona r como premisa de una prueba. Segn r ,, (,
Wittgen:tein, Moore ha reali zado .una operac,in " de los
ha extrado esas pal abras d el me dio en que viven y tien en pl eno senti ) . ,.;;.v
do, qu e es el uso comn, y las ha trasl adad o al mund o extrao de la '.,
especulacin. La expresin Aqu hay una ma no tien e sent ido si la
reintrodu cimos en un jue go de lengu aje. Por ejem plo, varios hombres
recorren los esco mbros del r ea de Chapultepec despus del terremoto
de la ciudad de M xi co y un o de ellos dice Aqu hay una man o. En
este co ntexto (ma cabro, lo r econozco) y simi lar es la ex presin tien e
sentido. Pareci era, segn las estipulacio nes de Wittgenstein, que las
121
EZEQU I E L D E O LAS O
proposiciones que tienen sentido no son filosficas y las que son filoso
11 ficas no lo tienen.
La diferencia entre el concepto desaber y de estar segur o no es en
absoluto de gran importanci a, ex cepto donde se considera qu e "Yo s"
signifi ca : no pu edo esta r equivocado (Sobre la cert eza, 8; la curs iva
pertenece al texto). Esto es, cuando se considera qu e Yo s significa
estoy seguro. Y esto es lo que hace Moore.
Ah ora bien, las ce rteza s forman un sist ema y co nstit uye n algo as
como el marco del sentido comn que todos compartimos. Lo opuesto
a un co nocimiento verdad ero es una falsed ad, lo opuesto a una certeza
/7"\
. es una anomala.
! r t
\
I
Es buen o distinguir entre las proposiciones que expo nen alegacio
nes de co noci miento y que pe rte nece n al juego de len guaj e, por un
t
lado, y, por otro, la certeza que funda el juego de lenguaje y es condi
I
I
ci n de su posibilid ad.
1
St roll sostiene que Wittgenst ein no disc uti con los texto s de'

Moore la pro po sici n yo s (etc.). como si su discu sin estuvi era
limitada a usos pr oposi cional es del len gua je, segn ha supuest o Me
Ginn. Est o, a juicio de Stroll, hi zo perder de vista la ori ginalid ad de
:\ Ia posicin. de Wirrge,nste in. Desde el comienzo de su investig aci n
Wl ttg enst elll se aparto de to da forma de con sider ar la cert eza pr opo
sici on almente (Str oll, 1994, 6-7).
VI. AL MARGEN DE LA POLMI CA
Thompson Clarke mostr que el int ento de Moore pr etenda valer para
estas dos tesisO) las alegaciones de la vid a ordinari a son rel evant es y
op erativas y hasta refutar las opi niones filosf icas bsi
cas; 2) las alegaciones fil osf icas no so n relevantes y operativas pa ra
modificar ciertas opini ones de la vida ordina ria. Clar ke most r que
aqu hay un cami no de ida y vuelta: si (2) es verdadera enton ces (l ) no
lo es. Dicho de otro mod o, si las alegacion es de conocimiento qu e
hacemos en la vida ordinaria son inmunes a las dudas filosficas,
enton ces las alegaciones filosficas son a su vez inmunes a las alegacio
nes de la vida ordinar ia. No se puede comprar una seguridad sin tener
qu e pagar por la otra (Cl arke) .
Como se al, este ensay o ha tenido co nsecuencias pod erosas. (No
podemos penetrar aqu en la di scusin de las posici ones de Str oud, d .
Sosa, 1988 ; este ensay o es t il par a entender tambi n la po sicin de
Nozick, que no he considerado.)
Clarke mostr qu e exi sta una tensi n apar entemente insuperable
en las rel acion es entre se nti do co mn y ale gacion es filosficas. Esta
C ERTE Z A Y ESC EP T IC IS MO
separ acin, este aislamiento recproco, nos aco mpaa desde Kant
(Burnycat, 198 4).
Str awson pr opuso ini cialm ente cont ra el escptico un arg ume nto-'J
de tipo Kant fue qui en do min -,
c-sisre{ticamente este tipo de pru eba. Desde Strawson se tiende a
hablar no tanto de prueba tr ascendental sino ms bien de argumen
tos tr ascendentales. En su m xima generalidad un ar gumento de este
tipo se puede expresar as : Si hay algo X entonces tiene que haber algo
Y . Est o es, Y es un a condicin necesar ia de X. Proced er mediante un
ar gumento trascendental, esto es, adop tar una estrategia tras cendental
con sist e en buscar co ndiciones necesar ias claves en alguna regin del
di scurso o de la expe riencia. ste es el obj etivo mnimo qu e pers igue
esa est r at egia. El objetivo mximo es establece r las co ndicio nes sobre "1
la naturale za y la exi stencia de un mundo ex te rn o o de otras ment es.
En ambos caSOS hay que atende r a lo qu e tiene que ser el caso par a qu e
haya ex pe riencia o pa ra qu e la ex pe rie ncia sea lo que es. Strawson
intent un a estrategia de est e tipo para est abl ecer la vacuidad de las
dudas esc pt icas respect o de la existencia de otras mentes. El argumen
to , rn x imamente reducido, proced e as: un o es capaz de ad scrib ir es
tad os de con scienci a a uno mi smo slo si uno es ca paz de adscribi rlos
a otr os. Para du dar sobre la existencia de otras mentes hay qu e emp lear
el conce pto de otras men tes y esto slo pued e ha cerse si un o pued e
di st in guir ent re mis esta dos de Consciencia y los estados de co ns
cienci a de otr os. Pero est o s lo se pu ede hacer, a su vez, si los otr os
existen. La identificaci n de esta dos de consciencia slo puede ha cers e
por refe rencia a particul ares de cierto tipo, a saber, personas . A su vez
el conce pto de pers ona exige qu e haya criteri os para dis tinguir una
per son a de otra, porq ue de otro mod o la identifica cin de estados de
consci enci a ser a imposibl e. As un o puede ha bl ar de la ex per iencia
de uno slo si pu ede ha blar de <d a experiencia de otros". Esto sl o es
posible si hay crite rios par a di st inguir entre perso nas. Y puest o que uno
pu ede habl ar signifi cativ amente de las ex periencias de un o, tales cr ite
ri os tien en que existir. Ahor a bien, si exis ten crite rios en tonces consti
tu yen fundamentos lgicamente adec uados para adscr ibi r esta dos de
co nsciencia a ot r os. Por lo tanto, las du das escp ticas sobre la existe n
cia de otras mentes son vacuas . Ms an, el escptico no puede siquie
ra for mularlas sin empl ear el di scurso cuyas condi ciones de emp leo
so n legitimad as por lo qu e el escptico qui er e p oner en cuesti n.
Otro ar gumento trascendental de Strawson qu e ha tra do mu cha
di scusi n es el relati vo a la ex istencia de particul ar es mat eri ales inde
pendi entemente de la per cepci n. En general se ha dis cutido mu cho
acerca de lo que prete nde alcanzar un argume nto de estas ca ractersti
cas. Pu ede querer est abl ecer la exi stencia de al go o bien qu e ciertos
, I
122 123
-
\ 1
I
I
f. ,
..
EZ EQ UI EL DE O l ASO
co nceptos son necesari os para nuestro esquema co nce ptual. En este
caso es nuestro esquema co nceptual el n ico posibl e? Si no lo fu era,
en este caso el arg ume nto tr ascendent al sera relativ o. Una co sa es ar
gume ntar qu e tenemos qu e poseer y emplear conce ptos como espaci o,
tiempo, causalidad y parti cul ar es co ndicio nados por ellos , y otra muy
dif erente mostrar qu e existen cosas que correspo nde n a esos conceptos
y qu e son anteri or es ex istencialme nte al empleo de ellos. Si tenemos
un concepto de objetos tenemos qu e tener un conce pto de la existe ncia
cont inua no percibida de objetos, porque esto es necesari o par a el con
cepto de un mundo espacio-tempor al singular. Y pr ecisamente la creen
cia en un mundo espac io- tempo ral singular cont inuo es lo que el escp
tico nos pide qu e justifiquemos. As pues, se ha objeta do que tenemos
que tener tal cree ncia como condicin de la ex pe riencia pero que est o
no es lo mismo qu e pr ob ar qu e tal es objetos ex iste n. Uno asevera lo
qu e tenemos .tIC) c mo son las cosas ,
aJucirse una respuest a simple: puesto qu e el esc ptico slo
qui ere que justifiquemos nuestr as cree ncias, al hacerl o satisfacemos las
exige ncias del esce pticismo.
Demasiado simple: el esc ptico pu ede mover fcilmente su ata
que a un nivel superio r. Acaso un a for ma dad a de expe r iencia, mu y
limit ada, requi er e de esos co nce ptos funda me nta les. Per o qu se ale
gara si hubi er a for ma s de exper iencia qu e no so n espaciales o causa
les ? La presentaci n de los argume ntos tr ascendental es requiere as
(. ser complement ada co n argume ntos ant i-relativ istas (Stroud, 1984;
Grayling, 1992).
St ro ud sea l aguda me nte que de ese mod o no se ataca ba el pr obl e
ma del mundo ex te rno y consigui entemente se dejaba abierta la po sibi
lidad de que el escptico reit er ara sus acos tumbrado s argumentos sobre
posibles diferencias entre el mundo tal como se nos apa rece y el mundo
tal como es. En respuesta a las ex igencias de Stro ud, Str awson mantiene
su posicin sobre la futilidad del esce pticismo per o renuncia a argume n
tos trascendentales yse inclina hacia una posicin naturali sta (Str awson ,
1985, 21) . Considera qu e el escepticismo es ocioso po rque sus arg umen
tos son impotentes par a afectar nuestras cree ncias reales. As pue s, como
sostie ne el naturali smo desd e Hume - nosotros dir amos, desde Pas
cal- la natural eza se encarga de supe rar las dudas esc pticas. -
Str awson se pr esenta flanquead o por Heidegger y Wittge nste in para
pr op oner su naturali smo. Es dud oso qu e esta versin de naturalismo
fuer a verosmilmente endosad a por sus pr esunt os aliados, ni siquiera
es claro que ambos decl ar ar an ocioso el esceptici smo por las razones
que ofrece Strawson.
Heidegger sostuvo qu e el ver da dero esc nda lo de la filosofa no es
que se fracase en el inte nto de probar la exis te ncia del mundo ex terior
124
C ER TE Z A ' y ESCEPTI CI SM O
si no que se es pe re pr ob ar su existe ncia y se intente tal prueba un a y
ot ra vez. Per o las razon es para tal di solu cin del probl ema di st an de
ser las que ofrece St rawson,
Stra wso n pr op on e algunos ejempl os en los qu e el esce pt icismo
pl ant ea pr obl emas oc iosos, ftiles. As, dudar si el mundo ex te r ior
existe. Lo qu e hay qu e hacer , segn Strawson, es ign orar esas dudas,
po rque las rpli cas al escepticismo tambi n son intil es e infecundas.
As, es una conf usin o un error inventar refutacion es o to nifica r refu
tacion es ex iste ntes.
He dich o que Strawso n sostiene qu e el escepticismo es ocioso por
qu e sus arg ume ntos no pueden afectar nue st ras creencias reales. Se ha
aadido qu e se puede int erp retar que tambin ha soste nido la futilidad
del esce pt icismo po rque las dudas del escpti co son ftiles en el se nt i
do deque son irreales o engaosas. Finalmente Str awson ha impugna
do los debat es suscitado s por el escepticismo y el antiesce pticisrno por
qu e e! antiescptico qu e trata de refut ar al escpt ico arg ume nta
ociosame nte en el sent ido de que sus ar gumentos nun ca nos dar n nues
tr as razones par a creer (Bar nes).
De la in anidad de las objeciones de! escepticismo contra nu estras
creencias reales se ha derivado otra actitud. Willi ams pr op one qu e no
conce damos a la exigencia de cert eza un lugarprep onder ante en nues
tra eva luac in del esce pt icismo . Observa qu e la exi gen cia insa tis fecha
de cert eza abso luta no es capaz de pr oducir un efect o real co mo e! qu e
debera producir el esce pticismo. El escepticismo pued e pr esentar se
co mo un descubrimiento perturbador ace rca de la condi cin hu man a
slo si pone en jaque rasgos esenci ales de nu estras ac titudes epist rni
cas co tidianas. Per o lo qu e necesitamos par a propsi to s co tidia nos es
la creencia justifi cad a. Pare ciera que puede haber un cho que profunda)
ent re filosof a y vida comn slo si nuestro int ent o de evaluar nu est ro
co nocimiento del mundo ame naza llevarnos al esce pticismo r adi cal.
En la vjda co mn nos ada pta mos a que nu estra just ificacin no est
completamente ac'raza:da:-(Si poCleiiiOS ada ptarnos a qu e est siempre
completamente ex enta de valor es otro tema.)
As el esce pticismo rad ical no sera el qu e estipul a co ndiciones
ideal es de co nocimient o sino el que afecta pr ofnda y real ment e nues
tras conviccio nes . sta es una observaci n qu e despi erta nues tra adhe

si n. Ofrecer dos ejemplos, uno qu e encue nt ra n los pr ofesor es de

filosofa cuando ensea n el esce pticismo y otro de Willi ams. Al leer un
clsico como Enesidemo sent imos que no hay verdad er am ent e ningn
pr obl ema en el ms famo so de los tropos escpticos : qu e la torre se nos
aparezca red onda de lejos y de cerca cua drada . Tod os to ma mos en
cuenta la difer encia de las relacion es. Co nsideraramosi nsano a quie n
exclama ra : iQu incr ebl e, la misma moneda qu e aparece ovalada
125
E ZE Q U IE L D E O LA SO C ERT EZ A y ESC EPTI CI SM O
cua ndo la mostramos de cos ta do aparece red onda cua ndo la mostr a las inves tigac iones ordi narias, di ferentes de las investigaciones esc pt i
mos de fre nre!. Ms an si despus nos presio na ra para que le dijra cas. Por co nsiguiente Williams esti ma que el escep ticismo es irre leva n
mos cul es la forma real de la mon eda. Un ejemplo de escepticismo no te fuera del co ntexto de las investi gaciones escpticas.
radical es, a juicio de Willi ams, el que ofrece Unger cuando arguye que Una de las tesis centrales de Will iams es qu e es el fund arne nt isrno
el trmino co nocimiento, co mo el trmino iso, es un trmino el quele da sentido-al es_<;:e pti cis;' o. En Ta medida en que se abandonan
abso luto . As co mo un a supe rficie es est rictamente lisa si y s lo si no las p rete nsiones fundacio nistas el escepticismo cae. Wi lliams conside
tiene ninguna arrug ui ta, y esto significa que ninguna superficie fsica es ra qu e la n ica forma de at acar al escepticismo es co menzar por negar
rigurosam ente lisa, del mismo mod o, sostiene Unger, el co nocimiento la est ipulacin de que el escptico no tiene tesis propias, (pp . 44-5) .
requ ier e un a certeza absoluta. Yo s algo si y slo si no existe nin guna Pero el escepticismo ha demostrado en la histor ia (que Williams cono
pos ibilida d, po r re mo ta que sea , de que mi co nocimi ento sea falso. ce tan bien como el ms expert o) un a increble capacidad pa ra t repar
Segn esta teor a es incoh er ente co mbi nar un a alegaci n de con oci apoyndose en el tr on co de las ms dismi les pr opuest as filosficas.
miento co n la admisin de que, sin emba rgo, un o podra estar equivo No puede oc urrir lo mi smo co n el aba ndono de l fundamentismo ?
cado . Unger admi te que podemos tener conoci miento para fines prcti No es co nce bible que al erigirse, po r ejemp lo, nuevas for mas de just i
cos, as co mo pod emos juga r al bill ar en una mesa qu e adems de ficacin del co nocimiento , ge r mine y ascienda un a nueva y sofocante
satisface r ot ras exigencias no fuer a per fect am ent e lisa. Pero no tene enredadera escp tica?
mos realm ente co nocimiento si no podemos despejar todas las posibi
lidades de erro r (com o las qu e derivan de la hip t esis del sueo, O del
ge nio maligno' o del co nsa bido cere bro en la tina). Vl . UN DEBATE ACTUAL EN T ORNO A CER1J .ZA y ESCEPT ICISMO
Wi lliams arguye qu e, si esto es tod o, entonces el escepti cismo no
es un pr obl ema serio po rque no susci ta ningn conflicto profund o en Al qu edar en descubierto la pr et ensin de infal ibilidad como base del
tr e la filosofa y la vida co m n o acaso ningn conflicto en absoluto. Si conoci miento, mu chos fil s ofos actua les reaccionan condenand o el
sas son las dudas del escepticismo entonces sas son dudas no natura recurso a la certeza como un a actitud retr grada y oscu ranti sta. Esa
les. Es obvio qu e el descubrimi ento de que nada es absolutame nte liso bsque da de la certeza impli cara renunciar a la filosofa civilizada
, no es perturbad or po rque las irr egul arid ades que sabemos que tiene la qu e ha incorpo rado los
mesa ms eq uilibrada no nos impiden jugar. Ysi decimos qu e es real conocirnienrps son.revisables, a de ex pe riencias futuras. Sus
mente lisa esta mos diciendo suficient ement e lisa para satisfacer las tr aer de esa crtica algunos saberes infa libles sera algo as como legi
exigencias del jurad o ms exigente (Williams, 1991,48-49). tim ar nu evos asi los de la ign oranc ia. As concl uyen alega ndo que
La not a distinti va del fund amenti smo es el compromiso co n cree n- despu s de tamaa expe riencia histr ica co mo la que ha recorrid o el
cias inmejora bles. Es decir que la exigencia-d; cer te za co mo pensami ent o occid ental en los ltimos cua tro siglos es falso e irritan
b'ase"de los co noci mie ntos humanos es lo mismo que la postul aci n del te segui r habl ando de co nocimie ntos infalibl es. Co n las nocion es de
fli da me nt ismo cog nitivo. De aqu, y de otras innumerable premisas que dispon e el lector habr not ad o q ue un filsofo actua l que recla-/

qu e ofrece en su hon esto y co mplejo libr o, Will iams infi er e qu e el rna renunciar a la certeza en mod o alguno puede ser considerado,
\; escepticismo surge de una co nce pcin funda mentista del co nocimie nto por eso, como esc pt ico . Ms bien suele tr at ar se de un filsofo ami
y la justi ficacin. No porque haya que rastrea r en el escepticismo cierta go del co noci miento qu e qui er e pr eservar de desafos imp erti ne ntes
b squeda de la ce rt eza si no po rq ue se r escptico involu cr a un a com la falible facultad humana de co nocer.
pr ensin funda rne ntista y, por ello realista-epi stemol gica, de la pr io As este episrern logo act ua l, qu e se ha ed ucado con Popper y
ridad epistemolgi ca. Por priorida d epistemolgica se entiende la prio Qui ne, sos tiene que to das las experiencias est n abiertas a revisin a laG)
ridad del co no ci miento experie ncia l respecto del cono cimie nto del luz de experiencias futuras. r uesto qu e el marco de l sent ido com n es
mundo (Williams, 1991 , 205-211 , 218 ss.). una teor a, bien que pr imitiva, por lo tant o el marco del sent ido com n I _
"- El escept icismo, pues, da po r supuesto que las creencias relati vas a es revi sabl e a la luz de ex periencias futuras. Pero si un a teora es revi- I '
-- .-r
objetos' estn justi ficadas slo si pu eden deriv ase exclusi vam ente de es en alguna medida puede ser falsa. Pe ro \ ___
cree ncias qu e se refi er en a experiencias. Williams sosti ene que esa el co noci miento ciert o es el qu e no puede ser falso. Por lo t anto el
exigencia del escepticismo es ajena a las exigencias de justi ficacin de marco del sentido co m n no tiene certe za. (Es jus to aadir que los
126 127
4
EZ EQ UIEL D E O LASO
seguido res actuales de esos do s fil s ofos susc riben posi ciones ms
mo deradas.)
r- A su vez los part idar ios de la concepc in no pr oposicion al de la
'v cer teza sostiene n qu e el marco del sentido co mn no es un a teora,
, tampoco es un a teora pr imitiva. Es un Este

-,. marco incluye pr ct icas comuni tarias qu e aprendernos tempranamente
" O .) . y que son ingredientes esenciales del ma rco del senti do comn. Si esas
-, pr cti cas fuer an revisables o el iminabl es, el mar co del sentido com n
'\\ sera revisabl e o elimi na ble. Pero, sostienen, no son re visables o elimi
\-JO' '1\ na bles y, por lo tanto, el marco no lo es. De ah, concluyen , el marco
,-? del sentido comn es cie rto (St ro ll, 1994 , 177).
El deseo de mostrar enfre ntadas dos series de argumentaciones par a
que se vea bien el punto en qu e se sep aran , obliga a dar una expresin
excesivame nte ro tunda a algunas afirmaciones. En las lneas qu e siguen
tratar de perfil ar ms algunos puntos bsicos de la actitu d de Wi ttgenstein.

En varios afo rismos Wittgenstein ha sostenido que hay pr oposicio
' nes qu e e.n algunas int egr an el fun da mento de las certezas y
: que son srn embargo hi st ricas, Esto pu ede entenderse en el sentido de
/
que ese m arco est int egr ad o po r proposici ones qu e naci er on alguna
vez como hall azgos, co mo co nocimientos, y se sedimentaro n como
parte del marco, esto es como certezas. A su vez proposiciones qu e
fo rmaban parte del mar co se disolvieron en conocimie ntos y a su vez
fuer on re emplazadas por otras proposiciones ciertas. Wittgenstein ha
emplea do la difcil imagen de 'un r o: las agu as son los saber es, los
co nocimie ntos; el lech o son las cert idu mbres. Yest o vale par a la vida
de las personas y de las comuni da des .
Re specto del escepticismo, Wittgenstein razona teniendo a la vist a
el esc ptico qu e mod el Descartes y tambin a la luz de una compre n
si n no muy exacta de la duda metdi ca de Desca rtes. Wittgenstein
pi ensa ms bien, como Kierkegaard, que De scartes se pr op on a dudar
naturalmente, no metd icamente, de to do. Sin embargo son preciosas
las refl exi ones de Wittgen stein sobre el carcter derivado de la activi
, dad de dudar. Descartes postul , como vimos, que sin una duda orien
tad a y qu e pr etendier a ser exha ustiva, no era posible enco ntra r la certe
r za. Wittgenstein, que comprende la duda de un modo natural, postula,
l J ,; a la i nversav que sin no hay dudas. Lo ilustra de var.ias man e
ras . He aqut un a obs er vaci n que Juzgo de gra n alcance : SI ust ed no
tiene certeza de ningn hecho, usted t ampoco puede tener cert eza del
significado de sus palabras (Wittgenstein , 1969, 114; cf. 126). El lec
tor es invit ad o a segui r, per o tengo certeza de l sign ificado de mis
palabras . Y a co ncl uir doblemente, por lo tengo cert eza de
algunos hechos y por 10 tanto no pue do dudar S111 tener cer reza), La
difer encia ent re Wittge nstei n yDescartes obliga a an alizar sus diferen
128
C ERT EZ A y ES CE PTICI SM O
tes concepciones del lenguaje. He aqu un par de aforismos concurren
tes sobre las relacio nes ent re ce rteza y duda: Conducta de duda y de
no duda. Ex iste la pr im era slo si exist e la segunda (ibid., 35 4). Si
intentaras dudar de tod o no lograras dudar de nada. El juego mismo de
la duda pr esupon e la ce rteza (ibid., 115) .
He apuntado que Wi tt genstei n consider que las proposi ciones que 1
integr an e! ma rco de las cert ezas tienen una vida continge nte, histrica.
Se ha sos te nido tambi n qu e las proposicion es qu e co ntienen alegacio
nes de conocimiento pe rt enece n al juego de lenguaje, en cambio las
certezas fundan el juego de lenguaje yson sus condiciones de posibilidad.
Ref ine mos un po co estas o bservaciones co menzando por la ltima.
Str oll ha pr opuesto que Wittgenstei n sostuvo una for ma de funda-' ,
cionismo. Los fu ndame ntos del juego de lenguaje estn fuera del juego 1
de len guaje y, sin embargo, lo sos tiene n. Witt genstein lo caracter iza \ -< 11' .v
co n algunas met foras co mo el fondo rocoso de nu estras convicci o- ,: , ")0 "'-.
nes- o e! sustrato de to das mi s investigaciones, qu e son metf oras de \
cert eza . Lo qu e est en el fund amento no est sujeto a justificacin ,
duda, prueba, o algn of recimi ento de elementos de pru eba, y no es .\
verdade ro 111 falso. Todo lo qu e est sujeto a estas adscr ipciones perte
nece al juego de lenguaje. Pero como la cert eza no lo est, se encuent ra . "
fuera de! juego de lenguaje. Examinemos ahora la cuestin de la.histo - 1, q >::{V
ricidad de! marco de las ceri:ei:as.-G scer tezasest n uefa'del jueg de
nTa"neras Pueden estarlo de ma nera relativa,
como cuando una certeza que est fuer a de duda en un contexto puede
no est arl o en otros context os. En el primer caso forma parte de las
cert ezas, en el segundo desempea un pap el dentro del juego de lengua
je. sta es la forma rel ati vizad a de certeza. Per o hay ot ras pr op osici o
nes qu e est n ms all de toda duda, cuya certeza es absoluta , por
ejemplo, que la Tierr a exis te, qu e la Ti erra es mu y vieja con resp ecto a
la vida humana, etc. (Str oll , 19 94, 13 8).
Estas lt imas posi cion es de Wi tt gens tein han sido duramente cues
tionadas. Ms cr ticas an ha recibido su nocin de forma de vida de
la que me he abst enido en este informe. Se ha di ch o, como vimos, qu e
Wi ttgenstei n sustra e del exame n proposiciones pri vilegiadas que l
considera incues ti onables. Se replica qu e stas, co mo todas, deben es
tar sujetas al control crt ico de la ciencia y de la filoso fa. Por ot r o lad o
los partidari os de Witt genstein alegan qu e mu chas certezas son histri
cas. (Si arguyeran que todas son histr icas est o originara otra discu
sin.) De un modo ms interesante acusa n a sus adversarios d e valerse
subrepticiamente de fundamentos que no reconocen per o sin los cuales
la ciencia y la filosofa seran imposibl es, .
)
I
Este debat e en torno a la certeza y el escepticismo es uno de los ms''f,
..
importantes, profundos y apasionantes de la filosofa en este fin de milenio. ji

;/
129
"
EZ EQU IE L D E O LASO
REFERENCIAS
El do ctor Jos Raim undo Maia Net o (Universida d Feder al de Minas
Cerais, Belo Horizonte, Br asil) prepara una bibl iogr afa comentada
sobre la pol mi ca en torno al escep ticismo en el lt imo lustro que
complementa la infor macin ofrec ida en el cuerpo del artculo y en la
bibli ografa que sigue.
Por moti vos cuyo anlisis escapa a este infor me, los pases de nues
tr a r ea idiomti ca han permanecido bast ante ajenos a los avatares de
la teora de l co nocimie nto en bue na parte de este sigl o. Esa historia
ocur ri pr incipalm ente en Gran Bretaa y los Estados Unidos de Am
ri ca (d. Ol aso, 1995) . Acaso ello ex plique el carcter mar cad am ente
anglosajn de las bibli ogr afas accesibles.
En multit ud de libro s sobre teora del co noc imien to, qu e me he
abstenido de citar , se enc uentran muchas refer encias al problema de la
cert eza y el escepticismo. Agradezco a C. Zorroaga la bsqueda y el
co ntrol de los dat os en esta list a de refer en cias.
BIB LIOGRAFA
Alston, W. P. (1989 ), Var ieties of Pri vileged Access, en Id., Epistemic [u sti
ficatio n. Essays in tbe Theory ofKno wledge, Ith aca .
Arrnst rong, D. M. (1973),Be/ ief, Trut h, and Kno icledge, Cam bridg e.
Audi, R'. (1988) , Belief, [u sti ficatic n, and Knou/ledge, Belm onr.
Audi, R. (1993), The Str uct ure ofl ustificat on, Ca mb ridge.
Barn es , J. (1990 ), Scepticis m a nd Narura lisrn: An nales Uniue rsitatis Scien
tiarum Bu dapestin ensis XXIIIXXIII, pp. 5-1 9.
Beck, W. S. (1958), The Futile Search for Ce rtai n ty en Id.,Mo dern Science
" and t he Nature ofLi fe , Londo n.
Bonj our, L. (1985 ), The Struc t ure ofEmpirical Knowledge, Ca mbridge MA .
Bu rnyear, M. (19 80 ), "Can the Sceptic Live His Sceptici sm?, en M. Scho
field , M. Burnyea t y J. Barn es (ed s.), Do ubtand Dogmatism. Stu dies in
Hellenisti c Epistemology , Oxford .
Bu rnyear, M. (19 84) , The Scepti c in His Place a nd Time", en R. Rorry, J. B.
Schne ewi nd y Q. Skinne r,Phi loso phy in Hi st ory, Cambridge (hay ve rsi n
espa ola eti Anales del Seminario de Metafsica 27 [1993J , 273-3 06) .
Caba nc hik, S. (1993), El Revs de la Filosofa. Lenguaje y Escept icismo. Bue nos
Aires .
Cargi le, J. (1978), "I n Reply ro "A Defense of Scept icisrn ? , en Pap pas y
Swa in (I 978).
CaveJl, S. (19 79) , The Claim of Reason. Wittgenstein, Skeptiasm, Mora lity, and
Tragedy, Oxford.
Chisholm, M. (1941), Sex tus Em pir icus a nd M odern Empiricis rn: Philoso
phy cf Science VIII.
Chisho lm, R. M. (1982), The Foundations ot Knoioing, M inn eapol is,
Chish olm, R. M., The ory ofKn owledge, En glewood Cl iffs, 1988 (hay ve rsin
espa o la: Tecnos, Madri d,1 982) .
130
C ERT EZA Y ESCEPT IC I SMO
Cla rke, T. (19 72) , The Legacy of Skepti cism:journal of Pbiloso pbv 69/20,
pp. 75 4-69.
Clay, M . y K. Lehrer (eds.) (1986),Knowledge an d Skepticism, Boulder.
Co rnma n, J. W. (19 80), Sk epticism, justification, and Expla nat ion, Do r-
d rec ht .
Cra ig, E. (1990),Knowledge and the St ate of Na ture, Ox fo rd.
Da ncy, j. (1993) , Introduccin a la Epistemologa Contempornea, M adri d.
Da ncy , J . (ed .) (1988),Perceptual Knot oledge, Oxfo rd .
Dancy, j. y E. Sosa (eds .) (1 992) , A Co mpanion t o Epistemology, Black well,
Oxford .
Davidson, D. (198 6), "A Cohercnce Th eory o f T ruth and Knowledge, en
Id ., Truth and lnterpretation: Perspectiues on the Pbilosopby o] Dona ld
Dauidson, ed . po r E. LeP ore, Oxford (hay ve rsin espao la: Ged isa,
Barcel ona, 19 89).
David son, D. (1 9"8 8), Epistemo loga y Ve rdad, en Co ngreso Internacional
Extraordinario de Filosofa, Unive rsida d Nacional de Crdo ba, Arge nt i
na, 1,163 ss .
Descartes, R. (1975), Geuures, ed. de Adam y T annery , Vrin, Pari s, 1896 ;
ed ici n revisad a co n suplementos.
Descartes, R. (1982), Obras Escogidas, ed. de E. de Olaso, Bue nos Ai res .
Dewey, j. (192 9), The Quest for Certainty, New York (hay ve rsin espaola:
La bsqueda de la certeza, Mxico , 1952).
Drets ke, F. (19 86), The Need ro Know, en M. Clay y K. l ehrer (1986).
Fe r reira , M . j. (1986),Scepticism and Reasonable Do ubt, O xford.
Firth, R. (19 64), Cohe re nce, Ce rtai nry, and Episrernic Pri ority: j ournal of
Philos ophy, pp . 5 43 -5 7. Tambi n en Dancy (1988) .
Firrh , R. (196 7), T he An atorny of Ccrtainry: Phi losophical Review 76.
Fo ucault, M . (1966) ,Les Mot s et les Choses, Gallimard , Paris,
Ge rtie r, E. L. (196 3), ls jusrifie d Bel ief Knowledge? : Analys is 23, pp. 121
123 (hay versi n espa ol a: A. Philips Griffiths (eds. ), Conocim ien to y
creencia, Mxi co, 1974) .
Grayl ing, A. C. (1985), Th e Refuta tion ofScepticism, Lon d on.
Grayli ng, A. C. (1992 ), "Trasce ndenta l Ar gurn ents, en Dancy y Sosa (19 92).
Haak, S. (1 990), Rece nt Obituaries of Epi sre rnol ogy: American Philosopbi
cal Qum1erly 27/3, pp. 19 9-220.
Haak, S. (1993), Evi dence and Inquiry. Towards Reconstruction in Epistemolo
gy,Ox fo rd .
Hegel, G. W. F. (1955) , Leccion es sobre la Historia de la filosofa, Mxi co
(Parte 1Il, secci n 11 , cap. 1).
Heidegger, M. (1998), La poca de la imagen del m undo (1938), en Id. ,
Caminos del bosqu e, Alianza, Madrid, pp. 63-78 .
J ohnson , O. A. (1978),Skepticism and Cogni uuism. A Study in the Foundat ions
of Kno wledge, Berkeley. "
Ka n t, I. (1979), Critica de la Razn Pura, Mxico, 1979 (en es pecial el "P r
logo a la segunda edicin),
Klein, P. D. (198 1) , Certai nty: A Refutat ion ofSceptic ism, Minn eapoli s.
Klein, P. D. (19 92a), Cert ainry, e n Da ncy y Sosa (1992) .
Kl ein, P. D. (19 92b), Scep t icis rn, en Dancy y Sosa (19 92) .
Klein, P. D. (1992c), Scep ticisrn, co nte rnpo ra ry , en Dancy y Sosa (1992).
Kr ipke, S. (1982) , Wittgenstein on Rules and Private Language, Cambridge MA .
13 1
i

11
1
1
11

t


l
ji
1\
,11
EZEQUIEL DE OLASO
Lalande, A. (1902), Vocabulaire Techniqueet Critique delaPhilosopbie, Paris.
Leeuwen, H. G. van (1963), The Problem of Certainty in English Thought
1630-1690, The Hague.
Le hrer, K. (1987), The Problem of Knowledge and Scepticism, en]. W.
Cornman, G. S. Pappas y K. Lehrer, Philosopbical Problems and Argu
ments. An lntroduction, Indianapolis (hay versin espaola: Problemas y
Argurnentos Filos(icos, Mxico, 1990).
Levinas, E. (1990),Autrement qu'tre ou au del de l'essence, Paris.
Luper-Foy, S. (1987), The Possibility o( Knoioledge. Nozick and his Critics,
New jersey.
Malcolm, N. (1963), Knowledge and Certa inty , New jersey.
Marrades Millet,]. y N. Snchez Dur (1994), Mirar con cuidado. Filosofia y
escepticismo, Valencia.
Martalaere, P. de (1986), Wittgenstein, critique de Moore: de la certitude
sans savoir: Rvue Philosophique de Louvain84/2, pp. 208-228.
Mates, B. (1981),Skeptical Essays, Chicago.
Mates, B. (1996), The Skeptic Way. Sextus Empiricus's Outlines o(Pyrrhonism,
New Yok/Oxford.
McGinn, M. (1989), Sense and Certainty, Oxford (cf. resea de S. Pala vecino
en Revista Latinoamericana de Filoso((a XX/l [1994], pp. 188-190).
Miller, R. (1978), Absolute certainty: Mind 87, pp. 46-65.
Moore, G. E. (1959),Philosophical Papers, New York. Incluye A Defense of
Common Serise, Proof of an External World, Cerrainty; hay ver
sin espaola en De(ensa del Sentido Comn y otros ensayos, Taurus,
Madrid,I968.
Morawetz, Th. (1978), Wittgenstein and Knowledge: The importance o( Cn
Certainty, Amherst.
Moser, P. K. (1989),KnowledgeandEvidence, Cambridge.
Moulines, C. U. (1992), Es la vida sueo?: Dianoia XXXVIII, pp. 17-33.
Nagel, T. (1986), Knowledge, en Id., The View [romNowhere, New York.
Nelson, L. (1974 [1905]), La imposibilidad de la teora del conocimiento,
en Id., Cuatro Ensayos de Filoso(a Crtica, Buenos Aires, pp. 21-46.
Nozick, R. (1981),Philosophical Explanations, Cambridge MA. Selecciones
por el autor en R. Nozick, Knowledge and Skepticisrn, en Dancy
(1988).
O'Connor, D. J. y B. Carr (1982), Scepticism and Certainty, en Id., lntro
duction to the theory o(Knotoledge, Brighton.
Odegard, D. (1982),Knowledge and Skepticism, New jersey.
Olaso, E. de (1995), Escepticismo y Conocimiento, en El Trabajo Filos(ico
en el Continente. Actas del XIU Congreso Interamericano de Filoso(a, ed.
de C. B. Gutirrez, Bogot.
Olaso, E. de, (1994a), El escepticismo antiguo en la gnesis y el desarrollo de
la filosofa moderna, en Id. (ed.), Del Renacimiento a la ilustracin 1
(EIAF 6), Trotta, Madrid, pp. 133-161.
Olaso, E. de, (1994b), Yo le aseguro que el hombre" no existe, en Peri
Psych. De Homine. Antopologia Filosofica. Nulovi Aprocci. A cura di M.
Sanchez Sorondo, Roma.
Olgun, M. (1994), Sobre la Certeza: Revista Latinoamericana de Filosofta
XX/2, pp. 347 ss.
Pappas, G. S. (ed.) (1979),justi(ication and Knoioledge, Dordrecht.
132
CER TEZA y ESCEPTICISMO
Pappas, G. S. y M. Swain (eds.) (1978) , Essays on KnowledgeandJusti(ication,
Ithaca.
Pereda, c. (1994), Vrtigos argumentales. Una tica de la disputa, Barcelona.
Pereira, O. P. (1993), Vida Comum e Ceticismo ; So Paulo.
Pollock,]. (1979), A Plerhora of Episternological Theories, en G. S. Pappas
(1979).
Popkin, R. H. (1992), Scepticisrn, modern, en Dancy y Sosa (1992).
Quine, W. v. O. (1969), Episternology Naturalized, en Id., Ontological
Relativity and Other Essays, New York (hay versin espaola: Tecnos,
Madrid,1974).
Quinton, A. M. (1975), The Nature o(Things, London.'
Rescher, N. (1980),Scepticism, Oxford.
, Rollin, C. D. (1967), Certainty, en P. Edwards (ed.),Encyclopedia o(Pbilo
sophy, New York/London, pp. 67-70.
Rorry, R. (1979),l(hilosophy and the Mirror o(Nature, (hay versin
espaola: Ctedra, Madrid, 1989).
Roth, M. D. y G. Ross (eds.) (1990),Doubting. Contemporary Perspectives on
Skepticism, Dordrecht.
Rudolph, G. (1974), Cewissheit, en]. Ritter Worterbuch
derPhilosophie, Darrnstadr.
Russell, B. (1912), The Problems o( Philosophy, London.
Scheffler, r. (1965 ),.Conditions o(Knowledge, Chicago (hay versin espaola:
Mxico, 1973).
Shope, R. K. (1983), The Analysis o( Knowing, Princeton,
Sosa, E. (1988), Beyoud Skepticism, to the Best of Our Knowlcdge: Mind
(hay versin espaola: Anlisis (ilos(ico VI11/2[1988], pp. 97 ss.).
Sosa, E. (1991), Knowledge in Perspective. Selected Essays in Epistemology,
Cambridge.
Sosa, E. (1992), Conocimiento y Virtud Intelectual, Mxico.
Strawson, P. F. (1959), lndividuals. An Essay on Descriptive Metaphysics,
Oxford (hay versin espaola: Taurus, Madrid, 1991).
Strawson, P. F. (1985), Skepticism and Naturalism: Some Varieties, New York.
_Stroll, A. (1994),Moore and Wittgenstein On Certainty, Oxford.
Stroud, B. (1984), The Signi(icance o(Philosophical Scepticism, New York (hay
versin espaola: Mxico, 1991).
Svensson, G. (1981), On Doubting the Reality o(Reality: Moore and Wittgens
tein on Sceptical Doubts, Stockholm.
Unger, P.(1975),lgnorance: A Case (01' Scepticism, Oxford.
Unger, P. (1984), Philosophical Relativity, Minnesota,
Villoro, L. (1982), Creer, Saber, Conocer, Mxico.
1
Williams, M. (1991), Unnatural Doubts. Episternological Realism and the Basis 1:
o(Scepticism,Oxford.
Wittgenstein, L. (1953), Philosophical lnuestigations, Oxford (hay versin
espaola: Barcelona, 1988).
Wittgenstein, L. (1969), On Certainty; Oxford (hay versin espaola: Barce
lona, 1988).
Wright, G. H. von (1982), Wittgenstein on Certainty en Id., Wittgenstein,
Minnesora.
133
-.