REVISTA DE METODOLOG IA SOBRE LA INVESTIGACION, VOL. 1, NO.

5, JULIO 2008

y Aceptacion de las Hipotesis Contrastacion Cient cas

Adolfo Ruiz Miembro Grupo Terror, MI
ResumenUno de los problemas fundamentales de la epistemolog a de la ciencia es como se contrastan las hipotesis hechos motivan a la comunidad a adoptarlas como validas. cient cas y que En este documento se plantean diferentes posturas losocas al respecto, centrandose en las tesis de Popper y de Carnap, subrayando sus importancias con el dinamismo del conocimiento cient metodologicas y su relacion co. Asimismo, se argumenta como en muchos casos las razones que hacen que una comunidad cient ca acepte una hipotesis como valida son de caracter social, pol tico o estetico. investigacion, metodolog Palabras claveHipotesis, validez, aceptacion, a.

1.

I NTRODUCCI ON

NO de los problemas m as importantes y m as estudiados en la epistemolog a de la ciencia es la forma en la que los investigadores validan sus hipotesis [1]. A lo largo del siglo XX se han desarrollado numerosos debates tanto con car acter descriptivo como normativo. En cualquiera de los casos, el trabajo de los epistemologos tiene importantes repercusiones metodologicas, de las que todo investigador deber a ser consciente.

Este informe se centra en dos autores de suma importancia: Popper [2] y Carnap [3]. Sus posturas son diferentes: mientras que el primero pueden considera que las hipotesis cient cas solo ser falseables, el segundo cree que se pueden validar realizando para ello observaciones que las hagan m as probables. De ambas posturas se pueden obtener conclusiones que ayudan a que un investigador comprenda mejor su trabajo. Tambi en es importante ser conscientes de que la aceptacion o no de una hipotesis por la comunidad cient ca en muchos casos es debido a motivos externos a la ciencia [1]. El resto del documento se organiza como sigue: se explican ciertas cuestiones en la segunda seccion terminologicas fundamentales para la comprension
Manuscrito enviado el 30 de Junio de 2008. Alumno de la asignatura de Metodolog a sobre la Investigaci on (Doctorado en TIC de la ETSIT, UVa) E-mail: adolfo@ulises.tel.uva.es

del texto. Posteriormente se comenta la postura de ciertos autores que consideran que una hipotesis no puede ser validada positivamente, para pasar en el cap tulo cuarto a explicar las razones de aqu ellos que consideran que s puede serlo. La se explica una paradoja y una quinta seccion falacia propuestas en la literatura losoca y las conclusiones metodologicas que de ellas se acoge aqu pueden extraer. La sexta seccion ellos que argumentos externos a la propia investigacion de pueden ser determinantes para la aceptacion una hipotesis por la comunidad y por la sociedad. Finalmente se recogen las principales conclusiones del art culo.

2.

H IP OTESIS

C ONDICIONES AUXILIARES

que sigue Para llevar a cabo la exposicion en el presente art culo se sigue la terminolog a propuesta en [1]. As , se entiende por hipotesis postulada para dar cuenta de una armacion determinado fenomeno y a cerca de la cual se busca evidencia a favor o en contra, mientras que al resto de supuestos que deben darse para desarrollar el experimento se llaman supuestos auxiliares. Para el investigador es importante saber cu al es la hipotesis que pone a prueba en su experimento, diferenci andola de los supuestos auxiliares, lo cual muchas veces no es un problema balad . la hipotesis Por ejemplo, cuando Halley defendio

 REVISTA DE METODOLOG IA SOBRE LA INVESTIGACION, VOL. 1, NO. 5, JULIO 2008

de que la trayectoria de los cometas era el ptica predijo que, si ningun astro interfer a en su trayectoria, a nales de 1758 aparecer a el cometa que posteriormente llevar a su nombre. En este caso la hipotesis era que los cometas tienen orbitas astro el pticas y un supuesto auxiliar que ningun interera en la trayectoria del cometa ni que ocurra No obstante, la aparicion del otra cosa extrana. un hecho que apoyaba las cometa se considero teor as de Newton a pesar de que el experimento no estuviese disenado con tal n, por lo que la mec anica newtoniana puede ser considerada tanto parte de la hipotesis como un supuesto auxiliar. Con este ejemplo se muestra que la denicion de la hipotesis depende del contexto en el que se d e. A pesar de ello, es importante para el investigador tener claro en todo momento cu al es la hipotesis que pretende contrastar y cu ales son los supuestos auxiliares sobre los que pretende construir. Generalmente el paradigma de ciencia normal de la comunidad cient ca, en el sentido kuhniano, y las condiciones del experimento son los supuestos auxiliares de los que parte un cient co para defender su hipotesis, lo cual pone en evidencia la necesidad de todo cient co de conocer en profundidad las hipotesis aceptadas por su comunidad. Tambi en es de suma importancia controlar y hacer expl citas todas las condiciones auxiliares del experimento, de otra forma no se podr a saber si los hechos apoyan o no la hipotesis. Si un profesor universitario tiene que probar el uso de biom un algoritmo concreto de identicacion etrica se podr a plantear la hipotesis el algoritmo tiene una tasa de falso rechazo del 3 % y apoyarla haciendo pruebas exclusivamente con sus alumnos en las instalaciones de la universidad. Pero en ese caso se tendr a adem as una serie de condiciones adicionales para el experimento: una temperatura y una humedad ambiental concreta, un rango de edad concreto entre los voluntarios y posiblemente una capacidad para interactuar con detectores biom etricos superior a la media de la poblacion. En este caso, el cient co puede proceder de dos formas distintas: o bien restringiendo su hipotesis a los casos concretos de condiciones ambientales y caracter sticas de los voluntarios (las mbito condiciones del experimento restringen el a de la hipotesis), o bien razonando por qu e dichos par ametros no inuyen en los resultados obtenidos

(las condiciones del experimento anaden nuevas condiciones auxiliares).

3.

S I LAS PREDICCIONES OCURREN NO SE PUEDE VALIDAR UNA HIP OTESIS

A lo largo del siglo XX varios estudiosos de la epistemolog a de la ciencia concluyeron que no es posible demostrar el conocimiento cient co de forma positiva. De entre ellos destaca Karl Popper, quien deende que una teor a es cient ca solo si es posible demostrar su falsedad, y que no es posible demostrar la veracidad de ninguna hipotesis cient ca [2]. Segun Popper, las teor as y las hipotesis cient cas son conjeturas que no son producto de tipo de razonamiento logico, ningun por lo tanto no pueden ser demostradas. Los cient cos al hacer experimentos solo pueden conseguir demostrar la falsedad de las hipotesis consideradas o de por qu proporcionar una justicacion e ellos creen estar en lo cierto, pero nunca podr an justicar qu e les ha llevado a dichas creencias [4]. Los cient cos se comportar an como Galileo, quien dijo no hago experimentos para ver qu e sucede, pues de eso ya lo s e y estoy convencido. Los hago para convencer a los incr edulos [5]. La postura de Popper dice que si un cient co plantea la hipotesis al colisionar la part cula A y la part cula B se emite una energ a proporcional al sta no se puede probar cuadrado de sus masas e con el hecho de observar un numero nito de colisiones entre part culas A y B. A pesar de ello, las observaciones que se hagan permitir an apoyar o no la hipotesis. En caso de que no la apoyen, la hipotesis deber a ser rechazada, volvi endose a plantear otra hipotesis, y as sucesivamente, en un innito bucle de pruebas y errores [2]. estos autores, las razones que llevan a los Segun cient cos a aceptar unas hipotesis y a desestimar otras se encuentra en el mismo concepto de la falsabilidad: ante dos hipotesis que expliquen el mismo fenomeno se aceptar a aqu ella que sea m as falseable y no se hayan encontrado contraejemplos [2]. As , ante el ejemplo anteriormente citado ser a preferida la hipotesis toda pareja de cuerpos que colisionen emiten una energ a proporcional al cuadrado de sus masas, siempre y cuando no

 REVISTA DE METODOLOG IA SOBRE LA INVESTIGACION, VOL. 1, NO. 5, JULIO 2008

se hayan observado hechos que demuestren lo contrario. con uno de La falsabilidad tambi en tiene relacion los consejos metodologicos que Sorensen propone en [6]: only stick your neck into one guillotine. Si un cient co al defender un argumento introduce discusiones marginales que no aportan mucho pero en las que se apoya al defender su tesis, es mucho m as probable que su argumento se llegue a falsear y por lo tanto sea rechazado. Es preferible reducir el problema al que se pretende contribuir y partir de argumentos lo sucientemente solidos para que sea menos probable que se falsee la argumentacion. Por supuesto hubo aportaciones de gran importancia a partir del trabajo de Popper. En [4] se considera que las contribuciones m as trascendentes siguiendo esta misma l nea fueron a mano de Kuhn [7] y de Lakatos [8], quienes ten an un conocimiento mucho m as profundo sobre la historia de la ciencia. Su cr tica m as importante reside en que una comunidad no desestima una sta es falseada, sino que las hipotesis cuando e hipotesis m as importantes tienden a ser aceptadas stas llegan a ser inmanejables. Un aun cuando e ejemplo de este caso fueron los epiciclos de Ptolomeo, que perduraron durante quince siglos haciendo extremadamente complejo el c alculo de las orbitas celestes pero defendiendo la hipotesis de que los astros se mov an circularmente. Estas aportaciones muestran que existen otro tipo de las hipotesis de razones para la aceptacion cient cas, pero no est an en desacuerdo con la proposicion principal de la epistemolog a popperiana: que el conocimiento que se comunica de un juicio expresado en un es una justicacion contexto espec co [4].

apoyo logico a trav es de la logica inductiva [9] y aqu ellos que buscan un apoyo pragm atico, ya sea de forma cualitativa o comparativa [10]. La logica inductiva permite cuanticar el grado de apoyo de los hechos observados a las hipotesis que se formulan, lo que se puede traducir en que permiten cuanticar la probabilidad de la distancia entre la verdad y la hipotesis formulada [9]. Estos m etodos se utilizan mucho en el desarrollo de algoritmos o en el c alculo de variables estoc asticas. en la literatura cient Es muy comun ca encontrar armaciones como El algoritmo X de deteccion 500 falsos rechazos en de huellas dactilares realizo 10.000 lecturas. La tasa de falso rechazo obtenida es un 5 % y la probabilidad de que sea inferior al 7 % es de un 95 %. En este caso, el cient co recoge los resultados y a partir de ellos plantea una hipotesis (la tasa de falso rechazo es un 5 %), pero esta hipotesis no ser a aceptada por la comunidad si no demuestra adem as que los resultados apoyan en gran medida su hipotesis. Para ello tendr a que hacer un numero lo sucientemente alto de pruebas y tendr a que calcular cuantitativamente el grado de apoyo de los resultados a su hipotesis. Hay otro tipo de armaciones cient cas cuyo grado de apoyo no puede ser cuantitativamente descrito. Por ejemplo, no tendr a sentido cuanticar el grado de apoyo de las observaciones astronomicas a la hipotesis los planetas forman orbitas el pticas alrededor del sol. En este caso se debe proceder de forma cualitativa (los hechos observados demuestran la hipotesis, es decir, me convencen de ello) o comparativa (los hechos observados apoyan m as a esta hipotesis que a cualquier otra, es decir, no conozco ninguna hipotesis que me convenza m as). Es evidente que en ambos casos se tratan de argumentos pragm aticos. Diversos autores se han esforzado en razonar los criterios pragm aticos que siguen los cient cos para conar en unas u otras hipotesis. De entre ellos se puede destacar a Carnap, quien en [3] plantea que un hecho E apoya la hipotesis H con las condiciones auxiliares CA si la probabilidad de que sea cierta H con CA es mayor si ocurre E que si no ocurre. Es decir, un hecho apoya cierta hipotesis si hace m as probable que dicha hipotesis sea cierta.

4.

LAS PREDICCIONES PUEDEN VALIDAR HIP OTESIS

SI

OCURREN

SE

a los pensadores citados en el En oposicion apartado anterior, otro numeroso grupo de losofos han apoyado desde principios del siglo XX la idea de que las hipotesis cient cas se pueden ver conrmadas por los hechos observados. Para ellos, si las predicciones ocurren, proporcionan cierto grado de apoyo a la veracidad de la hipotesis en A partir de aqu cuestion. se pueden diferenciar dos vertientes claras: aqu ellos que buscan un

 REVISTA DE METODOLOG IA SOBRE LA INVESTIGACION, VOL. 1, NO. 5, JULIO 2008

exige el Esta tesis, tal como Carnap la planteo, requerimiento de evidencia total, lo que implica conocer la totalidad de los hechos que conoce la comunidad cient ca para poder valorar el grado de apoyo de la realidad a la hipotesis planteada [10]. Esto es un problema pr actico, puesto que no se puede suponer que cualquier cient co posea todos los conocimientos de su comunidad, y porque no siempre pueden ser expl citos los hechos que apoyan la hipotesis y los que se derivan directamente de las condiciones iniciales. Adem as, muchas veces no es posible denir con exactitud qu e es un hecho, por lo que tal como Carnap lo ser planteo, a muy complicado en muchos casos defender las evidencias que apoyan una hipotesis. Filosofos posteriores trabajaron sobre esta idea llegando a planteamientos semejantes a los de Carnap, pero planteando que las hipotesis se deenden de forma epist emica y subjetiva, no logica y objetiva [10] [11]. Este problema losoco proviene en una serie de cuestiones metodologicas que todo investigador afronta a la hora de defender sus hipotesis. Supongamos a un investigador de software que haya detectado un problema de falta de escalabilidad en una arquitectura centralizada y cuya hipotesis sea la escalabilidad del sistema aumentar a si se adopta una arquitectura orientada a servicios (SOA). Lo primero que deber a argumentar el investigador es qu e le hace pensar que existe falta de escalabilidad en el sistema y por qu e esto es un inconveniente, es decir, cu al es el hecho que motiva su trabajo. Posteriormente deber a demostrar que adoptando SOA aumentar a la escalabilidad, pero el problema es que posiblemente no haya probado en un entorno real la arquitectura SOA del mismo modo que ha sido probada la arquitectura centralizada, por lo tanto carecer a de los hechos que conrmen su hipotesis. Ante la imposibilidad de demostrar de forma logica el grado de apoyo de los hechos a la se procede a utilizar arguhipotesis en cuestion de mentos retoricos que apoyen la argumentacion forma pragm atica. Los argumentos m as utilizados son los de autoridad [12] y los de analog a [12]. Los primeros se traducen en una serie de citas a otros art culos y los segundos en una serie de casos en los que otros investigadores han resuelto problemas semejantes utilizando SOA. As se mues-

tra que el conocimiento de la comunidad apoya la hipotesis, lo que supone una evidencia de que dicha hipotesis es correcta. Sin embargo con esto no es suciente, puesto que es necesario proceder de forma comparativa para convencer a la comunidad de que la hipotesis que se plantea es la mejor de las hipotesis posibles. En el ejemplo, el investigador SOA con otro tipo necesitar a comparar la solucion de soluciones que tambi en puedan aumentar la escalabilidad del sistema, como puede ser un grid.

5.

PARADOJAS

Y FALACIAS

En este cap tulo se muestran una paradoja y una falacia sobre la validacion. La paradoja a primera vista parece llevar a conclusiones contradictorias, pero su resolucion permite reexionar sobre las caracter sticas de la validacion de las hipotesis cient cas. La falacia ayuda a comprender los l mites del m etodo cient co puede llevar a y como su mala interpretacion armaciones infundadas. La paradoja de grue fue planteada en [13], tal como lo recoge [14]. Existen m as versiones de la misma paradoja en la literatura, algunas de ellas recogidas en [1], [15] o [9]. Se plantea la hipotesis cient ca todas las esmeraldas son grue, donde grue signica verde antes del primer segundo de 2030 y azul a partir de ese momento1 . Dicha hipotesis es mutuamente excluyente con la hipotesis actualmente aceptada, que es todas las esmeraldas son verdes, y sin embargo todos los hechos conocidos apoyan ambas teor as. Adem as, no es posible realizar ningun experimento emp rico antes de 2030 para falsear ninguna de las dos hipotesis, puesto que los resultados que a priori se esperan observar ser an los mismos. Podr a plantearse esperar a 2030 para realizar el experimento que falsee una de las dos hipotesis planteadas, pero en ese caso se podr a plantear la siguiente tercera hipotesis: todas las esmeraldas son grue antes de 2030 y bleen despu es de 2030, donde bleen signica azul antes del primer segundo de 2030 y verde a partir de ese momento. En ese caso, todo hecho observado apoyar a ambas hipotesis o falsear a las dos, por lo que pueden
1. Notese que el concepto grue no implica que las esmeraldas de cambien de color, sino que plantea una conceptualizacion los colores distinta

 REVISTA DE METODOLOG IA SOBRE LA INVESTIGACION, VOL. 1, NO. 5, JULIO 2008

considerarse hipotesis diferentes pero equivalentes, sin que haya ninguna posibilidad de rechazar solo una de las dos a trav es de argumentos cient cos. De esta paradoja se pueden obtener dos conclusiones muy interesantes: la primera es que las hipotesis cient cas dependen de la sem antica que se utilice, la segunda es que pueden existir diferentes hipotesis que den cuenta de los mismos hechos y los motivos por los que se aceptan unas y se rechazan otras no son motivos cient cos. cient La falacia de la demostracion ca del creacionismo catolico se recoge en [14]. Segun Vickers, en [16] se indica que solo el 40 % de los estadounidenses en 2005 aceptan la hipotesis la evolucion de las especies, lo que supone un descenso en las ultimas d ecadas. Vickers cree que parte de la causa de este hecho son los argumentos falaces que algunos supuestos 90. cient cos han planteado a lo largo de los anos Estos argumentos son como siguen: la probabilidad de que exista vida inteligente condicionada a que sea cierta la ciencia aceptada es baja, mientras que es alta en el caso de que Dios crease al mundo; es un hecho que existe vida inteligente, lo cual apoya al en gran medida la hipotesis de que Dios creo mundo. Esta argumentacion parece cient ca por el hecho de seguir un razonamiento semejante al planteado por Carnap. Sin embargo, no trata sobre enunciados cient cos, puesto que la hipotesis de que Dios crease el mundo no es cient ca (Popper dir a que no es una creencia falseable), sino teologica, por lo tanto el m etodo cient co no Adem sta, existe es apto para su validacion. as de e otra falacia encubierta, y es la falsa dicotom a y la creacion. El creacionismo entre la evolucion es una hipotesis teologica, mientras que el evolucionismo es una hipotesis cient ca, por lo tanto no son mutuamente excluyentes. El jismo es una hipotesis cient ca contraria a la hipotesis y en este caso s de la evolucion, es posible una cient discusion ca entre ambas hipotesis. que se puede obtener de La primera conclusion esta falacia es que no se debe utilizar el m etodo cient co para intentar demostrar cualquier tipo de razonamiento. La segunda es que los argumentos netamente religiosos (y tambi en los economicos o pol ticos), si bien inuyen en el planteamiento de las hipotesis, y la validacion no pueden estar

con ninguna hipotesis en contradiccion cient ca, mbitos de estudio son disjuntos. puesto que sus a

6.

OTROS MOTIVOS POR LOS QUE SE ACEPTA O RECHAZA UNA HIP OTESIS
Hasta ahora se ha estudiado la contrastacion de hipotesis y los argumentos cient cos que se plantean para adoptarlas o rechazarlas. Sin embargo hay una serie de motivos ajenos a la o no de los ciencia que inuyen en la aceptacion resultados. En [1] se consideran cuatro factores principales: La simplicidad, tanto anal tica como conceptual. Un principio metodologico muy aceptado es que si todo lo dem as es igual, pre erase siempre lo m as sencillo. La sencillez conceptual hace que se acepte la hipotesis donde se tengan en cuenta un menor stos sean m numero de conceptos, o que e as simples. Esto nos lleva a aceptar la hipotesis en de que las esmeraldas sean verdes y ayudo del sistema gran medida a la aceptacion copernicano (y no la sencillez anal tica, como se dice en [17], puesto que anal ticamente el sistema copernicano era tan complejo como los poca [1]). La sencillez heliocentristas de su e anal tica hace que sea m as sencillo trabajar con dicha hipotesis. En tecnolog a la sencillez es un requisito especialmente importante, ya que permitir a que la curva de aprendizaje de los usuarios y de los desarrolladores sea menor, lo que ayudar a sustancialmente al xito de dicha tecnolog e a. La belleza, que en muchos casos est a unida a la simplicidad, aunque tambi en inuyen otros valores subjetivos y variables. A veces estos argumentos se traducen en prejuicios est eticos que pueden perjudicar a la evolucion del conocimiento cient co. El ejemplo m as conocido es el prejuicio de que las orbitas celestes deb an ser circulares, que proven a al menos desde la Grecia cl asica y que no se hasta que Kepler postulo sus famosas supero leyes. teorica La integracion es la posibilidad de integrar una hipotesis con otras asentadas mbitos. En muchos en el mismo o en otros a

 REVISTA DE METODOLOG IA SOBRE LA INVESTIGACION, VOL. 1, NO. 5, JULIO 2008

casos juega un papel crucial porque permite relacionar conceptos entre varias teor as, de forma que todas ellas conjuntamente tengan sentido. La posibilidad de unicar las cuatro fuerzas fundamentales es el principal motivo por el que algunos cient cos actuales a pesar deenden la existencia del graviton, de no tener evidencias sucientes que apoyen su hipotesis. La coherencia de la hipotesis con las creencias socialmente extendidas o las ideolog as vinculadas al poder socio-pol tico son, segun algunos teoricos de la ciencia, los unicos factores verdaderamente determinantes [1]. Son conocidos muchos pasajes historicos en los que cient cos notables fueron acosados por defender sus hipotesis. Hoy en d a sigue habiendo este tipo de presiones, como las sufridas por Helmuth Nyborg, quien fue suspendido temporalmente de empleo y sueldo por publicar un pol emico art culo, revisado por otros cient cos, en el que defend a la superioridad intelectual de los hombres sobre las mujeres [18]. No obstante, muchas veces no es expl la presion cita, y los propios cient cos se ven inuidos por sus propias creencias o por la posibilidad de que sus tesis sean aceptadas.

ser falseada, y que todo cient co deber a defender la veracidad de sus hipotesis mediante hechos emp ricos o mediante argumentos retoricos debidamente razonados. Se ha mostrado que adem as de argumentos netamente cient cos, existen motivos est eticos, psicologicos y sociales que inuyen decisivamente de las hipotesis. para la aceptacion No se debe cient olvidar que la investigacion ca y tecnologica son ante todo actividades humanas, y por tanto est an inuidas por la moral y la psicolog a de los investigadores. Adem as, la actividad investigadora se enmarca en un contexto social y economico que en la orientacion de inuye decisivamente no solo sino tambi de la investigacion, en en la validacion los resultados planteados.

R EFERENCIAS
[1] J. A. D ez and C. U. Moulines, Fundamentos de la Filosof a de Ariel Filosof la Ciencia, segunda ed. Barcelona, Espana: a, 1999. K. Popper, Conjectures and Refutations: The Growth of Scientic Knowledge. Londres, Reino Unido: Routledge, 2002. R. Carnap, The Continuum of Inductive Methods. Chicago, Estados Unidos: University of Chicago Press, 1952. P. Compton and R. Jansen, A philosophical basis for knowledge acquisition, Knowledge Acquisition, vol. 2, no. 3, pp. 241258, 1990. M. Cereijido, Ciencia sin seso, locura doble: Est as seguro de que te quieres dedicar a la investigaci on cient ca en un pa s Siglo XXI, 1994. subdesarrollado? Madrid, Espana: C. Sorensen, This is not an Article-Just some thoughts on how to write one, 17th Information Systems research seminar in Scandinavia at Sy ote Conference Center, vol. 6, no. 9, pp. 4659, 1994. T. Kuhn, La estructura de las revoluciones cient cas. M exico DF, M exico: Fondo de Cultura Economica, 1962. I. Lakatos, G. Currie, and J. Worrall, The methodology of scientic research programmes. Cambridge University Press, 1978. J. Hawthorne, Inductive Logic, Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2005, URL: http://plato.stanford.edu/entries/induction-problem/ Ultima visita en junio de 2008. B. Fitelson, Conrmation theory as a branch of inductive logic, 2005, URL: http://telson.org/apa2005 script.pdf Ultima visita en junio de 2008. B. Fitelson and J. Hawthorne, How bayesian conrmation theory handles the paradox of the ravens, in Probability in Science. Chicago, USA: E. Eells, J. Fetzer, 2006. C. Perelman and L. Olbrechts-Tyteca, The new rhetoric: a treatise on argumentation. Bruselas, B elgica: University of Notre Dame Press, 1969. N. Goodman, Fact, ction, and forecast. Cambridge, Reino Unido: Harvard University Press, 1955.

[2] [3] [4]

[5]

7.

C ONCLUSIONES

[6]

A lo largo del informe se han mostrado las diferentes razones que permiten a un cient co sta sea aceptada validar su hipotesis y que e por la comunidad cient ca y por el resto de la sociedad. Dichos argumentos pueden ser cient cos o externos a la ciencia. Dentro de los argumentos cient cos, algunos teoricos de la ciencia, como Popper, consideran que no se puede validar una hipotesis cient ca, se puede demostrar sino que de las hipotesis solo su falsedad. Otros, como Carnap, consideran que los experimentos validan las hipotesis planteadas en cierto grado siempre y cuando los hechos que ocurran hagan m as probable la veracidad de la hipotesis. Entre ambas aproximaciones se tiene como consecuencias metodologicas m as importantes que cualquier hipotesis cient ca y de siempre es susceptible de cr tica, de revision

[7] [8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

 REVISTA DE METODOLOG IA SOBRE LA INVESTIGACION, VOL. 1, NO. 5, JULIO 2008

[14] J. Vickers, The Problem of Induction, Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2006, URL: http://plato.stanford.edu/entries/induction-problem/ Ultima visita en junio de 2008. [15] B. Fitelson, The paradox of conrmation, Philosophy Compass, vol. 1, no. 2, pp. 95113, 2006. [16] J. Miller, E. Scott, and S. Okamoto, Science communication: Public Acceptance of Evolution, Science, vol. 313, no. 5788, pp. 765 766, 2006. Alianza edi[17] E. Primo, El investigador. Madrid, Espana: torial, 1994. [18] L. B. Holm-Nielsen, Rectors decision regarding the helmuth nyborg case, 2006, URL: http://www.au.dk/en/news/210906a/decision, Ultima visita en 2008.

el t Adolfo Ruiz recibio tulo de Ingeniero por la Universidad de de Telecomunicacion Valladolid (UVa) en 2007 y actualmente se dedica a realizar un Posgrado Ocial de Logica y Filosof a de la Ciencia en la misma Universidad. As mismo, es becario en el grupo GSIC de la UVa, que le permite compaginar su actividad con algunas clases del Doctorado en TIC que su tutor de beca organiza. Es un acionado al arte y la losof a, intentan principal do aunar esta ultima con la ingenier a. Su motivacion es realizar una tesis y continuar la carrera como investigador.