Estther Diaz.

La epistemologa es una disciplina filosfica, filosofa de la ciencia, es una reflexin filosfica especializada, que se ha consolidado como disciplina con peso propio. A principios del s xx la epistemologa, se afianzo como disciplina autnoma, dentro del capo de la filosofa. En 1929, un grupo de filsofos y cientficos formaron una asociacin de reflexin sobre el conocimiento cientfico que se denomino circulo de Viena. Platearon los objetivos de fusionar todas las cs a partir de la unificacin del lenguaje, se trataba de clasificar el lenguaje de la cs y se pretenda que cualquier disciplina alcanzara el nivel de ciencia deba regirse por el mtodo de las cs naturales, ya que estas ciencias representaban el paradigma de lo cientfico. Diez aos despus, este grupo se fue disolviendo como grupo autnomo. A las corrientes actuales herederas de esa tradicin se las denomina neopositivistas. El positivismo fue una doctrina originada en Francia por Augusto comte, que se basa en tres estadios para comprender la historia de la cultura: el estadio teologico (fenom por medio de la intervencin de seres divinos), estadio metafico ( medios de ideas racionales pero abstractas) y el estadio positivo ( relac variantes que guardan entre si, leyes. Rechazan lo q no se compruebe empricamente). Nociones de la epistemologa. Qu es la cs? Una posible resp es q la ciencia consiste en el conocimiento de las caractersticas de la realidad. Nuestra vida cotidiana transcurre gracias a un sinumero de conocimientos acerca de la realidad que muy difcilmente pueden considerarse cientficos. Hay dos tipos de conocimientos: por un lado el que nos brinda el sentido comn y el otro, el conocim cientfico. Epistemologia es una parte de la filosofa que se ocupa especficamente del conocim cientfico, y que se integra a su vez, en la teora del conocimiento, una de las grandes ramas de la filosofa. Constituye tambin un punto de partida necesario y til parala formulacin de juicios sobre aspectos ticos o ideologicos que afectan el quehacer cinetifico. El epistemlogo tratara de que no queden desterradas del continente cientif aquellas realizaciones sobre las que existe conceso. Las corrientes epistemolgicas adquieren un carcter normativo: el criterio de la cientificidad al que se arribe indica las pautas a las que debe ajustarse la investigacin cientfica. Las consecuencias de los adelantos cientficos en la sociedad exigen reflexiones de orden tico y poltico, y se vincula con la distincin de ciencia pura y tecnolgica. La ciencia y la tecnologa se alimentan mutuamente, la tecnologa bsuca proporcionar un conj de instrucciones que prmiten resolver problemas practicos y la ciencia preocura desarrolar la descripcin y explicacin de fenmenos. La estructura de la ciencia. Ernest nagel. Ciencia-cientifico, son palabras de productos intelectuales, y se emplean para designar caractersticas que distinguen a esos productos de otras cosas. No hay ninguna lnea ntida que separe las creencias de sentido comn de las afirmaciones cognositivas reconocidas como cientficas. Estas connotan diferencias importantes y reconocibles: Conocimiento cientfico Conocimiento de sentido comn. Explicaciones acerca de xq los hechos son Pueden ser relativamente exacto, pero como se presentan no va acompaado de razones pertinentes Las explic se acompaan de controles facticos es decir, contrastaciones con la realidad. Conjunto organizado y sistematico. Las explic que lo acompaan permiten Reconocer los lmites de su validez. Cuando tratan de dar explic, estas no son controlables x juicios facticos No hay organizacin, ni sistematizacin Es incompleto.

Es lgico y racional, por lo cual no puede contener juicios contradictorios Vocabulario preciso, riguroso y especif Delimitante de las cosas desginadas x el

Puede caer en formulaciones contradictorias Lenguaje impresiso, vago e inespecifico La validez de sus enunciados no tiene limites definidos. Las creencias sobreviven durante siglos

Por la presicion y el rigor existente, enfrentan mayores riesgos de ser refutados Se confrontan con la experiencia atraves de controles rigurosamente establecidos. Vida mas corta Hipotesis testables, sometibles al desafio de la contrastacin. Posibilidad del rechazo Las conclusiones de la cs, son producto del mtodo cientif entendido como la pract consistente de criticar argumentos a la luz de procedimientos confiables.

No se plantea confrontaciones con la Realidad. Vida mas larga

No son sometidas a una sistematizacin. Aceptados sin evaluacin.

Metodo cientfico: no es prescripto, no hay reglas para la invencin cientientica y el descubrimiento. Se vincula con los temas investigados. No elimina el riesgo personal o fuente de errores. Critica la pretendida objetividad cientfica. No garantiza la verdad de sus conclusiones. Las caractersticas del conocimiento cientfico. No todo conocimiento es cientfico. Es un saber critico, se distingue por justificar sus conocim por dar pruebas de su verdad. La tarea dela cs es tratar de describir la realidad para comprenderla en sus relaciones invariantes, descubrir las conexiones constantes que se presentan entre los fenmenos. Las leyes cientficas expresan esas relaciones. La tarea cientfica es buscar las leyes que regulan la realidad. La ciencia formula teoras que , en sus explicaciones por medio de leyes, abarcan cada vez mas fenmenos. Las leyes y teoras son hiptesis de explicacin, cuya verdad podr ser confirmada y considerarse leyes, si no son refutados o surgen nuevas hiptesis que las superen. El conocimiento es provisorio porque la tarea de la ciencia no se detiene, prosigue sus investigaciones con el fin de progresar en la realidad. La ciencia es una tarea abierta. La ciencia, explica la realidad mediante leyes. Es necesario formular enunciados acerca de las relaciones constantes y generales de los fenmenos. Las leyes cientficas son universales y explican los hechos particulares. Las leyes permiten la prediccin de los fenmenos. Tambien pueden comprenderse con ellas hechos ya ocurridos (retroduccion) Tambien ellas permiten entender las aplicaciones de la ciencia. Las explicaciones de hechos particulares por medio de las leyes universales requieren inferencias o deducciones lgicas. Ya quelas leyes se vinculan entre si; tanto porque hay leyes de mayor generalidad que abarcan a otras para dar cuenta de un campo de estudio. Se constituyes asi teoras cientficas, formadas por conjunto de proposiciones entre las que existen relaciones lgicas, estas

ordenan el conjunto de enunciados dndoles unidad. Se denomina estructura a un conjunto de elementos relaciones entre si, en el cual cada elem se relaciona con los otros y se comprenden en funcin del todo. El conocimiento cientfico es un cuerpo de proporciones relacionadas entre si, mediante la investigacin cientfica que se desarrolla. Este conocimiento es sistematico, constituye una unidad ordenada. Es un conocimiento fundamentado, la justificacin de su verdad supone poder demostrar las pruebas de su verdad. Exige confrontaciones de sus proposiciones con la realidad. Se fundamentan tambin por la verificacin. La observacin consiste en el registro de datos de un fenmeno, en forma atenta y objetiva. En la experimentacin se provoca una situacin bajo situaciones controladas. el investigador sigue procedimientos, desarrolla su tarea en base a un plan previo. Los conocimientos se obtienen por la aplicacin de los mtodos cientidicos. El conocimiento cientfico es metodico. La ciencia busca explicar la realidad mediante leyes y se caracteriza por ser un conocimiento sistematico, verificable, y metodico que resulta asi fundamentado y sus resultados son provisorios. Y asi llega a ser objetivo y esto exige un lenguaje preciso y univoco.

Los contextos del conocimiento cientfico pueden llevarse a cabo las discusiones epistemologicas, dos de ellos fueron propuestos por Hans Reichenbach, el contexto de descubrimiento y el contexto de justificacin.El contexto de descubrimiento, trabaja cuestiones referidas a los factores que dieron origen o ayudaron a la produccin de una hiptesis o teora cientfica. Tienen que darse ciertas condiciones histricas, culturales y sociales para que a los cientficos se les presenten ciertos problemas e intenten solucionarlos. Este contexto es externo, ya que se da en el exterior. El contexto de justificacin: este contexto aborda cuestiones que tienen que ver con la validacin del conocimiento que se ha generado. Lo que interesa es poder determinar si dicho conocimiento producido puede ser considerado cientfico o no. En este contexto se incluyen los elementos y factores ms propiamente cientficos y racionales de la investigacin cientfica. Este contexto se puede decir que es interno al conocimiento cientfico, ya que se da dentro de la teora. Y el tercer contexto es el contexto de aplicacin, que agrega Gregorio Klimosvky, en el que se discute las aplicaciones del conocimiento cientfico. Se trataran no slo los usos del conocimiento sino tambin los eventuales beneficios o perjuicios que los mismos conducen a la humanidad. Epistemologia de las ciencias sociales. La cuestin del mtodo La lgica formal no es suficiente para sostener una verdad fctica o material en ningn mbito en particular, no alcanza para fundamentar una hiptesis referida a la experiencia. Estas solo sern aceptables si, adems de poseer coherencia lgica, estn convenientemente sustentadas en una base empirica. El quehacer cientfico posee dos dimensiones esenciales: la empirica y la teorica. No hay cienca sin empiria, sin datos primarios, sin experiencia. Pero tampoco una recoleccin de datos, sin teora, sin prensin de universalidad sin ir mas alla de los casos particulares no hay ciencia. La problemtica del mtodo cientfico se relaciona con esas dos dimensiones, dos problemas metodolgicos bien diferenciados, la cuestin del descubrimiento y la de justificacin. Como se formula una hiptesis cientfica, de donde sale, como se incia una investigacin cientfica que denominaremos problemtica del descubrimiento o mtodos de descubrimiento Y la cuestin de cmo se fundamenta o valida una hiptesis es la problemtica relacionada con los mtodos de validacin. Se privilegia la justificacin por sobre el descubrimiento porque se piensa la ciencia casi como un modo de justificar creencias, en el que lo nico que importa es el resultado. Lo que

garantizara la objetividad del saber es la justificacin. La subjetividad estara del lado del descubrimiento y el problema del mtodo suele ser reduciodo al problema de validacin. El mtodo inductivo. El inductivismo es una concepcin metodolgica construida sobre una base filosfica empirista: la observacin y la fundamentacin. David Hume en el s xviii fue su fundador y en el s xx se convino con los avances de la lgica matematica que dio lugar al empirismo lgico. Los empiristas lgicos agregan a la filosofa empirista el anlisis lgico de los enunciados bsicos a los que podra reducirse toda asercin cientfica acerca del mundo. Para que un enunciado sea cientfico debera cumplir con la significcacion. Y a su vez un enunciado tiene significado si es verificable, si es posible establecer por medio de los sentidos su verdad o falsedad. Caracteristicas del empirismo lgico: *Empirismo, la experiencia y los sentidos como origen y fundamento del conocimiento. *Observacion, se asienta la objetividad. Toda teora debe originarse en la experiencia y debe ser fundada en la experiencia. *El sujeto, puede observar de modo objetivo. *La verificabilidad es el criterio de demarcacin entre los enunciados con significado y los seudoenunciados. Las teoras cientficas son concebidas como un conjunto de enunciados de distintos nivel: -Enunciados nivel 1: afirmaciones empiricas particulares, hechos observacionales pero particulares de una cosa. -Enunciados nivel 2: afirmaciones empiricas generales, hechos observacionales pero universales. -Enunciados nivel 3: Teoricos, un enunciado teorico contiene al menos un trmino que remite a alguna entidad postulada, no es captable por los sentidos. Una teora cientfica seria un conjunto de enunciados de distinto nivel. Pensamiento cientfico. Teoria: conjunto de suposiciones, conjeturas o hiptesis que el cientfico formula acerca de un sector de la realidad. La investigacin cientfica comienza con la observacin. La observacin es la primera etapa del mtodo cientfico. El saber se derivara de los hechos de la experiencia mediante la observacin y la experimentacin. La ciencia se basara, en lo que es posible ver, oir, tocar, en todo aquello que se presenta a nuestros sentidos y que podemos llamar observable. Siempre nos encontraremos con elementos que observamos y que nos permiten establecer hiptesis acerca de cmo se correlacionan entre si. Todas las disciplinas cientficas edifican sus hiptesis y teoras recurriendo necesariamente a estas entiedades no observables, y son elementos necesarios para la construccin de las teoras cientficas. La demarcacin entre lo observable y lo no observable En un primer camino, nada es observable, salvo las sensaciones. Y en segundo, practicacmente todo es observable. Dentro de la zona de lo observable se incluye todo lo que se observa en forma directa mediante los sentidos como los objetos ordinarios y las propiedades, se incluye asi mismo a las magnitudes por ej: una tiza, una temp. Y lo no observable son los que los procesos de medicin son sumemanete complejos por ej: un conj d atomos q constituyen una tiza. El limite de lo observable y lo no observable pueden llegar a depender del contexto.

Alan Chalmers - La observacion depende de la teora. Segn el inductivista ingenuo, la observacin cuidadosa y sin prejuicios proporciona una base segura apartir de la cual se puede derivar un conocimiento verdadero. Se desarrollara una objecin a los supuestos inductivistas sobre el estatus y el papel de desempeo por la propia observacin. Hay dos supuestos importantes que conlleva el inductivismo con respecto a la observacin. Uno es, la ciencia comienza con la observacin. Y el otro es, la observacin proporciona una base segura apartir de la cual se puede derivar el conocimiento. Criticaremos ambos supuestos y los rechazaremos por varias razones. Una concepcin popular de la observacin: la observacin mediante el sentido de la vista surgiere dos cuestiones que son claves para el inductivista. La primera es que un observador humano tiene acceso ms o menos directo a algunas propiedades del mundo exterior en la medida en que el cerebro registra esas propiedades en el acto de ver. La segunda es que son dos observadores que vean el mismo objeto o escena desde el mismo lugar vern lo mismo. Ahora seguirn las crticas. Experiencias visuales que no estn determinadas por las imgenes formadas en la retina: Dos observadores normales que vean el mismo objeto desde el mismo lugar en las mismas circunstancias fsicas no tienen necesariamente idnticas experiencias visuales, aunque las imgenes se produzcan en sus respectivas retinas sean prcticamente idnticas. Dependen de algo ms de la imagen que hay en la retina del observador. Lo que el observador ve, esto es, la experiencia visual que tiene un observador cuando ve un objeto, depende en parte de su experiencia pasada, su conocimiento y sus expectativas. Las experiencias subjetivas que tienen cuando ven un objeto o una escena, no est determinado nicamente por las imgenes formadas en la retina sino dependen tambin de la experiencia, el conocimiento, las expectativas y el estado interno de nuestra mente. Los enunciados observables presuponen la teora: Segn la concepcin inductivista de la ciencia, la slida base sobre la que se constituyen las leyes y teoras que constituyen la ciencia est formada por enunciados observacionales pblicos, y no por las experiencias subjetivas privadas de los observadores individuales. La concepcin inductivista exige la derivacin de enunciados universales a partir de enunciados singulares mediante la induccin. Tanto el razonamiento inductivo como el deductivo, conllevan relaciones entre diversos conjuntos de enunciados, y no relaciones entre enunciados por un lado y experiencias perceptivas por otro. Los enunciados observacionales son entidades pblicas, formuladas en un lenguaje pblico, que conllevan teoras con diversos grados de generalidad y complejidad. En contra de la pretensin del inductivista, una teora de algn tipo debe preceder a todos los enunciados observacionales, que son tan falibles como las teoras que presuponen. Los enunciados observacionales se deben realizar en el lenguaje de alguna teora, por vaga que sea. Los enunciados observacionales se hacen siempre en el lenguaje de alguna teora y sern tan precisos como lo sea el marco conceptual o terico que utilicen. Hasta ahora Chalmers ha atacado la concepcin inductivista de la ciencia argumentando que las teoras tienen que preceder a los enunciados observacionales, de modo que resulta falso afirmar que la ciencia comienza con la observacin. Chalmers plantea adems una segunda manera de atacar al inductivismo. Los enunciados observacionales son tan falibles como las teoras que presuponen y por lo tanto no constituyen una base completamente segura sobre la que construir las leyes y teoras cientficas. Para establecer la validez de un enunciado observacional, es necesario apelar a la teora y cuanto ms firmemente se haya de establecer la validez, mayor ser el conocimiento terico que se emplee. Este hecho est en directa contradiccin con lo que podramos esperar segn la opinin inductivista a saber, que para establecer la verdad de un enunciado observacional problemtico apelamos a enunciados observacionales ms seguros y quizs a leyes derivadas inductivamente de ellos, pero no a la teora.

Por lo tanto, para Chalmers, el inductivista est equivocado en dos cosas: La ciencia no comienza con los enunciados observacionales, porque una teora de algn tipo precede siempre a todos los enunciados observacionales Los enunciados observacionales no constituyen una base firme sobre la que pueda descansar el conocimiento cientfico, porque son falibles. Sin embargo, Chalmers no pretende afirmar que los enunciados observacionales no deberan ocupar ningn papel en la ciencia, simplemente remarcar que el papel que los inductivistas le atribuyen es incorrecto. La teora gua la observacin y la experimentacin: Segn el ms ingenuo de los inductivistas las observaciones efectuadas por un observador imparcial y sin prejuicios proporcionan la base del conocimiento cientfico. Si esta postura se interpreta literalmente es absurda e insostenible. Las observaciones y los experimentos se efectan para comprobar o aclarar alguna teora, y slo debe registrar las observaciones que se consideran relevantes para esa tarea. Sin embargo, en la medida en que las teoras que constituyen nuestro conocimiento cientfico son falibles e incompletas, la gua que las teoras nos ofrecen con respecto a qu observaciones son relevantes para algn fenmeno que se est investigando puede ser engaosa, y puede hacer que se pasen por alto algunos factores importantes. Y pueden servir de falsa gua para el observador. El inductivistmo no esta refutado de un modo concluyente: La apreciacin de una teora esta ntimamente vinculada con las circunstancias en la cual apareci. Aunque chalmers acepta que los inductivstas separen el modo de descubrimieno y justificacin , su postura seguir resistiendo del hecho de que los enunciados observacionales estn cargados de teoras y son por lo tanto falibles. El inductivista pretende establecer una distincin bastante tajente entre la observacin directa y las teoras, que se han de justificar en la medida en que reciban un apoyo inductivo de la firme base observacional. La principal razn x la cual se debe abandonar el inductivismo es que cada vez le resulta ms difcil arrojar nuevos e interesantes resultados sobre la naturaleza de la ciencia Introduccin al falsacionismo Chalmers. El falsacionista admite francamente que la observacin es guiada por la teora y la presupone. Tambin se congratula de abandonar cualquier afirmacin que implique que las teoras se pueden establecer como verdaderas o probablemente verdaderas a la luz de la evidencia observacional. Las teoras se construyen como conjeturas o suposiciones especulativas y provisionales que el intelecto humano crea libremente en un intento de solucionar los problemas con que tropezaron las teoras anteriores y de proporcionar una explicacin adecuada del comportamiento de algunos aspectos del mundo o del universo. Una vez propuestas, las teoras especulativas han de ser comprabadas rigurosa e implacablemente por la observacin y la experimentacin. Las teoras que no superan las pruebas observacionales y experimentales deben ser eliminadas y reemplazadas por otras conjeturas especulativas. La ciencia progresa gracias al ensayo y al error, a las conjeturas y refutaciones. Slo sobreviven las teoras ms aptas. Una cuestin lgica que apoya al falsacionismo: Segn el falsacionismo, se puede demostrar que algunas teoras son falsas apelando a los resultados de la observacin y la experimentacin. En este punto hay una cuestin lgica que apoya al falsacionista. Aunque supongamos que disponemos de alguna manera de enunciados observacionales verdaderos, nunca es posible llegar a leyes y teoras universales basndose slo en deducciones lgicas. Por otro lado, es posible efectuar deducciones lgicas, partiendo de enunciados observacionales singulares como premisas, y llegar a la falsedad de teoras y leyes universales mediante una deduccin lgica. Por ejemplo, el ver un cuervo marrn refutara

el enunciado todos los cuervos son negros. La falsedad de enunciados universales se puede deducir de enunciados singulares adecuados. El falsacionismo explota al mximo esta cuestin lgica. La falsabilidad como criterio de las teoras: El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hiptesis que se proponen a modo de ensayo con el propsito de describir o explicar, de un modo preciso, el comportamiento de algn aspecto del mundo o del universo. Sin embargo, no todas las hiptesis lo consiguen. Si ha de formar parte de la ciencia, una hiptesis ha de ser falsable. Una hiptesis es falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de enunciados observacionales lgicamente posibles que sean incompatibles con ella, esto es, que en caso de ser establecidos como verdaderos, falsaran la hiptesis. Una ley o teora es informativa solamente en el caso de que excluya un conjunto de enunciados observacionales lgicamente posibles. Si un enunciado no es falsable, entonces el mundo puede tener cualquier propiedad y comportarse de cualquier manera sin entrar en conflicto con el enunciado. Desde un punto de vista ideal, una teora o ley cientfica debera proporcionarnos alguna informacin acerca de cmo se comporta en realidad el mundo. El falsacionista mantiene que algunas teoras pasan de hecho como teoras cientficas slo porque no son falsables y deberan ser rechazadas. Para que una teora posea contenido informativo, ha de correr el riesgo de ser falsada. Grado de falsabilidad, claridad y precisin: Una buena teora o ley cientfica es falsable justamente porque hace afirmaciones definidas acerca del mundo. Para el falsacionista, de ello se sigue bastante claramente que cuanto ms falsable es una teora mejor es. Cuanto ms afirme una teora, ms oportunidades potenciales habr de demostrar que el mundo no se comporta de hecho como lo establece la teora. Una teora muy buena ser sumamente falsable y resistir la falsacin todas las veces que se someta a prueba. Por supuesto, las teoras que han sido falsadas tienen que ser rechazadas de forma tajante. La ciencia progresa mediante el ensayo y el error, debido a que la situacin lgica hace imposible la derivacin de leyes y teoras universales a partir de enunciados observacionales, pero posible la deduccin de su falsedad, las falsaciones se convierten en importantes hitos, en logros sobresalientes, en los principales puntos del desarrollo de la ciencia. El falsacionismo reconoce las limitaciones de la induccin y la subordinacin de la observacin a la teora. Slo se pueden descubrir los secretos de la naturaleza con la ayuda de teoras ingeniosas y perspicaces. No hay peligro de que proliferen las teoras especulativas porque las que sean descripciones inadecuadas del mundo pueden ser eliminadas drsticamente como resultado de la observacin o de otras pruebas. La exigencia de que las teoras sean sumamente falsables tiene la atractiva consecuencia de que las teoras sean establecidas y precisadas con claridad. De esta manera, podr ser defendida contra las falsaciones. Cuanto ms precisamente se formula una teora, se hace ms falsable. Las exigencias de precisin y claridad de expresin, que van ntimamente ligadas, se siguen naturalmente de la concepcin de la ciencia que tiene el falsacionista. Falsacionismo y progreso: La ciencia comienza con problemas, problemas que van asociados con la explicacin del comportamiento de algunos aspectos del mundo o del universo. Los cientficos proponen hiptesis falsables como soluciones al problema. Las hiptesis conjeturadas son entonces criticadas y comprobadas. Algunas sern eliminadas rpidamente. Otras pueden tener ms xito. Estas deben someterse a crticas y pruebas ms rigurosas. Cuando finalmente se falsa una hiptesis que ha superado con xito una gran variedad de pruebas rigurosas, surge un nuevo problema, afortunadamente muy alejado del problema original resuelto. Este nuevo problema exige la invencin de nuevas hiptesis, seguidas de nuevas crticas y pruebas. Y as el proceso contina indefinidamente. Nunca se puede decir de una teora que es verdadera, por muy bien que haya superado pruebas rigurosas, pero afortunadamente se puede decir que una teora actual es superior a sus predecesoras en el sentido de que es capaz de superar pruebas que falsaron a sus predecesoras.

Popper Karl La lgica de la investigacin cientfica. El hombre de ciencia ya sea terico o experimental, propone enunciados (o sistemas de enunciados) y los contrasta paso a paso. En particular, en el campo de las ciencias empricas construye hiptesis (o sistemas de teoras) y los contrasta con la experiencia por medio de observaciones y experimentos. El problema de la induccin: Es comn llamar inductiva a una inferencia cuando de enunciados singulares/particulares, tales como descripciones de los resultados de observaciones o experimentos, a enunciados universales, tales como hiptesis o teoras. Cualquier conclusin que se saque de este modo corre el riesgo de resultar una idea falsa. Se conoce con el nombre del problema de la induccin la cuestin acerca de si estn justificadas las inferencias inductivas, o de bajo que condiciones lo estn. El problema de la induccin puede formularse como la cuestin sobre cmo establecerse la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia. Muchos creen que la verdad de estos enunciados se sabe por experiencia, sin embargo, es claro que todo informe en que se da cuenta de una experiencia no puede ser originariamente un enunciado universal, sino solo uno singular. As pues, la pregunta acerca de si hay naturales cuya verdad nos conste a ser otro modo de preguntar si las inferencias inductivas estn justificadas lgicamente. Pero si queremos encontrar un modo de justificar las inferencias inductivas hemos de intentar establecer un principio de induccin que determine la verdad de las teoras cientficas. Ese principio de induccin tiene que ser un enunciado sinttico, es decir, uno cuya negacin no sea contradictoria, sino lgicamente posible. Surge, pues, la cuestin acerca de porque habra que aceptar semejante principio y de cmo podemos justificar racionalmente su aceptacin. El principio de induccin es superfluo y lleva forzosamente a incoherencias/incompatibilidades lgicas. El principio de induccin tiene que ser un enunciado universal. Si intentamos afirmar que sabemos por experiencia que es verdadero, reaparecen de nuevo los mismos problemas que motivaron su introduccin para justificarlo tenemos que utilizar inferencias inductivas; para justificar estas hemos de suponer un principio de induccin de orden superior, y as sucesivamente. Por tanto, cae por su base el intento de fundamentar el principio de induccin en la experiencia, ya que lleva, inevitablemente a una regresin infinita. Eliminacin del psicologismo: Algunos objetarn que sera mas pertinente considerar como ocupacin propia de la epistemologa la fabricacin de lo que se ha llamado una reconstruccin racional de los pasos que han llevado la cientfico al descubrimiento. Si de lo que se trata de reconstruir son los procesos que tiene lugar durante el estmulo y formacin de inspiraciones, tales procesos son asuntos de la psicologa emprica. Otra cosa es que queramos reconstruir racionalmente las contrastaciones subsiguientes mediante las que se puede descubrir que cierta inspiracin fue un descubrimiento o se puede reconocer como un conocimiento. No existe, en absoluto, un mtodo lgico de tener nuevas ideas, ni una reconstruccin lgica de este proceso. Todo descubrimiento contiene un elemento irracional o una intuicin creadora. La tarea de la lgica del conocimiento consiste en la investigacin de los mtodos empleados en la contrastaciones sistemticas a que debe someterse toda idea nueva antes de que se la pueda sostener seriamente. Contrastacin deductiva de teoras: Una vez presentado a ttulo provisional una nueva idea, an no justificada, se extraen conclusiones de ella por medio de una deduccin lgica; estas conclusiones se comparen entre s y con otros enunciados pertinentes con objeto de hallar las relaciones lgicas (equivalencia, deductivilidad, compatibilidad) que existan entre ellas. Podemos distinguir cuatro procedimientos de llevar a cabo la contrastacin de una teora. 1) la comparacin lgica de las conclusiones unas con otras, con lo cual se somete a contraste la coherencia interna del sistema. 2) el estudio de la forma lgica de la teora, con objeto de determinar su carcter: si es una teora emprica (cientfica) o si es tautolgica, por ejemplo. 3)

la comparacin con otras teoras, que tiene por principal mira la de averiguar si la teora examinada constituira un adelanto cientfico en caso de que sobreviviera a las diferentes contrastaciones. 4) contrastarlas por medio de la aplicacin emprica de las conclusiones que pueden deducirse de ella. Con este tipo de contraste se pretende descubrir hasta que punto satisfarn las nuevas consecuencias de la teora a los requerimientos de la prctica. Tambin en este caso el procedimiento de contrastar resulta ser deductivo. Con ayuda de otros enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teora a contrastar ciertos enunciados singulares (predicciones). Se eligen entre estos los que no sean deductibles de la teora vigente y ms en particular aquellos que se encuentren en contradiccin con ella. Si las conclusiones singulares resultan ser aceptables, o verificadas, la teora ha pasado con xito las contrastaciones, por esta vez. Pero si la decisin es negativa, si las conclusiones han sido falsadas, la teora es falsa. Durante el tiempo en que una teora resiste las contrastaciones, y en que no la deja anticuada otra teora en la evolucin del progreso cientfico, podemos decir que est corroborada por la experiencia. El problema de la demarcacin: La principal razn para rechazar la lgica inductiva es porque no proporciona un criterio de demarcacin apropiado. El problema de la demarcacin es el de encontrar un criterio que permita distinguir entre las ciencias empricas, por un lado, y los sistemas metafsicos por el otro. Se encuentran ante la tarea de proponer una convencin apropiada, creen que tienen que descubrir una diferencia entre la ciencia emprica y la metafsica. Al llegar al problema de la induccin es donde se derrumba el intento de resolver el problema de la demarcacin: los positivistas, en sus ansias de aniquilar la metafsica, aniquilan juntamente con ella las ciencias naturales. Pues tampoco las leyes cientficas pueden reducirse lgicamente a enunciados elementales de experiencia. La primera tarea de la lgica del conocimiento es proponer un concepto de ciencia emprica con objeto de llegar a un uso lingstico lo mas definido posible, y a fin de trazar una lnea de demarcacin clara entre la ciencia y las ideas metafsicas, an cuando dichas ideas puedan haber favorecido el avance de la ciencia a lo largo de la historia. La experiencia como mtodo: Se pueden distinguir tres requisitos que nuestro sistema terico tendr que satisfacer: -Sinttico, que pueda representar un mundo no contradictorio -Debe satisfacer el criterio de demarcacin, debe representar un mundo de experiencia posible. -Sistema que se distinga de otros sistemas semejantes por ser el que represente nuestro mundo de experiencia. Ha de distinguirse por el hecho de ser sometido a un contraste y resistir las contrastaciones. La experiencia resulta ser un mtodo distintivo mediante el cual un sistema teorico puede distinguirse de otros; con lo cual la ciencia empirica se caracteriza no solo por su forma lgica sino tmb por su mtodo de distincin. La falsabilidad como criterio de demarcacin: No existe nada que pueda llamarse induccin, por tanto ser lgicamente inadmisible la inferencia de teoras a partir de enunciados singulares que estn verificados por la experiencia. Las teoras no son nunca verificables empricamente. El criterio de demarcacin que hemos de adoptar es el de la falsabilidad. Ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema cientfico emprico, es decir que debe ser susceptible de seleccin en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas empricas. No se propone la falsabilidad como criterio de sentido; separa dos tipos de enunciados perfectamente dotados de sentido: los falsables y los no falsables, traza una lnea dentro del lenguaje con sentido, no alrededor de l. Esta propuesta est basada en una asimetra entre la verificabilidad y la falsabilidad que se deriva de la forma lgica de los enunciados universales. Pues estos no son jams deductibles de enunciados singulares, pero si pueden estar en contradiccin con estos ltimos. En consecuencia, por medio de inferencias puramente

deductivas (modus tollens) es posible argir de la verdad de enunciados singulares la falsedad de enunciados universales. El criterio de demarcacin propuesto nos conduce a una solucin al problema de Hume de la induccin, el problema de la validez de las leyes naturales. El problema de la base emprica: Los problemas de la base emprica, concernientes al carcter emprico de enunciados singulares y a su contrastacin, pertenecen casi exclusivamente a la teora del conocimiento. Son importantes debido a que dan lugar a muchos puntos obscuros, especialmente con las relaciones entre experiencias perceptivas y enunciados bsicos (enunciados que puede servir de premisa en una falsacin emprica). Con frecuencia se ha considerado que las experiencias perceptivas proporcionan algo as como justificacin de los enunciados bsicos. Se tena la impresin exacta de que los enunciados slo pueden justificarse lgicamente mediante otros enunciados. Hemos de distinguir, por una parte, nuestras experiencias subjetivas o nuestros sentimientos de conviccin que no pueden jams justificar enunciado alguno, y por otro lado las relaciones lgicas objetivas existentes entre los diversos sistemas de enunciados cientficos y en el interior de cada uno de ellos. Objetividad cientfica y conviccin subjetiva: Las teoras cientficas no son nunca enteramente justificables o verificables, pero son, no obstante, contrastables. La objetividad de los enunciados cientficos descansa en el hecho de que pueden contrastarse nter subjetivamente. Fue Kant el primero en darse cuenta de la objetividad de los enunciados se encuentran en estrecha conexin con la construccin de teoras. Solo cuando se da la concurrencia de ciertos acontecimientos de acuerdo con reglas o regularidades pueden ser contrastadas nuestras observaciones por cualquiera. Nos encontramos con acontecimientos que, debido a su regularidad y reproductibilidad son, en principio, contrastables nter subjetivamente. El hecho de que estoy experimentando un sentimiento de conviccin no puede aparecer en el campo de la ciencia objetiva ms que en forma de hiptesis psicolgica, lo cual pide un contraste o comprobacin inter subjetiva. Pero desde el punto de vista epistemolgico, carece enteramente de importancia que mi sentimiento de conviccin haya sido fuerte o dbil. Si persistimos en pedir que los enunciados cientficos sean objetivos, entonces aquellos que pertenecen a la base emprica de la ciencia tienen que ser tambin objetivos, contrastables inter subjetivamente. Pero la contrastabilidad intersubjetiva implica siempre que a partir de los enunciados que se han de someter a contraste, puedan deducirse otras tambin contrastables. Por tanto, si los enunciados bsicos han de ser contrastables inter subjetivamente a su vez, no puede haber enunciados ltimos en ciencia, no pueden existir en la ciencia enunciados ltimos que no puedan ser contrastados y, en consecuencia, ninguno que no pueda ser refutado al falsar algunas de las conclusiones que sea posible deducir de l. Los sistemas tericos se contrastan deduciendo de ellos enunciados de un nivel de universalidad ms bajo, stos, puesto que han de ser contrastables intersubjetivamente, tienen que poderse contrastar de manera anloga, y as ad infinitum. El mtodo deductivo de contrastar no puede estatuir ni justificar los enunciados que se contrastan, ni se pretende que lo haga; de modo que no hay peligro de una regresin infinita. De hecho, las contrastaciones no pueden prolongarse ad infinitud: tarde o temprano hemos de detenernos. No pido que sea preciso haber contrastado realmente todo enunciado cientfico antes de aceptarlo: solo requiero que cada uno de estos enunciados sea susceptible de contrastacin. Conjeturas y refutaciones- Karl Popper. Cundo debe ser considerada cientfica una teora?Hay un criterio para determinar el carcter o el estatus cientfico de una teora?

Popper quera distinguir entre ciencia y la pseudo-ciencia, sabiendo muy bien que la ciencia a menudo se equivoca y que la pseudo-ciencia aveces da con la verdad. La ciencia se distingue de la pseudo-ciencia por su mtodo empirico que es escencialmente inductivo, osea, que parte de la observacin o de la experimentacin, pero esta concepcin no lo convenca. Entre las teoras que le interesaban se encuentran la teora de relatividad de Eistein, la teora de la historia de Marx, el psicoanlisis de Freud y la psicologa del individuo de Adler. Con el tiempo empez a sentirse insactisfecho con esas teoras que parecan explicar prcticamente todo lo que sucedia dentro de los campos a los que se refera. El elemento mas caracterstico de esa situacin era la incesante corriente de confirmaciones y observaciones que verificaban las teoras en cuestin. Luego de esto, saco varias conclusiones: -Es fcil obtener confirmaciones o verificaciones para casi cualquier teora si son confirmaciones que buscamos. -Las confirmaciones solo cuentan si son resultados de prediccin riesgosas. -Toda buena teora cientfica implica una prohibicin, cuando mas prohbe mejor es. -Una teora que no es refutable por ningn suceso concebible no es cientfica. La irrefutabilidad no es una virtud de una teora, sino de un vacio. -Todo genuino test de una teora es un intento de desmentirla, por refutarla. La testabilidad equivale a la refutabilidad, pero hay grados de testabilidad. -Los elementos de un juicio confirmatorio no deben ser tomados en cuenta, excepto cuando son el resultado de un genuino test de la teora. -Algunas teoras genuinamente testeables, despus de hallarse que son falsas siguen contando con el sosten de sus admiradores. Resumiendo: el criterio para establecer el status cientfico de una teora es su refutabilidad o su testabilidad. Al msmo tiempo comprendi que los mitos son susceptibles de desarrollo y pueden llegar a ser testeables, las teoras cientficas se originan en mitos, y que un mito puede contener importantes anticipaciones de teoras cientficas. Popper, al proponer el criterio de refutabilidad, intento trazar una lnea divisoria entre los enunciados de las cs empiricas y todos los otros enunciados, sean de carcter religioso o metafsico o pseudo- cientficos. El criterio de refutabiulidad es una solucin de este problema de la demarcacin, que sostiene, para ser colocados en el rango de los cientficos, los enunciados o sistemas de enunciados deben ser susceptibles de entrar en conflicto con observaciones posibles o concebibles. Los paradigmas de Khum Chalmers. La teora de la ciencia de Kuhn se desarroll comoun intento de proporcionar una teora de la ciencia que estuviera ms de acuerdo con la situacin histrica tal y como l la vea. Un rasgo caracterstico de su teora es la importancia atribuida al carcter revolucionario del progreso cientfico, en la que una revolucin supone el abandono de una estructura terica y su reemplazo por otra, incompatible con la anterior. Otro aspecto importante reside en el importante papel que desempean en la teora de Kuhn las caractersticas sociolgicas de las comunidades cientficas. La imagen que tienen Kuhn de cmo progresa una ciencia: preciencia ciencia normal crisis evolucin nueva ciencia normal nueva crisis. La desorganizada y diversa actividad que precede a la formacin de una ciencia se estructura y dirige finalmente cuando una comunidad cientfica se adhiere a un solo paradigma. Un paradigma est constituido por los supuestos tericos generales, las leyes y las tcnicas para su aplicacin que adoptan los miembros de una determinada comunidad cientfica. Los que trabajan dentro de un paradigma practican lo que Kuhn denomina ciencia normal. La ciencia normal articular y desarrollar el paradigma en su intento por explicar y

acomodar el comportamiento de algunos aspectos importantes del mundo real, tal y como se revelan a travs de los resultados de la experimentacin. Al hacerlo experimentarn inevitablemente dificultades y se encontrarn con aparentes falsaciones. Si las dificultades de ese tipo se escapan de las manos, se desarrolla un estado de crisis. La crisis se resuelve cuando surge un paradigma completamente nuevo que se gana la adhesin de un nmero de cientficos cada vez mayor, hasta que finalmente se abandona el paradigma original, acosado por problemas. El cambio discontinuo constituye una revolucin cientfica. El nuevo paradigma, lleno de promesas y no abrumado por dificultades en apariencia insuperables, gua entonces la nueva actividad cientfica normal hasta que choca con serios problemas y aparece una nueva crisis seguida de una nueva revolucin. Los paradigmas y la cs normal: Una ciencia madura est regida por un solo paradigma, el cual establece las normas necesarias para legitimar el trabajo dentro de la ciencia que rige. Coordina y dirige la actividad de resolver problemas que efectan los cientficos normales que trabajan dentro de l. La caracterstica que distingue a la ciencia de la no ciencia es, segn Kuhn, la existencia de un paradigma capaz de apoyar una tradicin de ciencia normal. Es posible describir algunos componentes tpicos que constituyen un paradigma: leyes explcitamente establecidas y los supuestos tericos. Tambin incluirn las maneras normales de aplicar las leyes fundamentales a los diversos tipos de situaciones, as como el instrumental necesario y las tcnicas instrumentales necesarias para hacer que las leyes del paradigma se refieran al mundo real. Kuhn describe la ciencia normal como una actividad de resolver problemas gobernada por las reglas de un paradigma. Los problemas sern tanto de naturaleza terica como experimental. La ciencia normal debe presuponer que un paradigma proporciona los medios adecuados para resolver los problemas que en l se plantean. Se considera que un fracaso en la resolucin de un problema es ms un fracaso del cientfico que una insuficiencia del paradigma. Los problemas que se resisten a ser solucionados son considerados como anomalas, ms que como falsaciones de un paradigma. Kuhn reconoce que todos los paradigmas contendrn algunas anomalas y rechaza todas las corrientes del falsacionismo. Un cientfico normal no debe criticar el paradigma en el que trabaja. Slo de esa manera es capaz de concentrar sus esfuerzos. Lo que distingue a la ciencia normal, madura, de la actividad relativamente desorganizada de la preciencia inmadura es la falta de acuerdo en lo fundamental. La preciencia se caracteriza por el total desacuerdo y el constante debate de lo fundamental, de manera que es imposible abordar el trabajo detallado, esotrico. Un cientfico normal tpico ser inconsciente de la naturaleza precisa del paradigma en el que trabaja e incapaz de articularla, pero de esto no se puede desprender que un cientfico no sea capaz de intentar articular las presuposiciones implcitas en su paradigma, si surge la necesidad, es decir, si el paradigma se ve amenazado por un rival. Crisis y revolucin: El cientfico normal trabaja confiadamente dentro de un rea bien defnida, dictada por un paradigma. El paradigma se presenta con un conjunto de problemas definidos, junto con unos mtodos que l confa sern adecuados para su solucin. Los paradigmas siempre encontrarn dificultades, anomalas. Solamente en condiciones especiales las anomalas se pueden desarrollar de tal manera que socaven la confianza en el paradigma. Se considerar que una anomala es particularmente grave si se juzga que afecta a los propios fundamentos de un paradigma y, no obstante, resiste con vigor a los intentos de eliminarla por parte de los miembros de la comunidad cientfica normal. Tambin tendr que ver con la seriedad de una anomala la cantidad de tiempo que resista a los intentos de eliminarla. El nmero de anomalas serias es otro factor que influye en el comienzo de una crisis. Cuando se llega a considerar que las anomalas plantean al paradigma serios problemas, comienza un perodo de inseguridad profesional marcada. Los intentos de resolver el problema se hacen cada vez ms radicales

y progresivamente se van debilitando las reglas establecidas por el paradigma para solucionar problemas. Los cientficos normales comienzan a entablar discusiones metafsicas y filosficas y tratan de defender sus innovaciones, de status dudoso desde el punto de vista del paradigma, con argumentos filosficos. Los cientficos empiezan incluso a expresar abiertamente su descontento e intranquilidad con respecto al pardigma reinante. Una vez que un paradigma ha sido debilitado y socavado hasta el punto de que sus defensores pierden su confianza en l, ha llegado el momento de la revolucin. La gravedad de una crisis aumenta cuando hace su aparicin un paradigma rival. El nuevo paradigma ser muy diferente del viejo e incompatible con l. El paradigma en el que est trabajando guiar el modo en que el cientfico vea un determinado aspecto del mundo. En cierto sentido, los defensores de paradigmas rivales viven en mundos distintos. Kuhn vincula el cambio de la adhesin por parte de los cientficos de un paradigma a otro alternativo e incompatible con una conversin religiosa. No existe ningn arugmento puramente lgico que demuestre la superioridad de un paradigma sobre otro y que, por tanto, impulse a cambiar de paradigma a un cientfico racional. En el juicio de un cientfico sobre los mritos de una teora cientfica intervienen muchos factores. La decisin depender de la prioridad que d a dichos factores. Una revolucin cientfica corresponde al abandono de un paradigma y a la adopcin de otro nuevo, no por parte de un cientfico aislado, sino por parte de la comunidad cientfica en su totalidad. Para que la revolucin tenga xito, este cambio ha de extenderse hasta incluir a la mayora de los miembros de la comunidad cientfica, quedando slo unos cuantos disidentes, los cuales sern excluidos de la nueva comunidad cientfica y tal vez se refugiarn en un departamento de filosofa . Finalmente, acabarn extinguindose. La funcin de la cs normal y las revoluciones: Segn Kuhn, la ciencia normal y las revoluciones desempean funciones necesarias, de modo que la ciencia debe conllevar estas caractersticas o algunas otras que sirvan para efectuar las mismas funciones. Los perodos de ciencia normal proporcionan la oportunidad de que los cientficos desarrollen los detalles esotricos de una teora. Gracias a su confianza en la adecuacin de un paradigma, los cientficos pueden dedicar sus energas a intentar resolver los detallados problemas que se les presentan dentro del paradigma en vez de enzarzarse. Un paradigma entraa un determinado marco conceptual a travs del cual se ve el mundo en el cual se le describe, y un determinado conjunto de tcnicas experimentales y tericas para hacer que el paradigma se compagine con la naturaleza. Pero no hay procedimientos inductivos que permitan llegar a paradigmas perfectamente adecuados. En consecuencia, la ciencia debe contener dentro de s la manera de pasar de un paradigma a otro mejor. Esta es la funcin que cumplen las revoluciones. Cuando la falta de compaginacin es seria, esto es, cuando se desarrolla una crisis, el paso revolucionario de reemplazar todo el paradigma por otro resulta esencial para el progreso efectivo de la ciencia. La alternativa de Kuhn al progreso acumulativo que es la caracterstica de las concepciones inductivistas de la ciencia, es el progreso a travs de las revoluciones. Segn los inductivistas, el conocimiento cientfico aumenta continuamente a medida que se hacen observaciones ms numerosas y ms variadas, permitiendo que se formen nuevos conceptos que se refinen los viejos y que se descubran entre ellos nuevas y justas relaciones. Para Kuhn eso es un error, porque ignora el papel que desempean los paradigmas guiando la observacin y la experimentacin.