UNIVERSIT PARIS OUEST NANTERRE LA DFENSE

cole Doctorale 139 Connaissance, Langage, Modlisation

UNIVERSIT DE POTSDAM
N attribu par la bibliothque

|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|

THSE pour lobtention du grade de DOCTEUR EN SCIENCES DU LANGAGE de lUniversit Paris Ouest et de lUniversit de Potsdam prsente et soutenue publiquement le 24 juin 2011 par Agathe CORMIER

RLE DE LNONCIATION
DANS LANALYSE LINGUISTIQUE DU NOM PROPRE

Directeurs : M. Jean-Franois JEANDILLOU (Professeur lUniversit Paris Ouest Nanterre La Dfense)/Mme Gerda HALER (Professeur lUniversit de Potsdam)

Jury : M. Guy ACHARD -BAYLE, Professeur lUniversit de Metz Mme Sybille GROE, Professeur lUniversit de Potsdam Mme Gerda HALER, Professeur lUniversit de Potsdam M. Jean-Franois JEANDILLOU , Professeur lUniversit Paris Ouest Nanterre La Dfense Mme Catherine SCHNEDECKER, Professeur lUniversit de Strasbourg

Laboratoire MoDyCo (Modles, Dynamiques, Corpus) UMR 7114 Universit Paris Ouest Nanterre La Dfense Btiment A - Bureau 401B 200, avenue de la Rpublique 92001 Nanterre Cedex

UNIVERSIT PARIS OUEST NANTERRE LA DFENSE

cole Doctorale 139 Connaissance, Langage, Modlisation

UNIVERSIT DE POTSDAM

THSE pour lobtention du grade de DOCTEUR EN SCIENCES DU LANGAGE de lUniversit Paris Ouest et de lUniversit de Potsdam prsente et soutenue publiquement le 24 juin 2011 par Agathe CORMIER

RLE DE LNONCIATION
DANS LANALYSE LINGUISTIQUE DU NOM PROPRE

Directeurs : M. Jean-Franois JEANDILLOU (Professeur lUniversit Paris Ouest Nanterre La Dfense)/Mme Gerda HALER (Professeur lUniversit de Potsdam)

Jury : M. Guy ACHARD-BAYLE, Professeur lUniversit de Metz Mme Sybille GROE, Professeur lUniversit de Potsdam Mme Gerda HALER, Professeur lUniversit de Potsdam M. Jean-Franois JEANDILLOU, Professeur lUniversit Paris Ouest Nanterre La Dfense Mme Catherine SCHNEDECKER, Professeur lUniversit de Strasbourg

Rsum

Lobjectif de ce travail est de montrer que lnonciation joue un rle essentiel dans linstitution et linterprtation des noms propres. La dfinition du nom propre comme signe linguistique contient, outre le signifiant et le signifi, le rfrent, cest--dire un renvoi lactualisation du signe dans le discours, ce qui explique la marginalit du nom propre dans la linguistique structuraliste ; dautre part, le sens dun nom propre x appel
N

par S est dfini comme une relation de dnomination entre un individu

(x) et un nom propre (N) exprime par un sujet nonciateur (S), qui dpend dun acte de nomination associant tel nom tel individu et initiant ainsi lusage du nom. La valeur des variables x,
N

et

est dtermine pour une occurrence de

nom propre donne, en fonction de la situation dnonciation et dun acte de nomination logiquement pralable. La notion linguistique de personne permet prcisment de rendre compte de ce rapport entre rfrent du nom propre et nonciation et du rle du contexte dans linterprtation du nom propre. Elle se rvle notamment indispensable pour lanalyse du nom propre hors phrase qui se caractrise la fois par son indpendance vis-vis du cotexte et par une forte dpendance au contexte non verbal. La comparaison des noms propres avec les embrayeurs et dictiques, traditionnellement dfinis comme impliquant un renvoi la situation dnonciation, conduit galement considrer que linterprtation dun nom propre est entirement dtermine par le contexte et en particulier par lidentit des personnes de lnonciation. Mots cls : nom propre, dnomination, nomination, personne, nom propre hors phrase, nom propre autonome

Abstract

The purpose of this work is to show that acts of utterance play an important role in the institution and the interpretation of proper names. The definition of proper names as signs contains, in addition to the signifiant and the signifi, the referent, that is to say a reference to the actualization of the sign in discourse. That is why proper names are on the margins of structuralist linguistics. Moreover, the meaning of a proper name x named
N

by S is defined as a denominative relation between an

individual (x) and a proper name (N) expressed by an utterer (S), depending on an act of naming which associates a name with an individual and initiates the use of this name. The value of the variables x, N and S is defined for a given occurrence of a proper name according to the situation of utterance and to a logically prior act of naming. The linguistic notion of person precisely allows to account for this relation between the referent of the proper name and the act of utterance and for the role of the context in the interpretation of the proper name. This notion appears to be essential for analysing out of sentence proper names which are linguistic context-free but extralinguistic contextdependent. The comparison between proper names and shifters and indexicals, which are traditionally defined as involving a reference to the speech situation, leads also to consider that the interpretation of a proper name is entirely determined by the context and especially by the identity of the enunciative persons. Keywords: proper name, appellation, naming, person, out of sentence proper name, autonomous proper name

Remerciements

Je remercie vivement Jean-Franois Jeandillou pour son soutien dtermin, ses conseils aviss et sa disponibilit tout au long des tapes de ce travail, et je lui sais gr davoir inspir le thme de ma recherche. Cest en effet au cours de son sminaire de Master que jai dcouvert, la faveur dune analyse de quelques extraits de la Petite histoire de la musique de Georges Perec, la complexit du fonctionnement discursif du nom propre, et que mest apparu lintrt dune tude de ce type de signes dont le caractre paradoxal vides de sens mais porteurs de multiples significations ne manqua pas de piquer ma curiosit. Je remercie galement Gerda Haler de mavoir accepte en cotutelle alors que ma thse tait dj entame, de mavoir aimablement accueillie lUniversit de Potsdam et de mavoir suivie et accompagne jusqu la ralisation finale de ce travail. Je remercie chaleureusement mes parents, Nina Kousnetzoff et Bernard Cormier, qui ont consacr beaucoup de leur temps lire ma thse et en discuter avec moi ; sans leur soutien matriel mais surtout moral et intellectuel et leurs encouragements ce travail naurait pu voir le jour. Je remercie enfin mon ami, Alexandre Lvy, qui ma activement soutenue toutes ces annes et dont la prsence mes cts ma donn tout le courage dont javais besoin pour raliser ce projet.

TABLE DES MATIRES

INTRODUCTION............................................................................................ 17 PREMIRE PARTIE NOM PROPRE ET DNOMINATION .......................................................... 37

CHAPITRE 1 LE NOM PROPRE EN MARGE DE LA LINGUISTIQUE .........................................39 1.1. Exclu du systme ..................................................................................40 1.2. Exclu du Cours de linguistique gnrale ..............................................45 1.2.1. Dfinition du nom propre en ngatif ..............................................45 1.2.1.1. Un mot isol ............................................................................46 1.2.1.2. Un mot indcomposable en morphmes..................................47 1.2.1.3. Un mot insoumis lanalogie..................................................50 1.2.2. Entre signe, rfrent et langue : statut linguistique du nom propre .......................................................................................................51 1.2.2.1. Le nom propre exclu de la langue ...........................................52 1.2.2.2. Le rfrent exclu de la dfinition du signe linguistique ..........53 1.2.2.3. La rfrence a lieu dans la parole ............................................54 1.2.2.4. Le nom propre comme unit du discours ................................55 1.2.3. Stabilit du signifi et troisime lment dans la dfinition du nom propre ...............................................................................................57 CHAPITRE 2 SENS DNOMINATIF DU NOM PROPRE............................................................63 2.1. Le nom propre signifie son propre autonyme (Rey-Debove) ...............66 2.1.1. Ressemblance et parent entre nom propre et autonyme ...............66 2.1.2. Signifi minimal du nom propre ....................................................67 2.1.3. Contenu dnotatif et contenu connotatif du nom propre................68

2.1.4. Statut de N dans la dfinition du contenu connotatifdu nom propre ....................................................................................................... 69 2.2. Le nom propre est un prdicat de dnomination (Kleiber) .................. 71 2.2.1. La spcificit du nom propre nest pas syntaxique........................ 71 2.2.2. La rfrence du nom propre dpend de son sens ........................... 73 2.2.3. Le sens du nom propre : tre appel /N/(x) .................................... 74 2.3. Connotation autonymique contre prdicat de dnomination................ 74 2.3.1. Statut du signifi et statut de N dans la dfinitiondu nom propre . 75 2.3.2. Reprsentation smantique du nom propre : structure de la connotation autonymique......................................................................... 77 2.3.2.1. Le nom propre a le statut dun mot inconnu ........................... 77 2.3.2.2. Formule de la connotation autonymique................................. 78 2.3.3. Statut de N dans le prdicat de dnomination ................................ 80 2.3.3.1. Prdicat nominal descriptif et prdicat nominal dnominatif . 80 2.3.3.2. N nest pas un nom propre....................................................... 83 2.3.4. Dnomination mondaine et dnomination mtalinguistique ......... 87 2.3.4.1. Ambigut des prdicats de dnomination .............................. 88 2.3.4.2. Type de SN complment dun prdicat de dnomination ........ 89 2.3.4.3. Prsupposition de nomination pralable ................................. 90 2.3.4.4. Parallle entre sappeler et dsigner ....................................... 92 2.3.4.5. Distribution du terme nom ...................................................... 94 2.3.4.6. Application dexpressions mtalinguistiques au nom propre . 95 2.3.5. Retour sur le statut de N ................................................................. 97 CHAPITRE 3 NOMINATION ET DNOMINATION ............................................................... 101 3.1. Dfinition des termes.......................................................................... 102 3.1.1. Dans les dictionnaires de langue.................................................. 103 3.1.1.1. Nomination et dnomination................................................. 104 3.1.1.2. Nommer et dnommer........................................................... 106 3.1.2. Dans le mtalangage de la linguistique........................................ 107 3.1.2.1. Modalits de dnomination ................................................... 108

10

3.1.2.2. Units dnominatives ............................................................110 3.2. La nomination .....................................................................................112 3.2.1. Nomination didactique et nomination performative ....................112 3.2.2. Les formes de la nomination ........................................................114 3.2.3. La nomination performative.........................................................116 3.3. Les verbes de (d)nomination.............................................................118 3.3.1. Nommer et appeler sont-ils des verbes performatifs ?.................118 3.3.1.1. Nommer et appeler ................................................................119 3.3.1.2. Critre de la personne du (sujet du) verbe.............................121 3.3.1.3. Deux constructions diffrentes ..............................................123 3.3.1.4. Verbes performatifs de nomination .......................................125 3.3.2. Se nommer et sappeler : manipulations ......................................128 3.3.2.1. La fonction de nomination ..............................................128 3.3.2.2. Changement de personne.......................................................130 3.3.2.3. Changement de catgorie grammaticale................................130 3.3.2.4. Changement de temps............................................................132 3.3.3. Sappeler/se nommer et appeler/nommer : une diffrence daspect ?................................................................................................136 3.3.4. Dautres manires de nommer .....................................................139 3.3.4.1. Nommer sans phrase..............................................................139 3.3.4.2. Fonctions narratives et nonciatives du nom propre en tiquette dans la rencontre entre Bouvard et Pcuchet......................................142 CHAPITRE 4 STATUT LANGAGIER DU NOM PROPRE .........................................................147 4.1. Le nom propre appartient un code social .........................................148 4.2. Position marginale du nom propre dans la structuration smantique dune langue...............................................................................................150 4.3. Intraduisibilit et caractre translinguistiquedu nom propre .............151

11

DEUXIME PARTIE AUX ORIGINES PHILSOPHIQUESDU SENS DNOMINATIFDES NOMS PROPRES : LA THORIE KRIPKENNEDES CHANES CAUSALES ...................... 157

CHAPITRE 5 PRMISSES DE LA CRITIQUE KRIPKENNE ................................................... 161 5.1. Conceptions descriptivistes du nom propre........................................ 161 5.1.1. Le nom propre dans une perspective philosophique.................... 163 5.1.2. Le nom propre est non-connotatif................................................ 165 5.1.3. Sens descriptif des noms propres................................................. 166 5.1.4. Le nom propre comme abrviation dune description dfinie ..... 169 5.1.5. Contenu Intentionnel et prsuppositions descriptives associes au nom propre............................................................................................. 171 5.2. La thorie des noms propres de Wittgenstein............................... 174 5.2.1. Le langage ne consiste pas en dnominations dobjets................ 176 5.2.2. Quest-ce que la dnomination ? ................................................. 178 5.2.2.1. La fonction primitive des mots ?........................................... 178 5.2.2.2. Les mots ont une multitude de fonctions .............................. 179 5.2.2.3. La dnomination comme prparation lemploi des noms .. 182 5.2.3. Quest-ce quun nom ?................................................................. 184 5.2.3.1. Une tiquette sur une chose................................................... 184 5.2.3.2. Relation entre le nom et ce quil dnomme .......................... 186 5.2.3.3. Dfinition ostensive des noms .............................................. 187 5.2.3.4. Signification, porteur et existence du nom............................ 189 5.2.3.5. Justification, explication ou dfinition de lemploi dun nom..................................................................................................... 194 5.2.4. Le nom propre dans les Recherches ............................................ 196 5.2.4.1. Emploi du nom propre en prsence ou en labsence du porteur ................................................................................................ 196 5.2.4.2. Nom propre et description..................................................... 197 5.2.4.3. Ce qui correspond au nom et ce que nomme le nom ............ 204

12

CHAPITRE 6 LE NOM PROPRE COMME DSIGNATEUR RIGIDE ..........................................207 6.1. Relation entre noms et descriptions ....................................................208 6.1.1. La thorie causale de Kripke : une thorie critique......................209 6.1.2. La conception descriptiviste comme thorie du sens...................211 6.1.3. La conception descriptiviste comme thorie de la rfrence .......214 6.2. Nomination et chanes causales ..........................................................217 6.2.1. Vacuit smantique du nom propre..............................................217 6.2.2. La thse du dsignateur rigide......................................................218 6.2.2.1. Convention ............................................................................219 6.2.2.2. Usage .....................................................................................220 6.2.3. Identification du rfrent et identification du nom propre ...........222
TROISIME PARTIE RLE DU CONTEXTEDANS LINTERPRTATION DU NOM PROPRE........................................................................................ 227

CHAPITRE 7 LA PERSONNE DU NOM PROPRE :COMPARAISON ENTRE NOM PROPRE ET

PRONOMS PERSONNELS ...............................................................................231

7.1. Comparaison entre antonyme et anthroponyme............................232 7.1.1. Homologie fonctionnelle..............................................................232 7.1.2. Asymtrie entre les deux catgories.............................................234 7.1.3. Question de la personne du nom propre.......................................236 7.1.4. Identit sociale et identit nonciative .........................................238 7.2. La notion de personne.........................................................................241 7.2.1. Marquage formel de la personne..................................................243 7.2.2. Expression de la personne dans des langues sans pronoms ni indices personnels ..................................................................................244 7.2.3. Dfinitions de la personne............................................................247 7.2.4. Rapports entre personne grammaticale et personne de lnonciation...........................................................................................249

13

7.2.5. Conclusion ................................................................................... 251 7.3. Pertinence de lapplication de la notion de personne au nom propre. 252 7.3.1. La personne du nom propre ......................................................... 254 7.3.2. Analyse des noms propres dans la scne 1 de la premire partie de Juste la fin du monde de Jean-Luc Lagarce ........................................... 256 7.3.2.1. Le nom propre dans la phrase ............................................... 257 Sujet ou COD du verbe .................................................................... 257 Attribut du sujet ou complment dun prsentatif .......................... 259 Apposition ...................................................................................... 261 7.3.2.2. Le nom propre hors phrase.................................................... 263 Apostrophe...................................................................................... 263 Nom propre autonome .................................................................... 266 7.3.2.3. Une troisime personne de lnonciation : le tiers exclu ...... 269 7.3.2.4. Rle du contexte dans linterprtation du nom propre.......... 271 Diffrents niveaux de contexte ....................................................... 271 La personne du nom propre ............................................................ 273 Conclusion ...................................................................................... 275 7.4. Une approche discursive du nom propre ............................................ 275 7.4.1. Comparaison entre nom propre et embrayeurs ............................ 275 7.4.1.1. Signification des embrayeurs indexe sur le contexte .......... 276 7.4.1.2. Signification dpendante ou indpendante du contexte ........ 277 7.4.1.3. Identification subjective ou objective ................................... 277 7.4.2. Vers une dfinition pragmatique du nom propre ......................... 278 7.4.2.1. Le contenu smantique du nom propre dpend de lnonciation....................................................................................... 280 7.4.2.2. Signification gnrale et rfrence........................................ 281 7.4.2.3. Signification gnrale et significations contextuelles ........... 283 7.4.2.4. Signification vocative et incompatibilit avec la premire personne ............................................................................................. 284

14

CHAPITRE 8 RAPPORTS ENTRE NOM PROPRE ET DEIXIS ..................................................287 8.1. Nom propre et deixis...........................................................................288 8.1.1. Le nom propre relve-t-il de la deixis ? .......................................288 8.1.2. Comparaison entre noms propres et dictiques............................292 8.1.2.1. Noms propres de la parole et noms propres de la langue ......293 8.1.2.2. Nom propre, deixis et embrayage..........................................294 Dfinitions.......................................................................................294 Noms propres et embrayeurs ..........................................................298 Noms propres et dmonstratifs .......................................................301 Opposition entre noms propres et dictiques :le rapport au contexte situationnel......................................................................................303 8.1.2.3. Commentaire .........................................................................304 Stabilit et variation systmatique de la rfrence..........................305 Possibilit rfrentielle hors nonciation ........................................307 Prsence et absence du rfrent ......................................................311 8.2. Caractre dictique du nom propre.....................................................318 8.2.1. Rfrence indexe sur le contexte................................................318 8.2.1.1. Sens dnominatif instructionnel du nom propre....................318 8.2.1.2. Rfrence fixe par le contexte .............................................322 8.2.2. Type de rfrence du nom propre ................................................326 8.2.2.1. Trois types de rfrence.........................................................326 8.2.2.2. Spcificit de la rfrence du nom propre .............................329 8.2.3. Rle du contexte dans linterprtation du nom propre.................331 8.2.3.1. Catgorie du nom propre .......................................................331 8.2.3.2. Lapostrophe : un emploi dfinitoire ? ..................................333 8.2.3.3. Rle du contexte dans la dsambigusation du nom propre ..334 8.2.3.4. Rle du contexte au-del de lambigut ...............................334 Considrer le nom propre hors contexte ...................................335 La rfrence du nom propre dpend du contexte............................337

15

CONCLUSION .......................................................................................... 341 ANNEXE

Jean-Luc LAGARCE, 1999, Juste la fin du monde, Premire partie, Scne 1....................................................................................................... 361
BIBLIOGRAPHIE ...................................................................................... 367 INDEX DES NOTIONS ............................................................................. 381 INDEX DES AUTEURS ............................................................................ 385

Erklrung ................................................................................................... 389 Zusammenfassung ..................................................................................... 391

16

INTRODUCTION

Les rflexions linguistiques sur le nom propre nourrissent depuis une trentaine dannes une littrature prolifre ; quil sagisse dtudier sa syntaxe, sa smantique, son statut linguistique ou son fonctionnement discursif, les articles et ouvrages sur le nom propre fleurissent comme les primevres lapproche du printemps. Durant lhiver, dcrt par la sentence dexclusion du nom propre de la langue quaurait prononce le Cours de linguistique gnrale, la philosophie a plant les jalons de la description du nom propre comme terme singulier, notamment pour conclure sa vacuit smantique. Et lorsque le nom propre retrouva grce ses yeux, cest principalement par ces deux angles rfrence dfinie unique et absence de sens que la linguistique reprit possession dun objet qui, pour appartenir au langage, savre galement tre lgitimement le sien. Les conclusions des philosophes ne sont alors pas toutes mettre en cause, et certaines thses logiques sont importes en linguistique, telles quelles ou moyennant quelques amnagements, pour tre entrines et compltes par lanalyse formelle.

17

Mais laveuglement ontologique et pistmologique des philosophes leur avait cach la richesse linguistique du nom propre : si dans ses emplois prototypiques le nom propre rfre directement un individu unique, il connat une multitude dautres emplois modifis inaperus de lapproche traditionnelle, quelle soit philosophique, dailleurs, ou grammaticale. Or le nom propre modifi ne fonctionne plus comme un terme singulier mais plutt comme un prdicat cette opposition distingue par exemple Napolon conquit toute lEurope de Cest un petit Napolon et ne saurait, de ce fait, tre dcrit comme vide de sens. La linguistique trouve ainsi dans lanalyse syntaxique et smantique un moyen de reconqurir le nom propre en renouvelant et en actualisant les thories grammaticales, logiques et philosophiques du nom propre. Entre la description de ses fonctions prototypiques et celle de ses emplois modifis , il semble que philosophie et linguistique aient fait le tour du nom propre. Pourquoi, alors, sintresser encore au nom propre, et en particulier au nom propre prototypique non modifi dont la description semble avoir t amplement circonscrite par les philosophes avant dtre puise par les linguistes ? Le statut linguistique particulier du nom propre est li sa fonction dunit dnominative et au rle que joue, dans son fonctionnement discursif, lacte de nomination qui associe une forme linguistique un segment dtermin de la ralit extralinguistique. Notre premire partie portera donc sur le rapport entre le nom propre et la dnomination. Nous examinerons, dans le Chapitre 1, en quels termes sexprime le statut linguistique du nom propre chez Saussure, notamment dans le Cours de linguistique gnrale la surface duquel affleure, malgr son relatif silence sur le sujet, une dfinition en ngatif, selon laquelle la valeur du nom propre dpend moins des rapports internes quil entretient avec les autres signes du systme que du rapport externe, propre lexercice de la langue dans la parole, quil entretient avec un rfrent dtermin. Le sens du nom propre apparat ainsi comme essentiellement li son actualisation dans le discours. Nous prsenterons donc, dans le Chapitre 2, la thorie du sens

18

dnominatif du nom propre telle quelle a t suggre par Rey-Debove et dveloppe par Kleiber, qui, en incluant le nom propre lui-mme dans sa reprsentation smantique, nous semble fournir une description pertinente du sens lexical du nom propre. Cette dfinition du sens du nom propre insiste sur le rle central de la nomination et de la dnomination : lutilisation du nom propre dpend dun acte de nomination pralable qui associe le nom propre un individu particulier, mais aussi des noncs appellatifs qui enseignent et actualisent ce lien dnominatif. Nous tenterons donc, dans le Chapitre 3, de dfinir les notions de nomination et dnomination, nous observerons leur expression dans des noncs impliquant les verbes appeler et nommer ce qui nous conduira nous interroger sur la valeur performative de ces verbes et sur leur opposition aux verbes pronominaux correspondants sappeler et se nommer et nous verrons que la nomination peut galement avoir lieu de manire informelle, sans verbe dnominatif et mme sans phrase. Nous aborderons cette occasion lanalyse du nom propre hors phrase, qui ne semble pas jusque-l avoir retenu lattention quil mritait. Les linguistes ont eu en effet tendance, pour rhabiliter le nom propre comme forme digne de lanalyse linguistique, montrer et tudier ltendue de la diversit des combinaisons syntaxiques dans lesquelles il est susceptible dtre actualis. Lanalyse syntaxique, en rvlant les critres formels qui caractrisent le fonctionnement du nom propre en discours, se prsente comme un moyen de battre en brche la dfinition classique dun nom propre utilis nu , sans dterminant, employ typiquement comme sujet ou complment dun verbe, dont la fonction principale serait de rfrer un individu unique. Cest notamment travers lanalyse du comportement du nom propre avec les dterminants qua merg la distinction entre nom propre modifi , cest--dire articul un dterminant qui entrane certains effets smantiques, et nom propre non modifi . Lintrt marqu pour le comportement syntaxique du nom propre et les effets de sens qui lui sont corrls a ainsi conduit ngliger ses emplois hors phrase,

19

rduits gnralement lapostrophe, dont lexamen se limite dordinaire au constat de ses fonctions conative et phatique. Un emploi original quoique trs courant est donc rest inexplor : celui du nom propre autonome, que lon prononce sans autre crmonie pour se prsenter ou pour prsenter un tiers, que lon tiquette sur sa bote aux lettres, qui se lit sur la tranche dun livre ou encore sur une pierre tombale, etc. Pour prendre le contre-pied de lapproche philosophique, qui a tendance considrer le nom propre indpendamment de son actualisation dans le discours, les analyses linguistiques se sont de plus appliques rendre compte du fonctionnement du nom propre dans les textes littrature, discours journalistique ou politique, etc. cest--dire globalement dans le discours crit. Les emplois du nom propre hors phrase prsentent une grande varit qui se laisse globalement rpartir en deux types : lapostrophe et le nom propre autonome. Lemploi du nom propre en apostrophe est exclusivement oral 1 et acquiert diffrentes valeurs selon la modulation prosodique de lnonc. Le nom propre autonome se ralise galement loral citons, titre dexemple, le nom que prononce un animateur pour prsenter linvit de son mission de radio ou pour introduire ses propos mais aussi lcrit : outre la bote aux lettres, la tranche dun livre ou la pierre tombale on peut citer lexemple du nom inscrit sur le maillot dun sportif, ou sur ltiquette dun vtement, ou encore sur le badge dun vendeur dans un magasin ou dun participant un colloque, le nom des personnages de thtre dans les didascalies, etc. Bien qucrits, ces emplois ne semblent pas avoir t spcialement remarqus par les linguistes, peut-tre parce quils se trouvent moins dans les textes qu leur seuil (voir Genette, 1987). Pour notre part, nous nous concentrerons surtout sur les emplois oraux du nom propre hors phrase, laissant ainsi de ct un vaste champ
La formule dadresse qui amorce une lettre et qui outre les classiques Cher Pierre ou Mon cher Pierre, peut se rduire un sommaire Pierre vient toutefois nuancer cette affirmation. Mais cet emploi du nom propre en apostrophe lcrit semble se limiter au discours pistolaire et peut tre dcrit comme un trait doralit de ce genre.
1

20

dinvestigations dont les quelques illustrations cites ci-dessus donnent un chantillon. Notre objectif est de soulever le problme des rapports entre nom propre et nonciation. Et lanalyse des emplois en particulier oraux du nom propre hors phrase apparat comme un moyen den poser les termes. Mais nous navons pas cherch rendre compte de lexhaustivit des emplois du nom propre hors phrase. Notre corpus se compose donc essentiellement dun extrait dune pice de thtre qui ralise suffisamment demplois hors phrase du nom propre pour constituer une base dobservation solide. Nous convoquons par ailleurs, pour tayer nos arguments, quelques exemples emblmatiques recueillis au gr de notre exprience quotidienne du langage. Les donnes que nous traiterons ne sont donc pas toutes attestes, et la spontanit imprvisible de certaines tournures les condamne mme peuttre chapper toute attestation. Toujours est-il que la majorit de nos exemples reprsentent des possibilits dnoncs, cest--dire quil est possible dimaginer les conditions dans lesquelles ils pourraient tre effectivement raliss. Les autres exemples, inattestables, reprsentent quant eux des noncs impossibles, quils soient agrammaticaux ou smantiquement caducs. Lanalyse des formes linguistiques consiste en effet dmler les facteurs en cause dans lacceptabilit ou linacceptabilit des squences (voir Culioli, 1987 : 18), ce qui implique de manipuler ces squences pour identifier le rle des diffrents facteurs en cause dans leur interprtation. Par exemple, pour examiner si et sous quelles conditions les verbes appeler et nommer peuvent tre dcrits comme des verbes performatifs nous avons, partir dune squence initiale, fait varier la nature du complment du verbe, le verbe lui-mme, la personne du pronom sujet, le temps verbal, etc. Nous avons ainsi produit, parfois, des squences agrammaticales. Parfois aussi, la squence produite aura t rejete comme inacceptable cause dune incongruit smantique. Et si la signification dune squence grammaticale peut paratre inadquate au contexte stipul, cest que le contexte fait intgralement partie de la donne analyse : il est donc manipulable au mme titre que les caractres formels

21

de la squence et influe sur la recevabilit de cette squence. Ici apparaissent la fois limportance fondamentale du contexte dans linterprtation et le caractre construit du contexte dans lanalyse des donnes linguistiques. Le contexte dune squence grammaticale est dj contenu dans la squence elle-mme puisquil constitue la possibilit de ralisation de cette squence dans le discours. Soit la squence Pierre Dupont ; la diversit de ses emplois possibles se mesure la varit des contextes de ralisation possibles, et donner une caractrisation syntaxique de cette squence suppose dj dimaginer un contexte de ralisation : prononce ladresse de quelquun qui porte ce nom il pourra sagir dune apostrophe, prononce par quelquun qui porte ce nom il pourra sagir du nom propre autonome utilis pour se prsenter, etc. En nous penchant sur le rle de la nomination et de la dnomination dans le fonctionnement discursif du nom propre et en nous intressant tout particulirement au fonctionnement du nom propre hors phrase, nous concentrerons, par la force des choses, notre analyse sur le nom propre anthroponymique, autrement dit sur le nom de personne. Il se trouve, dune part, que les personnes humaines sont les tres le plus systmatiquement nomms. Dautre part, les emplois hors phrase oraux du nom propre ne semblent concerner exclusivement que les noms de personnes : cest le cas de lapostrophe mais aussi du nom propre autonome employ dans une conversation pour prsenter un tiers ou pour se prsenter soi-mme. Enfin, si tous les noms propres figurent volontiers dans des noncs exprimant le lien de dnomination qui les associe une entit individuelle, seuls les anthroponymes peuvent figurer dans de tels noncs la premire personne. La question de la relation dnominative qui associe un nom propre une entit individuelle est intimement lie la question de lidentit. Le nom propre est gnralement dfini comme une marque didentification sociale permettant de dsigner de manire constante le mme individu. Dans le discours, il fonctionne comme une marque didentit de lindividu : il en permet lidentification, mais il permet aussi que lindividu en question puisse tre reconnu comme tant le mme au cours de son volution

22

discursive (Achard-Bayle, 2001 : 15, lauteur souligne). Autrement dit, il instancie un rapport particulier entre identit linguistique et identit ontologique. Le nom propre est la marque dune identit personnelle, mais transcendante : mon nom de famille mest transmis par filiation, mon prnom mest donn par mes parents, mes surnoms me sont attribus par mes amis, et je ne suis Pierre Dupont, par exemple, que dans le discours dautrui ; si je mappelle effectivement Pierre Dupont, seul autrui mappelle Pierre Dupont. Le nom de personne est de plus la marque dune identit collective : le patronyme indique lappartenance une famille, mais le prnom et le nom de famille appartiennent aussi dun point de vue onomastique 2 une langue donne, et de marque didentit le nom de personne devient un moyen de discrimination, parfois redoutable. Mais si le nom propre est une marque didentit objective de la personne, il contribue galement marquer la continuit de son identit subjective : par opposition lembrayeur moi qui, bien qutant mon nom propre de locuteur (Benveniste, 1965b : 200), est repris par tout sujet parlant son propre compte, lanthroponyme, abstraction faite des problmes dhomonymie, est la marque de ma propre identit singulire dans le discours. Mais cette identit est transcendante la personne, par opposition lidentit subjective et nonciative que constitue lnonciation de moi (voir Benveniste, 1958). Identit objective et identit subjective se rejoignent cependant dans certains emplois exclusifs de lanthroponyme, en particulier dans ceux o il exerce peu ou prou une fonction de nomination (Jonasson, 1994 : 69), par exemple dans Je mappelle Pierre Dupont mais aussi dans Je suis Pierre Dupont. Si lacte de nomination initial qui attribue un nom propre une personne est gnralement transcendant, les noncs
Lanalyse morphologique dun nom propre mene dans une perspective tymologique rvle en effet de quelle langue ce nom propre est issu et, partant, do il vient. Nous laisserons de ct le point de vue de lonomastique qui se prsente pourtant comme la science du nom propre car il privilgie gnralement une approche historique ou gographique des noms propres, tandis que nous nous intressons aux rapports entre nom propre et nonciation. Pour une prsentation dtaille de lhistoire et de lactualit de lonomastique, voir le manuel dit par Eichler et al. (1995).
2

23

appellatifs qui associent ultrieurement le nom propre cette personne peuvent tre prononcs par la personne elle-mme, qui entrine ainsi, et tablit tout la fois, la relation entre son identit objective de personne sociale et son identit subjective de sujet parlant. Le nom propre nest pas seulement une unit linguistique, cest aussi la marque de lidentit dune entit individuelle, et ce statut smiotique particulier explique notamment que le nom propre, appartenant davantage un code social qu un code linguistique, nappartient pas une langue particulire et circule librement de lune lautre, ce que nous verrons dans le Chapitre 4. Ce statut smiotique particulier du nom propre explique aussi que le linguiste qui sy intresse se trouve rgulirement confront aux problmes ontologiques que la question des types dentits nommes pose invitablement. Le linguiste prfre souvent dlguer lexpertise de ces questions aux autorits philosophiques comptentes, et espre pouvoir faire abstraction du problme ontologique pour se concentrer sur la description linguistique. Mais [p]our comprendre le fonctionnement linguistique du nom propre, il faut accepter daffronter les problmes ontologiques auxquels entrane la comprhension de son fonctionnement (Siblot, 1997 : 45). De plus, un linguiste qui sintresse au sens et la rfrence des units linguistiques qui se mle de smantique et de pragmatique adopte, quil le veuille ou non, un positionnement philosophique qui fonde son approche du langage : embrasse-t-il une vision mentaliste ou lui prfre-t-il une conception constructiviste ? le langage est-il pour lui fondamentalement un moyen dexprimer ses penses et de reprsenter le monde extralinguistique, ou plutt une forme daction sur la ralit ? aborde-t-il la question du rapport entre langage, pense et monde en distinguant trois entits distinctes ou en envisageant une continuit inextricable entre trois aspects de la ralit que seul le langage permet de dissocier ? Toutes ces questions pistmologiques affleurent au cours de la description linguistique et le linguiste y rpond, explicitement ou implicitement, travers sa pratique de lanalyse linguistique.

24

Nous rendrons donc compte, dans notre deuxime partie, de la thorie du nom propre de Kripke qui, parce quelle place les notions de convention, dusage et didentit au cur de sa conception du fonctionnement du nom propre dans le discours, nous semble poser les principes pistmologiques sur lesquels repose la thse du sens dnominatif du nom propre. La thorie de Kripke tant essentiellement critique, nous commencerons par prsenter, dans le Chapitre 5, les diffrentes thories sur lesquelles il sappuie ou auxquelles il oppose ses objections. Puis nous prsenterons, dans le Chapitre 6, la dfinition du nom propre comme dsignateur rigide en montrant comment Kripke, partir dune critique du descriptivisme visant dissocier le problme de la rfrence du nom propre du problme de lidentit du particulier nomm, place les notions de nomination, de chanes de communication et dusage au centre de sa description du fonctionnement rfrentiel du nom propre. La particularit smiotique du nom propre rside dans le fait que sa rfrence une entit individuelle dtermine est inscrite dans son sens, ce qui dcoule du fait dont rend compte la thse du sens dnominatif que le nom propre est constitutif de lidentit individuelle du particulier nomm. Le nom propre est fondamentalement un dsignateur rigide, et cette proprit est due son usage, ses diffrentes actualisations dans le discours, qui fixent, actualisent et prennisent le lien entre ce nom et un individu particulier. Une telle reprsentation du sens et de la rfrence du nom propre conduit sintresser au rle du contexte dans son interprtation, la discussion duquel nous consacrerons notre troisime partie. Nous commencerons, dans le Chapitre 7, par comparer les noms propres de personnes aux pronoms personnels, dont le sens et la rfrence sont indexs sur la situation de lnonciation. Cette comparaison nous conduira interroger la pertinence de lapplication de la notion de personne la description du fonctionnement discursif du nom propre. Il apparatra ainsi que lattribution de la personne au nom propre permet de rendre compte du rle du contexte dans linterprtation du nom propre, notamment dans ses emplois hors phrase, dont la caractrisation syntaxique mme

25

implique la prise en compte du contexte et de la personne du nom : la squence Pierre, par exemple, peut tre une apostrophe, une apposition ou un nom propre autonome, seule la prise en compte des paramtres de la situation de lnonciation permet de distinguer ces diffrents types demplois. Il apparatra cette occasion que le sens du nom propre est, comme celui des embrayeurs et autres units dictiques, instructionnel ; nous examinerons donc, dans le dernier chapitre (Chapitre 8), si le nom propre peut tre dcrit comme ayant un fonctionnement dictique, dans la mesure o sa signification et sa rfrence semblent intgralement dpendre du contexte dans lequel il est actualis. La question de la prise en compte du contexte dans lanalyse des formes pose galement le problme de la place accorder lextralinguistique dans lanalyse linguistique. La premire difficult, face cette question, est de dlimiter la frontire entre ce qui appartient et ce qui nappartient pas au langage. Le problme se pose en particulier pour certaines expressions dictiques dont la saturation rfrentielle implique que le locuteur accompagne lnonciation dune telle expression dun geste qui en indique le rfrent, quil sagisse de la direction du regard, dun hochement de tte ou dun mouvement du doigt ou du menton. Dans certains contextes, lemploi dun pronom ou dun dterminant dmonstratif, par exemple, est accompagn dun geste qui montre le rfrent vis. De mme, lemploi du nom propre autonome pour prsenter un tiers saccompagne dun geste en direction de la personne vise. Le geste apparat ainsi comme un support ncessaire la rfrence : faut-il alors le considrer comme un lment linguistique conventionnel, cod (Jakobson, 1960 : 215), qui fait partie intgrante de lnonc et vhicule une information au mme titre que la forme de lnonc ou la prosodie ? La deuxime difficult est de dterminer en quels termes dcrire la relation de dnomination qui unit un nom propre un particulier et qui semble sous-tendre le comportement du nom propre dans le discours. Jonasson propose par exemple de dfinir la relation de dnomination comme un lien associatif fix durablement dans la mmoire long terme

26

entre un nom propre et un individu dtermin. Elle explique ainsi la vritable raison dtre (1994 : 15) du nom propre par sa fonction cognitive fondamentale qui est de nommer, daffirmer et de maintenir une individualit (1994 : 17). Un Npr ne se contentera pas de dsigner un particulier dans lacte communicatif, mais sera associ ce particulier par un lien plus stable, subsistant en dehors de tout acte communicatif entrepris (1994 : 19). Pour Jonasson le lien dnominatif est [donc] associatif et non rfrentiel et se place dans la mmoire stable et pas seulement dans la communication (1994 : 19). Lhypothse dun lien associatif durable en mmoire stable est permise par le fait quen dehors des problmes dhomonymie ventuelle entre plusieurs individus, au sein dun groupe de locuteurs donn un mme nom propre est gnralement associ au mme individu, cest--dire que ce nom propre est rgulirement employ pour rfrer cet individu. Le lien dnominatif peut tre considr comme mmoris dans la mesure o son actualisation rgulire dans le discours en manifeste le souvenir ; mais cest sans compter les noms propres quon oublie, parfois immdiatement aprs les avoir appris, alors mme quon ctoie les individus qui les portent plus ou moins rgulirement, ni les noms quon retient sans tre capable de les associer un individu nettement dlimit. Lhypothse cognitiviste de Jonasson donne limpression quune fois lacte de nomination effectu, lassociation entre le nom propre et lindividu nomm reste grave dans la mmoire pour tre mobilise systmatiquement chaque emploi du nom propre. Il nous semble pour notre part que la notion dacte de nomination, centrale dans la dfinition du nom propre, suffit expliquer la relative stabilit rfrentielle du nom propre. Lacte de nomination est une entre en scne, la fois du nom propre et de lindividu nomm, et la relative stabilit de la rfrence du nom propre parat moins due lefficacit de la mmoire qu lactualisation et la ractualisation constantes, dans et par le discours, du lien dnominatif pos par cet acte de mise en circulation du nom. Selon la conception cognitiviste, la comptence linguistique qui dtermine lemploi dun nom propre, cest--dire la fois sa production et

27

sa comprhension, dpend de la connaissance du lien dnominatif qui unit ce nom un individu dtermin. Or, si le locuteur qui prononce (ou crit) le nom propre connat gnralement ce lien dnominatif quoiquil arrive frquemment quon parle sans savoir de quoi ce nest pas systmatiquement le cas pour linterlocuteur, mme sil est prfrable que le locuteur prvienne un malentendu en sassurant quil connat aussi ce lien dnominatif. Selon Jonasson, la fonction cognitive du nom propre explique sa raison dtre ; lemploi dun nom propre est donc subordonn sa fonction cognitive et dpend de la connaissance du lien dnominatif stocke dans la mmoire long terme. lencontre dune approche qui, en analysant les structures de la langue pour rendre compte de la structure de la pense, aborde le fonctionnement du nom propre dans la perspective individuelle du sujet parlant, nous considrons que la tche du linguiste est davantage de dcrire, dans une perspective dynamique, la manire dont se construit la pense dans linteraction et lexercice du discours. La mmoire individuelle fait souvent dfaut : on peut oublier un nom ou oublier lindividu qui le porte, on peut croire un lien dnominatif erron, faire des lapsus les sources de confusion sont nombreuses. De plus, on napprend pas des noms propres uniquement pour se constituer une galerie de portraits ou enrichir ses connaissances personnelles, mais pour dsigner, dcrire, interpeller, obliger, raconter des histoires, etc. Les diffrentes fonctions du nom propre, en tant que signe du langage, sont communicatives, et le nom propre tire essentiellement sa valeur des interactions au sein de la communaut de locuteurs qui, en utilisant ce nom, en conserve et en perptue la mmoire. Un autre problme de la conception cognitiviste de Jonasson, corrl au prcdent, rside dans laffirmation que [l]association directe un particulier [prsuppose] lexistence de ce particulier (1994 : 18). Cette ide nous parat aussi triviale que de soutenir que lemploi de je prsuppose lexistence dun locuteur : il est certes indniable que lemploi de je prsuppose lexistence dune personne qui dit je, mais le rapport entre je et linstance de discours est plus subtil, de mme que la relation entre le nom

28

propre et lindividu nomm. Il nous semble que lemploi du nom propre ne prsuppose pas lexistence du particulier nomm, cest--dire que le nom propre nimplique pas lexistence du particulier comme une condition ncessaire son emploi, mais quil pose lexistence de ce particulier, autrement dit que lexistence du particulier en question est admise comme une consquence ncessaire de lemploi du nom propre. La proposition Pierre est parti prsuppose que Pierre tait l, mais il nous parat absurde de considrer que cette proposition prsuppose que Pierre existe. cette proposition lon peut rpliquer Ah bon, Pierre tait l ?, mais on peut difficilement rtorquer Ah bon, Pierre existe ? La prsupposition est une relation dinfrence qui relie diffrentes propositions entre elles, et le nom Pierre nest pas quivalent la proposition Pierre existe ni mme la proposition Il existe un x appel Pierre. On peut nier que Pierre existe mais on ne peut nier le nom propre ni son emploi dans un nonc, en dautres termes, le nom Pierre nest pas une proposition susceptible dun jugement de vrit, donc il ne prsuppose rien. Une autre question est de savoir comment il rfre une entit individuelle qui peut, par ailleurs, ne pas exister rellement. Nous concdons volontiers que le langage dtermine notre reprsentation du monde, mais cette reprsentation du monde nest pas un objet mmoriel statique, elle est construite de manire dynamique par le discours et constamment rengocie dans linteraction. En dautres termes, nous nous intressons moins la faon dont sont stockes les connaissances dans la mmoire long terme (Jonasson, 1994 : 16) qu la manire dont elles se construisent et sorganisent dans le discours. Il nous semble de plus extrieur aux proccupations du linguiste de se prononcer sur ce qui subsiste en dehors de tout acte communicatif puisquen dehors des formes linguistiques qui constituent tout acte communicatif, le linguiste na gure de donnes sur lesquelles exercer ses talents. Bien que notre analyse du fonctionnement discursif du nom propre dans certains de ses emplois particuliers porte principalement sur le nom propre anthroponymique, notamment parce que ces emplois du nom propre ne

29

concernent presque exclusivement que lanthroponyme, les rflexions dordre gnral sur le statut linguistique du nom propre, sur son statut smantique mais aussi sur la description quen fait la philosophie, etc., porteront sur le nom propre en gnral. Cette expression gnrique ne doit pas occulter le fait que lon range maintenant dans la classe des noms propres une multiplicit dexpressions qui diffrent tant par le type dentits quelles dsignent que par leur morphologie et la distribution quelles admettent. La diversit des types de noms propres est telle quil parat vain de chercher un autre critre dunit de cette classe que la rfrence dfinie unique et constante mme si les noms propres partagent cette proprit avec les descriptions dfinies , les critres formels chouant rgulirement englober toute cette varit. Ainsi dans Jai vendu ma Clio, Le petit prince est sur ltagre, Johnny Halliday ce nest pas du Elvis Presley, et LOrganisation des Nations Unies a pour fonction dassurer la paix et la scurit internationales, les expressions Clio, Le petit prince, Johnny Halliday, Elvis Presley et Organisation des Nations Unies mais aussi Johnny, Halliday, Elvis et Presley sont des noms propres, quoique aucun critre formel ne semble propre tablir une dfinition applicable tous. Les typologies du nom propre sappuient communment sur la distinction entre diffrents types dentits nommes, une dfinition en extension fonde sur des critres ontologiques palliant ainsi labsence de critre proprement linguistique capable de dfinir la classe des noms propres en intension. Cette approche pose deux problmes. Premirement, celui de la dlimitation du nom propre comme tel ; par exemple, larticle dfini prcdant gnralement Organisation des Nations Unies doit-il tre considr comme appartenant au nom propre, cest--dire comme un article inhrent semblable les dans les Alpes ? la question Comment sappelle cette organisation ? on rpondra plus volontiers Organisation des Nations Unies que lOrganisation des Nations Unies, et lon peut aussi bien parler dune Organisation des Nations Unies affaiblie ou de cette Organisation des Nations Unies qui nvite pas les crises. Lon peut de mme se demander si Johnny est un nom propre au mme titre que

30

Johnny Halliday ou Le petit prince : si Johnny peut tre utilis seul ou dans Johnny Depp, petit ou prince ne peuvent pour leur part tre considrs comme des noms propres. Mais Johnny est-il le mme nom propre dans Johnny Depp et dans Johnny Halliday, et est-ce encore le mme quand on dit Johnny tout court, pour renvoyer nimporte lequel de tous les Johnny du monde ? Autrement dit, le nom propre Johnny est-il seulement un anthroponyme ou peut-il nommer dautres types dentits que les personnes ? Et quil nomme une personne, une voiture ou un roman, sagitil toujours du mme nom propre, ou convient-il de distinguer plusieurs noms propres homonymes lun nommant des personnes, lautre des objets industriels, le troisime des uvres artistiques, et au sein mme de ces diffrents types faut-il distinguer entre diffrents homonymes nommant chacun un objet particulier ? Dans Johnny est un grand acteur et dans Johnny est un pauvre rockeur, sagit-il du mme nom propre Johnny ou de deux noms propres homonymes ? Si les individus sont homonymes, chacun porte-t-il pour autant un nom propre homonyme ? Il nous arrivera de parler du mme nom propre pour parler dune mme forme, quel que soit le type de rfrent associ et le type demploi, mais aussi pour englober lensemble des emplois et situations demploi dune forme associe un individu particulier. Deuximement, une typologie du nom propre fonde sur le type dentit nomme conduit concevoir un nom propre comme essentiellement li un individu particulier auquel il rfre. Il nous semble pourtant quune distinction simpose entre le porteur dun nom lindividu auquel sassocie le nom propre en vertu dun acte de nomination, ce que Gary-Prieur (1994) appelle le rfrent initial du nom propre et le rfrent du nom, cest-dire le segment de ralit auquel renvoie un nom propre actualis en discours. Cette distinction simpose car le rfrent dun nom propre ne se confond pas systmatiquement avec le porteur de ce nom ; un nom propre peut en effet rfrer une entit sans avoir t pralablement associ cette entit au cours dun acte de nomination. En dautres termes, le lien entre un nom propre et son porteur, bien quil ne soit tabli et actualis que dans

31

lnonciation, est extralinguistique il procde dun acte mondain tandis que le lien entre un nom propre et son rfrent est linguistique et ne peut se concevoir en dehors dun acte de parole. La distinction est tnue puisque la relation entre un nom propre et son porteur nest actuelle que dans le discours, comme la relation entre un nom propre et son rfrent, mais elle permet par exemple de rendre compte dchanges comme Tiens, Paul, metstoi l Non, moi cest Pierre, pas Paul : on peut considrer que Pierre est bien le rfrent du premier Paul, mais ce nest pas le porteur du nom Paul, comme lindique la rplique. Pour revenir au problme de lhomonymie, on peut dire que Paul dsigne virtuellement lensemble des porteurs du nom Paul mais ne renvoie pas ncessairement un porteur de ce nom dans le discours : alors que la notion de porteur renvoie au lien dnominatif qui unit un nom propre un individu particulier, celle de rfrent renvoie au lien qui stablit dans et par le discours entre une unit linguistique et un segment de ralit. Bien que la morphologie du terme porteur suggre quil sagit dun agent 3, lentit nomme peut tre de diffrents types, aussi bien un tre anim quun objet inerte, une uvre de lesprit, un vnement, etc. Nous utiliserons rgulirement, faute de mieux, les expressions chose nomme, objet nomm, entit ou tre : ces raccourcis de langage ne prjugent aucunement de la nature de lentit nomme. Bien quune personne humaine ne soit pas une chose ou un objet au mme titre quune ville, par exemple, nous ne disposons pas de terme plus prcis ni plus vague pour
Le terme convient particulirement bien pour dsigner la personne humaine qui porte un nom bien plus quelle ne le possde : elle en soutient la charge ou ny parvient pas, les demandes de changement de nom ltat civil sont considres comme lgitimes en cas de nom difficile porter en raison de sa consonance ridicule ou pjorative , de nom consonance trangre , de survivance dun nom illustr de manire clatante sur le plan national , de nom teint ou menac dextinction ou encore en cas de conscration dun usage constant et continu sous certaines conditions (http://vosdroits.service-public.fr/F1656.xhtml) mais la personne nomme se doit aussi de prendre en charge son nom pour lendosser face autrui, et se prsenter sous un faux nom peut autant constituer un refus dassumer son nom quun refus dassumer son identit.
3

32

dsigner tout ce qui peut tre nomm ou dsign par un nom propre, cest-dire la fois tout et nimporte quoi attendu que thoriquement tout particulier, primaire ou driv, spatio-temporel ou non spatio-temporel, [peut] tre [] nomm par un nom propre (Kleiber, 1981 : 317). Toute chose peut recevoir un nom et certains linguistes parlent, pour dsigner lacte de nomination qui associe un nom propre son porteur, dacte de baptme . Nous rencontrerons donc ce terme dans certaines citations mais nous prfrons pour notre part en bannir lusage : il sagit en effet dun terme religieux dsignant le sacrement par lequel un croyant intgre la communaut chrtienne et loccasion duquel on lui attribue un nom de baptme. La terminologie liturgique nous parat trs mal approprie lanalyse linguistique et si daucuns attribuent un caractre sacr lacte de nomination, force est de constater quil a gnralement lieu sans autre forme de procs et indpendamment dune quelconque onction dabsolution. Nous nutiliserons pas non plus dabrviation pour le terme nom propre, mais nous rencontrerons les formes abrges suivantes dans les citations de certains auteurs : Npr, Np et
NP.

La formalisation dun terme suppose une

dfinition stabilise du concept que ce terme dsigne dans une thorie particulire. Or, dune part, nous ne souscrivons aucune thorie spcifique tout en empruntant des lumires plusieurs ; dautre part, le terme mme de nom propre est sujet caution, et les diffrentes analyses montrent quil est difficile de le considrer comme renvoyant une catgorie nettement dlimite. La question de son statut renvoie-t-il une catgorie ou une fonction ? reste notamment en suspens. Autrement dit, la question de la littralisation des propositions linguistiques portant sur le nom propre se heurte au problme dune taxinomie incomplte (voir Milner, 1989 : 108) : la classe dlimite par le terme nom propre nest pas clairement dfinie. Enfin, cest ici le lieu dintroduire les conventions typographiques que nous utiliserons au cours de notre progression. Pour renvoyer aux formes en tant que telles, nous utiliserons les caractres italiques : Pierre renvoie ainsi au nom propre en tant que forme linguistique. Pour dsigner le rfrent

33

dune expression nous maintiendrons les caractres romains : Pierre renverra ainsi au rfrent, par exemple du nom propre Pierre. Les guillemets anglais introduiront en gnral lnonc de la signification dune expression, tandis que les guillemets franais introduiront en gnral une citation. Lutilisation des diffrents types de guillemets sera lgrement diffrente dans les citations : les guillemets franais y seront remplacs par des guillemets anglais quand les guillemets franais introduisent la citation ; cette modification pourra dans quelques cas occulter certaines subtilits des textes cits, quand les auteurs utilisent eux-mmes les deux types de guillemets : cest par exemple le cas de Wittgenstein, dont le texte, rgulirement polyphonique, utilise les guillemets franais pour introduire du discours direct ou marquer la connotation autonymique et les guillemets anglais pour introduire une forme linguistique comme telle. Notons de plus que les formes linguistiques comme telles sont gnralement introduites dans les textes philosophiques par des guillemets, franais ou anglais selon la langue du texte mais aussi, vraisemblablement, selon lhumeur de lauteur.

34

35

36

PREMIRE PARTIE

NOM PROPRE ET DNOMINATION

37

38

Chapitre 1 LE NOM PROPRE EN MARGE DE LA LINGUISTIQUE

Lorsquon sintresse au traitement du nom propre par la linguistique, on remarque en premier lieu que les tudes prcises et dtailles sont relativement rcentes 4. Le nom propre est quasiment absent des ouvrages de grammaire et de linguistique gnrale qui ont jalonn le
XX
e

sicle, ou ny

figure fugacement qu titre de cas particulier oppos lnonc dune rgle de grammaire, alors mme que nombre de phrases proposes en exemples comportent des noms propres, gnralement en fonction de sujet syntaxique. Ds labord se pose ainsi une question fondamentale : le nom propre est-il un objet linguistique ? En dautres termes, le nom propre est-il un objet de la linguistique ? Si lon considre le silence des linguistes qui contriburent constituer la linguistique comme discipline scientifique autonome, on observe en tout tat de cause que le problme de la dfinition du nom propre ne compta pas au nombre de leurs priorits.

Nombre dtudes linguistiques du nom propre commencent ainsi par remarquer sa marginalit dans la langue comme en linguistique ; voir notamment Kleiber (1981 : 295), Molino (1982 : 5), Gary-Prieur (1994 : 2), Jonasson (1994 : 7), Rey-Debove (1995 : 107), Schnedecker (1997 : 103), Leroy (2004 : 1), Vaxelaire (2005 : 524), Leroy et Muni Toke (2007 : 116).

39

1.1. EXCLU DU SYSTME

Dans une perspective structuraliste la langue, seul objet de la linguistique, est conue comme un systme, cest--dire une organisation dont les lments nont aucun caractre propre indpendamment de leurs relations mutuelles lintrieur du tout (Ducrot et Schaeffer, 1995 : 3637). Les noms propres, en tant que mots isols dont la signification semble davantage dpendre de leur relation biunivoque avec un individu unique et dtermin que de leurs rapports avec les autres signes, nappartiennent pas au systme de la langue ; ils relvent de ce que Rey-Debove appelle un code de la connaissance (1978 : 28). En dautres termes, la comptence que mobilise lusage des noms propres serait encyclopdique et non proprement linguistique. Ainsi, les noms propres nont pas vocation tre tudis par un structuralisme qui soutient qu il nest possible ni de reconnatre ni de comprendre un signe sans entrer dans le jeu global de la langue (Ducrot et Schaeffer, 1995 : 40). Laccession des noms propres au statut de signes linguistiques semble fortement compromise. Labsence du nom propre dans les tudes structuralistes est constate par tous les linguistes qui sy sont intresss rcemment, cest mme quasiment devenu un lieu commun des tudes sur le nom propre que de remarquer son exclusion de la linguistique dinspiration saussurienne. Vaxelaire compare par exemple cette absence du nom propre labsence de lemprunt dans la linguistique structuraliste :
Nous serions tent de tracer un parallle (risqu) avec les emprunts. En effet, lavnement de la linguistique structuraliste et descriptive a interrompu les tudes demprunts dans de nombreux pays. Car strictement parlant une tude demprunts est voue la diachronie (Humbley, 1974 : 48) 5. De mme, il est intressant de noter quil ny a quasiment pas dtude de lemprunt dans la linguistique amricaine de tendance
HUMBLEY John, 1974, Vers une typologie de lemprunt linguistique , Cahiers de lexicologie, n 23, p. 46-70.
5

40

behavioriste (ibid. : 49) comme il ny a pas dtude sur le nom propre. (Vaxelaire, 2005 : 559)

Jonasson, pour sa part, mentionne ds lintroduction de son ouvrage les difficults thoriques intgrer le nom propre dans une approche structuraliste :
Dans une perspective o la langue se prsente comme un systme o tout se tient, dfini par des rapports entre les lments constituants, le nom propre occupe une place quil est la fois difficile et de moindre importance dtablir. De toute vidence le nom propre se situe dans une zone marginale, sa valeur tant impossible dfinir sans rfrence lextrieur. (Jonasson, 1994 : 7)

Dans la mesure o les signes de la langue sont dfinis par leurs relations mutuelles au sein du systme, toute rfrence aux entits extralinguistiques quils dsignent dans le discours tant exclue, et tant donn que seule cette structure de relations intrinsques intresse le structuraliste, les noms propres ne retiennent pas spcialement son attention, puisquils ne font pas partie, proprement parler, du lexique de la langue. Comme le remarque Rey-Debove, [c]et ensemble est hors code lexical ; il se situe hors de la comptence lexicale de lusager (1978 : 26). Le nom propre se compare en effet davantage aux units lexicales que grammaticales, et prcisment sur le plan smantique. Cest en ces termes que Gary-Prieur remarque son tour, dans lintroduction de sa Grammaire du nom propre, la place marginale quoccupe le nom propre dans la linguistique des dbut et milieu du XXe sicle :
Lhistoire de la linguistique explique bien pourquoi le nom propre apparat comme un objet marginal : les dmarches structuralistes issues notamment de Saussure conduisent logiquement une telle conclusion. En effet, sur le plan smantique, le nom propre dvie doublement du modle saussurien du signe : dune part, son signifi ne correspond pas un concept, ou image mentale stable dans la langue et dautre part, on ne peut pas dfinir sa valeur dans un systme de signes. Une smantique structurale ne peut donc

41

pas laborder avec les outils et les mthodes dont elle dispose. Sur le plan syntaxique, la mise au premier plan de critres distributionnels conduit faire de la distribution N lunique proprit typique des noms propres, ce qui a pour effet de rduire considrablement son tude en nexaminant que cette distribution. [] [C]onsquence de cette histoire trop rapidement voque : pendant longtemps, il ny avait aucune raison que le nom propre soit choisi comme objet dune tude linguistique. (Gary-Prieur, 1994 : 3)

Le nom propre est considr comme marginal en premier lieu dun point de vue smantique : son signifi ne correspondrait pas un concept stable dans la langue et sa valeur ne pourrait tre dfinie par rapport au systme de la langue. Ce sont les deux caractres essentiels du signe saussurien qui sont ici rappels : le signe linguistique consiste en lassociation dun signifiant et dun signifi, dont la valeur est dtermine par son opposition aux autres signes du systme. La principale difficult, concernant le nom propre, semble rsider dans la dfinition de son signifi, ou de sa valeur 6. Le signifi ne se confond pas avec le rfrent ; cependant la signification du nom propre est dfinie par sa relation directe avec une entit extralinguistique et la comparaison du nom propre aux autres signes ne contribue nullement la dtermination de sa valeur ; comment alors caractriser le signifi dun signe dont le rfrent constitue un des lments
Ce nest pas ici notre propos de discuter de ce que Saussure appelle valeur, mais nous pouvons remarquer que ce terme est quivalent pour le linguiste genevois signifi : Il ny a aucune diffrence srieuse entre les termes de valeur, sens, signification, fonction ou emploi dune forme, ni mme avec lide comme contenu dune forme ; ces termes sont synonymes (Saussure, 2002 : 28) ; le terme de signifi ntait pas encore stabilis dans la terminologie du Saussure des crits de linguistique gnrale (dsormais ELG) (voir Arriv, 2007 : 42-45), mais le Cours de linguistique gnrale (dsormais CLG) le prsente comme quivalent de sens, concept ou ide. Il sagit l cependant de la valeur linguistique considre dans son aspect conceptuel (Saussure, 1916 : 158), mais quil sagisse de la considrer dans son aspect conceptuel ou dans son aspect matriel (Saussure, 1916 : 163), la valeur dun signe est essentiellement diffrentielle : Quon prenne le signifi ou le signifiant, la langue ne comporte ni des ides ni des sons qui prexisteraient au systme linguistique, mais seulement des diffrences conceptuelles et des diffrences phoniques issues de ce systme (1916 : 166).
6

42

essentiels de dfinition ? Faut-il se rsigner considrer que le nom propre nappartient pas la langue, mais un systme spcifique, celui des noms propres ? Le nom propre nappartiendrait pas au code de la langue, mais un autre code, un code social dont il tirerait sa valeur : Les connotations sociales du Npr sont fortes et varies : prsomption sur le sujet daprs lhabituelle rpartition des noms (personnes, animaux, lieux, objets), sur lpoque aussi daprs les modes, sur lappartenance ethnique, sur lorigine sociale, sur le sexe (Rey-Debove, 1978 : 108). La valeur dun nom propre serait ainsi dtermine selon plusieurs codes sociaux non-linguistiques, relatifs au type de lentit nomme et son inscription dans un contexte socioculturel et historique particulier. Mais le nom propre occupe galement une position marginale dun point de vue syntaxique, autrement dit il ne prsente pas les mmes proprits distributionnelles que les autres noms : il parat gnralement nu , sans dterminant 7 ni modifieurs, et exerce lui seul toutes les fonctions dun syntagme nominal (dsormais SN). Les structuralistes sen sont la plupart du temps tenus ces emplois typiques, dans lesquels le nom propre semble exercer une simple fonction didentification :
Il semble bien que lon ait fait le tour de leur syntaxe, lorsquon les a dcrits comme tant des
SN

sans dterminant, ou des

SN

ne pouvant

comporter quun article dfini. La question de leur sens na mme pas tre pose, puisquils en paraissent dpourvus. En rgle gnrale, lenqute se clt sur leur rle rfrentiel, lorsquaprs avoir soulign que leur seule tche est de rfrer des individus particuliers le linguiste pense avoir tout dit. (Kleiber, 1981 : 295)

Cette citation apporte un lment nouveau quant la caractrisation smantique du nom propre : la primaut du rapport au rfrent dans linterprtation du nom propre a conduit certains linguistes considrer le
7

Sauf larticle dfini inhrent que lon trouve dans des noms comme La Haye, Lempereur ou Les Alpes.

43

nom propre comme purement et simplement dpourvu de sens. Cest en effet la conclusion extrme que lon pourrait tirer du seul paragraphe voquant le nom propre dans le
CLG

: le nom propre est inanalysable et

ininterprtable, donc il na pas de sens. Cest ainsi que Grevisse et Goosse dfinissent le nom propre : Le nom propre na pas de signification vritable, de dfinition ; il se rattache ce quil dsigne par un lien qui nest pas smantique, mais par une convention qui lui est particulire (2007 : 583). Le silence qui pse sur le nom propre dans les tudes structuralistes trouverait donc une explication dans le
CLG.

La langue, unique objet de la

linguistique, y est conue comme un systme dont les lments se dfinissent les uns par rapport aux autres. Le nom propre ny est mentionn quune seule fois, comme exemple de mot isol par rapport au systme et inanalysable en termes de morphmes. Les successeurs de Saussure en auraient alors conclu que le nom propre est hors systme, dautant que sa valeur est impossible dfinir dun point de vue strictement interne au systme. Le fait, dune part, que le rfrent soit exclu de la dfinition du signe linguistique et de la langue, et, dautre part, que le nom propre se dfinisse par son rapport direct une entit extralinguistique, conduit considrer que le nom propre na pas de sens et quil nappartient pas la langue, ou du moins ngliger lintrt linguistique dune analyse du nom propre. De plus, comme le remarque Testenoire, la dichotomie langue parole propose semble rendre thoriquement possible une telle exclusion (2008 : 1006). En effet, tout comme le rfrent, exclu de la langue, le nom propre rapparat dans la parole. Le dsintrt des structuralistes lgard du nom propre serait ainsi d en partie la discrtion du
CLG

sur le sujet, rsonnant comme la

condamnation dune catgorie indigne de considration. Il nous a donc paru intressant de nous pencher sur le traitement que rserve Saussure au nom propre, non seulement pour prciser les arguments qui justifient son exclusion de la langue et de la linguistique, mais aussi pour envisager les prmisses dune smantique du nom propre.

44

1.2. EXCLU DU COURS DE LINGUISTIQUE GNRALE

Il semble que le premier mouvement de la linguistique naissante fut dexclure le nom propre du systme de signes que constitue la langue, par le refus de lui attribuer le statut de signe linguistique. Comme cela a dj t maintes fois remarqu 8, le nom propre est en effet absent du CLG ; il ny est mentionn quune fois au cours dun dveloppement consacr lanalogie dans lvolution des formes linguistiques, comme exemple de mot simple isol et inanalysable du point de vue morphologique :
Les seules formes sur lesquelles lanalogie nait aucune prise sont naturellement les mots isols, tels que les noms propres spcialement les noms de lieux (cf. Paris, Genve, Agen, etc.), qui ne permettent aucune analyse et par consquent aucune interprtation de leurs lments ; aucune cration concurrente ne surgit ct deux. (Saussure, 1916 : 237)

Ainsi, non seulement le seul passage o il est question du nom propre concerne un tout autre sujet, mais aussi est-il une occasion de citer ce type de mots comme contre-exemple au principe danalogie en diachronie.
1.2.1. Dfinition du nom propre en ngatif

Avant dexaminer les raisons thoriques qui justifient cette absence apparente 9 du nom propre dans les rflexions de Saussure, relevons les quelques lments de dfinition qui affleurent la surface du texte du CLG : les noms propres sont des mots isols, ils ne sont pas dcomposables en morphmes, et leur volution phontique (morphologique) ne peut se faire sur le mode analogique. Ces trois propositions abordent le nom propre sous langle de sa morphologie, et bien que Saussure adopte ici un point de vue diachronique,
Voir notamment Gary-Prieur (1991 : 12, 1994 : 2), Leroy (2004 : 19), Leroy et Muni Toke (2007 : 127), Testenoire (2008 : 1001). 9 Pour une prsentation prcise du nom propre dans la pense de Saussure, voir Testenoire (2008).
8

45

il sen dgage certaines consquences sur la caractrisation du nom propre en synchronie.

1.2.1.1. Un mot isol

En premier lieu le nom propre est prsent comme isol du point de vue du systme de la langue : il ne sinscrit dans aucun paradigme formel, cest-dire quil nest associ aucun autre mot qui prsenterait avec lui des ressemblances formelles. Ainsi pour Brunot et Bruneau les noms propres nont pas de famille et sont isols (1969 : 51). Mais comment faut-il interprter cette ide dun isolement morphologique du nom propre : du point de vue de la morphologie lexicale ou grammaticale ? Le nom propre est traditionnellement dcrit en franais comme invariable en genre et en nombre 10, cest--dire exclu de tout paradigme flexionnel. Bien que le nom propre connaisse des emplois au pluriel (ex. Les Lepic sont de retour), ou des distinctions selon le genre (ex. la Normandie la rgion oppos le Normandie le navire), cest gnralement sur le dterminant quintervient le marquage 11 ; le nom propre reste invariable 12. Mais le terme de famille suggre une parent morphologique fonde sur des relations smantiques. De ce point de vue, lide que le nom propre est isol suggre quil nentre dans la composition daucun mot construit (par drivation, composition ou conversion). Or, comme le souligne Molino, le nom propre a une possibilit minimale de productivit morphologique (morphologie drivationnelle) (1982 : 10). Il existe en effet de nombreux mots drivs de noms propres (ex. fordisme, parisien, hugolien, pr-adamique), et lon peut considrer que France
Pour une discussion sur cette question voir notamment Damourette et Pichon (19111927), Dauzat (1947), Dubois (1965), Arriv et al. (1986), Weinrich (1989), Wagner et Pinchon (1991), Riegel et al. (1994), Grevisse et Goosse (2007). 11 Le marquage peut tre graphique sagissant du pluriel, mais on ne trouve aucun pluriel auditif dans cette catgorie , (Dauzat, 1947 : 107). 12 Deux problmes viennent nuancer cette affirmation : dune part celui du morphme graphique -s comme marque du pluriel dun nom propre ; dautre part celui des couples de noms comme Henri-Henriette.
10

46

appartient la mme famille morphologique que franais, Franois, franciser, francophonie, etc. Comme le remarque Rey, les noms propres fournissent non seulement des lexicalisations (un harpagon) mais des monmes productifs (marxiste, marxisme, marxien) (1977 : 30). Lide dun isolement morphologique du nom propre reste incertaine : grammatical ou lexical ? Dun point de vue formel il sagit dun isolement grammatical tandis que le nom propre semble sinscrire dans un paradigme lexical, mais dun point de vue smantique on continue le concevoir comme isol, notamment parce quil est indcomposable en morphmes.
1.2.1.2. Un mot indcomposable en morphmes

Le nom propre serait donc isol des autres signes linguistiques la fois du point de vue de sa forme et de sa signification : il aurait un signifiant unique, qui napparatrait dans aucun autre mot au sens o le signifiant de parole est compris dans le mot parolier et par consquent son signifi, sil est permis de sexprimer en ces termes, ne se dfinirait pas par opposition aux autres signes. Cet isolement du nom propre par rapport aux autres signes du systme par rapport au systme en tant que tel apparat ainsi comme troitement li au caractre de mot simple du nom propre. Mais Villeneuve nest pas un mot simple au mme titre que parole : parole est un mot simple dans la mesure o il nest compos que dun seul morphme ; le fait, dune part, quil sinscrive dans un paradigme regroupant des mots comme parler, parolier, parlant, et, dautre part, que sa signification se dfinisse par opposition langage, ou langue, par exemple, lui confre le statut de signe linguistique intgr au systme de la langue. Par rapport parole, Villeneuve apparat comme compltement isol : son signifiant ne se retrouve dans aucun autre mot de signifi apparent 13, et sa signification se dfinit moins par opposition Paris, ou Genve, que par rfrence lobjet rel qui porte ce nom.
Le fait quun nom propre soit indcomposable en morphmes ne lempche toutefois pas, comme on vient de lapercevoir, de servir de base des mots drivs.
13

47

Le nom propre serait donc indcomposable en morphmes, non seulement du fait de son isolement par rapport au systme, mais aussi du fait de son rapport particulier la signification. Lexemple de Villeneuve semble cependant soulever une objection (que Paris ne soulverait pas) : on y reconnat les deux lments ville et neuve, dont lintgration au systme du franais nest pas mettre en cause 14. Nanmoins, la signification de ce nom propre ne se mesure pas la signification de ses parties constitutives, autrement dit Villeneuve ne dsigne pas ncessairement une ville neuve. Ainsi, la signification de Villeneuve ne se dfinit pas par rapport ville, centre-ville, campagne ou vieille, ni mme par rapport Terre-neuve ou Belleville. Villeneuve reste un mot simple indcomposable parce que sa signification ne saurait se dduire dune analyse de ses lments. Si lon considre que la valeur dun signe se dfinit par opposition aux autres signes dun systme commun, et si lon souhaite appliquer cette ide la description du nom propre, il faudrait davantage comparer Villeneuve Paris ou Genve. Il est alors possible de construire plusieurs systmes doppositions hirarchiss. Ainsi, on opposera dabord Villeneuve Paris, Genve, Belleville ou New York, puis tous ces noms France, tats-Unis, ou Portugal, puis ceux-ci et les prcdents Pierre, Paul, ou Marie-Jeanne, etc. On remarque que les noms sont ainsi classs par rapport au type des choses quils dsignent, et que les ensembles ainsi dfinis ne contiennent que des noms propres. Les regroupements ne sont pas dus ici des ressemblances morphologiques ou des affinits smantiques, mais oprs selon le type de rfrent dsign 15.
La motivation relative du nom propre et sa relation particulire au problme de larbitraire du signe justifient en partie lexclusion du nom propre de la langue ; voir Wilmet (1988) et Kristol (2005). 15 Il convient de remarquer ce propos que les typologies de noms propres se fondent gnralement sur une distinction entre diffrents types dentits nommes, et non sur une distinction entre diffrents types demplois (voir par exemple la typologie de Molino, 1982, et celle dAgafonov et al., 2006). Pourtant, les anthroponymes et les toponymes, par exemple, connaissent des emplois qui divergent tant par les constructions syntaxiques qui
14

48

Ainsi, lisolement du nom propre par rapport au systme de la langue concerne non seulement sa morphologie, mais aussi la dfinition de sa signification : par rapport la langue saussurienne, le nom propre a une valeur dun autre type dans un systme dun autre type. Dans cette perspective, il est possible de rapprocher le nom propre de lemprunt : dune part parce que lemprunt est isol dun point de vue morphologique dans la langue daccueil son tude est donc voue la diachronie (voir Vaxelaire, 2005 : 559, et ci-dessus, section 1.1) , dautre part parce quun mot est souvent emprunt en mme temps que la chose quil sert dsigner. Ds lors que lon sintresse la signification (et linterprtation) des noms propres, il semble que le concept saussurien de signifi ne soit plus oprationnel : dune dfinition de la signification en termes de relations au sein du systme, on glisse vers une dfinition de la signification en termes de dsignation dun rfrent. Si lon dfinit le signifi de parole par opposition parler, langue, parolier, etc., il semble quil faille conclure que le nom propre na pas de signifi, puisque le seul paramtre pertinent pour dfinir sa signification et la comparer aux autres signes semblables est celui du rfrent dsign.
En effet, sil est vrai que la forme Paris ne peut donner lieu une analyse morphmatique du mme type que celle que lon pourrait appliquer redouter par exemple, il reste que ce problme de segmentation et dinterprtation des formants nest aucunement particulier au nom propre. Ainsi, ce qui resterait inaccessible dans lanalyse du nom propre serait sa fonction de dsignateur associ un rfrent stabilis : Paris dsigne un lieu dont la situation gographique ne peut varier. (Leroy et Muni Toke, 2007 : 128)
les intgrent que par les contextes smantiques dans lesquels ils sinscrivent ; certains emplois semblent mme exclusifs de lune ou lautre catgorie : un toponyme ne peut gure tre mis en apostrophe que dans la posie ou le discours patriotique, par exemple. On pourrait ainsi envisager une typologie des noms propres en partie affranchie du rfrent et fonde davantage sur la syntaxe et les genres de discours.

49

Le caractre indcomposable du nom propre serait donc li son absence de signifi. Les lments qui constituent un nom propre ne peuvent tre interprts car le nom propre nest constitu daucun morphme dans la mesure o il na pas de signifi : ce serait un simple signifiant 16 dpourvu de signifi, dfini par sa seule relation un rfrent particulier.
1.2.1.3. Un mot insoumis lanalogie

Le fait que le nom propre ne puisse voluer sur le mode analogique est une consquence de tout ce qui prcde. Lanalogie est un principe qui gouverne non seulement la production des syntagmes dans la parole mais aussi certains processus dvolution phontico-morphologique par lesquels une forme isole sintgre un paradigme fonctionnel. Le participe pass tissu a ainsi cd la place tiss par analogie avec les formes de participe pass des autres verbes dont linfinitif est marqu par -er. Mais cette volution suppose plusieurs conditions : premirement, que le mot sintgre un paradigme lexical avec lequel il prsente des similarits de fonctionnement par exemple lensemble des verbes dont linfinitif est marqu par -er ; deuximement, quil sintgre un paradigme flexionnel que les diffrentes formes du verbe tisser varient de manire rgulire selon le temps, le nombre, la personne, etc. ; troisimement, quune de ses formes flexionnelles diffre de lquivalent fonctionnel dans les autres verbes du paradigme lexical : tissu, bien que participe pass dun verbe en -er, na pas la forme en - commune aux autres verbes en -er. La forme ainsi isole volue pour sintgrer pleinement au paradigme des verbes en -er. Un tel processus dvolution ne peut toucher le nom propre puisquil suppose que celui-ci soit dcomposable en morphmes grammaticaux et lexicaux, et quil sintgre des paradigmes lexicaux et grammaticaux. Limpossibilit dune analyse morphmatique des noms propres les exclut

Dans une perspective saussurienne cette ide est cependant une aberration, dans la mesure o le signifiant est par dfinition indissociable du signifi.

16

50

de ce principe gnral des crations de la langue 17 quest, pour Saussure, lanalogie (Testenoire, 2008 : 1006). Lisolement morphologique pourrait expliquer une certaine tendance la stabilit de la forme des noms propres dans le temps, mais si les noms propres ne sont pas soumis lanalogie, ils voluent cependant en suivant le mouvement gnral de lvolution de la prononciation. Ainsi, du temps o eau se prononait avec la diphtongue, un nom comme Rousseau devait aussi se diphtonguer ; lvolution de la diphtongue vers la voyelle unique a touch au mme titre les noms propres et les autres mots. De mme, le nom de ville Belfaux a volu depuis la forme Bellofago, atteste en 1138, par analogie avec lvolution phontique des autres mots de la langue (donnes issues de Kristol, 2005).
1.2.2. Entre signe, rfrent et langue :

statut linguistique du nom propre Le nom propre serait donc non seulement exclu du systme de la langue, mais aussi exclu de lanalogie, principe gnral dvolution des formes linguistiques. Considr en synchronie, le nom propre est un mot isol et indcomposable ; le fait quil nintgre aucun paradigme lexical ni grammatical est corrl son caractre indcomposable : le nom propre nest pas susceptible dune analyse en morphmes. Ces proprits synchroniques ont une consquence sur le plan diachronique : le nom propre ne connat pas dvolution sur le mode analogique, tandis que lanalogie est susceptible de toucher les autres signes du systme. Le statut du nom propre dans le systme de la langue semble ainsi diffrer de celui des (autres) signes linguistiques. Nous verrons que lide que le nom propre se dfinit essentiellement par sa relation avec un rfrent entre en contradiction avec les concepts saussuriens de langue et de signe linguistique.

17

Saussure (1916), p. 237. [Note de Testenoire, 2008 : 1013.]

51

1.2.2.1. Le nom propre exclu de la langue

Le passage du

CLG

o Saussure dfinit le signe linguistique est sans

doute le plus connu et le plus comment, notamment parce que cest loccasion dune critique catgorique des conceptions instrumentalistes et mentalistes du langage. Saussure commence par donner une dfinition ngative de la langue en voquant une dfinition errone : Pour certaines personnes la langue, ramene son principe essentiel, est une nomenclature, cest--dire une liste de termes correspondant autant de choses (1916 : 97). La langue nest donc pas une nomenclature. Premirement, elle nest pas une liste de termes dsordonne ou ordonne arbitrairement par une instance extrieure la langue mais un systme intrinsquement structur o chaque lment tire sa valeur des relations quil entretient avec les autres lments du systme. La dfinition de la langue comme systme est dveloppe ailleurs dans le
CLG
18

, et cest plus prcisment le deuxime

aspect voqu ici qui nous intresse : la langue nest pas une liste de choses. Autrement dit, la langue ne se dfinit pas essentiellement comme un moyen de rfrer aux choses, mais comme un systme autonome, indpendant de la sphre extralinguistique et rgi par ses propres rgles. Le rfrent na donc aucune place dans une dfinition de la langue comme systme de signes. Le lien entre un signe et son rfrent nest pas pour autant nglig par Saussure, il est seulement replac comme nous le verrons plus loin dans la sphre de la parole : cette opration par laquelle un mot correspond une chose ne relve pas du systme mais de lexercice de la langue dans le discours. Chemin faisant, nous avons subrepticement gliss dune dfinition de la langue vers une dfinition du signe, entrans par le caractre systmatique de la pense de Saussure : le concept de langue ne semble avoir de sens que si lon est en mesure de dterminer les signes qui la composent et den saisir
18

Voir par exemple Saussure (1916 : 23-27).

52

la nature, comme le suggre cet extrait des

ELG

: Une langue existe si

m+e+r sattache une ide (Saussure, 2002 : 20). Dans cette simple phrase est comprise toute la complexit de la thorie saussurienne : la langue est un systme de signes, et cest tout naturellement que nous nous tournons vers la dfinition du signe linguistique.
1.2.2.2. Le rfrent exclu de la dfinition du signe linguistique

Bien quil rejette lide que le signe linguistique puisse tre rduit une fonction de dsignation des choses, Saussure considre que cette vue simpliste peut nous rapprocher de la vrit, en nous montrant que lunit linguistique est une chose double, faite du rapprochement de deux termes (1916 : 98). La dfinition saussurienne du signe connat diffrentes formulations, plus ou moins quivalentes malgr linstabilit terminologique qui caractrise les crits attribus cet auteur. Le signe unit non une chose et un nom, mais un concept et une image acoustique (1916 : 98). Cest une entit psychique deux faces qui consiste en la combinaison dun signifi et dun signifiant (voir 1916 : 99). Nous nentrerons pas dans les dtails de cette dfinition de peur de perdre notre route dans les mandres de la nature du signe linguistique et de nous carter de nos propres objectifs. Relevons seulement que le triangle smantique hrit dAristote et repris dans la tradition grammaticale 19 sous linfluence des mdivaux est battu en brche. Le signe nest pas dfini comme une relation entre trois lments htrognes de natures diffrentes, mais comme une entit psychique constitue par lassociation entre un signifiant et un signifi. Quest-ce
Cest ainsi que Beauze (1767), par exemple, dfinit les noms : Ds que lon veut communiquer ses penses, on se trouve dans lobligation de faire connotre les tres qui en sont les objets : on le fait par le moyen des Noms imposs chaque chose ; le Nom les rend reconnoissables, en rappelant lesprit lide de leur nature []. On peut donc dire que les Noms sont des mots qui expriment dterminment les tres, en les dsignant par lide de leur nature. (1767, I : 235) Le langage est ainsi conu comme un moyen dexprimer la pense, elle-mme conue comme une image de la ralit.
19

53

que le signe pour Saussure ? Il faut commencer par un geste dexclusion : celui de la chose, dsignation saussurienne de ce que, plus tard, les linguistes nommeront le rfrent (Arriv, 2007 : 43). Ds lors la signification du signe ne peut se confondre avec ce que le signe dsigne, le signifi ne peut se confondre avec le rfrent : contrairement au rfrent qui peut tre dfini de manire positive comme la chose qui correspond un mot dans le discours, le signifi est dfini ngativement par lopposition du signe lensemble du systme. Aucun paramtre extralinguistique nentre dans la dfinition du signe linguistique. Le signe est donc dfini dun point de vue strictement interne au systme, la signification du signe est dtermine par sa position dans le systme. Le signe a une valeur purement ngative, dtermine par son opposition systmatique aux autres signes, ou autres valeurs.
1.2.2.3. La rfrence a lieu dans la parole

Le rfrent est donc exclu de la dfinition de la langue comme systme de signes linguistiques. Il convient alors de se demander quelle place occupe la rfrence dans la thorie saussurienne. On la vu, elle nintervient en rien dans le systme de la langue, ni dans la dfinition du signe comme lment du systme, parce que la langue nest pas une nomenclature. Lide que le lien entre un signe et une chose serait inscrit dans le code de la langue procde dune vue simpliste , or pour Saussure, le lien qui unit un nom une chose [nest pas] une opration toute simple (1916 : 97). La notion dopration implique lide dune dure, dun talement du processus dans le temps et lespace, incompatible avec la simultanit des rapports paradigmatiques qui dfinissent la valeur du signe dans le systme. Cest que le signe est ici considrer du point de vue de sa ralisation dans un nonc ; autrement dit, lopration par laquelle un signe est uni une chose appartient la parole. Le rfrent ne relve pas de la langue, systme abstrait de relations, mais de lexercice de la langue dans la parole. Le rfrent, entit concrte, intervient dans la ralisation linaire concrte des

54

signes dans le discours lors dun acte de parole. Et cest la notion dacte qui est ici importante : lopration de rfrence procde dun acte volontaire, dont leffectuation consiste pour le sujet parlant prononcer un nonc en visant lexpression dun tat de choses.
1.2.2.4. Le nom propre comme unit du discours

Face la thorie saussurienne du signe linguistique, que nous venons de restituer grands traits, la question du statut linguistique du nom propre parat problmatique. Le nom propre, ne rpondant pas la dfinition du signe linguistique, semble devoir tre exclu du systme de la langue.
[] Saussure [] exclut explicitement le nom propre du systme de la langue : ne possdant pas de valeur contrastive, le nom propre nest pas susceptible, au plan diachronique, dune volution semblable celle des autres signes, lesquels co-varient systmatiquement, cest--dire se partagent lassociation biface de la forme et du sens au gr des besoins de signifier []. Chez Saussure, on le voit, la signification est purement intralinguistique ; le problme de la dsignation, donc du lien au rfrent, nest pas en jeu. (Leroy et Muni Toke, 2007 : 127)

Nous avons vu que la dfinition saussurienne du signe linguistique commence par un geste dexclusion du rfrent. Le rapport la chose dsigne parat au contraire essentiel dans la caractrisation du nom propre. Le signe linguistique est de plus dfini comme une entit psychique deux faces constitue de la combinaison dun signifiant et dun signifi. Le nom propre, quant lui, ne peut tre considr comme une entit purement psychique dans la mesure o la notion de rfrent intervient dans sa dfinition. Ainsi intervient un troisime lment dans la dfinition du nom propre, exclu de la dfinition du signe linguistique. Quant aux deux autres, si lon distingue aisment quelque chose comme le signifiant du nom propre, la caractrisation de son signifi reste incertaine en regard de la dfinition ngative de la valeur du signe : dans la description gnrale du nom propre, seule semble compter la relation positive tablie entre le nom

55

et la chose nomme ; la valeur dun signe linguistique est au contraire dfinie par son opposition aux autres signes du systme. Cest en dfinitive parce que le signe se dfinit comme une valeur que la langue est dfinie comme un systme. Les noms propres, ayant apparemment de ce point de vue un statut diffrent de celui des signes (proprement) linguistiques, non seulement sont exclus du systme de la langue, mais semblent aussi rpondre un autre principe dorganisation interne. Ils paraissent former un ensemble distinct, dont les lments ne se dfinissent pas les uns par rapport aux autres selon des relations intrinsques, mais par leur relation une entit extralinguistique ; les noms propres peuvent la rigueur tre dfinis les uns par rapport aux autres, mais selon un principe dopposition fond sur le type de rfrent dsign. Les noms propres formeraient ainsi une liste dont lorganisation interne dpendrait dun principe de classification externe, distincte de la langue qui reprsente pour sa part un principe de classification autonome et indpendant de tout paramtre extralinguistique. Autrement dit, lensemble des noms propres peut tre dfini comme une nomenclature, cest--dire une liste de termes correspondant autant de choses (voir Saussure, 1916 : 97, cit ci-dessus, section 1.2.2.1). Le nom propre est donc exclu du systme de la langue pour trois raisons principales : premirement, le rfrent intervient dans la dfinition du nom propre alors quil est exclu de la dfinition du signe linguistique ; deuximement, la caractrisation du signifi du nom propre parat problmatique : le nom propre est en effet rtif la notion de valeur (Testenoire, 2008 : 1006), et seule semble compter la relation positive quil entretient avec son rfrent ; troisimement, les noms propres sorganisent les uns par rapport aux autres selon un principe de classification externe, ils forment une nomenclature. Quelle place faut-il alors amnager au nom propre dans le langage ? La relation au rfrent, en mme temps quelle lexclut de la langue, le caractrise comme intgrant la parole. Ainsi, la langue et les noms propres

56

forment deux ensembles en quelque sorte parallles qui se rejoignent dans la parole. Le premier ensemble, la langue, est un systme abstrait, structur selon un principe de classification interne, o chaque signe existe virtuellement par son opposition tous les autres. Le deuxime ensemble, celui des noms propres, nest pas proprement parler un systme mais une nomenclature organise selon un principe de classification externe, et chaque terme y est dfini positivement par sa relation avec une entit extralinguistique. Comme le suggre Castaneda (1977) cit par Granger : [d]ans la terminologie de Ferdinand de Saussure, les noms propres appartiennent exclusivement la parole, non la langue (1982 : 36) ; dune part parce que lopration qui relie un nom une chose relve de la parole ; dautre part parce que le principe externe qui rgit lorganisation interne des noms propres procde de lexercice de la volont dun sujet parlant, autrement dit ltablissement et lexistence dun systme des noms propres dpendent dun acte de parole.
1.2.3. Stabilit du signifi et troisime lment dans la dfinition

du nom propre La question du nom propre est donc absente du

CLG,

malgr une brve

mention comme contre-exemple dans le traitement de lanalogie.

La cause semble entendue : signe au signifi hautement problmatique et singulier, si ce nest inexistant, le nom propre est rtif la notion de valeur et sexclut de ce fait du systme de la langue. Comme, de plus, la dichotomie langue-parole propose semble rendre thoriquement possible une telle exclusion, on peut penser que Saussure, par le silence observ dans le Cours, acte le caractre non smiologique du nom propre. (Testenoire, 2008 : 1006)

Cependant, comme le remarque Testenoire, la question du nom propre a t, depuis le dbut des annes 1900, au cur des travaux scientifiques de Ferdinand de Saussure. De 1900 1904, en effet, toutes ses

57

communications scientifiques sont consacres ltude des toponymes de la rgion genevoise 20 (2008 : 1006). Saussure sintresse galement, la mme poque 21, aux lgendes scandinaves, dans lesquelles le nom propre, spcialement le nom du personnage lgendaire, a un statut particulier : Ici note sur les lments constitutifs dun tre lgendaire. Le nom na ni plus ni moins dimportance que tout autre ct. Il nest pas comme chez un individu vivant une tiquette sur la personne, mais au mme rang que les autres choses (Saussure, 1986 : 31). Ces autres choses sont la position du personnage par rapport aux autres, son caractre, sa fonction et ses actes. Le nom nest ainsi quun aspect parmi dautres du symbole que constitue le personnage lgendaire, et semble fonctionner diffremment dans la lgende et le discours rel. Alors que dans la lgende, il est une sorte de proprit attribue au personnage et joue un rle quivalent celui des autres paramtres dans la construction du rcit, chez un individu vivant il est une tiquette sur la personne. La thse de lexclusion du nom propre de la langue est principalement soutenue par largument de lexclusion du rfrent de la dfinition du signe. Or on dcouvre dans les Notes Item (voir Saussure, 1967-1974) que lexclusion catgorique du rfrent dans le
CLG

est en quelque sorte une

prcaution didactique, sans doute en partie due aux diteurs. Saussure vise essentiellement prvenir de lcueil qui consisterait prendre le nom propre comme modle en dfinissant le signe non comme une entit psychique biface, mais comme un terme essentiellement reli un lment extrieur la langue :
Item. Ds quil est question quelque part de la langue, on voit arriver le mot et le sens (ou le signe et le sens) comme si ctait ce qui rsume tout,
Cf. Le nom de la ville dOron lpoque romaine , Origine de quelques noms de lieux de la rgion genevoise , Les Burgondes et la langue burgonde en pays roman et Le nom du Jura (Saussure (1922), p. 604-607). [Note de Testenoire, 2008 : 1013.] 21 Mentionnons en outre ses recherches sur les anagrammes, prsentes notamment dans STAROBINSKI Jean, 1971, Les mots sous les mots : les anagrammes de Ferdinand de Saussure, Paris : Gallimard. Pour une premire approche de la question, voir aussi Arriv (2007 : 175-181).
20

58

mais en outre toujours des exemples de mot comme arbre, pierre, vache, comme Adam donnant des [], cest--dire ce quil y a de plus grossier dans la smiologie : le cas o elle est (par hasard des objets quon choisit pour tre dsigns) une simple onymique, cest--dire, car l est la particularit de lonymique dans lensemble de la smiologie, le cas o il y a un troisime lment incontestable dans lassociation psychologique du sme, la conscience quil sapplique un tre extrieur qui devient [b.] assez dfini pour chapper la loi gnrale du signe. Item. Quoique nous voulions aborder le moins possible le ct idologique du signe, il est bien vident que si les ides de toute espce offraient une fixit []. Fixit seulement obtenue par les noms gographiques. /[2] (Saussure, 1967-1974 : 3312)

Les noms propres, en tant quils reprsentent par excellence et tout spcialement les toponymes le cas o il y a un troisime lment incontestable dans lassociation psychologique du sme, cest--dire le cas o le fait que le signe (ou sme dans la terminologie saussurienne du texte prcit) sapplique un tre extrieur dfini est lev au rang de critre dfinitoire, et o la signification du signe manifeste une certaine fixit, relvent de ce que Saussure appelle onymique et quil caractrise comme ce quil y a de plus grossier dans la smiologie. Lexclusion du nom propre de la langue semble ainsi entrine par son intgration une autre smiologie 22, ensemble de signes dont la marginalit par rapport au systme de la langue rside dans le fait quils chappent la loi gnrale du signe. Mais bien que les noms propres aient la particularit, contrairement aux signes proprement linguistiques qui nen prsentent que deux, de prsenter un troisime lment dans leur dfinition, ils nen restent pas moins des signes soumis aux mmes principes essentiels.
Puisque ce qui les distingue des autres signes est limportance de leur troisime lment le troisime terme de Benveniste cest bien
Le terme est ici entendre au sens de systme de signes ; pour une prsentation de la smiologie comme science gnrale des signes chez Saussure, voir Arriv (2007 : 83-100).
22

59

quils en ont dj, comme les autres, deux. Le principe de la bifacialit du signe, dont les Notes Item constituent la premire thorisation, sapplique donc aux noms propres. (Testenoire, 2008 : 1008)

Le nom propre, malgr ses spcificits morphologiques, rfrentielles et diachroniques, par lesquelles il scarte de la dfinition du signe linguistique, est nanmoins un signe, constitu dun signifiant et dun signifi. Un tel traitement vient la fois rgler et relancer le problme que pose la notion de valeur applique aux noms propres. Ce qui dfinit le nom propre, dans ces textes saussuriens mconnus, est donc son rapport immuable un rfrent lui-mme stabilis, et partant son absence de signification intralinguistique, cest--dire relativement aux autres signes du systme (Leroy et Muni Toke, 2007 : 128-129). Le nom propre est certes considr comme un signe, mais il ne semble pouvoir tre dfini en termes de valeur, dans la mesure o la relation au rfrent constitue le critre essentiel de dfinition. Ds lors, bien quon ait admis que le nom propre possde un signifi, la caractrisation de ce dernier reste incertaine ; lon sait cependant quil diffre du signifi du signe linguistique par la fixit quil prsente. Le signifi des noms propres resterait en effet stable travers le temps, non seulement au fur et mesure de leurs diffrentes actualisations dans la parole, mais aussi travers les changements diachroniques qui affectent la langue. Les deux arguments sous-tendant la marginalisation du nom propre dans le
CLG

lisolement par rapport au systme et un rgime dvolution

diffrent se trouvent ainsi affins la lecture des textes autographes de Saussure. Dune part, les noms propres constituent un sous-ensemble smiologique, isol dun point de vue morphologique, mais aussi marginalis par rapport la dfinition du signe comme valeur ; autrement dit les noms propres prsentent des proprits diffrentes des signes

60

proprement linguistiques en synchronie. Dautre part, les noms propres, de par cet isolement morphologique, mais aussi du fait dune certaine fixit de leur signification fixit relative limportance du rfrent dans leur caractrisation ne sont pas soumis aux mmes lois diachroniques.

61

62

Chapitre 2 SENS DNOMINATIF DU NOM PROPRE

La position de Benveniste ne semble gure diffrer de celle de Saussure et des structuralistes qui lui ont succd : le nom propre la dfinition duquel il naccorde dattention que dans un article portant sur les pronoms personnels, ses recherches sur le sujet tant davantage historiques que de linguistique synchronique 23 nest pas proprement parler un signe linguistique mais un terme appartenant un code purement social : Ce quon entend ordinairement par nom propre est une marque conventionnelle didentification sociale telle quelle puisse dsigner constamment et de manire unique un individu unique (Benveniste, 1965b : 200). Cette dfinition a frquemment t reprise par la suite, tantt en vue dillustrer et justifier le dsintrt de la linguistique pour le nom propre cest par exemple ce que fait Vaxelaire en affirmant que Benveniste a ignor le sujet en donnant plutt limpression que le nom propre ne relevait pas de la linguistique : [citation de la dfinition prcite] (2005 : 558) tantt comme exemple de dfinition du nom propre en termes de

23

Voir Benveniste (1966).

63

dsignation dun rfrent unique Leroy et Muni Toke montrent ainsi que Benveniste (1974 : 200) propose une caractrisation du nom propre dans laquelle lunicit rfrentielle reste le principal critre dfinitoire : [citation de la dfinition] (2007 : 153) ou encore comme formulation claire bien quanachronique de la dfinition du nom propre comme dsignateur rigide : cest ce que fait Jonasson pour qui le nom propre est un dsignateur rigide, parce quil dsigne le mme particulier dans tous les mondes possibles, ou, si lon prfre la formule de Benveniste : [citation de la dfinition] (1994 : 65). La dfinition du nom propre en termes de dsignateur rigide, que nous dvelopperons plus loin 24, postule que le nom propre na pas de sens et que sa signification consiste en une rfrence directe au porteur du nom. Que le nom propre na pas de sens, autrement dit pas de signifi, est ce que laissent entendre les quelques lignes du
CLG

consacres ce type dunits. Mais si

lon considre la dfinition saussurienne du signe linguistique dune part, la conception du nom propre qui se dessine dans les textes autographes de Saussure dautre part, et enfin si lon admet que le nom propre est un signe linguistique malgr ses caractristiques smantiques particulires, il apparat que la spcificit du nom propre nest pas la vacuit smantique mais la prsence dans sa dfinition dun troisime lment le rfrent qui implique une certaine stabilit de son signifi, la fois sur le plan synchronique et sur le plan diachronique. La question qui se pose alors est de savoir en quels termes dfinir le sens du nom propre. On a vu que le sens du nom propre ne saurait se dduire de lanalyse de ses parties constitutives ni de son opposition ou de sa ressemblance avec les autres signes linguistiques. Il semble au contraire que la dfinition du sens du nom propre doive faire apparatre sa proprit de dsignateur dune entit nomme.

24

Voir ci-dessous, Chapitre 6.

64

Selon Jakobson, les noms propres occupent une place particulire dans le code linguistique, caractrise par la structure double de leur signification 25. Dans le code de langlais, Jerry signifie une personne nomme Jerry. La circularit est vidente : le nom dsigne quiconque porte ce nom (1957 : 177). La dfinition de la signification des noms propres est donc circulaire, elle ncessite un renvoi au code ; mais selon quelle(s) modalit(s) ? Lexemple choisi par Jakobson semble rpondre la question : Jerry signifie une personne nomme Jerry. La dfinition de la signification dun nom propre contient non seulement le nom lui-mme mais aussi la proprit de dsignateur du nom. Une nouvelle question se pose alors : quelle diffrence distingue, dans la dfinition propose par Jakobson, la premire occurrence de Jerry de la seconde ? La premire occurrence du nom, entoure de guillemets, est autonymique 26 ; il sagit de dsigner le mot Jerry en tant que tel pour en dfinir la signification gnrale : Jerry dsigne ici lunit du code elle-mme. Quel est alors le statut de la deuxime occurrence du nom ? Sagit-il dun emploi du nom propre en usage, par opposition la mention autonymique de la premire occurrence ? Rey-Debove propose une rponse : il sagirait dun autonyme 27 ; mais quelle est alors la diffrence entre les deux occurrences de Jerry ?

Lembrayeur est lautre type dunits du code qui prsente une structure double et que Jakobson compare aux noms propres. Nous reprenons les termes de cette comparaison plus loin (voir ci-dessous, section 7.4.1). 26 Lautonymie, et le discours rapport, sont les deux autres structures doubles que dfinit Jakobson (1957). Mais contrairement aux embrayeurs et aux noms propres qui sont des types dunits du code, lautonymie et le discours rapport sont des types de messages, des modalits du discours : un nom propre unit dfinie comme une structure double peut ainsi tre utilis de manire autonymique structure double qui caractrise un nonc. 27 Pour Rey-Debove lautonymie nest pas simplement une modalit demploi des mots, les mots autonymes sont au contraire distincts des mots quils dsignent et dont ils sont homonymes, et appartiennent au mtalexique dune langue. Cette distinction est notamment fonde sur des caractristiques formelles ; par exemple, le mot table est un nom fminin tandis que le mot autonyme /table/ est un nom masculin, le premier se

25

65

2.1. LE NOM PROPRE SIGNIFIE SON PROPRE AUTONYME

(REY-DEBOVE)
2.1.1. Ressemblance et parent entre nom propre et autonyme

Lun des principaux arguments qui permettent Rey-Debove dtablir la marginalit des noms propres par rapport aux signes proprement linguistiques est celui de leur caractre interlingual et intraduisible 28 (voir Rey-Debove, 1978 : 271), or les autonymes prsentent galement cette caractristique. Mais la comparaison ne se limite pas l : nom propre et autonyme prsentent galement un comportement syntaxique semblable (voir ReyDebove, 1978 : 134-135). Ainsi le nom propre, comme lautonyme, sutilise en gnral sans dterminant, et lorsquil est utilis avec un dterminant pluriel, le nom propre ou lautonyme ne saccorde pas, cest--dire ne prend pas la marque -s lcrit et nest suivi daucune consonne de liaison le cas chant loral. Cependant, [l]es ressemblances entre nom propre et autonyme ne sont pas si grandes, et lexemple du franais y est trop favorable. Langlais, qui fait un autre usage des dterminants, et qui marque souvent le pluriel de lautonyme par un 1978 : 136). Le rapprochement est davantage pertinent dun point de vue smantique que syntaxique. Ainsi, Rey-Debove ne se contente pas de noter les ressemblances syntaxiques et morphologiques entre nom propre et nom autonyme, elle relve de plus une parent entre ces deux types dexpressions :
S

carte encore ces deux modles au profit de la

ressemblance avec le nom commun non autonyme (Rey-Debove,

construit avec un dterminant tandis que le second sen passe. Le mot autonyme est en quelque sorte le nom propre du mot quil dsigne. 28 Nous traiterons de cette question plus loin (voir ci-dessous, section 4.3).

66

La parent entre noms propres et noms autonymes est vidente : ils sont interlinguaux et en principe intraduisibles, non cods et parfaitement tolrs par le discours qui les accueille []. Par cette parent, certains ont cru pouvoir assimiler lautonyme au nom propre (un type de nom propre), alors que cest le nom propre qui emprunte lautonyme son signifi connot. (Rey-Debove, 1978 : 271)

La parent entre nom propre et nom autonyme relve donc de la rflexivit : le sens de lun comme de lautre contient lexpression ellemme. On retrouve ici la notion de structure double voque par Jakobson. Le nom propre drive de lautonyme, et non linverse, parce quil contient un autonyme dans son signifi.
2.1.2. Signifi minimal du nom propre

La caractrisation du sens du nom propre que propose Rey-Debove est trs semblable celle que propose Jakobson 29 : Le signifi 30 de Ortcutt, cest Ortcutt comme on lappelle (ainsi nomm, ainsi dit) ou Ce qui est appel Ortcutt (1978 : 270). Si lon compare cette caractrisation du sens celle quen donne Jakobson, on remarque que la notion de personne a disparu ; en effet, pour Rey-Debove, en ce qui concerne les noms propres le signifi linguistique est cod au seuil le plus bas (1978 : 271), et la seule connaissance qui soit du ressort de la comptence lexicale dun locuteur quelconque est le lien dnominatif qui unit le nom propre son porteur. Ce nest pas le sens de Pierre qui permet daffirmer que ce nom renvoie une personne, mais davantage le contexte dans lequel ce nom sinscrit. Ainsi, dans Pierre a mis son manteau et est parti, le cotexte suggre que Pierre rfre un individu

Et plus encore la reformulation quen donne Granger, dans la mesure o elle fait apparatre un verbe conjugu (voir Granger, 1982 : 27, et ci-dessous, section 7.4.2). 30 Ce terme peut tre ici interprt comme un indice de cette rappropriation du nom propre par la linguistique voque par Leroy, et notamment par la linguistique dinspiration saussurienne.

29

67

humain masculin (dont on peut dire quil met un manteau et sen va), mais la phrase Pierre ronge les barreaux de sa cage prsente plutt Pierre comme quelque chose qui ressemble un rongeur. Pour le locuteur qui ne connat pas le lien dnominatif entre Pierre et son porteur, le sens de Pierre, en dehors de toute indication explicitement fournie par le contexte, nest rien dautre que quelque tre 31 qui sappelle Pierre.
2.1.3. Contenu dnotatif et contenu connotatif du nom propre

Mais il convient, selon Rey-Debove, de distinguer deux aspects de la signification du nom propre : dune part son contenu dnotatif, et dautre part son signifi connotatif. Le sens dnotatif du nom propre nest pas linguistiquement cod, il sagit du porteur du nom propre tel quil constitue le rfrent du nom propre employ en discours ; Rey-Debove considre ainsi que les noms propres ont un contenu dnotatif qui relve de la connaissance du monde et non pas de la comptence langagire (1978 : 271). En dautres termes, la connaissance de la langue ne permet pas elle seule dattribuer un rfrent au nom propre, encore faut-il connatre le lien de dnomination qui unit tel nom propre tel individu, or ce lien nest pas cod linguistiquement. Le lien qui unit le nom propre son porteur tant indpendant de la langue, la connaissance de ce lien est indpendante de la comptence linguistique des sujets parlants. Lusage du nom propre ne dpend cependant pas exclusivement de ce lien de dnomination, le nom propre contient galement un sens connotatif
Quelque chose nous ayant paru la fois trop vague il affiche une certaine proximit smantique avec nimporte quoi et trop restrictif on consent difficilement dire quune personne est quelque chose nous lui avons ici prfr quelque tre, plus neutre, mais aussi plus prcis dans la mesure o il introduit une prsupposition dexistence de ce qui est nomm. Or la question de lexistence du rfrent a t prement discute en philosophie et semble se trouver au fondement des thories, spcialement philosophiques, du nom propre. Le point de vue linguistique, quant lui, attribue implicitement ou explicitement au nom propre la proprit de prsupposer lexistence de ce quil nomme, laissant le soin aux philosophes de soccuper dontologie.
31

68

cod, cette signification connote tant la seule qui soit de la comptence du dcodeur quelconque (Rey-Debove, 1978 : 308). Ainsi tout locuteur est susceptible de comprendre une phrase contenant un nom propre, mme sil na pas connaissance du lien dnominatif qui unit ce nom propre un particulier ; ce qui fait dire Rey-Debove que [l]e nom propre signifie, puisquil apparat normalement dans des phrases signifiantes et acceptables et que cette signifiance ne peut venir que de lexpression qui, elle, est toujours prsente, et relve forcment de lunivers des signes un titre quelconque (1978 : 308). Le nom propre nest donc pas totalement dpourvu de signification lexicale, relevant de la comptence linguistique : sil signifie un individu particulier (contenu dnotatif hors code), il connote son propre signifiant (contenu connotatif cod). Ainsi, la formule Ce qui est appel Ortcutt constitue le signifi cod dans la langue du nom propre Ortcutt. Reste examiner la question du statut dOrtcutt dans cette formule dfinitoire du sens.
2.1.4. Statut de N dans la dfinition du contenu connotatif

du nom propre Selon Rey-Debove, le signifi du nom propre contiendrait un autonyme. Dubois et al. dfinissent lautonymie par le fait que le signe renvoie luimme en tant que signe et non lobjet, au monde (ex. : soir et espoir dans Soir rime avec espoir ; Baguette est un nom fminin ; Robert se termine par un t) (1994 : 60). Il sagit dune proprit linguistique par laquelle le langage ne renvoie pas des rfrents mondains, mais lui-mme de manire rflexive (Neveu, 2004 : 53). Lautonymie est donc un phnomne susceptible de toucher toute unit linguistique, opposant un emploi mondain des signes un emploi mtalinguistique : un signe peut tre employ en usage, il renvoie alors aux choses ou tats de choses du monde extralinguistique, mais il peut galement tre employ en mention, et cest alors du signe en tant que tel quil est question, et non plus de son

69

rfrent extralinguistique. Les mots autonymes sont donc des signes de signes (Rey-Debove, 1978 : 28), et en tant que tels ils sont homonymes des mots quils dsignent (1978 : 29), dans la mesure o le signifiant est le mme (1978 : 104). Ainsi, [l]es mots autonymes sont des signes langagiers de signes langagiers, donc des mots mtalinguistiques (1978 : 29), mais pour viter ambiguts et confusions, Rey-Debove propose de distinguer trois niveaux dans le mtalangage : celui des mots mtalinguistiques comme adjectif, illisible, ou dire ; celui des mots autonymes comme /table/ (cest--dire le mot table) ; et celui des mots mtalinguistiques autonymes comme /adjectif/, /illisible/ ou /dire/ (cest-dire le mot adjectif, le mot illisible, etc.). Revenons maintenant la signification du nom propre : Rey-Debove dfinit le sens dun nom propre N par la formule Ce qui est appel N, mais le statut de
N

dans cette dfinition est quelque peu flottant. Il est tantt dit

que le nom propre contient un autonyme dans son signifi (Rey-Debove, 1978 : 136), cest--dire dans son signifi connotatif cod (qui seul relve de la comptence lexicale du locuteur), et tantt que les noms propres connotent leur signifiant (voir 1978 : 272). La question est donc pose : dans Ce qui est appel
N N

est-il un mot autonyme ou reprsente-t-il

seulement le signifiant du nom propre ? Nous verrons que cest sur cette question du statut de N et de tre appel que les conceptions de Rey-Debove et Kleiber divergent, bien quils adoptent une position semblable quant la caractrisation gnrale du sens du nom propre.

70

2.2. LE NOM PROPRE EST UN PRDICAT DE DNOMINATION

(KLEIBER) 32
Kleiber consacre une partie de son ouvrage paru en 1981 la question du nom propre. Avant de proposer sa propre conception, qui reprsente lune des premires thories linguistiques dveloppes du sens des noms propres, il commence par examiner les analyses syntaxiques du nom propre, qui sintressent essentiellement son comportement avec les dterminants. Mais lanalyse syntaxique seule apparat comme insuffisante : il convient de la complter par une analyse pragmatique et smantique pour dfinir la particularit des noms propres par rapport aux autres units. Lanalyse pragmatique conduit distinguer trois types de rfrence indicative, descriptive et dnominative et permet de caractriser la particularit du nom propre travers son fonctionnement rfrentiel. Mais lanalyse ne peut sarrter l. En effet, Kleiber pose une rgle de subordination rfrentielle selon laquelle les noms propres doivent avoir un sens, puisquils permettent un acte de rfrence (1981 : 325). Lanalyse smantico-logique conduit ainsi Kleiber concevoir le sens des noms propres en termes de prdicat de dnomination, puis distinguer nom propre modifi et nom propre non modifi.
2.2.1. La spcificit du nom propre nest pas syntaxique

Dun point de vue syntaxique, les noms propres fonctionnent comme nimporte quel autre groupe nominal ; leur particularit rside dans leur comportement lgard des dterminants. Plusieurs thories ont ainsi tent de dfinir le nom propre en se fondant sur cette particularit syntaxique.
Kleiber revient, dans un article paru en 1995, sur lhypothse prdicative quil avait labore dans son ouvrage de 1981, pour y renoncer et lui substituer une conception du sens du nom propre en termes de sens dnominatif instructionnel (voir ci-dessous, section 8.2.1.1). Nous ne discuterons pas directement du caractre prdicatif ou non du nom propre ici dans la mesure o notre attention se fixera davantage sur le statut de N dans la structure smantique du nom propre.
32

71

Parmi ces thories, Kleiber distingue trois courants : le premier dfinit le nom propre comme un nom sans dterminant ; le second le dfinit comme la manifestation, en surface, dune structure profonde constitue dun article dfini et dun nom caractris par le trait non commun ([- commun]) ; le troisime propose enfin de considrer que les noms propres sont syntaxiquement plus riches que les noms communs car ils apparaissent autant avec que sans dterminant. Chacune de ces propositions rencontre un problme spcifique. lide que le nom propre se dfinit par labsence de dterminant, Kleiber oppose des exemples comme Le Nil ou La Havane : une telle conception conduirait non seulement dnier le ou la dans ces noms le statut de dterminant, mais aussi considrer tout nom propre pourvu dun dterminant comme un nom commun, ce qui ne correspond pas lintuition immdiate. La deuxime conception se heurte une autre difficult : elle conduirait considrer tout nom propre apparaissant avec un autre dterminant que larticle dfini comme un nom commun, or il existe une relation smantique patente entre nom propre sans dterminant et nom propre avec dterminant (Kleiber, 1981 : 302), ce qui dfend de considrer un mme nom tantt comme un nom propre et tantt comme un nom commun. Quant la troisime conception, elle conduit gommer la diffrence entre nom propre et nom commun et se heurte au problme des noms propres dterminant inhrent.
De lexamen de ces trois approches il ressort quil nest gure possible de dfinir de faon satisfaisante la catgorie syntaxique des noms propres uniquement daprs leur comportement avec les dterminants. Les analyses de ce type non seulement narrivent pas rendre compte de la totalit des noms quon voudrait appeler noms propres, mais risquent surtout de passer ct de ce qui fait la spcificit du nom propre. Elles nen ont pas moins le mrite davoir dissip lillusion que les noms propres nacceptent pas de dterminants ou ne sont compatibles quavec larticle dfini. (Kleiber, 1981 : 307)

72

2.2.2. La rfrence du nom propre dpend de son sens

Kleiber propose de classer les termes singuliers dfinis, cest--dire les expressions qui permettent deffectuer un acte de rfrence dfinie unique (1981 : 309), en deux groupes selon que le rfrent est prsent ou absent de la situation dnonciation. Ainsi les indicateurs (pronoms personnels, pronoms dmonstratifs et descriptions dmonstratives) se distinguent des noms propres en ce quils rfrent un particulier ncessairement prsent dans la situation dnonciation ; ils oprent une rfrence indicative. Les noms propres et les descriptions dfinies, quant eux, sont susceptibles de rfrer in absentia ; ils doivent donc prsenter des proprits rfrentielles intrinsques telles quelles permettent un acte de rfrence dfinie unique un particulier absent (1981 : 313). La comparaison entre descriptions dfinies et noms propres permet de mettre au jour deux proprits fondamentales des noms propres : contrairement aux descriptions dfinies, tout emploi dun nom propre est tributaire dune nomination pralable, et le nom propre ne dcrit pas le particulier quil dsigne. Cest ainsi que Kleiber distingue la rfrence descriptive des descriptions dfinies de la rfrence dnominative des noms propres. Lanalyse pragmatique fait donc apparatre deux particularits du nom propre : dune part un particulier ne peut tre dsign par un nom propre que si ce nom lui a pralablement t attribu, dautre part le nom propre ne dcrit pas le particulier quil dsigne. Le nom propre oprerait ainsi une rfrence directe et non descriptive. La rgle de subordination rfrentielle selon laquelle la rfrence actuelle dune expression dpend de sa rfrence virtuelle ou sens (Kleiber, 1981 : 324) implique cependant que lon attribue un sens au nom propre, mais le caractre non descriptif du nom propre implique une caractrisation spcifique de ce sens.

73

2.2.3. Le sens du nom propre : tre appel /N/(x)

Une thorie smantique du nom propre doit permettre de rendre compte de trois choses : dune part de la ncessit de nomination pralable qui caractrise toute utilisation dun nom propre, dautre part du caractre non descriptif du nom propre, et enfin des combinaisons possibles du nom propre avec des dterminants. Kleiber propose ainsi de dfinir le nom propre comme un prdicat non descriptif, par opposition aux noms communs qui sont des prdicats descriptifs. Plus prcisment, il dcrit le nom propre comme labrviation dun prdicat de dnomination travers la formule tre appel /N/(x). Aprs avoir justifi le bien-fond dune telle caractrisation du sens des noms propres, Kleiber entreprend de rpondre aux objections quune telle conception pourrait soulever, au premier rang desquelles le reproche de rcursivit pouvant conduire une rgression linfini :
On peut arguer, en effet, que si Paul correspond tre appel /Paul/(x), llment Paul de cette formule correspond galement tre appel /Paul/(x), llment Paul de cette dernire dfinition correspond aussi tre appel /Paul/(x), et ainsi de suite. On se trouve ainsi entran dans une rgression linfini. Cette objection nest cependant valide que si lon accorde le statut de nom propre la forme
N

de tre appel /N/(x). Si

ne

reprsente pas un nom propre, on ne saurait videmment lui substituer la dfinition tre appel /N/(x). (Kleiber, 1981 : 342-343)

La rponse de Kleiber nous semble davantage luder lobjection quy rpondre, mais nous y reviendrons plus loin.
2.3. CONNOTATION AUTONYMIQUE
CONTRE PRDICAT DE DNOMINATION

Nous prsenterons et discuterons dans cette section les diffrents arguments que mobilisent Rey-Debove et Kleiber pour soutenir leurs thses respectives. Nous verrons en premier lieu que ces deux auteurs sopposent

74

sur le statut du signifi et sur le statut de N dans la dfinition du nom propre. Nous examinerons ensuite la solution de Rey-Debove qui consiste, comme le signifi dnominatif est pour elle connotatif et non dnotatif, reprsenter le sens du nom propre par la structure de la connotation autonymique et considrer la relation entre le nom propre et son rfrent comme mtalinguistique. Puis nous ferons tat des arguments de Kleiber qui entend montrer au contraire que N, dans le prdicat de dnomination, nest ni un nom propre ni un autonyme de nom propre, et que la dnomination opre par un nom propre est mondaine et non mtalinguistique. Nous constaterons pour conclure que le statut de N dans le sens dnominatif du nom propre reste incertain.
2.3.1. Statut du signifi et statut de N dans la dfinition

du nom propre Rey-Debove et Kleiber semblent donc attribuer une signification trs semblable au nom propre : la premire dfinit le sens du nom Paul par la paraphrase Ce qui est appel Paul, tandis que le second voit dans Paul labrviation du prdicat de dnomination tre appel Paul (x). Mais cette proximit apparente cache une divergence thorique que Kleiber ne manque pas de relever :
La nature du prdicat tre appel /N/(x) suscite toutefois de srieuses divergences danalyse. Ainsi, si pour J. Rey-Debove, le signifi dOrtcutt correspond effectivement quelque chose comme Cest Ortcutt, comme on lappelle (ainsi nomm, ainsi appel) ou ce qui est appel Ortcutt 33, le statut quelle accorde ce signifi contredit totalement celui que nous reconnaissons nous-mme au prdicat tre appel /N/(x). (Kleiber, 1981 : 390)

Rey-Debove adopte la notation inverse : Ortcutt est en italique dans la premire formule et en romain dans la deuxime (voir ci-dessus, section 2.1.2). Nous faisons cette remarque car la notation semble jouer un rle important dans le texte de la linguiste (voir ci-dessous, note 42).

33

75

Les divergences entre les conceptions de Rey-Debove et de Kleiber concernent les trois points suivants, qui sont intimement corrls : Premirement, pour Rey-Debove, le contenu dnotatif du nom propre est non cod, seul le signifi connotatif formul comme Ce qui est appel N est cod dans la langue. Chez Kleiber, au contraire, le prdicat de dnomination est le signifi dnotatif du nom propre. Sens et rfrence dun mot sont en effet pour lui lis par une rgle de subordination rfrentielle selon laquelle cest le sens dun mot qui permet den identifier le rfrent. Rey-Debove, quant elle, semble ignorer le lien entre le rfrent du nom propre et la signification Ce qui est appel N quelle rejette du ct de la connotation : le sens dnotatif est indpendant de sa signification connote, qui relve du discours mtalinguistique. En dautres termes, Kleiber rintroduit le nom propre dans le code (il a un sens dnotatif cod), tandis que Rey-Debove le maintient hors du code de la langue (le sens dnotatif du nom propre est non cod). Deuximement, et cela dcoule de ce qui prcde, pour Rey-Debove [l]e seul lien qui unit les individus portant le mme nom propre est mtalinguistique, la classe des Ortcutt tant celle des individus quelconques nomms Ortcutt, condition ncessaire et suffisante de cette appartenance (1978 : 271). La signification connote du nom propre est donc dordre mtalinguistique, il sagit dun discours sur le langage, et non dune signification proprement lexicale. Cest lun des deux aspects que critique Kleiber dans la conception de Rey-Debove : pour lui, le prdicat de dnomination constitue au contraire une caractrisation proprement linguistique de la signification du nom propre. Enfin, et ce dernier point est lui-mme corrl au prcdent, le terme autonyme, ce que conteste fortement Kleiber.
N

contenu dans la formule dfinitoire du nom propre est pour Rey-Debove un

76

2.3.2. Reprsentation smantique du nom propre :

structure de la connotation autonymique Rey-Debove utilise deux formules diffrentes pour modliser le nom propre : elle assimile dabord le signifi du nom propre celui dun mot inconnu, ce quelle dveloppe ensuite en prcisant que ce rapprochement est fond sur le fait que leur signification procde de la connotation autonymique.
2.3.2.1. Le nom propre a le statut dun mot inconnu

Le nom propre a statutairement le signifi connotatif des mots inconnus

E1(?(E1(?)))

(Rey-Debove, 1978 : 270). Ainsi le nom propre

serait une expression (E1) associe un contenu dnotatif inconnu (?) qui connote son propre signe (E1( ?)). Cette formule reprsentant la structure smantique des mots inconnus correspond une complexification du systme de la connotation, dont la reprsentation gnrale est reprsente lexpression,
C EC(C),

le contenu associ lexpression et (C) le

EC

connotateur associ au signe propre signe.

(voir Rey-Debove, 1978 : 251). La

particularit du mot inconnu, comme du nom propre, serait de connoter son

Soit lnonc On vous apporte votre derby hat, . Pour le dcodeur qui ne connat pas le sens de cette expression anglaise, un derby hat est quelque chose appel derby hat. Derby hat prsente donc le statut dun signe qui na pas de sens dnotatif, mais qui comporte un connotateur autonymique. Il correspond donc la formule E1(?(E1(?))). (Kleiber, 1981 : 391) 34

Pour le nom propre, comme pour le mot inconnu, le signifi dnotatif est inconnu, mais le dcodeur 35 est capable de comprendre, en vertu de sa seule

Voir Rey-Debove (1978 : 263). Pour une mise en question de la thorie de lencodage-dcodage, voir Sperber et Wilson (1986).
35

34

77

comptence lexicale, que le rfrent inconnu entretient un rapport mtalinguistique de dnomination avec ce signe inconnu.
2.3.2.2. Formule de la connotation autonymique

Prcisant plus loin sa conception du sens du nom propre, Rey-Debove caractrise celui-ci comme procdant de la connotation autonymique : dans chacun de ses emplois le nom propre est la fois en usage (il rfre un individu du monde extralinguistique) et en mention (il connote son propre signe). La connotation autonymique cumule deux smiotiques : on emploie un signe et on le cite tout la fois. Mais ce double processus est hirarchis, et cest la smiotique E(C) qui est dominante, comme on le peroit dans ces deux phrases 36 qui parlent dune personne, et non dun signe (Rey-Debove, 1978 : 253). La connotation autonymique opre ainsi une liaison entre les deux systmes
E 1 (C 1 )

et

E1(E1(C1))

(1978 : 254), cest--dire entre le systme

E 1 (C 1 )

ordinaire du signe en usage o signe

E 1 (C 1 ) E1(E1(C1))

exprime la relation entre une un contenu constitu du signe

expression E1 et un contenu dnotatif C1, et le systme de lautonymie o le associe une expression

E1

lui-mme. Le nom propre peut ainsi tre reprsent par la formule de

la connotation autonymique E1[C1(E1C1)] (voir Rey-Debove, 1978 : 308). Cette formule semble bien rendre compte du fonctionnement smanticopragmatique du nom propre : dans Pierre est parti, le nom propre Pierre met en relation lexpression phonique [pj] (ou graphique
PIERRE)

avec le

contenu dnotatif Pierre (cest--dire le rfrent) ; pour le locuteur 37 qui

Voici les deux phrases en question : On dit aujourdhui marginal, en parlant dune personne qui vit en marge de la socit Maintenant, on appelle marginal linadapt social (Rey-Debove, 1978 : 253). 37 Ou lallocutaire, ces deux positions tant interchangeables. Nous verrons en examinant le rle du contexte dans linterprtation du nom propre que la profration dun nom propre diffre dans ses implications smantiques et pragmatiques de la

36

78

connat Pierre et lusage de Pierre pour sy rfrer, cela est suffisant. Mais pour celui qui ne possde pas cette connaissance encyclopdique, lemploi de Pierre correspond dabord un mot inconnu dont il ne peroit que le lien mtalinguistique de dnomination avec ce quil dsigne et nomme la fois. Lorsquil apprend enfin que Pierre semploie pour rfrer Pierre, les points dinterrogation disparaissent de la formule pour tre remplacs par du contenu non cod mais connu. La connotation autonymique subsiste, mais en retrait, et ne se manifeste prioritairement que dans des noncs explicitement tourns vers cet aspect de la signification du nom propre comme dans Pierre a un cur de pierre, Pierre porte bien/mal son nom.
La meilleure interprtation, me semble-t-il, est celle qui met en jeu le cumul du systme mondain et du systme autonyme, le systme mondain tant smantiquement dominant. Ainsi Paolo , dans /Paolo est prsident de sance/ signifie bien un objet du monde (une personne, et non un signe) mais /Paolo/ connote son propre signe, cette signification connote tant la seule qui soit de la comptence du dcodeur quelconque. (Rey-Debove, 1978 : 308)

Le problme dune telle conception du nom propre est que le contenu dnotatif de celui-ci est considr comme non cod, or il est mis sur le mme plan que le contenu dnotatif dun nom commun comme marginal qui, lui, serait cod (voir Rey-Debove, 1978 : 264-265) ; le contenu dnotatif est en effet not C1 dans les deux cas, mais ce terme recouvre deux notions diffrentes : le sens lexical cod de signes non marginaux comme les noms communs dune part, lobjet du monde extralinguistique nomm par un nom propre dautre part. Cest une des incohrences que relve Kleiber dans la thorie de Rey-Debove, et qui sous-tend les divergences qui opposent leurs conceptions respectives.

comprhension du nom propre. Nous verrons galement que les positions de locuteur et dallocutaire jouent un rle essentiel dans le fonctionnement du nom propre en discours.

79

2.3.3. Statut de N dans le prdicat de dnomination

Si en surface les conceptions de Kleiber et Rey-Debove paraissent proches le nom propre N signifie ce qui est appel N leurs divergences nen sont pas moins profondes, et portent prcisment sur le statut accorder ce sens dnominatif. Ainsi, voquant les propositions de ReyDebove, Kleiber constate que [c]ette reprsentation soppose la ntre sur deux points fondamentaux : 1 le prdicat tre appel /N/ est rejet dans le connotateur ; 2 tre appel est un prdicat mtalinguistique dont lobjet /N/ est un autonyme du nom propre (1981 : 392). Cest sur ces deux aspects que porte la critique de Kleiber lgard de la conception de Rey-Debove.
2.3.3.1. Prdicat nominal descriptif et prdicat nominal dnominatif

Pour Kleiber, il y a une diffrence essentielle entre tre un instituteur et tre un Paul (1981 : 340). la diffrence des noms communs, lemploi dun nom propre implique une prsupposition de nomination pralable : Paul doit avoir t nomm Paul (Kleiber, 1981 : 341) pour pouvoir tre un Paul ou tre appel Paul 38. Le principal argument qui permette Kleiber dtablir une distinction entre nom commun et nom propre est donc le suivant : contrairement au nom commun, le nom propre nest pas un prdicat nominal descriptif mais un prdicat nominal de dnomination (voir Kleiber, 1981 : 401-404) :
Nous verrons plus loin que la prsupposition de nomination pralable joue un rle important dans le fonctionnement smantique du nom propre mais quil nest pas ncessaire que le rfrent de Paul ait t nomm Paul pour tre appel Paul (voir cidessous, section 8.2). Lapostrophe, par exemple, permet non seulement dinterpeller une personne par son nom mais aussi dattribuer le nom la personne interpelle ; elle effectue une nomination implicite qui peut dans certains cas fonctionner comme une caractrisation. Une personne faisant montre dune habilet virtuose au piano peut ainsi se voir apostropher par Mozart, aussi bien par admiration que par drision. Cest en effet la prsupposition de nomination pralable qui contribue la caractrisation du musicien comme prsentant certaines caractristiques communes avec Mozart, mais cette personne na pas besoin davoir t pralablement nomme Mozart pour tre appele Mozart.
38

80

Or, si Paul est analys comme une abrviation du prdicat tre appel /Paul/, on rend compte explicitement de cette diffrence, alors que sil est considr comme tant un prdicat de forme Paul(x), non seulement ce trait diffrenciateur est ignor, mais on assimile erronment, par-dessus le march, tre un Paul tre un instituteur. (Kleiber, 1981 : 341)

En dautres termes, un instituteur na pas besoin davoir t nomm instituteur pour tre appel instituteur ; instituteur et Paul ne vhiculent pas le mme type de contenu smantique : proprit descriptive dans un cas, proprit de dnomination dans lautre. Toutefois, le nom propre comme le nom commun sont des dnominations, et Kleiber dfinit la relation de dnomination comme prsupposant un acte de dnomination pralable :
Pour que lon puisse dire dune relation signe chose quil sagit dune relation de dnomination, il faut au pralable quun lien rfrentiel particulier ait t instaur entre lobjet x, quel quil soit, et le signe X. Nous parlerons pour cette fixation rfrentielle, quelle soit le rsultat dun acte de dnomination effectif ou celui dune habitude associative, dacte de dnomination, et postulerons donc quil ny a de relation de dnomination entre x et X que sil y a eu un acte de dnomination pralable. (Kleiber, 1984 : 79)

Si nom propre et nom commun sont des dnominations, cest dans la nature de ce qui est nomm et de la relation de dnomination que rside leur diffrence. Il faut distinguer deux types de dnomination selon que le nom a t attribu une entit spatio-temporelle dtermine, donc un particulier, ou une entit ou concept gnral [note : Rappelons que nous faisons volontairement abstraction du problme ontologique.] 39 (Kleiber, 1984 : 89). Corollairement, la relation de dnomination entre un nom propre et un particulier est ordinaire tandis que la relation entre un nom commun et ce quil dnomme est mtalinguistique (voir ci-dessous, section
39

Cette prcision parat paradoxale puisque lopposition propose par Kleiber entre nom propre et nom commun se fonde sur une caractrisation ontologique de ce qui est dnomm. Sur le problme de lontologie, voir ci-dessous, section 8.1.2.3.

81

2.3.4). Kleiber considre en effet que le nom propre est pour lindividu qui le porte un attribut non ngligeable (1984 : 91), un attribut mondain qui contribue constituer lidentit sociale de lindividu ; la relation entre un nom commun et une entit gnrale est en revanche une relation linguistique, qui unit un nom et son sens. Alors que le lien entre un nom propre et le particulier qui le porte est dnominatif le particulier doit avoir t nomm ainsi , le lien entre un nom commun et ce quil dsigne occasionnellement est descriptif cest le concept gnral qui a t nomm, et non lindividu occasionnellement dsign par le nom. 40 On a donc un prdicat nominal descriptif dun ct, et un prdicat nominal non descriptif de lautre, mais bien que le nom propre soit caractris comme un prdicat, la frontire entre nom propre et nom

Lacte de dnomination peut effectivement tre envisag comme un vnement dans le cas du nom propre on invoque souvent comme exemple la crmonie du baptme, mais lon peut galement voquer le moment moins solennel o des parents se mettent daccord sur un prnom avant de lutiliser effectivement pour appeler leur enfant, cest-dire pour sadresser lui, le prsenter autrui, etc. mais lassociation entre un nom commun et un concept est en revanche rarement le fait dun acte de dnomination effectif. Kleiber prvoit cette objection puisquil prcise que lacte de dnomination nest pas ncessairement effectif et quil peut sagir dune habitude associative, mais cette prcaution semble se retourner contre lui. En effet, si la relation de dnomination est le rsultat dune habitude associative, il parat difficile de soutenir quil sagit de lhabitude dassocier le nom commun un concept. Dans le discours, un nom commun peut tre associ un objet ex. Passe-moi la vrille, Cest une vrille, Jai besoin dune vrille, Vrille ou associ une dfinition ex. Une vrille est un outil qui sert creuser des pas de vis ou utilis de manire toute diffrente ex. a part en vrille. Chaque actualisation du nom commun est associe une situation diffrente, et cest la rcurrence de ces situations et de lemploi du nom commun qui enseigne progressivement au sujet parlant la signification du nom commun. Mais cette signification est-elle un concept ? Le concept de vrille, par exemple, peut tre dfini partir de lanalyse des emplois du nom vrille ; mais ce concept ne fait pas ncessairement lobjet dun savoir conscient, verbalisable et dfinissable de manire semblable par tous les sujets parlants. Il est parfaitement possible que je sache utiliser le nom vrille correctement sans tre capable de dfinir le concept de vrille. Cest peu prs de cette faon que Wittgenstein pose le problme de la dfinition de la notion de concept (voir notamment 1953 : 63-70, 65-77, et ci-dessous, section 5.2). Il semble quun concept ne soit rien dautre quune collection dexemples demplois dun nom associs une collection de situations demplois possibles de ce nom.

40

82

commun nest pas abolie pour autant : Ce nest quune apparence, car cest prcisment au niveau de leur caractre prdicatif que se manifeste pleinement leur opposition fondamentale. Les noms propres et les noms communs se diffrencient par la nature des prdicats qui leur sont sousjacents (Kleiber, 1981 : 390). Si Rey-Debove, comme Kleiber, semble prte caractriser le nom propre comme ayant un sens dnominatif quoiquelle ne formule aucunement le sens du nom propre en termes de prdicat cest sur la nature du prdicat tre appel /N/(x) que sopposent leurs deux conceptions. Il sagira donc maintenant dexpliciter le statut de
N

dune part, et le statut

de tre appel dautre part, dans la dfinition de Kleiber.

2.3.3.2. N nest pas un nom propre

Concernant le statut de N, Kleiber suggre que N ne reprsente pas un nom propre (1981 : 343) et chappe ainsi au reproche de rcursivit oppos sa dfinition du sens du nom propre (voir ci-dessus, section 2.2.3). Mais quel statut accorder alors N ? Pour Rey-Debove, il sagit dun autonyme du nom propre, et le terme tre appel indique la relation mtalinguistique et non mondaine, ce que soutient pour sa part Kleiber entre le rfrent (qui nest autre que le sens dnotatif sagissant du nom propre et dans la perspective de Rey-Debove) et le nom propre, relation qui serait du mme type que celle qui unit instituteur un instituteur. Un instituteur possde certaines proprits codes dans le mot instituteur qui permettent ce dernier de dsigner des instituteurs. Paralllement, Paul possderait certaines proprits non codes dans Paul mais permettant tout de mme ce nom, en vertu dun code culturel particulier, de dsigner Paul. Cest prcisment l que se prsente un problme : selon Rey-Debove, le sens dnotatif de Paul est non cod, il relve des connaissances extralinguistiques, mais la relation entre Paul et Paul est en mme temps cense tre mtalinguistique. Ny aurait-il pas un

83

paradoxe ? Comment en effet raccrocher Paul Paul si la relation entre les deux nest pas code tout en tant mtalinguistique ? Cest dabord sur le caractre hors code des noms propres (Kleiber, 1981 : 392) que Kleiber conteste la conception de Rey-Debove : la formule tre appel /N/ ne constitue pas selon lui le sens connotatif du nom propre, mais bien son signifi dnotatif cod dans la langue. Sil est exact, comme nous le verrons ci-dessous, que les noms propres, dune certaine faon, nappartiennent pas au code dune langue particulire donne, il nest pas permis pour autant den infrer que, comme les mots inconnus, ils nont pas de sens dnotatif (Kleiber, 1981 : 392). Le premier contre-argument quavance Kleiber lencontre de ReyDebove dnonce un raccourci un peu rapide : ce nest pas parce que les noms propres nappartiennent pas au code dune langue donne quils nont pas de sens dnotatif cod. Mais plus prcisment, ce nest pas parce que le nom propre nest pas descriptif quil faut pour autant lassimiler aux mots inconnus et lui refuser ainsi tout sens dnotatif cod. Ce qui, en ralit, est sous-jacent ce raisonnement et qui est lorigine de lquivalence noms propres/mots inconnus, cest le caractre non descriptif des deux types dexpressions. On ne saurait cependant dduire de ce seul trait commun quils ont un statut identique (Kleiber, 1981 : 392). Kleiber montre ensuite quune phrase contenant un nom propre est non seulement correcte, mais aussi interprtable, mme si le porteur du nom propre est inconnu, ce qui nest pas le cas des mots inconnus :
En second lieu, nous rappellerons quun nonc comme Paul est venu est parfaitement interprtable, cest--dire quil a une lecture smantique aussi correcte que celle de Il est venu, par exemple, en dehors de toute rfrence actuelle, alors quun nonc comportant un mot inconnu, comme The boy est venu ou He est venu, nest manifestement pas interprtable. (Kleiber, 1981 : 392) 41

Il convient de noter toutefois que largument nest correct que si the boy et he sont effectivement inconnus de linterlocuteur. Certes the boy/he et est venu appartiennent

41

84

Ce contre-argument ne constitue pas vraiment une objection la conception de Rey-Debove dans la mesure o elle ne soutient pas quune phrase contenant un nom propre dont le sens dnotatif est inconnu soit ininterprtable et considre au contraire que le nom propre a une signification puisquil apparat dans des phrases acceptables et correctement interprtables (voir Rey-Debove, 1978 : 308, et ci-dessus, section 2.1.3). Toutefois, si le nom propre inconnu est interprtable en dehors de toute rfrence actuelle, il ne lest pas hors de tout contexte ce que ne conteste pas Kleiber dans la mesure o cest le contexte qui est susceptible de combler plus ou moins le signifi dnotatif inconnu, et ici non cod dans la langue ; /Ortcutt a un chapeau marron/ indique clairement que ce qui est appel Ortcutt est une personne (Rey-Debove, 1978 : 270-271) 42.

deux langues diffrentes, mais il est possible dimaginer un jeu de langage qui consisterait mixer deux langues diffrentes connues des interlocuteurs dans un mme nonc ; on peut mme considrer que ce genre de jeux discursifs est lorigine de lemprunt, en franais, de certains mots anglais comme cool ou clean. Ainsi des noncs comme Cest cool ou Il est clean sont parfaitement interprtables. 42 Relevons ici un problme de notation rcurrent qui pose parfois quelques difficults dinterprtation. Rey-Debove dfinit au dbut de son ouvrage sur le mtalangage un systme de notation permettant de distinguer les mots autonymes des autres mots du mtalangage et des mots de la langue non mtalinguistiques (voir ci-dessus, note 27). Elle dfinit par ailleurs le nom propre comme contenant son propre autonyme (rappelons quelle propose de noter lautonyme entre barres obliques). Or dans la formulation quelle propose du signifi du nom propre Ortcutt comme on lappelle ou Ce qui est appel Ortcutt (voir ci-dessus, section 2.1.2) le nom nest pas entre barres obliques et est tantt en italique et tantt en romain normal. Ailleurs, o il est question du lien mtalinguistique entre les individus nomms Ortcutt, elle note que la classe des Ortcutt est celle des individus quelconques nomms Ortcutt (voir ci-dessus, section 2.3.1) ; et lorsquelle argumente en faveur de la reprsentation de la structure smantique du nom propre en termes de connotation autonymique, il est question tantt de Paolo et tantt de /Paolo/. Le mme problme se pose chez Kleiber, un degr moindre. On peut ainsi se demander pourquoi des barres obliques entourent le symbole N dans sa formule tre appel /N/(x). Elles ne servent certainement pas signaler un autonyme puisque Kleiber soppose lide que le sens du nom propre contienne un autonyme. Sans doute contribuent-elles indiquer que N ne reprsente pas le nom propre lui-mme mais une squence homomorphe.

85

Enfin Kleiber dnonce lemploi abusif, [ses] yeux, du terme de sens dnotatif (1981 : 392). Nous avons voqu plus haut ce problme sans nous y attarder : chez Rey-Debove le terme de sens dnotatif (ou signifi dnotatif ou contenu dnotatif) sapplique aussi bien au sens lexical cod des noms communs quau sens extralinguistique non cod des noms propres ; en dautres termes, le sens dnotatif de chaise serait quelque chose comme sige avec dossier tandis que le sens dnotatif de Paul serait Paul. Deux lments htrognes sont ici mis sur le mme plan : la signification code dans le lexique du nom commun et le rfrent du nom propre. Kleiber relve ce problme :
Selon quil sagit des noms propres ou des mots inconnus, la notion de sens dnotatif nest absolument pas la mme. La place vide du sens dnotatif des mots inconnus se trouve remplie, lorsquon rvle le sens de ce mot au dcodeur, par les traits smantiques du mot en question. La place vacante du sens dnotatif des noms propres est comble au contraire par les connaissances extra-linguistiques rfrentielles. (Kleiber, 1981 : 392)

travers le terme de sens dnotatif, Rey-Debove met donc sur le mme plan les traits smantiques (linguistiquement cods) et les connaissances rfrentielles extralinguistiques (non codes). Kleiber propose quant lui dinverser les lments de la reprsentation smantique propose par la linguiste :
Qu un nom propre terme singulier correspondent de telles connaissances rfrentielles ne fait aucun doute, mais quelles soient assimiles au sens dnotatif des mots inconnus, donc au sens dnotatif des noms communs, est totalement erron. Ces connaissances et informations prennent place au contraire dans le connotateur, alors que le sens dnotatif qui a le mme statut que le sens dnotatif des noms communs correspond notre prdicat de dnomination tre appel /N/(x). (Kleiber, 1981 : 392)

Kleiber rfute ainsi lapplication de la notion de connotation autonymique au nom propre : le nom propre nest pas un signe qui dnote

86

son rfrent extralinguistique et connote son propre signe, mais le sens dnotatif du nom propre est le prdicat de dnomination qui permet didentifier le rfrent en vertu de la rgle de subordination rfrentielle tandis que les proprits extralinguistiques associes au porteur du nom propre sont seulement connotes par le nom propre. Le modle de la connotation autonymique choue ainsi selon Kleiber rendre compte de la signification du nom propre, et avec lui vacille lide que N dans tre appel /N/ est un autonyme. On en revient alors la mme question : quel statut lui accorder ?
2.3.4. Dnomination mondaine et dnomination mtalinguistique

Pour Kleiber,

dans tre appel /N/ nest pas un autonyme, ce quil

entend montrer en soutenant que tre appel nest pas, dans sa formule dfinitoire du sens des noms propres, un prdicat mtalinguistique.
Il est courant de considrer sappeler et les expressions synonymes comme tre le nom de, se nommer, etc., comme des signes mtalinguistiques, parce quils renvoient au langage, par opposition aux signes ordinaires, ou signes non mtalinguistiques, encore appels mondains, qui, eux, renvoient au monde, la ralit. (Kleiber, 1981 : 393)

Ce statut, mtalinguistique ou non, des verbes de dnomination dpend de la nature du terme complment de ces verbes : Nous dfendons donc lide dun sappeler, expression mtalinguistique lorsquil sagit des noms communs, et dun sappeler, expression non mtalinguistique lorsquil sagit des noms propres (1981 : 394). Le nom propre serait un attribut mondain de lindividu qui le porte, au mme titre que son poids, sa forme, sa taille, etc. (voir Kleiber, 1981 : 394). Autrement dit, [e]n demandant quelquun son nom, on ne se renseigne pas sur le langage (1981 : 394). Kleiber appuie son hypothse sur les six faits suivants, que nous restituons ci-dessous dans lordre o il les prsente.

87

2.3.4.1. Ambigut des prdicats de dnomination

En premier lieu, le linguiste remarque que les expressions sappeler, tre le nom de sont des termes ambigus, dont lemploi suscite deux interprtations possibles. Ainsi, une question comme Comment sappelle ce chien ? 43 peut gnrer deux rponses diffrentes : Bobby ou (Cest un) teckel. La seconde rponse rend compte dune interprtation mtalinguistique de la question, tandis que la premire rpond linterprtation non mtalinguistique de cette mme question. Kleiber considre en effet quun individu porte deux types de noms : lun, mtalinguistique, intgre lindividu une classe dindividus dfinie par des proprits descriptives des individus ainsi rassembls ; lautre, ordinaire, est celui que lindividu porte lui-mme (Kleiber, 1981 : 394). Deux observations lui servent soutenir cette proposition : - Dune part, dans les deux noncs suivants, le premier est et le second nest pas ambigu : (1) Les oculistes trouvent souvent leur nom vieillot (2) Les Albert trouvent souvent leur nom vieillot - Dautre part, dans ces deux autres noncs, le premier nest pas et le second est anomal : (3) Les chiens nont gnralement pas de nom (4) *Les Albert nont gnralement pas de nom 44 On peut se demander si un nonc comme (5) Il ny a pas de nom pour les Albert
Il nous semble que ce nest pas ici le verbe sappeler qui est ambigu mais le syntagme nominal ce chien : la rponse Bobby dcoule dune interprtation de la question comme visant lindividu canin actuellement dsign par lexpression dictique ce chien ; la rponse (Cest un) teckel suppose au contraire que le chien est dsign comme un reprsentant de lespce. 44 Exemples emprunts Kleiber (1981 : 394). Nous remplaons le symbole + utilis par lauteur par un astrisque. Il convient toutefois de remarquer que lastrisque indique une phrase inacceptable tandis que le symbole utilis par Kleiber indique un nonc anomal, ce qui semble signifier que lnonc nest pas inacceptable dun point de vue grammatical et peut donc tre actualis en discours mais prsente une anomalie smantique qui le rend incongru ou ininterprtable.
43

88

est aussi anomal : il semble au contraire parfaitement acceptable, mais la diffrence de (4), ce nest pas ici le nom propre comme attribut mondain dun individu qui est vis, mais la possibilit quil y ait un nom commun pour dfinir la classe des individus portant le nom Albert. Ce qui semble rendre lexemple (4) anomal est ladverbe gnralement ; lnonc (6) est acceptable mme si lide dun nom de classe regroupant des individus sur la base de leur nom propre reste trange et son interprtation rejoint celle de lnonc (5) : (6) Les Albert nont pas de nom Ce que montrent ces exemples est surtout que le nom propre nest pas une proprit qui puisse facilement donner lieu la constitution dune classe dindividus laquelle attribuer une dnomination spcifique. Alors quune fonction par exemple servir sasseoir ou des caractristiques physiques par exemple avoir les cheveux bruns communes plusieurs individus permettent de les regrouper dans une classe, celle des siges ou celle des bruns, le fait de porter tel nom propre nest vraisemblablement pas une proprit suffisamment discriminante pour permettre la constitution dune classe dindividus. Autrement dit le nom propre tend davantage distinguer des individus en insistant sur leurs diffrences les individualiser qu regrouper des individus selon leurs ressemblances, la ressemblance ventuellement due leur nom tant ngligeable.
2.3.4.2. Type de SN complment dun prdicat de dnomination

En deuxime lieu, Kleiber sintresse au type de

SN

qui constitue le

complment de lexpression de dnomination dans les interrogations portant sur la nomination. Dans les interrogations portant sur la nomination, on peut prvoir linterprtation mtalinguistique ou non de sappeler et de tre le nom de en tenant compte des oppositions
SN SN

spcifique/SN gnrique et

lmentaire/SN complexe (1981 : 394). Ainsi, selon que le SN complment de sappeler ou tre le nom de est un lmentaire, cest--dire un SN simple constitu dun dterminant et dun

SN

89

nom commun, ou un non ambigu.

SN

complexe, o le nom est en plus modifi par un

SN

adjectif, la caractrisation comme gnrique ou spcifique du - Lorsquil sagit dun suivants : (7) Comment sappelle la chvre ? (8) Quel est le nom de la chvre ? le
SN SN

sera ou

lmentaire, comme dans les deux exemples

est spcifique et appelle une lecture non mtalinguistique, car

SN

linterprtation mtalinguistique supposerait un

gnrique, ce qui

rendrait linterrogation tautologique. Il ne reste donc que la lecture non mtalinguistique quel nom porte cette chvre ? (Kleiber, 1981 : 395). - Lorsquil sagit dun exemples : (9) Comment sappelle la gazelle autrichienne ? (10) Quel est le nom de la gazelle autrichienne ? 45 les deux interprtations, mtalinguistique ou non, sont possibles, selon que lon considre le SN respectivement comme gnrique ou spcifique. En analysant des exemples dinterrogations portant sur la nomination, Kleiber montre ainsi que sappeler et tre le nom de connaissent la fois des emplois mtalinguistiques et ordinaires (voir 1981 : 395), selon quils portent sur la nomination par un nom propre ou sur la dnomination par un nom commun.
2.3.4.3. Prsupposition de nomination pralable
SN

complexe, comme dans ces deux nouveaux

En troisime lieu, comme nous lavons dj voqu, tre un instituteur et tre un Paul se distinguent par la prsupposition de nomination qui est sous-jacente la deuxime expression : il faut sappeler Paul pour tre un Paul, alors quon peut tre un instituteur sans sappeler instituteur (Kleiber, 1981 : 395). Remarquons que pour Rey-Debove, tre un Paul est une notion mtalinguistique, et la prsupposition de nomination, quelle ne
45

Exemples emprunts Kleiber (1981 : 395).

90

nie pas pour autant mais qui la pousse implicitement rejeter le nom propre hors du code de la langue, ne joue aucun rle dcisif dans lanalyse des noms propres. Pour Kleiber, au contraire, cette opposition constitue une nouvelle preuve des deux emplois possibles de sappeler et tre le nom de (1981 : 395). Largument invoqu est celui des relations dinfrence entre propositions : - La premire des deux propositions suivantes implique la seconde : (11) Tous les Albert aiment le Sylvaner (12) Tous les x appels Albert aiment le Sylvaner - Lorsquil sagit dun nom commun, limplication ne fonctionne pas entre ces deux autres propositions : (13) Tous les instituteurs aiment le Sylvaner (14) Tous les x appels instituteurs aiment le Sylvaner 46 Il nous semble que cette impossibilit pour (14) dtre infr de (13) reste discutable, et le devient davantage si lon remplace (14) par (15) : (15) Tous les x quon appelle instituteurs aiment le Sylvaner Dans cette dernire phrase, il semble difficile de considrer instituteurs comme un nom propre, or cest ainsi que Kleiber parat interprter instituteurs dans (14). Son argument consiste en effet soutenir quun instituteur na pas besoin davoir t nomm instituteur pour tre un instituteur, cest--dire quun instituteur na pas besoin quon lui affuble le nom propre instituteur pour tre un instituteur. Il suggre par l mme quil ne suffit pas dtre appel instituteur pour tre un instituteur. Il nous semble cependant que mme si lnonc est trange, logiquement caduc, on peut paraphraser (14), justement parce quinstituteur est un nom commun, par quelque chose comme tous les x qui appartiennent la classe des instituteurs aiment le Sylvaner. Le rle de la graphie est ici essentiel, mais aussi celui du lexique : (16) Tous les Boulanger ne sont pas boulangers
46

Exemples emprunts Kleiber (1981 : 395).

91

(17) ? Tous les Boulanger ne se font pas appeler boulangers

2.3.4.4. Parallle entre sappeler et dsigner

Le quatrime fait avanc par Kleiber pour soutenir la distinction entre un sappeler mtalinguistique pour les noms communs et un sappeler mondain pour les noms propres, met en relief le parallle existant entre les expressions sappeler et dsigner. Lobservation des deux couples dnoncs suivants souligne selon lui le statut mtalinguistique de sappeler appliqu aux noms communs, et son statut mondain appliqu aux noms propres ; quant dsigner, il sagit dans les deux cas dun terme mtalinguistique : (18) Librairie dsigne le magasin o lon vend des livres (19) Un magasin o lon vend des livres sappelle librairie (20) Bernard dsigne le directeur de lcole (21) Le directeur de lcole sappelle Bernard 47 Dans (18), librairie est en emploi autonymique, lnonc dit quelque chose du mot librairie et non de lobjet extralinguistique librairie. Kleiber soutient que dans (19) librairie est galement autonymique, et que les deux noncs symtriques (18) et (19) sont mtalinguistiques. Par contre, la diffrence de (20), en (21) Bernard serait employ ordinairement, ce qui romprait la symtrie entre dsigner et sappeler pour les noms propres. Ces observations prsentent deux inconvnients : - Premirement, les deux couples dnoncs proposs par Kleiber sont asymtriques. En effet, dans le syntagme nominal un magasin o lon vend des livres, larticle indfini singulier un a une valeur gnrique qui rend ce syntagme quivalent tout magasin o lon vend des livres, tandis que dans le syntagme le directeur de lcole les articles dfinis ont une valeur spcifique, et le syntagme lui-mme correspond le directeur de cette cole. Si lon restitue la symtrie entre (19) et (21), on obtient les deux

Exemples emprunts Kleiber (1981 : 395) ; la mise en gras indique lemploi autonymique selon Kleiber du mot.

47

92

couples dnoncs suivants, selon que lon utilise larticle dfini ou indfini : (22) Le magasin o lon vend des livres sappelle librairie (23) Le directeur dcole sappelle Bernard (19) Un magasin o lon vend des livres sappelle librairie (24) Un directeur dcole sappelle Bernard Il nous semble que ces quatre noncs sont ambigus, et que chacun est la fois susceptible dune interprtation mtalinguistique et dune interprtation mondaine. Si lon fait abstraction de la graphie (en particulier de lalternance entre prsence et absence de majuscule), il est en effet possible de considrer que librairie soit le nom propre dune librairie particulire. Une lecture mtalinguistique de (22) et (19) parat sous-tendue par lintuition linguistique du locuteur francophone qui reconnat librairie comme intgrant le lexique de sa langue. De mme, une lecture mtalinguistique de (23) et (24) est interdite par lintuition de ce mme locuteur qui ne reconnat pas Bernard comme appartenant au lexique du franais. Largument de Kleiber apparat ainsi comme reposant sur la connaissance quun locuteur a du lexique de sa langue, et sur la capacit de ce locuteur reconnatre, en se fondant sur son intuition linguistique, un nom propre comme tel, ou distinguer nom propre et nom commun. En dfinitive, si lon a tendance privilgier une interprtation mtalinguistique de (22) et une interprtation mondaine de (23), cest que lon prsuppose que librairie a toutes les chances dtre un nom commun (parce quil figure dans le lexique aux cts de libraire, livre, etc.), et que Bernard a toutes les chances dtre un nom propre (justement parce quil nappartient pas au lexique de la langue, du moins pas au mme titre que librairie). - Deuximement, il nous semble que mme si librairie y est considr comme un nom commun, lnonc (19) nest pas mtalinguistique au mme titre que lnonc symtrique (18). En effet, en (19) le sujet un magasin o lon vend des livres nest pas autonymique et renvoie lobjet du monde ; contrairement (18), lnonc ne parle pas du mot librairie mais dune

93

ralit extralinguistique dont il est dit quelle sappelle librairie ; doit-on considrer que sappeler librairie est une proprit mtalinguistique du magasin o lon vend des livres ? En dautres termes, et contrairement ce que soutient Kleiber, les noncs (18) et (19) ne sont pas quasiidentiques (voir 1981 : 395), et (19) peut dans une certaine mesure tre considr comme un nonc mondain et non mtalinguistique.
2.3.4.5. Distribution du terme nom

Le cinquime fait que Kleiber invoque lappui de son hypothse dun double statut de sappeler mtalinguistique avec les noms communs, mondain avec les noms propres consiste comparer la distribution de mot et nom. Dans les noncs qui suivent, ils sont parfaitement substituables et prsentent un comportement similaire : (25) Le mot qui dsigne cet outil est scateur (26) Le nom qui dsigne cet outil est scateur Par contre, [l]orsque lattribut est un nom propre, cette analogie disparat , les expressions o lon peut substituer mot nom ne conviennent pas pour les noms propres (Kleiber, 1981 : 396). Kleiber exhibe alors une srie dexemples dnoncs et expressions o la substitution de mot nom est problmatique, mais dont le caractre inacceptable ou dviant reste notre avis tributaire du sentiment subjectif de chaque locuteur. Il ajoute que ces cas problmatiques interdisent galement la substitution de terme ou expression nom. Il met ainsi en parallle deux sries successives de trois squences, afin de montrer que la substitution de terme ou expression nom est impossible dans la deuxime srie parce que le complment du nom est un nom propre : (27) Le nom de gazelle (28) Le terme de gazelle (29) Lexpression gazelle (30) Le nom de Bernard (31) *Le terme de Bernard

94

(32) *Lexpression Bernard 48 Les expressions (31) et (32) sont impossibles 49 comme correspondant linterprtation non mtalinguistique de (30), elles sont ncessairement mtalinguistiques et Bernard y est employ de manire autonymique. Lexpression (30) prsente en effet deux interprtations possibles : lune, mtalinguistique, o Bernard est autonymique et que lon peut reformuler en le nom Bernard ; lautre, mondaine, qui peut signifier le nom de famille de Bernard ou le prnom de Bernard. Le parallle que fait Kleiber entre nom, terme et expression ne slectionne que cette deuxime interprtation, ce qui rend les expressions (31) et (32) inacceptables. Mais il faudrait en fait, en face de le nom de Bernard, et pour viter que Bernard se transforme en emploi autonymique sous linfluence de terme ou expression, mettre les expressions le terme qui sert dsigner Bernard ou lexpression qui sert dsigner Bernard. Ce que met Kleiber en exergue est le fait quun nom dsigne en quelque sorte par nature, contrairement un terme ou une expression.
2.3.4.6. Application dexpressions mtalinguistiques au nom propre

Enfin,

en

sixime

lieu,

prolongeant

lexamen

des

termes

mtalinguistiques compatibles avec les noms propres, Kleiber relve que les expressions on dit, on appelle, Est appel , etc., qui signalent lemploi mtalinguistique [], ne peuvent tre appliques aux noms propres (1981 : 396). Il prsente ainsi deux sries dexemples de tournures mtalinguistiques lune dont lobjet est marginal et lautre concernant les noms propres Paris et Bernard (voir 1981 : 397) qui opposent la thse de la connotation autonymique du nom propre lincompatibilit entre expressions mtalinguistiques et noms propres. Largument de Kleiber consiste montrer que la structure smantique du nom propre ne peut tre
48 49

Exemples emprunts Kleiber (1981 : 396). Cest ce que note ici lastrisque. Rappelons que Kleiber utilise le symbole nindique pas une expression inacceptable mais anomale (voir ci-dessus, note 44).

qui

95

celle de la connotation autonymique parce que cet aspect ne peut tre lenjeu dnoncs portant sur des noms propres. Ainsi, on ne pourrait dire par exemple (33) *On appelle Paris la capitale de la France alors quon peut dire (34) On appelle marginal la personne qui vit en marge de la socit 50 Ici encore, il y a matire discussion. En premier lieu, lnonc (33) est tout fait recevable, mme sil parat quelque peu maladroit considr hors de tout contexte. Kleiber semble dailleurs revenir sur son caractre inacceptable dans un article portant sur la dnomination (voir 1984 : 93). Cet nonc est quivalent On appelle la capitale de la France Paris seul lordre des constituants varie, et non leur fonction syntaxique et pourrait par exemple tre produit comme rponse la question Quest-ce quon appelle Paris ? Et dun point de vue smantique il ne diffre pas tant de La capitale de la France sappelle Paris. En second lieu, les noncs (33) et (34) ne peuvent tre placs sur le mme plan ; en effet, larticle dfini la initial na pas la mme valeur dans les deux
SN

la capitale de la France et

la personne qui vit en marge de la socit : dans le premier il spcifie un individu particulier tandis que dans le second il a une valeur gnrique et peut tre remplac par larticle indfini une. De plus, si lon considre, comme le fait Kleiber, que la dnomination ordinaire relie un nom propre un particulier tandis que la dnomination mtalinguistique relie un nom commun un concept, lnonc (33) relve de la premire tandis que lnonc (34) relve de la seconde. Enfin, il y a des cas o le nom propre peut tre considr comme vhiculant une connotation autonymique, par exemple dans lnonc suivant : (35) On appelle Paname la capitale de la France Cet nonc, en mme temps quil associe le nom propre Paname la capitale de la France, attire lattention sur le fait que Paname est un surnom de Paris. Si lnonc (33) apparat comme redondant voire tautologique,
50

Exemples emprunts Kleiber (1981 : 397).

96

cest que la relation de dnomination pose par on appelle ne semble vhiculer aucune information pertinente par rapport lide communment admise que Paris est la capitale de la France. Lnonc (35) parat au contraire apporter une information nouvelle, savoir que Paname est un nom applicable la capitale de la France mais quil nen constitue pas la marque didentit gnralement admise. Les contraintes qui psent sur la ralisation de lnonc (33) ne sont donc pas syntaxiques ni smantiques mais pragmatiques, et elles sont conditionnes par les connaissances et lidentit des interlocuteurs. Si lexpression on appelle ne signale pas un emploi mtalinguistique, elle introduit donc toutefois une connotation autonymique, mais il ny a pas pour autant de raison considrer que la structure smantique du nom propre est celle de la connotation autonymique, comme il ny a pas de raison de conclure de lnonc (34) que le sens du nom marginal se dfinit par la structure de la connotation autonymique. Le nom propre ne peut tre considr comme un autonyme puisque lnonc dans lequel il exerce une fonction de nomination porte sur lobjet capitale de la France et non sur le nom lui-mme.
2.3.5. Retour sur le statut de N

La premire critique que Kleiber oppose au statut dautonyme de smantique dun signe :

consiste contester lide quun signe puisse intgrer la structure

Remarquons demble que parler dautonymie propos dune partie de Signifi na aucun sens. Il ny a autonyme, cest--dire signe de signe, que sil y a effectivement un signe. Le statut de /N/ en tant que signe ne se pose que si /N/ apparat dans la chane signifiante 51, cest--dire lorsquon exprime le sens du nom propre dans des paraphrases comme sappeler /N/, tre appel /N/, etc. (Kleiber, 1981 : 397)

On retrouve ici la suggestion de Jakobson que lautonymie est une modalit du message et non une caractristique du signe en tant que tel (voir ci-dessus, note 26).

51

97

Il commence ainsi son analyse critique de la conception de Rey-Debove en sinterrogeant sur le statut de
N

non pas dans la structure smantique du

nom propre le prdicat de dnomination sappeler /N/(x) mais dans des noncs portant sur la dnomination. Or, en abordant par ce ct le problme, Kleiber suggre que N doit avoir le mme statut dans des noncs o le nom propre a une fonction de nomination et dans sa reprsentation smantique du nom propre, alors quil soutient dans le mme temps que le statut de cette reprsentation smantique le Signifi est diffrent de celui des signes en usage. Si le signifi du nom propre est labrviation du prdicat de dnomination tre appel /N/(x), et si statut de
N N

ne peut tre considr

comme un signe parce quil sagit dune partie de signifi , en quoi le dans des noncs qui ne sont pas des reprsentations
N

mtalinguistiques du sens du nom propre, comme lest le prdicat de dnomination peut-il clairer le statut de dans la reprsentation smantique tre appel /N/(x) ? Finalement, quel statut Kleiber accorde-t-il son prdicat de dnomination, cest--dire la reprsentation smantique elle-mme, par rapport aux paraphrases sappeler N, tre appel N, etc. ? Lexpression du sens ou du signifi dun signe ne se fait en dernire instance quau travers de signes, aussi formaliss soient-ils, qui font partie du mtalangage. Il y a donc un paradoxe dans largumentaire de Kleiber : dune part il nie que sappeler, dans le prdicat de dnomination, soit un terme mtalinguistique, et
N

un autonyme, mais prsente implicitement le

prdicat de dnomination comme lexpression mtalinguistique du sens du nom propre ; dautre part, il conteste le statut mtalinguistique de sappeler et autonymique de
N

en sappuyant sur lanalyse dnoncs mettant en jeu

des verbes comme sappeler en usage ordinaire et non pas mtalinguistique, alors mme quil considre quun terme na pas le mme statut selon quil intgre un nonc ou une reprsentation smantique dun signe. Mais revenons lanalyse de Kleiber concernant le statut de noncs o le nom propre a une fonction de nomination :
Sil sagit de rendre compte de la particularit du sens des noms propres, nous dirons que leur signifiant fait partie de leur reprsentation
N

dans des

98

smantique. La question rsoudre est donc celle du statut de /N/ dans des noncs comme 43) ou dans des paraphrases comme lentit appele Paul, etc. : 43) a) Je mappelle Paul b) Son nom est Bernard c) Je te nomme Bernard d) Je tappellerai Bernard Ces formes /N/ ne peuvent tre considres comme des noms propres. (Kleiber, 1981 : 397)

Les exemples prsents par Kleiber sont des noncs appellatifs : dans les deux premiers la nomination est didactique 52, dans les deux autres elle est performative. Pour Rey-Debove, Paul est ici en emploi autonymique, comme dans Paul a quatre lettres. Kleiber, contre le statut autonymique de /N/ (1981 : 398), invoque nouveau les faits 1 et 4 53 quil avait invoqus contre le statut mtalinguistique de tre appel : dune part lambigut dun nonc comme Bernard est le nom du directeur dcole, susceptible dune interprtation mtalinguistique ou mondaine ; dautre part lasymtrie entre dsigner et sappeler lorsquil sagit dun nom propre, le premier tant mtalinguistique, le second mondain. Dans les noncs appellatifs comme 43),
N

nest donc ni un nom

propre, ni un autonyme de nom propre, son statut linguistique exact reste dfinir. On ne peut dire quil sagit de lobjet, cest--dire de la chane phonique ou graphique elle-mme (Kleiber, 1981 : 398-399). Pourtant, Kleiber soutient galement que la reprsentation smantique du nom propre contient le signifiant du nom propre. Certes, il nest plus cens ici sintresser au statut de N dans la reprsentation smantique du nom propre mais dans des noncs appellatifs ; la confusion semble cependant resurgir. Toujours est-il que le statut de
52

dans des noncs appellatifs se prcise :

Lyons distingue la nomination didactique, qui enseigne lusage dun nom propre, et la nomination performative, qui correspond lacte de nomination (voir 1977 : 177, et cidessous, section 3.2.1). 53 Voir ci-dessus, section 2.3.3.

99

 Nous nous contenterons de laffirmation que /N/ dans des noncs comme 43) est un signe qui signifie la squence phonique ou graphique homomorphe, un signe toutefois non autonyme, puisquil nest pas le signe dun signe (Kleiber, 1981 : 399). Mais Kleiber continue hsiter : On peut considrer [] que dans ce cas cest lobjet lui-mme, cest--dire la forme X, qui est prsent. On peut aussi [] imaginer que X est un signe qui signifie la squence phonique ou graphique homomorphe. La question reste ouverte (1984 : 93). Jonasson considre pour sa part que
N,

dans les noncs appellatifs,

reprsente un emploi prototypique du nom propre, celui o il exerce une fonction pragmatique de nomination. La solution propose par Kleiber lui parat inutilement complique :
Comme nous lavons vu, elle sexplique par lhypothse de Kleiber concernant le sens du Npr, qui est dcrit laide du prdicat de dnomination tre appel /N/ (x). Si on opte, comme [le fait lauteur], pour lhypothse du Npr vide de sens lexical codifi, ce problme ne se pose pas []. (Jonasson, 1994 : 71)

La solution retenue par Jonasson nous semble convaincante mais elle nimplique pas ncessairement de renoncer lhypothse du sens dnominatif des noms propres ; elle requiert toutefois de renoncer loption prdicative, ce que Kleiber a fait dans son article de 1995 en remplaant le prdicat de dnomination par un sens dnominatif instructionnel (voir cidessus, note 32). En effet, le problme pos par les noncs appellatifs est que si le nom propre y est dfini en termes de prdicat de dnomination, linterprtation de ces noncs conduit une rgression linfini (voir cidessus, section 2.2.3). La solution qui consiste considrer que le nom propre y est en fonction de nomination nentrane pas le rejet de loption smantique, au contraire : cest en vertu de son sens dnominatif que le nom propre peut exercer une fonction de nomination, non seulement dans les noncs appellatifs o elle est alors prpondrante, mais aussi dans des noncs comme Voici Pierre, Je te prsente Pierre ou Pierre.

100

Chapitre 3 NOMINATION ET DNOMINATION

Si lon adopte la thse dun sens dnominatif des noms propres, la question se pose du statut de N dans la structure smantique du nom propre. Il semble que pour viter le reproche de rcursivit et le risque de rgression linfini il faille considrer que
N

nest pas un nom propre. Sagit-il alors

dun autonyme, comme le propose Rey-Debove, ou sagit-il dun signe signifiant la squence phonique ou graphique homomorphe, comme le soutient Kleiber ? Pour claircir la question, ce dernier transpose le problme dans lanalyse des noncs appellatifs o le nom propre a une fonction de nomination (voir Jonasson, 1994 : 69-72), et suggre de distinguer deux emplois diffrents des prdicats de dnomination : emploi mondain lorsque le prdicat de dnomination est appliqu un nom propre, emploi mtalinguistique lorsquil est appliqu un nom commun. La notion de dnomination apparat ainsi comme centrale dans lanalyse du nom propre. Et en effet, les deux termes nomination et dnomination occupent une place rcurrente dans notre propos o ils se prsentent comme des outils incontournables. Pourtant, leur dfinition ne semble pas nettement stabilise

101

comme en tmoigne le relatif flottement avec lequel nous les avons employs jusque-l. Avant dexaminer de plus prs les significations et implications de ces termes dans la description du nom propre, remarquons en premier lieu que seul dnomination est prsent comme entre dans les dictionnaires spcialiss (de linguistique, mais aussi de philosophie) et les grammaires 54. Il est noter galement que les deux termes sappliquent indiffremment aux noms propres et aux noms communs. Enfin, comme le suggrent les diffrentes occurrences de ces termes dans notre texte, le terme de nomination renvoie un acte dnonciation, tandis que celui de dnomination renvoie davantage au lien tabli entre mot et chose au niveau du lexique de la langue. Il apparat de plus que dnomination, contrairement nomination que lon peut toujours remplacer par acte de nomination, jouit dune certaine polysmie : le terme aura des significations sensiblement diffrentes selon que lon considre lactualisation dun nom dans un nonc, la caractrisation linguistique dune unit (du point de vue smantico-rfrentiel) ou le lien (linguistique pour certains, mtalinguistique pour dautres) qui unit un nom et une chose.
3.1. DFINITION DES TERMES

Puisque le terme de nomination est absent des dictionnaires spcialiss, et puisque les deux termes de nomination et dnomination sont utiliss en linguistique avec un relatif flottement 55, souvent sans tre dfinis ;

Voir notamment Arriv et al. (1986), Auroux (1990), Dubois et al. (1994), Riegel et al. (1994) et Neveu (2004). 55 Petit remarque ce propos que jusqu la parution dun article de Kleiber (1984), les paradigmes qui se partagent la conceptualisation de la dnomination [] puisent dans une comprhension souvent non technicise du nom dnomination et de son implicite (Petit, 2009 : 10-11). Son ouvrage, paru rcemment, jette les bases dune redfinition proprement linguistique de la dnomination dans une perspective lexicale. Nous nentrerons pas dans le dtail de ses dveloppements, justement parce que Petit sintresse essentiellement au fait lexical et au fait terminologique, cest--dire aux cas o une unit lexicale encode des traits gnriques dun certain ensemble dentits concrtes force de

54

102

autrement dit, puisque ces deux termes semblent tre davantage utiliss comme des mots de la langue que de la mtalangue, nous commencerons par considrer la manire dont ils sont dfinis dans les dictionnaires de langue, pour ensuite examiner comment ils sont utiliss dans le mtalangage de la linguistique.
3.1.1. Dans les dictionnaires de langue

La premire observation que lon peut faire au sujet des dfinitions lexicographiques de ces deux termes concerne leur circularit 56 : tandis que nomination est dfini par le verbe nommer, lui-mme dfini par nom, la dfinition de dnomination ne mentionne pas le verbe dnommer et renvoie directement lentre nom. Ainsi, nomination est dfini par nommer luimme dfini par nom, de telle sorte que chaque mot est dfini par le mot dont il est driv : la dfinition de nomination se caractrise ainsi par un enchssement du type nomination [action de nommer [attribuer un nom]]. Une dfinition des termes nomination et dnomination, dans la mesure o elle est relative aux verbes correspondants nommer et dnommer, apparat ainsi comme tributaire dune dfinition du terme nom. travers lanalyse des articles nomination et dnomination du Trsor de la langue franaise informatis (dsormais
TLFi)

et du Grand

Robert de la langue franaise (dsormais Grand Robert), nous tenterons de dfricher le terrain pour une dfinition plus proprement linguistique de ces termes indispensables la description du nom propre. Notre objectif ntant pas de comparer les dictionnaires entre eux, nous ferons abstraction des diffrences, ngligeables pour notre propos, entre le traitement que chacun
les dsigner rgulirement dans le discours. Nous nous intressons pour notre part la relation qui stablit entre un nom propre et un individu dans le discours, et le nom propre nest pas, pour Petit, une unit lexicale notamment parce quil est rgi juridiquement, quil effectue une dnomination arbitraire et dnomme sans passer par un concept, et quil porte une majuscule initiale (voir 2009 : 396-402). 56 La circularit des dfinitions lexicographiques est un poncif de lanalyse linguistique des dictionnaires. Voir notamment Rey (1965), Marcus (1970), Rey et Delesalle (1979).

103

rserve aux termes que nous examinerons, sauf quand cette diffrence permet de prciser la signification du terme en question.
3.1.1.1. Nomination et dnomination

La signification gnrale de nomination, subsumant les diffrentes acceptions du terme dans le

TLFi,

est action de nommer, fait dtre

nomm ; rsultat de laction. Cette signification se dcline en deux acceptions diffrentes, qui conditionnent lorganisation de la microstructure aussi bien dans le TLFi que dans le Grand Robert : premirement action de nommer quelquun un emploi, une fonction, une charge, une dignit, et deuximement action de nommer (Grand Robert). Seule cette dernire acception retiendra notre attention 57, notamment parce quelle conditionne la synonymie entre nomination et dnomination. La comparaison entre le
TLFi

et le Grand Robert tmoigne alors dune

diffrence de traitement : tandis que celui-ci renvoie dnomination, prsent comme un synonyme, celui-l propose une dfinition spcialise en linguistique, prsentant la nomination comme une opration consistant donner un nouveau nom une chose. Si les deux dictionnaires dfinissent la nomination comme laction de nommer, pour le Grand Robert il sagit indiffremment de lactualisation ou de linstitution dun lien entre

Lon peut tout de mme remarquer la parent entre nommer attribuer un nom (a) et nommer dsigner une charge, un emploi, etc. (b). Dabord les deux verbes ont la mme construction syntaxique : x nommer y z ; ensuite ils sont tous deux des verbes performatifs ; enfin lordre des constituants y et z peut tre invers sans affecter la signification de lnonc. Mais ces deux verbes prsentent galement des diffrences : en premier lieu, au sens (b), nommer nest pas synonyme dappeler qui ne lui est donc pas substituable ; en second lieu, quand il sagit du sens (a) la fonction z est remplie par un nom propre (ou un terme) en fonction de nomination alors quelle est remplie par un nom commun sans dterminant (dsignant une charge, un emploi, une fonction, etc.) dans le cas du sens (b) ; enfin, si la fonction y peut tre remplie dans les deux cas par un SN dfini, un nom propre ou un pronom, quand il sagit du sens (a) elle est prfrentiellement remplie par un SN dfini tandis quelle est plutt remplie par un nom propre quand il sagit du sens (b).

57

104

un nom et une chose, tandis que pour le TLFi la nomination attribue un nom nouveau une chose. Cette diffrence de traitement se retrouve dans la dfinition de dnomination : action dattribuer un nom (acception qualifie de rare ) ou nom attribu pour le TLFi, dsignation dune personne ou dune chose par un nom ou nom affect une chose pour le Grand Robert. Les deux ouvrages distinguent le sens action du sens nom, mais concernant la caractrisation du premier le
TLFi

retient lattribution dun nom comme

institution dun lien nouveau entre un nom et une chose, tandis que le Grand Robert dfinit laction de dnomination comme la dsignation par un nom, cest--dire lactualisation dun lien prexistant entre un nom et une chose. Comme le mentionne cependant le couramment qu nomination. Il est ainsi possible de distinguer la nomination comme action de nommer, cest--dire comme acte dattribution dun nom, de la dnomination comme action de rfrer, cest--dire comme acte de dsignation dune chose par un nom. Les deux termes ne sont donc pas synonymes, et lon peut dire que lacte de dnomination est tributaire de lacte de nomination dans la mesure o lactualisation du lien entre un nom et une chose dpend dune institution logiquement antrieure de ce lien. De plus, alors que nomination dsigne une action, dnomination peut convenir pour dsigner laction autant que le rsultat de laction, savoir le nom attribu considr comme une dnomination de lobjet. Par ailleurs, il convient de noter que la dfinition des deux termes renvoie au verbe nommer, explicitement pour nomination action de nommer et implicitement pour dnomination. En effet, si dans ce dernier cas le verbe nommer napparat pas, la dfinition, outre sa forme dtermine par la catgorie grammaticale de lentre, est la mme : le
TLFi TLFi,

lacception action

dattribuer un nom est rare pour dnomination et ne sapplique

dfinit

dnomination par action dattribuer un nom et nommer par attribuer un nom, et le Grand Robert dfinit le premier par dsignation par un nom et le second par dsigner par un nom.

105

3.1.1.2. Nommer et dnommer

Les deux acceptions mentionnes ci-dessus pour nomination se retrouvent dans les deux ouvrages pour nommer ; seul lordre de prsentation des acceptions diffre : alors que pour nomination le
TLFi

comme le Grand Robert indiquent en premier le sens de nomination une charge, etc., pour nommer le sens de nommer une charge, etc. arrive en deuxime position dans la microstructure. Nommer signifie donc, selon lacception qui nous intresse, attribuer un nom (TLFi) ou dsigner par un nom (Grand Robert). On retrouve la mme diffrence de traitement que pour nomination : alors que le TLFi distingue attribuer un nom et dire un nom, le Grand Robert traite le sens donner un nom comme une modalit de dsigner par un nom. Pour dnommer les deux dictionnaires adoptent une organisation similaire de la microstructure. La premire acception, spcialise en droit nommer une personne dans un acte (TLFi) , vaut exclusivement pour les anthroponymes : dnommer signifie alors faire mention du nom propre de personne. La deuxime acception vaut quant elle autant pour les noms communs que pour les noms propres : attribuer un nom quelquun ou quelque chose (TLFi) ; mais ici attribuer un nom signifie dsigner par un nom et renvoie la question sous-jacente de ladquation entre nom et chose nomme. Ainsi, nommer renvoie linstitution dun lien nouveau entre un nom et une chose, et est dans ce sens synonyme dappeler ou prnommer ; dnommer renvoie par contre lutilisation adquate ou non dun nom pour dsigner une chose, et est alors synonyme de dsigner, tiqueter ou qualifier. Les deux verbes sont cependant synonymes dans certains emplois, comme le montre lexpression nommer les choses par leur nom o il est cependant difficile de substituer dnommer nommer et prsentent alors des synonymes communs.

106

3.1.2. Dans le mtalangage de la linguistique

Comme nous lavons remarqu plus haut, des quatre termes que nous venons de prsenter seul dnomination est considr comme un terme du mtalangage linguistique ; du moins nomination nintgre-t-il pas la nomenclature des dictionnaires spcialiss et des grammaires. Le sens de ce second terme tel quil est dfini dans les dictionnaires de langue est du coup report sur le premier. Ainsi, la dnomination est dfinie comme une opration (voir Dubois et al., 1994 : 134, Neveu, 2004 : 91-92), un processus (voir Arriv et al., 1986 : 213), un acte ou encore une relation (voir Auroux, 1990 : 591). Mais il est prcis que le terme sapplique parfois au mot lui-mme (Arriv et al., 1986 : 213), quil signifie aussi rsultat de cet acte, cest--dire nom donn quelque chose (Auroux, 1990 : 591), et renvoie l expression dnominative elle-mme (voir Riegel et al., 1994 : 572). La dnomination est donc dabord un acte locutoire, qui consiste traduire par un nom [] un objet rel (Dubois et al., 1994 : 134), ou autrement dit distinguer une entit quelconque par le nom qui lui est propre (Neveu, 2004 : 92). Le nom qui lui est propre ne signifie pas quil sagit dun nom propre, mais renvoie lide dadquation entre nom et chose que met en jeu lexpression appeler les choses par leur nom. La dnomination ne concerne pas seulement les noms propres, ni mme les noms, comme le remarquent Arriv et al. qui la dfinissent comme le processus par lequel les mots (qui, malgr ltymologie, ne sont pas toujours des noms) sont affects aux rfrents (1986 : 213). Le terme de dnomination reste donc relativement vague. Bien que la plupart des ouvrages saccordent dfinir la dnomination comme une relation particulire entre un mot et une chose, lemploi du terme tmoigne dune certaine polysmie, portant non seulement sur le type de relations que la dnomination tablit, mais aussi sur le type de mots concerns par cette relation.

107

3.1.2.1. Modalits de dnomination

En premier lieu, la relation entre mot et chose qui dfinit la dnomination se prsente sous plusieurs modalits diffrentes. Une dnomination peut dabord tre un acte dnonciation, cest--dire un type dnonc qui tablit un lien nouveau entre une forme linguistique et une entit extralinguistique quelconque. Les deux noncs suivants, par exemple, effectuent une dnomination dans la mesure o ils noncent et posent par l mme un lien entre un mot et une entit : (36) Je mappelle Jean (37) Jappellerai contenu dun nom propre un ensemble de proprits du rfrent initial associ au nom propre qui interviennent dans linterprtation de certains noncs contenant ce nom (Gary-Prieur, 1994 : 46) Le lien de dnomination fix par chacun de ces noncs est nouveau dans la mesure o la relation ainsi tablie entre un mot et une chose est a priori inconnue de linterlocuteur. Toutefois, en (36) le locuteur enseigne son interlocuteur quun lien de dnomination le relie au nom Jean, tandis quen (37) Gary-Prieur dfinit un nologisme : le lien prexiste en (36) tandis quil est institu en (37). Mais les effets pragmatiques, malgr une diffrence de porte 58, sont sensiblement les mmes : ces noncs accomplissent laction mme quils noncent, savoir fixer un lien de dnomination entre un mot et une chose. En disant Je mappelle Jean, je dcris laction que jaccomplis par l mme : je dcris le lien qui me relie au nom Jean, lien de dnomination exprim par le verbe sappeler, et jinstitue ce lien aux yeux de mon interlocuteur. On peroit ici la dimension

Lnonc (36) tablit un lien de dnomination destin lusage de linterlocuteur mais suppose que lusage du nom Jean pour dsigner son porteur (ici le locuteur) a dj cours par ailleurs ; il est ainsi possible de rapprocher ce type dnoncs des noncs mtalinguistiques comme On appelle a une pipe : lnonc ne fait alors quactualiser, dans une perspective didactique, un lien de dnomination pr-tabli. Lnonc (37) a par contre vocation tablir, au niveau du mtalangage de la description du nom propre, un lien indit entre un terme et une notion, et sadresse lensemble de la communaut scientifique.

58

108

performative 59 de la dnomination comme nonc qui tablit un lien particulier entre un mot et une chose dtermins et dont linterprtation suppose la prise en compte des paramtres nonciatifs. Mais la relation entre un mot et une chose peut tre simplement actualise par un nonc sans que cet nonc porte sur la relation de dnomination elle-mme. La dnomination nest alors rien dautre que lutilisation rfrentielle dun nom. Dans les noncs (38) et (39) on peut par exemple dcrire les expressions Jean et canne pche comme des dnominations, ce qui signifie que les rfrents Jean et canne pche sont dsigns par les noms qui leur conviennent 60. (38) Jean est parti pcher (39) Jai perdu ma canne pche Il est ainsi possible de parler de la dnomination queffectuent les noms Jean ou canne pche, et dnomination signifie alors dsignation par un nom. Ici la dnomination actualise un lien prexistant entre un nom et une entit extralinguistique. Enfin, et on laperoit dj dans la modalit voque linstant, dnomination peut dsigner lexpression linguistique mme qui effectue une dnomination. On parle ainsi des dnominations dobjets, ou des dnominations dactions ; la dnomination renvoie alors lexpression linguistique considre du point de vue de sa relation la ralit extralinguistique quelle signifie, ou laquelle elle rfre. Dans cette perspective, dnomination dsigne lunit qui dnomme, mais aussi le phnomne dencodage par lequel un mot de la langue est reli la ralit extralinguistique.

Cette ide dune dimension performative de la dnomination est prcise et nuance plus loin (voir ci-dessous, section 3.2) 60 Une autre question est de savoir en vertu de quoi ces noms conviennent pour dsigner ces rfrents.

59

109

Il est donc possible de distinguer trois modalits de la dnomination : la dnomination comme nonc, ventuellement performatif, la dnomination comme opration de dsignation effectue par une expression rfrentielle, et la dnomination comme type dunit linguistique caractrise par un phnomne dencodage linguistique particulier.
3.1.2.2. Units dnominatives

Nous nous intresserons en second lieu au type dunits linguistiques susceptible deffectuer une dnomination. Cette question se dcline sur trois niveaux diffrents. Comme le remarquent Arriv et al., les mots concerns par le processus de dnomination, autrement dit les dnominations, nappartiennent pas toujours la catgorie des noms (voir 1986 : 213). La grammaire daujourdhui ne stend pas davantage sur le sujet : les dnominations peuvent ne pas tre des noms, elles regroupent donc des noms et dautres units linguistiques. Kleiber considre quant lui qu aucune restriction grammaticale 61 ne sattache au nom-name 62 : verbes, adjectifs, adverbes et lexies complexes de catgorie grammaticale correspondante sont, tout comme les substantifs et les lexies substantivales, des dnominations
Lextension des dnominations se limite nanmoins aux units lexicales codes, lexclusion des mots grammaticaux qui nexpriment que des relations grammaticales et ce titre nont pas de rfrent extralinguistique. Cest loccasion de noter que malgr un ancrage solide dans la thorie linguistique, lopposition entre units lexicales et grammaticales nest pas labri de toute mise en question. Le problme est particulirement palpable concernant les prpositions, gnralement ranges du ct des mots outils, mais dont on ne peut rduire la fonction lexpression de relations purement grammaticales. Il se pose galement en diachronie, et prcisment dans le processus de grammaticalisation pour lequel il est souvent difficile de fixer nettement le passage dune signification lexicale une signification grammaticale. 62 Le nom-name dfini par Kleiber (1984) correspond aux dnominations considres dans leur relation aux rfrents, cest--dire aux ralits extralinguistiques quelles signifient ; il se distingue du nom-noun qui renvoie au nom comme catgorie grammaticale.
61

110

(1984 : 84). Il relve toutefois qu il y a un lien privilgi entre la forme nominale (syntagme nominal, groupe nominal, substantif) et le signe X de la relation de dnomination (1984 : 84). Une dnomination est donc prfrentiellement un nom, commun ou propre, ou du moins exerce-t-elle une fonction nominale dans la phrase. Si la dnomination est un nom, une autre question est de savoir de quel type morphologique est ce nom. Dubois et al. remarquent ainsi quil peut tre simple, driv ou compos (1994 : 134). Il nest pas ncessaire de nous taler sur la question, mais il est important de noter que Jean comme canne pche ou SNCF sont considrer comme des dnominations. Enfin, une dnomination peut reprsenter un type de nom particulier, savoir un nom propre. La question est alors de dterminer la catgorie nominale concerne par la dnomination et le type de rfrence quune telle dnomination effectue. La dnomination est en ce cas une unit effectuant une rfrence dnominative 63, ce qui rduit encore le champ des units concernes : une expression rfrentielle [est] dnominative, si le rfrent est identifi par un nom propre (Riegel et al., 1994 : 572). Il apparat ainsi que le nom propre effectue une rfrence dun type particulier un 3e type selon Wiederspiel (1992) caractris notamment par le fait que le nom propre constitue une dnomination unique. Si lon considre le type dunits constituant des dnominations, la dnomination renvoie trois niveaux danalyse diffrents. Toutes les units lexicales sont des dnominations du point de vue du rapport entre langage et ralit extralinguistique quelles encodent. Eu gard leur fonction phrastique, les dnominations se limitent par contre la catgorie nominale
Voir par exemple Kleiber (1981), Jonasson (1992) ou Wiederspiel (1992) qui distinguent la rfrence dnominative opre par un nom propre des rfrences dictique et descriptive opres respectivement par une expression dictique et un nom commun. propos de ces distinctions, voir ci-dessous, section 8.2.2.
63

111

(syntagmes nominaux et noms propres). Mais si la dnomination caractrise un type de rfrence particulier, seuls les noms propres sont alors concerns.
3.2. LA NOMINATION

3.2.1. Nomination didactique et nomination performative

Comme le rvle lexamen men prcdemment, le terme de dnomination recouvre un ensemble assez vaste de notions. Kleiber remarque notamment une certaine parent entre dsignation et dnomination (1984 : 78), tout en proposant un critre de distinction : la dnomination, par opposition la dsignation, suppose un acte de dnomination pralable (voir Kleiber, 1984 : 79, et ci-dessus, section 2.3.3.1). Ce critre avait dj t utilis par Kleiber (1981) pour dfinir la particularit des noms propres, dont lutilisation rfrentielle suppose un acte de nomination pralable (voir ci-dessus, section 2.3.4). Or il nous semble que ce critre permet galement de distinguer les dnominations que constituent les noms propres de celles que constituent les noms communs : tandis que les premiers supposent un acte de dnomination effectif , lutilisation rfrentielle des seconds renvoie davantage une habitude associative dans la mesure o lacte de dnomination (ou de nomination, Kleiber employant indiffremment 64, semble-t-il, les deux termes) nest pas explicite et encore moins datable, contrairement ce qui se passe pour les noms propres 65.

Bien que Kleiber nexplicite pas cette diffrence, il semble quil rserve le terme de nomination la dsignation de lacte dattribution dun nom propre son porteur (voir 1981 : 313) tandis quil emploie le terme de dnomination pour dsigner lassociation entre un nom commun ou propre une chose (voir 1984). 65 Du moins en thorie. Sil semble difficile de dater lacte qui attribua le nom Homre, par exemple, Homre, un tel vnement de nomination est du moins prsuppos par lemploi rfrentiel du nom propre : la question de lorigine de la convention qui associe

64

112

Mais recentrons notre propos sur le nom propre, dont le dtour par la notion de dnomination devait permettre dclairer le fonctionnement. Lacte de dnomination qui sous-tend lemploi dun nom propre est de deux types, selon que lon considre lattribution primitive du nom lentit (Neveu, 2004 : 92) ou lexplicitation dun lien prexistant entre le nom propre et lindividu quil nomme. Nous reprenons, pour distinguer ces deux modalits, la terminologie propose par Lyons et reprise par Jonasson (voir 1994 : 69-70), qui consacrent le terme de nomination la description du nom propre :
La nomination consiste attribuer un nom une personne 66. Mais ici le terme attribuer est lui-mme ambigu et nous opposerons la nomination didactique la nomination performative. La nomination didactique consiste enseigner quelquun, dans les rgles ou sans crmonie, quun nom propre particulier est dj li un individu, un objet ou un lieu, par une convention prexistante. (Lyons, 1977 : 177)

La nomination performative 67, quant elle, consiste en lattribution primitive dun nom nouveau un individu, et comme le remarque Jonasson, la nomination didactique renvoie la nomination performative et la prsuppose (1994 : 70). Lyons ajoute que la nomination performative se prsente sous diverses formes et englobe non seulement lattribution de noms de personne dans des baptmes ou dautres crmonies officielles, mais aussi des actes smiotiques comme, par exemple, la dfinition de termes 68 (1977 : 177-178). La question qui nous intressera maintenant est prcisment celle de savoir quelles formes revt la nomination.
tel nom propre tel individu verse moins dans la mtaphysique que la question de lorigine des noms communs et du langage en gnral. 66 Lanalyse de Lyons ne se limite pas aux noms de personne comme le montre la suite de la citation mme sils occupent une place de choix dans son raisonnement, notamment parce quils sont seuls susceptibles dexercer une fonction vocative. 67 Nous employons indiffremment les deux termes nomination performative et acte de nomination. 68 Cest prcisment ce que suggre lexemple (37).

113

3.2.2. Les formes de la nomination

La fonction de nomination du nom propre (voir Jonasson, 1994 : 69) se ralise principalement, en croire les linguistes qui se sont penchs sur la question, dans ce que Lyons appelle des noncs appellatifs (1977 : 177). Pour donner un aperu de ces emplois particuliers du nom propre, nous restituons ici les diffrents exemples fournis par Lyons, Jonasson et Kleiber (les rfrences indiques concernent la liste dexemples qui les prcde ; lastrisque qui suit certains exemples indique quil sagit de nomination performative, les autres exemples relevant de la nomination didactique) : (40) Je te prsente Florence (41) Il sappelle Jean-Franois (42) Je mappelle Jean-Franois (Lyons, 1977 : 177) (43) Mon frre sappelle Paul (44) prs dun endroit appel la Bourse (45) et cette fois je mappellerai Robalos 69 (46) Mon nom est Dany Longo (47) Cest marrant, a sappelle Coursegoules (48) on lappelle Nn 70 (49) Sigys se nommait Simone Gissoutier (50) Et votre prnom est Aubain (51) Je ne mappelle pas Paul Thisse, dit Besson (52) Maman, je te prsente Aubain Minville
Cet exemple est ambigu du point de vue de la distinction entre nominations didactique et performative : voir ci-dessous notre rflexion sur la valeur du futur dans les noncs appellatifs, section 3.2.3. 70 Dans cet nonc appellatif, le nom propre Nn est en fonction de nomination mais lexpression on lappelle implique galement une valeur autonymique de Nn. On pourrait difficilement remplacer cet nonc, par exemple, par Il sappelle Nn. On lappelle Nn suggre en effet que Nn est un surnom (diminutif ou autre) et que bien quon lappelle Nn il ne sappelle pas Nn ; en dautres termes, on peut considrer que le nom propre vhicule ici une connotation autonymique, ce que rend explicite un nonc comme Il sappelle Robert mais on lappelle Bob. Voir ci-dessus, section 2.3.4.6.
69

114

(53) Voici Hector (54) Je te nomme Pierre * (55) Je te baptise Thrse * (Jonasson, 1994 : 69-70) (56) Je suis Don Juan (57) a, cest Don Juan (Kleiber, 1981 : 322) (58) Il sappelle Paul (59) Il se nomme Paul (60) Il porte le nom de Paul (1981 : 393) (61) Le directeur de lcole sappelle Bernard (1981 : 395) (62) Je mappelle Paul (63) Son nom est Bernard (64) Je te nomme Bernard * (65) Je tappellerai Bernard * (1981 : 397) (66) Bernard est le nom du directeur dcole (1981 : 398) On remarque en premier lieu une certaine diversit lexicale et syntaxique des formes employes dans lexpression de la nomination : il peut sagir de prdicats de dnomination (Kleiber, 1981 : 393) comme (s)appeler, (se) nommer, porter le nom de ou tre le nom de, de prsentatifs comme voici ou cest, de constructions complexes comme [Dterminant possessif] nom est ou [Dterminant possessif] prnom est, du verbe didentit tre, ou encore dautres verbes consacrs comme baptiser ou prsenter. Mais si les constructions syntaxiques prsentent une certaine diversit, les fonctions syntaxiques du nom dans ces diffrentes constructions sont rduites : le nom propre est complment du prsentatif voil ou des verbes prsenter, (s)appeler, (se) nommer, baptiser et porter le nom de, il est sujet du verbe tre le nom de ou attribut du verbe tre. De plus, selon les termes de Jonasson, le rle du nom propre [dans ces constructions] est prdicatif , mais la prdication consiste attribuer un nom propre et non une proprit au particulier dsign (1994 : 69). Les exemples prsentent galement peu de diversit morphologique. Les temps verbaux reprsents sont le prsent, le futur, limparfait et le participe

115

pass : le futur semble restreint lexpression de la nomination performative, tandis que le prsent peut convenir lexpression de la nomination performative autant que didactique 71 ; limparfait et le participe pass sont quant eux rservs lexpression de la nomination didactique. Il convient de remarquer enfin que la forme de la nomination performative semble beaucoup plus contrainte que celle de la nomination didactique. Premirement en ce qui concerne le temps verbal : les exemples cits ci-dessus de nomination performative ne prsentent que des verbes au prsent ou au futur. Deuximement en ce qui concerne le sujet de lnonc de nomination performative : il semble quil ne puisse sagir que dun pronom de premire personne. Troisimement, et cest l une diffrence majeure avec la nomination didactique, la forme mme de lnonc qui effectue une nomination performative est fortement contrainte ; en effet, il ne semble pouvoir sagir que dune phrase impliquant lun ou lautre des trois verbes suivants : appeler, nommer ou baptiser. Tout se passe comme si un nonc exprimant la nomination, didactique ou performative, impliquait ncessairement un prdicat de dnomination . Il convient de remarquer par ailleurs quun nonc appellatif, o le nom propre est en fonction de nomination, na pas pour unique fonction de nommer lindividu, ou, plus prcisment, nommer nest pas une fin en soi et assume dautres fonctions. Nous tenterons donc de rpondre aux deux questions suivantes : comment nomme-t-on ? et quoi cela sert-il de nommer ?
3.2.3. La nomination performative

Comme nous lavons remarqu ci-dessus, la nomination performative est extrmement contrainte ; du moins est-ce ce qui ressort de lanalyse des quatre exemples cits : (54), (55), (64) et (65).
Remarquons que les verbes pronominaux sappeler et se nommer au prsent semblent prfrentiellement exprimer une nomination didactique tandis que les verbes appeler et nommer au prsent expriment plus volontiers une nomination performative.
71

116

En premier lieu, il sagit dnoncs la premire personne du singulier. On retrouve ici la condition de subjectivit pose par Benveniste pour caractriser les noncs performatifs : la valeur daccomplissement dun acte de nomination associe aux noncs prcits dpend essentiellement du fait que le verbe est assum par un sujet (1958 : 265), cest--dire par le sujet de lnonciation quindique je. Par rapport Je te nomme Pierre, Il te nomme Pierre na pas valeur dacte mais de simple constatation 72 (Benveniste, 1958 : 265). En second lieu, lnonc est fortement contraint quant au temps verbal utilis. Le verbe dun nonc appellatif effectuant une nomination performative semble devoir tre conjugu au prsent de lindicatif voix active, pour satisfaire la condition de subjectivit du discours. Autrement dit, la concidence du moment de lnonciation avec la dure de la ralisation de lacte de nomination garantit la performativit de lnonc. Mais les exemples (37) et (65) prsentent un verbe au futur. On peut faire ici un rapprochement avec les deux noncs suivants : Je te promets de venir et Je viendrai ; tandis que le premier constitue un nonc performatif explicite contenant un verbe performatif, le second constitue un nonc performatif implicite qui ne contient pas le verbe performatif promettre
Lambigut des verbes nommer et appeler pose ici une difficult particulire. En effet, si par rapport Je le jure, Il le jure est une description de lacte accompli par le premier nonc, il nen va pas exactement de mme pour les deux noncs Je te nomme Pierre et Il te nomme Pierre. Ce dernier peut constituer une description de lacte de nomination, mais peut aussi dcrire un acte purement locutoire, par exemple si le locuteur stonne que son interlocuteur se fasse appeler Pierre : Il te nomme Pierre, mais je croyais que ton nom tait Paul La difficult est encore accrue si, ct de Je te nomme Pierre et Il te nomme Pierre, on considre lnonc Tu te nommes Pierre. Ce dernier exemple est en effet ambigu et susceptible dau moins deux interprtations diffrentes : selon la premire, il sagit dune nomination didactique impliquant le verbe pronominal se nommer et te est un pronom rflchi ; selon la deuxime, il sagit de la description dune nomination performative et le pronom te est complment dobjet direct du verbe nommer. Mais cet nonc peut galement tre interprt comme lattribution, par le locuteur, dun rle son interlocuteur, il sagit alors davantage de nomination performative ; ou encore, le locuteur peut stonner du nom que se donne son interlocuteur : (Moi, Pierre, je ne suis pas daccord) Tu te nommes Pierre, mais jusque-l tu te faisais appeler Paul
72

117

mais exprime la promesse au travers du futur qui place la ralisation du procs dans lavenir (Riegel et al., 1994 : 587). Cependant, lnonc Je tappellerai Bernard nest pas quivalent Je tappelle Bernard, et leur diffrence ne peut se ramener celle qui distingue Je te promets de venir de Je viendrai o non seulement le temps verbal, mais aussi le verbe lui-mme sont modifis. Ceci nous amne considrer une troisime contrainte pesant sur la nomination performative, celle du verbe employ pour laccomplir. Les exemples mentionns contiennent les verbes baptiser, nommer ou appeler. Si le caractre performatif du verbe baptiser ne semble pas devoir soulever dobjection 73, il nen va pas de mme pour nommer et appeler. Une question se pose alors : nommer et appeler sont-ils des verbes performatifs ?
3.3. LES VERBES DE (D)NOMINATION

3.3.1. Nommer et appeler sont-ils des verbes performatifs ?

Selon Benveniste, lune des caractristiques principales des verbes performatifs est quils chappent cette permanence du sens dans le changement des personnes (1958 : 263-264) qui caractrise les autres verbes. Ce changement de sens apparat clairement pour le verbe nommer : si conjugu la premire personne du prsent de lindicatif voix active il exprime un acte de nomination, la deuxime ou la troisime personne il
Bien que lnonc Je te baptise Thrse rponde toutes les conditions ncessaires la russite dun nonc performatif poses par Austin, le verbe baptiser est exclu de sa classification des verbes performatifs. Pourtant, il existe une procdure (celle du baptme, religieux ou civil) reconnue par convention, dote dun certain effet (celui dassocier de manire durable lnonciation du nom la dsignation de la personne baptise) et comprenant lnonc de certains mots (je te baptise) par certaines personnes (une autorit civile ou religieuse, les parents ou autres personnes habilites donner un nom) dans certaines circonstances ( la naissance dun enfant, ou au cours dune crmonie religieuse ou autre) (voir Austin, 1962a : 49). On pourrait ainsi drouler toutes les autres conditions nonces par Austin et vrifier que lnonc Je te baptise Thrse y rpond.
73

118

perd cette valeur daccomplissement dun acte. De plus, ce verbe dnote[] par [son] sens un acte individuel de porte sociale (Benveniste, 1958 : 265) : en disant Je te nomme Pierre jeffectue un acte de nomination de lindividu dsign par le pronom te, et lattribution du nom Pierre cet individu a une porte sociale dans la mesure o les sujets parlants participant et assistant cet acte de nomination sont censs utiliser par la suite le nom Pierre pour rfrer cet individu et lenseigner dautres comme tant son nom. Ici, [l]nonciation sidentifie avec lacte mme (1958 : 265). Il est donc possible de considrer nommer comme un verbe performatif. Mais les choses semblent se passer diffremment avec le verbe appeler. Nous tenterons de dmler ces diffrences en comparant le comportement de ces deux verbes dans des constructions identiques. Il apparatra que les deux verbes appeler et nommer prsentent, dans certains emplois, une synonymie telle quils sont substituables lun lautre ; mais que dautre part ces deux verbes sont polysmiques et que leur polysmie ne se recouvre que dans les noncs de nomination. Il sagira donc de distinguer leurs diffrentes constructions et significations possibles afin de spcifier les conditions dans lesquelles ils peuvent tre considrs comme des verbes performatifs.
3.3.1.1. Nommer et appeler

Examinons dabord lnonc suivant : (67) Jappelle Pierre Cet nonc peut se raliser dans plusieurs contextes diffrents : je peux appeler Pierre au tlphone, ou lappeler dans la rue parmi une foule de passants ; mais linterprtation, dans les diffrents cas de figure possibles, est sensiblement la mme : il sagit pour le locuteur dinterpeller Pierre, ou dune quelconque autre manire dentrer en communication avec lui. La mme interprtation se retrouve dans les deux noncs suivants, o lon na fait varier que la nature du complment : (68) Jappelle le facteur

119

(69) Je tappelle Par contre, si lon remplace appeler par nommer, une ambigut surgit : (70) Je nomme Pierre Cet nonc prsente en effet deux interprtations possibles, en accord avec la polysmie du verbe releve dans les dictionnaires de langue : on peut expliciter la premire par je donne un nom Pierre, et la seconde par je prononce le nom de Pierre. Cette ambigut se retrouve de la mme faon dans les deux noncs suivants : (71) Je nomme le facteur (72) Je te nomme Pour la mme construction, le verbe appeler ne prsente aucune ambigut, quelle que soit la catgorie lexicale du complment, contrairement au verbe nommer, pour lequel la catgorie lexicale du complment nest pas en cause, mais la polysmie du verbe. Par contre, une ambigut surgit dans cette deuxime srie dexemples : (73) Jappelle Pierre Jean (74) Jappelle le facteur Jean (75) Je tappelle Jean Cette nouvelle construction dappeler fait apparatre la polysmie du verbe, qui peut signifier interpeller/entrer en communication, comme dans les noncs (67) (69), ou attribuer un nom, comme dans les noncs (73) (75). Ces derniers noncs sont alors quivalents 74 ceux-ci, dans lesquels on a remplac appeler par nommer : (76) Je nomme Pierre Jean (77) Je nomme le facteur Jean (78) Je te nomme Jean Ces derniers noncs sont ambigus, et prsentent deux interprtations possibles : il peut sagir dnoncs constatifs on peut gloser (76) par quelque chose comme dans la vie de tous les jours, quand jai prononcer

la diffrence prs, peut-tre, que la valeur de nomination performative est moins intuitive pour appeler que pour nommer dans cette construction.

74

120

le nom de Pierre pour une raison quelconque, le nom que jutilise est Jean ou dnoncs valeur performative jattribue le nom nouveau Jean Pierre 75.
3.3.1.2. Critre de la personne du (sujet du) verbe

Voyons maintenant leffet que produit le changement de personne du pronom sujet sur linterprtation des noncs des deux premires sries : (79) Il appelle Pierre (80) Tu appelles Pierre (81) Il appelle le facteur (82) Tu appelles le facteur (83) Il tappelle (84) *Tu tappelles (85) Tu mappelles (86) Il nomme Pierre (87) Tu nommes Pierre (88) Il nomme le facteur (89) Tu nommes le facteur (90) Il te nomme (91) *Tu te nommes (92) Tu me nommes On remarque en premier lieu que les verbes appeler et nommer ont le mme sens toutes les personnes dans la construction x appelle/nomme y ; appeler nest pas ambigu, contrairement nommer, et la glose sera peu de choses prs la mme que pour expliciter le sens des mmes noncs la premire personne. On remarque en second lieu la particularit de Tu tappelles et Tu te nommes qui sont frapps dinacceptabilit cause dune improprit

La notion de nom nouveau est importante dans la mesure o la nomination performative nimplique pas que lindividu nait pas dj un nom.

75

121

smantique : appeler et nommer sont des prdicats binaires 76 qui impliquent deux lments diffrents ; en dautres termes, je ne peux minterpeller moimme ni prononcer mon propre nom 77 (en dehors des noncs effectuant une nomination didactique). Effectuons prsent cette mme modification de la personne du pronom sujet pour les noncs des deux autres sries : (93) Il appelle Pierre Jean (94) Tu appelles Pierre Jean (95) Il appelle le facteur Jean (96) Tu appelles le facteur Jean (97) Il tappelle Jean (98) Tu mappelles Jean (99) Il nomme Pierre Jean (100) Tu nommes Pierre Jean (101) Il nomme le facteur Jean (102) Tu nommes le facteur Jean (103) Il te nomme Jean (104) Tu me nommes Jean 78 On retrouve dans cette nouvelle srie dexemples la mme ambigut que pour les noncs correspondants la premire personne, avec toutefois une diffrence de taille : alors que dans la srie dnoncs la premire personne lune des deux interprtations possibles attribuait une valeur
Si lon considre que (84) et (91) mettent en jeu non les verbes appeler et nommer mais les verbes pronominaux sappeler et se nommer, ces deux noncs nen seraient pas moins inacceptables puisque ces verbes pronominaux ncessitent un complment : Tu tappelles/te nommes Pierre. 77 La chose est lgrement diffrente avec nommer ; on peut en effet imaginer une situation o Tu te nommes serait appropri, par exemple dans le cas o on demande avec insistance linterlocuteur de dcliner son identit : Bon, maintenant a suffit, tu te nommes ! Mais un impratif nomme-toi ou une autre construction (donne) ton nom semblent dans ce cas plus intuitifs. 78 Nous avons limin les noncs Tu tappelles Jean et Tu te nommes Jean dans lesquels il ne sagit plus des verbes appeler et nommer mais des verbes pronominaux sappeler et se nommer, que nous tudierons dans un second temps.
76

122

performative ces noncs, il ne sagit ici que de simples constatifs qui dcrivent un acte de nomination.
3.3.1.3. Deux constructions diffrentes

Il ressort de cette analyse que les verbes appeler et nommer connaissent deux constructions diffrentes : 1) La construction x appeler/nommer y, o appeler et nommer sont des prdicats binaires, se caractrise par les proprits suivantes : premirement, x et y ont un rfrent diffrent ; deuximement, y nest pas ncessairement ralis par un nom propre, et si cest le cas, le nom propre est alors en position rfrentielle et na pas une fonction de nomination ; troisimement, les verbes appeler et nommer gardent le mme sens quel que soit le type dexpression qui remplit les positions x et y, et en particulier quelle que soit la personne du pronom sujet. 2) La construction x appeler/nommer y z 79, o appeler et nommer sont des prdicats ternaires, se caractrise quant elle par les proprits suivantes : premirement, l aussi, x et y ont des rfrents diffrents ; deuximement z est ncessairement un nom propre ou une expression apparente telle que surnom, sobriquet, etc. ou terme ; troisimement, et cest l essentiellement ce qui la distingue de la premire, la construction na pas la mme valeur selon la personne du pronom sujet : avec un pronom sujet de premire personne, lune des deux interprtations possibles confre une valeur performative lnonc, tandis quavec un pronom sujet la deuxime ou la troisime personne lnonc reste constatif, quelle que soit linterprtation considre.

Il convient de remarquer que les positions y et z sont interchangeables et que lordre de ces constituants nen modifie pas la fonction. Ainsi, Jappelle le facteur Jean est quivalent Jappelle Jean le facteur. Cette possibilit rend du coup lnonc Jappelle Pierre Jean ambigu : seul le contexte permet de dcider si la fonction z est ralise par Jean ou Pierre. Cette ambigut ne se manifeste toutefois que si les deux fonctions y et z sont remplies par un nom propre.

79

123

Laffirmation selon laquelle dans la construction 2) z est ncessairement un nom propre mrite cependant dtre nuance ; la fonction z peut en effet tre remplie par autre chose quun nom propre. Dans les deux noncs suivants, par exemple, (105) Jappelle un chat un chat (106) Jappelle a un chat la fonction z est remplie par le groupe nominal un chat, cest--dire par une dnomination commune. Ces deux noncs mettent en jeu la question de lapplication dune dnomination un particulier (un chat, a) sous langle de ladquation entre dnomination et chose dnomme. De plus, malgr la premire personne et le prsent verbal, le verbe appeler ne peut tre interprt comme ayant une valeur performative. La synonymie entre appeler et nommer est par contre maintenue : (107) Je nomme un chat un chat (108) Je nomme a un chat Ces emplois des verbes appeler et nommer ne se confondent pas avec la dfinition de terme, dans laquelle il nest pas question de ladquation entre une dnomination commune et une chose particulire mais de la forme mme de la dnomination : (109) Jappelle imbcile celui qui fait preuve dimbcillit Lnonc (109) relve par exemple de la dfinition de terme et se caractrise notamment par le fait que la fonction z est remplie par un nom commun sans dterminant. On rencontrera difficilement (110) ?Jappelle a imbcile et plus facilement (111) Jappelle a un imbcile Ce critre formel nest toutefois pas gnralisable, notamment si lon prend en compte la question de la longueur des constituants et de leur ordre relativement leur longueur. Ainsi, les noncs suivants semblent tous pouvoir galement relever de la dfinition de terme et de laffirmation dune adquation entre dnomination et chose dnomme : (112) Jappelle celui qui fait preuve dimbcillit un imbcile

124

(113) Jappelle celui qui fait preuve dimbcillit imbcile (114) Celui qui fait preuve dimbcillit, je lappelle un imbcile (115) Celui qui fait preuve dimbcillit, je lappelle imbcile Appeler quelquun imbcile par exemple dans lnonc Va donc, imbcile !, que les noncs (113) et (115) peuvent servir justifier revient le traiter, cest--dire le qualifier dimbcile et affirmer ladquation entre le concept dimbcile et celui quon traite dimbcile. Les noncs comme (105), (106), (107), (108) et (111) se distinguent des noncs o la fonction z est remplie par un nom propre ou un terme par le fait que dans les premiers les verbes appeler et nommer ne peuvent avoir une valeur performative. Nous distinguons donc deux types demplois diffrents des verbes appeler et nommer, non parce que les premiers effectueraient une dnomination ordinaire tandis que les seconds effectueraient une dnomination mtalinguistique, mais parce que dans les uns appeler et nommer sont des verbes performatifs. La fonction z est ainsi une fonction de nomination dans le cas du verbe performatif il sagit de lassociation entre un nom et un particulier , mais elle est une fonction de dnomination dans les autres cas, o il sagit de ladquation entre un nom et un particulier. Ce critre de la possibilit dune valeur performative nous permet de distinguer deux types demplois des verbes appeler et nommer en nous fondant sur une analyse linguistique des noncs et vite les cueils que rencontre une distinction ontologique 80 entre dnomination ordinaire (dnommer un particulier) et dnomination mtalinguistique (dnommer un concept).
3.3.1.4. Verbes performatifs de nomination

Les verbes appeler et nommer ne peuvent donc tre considrs comme des verbes performatifs que sous certaines conditions fortement contraintes : il doit dabord sagir de la construction x appeler/nommer y z o le rfrent de x est diffrent de celui de y et o z est un nom propre ou un
80

Voir ci-dessus, notes 39 et 40.

125

terme ; il faut ensuite que la fonction x soit ralise par un pronom de premire personne du singulier ; la construction prsentant une ambigut, il faut enfin que le contexte dnonciation slectionne linterprtation selon laquelle lnonc effectue un acte de nomination. Une autre condition est que le verbe soit conjugu au prsent de lindicatif voix active pour assurer la concidence entre la dure de lnonciation et la dure de lacte de nomination. Mais cette dernire condition semble devoir tre nuance. Lnonc Je tappellerai Bernard est en effet considr comme effectuant une nomination performative. En examinant les quelques noncs suivants nous tenterons de montrer dans quelle mesure le futur convient pour effectuer un acte de nomination : (116) Jappellerai Pierre Jean (117) Jappellerai le facteur Jean (118) Je tappellerai Bernard (119) Jappellerai tel ensemble de proprits contenu (120) Je nommerai Pierre Jean (121) Je nommerai le facteur Jean (122) Je te nommerai Jean (123) Je nommerai tel ensemble de proprits contenu (124) Il appellera Pierre Jean (125) Tu appelleras Pierre Jean (126) Il appellera tel ensemble de proprits contenu (127) Tu appelleras tel ensemble de proprits contenu (128) Il nommera Pierre Jean (129) Tu nommeras Pierre Jean (130) Il nommera tel ensemble de proprits contenu (131) Tu nommeras tel ensemble de proprits contenu Les noncs de cette srie sont ambigus et prsentent deux interprtations possibles. En ce qui concerne les noncs dont le sujet est un pronom de premire personne du singulier, la premire interprtation peut se formuler ainsi : jinterpellerai/je parlerai de Pierre/tel ensemble de proprits en disant Jean/contenu pour les noncs contenant le verbe

126

appeler, je prononcerai le nom Jean/contenu pour dsigner Pierre/tel ensemble de proprits pour les noncs contenant le verbe nommer. On a donc affaire de simples noncs constatifs, mais le fait que le futur place la ralisation du procs interpeller/parler de ou prononcer le nom de dans lavenir conduit une deuxime interprtation possible, qui confre ces noncs une valeur performative. On peut ainsi reformuler (118) en ajoutant une prcision : partir de maintenant, je tappellerai Bernard ; lnonc peut alors tre considr comme effectuant un acte dattribution dun nom nouveau, cest--dire une nomination performative. Cette hypothse dune valeur performative possible des noncs introduits par je semble de plus confirme par le fait que les autres noncs (o le sujet est un pronom de deuxime ou troisime personne du singulier), quoique prsentant la mme ambigut, ne peuvent acqurir de valeur performative et restent, dans lune ou lautre interprtation, des noncs constatifs. Ainsi, le changement de valeur du verbe selon la personne du pronom sujet conduit considrer que les verbes appeler et nommer ont galement une valeur performative au futur. Et cette valeur performative drive prcisment de la valeur du futur : en plaant dans lavenir la ralisation du procs exprim par le verbe, lnonc Je tappellerai Bernard produit dans le prsent de lnonciation une modification du monde extralinguistique ; lacte est effectu dans le prsent travers lnonc de ses consquences pour lavenir. De mme, lnonc Jappellerai contenu tel ensemble de proprits fait deux choses : il sagit dune part de la dfinition du terme de contenu, et dautre part de lassociation nouvelle entre cette dfinition et le terme contenu qui nomme la ralit ainsi dfinie par anticipation de lemploi venir du terme en question. Il convient de conclure pour clore cette analyse que les verbes appeler et nommer, malgr leur diffrence de sens, sont quasi parfaitement synonymes dans leur emploi en nomination performative. Penchons-nous maintenant sur leurs correspondants pronominaux sappeler et se nommer.

127

3.3.2. Se nommer et sappeler : manipulations

(132) Je te nomme Pierre (133) Je me nomme Pierre La diffrence qui oppose ces deux noncs repose sur la valeur du pronom complment dans sa relation avec le pronom sujet. Contrairement te en (132), en (133) me est un pronom rflchi : nous mettons donc lhypothse quil existe deux verbes diffrents, se nommer ou sappeler dune part, et nommer ou appeler dautre part. Le premier argument qui permette dtayer cette hypothse concerne la relation smantique entre les verbes (s)appeler et (se) nommer : tandis que sappeler et se nommer entretiennent une relation de synonymie telle quil semble difficile dtablir une distinction smantique entre je mappelle Pierre et je me nomme Pierre, nommer et appeler ont chacun leur sens propre dans leurs emplois dnus de valeur performative, comme nous venons de le montrer. premire vue, sappeler et se nommer sont rservs lexpression de la nomination didactique, mais leur emploi la premire personne du singulier au futur semble pouvoir sinterprter comme effectuant une nomination performative. Nous tenterons, travers lanalyse de diffrents noncs impliquant les verbes sappeler et se nommer, dexaminer sil y a ambigut possible entre appeler/nommer et sappeler/se nommer, et de caractriser la diffrence smantique qui les oppose. Nous considrerons donc une construction x sappeler/se nommer y o y est ncessairement un nom propre en fonction de nomination.
3.3.2.1. La fonction de nomination 81

Nous commencerons par nous interroger sur la fonction y de cette construction en examinant quels types de constituants peuvent la raliser : (134) Je mappelle Pierre

La fonction de nomination est celle que le Npr remplit dans des noncs exprimant le lien dnominatif existant entre le Npr et une entit particulire (Jonasson, 1994 : 69).

81

128

(135) Je mappelle le facteur (136) *Je mappelle (137) Je mappelle imbcile (138) Je me nomme Pierre (139) Je me nomme le facteur (140) *Je me nomme (141) Je me nomme imbcile On peut remarquer en premier lieu que contrairement appeler et nommer qui peuvent tre utiliss sans complment 82, sappeler et se nommer doivent ncessairement tre suivis dun complment, do linacceptabilit des noncs (136) et (140) 83. Par ailleurs, aucun de ces noncs ne semble prsenter dambigut, et les deux verbes sappeler et se nommer sont synonymes : ils signifient avoir/porter le nom de N, avoir comme nom N. Enfin, la fonction y est ncessairement ralise par un nom propre en fonction de nomination ; la forme mme des noncs conduit considrer le facteur et imbcile comme des noms propres, cest--dire comme des surnoms ou des sobriquets 84. Ces noncs appellatifs effectuent donc une nomination didactique par laquelle le locuteur enseigne son nom ou son surnom son interlocuteur.

Le complment est cependant sous-entendu ou non-ralis : quand je dis jappelle ou je nomme, il y a bien quelque chose qui est appel ou nomm, mme si ce quelque chose nest pas ncessairement exprim verbalement. 83 Le caractre inacceptable de ces noncs est cependant nuancer. On peut en effet imaginer certaines conditions (trs contraintes) o ces noncs seraient parfaitement acceptables, par exemple dans le cadre dun jeu denfant : Pierre ! Pierre ! Mais que fais-tu Pierre ? Je mappelle ; pour je me nomme, on peut imaginer la description dune crmonie solitaire o le locuteur sattribuerait lui-mme un nouveau nom. Il ne sagit plus toutefois des verbes sappeler ou se nommer dans la mesure o le pronom complment nest plus interprtable comme un pronom rflchi. 84 Une graphie plus approprie de ces noncs serait alors la suivante : Je mappelle Imbcile , Je me nomme Le facteur . Les guillemets indiquent de plus que le terme a une connotation autonymique : il est la fois en usage cest le nom que je porte et en mention le locuteur attire lattention sur le nom lui-mme et sa transparence smantique.

82

129

3.3.2.2. Changement de personne

Intressons-nous maintenant la personne du pronom sujet pour voir si le changement de celle-ci a une influence sur le sens du verbe : (142) Il sappelle Pierre (143) Tu tappelles Pierre (144) Il se nomme Pierre (145) Tu te nommes Pierre Le passage dun pronom sujet de premire personne un pronom sujet de troisime personne ne provoque aucun changement de sens notable : comme (134) ou (138), (142) et (144) effectuent une nomination didactique. Le passage la deuxime personne ne provoque pas non plus de changement significatif, mais de tels noncs la deuxime personne sont moins courants dans la mesure o je sais a priori comment je mappelle, et je nai pas besoin quon me lapprenne et supposent une situation particulire. Dans le cas, par exemple, o linterlocuteur est pris damnsie, un nonc comme (143) ou (145) peut aider lui rendre la mmoire et effectue en quelque sorte une nomination didactique. On peut galement considrer la situation dun jeu de rle, o le locuteur rappellerait son rle son interlocuteur : tu tappelles Pierre signifie alors tu joues le rle de Pierre, le rle jouer supposant lidentification au personnage travers lidentification son nom. Mais dans ce deuxime cas de figure, lnonc peut aussi exprimer la distribution des rles, tu tappelles Pierre signifierait alors quelque chose comme je tattribue le rle de Pierre et relverait plutt de la nomination performative (voir ci-dessus, note 72).
3.3.2.3. Changement de catgorie grammaticale

Un autre paramtre examiner est celui de la catgorie grammaticale de lexpression ralisant la fonction x. (146) Pierre sappelle Pierre (147) Paul sappelle Pierre (148) Le facteur sappelle Pierre

130

(149) *Imbcile sappelle Pierre (150) Pierre se nomme Pierre (151) Paul se nomme Pierre (152) Le facteur se nomme Pierre (153) *Imbcile se nomme Pierre Sans surprise, la fonction x ne peut tre remplie que par un groupe nominal, dun point de vue fonctionnel, cest--dire un nom propre, un pronom ou un nom commun prcd dun dterminant et ventuellement accompagn de modifieurs. Toute autre catgorie fonctionnelle est exclue, comme le montrent les impossibles (149) et (153) ; en dautres termes la fonction x ne peut tre remplie que par une expression capable de jouer le rle de sujet de la phrase. Dun point de vue smantique, (146) et (150) sont tautologiques : ces noncs appellatifs effectuent une nomination didactique qui nenseigne rien. (147) et (151) relvent quant eux de la distribution des rles dj voque plus haut : il sagit de nomination didactique dans le cas dun rappel, mais de nomination performative dans le cas de lattribution mme du rle. Les noncs (148) et (152) expriment enfin une nomination didactique. Mais largissons un peu le champ des substitutions possibles en examinant les noncs suivants, inspirs de Kleiber (voir 1981 : 393) : (154) Un magasin o lon vend des livres sappelle librairie (155) Un magasin o lon vend des livres se nomme librairie On est ici dans le champ de la dfinition de terme, mais contrairement ce que suggre Lyons (voir 1977 : 178) il ne sagit pas prsentement de nomination performative mais de nomination didactique dans la mesure o le lien entre le terme librairie et sa dfinition est dj fix dans la langue. Ici, x est une dfinition sous forme de description indfinie, et y est un terme. La synonymie entre sappeler et se nommer est maintenue.

131

3.3.2.4. Changement de temps

On a vu plus haut quun nonc au futur pouvait effectuer une nomination performative. Examinons maintenant leffet que produit le passage du prsent au futur pour des noncs impliquant les verbes sappeler ou se nommer : (156) Je mappellerai Pierre (157) Il sappellera Pierre (158) Tu tappelleras Pierre (159) Paul sappellera Pierre (160) Un magasin o lon vend des livres sappellera librairie (161) Je me nommerai Pierre (162) Il se nommera Pierre (163) Tu te nommeras Pierre (164) Paul se nommera Pierre (165) Un magasin o lon vend des livres se nommera librairie (157) et (162) sont plus ou moins quivalents On lappellera Pierre ou On le nommera Pierre : il sagit de la description anticipe dun acte de nomination venir. La valeur du futur confre nanmoins ces noncs une valeur proche de la nomination performative : bien que lacte de nomination officiel nait pas encore eu lieu le nom est dj attribu, en quelque sorte de manire informelle. Les noncs (160) et (165) ne sont pas trs intuitifs, mais ils peuvent se rencontrer dans certains contextes : dans la langue que je vais inventer, un magasin o lon vend des livres sappellera librairie. Quant aux noncs (158), (159), (163) et (164), ils relvent de la distribution des rles, et ce titre effectuent une nomination performative. Une dernire manipulation portant sur le temps verbal dans ces noncs peut enfin contribuer clairer la diffrence qui spare les verbes sappeler et se nommer de appeler et nommer ; nous examinerons ainsi leffet du passage au pass sur le sens de ces noncs :

132

(166) Je mappelais Pierre (167) Tu tappelais Pierre (168) Il sappelait Pierre (169) Paul sappelait Pierre (170) Je me nommais Pierre (171) Tu te nommais Pierre (172) Il se nommait Pierre (173) Paul se nommait Pierre 85 La valeur durative de limparfait conduit considrer ces noncs comme effectuant une nomination didactique ; mais le fait que ces noncs rendent compte dun tat de choses pass implique une rupture par rapport au prsent de lnonciation, un changement de situation intervenu entre ltat de chose antrieur dcrit et la situation prsente dans laquelle il en est rendu compte. En dautres termes, limparfait indique quun vnement a eu lieu qui a modifi la situation dcrite. Ainsi, je mappelais Pierre avant de changer de nom ; tu tappelais Pierre avant (de disparatre, de me dire je mappelle Paul) ; il sappelait Pierre avant de mourir ; et Paul sappelait Pierre avant de changer de nom. Les choses se prsentent diffremment si lon remplace limparfait par le pass simple : (174) Je mappelai Pierre (175) Tu tappelas Pierre (176) Il sappela Pierre (177) Paul sappela Pierre (178) Je me nommai Pierre (179) Tu te nommas Pierre (180) Il se nomma Pierre (181) Paul se nomma Pierre

Nous continuons mettre en parallle les noncs contenant le verbe sappeler et ceux contenant le verbe se nommer pour vrifier que la synonymie se maintient au fil des manipulations.

85

133

La valeur de ponctualit du pass simple empche de considrer ces noncs comme effectuant une nomination didactique : ces noncs dcrivent un vnement ponctuel, savoir un acte de nomination. Il sensuit que les verbes en jeu ne sont plus les pronominaux sappeler et se nommer mais appeler et nommer. Le pronom complment ne peut en effet tre considr comme un pronom rflchi, ce que confirme la possibilit de lui substituer, sans provoquer de changement de sens significatif, un pronom de personne diffrente du sujet ou un autre groupe nominal quelconque, autrement dit une expression qui ne soit pas en corfrence avec le sujet du verbe. Cette dernire observation va lencontre de lhypothse que nous avions mise selon laquelle la construction x appeler/nommer y z implique que le rfrent de x soit diffrent de celui de y : au pass simple, cette construction peut tre rflexive ; les noncs (174) (181) dcrivent une nomination performative, et il semble que toute autre interprtation soit exclue. Effectuons enfin une dernire manipulation et observons leffet du passage de ces noncs au pass compos : (182) Je me suis appel Pierre (183) Tu tes appel Pierre (184) Il sest appel Pierre (185) Paul sest appel Pierre (186) Je me suis nomm Pierre (187) Tu tes nomm Pierre (188) Il sest nomm Pierre (189) Paul sest nomm Pierre Chacun de ces noncs est susceptible de deux interprtations diffrentes. Selon la premire, lnonc effectue une nomination didactique portant sur le pass : les noncs (182) et (186) signifient par exemple il y a une priode o je mappelais/me nommais Pierre. Le sens est peu prs le mme toutes les personnes et que le sujet soit ralis par un pronom ou un autre groupe nominal (en loccurrence un nom propre). Selon la seconde

134

interprtation, lnonc dcrit une nomination performative ayant eu lieu dans le pass (par rapport au repre que constitue le prsent de lnonciation) : les noncs (182) et (186) signifient alors jai chang de nom et jai pris celui de Pierre ; l non plus, le changement de personne ne modifie pas la valeur du verbe. Selon cette seconde interprtation, on na plus affaire aux verbes pronominaux sappeler et se nommer mais aux verbes que nous pouvons dornavant qualifier de performatifs appeler et nommer 86, ce que confirme la possibilit de remplacer le pronom complment par un autre groupe nominal. Ces noncs au pass compos sont alors rapprocher des noncs au pass simple. La diffrence entre sappeler/se nommer et appeler/nommer semble ainsi pouvoir se caractriser par la diffrence de porte du procs. La construction x sappeler/se nommer y signifie la fois deux choses : dune part quil y a eu un acte de nomination par lequel le nom y a t attribu x, dautre part que le nom couramment utilis pour appeler ou nommer x est y. Le verbe pronominal, qui effectue une nomination didactique, prsuppose donc non seulement un acte de nomination pralable, mais aussi un usage dj tabli du nom propre, une habitude associative selon les termes de Kleiber (voir ci-dessus, section 3.2.1). La construction x appeler/nommer y z, o nommer et appeler sont synonymes, signifie galement deux choses la fois : dune part que lnonc qui la ralise effectue un acte de nomination, dautre part quil faudra dornavant utiliser z pour appeler ou nommer y. En dautres termes, cette construction des verbes appeler et nommer effectue une nomination performative caractrise par lattribution dun nom nouveau, et invite linterlocuteur un nouvel usage linguistique.

Qui sutilisent dans ce cas avec un auxiliaire diffrent (voir ci-dessous, section 3.3.3 et note 87).

86

135

3.3.3. Sappeler/se nommer et appeler/nommer :

une diffrence daspect ? Ces quelques observations concernant notamment leffet du changement de temps sur les verbes sappeler et se nommer conduisent se demander si la diffrence entre sappeler/se nommer et appeler/nommer ne serait pas une diffrence daspect, et plus prcisment si cette diffrence ne serait pas fonde sur une opposition entre perfectif et imperfectif. Arriv et al. remarquent que lopposition du perfectif et de limperfectif est ralise en franais par des moyens lexicaux (1986 : 78). Nous examinerons donc la pertinence de cette opposition pour rendre compte de la diffrence entre sappeler/se nommer et appeler/nommer en considrant ces verbes indpendamment de leur ralisation dans un nonc. Il nous semble que lon peut poser la question de laspect lexical de ces deux verbes, indpendamment de laspectualit quils expriment dans les noncs dans lesquels ils se ralisent, dans la mesure o sappeler et se nommer ne peuvent tre considrs comme les simples quivalents pronominaux de appeler et nommer, au mme titre, par exemple, que se croire correspond croire : alors que Il se croit drle a la mme structure et sensiblement le mme sens la valeur rfrentielle prs que Il le croit drle, Il sappelle Pierre ne correspond pas Il lappelle Pierre puisque littralement, Pierre ne peut sappeler lui-mme, il nest appel Pierre que par un autre. Lopposition entre perfectif et imperfectif, comme nous venons de le mentionner, se manifeste surtout, en franais, par le sens du verbe luimme (Riegel et al., 1994 : 293). Ainsi, sappeler et se nommer, dans la construction x sappeler/se nommer y, peuvent tre considrs comme des verbes imperfectifs dans la mesure o ils signifient des procs qui, sils ne sont pas interrompus par des circonstances extrieures, peuvent se prolonger sans limitation (Arriv et al., 1986 : 78). En effet, lorsque je dis Je mappelle Pierre, aucune limitation ne vient borner le procs signifi par sappeler ; si une interruption peut intervenir, elle nest pas inscrite dans le signifi mme des verbes (Arriv et al., 1986 : 78) mais exprime par le

136

temps verbal, comme par exemple dans Il sappelait Pierre : limparfait indique ici que le procs se place dans le pass et implique une rupture par rapport au prsent de lnonciation, soit que Pierre nexiste plus, soit quil ait chang de nom ; on parlera alors plutt de laspectualit du verbe dans tel nonc. linverse, dans la construction x appeler/nommer y z considre comme effectuant (ou dcrivant, selon le temps et la personne du sujet) une nomination performative, les verbes appeler et nommer peuvent tre dcrits comme perfectifs : lacte de nomination comporte par [luimme], indpendamment de tout effet extrieur exerc sur [lui], une limitation (Arriv et al., 1986 : 77). La troisime construction, x appeler/nommer y, outre le fait que appeler et nommer ny soient pas synonymes ce qui ne semble pas cependant impliquer directement une diffrence daspect est plus difficilement caractrisable : les verbes appeler et nommer y sont-ils perfectifs ou imperfectifs ? Appeler ou nommer quelquun par son nom semble comporter une limitation : dans les deux cas, lorsquon commence prononcer le nom, il semble bien que le procs tende invitablement vers un achvement inscrit dans le sens du verbe lui-mme. Lappel ou la dnomination peuvent nanmoins se prolonger, dans la mesure o lon peut rpter le nom plusieurs fois de suite sans quil soit ncessaire de considrer que lon renouvelle chaque fois le procs : jappelle Pierre jusqu ce quil me rponde, je nomme mon chien jusqu ce quil reconnaisse son nom ; le procs nest pas limit en luimme, mais interrompu par des conditions extrieures. Nous considrerons cependant pour linstant que appeler et nommer sont dans cette construction des verbes perfectifs, le procs de prononciation du nom tant limit et ne pouvant se prolonger indfiniment. Plusieurs indices semblent confirmer cette analyse. En premier lieu, Arriv et al. remarquent que bien que lopposition entre perfectif et imperfectif soit marque par une diffrence lexicale, il arrive cependant, de faon trs lacunaire, que des procds flexionnels, lexicaux ou grammaticaux, soient utiliss pour fixer lopposition : [] mourir est perfectif, mais le pronominal se mourir est imperfectif (1986 : 78). On

137

peut ainsi rapprocher lexemple cit de lopposition entre appeler/nommer et sappeler/se nommer : les deux premiers verbes sont perfectifs, tandis que leurs correspondants pronominaux sont imperfectifs. En second lieu, les mmes linguistes remarquent que pour les intransitifs, il existe sans rgularit absolue une certaine compatibilit entre lauxiliaire tre et les verbes perfectifs, lauxiliaire avoir et les imperfectifs (1986 : 78). Sappeler/se nommer et appeler/nommer ne sont pas exactement des verbes intransitifs quoique la question ne soit pas totalement dnue de sens et le rapprochement propos prsente une compatibilit inverse, mais il convient tout de mme de relever quune affinit 87 particulire apparat entre sappeler/se nommer et lauxiliaire tre et entre appeler/nommer et lauxiliaire avoir. Un troisime indice concerne le rapport entre dimension aspectuelle et temps verbal : Arriv et al. remarquent ce propos que [l]es verbes perfectifs et imperfectifs ne ragissent pas de la mme faon aux variations proprement temporelles (1986 : 79), ce qui est apparu de manire relativement claire au cours de nos manipulations. Par ailleurs, le pronom a une valeur particulire dans sappeler et se nommer. On ne peut le dcrire comme rflchi ou rciproque, et il semble quil ait plutt un sens passif, comme le relve Rey-Debove (voir 1978 : 187). Mais si le pronom peut tre dcrit comme ayant un sens passif dans a sappelle un chat ou la capitale de la France sappelle Paris, dans je mappelle Jobi le pronom est la fois passif je ne peux mappeler moimme, je suis appel (Jobi) et rflchi : en donnant mon nom, je mappelle moi-mme par mon nom.

Il sagit prcisment daffinit et non pas de corrlation absolue. Il apparat par exemple que lorsque le complment du verbe nommer est un pronom de mme personne que le sujet, et que ce pronom est en corfrence avec le sujet, la distinction entre se nommer et nommer sattnue : le verbe prend alors une forme pronominale et se construit avec lauxiliaire tre. On aura ainsi je me suis nomm avec le sens de jai dit mon nom, mais je lai nomm avec le (mme) sens de jai dit son nom, et non *je mai nomm.

87

138

3.3.4. Dautres manires de nommer

3.3.4.1. Nommer sans phrase

Nous nous sommes intresse jusque-l aux noncs appellatifs impliquant les verbes (s)appeler et (se) nommer, quil sagisse de nomination performative ou de nomination didactique, comme si lopration de nomination impliquait ncessairement de tels verbes. Il apparat pourtant dans notre premire srie dexemples que dautres formes de nomination sont possibles (voir ci-dessus, exemples (40) (66), section 3.2.2). Il semble cependant que seuls des noncs appellatifs impliquant les verbes appeler, nommer ou baptiser soient capables deffectuer une nomination performative, dans certaines conditions relativement contraintes. Il faut en premier lieu que le locuteur soit investi dune certaine autorit qui lautorise nommer : il doit sagir dun parent dans le cas de la nomination dun enfant, dun prtre dans le cas dun baptme religieux, dune autorit intellectuelle dans le cas de la dfinition dun nouveau concept. Lnonc de nomination performative doit de plus comporter un pronom sujet de premire personne et un verbe au prsent, ou au futur, par exemple dans le cas du nologisme terminologique. La nomination performative semble donc sinscrire dans une sorte de crmonial. Mais comme le remarque Lyons, la nomination performative ne se limite pas aux baptmes ou autres crmonies (voir 1977 : 177-178). Par exemple, la premire fois que jemploie un sobriquet ou autre surnom pour surnommer quelquun, je me contente dappeler cette personne par ce surnom : non seulement je nomme cette personne par l mme, mais aussi encourag-je les autres personnes prsentes employer lavenir ce surnom pour dsigner et interpeller la personne qui je viens de lattribuer. Les formes de la nomination didactique semblent quant elles moins contraintes encore. En premier lieu, ct des formes verbales consacres comme sappeler, se nommer, tre appel, tre le nom de, mon/ton/son nom

139

est ou porter le nom de, on rencontre des noncs appellatifs contenant les verbes prsenter ou tre, ou encore des prsentatifs comme voici. Le nom propre na plus alors la mme fonction : tandis que dans lnonc Elle sappelle Florence, le nom propre Florence est en fonction de nomination, dans Je te prsente Florence ou Voici Florence, le mme nom est en fonction rfrentielle : en prsentant la personne, je la nomme par l mme. La nomination didactique peut galement sexprimer dans un nonc attributif dictique comme Cest Florence, qui pose la relation entre le nom propre et son porteur (Kleiber, 1981 : 322) : le locuteur nomme ici Florence pour lidentifier, ou la nomme en lidentifiant, en dautres termes il associe Florence son nom propre, marque didentit par excellence ; le nom propre nest pas ici en fonction de nomination mais en fonction rfrentielle, toutefois cette utilisation rfrentielle du nom propre attribue le nom Florence au rfrent dsign par c. Nous navons donc envisag jusque-l la nomination didactique que dans des noncs appellatifs ayant la forme dune phrase constitue dun sujet, dun verbe et dun complment. Or dans le langage courant et lexprience quotidienne, la nomination se fait bien plus sans crmonie (Lyons, 1977 : 177), et mme sans phrase. Le texte de la premire scne de Juste la fin du monde de Jean-Luc Lagarce fournit de tels exemples de nomination didactique. Voici par exemple la premire rplique, o nous avons marqu en gras loccurrence de nom propre qui nous intresse parmi la profusion quelle contient : (190) SUZANNE. Cest Catherine. Elle est Catherine. Catherine, cest Louis. Voil Louis. Catherine. Il sagit ici dune construction du nom propre rarement remarque par les linguistes alors quelle est relativement courante dans lusage quotidien que les sujets parlants en font. On retrouve le mme emploi du nom propre la ligne 33 de la mme scne (voir texte intgral en annexe). Dun point de

140

vue syntaxique, cet emploi se caractrise par une indpendance totale vis-vis du cotexte, marque graphiquement par un point et un retour la ligne : le nom propre constitue ici un nonc lui tout seul, cet nonc ne peut pas tre insr dans une phrase et nentretient aucune relation syntaxique avec le cotexte. Dun point de vue nonciatif, comme lindique notamment la didascalie, le locuteur prononce le nom dune personne exclue de linterlocution ; il accompagne ncessairement son nonc dun geste qui indique sur qui il porte. Un deuxime cas de figure se prsente dans le segment suivant de la mme scne : (191) LOUIS. Je suis trs content. CATHERINE. Oui, moi aussi, bien sr, moi aussi. Catherine. Cet emploi du nom propre, que lon retrouve la ligne 20 de la mme scne (voir texte intgral en annexe), ne se distingue du prcdent que par des critres exclusivement nonciatifs. Il prsente la mme indpendance syntaxique vis--vis du cotexte, mais ici le locuteur, comme lindique nouveau la didascalie, prononce son propre nom. Un geste du locuteur vers lui-mme nest pas ncessaire mais possible, lnonciation mme du nom en indique le rfrent. Dans ces deux emplois, le nom propre a deux fonctions principales : une fonction de nomination, et on peut alors gloser lnonc par je mappelle Catherine pour lexemple (191) ou elle sappelle Catherine pour lexemple (190), mais aussi une fonction didentification, et les deux noncs signifient alors respectivement je suis Catherine et elle est Catherine. Mais ces deux fonctions sont indissociables dans ces noncs. Le nom propre y est la fois en mention il est autonymique et rfre luimme et en usage : il rfre un lment extralinguistique prsent dans la situation dnonciation. La nomination est sans doute sa fonction principale, mais ce nest pas une fin en soi ; en effet, en prononant son nom, en prsentant le nom Catherine comme tant le sien ou celui du tiers exclu de

141

lnonciation quil indique, le locuteur donne son interlocuteur un moyen dinterpeller la personne nomme. Les formes de la nomination semblent donc dune relative diversit, irrductible aux noncs appellatifs et aux verbes de dnomination. Le nom propre exerce une fonction de nomination dans des emplois qui ne se rduisent pas lexpression dun lien dnominatif, o le nom propre exerce paralllement dautres fonctions, pragmatiques, nonciatives, mais aussi, comme nous allons le voir, narratives.
3.3.4.2. Fonctions narratives et nonciatives du nom propre en tiquette

dans la rencontre entre Bouvard et Pcuchet Le roman de Flaubert souvre sur la rencontre fortuite entre ses deux personnages principaux, fonde sur lchange de leurs noms. Voici lextrait dans lequel se trouvent les deux occurrences de noms propres (en gras) que nous proposons danalyser : (192) Pour sessuyer le front, ils retirrent leurs coiffures, que chacun posa prs de soi ; le petit homme aperut crit dans le chapeau de son voisin : Bouvard ; pendant que celui-ci distinguait aisment dans la casquette du particulier en redingote le mot : Pcuchet. Tiens, dit-il nous avons eu la mme ide, celle dinscrire notre nom dans nos couvre-chefs. Mon Dieu, oui, on pourrait prendre le mien mon bureau ! Cest comme moi, je suis employ. Alors ils se considrrent. (Flaubert, Bouvard et Pcuchet, 1881 : 2) 88

Le seul critre longtemps retenu par les grammairiens pour distinguer formellement le nom propre du nom commun est celui de la majuscule initiale de mot. Cet extrait montre que la majuscule initiale de mot na pas seulement une fonction grammaticale, celle dindiquer quelle catgorie syntaxico-smantique appartient le mot (voir Anis, 1988 : 138), mais aussi une fonction nonciative et narrative. Apparaissant ici aprs deux points, la majuscule contribue marquer une rupture nonciative : elle indique le passage dune squence narrative une squence de discours rapport. Mais la majuscule fournit galement ici des informations digtiques : dune part elle indique de manire indirecte lintroduction du nom des personnages, dans la mesure o elle identifie des noms propres ; dautre part, les caractres typographiques du texte rapportant renseignent sur lapparence

88

142

Si les deux mots Bouvard et Pcuchet sont considrs comme des noms propres de personnes, cest essentiellement en vertu dun certain usage culturel qui consiste inscrire son nom sur un vtement pour en marquer la proprit. Ce contexte culturel est commun deux dimensions nonciatives : la situation de lecture du roman dune part, et la situation digtique des deux personnages dautre part. En vertu de cet usage culturel, qui sapparente un genre de discours 89, le lecteur comme les personnages reconnaissent avec vidence le nom propre comme tel. Cet usage culturel est immdiatement explicit et expliqu dans la squence de discours direct qui suit lintroduction des noms propres : on pourrait prendre le mien mon bureau ; il sagit dindiquer sur le vtement lidentit de son propritaire pour viter la confusion voire labus de proprit. Et cest la relation de contigut entre le couvre-chef et son propritaire qui permet Pcuchet de considrer Bouvard comme tant le nom de son voisin et inversement. Mais les noms propres Bouvard et Pcuchet ont dans le roman une autre fonction, et sont galement reconnus comme tels en vertu dun usage littraire qui consiste introduire assez rapidement en dbut de roman le nom des personnages principaux. Lintroduction du nom des personnages rpond une attente du lecteur et reprsente une sorte de passage oblig dans la narration. Et ici, au motif romanesque de nomination des personnages correspond le rituel des prsentations entre personnes qui ne se connaissent pas. Non seulement ce passage prsente une forme originale de nomination des personnages dans la narration, mais aussi loriginalit rside-t-elle dans la manire dont les personnages se prsentent lun lautre dans lhistoire. La nomination des personnages dans le roman est videmment crite ; il est par contre inaccoutum que la nomination didactique au cours de prsentations se fasse par crit. Loriginalit rside
du texte rapport : on peut ainsi mettre en parallle la position solitaire du mot dans la phrase avec la position solitaire du mot au fond du couvre-chef et considrer que la typographie du mot dans le rcit correspond sa typographie dans lhistoire. 89 Voir Bakhtine (1984).

143

donc galement dans le fait que cest en rapportant lchange des noms entre les personnages que le narrateur introduit le nom des personnages. La question qui se pose alors au sujet de cet emploi du nom propre en tiquette sur un vtement est la suivante : sagit-il de discours, et dans quelle mesure ? La situation dnonciation que ce discours met en jeu semble pour le moins atypique 90. On remarque en premier lieu que le rle du rcepteur est central dans lnonciation : cest le rcepteur, comme lindique le texte, qui aperoit ou distingue le mot crit ; le texte crit sadresse au rcepteur dune manire fortuite, et cest plutt le rcepteur qui tourne son attention vers le texte ; cest le mouvement actif du rcepteur regardant dans le couvre-chef qui pose le texte comme sadressant lui. Une autre question, intimement corrle la premire, est celle du statut de lmetteur du discours : lmetteur est-il le propritaire du couvre-chef, cest--dire celui qui a crit le nom ? ou bien est-ce le couvre-chef, en tant quil est le support du nom crit ? ou encore est-ce le texte lui-mme, cest-dire ltiquette en tant quelle sadresse directement au lecteur ? Si lon considre lusage qui consiste se dcouvrir pour saluer et si lon laisse de ct le premier syntagme de la phrase , il est possible dinterprter le fait que les personnages tent leurs couvre-chefs comme exprimant une salutation ; nous nignorons pas quil sagit l dun contresens, mais il nous semble que chacun des personnages est incit chercher un nom dans le couvre-chef de lautre en vertu de ce geste initial de retrait des coiffures, qui fonctionne comme un acte dnonciation. Les salutations indirectes se prolongent ainsi en prsentations indirectes. Dans la narration, lintroduction des noms propres rpond au rituel de la nomination des personnages du roman. Nous avons vu que cet change du nom dans les chapeaux constitue une forme originale de nomination des personnages, et quun parallle peut tre fait entre la prsentation mutuelle des personnages dans lhistoire et la prsentation des personnages au lecteur
Bien quelle soit omniprsente dans les socits dites de lcrit : il ne se passe pas une journe sans que lon se trouve confront une tiquette comportant de lcriture, quelle quelle soit.
90

144

dans la narration. Le nom propre en tiquette exerce donc une fonction narrative dans la mesure o la rencontre des personnages entre eux et la rencontre des personnages avec le lecteur se fait dans un seul mouvement. Le nom propre constitue ici une sorte de passage intermdiaire entre la narration et lhistoire, il marque le glissement progressif de la narration au discours direct des personnages. Lune des fonctions du nom propre en tiquette est donc de marquer la proprit pour viter la confusion, lucider une perte, voire prouver un vol : on pourrait prendre le mien mon bureau ! travers cette exclamation, les personnages 91 manifestent leur attachement la notion de proprit : le chapeau et le nom sont dans un rapport de contigut tel que prendre le chapeau reviendrait prendre le nom, porter atteinte la proprit (couvrechef) reviendrait ainsi porter atteinte lidentit (nom). Linscription du nom sur un vtement indique donc lidentit sociale du propritaire mais elle rvle aussi sa personnalit : il est attach au droit de proprit comme il est attach son nom, et il entend faire respecter sa proprit autant que son nom. Cest donc la contigut entre le couvre-chef et son propritaire qui assure lidentification du nom en tiquette comme tant celui du porteur du couvre-chef : lchange du nom dans les chapeaux quivaut une scne de prsentations o chaque Le personnage nom propre dirait a ici mon une nom est Bouvard/Pcuchet . signification

dnominative , comme le prvoit la thorie du sens dnominatif des noms propres de Kleiber.

Cette exclamation est sans doute attribuer Pcuchet, et la rplique prcdente Bouvard, si lon considre que lantcdent de lanaphorique il ( Tiens, dit-il, ) est le groupe nominal sujet le plus proche, cest--dire celui-ci dont lantcdent est lui-mme son voisin. Mais il est galement possible de considrer que lantcdent de il est le petit homme ou le particulier en redingote, ou mme Pcuchet (qui se voit alors rinvesti dune fonction rfrentielle de renvoi au porteur du nom). Le pronom il reste nos yeux ambigu, dautant quil importe peu dattribuer telle phrase tel personnage tant ils se rejoignent dans leurs comportements.

91

145

Le nom propre en tiquette provoque ainsi la reconnaissance mutuelle des deux personnages comme sujets parlants. En dautres termes, lcriture du nom identifie la personne qui le porte comme une personne de lnonciation potentielle. Et cette possibilit suggre par le nom propre en tiquette est immdiatement ralise : aprs cette premire prise de contact crite entre les deux personnages, ils sadressent la parole directement loral. Le nom propre crit fonctionne donc ici comme une invitation lchange oral, comme un appel dialoguer. Et quelques pages plus loin dans le roman, le lendemain de leur rencontre Pcuchet interpelle Bouvard en lappelant par son nom : Bouvard ! Monsieur Bouvard ! Cest la premire fois que lun des noms est rapport au style direct, autrement dit cest la premire fois quun des personnages prononce le nom de lautre. Le nom crit est ainsi rutilis comme un moyen dinterpeller la personne qui le porte loral. Ltiquette crite, qui permettait lidentification du porteur du nom comme sujet parlant, se transforme en apostrophe orale, qui instancie le porteur du nom comme personne de lnonciation.

146

Chapitre 4 STATUT LANGAGIER DU NOM PROPRE

La marginalisation du nom propre quopre la linguistique des dbut et milieu du

XX
e

sicle repose sur la difficult en tablir la signification.

Ainsi, pour Saussure, la notion de valeur est inapplicable la description du nom propre, et le fait quun troisime terme le rfrent apparaisse dans sa dfinition renvoie le nom propre du ct de lonymique, sous-ensemble monstrueux de la smiologie dans lequel les signes se caractrisent par la fixit de leur signifi. Pour les structuralistes qui lui embotent le pas, le nom propre est rejet dans la connaissance extralinguistique ; la primaut du rapport au rfrent lexclut en effet du code de la langue pour linscrire dans un code social, indpendant de la comptence linguistique en tant que telle. Chez Benveniste aussi, le statut linguistique du nom propre pose problme, si bien quvitant de sattarder sur la question, il prsente le nom propre comme appartenant au code social didentification des individus. Seul Jakobson parle finalement de signification gnrale du nom propre au niveau du code (voir ci-dessus, Chapitre 2), glosant cette signification en celui qui est appel N.

147

Cest prcisment cette conception du sens du nom propre que dveloppent Rey-Debove et Kleiber. La thse du sens dnominatif rend compte de la prsence dun troisime lment dans la dfinition du nom propre, mais elle montre aussi limportance dun acte de nomination pralable, autrement dit que le fonctionnement du nom propre procde dun acte de langage. Un dtour par lexamen des notions de nomination et dnomination nous aura permis de prciser ces deux ides. Or limportance de la nomination et de la dnomination dans la description du nom propre lui confre un statut spcial dans le langage : il na pas seulement des fonctions linguistiques, mais aussi une fonction sociale, qui consiste individualiser et identifier une entit particulire.
4.1. LE NOM PROPRE APPARTIENT UN CODE SOCIAL

Nous avons vu avec Saussure et Benveniste que lintgration du nom propre au systme linguistique est problmatique : lapparition dun troisime terme, le rfrent, aux cts du signifiant et du signifi, et la fonction didentification sociale exerce par le nom propre conduisent le considrer comme extrieur au systme de la langue, et lintgrer un ensemble parallle, relevant davantage des connaissances encyclopdiques que des comptences linguistiques. Le statut linguistique du nom propre se prcise avec Rey-Debove, qui adopte les principes essentiels de la linguistique saussurienne et approfondit les pisodiques rflexions du linguiste genevois en entrinant lexclusion du nom propre du systme de la langue : Le nom propre nappartient pas au code de la langue, mais un autre code (1978 : 270). Deux arguments viennent tayer sa thse : dune part les noms propres sont interlinguaux et en principe intraduisibles (1978 : 271), et dautre part ils sont hors de la comptence lexicale (1978 : 308). Non seulement les noms propres nappartiennent pas une langue particulire, mais aussi nappartiennent-ils pas au code linguistique en gnral : le signifi du nom propre relve de la connaissance et non de la comptence (1978 : 150).

148

Bien que le nom propre nappartienne pas au code de la langue saussurienne, il relve forcment de lunivers des signes un titre quelconque (1978 : 308) puisquil apparat frquemment dans des phrases senses et acceptables. Ainsi, lexclusion du nom propre de la langue ne lexclut pas pour autant du langage : le nom propre nappartient pas au code linguistique mais au code culturel (1978 : 296), rgi par des principes diffrents. Kleiber nonce peu de choses prs la mme exclusion du nom propre du systme de la langue : les noms propres ont pour lui un caractre horscode et interlingual qui se manifeste par leur intraduisibilit et leur absence dans les dictionnaires de langue (1981 : 399). Lintraduisibilit des noms propres sexplique par le fait que leur signifiant est contenu dans leur signifi ; tout changement de signifiant effectu dans une perspective de traduction entranerait un changement de signifi, or le signifi est cens tre restitu plus ou moins tel quel dans la traduction. Quant leur absence des dictionnaires de langue, elle sexplique aisment par leur transparence smantique ; de plus, une fois quun locuteur apprend le fonctionnement dun nom propre, il connat le fonctionnement des noms propres en gnral, cest--dire aussi le fonctionnement de ceux quil ne connat pas. Ainsi, [l]ignorance dun ou plusieurs noms propres naffecte pas la comptence comme le ferait la mconnaissance de leur fonctionnement (Kleiber, 1981 : 400). Ceci suppose cependant que le locuteur en question sache reconnatre un nom propre comme tel ; or Kleiber ne se prononce pas ldessus. Mais si Kleiber prononce lui aussi lacte dexclusion du nom propre du code linguistique, il considre nanmoins que les noms propres se raccrochent (voir 1981 : 414, et ci-dessous, section 4.2) au rseau smantique de la langue. De plus, ils entretiennent entre eux certaines relations, propres la catgorie.

149

4.2. POSITION MARGINALE DU NOM PROPRE

DANS LA STRUCTURATION SMANTIQUE DUNE LANGUE

Pour Kleiber, les noms propres ne sont pas intgrs dans le rseau smantique (1981 : 404), ils occupent une place spcifique et marginale dans la structure smantique dune langue donne (1981 : 404-405). En premier lieu, ils prsentent une structure smantique simple qui bloque la comparaison avec les autres units lexicales : Les concepts de la smantique structurale paradigmatique relatifs aux structurations intrasmmiques (ou structuration interne) des items lexicaux ne trouvent gure dapplication dans ltude des noms propres (1981 : 405). Le fait quils ne prsentent pas de structuration smantique complexe rend en effet inoprante toute notion de dcomposition du sens du nom propre en lments smantiques constituants.
Les noms propres ont pour toute reprsentation smantique le prdicat tre appel /N/, alors que les autres items lexicaux, smantiquement plus complexes, prsentent une structure sous-jacente o les diffrents prdicats ou lments smantiques primitifs entretiennent entre eux les mmes relations que les composants dune phrase. (Kleiber, 1981 : 405)

De plus, ceci impliquant cela, les noms propres prsentent une absence presque totale de relations intersmmiques (Kleiber, 1981 : 410) avec les autres noms : il est impossible de leur appliquer des notions comme celle de champ conceptuel , ils sont incompatibles avec les termes notionnels dide, de concept et de notion (1981 : 410), il est galement impossible de leur associer le mot terme (1981 : 411), et, enfin, les relations intersmmiques classiques comme la synonymie (ou quivalence), lantonymie et lhyponymie, etc. [] ne se rvlent pas davantage opratoires (1981 : 411). En conclusion, [l]es noms propres ne sintgrent pas dans la classification hirarchique du lexique (1981 : 411).

150

Les noms propres ont cependant plusieurs points dancrage dans le rseau smantique (voir Kleiber, 1981 : 414-415) : dune part, ils partagent les caractres smantiques communs aux autres items nominaux discontinus , et notamment la prsupposition existentielle dune classe de rfrents (1981 : 414) ; dautre part, ils sont en relation intersmmique directe avec toutes les units lexicales de dnomination comme sappeler, porter le nom de, se nommer, etc. (1981 : 415). Toutefois, [i]l est noter que cette fixation vaut pour la catgorie des noms propres en gnral et ne concerne pas les noms propres pris individuellement. Les seuls points de raccrochage intersmmique que connaissent les noms propres individuels sont les relations morpho-smantiques du type Paris parisien, etc. (1981 : 415). Ainsi, les noms propres nentretiennent de relations smantiques avec le reste du lexique quen tant que catgorie nominale spcifique (Kleiber, 1981 : 415). Quelles relations entretiennent-ils donc entre eux au sein de cette catgorie ? Les noms propres sont des units prsentant un dnominateur smantique commun, le trait de dnomination tre appel, et un lment variable /N/, dont le rle peut tre mis en relief par la variable que reprsente le pronom adverbial ainsi. La variable /N/ est responsable de la diffrenciation smantique (1981 : 416). Les noms propres sont caractriss en ralit par lindpendance logique (1981 : 416), il y a autant de sens diffrents que de noms diffrents si bien que le paradigme des units tre appel /N/ est ouvert , et lapparition dun nouveau nom propre ne bouleverse en rien lorganisation du lexique en gnral, ni lorganisation du paradigme des noms propres en particulier (1981 : 417).
4.3. INTRADUISIBILIT ET CARACTRE TRANSLINGUISTIQUE
DU NOM PROPRE

Lexclusion des noms propres du systme de la langue ils nappartiennent pas au code linguistique mais un code social trouve,

151

pour Rey-Debove et Kleiber, un corrlat dans leur caractre interlingual. Et que lon retienne loption de Rey-Debove ou celle de Kleiber, la caractrisation smantique du nom propre conduit le considrer comme intraduisible. Le nom propre circulerait ainsi librement travers les frontires des langues, non seulement sans avoir besoin dtre traduit mais aussi sans pouvoir ltre. Vaxelaire aborde le problme linverse en notant que [c]est une consquence logique du concept dintraduisibilit de considrer [] que les noms propres ne font partie daucune langue (2005 : 101-102). Si les noms propres sont thoriquement intraduisibles, la pratique de la traduction des noms propres est un fait, quil sagisse demprunt cest--dire de conservation du nom propre tel quel ou de traduction proprement parler. La traduction du nom propre pose diffrents problmes. Par exemple, la diversit des types de noms propres interdit ladoption dun modle de traduction unique : si les anthroponymes sont gnralement emprunts tels quels, aprs avoir t longtemps adapts (voir Vaxelaire, 2006 : 729-730), les titres de films sont la plupart du temps traduits librement. Il ny a pas non plus une manire de traduire applicable toutes les langues : Sakhno montre par exemple la difficult que prsente la traduction des prnoms russes et de leurs nombreux diminutifs (voir 2006 : 714-715). Le procd de traduction est galement diffrent selon le genre du discours : alors que Peau dne aura tendance tre traduit littralement, le Dupont de Herg sera rendu par Thompson. Les noms propres sont donc rgulirement traduits et les solutions retenues sont extrmement diverses 92. Nous laisserons ici de ct la question de lintraduisibilit du nom propre dj traite de faon dtaille par des spcialistes 93 pour nous intresser plus particulirement lide que le nom propre est interlingual. Cette ide repose essentiellement sur le fait que les anthroponymes, et, dans une
Pour un aperu des diffrentes options de traduction, notamment en traitement automatique des langues, voir Agafonov et al. (2006). 93 Voir notamment Ballard (2001) et le volume 51 numro 4 de la revue Meta (2006).
92

152

moindre mesure, les toponymes, circulant librement entre les langues en subissant ventuellement une adaptation phontique, graphique, voire morphologique semblent nappartenir aucune langue en particulier. Il convient cependant de distinguer deux modes de circulation du nom propre entre les langues : le nom propre peut circuler avec son porteur pour Paulo de Carvalho, par exemple, lquivalent franais de Marco Antonio serait Marc Antoine, mais [son] ami brsilien est et reste, pour [lui] comme pour tous les Franais qui le connaissent, et sauf convention particulire, proprement Marco Antonio (Jonasson, 1992 : 467). Le nom propre peut galement circuler, en quelque sorte, titre individuel. Si un Amricain, ou un Franais, prnomme son enfant Ivan, il est probable quon lui demande sil a des origines russes. Sous un autre angle, il est galement possible de considrer quIvan est un mot anglais ou franais emprunt au russe (Vaxelaire, 2005 : 103). Ainsi, les noms propres ont une langue dorigine (2005 : 104), et quil soit import avec son porteur, ou emprunt indpendamment de tout porteur particulier, hors de sa langue dorigine le nom propre voque ltranger. Dautre part, lidentification intuitive des noms propres dans un discours en langue inconnue est impossible si lon ne matrise pas la grammaire de cette langue, tant le nom propre, mme emprunt, est intgr aux niveaux syntaxique, morphologique et phonologique. Le nom propre semble donc la fois appartenir une (ou plusieurs) langue(s) particulire(s) et circuler entre les langues avec une certaine indpendance. Le nom propre et plus spcialement lanthroponyme apparat ainsi comme une unit smiotique singulire, qui appartient moins la langue quaux sujets parlants. Et cest en cela quil est rticent intgrer le systme : dune part le nom propre a un sens au niveau de la langue, reprsent par la signification gnrale circulaire de Jakobson ou par le sens dnominatif de Kleiber, et ce sens dtermine la rfrence du nom ; dautre part, la signification du nom propre dans ses diffrentes actualisations particulires ce que Searle appelle contenu Intentionnel

153

(voir ci-dessous, section 5.1.5), Gary-Prieur contenu 94 du nom propre et Gouvard sens 95 se caractrise par une indfinie variation selon les locuteurs et les situations nonciatives. Les significations du nom propre en parole dpendent des sujets parlants et de leurs rapports au sein dune communaut de locuteurs qui dpasse les communauts linguistiques.

Jappellerai contenu dun nom propre un ensemble de proprits du rfrent initial associ au nom propre qui interviennent dans linterprtation de certains noncs contenant ce nom (Gary-Prieur, 1994 : 46). Le rfrent initial du nom propre est ce que nous appelons le porteur du nom, autrement dit lindividu nomm au cours de lacte de nomination. 95 Cest--dire les connaissances encyclopdiques que tel sujet parlant a apprise[s] au sujet du porteur de tel ou tel nom propre (Gouvard, 1998 : 76) et dont dpendent en partie les reprsentations [smantiques, sociales, associatives, phontiques] que nous attachons aux noms propres, lorsque nous les interprtons (1998 : 80-81).

94

154

155

156

DEUXIME PARTIE

AUX ORIGINES PHILSOPHIQUES DU SENS DNOMINATIF DES NOMS PROPRES : LA THORIE KRIPKENNE DES CHANES CAUSALES

157

158

La thse linguistique du sens dnominatif du nom propre repose sur deux ides essentielles : dune part que le nom propre vhicule une prsupposition de nomination pralable, cest--dire que tout 96 emploi dun nom propre est logiquement prcd dun acte de nomination par lequel il a t associ un particulier ; dautre part, que le nom propre ne dcrit pas le particulier quil dsigne. Or ce sont prcisment les deux ides sur
lexception de lacte de nomination initial qui peut prendre, comme on la vu, diffrentes formes (voir ci-dessus, Chapitre 3). La diversit des formes de la nomination est dailleurs un argument en faveur de la thse du sens dnominatif du nom propre dans la mesure o elle suggre que le nom propre exerce une fonction de nomination dans tous ses emplois, au moins de manire sous-jacente. Ainsi, un nonc comme (a) Jai fait une rptition avec Pierre adress un locuteur qui ne connat Pierre ni de vue ni de nom, et qui nen a mme jamais entendu parler, peut tre considr comme un nonc de nomination posant une relation entre le nom Pierre et un individu avec lequel il est possible de faire des rptitions. On peut attribuer au caractre implicite et en quelque sorte brutal de la nomination, cest-dire au fait que Pierre et Pierre ne sont pas introduits dans les rgles de lart, ltranget dun tel nonc qui provoque gnralement chez linterlocuteur une raction du type : Cest qui Pierre ? Certaines analyses posent que lemploi dun nom propre est subordonn la connaissance du lien dnominatif qui lunit son porteur ; Jonasson crit par exemple que linterprtation correcte des Npr repose en gnral sur une connaissance pralable du caractre dnominatif du lien qui lassocie au particulier quil dsigne (1994 : 19). Cela explique sans doute ltranget de (a), mais cet nonc montre galement que la connaissance du lien dnominatif na pas tre partage par les interlocuteurs ; autrement dit, le locuteur peut employer le nom Pierre sans sassurer que son interlocuteur sache que Pierre renvoie Pierre. Du point de vue de la comprhension, mais aussi du point de vue de la production, mme si cest moins sensible, la connaissance du lien dnominatif est dynamique et se construit dans le discours, au fur et mesure des noncs ; elle nest pas ncessairement enregistre en mmoire de manire stable, du moins pas une fois pour toutes, et les diffrentes occurrences dun mme nom constituent toujours la fois une ractualisation et un renouvellement de la relation de dnomination.
96

159

lesquelles se fonde la thorie de Kripke : dune part il critique les conceptions descriptivistes du nom propre, dautre part il esquisse , selon sa propre expression 97, un dbut de thorie dans laquelle la rfrence du nom propre est conditionne par lexistence dun acte de nomination qui fonde lutilisation du nom propre et dune chane causale qui relie cet acte de langage fondateur toutes les actualisations ultrieures dudit nom propre. Nous proposerons donc dans cette partie de remonter ce que nous percevons comme les origines philosophiques de la thorie de Kleiber, en prsentant la thorie de la nomination de Kripke. Mais ce qulabore Kripke dans La logique des noms propres est une thorie critique, qui se construit elle-mme travers la discussion dune autre thorie du nom propre, la thorie descriptiviste. Ce qunonce Kripke dans son ouvrage nest donc pas vraiment une thorie, mais essentiellement une critique de la conception descriptiviste initie notamment par Frege, Russell et Searle. De ce fait, nous prsenterons dans une partie liminaire les principaux concepts et arguments de la conception descriptiviste, en tentant de mettre en relief la diffrence dapproche qui oppose la perspective philosophico-logique aux conceptions linguistiques dont nous avons jusque-l rendu compte. Puis nous nous intresserons la critique de Kripke, qui conduit le philosophe dfinir le nom propre comme un dsignateur rigide, cest--dire un terme qui dsigne le mme individu dans tous les mondes possibles (Arriv et al., 1986 : 417) 98, et nous voquerons sa propre thorie qui explique la rfrence unique du nom propre par lexistence dune chane causale qui relie chaque emploi du nom propre un acte de nomination fondateur.

Voir Kripke (1972 : 84). Comme en tmoigne cette citation, la thse du dsignateur rigide est prsente dans beaucoup douvrages de linguistique gnraux (grammaires, manuels, dictionnaires spcialiss, etc.) comme la thse logique la plus pertinente dun point de vue linguistique ; voir aussi Riegel et al. (1994), Moeschler et Reboul (1994), Neveu (2004).
98

97

160

Chapitre 5 PRMISSES DE LA CRITIQUE KRIPKENNE

Nous prsenterons dans un premier temps la conception descriptiviste telle quelle est construite par Frege, Russell et Searle. Dans un second temps, nous nous intresserons la conception wittgensteinienne du nom propre telle quelle est labore dans les Recherches philosophiques (Wittgenstein, 1953), non seulement parce quelle reprsente une source incontestable dinspiration pour Kripke, et constitue donc ce titre une prmisse de sa critique, mais aussi parce quelle est couramment considre, tort nous semble-t-il, comme un simple amnagement de la conception descriptiviste.
5.1. CONCEPTIONS DESCRIPTIVISTES DU NOM PROPRE

Notre prsentation des thories descriptivistes du nom propre se concentrera sur trois de leurs principaux reprsentants que sont Frege, Russell et Searle. Ce choix bibliographique est motiv par diffrentes raisons.

161

En premier lieu, ces trois philosophes et logiciens sont les principaux fondateurs de ce que lon nomme conception descriptiviste du nom propre : Frege, dabord, a conu la distinction entre sens et dnotation pour expliquer le caractre synthtique des propositions didentit en confrant un sens aux noms propres ; Russell, ensuite, refusant pour sa part dattribuer un sens au nom propre, dveloppe ce faisant lide que le nom propre correspond une description dfinie telle quelle permet lidentification du rfrent ; enfin, Searle reprend la proposition de Frege tout en lui intgrant les rflexions de Russell mais aussi en sinspirant de Wittgenstein pour soutenir que la rfrence du nom propre est sous-tendue par lexistence de prsuppositions descriptives associes au nom. Les diffrentes thories des auteurs que nous prsenterons composent ensemble ce que nous appelons la conception descriptiviste du nom propre. Ces thories se fondent leur tour sur une critique des auteurs qui les ont prcdes, en particulier de la thorie du nom propre vide de sens labore par Mill ; cest pourquoi nous commencerons, aprs avoir examin ce que recouvre le terme nom propre dans une perspective philosophique, par prsenter la thorie de Mill qui, quoique ntant pas descriptiviste, constitue en quelque sorte le point de dpart de la rflexion logique sur le nom propre. En second lieu, ces trois auteurs sont parmi les plus frquemment cits par les linguistes qui, ds lors quils sintressent au nom propre, voquent ncessairement les travaux philosophiques sur le sujet. En effet, pendant que la linguistique en ngligeait lintrt, certains philosophes, mis en difficult par des problmes logiques, ont conduit des rflexions pousses sur le nom propre, et notamment sur la question de son sens. la suite de Frege cest ainsi tout un champ de la philosophie du langage qui sest constitu autour de la notion de nom propre, initiant les problmatiques sur lesquelles se sont invitablement penchs les linguistes lorsque le nom propre a par la suite gagn leur intrt.

162

5.1.1. Le nom propre dans une perspective philosophique

Cependant, bien que les linguistes se soient souvent, concernant le nom propre, inspirs de la philosophie, bien quils aient intgr les thories philosophiques du nom propre avec plus ou moins damnagements, les objectifs des philosophes du langage et des linguistes restent distincts. En particulier, le terme de nom propre recouvre des ralits trs diffrentes chez les uns et les autres. Dans une perspective linguistique, le nom propre est si lon passe outre les nombreuses thories et oppositions au sein des linguistes une catgorie de noms, caractrise par des proprits formelles, distributionnelles et smantiques spcifiques ; dans une perspective philosophico-logique, les noms propres forment une classe dexpressions dfinie par la fonction logique des lments quelle contient, cest--dire par la dsignation unique. Ainsi, pour Frege [l]a dsignation dun objet peut consister en un ou plusieurs mots ou autres signes. fin de brivet, on appellera nom propre toute dsignation de ce type (1892b : 103-104). La notion de nom propre ne concerne pas une catgorie nominale mais un fonctionnement rfrentiel particulier qui nest pas propre une catgorie dlimite : par signes et noms, [Frege entend] toute manire de dsigner qui joue le rle dun nom propre : ce dont la dnotation est un objet dtermin (ce mot tant pris dans lacception la plus large) mais ne saurait tre un concept ni une relation (1892b : 103). Le nom propre reprsente ici un rle qui peut donc tre assum autant par un nom propre vritable (voir Frege, 1892b : 104, note 1) comme Aristote ou Napolon, que par des descriptions dfinies, certaines propositions subordonnes, les pronoms ou encore les descriptions dmonstratives. Chez Russell, la dfinition du nom propre nest pas aussi lche et semble recouvrir peu de choses prs la catgorie lexicale des linguistes, la diffrence prs quil distingue entre noms logiquement propres (les dmonstratifs comme ceci ou cela), et noms propres grammaticaux. En particulier, il considre que les noms propres surgissent demble en tant

163

que substantifs (1902 : 72-73), cest--dire que ce sont des mots simples qui ne sont pas drivs dautres mots et par consquent nentretiennent pas de relations smantiques avec le reste du lexique, dautant quils nont pas de sens. Mais Russell rejoint nanmoins Frege sur lide quils constituent toujours le sujet sur lequel porte une proposition. Enfin, Searle, qui inscrit son point de vue dans la continuit des deux penseurs prcdemment cits, sintresse exclusivement aux noms propres vritables , quil prend soin de distinguer des descriptions dfinies et des pronoms. Il est noter que ces philosophes abordent le nom propre dans une perspective logique, cest--dire comme un dsignateur jouant le rle dun argument dans une proposition, par opposition aux prdicats. Ainsi, ils ne traitent que des emplois typiques du nom propre, dans lesquels il occupe la position dun argument du verbe. Les emplois modifis du nom propre sont donc logiquement ignors. Il est intressant de noter que ce sont justement ces emplois, o le nom propre assume une fonction prdicative, qui vont susciter le regain dintrt des linguistes pour le nom propre. Plutt que de mler les diffrents auteurs dans une prsentation gnrale de la conception descriptiviste, nous prsenterons successivement la thorie de chacun. Dune part parce que ce que nous appelons conception descriptiviste ne correspond pas une thorie identifiable et unifie mais reprsente une multitude de thses adoptant un point de vue descriptiviste sur le nom propre ; dautre part parce quaprs Frege lui-mme insatisfait de la conception millienne que nous prsentons ci-dessous Russell, puis sa suite Searle discutent et tentent damnager la thorie frgenne. Chaque auteur sinscrit la fois en continuit et en rupture par rapport celui qui le prcdait.

164

5.1.2. Le nom propre est non-connotatif

La thorie logique des noms de Mill consiste principalement classer les noms (cest--dire les substantifs et les adjectifs) en diffrents types et repose sur la distinction essentielle entre nom connotatif, ayant une signification, et nom non-connotatif, dpourvu de signification : Un terme non-connotatif est celui qui signifie un sujet seulement ou un attribut seulement. Le terme connotatif est celui qui dsigne un sujet et implique [ou connote] un attribut (Mill, 1866 : 30). Bien que lopposition millienne entre dnotation et connotation rappelle la distinction frgenne ultrieure entre sens et dnotation, il est remarquer que contrairement Frege pour qui les noms dnotent par lintermdiaire de leur sens, Mill considre que la dnotation est directe, quil sagisse de noms connotatifs ou pas : Le nom [connotatif], par consquent, exprime le sujet directement, les attributs indirectement ; il dnote les sujets et implique, comprend, indique ou, comme nous le dirons dornavant, connote les attributs (1866 : 32). Les noms propres tant dpourvus de connotation, et nayant donc, strictement parler, aucune signification (1866 : 35), ils se caractrisent par la dsignation directe dun individu. Voici un aperu de la classification millienne des noms sous forme de tableau (voir Mill, 1866 : 27-47) :
NOMS GNRAUX CONNOTATIFS INDIVIDUELS NON-CONNOTATIFS

(exemples)
CONCRETS

homme, blanc

Le roi qui succda Guillaume le Conqurant

Jean, Londres, lAngleterre Blancheur, Vertu, Longueur

ABSTRAITS

humanit, blancheur

quadrature, galit

Nous ne prsentons ici que les trois principales distinctions que Mill opre entre les diffrents types de noms, les autres ne concernant pas le nom propre. Cette classification est davantage ontologique que grammaticale

165

puisque les noms y sont distingus selon le type dtres quils dnotent. Remarquons de plus quil y a une diffrence entre blancheur, nom gnral connotatif abstrait, qui dnote un attribut en tant quil connote plusieurs qualits diffrentes cest la blancheur de quelque chose et Blancheur, nom individuel non-connotatif abstrait qui dnote lattribut en tant que tel. Selon ce tableau, et dans la mesure o les noms propres sont dfinis comme des noms individuels non connotatifs, Jean, Londres et lAngleterre sont des noms propres, mais aussi Blancheur, Vertu et Longueur, les uns tant des noms propres concrets, les autres des noms propres abstraits.
5.1.3. Sens descriptif des noms propres

Les logiciens reprsentent traditionnellement les noms propres comme des constantes logiques dont la signification correspond lobjet dsign ; autrement dit ils analysent la signification du nom propre en termes de dnotation, la dnotation dun signe tant ce quil dsigne (Frege, 1892b : 103). Or dans une perspective de thorie de la connaissance, cette vision de la signification comme dnotation rencontre le problme du statut accorder aux propositions didentit. Il serait hors de propos ici dentrer dans le dtail des considrations philosophiques qui justifient lenjeu dune telle interrogation, mais celle-ci jouant un rle essentiel dans la description logique du nom propre et dans la critique kripkenne des conceptions descriptivistes, il paraissait ncessaire de laborder. Lide que la signification du nom propre correspond sa dnotation, cest--dire lobjet extralinguistique quil dsigne, se heurte donc selon Frege au problme des propositions didentit, qui se pose de la faon suivante : une proposition du type a = b est-elle analytique, cest--dire fonde a priori et ncessairement vraie, ou synthtique, cest--dire fonde a posteriori et vraie ou fausse selon la contingence des faits observables ? Dans la mesure o une proposition didentit affirme lidentit dune chose elle mme, il semblerait quil faille la considrer comme analytique, puisquaucune observation nest requise pour en tablir la vrit, qui est

166

fonde a priori, indpendamment de toute considration empirique. Mais pour Frege, les propositions de la forme a = b ont bien souvent un contenu fort prcieux pour le progrs de la connaissance, et elles nont pas toujours un fondement a priori (1892b : 102). En dautres termes, une proposition de la forme a = b na pas la mme valeur quune proposition de la forme a = a dans la mesure o elle ne se contente pas daffirmer lidentit dune chose elle-mme ; cest ainsi quAchard-Bayle distingue entre une identit-ipsit , qui est la relation a priori quun objet entretient ncessairement avec lui-mme , et une identit-mmet qui ne pose pas dquivalence a priori (2001 : 44). Cest la relation entre les signes a et b qui est affirme, plutt que la relation entre les objets a et b, et il semble que par a = b, on veuille dire que les signes, ou les noms, a et b dnotent la mme chose (Frege, 1892b : 102). Cest ici quapparat la difficult : pour Frege, le lien entre un nom et sa dnotation est arbitraire, et la connaissance de ce lien, quen linguiste on peut appeler comptence linguistique, ne correspond pas une connaissance proprement dite, dans la mesure o le langage nest quun outil de reprsentation des connaissances et non une connaissance en tant que telle. En consquence, la proposition a = b ne concernerait plus la chose mme, mais la manire dont nous la dsignons ; nous ny exprimerions aucune connaissance proprement dite (Frege, 1892b : 103). Le problme peut se rsumer de la manire suivante : dune part, la proposition a = b doit tre considre comme synthtique ; dautre part, si cette proposition ne porte que sur les noms a et b en tant quils signifient un objet, elle doit tre considre comme quivalente a = a, donc analytique. Il semble ainsi quil manque un troisime terme entre le nom et sa dnotation pour justifier la thse du caractre synthtique de a = b. On ne saurait [] distinguer [les deux propositions a = a et a = b] que si la diffrence des signes correspond une diffrence dans la manire dont lobjet dsign est donn (Frege, 1892b : 103). Pour rsoudre ce problme, Frege propose de distinguer la dnotation du signe de son sens, dfini comme le mode de donation de lobjet (1892b : 103). Ainsi la

167

dnotation dtoile du soir et dtoile du matin serait la mme, mais leur sens serait diffrent (1892b : 103), et la proposition toile du matin = toile du soir serait bien synthtique dans la mesure o chaque nom correspond un mode de donation diffrent de lobjet, cest--dire une perception diffrente de lobjet 99. Le sens constitue ainsi un troisime terme entre le nom propre et sa dnotation : le sens dun nom propre est donn quiconque connat suffisamment la langue ou lensemble des dsignations dont il fait partie ; mais la dnotation du signe, supposer quelle existe, nest jamais donne en pleine lumire. Une connaissance parfaite de la dnotation serait telle que, de tout sens donn, on pourrait dcider sil convient ou non cette dnotation (Frege, 1892b : 104). Un nom correspond un objet du monde extralinguistique qui constitue sa dnotation. Mais la dnotation nest jamais donne en pleine lumire , elle nest donne, cest--dire perue, observe, ou pour ainsi dire connue, que sous certains aspects, sous certains modes. En dautres termes, la dnotation nest jamais connue que sous une certaine description, et cest cette apprhension imparfaite de lobjet que nous nommons. Le langage ne sert gure en effet qu exprimer des connaissances, et les noms dsigner des objets 100. Le sens, qui par contre est donn quiconque connat la langue , intervient ainsi en intermdiaire, en tant que mode de donation de lobjet, entre le nom, simple dsignation, et sa dnotation, objet rel. Le sens du nom est une description issue de lobservation de lobjet, il reprsente donc une connaissance empirique. Or plusieurs descriptions dun mme objet sont possibles, donc plusieurs noms pour un seul objet,

La traduction des noms allemands Morgenstern et Abendstern respectivement par toile du matin et toile du soir appelle une remarque. Morgenstern et Abendstern sont en allemand des noms propres, qui correspondent aux noms franais Vnus et toile du berger, et aux noms anglais Phosphorus et Hesperus. La traduction littrale de ces termes en franais suggre quil sagit de descriptions dfinies, et leur diffrence de sens apparat comme donne de manire transparente par lexpression mme, ce qui conduit en partie considrer que le sens des noms propres est descriptif. 100 Du moins en dehors des usages artistiques du langage, privs de dnotation, voir Frege (1892b : 108-109).

99

168

autrement dit plusieurs sens pour une mme dnotation, qui reprsentent autant de connaissances diffrentes sur lobjet. Les propositions didentit, qui portent sur leur sens et non sur les noms eux-mmes, sont donc synthtiques. Le problme des propositions didentit conduit ainsi Frege attribuer au nom propre un sens quil dfinit comme une description de lobjet.
5.1.4. Le nom propre comme abrviation dune description dfinie

Pour Russell, un nom propre na pas de signification moins quil y ait un objet dont il est le nom (1948 : 109) : il na pas de sens, contrairement ce que soutenait Frege, car il dsigne directement un individu et sapplique essentiellement un seul objet. Les noms propres ne sont du point de vue logique que des constantes qui sont les valeurs de variables du type le moins lev (1948 : 111), cest--dire des variables correspondant un objet unique. Ils sopposent ainsi aux noms gnraux (voir 1902 : 73), noms gnriques (voir 1921 : 180) ou encore noms de classes (voir 1948 : 109), qui indiquent un concept par lintermdiaire duquel ils dnotent, cest--dire dcrivent un objet. Ces autres types de noms ont donc un sens diffrent de lobjet dnot, tandis que lobjet nomm est la seule signification du nom propre, qui nest nullement descriptif. Comment les noms propres rfrent-ils alors un individu ? Les noms propres nomment, et de ce fait ils dsignent directement lindividu nomm, sans intermdiaire. Pour Russell, la question pertinente est davantage de savoir ce quils nomment, autrement dit dexaminer ce que lon appelle individu, et comment on lidentifie. Sur quoi il hsite, remarquant que Napolon ne peut pas tre dfini simplement par des qualits, moins de tenir pour impossible quil y ait deux individus exactement semblables (1948 : 113). Les noms propres ne peuvent tre dfinis comme dcrivant un ensemble de qualits de lobjet nomm car cela reviendrait les interprter comme des prdicats dguiss (1948 : 113). Dun autre ct, un individu nest pas

169

une entit simple mais une srie complique de faits (1921 : 179), une rgion de lespace-temps laquelle sont associes un certain nombre de qualits. moins daccepter la mtaphysique de la substance, sujette tant dobjections, nous devons supposer que les rgions se distinguent par des diffrences de qualit. Nous trouverons alors quil nest plus ncessaire de considrer les rgions comme substantielles, mais comme des faisceaux de qualits (1948 : 114). Dans la mesure o il nomme un individu cest--dire un faisceau de qualits le nom propre correspondrait donc finalement une description dfinie ; et la substitution de la description dfinie au nom de lindividu ne transforme pas la vrit ou la fausset de la phrase dans laquelle elle est pratique. Mais elle transformera lnonc (Russell, 1948 : 115). Toutefois cette description ne donne pas une dfinition du nom propre parce quelle nexprime pas des proprits ncessaires de lobjet nomm ; tout nom est une description impliquant un ceci, et nest un nom quen vertu de la vrit de quelque proposition (1948 : 116). Non seulement la description implique une situation spatio-temporelle prcise dans laquelle elle permet didentifier lindividu X elle implique un ceci mais encore dpend-elle de la vrit dune proposition du type X a telles et telles qualits ce moment-l cet endroit-l. Ladquation entre la description dfinie et le nom propre dpend dun certain tat de choses, ce quil convient dappeler la situation dnonciation, et cest pour cela que cette description ne constitue pas une dfinition mais un moyen, soumis certaines contraintes defficacit, pour le nom propre de dsigner un individu. Ce qui est communment appel noms propres par exemple, Socrate peut, si jai raison, tre dfini en termes de qualits et de relations spatio-temporelles, et cette dfinition est une analyse effective (Russell, 1948 : 120). Le nom propre dsigne directement un individu, si bien qu travers la dfinition du nom, cest lindividu qui est en fait dfini. Bien quil refuse de confrer un sens aux noms propres, au mme titre quaux prdicats (noms

170

de classes, etc.), Russell entrine la suite de Frege la confusion entre dfinition du nom et dfinition de lobjet nomm.
5.1.5. Contenu Intentionnel et prsuppositions descriptives associes

au nom propre La conception de Searle soppose la fois celle de Frege et celle de Russell, tout en sinscrivant dans leur continuit. Searle reconnat Frege le mrite davoir affirm qu il est ncessaire quexiste un certain contenu Intentionnel en vertu duquel [le nom propre] fait rfrence quelque chose (1983 : 290), mais lui reproche le dfaut davoir cru [] que le contenu smantique tait toujours verbal (et, en particulier, en forme de description dfinie) et que la description fournissait une dfinition ou un sens du nom (1983 : 290). Quant Russell, il saccorde sur son refus de confrer un sens aux noms propres, mais lui reproche de soutenir que le nom est une description et dpend de la vrit de quelque proposition (voir ci-dessus, section 5.1.4). Pour Searle, les noms propres nont pas de sens, dans la mesure o ils ne sont pas descriptifs ; contrairement aux prdicats qui ont une fonction descriptive, les noms propres nassument quune fonction rfrentielle. Les noms propres se distinguent donc des descriptions dfinies, bien quils assument une fonction de dsignation comparable, en ce quils ne sont pas descriptifs. Cependant, lapprentissage du nom propre suppose une identification de lobjet comme pralable ncessaire lenseignement du nom 101 (Searle, 1958 : 168, nous traduisons), or nous identifions lobjet en vertu de certaines de ses caractristiques 102 (1958 : 168, nous traduisons). Lapprentissage dun nom propre implique ainsi deux paramtres essentiels : dune part lidentification de lobjet par ostension ou description, dautre part lassociation dun nom cet objet. Au nom propre sont donc associes certaines prsuppositions descriptives ce que Searle
101 102

the necessary preliminary to teaching the name . we identify the object in virtue of certain of its characteristics .

171

nommera plus tard le contenu Intentionnel du nom propre (voir Searle, 1983) qui permettent lidentification de lobjet nomm. Ce contenu descriptif du nom propre nen constitue pas le sens, contrairement ce que soutenait Frege, un tel sens ne pouvant tre quinstable, et il nen constitue pas non plus une dfinition, dune part parce que les prsuppositions descriptives associes au nom propre ne sont pas forcment verbales, et dautre part parce quune telle dfinition varierait selon les locuteurs qui nassocient pas les mmes caractristiques identificatoires un mme individu. Ces prsuppositions descriptives ne constituent donc pas le sens du nom propre, mais la rgle dutilisation du nom propre, une rgle de rfrence qui permet lidentification du rfrent du nom propre ; en dautres termes, mme si le nom propre nest pas descriptif, ces prsuppositions descriptives en sous-tendent lusage rfrentiel. Autrement dit, un locuteur utilisera le nom Cicron, par exemple, en lui associant une proposition du type Cicron tait un grand orateur romain ; mais la vrit de cette proposition est contingente ce que suggrait Russell et est indpendante de la russite de la rfrence du nom propre ce que niait au contraire Russell (voir cidessus, section 5.1.4). Non seulement la vrit ou la fausset de la description associe au nom propre ne prsente, aux yeux de Searle, aucune pertinence pour la russite de la rfrence, mais encore cette description estelle variable dun locuteur lautre, ce qui ne les empche nullement de faire rfrence au mme individu. Et malgr son instabilit, dans le temps et dans lespace, cette description peut mme jouer un rle dans le smantisme de la phrase dans laquelle le nom propre est ralis :
Le vritable but de linstitution des noms propres est de nous permettre de faire rfrence des objets, mais, dans la mesure o un certain contenu Intentionnel sassocie un nom, ce contenu Intentionnel va pouvoir figurer comme partie du contenu propositionnel dun nonc se servant dun nom, aussi bien dans des noncs didentit que dans des noncs existentiels ou dans des noncs portant sur des tats Intentionnels, et cela mme si la fonction normale et premire des noms propres nest pas dexprimer un

172

contenu Intentionnel mais seulement de faire rfrence des objets, et mme si le contenu Intentionnel associ ne fait pas partie de la dfinition du nom. (Searle, 1983 : 308)

Bien quon passe avec lui du paradigme de la thorie de la connaissance celui de la thorie de la rfrence, Searle reste aux prises avec le problme de lidentification de lobjet nomm par le nom propre. La notion didentification du rfrent reste en effet centrale dans la conception labore par Searle, si bien quil affirme que les deux interrogations Quest-ce quAristote ? et Quels sont les critres dapplication du nom Aristote ? reprsentent une seule et mme question, pose sur le mode matriel pour la premire, et sur le mode formel du discours pour la seconde (voir 1958 : 171, nous traduisons) 103. Le nom propre rfre directement un particulier, sans lintermdiaire dun sens ; les critres didentification du particulier en question se confondent ainsi avec la rgle de rfrence associe au nom propre. Mais pour le linguiste qui considre que les expressions dnotent, parce quelles connotent (Kleiber, 1981 : 324), ou, en dautres termes, que les expressions rfrentielles rfrent des particuliers, parce quelles ont des proprits rfrentielles intrinsques (ou sens) (1981 : 325), la rgle de rfrence associe un nom propre nest autre que son sens. En passant outre les prcautions terminologiques quil prescrit, on peut estimer que Searle conoit le sens dun nom propre comme un concept-faisceau, cest--dire comme un ensemble disjonctif de descriptions permettant lidentification du porteur du nom.

What is Aristotle ? and What are the criteria for applying the name Aristotle ? ask the same question, the former in the material mode, and the latter in the formal mode of speech .

103

173

5.2. LA THORIE DES NOMS PROPRES DE WITTGENSTEIN

La dfinition du nom propre en termes de concept-faisceau est souvent 104 considre comme un dveloppement de la thorie wittgensteinienne du nom propre : Wittgenstein est presque universellement considr comme soutenant la thorie traditionnelle du sens des noms. Et ses Recherches philosophiques [dsormais Recherches] sont perues comme la source premire de la version faible de la thorie traditionnelle 105 (Carney, 1979 : 59, nous traduisons) ; mais pour Carney cest une erreur de supposer que le Wittgenstein des Recherches soutenait la thorie traditionnelle du sens des noms. La preuve que Wittgenstein soutenait la version faible de la thorie traditionnelle du sens des noms se trouve dans le paragraphe 79 des Recherches 106 (1979 : 59, nous traduisons), et [e]n fait, considr isolment, il est difficile de le comprendre autrement. Mais cette interprtation du paragraphe 79 semble en contradiction avec ce que Wittgenstein dit des noms ailleurs dans les Recherches 107 (1979 : 60, nous traduisons). En effet, la discussion de Wittgenstein ce sujet consiste essentiellement poser des questions, une thorie du sens des noms propres est seulement suggre 108 (Conrad, 1985 : 70, nous traduisons). Si Wittgenstein examine dans le paragraphe 79 des Recherches la conception descriptiviste soutenue par Russell, cest davantage pour la mettre en

Voir par exemple Vaxelaire (2005 : 553-555). Wittgenstein is almost universally regarded as holding the traditional theory of meaning for names. And his Philosophical Investigations is regarded as the primary source of the weak version of the traditional theory . 106 it is a mistake to suppose that Wittgenstein of the Investigations held the traditional theory of meaning for names. The evidence that Wittgenstein held the weak version of the traditional theory of meaning for names is to be found in paragraph 79 of the Investigations . 107 In fact, in isolation, it is difficult to see how one can understand it in any other way. But this interpretation of 79 appears to conflict with what Wittgenstein says about names elsewhere in the Investigations . 108 Wittgensteins discussion of the matter consists mostly in asking questions, a theory of the meaning of proper names is only suggested .
105

104

174

question que pour lui donner son agrment moyennant quelque amnagement. Contrairement la plupart des philosophes analytiques, Wittgenstein distingue scrupuleusement entre savoir et dire (voir 1953 : 70, 78) 109 : un nom ne sert pas seulement dnommer ou dcrire la chose nomme mais a une multitude demplois qui ne dpendent ni des proprits de la chose ni de son existence. Les descriptions susceptibles dexpliquer la signification du nom sont en nombre potentiellement infini et interviennent essentiellement en cas de malentendu (voir Wittgenstein, 1953 : 76, 87), si linterlocuteur demande au locuteur de sexpliquer sur ses intentions. Autrement dit, la signification du nom dpend des circonstances dans lesquelles il est employ, et une description ne constitue une explication de la signification du nom que pour un de ses emplois particuliers dans un nonc donn. Ainsi, une description ne peut tre substitue un nom propre que si le nom et la description ont la mme signification, cest--dire le mme usage dans le langage. Or sil est possible dattribuer une valeur de vrit la description, il nen va pas de mme pour le nom ; il convient donc de distinguer la signification et le porteur dun nom : la signification dun nom propre ne dpend pas de lexistence du porteur du nom mais de la possibilit de formuler des noncs contenant ce nom, et cette signification nest pas non plus donne par des descriptions du porteur du nom, puisque ces descriptions peuvent se rvler fausses sans que la validit de lusage du nom soit pour autant mise en cause.

On se rfre gnralement aux ouvrages de Wittgenstein en donnant leur titre et le numro du paragraphe cit. Pour conserver notre modle de rfrences bibliographiques tout en facilitant le renvoi au texte, nous ajoutons le numro du paragraphe cit aprs le numro de page.

109

175

5.2.1. Le langage ne consiste pas en dnominations dobjets

Les Recherches souvrent sur une citation des Confessions o Augustin raconte comment il apprit parler. Qui dcrit ainsi lenseignement du langage pense dabord, me semble-t-il, des substantifs comme table, chaise, pain et aux noms propres, ensuite seulement aux noms de certaines activits et proprits, et enfin aux autres catgories de mots comme quelque chose qui finira bien par se trouver (Wittgenstein, 1953 : 28, 1). Les mots du langage dnomment des objets les phrases sont des combinaisons de telles dnominations. Cest dans cette image du langage que se trouve la source de lide que chaque mot a une signification. Cette signification est corrle au mot. Elle est lobjet dont le mot tient lieu (1953 : 27-28, 1). Cest cette conception que Wittgenstein entreprend de mettre en question en adoptant un point de vue grammatical sur le langage 110. La dmarche de Wittgenstein est dans les Recherches
Notre recherche cependant nest pas dirige sur les phnomnes, mais, pourrait-on dire, sur les possibilits des phnomnes. [] Nos considrations sont donc grammaticales. [] on peut parler dune analyse de nos formes dexpression (1953 : 78, 90). Il nous semble que ce que Wittgenstein appelle ici possibilits des phnomnes renvoie aux possibilits du discours, ce quon peut dire des phnomnes. Par exemple, Wittgenstein ne sintresse pas tant au phnomne de la signification quaux diffrents emplois du mot signification travers lanalyse desquels il propose une redfinition du phnomne lui-mme. Dans une perspective plus proprement linguistique on peut comprendre que Wittgenstein ne sintresse pas aux mots en tant que phnomnes mais aux possibilits demplois des mots dans des noncs. Si lon sintresse au mot en tant quobjet spatio-temporel, cest--dire en tant que suite de sons ou de lettres considre isolment, on est en quelque sorte conduit concevoir le mot comme lenveloppe charnelle dune signification transcendante, concevoir le mot, justement parce quil est considr hors de tout contexte, comme un objet mort auquel il faudrait donner vie en linvestissant dune signification ; en dautres termes, concevoir le mot et sa signification comme deux objets distincts. La dmarche de Wittgenstein nous semble prcisment viser runifier le mot et la signification : il ne sagit pas de considrer le mot isolment mais de sintresser aux noncs que ce mot peut contribuer former, lutilisation effective du mot, son emploi dans la pratique du langage la fois dans la pratique ordinaire et dans la pratique des logiciens et autres philosophes qui se sont intresss au langage. Et de ce point de vue, le mot et sa signification ne peuvent tre distingus, ils ne forment quun. Cette conclusion constitue prcisment un point dopposition majeur entre les affirmations
110

176

inverse de celle quil adoptait dans le Tractatus : alors que la thorie du langage avance dans le Tractatus se fonde sur lhypothse dune correspondance exacte entre le langage lensemble des noms et le monde lensemble des objets , lauteur des Recherches commence par sinterroger sur la signification mme dune telle conception, sur la manire dont on emploie alors les mots du langage pour parler du langage 111 : il ne sintressera pas aux objets mais ce quon peut en dire, il ne partira pas du monde comme tout constitu mais de la manire dont le langage permet de se le reprsenter. La premire remarque critique que formulent les Recherches lgard de la conception augustinienne concerne naturellement lide que le langage consiste en dnominations dobjets : il existe diffrentes sortes de mots auxquelles une telle dfinition de la signification convient plus ou moins bien ; Wittgenstein distingue ainsi des substantifs, des noms propres, des noms dactivits et proprits, et dautres catgories pour lesquelles lapplication de cette dfinition ne relve pas de lvidence.

du Tractatus logico-philosophicus (dsormais Tractatus) et les prgrinations des Recherches : alors que le premier consiste en un systme de dfinitions analytiques, Wittgenstein adopte dans le second une approche du langage que lon pourrait qualifier dexprimentale et pragmatique. Il sinterroge ainsi sur lemploi possible des mots en sappuyant sur ses comptences de locuteur. 111 On connat le fameux dernier paragraphe du Tractatus : Ce dont on ne peut parler, il faut le taire (Wittgenstein, 1921 : 107, 7). Wittgenstein semble refuser lide dun mtalangage avec lequel il serait possible de parler du langage en sextrayant du langage ; mais tandis que dans le Tractatus ce refus du mtalangage conduit une aporie, dans les Recherches Wittgenstein prsente le discours sur le langage comme un jeu de langage parmi dautres, qui nest pas plus propre quun autre rendre compte de lessence du langage. On peut rapprocher ce refus du mtalangage de lide de labsence dobservatoire en linguistique dveloppe par Milner (voir notamment 1989 : 126-135).

177

5.2.2. Quest-ce que la dnomination ?

5.2.2.1. La fonction primitive des mots ?

Au lieu de la critiquer directement, Wittgenstein imagine quelle situation la conception augustinienne pourrait sappliquer : Imaginons un langage pour lequel vaut la description donne par Augustin (1953 : 28, 2). Il imagine ainsi un langage plus primitif que le ntre , servant un constructeur A pour se faire comprendre de son aide B. A ralise une construction avec des pierres btir : Il y a des blocs, des colonnes, des dalles et des poutres que B doit faire passer A dans lordre o celui-ci les utilise. cet effet, ils se servent dun langage constitu des mots bloc, colonne, dalle, poutre. A crie leur nom. B apporte la pierre quil a appris apporter en rponse ce cri. Conois cela comme un langage primitif complet (1953 : 28-29, 2). Dans ce langage, il ny a proprement parler que des noms correspondant autant dobjets : non seulement le langage lui-mme est constitu dun ensemble dtermin de noms semblables, mais encore les noncs de ce langage sont-ils constitus uniformment dun seul nom, et chaque nonc, cest--dire chaque nom cri, provoque chez linterlocuteur la raction dapporter la pierre qui correspond au cri. Ce langage consiste bel et bien en un ensemble de dnominations dont la signification semble tre lobjet dont le mot tient lieu, mais dune part il reprsente un systme [qui] ne recouvre pas tout ce que nous nommons langage (1953 : 29, 3), cest--dire quil ne rend compte que dun domaine troitement dlimit du langage (1953 : 29, 3) et est loin de rendre compte du fonctionnement global du langage dans son entier, et dautre part mme si la dnomination peut tre ici considre comme la fonction primitive des mots, les mots de ce langage, aussi primitif soit-il, servent dj autre chose qu dnommer, par exemple donner un ordre pour le constructeur, excuter un ordre pour laide, organiser la collaboration du constructeur et de son aide, et mme en quelque sorte construire un btiment.

178

Dans la pratique de lemploi du langage du 2, les uns crient les mots, les autres agissent en fonction deux ; mais dans lapprentissage du langage, on aura affaire au processus suivant : Llve dnomme les objets, cest-dire quil prononce le mot quand le matre montre la pierre. On y aura aussi affaire un exercice plus simple encore : Llve rpte le mot que le matre prononce ces deux processus sont lun et lautre analogues un langage. (Wittgenstein, 1953 : 31, 7)

En quoi consiste la dnomination, et quoi sert-elle ? Dans le langage du constructeur et de son aide, elle est au service de laction, mais elle joue aussi un rle dans lapprentissage du langage, dressage , selon les termes de Wittgenstein (le terme est introduit au 5 des Recherches, 1953 : 29), qui consiste pour lapprenant prendre lhabitude de prononcer certain(s) mot(s) dans certaines circonstances travers des exercices dapprentissage qui constituent chacun un jeu de langage 112. La dnomination, comme activit qui consiste dnommer des objets, si elle npuise pas la dfinition du langage loin sen faut permet toutefois de rendre compte de certaines pratiques langagires : mais nous verrons que les mots, y compris les noms, servent nombre dautres choses qu dnommer, et que la dnomination est une prparation au langage en mme temps quelle suppose dj la matrise du langage.
5.2.2.2. Les mots ont une multitude de fonctions

Lun des principaux ressorts de la critique wittgensteinienne de la conception augustinienne du langage est de montrer que la dnomination nest pas la fonction essentielle des mots, et que ce quon appelle des dnominations ont une multitude de fonctions dans le langage. Cette ide apparat travers la mtaphore de la bote outils, file sur plusieurs paragraphes :
112

La notion est introduite au 7 des Recherches o elle est dfinie comme lensemble form par le langage et les activits avec lesquelles il est entrelac (Wittgenstein, 1953 : 31).

179

Pense aux outils qui se trouvent dans une bote outils : marteau, tenailles, scie, tournevis, mtre, pot de colle, colle, pointes et vis. Les fonctions de ces objets diffrent tout comme les fonctions des mots. (Et il y a des similitudes dans un cas comme dans lautre.) Ce qui nous gare, il est vrai, est luniformit de lapparence des mots lorsque nous les entendons prononcer ou que nous les rencontrons crits ou imprims. Car leur emploi ne nous apparat pas si nettement. (Wittgenstein, 1953 : 32-33, 11)

Bien que tous les objets contenus dans la bote soient des outils, il ny a pas une fonction unique laquelle on puisse rduire tous les outils de la bote, ils ont au contraire chacun une fonction spcifique, plus ou moins comparable et semblable aux autres. Il en est de mme pour les mots du langage, et la mtaphore de la bote outils nest pas anodine : Wittgenstein considre en effet que le langage et les signes sont des instruments (voir 1953 : 215, 569) et que parler un langage consiste matriser une technique (1953 : 126, 199) dont les applications dans la vie quotidienne dpassent largement, par leur diversit, la notion de dnomination. Et mme si lon admet la proposition selon laquelle les mots du langage sont des dnominations, une telle affirmation ne dit rien de la fonction de telles dnominations.
Nous dnommons les choses, et nous pouvons ensuite parler delles, nous rfrer elles en parlant. Comme si par lacte de dnomination tait dj donn ce que nous faisons plus tard. Comme si parler des choses navait quun seul sens. Alors mme quavec nos phrases, nous faisons les choses les plus diverses. Pense donc aux exclamations suivantes et leurs fonctions si diffrentes : De leau ! Va-ten ! Ae ! Au secours ! Magnifique ! Pas du tout !

180

Es-tu toujours enclin appeler ces expressions des dnominations dobjets ? (Wittgenstein, 1953 : 41, 27)

Lon peut bien dire que eau ou secours dnomment des choses le dire de ae ou va-ten est beaucoup plus compliqu mais dire dun mot que cest une dnomination de tel objet ne donne pas la fonction du mot. Si le mot eau dnomme quelque chose, lnonc De leau ! fait tout autre chose. Et prcisment pour Wittgenstein un nom na de signification quemploy dans un nonc 113. Les mots, cest--dire les phrases quils permettent de former, ont des fonctions trs diverses qui ne se rduisent pas la notion de parler des choses ; ils peuvent servir rclamer quelque chose, ordonner, exprimer des sensations, la dtresse, ladmiration, lobjection, etc.. De plus, il ne sagit pas seulement de dire que des mots diffrents ont des fonctions diffrentes (au sens o un tournevis et un pot de colle nont pas la mme fonction), mais aussi de suggrer quun mme mot peut avoir diffrentes fonctions selon la phrase o il est employ et quune mme phrase peut avoir diffrentes fonctions selon les circonstances dans lesquelles elle est prononce : lexclamation De leau ! na pas la mme fonction, ne signifie pas la mme chose prononce par un promeneur imprudent en plein dsert ou par un astrophysicien dcouvrant de leau sur Mars ; de mme, un tournevis sert visser des vis ou serrer des boulons, mais il peut aussi servir rgulirement de levier pour ouvrir le pot de colle. quoi sert la dnomination ? quoi sert-il de dnommer les choses ? Pour rpondre cette question, Wittgenstein voque souvent limage du jeu dchecs :
Montrer quelquun la pice qui reprsente le roi aux checs et lui dire : Cest le roi nest pas lui expliquer lemploi de cette pice, sauf sil connat dj les rgles du jeu lexception de cette dernire dtermination : la forme de la pice qui reprsente le roi. [] Ici, la forme de la pice du jeu correspond la sonorit ou la forme graphique du mot.

Ce point constitue une constante des rflexions de Wittgenstein, que ce soit dans le Tractatus ou les Recherches.

113

181

[] Nous ne dirons [que cette explication] lui enseigne lemploi de la pice que si sa place est dj prpare. [] Nous pouvons dire que seul quelquun qui sait dj quoi faire du nom peut poser une question sense sur la dnomination. (Wittgenstein, 1953 : 4344, 31)

travers cette mtaphore Wittgenstein raffirme que lassociation dun nom une chose nexplique pas lemploi du nom, ne fournit pas la rgle de son emploi ; en dautres termes, la sonorit ou la forme graphique dun mot ne dit rien de la manire dont ce mot est employ dans le langage. La dnomination, comme dtermination de la forme dun mot, ne semble plus alors tre une fonction primitive des mots puisquelle na un sens que si la place du nom est dj prpare ; et se renseigner sur la dnomination dun objet quelconque na de sens que si on sait dj quoi faire du nom . On retrouve ici lide que la signification dun mot nest pas lobjet dont le mot tient lieu mais son emploi dans le langage, et se trouve dans son usage 114 (Wittgenstein, 1953 : 125, 197). La dnomination nest quun jeu de langage parmi dautres qui suppose dj lexistence et la matrise du langage ; autrement dit, les noncs du type Ceci est un N, Ceci sappelle N, N est le nom de ceci, etc. supposent dj la matrise des rgles qui rgissent lemploi des noms. Cest ce que suggre Wittgenstein en affirmant que la dnomination est une prparation lemploi du nom et suppose que la place, cest--dire les possibilits dusage, de ce nom soit dj connue.
5.2.2.3. La dnomination comme prparation lemploi des noms

Les rflexions de Wittgenstein sont replacer dans la critique dune conception descriptiviste du langage, selon laquelle la signification des mots est lobjet quils dnomment et la fonction essentielle du langage est
Lide que la signification du mot se trouve dans son usage (Wittgenstein, 1953 : 125, 197) suggre dune part que cest en observant les emplois dun mot quon peut en dterminer la signification, et dautre part quun mot na une signification que sil a un usage dans le langage : lusage est une condition ncessaire et suffisante pour quun mot ait une signification, en dautres termes pour quun mot soit un mot.
114

182

de dcrire le monde. Dans une telle conception, la signification des noms correspond peu ou prou une description des objets et nommer est confondu avec dcrire. Mais pour Wittgenstein, dnommer et dcrire ne se situent pas sur le mme plan : la dnomination est une prparation la description. Elle nest pas encore un coup dans le jeu de langage, pas plus que placer une pice sur lchiquier nest un coup dans une partie dchecs. On peut dire quen dnommant une chose, on na encore rien fait. Celle-ci na de nom que dans le jeu (1953 : 55, 49). La chose na de nom que dans le jeu, cest--dire dans lexercice du langage ; une chose na pas de nom en soi, mais est dnomme en vue dun usage linguistique particulier. De mme, en tant que tel un nom ne dnomme rien ; cest en situation, dans un nonc, quil dnomme quelque chose, mais il dnomme cette chose en vue dautre chose. Nommer nest pas une fonction du langage mais un moyen. La fonction du langage nest pas de dnommer les choses mais dagir sur les choses avec les mots ; la dnomination permet en quelque sorte de savoir sur quelles choses agir. Et la description, distinguer de la dnomination et mettre sur le mme plan que donner un ordre, etc. constitue une des nombreuses manires dagir avec des mots. Il nous semble que la confusion entre description et dnomination provient du fait quune mme phrase, par exemple Cest un balai, peut autant servir dcrire quelque chose elle peut alors provoquer la question Cest quoi un balai ? qu dnommer quelque chose.
Lorsquon dit : Il a donn un nom la sensation , on oublie quil a dj fallu une longue prparation dans le langage pour que le simple fait de dnommer ait un sens. Et quand nous disons que quelquun donne un nom la douleur, ce qui est ici prpar est la grammaire du mot douleur ; elle montre le poste o le nouveau mot sera plac. (Wittgenstein, 1953 : 140, 257)

Dans le paragraphe 244 (1953 : 136), o il sintresse la dnomination des sensations, Wittgenstein prsente les choses de la manire suivante : lenfant ressentant des douleurs pousse des cris de douleur, on lui apprend

183

alors un autre comportement de douleur en lui suggrant de remplacer ses cris par le nom douleur, qui lui permet par la suite de manifester et dcrire sa douleur. La dnomination est une sorte de phase transitoire entre un comportement non langagier et un comportement langagier.
5.2.3. Quest-ce quun nom ?

5.2.3.1. Une tiquette sur une chose

Peut-tre la faon la plus directe dappliquer le mot dsigner est-elle dinscrire le signe sur lobjet dsign. Suppose que les outils dont A se sert pour raliser sa construction soient marqus de certains signes. Ds que A montre le signe en question son aide, celui-ci apporte loutil marqu de ce signe. Cest de cette manire, et de manires plus ou moins analogues, quun nom dsigne une chose et quun nom est donn une chose. Quand nous philosophons, il se rvlera souvent utile de nous dire que dnommer quelque chose est analogue au fait dattacher une chose une tiquette portant son nom. (Wittgenstein, 1953 : 33-34, 15) On croit quapprendre le langage consiste dnommer des objets. savoir : des hommes, des formes, des couleurs, des douleurs, des humeurs, des nombres, etc. Redisons-le : Dnommer est analogue attacher une tiquette une chose. On peut dire que cest une prparation lemploi dun mot. Mais une prparation en vue de quoi ? (Wittgenstein, 1953 : 41, 26)

Dnommer renvoie ici la nomination, performative ou didactique, cest--dire au fait dassocier un mot une chose, pour introduire un jeu de langage par exemple celui du constructeur et de son aide ou pour enseigner et apprendre le mot et (s)initier son usage. En ce sens la dnomination est une prparation lemploi dun mot : lassociation entre une forme et une chose est conue comme un moyen de fixer une forme linguistique dans la mmoire du sujet parlant en prsentant un chantillon de ses emplois possibles par exemple Cest une masse (en montrant un

184

outil), Masse (tiquet sur un outil, ou prononc en montrant un outil), Une masse est un gros maillet de bois ou de mtal, etc. mais cette association dnominative ne constitue pas une dfinition de la signification dun mot et les noncs dnominatifs ne reprsentent pas la diversit des usages possibles de ce mot. La nomination permet ainsi de dsigner une chose en la dnommant, et il sagit alors de la dnomination comme actualisation dun signe pour dsigner quelque chose. Limage de ltiquette reprsente la mmoire de lassociation entre un mot et une chose, mais si dnommer prpare notamment la dsignation, lusage dun mot, et en particulier dun nom, ne se rduit ni la dnomination ni la dsignation. En dautres termes, dnommer nest pas une fin mais un moyen du langage. La dnomination intervient essentiellement dans lapprentissage du langage et dans la rflexion sur le langage. Au paragraphe 15 (voir 1953 : 33-34) Wittgenstein introduit des noms propres dans le langage primitif quil imagine au paragraphe 2 (voir 1953 : 28-29, et ci-dessus, section 5.2.2) : en plus des noms comme dalle, bloc, etc. il introduit des noms doutils. Les objets ainsi nomms sont des objets uniques dans la situation du langage du constructeur et de son aide, par opposition aux pierres btir qui se trouvent chacune en plusieurs exemplaires. tant donn que chaque outil est unique, le dnommer consiste lui associer un nom en propre, et la manire la plus simple de rendre compte de cette association entre un nom et une chose est limage de ltiquette. Cette analogie est permise par le fait que les outils sont uniques, mais il ny a pas de relle diffrence entre les noms propres et les noms comme dalle, etc.. Chaque dalle pourrait galement porter une tiquette comportant le mot dalle, et cela reprsenterait aussi bien la dnomination. La dnomination est semblable au fait dattacher une tiquette une chose, mais un nom nest pas pour autant une tiquette. Limage de ltiquette tend plutt reprsenter le nom comme un dsignateur. Contrairement au rapport de proximit quentretient le dictique avec ce quil dsigne, la relation entre le nom et ce qui est dnomm se caractrise par lloignement : la chose dnomme peut sortir du champ du montrable mais le nom doit pouvoir encore la dsigner. Cette

185

image de ltiquette figure dun ct le signe prononc par le constructeur et de lautre le signe inscrit sur loutil ; la concidence entre le signe prononc et le signe en tiquette permet au constructeur de dsigner la chose. Le nom est un dsignateur, il est comme un doigt tendu qui couvrirait les distances. Lutilisation dun nom pour dsigner la chose la rend prsente lesprit, ou plutt, si lon ne veut pas savancer sur ce qui se passe dans lesprit, cette utilisation du nom comme dsignateur renvoie la dnomination, cest-dire au jeu de langage dans lequel un nom est associ une chose ; en dautres termes, un nom opre une dsignation distance, et lnonc de dnomination du type Ceci sappelle N, par exemple, est semblable au fait dattacher une tiquette une chose.
5.2.3.2. Relation entre le nom et ce quil dnomme

La chose dsigne ne constitue pas la signification du nom ; une question simpose alors :
Quelle est la relation du nom ce quil dnomme ? Quelle est-elle ? Considre le jeu de langage du 2, ou un autre jeu. Tu peux y voir en quoi consiste cette relation. Elle peut galement consister, entre bien dautres choses, en ce que laudition du nom voque lesprit limage du dnomm, mais aussi en ce que le nom est inscrit sur ce quil dnomme ou quil est prononc en mme temps que lon montre ce quil dnomme. (Wittgenstein, 1953 : 48, 37)

La relation entre le nom et ce quil dnomme est en quelque sorte fixe par la dnomination, mais elle est diffrente selon les circonstances de lemploi du nom ; et la dnomination nest quun emploi parmi dautres. Pour un observateur extrieur qui voit seulement le constructeur crier Dalle ! et laide apporter telle pierre btir, il ny a aucune vidence ce que dalle soit le nom de tel type de pierre btir ; et cet observateur pourra apprendre le mot dalle, cest--dire apprendre lusage quil a dans le langage du constructeur et de son aide, sans passer par la phase prparatoire de dnomination de la chose. Il peut ainsi comprendre que Dalle ! produit

186

un effet semblable Apporte-moi telle pierre sans avoir besoin de savoir que dalle est un nom et que ce nom dnomme tel type de pierres. Que signifie alors que tel nom dnomme telle chose ? Que dans lusage qui est fait du nom, cette chose tient un rle, selon diffrentes modalits ; que par habitude on associe tel nom telle chose. Les emplois voqus par Wittgenstein sont de deux sortes : lapprentissage et la comprhension. Dune part, lapprentissage consiste par exemple rpter le mot aprs le matre quand il montre telle chose, il sagit l dun dressage : lapprentissage ne consiste pas expliquer le mot mais, force dhabitude et dentranement, se familiariser avec sa sonorit et avec certains de ses emplois. Dautre part, dans le langage du constructeur et de son aide, comprendre le nom consiste essentiellement ragir au nom en apportant telle chose.
Mais comment la relation entre le nom et ce quil dnomme est-elle tablie ? Cette question est semblable celle-ci : Comment un homme apprend-il la signification des noms de sensations ? Du mot douleur, par exemple. Une possibilit est que les mots soient relis lexpression originelle, naturelle, de la sensation, et quils la remplacent. Un enfant sest bless, il crie ; et alors les adultes lui parlent, ils lui apprennent des exclamations, et plus tard des phrases. Ils enseignent lenfant un nouveau comportement de douleur. (Wittgenstein, 1953 : 136, 244)

5.2.3.3. Dfinition ostensive des noms

Je ne dnomme pas une personne ; ici ne dnomme pas un lieu ; ceci nest pas un nom. Mais ces mots sont en relation avec des noms. On peut expliquer des noms au moyen de ces mots. Et il est vrai aussi que la physique se caractrise par le fait quelle nemploie pas de tels mots. (Wittgenstein, 1953 : 180, 410)

La critique est ici largement oriente contre lide russellienne que les indexicaux, et ceci par excellence, sont les vritables noms propres, les noms logiquement propres par opposition aux noms propres grammaticaux,

187

et contre lapproche du langage en termes de thorie de la connaissance. Cest aussi loccasion de soulever la question de la prsence de la chose dnomme dans la situation et de la relation entre un nom et une chose qui se caractrise, comme on la vu, par la distance. Je, ici, ceci ne sont pas des noms mais des repres qui permettent, par exemple, de situer la chose en vue de donner une dfinition ostensive du nom, en vue de la dnomination. La dfinition ostensive est un cas de dnomination, mais elle pose le problme de lidentification de ce qui est montr :
On peut dfinir de manire ostensive un nom de personne, un nom de couleur, de matriau, de nombre, le nom dun point cardinal, etc. La dfinition du nombre deux : Ceci sappelle deux on montre en mme temps deux noix est parfaitement exacte. Mais peut-on dfinir deux ainsi ? Celui qui on donne la dfinition ne sait pas ce que lon veut dnommer par deux, et il supposera que lon nomme deux ce groupe de noix ! Il peut le supposer ; mais peut-tre ne le fera-t-il pas. (Wittgenstein, 1953 : 41-42, 28)

En quoi consiste la dnomination, cest--dire le lien entre un nom et une chose ? Comment stablit cette relation ? Par la dfinition ostensive, mais aussi essentiellement par lhabitude. La dfinition ostensive dfinit la relation de dnomination que le nom entretient avec quelque chose, mais elle ne donne quun chantillon restreint des emplois possibles de ce nom ; elle ne rend donc quimparfaitement compte de la signification du nom. Elle est de plus source dambigut. Pour comprendre ce qui est montr, linterlocuteur doit dj comprendre ce qui est dfini ; par exemple quil sagit de dfinir un nom de nombre. Mais cest alors moins le nom que le nombre lui-mme qui est dfini : lattribution dun nom au nombre permet de le distinguer parmi dautres choses (des autres nombres, des noix, etc.). En dfinissant ainsi deux, on a dfini le nombre en donnant un exemple demploi du nom ; mais dfinir le nom consiste dfinir les possibilits demploi du nom, il sagit de dfinir son usage. Le nom dfinit le nombre en le nommant, mais il fonctionne par ailleurs de multiples manires ; le nom dfinit une portion du monde mais il sert aussi construire des mondes

188

possibles : il entretient une relation plus ou moins proche avec la chose dnomme selon les circonstances.
Peut-tre dira-t-on que lon ne peut dfinir de manire ostensive deux quainsi : Ce nombre sappelle deux. Car le mot nombre montre ici quelle place du langage, de la grammaire, nous plaons le mot. Mais cela veut dire quil faut que le mot nombre ait t expliqu pour que cette dfinition ostensive puisse tre comprise. Dans la dfinition, le mot nombre montre en effet cette place ; il montre quel poste nous plaons le mot. (Wittgenstein, 1953 : 42, 29) On pourrait donc dire que la dfinition ostensive explique lemploi la signification dun mot si le rle que ce mot doit gnralement jouer dans le langage est dj clair. Donc, si je sais que quelquun veut mexpliquer un mot de couleur, lexplication ostensive Ceci sappelle spia maidera comprendre le mot. (Wittgenstein, 1953 : 43, 30)

La dnomination est une prparation lemploi du mot, mais elle doit elle-mme tre prpare. Et propos de lide que ceci est le nom vritable (1953 : 48, 38), Wittgenstein relve que ce qui caractrise [pourtant] un nom, cest prcisment quon lexplique par lexpression ostensive Ceci est N (ou Ceci sappelle N) (1953 : 48, 38). Un nom se caractrise donc par la possibilit dune dfinition ostensive qui montre une chose comme correspondant au nom. Mais la dfinition ostensive ne fait que donner un exemple et le nom est vritablement dfini travers la diversit des exemples de ce que le nom dnomme et travers la diversit des emplois du nom. La dfinition ostensive nest quune possibilit de dfinition du nom : La signification dun mot est son emploi dans le langage. Et lon explique parfois la signification dun nom en montrant le porteur de ce nom (Wittgenstein, 1953 : 50-51, 43).
5.2.3.4. Signification, porteur et existence du nom

La dfinition ostensive ne donne pas la signification du nom mais montre le porteur du nom. Il convient donc de distinguer la signification et le

189

porteur dun nom, cest--dire la chose dnomme par le nom : cette distinction permet entre autre de rendre compte de ce quun nom ne dnomme pas forcment une chose existant rellement. Et les rflexions sur lexistence du porteur du nom conduisent sinterroger sur lexistence du nom mme, qui dpend de lexistence dune signification, cest--dire dun usage du nom, non du porteur de ce nom. La distinction entre signification et porteur du nom sorganise en trois temps, et lexamen du nom propre semble tre le lieu privilgi pour rendre compte de cette distinction. Wittgenstein montre dans un premier temps qualors que le porteur du nom nexiste plus, le nom est encore utilis dans des phrases qui ont un sens ; il explique ensuite que de ce fait, la signification du nom ne peut tre assimile la chose qui correspond au mot ; il montre enfin que la signification du nom ne dpend pas de lexistence du porteur du nom mais de lexistence dun usage de ce nom : la signification du nom ne se confond donc pas avec son porteur. Cette argumentation sorganise des paragraphes 39 42 (voir Wittgenstein, 1953 : 49-50), dont nous proposons ici de rendre compte. Dans le paragraphe 39 (1953 : 49), Wittgenstein montre le paradoxe auquel conduit lide que la signification dun mot est la chose dont ce mot tient lieu : la phrase contenant le nom propre Nothung contiendrait un mot dpourvu de signification sil en tait ainsi, elle serait donc elle-mme dpourvue de signification. Dun ct, on a lpe Nothung, un objet complexe dont lexistence dpend de lassemblage particulier de ses parties, qui nexiste plus si ses parties se dsolidarisent, par exemple si lpe est brise. De lautre ct on a le nom Nothung, le nom de cette pe. Si on considre que la signification du nom est la chose qui correspond au nom, alors si la chose nexiste plus, le nom Nothung ne devrait plus avoir de signification puisque plus aucun objet ne lui correspond. Pourtant une phrase contenant le mot Nothung a du sens, que Nothung existe ou pas. Il y a donc toujours quelque chose qui correspond aux mots qui la constituent (Wittgenstein, 1953 : 49). La question est donc de savoir quel est ce quelque chose qui correspond au nom, cest--dire quelle est la

190

signification du nom. Les logiciens auxquels soppose Wittgenstein trouvent ici un argument pour soutenir que le nom propre Nothung est un mot complexe, limage de lpe Nothung, et que de la mme manire que la chose sanalyse comme un assemblage de parties, le nom Nothung doit sanalyser en diffrentes parties, en noms vritables (Wittgenstein, 1953 : 49, 39). Ainsi lpe Nothung se dcompose en lments simples comme le nom Nothung se dcompose en noms qui dnomment le simple (1953 : 49, 39). Mais pour Wittgenstein cette argumentation et cette manire de poser le problme de la signification dun nom se fondent sur une confusion, sur une conception errone de la signification :
Examinons dabord le point suivant de cette argumentation : Un mot auquel rien ne correspond est dpourvu de signification. Il importe de constater quon emploie le mot signification contresens si lon sen sert pour dsigner la chose qui correspond au mot. Cest en effet confondre la signification dun nom et le porteur de ce nom. Lorsque M. Un Tel meurt, on dit que le porteur du nom meurt, mais non que la signification du nom meurt. Et parler ainsi serait absurde, car si le nom cessait davoir une signification, il ny aurait plus aucun sens dire : M. Un Tel est mort. (Wittgenstein, 1953 : 49-50, 40)

La signification dun mot, par exemple dun nom propre, nest pas la chose qui correspond au mot , il convient donc de distinguer entre la signification et le porteur du nom pour viter de sombrer dans labsurdit : si la signification du nom est le porteur du nom, dun nom de personne par exemple, la disparition du porteur implique la disparition de la signification, et donc du nom lui-mme puisquun mot nest un mot quen tant quil a une signification ; on utilise pourtant le nom du porteur pour rendre compte de la mort du porteur. La confusion entre signification et porteur du nom conduit considrer la phrase M. Un Tel est mort comme une phrase dpourvue de sens, considrer quune fois le porteur du nom disparu, on ne peut plus parler de lui, ne serait-ce que pour constater sa disparition. Le porteur du nom disparatrait en emportant avec lui le moyen dexprimer sa

191

disparition, et tout se passerait comme si M. Un Tel navait jamais exist. La signification dun nom ne dpend donc aucunement de lexistence ou de la non-existence du porteur de ce nom, mais de lusage du nom. Le nom a une signification ds lors quil peut tre employ dans une phrase qui a un sens ; mme si le porteur du nom disparat (si Nothung se brise ou si M. Un Tel meurt), le nom reste en vigueur dans le langage tant quil y trouve un usage. Cest en ce sens aussi quun mot na de signification que dans le contexte dune phrase (1953 : 55, 49) : lemploi du mot dans une phrase ne serait-ce, dailleurs, que pour construire un exemple de grammaire reprsente un usage du mot, et la notion de phrase est ici comprendre au sens dnonc, cest--dire comme un ensemble de mots effectivement prononables dans une situation donne ; elle ne correspond pas une structure rigide du type sujet-prdicat, et peut parfaitement tre constitue dun seul mot (voir Wittgenstein, 1953 : 35-37, 19 et 20). La signification dun nom ne dpend donc pas de lexistence du porteur de ce nom, mais la question de lexistence de la signification est pose par Wittgenstein qui sintresse, au paragraphe 41, ce que signifie lide quun nom a perdu sa signification. Reprenant lexemple du langage du constructeur et de son aide augment, par rapport la description quil y donne au paragraphe 2 (voir ci-dessus, section 5.2.2), de noms propres dsignant des outils Wittgenstein imagine le cas o loutil qui porte le nom N [est] bris (1953 : 50, 41). Loutil nexiste plus mais A qui ne le sait pas donne B le signe N. Ce signe a-t-il encore une signification, ou nen a-t-il aucune ? Que doit faire B en rponse ce signe ? (1953 : 50, 41). La question est de savoir ce quil advient du mot quand ses deux utilisateurs saperoivent de la destruction de loutil : comment les utilisateurs du nom ragissent la disparition de loutil quil dsignait ? Et plus largement, dans quels cas la signification dun mot et le mot lui-mme disparaissent-ils ? Voici comment Wittgenstein imagine la raction de B quand il constate que loutil est dtruit :

192

Peut-tre sera-t-il dconcert, ou bien en montrera-t-il les morceaux A. Ici, on pourrait dire : N a perdu sa signification ; et cette expression signifierait que le signe N na plus aucun usage dans notre jeu de langage ( moins que nous ne lui en donnions un nouveau). (Wittgenstein, 1953 : 50, 41)

Dans le langage de A et B, le nom N sert A donner lordre B dapporter tel outil unique qui porte ce nom ; si loutil nexiste plus, B ne peut plus excuter lordre donn par A. Le nom N perd ainsi sa fonction, et il perd du mme coup tout usage puisquil ne peut plus servir donner lordre dapporter loutil ; en ce sens, le nom na plus de signification, cest-dire que A et B ne savent plus quoi en faire. Dans ce cas de figure le nom disparat avec sa signification, ce qui signifie simplement que le nom na plus aucun usage dans le langage. Ce cas est analogue au suivant : N pourrait galement perdre sa signification du fait que, pour une raison quelconque, lon dsigne loutil autrement et que lon nutilise plus le signe N dans le jeu de langage (Wittgenstein, 1953 : 50, 41). Un signe qui nest pas utilis dans un jeu de langage na pas de signification, et ce nest mme pas un signe, puisquil na aucune existence. Cest en effet lexistence non de la chose mais du nom, cest--dire lemploi du nom dans des noncs, qui dtermine la signification du nom. Cependant, bien que loutil soit bris ou dnomm autrement, le nom pourrait acqurir un nouvel usage :
Mais nous pourrions aussi imaginer quil a t convenu que, si A lui donne le signe dun outil qui est bris, B rpondra par un hochement de tte. Ds lors, on pourrait dire que lordre N fait partie du jeu de langage mme si loutil nexiste plus, et que le signe N a une signification, mme si le porteur de la signification cesse dexister. (Wittgenstein, 1953 : 50, 41) 115

Il est ici question du porteur de la signification alors quil tait question ailleurs du porteur du nom. Ce glissement rend compte de lquivalence suggre par Wittgenstein entre mot ou signe (et par consquent nom, etc.) et signification : tant donn quun nom

115

193

Le problme auquel fait face B au dbut du paragraphe 41 est quil ny a pas, dans le langage de A et B, de rponse prvue pour le cas o A donne lordre dapporter un objet qui nexiste pas ou plus ; mais si une telle possibilit est prvue dans ce langage, le nom que prononce A a toujours une signification puisque lnonc de ce nom provoque une raction approprie de B, autrement dit cet nonc a un usage. La signification du nom ne dpend donc pas de lexistence de la chose dnomme. Dans les paragraphes cits prcdemment, Wittgenstein examine les cas o lobjet de la dnomination disparat, et ceux o le nom lui-mme disparat (cest--dire perd sa signification). Il imagine un autre cas au paragraphe 42 :
Mais des noms qui ne sont jamais employs pour dsigner un outil ont-ils aussi une signification dans ce jeu ? Supposons donc que X soit un signe de cette catgorie, et que A le communique B. Il se pourrait que de tels signes soient galement intgrs au jeu de langage, et que B doive aussi leur rpondre par un hochement de tte. (On pourrait concevoir cela comme une sorte de plaisanterie entre les deux partenaires.) (Wittgenstein, 1953 : 50, 42)

Wittgenstein donne ainsi en quelque sorte le coup de grce lide que le langage consiste en dnominations dobjets. En suggrant quil puisse exister des noms qui ne dsignent jamais rien il insinue que la fonction fondamentale dun nom nest pas ncessairement de dsigner un objet : la plaisanterie est une fonction possible des noms, au mme titre que la description, la dsignation ou la dnomination.
5.2.3.5. Justification, explication ou dfinition de lemploi dun nom
Quand je dis Jai mal, je suis en tout cas justifi mes propres yeux. Que veut dire cette affirmation ? Veut-elle dire : Si les autres pouvaient

nexiste quen tant quil a un usage dans le langage, et que lusage du nom est sa signification, nom et signification se confondent pour ne former quun.

194

savoir ce que jappelle avoir mal, ils admettraient que jai employ le mot correctement ? Employer un mot sans justification ne signifie pas lemployer tort. (Wittgenstein, 1953 : 149, 289)

travers la question de la dnomination des sensations qui seraient par essence prives ce paragraphe soulve le problme du langage priv. Pour Wittgenstein, il ny a pas de langage priv dans la mesure o le langage se constitue dans linteraction ; le langage consiste en jeux de langage dont lexercice suppose une convention tacite entre au moins deux sujets parlants. Ce refus du langage priv est une manire de rfuter le mentalisme : il ne saurait y avoir, pour Wittgenstein, un langage de la pense diffrent du langage en tant que tel, car la pense se dfinit travers son expression, et lexpression de la pense est adresse autrui. Le problme est particulirement tnu en ce qui concerne lexpression des sensations : alors que les sensations sont prives, leur expression est publique ; et il ny a pas dautre critre pour connatre la douleur dautrui que lexpression quil en donne ; lon ne peut faire connatre ses sensations quen les exprimant dans un langage public. En ce sens, mes sensations nont de ralit pour autrui quen tant que je les exprime de manire me faire comprendre. Mais si lon me demande de justifier mon emploi des mots jai mal, si lon me demande dexpliquer la signification de ces mots quand je les prononce, je peux navoir dautre moyen dexprimer ma douleur que ces mots, et je peux donc tre dans lincapacit de justifier mon emploi de ces mots. Le fait que je ne puisse expliquer la signification de ces mots nimplique toutefois pas que ces mots naient pas de signification, ou quils naient de signification que pour moi seul. Il semble que Wittgenstein se dresse ici contre une conception du langage selon laquelle un mot na de signification que sil est possible den justifier lemploi, cest--dire den dfinir la signification et en ce sens la signification serait quelque chose de diffrent du mot, que lon pourrait exhiber pour dfinir le mot. Ainsi la justification ou lexplication de

195

lemploi dun mot devient la dfinition du mot et mme le critre didentit de la chose dsigne. Or cette explication nest souvent que la justification dun emploi particulier du mot et ne rend pas compte de la diversit de ses emplois possibles.
5.2.4. Le nom propre dans les Recherches

Maintenant que nous avons vu dans les grandes lignes comment sexprime la conception wittgensteinienne de la dnomination, voyons quel traitement Wittgenstein rserve plus prcisment aux noms propres. Comme nous lavons dj remarqu, il ny a pas pour Wittgenstein de diffrence de nature entre noms propres et noms communs, mais plutt une diffrence de degrs. Et ce que Wittgenstein dit en gnral du nom et de la dnomination vaut en particulier pour le nom propre. Au paragraphe 41 (voir 1953 : 50) il suggre que le nom propre se distingue des autres noms par la manire dont il est donn et enseign ou appris ; un nom propre serait un signe attach en particulier un objet unique (dans lunivers le monde considr) : cest ainsi que le nom est donn la chose, mais il peut ensuite tre utilis de multiples manires, y compris si la chose nexiste plus et mme si elle na jamais exist.
5.2.4.1. Emploi du nom propre en prsence ou en labsence du porteur
Nous disions que la proposition : Nothung a une lame acre a un sens, mme lorsque Nothung est dj brise. Il en est ainsi parce que, dans ce jeu de langage, le nom semploie aussi en labsence de son porteur. Mais nous pouvons imaginer un jeu de langage comportant des noms (cest--dire des signes que nous appellerions certainement aussi des noms) qui ne semploient quen prsence de leur porteur, et qui pourraient donc toujours tre remplacs par un pronom dmonstratif accompagn dun geste ostensif. (Wittgenstein, 1953 : 51, 44)

Les propos de Wittgenstein sadressent ici implicitement Russell et sa conception des noms propres, qui distingue entre noms logiquement propres

196

et noms propres grammaticaux. Contrairement au pronom dmonstratif ceci, un nom propre ne sert pas seulement dsigner quelque chose en sa prsence, et na nul besoin de lappui dun geste ostensif pour dsigner son rfrent : cest ce que nous avons vu plus haut en qualifiant le nom propre de dsignateur et en le comparant un doigt tendu vers la chose par-del les distances. La particularit du nom propre est mme plutt de renvoyer son porteur en labsence de celui-ci, et absence indique autant un loignement spatio-temporel que la non-existence.
5.2.4.2. Nom propre et description

Cest justement cette possibilit de dsigner un individu unique et dtermin en son absence qui a conduit llaboration de la thorie descriptiviste que Wittgenstein entreprend, de fait, de dconstruire mthodiquement dans les Recherches, bien quon lui attribue lorigine de la thorie descriptiviste modifie par Strawson et Searle (Vaxelaire, 2005 : 554), cest--dire la thorie du faisceau de descriptions (voir cidessus, section 5.1.5) ou thorie descriptiviste comme thorie de la rfrence oppose la thorie du sens de Frege et Russell 116. Cest partir du paragraphe 79 que des critiques vont crer la thorie du sens des noms propres de Wittgenstein alors quil ne sy risque pas lui-mme (Vaxelaire, 2005 : 555). Dans ce paragraphe 79 Wittgenstein examine en effet mais pour la rfuter, nous semble-t-il lide que la signification dun nom propre correspond une description du porteur du nom propre. Le paragraphe 78 souvre sur cet impratif : Compare savoir et dire (Wittgenstein, 1953 : 70) ; et cest sur ce mme thme du savoir sans pouvoir le dire et du dire sans savoir que continue le paragraphe 79 : Considre lexemple suivant. Si quelquun dit : Mose na pas exist, cela peut signifier diffrentes choses (1953 : 70). Et Wittgenstein dnumrer les significations possibles dune proposition niant lexistence
Sur cette opposition entre thorie du sens et thorie de la rfrence au sein de la conception descriptiviste, voir ci-dessous, section 6.1.
116

197

de Mose : cette proposition peut signifier que Mose ntait pas unique en son genre, que lindividu quon dnomme gnralement ainsi portait en ralit un autre nom, que Personne na exist qui ait accompli tout ce que la Bible attribue Mose ou : Etc., etc. (1953 : 70, 79). La proposition dexistence ngative Mose na pas exist peut avoir diffrentes interprtations, cest--dire quelle peut tre explique de diffrentes manires, et ces explications dpendent de ce quon entend par Mose et de quoi on parle quand on dit que Mose na pas exist. Le etc. redoubl suggre quil y une infinit dinterprtations possibles, donc dexplications possibles. Les trois exemples que cite Wittgenstein concernent lunicit de la chose dnomme, la dnomination de la chose et lexistence mme de la chose. Aprs avoir pos ainsi le problme de la signification du nom propre, Wittgenstein prsente explicitement la conception de Russell : Daprs Russell, nous pouvons dire : Le nom Mose peut tre dfini au moyen de diverses descriptions (1953 : 70, 79). Il donne immdiatement des exemples de telles descriptions, sous la forme de descriptions dfinies composes du syntagme lhomme suivi dune proposition relative nonant un lment de la vie de cet homme suppos. Ces descriptions sont autant de dfinitions du nom Mose qui confrent chacune un sens diffrent aux propositions portant sur Mose (1953 : 71, 79), ou plus simplement aux propositions contenant le nom Mose, y compris aux propositions dexistence. Et si lon nous dit : N na pas exist, nous demandons en effet : Que veux-tu dire ? Veux-tu dire que ou bien que, etc. ? (1953 : 71, 79). Il convient ici de remarquer que la dfinition du nom sous forme de description intervient quand il sagit dexpliquer un nonc (au moyen dautres noncs), en dautres termes quand linterlocuteur ne comprend pas lnonc du locuteur et lui demande de sexpliquer sur ses intentions. Et Wittgenstein de prolonger son examen dune telle conception de la signification dun nom propre : Mais quand jnonce quelque chose au sujet de Mose, suis-je dans tous les cas prt substituer Mose lune

198

quelconque de ces descriptions ? (1953 : 71, 79). Si la signification du nom propre est une description, cette description doit pouvoir se substituer au nom lui-mme ; si le nom et la description ont une signification identique, ils doivent tre interchangeables, puisque la signification dun mot est son usage. Dire que la signification du nom est une description revient dire que la signification du nom rside dans un ensemble dautres mots, que le nom et la description ont la mme signification, donc le mme usage, et quils sont donc substituables. Or on a vu que lexplication dune phrase portant sur Mose privilgie lune ou lautre description selon les cas. Il y a donc plusieurs descriptions un faisceau de descriptions susceptibles dexpliquer la signification du nom :
Peut-tre dirai-je que par Mose jentends lhomme qui a fait toutes les choses que la Bible attribue Mose, ou du moins, bon nombre de ces choses. Mais combien ? Ai-je dcid combien de choses devaient se rvler fausses pour que je renonce ma proposition et la considre comme fausse ? Le nom Mose possde-t-il donc pour moi un emploi fixe et univoquement dtermin dans tous les cas possibles ? Nest-il pas vrai que jai pour ainsi dire toute une srie de bquilles en rserve, et que je suis prt mappuyer sur lune si lon me retire lautre, et vice versa. (Wittgenstein, 1953 : 71, 79)

Wittgenstein sattaque ici au problme de la valeur de vrit 117 des descriptions qui sont censes dfinir le nom. Si jexplique la phrase Mose a exist en donnant une description de ce que jentends par Mose, mon interlocuteur peut mobjecter que ma description est fausse ; pour viter de renoncer mon affirmation de lexistence de Mose, je mappuie alors sur une autre description comme sur une bquille, et je propose ainsi une autre
Ce raccourci de langage ne doit pas occulter le fait quen tant que dsignateurs, les descriptions dfinies nont pas proprement parler de valeur de vrit. Par exemple, lhomme qui a fait toutes ces choses nest ni vrai ni faux ; ce sont en fait les propositions associant le nom propre des descriptions qui ont une valeur de vrit, par exemple Mose est lhomme qui a fait toutes ces choses.
117

199

explication de la signification de mon nonc ; mais mon interlocuteur peut nouveau mobjecter que cette autre description est fausse, et faire de mme pour toutes les autres descriptions que je lui fournis pour mexpliquer : si la plupart de mes croyances voire toutes au sujet de Mose se rvlent tre fausses, dois-je pour autant conclure que je ne sais pas ce que je veux dire quand jemploie le nom Mose, que je ne connais pas la signification de ce nom et que mon nonc na aucun sens parce que je dcouvre quaucune chose relle ne correspond au nom Mose ? De mme que la phrase Nothung a une lame acre a un sens mme si Nothung est brise, la phrase Mose a exist a un sens mme si Mose na jamais exist. La signification du nom Mose ne dpend pas de lexistence dun individu rel, et nest pas non plus donne par des descriptions de cet individu, puisque ces descriptions peuvent se rvler fausses. Il y a un sens dire quune description donne la signification du nom, cest--dire une explication de la signification du nom dans un emploi donn : la phrase Par Mose, jentends lhomme qui a fait telles et telles choses reprsente un emploi particulier du nom Mose. Mais mme si je fournis un faisceau suffisamment large de descriptions dont la plupart sont vraies, je ne rends pas compte de tous les emplois possibles du nom Mose, jexclus par exemple lemploi de ce nom en apostrophe 118 ; or Wittgenstein na de cesse dy insister : un nom ne sert pas seulement dnommer ou dcrire, mais a une multitude demplois qui ne dpendent ni des proprits de la chose dnomme ni de son existence. Quand on emploie un nom, on peut sans doute expliquer cet emploi en donnant des descriptions, mais que lune ou lautre se rvle fausse ne met pas ncessairement en cause cet emploi du nom, dont on peut trouver une justification dans une autre description : les descriptions ne donnent pas la signification fixe du nom dans tous ses emplois mais sont mobilises pour
La comprhension dune apostrophe, cest--dire en particulier la raction une apostrophe, est de lordre du rflexe : cest par rflexe que je me tourne vers la source dune apostrophe impliquant mon nom. On demandera difficilement quelquun qui interpelle Mose ! : mais que veux-tu dire par l ?
118

200

justifier un emploi particulier du nom. Si le nom et la description ne sont pas constamment interchangeables, cest donc parce que leur substituabilit est dtermine par les circonstances, et principalement par les connaissances ou les croyances des partenaires de la communication (Jeandillou, 1995 : 345). On retrouve ici une autre ide chre Wittgenstein : que la signification dun mot dpend des circonstances dans lesquelles il est utilis.
Considre encore cet autre cas. Si je dis : N est mort , la signification du nom N peut tre considre peu prs de la faon suivante : Je crois quil a exist un certain homme (1) que jai vu tel et tel endroit, (2) qui ressemblait ceci (portraits), (3) qui a fait telles et telles choses, et (4) qui porte, dans le civil, le patronyme N. Si lon me demandait ce que jentends par N, jnumrerais tous ces points ou certains dentre eux. Peut-tre ma dfinition de N serait-elle : Lhomme au sujet duquel toutes ces choses-l sont justes . Mais si un certain point se rvlait erron ! Serai-je prt dclarer fausse la proposition N est mort mme dans lhypothse o ce qui sest rvl erron me parat ngligeable ? Mais o sont donc les limites du ngligeable ? Si dans un cas de ce genre, javais donn une explication de ce nom, je serais maintenant prt la modifier. (Wittgenstein, 1953 : 71, 79)

Il est important de remarquer qu aucun moment Wittgenstein ne se demande quelle est la signification de N, mais toujours quelle est la signification de N dans telle phrase qui le contient. La signification dun nom dpend donc en premier lieu de lnonc dans lequel il est ralis, et plus largement du contexte de lnonciation ; la signification du nom est toujours pour Wittgenstein la signification de tel nom dans tel nonc particulier. Les lments mobiliss pour la dfinition de la signification dun nom propre de personne sont les suivants : 1) lexprience sensible de lindividu, 2) la description de lapparence de lindividu, 3) des dtails de la vie de lindividu, 4) la dnomination usuelle de lindividu. Chacun de ces lments

201

renvoie lusage du nom, des noncs, dont on peut fournir les exemples suivants : 1) Regarde, cest N. Je te prsente N. Tiens, salut N ! 2)
N

? Cest un grand gaillard moustachu Tiens,

porte la

moustache. 3) Nous avons t au cinma avec N. N joue dans ce film. 4) Je mappelle N. Son nom est N. (sur une carte didentit) Nom : N. La dfinition du nom rpond un besoin de clarification de la part de linterlocuteur ; les descriptions sont invoques pour expliquer tel emploi du nom dans un nonc donn. Mais si la dfinition de la signification donne, dans un contexte donn, les raisons de mon emploi du nom, elle ne constitue pas la cause de cet emploi. Ce nest pas parce que ma dfinition est juste que mon emploi est correct, puisque mon emploi peut tre correct alors que la dfinition est fausse, et que je suis mme prt revenir sur ma dfinition pour la modifier sans revenir sur ce que jaffirme dans mon nonc. On pourrait exprimer cela de la faon suivante : Jemploie le nom N sans signification fixe (Wittgenstein, 1953 : 71, 79). Que signifie lide que jemploie le nom sans signification fixe ? Que pour un emploi donn, je ne suis pas ncessairement capable de donner une dfinition juste du nom, cest--dire des propositions vraies dcrivant le porteur du nom, et que je suis mme prt modifier ma dfinition au cours de mes explications de cet emploi du nom. Que le nom a diffrentes significations selon ses diffrents emplois, ce qui se manifeste dans les explications de ces emplois. Que la signification du nom est son usage, et que chaque emploi du nom prsente ses particularits : la signification du nom se modifie, se transforme, sactualise diffremment selon les contextes, cest--dire la fois selon le contexte linguistique (cotexte) et les circonstances dans lesquelles le nom est prononc 119. Le fait que jemploie
La comparaison entre Mose na pas exist et N est mort rvle autre chose : il est plus usuel de mette en cause lexistence de Mose que de nimporte quel quidam dont je dis quil est mort. Il apparat ainsi quil y a confusion des genres dans lide que la dfinition du nom sous forme de descriptions reprsente sa signification : demander
119

202

le nom sans signification fixe nest pas [] prjudiciable son emploi (1953 : 71, 79), cest mme une caractristique de la signification dun nom, et cela signifie simplement que le nom a diffrents emplois ; si le nom avait une signification fixe, il naurait quun seul emploi possible cest par exemple le cas du langage du 2 o dalle nest employ que dans lnonc Dalle ! qui correspond toujours au mme ordre dapporter une dalle. Wittgenstein revient, au paragraphe 87, sur les rapports entre nom et description, et sinterroge alors sur la fonction de la description : elle intervient pour expliquer un emploi du nom, pour maider comprendre lnonc (1953 : 75, 87). Mais les termes de la description eux-mmes peuvent tre mal compris comme ceux de la dfinition ostensive 120 et devraient, eux aussi, tre expliqus, et ainsi de suite linfini : il y a toujours une nouvelle explication possible, ce qui ne signifie pas quelle soit ncessaire, moins que nous nen ayons besoin pour viter un malentendu. On pourrait dire : Une explication sert carter ou prvenir un malentendu, un malentendu qui pourrait se produire en son absence, mais non tout malentendu que je puis imaginer (1953 : 76, 87). Lexplication de la signification, sous la forme dune dfinition descriptive ou ostensive, nintervient que sil y a incomprhension ou malentendu : lexplication de la signification dun mot ou dune phrase rpond un besoin de clarification prouv par linterlocuteur, elle nest pas

quelquun dexpliquer le nom Mose en donnant des descriptions du porteur prsum de ce nom permet dargumenter contre lide que Mose a exist. Comme une dfinition descriptive du nom conduit mettre en cause lexistence dun tre lgendaire, les tenants de la conception descriptiviste soutiennent quun nom propre dsigne un individu existant rellement et est dfini par des propositions descriptives vraies portant sur le porteur du nom ; ils croient ainsi trouver dans la signification du nom la preuve ou linfirmation de lexistence de son porteur. Si je dis Pierre est mort avec un air dsol, on minterrogera ventuellement sur cette personne (qui elle tait, pour moi, etc.), et personne noserait me rpondre : Mais es-tu bien sr que ce Pierre a exist, explique-moi ce que tu entends par Pierre avant que je puisse te consoler 120 La dfinition descriptive dun nom est une variante de la dfinition ostensive (voir ci-dessus, section 5.2.3) et un corrlat du fait quun nom puisse tre utilis en labsence de son porteur.

203

ce qui fonde lemploi du mot et est toujours relative un de ses emplois particuliers.
5.2.4.3. Ce qui correspond au nom et ce que nomme le nom
Ce qui est dsign par les noms du langage doit ncessairement tre indestructible, car on doit pouvoir dcrire une situation dans laquelle ce qui est destructible est intgralement dtruit. Et tant donn que cette description contient des mots, ce qui leur correspond ne peut pas tre dtruit, sinon ces mots nauraient aucune signification. (Wittgenstein, 1953 : 58, 55)

Cest ainsi que Wittgenstein prsente un des arguments de la thorie descriptiviste : lhypothse fondamentale de la thorie descriptiviste est que les noms dsignent des choses existant rellement, de manire intemporelle (voir Wittgenstein, 1953 : 60, 58) et indpendamment de lexistence des noms. En un sens cependant, tel homme est bien ce qui correspond son nom. Mais lhomme est destructible ; et son nom ne perd pas sa signification lorsque le porteur du nom est dtruit (1953 : 58, 55). Cest pourquoi la signification du nom propre nest pas, pour les descriptivistes, lindividu qui porte le nom mais une description, cest--dire un ensemble de proprits (intemporelles et indestructibles) dont la conjonction identifie le porteur du nom. Nous avons vu quelles objections Wittgenstein oppose une telle conception. cette conception ontologique de la signification, il oppose son approche grammaticale : Ce qui correspond au nom, ce sans quoi il naurait aucune signification, cest par exemple un paradigme que lon emploie, dans le jeu de langage, en relation avec le nom (1953 : 58, 55). La signification des mots du langage nest pas chercher dans des tres dont lexistence serait indpendante du langage mais dans le langage luimme, cest--dire dans la pratique, lexercice du langage. La condition ncessaire et suffisante pour quun nom ait une signification est quil ait un usage dans le langage, quil soit employ dans des noncs. La signification

204

du nom se trouve dans la diversit des noncs o le nom se ralise, cest ainsi que nous comprenons la notion de paradigme : les diffrents contextes (linguistiques mais aussi situationnels) constituent la signification du nom. Un mot na donc pas de signification sil na pas dusage et ce nest alors pas mme un mot du langage et lenseignement dun mot consiste montrer certains contextes possibles de son usage. Lenseignement du langage correspond, selon Wittgenstein, un dressage : le langage sapprend force de pratique et dhabitude ; pour les noms propres, cest lhabitude dentendre le nom dans des noncs qui renvoient son porteur qui assure lassociation durable entre le nom et son porteur. Cest ainsi que le nom et son porteur peuvent tre considrs comme formant en quelque sorte une unit ; cest ce que suggre Wittgenstein dans une parenthse en examinant le lien qui relie, dans la lecture, la lettre et le son : Il se produit par exemple une fusion analogue entre le visage des hommes clbres et le son de leurs noms. Tel nom nous parat tre la seule expression qui convient tel visage (1953 : 112, 171) 121.

La clbrit est ici concevoir comme une notion relative : tel ami que je ctoie rgulirement et dont je suis capable dutiliser le nom dans une multitude de contextes est ce titre clbre mes yeux.

121

205

206

Chapitre 6 LE NOM PROPRE COMME DSIGNATEUR RIGIDE

La critique kripkenne de la conception descriptiviste repose principalement sur une redfinition du terme de nom propre, que Kripke aborde davantage dun point de vue linguistique compar ses prdcesseurs qui avaient tendance rechercher une classification, non pas des mots, mais des ides (Russell, 1902 : 73). Cette redfinition passe par une mise au point pralable : Par un nom, jentends ici un nom propre, cest--dire le nom dune personne, dune ville, dun pays, etc. (Kripke, 1972 : 13). Kripke emploie ainsi le terme gnrique de nom pour parler de la catgorie lexicale des noms propres, dont, bauchant une typologie 122, il propose dabord une dfinition en extension. Dans cette perspective, les noms (propres) se distinguent essentiellement des descriptions (dfinies).
Kripke mentionne les anthroponymes et les toponymes tout en laissant sa dfinition ouverte sur un etc. indfini, mais il sintresse surtout aux anthroponymes, quil rige en quelque sorte en modle du nom propre. Cest ce que font galement la plupart des philosophes et logiciens qui ont trait du nom propre : nous trouvons chez Mill (voir 1866 : 33) lexemple repris par Kripke (voir 1972 : 14-15) de Dartmouth, qui est le nom dune ville, mais la majorit des exemples est en gnral emprunte la catgorie des anthroponymes.
122

207

 Nous utiliserons le terme nom de faon ne pas inclure les descriptions dfinies [], mais seulement ce que dans le langage ordinaire on appellerait des noms propres. Si nous voulons un terme commun couvrant la fois les noms et les descriptions, nous pouvons employer le terme dsignateur (Kripke, 1972 : 13). Noms et descriptions sont des dsignateurs, dans la mesure o ils ont pour fonction de dsigner un individu particulier, mais comme nous le verrons plus loin, les noms, contrairement aux descriptions, sont des dsignateurs rigides 123. Le rfrent 124 du nom est la chose nomme, tandis que le rfrent de la description est la chose dcrite. La rfrence est la fois la relation dnominative ou descriptive entre une expression et son rfrent, lopration de rfrence ralise dans le discours et le fait quune expression possde un rfrent.
6.1. RELATION ENTRE NOMS ET DESCRIPTIONS

La premire question sur laquelle se penche Kripke est celle de la distinction entre noms propres et descriptions dfinies. Cest galement lune des premires dmarches de Searle (1958) lorsquil examine la thorie de Frege, dans laquelle toute expression dsignant un individu particulier et constituant le sujet dune proposition est conue comme un nom propre. Kripke propose de fonder sa distinction sur la conception du nom propre labore par Mill, pour qui les noms propres ont une dnotation mais pas de

Nous pouvons demble remarquer que cest sur ces deux distinctions parallles entre nom et description dune part, entre dsignateurs rigide et accidentel dautre part que repose la critique kripkenne des thories descriptivistes : les descriptions dfinies sont des dsignateurs accidentels tandis que les noms propres sont des dsignateurs rigides, et cest cette diffrence qui empche de considrer les noms comme des descriptions. 124 Kripke utilise galement les termes de rfrent smantique ou sens pour dsigner la chose laquelle renvoie une description. Il semble que par ces termes il entende ce quil convient dappeler le rfrent virtuel, oppos au rfrent actuel, mais une telle distinction nest pas explicite.

123

208

connotation, et dsignent un individu sans le dcrire, autrement dit, nont pas de sens. Si un nom ressemble une description par exemple le nom compos Dartmouth 125 la chose dsigne ne correspond pas ncessairement la description ; cest en ce sens que les noms propres sont considrs comme vides de sens : ils nont pas de sens descriptif. Les descriptions, au contraire, rfrent un particulier en vertu de leur sens, qui consiste en la description du rfrent.
6.1.1. La thorie causale de Kripke : une thorie critique

Ces quelques remarques prliminaires montrent que la thorie de Kripke est essentiellement une thorie critique, qui se construit en grande partie sur la rfutation des thses des partisans dune conception descriptiviste du nom propre. Cest dailleurs un point sur lequel Searle oppose une critique virulente la thorie causale, dnonant une thorie qui ne se prsente pas comme le rsultat dune analyse de lemploi des noms entreprise pour des raisons indpendantes , et qui na dautre objectif que de se dresser en concurrente de la thorie descriptiviste (1983 : 287). Il est vrai, et nous lavons dj remarqu, que Kripke dploie principalement ses efforts dargumentation pour montrer linadquation des thories descriptivistes. Avant dentrer dans le dtail de sa critique tournant autour dune redfinition des notions de nomination et de ncessit 126, Kripke formule deux objections liminaires lencontre de la thse du sens descriptif du nom propre : dune part, un mme nom peut avoir diffrents sens suivant les locuteurs 127 ; dautre part, si le sens du nom est une description, un nonc

Voir ci-dessus, note 122. Remarquons ce propos que le titre original Naming and Necessity explicite davantage le contenu de louvrage que le titre de la traduction franaise La logique des noms propres. 127 Cest lune des objections qui conduit Searle modifier la conception descriptiviste de Frege, en dlaissant la notion de sens au profit de celle de prsuppositions descriptives, et en faisant de lindtermination ou instabilit descriptive une proprit essentielle des noms propres (voir ci-dessus, section 5.1.5).
126

125

209

comme Aristote tait le prcepteur dAlexandre serait tautologique. Searle, tenant compte de cette objection, prfre adopter la solution qui consiste considrer que cest en ralit une famille 128 ou un faisceau de descriptions qui est associ au nom : la chose qui satisfait la plupart des proprits associes au nom, cest--dire la chose identifiable partir de ces proprits, est le rfrent de ce nom. En tenant compte de cet inflchissement de la conception descriptiviste, il y a, selon Kripke, deux faons denvisager la thorie descriptiviste : - dune part comme thorie du sens du nom propre : le faisceau de descriptions constitue alors le sens du nom propre, dont il est synonyme et auquel il peut se substituer dans une proposition sans en changer la valeur de vrit ; - dautre part comme thorie de la rfrence du nom propre : la description sert alors uniquement fixer la rfrence et reste indpendante de la signification du nom. Mais si la premire solution permet dexpliquer les noncs dexistence et didentit, ce nest apparemment pas le cas de la seconde. Dans son entreprise critique, cest la conception descriptiviste comme thorie du sens des noms propres que Kripke va essentiellement sattaquer. La conception descriptiviste lui parat en effet acceptable si elle est considre comme thorie de la rfrence des noms propres, et cest sur ce fondement quil construit sa propre thorie.

Ce terme est emprunt Wittgenstein, dont Kripke cite le paragraphe 79 des Recherches pour illustrer la thorie du concept-faisceau. Il nous semble que le passage est bien choisi, et quil peut tre considr comme un bon exemple de cette vue (Kripke, 1972 : 19), mais que la position de Wittgenstein sen trouve quelque peu travestie. Comme nous lavons montr prcdemment (voir ci-dessus, section 5.2.4), largumentaire que dploie Wittgenstein dans ses Recherches vise essentiellement rfuter lide quun nom na de signification et de rfrent que sil existe un objet identifiable partir des proprits associes au nom. Le philosophe soutient en effet que la signification du nom rside dans son usage et non dans une description ou dans une dsignation du rfrent.

128

210

6.1.2. La conception descriptiviste comme thorie du sens

Le problme fondamental que prsentent, selon Kripke, les thories descriptivistes est de dfinir une proposition analytique comme une proposition la fois ncessaire et fonde a priori. En utilisant la notion de ncessit dans un sens pistmique, cest--dire comme quivalant la notion daprioricit, les thoriciens descriptivistes confondraient la question de savoir ce quon peut connatre indpendamment de toute exprience, qui ressortit la thorie de la connaissance, avec la question de savoir si ce qui est vrai aurait pu tre autrement, qui ressortit la mtaphysique et na en soi rien voir avec la connaissance qua quelquun de quelque chose (Kripke, 1972 : 24). Ce problme provient dune approche du nom propre en termes de thorie de la connaissance. En effet, la principale question qui anime les philosophes au sujet du langage est de savoir comment dterminer et identifier le rfrent dun nom. Le langage est ainsi conu comme un outil ayant pour fonction de reprsenter le monde et de structurer nos connaissances ; se demander quel est le rfrent de X revient donc se demander quel objet x rpond certaines proprits f. Lerreur dune telle dmarche est de considrer que lon nomme les objets au moyen de proprits singularisantes : ainsi, nommer un objet consisterait dcrire cet objet, et rfrer un objet consisterait identifier cet objet. Pour rfrer un objet en employant un nom propre, on devrait donc pouvoir identifier lobjet partir du sens du nom propre. Dans une telle perspective, il serait non seulement possible de connatre a priori les proprits associes au nom, puisquelles constitueraient le sens du nom, mais aussi ces proprits seraient-elles des proprits ncessaires du particulier dsign par le nom, sans quoi le nom ne pourrait pas dsigner ce mme particulier de manire stable. En dautres termes, si un nom propre a un rfrent, il doit tre possible den fournir une dfinition analytique. Le premier problme que relve Kripke dans une telle conception concerne la question des proprits associes au nom : il dcle dans les thories descriptivistes une confusion entre aprioricit et ncessit ; contre

211

la tendance considrer que ce qui peut tre connu a priori est ncessaire et inversement, Kripke distingue : - dune part, le terme a priori, qui relve de la thorie de la connaissance : il renvoie la question de ce quon peut savoir en dehors de toute exprience, cest--dire sans procder aucune observation ; or, dans le cas des noms propres, il ne parat pas vraisemblable que lon puisse connatre a priori les proprits singularisantes du rfrent. Non seulement ce nest gnralement pas le cas, mais aussi nen avons-nous pas besoin : lon peut effectuer un acte de rfrence russi en employant un nom propre sans tre en mesure de fournir une proprit permettant didentifier prcisment le rfrent 129 ; - dautre part, le terme ncessaire, qui relve de la mtaphysique : est ncessaire ce qui ne peut pas ne pas tre, autrement dit ce qui se trouve tre vrai non seulement dans le monde rel mais aussi dans tous les mondes possibles (Kripke, 1972 : 26) ; or, les proprits associes au nom ne sont pas en gnral des proprits ncessaires du rfrent de ce nom 130.

Lon peut par exemple dfinir le nom John Coltrane comme renvoyant un jazzman amricain, mais cette description, quoiquelle permette, dans certaines circonstances, de dterminer le rfrent du nom, ne constitue pas une description singularisante du rfrent. 130 Pour reprendre notre prcdent exemple, John Coltrane aurait pu ne pas tre musicien : cet t dommage pour lhistoire de la musique, mais John Coltrane nen aurait pas moins t John Coltrane. En un certain sens toutefois, lon peut dire galement que John Coltrane naurait alors pas t John Coltrane, dans la mesure o pour beaucoup John Coltrane est davantage associ une exprience de la musique ou une connaissance de lhistoire du jazz qu une personne physique. On aperoit ici la varit smantique des emplois dun nom propre : dans (a) John Coltrane naurait alors pas t John Coltrane il est question de la constitution, pour un individu donn la personne John Coltrane : premire occurrence de John Coltrane en (a) , dune identit sociale le musicien John Coltrane : deuxime occurrence de John Coltrane en (a). Il se produit de la sorte un ddoublement de la personne, entre identit individuelle et identit sociale, qui permet de considrer que les deux occurrences de John Coltrane renvoient deux rfrents diffrents ; ainsi la personne John Coltrane est diffrente de la personnalit John Coltrane, et dans lnonc (a) ces deux aspects sont prsents comme susceptibles de ne pas concider dans un mme individu. En ce sens, les proprits associes la deuxime occurrence de John Coltrane sont ncessaires en (a). Mais de tels emplois du nom propre

129

212

Les proprits associes un nom ne sont donc ni ncessaires, ni susceptibles dtre connues a priori ; Kripke montre ainsi que la thorie descriptiviste est caduque ds quon lapplique au nom propre tel quil est effectivement employ dans le langage ordinaire. Mais ce que Kripke conteste surtout, cest lide quau nom propre corresponde un sens, et que ce sens reprsente les proprits permettant didentifier le rfrent du nom ; il considre au contraire que le nom propre nest pas un moyen didentifier un particulier, mais un moyen de rfrer un particulier 131. Si lon considre le nom propre comme un moyen didentifier un particulier, il faut pouvoir dfinir le nom propre en termes de proprits ncessaires du rfrent, cest--dire en termes de proprits vraies du rfrent dans tous les mondes possibles. Or pour Kripke, un monde possible nest pas un pays lointain quon rencontre sur son chemin ou quon regarde au tlescope , un monde possible est donn par les conditions descriptives que nous lui associons (1972 : 32). Un monde possible nest pas observable au mme titre que le monde rel, cest au contraire une situation contrefactuelle qui est stipule, et dont le point de repre est le monde rel. Comme le remarque trs justement Gary-Prieur, les mondes possibles nont pas dexistence extrieure au discours qui les met en place (1994 : 21). Ainsi, il nest pas besoin didentifier un objet selon certaines proprits essentielles pour poser son existence dans tel monde possible, il suffit de dire : supposons que Kripke ne soit pas le vritable auteur de ces confrences, pour poser lexistence, dans tel monde possible, de lindividu Kripke. Il ne sagit donc pas didentifier un particulier, mais de rfrer un particulier ; les noms propres ne dcrivent pas des proprits identifiantes du rfrent, mais constituent linstance dun particulier dans le discours.

que certains linguistes qualifient demplois modifis du nom propre ne sont pas envisags par Kripke qui sintresse essentiellement la relation entre un nom propre et ce que Gary-Prieur (1994) appelle son rfrent initial . 131 Nous avons dj rencontr cette ide chez Searle, qui reprochait la thorie de Frege de confondre les fonctions rfrentielle et descriptive du langage.

213

Cest dans cette perspective que Kripke dfinit le nom propre comme dsignant le mme individu dans tous les mondes possibles : cela ne signifie pas que lindividu dsign a les mmes proprits dfinitoires dans tous les mondes possibles, mais quen vertu dune convention linguistique, tel nom rfre tel particulier, quelles que soient les situations contrefactuelles dans lesquelles ce particulier se trouve pris. Le nom propre est donc un dsignateur rigide parce quil dsigne le mme individu dans tous les mondes possibles. Lerreur des thoriciens descriptivistes a t, selon Kripke, de traiter les descriptions dfinies comme des dsignateurs rigides, faisant ainsi des noms propres des dsignateurs accidentels : tant donn quun nom propre rfre de manire stable au mme particulier, en considrant que les noms propres sont des descriptions, ils ont t conduits soutenir quune description singularisante devait renvoyer rigidement au mme particulier. Mais comme la rfrence dune description dfinie dpend du monde considr, le nom propre est finalement assimil un dsignateur accidentel, alors mme que le but tait den fournir une dfinition analytique. En traitant le nom propre comme une conjonction de proprits, les thories descriptivistes tendent liminer la notion de rfrence de leur conception. Or dans le cas du nom propre, Kripke considre au contraire que la notion de rfrence est une notion primitive (1972 : 85). La thorie descriptiviste considre comme thorie du sens des noms propres est donc, selon Kripke, tout simplement fausse. Considre comme thorie de la rfrence, elle parat au contraire pouvoir tre oprationnelle, moyennant quelques amnagements.
6.1.3. La conception descriptiviste comme thorie de la rfrence

Pour Kripke, une description ne peut constituer le sens dun nom propre, cest--dire tre synonyme dun nom propre, parce quelle est ce quil appelle un dsignateur accidentel : une description dfinie reprsente des proprits contingentes du rfrent, elle ne dsigne un particulier que dans

214

le monde cest--dire dans lunivers nonciatif 132 o ce particulier se trouve possder les proprits quelle dcrit. Les noms propres, au contraire, sont des dsignateurs rigides, et se laissent dfinir de la manire suivante : premirement, ils nont pas de sens, contrairement aux descriptions 133 ; deuximement, ils dsignent directement un particulier, sans lintermdiaire dune description singularisante ; troisimement, ils dsignent rigidement un particulier, cest--dire quils dsignent ncessairement le mme particulier dans tous les mondes possibles 134. Mais si une description ne peut tre synonyme dun nom, elle peut par contre servir en fixer la rfrence ; Aristote est un philosophe grec permet, dans un certain contexte, de fixer la rfrence du nom Aristote, mais nnonce en rien une proprit ncessaire dAristote, et Aristote continuera de rfrer Aristote si lon dcouvre quil ntait pas grec. En cela Kripke considre que la thorie descriptiviste comme thorie de la rfrence fournit une bonne reprsentation de la nomination. Et cest prcisment sur la notion de nomination que repose la thorie de Kripke : plus quune thorie des noms propres, il sagit dune thorie de la nomination. Gary-Prieur remarque ce propos que lacte de nomination joue un rle fondamental dans la conception de Kripke : un nom propre est attribu un individu, et toute utilisation ultrieure du nom renvoie cet acte premier (1994 : 19). En sinspirant de la thorie descriptiviste conue comme thorie de la rfrence des noms, Kripke labore sa propre thorie, fonde sur la notion
Voir ci-dessus, section 6.1.2 et Gary-Prieur (1994 : 21). Si lon se rfre la terminologie kripkenne (voir ci-dessus, Chapitre 6, introduction), le sens dune description est la chose dcrite par la description, tandis que le sens dun nom propre est la chose nomme par le nom. Les noms propres ont donc un sens, dans la mesure o Kripke assimile les notions de sens et de rfrence, mais ce sens nest pas descriptif. Les noms propres et les descriptions dfinies ont des sens de deux types diffrents. 134 Cela ne signifie pas quil y ait un nom pour chaque chose, ni que le rfrent dun nom propre existe ncessairement, mais que ds lors quun particulier a reu tel nom, lapplication de ce nom ce particulier ou la rfrence ce particulier au moyen de son nom ne dpend aucunement des proprits que possde le particulier en question.
133 132

215

de nomination : Un bb nat ; ses parents lui donnent un nom. Ils parlent de lui leurs amis. Dautres personnes font sa connaissance. travers des conversations de toutes sortes, le nom est transmis comme par une chane, de maillon en maillon. [] [Un locuteur] est reli une chane de communication une extrmit de laquelle se trouve lhomme auquel il fait rfrence (1972 : 79). Lemploi dun nom propre implique donc deux choses : dune part, un acte initial public de nomination, au cours duquel la rfrence du nom est fixe par description 135 ou par ostension 136 ; et dautre part, une communaut de locuteurs au sein de laquelle se transmet le nom. Un usager du nom est reli une chane de communication qui prend son origine dans lacte de nomination et relie entre eux les membres de cette communaut de locuteurs, il na besoin de connatre aucun fait concernant le rfrent, participer une situation dnonciation o le nom est mentionn tant suffisant pour en connatre lusage et la signification. Si nous faisons rfrence un certain particulier laide dun nom, cest en vertu de notre interaction avec les autres membres dune communaut de locuteurs laquelle nous appartenons, et par laquelle nous sommes relis au rfrent lui-mme. Le nom rfre en vertu dune chane causale qui relie le locuteur au rfrent 137, et qui prend son origine dans un acte de nomination. Une fois

La description utilise le cas chant nonce, comme tout dsignateur accidentel, des proprits contingentes du particulier ainsi dsign. La description ne fournit donc pas un critre didentification du rfrent lors des occurrences ultrieures du nom propre, mais sert ponctuellement, relativement la situation dnonciation dans laquelle a lieu lacte de nomination, identifier lobjet auquel il sagit de donner un nom. 136 Pour Wittgenstein un nom peut tre expliqu par une description ou par une dfinition ostensive, deux manires de fixer la rfrence, cest--dire le rapport du nom son porteur, qui ne donnent pas pour autant la signification du nom propre dans toute la diversit de ses emplois possibles (voir ci-dessus, section 5.2.4). 137 Kripke affirme qu une extrmit de la chane de communication se trouve lhomme auquel le locuteur fait rfrence (voir ci-dessus, et Kripke, 1972 : 79). Cest en effet cet homme qui se trouve lextrmit de la chane causale, mais uniquement en tant quil constitue le rfrent vis dans lacte de nomination dont la chane causale tire son origine : cest donc lacte de nomination lui-mme, cest--dire lacte qui initie la relation

135

216

cette convention tablie, cest--dire une fois que lacte de nomination initial a eu lieu, le nom propre dsigne le mme individu dans tous les mondes possibles.
6.2. NOMINATION ET CHANES CAUSALES

Kripke ne rejette donc pas totalement la conception descriptiviste. Il admet en effet quune description de lobjet nomm puisse jouer un rle dans lacte de nomination qui attribue un nom un objet, mais il refuse de considrer cette description comme constituant le sens du nom puisque les noms propres ne rfrent pas, selon lui, par lintermdiaire dun sens, mais en vertu dune convention entrine par lusage.
6.2.1. Vacuit smantique du nom propre

Pour Kripke, refuser dattribuer un sens au nom propre consiste refuser lide que le nom propre puisse tre dfini en termes de description identifiante de lobjet nomm. Autrement dit, Kripke refuse de considrer le nom propre comme descriptif, donc de lui attribuer un sens descriptif. Comme le remarque Vaxelaire (2005 : 719-720), il rcuse les principes de la logique vriconditionnelle qui dcrit le sens du nom propre en termes de conditions ncessaires et suffisantes didentification du porteur du nom. Une description dfinie ne dcrivant que des proprits accidentelles de lindividu quelle dsigne, elle ne dsigne cet individu quaccidentellement, par le biais de telles de ses proprits potentiellement variables. Le nom propre, au contraire, dsigne ncessairement le mme individu quelles quen soient les proprits, justement parce quil dsigne directement lindividu en tant que tel et nen dcrit aucune proprit. travers son rejet de la thorie descriptiviste comme thorie du sens, cest en fait la smantique rfrentielle que Kripke remet en cause, non seulement
rfrentielle entre un nom et un individu particulier, qui se trouve en fait une extrmit de la chane.

217

applique aux noms propres, mais aussi pour dcrire les noms communs. Pour lui, les termes dsignant des espces naturelles sont beaucoup plus semblables aux noms propres quon ne le suppose ordinairement. Le vieux terme nom commun est donc tout fait appropri pour dsigner les prdicats qui, comme vache ou tigre, dsignent des espces naturelles (1972 : 115). Comme pour les noms propres, le problme que pose la dfinition dun nom commun en termes de traits descriptifs est pistmique 138. Le sens du nom tigre ne peut donner les conditions ncessaires et suffisantes, connaissables a priori, quun objet doit remplir pour appartenir lespce des tigres, parce que ces proprits sont empiriques et donc susceptibles dvoluer avec le progrs des connaissances. Les noms communs, dans le langage courant, servent davantage dsigner les individus, qu dcrire les traits caractristiques qui permettent de les identifier comme appartenant telle espce. En dautres termes, lutilisation dun nom ne consiste pas, pour Kripke, en identifier le porteur, mais rfrer au porteur du nom. Et pour expliquer la rfrence dun nom, le recours aux descriptions identifiantes est inutile, il suffit de dcrire le processus pragmatique qui sous-tend lutilisation dun nom, et qui repose dune part sur un acte de nomination, et dautre part sur des chanes de communication.
6.2.2. La thse du dsignateur rigide
Quand je qualifie un dsignateur comme rigide, comme dsignant la mme chose dans tous les mondes possibles, je veux dire quen tant quemploy dans notre langage il dsigne cette chose, quand nous parlons dune situation contrefactuelle. (Kripke, 1972 : 65)

Le dbat remonte Kant et aux noncs analytiques, dont le prdicat est contenu dans le sujet, comme Lor est un mtal jaune ; pour Kripke, lor peut bien tre un mtal jaune, or ne signifie pas pour autant mtal jaune parce quil sagit l dune connaissance empirique.

138

218

Dans la conception de Kripke, deux notions essentielles sont retenir, celle de convention et celle dusage, qui reposent sur les deux fondements de sa thorie des noms propres que sont lacte de nomination et les chanes causales qui assurent la transmission du nom. Ces deux paramtres essentiels de la rfrence des noms propres appartiennent au langage 139.
6.2.2.1. Convention

La convention par laquelle tel nom propre dsigne rigidement tel individu implique dune part un acte de nomination et dautre part une communaut de locuteurs au sein de laquelle se transmet le nom. Lacte de nomination, ce que Lyons appelle la nomination performative (1977 : 177), implique quatre paramtres : un nonc performatif qui accomplit lacte de nomination ; un locuteur habilit le prononcer ; la prsence effective de la chose nomme ou sa prsentification laide dune description ; et les interlocuteurs, cest--dire les autres participants lacte de nomination qui constituent avec le locuteur le noyau dur de la communaut de locuteurs. Lutilisation rfrentielle dun nom propre repose donc sur un acte de parole qui initie lusage de tel nom pour dsigner telle chose. Ici une description peut tre amene jouer un rle didentification de la chose, si lidentification par ostension nest pas possible, par exemple dans le cas o la chose nomme est absente de la situation dnonciation. Lnonc performatif constitue en quelque sorte le premier emploi du nom propre et fixe le lien de dnomination qui unit le nom propre son porteur. Le nom propre se transmet ensuite le long dune chane causale qui puise son origine dans cet acte de nomination fondateur de lusage du nom. Cest ainsi que la communaut des locuteurs qui
On peroit ici les inspirations wittgensteiniennes de Kripke : la convention est entrine, voire gnre par lusage. En effet, pour Wittgenstein la signification dun nom repose dune part sur lhabitude que lon a dutiliser tel nom pour dsigner telle chose habitude institue par un dressage (voir notamment 1953 : 29-31, 5-7) et dautre part la signification du mot se trouve dans son usage (1953 : 125, 197), et non pas dans lexistence de quelque entit extralinguistique.
139

219

connaissent et utilisent ce nom slargit, au fur et mesure de la transmission du nom le long des maillons des chanes de communication qui relient les locuteurs les uns aux autres. Le premier ressort de la convention est donc un acte de nomination qui la fixe. Le second ressort est la communaut de locuteurs au sein de laquelle le nom propre est utilis pour rfrer la chose nomme. Il est remarquer quil ne sagit pas forcment de locuteurs dune mme langue, autrement dit, la notion de communaut de locuteurs invoque par Kripke ne recouvre pas la notion linguistique de communaut linguistique. En effet, la communaut de locuteurs partage lusage du nom propre, tandis que la communaut linguistique partage une mme langue.
6.2.2.2. Usage

Cest partir de cet acte fondateur de nomination que se dploie lusage du nom propre travers une chane de communication qui relie chaque emploi du nom propre un de ses emplois antrieurs. Un des participants lacte de nomination enseigne le nom autrui, qui lenseigne lui-mme quelquun dautre, etc. Chaque emploi du nom propre dpend soit directement de lacte de nomination, soit de ce que Lyons appelle la nomination didactique (1977 : 177). Cest pourquoi Kripke appelle ces chanes de communication chanes causales : chaque nonciation du nom est cause, cest--dire rendue possible, par une nonciation antrieure, la cause originelle qui sous-tend tous les emplois ultrieurs du nom propre tant lacte de nomination. Kleiber, dont la thorie du sens dnominatif nous semble pour partie inspire de Kripke, a relev cette importance de linteraction dans la thorie kripkenne : [l]a comptence rfrentielle est le rsultat de linteraction entre celui qui dnomme, le nom quil emploie, lobjet dnomm et ceux qui assistent cette dnomination. On peut donc dire que la chane causale prend son dpart dans lobjet lui-mme (1981 : 379). Lanalyse parat cependant ne pas sappliquer la thorie causale de Kripke concernant le

220

dernier point. Kleiber sappuie ici sur lide que les participants lacte de nomination peroivent directement les lments constitutifs de lacte de dnomination et que [c]ette perception directe est lorigine de lappellation thorie causale (1981 : 379). Mais alors quil est question de percevoir directement les paramtres de la situation dnonciation, cest-dire les paramtres impliqus dans lacte de nomination, autrement dit de percevoir lacte de nomination comme tel, Kleiber rduit, par glissement, la perception des divers lments de lacte de nomination lidentification de lobjet nomm, objet nomm quil place ainsi au dpart de la chane causale. Il nous semble au contraire que dans cette affaire, lobjet nomm ne cause rien du tout il est pour le moins passif cest lacte de nomination lui-mme qui cause quelque chose. Cest le fait de percevoir un nonc comme un acte de nomination, de percevoir lacte de nomination et ses diffrents paramtres nonciatifs, qui constitue la cause des emplois ultrieurs du nom propre. Lidentification de lobjet na pas plus un rle causal que lnonc performatif, la prsence des participants, etc.. La chane causale ne prend pas son dpart dans lobjet, mais dans lacte de nomination qui englobe tous ces paramtres et qui fixe un lien rfrentiel entre tel nom et tel objet 140. Il est vrai cependant que le texte de Kripke incite la confusion (voir cidessus, note 137), mais dans son affirmation que le locuteur est reli par une chane causale lhomme auquel il fait rfrence, le locuteur et lhomme semblent navoir de valeur quen tant que paramtres nonciatifs : le locuteur dans la mesure o il prononce ou comprend le nom, lhomme dans la mesure o il est vis par lacte de nomination, cest--dire dans la mesure o il en constitue un paramtre. Le locuteur nest reli la chose nomme que parce que son emploi du nom propre est reli causalement
140

Kleiber tombe en quelque sorte dans le pige des philosophes contre lesquels se dresse Kripke en soutenant que la cause originelle est la perception de lobjet lui-mme : il suggre par l que lobjet doit avoir une existence relle extrieure au langage ; or cest lacte de nomination qui est important, cest--dire lexistence donne lobjet dans le langage.

221

lacte de nomination qui attribua ce nom cette chose. Searle avait peru cette particularit du lien causal chez Kripke : Aussi est-ce un trait bien singulier de la version kripkenne de la thorie causale que la chane causale externe ne remonte pas en fait jusqu lobjet, mais quelle remonte jusquau baptme de lobjet, cest--dire jusqu la crmonie o le nom a t mis en circulation (1983 : 280).
6.2.3. Identification du rfrent et identification du nom propre

La conception du nom propre de Kripke repose en premier lieu sur le rejet de la thorie du sens identifiant du nom propre. En second lieu, Kripke explique lemploi rfrentiel du nom propre en bauchant une thorie de la nomination : lemploi rfrentiel du nom propre dpend dune chane de communication qui relie causalement 141 un acte de nomination toutes les occurrences ultrieures du nom propre. La problmatique philosophique du nom propre glisse ainsi du problme de la ncessit des proprits identifiantes de lindividu nomm, celui de la dsignation ncessaire du mme individu dans tous les mondes
La notion de relation causale nous semble devoir tre ici interprte en termes de relation dantriorit logique dans la mesure o tout emploi dun nom propre ne dpend pas ncessairement dun nonc appellatif effectuant explicitement une nomination didactique ou performative, mais plutt de la possibilit dun tel nonc pour expliquer lemploi dun nom propre. Si lon reprend lexemple de la note 96 Jai fait une rptition avec Pierre adress quelquun qui ne connat Pierre ni de vue ni de nom on peut considrer que le destinataire dun tel nonc, en vertu de la comptence linguistique qui lui permet de reconnatre un nom propre et den comprendre le fonctionnement, peroit cet nonc comme associant un nom un individu et dsignant celui-ci par celuil. Si la teneur de cet acte de nomination sous-jacent ne lui suffit pas pour comprendre pleinement lnonc, le destinataire peut toujours rpondre : Mais qui est Pierre ? et demander ainsi une explication de la signification du nom. On retrouve ici lide de Wittgenstein selon laquelle la signification dun mot est ce quexplique lexplication de la signification (1953 : 213, 560). Demander qui est Pierre est une demande dexplication de lemploi du nom Pierre, qui suppose que la place du nom soit dj prpare (voir ci-dessus, section 5.2.2), autrement dit que linterlocuteur sache quun nom est gnralement cens avoir t attribu quelque chose.
141

222

possibles . Quelles que soient les proprits relles ou supposes quon attribue au porteur du nom propre, le nom propre dsigne ncessairement cet individu ds lors que celui-ci a t nomm ainsi. La rfrence du nom propre est directe et sopre sans lintermdiaire dun sens descriptif. Mais la thse de la vacuit smantique du nom propre inspire par Mill et soutenue par Kripke autorise quelque souplesse dans les conclusions quelle implique. Ainsi, Gary-Prieur remarque que [p]lutt qu la conclusion les noms propres nont pas de sens, la lecture de Mill invite donc celleci : les noms propres ont un fonctionnement smantique diffrent de celui des noms communs (1994 : 18). Cest, nous semble-t-il, ce que suggre implicitement Kripke dans la mesure o il ne met pas en cause lanalyse smantique du nom propre en tant que telle, mais lapplication dune smantique rfrentielle lanalyse du nom propre. Puisquune description dfinie ne dcrit pas des proprits ncessaires de lobjet dsign, Kripke rejette lide dun sens descriptif non seulement pour les noms propres, mais aussi pour les noms communs, car sils avaient un sens descriptif, celui-ci serait ncessairement variable tant donn la diversit des locuteurs et des noncs. Il met ainsi le doigt sur un problme que les linguistes connaissent bien, celui de la variation smantique et de la multiplicit des valeurs rfrentielles dun nom travers ses diffrents emplois. Mais si Kripke refuse dattribuer un sens au nom propre, cest galement parce quil ne sintresse qu certains de ses emplois, et spcialement au nom propre employ sans article en position rfrentielle (Gary-Prieur, 1994 : 16). Les emplois qualifis de modifis par les linguistes sont passs sous silence, comme chez la plupart des philosophes qui se sont intresss au nom propre. Il est dailleurs remarquer que cest justement travers ltude de ces emplois modifis que les linguistes se sont rappropri le nom propre. Les linguistes ont en effet dabord dlaiss ltude du nom propre en synchronie, si bien quil sest davantage impos, depuis le XIXe sicle, comme objet dtude des logiciens et des philosophes que des linguistes (Testenoire, 2008 : 1001). Cet abandon semblait en

223

partie motiv par la difficult dattribuer un sens au nom propre, de le dcrire dans les mmes termes que le nom commun, or le nom propre modifi, tant du point de vue syntaxique il est prcd dun dterminant que du point de vue smantique il peut tre dcrit en termes de smantique rfrentielle prsente nombre de caractristiques communes avec le nom commun, et se comporte plutt comme un terme gnral, un prdicat (Jonasson, 1994 : 12). Le problme du sens du nom propre, pos sous un angle nouveau, travers des emplois peu tudis jusque-l, a ainsi regagn lintrt des linguistes dcouvrant un terrain inexplor par les philosophes. Extrayant le nom propre de la problmatique philosophique de lidentification de lindividu nomm, les linguistes se le rapproprient au travers de la problmatique proprement linguistique de lidentification des units linguistiques. Il ne sagit plus ds lors didentifier le porteur du nom propre, mais didentifier le nom propre, dont une comparaison approfondie avec le nom commun fait vaciller les contours. Notre dernire remarque concernera la distinction voque plus haut entre communaut linguistique et communaut de locuteurs. Les chanes de communication de Kripke constituent, en mme temps quelles en relient les membres, une communaut de locuteurs impliqus dans des changes verbaux au cours desquels le nom propre est employ pour nommer, dsigner, etc.. Cette communaut de locuteurs se distingue de ce que lon peut appeler communaut linguistique : tandis que la communaut linguistique regroupe des locuteurs dune mme langue, quels que soient leurs rapports effectifs, la communaut de locuteurs regroupe les sujets parlants qui ont pris part une chane de communication. Mais, peut-on objecter en invoquant Jakobson, la communication implique une langue commune dans laquelle se tiennent les changes et pour donner son nom, interpeller quelquun, ou encore invoquer un dieu, a-t-on besoin de former un nonc dans une langue particulire ? Dans ses emplois non-

224

modifis 142 ou prototypiques , et tout particulirement dans ses emplois hors phrase, le nom propre serait donc translinguistique , il nappartiendrait pas une langue particulire mais une communaut de locuteurs qui peuvent parler diverses langues. Lapproche philosophique de Kripke a ceci de particulier quelle place lnonciation au cur de la description du nom propre en fondant sa thorie sur lacte de nomination et les chanes de communication. Lacte de nomination est un nonc, et les maillons de la chane de communication, quil sagisse de nomination didactique ou demplois rfrentiels du nom propre, sont des noncs.
Ce que les linguistes peuvent retenir de la rflexion de Kripke, et qui confirme les suggestions de Mill, cest quune analyse du nom propre doit se situer dans le cadre de lnonciation, et passer par la dimension du rfrent. Plus prcisment, mme, on ne peut esprer comprendre le fonctionnement dun nom propre sans tenir compte de sa relation lindividu qui le porte. (Gary-Prieur, 1994 : 25)

Or la relation entre le nom propre et son porteur est elle-mme dtermine par un acte de nomination, premier nonc dune chane dnoncs travers laquelle volue le nom propre. Une analyse du nom propre doit non seulement passer par la dimension du rfrent, mais galement tenir compte de lensemble des paramtres de lnonciation, ce qui apparat clairement dans lanalyse de lnonc performatif de nomination. Cest donc au rle du contexte dans linterprtation du nom propre que nous allons maintenant nous intresser.

142

Pour une discussion sur le terme de nom propre modifi, voir Gary-Prieur (2005).

225

226

TROISIME PARTIE

RLE DU CONTEXTE DANS LINTERPRTATION DU NOM PROPRE

227

228

Le sens du nom propre nest pas descriptif et se trouve dans son usage, qui se fonde dune part sur un acte de nomination et dautre part sur lexistence dun rseau 143 de locuteurs au sein duquel circule le nom propre. linverse de Kripke, qui soutient que le nom propre est vide de sens, nous considrons que le sens dnominatif permet de rendre compte de cela. Il montre en effet que la signification contextuelle du nom propre dpend prcisment de son actualisation ; la thorie de Kripke, mais aussi les rflexions que nous avons menes au Chapitre 3 sur les notions de nomination et dnomination, conduisent cependant ajouter un paramtre supplmentaire la dfinition du sens dnominatif du nom propre : le sujet nonciateur. Lon peut ainsi dfinir le sens du nom propre par la formule x appel N par S. Le sujet nonciateur est en effet essentiel dans la nomination (didactique ou performative), mais aussi dans tout usage du nom propre puisque lusage dun nom propre dpend notamment du statut du sujet qui lutilise au sein dun rseau de locuteurs. En dautres termes, le sens dnominatif contient un renvoi au rfrent (x), mais aussi au sujet nonciateur (S) et lnonc lui-mme (une occurrence de N). Le contexte apparat donc comme une donne cruciale dans linterprtation dun nom propre et dans la caractrisation de ses significations contextuelles. Le contexte est minimalement dtermin par le locuteur qui instancie une situation de discours. Pour rendre compte du rle du contexte dans
Le terme de rseau renvoie la fois la communaut de locuteurs et aux chanes de communication, tant donn quun rseau se dfinit la fois par lensemble de ses membres et par les relations quils entretiennent les uns avec les autres.
143

229

linterprtation du nom propre, il sagira donc dexaminer les rapports entre le nom propre, son rfrent et linstance du discours. Or ces rapports sont en particulier dcrits travers la notion de personne. Nous nous interrogerons donc dans un premier temps sur la manire dont on peut appliquer la notion de personne au fonctionnement discursif du nom propre. Aprs avoir mis en lumire limportance du contexte dans son interprtation, nous nous pencherons dans un second temps sur lide que le nom propre a un caractre dictique.

230

Chapitre 7 LA PERSONNE DU NOM PROPRE :

COMPARAISON ENTRE NOM PROPRE ET PRONOMS PERSONNELS

Les pronoms personnels sont des units linguistiques dont la personne est intrinsquement dtermine. Une comparaison entre nom propre et pronoms personnels devrait donc pouvoir servir claircir les rapports entre nom propre et personne. Et en effet, une comparaison entre le nom propre et le pronom autonome (moi, toi, lui) fait apparatre lhomologie de la distribution de ces deux types dunits. Nous commencerons ainsi par examiner les similitudes que prsentent, dans leur syntaxe, les noms propres et les pronoms personnels. Et cest par ce biais de lanalyse syntaxique que nous dcouvrirons lune des diffrences essentielles qui semble les distinguer : la personne grammaticale. Les noms propres, contrairement aux pronoms personnels, relveraient de la troisime personne. Mais une analyse de donnes montrera, la faveur dune distinction entre personne grammaticale et personne de lnonciation, non seulement que la notion de personne parat indispensable la description du fonctionnement smantique du nom propre en discours, mais aussi que le nom propre nest pas systmatiquement de la troisime personne et quil peut galement

231

renvoyer au locuteur ou linterlocuteur, cest--dire aux personnes de lnonciation.

7.1. COMPARAISON ENTRE ANTONYME 144 ET ANTHROPONYME

Dans larticle dont est extraite la dfinition du nom propre sur laquelle nous nous appuyons au chapitre 2 (voir ci-dessus), paru en 1965 sous le titre Lantonyme et le pronom en franais moderne , Benveniste entreprend de distinguer et dexaminer la relation entre les deux sries de pronoms personnels franais : je tu il et moi toi lui. Il commence par remarquer que la srie du pronom autonome comporte beaucoup plus de varit (1965b : 199) que celle du pronom conjoint, puis il en numre les caractristiques distributionnelles avant de conclure que les deux sries sont en distribution complmentaire. Mais la comparaison systmatique entre les deux sries naura lieu que dans un second temps. Constatant que les traits distinctifs, fonctionnels et syntaxiques, de la srie pronominale autonome se retrouvent en totalit dans une autre classe de formes : celle des noms propres (1965b : 199-200), Benveniste relve une homologie distributionnelle entre pronom autonome et nom propre et consacre la premire partie de son article une comparaison de ces deux catgories.
7.1.1. Homologie fonctionnelle

Reprenant un un les neufs critres qui caractrisent la distribution du pronom autonome, Benveniste les applique au nom propre pour conclure
Benveniste appelle antonyme les pronoms personnels autonomes, et tout particulirement moi quil dfinit comme un nom propre de locuteur : Pour ce nom propre de locuteur qui se ralise toujours et seulement dans lacte de parole et que tout parlant assume pour son compte personnel, nous proposons le terme dantonyme : il procde de gr. qui est loriginal traduit en latin par pronomen. Profitant la fois de sa situation pronominale et de sa consonance onomastique , nous appliquons ce terme dantonyme la srie autonome de MOI, comme distincte du pronom je (1965b : 200-201).
144

232

 lhomologie fonctionnelle de ces deux classes (1965b : 200). En introduisant la dfinition du nom propre cite plus haut, avant doprer la distinction entre ces deux catgories homologues, il prsente alors le pronom autonome comme une espce particulire de nom propre (1965b : 200). Un nom comme Pierre serait un nom propre social, tandis que le pronom autonome serait en quelque sorte un nom propre discursif. cet gard, il savre que moi a un statut particulier :
la ressemblance et la diffrence du nom propre social, MOI est, dans linstance de discours, la dsignation autique de celui qui parle : cest son nom propre de locuteur, celui par lequel un parlant, toujours et seulement lui, se rfre lui-mme en tant que parlant, puis dnomme en face de lui TOI, et hors du dialogue, LUI. (Benveniste, 1965b : 200)

Les antonymes seraient donc une varit spcifique de noms propres, propre la langue actualise dans le discours (Benveniste, 1965b : 201). Les pronoms autonomes et les noms propres ont en effet un comportement syntaxique et des capacits combinatoires identiques, la distribution de ces deux catgories est symtrique. Parmi les proprits distributionnelles que leur attribue Benveniste, deux retiendront plus particulirement notre attention : 1) Le nom propre et le pronom autonome admettent une apposition, ex. moi, Pierre ; moi, le facteur ; Pierre, le facteur. Cette proprit commune aux deux catgories confirme lide que les pronoms autonomes sont une varit spcifique de noms propres en permettant une distinction de leurs statuts respectifs :
Le fait mme que le nom propre peut se conjoindre lantonyme (cidessus p. 200) est une confirmation de leur symtrie. Il est en effet trs significatif que lantonyme admette une apposition identificatoire telle quun nom propre : MOI, Pierre . Les deux se compltent : MOI, nom propre instantan de tout locuteur, sui-rfrence dans le discours, antonyme ; Pierre, nom propre permanent dun individu, rfrence objective dans la socit, anthroponyme. Cette conjonction : MOI, Pierre dfinit le sujet la fois par sa situation contingente de parlant, et

233

par son individualit distinctive dans la communaut. (Benveniste, 1965b : 201)

2) Le nom propre et le pronom autonome se coordonnent avec des pronoms autonomes, ex. toi et moi, toi et Pierre ; avec des noms propres, ex. Pierre et moi, Paul et Pierre ; ou avec des substantifs 145, ex. mes amis et moi, Pierre et mes amis. Cette proprit commune aux antonymes et aux noms propres confirme lhomognit syntaxique des deux catgories. Il est intressant de noter ce propos que lorsque le nom propre est coordonn un groupe nominal ou un autre nom propre en position de sujet, le verbe qui suit est de troisime personne du pluriel ex. Paul et Pierre sont arrivs ; Pierre et mes amis sont venus par contre, lorsque le nom propre est coordonn un pronom de premire ou deuxime personne du singulier, le verbe qui suit est de premire ou deuxime personne du pluriel ex. Pierre et moi sommes venus ; Pierre et toi tes arrivs.
7.1.2. Asymtrie entre les deux catgories

Mais il semble que la symtrie entre les deux catgories ne soit pas complte. Premirement, lapposition na pas la mme valeur selon quil sagit dun nom propre ou dun groupe nominal compos dun dterminant et dun nom commun. Ainsi, dans moi, Pierre ou moi, le facteur, Pierre et le facteur constituent une apposition identificatoire (Benveniste, 1965b : 199) ; par contre, dans Pierre, votre ami ou moi, votre ami, votre ami fonctionne comme une qualification (1965b : 200) de moi et Pierre. La squence Pierre, le facteur est cependant susceptible de deux interprtations : dans le contexte dune ambigut possible avec un autre individu appel Pierre, lapposition, identificatoire, a une fonction de

Cest ainsi que Benveniste appelle les noms qui sactualisent dans le discours prcds dun dterminant, par opposition aux noms propres.

145

234

dsambigusation ; mais lon peut galement concevoir lapposition le facteur comme une caractrisation de Pierre, bien que larticle dfini rende cette deuxime interprtation relativement improbable. Il en va de mme pour moi, le facteur : dans une phrase comme Moi, le facteur, jexige que vous changiez de bote aux lettres, lapposition est nettement identificatoire, lidentification par son mtier permet au locuteur de lgitimer son propos. Par contre dans une phrase comme Moi, le facteur, on me demande un travail de boucher, lapposition, ventuellement marque dune certaine emphase sur facteur, sert aussi caractriser le locuteur au travers dune de ses qualifications ; il est alors possible de remplacer le facteur par un facteur ou qui suis facteur, ou encore supprimer larticle le, ce qui confirme la valeur prdicative de cette apposition. Lambigut de la construction appositive se retrouve galement dans Pierre/moi, votre ami : au sens de Pierre/moi en tant que (il est/je suis) votre ami, lapposition est qualificative ; elle est identificatoire au sens de Pierre/moi qui est/suis votre ami. Par contre, une telle ambigut ne se rencontre pas lorsque lapposition est un nom propre : Pierre, dans Moi, Pierre, je , est une marque didentification sociale que revendique le locuteur. Deuximement, lapposition identificatoire na pas la mme valeur selon que llment est appos au pronom ou au nom propre. Lapposition au nom propre peut en effet exercer une fonction de dsambigusation, dans le cas o il y a ambigut possible entre plusieurs porteurs du mme nom. Une telle ambigut ne peut en aucun cas interfrer dans linterprtation de moi, pas plus que dans celle de toi. Elle resurgit par contre dans linterprtation de lui, qui admet galement une apposition exerant une fonction de dsambigusation. Troisimement, sil est possible dapposer un nom propre au pronom autonome, on ne peut apposer un nom propre un nom propre sans basculer dans lnumration, cest--dire dans la coordination. Il nest pas non plus possible dapposer un pronom autonome un autre, pas plus quil nest possible dapposer un pronom autonome un nom propre. Cette dernire

235

affirmation mrite toutefois dtre nuance : seule lapposition du pronom de premire personne est inacceptable ex. *Pierre, moi lapposition dun pronom de deuxime ou troisime personne reste possible ex. Pierre, lui ; Pierre, toi. En dautres termes, lapposition un nom propre est incompatible avec la premire personne, tandis qu linverse, un nom propre peut parfaitement tre appos moi. De plus, lapposition dun pronom un nom propre nest pas identificatoire, elle semble plutt correspondre une focalisation sur un rfrent par opposition un autre qui permet de prvenir une ambigut ou dintroduire un contexte de comparaison. Il convient galement de remarquer que Pierre a une valeur diffrente dans Pierre, le facteur, est venu ou Pierre, lui, est venu et dans Pierre, toi, tu es venu ; dans cette dernire squence Pierre exerce une fonction indpendante de la phrase et correspond une apostrophe. Suivi de le facteur ou lui, le nom propre constitue au contraire le sujet de la phrase, et la reprise anaphorique par il nest pas indispensable.
7.1.3. Question de la personne du nom propre

Enfin, comme nous lavons entraperu ci-dessus, la syntaxe du nom propre est plus proche de celle de lui que de celle de moi ou toi :
Cest galement au statut onomastique des antonymes que nous rapportons une particularit syntaxique de la 3e personne. Alors que MOI (TOI) exige toujours dtre repris par je (tu) devant la forme verbale personnelle, LUI peut ou tre repris par il, ou se joindre directement la forme verbale : MOI, jai parl tout le temps ; lui na rien dit . [] Lantonyme LUI, tout comme les autres antonymes, se fait suivre du pronom : TOI, tu as tout ; LUI, il na rien . Mais LUI, en tant que se rapportant la troisime personne, peut, tout comme un nom propre, ou un substantif, tre le substitut du pronom : LUI seul est venu comme PIERRE seul est venu . Ainsi LUI appartient deux paradigmes : en tant que forme dantonyme, au paradigme des antonymes MOI, TOI ; en tant que signalant la 3e personne, au paradigme des formes permutables servant de sujet une forme verbale de 3e personne : il est venu

236

remplaable par lhomme ou par Pierre et aussi par LUI . (Benveniste, 1965b : 201)

Ainsi, la particularit syntaxique de la troisime personne est une consquence du statut onomastique des antonymes, cest--dire de leur statut de noms propres. Et la diffrence qui oppose ensemble le nom propre et le pronom de troisime personne aux pronoms de premire et deuxime personnes est nonciative. Cest loccasion de soulever une question rarement examine par les linguistes, celle de la personne du nom propre. Contrairement moi et toi, qui sont obligatoirement repris respectivement par je et tu devant une forme conjugue du verbe, lui peut tre repris par il ou constituer lui-mme le sujet du verbe. Mais le fait que lui puisse prcder directement la forme verbale personnelle ne le fait pas pour autant entrer dans le paradigme de je tu il, bien que se trouve l un recouvrement de leurs distributions. Il na rien nest pas quivalent Lui na rien. La premire squence est rapprocher de Je nai rien ou Pierre na rien : il sagit dun simple constat. Par contre, dans la deuxime squence, que lon peut rapprocher de Moi, je nai rien ou Pierre, il na rien, le constat est introduit dans un contexte de comparaison : Lui a tout, moi, je nai rien ; Pierre (contrairement Paul), il na rien. En dautres termes, lui appartient la srie des formes qui admettent une apposition Lui, Pierre, na rien tandis que je, tu et il sont ncessairement conjoints au verbe. lintrieur de cette srie, une nouvelle distinction simpose, entre moi et toi dune part, qui sont obligatoirement repris respectivement par je et tu, et Pierre et lui dautre part, qui peuvent prcder directement le verbe. Par rapport moi et toi qui, sils ne sont pas complments dun verbe ou dune prposition, ont une position dtache dans la phrase, Pierre et lui peuvent exercer la fonction de sujet de la phrase. Cette affirmation est toutefois nuancer ; en effet, moi et toi peuvent constituer le sujet dun verbe au pluriel lorsquils sont compris dans un groupe coordonn : Toi et moi avons fait du chemin. Mais si lon vacue la coordination et le pluriel, Pierre et lui sopposent moi et toi du point de vue de leur comportement

237

syntaxique. Or cette proprit syntaxique est corrle au fait que Pierre et lui sont sujets dun verbe la troisime personne. Le nom propre est donc sujet dun verbe la troisime personne. Il parat trivial de le remarquer, mais nous verrons pourtant que le nom propre nest pas assimilable la troisime personne dans tous ses emplois, et que cette caractrisation personnelle vaut essentiellement pour le nom propre exerant la fonction de sujet dans une phrase. Il semble quil ne suffise pas de dire que le nom propre est sujet dun verbe la troisime personne pour rgler la question des rapports entre nom propre et personne.
7.1.4. Identit sociale et identit nonciative

Le nom propre est donc une marque dsignant constamment un individu unique, il appartient un code purement social. Malgr ce statut quasiment extralinguistique, les noms propres prsentent une homologie fonctionnelle avec les pronoms autonomes. Les premiers, noms propres sociaux, oprent une dsignation objective constante dun individu unique quant son identit sociale ; les seconds, noms propres discursifs, oprent une dsignation subjective contingente dun individu unique quant son identit de participant lnonciation. La comparaison de Benveniste se concentre spcialement sur le pronom de premire personne : il distingue ainsi nom propre de locuteur et nom propre social. Le premier est la dsignation du locuteur par lui-mme en tant quil parle ; le second est la dsignation par le locuteur dun autre que lui qui ne parle pas. Pris hors contexte, le nom propre continue dsigner le mme individu unique, il a la mme valeur considr dans labstrait ou dans le discours, sa rfrence semble indpendante de linstance de discours dans laquelle il sinscrit. Lantonyme est au contraire propre la langue actualise dans le discours (Benveniste, 1965b : 201) ; considr du point de vue de la langue, il dsigne une instance abstraite de locuteur que chaque sujet parlant peut actualiser dans le discours. Les pronoms autonomes constituent ainsi

238

une sous-catgorie des noms propres, et se distinguent des noms propres sociaux par trois aspects : 1) Lantonyme est le nom propre instantan de tout locuteur (Benveniste, 1965b : 201), il ne dsigne le locuteur de manire unique que ponctuellement, dans linstance de discours o le locuteur prononce moi ; tandis que lanthroponyme est le nom propre permanent dun individu (1965b : 201), autrement dit Pierre dsigne toujours Pierre, pris dans labstrait ou actualis dans le discours. Pierre et moi peuvent toutefois se trouver en corfrence dans le discours de Pierre. 2) Lantonyme est sui-rfrentiel, il offre au locuteur une possibilit dauto-objectivation 146, cest--dire que moi est la dsignation du locuteur par lui-mme dans son propre discours ; lanthroponyme a quant lui une rfrence objective, il dsigne un individu extrieur linstance de discours. 3) Enfin, lantonyme dfinit le sujet par sa situation contingente de parlant (Benveniste, 1965b : 201) : en disant moi je minscris dans le discours, jeffectue un acte de parole travers lequel je me pose comme parlant, par opposition toi et lui, mais je perds ce statut ds que je cde la parole ; le nom propre, par contre, dfinit une individualit distinctive dans la communaut (1965b : 201) : Pierre me distingue de Paul et Jacques dans la socit civile, et la rfrence de ces noms ne dpend daucune instance particulire de discours, elle persiste hors discours. Cette comparaison systmatique avec les pronoms autonomes de premire personne soulve la question de la personne assignable au nom propre. La comparaison des proprits distributionnelles de moi et toi celles de lui conduit privilgier un rapprochement du nom propre avec le pronom de troisime personne. Le nom propre serait donc de troisime personne, puisquil est sujet dun verbe conjugu la troisime personne. Il serait de plus incompatible avec la premire personne, comme en tmoigne limpossible *Pierre, moi. Mais il semble que le nom propre ne soit pas

146

Voir Leroy et Muni Toke (2007 : 153).

239

assimilable la troisime personne dans tous ses emplois. On rencontre par exemple Moi, Pierre, je viendrai ou Toi, Pierre, tu viendras, o le nom propre a le mme rfrent que les pronoms. Ainsi, lorsquil exerce les fonctions dapposition ou dapostrophe le nom propre peut tre en corfrence avec un pronom de premire ou deuxime personne. La question de la personne du nom propre ne peut donc tre rgle aussi rapidement que le fait par exemple Carvalho en nonant les proprits formelles des vocables nominaux : personne (3e), genre, nombre, fonction actancielle (Jonasson, 1992 : 464). La comparaison entre noms propres et antonymes est galement intressante du point de vue de leur fonctionnement rfrentiel, dans la mesure o elle rapproche le nom propre des embrayeurs moi et toi. Benveniste est catgorique sur la distinction entre les deux modes de rfrence : la rfrence de lantonyme dpend directement de son actualisation dans le discours, elle est indexe sur la situation dnonciation, tandis que le nom propre a une rfrence objective, qui dpend dun code social didentification des individus. Mais se pose alors une question : la rfrence du nom propre dpend-elle exclusivement dune norme sociale ? Et que signifie la notion de rfrence objective ? Il semble que la description linguistique du nom propre soit totalement dpendante de la fonction sociale didentification des individus quon lui attribue. Nous percevons deux raisons cela : 1) Dune part, les noms propres sont attribus chaque individu au cours dun acte de nomination volontaire : la signification des noms propres semble ntre pas le fruit des relations intralinguistiques mais le rsultat de lapplication dune volont extrieure la langue. On se trouve ainsi avec les noms propres devant un exemple dtablissement volontaire dune convention linguistique consentie, alors que la langue est une convention tacite et inconsciente. 2) Dautre part, et cest une consquence de la remarque prcdente, le fait quil soit li un individu en vertu dun acte de nomination met le nom

240

propre dans une position dlicate par rapport la question de larbitraire du signe : il serait motiv quant son attribution, mais arbitraire quant au lien avec sa signification 147. Enfin, remarquons pour conclure que Benveniste ne traite pas vraiment du nom propre en gnral, mais spcialement de lanthroponyme. On voit ici quel point la notion didentification sociale pse sur la description du nom propre : lanthroponyme est conu comme une marque didentification ; cest effectivement la fonction quil remplit dans une phrase comme Moi, Pierre, je refuse. Mais dans Pierre, toi, o tu vas ? la marque didentification fonctionne comme moyen dinterpeller lindividu et de linviter au dialogue. Dans le discours, les noms propres ne servent pas seulement identifier les individus dans lordre social, mais aussi les identifier en tant que sujets parlants participant lnonciation. De plus, comme le souligne Achard-Bayle, la personne acquiert son entire signification notamment par la capacit de se dsigner soi-mme. Or lautodsignation ne peut se faire [] que par la passage de la premire la troisime personne, comme dans Moi, Ludwig Wittgenstein, o lappellation permet de (re)trouver le conjonction entre le sujet limit du monde et la personne objet de la rfrence identifiante (2001 : 58-59).
7.2. LA NOTION DE PERSONNE

Lemploi dun nom propre semble donc marquer non seulement lidentit sociale du rfrent, mais aussi son identit discursive, autrement dit les rapports quil entretient avec lnonc. Ce rapport entre nonc et instance de lnonciation sexprime notamment dans la personne, et il nous semble que la notion de personne applique au nom propre permet de rendre compte de ses fonctions dans lnonciation. Il sagira ainsi

Sur la question de la motivation du nom propre, voir notamment Wilmet (1988) et Kristol (2005).

147

241

dexaminer la pertinence de lapplication de la notion de personne la description du nom propre et den dterminer les critres. La personne est cependant une catgorie grammaticale que lon attribue traditionnellement aux pronoms, au verbe et certains dterminants, et qui est gnralement exclue de la description du nom. Mais comme le remarque Colombat dans un article portant sur le [d]veloppement de la notion de personne dans lhistoire de la linguistique (1994 : 15), et plus prcisment dans lhistoire de la tradition grammaticale franaise, le mot mme de personne comme expression du langage courant est polysmique et induit une ambigut dans ses usages comme terme de la description grammaticale (voir 1994 : 16-17). Le mot personne dsigne en effet la fois [l]individu de lespce humaine et [le] participant une situation de dialogue (1994 : 16) 148. Le terme linguistique renvoie quant lui tantt la personne grammaticale, dtermine partir des proprits formelles des noncs, tantt la personne de lnonciation, dfinie en fonction des paramtres de la situation dnonciation. La notion de personne est considrer travers deux dimensions diffrentes, selon que lon examine le marquage morphologique seul ou le rapport entre un nonc et les personnes de lnonciation. Deux critres conjoints permettent ainsi de dfinir la personne : la dtermination de la personne se fonde sur le rle des protagonistes de lnonciation et sur leur rapport lnonc, mais aussi sur le rle des units linguistiques dans lnonc 149.

Le phnomne est particulirement sensible en ce qui concerne les noms propres et plus prcisment les anthroponymes ou noms de personnes ; ainsi, quand je dis Pierre bat Paul, je peux trs bien dcrire la chose en disant quune personne, au sens dtre humain, en bat une autre (Colombat, 1994 : 21). On aperoit comment la question de la personne assignable au nom propre implique de distinguer plusieurs niveaux danalyse, typologique, nonciatif et syntaxique. 149 On pourrait soutenir quil y a une certaine dpendance du marquage morphologique vis--vis de la personne de lnonciation, mais le rapport entre marques de personne et personnes de lnonciation est loin dtre biunivoque, comme le montrent des noncs tels que Quest-ce quil veut aujourdhui ? (adress par la boulangre son client), o un

148

242

7.2.1. Marquage formel de la personne

Si lon en croit Benveniste, [l]e verbe est, avec le pronom, la seule espce de mots qui soit soumise la catgorie de la personne (1946 : 225). Plus prcisment, seuls le verbe et le pronom portent des marques de personne. Le premier problme que pose la question de lanalyse du nom propre en termes de personne est ainsi celui de labsence de marquage formel de la personne sur les units nominales. Les deux parties du discours auxquelles on attribue rgulirement la catgorie de la personne sont videmment le pronom et le verbe. Aussi considre-t-on la personne comme une caractristique (on a longtemps dit un accident) privilgie de ces deux parties du discours (Colombat, 1994 : 17-18). Le paradigme verbal et celui des pronoms varient en effet selon les personnes tandis que les noms ne varient quen genre et en nombre. Il y a cependant une diffrence entre verbes et pronoms dans la manifestation morphologique de la personne. En effet, si la personne se manifeste morphologiquement par une flexion , la nature de cette flexion diffre selon quelle sapplique au verbe ou au pronom : pour le premier, la personne est indique par des variations de la finale des formes, alors quelle se marque par un thme diffrent (il sagit donc dune variation lexicale) dans les pronoms (Colombat, 1994 : 18). Par opposition au verbe, lalternance des personnes se manifeste par une flexion intgrale dans le pronom personnel qui na aucun invariant morphologique servant de base la variation flexionnelle (1994 : 18), ce qui conduit certains grammairiens considrer que la personne nest pas propre au verbe mais inhrente au pronom (1994 : 18). Une autre diffrence entre personne verbale et personne pronominale conduit au contraire accorder la primaut la personne verbale : le paradigme flexionnel du verbe correspond en fait la variation de la personne du sujet du verbe. Tandis que la personne se manifeste dans le
pronom de troisime personne rfre linterlocuteur, donc la deuxime personne de lnonciation.

243

pronom quelle que soit sa fonction, la personne du verbe procde dun accord avec le sujet. Ce rapport privilgi entre personne et sujet du verbe semble avoir fait de la confusion du sujet et de la personne [] une constante de la tradition grammaticale (Colombat, 1994 : 24), et plus prcisment dans la tradition latine : de fait, le pronom personnel sujet nest pas ralis en latin et le nominatif des pronoms personnels reprsente une forme dinsistance, alors que la conjugaison du verbe est rgulirement marque par des variations en personne. La personne est donc une catgorie morphologique traditionnellement associe au sujet verbal. Ainsi, lentre personne de lindex de la Grammaire mthodique du franais renvoie au chapitre concernant le verbe et commence en ces termes : La personne du verbe est dtermine par son sujet (Riegel et al., 1994 : 244). La question de la personne du pronom est quant elle indexe au terme personnels qui renvoie une section o, comme pour la personne verbale, les deux premires et la troisime personnes reoivent un traitement distinct ; largument alors invoqu pour justifier un traitement unifi des pronoms dits personnels est que la notion de personne, applique aux pronoms, renvoie une indication de rang ou de personne verbale (voir Riegel et al., 1994 : 196-204). Mais les verbes et les pronoms ne sont pas les seules classes de mots comportant des marques de personne. La personne est une [c]atgorie grammaticale reprsente par des morphmes pronominaux (pronoms personnels et possessifs), dterminatifs (adjectifs possessifs), ou flexionnels (Neveu, 2004 : 222). La catgorie grammaticale de la personne se caractrise donc par un marquage formel affectant, de diffrentes manires, certains types dunits lexclusion notable des noms.
7.2.2. Expression de la personne dans des langues sans pronoms

ni indices personnels Pourtant, la description de langues ne possdant ni pronoms personnels ni indices personnels sur le verbe fait appel la notion de personne pour

244

rendre compte du rapport entre les noncs et les protagonistes de lnonciation. Dans ces langues, les personnes sexpriment notamment travers des formes nominales et sont dtermines en grande partie par le contexte nonciatif et social. Garnier montre par exemple quen japonais la notion de personne, rcemment importe de la tradition occidentale dans la description de la grammaire du japonais, est incluse dans des concepts qui font dpendre toute expression langagire de lapprciation par le locuteur du rseau de relations dans lequel il se trouve pris, avec tout ce qui nest pas lui-mme (1994 : 29). Elle remarque de plus que si la catgorie grammaticale de la personne est associe aux pronoms sous linfluence occidentale, les pronoms personnels, dont la description tait intgre celle des noms avant limportation des grammaires hollandaises, restent une catgorie marginale parce que lusage normal est de dsigner linterlocuteur ou une tierce personne par son nom ou sa fonction (1994 : 29). Les pronoms personnels japonais sont envisager par rapport lensemble plus vaste des mots honorifiques dans lesquels ils sont inclus, les keigo, un ensemble de formes linguistiques quemploie le locuteur, dont le choix est dict par le sentiment de respect envers linterlocuteur, ou la personne objet du discours (1994 : 34). Ce sont ces keigo qui indiquent la personne ; lorsque lon nemploie pas de keigo, la plupart des termes sont utilisables, pour moi, pour vous, pour les autres : ikimasu, je vais, tu vas, il va, vous allez etc. (1994 : 34). Lexpression de la personne sinscrit dans lexpression des rapports sociaux qui relient entre eux les diffrents protagonistes de lnonciation et de lnonc, et le choix des mots dsignant les personnes dpend de lanalyse de la situation globale , cest--dire de lanalyse des relations socialement hirarchises que le locuteur entretient avec son interlocuteur et avec lobjet de son discours (voir Garnier, 1994 : 35). La dtermination de la personne ne dpendant pas dun paradigme stable de morphmes distincts, il ny a pas proprement parler de personne grammaticale, mais lensemble des termes honorifiques et modalisateurs permettent lidentification des personnes de lnonciation.

245

De mme, Tournadre montre quil ny a pas de marque de personne sur le verbe tibtain classique et pas non plus de terme traditionnel pour dsigner la personne au sens grammatical (1994 : 150).
Labsence totale dindication de personne, de genre et de nombre est, bien entendu, une source importante dambigut dans une langue qui ne connat aucun sujet obligatoire. Les ambiguts sont souvent leves grce la prise en compte du contexte discursif, et aussi grce une connaissance encyclopdique de la culture tibtaine. [] Lemploi de formes honorifiques et humilifiques sert aussi souvent dterminer les rles des participants dans lnonc. (Tournadre, 1994 : 150)

En labsence de marquage grammatical de la personne, ce sont les formes honorifiques ou humilifiques des verbes qui servent dterminer les personnes. Nguyen montre quen vietnamien la personne est marque par des pronoms personnels dans son organisation horizontale, qui concerne les positions nonciatives, mais quil est cependant difficile de faire abstraction des rapports affectifs, familiaux, sociaux qui lient locuteurs et interlocuteurs. Aussi, existe-t-il, paralllement au systme H[orizontal] [] un autre systme qui tient compte de ces paramtres (1994 : 194-195). Dans cette organisation verticale de la personne, ce sont des noms de parents qui sont utiliss comme pronoms personnels , mais la morphologie des termes de parent ne renfermant aucun indice quant aux rles interlocutifs, pour les dbusquer, il faut recourir la situation dnonciation (1994 : 198). Ainsi, la personne est indirectement indique par des formes nominales ; par exemple, dans lchange suivant entre A et B:
AB : -ng grand-pre/TU gin fch chu petit enfant/JE h ? Particule

Grand-pre, tu es fch contre moi, nest-ce pas ?

246

BA : -khng, ng non

khng

gin fch

chu petit enfant/TU

grand-pre/JE non

Non, petit enfant, je ne suis pas fch contre toi [] aucun pronom personnel propre nest utilis, linversion des rles je et tu nentrane pas linversion des noms correspondant aux participants de linterlocution. (Nguyen, 1994 : 197)

En dautres termes, la personne de ces formes nominales est dtermine en fonction des conditions de lnonciation et plus largement en fonction des relations, plus ou moins hirarchises, entre interlocuteurs. Enfin, Kim montre que le coren est trs pauvre en marques de personne (1994 : 203) mais que lnonc coren ne peut pas tre honorifiquement neutre (1994 : 204) et que les morphmes honorifiques nont pas tant pour rle dexprimer la politesse ou lintimit que de servir identifier la personne (1994 : 203).
7.2.3. Dfinitions de la personne

Ce petit tour dhorizon des manires de marquer la personne autrement que par des pronoms personnels ou des indices personnels sur le verbe montre que la personne ne sexprime pas uniquement dans le pronom et le verbe, et que lexpression de la personne est souvent imbrique dans dautres catgories grammaticales comme le mdiatif ou la modalit et lie lemploi de formes honorifiques verbales ou nominales 150. Mais la diversit de ces manifestations de la personne dborde la dfinition de la personne comme catgorie grammaticale marque sur le pronom personnel, le verbe et les dterminants possessifs et exprimant le lien entre lnonc et linstance dnonciation. Il apparat ainsi que la personne est susceptible de se manifester indpendamment dune catgorie grammaticale ddie son expression. Il semble alors quil faille distinguer, linstar de Maillard,
Pour une rflexion approfondie sur la notion de personne et une analyse dtaille de la manire dont les personnes sont marques dans diffrentes langues, voir notamment Jacquesson (2008).
150

247

entre la catgorie linguistique et la catgorie grammaticale de la personne (voir 1994 : 55) : la catgorie linguistique est universelle dans la mesure o dans toutes les langues [] le caractre locutif/allocutif/dlocutif de nimporte quel prdicat doit tre tabli pralablement toute tentative de reprage des rfrents (1994 : 56) ; la catgorie grammaticale nest par contre applicable quaux langues qui ont grammaticalis le statut nonciatif des partenaires de la communication, en russissant abstraire celui-ci de leur statut social (1994 : 56) :
[L]a Personne ou Locution est une catgorie grammaticale ds lors que le
statut nonciatif des partenaires de la communication est index obligatoirement, soit sur le prdicat lui-mme, soit au voisinage immdiat de celui-ci. Ce marquage, qui nest donc pas laiss la discrtion de lnonciateur et fonctionne trs souvent son insu, repose sur un paradigme stable de dictiques personnels affects la dsignation locutive et soustraits toute forme de hirarchisation sociale ou familiale. (Maillard, 1994 : 56-57)

La notion de personne est ainsi susceptible de deux dfinitions diffrentes, selon que lon considre le marquage formel de la catgorie grammaticale ou les relations entre les protagonistes de lnonciation, cest-dire entre celui qui parle (de lui-mme), celui quon interpelle et celui qui ne parle pas (voir Colombat, 1994 : 17). Il y a donc deux critres de dfinition de la personne : le rle de la personne dans lnonciation et la place que la personne occupe dans lnonc (Colombat, 1994 : 17). Le premier critre renvoie au rapport entre protagonistes du discours et le second renvoie au rapport entre personnes de lnonciation et marquage grammatical des rles nonciatifs dans lnonc. Il convient ainsi de distinguer entre personne de lnonciation et personne de lnonc, ou comme le propose le grammairien latin Linacre entre personne du discours et personne de la construction (voir Colombat, 1994 : 25-26), la premire correspondant une position nonciative, la seconde correspondant une position dans un paradigme grammatical, une

248

position formellement identifiable dans un systme qui catgorise grammaticalement le rfrent (Landaburu, 1994 : 106, note 1). La fonction de la catgorie de la personne grammaticale [est] de spcifier la relation entre linstance de lnonciation et lnonc (Arriv et al., 1986 : 494), et la distinction entre personne grammaticale et personne de lnonciation permet de rendre compte de ces deux niveaux danalyse, analyse de lnonc dune part, analyse de lnonciation dautre part. Cette distinction simpose non seulement parce que les personnes de lnonciation font partie des facteurs inalinables de la communication (voir Jakobson, 1960), ou comme le dit Maillard parce que la catgorie linguistique de la personne est universelle alors que toutes les langues ne comportent pas de catgorie grammaticale de la personne, mais aussi parce que personnes de lnonciation et personnes grammaticales sont asymtriques. En effet, si la catgorie traditionnellement dite de la personne grammaticale comporte trois positions, seules les deux premires sont de vritables personnes (voir Arriv et al., 1986 : 495). La plupart des grammaires saccordent considrer la personne comme une catgorie reposant sur la rfrence aux participants de la communication (Dubois et al., 1994 : 355), mais tandis que les personnes verbales et pronominales sont au nombre de trois 151, les personnes de lnonciation ne sont que deux : lnonciateur et lnonciataire. La question qui se pose alors est de savoir quoi correspond, dans lnonciation, la troisime personne grammaticale.
7.2.4. Rapports entre personne grammaticale

et personne de lnonciation En franais, la personne grammaticale est marque sur le prdicat, sur ses arguments et plus largement sur les syntagmes rfrentiels, mais les marques de personne indiquent diffrentes choses selon le type dunits
Nous ignorons dlibrment le problme des personnes plurielles , ngligeable concernant notre propos. Pour un examen de la question de la pluralisation de la personne, voir notamment Fornel (1994).
151

249

concern. Dans la mesure o le verbe saccorde en personne avec le sujet, la personne du verbe contribue indiquer une relation entre diffrents constituants de lnonc ; mais lorsque le sujet nest pas ralis par exemple limpratif, ou dans le langage elliptique des messages courts (ex. viendrai demain envoy par
SMS)

cest le verbe qui indique la

personne du sujet implicite, cest--dire la position nonciative du rfrent correspondant au sujet. La personne grammaticale des pronoms personnels indique moins, quant elle, une relation syntaxique que la position nonciative du rfrent, quelle que soit la fonction du pronom. Enfin, la personne grammaticale des dterminants et pronoms possessifs indique la relation entre le rfrent du groupe nominal et une personne de lnonciation. La question du rapport entre personne grammaticale et personne de lnonciation se heurte ainsi plusieurs problmes : 1) La personne grammaticale correspond un marquage formel qui indique une relation entre le rfrent de lexpression marque et une position nonciative ; mais il ny a que deux positions dans linterlocution : celle de locuteur et celle dinterlocuteur. Seules la premire et la deuxime personnes reprsentent rellement des personnes, cest--dire des personnes de lnonciation. Dautre part, contrairement aux pronoms personnels, les noms et les pronoms autres que personnels ne comportent pas de variation de personne. Ils confrent au verbe la forme de la troisime personne, souvent dite non-personne (Arriv et al., 1986 : 495). Mais la troisime personne a-t-elle le mme statut quil sagisse dun pronom ou dun groupe nominal ? et les noms relvent-ils systmatiquement de la troisime personne ? 2) La troisime personne se caractrise essentiellement par son exclusion de linterlocution, elle peut se combiner avec nimporte quelle rfrence dobjet (voir Benveniste, 1956 : 256, et ci-dessous, section 7.3.2.3) et prsente des valeurs diffrentes dans lhistoire et le discours ; elle nest pas, proprement parler, une personne, mais une non-personne (voir Benveniste, 1946). Les noms sont gnralement considrs comme

250

relevant de la troisime personne parce quils ne possdent pas de marque de personne et confrent au verbe la forme de la troisime personne ; quen est-il alors du nom propre en apostrophe et des autres constructions o la caractrisation de troisime personne parat problmatique ? 3) Enfin, il arrive rgulirement quil y ait une inadquation apparente du marquage grammatical de la personne par rapport au rfrent vis, par exemple dans ce message sonore diffus dans les couloirs du mtro parisien : quand la sonnerie retentit, je ne descends plus
7.2.5. Conclusion

Lasymtrie entre les deux premires et la troisime personnes, la contradiction apparente entre le marquage de la personne et la rfrence aux protagonistes de lnonciation, la diversit des moyens dexpression de la personne selon les langues et les diffrents types de marquage formel de la personne (flexion verbale, variation lexicale des pronoms personnels et variation morphologique des pronoms et dterminants possessifs) conduisent distinguer entre personne grammaticale et personne de lnonciation. La personne grammaticale est une proprit formelle des units ; elle indique la relation entre les expressions rfrentielles des noncs et les positions nonciatives, mais aussi des relations internes lnonc comme la relation sujet-verbe, lanaphore et la corfrence. La personne de lnonciation reprsente quant elle la position nonciative des protagonistes de la situation de communication. Les personnes de lnonciation participent de tout nonc sans tre ncessairement ralises dans des morphmes. Il ny a que deux positions dans linterlocution, la troisime position reprsentant tout ce qui est exclu de linterlocution. Cette distinction permet de reconsidrer le rapport entre nom propre et personnes, et apparat comme un outil essentiel pour caractriser les diffrents emplois du nom propre, la fois dans une phrase et hors phrase.

251

7.3. PERTINENCE DE LAPPLICATION DE LA NOTION DE PERSONNE

AU NOM PROPRE

Le premier problme que lon rencontre lorsquon sinterroge sur la possibilit dappliquer la notion de personne au nom propre est celui de labsence de marquage formel de la personne sur le nom. Cependant, si les noms ne possdent pas de personne, [ils] appartiennent une certaine personne verbale (Sanctius, 1587 : 28r 152, cit par Colombat, 1994 : 20), et lon peut ainsi dduire la personne du nom de la forme du verbe dont il est sujet. Le nom propre est incompatible avec la 1re et la 2e personnes, puisquon ne peut dire *Apollonios graph. Mais du fait quon puisse dire Apollonios graphei, on conclut que le nom est de la 3e personne (Apollonius, rapport par Colombat, 1994 : 21). Lincompatibilit du nom propre avec un verbe la premire ou la deuxime personne est un fait syntaxique : si le sujet est un nom, le verbe se met automatiquement la troisime personne. Toutefois, le passage du nom propre au vocatif ferait passer le nom propre la deuxime personne ; Apollonius toujours cit par Colombat (1994 : 21, note 1) va mme jusqu soutenir que dans Je suis Ulysse lattribut Ulysse est la premire personne par transfert de la personne du sujet sur lattribut. Il y aurait donc incompatibilit du nom propre avec la premire et la deuxime personnes sauf dans le cas de lapostrophe, et affinit du nom propre avec la troisime personne dans la mesure o il faut que quelque chose rponde la personne du verbe, et ce ne peut tre que la personne du nom (Colombat, 1994 : 22). Lexpression de la personne est donc toute entire concentre dans le verbe (Colombat, 1994 : 25). Mais dans les constructions hors phrase du nom propre (apostrophe et nom propre autonome, voir ci-dessous, section 7.3.2), aucun verbe ne donne prise laffectation dune personne grammaticale au nom propre ; nous verrons cependant que la notion de personne reste pertinente
SANCTIUS Franciscus, 1587 [1982], Minerve : ou les causes de la langue latine, trad. fr., Lille : Presses universitaires de Lille.
152

252

pour rendre compte du fonctionnement du nom propre dans le discours, et notamment dans ces constructions. ce propos Maillard montre quil y a contradiction entre laffirmation que tout nom est de troisime personne (Joly, 1994 : 51) et le statut nonciatif du nom propre :
Sil est vrai quun nom est toujours dlocutif et ne cesse pas de ltre quand on en fait un usage allocutoire ou locutoire il est sans doute discutable de le cantonner dans la 3e personne, comme le fait Priscien la suite dApollonius. Sil en tait ainsi, on ne comprendrait pas quun syntagme nominal comme a gente les gens ait pu devenir un marqueur de premire personne du pluriel dans une langue comme le portugais du Brsil. Si la chose a pu se faire, cest que le statut nonciatif du nom ne se limite pas la troisime personne et peut se mettre au service des deux autres dans certaines structures syntaxiques et conformment des conventions qui varient dune langue lautre. (Maillard, 1994 : 63)

Lattribution de la troisime personne au nom propre repose essentiellement sur laccord entre le sujet et le verbe et ne concerne donc que le nom propre en fonction de sujet. Mais pour Perrot [l]expression de la personne ne donne pas lieu un phnomne daccord (1994 : 68-69) :
La notion daccord en personne ne tient pas : le fait significatif dans laccord est le transfert dune catgorie, le nombre, du constituant nominal qui joue le rle dactant privilgi (le sujet) au verbe qui fonctionne comme prdicat. Et cest ce transfert qui nest concevable qu la 3e personne, les deux autres personnes verbales ntant pas compatibles avec la prsence dun constituant nominal partir duquel se ferait le transfert. (Perrot, 1994 : 68)

Largument de Perrot est que je, tu, nous et vous sont des indices personnels qui font partie de la forme verbale (1994 : 68) ; en dautres termes, il ny a pas daccord entre je et suis partie dans je suis partie puisque je fait partie de la forme verbale ; il ny a daccord du verbe quavec un sujet nominal, or tout groupe nominal sujet confre au verbe la forme de la troisime personne. Labsence de marquage formel de la

253

personne sur les units nominales conduit ainsi Galand soutenir que le nom nest mme pas de la troisime personne mais plutt de la nonpersonne (voir 1994 : 86).
7.3.1. La personne du nom propre

Le nom propre ne porte pas de marque de personne mais le phnomne daccord du verbe avec le sujet permet de considrer le nom propre comme relevant de la troisime personne. Cest aussi cette question de laccord qui conduit considrer quil y a incompatibilit entre les deux premires personnes et le nom propre. Du fait que le nom ne porte pas de dterminations [] personnelles, il donne se reprsenter lobjet dsign comme hors du temps, des personnes et de la circonstance 153 (Siblot, 1997 : 46). Le nom, contrairement au pronom 154, renverrait un rfrent sans indiquer ses rapports lnonciation, cest--dire aux personnes de lnonciation ; il semble donc que le nom exclue son rfrent de lacte de parole ce qui sous-tend sa caractrisation comme relevant de la troisime personne ou, du moins, que lnonciation du nom nexprime aucunement le rapport entre rfrent vis et personnes de lnonciation. La question de la personne des noms, et du nom propre en particulier, a ainsi pti de la confusion entre personne et sujet voque prcdemment (voir ci-dessus, section 7.2.1). Si dans la phrase, un nom propre en fonction de sujet implique que le verbe soit la troisime personne et interdit quil soit la premire ou la deuxime personne, ce quillustrent les deux exemples impossibles suivants : (193) *Paul suis parti la pche (194) *Pierre es en retard

Benveniste (1950 : 165) [prcision bibliographique de lauteur]. Le pronom a des fonctions spcifiques que na pas le nom (Colombat, 1994 : 20), notamment celle dexprimer la situation de lobjet par rapport lacte de parole, cest--dire la personne (Pariente, 1985 : 180, cit par Colombat, 1994 : 20, note 3).
154

153

254

dautres fonctions syntaxiques, comme lapposition, conduisent en revanche reconsidrer cette affinit du nom propre avec la troisime personne : (195) Moi, Pierre, je sais de quoi je parle (196) Toi, Paul, tu ne sais rien De plus, dans certaines positions hors phrase le nom propre renvoie prcisment une personne de lnonciation : peut-on dire, par exemple, que le nom propre en apostrophe est de deuxime personne ? Ici se pose nouveau le problme de labsence de marquage formel de la personne sur le nom : la notion morphologique de personne grammaticale serait inoprante pour le nom, et seule la notion pragmatique de personne de lnonciation prsenterait une quelconque pertinence dans lanalyse des noms. On ne pourrait parler de personne grammaticale du nom que lorsquil exerce la fonction de sujet dun verbe, parce qualors la forme du verbe permet de dduire que le nom est de la troisime personne. En dautres termes, le nom ne connatrait, comme personne grammaticale, que la troisime. Dans les noncs (195) et (196) toutefois, la personne du nom propre est marque, non par la morphologie mais par la syntaxe : en vertu de la relation de corfrence qui relie le nom propre appos au pronom qui prcde le nom propre est interprt comme renvoyant au locuteur en (195) et lallocutaire en (196) ; ne peut-on alors considrer que le nom propre est respectivement de la premire et de la deuxime personnes ? ne sagit-il plus alors de la catgorie grammaticale de la personne ? On na pourtant nul besoin davoir recours la situation dnonciation pour dterminer quelle position nonciative se rfre le nom propre : la construction syntaxique laisse peu 155 de latitudes linterprtation. Il semble bien que le nom propre ne relve de la troisime personne quautant quil est sujet dun verbe.

Lnonc (196) ne prsente aucune ambigut quant au rfrent de Paul ; par contre lnonc (195) est susceptible de deux interprtations : le nom Pierre est soit en apposition, soit en apostrophe, et la personne change en fonction de la construction considre.

155

255

7.3.2. Analyse des noms propres dans la scne 1 de la premire partie

de Juste la fin du monde de Jean-Luc Lagarce travers lanalyse des noms propres dans la scne 1 de la premire partie de Juste la fin du monde de Jean-Luc Lagarce 156, nous tenterons de montrer en quoi la notion de personne reprsente un outil pertinent pour rendre compte du fonctionnement du nom propre de personne dans le discours. Nous ne considrerons ici que le texte des rpliques, qui nous semble rendre compte avec justesse du fonctionnement des noms propres de personnes, et plus prcisment des prnoms, dans la conversation courante. La scne 1 de la premire partie de Juste la fin du monde suit immdiatement le prologue, o dans un monologue Louis apprend au spectateur quil na pas vu son frre Antoine, sa sur Suzanne et sa mre depuis longtemps et quil vient leur annoncer sa mort prochaine. Il sagit donc dune scne de retrouvailles, mais aussi de la premire rencontre entre Louis et sa belle-sur Catherine. Le texte des rpliques prsente dix-neuf occurrences de noms propres, essentiellement concentres en dbut et fin de scne, que lon peut caractriser comme des emplois prototypiques du nom propre non modifi (voir Jonasson, 1994 : 64) : le nom de personne est utilis sans dterminant et opre une rfrence unique lindividu porteur du nom. Selon les termes de Kleiber, le nom propre possde dans ces emplois un sens dnominatif instructionnel (1995 : 26) qui permet didentifier le rfrent comme tant lindividu x nomm X dans le contexte. La question qui se pose alors est de savoir quel niveau de contexte prendre en compte dans linterprtation et lidentification du rfrent du nom propre de personne. Une premire typologie syntaxique permet de distinguer deux types demplois du nom propre de personne : dans la phrase, il exerce les fonctions de sujet, complment dobjet direct (dsormais
COD),

attribut,

complment dun prsentatif ou apposition ; hors phrase, le nom de

156

Voir texte en annexe.

256

personne se prsente en apostrophe, et dans deux autres emplois que nous proposerons de nommer emplois autonomes du nom propre. Il sagira de montrer que le nom propre de personne na pas le mme fonctionnement discursif selon quil se ralise dans une phrase ou hors phrase, et de soutenir, en nous appuyant sur la notion de personne, lhypothse selon laquelle la signification, la rfrence et les fonctions du nom propre hors phrase sont entirement dtermines par la situation de lnonciation. la lueur de la distinction entre personne grammaticale et personne de lnonciation, il apparatra quemploy dans une phrase le nom propre relve systmatiquement de la troisime personne, tandis que dans ses constructions hors phrase il se rapporte selon les emplois la premire, la deuxime ou la troisime personne.
7.3.2.1. Le nom propre dans la phrase

Dans le texte de Lagarce, le nom propre employ lintrieur dune phrase, cest--dire dans une construction rpondant la structure sujet+verbe+complment, exerce sa fonction typique de dsignateur rigide (Kripke, 1972) : en fonction de sujet ou de complment, et plus largement dans toutes les positions argumentatives autour du prdicat (Jonasson, 1994 : 65), le nom propre anthroponymique dsigne sans ambigut un individu unique connu des interlocuteurs. Dans cette premire partie, nous passerons en revue les diffrents emplois du nom propre dans une phrase que prsente le texte, en nous interrogeant pour chacun sur la personne assignable au nom propre et sur les critres qui permettent de la dterminer. Sujet ou COD du verbe La fonction typique du nom propre dans une phrase est la fonction de sujet, considre en logique 157 comme sa fonction dfinitoire :
Voir notamment Mill (1866), Frege (1892b) et Russell (1902), et ci-dessus, section 5.1.
157

257

(197) Suzanne la dit, elle vient de le dire. (l. 21) 158 Au regard de la morphologie du verbe a dit dont il est sujet, le nom Suzanne relve de la troisime personne. Il en va de mme lorsque le nom propre est COD du verbe : (198) tu ne connais pas Catherine ? (l. 13) Bien quaucune marque formelle de personne naffecte directement ni indirectement le nom Catherine, il est possible de lui affecter la troisime personne, ce que confirme la pronominalisation avec dislocation : (199) Catherine, tu ne la connais pas ? Le nom Catherine est repris par le pronom anaphorique de troisime personne la dont il partage les proprits formelles, notamment la troisime personne 159. Lorsque le nom propre est sujet ou
COD

du verbe, la personne est

dtermine en fonction des relations syntaxiques que le nom entretient avec les autres units de la phrase, cest--dire en fonction des critres purement formels que sont la flexion du verbe et la forme du pronom assurant la reprise anaphorique. Il sagit ainsi dattribuer une personne grammaticale au nom propre : les noms Catherine et Suzanne des exemples (197) et (198) relvent de la troisime personne, mais cette troisime personne na pas de corrlat dans lnonciation. Le rfrent du nom propre est en effet exclu de linterlocution, et sa prsence dans la situation de lnonciation nest aucunement ncessaire linterprtation. La troisime personne ne caractrise pas ici un rle nonciatif du rfrent mais le rle syntaxique du nom propre. Le nom propre renvoie un rfrent sans indiquer ses rapports
Les numros de ligne indiqus entre parenthses aprs les exemples renvoient au texte en annexe. 159 Il convient de remarquer que pour les besoins de la dmonstration, nous ne considrons quune seule des interprtations possibles de cet exemple, selon laquelle le nom propre Catherine est en apposition et entretient un rapport didentit rfrentielle (Riegel et al., 1994 : 190) avec le pronom la. Dun point de vue strictement syntaxique, cette construction dtache du nom propre est source dambigut : rien nempche de considrer Catherine comme une apostrophe en corfrence avec le pronom sujet tu. Nous verrons plus loin que la distinction entre apostrophe et apposition repose moins sur des critres syntaxiques que smantico-pragmatiques, et que lambigut est parfois insoluble.
158

258

 lnonciation, et cest dailleurs dans ces emplois comme sujet ou

COD

dun verbe que le nom propre ralise sa possibilit de rfrer un individu absent de la situation dnonciation. Dans la mesure o elle ne soppose aucune autre , nous proposons de qualifier cette troisime personne d absence de personne (Benveniste, 1959 : 242). Attribut du sujet ou complment dun prsentatif Le nom propre peut galement se prsenter comme attribut du sujet : (200) Elle est Catherine. (l. 2) ou aprs un prsentatif : (201) Cest Catherine. (l. 1) (202) cest Louis. (l. 3) (203) Voil Louis. (l. 4) Ces quatre exemples, o le nom propre exerce la fonction d attribut identifiant (Jonasson, 1994 : 73), correspondent ce que Kleiber appelle des noncs attributifs dictiques : ils prsentent un sujet pronominal et un attribut nom propre et posent la relation entre le nom propre et son porteur (1981 : 322) 160. Ou plus prcisment, ils prsupposent la relation entre le nom propre et son porteur. En effet, Suzanne prsente Catherine Louis en disant cest Catherine comme si Louis matrisait dj lemploi rfrentiel du nom Catherine mais ne connaissait pas Catherine elle-mme. La formule cest Catherine, privilgie par Suzanne pour faire les prsentations au dtriment de la formule rituelle je te prsente Catherine, indique que Louis connat Catherine, mais ne la jamais rencontre en personne. Dans ces noncs, la personne grammaticale du nom propre est dtermine par des critres formels. Ainsi, les proprits du pronom sujet dans la construction attributive et la possibilit de pronominaliser le nom propre laide dun pronom de troisime personne suggrent que le nom

La construction est diffrente avec le prsentatif voil, mais la fonction du nom propre est la mme.

160

259

propre relve de la troisime personne. Cette suggestion est toutefois mise mal par un nonc comme Cest moi, o lattribut nest pas de la mme personne que le sujet 161, ou par lnonc Cest Catherine prononc par Catherine elle-mme (par exemple dans All, cest Catherine). La caractrisation grammaticale de la personne doit tre ainsi corrle une caractrisation nonciative de la personne du nom propre. Les noncs (200), (201), (202) et (203) prsupposent la prsence du rfrent dans la situation de lnonciation tout en lexcluant de linterlocution. En dautres termes, le rfrent du nom propre nest pas une personne de lnonciation mais se trouve en position de le devenir. Et cette possibilit se ralise par exemple ligne 3 (voir texte en annexe) lorsque le nom Catherine en apostrophe succde lattribut Catherine : Suzanne intgre alors Catherine linterlocution tandis quelle len excluait dans son nonc prcdent. Dans la mesure o le rfrent du nom propre, quoique exclu de linterlocution, est en position dy tre intgr, le nom propre relve dans ces exemples de la troisime personne conue comme une non-personne (Benveniste, 1959 : 242), oppose aux personnes je et tu mais susceptible de leur tre substitue. Les critres formels permettent dattribuer une personne grammaticale au nom propre, mais la prise en compte des paramtres nonciatifs permet aussi dattribuer au rfrent du nom propre une position nonciative. ct des relations syntaxiques quindique la personne grammaticale, la personne de lnonciation indique les relations quentretient le rfrent du nom propre avec le sujet nonciateur, lnonciataire, et avec la situation dnonciation en gnral. Ces emplois du
Il est dailleurs difficile daffirmer que lexpression cest reprsente la troisime personne, tant donn la diversit morphologique de ses attributs possibles. lencontre de la rgle selon laquelle lattribut saccorde avec le sujet, cest ici le sujet qui semble devoir saccorder avec lattribut : le figement relatif de lexpression cest contribue affecter le pronom c dune certaine neutralit. Mais lon ne peut affirmer pour autant que cette expression soit analysable en termes de premire personne, par exemple dans (a) Cest moi ou (b) Cest Catherine prononc par Catherine. Ces deux noncs ne sont pas respectivement quivalents Je suis moi ou Je suis Catherine. Lexpression cest suppose en effet que le rfrent dsign soit diffrent du locuteur, do leffet dauto-objectivation produit par (a) et (b).
161

260

nom propre reprsentent ainsi une sorte de troisime personne de lnonciation. Le texte tudi prsente par ailleurs un cas particulier de construction attributive du nom propre : (204) Tu vois, Catherine, ce que je disais, cest Louis, il nembrasse jamais personne (l. 84) 162 Le nom Louis nest plus ici un attribut identifiant mais un attribut caractrisant (Jonasson, 1994 : 85) : la valeur didentification de Louis vient sajouter une valeur descriptive. En dautres termes, le nom Louis ne renvoie pas seulement Louis en tant que porteur du nom, mais exprime galement une proprit du rfrent dsign par cest : cest Louis, identique et fidle lui-mme 163. Ainsi, tre Louis signifie en quelque sorte ne jamais embrasser personne, comme lexplicite le cotexte. Il est mme possible de suggrer que lexpression cest dsigne le segment il nembrasse jamais personne. Contrairement aux emplois examins prcdemment, la prsence du rfrent du nom propre dans la situation nest pas indispensable linterprtation, et le nom propre relve dans cet exemple de la troisime personne comme absence de personne . Apposition On rencontre galement deux emplois du nom propre en apposition, qui correspondent deux cas de figure diffrents. Dans le premier cas,
Lorsque lexemple contient plusieurs noms propres, nous distinguons le nom trait par le style de police normal en romain. 163 Cette incise, prononce par Suzanne avec drision, renvoie lexpression cest tout lui, qui met en valeur un trait de caractre rcurrent de la personne dsigne. Cette reprsentation associative est induite par un rapprochement phontique entre une partie du matriau sonore constitutif du nom propre (Gouvard, 1998 : 82) et le pronom lui, mais aussi par le rapprochement entre la construction syntaxique de la phrase incise et une expression relativement fige.
162

261

(205) et avec elle, Catherine, elle [] (l. 29) le nom Catherine est en apposition identificatoire (Benveniste, 1965b : 199, voir ci-dessus, section 7.1) : il sert identifier ou prciser lidentit du rfrent du pronom elle, et relve de la troisime personne comme absence de personne dans la mesure o il nindique aucune relation entre le rfrent et lnonciation. Le second cas prsente par contre une ambigut : (206) il ne change pas, Louis, et avec elle [] tu te trouveras (l. 28) Le nom Louis, la fois corfrentiel au pronom il qui prcde et au pronom tu qui suit, est-il en apposition ou en apostrophe ? Le fait que Louis se trouve larticulation dun changement dinterlocuteur semble rendre lambigut insoluble. Appos il ne change pas, Louis a une fonction didentification du rfrent du pronom il ; mais par rapport tu te trouveras, il reprsente une apostrophe dont la fonction est de signaler le changement dinterlocuteur et de dsigner Louis comme le nouveau destinataire du discours. Le nom Louis est donc la fois en apposition et en apostrophe : lapposition sert ici de marchepied lapostrophe. En tant quil est appos il ne change pas, le nom propre hrite des proprits formelles du pronom il et relve ainsi de la troisime personne comme absence de personne . Lanalyse de lapostrophe exige par contre de distinguer deux notions diffrentes de personne. Dun point de vue formel, la personne grammaticale de Louis est dtermine par la relation du nom avec son environnement syntaxique : dans la mesure o il est corfrentiel sans lui tre substituable au pronom tu, le nom Louis se rapporte la deuxime personne. Du point de vue de lnonciation, la personne du nom Louis est dtermine par la position de son rfrent dans linterlocution : le nom propre en apostrophe renvoie lallocutaire, cest--dire la deuxime personne de lnonciation.

262

7.3.2.2. Le nom propre hors phrase

Cette analyse dune construction syntaxique lambigut insoluble nous introduit subrepticement aux emplois hors phrase du nom propre, qui marquent rsolument lentre de son rfrent dans lnonciation, et pour lesquels la personne est dtermine exclusivement en fonction de critres nonciatifs, aucune marque formelle ne donnant prise la dtermination dune personne grammaticale. Apostrophe Dun point de vue syntaxique, le nom propre en apostrophe est tranger la phrase quventuellement il jouxte (Serbat, 1987 : 8), il est insr dans la phrase sans lui tre intgr (voir Dtrie, 2006 : 33). Le nom propre en apostrophe peut nanmoins tre en corfrence avec un pronom de la phrase dans laquelle il est insr. Ainsi, dans (207) Suzanne, sil te plat, tu le laisses avancer (l. 6) le nom Suzanne est corfrentiel aux pronoms de deuxime personne te et tu. Il est cependant impossible de substituer Suzanne au pronom sujet tu sans faire passer automatiquement le verbe la troisime personne. Le nom propre en apostrophe se caractrise donc par son indpendance syntaxique. Il constitue une phrase lui seul, ici antpose une autre phrase comme dans les exemples (207), (208), (209), (211) et (212) ou insre en milieu de phrase comme dans lexemple (210) 164. On peut considrer que le nom propre en apostrophe exerce fondamentalement une fonction phatique oriente vers un destinataire identifi par son nom. En dautres termes, le nom propre en apostrophe sert essentiellement tablir, prolonger ou interrompre la communication, vrifier si le circuit fonctionne [], attirer lattention de linterlocuteur ou sassurer quelle ne se relche pas (Jakobson, 1960 : 217). Dans le contexte dun dialogue interlocuteurs multiples, lapostrophe sert aussi
164

Voir ci-dessous.

263

spcifier un interlocuteur particulier par opposition aux autres et indiquer un changement dinterlocuteur : Monte prcise ainsi que dans le thtre lapostrophe accompagne systmatiquement les changements dallocutaires dans les scnes o figurent plusieurs personnages (2008 : 1418). Le nom propre en apostrophe exerce de plus ici une fonction galement plus ou moins spcifique au dialogue de thtre qui est de dterminer puis rappeler lidentit des personnages 165. Dun point de vue nonciatif, le nom propre en apostrophe renvoie lallocutaire. Si lapostrophe nest pas insre dans une phrase, ou si la phrase dans laquelle elle est insre ne contient aucun pronom corfrentiel au nom propre, aucune marque formelle ne permet dattribuer une personne grammaticale au nom propre. On peut dailleurs douter que la notion de personne grammaticale ait une relle pertinence pour analyser un nonc constitu dun unique nom propre : la notion de personne qui semble ici oprationnelle est bien plutt celle de personne de lnonciation, dans la mesure o la personne du nom propre est essentiellement dtermine en fonction de paramtres nonciatifs. Le nom propre en apostrophe se rapporte donc la deuxime personne, deuxime non dans lordre des conjugaisons mais dans lordre de lnonciation. Outre cette fonction phatique fondamentale, le nom propre en apostrophe possde une multitude de valeurs possibles selon lintonation et le contexte, multitude sans doute indnombrable dont lextrait de Juste la fin du monde prsente un chantillon. La premire apostrophe, (208) Catherine, cest Louis. (l. 3)
La mise en scne de Raskine (2009) prsente ce titre la particularit dintgrer les didascalies minimales dans le texte de Lagarce la reprsentation thtrale : le comdien qui joue le rle de Louis prononce ainsi le mot prologue avant dentamer la longue tirade qui ouvre la pice, puis les autres comdiens apparaissent assis sur des chaises dont les dossiers portent lextrieur linscription du nom du personnage, et lintrieur le nom du comdien qui endosse son rle. La chaise de Louis/Pierre LouisCalixte, quant elle, reste vide.
165

264

caractrise par une intonation montante, est intgre au rituel des prsentations : Suzanne, aprs avoir prsent Catherine Louis, sadresse Catherine en rptant son nom, pour signaler quelle sadresse elle et attirer son attention, mais aussi pour marquer avec insistance lidentit sociale de son interlocutrice. En rptant trois fois de suite le nom Catherine dans diffrentes constructions (voir les deux premires lignes du texte en annexe0), Suzanne propose galement un chantillon de quelques emplois possibles du nom propre : elle suggre ainsi Louis la possibilit demployer le nom Catherine pour parler delle la troisime personne, mais aussi de lutiliser pour sadresser directement elle. Plus loin, cest Louis qui est interpell par sa mre : (209) Louis, tu ne connais pas Catherine ? (l. 13) Selon que La Mre insiste sur ltonnement ou le reproche, lapostrophe peut se raliser avec une intonation montante ou descendante. Elle marque ici le changement dinterlocuteur mais aussi le passage dun interlocuteur plus ou moins indfini un interlocuteur particulier. La dernire apostrophe de la scne, (210) Tu vois, Catherine, ce que je disais (l. 83) est empreinte dune intonation plutt descendante et sert marquer plusieurs choses. Premirement, elle permet didentifier linterlocuteur dans un dialogue interlocuteurs multiples : bien quelle lui donne la rplique, Suzanne ne sadresse pas Louis mais Catherine. Deuximement, tant donn la construction parallle de deux dialogues, entre Suzanne et Catherine dune part, et entre Louis et Antoine dautre part, lapostrophe joue un rle de premier plan non seulement dans la structuration du discours mais aussi dans la gestion de linteraction (Monte, 2008 : 1420). Troisimement, elle contribue ici suggrer une certaine complicit entre Suzanne et sa belle-sur et tmoigne du caractre privilgi de leurs rapports qui contraste avec la difficult quprouvent les deux frres nouer le dialogue.

265

Le texte contient aussi trois occurrences du nom Suzanne en apostrophe prononc par Antoine assorti chaque fois dun reproche. Il sagit de lexemple (207) et des deux suivants : (211) Suzanne, ils se voient pour la premire fois ! (l. 34) (212) Suzanne, fous-nous la paix ! (l. 88) Lapostrophe sert ici forcer lattention de Suzanne par une adresse directe au moyen de son nom, mais aussi marquer le reproche, immdiatement explicit dans le cotexte, et illustrer le caractre conflictuel du rapport entre le frre et la sur : Antoine ne sadresse directement Suzanne que pour lui demander de se taire. Nom propre autonome On rencontre enfin dans le texte une construction du nom propre rarement remarque par les linguistes bien quelle soit relativement courante dans lusage quotidien que lon fait des noms de personnes. Dun point de vue syntaxique, le nom propre constitue, comme dans lapostrophe, une phrase lui tout seul. Mais contrairement lapostrophe, cette phrase uninominale ne peut tre insre dans une autre phrase et nentretient aucune relation syntaxique avec le cotexte. Cette construction du nom propre est donc caractrise par une indpendance syntaxique totale, marque graphiquement par un point et un retour la ligne. On dnombre dans le texte deux cas de figure qui se distinguent par des critres purement nonciatifs. Le premier cas de figure est celui des deux exemples suivants : (213) Catherine. (l. 5) (214) Catherine. (l. 33) Dans ces noncs, le locuteur, dont lidentit est indique par les didascalies, prononce le nom dun tiers exclu de linterlocution. Il accompagne son nonc dun geste qui indique sur qui porte son

266

discours 166. Le rfrent du nom Catherine est prsent dans la situation dnonciation mais exclu de linterlocution : il ne sagit ni du locuteur ni de linterlocuteur ; ce titre, on peut considrer que le nom propre relve ici de la troisime personne comme non-personne , ou plus prcisment comme tiers exclu (voir ci-dessous, section 7.3.2.3). Le deuxime cas de figure est illustr par ces deux nouveaux exemples : (215) Catherine. (l. 18) (216) Louis. (l. 20) Le locuteur prononce son propre nom, comme lindiquent les didascalies. Un geste de sa part pour indiquer la porte de son discours est possible sans tre indispensable, et cest lnonciation mme du nom qui en indique le rfrent. Lon remarque par contre que cet usage du nom propre est intimement li la poigne de mains ou la bise (voir texte en annexe, l.19 et 32). Dans la mesure o le sujet du discours et le sujet de lnonciation se confondent, on peut considrer que le nom propre se rapporte la premire personne. Le nom propre a dans ce type de constructions deux fonctions principales. Dune part, il remplit une fonction de nomination , et plus prcisment de nomination didactique , dans la mesure o on affirme [] lexistence dun lien dnominatif entre un certain Npr et une entit particulire (Jonasson, 1994 : 69). Lnonc (215), par exemple, signifie en partie je mappelle Catherine. Dautre part, il exerce galement une fonction didentification, ainsi lnonc (215) signifie aussi je suis Catherine. Dans cette construction, le nom propre effectue donc simultanment une dnomination et une identification de la personne sur laquelle porte lnonc. Le nom propre est ici la fois en mention il a une valeur autonymique dans la mesure o il rfre lui-mme et en usage
166

Sur la valeur dsignative du geste, voir Kleiber (1981 : 132).

267

dans la mesure o il rfre galement un lment extralinguistique de la situation dnonciation. Ce type demplois a rarement t tudi, et ses particularits syntaxiques, smantiques et nonciatives le rendent irrductible un terme dj tabli dans la description linguistique du nom propre. On pourrait parler demplois du nom propre en prsentation autonymique, dans la mesure o le nom propre est la fois en usage et en mention, mais ce terme sapplique davantage des noncs comme Sarko fait encore parler de lui, o, malgr llot textuel form par les guillemets, le nom assure sa fonction rfrentielle typique en position de sujet syntaxique. Est-il justifi pour autant de parler de nom propre autonome ? Dun point de vue purement pratique, ce terme permet de nommer le type demplois dcouvert dans le texte de Lagarce de manire abrge, et vite la fois lambigut gnre par lemploi dun terme appartenant la description dautres objets linguistiques et la lourdeur dune rptition frquente des proprits de ce type demplois. Ces proprits, dont la conjonction justifie nos yeux la dfinition du terme de nom propre autonome, sont les suivantes : 1) dun point de vue syntaxique, le nom propre autonome se caractrise par une indpendance totale vis--vis du cotexte et se distingue de lapostrophe par limpossibilit dtre insr dans une phrase ; 2) dun point de vue smantique, le nom propre autonome (d)nomme et identifie lui seul, il dveloppe une signification complexe sans lassistance daucun autre matriau verbal ; 3) du point de vue nonciatif, le nom propre autonome est en prise directe sur lnonciation et renvoie au locuteur ou au tiers exclu (voir ci-dessous, section 7.3.2.3). Il convient de noter par ailleurs quen plus de distinguer lapostrophe des autres emplois hors phrase du nom propre, le terme de nom propre autonome semble convenir certains emplois crits du nom propre de personne comme la signature, le badge, le nom sur une tombe, ltiquette sur un vtement (voir ci-dessus, section 3.3.4.2), etc. : ces emplois du nom propre se caractrisent en effet par une trs forte autonomie par rapport tout autre matriau verbal, mais aussi par une forte dpendance au contexte non verbal.

268

7.3.2.3. Une troisime personne de lnonciation : le tiers exclu

Au cours de notre analyse nous avons caractris certains emplois du nom propre comme relevant de la troisime personne en opposant la nonpersonne l absence de personne . Nous avons utilis les deux termes de Benveniste pour rendre compte de la relation entre le rfrent du nom propre et la situation dnonciation, opposant ainsi une troisime personne du nom propre comme absence de personne qui nimplique aucunement la prsence du rfrent dans la situation dnonciation une troisime personne du nom propre comme non-personne qui implique la prsence du rfrent dans la situation dnonciation tout en lexcluant de linterlocution. Le terme de non-personne rend prcisment compte de cette position nonciative particulire : dans la mesure o linterlocution nimplique que deux protagonistes un destinateur et un destinataire selon les termes de Jakobson (1960 : 214), ou une personne je et une personne tu selon les termes de Benveniste (1959 : 242) cette troisime personne, oppose aux deux personnes de lnonciation par son exclusion de linterlocution, nest pas proprement parler une personne, puisquelle est exclue de cette polarit , de cette complmentarit qui caractrise la relation entre je et tu et qui corrobore lmergence dune subjectivit dans lexercice du langage (voir Benveniste, 1958 : 260). Toutefois, le terme de non-personne caractrise davantage une proprit grammaticale, applicable la catgorie du nom propre, quune position nonciative du rfrent. Si lon suit lide de Benveniste selon laquelle [l]installation de la subjectivit dans le langage cre, dans le langage et [] hors du langage aussi bien, la catgorie de la personne (1958 : 263), qualifier la troisime personne exclue de linterlocution de non-personne revient lui nier sa capacit [] se poser comme sujet (1958 : 259). Or la position nonciative du rfrent du nom propre dans les noncs (200), (201), (202), (203), (213) et (214) se caractrise par la possibilit dintgrer linterlocution, et ces noncs raliss dans le

269

contexte des prsentations entre Catherine et Louis par Suzanne fonctionnent comme des incitations prendre part linterlocution. Le rfrent du nom propre est bien une personne, puisquil peut changer son rle contre celui dinterlocuteur. Mais ne confondons-nous pas ici la personne grammaticale et la personne de lnonciation ? Cest justement le problme que pose le terme de non-personne . La troisime personne oppose je et tu est une non-personne dans la mesure o elle prsente la proprit 1 de se combiner avec nimporte quelle rfrence dobjet ; 2 de ntre jamais rflexive de linstance de discours (Benveniste, 1956 : 256). Cette caractrisation sapplique parfaitement la catgorie du nom propre et aux formes telles que il, le, cela, etc., mais ne semble plus valoir pour des emplois tels quillustrs par les noncs (200) (203), ni pour les emplois autonomes du nom propre. En effet, dans ces emplois le nom propre renvoie ncessairement une personne virtuelle, si lon veut cest--dire un sujet parlant dont lmergence dans le discours est sollicite par lnonciation de son nom propre. Le terme non-personne ne caractrise pas une position nonciative du rfrent mais une proprit grammaticale des formes. Du point de vue de lnonciation, la troisime personne des noms propres des noncs (200) (203), (213) et (214) se caractrise par la possibilit dinverser son rle avec la premire (je) ou la deuxime personne (tu) de lnonciation. De plus, le nom propre de personne comme forme dsigne ncessairement un sujet parlant, une subjectivit individualise par une dnomination, et il a la possibilit de renvoyer, notamment dans ses emplois hors phrase, au sujet nonciateur ou lnonciataire comme un tiers provisoirement exclu de linterlocution dont la prsence dans la situation dnonciation est prsuppose par lnonc. Nous retiendrions donc volontiers lexpression tiers exclu pour nommer cette troisime personne la position nonciative ambigu. Par rfrence au principe du tiers exclu, cette expression prcise quil ny a que deux rles disponibles dans linterlocution, celui du locuteur et celui de lallocutaire, mais elle suggre aussi la proximit du tiers comme personne qui

270

sajoute tout en tant trangre cet ensemble de deux personnes (TLFi). Le terme de non-personne suffit caractriser les emplois du nom propre dans des phrases telles que (200) (203), o il peut effectivement se combiner avec nimporte quelle rfrence dobjet Cest Catherine pourrait tout aussi bien dsigner un objet quelconque, un lieu, un phnomne mtorologique, etc. et o il nest jamais rflexif de linstance de discours. Par contre, dans les emplois hors phrase que prsente le texte tudi, le nom propre de personne renvoie ncessairement un sujet parlant provisoirement exclu de linterlocution mais prsent dans la situation dnonciation, construit comme tel par linstance de discours. Enfin, le terme de non-personne suggre une altrit irrductible, qui nest ni destinateur ni destinataire , et semble pour cela devoir tre rejete sans distinction dans le contexte (voir Jakobson, 1960 : 213-214). Or, comme nous le verrons par la suite, pour rendre compte du rapport particulier quentretient le rfrent des noms propres (200) (203), (213) et (214) avec lnonciation, il convient de considrer plusieurs niveaux de contexte, distingus selon leur proximit ou leur loignement par rapport au site de lnonciation. Dans le cadre dun dialogue interlocuteurs multiples, il semble essentiel de poser une troisime personne de lnonciation, que nous appellerons donc tiers exclu.
7.3.2.4. Rle du contexte dans linterprtation du nom propre

Il nous semble que le contexte joue un rle dterminant dans linterprtation du nom propre. Nous verrons que chacun des types de constructions examins jusque-l implique la prise en compte de diffrents niveaux de contexte et que la notion de personne permet de rendre compte du rle de ces diffrents niveaux de contexte dans linterprtation. Diffrents niveaux de contexte Le premier niveau de contexte considrer est celui des connaissances partages par les interlocuteurs. Pour identifier le rfrent dun nom propre,

271

le locuteur et linterlocuteur doivent idalement tous deux connatre le lien de dnomination qui unit le nom propre au porteur de ce nom. Pour parer notamment au phnomne dhomonymie, la situation et lidentit des interlocuteurs au moment de lnonciation doit donc tre prise en compte dans linterprtation du nom propre de personne. De plus, la convention de dnomination qui relie une personne son nom est fixe par un acte de nomination, cest--dire par un acte dnonciation pralable toute utilisation du nom. Lutilisation dun nom propre pour effectuer une rfrence individuelle au porteur du nom dpend donc du savoir commun aux interlocuteurs que le nom a t attribu lindividu qui le porte dans une nonciation antrieure 167. Autrement dit, lutilisation dun nom propre est un indice dappartenance une communaut pistmique , cest-dire un ensemble dagents partageant un certain nombre de rfrences, de connaissances et de croyances (Corblin, 1996 : 95), ce que nous avons appel la suite de Kripke une communaut de locuteurs (voir ci-dessus, section 6.2.2). Ainsi, les noncs (197) et (198) prsupposent que le locuteur comme linterlocuteur savent que les noms Suzanne et Catherine dsignent Suzanne et Catherine. Lorsque le nom propre est sujet ou COD du verbe, comme cest le cas dans ces noncs, cette connaissance du lien de dnomination qui relie le nom son porteur suffit linterprtation du nom, et plus prcisment lidentification de son rfrent. Le second niveau de contexte considrer est celui de la situation extralinguistique de lnonciation. Parmi les circonstances de lnonciation, deux paramtres jouent un rle essentiel dans linterprtation du nom propre : labsence ou la prsence du rfrent du nom propre dans la situation dune part, la gestuelle du locuteur dautre part. Ainsi, les noncs (197), (198), (204) et (205) peuvent tre interprts en labsence du rfrent du nom propre. Les noncs (200), (201), (202) et (203) prsupposent au contraire la prsence du rfrent dans la situation extralinguistique de

167

Logiquement antrieure (voir ci-dessus, notes 96 et 141).

272

lnonciation. Paralllement, un geste accompagne ncessairement les noncs dictiques (200), (201), (202) et (203) et les noncs uninominaux (213) et (214). Enfin, le troisime niveau de contexte prendre en considration dans linterprtation du nom propre est celui de linterlocution elle-mme, constitu essentiellement par les personnes de lnonciation et lintonation du locuteur. Ainsi, les noncs (197), (198), (204) et (205) nimpliquent aucun rapport particulier entre le rfrent du nom propre et linterlocution ; les noncs (200), (201), (202), (203), (213) et (214) prsupposent par contre la prsence du rfrent dans la situation tout en lexcluant de linterlocution ; quant aux noncs (206), (207), (208), (209), (210), (211), (212), (215) et (216), non seulement le rfrent du nom propre est ncessairement prsent dans la situation, mais aussi correspond-il une personne de lnonciation prenant part linterlocution. La personne du nom propre La notion de personne permet de rendre compte du rle de ces diffrents niveaux de contexte dans linterprtation du nom propre. Les comptences linguistiques des interlocuteurs, dans lesquelles nous incluons la connaissance du lien de dnomination qui relie un nom propre son porteur, suffisent seules linterprtation du nom propre intgr une phrase. Dans la phrase, la personne grammaticale du nom propre est dtermine par les critres formels que sont la flexion du verbe dont le nom est sujet et les proprits du pronom assurant la reprise anaphorique du nom. Dans ces emplois la rfrence du nom propre est indpendante de la situation immdiate de lnonciation : les connaissances partages par les interlocuteurs suffisent seules identifier le rfrent. Paralllement, cest dans ces emplois que nous avons caractris le nom propre comme relevant de la troisime personne. Mais il convient de distinguer deux cas : dune part une troisime personne comme absence de personne , qui implique que le rfrent du nom propre soit exclu de lnonciation et que sa prsence

273

dans la situation soit indiffrente pour linterprtation, et il sagit alors dune personne purement grammaticale ; dautre part une troisime personne comme non-personne , ou plus prcisment tiers exclu, qui implique que le rfrent soit exclu de linterlocution mais prsent dans la situation : il sagit alors de dterminer la personne selon des critres grammaticaux mais aussi nonciatifs. Lappartenance une communaut pistmique suffit seule linterprtation du nom propre en apposition ou en fonction de sujet ou de
COD

du verbe : le nom propre relve alors de la

troisime personne comme absence de personne . Linterprtation du nom propre en position dattribut ou aprs un prsentatif implique par contre un recours la situation dnonciation : la personne du nom propre est alors dtermine par des critres grammaticaux mais aussi nonciatifs, et correspond une troisime personne comme tiers exclu. Linterprtation du nom propre hors phrase met quant elle en jeu des comptences essentiellement discursives. Dans ces emplois, la rfrence du nom propre dpend directement de la situation dnonciation, et la personne du nom propre est dtermine exclusivement en fonction de critres nonciatifs : elle ne correspond plus, comme dans la phrase, au marquage de la fonction grammaticale du nom propre, mais contribue marquer lidentit discursive de son rfrent. Le lien entre le nom propre et les personnes de lnonciation est fix par lnonc mme. Ainsi, le nom propre hors phrase se rapporte tantt la troisime personne comme nonpersonne , oppose au locuteur et lallocutaire mais associe linterlocution au titre de tiers exclu, tantt la deuxime personne lorsquil renvoie lallocutaire, et tantt la premire personne lorsquil renvoie au locuteur. Comme le remarque Granger, le nom propre de personne sert parler dun individu mais aussi parle[r] lindividu (1982 : 30-31). la troisime personne, il permet de parler de la personne en son absence ( absence de personne ) ou en sa prsence (tiers exclu) ; la deuxime personne il permet de parler la personne en linterpellant ; et la premire personne, le nom propre permet galement de parler en son propre nom.

274

Conclusion Le niveau des connaissances partages, indpendant de la situation dnonciation, est donc suffisant pour interprter le nom propre dans la phrase, mais dans ses emplois hors phrase, le nom propre constitue lui seul un nonc dont linterprtation dpend essentiellement de la situation de lnonciation et de la distribution des rles nonciatifs. Si la flexion verbale et le pronom anaphorique indiquent la personne du nom propre dans la phrase, aucun critre formel ne permet de dterminer la personne du nom propre hors phrase. Ainsi, la distinction entre lapostrophe et lemploi autonome du nom propre dpend de la gestuelle et de lintonation du locuteur, et de la participation directe ou indirecte du rfrent du nom propre lnonciation. Linterprtation du nom propre hors phrase est donc directement indexe sur la situation de lnonciation. Et plus gnralement, il semble que linterprtation du nom propre, quil soit employ dans une phrase ou hors phrase, dpend systmatiquement du contexte. Les trois niveaux de contexte considrs lappartenance une communaut pistmique, la situation de lnonciation et linterlocution elle-mme permettent de distinguer trois degrs de proximit ou dloignement du rfrent dans le temps et dans lespace par rapport au site de lnonciation. En dautres termes, le rfrent du nom propre fait toujours partie du contexte, mais il se trouve plus ou moins proche du site de lnonciation, et la notion de personne discursive permet de rendre compte de cette proximit relative du rfrent par rapport au site de lnonciation.
7.4. UNE APPROCHE DISCURSIVE DU NOM PROPRE

7.4.1. Comparaison entre nom propre et embrayeurs

Selon Jakobson, les noms propres sont comme les embrayeurs des structures doubles (1957 : 176) : tandis que la signification gnrale dun nom propre ne peut se dfinir en dehors dun renvoi au code

275

(1957 : 177), la signification gnrale dun embrayeur ne peut tre dfinie en dehors dune rfrence au message (1957 : 178). Cette nouvelle comparaison des noms propres avec les pronoms personnels ou plus prcisment avec les embrayeurs, terme qui englobe galement les appellatifs tels que maman, les adverbes tels que maintenant, etc. nest pas effectue ici sur le plan syntaxique de leurs caractristiques distributionnelles mais sur le plan smantique de leur signification gnrale au niveau du systme linguistique. Si les noms propres prsentent les mmes possibilits combinatoires que certains pronoms personnels, ces deux types dunits sopposent quant la dfinition de leur signification. La question se pose ainsi de savoir sur quelle opposition est fonde la distinction entre nom propre et embrayeur.
7.4.1.1. Signification des embrayeurs indexe sur le contexte

Alors que la dfinition de la signification des noms propres est circulaire, lunit du code renvoyant au code, la dfinition de la signification des embrayeurs se caractrise par un chevauchement du code sur le message. Cest ainsi que Jakobson explique le fait que lembrayeur dsigne un rfrent diffrent selon la situation de lnonciation : chaque occurrence dun embrayeur ayant une signification contextuelle diffrente, la dfinition de la signification gnrale de lembrayeur doit contenir une rfrence au message. Malgr la multiplicit apparente de leurs significations contextuelles, chaque embrayeur possde une signification gnrale propre par laquelle il se distingue de toutes les autres units linguistiques ; et pour Jakobson la seule chose qui distingue les embrayeurs de tous les autres constituants du code linguistique, cest le fait quils renvoient obligatoirement au message (1957 : 179). la diffrence des noms propres, la signification de lembrayeur est pour lui toujours indexe sur la situation dnonciation, mais cette indexation tant systmatique, on peut attribuer lembrayeur une signification gnrale qui subsume la multiplicit de ses significations contextuelles.

276

7.4.1.2. Signification dpendante ou indpendante du contexte

Alors que la signification des embrayeurs dpend de chacune de ses actualisations particulires, la signification des noms propres serait par contre indpendante du contexte. En dautres termes, il est possible de dfinir la signification gnrale dun nom propre indpendamment de toute actualisation dans un message, par simple rfrence au code : Fido signifie celui qui sappelle Fido, et chaque occurrence du nom propre rpond cette mme signification gnrale. Pour ce qui est de lembrayeur, chacune de ses occurrences actualise une signification diffrente : sa signification gnrale ne correspond aucune de ses significations contextuelles et se dfinit ainsi par rfrence au message. Bien que la distinction smantique entre nom propre et embrayeur soit probante, lide que le nom propre a une signification indpendante du contexte, quil dsigne le mme individu quelle que soit la situation dnonciation, soulve cependant une objection. Comme le remarque Jakobson pour rfuter lide que les porteurs dun mme nom ont en commun certaine(s) proprit(s) (voir 1957 : 178), Fido nest pas le nom dun seul et unique chien. De ce fait, il semble que la signification contextuelle de Fido dpende entirement du contexte, dans la mesure o ce nom naura pas la mme signification dans la bouche du propritaire du chien qui le porte ou dans celle dun autre qui aura ainsi nomm son chat.
7.4.1.3. Identification subjective ou objective

Dans le contexte dune rflexion sur lacquisition du langage, Jakobson voque les rles respectifs du nom propre et de lembrayeur je dans la constitution, pour un sujet parlant, de sa propre identit. Il relve dune part la difficult, pour lenfant, substituer je son propre nom propre auquel il a pourtant appris sidentifier, et dautre part le tabou qui peut peser, pour lenfant ayant acquis lusage de je, sur son propre nom propre qui na plus ses yeux quune fonction vocative. Ces deux faits appellent chacun une remarque :

277

1) Le nom propre est propre lindividu quil sert nommer, tandis que lembrayeur je est utilisable par chaque locuteur pour son propre compte. Alors que je marque lunicit du locuteur dans une situation dnonciation donne, le nom propre est en quelque sorte le corollaire dans le code linguistique de lunicit de lindividu au niveau de la communaut. Nom propre et embrayeur oprent une dsignation unique, mais le nom propre prsente la particularit de constituer une dnomination unique, tandis que lembrayeur nest propre aucun locuteur en particulier. 2) Le nom propre, par opposition lembrayeur, constitue une objectivation de lindividu. Il est, selon Jakobson, incompatible avec la premire personne, cest--dire avec lexpression de la subjectivit. Le nom propre na pour son porteur quune signification vocative (voir Jakobson, 1957 : 180), le locuteur ne semble devoir tre mis en rapport avec son propre nom que prononc par un autre dans le cadre dune invitation au dialogue. Le nom propre est sinon employ en labsence du porteur. Mais pour quun locuteur utilise son nom pour linterpeller, lindividu aura d tre nomm au pralable, ventuellement par lui-mme : un locuteur peut ainsi, comme le montre lanalyse du texte de Lagarce (voir ci-dessus, section 7.3.2), tre amen prononcer son propre nom, par exemple pour se prsenter ; le nom propre semble donc compatible avec la premire personne, quoique cette compatibilit soit fortement contrainte.
7.4.2. Vers une dfinition pragmatique du nom propre

Selon Jakobson, la signification gnrale du nom propre se dfinit par renvoi au code et se distingue de celle du dictique 168 en ce que le premier
Le terme employ par Jakobson est embrayeur, mais certains linguistes, parmi lesquels Molino (1982), mais aussi Granger (1982) qui se rfre galement larticle de Jakobson traitant des noms propres, semblent ne pas distinguer entre deixis et embrayage. Nous adoptons pour notre part la distinction propose par La grammaire daujourdhui : [] la diffrence de lembrayage, la dixis ne se satisfait pas des seules indications fournies par lacte mme de lnonciation : si je dis je veux cette voiture, le rfrent de je, embrayeur, est identifi de faon complte par le fait que cest moi qui
168

278

est rflexif dans le code et le second, dans lnonciation (Hbert, 1994 : 95). La signification gnrale dun embrayeur est ainsi dfinie par rfrence au message, et cette signification gnrale soppose ses diffrentes significations contextuelles, instantanes et uniques. La signification dun embrayeur serait systmatiquement indexe sur le contexte tandis que la signification dun nom propre en serait indpendante. Concernant lidentification opre par lun et lautre type dexpression, la position de Jakobson est proche de celle de Benveniste 169 qui oppose lidentit sociale marque par le nom propre lidentit discursive indique par le pronom personnel : embrayeur et nom propre oprent une dsignation unique, mais le nom propre opre de surcrot une dnomination unique. Enfin Jakobson, comme Benveniste, souligne lincompatibilit entre nom propre et premire personne : un locuteur viterait gnralement de prononcer son propre nom 170, qui naurait pour lui quune signification vocative qui soppose la fonction nominative du je (1957 : 180).

nonce la phrase. Mais pour reprer la voiture parmi celles qui sont exposes, il faut, accompagnant le dictique cette, un lment de monstration : geste, attitude, regard, etc ; quand la situation est telle quil ny a pas derreur possible sur le rfrent (une seule voiture dans la vitrine), le fait mme de sy trouver constitue la monstration. (Arriv et al., 1986 : 208) Nous continuerons nanmoins, tant que la distinction napparatra pas comme essentielle, dutiliser les termes employs par les auteurs cits. Il nest pas inutile de relever que Jakobson, dans son article, ne cite gure dautres exemples dembrayeurs que les pronoms personnels je et tu. Par ailleurs, il nest pas inintressant de remarquer en passant quune querelle semble galement exister quant lorthographe de deixis : sans accent pour les uns, avec pour les autres. De l soutenir quelle illustre la controverse thorique 169 Jakobson (1957) cite dailleurs un article paru dans un mlange lui offert o Benveniste dfinit les indicateurs en distinguant je/tu de la srie des dmonstratifs, ces derniers prsentant par rapport aux prcdents un trait nouveau et distinctif [] : cest lidentification de lobjet par un indicateur dostension concomitant linstance de discours contenant lindicateur de personne (Benveniste, 1956 : 253). 170 Jakobson voque le refus obstin de lenfant, ds lors quil acquiert lusage de je pour rfrer lui-mme, de prononcer son propre nom, mais aussi le tabou qui pse sur lnonciation du nom propre par son porteur dans certaine socit sibrienne (voir 1957 : 180).

279

Pour Jakobson, tout semble donc opposer le fonctionnement smantique du nom propre celui des embrayeurs, et en particulier celui des pronoms personnels. Pourtant Granger (1982) propose, travers le dveloppement de la notion de signification vocative, daffiner la lecture de cette opposition en faveur dune caractrisation pragmatique de la rfrence du nom propre.
7.4.2.1. Le contenu smantique du nom propre dpend de lnonciation

Dans son article intitul quoi servent les noms propres ? 171 Granger, reprenant la dfinition circulaire du nom propre tablie par Jakobson, la prsente comme exprimant sans doute le fait essentiel : savoir que lon ne peut dfinir le contenu smantique du nom propre en dehors de son usage dans une nonciation (1982 : 27). Laffirmation a de quoi surprendre au premier abord, dans la mesure o Jakobson insiste sur lindpendance de la signification du nom propre vis--vis du contexte, mais la dmonstration de Granger est probante : la formulation de Jakobson renvoi du code au code serait fallacieuse.
Le code que sefforcent de dcrire dictionnaires et grammaires ne renvoie pas plus lui-mme pour caractriser un nom de personne 172 quen disant du mot baleine quil dsigne un animal . Bien entendu, la rfrence, dans ce dernier cas, est descriptible dans le code parce quelle est indpendante des nonciations ; si la rfrence du mot Jean est indescriptible, ce nest pas quelle dpende circulairement du code, mais cest parce quelle dpend de lnonciation. Nest-ce pas du reste ce que dissimule et rvle lexpression mme de Jakobson : une personne que lon nomme Jean . (Granger, 1982 : 27)
Le titre mme de larticle est loquent et rvlateur des fondements thoriques que revendique son auteur, en mme temps quil annonce explicitement le contenu du texte : la question de la signification des noms propres est aborde du point de vue de leur fonction pragmatique, de telle sorte que la question pertinente nest pas de savoir ce quils signifient mais quoi ils servent, autrement dit quels actes ils accomplissent. 172 Granger sintresse spcialement lanthroponyme qui reprsente ses yeux le type mme du nom propre en ce quil prsente la possibilit essentielle de fonctionner comme interpellateur.
171

280

7.4.2.2. Signification gnrale et rfrence

Le nom propre anthroponymique ne serait pas plus circulaire que le nom commun si lon considre la signification gnrale des units comme une description de leur rfrence 173. Pour Granger, lopposition entre signification gnrale du nom propre et signification gnrale des embrayeurs repose sur une erreur dapprciation : ce nest pas tant la signification gnrale qui diffre, mais la description quil est possible den donner, comme le montre la comparaison avec les noms communs. Si la rfrence des noms communs est descriptible dans le code , cest parce que la smantique descriptive convient ces units lexicales dont les dictionnaires et autres partisans dune smantique rfrentielle proposent une dfinition en termes de proprits des objets dsigns. Mais cest aussi parce que le nom commun sinscrit dans un rseau smantique baleine est un hyponyme danimal dont le nom propre semble exclu 174, ce qui permet den donner une dfinition proprement circulaire , o lunit du code renvoie au code, ou plus prcisment une (ou plusieurs) autre(s) unit(s) du code. Une telle description en termes de proprits du rfrent est en revanche inapplicable au nom propre, qui est de ce point de vue indescriptible dans le code : la seule dfinition, dans labstrait, cest--dire indpendamment de toute actualisation dans un nonc, quon puisse donner du nom propre se rduit la dfinition de lunit comme telle ; que dire en effet de Jean si ce nest quil sagit dun nom propre dont la forme est Jean. Au-del de cette caractrisation catgorielle, aucun indice ne permet de prvoir la rfrence du nom propre indpendamment de son actualisation dans un nonc. Cest ce qui fait dire Granger que la rfrence du nom propre dpend de
Granger substitue ainsi subrepticement le terme de rfrence la notion de signification gnrale employe par Jakobson : un autre indice terminologique de lancrage thorique de ses rflexions dans une approche pragmatique des faits linguistiques. 174 Cest ce que suggre Jakobson en soutenant que contrairement btard qui peut se dfinir en termes de btardise, Fido ne suppose aucune proprit spciale de fidot (1957 : 178).
173

281

lnonciation, affirmation par laquelle il tend dissoudre la distinction entre noms propres et embrayeurs propose par Jakobson. Ainsi, en prenant comme point de comparaison les noms communs, dont les dictionnaires et grammaires dfiniraient la signification gnrale au niveau du code en termes descriptifs, Granger soutient que les noms propres sont plus semblables aux dictiques que ce que propose Jakobson, en se fondant prcisment sur le point par lequel celui-ci les distingue. En effet, Granger lude dune certaine manire la question dune signification gnrale des noms propres pour ne sintresser qu leur rfrence, entirement dtermine, selon lui, par lnonciation. Mais ce glissement de la notion de signification gnrale vers celle de rfrence exprime en fait linapplicabilit dune smantique descriptive au nom propre, et suggre ce faisant que la signification gnrale dfinie par Jakobson rvle une dtermination purement pragmatique de la signification du nom propre. Transformant ainsi le passif (participe pass nomm) en actif (que lon nomme), Granger introduit un renvoi explicite lnonciation dans la dfinition jakobsonienne 175 : Jean signifie une personne 176 que lon nomme Jean. Dune part le prsent nomme indique la contingence et linstantanit dun procs ancr dans le prsent de lnonciation ; dautre part le verbe nommer indique la dpendance du nom propre vis--vis de la langue en actes, cest--dire vis--vis de la parole, dans la mesure o il sagit dun verbe de parole ; enfin le pronom on et la voix active actualisent, contrairement au participe pass, un agent de lnonciation, aussi indfini soit-il, prsent comme essentiel dans la signification du nom propre.

Voir ci-dessus, Chapitre 2 ; nous restituons nouveau ici cette dfinition : Jerry signifie une personne nomme Jerry (Jakobson, 1957 : 177). 176 Pour un clairage sur la question du minimum de sens attribuable aux noms propres, que soulve llment personne dans cette dfinition mais sur laquelle nous ne nous pencherons pas, voir Vaxelaire (2005 : 795-800). Il est possible de considrer cet lment de signification comme entirement dtermin par le contexte demploi du nom propre.

175

282

7.4.2.3. Signification gnrale et significations contextuelles

Une autre distinction opre par Jakobson entre noms propres et embrayeurs concerne lopposition entre signification gnrale et significations contextuelles. La signification gnrale dun embrayeur diffrerait de ses significations contextuelles, tandis que le nom propre aurait la mme signification considr hors ou en contexte. Cependant, mme si le nom propre ne donne pas prise une description gnrale, contrairement aux noms communs, et semble devoir tre entirement dfini par lnonciation, une distinction entre signification gnrale et signification contextuelle parat pouvoir stablir, qui rapproche encore le nom propre de lembrayeur. Ainsi, de mme que la signification gnrale de lembrayeur contient un renvoi au message (comme concept abstrait) et diffre donc de ses significations contextuelles, en prise directe sur un message effectivement ralis, de mme le nom propre possde une signification gnrale distincte de ses significations contextuelles, contenant les trois lments suivants : le nom propre lui-mme comme forme linguistique, le sens personne nomme et le sujet de lnonciation. La signification du nom propre Jean peut ainsi tre considre comme une instruction invitant identifier dans le contexte la personne nomme Jean. Cette conception est proche de celle du sens dnominatif instructionnel de Kleiber (1995) mais elle insiste davantage sur le rle direct de lnonciation dans linterprtation du nom propre. Cette signification est rflexive dans le code (elle renvoie lunit Jean), mais aussi dans lnonciation (il sagit didentifier la personne nomme Jean dans le contexte particulier dune occurrence donne de Jean). Dans le cas du nom propre aussi, lopposition entre signification gnrale et significations contextuelles semble donc pertinente. Par contrecoup, lembrayeur peut se voir attribuer une certaine rflexivit dans le code, et non plus seulement dans le message. Je, par exemple, est dfini au niveau gnral comme dlimitant un rle, celui dnonciateur de je, et ce rle est effectivement jou par tel locuteur particulier dans tel nonc. Une certaine

283

symtrie parat alors pouvoir tre tablie entre la signification gnrale de lembrayeur rflexif dans le code par renvoi la forme mme je, mais aussi dans le message par renvoi linstance dnonciation et celle du nom propre rflexif dans le code par renvoi la forme Jean, mais aussi dans le message travers linstruction didentifier dans le contexte la personne portant le nom Jean.
7.4.2.4. Signification vocative et incompatibilit avec la premire personne

Si lon suit toujours largumentation de Granger, le nom propre est donc beaucoup plus proche de lembrayeur que ce que laisse penser lopposition apparemment stricte pose par Jakobson. Granger propose en fait de mettre laccent sur lide que le nom propre possde une signification vocative . Granger dfinit en effet le nom propre par le type dacte quil permet daccomplir, et en particulier par la possibilit de fonctionner comme interpellateur, cest--dire en apostrophe adresse linterlocuteur. Mais nous avons vu aussi que dans certain emploi hors phrase, le nom propre renvoie au locuteur, ce qui semble sopposer lincompatibilit entre nom propre et premire personne allgue par Jakobson. Lorsquun locuteur prononce son propre nom pour se prsenter, il effectue galement un acte, et le nom na pas simplement valeur dtiquette permettant lidentification sociale de lindividu. Dans lextrait du texte de Lagarce analys plus haut (voir ci-dessus, section 7.3.2, et le texte en annexe), Catherine, qui adresse pour la premire fois la parole Louis, prononce, la fin de sa rplique, son propre nom. Lnonciation de Catherine constitue alors en quelque sorte un acte de nomination par lequel un locuteur enseigne son interlocuteur un moyen de linterpeller. Mais cet nonc est ici largement superflu du point de vue de sa valeur informative, puisque le nom Catherine a dj t prononc cinq fois avant celle-ci, quatre fois par Suzanne pour prsenter Catherine Louis, et une fois par La Mre pour parler de Catherine Louis. Lnonciation du nom propre ne correspond pas ici une simple identification sociale, il reprsente en outre

284

linitiative dun dialogue nouveau entre deux personnes qui ne se connaissaient pas : Catherine donne Louis un moyen de sadresser elle, mais il sagit galement dune sorte dhabilitation officielle lutiliser, ce que ne semblaient pas suffire accomplir les multiples occurrences de Catherine ralises par Suzanne.

285

286

Chapitre 8 RAPPORTS ENTRE NOM PROPRE ET DEIXIS

Dans une perspective structuraliste, le nom propre est exclu du systme de la langue. Dune part parce quil se trouve morphologiquement isol des autres units du systme, et dautre part parce quil se dfinit principalement par sa rfrence une entit extralinguistique. Or la rfrence a lieu dans la parole ; le nom propre se dfinit ainsi comme une unit appartenant essentiellement au discours. Le nom propre ne relverait donc pas de la langue mais uniquement de la parole, ce qui conduit considrer que la valeur dun nom propre dpend exclusivement de ses diverses actualisations dans le discours. Autrement dit, linterprtation dun nom propre dpend du contexte dans lequel il est employ. Comme le soutient Martin-Berthet, le nom propre a un caractre dictique, il renvoie la situation, et on ne lemploie en principe que quand le porteur est connu du destinataire (1995 : 182). La connaissance du porteur du nom propre par le destinataire est une des conditions demploi du nom propre qui le mettent en prise directe sur la situation dnonciation, mais nous verrons que ce nest pas la seule, et que la question dun

287

fonctionnement dictique du nom propre nest de ce fait pas dpourvue de pertinence.

8.1. NOM PROPRE ET DEIXIS

8.1.1. Le nom propre relve-t-il de la deixis ?

Selon Victorri, la fonction essentielle du langage consiste confrer une prsence phnomnologique aux entits et vnements voqus par le discours , et dans cette perspective utiliser les marqueurs dictiques pour r-voquer des entits discursives revient les doter de la mme prsence indiscutable que les entits qui se trouvent devant soi (2002 : 116). Cette ide est relativement proche de celle propose par Wittgenstein dans ses Remarques philosophiques selon laquelle ce qui est essentiel dans notre langage est de satisfaire une fin de re-prsentation (voir 1964 : 51-52, 1). Autrement dit, la fonction essentielle du langage, permise par la grammaire, est de rendre nouveau prsentes des choses passes ou loignes, ou de permettre de se reprsenter des choses futures, cest--dire de rendre ces choses, absentes de la situation dnonciation, prsentes lesprit. Le propre du langage, et plus prcisment de la grammaire, serait de permettre la rfrence des entits et vnements extrieurs la situation du discours, cest--dire de permettre la rfrence hors contexte. Or le nom propre, comme dsignateur capable de rfrer un individu par-del la distance spatiale et temporelle, serait par excellence un instrument de cette nature. Le nom propre serait le moyen par excellence de rfrer des individus extrieurs au contexte de lnonciation, et se caractriserait donc par sa capacit rfrer hors contexte. Cest aussi ce que suggre Kripke en dfinissant le nom propre comme un dsignateur rigide, rfrant un individu indpendamment du contexte, dans tous les mondes possibles. Pour Siblot, [n]ommer, cest classer dans une catgorie linguistique en mme temps quassigner une place dans lordre du monde (1997 : 42). La dnomination est ainsi en prise directe sur le monde extralinguistique :

288

travers la dnomination, une entit extralinguistique est littralement abstraite du champ de lextralinguistique, et en mme temps que cette chose est actualise dans le discours travers la ralisation de son nom, elle acquiert une existence dans le langage, indpendamment des faits mondains qui peuvent sy rapporter. Comme le suggre Victorri, il ny a pas de rupture irrductible entre les expressions dictiques et les expressions permettant la rfrence hors contexte, dautant que les mmes formes assurent ces deux fonctions diffrentes. Ainsi Molino, prfrant une dfinition du nom propre en intension une dfinition en extension de cette catgorie, travers lnumration des diffrents types de noms propres 177, montre que ces diffrentes classes sorganisent autour des trois ples qui correspondent exactement aux trois dimensions de la deixis : dimension de la personneego [] ; dimension de lespace-hic [] ; dimension du temps-nunc []. Les noms propres se constituent ainsi paralllement aux diverses catgories de dictiques (ou embrayeurs) : ainsi se manifeste lunit du champ dictique du langage auquel appartiennent noms propres et dictiques (1982 : 7). On retrouve lide dune affinit profonde entre noms propres et expressions dictiques chez Flaux et Van de Velde : La triade que constituent les Np de personnes, de lieux et de temps, apparat donc comme la projection, dans lobjectivit, de la triade subjective, que constituent les termes je-ici-maintenant (2000 : 4). Les noms propres appartiendraient donc, au mme titre que les expressions dictiques, au champ de la deixis, la diffrence essentielle rsidant dans la distance spatio-temporelle plus grande pour les noms propres qui les spare de lentit quils dsignent. Les noms propres relvent de la deixis parce quils dsignent essentiellement des personnes,
Molino distingue les neuf classes de noms propres suivantes, dont certaines sont, selon ses propres termes, douteuses : les anthroponymes, les noms danimaux, les appellatifs et titres, les toponymes, les noms de temps, les noms dinstitutions (y compris les marques), les noms de produits de lactivit humaine (titres de livres, de pices musicales, etc.), les noms de symboles mathmatiques et scientifiques, et les autres noms propres (attendu que tout peut recevoir un nom propre) ; voir Molino (1982 : 6).
177

289

des lieux et des entits temporelles qui se dfinissent par rapport au site de lnonciation. La question dune rfrence dictique des noms propres a t pose explicitement par Jonasson dans un article intitul prcisment La rfrence des noms propres relve-t-elle de la deixis ? (1992). Mais la question revt pour la linguiste un caractre rhtorique. En effet, tant donn que tout acte de rfrence sinscrit dans une situation nonciative et quaucune rfrence ne peut se faire en dehors dun contexte pragmatique , [t]out acte de rfrence relverait donc de la deixis (1992 : 457). Jonasson renvoie ici la dfinition de Ducrot et Todorov (1972) qui propose une conception la fois large les expressions dictiques sont des expressions dont le rfrent ne peut tre dtermin que par rapport aux interlocuteurs (Ducrot et Todorov, 1972 : 323) et troite de la deixis la deixis est prsente en termes dexistence, dans la langue, dexpressions dictiques 178. Il convient galement de remarquer quen sinterrogeant sur lextension de la classe des dictiques, Ducrot et Todorov suggrent dy inclure les noms propres, qui comportent des dictiques (1972 : 323), ce quils illustrent de la manire suivante : Dupont = le Dupont que tu connais (1972 : 323). Cest aussi lanalyse laquelle conduit la dfinition du sens du nom propre en termes de sens procdural dnominatif (voir Kleiber, 1995) : le rfrent du nom propre est identifi selon des paramtres contextuels parmi lesquels, comme y insiste Gary-Prieur (voir 1991 : 11, note 21), la connaissance du lien dnominatif qui relie le nom propre son porteur. Cest donc en premier lieu dans un sens extrmement large que Jonasson applique la notion de deixis au nom propre. Ce questionnement est ses yeux justifi par le fait qu on rencontre souvent des affirmations selon
Il convient de remarquer ce propos quil ny a pas dentre deixis dans le Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage mais seulement une entre dictiques, ce qui permet sans doute de centrer la question sur des problmatiques proprement linguistiques et dviter les errements dune conception trop lche de la deixis.
178

290

lesquelles la rfrence du Npr serait indpendante du contexte (1992 : 457). La question de lapplication de la notion de deixis au nom propre permet ainsi de mettre en cause lide que les noms propres rfrent leur porteur indpendamment du contexte dans lequel ils sont actualiss. Reprenant la conception kripkenne dun nom propre vide de sens et dsignant un particulier en vertu dune chane causale, Jonasson objecte toutefois que la thorie causale de Kripke ne suffit pas si lon veut rendre compte de la russite dune rfrence dfinie unique effectue laide dun Npr (1992 : 458-459). Elle propose alors de tenir compte davantage de la situation dnonciation et dajouter la thorie de Kripke une rfrence au contexte (1992 : 459) 179. La rfrence du nom propre relve ainsi de la deixis parce que lidentification du rfrent par linterlocuteur requiert la connaissance de la situation dans laquelle le nom propre est actualis. Lapplication de la notion de deixis lanalyse rfrentielle du nom propre procde donc dune conception largie de la deixis, dont Carvalho propose, en suivant un chemin plus ou moins similaire celui que suit Jonasson dans lintroduction de son article de 1992, de rvaluer le concept et son extension, notamment en rcusant lide quil sagit dune proprit de certaines expressions linguistiques dtermines. Pour Carvalho, en effet, la deixis ne se limite pas aux expressions traditionnellement considres comme dictiques et concerne plus largement les noncs. Ainsi, [t]out nonc est ncessairement, essentiellement dictique, en ce quil fait toujours rfrence au prsent de lnonciation (1992 : 96), et [c]e nest que dans les manuels de linguistique [] que les noncs peuvent ne pas tre en prise directe avec lexprience (1992 : 97). Une expression dictique est pour Carvalho un oprateur formel de dsignation (1992 : 99), et les noncs et expressions, tous dictiques ds lors quils font
Il nous semble pour notre part que la thorie kripkenne ne ncessite pas un tel amnagement dans la mesure o elle contient dj une rfrence la situation dnonciation (voir ci-dessous, section 8.2.3.4).
179

291

lobjet dune actualisation effective en dehors des exemples de grammaire, se distinguent par une diffrence de degr sur lchelle de dsignation (1992 : 97). De lavis de certains linguistes, qui adoptent une vision largie de la deixis, au point dappliquer cette notion tous les noncs du discours, le nom propre aurait donc un caractre dictique. Mais la question mrite dtre analyse plus en dtail, notamment travers une comparaison entre le nom propre et ce que lon dfinit traditionnellement comme une expression dictique.
8.1.2. Comparaison entre noms propres et dictiques

Pour Granger, la caractrisation du nom propre au sens strict 180 ne saurait tre que pragmatique (1982 : 27). Reprenant la conception jakobsonienne du nom propre comme effectuant un renvoi du code au code (voir Jakobson, 1957 : 176, et ci-dessus, section 7.4.2.1), il suggre que cette conception vise rendre compte de ce que la rfrence du nom propre dpend de lnonciation, bien que la formulation en paraisse fallacieuse. La conception de Jakobson montrerait en effet que la fonction smantique du mot est ici gouverne et actualise par des lments pragmatiques (1982 : 28). Proposant de caractriser le nom propre par la possibilit de fonctionner comme interpellateur , ce qui implique que lindividu dsign puisse passer du il au tu, Granger en vient sinterroger : Le nom propre est-il donc simplement une espce de dictique, et faut-il dire que, comme le dictique, il dnote seulement mais na point de sens ? (1982 : 33). Nous tenterons de rpondre cette question travers une comparaison entre les noms propres et ce que la tradition linguistique appelle expressions dictiques, embrayeurs et dmonstratifs en particulier.

Cest--dire le nom propre dans les langues naturelles, Granger consacrant la premire partie de son article montrer quil ny a pas de vritable nom propre dans les systmes formels.

180

292

8.1.2.1. Noms propres de la parole et noms propres de la langue

Nous avions dj vu que Benveniste oppose les noms propres ce quil appelle lantonyme, caractris comme nom propre de locuteur (voir cidessus, section 7.1). Bally propose quant lui de distinguer entre noms propres de la parole les dictiques, embrayeurs compris et noms propres de la langue :
Il y a des noms propres de la langue et de la parole. Un nom propre de la langue est individualis par lui-mme (Annibal, Hernani, les Pyrnes, le Soleil, etc.), cest--dire quil apparat dans chaque acte de parole avec les caractres dun concept actualis, individualis, localis. Les noms propres de la langue sont le plus souvent arbitraires ; dans le nom dAnnibal, rien ne me fait connatre qui tait lhomme qui le portait. Mais ils peuvent tre relativement motivs ; cf. Napolon Ier, Ivan le Terrible, le Mont-Blanc, etc. . Dailleurs, comme tous les signes de la langue, les noms propres arbitraires ont tous t motivs lorigine ; Lesueur a signifi le tailleur , Noyon la nouvelle ville , etc. [] Un nom propre de la parole est, au contraire, un concept individualis occasionnellement et qui peut, dun cas lautre, dsigner un individu diffrent ; p. ex. moi, qui sapplique au sujet parlant, infiniment variable, ce chien , qui peut dsigner tour de rle tous les chiens de la cration. (Bally, 1932 : 61-62)

La spcificit dun nom propre rside donc pour Bally dans le fait quil constitue un concept individualis ; le nom propre de la langue est individualis par lui-mme, il est arbitraire et dsigne le mme individu chacune de ses actualisations, tandis que le nom propre de la parole est individualis occasionnellement, cest--dire pour une actualisation donne, et il rfre un individu diffrent chacune de ses actualisations. Il nous semble que lon retrouve chez Kripke une distinction semblable dans son opposition entre dsignation rigide et dsignation contingente, qui oppose les noms propres, dsignant constamment un seul et mme individu indpendamment des circonstances de lnonciation, aux descriptions dfinies, qui dsignent un individu unique en fonction des conditions

293

nonciatives. Et la comparaison entre Bally et Kripke ne sarrte pas l. En effet, Kripke considre les noms despces naturelles or, tigre, etc. comme des dsignateurs rigides, et cest aussi ce que suggre Bally :
On doit ranger dans les noms propres de la langue les noms de matires, les noms abstraits et les noms dsignant des genres. Une matire (lor, lair, etc.) est conue comme un tout unique, divisible, mais non nombrable. Un abstrait (la vertu, la vie, etc.) est pens comme une entit qui peut mme tre personnifie. Un genre (lhomme dans Lhomme est mortel ) est imagin comme un individu unique symbolisant le genre. Aussi nest-il pas rare que ces noms soient crits avec des majuscules (la puissance de lOr, le spectre de la Mort, le culte de la Femme, etc.). (Bally, 1932 : 62)

Lopposition entre noms propres (de la langue) et dictiques (noms propres de la parole) repose ainsi essentiellement sur la nature de lunicit du rfrent : lunicit du rfrent du nom propre est indpendante de toute actualisation particulire du nom tandis que le rfrent du dictique est unique dans une situation de discours donne 181. Par ailleurs, Bally classe indiffremment dans les noms propres de la parole les embrayeurs et les autres types dexpressions dictiques, dmonstratifs et pronoms personnels notamment. Il semble pourtant que certaines distinctions doivent tre faites au sein mme de la classe des expressions dictiques.
8.1.2.2. Nom propre, deixis et embrayage

Dfinitions En premier lieu, il convient de distinguer entre les embrayeurs dune part, et les dictiques dautre part. La distinction repose sur la notion de saturation de la rfrence. Arriv et al. (1986) distinguent ainsi les
On retrouve galement le critre formel traditionnel de distinction entre noms propres et autres units lcrit : la majuscule.
181

294

embrayeurs (ex. je, ici, maintenant) dont la rfrence est sature par lnonciation mme de lexpression, et les dictiques, dont la saturation de la rfrence ncessite un geste de monstration (ex. ceci, ce livre) 182. Perret propose une organisation sensiblement diffrente, qui inclut la deixis dans lembrayage 183. Elle dfinit ainsi lembrayage comme une opration trs gnrale qui consiste transfrer directement du situationnel dans le discursif, sans expliciter par du discursif antrieur les coordonnes qui permettraient didentifier le rfrent (1988 : 28). Quant la deixis, elle est un des modes de ralisation de lopration dembrayage, mais non le seul et elle consiste effectuer la saturation rfrentielle dun embrayeur en slectionnant un lment dans le champ visuel des cononciateurs [] par une mimique dostension : geste du doigt, de la tte, direction du regard (1988 : 34). Perret distingue, comme oprateurs dembrayage, les embrayeurs complets (ou non lacunaires) (1988 : 33), des embrayeurs incomplets (nous pouvons dire aussi, maintenant, lacunaires) (1988 : 32). Les premiers regroupent les embrayeurs sui-rfrentiels et les embrayeurs relationnels. [U]n embrayeur sui-rfrentiel est toujours autosatur : se dsignant lui-mme, il en viendra effectivement dsigner un support diffrent chaque occurrence, support qui ne peut tre identifi que si lon connat les conditions de lnonciation (Perret, 1988 : 32). Quant aux embrayeurs relationnels : ce sont des embrayeurs qui entretiennent une relation non ambigu avec un embrayeur sui-rfrentiel : hier ou demain, par rapport aujourdhui et maintenant par exemple, ou papa et maman par rapport je (1988 : 33). Toutefois, si tous les embrayeurs sui-rfrentiels sont complets, un embrayeur relationnel ne lest
182 183

Voir ci-dessus, note 168. Bhler, pour lequel une traduction rcente veill lintrt de la linguistique francophone, propose au contraire de regrouper ces phnomnes sous la notion de champ dictique du langage, dans lequel les units comme je ou ici sont des termes dictiques, cest--dire des signes qui fonctionnent comme des poteaux indicateurs (1934 : 174).

295

pas obligatoirement (1988 : 33). Tu et maman, par exemple, sont le plus souvent complets, mais occasionnellement incomplets (1988 : 34). Par exemple, dans le contexte dun dialogue interlocuteurs multiples, un nonc comme Toi, viens avec moi, sil nest pas accompagn dune mimique dostension qui sature explicitement la rfrence, peut tre ambigu et gnrer un autre nonc comme Pas toi, toi. De mme, [s]i un individu appelle maman sa mre et sa belle-mre, ou sa mre naturelle et sa mre adoptive, ou sa mre et la mre de ses enfants ou ces quatre personnes, dans le meilleur des cas alors, maman cesse dtre non lacunaire (Perret, 1988 : 33). Les seconds (les embrayeurs incomplets ou lacunaires) regroupent pour leur part : - certains embrayeurs relationnels lorsquils sont ambigus ; leur rfrence est alors sature par un des autres modes de saturation rfrentielle des embrayeurs lacunaires ; - les expressions dictiques, dont la saturation de la rfrence est assure par une mimique ostensive ; - des expressions pour lesquelles se produit un effet de sui-rfrentialit (Perret, 1988 : 32) par contigut entre lexpression et son rfrent ; par exemple dans cette ville, le dmonstratif invite chercher quelle ville [] dans le voisinage immdiat de loccurrence, peut tre considre comme rfrent , or si la seule ville proche de loccurrence est celle mme o lnonc aura t mis, cette ville [] dsigne [] la ville en question et il y a effet de sui-rfrentialit (1988 : 32) ; - des expressions pour lesquelles lunicit du rfrent dans le contexte garantit son identification : dans le cas o, dans le champ visuel des cononciateurs, il ny a quun seul objet qui rponde la description, aucun geste nest ncessaire pour que seffectue la saturation rfrentielle (Perret, 1988 : 35). Cest ce dernier cas quil nous semble pouvoir appliquer au nom propre : si lon considre le sens du nom propre comme une procdure visant chercher dans le contexte la chose la plus immdiatement accessible qui

296

porte ce nom (selon la conception de Kleiber (1995) du sens instructionnel dnominatif du nom propre), la rfrence du nom propre relve bien de la deixis, ou comme prfre la nommer Perret, de lopration laquelle nous avons rserv le nom dembrayage (1988 : 34). Mais il nous semble mme que toutes les oprations (ou la plupart) dembrayage mentionnes par Perret peuvent sappliquer au nom propre selon ses diffrents emplois. Pour toffer notre propos, voici quelques exemples non exclusifs demplois de noms propres dont la rfrence seffectue, notre avis, travers une opration dembrayage, telle que la dfinit Perret. 1) Le nom propre opre un embrayage non lacunaire sui-rfrentiel dans son emploi que nous avons qualifi de nom propre autonome de premire personne. Par exemple, Catherine signifie la fois je suis Catherine et je mappelle Catherine ; le nom propre est ici autosatur, sa simple nonciation avec une prosodie particulire, certes, et associe une situation spciale qui implique une poigne de mains ou une bise, mais ces dernires conditions ne sont toutefois pas ncessaires suffit lidentification du rfrent et linterprtation du nom propre. 2) On peut qualifier dembrayeur non lacunaire relationnel le nom propre appos un pronom de premire personne : ex. Moi, Catherine, je dclare que Ici le rfrent de Catherine est identifi par rapport moi et je, embrayeurs sui-rfrentiels avec lesquels le nom propre entretient une relation non ambigu 184. 3) Le nom propre fonctionne comme un embrayeur incomplet dont la saturation rfrentielle est assure de diverses faons : par la contigut dans le cas du nom propre de troisime personne en fonction de sujet syntaxique, ex. Pierre est parti la pche ; par la deixis dans le cas du nom propre autonome de troisime personne, ex. Pierre signifie il sappelle et est Pierre et la saturation rfrentielle est assure par un geste de monstration
184

ceci prs que Catherine pourrait bien tre en apostrophe selon le contexte,

donc.

297

en direction du porteur du nom dsign comme tel ; par lunicit de lentit indique par le sens instructionnel dnominatif du nom propre dans le cas de lapostrophe, ex. Pierre ! Noms propres et embrayeurs La comparaison entre noms propres et embrayeurs a souvent fait lobjet de rflexions de la part des linguistes et philosophes qui sy sont intresss. Benveniste, par exemple, dont nous avons dj prsent la conception en dtail 185, compare le nom propre ce quil appelle lantonyme, cest--dire le pronom autonome, encore appel en syntaxe pronom disjoint. Il relve ainsi un certain nombre de ressemblances distributionnelles entre le nom propre et la srie des pronoms moi, toi et lui. Malgr ce rapprochement sur des critres principalement syntaxiques, le nom propre se distingue essentiellement du pronom autonome, pour le linguiste, du point de vue smantico-pragmatique : tandis que le pronom autonome marque lidentit nonciative du rfrent sujet nonciateur moi, co-nonciateur toi, nonpersonne ou absence de personne lui , le nom propre marque lidentit sociale du rfrent. Les deux types dunits sont comparables en ce quelles oprent la dsignation dun individu unique, mais alors que le pronom marque lunicit du rfrent dans le discours, le nom propre marque lunicit sociale du rfrent. Dautre part, lunicit de lindividu dsign par le nom propre est garantie dans lunivers extralinguistique tandis que le pronom autonome renvoie un individu dont lunicit est une condition essentiellement discursive : lembrayeur rfre une ralit nonciative qui nest telle quau travers de lactualisation de lembrayeur dans le discours. Jakobson rapproche lui aussi noms propres et embrayeurs, mais cette fois dun point de vue smantique : ces deux types dunits se caractrisent par la structure double de leur signification. Mais tandis que la signification
185

Voir ci-dessus, section 7.1.

298

gnrale de lembrayeur consiste en un renvoi du code au message, de telle sorte que la signification particulire de lembrayeur actualis est chaque fois renouvele et diffrente, non seulement dune actualisation une autre, mais aussi diffrente de la signification gnrale de lunit, la signification gnrale du nom propre est quant elle identique chacune de ses significations particulires. Cette interprtation du texte de Jakobson serait toutefois errone, si lon en croit Granger qui soutient quen dnonant la circularit dune telle dfinition du nom propre Jakobson montrerait au contraire que le contenu smantique du nom propre se dfinit par rapport son usage dans lnonciation. La signification du nom propre Pierre se dfinit en effet pour Granger comme une personne nomme Pierre. Lunicit de cette personne nomme Pierre nest garantie que pour une actualisation particulire de ce nom propre, dans une nonciation donne. Comme nous le verrons plus loin, lambigut du nom propre, due essentiellement lhomonymie qui caractrise la plupart des noms propres, implique la prise en compte du contexte situationnel dans linterprtation du nom propre actualis en discours. Hbert, reprenant galement la dfinition jakobsonienne du nom propre, sans toutefois en tirer les mmes consquences que Granger, propose aussi de rapprocher les noms propres des dictiques : [l]es noms propres font aussi intervenir un contenu rflexif, Fido dsigne ce qui est dit Fido (par je) (1994 : 94). Comme nous le suggrons ci-dessus, les noms propres se distinguent toutefois des embrayeurs (ou dictiques Hbert semble utiliser indiffremment les deux termes) par le rapport entre signification gnrale et signification particulire (actualise) : [c]ependant la rfrence du nom propre reste stable (sauf homonymie) travers une infinit dnonciations, alors que cest rarement le cas pour les embrayeurs (Hbert, 1994 : 94). La diffrence essentielle qui distinguerait les noms propres des embrayeurs serait donc la stabilit rfrentielle. Mais, toujours dun point de vue

299

smantique, Hbert distingue noms propres et dictiques par un autre aspect : le nom propre ne possderait que deux formes de smanticit, la connotation autonymique gnrique (tre dit) et la connotation autonymique spcifique (tre dit tel) (1994 : 95), tandis que le dictique en possderait une troisime : tre ce qui dit. Il convient de remarquer que les deux premires formes de smanticit cites par Hbert semblent ne rien avoir de spcifique au nom propre : toute unit linguistique peut en effet tre considre comme possdant ce quil appelle une connotation autonymique gnrique, du moins toutes les units effectivement ralises dans un nonc, toutes les units qui sont dites. Ne sont ainsi exclues de la connotation autonymique gnrique que les prsuppositions, les implications ou les suggestions implicites mais relvent-elles encore du linguistique 186 ? Lide sous-jacente semble tre ici que les units linguistiques ralises dans un nonc font toujours lobjet dun choix, et quil nest pas anodin, par exemple, de parler de rflexivit plutt que de circularit. Il en va de mme pour ce que Hbert appelle la connotation autonymique spcifique : dire, cest dire quelque chose (connotation autonymique gnrique), et cest aussi dire quelque chose de quelque chose, dire de quelque chose quil est tel (connotation autonymique spcifique) ; mais ici, du moins pour ce qui concerne le nom propre, il ny a pas vraiment de choix possible : un individu peut porter toute une srie de noms propres diffrents, du surnom au pseudonyme en passant par le diminutif et le nom inscrit ltat civil, mais en dehors de ces diffrentes possibilits le locuteur na gure le choix, il faut quil utilise un nom propre que cet individu porte effectivement, ou du moins quil reconnaisse (par exemple un sobriquet, un autre nom propre attribu par drision, etc.). Quant la troisime forme de smanticit, tre ce qui dit, il semble que Hbert ne pense ici quau pronom personnel de premire personne qui seul renvoie directement au sujet nonciateur. Mais quelle que soit lextension

186

Sur cette question, voir notamment Sperber et Wilson (1986).

300

quil donne cette troisime forme de smanticit, en exclure le nom propre nglige les nombreux emplois o le nom propre renvoie prcisment au sujet nonciateur, dont nous avons dj cit quelques exemples et au premier rang desquels se trouve le nom propre autonome de premire personne. De plus, comme le remarque Jakobson et dautres aprs lui, par exemple Lyons, Granger et Molino , le nom propre peut avoir une signification vocative (Jakobson, 1957 : 180), autrement dit tre employ en apostrophe et sappliquer alors la personne tu dont la proprit essentielle est dtre permutable avec la personne je (voir Benveniste, 1959 : 242) ce qui caractrise la corrlation de subjectivit (voir Benveniste, 1946 : 235). Nous avons jusque-l examin en quels termes les noms propres pouvaient tre compars aux embrayeurs, conus comme une catgorie spcifique de dictiques, pour envisager un rattachement des noms propres au champ de la deixis. Une autre catgorie de dictiques a aussi souvent t compare aux noms propres : celle des dmonstratifs. Cest la comparaison des noms propres et des dmonstratifs que nous proposons maintenant de nous intresser. Noms propres et dmonstratifs Reprenant le classement des indexicaux propos par Kaplan (1977), Corblin les dfinit comme des [t]ermes dpendants du contexte dusage dont la signification fournit une rgle qui dtermine le rfrent en fonction de certains aspects du contexte (Corblin, 1992 : 439) ; parmi eux, il distingue les dmonstratifs, [i]ndexicaux qui exigent une dmonstration associe (typiquement la prsentation dun objet isol par un pointage) , et les indexicaux purs, pour lesquels [a]ucune dmonstration nest requise (1992 : 439). On retrouve ici la distinction opre par Arriv et al. (1986)

301

entre dictiques et embrayeurs 187. Les dmonstratifs regroupent ainsi ce que la tradition grammaticale appelle pronoms et adjectifs dmonstratifs mais aussi, vraisemblablement, des pronoms personnels par exemple il et dautres types de dterminants par exemple le pouvant avoir un usage dictique. Reprenant la thse de Geach (1962), Corblin soutient que les dmonstratifs se singularisent par limpossibilit dtre utiliss dans un acte de nomination indpendante (1992 : 440). Lexemple prototypique de nomination indpendante est celui de la lgende, mais ce type demplois regroupe galement dautres formes dtiquetage dobjets et lapostrophe : pour le raliser, toutes les expressions nominales sont possibles, les noms propres ou les noms communs donc, mais les dmonstratifs sont exclus, prcisment parce quils ne sont pas des noms et ne prdiquent pas. Pour Corblin, contrairement aux noms et pronoms termes associs un principe spcifi de slection dun dsignatum dans un domaine oprant en termes de satisfaction de proprits (1992 : 447) le rfrent des dmonstratifs termes dpourvus de tout principe de ce type pour lesquels [l]e dsignatum est fourni occurrence par occurrence par un pointage contextuel explicite (1992 : 447) doit tre localis grce un pointage associ sur la situation dnonciation (1992 : 441). Searle propose galement, pour tenter de dfinir la particularit des noms propres, de les comparer, et plus prcisment de les opposer aux dmonstratifs. Les noms propres rfrent, comme les dmonstratifs, des objets particuliers, mais [c]ontrairement aux dmonstratifs, un nom propre rfre sans prsupposer aucune mise en scne ni aucune condition contextuelle spciale entourant lnonciation de lexpression 188 (1958 : 170, nous traduisons).
Voir ci-dessus, note 168. Unlike demonstratives, a proper name refers without presupposing any stage settings or any special contextual conditions surrounding the utterance of the expression. Cette affirmation semble entrer en contradiction avec ce que Searle crira
188 187

302

Opposition entre noms propres et dictiques : le rapport au contexte situationnel La diffrence qui oppose les noms propres aux embrayeurs et autres expressions dictiques rside donc, pour la plupart des linguistes et philosophes qui ont tent une telle comparaison, dans le rapport que ces expressions entretiennent avec le contexte. Les noms propres rfreraient un individu particulier indpendamment des circonstances de lnonciation, cest--dire indpendamment du contexte situationnel. La rfrence du nom propre serait donc stable et constante travers ses diffrentes actualisations. Jonasson, par exemple, souligne limportance de la situation dnonciation, ainsi que lintention du locuteur (1992 : 460) dans linterprtation du nom propre, et soutient que pour bien dcrire un acte de rfrence russi laide dun nom propre [] il faudra prendre en considration certains facteurs contextuels (1992 : 467), et qu ce titre la rfrence propriale relve de la deixis (1992 : 467) ; mais elle ne considre pas pour autant que le nom propre soit une expression dictique car les Npr sont en principe indpendants vis--vis de lenvironnement immdiat (1992 : 467) et quil ny a pas, comme pour les expressions dictiques, variation rfrentielle systmatique avec le site de lnonciation (Kleiber cit par Jonasson, 1992 : 467). Dtrie invoque sensiblement le mme argument pour distinguer les expressions dictiques des expressions nominales en apostrophe : si lapostrophe a incontestablement un pied dans la deixis (2006 : 194), elle se distingue cependant des dictiques qui sont dfinitoirement dpourvus de possibilit rfrentielle propre hors nonciation (2006 : 194). Lopposition entre noms propres et expressions dictiques semble donc reposer sur le rle du contexte dans la saturation de la rfrence de ces units. Le nom propre, contrairement aux expressions dictiques, rfrerait indpendamment de la situation dnonciation et la prise en compte des
plus tard dans LIntentionalit (1983) o il soutient que ce qui est essentiel dans la rfrence du nom propre est lintention du locuteur.

303

paramtres de lnonciation ne serait pas ncessaire pour identifier le rfrent du nom propre. Kleiber dcrit ainsi la diffrence radicale qui oppose la rfrence de ce quil appelle les indicateurs la rfrence des noms propres en termes dopposition entre prsence et absence du rfrent dans la situation dnonciation :
Les termes singuliers dfinis se laissent diviser en deux groupes selon quils requirent ou non la prsence dans la situation de communication du particulier auquel ils rfrent. On distinguera dune part les indicateurs (pronoms personnels, pronoms dmonstratifs et descriptions dmonstratives), qui ncessitent la prsence effective de ltre ou lobjet vis par lacte de rfrence et dautre part les descriptions dfinies et les noms propres, qui peuvent semployer aussi bien en labsence quen prsence du rfrent. (Kleiber, 1981 : 309)

La rfrence indicative des indicateurs se caractrise donc par la prsence ncessaire du rfrent dans le contexte situationnel ou dans le cotexte 189. Le rfrent tant prsent dans la situation dnonciation, il suffit quil soit indiqu par un indicateur ou par un geste 190 ; par contre, [l]es expressions pouvant rfrer un individu non prsent (soit dans la situation extra-linguistique, soit dans le contexte linguistique) doivent contenir un renseignement de nature telle quil permette la russite de lacte rfrentiel (Kleiber, 1981 : 312).
8.1.2.3. Commentaire

Le nom propre ne serait donc pas une expression dictique, et les trois arguments invoqus pour aboutir une telle conclusion sont les suivants : - la rfrence du nom propre est stable alors que celle des expressions dictiques varie systmatiquement avec le contexte ;

Kleiber (1992) vacue en effet la distinction entre dictique et anaphorique, quil rsume la distinction entre contexte et cotexte, tous deux lments de la situation dnonciation. 190 Sur le pouvoir rfrentiel du geste, voir Kleiber (1981 : 309-313).

189

304

- contrairement au nom propre, une expression dictique na pas, selon les termes de Dtrie, de possibilit rfrentielle propre hors nonciation (voir ci-dessus, section 8.1.2.2) ; - le nom propre, contrairement lexpression dictique, peut rfrer un individu absent de la situation dnonciation. Chacun de ces arguments mrite pourtant dtre discut. Sans approfondir des questions qui risqueraient de dvier notre propos, nous tenterons du moins de mettre au jour certains problmes pistmologiques que pose une approche linguistique fonde sur une opposition entre noms propres et expressions dictiques. Stabilit et variation systmatique de la rfrence En soutenant quun nom propre rfre de manire stable et constante au mme individu, il semble que le linguiste soit tributaire dune dfinition de la notion dindividu ; il se dfend pourtant la plupart du temps de saventurer sur ce terrain mtaphysique pour en dlguer le dfrichage au philosophe. Ce faisant, la dfinition linguistique du nom propre repose sur un postulat philosophique rarement explicit, qui fait prcisment lobjet dune rflexion approfondie de la part des philosophes qui se sont penchs sur le nom propre. Lune des questions que pose une dfinition du nom propre en termes de stabilit de la rfrence un individu unique est de savoir ce qui fonde lidentit de lindividu, cest--dire de savoir dans quelle mesure lindividu dsign est le mme chaque actualisation du nom propre, tant donn que le problme, comme le remarque Achard-Bayle, est que le changement est une donne empirique premire (2001 : 2425). Russell propose ainsi de considrer quun individu nest pas une entit simple et unique mais une srie de faits lis entre eux par des relations causales :
Nous pouvons dire : tant donn une rgion temporellement brve ayant les caractristiques dun corps humain vivant, cest un fait empirique quil y a des rgions empiriques antrieures et postrieures dans le temps qui lui sont lies par des lois physiques, et qui ont des caractristiques plus ou

305

moins semblables ; la totalit de ces rgions est ce que nous appellerons une personne , et lune dentre elles tait appele Napolon . (Russell, 1948 : 113)

En dautres termes, en affirmant quun nom propre rfre constamment au mme individu, on ne se demande pas en quoi cet individu est constamment le mme, on ne se demande pas mme sil lest 191. Une telle affirmation trace toutefois une piste de rflexion : le nom propre ne serait-il pas, prcisment, un critre didentit de lindividu ? La stabilit rfrentielle du nom propre sopposerait la variation rfrentielle systmatique de lexpression dictique. Tandis que Pierre rfrerait toujours au mme Pierre, moi, par exemple, aurait une rfrence nouvelle chaque actualisation. Cet argument prsente plusieurs problmes. En premier lieu, il nglige le phnomne de lhomonymie le fait quun mme nom propre puisse tre port par plusieurs individus et pose ainsi la question du statut de cette homonymie mondaine au niveau linguistique : sagit-il dune vritable homonymie linguistique, et y aurait-il ainsi autant de noms Pierre diffrents quil y a dindividus portant ce nom ? Ou ny a-til quun seul nom Pierre, actualis selon diffrentes modalits en fonction du Pierre en question 192 ? En second lieu, lide dune variation systmatique de lembrayeur moi, par exemple, recouvre deux phnomnes diffrents. Dune part, chaque nouvelle actualisation de moi cre une nonciation nouvelle, ou du moins cre un lien nouveau entre (le contenu de) lnonc et lnonciation ; chaque actualisation de moi est une instanciation nouvelle du sujet
Pour une approche approfondie de la notion didentit en linguistique, voir louvrage dAchard-Bayle (2001), qui traite notamment du problme que pose la mtamorphose dans la dlimitation et la continuit dune identit personnelle. 192 La thorie kripkenne des chanes causales semble pencher davantage pour la premire vue : dans la mesure o tout emploi dun nom propre dpend dun acte de nomination logiquement antrieur, il y aurait autant de noms propres Pierre diffrents quil y a dindividus diffrents nomms Pierre, cest--dire dactes de nomination attribuant le nom Pierre un individu particulier.
191

306

nonciateur dans son nonc ; quand je prononce moi, le mme sujet parlant, dans la mesure o il actualise et renouvelle par l mme sa relation lnonciation, est chaque fois diffrent, ce quillustre cet extrait des Essais de Montaigne : Moy cette heure, et moy tantost, sommes bien deux (1595 : 1009). Dautre part, le pronom moi est le pronom personnel alinable par excellence, que chaque sujet parlant diffrent reprend son propre compte ds lors quil prend la parole. La variation systmatique opre ainsi deux niveaux : un mme individu, en prononant plusieurs fois moi, renouvelle chaque fois linstance dnonciation, de telle sorte qu chaque actualisation du pronom il est diffrent par rapport lactualisation prcdente (ne serait-ce que parce quentre temps un tu a dit moi) ; et des individus diffrents peuvent tour tour utiliser le mme pronom moi. On pourrait reprsenter cela schmatiquement laide de deux axes perpendiculaires : en abscisse se trouveraient les sujets parlants, en ordonne les expriences de parole qui constituent une personne subjective (voir Benveniste, 1946 : 232), et lintersection des deux linstance dnonciation actuelle. Dun autre ct, mme si chaque occurrence de moi dsigne un individu diffrent, chacune de ces occurrences dsigne toujours la mme ralit de discours, savoir le sujet nonciateur ; en ce sens, la rfrence de moi est on ne peut plus stable, malgr la diversit des individus qui lactualisent. On retrouve, ici encore, la question de ce qui fonde lidentit de lindividu, et plus prcisment de la personne ou subjectivit comme lappelle Benveniste : tandis que le nom propre fonderait en partie lidentit sociale objective dun individu, le pronom personnel moi fonderait lidentit subjective de lindividu. Possibilit rfrentielle hors nonciation Lopposition entre noms propres et expressions dictiques repose galement sur lide que le nom propre, contrairement aux dictiques, peut

307

rfrer hors contexte. La question qui se pose alors est de savoir ce que signifie avoir une possibilit rfrentielle hors nonciation. Cela signifierait quun nom propre peut rfrer un individu dtermin en dehors de toute actualisation particulire dans un nonc donn. L aussi, plusieurs problmes viennent mettre en cause cette affirmation. Premirement, laffirmation quun nom propre a une rfrence indpendamment de toute actualisation ne vaut pas pour tous les noms propres. Par exemple, il est probable que le nom Aristote, prsent tel quel en dehors de toute actualisation prcise quoique lexemple de linguistique constitue dj une ralisation de lunit en discours voque certaines personnes un certain philosophe de la Grce antique et puisse donc tre mis en relation avec un individu particulier qui serait alors son rfrent hors contexte. Mais prsentons ces mmes personnes et dans les mmes conditions le nom Pierre, ou le nom Martin, ou encore le nom Pierre Martin. Chacun peut penser alors une personne prcise, ou plusieurs, ou aucune 193. Le commun des mortels a toutefois son quivalent de dictionnaire encyclopdique : lannuaire. En cherchant dans un annuaire franais, par exemple, on peut sans doute faire un inventaire prcis des Pierre, Martin et Pierre Martin qui sy sont enregistrs et infrer des informations fournies ct de ces noms adresse, numro de tlphone, etc. que des individus dtermins et localiss sont susceptibles de se constituer rfrents de ces noms. Limportance fondamentale du contexte dans linterprtation des Npr apparat plus nettement si on considre des Npr comme Jean, Marie, Paul, qui, pour la plupart des sujets parlants franais, servent dsigner plusieurs personnes (Jonasson, 1994 : 137). En dautres termes, laffirmation quun nom propre a un rfrent indpendamment de toute actualisation implique de distinguer entre des noms propres familiers, que portent les personnes que lon ctoie au

Gouvard remarque par exemple que nous connaissons tous des noms propres sans connatre les porteurs de ces noms (1998 : 61), autrement dit nous connaissons des noms que nous ne pouvons associer un porteur dtermin.

193

308

quotidien, et les noms propres historiques 194 contenus dans les dictionnaires encyclopdiques et dsignant des personnages historiques, quil sagisse dhistoire ancienne (ex. Hammourabi, Mns) ou contemporaine (ex. Flaubert, Gandhi). Les seconds renvoient chacun un individu particulier identifiable tandis que les premiers renverraient en quelque sorte une classe dindividus, dont linventaire peut tre fait en consultant un annuaire. Cependant, cette distinction semble pour le moins artificielle, prcisment parce quon croit alors traiter du nom propre indpendamment de toute actualisation particulire ; or la distinction entre en contexte et hors contexte nous parat parfaitement illusoire. On touche ainsi au deuxime problme que soulve lide dune possibilit rfrentielle hors nonciation : peut-on concevoir du langage et des noncs hors nonciation, et quel est alors le statut de ces mots que lon prtend considrer indpendamment de toute actualisation particulire ? Les expressions hors contexte ou hors nonciation renvoient en fait un contexte spcifique : celui de lexemple (de grammaire, de linguistique, de philosophie). Dans le contexte particulier que constitue le texte de linguistique, par exemple, les noms propres Aristote ou Martin, considrs en dehors de toute autre actualisation, impliquent la distinction mentionne ci-dessus, qui apparat alors comme le rsultat dune analyse du nom propre dans le discours linguistique. Examinons maintenant lnonc suivant, que lon imagine aisment prononc par nimporte quel sujet parlant dans un contexte quelconque o il ne constitue pas un exemple dnonc mais un nonc, en quelque sorte, rel : Pierre ma dit quAristote tait un philosophe grec. Dans lesprit du locuteur dun tel nonc, Pierre semble rfrer davantage un individu dtermin quAristote. Et cela dpend prcisment du contexte dnonciation. Si les linguistes et autres philosophes peuvent se permettre dignorer qui est Pierre, aucun ne mconnat le grand nom qutait Aristote.
Sur la distinction entre noms propres familiers et noms propres historiques, voir notamment Jonasson (1994 : 137-138).
194

309

La distinction entre noms propres familiers et noms propres historiques semble en fait renvoyer la manire dont le nom propre est appris et transmis par les sujets parlants et au rapport que ces sujets parlants entretiennent avec le nom et lindividu quil sert nommer. Dans lexemple de linguistique, le linguiste tant cens faire abstraction de sa subjectivit pour produire une analyse objective, le Pierre quil connat ne sera pas un bon candidat comme rfrent pour le nom Pierre car un autre linguiste qui ne connat probablement pas le Pierre en question doit pouvoir reproduire lanalyse et ventuellement la reprendre son compte. Par contre, le nom Aristote, qui appartient au patrimoine commun aux doctes linguistes, peut tre considr comme ayant un rfrent indpendamment de tout (autre) contexte. Pourquoi ? Il nest pourtant pas exclu quun quidam se nomme Aristote et se fasse appeler ainsi par son entourage. En quoi lAristote historique serait-il plus justifi constituer le rfrent hors contexte dAristote que lAristote familier, qui nest connu que de quelques proches ? Pourquoi le rfrent culturel primerait-il, dans lanalyse linguistique, sur le rfrent personnel ? Le linguiste prtend pourtant analyser lusage, ou plutt la diversit des usages, sans se limiter un usage normatif. Il apparat ainsi que le nom propre na pas non plus de possibilit rfrentielle propre hors nonciation, notamment parce que malgr le terme 195, un nom propre nest jamais propre un individu unique 196. Ce critre ne peut donc fonder une opposition entre nom propre et expression dictique. La rfrence du nom propre, comme celle de lexpression dictique, dpend du contexte, mais le niveau de contexte prendre en compte est diffrent dans les deux cas. La rfrence du dictique dpend

Gary-Prieur remarque que le terme de nom propre sapplique initialement, dans la grammaire grecque, [au] nom proprement parler (cest--dire le nom authentique, celui qui nomme vraiment) et que linterprtation de nom qui appartient en propre un individu est plus rcente (1991 : 5). 196 On retrouve ici le problme de lhomonymie, dont il sera encore question plus loin.

195

310

directement de lnonciation elle-mme tandis que la rfrence du nom propre dpend essentiellement de la communaut de locuteurs laquelle appartiennent les interlocuteurs et secondairement des deux autres niveaux de contexte que sont la situation dnonciation et linterlocution 197. Prsence et absence du rfrent Enfin le nom propre sopposerait lexpression dictique en cela que le premier a la possibilit de rfrer un individu absent de la situation tandis que le rfrent de la seconde est ncessairement prsent dans la situation dnonciation. L encore, plusieurs problmes se posent. On peut se demander en premier lieu ce que signifie prsence dans la situation dnonciation : les diffrents types dexpressions dictiques impliquent-ils le mme mode de prsence du rfrent ? Par exemple, le rfrent des pronoms je et tu est ncessairement prsent dans le situation dnonciation dans la mesure o il sagit de deux paramtres constitutifs de linterlocution, sans lesquels il ny a pas dnonciation possible. Mais dans quelle mesure ces paramtres sont-ils prsents dans la situation ? Dans le discours oral, la personne identifie par je se confond avec la personne physique qui profre lnonc ; en mme temps quelle constitue lnonciation elle est prsente physiquement dans le contexte situationnel. Mais dans le discours crit, alors mme que la personne je constitue lnonciation en tant que telle, son mode de prsence est diffrent selon que lon considre la situation dcriture ou la situation de lecture : elle est bien la personne physique qui crit une lettre, par exemple, mais lorsque son interlocuteur lit la lettre, sa prsence se rsume un bout de papier parsem dencre, quelques je, me, moi parcourant le texte et une signature qui atteste de lidentit sociale du scripteur. Quant au rfrent du pronom tu, il est lui aussi constitutif de lnonciation, mais sa prsence physique se ralise sous des modes trs diffrents selon la situation : on peut sadresser

Sur les diffrents niveaux de contexte prendre en compte dans lanalyse du nom propre, voir ci-dessus, section 7.3.2.4.

197

311

un interlocuteur en chair et en os mais aussi une allgorie ou un mort, dont la prsence est toute spirituelle. La question de la prsence du rfrent dans la situation se complique encore si lon sintresse dautres expressions dictiques. Prenons par exemple le dictique spatial ici : lespace dsign par cette expression a une extension et un mode de prsence dans la situation trs diffrents selon les diffrents noncs suivants : (217) Vous tes ici (sur une des cartes qui ornent certains panneaux de la Mairie de Paris) (218) Viens ici (219) Ne le pose pas l, pose-le ici (220) Pas ici, ici (221) Jai vcu ici toute ma vie (222) Ma vie est ici Lnonc (217) utilise la deixis dune manire paradoxale : la position du rfrent de vous est situe par rapport au lieu et au moment de lnonciation, mais elle est indique sur une carte qui propose au contraire de se reprsenter lespace indpendamment dun point de vue particulier (il sagit par exemple dune carte dun arrondissement dtermin, dont lorganisation ne dpend pas de lendroit o est plac le panneau). Lindication vous tes ici signifie en fait quelque chose comme ce panneau se trouve cet endroit sur la carte et dans la ville et vous vous trouvez devant ce panneau. La portion despace troite et dtermine quoccupe le rfrent de vous permet celui-ci de se projeter dans une rgion de lespace dont les limites se trouvent hors de sa porte sensible. En (218), ici indique un point de lespace vague et indtermin, plus ou moins porte de vue ou de toucher du locuteur. En (220), variante de (219), les deux ici peuvent renvoyer chacun une rgion diffrente, troite et dtermine, que le locuteur peut montrer. En (221) ici peut renvoyer une maison, une rue, une ville, une rgion, etc., et en (222) ici peut mme renvoyer un pays ou un continent. Le rfrent dici est autant prsent dans la situation dnonciation que la situation dnonciation y est prsente.

312

Ces quelques exemples soulvent ainsi la question de la dlimitation spatiale de la situation dnonciation et montrent que son extension varie selon les noncs, rendant ainsi prsent ou absent tel ou tel rfrent : en (218), par exemple, linterlocuteur peut tre considr comme absent de la situation dlimite par ici alors mme quil est constitutif de lnonciation. Mais allons encore plus loin en prenant lexemple du dmonstratif : (223) Regarde cet oiseau Lnonc (223) suppose que loiseau soit peru par le locuteur et perceptible par linterlocuteur, en dautres termes quil soit prsent dans la situation. Mais imaginons que linterlocuteur rponde Quel oiseau ? Il peut avoir suivi du regard la direction indique par le locuteur et navoir pas eu le temps dapercevoir loiseau dj envol ; loiseau tait-il prsent dans la situation ? et quel moment a-t-il cess de ltre ? Ainsi se pose la question des limites temporelles de la situation dnonciation. Imaginons encore que le locuteur, en proie une hallucination, montre un espace o il est seul voir un oiseau, et quil insiste : Tu vois bien, l, sur la chemine, et que son interlocuteur persiste : Mais je ne vois rien quelle chemine ? Mais il ny a pas doiseau ! Loiseau est-il la fois prsent et absent ? Le cas de lillusion sensible, justement parce quil est extrme, montre que la notion de prsence dans la situation appelle un solide fondement mtaphysique et contient implicitement des postulats philosophiques sur ce qui constitue la perception 198. On peut se demander en second lieu ce que signifie absence de la situation dnonciation. Le nom propre est gnralement caractris par la possibilit de rfrer un individu absent de la situation dnonciation. Mais cette absence nest possible que pour certains emplois du nom propre, ceux du nom propre employ dans une phrase. Dans les noncs suivants, par exemple, la prsence du porteur du nom Pierre dans la situation nest nullement requise pour lidentification du rfrent de ce nom. On peut
198

Sur ces questions, voir notamment Austin (1962b).

313

mme considrer que ces noncs eux-mmes excluent le rfrent de la situation : (224) Jai rencontr Pierre vendredi (225) Pierre est un homme plein de mystres Pierre peut toutefois tre prsent, ce qui produit un effet de sens particulier, mais sa prsence nest en rien indispensable linterprtation de lnonc. La prsence du porteur du nom propre est au contraire requise par les emplois hors phrase oraux du nom propre (apostrophe et nom propre autonome) ; les noncs suivants, par exemple, supposent que Catherine soit prsente dans la situation, et pour certains quelle participe lnonciation : (226) Catherine ! (apostrophe, le rfrent est lnonciataire) (227) Catherine (nom propre autonome de premire personne, le rfrent est lnonciateur) (228) Catherine (nom propre autonome de troisime personne, le rfrent est le tiers exclu) On peut se demander de plus en quels termes le rfrent du nom propre est prsent ou absent. Lorsque le nom propre est employ dans une phrase, que le rfrent est absent de la situation signifie quil est hors de porte sensible des interlocuteurs : non seulement ne participe-t-il pas lnonciation, et est donc exclu de linterlocution, mais aussi nest-il pas montrable par lun ou lautre des protagonistes comme un lment de la situation dans laquelle se tient lnonciation. Une des conditions demploi du nom propre en dehors dun nonc de nomination est cependant que le locuteur et linterlocuteur connaissent le lien dnominatif qui relie le nom propre un individu particulier. Or, dans une certaine mesure, cette connaissance du lien dnominatif fait partie du contexte et constitue un prrequis de lemploi du nom propre : les interlocuteurs doivent avoir assist ou particip un nonc de nomination performative ou didactique qui tablit ce lien. Et toujours dans le cas du nom propre employ dans une

314

phrase, que son rfrent est prsent dans la situation signifie quil ne participe pas lnonciation mais quil peut ventuellement en tre tmoin, du moins quil peut se trouver porte sensible des interlocuteurs : il fait ainsi partie de la situation dnonciation tout en tant exclu de linterlocution. Lorsque le nom propre est employ hors phrase, labsence du rfrent est impossible ou se ralise selon certaines modalits particulires dans le cas de lapostrophe (par exemple dans le cas de ladresse un mort, ou de lappel dune personne extrieure la situation dnonciation que le locuteur constitue comme interlocuteur et tente de faire advenir la prsence). La prsence du rfrent seffectue quant elle selon diffrentes modalits : prsence ncessaire dans la situation mais exclusion de linterlocution dans le cas du nom propre autonome de troisime personne, participation linterlocution dans le cas de lapostrophe et du nom propre autonome de premire personne. Le critre pertinent pour opposer les noms propres aux pronoms personnels nest donc pas la prsence ou labsence du rfrent dans la situation mais le mode de participation du rfrent lnonciation. Il convient enfin de remarquer que la plupart des emplois du nom propre requirent la connaissance du lien dnominatif qui relie le nom propre son porteur. Or cette connaissance est acquise par le sujet parlant la faveur dune nonciation, cest--dire travers un nonc de nomination didactique par exemple jentends appeler Pierre ! et je vois quelquun se retourner et entamer la conversation avec lmetteur de lapostrophe, ou on me prsente directement quelquun (ex. Catherine, Je te prsente Catherine, Elle sappelle Catherine, etc.), ou encore la personne se prsente elle-mme (ex. Catherine, Je me prsente : Catherine, Je mappelle Catherine, etc.) ou travers un nonc de nomination performative, acte de nomination auquel assiste ou participe le sujet parlant (ex. Tu tappelleras Catherine, Je te nomme Catherine, Je la nomme Catherine, etc.). Dans ces cas de nomination, lindividu nomm est prsent dans la

315

situation, voire participe linterlocution. Mais un nom propre peut galement tre employ pour nommer un individu en son absence : (229) Catherine, cest la femme dAntoine (nomination didactique) (230) Jappellerai ma fille Catherine (nomination performative) Lindividu nomm est alors identifi par une description dfinie qui le prsentifie. Connatre le lien dnominatif qui relie le nom propre son porteur implique donc davoir t mis en prsence du porteur du nom ou de lindividu nomm et davoir t tmoin dun nonc tablissant le lien dnominatif entre le nom propre et lindividu en question, ou dy avoir particip. Cette connaissance du lien dnominatif renvoie un contexte dnonciation et une nonciation donns ; elle correspond ainsi une notion largie de contexte, qui englobe des nonciations plus ou moins proches de lnonciation actuelle. En dautres termes, et selon les propositions de Kripke, un locuteur emploie un nom propre en vertu de son appartenance une communaut de locuteurs qui sont chacun relis par des chanes de communication un emploi antrieur du nom propre dans un nonc de nomination. Il convient ainsi, pour rendre compte du rapport au contexte dans linterprtation du nom propre, mais aussi dans linterprtation dune expression dictique, de distinguer trois niveaux de contexte qui reprsentent trois rgions spatio-temporelles spares par des cercles concentriques ayant pour centre le site de lnonciation et dont les frontires sont plus ou moins dlimites et poreuses : 1) lnonciation elle-mme, ou interlocution, constitue par le locuteur, lallocutaire et lnonc ; 2) la situation dnonciation ou contexte situationnel, qui comprend lnonciation et une rgion spatio-temporelle perceptible depuis le site de lnonciation ; 3) les connaissances partages par les interlocuteurs, sorte de contexte culturel qui inclut lnonciation, la situation dnonciation et des connaissances diverses que les interlocuteurs ont plus ou moins en commun,

316

qui leur permettent de communiquer et qui marquent leur appartenance une communaut de locuteurs. Les diffrents lments du contexte se caractrisent par une plus ou moins grande proximit par rapport au noyau contextuel que constitue linterlocution. Si les frontires entre ces diffrents niveaux de contexte, ainsi que le degr de proximit des lments contextuels par rapport lnonciation elle-mme, ne sont que vaguement dlimits, cest que leur dlimitation prcise dpend de lnonc. Comparons par exemple les deux noncs suivants : (231) Maintenant ! (pour donner le signal deffectuer une action) (232) Maintenant les chevaux ne servent plus tracter des voitures, si ce nest pour le folklore Les deux maintenant nont pas la mme extension : alors que le premier indique un instant ponctuel, le deuxime dure en quelque sorte plus longtemps. Le rfrent peut tre absent de la situation dnonciation, ce qui ne signifie pas quil soit absent du contexte ; il est simplement suffisamment loign pour tre hors de porte sensible des interlocuteurs. lopposition binaire prsence versus absence du rfrent dans le contexte, nous prfrons la reprsentation scalaire de diffrents degrs dloignement par rapport au noyau contextuel que constitue linterlocution. Cette reprsentation scalaire permet de rsoudre la fois le problme de la prsence relative du rfrent des expressions dictiques et celui de labsence, relative elle aussi, du rfrent du nom propre. Lopposition entre nom propre et dictique nous semble ainsi la fois complexifie et claircie. Cette reprsentation scalaire du contexte invite aussi revoir la notion de cotexte pour concevoir galement diffrents niveaux de cotexte distingus par le degr dloignement ou de proximit par rapport un nonc ou un mot donns. Les connaissances partages ne reprsentent ainsi quun autre niveau de cotexte en tant quelles sont constitues essentiellement dnoncs plus ou moins proches de lnonc actuel. On se trouve ainsi face une vision largie de la notion de situation de communication, constitue

317

de chanes de communication qui relient entre elles les diffrentes nonciations auxquelles a particip et participe un sujet parlant. Comme on vient de le voir, cest le discours qui dlimite pour grande partie les diffrents niveaux de contexte, cest lui qui rend en quelque sorte prsents ou absents les rfrents quil construit, et qui construit donc prcisment la rfrence, et non le langage qui vient piocher dans le monde des rfrents objectivement dlimits. Le nom propre nest peut-tre pas, proprement parler, une expression dictique, comme le seraient, par exemple, je ou cette chaise, mais il connat vraisemblablement des emplois dictiques, dans lesquels sa rfrence dpend essentiellement de lnonciation et plus gnralement de la situation dnonciation. Le nom propre a donc un caractre dictique, et nous allons maintenant examiner en quels termes selon diffrents linguistes qui se sont intresss au nom propre dun point de vue pragmatique.
8.2. CARACTRE DICTIQUE DU NOM PROPRE

8.2.1. Rfrence indexe sur le contexte

8.2.1.1. Sens dnominatif instructionnel du nom propre

Lopposition entre nom propre et expression dictique repose en grande partie sur lide que le nom propre rfre un individu particulier, dtermin hors discours, et que pour interprter un nom propre il faut connatre le lien dnominatif qui relie le nom propre cet individu particulier. La connaissance de ce lien dnominatif, extrieure la situation dnonciation, serait ainsi la condition essentielle de la rfrence du nom propre. Gary-Prieur remarque toutefois que le contexte permet toujours de comprendre comment fonctionne le nom propre, mme si on ne connat pas

318

son porteur (1991 : 12). Cest aussi ce que suggre Kleiber en soutenant quil est possible de comprendre un nonc contenant un nom propre sans connatre le lien dnominatif qui relie ce nom propre un individu particulier (voir 1995 : 14-15). Il apparat ainsi que la connaissance du lien dnominatif nest pas indispensable pour reconnatre un nom propre comme tel dans un nonc ni pour comprendre le rle quil y joue. En effet, la premire tape interprtative du nom propre consiste reconnatre le type doccurrence quil constitue, et simultanment la modalit de rfrence directe quil engage [] : je reconnais un terme appartenant la catgorie nom propre et, par l mme, je postule que ce terme renvoie directement une entit spcifique (Gouvard, 1998 : 73-74). Lemploi dun nom propre nimplique pas essentiellement la connaissance du lien dnominatif, mais une certaine comptence grammaticale relative au type dunits que constitue un nom propre, type caractris par les diffrents types demplois et conditions demploi attachs au nom propre. En dehors de la connaissance du lien dnominatif, cette comptence grammaticale permet au sujet parlant de reconnatre un nom propre, de comprendre sa fonction dans lnonc, et mme didentifier le rfrent en saidant du contexte. Imaginons par exemple que Pierre dise Marie, qui ne connat pas Paul, Paul est enfin l ; Marie pourra alors tourner son regard dans la direction de celui de Pierre et apercevoir un nouveau venu dont le visage lui est inconnu et sur lequel elle met le nom de Paul. Le contexte, ici, permet non seulement Marie de comprendre quun certain dnomm Paul vient darriver, mais aussi didentifier le rfrent de Paul dans lnonc de Pierre. Pour Kleiber, cette possibilit dinterprter un nonc contenant un nom propre sans connatre le lien de dnomination qui relie ce nom propre un individu particulier montre quun nom propre nest pas vide de sens 199. Le

Prcisons ce quil faut entendre par non vide de sens. Jentends uniquement dire par l que tout rfrent ne peut tre assign au SN Paul de mme que tout rfrent ne peut tre assign au SN Lhomme. Autrement dit, mme si lidentification rfrentielle nest pas

199

319

sens assign au nom propre est un sens procdural, relativement semblable au sens procdural ou instructionnel attribu aux dictiques, et plus prcisment un sens dnominatif instructionnel qui correspond linstruction de chercher ou de trouver le rfrent qui porte le nom en question (Kleiber, 1995 : 26), cest--dire chercher ou trouver dans le contexte, quel que soit le niveau de contexte considr 200. Du ct des philosophes, Engel propose une conception similaire du sens des noms propres en soutenant que le sens dun nom propre se rduit une information minimale concernant son porteur : le fait que lindividu dsign porte ce nom (1984 : 432). Dans cette perspective, Engel sinspire de largument pragmatique invoqu par Kripke contre la thorie descriptiviste (voir Kripke, 1972 : 83-92) selon lequel le contexte, la manire dont le locuteur russit exprimer ses intentions font que lacte de rfrence (au sens dun acte de langage) est dans ce cas russi (Engel, 1984 : 436). Le contexte tient dans cette conception une place importante dans la mesure o Engel considre que dans tout usage dun nom ordinaire, il a fallu quune telle relation directe avec lobjet quil nomme soit lanctre de la relation que nous avons actuellement (1984 : 438). En dautres termes, lusage dun nom propre implique la possibilit de lexprience directe du porteur du nom, ou du moins la mmoire de cette exprience directe.
On peut bien entendu soutenir que le sens dun nom propre nest autre que lensemble des lments contextuels pragmatiques qui permettent de spcifier son usage. Ainsi mme la thorie causale de la rfrence, tant
complte, le Npr, similairement lhomme, impose des contraintes sur cette interprtation, contraintes qui constituent prcisment son sens (Kleiber, 1995 : 15). 200 Pour Kleiber ce sens invite retrouver en mmoire stable le rfrent porteur de ce nom (1995 : 27). Mais on a vu quil ne sagit l que dun cas particulier, o le niveau de contexte auquel le sujet parlant fait appel est celui des connaissances incluant celle du lien dnominatif ; et ce cas particulier correspond essentiellement aux emplois du nom propre dans la phrase, un niveau de contexte plus proche du site de lnonciation tant suffisant pour interprter les emplois du nom propre hors phrase.

320

une thorie du contexte dusage des noms, serait une thorie du sens des noms propres. Ce nest pourtant pas la solution que jadopterai ici. (Engel, 1984 : 445)

Engel adopte en effet une position descriptiviste et envisage le sens des noms propres dans le cadre dune smantique vriconditionnelle :
En dautres termes, on peut suggrer que le sens dun nom propre est au moins ceci : quil est le nom de lindividu qui le porte, ou encore quil est constitu par une description dfinie de la forme lindividu qui porte le nom N . [] On peut lappeler thorie descriptive nominale du sens des noms propres : le sens dun nom cest le nom lui-mme. (Engel, 1984 : 446)

Dans la perspective dune smantique vriconditionnelle, la russite de la rfrence dpend du fait que lindividu dsign porte effectivement le nom en question, cest--dire quil ait t nomm ainsi au cours dun acte de nomination antrieur lnonciation actuelle. Or cette condition nest pas ncessairement satisfaite, comme le suggre lnonc Arrte, Vincent ! prononc par Xavier lattention de Yann qui parle de Zo : alors que les propos de Yann qui rapporte ceux de Zo rappellent Xavier des propos tenus par Vincent, Xavier attire lattention sur la ressemblance des points de vue de Vincent et de Zo en lanant Yann un instant porte parole de ces points de vue une injonction qui se rapproche du Vade retro satanas dun exorciste. En appelant Yann par le nom Vincent, Xavier exhorte en quelque sorte lesprit de Vincent cesser de se manifester travers la bouche de Yann qui rapporte les propos de Zo, similaires ceux de Vincent. Mais Engel rpond cette objection de deux manires : premirement, une telle dfinition abstraite du sens du nom propre ne suffit pas seule dterminer la rfrence du nom propre actualis dans un nonc particulier ; un nom propre demande tre complt par un indexical sous-jacent restituant le contexte (1984 : 446). Cest justement le rle que joue ici la construction syntaxique spciale, en prise directe sur lnonciation, que reprsente lapostrophe : le fait que lapostrophe renvoie lallocutaire

321

permet de dsigner ce dernier comme le rfrent vis par le nom Vincent. Deuximement, Engel note dans une parenthse que sa thorie ne sapplique pas aux actes de baptme (voir 1984 : 448), or lapostrophe constitue justement dans cette configuration une sorte dacte de nomination par lequel, un peu la manire de linjure, lallocutaire est la fois nomm Vincent et trait (cest--dire qualifi) de Vincent. Engel rsume de la manire suivante sa thorie inspire la fois de Kripke et de Wittgenstein :
Quun nom ait telle rfrence est leffet dune convention. Tout ce dont nous avons besoin pour une thorie smantique des noms propres est quune telle convention existe. Le reste est plus complexe, et est une affaire dajustement de nos intentions, de celles des autres, et des contextes. (Engel, 1984 : 448).

Cette convention est un effet de lusage du nom propre, et originairement de son emploi dans un acte de nomination ; les ralisations ultrieures du nom sont des actualisations de cette convention qui produisent diffrents effets de sens complexes selon le contexte demploi du nom. La rfrence et la signification actuelles dun nom propre dpendent donc essentiellement dlments pragmatiques et se dploient partir de ce sens dnominatif ou nominal minimal.
8.2.1.2. Rfrence fixe par le contexte

De ce point de vue, la thorie de Conrad est relativement proche, dans la mesure o la situation pragmatique y joue un rle prpondrant dans la fixation de la rfrence du nom propre, mais elle soppose en ceci quelle rejette lide dun sens dnominatif des noms propres : pour Conrad cette ide sapplique tout aussi bien aux noms communs, et il soutient que ce sens dnominatif ne fait pas partie de la connotation au sens millien du terme du nom propre. Pour Conrad le nom propre na en effet ni connotation ni dnotation : on ne peut dfinir de manire abstraite le sens dun nom propre sous forme de condition descriptive sappeler
N

(x)

322

parce que connotation et dnotation simpliquent mutuellement. Un nom propre rfre un individu particulier indpendamment des proprits de cet individu ; un nom propre na donc pas de connotation, comme le remarque Mill, parce quil nimpose aucune condition descriptive son rfrent. Mais pour Conrad un nom propre na pas non plus de dnotation, contrairement ce que soutient Mill pour qui un nom propre a une dnotation mais pas de connotation puisque la dnotation nest rien dautre que la classe des objets qui satisfont ces conditions 201 (Conrad, 1985 : 65, nous traduisons) et que la connaissance de la dnotation dun mot prsuppose la connaissance de sa connotation, et la connaissance de sa connotation implique la connaissance de sa dnotation. Dans ce contexte la connaissance doit, bien entendu, tre comprise comme une connaissance descriptive, et non pas comme une connaissance personnelle, parce quun mot peut parfois navoir aucun denotatum connaissable (p. ex., fantme) 202 (1985 : 65, nous traduisons). Conrad insiste ainsi sur la distinction entre dnotation et rfrence : la dnotation, si intimement lie et si interdpendante 203 (1985 : 64, nous traduisons) de la connotation, est une proprit logique abstraite des noms qui se laissent dfinir en termes descriptifs, tandis que la rfrence est une opration effectue par un nom actualis dans un nonc. Or les noms propres ne renvoient pas une classe dobjets ayant en commun certaines proprits mais un individu particulier : nayant pas de connotation ils ne peuvent pas non plus avoir de dnotation 204 (1985 : 74, nous traduisons). Les noms propres rfrent sans dnoter, et cest ce que Conrad tente dexpliquer en adoptant une conception pragmatique de la rfrence des noms propres.
the class of objects which satisfy these conditions . knowledge of a words denotation presupposes knowledge of its connotation, and knowledge of its connotation implies knowledge of its denotation. In this context knowledge must, of course, be understood as descriptive knowledge, not personal acquaintance, because sometimes a word may have no denotata to be acquainted with (e.g., ghost) . 203 so closely related and interdependent . 204 as they do not have connotation they cannot have denotation either .
202 201

323

Pour Conrad la dnotation est donc une proprit logique abstraite de certains mots et se distingue de lopration concrte de rfrence effectue par des noncs actualiss en discours. En dautres termes, les noms propres nont pas de rfrent virtuel mais uniquement un rfrent actuel 205 : la dnotation ne peut tre considre comme un vnement historique (contrairement un acte de rfrence qui est un vnement historique) ; la dnotation est seulement une virtualit linguistique 206 (1985 : 85, nous traduisons).
La signification du mot rfrence peut tre dfinie par la dfinition oprationnelle suivante (Alsto 1964, p. 15) : W rfre x =
df

W peut tre utilis dans une phrase, S, pour

expliciter le fait que S porte sur x. Les termes de la dfinition suggrent fortement qu strictement parler ce nest pas le mot W qui rfre ; cest le locuteur qui rfre au moyen de W. Le locuteur utilise W pour identifier x aux yeux de lauditeur. Et bien que la connotation (ou dnotation) des mots soit le plus souvent utilise pour lidentification, il ny a pas de connexion logique, conceptuelle entre la rfrence et la connotation. 207 (Conrad, 1985 : 76, nous traduisons)

Les intentions du locuteur et la situation dnonciation en gnral sont ainsi places au cur de lopration de rfrence considre comme logiquement indpendante de la connotation ou du sens des mots. Les noms propres sont des dsignateurs dont la fonction nest pas de dcrire mais
Sur la distinction entre rfrents virtuel et actuel, voir Milner (1989 : 336). denotation cannot be looked upon as a historical event (in contrast to an act of reference which is a historical event); denotation is only a linguistic potentiality . 207 The meaning of the word reference may be defined by the following operational definition (Alsto 1964, p. 15): W refers to x = df W can be used in a sentence, S, to make it explicit that S is about x. The wording of the definition strongly suggests that strictly speaking it is not the word W which refers; it is the speaker who refers by means of W. The speaker uses W to identify x to the listener. And even though the connotation (or denotation) of words is very often used for purposes of identification, there is no logical, conceptual connection between reference and connotation .
206 205

324

didentifier un individu sur lequel porte un nonc. La rfrence dun nom propre dpend donc exclusivement de lnonc dans lequel il est actualis et de la situation dnonciation, ou plus gnralement du contexte. Et cette rfrence stablit, pour chaque occurrence dun nom propre, selon une rgle de fixation du rfrent 208 (Conrad, 1985 : 78, nous traduisons) ad hoc.
Les rgles de fixation de la rfrence indiquent quil y a une relation didentit entre le rfrent dun emploi particulier dune expression rfrentielle et un individu non-linguistique et sont, par consquent, toujours ad hoc. Elles sont toujours dpendantes des circonstances dune situation de communication particulire. 209 (Conrad, 1985 : 78, nous traduisons)

Dans cette perspective, on peut considrer que les noms propres ont un caractre dictique. Cest aussi ce que suggre Burge en soutenant que les noms propres ont la mme structure smantique que le syntagme ce livre 210 (1973 : 432, nous traduisons). Il considre en effet que les noms propres (non modifis) jouent le rle dun dmonstratif et dun prdicat 211 (1973 : 432, nous traduisons) du type est appel X. Vuillemin considre de mme que les noms propres reprsentent une sorte dindicateurs. Seulement, tandis que la rfrence des indicateurs est variable, celle des noms propres est fixe. Et, parce quelle est fixe, elle peut tendre sa porte bien au-del des limites despace et de temps qui enferment une indication (1980 : 268).

referent fixing rule . Reference fixing rules state that there is a relation of identity between the referent of a particular use of a referring expression and a non-linguistic individual and are, therefore, always ad hoc. They are always dependent on the circumstances of the particular speech situation . 210 have the same semantical structure as the phrase that book . 211 play instead the roles of a demonstrative and a predicate .
209

208

325

Enfin Molino voque explicitement le caractre dictique des noms propres en dfinissant ceux-ci comme des dsignateur[s] rigide[s] dictique[s], dans la mesure o le nom propre maintient linvariance de la rfrence lindividu travers toutes les modifications spatiales, temporelles et personnelles de lindividu dsign (1982 : 15) 212. La rfrence du nom propre relve-t-elle de la deixis ? Comme nous lavons vu plus haut, lobstacle majeur une rponse positive est le problme de la fixit de la rfrence du nom propre, oppose la variabilit de la rfrence des expressions dictiques. Nous avons dj examin ce problme pour relativiser lopposition entre fixit et variabilit de la rfrence (voir ci-dessus, section 8.1.2.3). De quel type alors est la rfrence du nom propre ?
8.2.2. Type de rfrence du nom propre

8.2.2.1. Trois types de rfrence

Pour tablir la spcificit pragmatique du nom propre par rapport aux autres termes singuliers dfinis Kleiber propose dopposer rfrence indicative, rfrence descriptive et rfrence dnominative (1981 : 309). La rfrence indicative est celle queffectuent les indicateurs, cest--dire les pronoms personnels, les pronoms dmonstratifs et les descriptions dmonstratives. Elle se caractrise par la prsence du particulier vis dans la situation de communication. Par opposition la rfrence indicative, la rfrence dnominative effectue par les noms propres nimplique pas ncessairement la prsence du rfrent dans le contexte. Cette possibilit de semployer en labsence du

Sur la question de la fixit de la rfrence des noms propres oppose la variabilit de celle des indicateurs, et sur la question des limites spatio-temporelles du contexte situationnel, voir ci-dessus, section 8.1.2.3.

212

326

rfrent suppose que le nom propre possde des proprits rfrentielles intrinsques (Kleiber, 1981 : 313 et 325). Mais par opposition la rfrence descriptive queffectuent les descriptions dfinies, la rfrence du nom propre est dnominative, cest-dire que la proprit rfrentielle intrinsque ou le sens du nom propre contient le nom lui-mme et non des traits descriptifs du particulier dsign. Autrement dit le nom propre ne dcrit pas le particulier (Kleiber, 1981 : 315). De plus, la rfrence laide dun nom propre est soumise la nomination pralable (1981 : 313) tandis quune description dfinie peut servir rfrer un particulier alors quelle na jamais t employe pour le dsigner antrieurement (1981 : 313). Il sensuit quune description dfinie permet lidentification cest--dire un acte rfrentiel unique propos dun individu inconnu au dpart de linterlocuteur (Kleiber, 1981 : 320) autant que la ridentification, alors que le nom propre quant lui ne permet que la ridentification, puisque linterlocuteur doit au pralable connatre le porteur du nom (1981 : 320). Les indicateurs, les descriptions dfinies et les noms propres ont ainsi un rle rfrentiel complmentaire (Kleiber, 1981 : 323) puisquils effectuent chacun une rfrence dfinie unique mais dans des conditions et selon des contraintes diffrentes. Pour Jonasson aussi, la rfrence des noms propres constitue un type de rfrence singulier, quelle nomme pour sa part rfrence propriale (voir notamment Jonasson, 1992). La rfrence propriale, qui caractrise les noms propres et que Jonasson dfinit en invoquant la rgle pragmatique de rfrence tablie par Conrad, soppose la fois la rfrence descriptive et la rfrence dictique (voir 1992 : 461). La rfrence descriptive caractrise les syntagmes nominaux autres que les noms propres : elle est dite descriptive car cest le sens descriptif du nom commun tte qui dtermine le rfrent du syntagme nominal. La rfrence dictique caractrise quant elle les expressions dictiques, dont le rfrent est dtermin par indexation sur la situation dnonciation.

327

La rfrence propriale se distingue des deux autres, selon Jonasson, par le fait que les expressions dictiques et les descriptions dfinies exigent, en plus dune rgle de rfrence commune ces trois types de rfrence, une rgle dinterprtation smantique, tandis que le nom propre na pas de sens lexical. Wiederspiel distingue galement trois types de rfrence, quelle organise toutefois diffremment. Elle distingue ainsi la rfrence dnominative, caractristique des noms propres, de la deixis et de lanaphore. Selon Wiederspiel le mode rfrentiel du nom propre relve la fois de la deixis, dans la mesure o le nom propre permet lintroduction dun rfrent nouveau (1992 : 476), et de lanaphore, dans la mesure o le nom propre dsigne son rfrent en vertu de la ractivation dune chane causale (1992 : 476), si bien que son classement par rapport cette dichotomie ne semble plus se justifier (1992 : 476). Le nom propre constitue ainsi ses yeux un 3e type de rfrence (1992 : 471), intermdiaire entre deixis et anaphore. Molino, qui remarque que les catgories de noms propres sorganisent autour des trois dimensions personnelle, spatiale et temporelle de la deixis, considre galement que le nom propre constitue un champ linguistique spcifique, intermdiaire entre le champ dictique et le champ de la reprsentation dans la mesure o il prsente des proprits communes lun ou lautre :
Cest cette place intermdiaire qui permet, croyons-nous, de rsumer et dexpliquer ses proprits linguistiques : le nom propre, dsignant lindividu dans son identit et sa continuit spatio-temporelle, utilise le champ de la reprsentation selon des modalits proches du fonctionnement du champ dictique en faisant dun signifiant la marque propre dune singularit. (Molino, 1982 : 19)

328

8.2.2.2. Spcificit de la rfrence du nom propre

Si les auteurs cits ci-dessus saccordent distinguer trois types de rfrence diffrents, ils ne dfinissent pas tous de manire semblable la spcificit de la rfrence du nom propre. Pour Kleiber le nom propre se caractrise par la possibilit de rfrer un particulier absent du contexte, par la ncessit dun acte de nomination pralable qui garantisse la russite de la rfrence et par le fait que le nom propre a un sens dnominatif et non descriptif. Pour Jonasson le nom propre se singularise par le fait quaucune rgle smantique ne prside son interprtation rfrentielle, autrement dit par le fait quil est dpourvu de sens. La conception de Wiederspiel est proche de celle des deux prcdents auteurs mais elle insiste davantage sur les proprits discursives du nom propre. Quant Molino, la distinction entre trois types de rfrence est pour lui davantage loccasion de mettre en valeur leurs ressemblances que leurs diffrences. Les arguments mis en jeu pour distinguer entre ces trois types de rfrence suscitent certaines interrogations et mritent dmettre certaines rserves : ils posent des difficults que nous avons dj souleves (voir cidessus, section 8.1.2.3) et que nous nous contenterons ici de mentionner. Pour illustrer lide quun indicateur ne peut tre utilis en labsence du particulier quil indique, Kleiber cite lexemple bien connu du tlphone. Dans la rponse la question Qui est lappareil ? ne peuvent figurer que des noms propres ou des descriptions dfinies (1981 : 310). Sil est vrai que la rponse Moi produit un effet trange mais pas davantage que Paul une rponse comme Cest moi nous parat parfaitement envisageable, et tout aussi recevable que Cest Paul. Si lidentification subjective travers la reconnaissance de la voix du locuteur est insuffisante, une identification objective travers la marque didentification sociale que constitue le nom propre peut ventuellement sy adjoindre : Cest moi, Paul. De la mme manire, lidentification par un nom propre peut se rvler insuffisante : lon peut par exemple hsiter longuement avant de reconnatre un de ses

329

proches dont la voix a chang (par exemple un garon dont la voix vient de muer) et qui insiste pourtant jusqu provoquer le dclic : Cest Paul qui a Paul ? Ben moi, Paul Cest moi, cest Paul. Tu sais, Paul Kleiber remarque galement quil va de soi que les pronoms personnels Je et tu ne semploient quin praesentia du particulier (1981 : 310), mais cette vidence nen est une que si lon adopte une dfinition prcise de ce que signifie tre prsent dans la situation de communication : le mode de prsence des personnes de lnonciation dans la communication crite est ce titre original. Un autre problme est pos par la condition de nomination pralable. Kleiber soutient que les noms propres utiliss pour rfrer un particulier doivent bien entendu tre en outre ceux qui lui ont t effectivement attribus (1981 : 313). La question est de savoir en quels termes le nom propre doit avoir t effectivement attribu : cette attribution doit-elle avoir t explicite ? Doit-elle avoir t effectue au travers dune nomination performative ou didactique ? Et comment intgrer les cas o lon appelle une personne par un nom propre qui nest pas le sien tout en tant celui dun individu dtermin, un nom propre que lon utilise par jeu pour rfrer une personne qui na pas t pralablement nomme de la sorte ? Un corollaire de la condition de nomination pralable est le fait que chaque nouveau nom propre implique un nouvel apprentissage, cest--dire un nouvel acte de mmorisation (Kleiber, 1981 : 315). La comptence linguistique dun locuteur serait ainsi diffrente pour chaque nom propre. Pourtant, la comptence qui permet didentifier un nom propre en tant que tel est acquise une fois pour toutes. Enfin, les diffrents auteurs cits ci-dessus semblent saccorder sur lide que le nom propre effectue une rfrence dfinie unique constante [au mme] particulier (Kleiber, 1981 : 317). L encore, on est en droit de se demander dans quelle mesure la rfrence du nom propre est constante ,

330

et dans quelle mesure le particulier vis est toujours le mme ; en dautres termes, la caractrisation de la spcificit rfrentielle du nom propre repose sur des soubassements ontologiques qui restent insidieusement implicites.
8.2.3. Rle du contexte dans linterprtation du nom propre

8.2.3.1. Catgorie du nom propre

Une des questions qui restent en suspens malgr la diversit et la multiplicit des tudes consacres au nom propre est de savoir comment caractriser la catgorie du nom propre par opposition aux autres catgories lexicales : le linguiste na souvent dautres critres sa disposition que celui de la reconnaissance intuitive du nom propre comme tel. Mais la reconnaissance du nom propre comme tel dpend essentiellement du contexte, cest--dire la fois de lenvironnement linguistique ou cotexte et de la situation extralinguistique cest le cas par excellence pour des formes comme
RSISTANCE

ou

COLLABORATION

mais aussi

HARMONIE,

OCANE, MLODIE

ou PIERRE.

Le nom propre reprsente-t-il une catgorie linguistique nettement dlimite ? et par quoi cette catgorie se caractrise-t-elle ? Par une distribution spcifique, cest--dire par un fonctionnement smanticosyntaxique spcifique ? Par un type de rfrence spcifique ? Dans un article o il examine diffrents types demplois du nom propre, Frege (1892a) suggre que la notion de nom propre ne renvoie pas une catgorie dunits linguistiques mais un type demplois : certains mots peuvent tre utiliss comme termes conceptuels, cest--dire comme prdicats, ou comme noms propres. Lemploi dun mot comme nom propre se caractrise par la dnotation dun objet particulier et par la possibilit de constituer le sujet dune proposition. Observant lhtrognit des noms propres, limpossibilit de fixer des critres dfinitoires spcifiques au nom propre et la circulation des mots

331

entre les diverses catgories grammaticales, Molino conclut qu il nexiste pas de catgories linguistiques bien dfinies (1982 : 7). Il propose ainsi de dfinir les noms propres en termes de prototype : le prototype du nom propre serait le prnom ou le nom de famille, cest--dire lanthroponyme, et les autres types de noms propres se dfiniraient par comparaison ce prototype. Lextrme diversit de fonctionnements possibles du nom propre empche en effet de fixer un critre de dfinition qui en couvre tous les emplois. Gary-Prieur pose explicitement la question dans le titre dun article paru en 1991 : Le nom propre constitue-t-il une catgorie linguistique ? . Elle note dans un premier temps que tout locuteur adulte a une intuition claire de la diffrence entre Nom Propre et Nom Commun (1991 : 4), spcialement en ce qui concerne les noms de personnes, prototype de la catgorie selon Molino et Granger. Le nom propre est par exemple trait par les lexicographes dans un dictionnaire spcifique, et son caractre encyclopdique le distingue des noms communs, traits quant eux dans les dictionnaires de langue. Un nom propre en effet se caractrise par sa relation un rfrent initial, et ne peut tre employ sans que soit prsuppose une connaissance de ce rfrent, partage par les interlocuteurs (Gary-Prieur, 1991 : 10). Il semble que seul ce critre pragmatique permette de distinguer efficacement les noms propres des autres units linguistiques. Mais il ne le permet pas systmatiquement. La question des critres de dfinition et de dlimitation de la catgorie des noms propres reste donc en suspens ; il faudra notamment, comme le souligne Jonasson, dcider si on applique le terme de Npr une forme ou une fonction (1994 : 13). Il semble que le linguiste, dfaut de dfinition, doive se contenter de son intuition de locuteur et se borner analyser des noms propres en discours pour ventuellement dfinir des types demplois du nom propre.

332

8.2.3.2. Lapostrophe : un emploi dfinitoire ?

Pour Granger, le nom propre se caractrise essentiellement par le type dacte pragmatique qui lui est associ, au premier rang desquels linterpellation, cest--dire lemploi du nom propre en apostrophe. Cest donc dans lapostrophe autrement appele usage vocatif du nom propre que se manifeste la spcificit smiologique du nom propre (Molino, 1982 : 17). Or la valeur du V[ocatif] est purement dictique (Serbat, 1987 : 9). Le signifi fondamental du vocatif est pour Serbat de poser nommment un destinataire en face de lnonceur. Il le dsigne et linstalle la place qui est la sienne (1987 : 11). Dtrie sinterroge galement sur la valeur dindice de lapostrophe (voir 2006 : 193). Si lapostrophe ne procde pas stricto sensu une identification vritablement dictique, elle opre cependant une identification dont le fonctionnement discursivo-textuel est similaire celui du dictique : elle a de la sorte incontestablement un pied dans la deixis (2006 : 194). Lapostrophe est en effet pour Dtrie un fait de parole, et non de langue (2006 : 196) :
Lapostrophe nominale effectue, au mme titre que le pronom personnel de P2, une saturation rfrentielle exophorique (son interprtation rfrentielle est rgle par la situation dnonciation), lie un reprage egocentr qui est le fait du locuteur, mais rendu possible par la construction dune sphre interpersonnelle en partage, la prsence de lautre tant la condition de sa mise en saillance. (Dtrie, 2006 : 23)

Monte propose une conception similaire en soutenant que lapostrophe a partie lie avec laffirmation dans le discours de laltrit du je par rapport au tu, altrit qui, selon les cas, peut se dcliner sur le mode de lchange amical ou amoureux, du duel oratoire, de linsulte (2008 : 1422).

333

8.2.3.3. Rle du contexte dans la dsambigusation du nom propre

La question du rle du contexte dans linterprtation du nom propre, et donc celle de son caractre ventuellement dictique, a t essentiellement pose pour rpondre au problme de lambigut du nom propre. Comme le remarque Conrad, lambigut des noms propres est due lhomonymie ; elle nest pas smantique mais pragmatique, cest--dire quun nom propre peut tre ambigu non parce quil possde plusieurs significations mais parce que plusieurs individus diffrents sont susceptibles de porter le mme nom et quil peut arriver que linterprtation dun nonc contenant un nom propre suscite une hsitation quant au choix de lindividu identifier (voir Conrad, 1985 : 88-89). Pour Jonasson, lambigut du nom propre est rsolue par le contexte et par la connaissance du lien dnominatif qui unit tel nom propre tel individu. Le reprage du rfrent dans la dsambigusation du nom propre dpend donc de connaissances qui relvent du contexte, et il convient de remarquer que le problme de lambigut est dailleurs le seul argument que produise Jonasson pour appliquer la notion de deixis au nom propre.
8.2.3.4. Rle du contexte au-del de lambigut

Pour la plupart des linguistes le nom propre appartient un code social et non pas spcifiquement au code linguistique, cest--dire au lexique de la langue. Lemploi dun nom propre requiert toutefois la connaissance du fonctionnement de la catgorie, ce qui reprsente une comptence proprement linguistique, qui plus est propre une langue particulire. Mais sil est ncessaire de pouvoir identifier la catgorie nom propre (comptence grammaticale) pour utiliser un nom propre, la diversit et la subtilit des jeux de langage auxquels se prtent les noms propres relvent de linteraction, cest--dire de lnonciation. Le nom propre apparat ainsi comme illustrant par excellence lide que la signification du mot se trouve dans son usage (Wittgenstein, 1953 : 125, 197).

334

Si lon en croit Kripke, lemploi dun nom propre, autrement dit sa signification, ou encore son usage, relvent de la situation dnonciation et de lappartenance une communaut de locuteurs. On prte pourtant Kripke lide inverse, savoir que la rfrence du nom propre est indpendante du contexte. Cest ce que suggre par exemple Jonasson (1992) en sinterrogeant sur le caractre dictique de la rfrence du nom propre et en jugeant la thorie kripkenne insuffisante car elle ngligerait limportance du contexte dans linterprtation du nom propre. Lerreur de Jonasson est de considrer que le lien causal entre le Npr et son porteur est [] fixe et indpendant du contexte (1992 : 463). Cest ce que montre Gary-Prieur en identifiant ce que Kripke appelle un monde possible ce que les linguistes nomment situation dnonciation. Considrer le nom propre hors contexte En examinant la manire dont les thories philosophico-logiques furent transposes en linguistique, Gary-Prieur relve quun gauchissement possible de la thse de Kripke [] consiste dire que les dsignateurs rigides rfrent indpendamment du contexte (1994 : 23). La dfinition du nom propre en termes de dsignateur rigide, impliquant que le nom propre dsigne le mme rfrent dans tous les mondes possibles , aurait souvent t interprte comme laffirmation quun nom propre renvoie toujours au mme rfrent (1994 : 22), indpendamment du contexte dans lequel il est nonc. Comme le remarque Gary-Prieur, la notion de contexte peut ici prter confusion pour un linguiste. Elle rappelle donc que le contexte kripken ne correspond pas ce que les linguistes appellent situation dnonciation. Dans La logique des noms propres, la notion de contexte renvoie ce que Kripke appelle un monde possible, cest--dire une situation contrefactuelle dans laquelle les choses ont certaines proprits particulires. Dire quun nom propre, en tant que dsignateur rigide, rfre un particulier indpendamment du contexte consiste dire, dans la perspective kripkenne, que le nom propre, nattribuant aucune proprit son

335

rfrent, permet de le dsigner indpendamment des proprits, variables, qui lui sont attribues dans diffrents mondes possibles (Gary-Prieur, 1994 : 23-24). Pour Kripke, lide que le nom propre rfre toujours au mme individu indpendamment du contexte ne signifie pas quil a un rfrent stable, tabli une fois pour toutes (Gary-Prieur, 1994 : 24), identifiable indpendamment de la situation dnonciation. Au contraire, le lien tabli par un acte de baptme entre tel nom propre et tel individu nest pas dfini pour un nom propre donn, mais pour une occurrence de nom propre dans un nonc donn, cest--dire un nom propre employ par un locuteur pour dsigner son interlocuteur un objet sur lequel ils sont daccord (1994 : 21). La question de lambigut rfrentielle, couramment objecte Kripke, se trouve ainsi lude : un nom propre est associ son rfrent dans le cadre dun nonc donn, et cest dans cet nonc quil est invariant dun monde possible lautre. Cest pourquoi la question de lambigut rfrentielle des noms propres ne se pose pas pour Kripke , parce que le rfrent du nom propre est dtermin par les conditions de lnonciation (Gary-Prieur, 1994 : 22). La notion de contexte renvoie aux mondes possibles, or les mondes possibles sont stipuls, cest--dire quils sont dfinis dans et par le discours. Cest donc lacte dnonciation qui fonde le monde rel auquel sopposent les mondes possibles (Gary-Prieur, 1994 : 21). Que le nom propre dsigne le mme individu dans tous les mondes possibles ne signifie donc pas quil dsigne toujours le mme individu quel que soit lnonc qui le contient, mais qutant donn un nonc et la chane de communication dont il est un maillon, le mme nom propre y dsigne le mme particulier, que le propos porte sur le rel ou consiste chafauder des hypothses. Le contexte kripken correspond aux mondes rel et possibles, aux proprits que possde le rfrent du nom propre dans le monde rel et dans les mondes possibles. Indpendant du contexte signifie donc, dans la perspective de Kripke, indpendant de toute variation dans les mondes possibles (Gary-Prieur, 1994 : 24). Pour GaryPrieur, il convient de considrer que la rigidit se dfinit par rapport un

336

nonc et que Kripke parle donc toujours doccurrences de nom propre. Le rfrent dun nom propre nest donc pas fix pour tout nonc mais fix, dans chaque nonc, pour tous les mondes possibles associs cet nonc (Gary-Prieur, 1994 : 24-25). Comme le remarque Jeandillou, force est en somme de fonder la rigidit rfrentielle sur la subjectivit (1995 : 348). La rfrence du nom propre dpend du contexte Lemploi et la rfrence dun nom propre dpendent du contexte, et en premier lieu de lappartenance des interlocuteurs une communaut de locuteurs. Cette communaut de locuteurs, ou communaut pistmique comme lappelle Corblin, ne se confond pas, comme nous lavons dj mentionn (voir ci-dessus, section 6.2.2), avec la communaut linguistique : la communaut pistmique de base repose sur la connaissance de la langue, mais on sait que prcisment cela ne suffit pas lgitimer lusage dun nom propre, ou dun prnom (Corblin, 1996 : 95-96). Lusager du nom propre doit appartenir une communaut qui lui a enseign lusage du nom, et linterlocuteur, pour comprendre cet usage, doit remplir certaines conditions vis--vis de cette communaut (1996 : 96). Lusage dun nom propre prsuppose linsertion de lauteur dans une communaut pistmique qui a acquis la connaissance et la matrise de ce nom (1996 : 101). La communaut pistmique ou communaut de locuteurs reprsente le niveau de contexte le plus large, ncessaire lemploi dun nom propre. ce niveau appartient galement lacte de nomination qui associa pour la premire fois le nom propre son porteur. Pour Wilmet, le nom propre hors emploi est un asmantme, et soppose en ceci au nom commun dans la mesure o le contenu significatif des prexiste la dnomination. Le contenu des
NP NC

en dcoule immdiatement

ou, mieux, institue la dnomination en noyau smantique irrductible (do la rigidit kripkenne) autour duquel gravitent et sagglomrent ad libitum des informations additionnelles (1988 : 838). Pour Wilmet la signification dun nom propre dpend donc du contexte immdiat, cest--

337

dire de la situation dnonciation, et plus prcisment de lnonciation ellemme, deux niveaux : au niveau rfrentiel, dune part, le lien entre le nom propre et tel individu particulier tant fix par la dnomination, cest-dire par lnonc dans lequel le nom propre est actualis pour dsigner tel rfrent ; au niveau de la connotation du nom propre dautre part, ces informations additionnelles qui participent de la signification du nom propre actualis. Cest en ce sens quil faut comprendre, nous semble-t-il, lide que la caractrisation dun nom propre au sens strict ne saurait tre que pragmatique (Granger, 1982 : 27). Ainsi, non seulement la rfrence, mais aussi la signification au sens large du nom propre dpendent de lnonciation : il nous semble que dcoule de la nature essentiellement pragmatique de sa fonction la possibilit toujours ouverte de connoter des significations (1982 : 34). Autrement dit, [c]est en vertu dun contexte dfini que le Npr peut tre utilis pour rfrer un particulier (Jonasson, 1994 : 151), mais aussi pour vhiculer des connotations qui dpendent essentiellement dun de ses emplois particuliers. La dtermination de la rfrence dun nom propre exige de prendre en compte certains facteurs pragmatiques et de considrer le contexte comme une variable (voir Wiederspiel, 1992 : 475) ; linterlocuteur apparie le Npr avec le rfrent le plus immdiatement accessible, relativement aux implications contextuelles quil construit (Wiederspiel, 1992 : 473) ; lemploi dun nom propre est ainsi dtermin par ce que Wiederspiel appelle une chelle daccessibilit pragmatique (1992 : 477). Limportance du contexte dans la dtermination de la rfrence du nom propre ne fait toutefois pas lunanimit parmi les linguistes : Siblot insiste par exemple sur le fait que le nom ne porte pas de dterminations temporelles ou personnelles (1997 : 46). Dun point de vue morphologique, Siblot a parfaitement raison : le nom propre ne porte ni marque de temps ni marque de personne ; mais la dtermination de la rfrence ne peut se contenter de lanalyse

338

grammaticale et fait galement appel des paramtres smanticopragmatiques. Ainsi, nous avons vu que la notion de personne grammaticale ou nonciative selon les constructions examines permet de rendre compte du rle du contexte dans linterprtation du nom propre (voir ci-dessus, section 7.3.2). Lanalyse de certains emplois particuliers de noms propres et largumentaire dvelopp par Wittgenstein et Kripke montrent que sil est possible dmettre certaines propositions gnrales sur le fonctionnement des noms propres, lexplication de la signification dun nom propre vaut pour un contexte donn et quil ny a pas de signification ni de rfrence indpendantes dune actualisation donne dun nom propre. La dfinition du nom propre en termes de sens procdural dnominatif donne par exemple un principe de fonctionnement du nom propre selon lequel lanalyse dun nom actualis en discours implique la prise en compte du contexte ses diffrents niveaux : au niveau des connaissances partages pour ce qui est du rapport entre le nom propre et son porteur, et au niveau de la situation dnonciation pour ce qui est du rapport entre le porteur du nom et lnonciation et pour ce qui est des effets de sens produits par telle actualisation particulire du nom propre. Et par excellence, lemploi dun nom propre dans un acte de nomination par ostension implique une rfrence directe au contexte que chaque emploi ultrieur du nom propre ractualise.

339

340

CONCLUSION

lorigine des motivations du travail que nous venons de prsenter se trouvent les deux affirmations courantes quun nom propre na pas de sens et quil possde un rfrent dtermin indpendamment de tout contexte. Si [l]e sens est [] la condition fondamentale que doit remplir toute unit [] pour obtenir statut linguistique (Benveniste, 1962 : 122) dune part, et si [l]e signe linguistique unit non une chose et un nom, mais un concept et une image acoustique (Saussure, 1916 : 98) dautre part, le nom propre ainsi dfini apparat comme un objet linguistique non identifi. Exclu du systme de la langue, le nom propre na de valeur que dans la parole, o il est dfini par sa relation avec une entit extralinguistique dtermine ; sa valeur nest pas oppositive mais positive : elle procde dun acte de nomination qui confre au nom propre un sens dnominatif. Et le nom propre est si troitement li la dsignation dun individu particulier quil circule librement travers les langues, dont il franchit les frontires avec les sujets parlants qui les utilisent. Cest tout spcialement le cas des anthroponymes : mon nom propre, par exemple mon prnom, mappartient

341

bien plus quil nappartient une langue particulire, et je le transmets volontiers, tel quel, tout sujet parlant qui voudra lapprendre, quelle que soit sa langue dorigine et quelle que soit la langue dans laquelle nous communiquons. Cest que la signification dun nom propre comme de toute unit linguistique dpend de son usage, et cet usage est essentiellement fond contrairement aux autres units linguistiques sur un acte de nomination qui institue une convention de dnomination explicite laquelle les actualisations ultrieures du nom propre renvoient, implicitement ou explicitement. Le nom propre se transmet ainsi, travers diverses situations dnonciation, le long de chanes de communications qui dessinent les contours de la communaut de locuteurs pour laquelle ce nom propre devient un marqueur didentit sociale de lindividu nomm. Dans cette perspective, les anthroponymes les noms de personnes prsentent une spcificit exclusive : ils nomment des sujets parlants ; autrement dit, ils nomment des personnes, non seulement au sens usuel du mot, mais aussi au sens linguistique du terme. Le nom propre anthroponymique apparat ainsi galement comme un marqueur de subjectivit, et les diffrentes constructions dans lesquelles il est actualis dessinent diffrents rapports didentit ou daltrit entre lindividu nomm et linstance de lnonciation. Parcourons grandes enjambes le chemin que nous explorions tantt petits pas. Nous avons examin dans notre premire partie le statut linguistique et smantique du nom propre. Nous avons constat cette occasion que le nom propre se trouvait en marge de la linguistique. Dans une perspective structuraliste, en effet, le nom propre est exclu du systme de la langue : puisque la langue est un systme de signes dfinis par leur opposition les uns aux autres, et puisque le nom propre est pour sa part essentiellement dfini par sa relation positive une entit extralinguistique dtermine, alors le nom propre est exclu de la langue et ne donne pas prise lanalyse linguistique. Cette position semble motive par une lecture rigoriste du CLG

342

qui applique la lettre le prcepte selon lequel la linguistique a pour unique et vritable objet la langue envisage en elle-mme et pour ellemme (Saussure, 1916 : 317), et confirme par la discrtion du texte fondateur de la linguistique sur le sujet. Cependant, mme si le
CLG

ne

mentionne le nom propre qu titre anecdotique, les quelques lignes qui lvoquent permettent den tablir une dfinition en ngatif qui justifie que Saussure ne se soit pas alors tendu sur la question : le nom propre apparat comme isol des autres signes car, notamment parce quil est indcomposable en morphmes, il nintgre aucun paradigme formel ou smantique, et ne donne donc aucune prise lanalogie. Or lanalogie est dans la pense de Saussure un principe fondamental qui rgit la constitution de la langue quil sagisse dacquisition, danalyse synchronique ou de changement linguistique , lexercice de la parole et linterdpendance entre ces deux aspects du langage. De plus, ce principe rend compte de ce que le fait de parole prcde toujours la langue (Saussure, 1916 : 37) : la langue est en effet pour Saussure constitue de souvenirs concrets , de spcimens [] de syntagmes suffisamment nombreux (1916 : 173) pour permettre au sujet parlant de produire ses propres combinaisons de signes par analogie avec les noncs quil retient en mmoire (voir 1916 : 179). Ce qui semble compter essentiellement pour le nom propre, cest davantage le souvenir du lien dnominatif qui unit un nom propre son porteur ; mais ce souvenir nest-il pas lui aussi un souvenir dnonc ? nutilisons-nous pas aussi le nom propre par analogie avec des noncs antrieurs qui nous en ont inculqu lusage ? Toujours est-il que pour Saussure, le nom propre a un statut linguistique particulier. Et le silence du
CLG

sur le sujet apparat

comme une prcaution didactique visant viter que le nom propre soit rig en modle du signe linguistique alors que Saussure se dresse contre une conception instrumentaliste du langage comme nomenclature dobjets. La particularit du nom propre, par rapport aux autres signes linguistiques, est donc la prsence dans sa dfinition dun troisime lment, qui implique une certaine stabilit la fois du signifiant et du signifi. Mais tandis que la

343

caractrisation du signifiant du nom propre ne semble gure devoir poser de difficult, la caractrisation de son signifi apparat comme un problme. Si le nom propre se dfinit essentiellement par sa relation un rfrent, sa caractrisation smantique doit rendre compte de cette prsence du rfrent dans sa dfinition. Lhypothse du sens dnominatif, que nous discutons dans le deuxime chapitre, nous semble prcisment rendre compte de ce statut linguistique particulier. Les deux thorisations linguistiques retenues ici de cette hypothse smantique sont apparemment proches mais lexamen minutieux de chacune delle rvle des oppositions fondamentales. La premire, labore par Rey-Debove, affirme que le sens dun nom propre contient lautonyme de ce nom, mais que ce sens dnominatif reprsente le contenu connotatif du nom propre, qui seul relve de la comptence linguistique, et soppose au contenu dnotatif du nom propre cest--dire le porteur du nom propre tel quil constitue le rfrent du nom employ en discours qui nest pas linguistiquement cod. La deuxime, labore par Kleiber, dfinit le nom propre en termes de sens dnominatif instructionnel, et ce sens dnominatif est pour le linguiste le signifi dnotatif du nom propre ; en dautres termes, le sens dnominatif est linguistique, et le nom propre nest pas hors code comme le soutient Rey-Debove. Kleiber conteste de plus lide que le sens du nom propre contienne son propre autonyme, mais sa position quant au statut du
N

qui

figure dans le sens dnominatif reste incertaine : il refuse de lanalyser comme tant un nom propre et hsite le caractriser comme reprsentant lobjet lui-mme, cest--dire le signifiant, ou une squence homomorphe. Sa conclusion La question reste ouverte (Kleiber, 1984 : 93) est pour le moins frustrante. Mais ces deux approches rvlent une chose : que nomination et dnomination jouent un rle essentiel dans la dfinition du nom propre. Il sagissait donc dans le troisime chapitre de sintresser ces deux notions fondamentales, qui apparaissent comme des outils incontournables dans la description du nom propre. Dune part, elles permettent dclaircir lide que lemploi dun nom propre repose sur un acte de nomination

344

logiquement pralable ; dautre part, elles permettent de caractriser la relation qui unit un nom propre son porteur. Une dnomination est une expression linguistique considre du point de vue de sa relation plus ou moins stabilise avec un (type de) rfrent : loccurrence dune telle expression linguistique effectue une dnomination dans la mesure o elle actualise un lien prexistant entre un nom et une entit extralinguistique ; en termes gnraux, la dnomination caractrise la relation, code au niveau du lexique de la langue, entre les mots et les choses. La spcificit des noms propres, par opposition aux autres units dnominatives, rsidant dans la particularit de leur rapport aux choses, les noms propres sont dcrits comme effectuant une rfrence dnominative. Mais les noms propres se distinguent surtout par le fait que leur emploi prsuppose un acte de nomination logiquement antrieur. En dautres termes, la diffrence de toutes les autres units du langage mais la ressemblance des termes la convention qui rgit lusage dun nom propre peut tre dcrite comme un vnement, et plus prcisment comme un acte de langage. Il apparat ainsi que nommer et appeler sont des verbes performatifs qui effectuent, sous certaines conditions contraintes, un acte de nomination qui tablit explicitement une convention linguistique. Leurs correspondants pronominaux, se nommer et sappeler, dont ils se distinguent par une diffrence daspect, effectuent quant eux une nomination didactique, qui actualise le lien dnominatif entre un nom propre et son porteur. Mais la nomination peut galement avoir lieu sans verbe, et se raliser dans des noncs constitus en tout et pour tout dun nom propre autonome. En fin de compte, la nomination laide dun nom propre confre au particulier nomm une identit individuelle dans le langage, et en tant que marqueur didentit individuelle dont lusage est fond sur une convention explicite, il appartient autant un code social quau code linguistique. Sils sont intgrs une langue particulire du point de vue des constructions syntaxiques quils admettent, les noms propres, de par leur fonction didentification, circulent aussi librement entre les langues que les sujets parlants qui les utilisent, mme si leur forme morpho-phontique les

345

condamne, en dehors de leur langue dorigine, voquer ltranger. Les noms propres circulent ainsi entre les langues avec les sujets parlants qui les utilisent et avec les porteurs auxquels ils sont associs : ils appartiennent moins des langues particulires quaux sujets parlants et leurs jeux de langage. Cest donc au statut du nom propre dans le jeu du langage que nous avons consacr notre deuxime partie. La thse du sens dnominatif des noms propres repose sur deux ides essentielles : premirement, que le nom propre ne dcrit pas le particulier quil dnomme ; deuximement, que tout emploi dun nom propre est logiquement prcd dun acte de nomination. Et ce sont prcisment les deux fondements sur lesquels repose la thorie causale de Kripke. Celle-ci se dresse dabord contre une conception descriptiviste qui attribue au nom propre un sens constitu des proprits identifiantes du rfrent, et selon laquelle le nom propre rfre une entit extralinguistique existant rellement et identifiable par des traits descriptifs auxquels correspond le nom propre. Comme le suggre Wittgenstein, la signification dun nom propre ne dpend nullement de lexistence du porteur de ce nom mais est dtermine par lusage effectif du nom dans des jeux de langage et par ses possibilits demploi. Si la signification du nom propre dpendait de lexistence du porteur de ce nom, la disparition du porteur entranerait la disparition du nom puisque celui-ci se trouverait ainsi dpourvu de signification ; et tout se passerait, la disparition du porteur avec lequel sombrerait lusage du nom, comme si lindividu dnomm navait jamais exist. Bien loin que la signification du nom dpende de lexistence du porteur du nom, lusage dun nom sa signification pose au contraire lexistence dun individu nomm, selon diffrentes modalits relatives aux diffrents noncs dans lesquels ce nom est actualis. Le nom propre est donc en premier lieu un dsignateur, mais il entretient avec lindividu nomm divers rapports que construisent ses diverses actualisations dans le discours.

346

Le

nom

propre,

linverse

des

descriptions

qui

dsignent

accidentellement un particulier en vertu des proprits contingentes que possde ce particulier dans une situation donne, dsigne directement et rigidement le particulier nomm dans tous les mondes possibles. Lemploi dun nom propre constitue donc linstanciation dun particulier dans le discours ; le nom propre donne ainsi existence dans le langage lindividu nomm et les divers emplois du nom attestent lexistence relle, fictive, actuelle, virtuelle, prsente, passe, future, imaginaire, symbolique, lgendaire, douteuse, de cet individu travers lexercice du discours. En dautres termes, lacte de nomination fondateur de tout emploi du nom met en circulation le nom dans une communaut de locuteurs au sein de laquelle il se transmet travers des chanes de communication ; mais en vertu de son sens dnominatif qui prsente lacte de nomination fondateur comme inscrit dans le fonctionnement smantique du nom propre le nom propre vhicule une position dexistence qui incite les membres de la communaut de locuteurs croire que ce nom dsigne quelque chose, mme sils nont jamais eu dexprience directe de cette chose. Dans la mesure o lactualisation dun nom propre dpend dun acte de nomination, cest--dire dune nonciation impliquant un nonc performatif et la prsence de lentit nomme dans la situation, toute actualisation ultrieure du nom est une actualisation de ce lien direct entre le nom et lentit nomme ; tout emploi du nom rend ainsi lentit nomme prsente dans la situation dnonciation quelles que soient les modalits de cette prsence. Alors que les tenants de la conception descriptiviste sacharnaient chercher les critres didentit associs au nom propre et permettant celuici de dsigner un individu unique et dtermin, la thorie causale pose le nom propre lui-mme comme un critre didentit de lindividu nomm, et renverse ainsi les donnes du problme. Les deux notions essentielles sur lesquelles repose la thorie causale des chanes de communication sont celles de convention et dusage. Ces deux notions rendent compte du fait que tout emploi dun nom propre implique un acte de nomination constitu essentiellement des quatre paramtres

347

suivants : un nonc performatif de nomination, un sujet nonciateur (ayant autorit), la prsence ou la prsentification de la chose nomme et des interlocuteurs qui constituent avec le sujet nonciateur le noyau dur de la communaut de locuteurs. La convention na de ralit que sil existe un usage qui lapplique, de mme que lusage sexplique par lexistence dune convention : ces deux notions se prsupposent mutuellement. Ainsi, lusage dun nom propre est caus par la convention associant, au cours dun acte de nomination, un nom propre donn un individu donn ; et tous les emplois ultrieurs renvoient cet emploi fondateur. Cest en ce sens que les chanes de communication sont des chanes causales : chaque nonciation dun nom propre trouve sa cause dans une nonciation logiquement antrieure. Ce qui importe essentiellement dans le fonctionnement du nom propre, cest lacte de nomination, cest--dire lexistence donne la chose nomme dans le langage, et non lexistence extralinguistique relle de la chose ; autrement dit, la chane causale ne prend pas son origine dans la perception directe de la chose mais dans lacte de nomination, cest--dire dans la reprsentation de la chose travers son individualisation dans et par le discours. Lnonciation est donc au cur de la description du nom propre : linterprtation dun nom propre dpend en effet de lexistence de chanes de communication et de communauts de locuteurs, autrement dit du contexte dnonciation dans lequel ce nom est actualis. Cest donc au rle du contexte dans linterprtation et au statut discursif du nom propre dans lnonciation que nous nous sommes intresse dans notre troisime partie. Les units linguistiques dont on considre gnralement que la rfrence est indexe sur le contexte sont principalement les pronoms personnels. Or les noms propres prsentent une homologie fonctionnelle avec les pronoms personnels, et tout spcialement avec les pronoms autonomes moi, toi, lui, qui prsentent une distribution semblable. Mais si dun point de vue syntaxique et rfrentiel les pronoms personnels se rapprochent des noms propres, au point que Benveniste dcrit le pronom autonome comme une

348

 espce particulire de nom propre (1965b : 200 et voir ci-dessus, section 7.1.1), ils sopposent par contre du point de vue nonciatif. Le nom propre se rapproche ainsi davantage du pronom de troisime personne, et contrairement aux pronoms de premire et deuxime personnes, qui marquent une identit nonciative, le nom propre marque une identit sociale ; en dautres termes, le nom propre serait un marqueur objectif didentit sociale tandis que le pronom personnel marquerait une identit subjective. Mais en rduisant la description du nom propre sa fonction sociale didentification des individus, on nglige le fait que le nom propre anthroponymique sert, dans le discours, identifier un sujet parlant. Il semble bien que le nom propre ne marque pas seulement une identit sociale mais aussi une identit discursive ; en dautres termes, le nom propre nest pas systmatiquement de la troisime personne dans toutes les constructions quil admet, et certaines constructions impliquent au contraire de considrer le nom propre comme correspondant la premire ou la deuxime personne. Le nom propre ne comporte certes aucun marquage formel de la personne, mais le fait quon ne puisse le dcrire directement en termes de personne grammaticale nimplique pas ncessairement quil relve toujours de la troisime personne et soit systmatiquement dans un rapport dexclusion vis--vis de la situation dnonciation. Il apparat mme que la notion de personne permet de distinguer et caractriser les diffrentes constructions dans lesquelles le nom propre est susceptible de se raliser. Mais lapplication de la notion de personne la description du nom propre suppose de distinguer entre catgorie grammaticale de la personne et conception nonciative de la personne : la notion morphologique de personne grammaticale ne se rvle ainsi pertinente que pour la description des emplois du nom propre dans une phrase, quand la notion de personne nonciative se rvle par contre ncessaire la description du nom propre hors phrase. Nous avons illustr ces distinctions notamment travers lanalyse du fonctionnement des noms propres dans la scne 1 de la premire partie de Juste la fin du monde de Jean-Luc Lagarce. Il en est ressorti dune part que seule la notion de personne permet de distinguer les

349

diffrentes constructions du nom propre hors phrase, et dautre part que certaines situations de discours impliquent de considrer une troisime personne de lnonciation le tiers exclu qui, bien quexclue de linterlocution, doit tre considre comme un protagoniste actif de lnonciation. Suzanne prsente par exemple Catherine Louis : sadressant Louis, elle dit simplement Catherine, et Catherine savance en tendant la main ou la joue Louis. La notion de personne de lnonciation permet donc de rendre compte du rle du contexte dans linterprtation du nom propre en caractrisant le rapport entre lindividu nomm et linstance de lnonciation. Et il apparat ainsi que le rfrent du nom propre fait toujours partie du contexte que ce soit au titre de sujet nonciateur ou nonciataire, au titre de tiers exclu ou au titre de personne absente mais quil construit selon les constructions diffrentes relations de proximit ou dloignement par rapport au site de lnonciation. Le contenu smantique du nom propre dpend donc entirement de lnonciation : dune part le sens dnominatif est dtermin par un acte de nomination, cest--dire par un acte dnonciation ; dautre part les significations contextuelles sont dtermines par la proximit ou lloignement du rfrent cest--dire la fois lindividu nomm dans lacte de nomination initial et le rfrent actuel par rapport au site de lnonciation. Et nest-ce pas ainsi que lon caractrise les embrayeurs et dictiques, comme des expressions dont le rfrent est dtermin par le rapport entre lnonc et linstance de lnonciation ? Le rfrent du nom propre et son unicit sont en effet dtermins selon des paramtres contextuels, lon peut donc considrer que lactualisation dun nom propre effectue une opration dembrayage, au sens large dopration qui consiste transfrer directement du situationnel dans le discursif, sans expliciter par du discursif antrieur les coordonnes qui permettraient didentifier le rfrent (Perret, 1988 : 28 et voir ci-dessus, section 8.1.2.2). La deuxime partie de la dfinition semble toutefois exclure les noms propres de lembrayage, puisque lacte de nomination logiquement antrieur constitue un prcdent discursif fixant les coordonnes du rfrent. Mais ces coordonnes

350

rfrentielles nidentifient le rfrent quau cours de lacte de nomination, et cette institution dun nom invite au contraire sabstraire du discursif qui exprime des coordonnes contingentes du rfrent pour permettre ultrieurement au nom de transfrer directement du situationnel dans le discursif sans expliciter du discursif antrieur : on emploie ainsi le nom propre Pierre sans tre systmatiquement oblig de prciser le mec qui est assis l ou le voisin de ma sur, etc., et le rfrent de Pierre, quels que soient ses rapports avec linstance de lnonciation, est directement dtermin par lidentit et la situation des interlocuteurs. Si les noms propres ne peuvent tre considrs comme des embrayeurs ou des dictiques, il semble nanmoins que leur fonctionnement dans certains emplois les en rapproche grandement. Linterprtation des noms propres dpend, comme celle des expressions dictiques et autres embrayeurs, du contexte de lnonciation, mais tandis que le rapport direct linstance de lnonciation suffit la saturation rfrentielle de ceux-ci, linterprtation dun nom propre dpend de diffrents niveaux de contexte selon ses diffrents emplois. Ainsi, dans certains emplois, le rapport direct linstance de lnonciation suffit la saturation rfrentielle du nom propre, mais dautres emplois impliquent galement la prise en compte des paramtres de la situation extralinguistique de lnonciation et/ou la connaissance du lien dnominatif fix par lacte de nomination. Autrement dit, les embrayeurs expriment une ralit discursive, ils marquent lidentit subjective du rfrent, cest--dire lidentit du rfrent par rapport linstance de lnonciation, par rapport au sujet nonciateur, et cette identit dpend directement dun nonc donn. Les noms propres nont pas, quant eux, quune fonction linguistique ou discursive mais aussi une fonction sociale : ils dfinissent une relation de dnomination entre un nom propre et un individu telle que le nom propre devient, pour tout locuteur qui appartient la communaut, une marque didentit objective de lindividu nomm et permet de le dsigner rgulirement travers divers noncs. Les embrayeurs constituent une identit discursive, ponctuelle et discontinue le rfrent est fix par et pour un nonc donn tandis que les noms

351

propres marquent la continuit dune identit sociale travers la diversit des noncs : le lien dnominatif est fix par un nonc donn pour les noncs ultrieurs. Les embrayeurs instancient, pour chaque nonc, une nouvelle identit discursive, mais cette identit na de ralit que dans un nonc donn ; pour les noms propres au contraire, chaque nonc actualise un lien dnominatif fix par un nonc logiquement antrieur, et cest cette rfrence un vnement lacte de nomination qui constitue un lment de stabilit dans la rfrence des noms propres. Pour les noms propres comme pour les embrayeurs, lopration de rfrence individualise une entit de telle sorte que lembrayeur et le nom propre marquent une identit, respectivement discursive et sociale. Ce qui semble distinguer essentiellement les noms propres des embrayeurs est la porte de cette opration dindividualisation : lembrayeur constitue une ralit de discours pour un nonc donn ; le nom propre constitue une ralit sociale pour une communaut de locuteurs donne. Mais les protagonistes dune nonciation donne ne forment jamais que le noyau actuel dune communaut de locuteurs. Ainsi linterprtation des embrayeurs ne ncessite que le recours au noyau contextuel que constitue linstance de lnonciation, tandis que linterprtation des noms propres ncessite le recours un niveau diffrent de contexte selon leurs diffrents emplois, ces diffrents niveaux de contexte correspondant aux modes de participation du rfrent du nom propre lnonciation. Nous avons donc tent dans ce travail de montrer que le nom propre a un sens qui ne se confond pas avec la signification actuelle dune occurrence de nom propre, et que ce sens peut tre dfini en termes de sens dnominatif instructionnel. Cette caractrisation du nom propre rend compte de ce que le contenu smantique du nom propre contient, au niveau lexical, la rfrence un acte de nomination, et que la signification actuelle dun nom propre est dtermine par le contexte. La particularit linguistique du nom propre semble ainsi rsider dans le fait que son usage procde dune convention explicite, dont il suit que le sens dnominatif est dfini pour la catgorie du

352

nom propre plus que pour chaque nom propre particulier puisque, a priori, tout segment linguistique peut tre institu comme nom propre et tout segment de la ralit peut tre nomm. Dautre part, la signification actuelle dun nom propre dpend dune occurrence de ce nom dans un acte de nomination logiquement antrieur mais aussi de loccurrence actuelle du nom. Le sens dun nom propre contient donc lui-mme une occurrence du nom. Ces conclusions sont en partie fondes sur lanalyse de donnes innovantes dcouvertes dans le texte de Lagarce qui atteste un certain nombre demplois de ce que nous avons appel le nom propre autonome. Le nom propre a essentiellement dans ces emplois une fonction de nomination, que le sens dnominatif permet dexpliquer, mais de ce sens dnominatif drivent galement dautres significations contextuelles : le nom propre autonome exerce aussi, par exemple, une fonction didentification. Le sens dnominatif, que lon peut dcrire par la formule x appel une relation de dnomination entre les variables x,
N N

par S, tablit

et S. La relation de

dnomination relve du sens du nom propre tandis que les valeurs des variables x, N et S, respectivement lentit nomme, le nom propre et le sujet nonciateur, relvent de la signification actuelle dune occurrence particulire du nom propre. Ainsi, la relation de dnomination procde doublement dun acte de parole : elle procde non seulement dun acte de nomination, mais aussi dune actualisation du nom propre ; lacte de parole est donc inscrit dans le sens mme du nom propre. Or lacte de parole auquel renvoie la relation de dnomination constitutive du nom propre est un nonc performatif, qui accomplit dans la ralit lacte quil nonce dans le discours ; mais lacte de nomination na pas seulement une force illocutoire, il a aussi une force perlocutoire dans la mesure o il incite les interlocuteurs utiliser le nom pour parler de lentit nomme, autrement dit il fixe une convention et dtermine un usage. De cette force perlocutoire drive un autre effet illocutoire de lacte de nomination : le nom propre est pos comme un marqueur didentit de lentit nomme. De l dcoule la fonction didentification du nom propre ; lidentit de lentit nomme se

353

construit, selon les paramtres de lnonciation, travers les rapports qutablit lnonc entre le rfrent du nom propre et linstance de lnonciation. Lanalyse du nom propre autonome a par ailleurs rvl une particularit de lanthroponyme par rapport aux autres types de noms propres. Les noms de personnes sont en effet les seuls pour lesquels les variables x et
S

son

susceptibles de reprsenter le mme individu. En dautres termes, les noms de personnes sont les seuls noms propres pour lesquels lidentit objective de la personne nomme peut tre prise en charge par la personne elle-mme. Il est certes trivial de le remarquer, mais les anthroponymes nomment des sujets parlants. Cest notamment pour cette raison que nous avons t conduite distinguer une troisime personne de lnonciation, que nous avons appele tiers exclu. Tandis que le nom propre marque lidentit objective dune personne conue comme altrit, le pronom je marque lidentit subjective de la personne (voir Benveniste, 1958) ; mais je et le nom propre apparaissent comme complmentaires dans la constitution de lidentit personnelle, qui se construit dans une sorte de conflit entre identit subjective et identit objective. La plupart des emplois du nom propre identifient le rfrent comme un autre par rapport au sujet nonciateur : lui dans la corrlation de personnalit, toi dans la corrlation de subjectivit (voir Benveniste, 1946). Autrement dit, dans le discours des autres, mon nom propre marque une altrit : le nom propre construit ainsi une identit transcendante de la personne. Dun ct mon nom propre est le mien, cest le nom que je porte et supporte, mais dun autre ct ce nom propre ne mappartient pas : il ma t attribu par un autre et il est principalement lusage des autres qui peuvent lactualiser dans toutes sortes demplois que je peux difficilement produire moi-mme ; le phnomne dhomonymie accentue de plus lide que mon nom ne mappartient pas en propre. Et sur le seul type demplois o il mest loisible dnoncer mon propre nom psent de fortes contraintes pragmatiques et syntaxiques. Il sagit des noncs de nomination didactique, et en particulier du nom propre autonome de premire personne. Dans ces emplois, la

354

marque habituelle de mon altrit renvoie mon identit subjective ; et cest peut-tre l le propre de la conscience rflexive que de pouvoir se considrer soi-mme comme objet. En disant je je me pose comme sujet, et en disant mon nom je midentifie comme objet. Un nom propre est comme un lment du temps chronique : il semble tablir un repre temporel objectif mais pour le situer par rapport mon exprience subjective, je nai en fait comme repre que le prsent de lnonciation (voir Benveniste, 1965a). Pour les autres, je suis par exemple Agathe, elle ou toi. Mais pour moimme, je suis moi. Dans quelles conditions, part dans la nomination didactique, puis-je tre Agathe ? Imaginons que je mexclame, pour moimme, Agathe ! que dis-tu ?!, ou que je dcide Demain, Agathe, on se lve tt ! Je madresse moi-mme comme un interlocuteur. Il ne sagit pas l dun ddoublement de la personnalit mais de lexpression dun mouvement dintrospection, cest--dire de rtrospection ou de prospection, qui implique en quelque sorte de se prendre soi-mme pour un objet transcendant observable dun point de vue extrieur. La pense rflexive constitue ainsi une activit paradoxale : je me prends moi-mme pour objet partir de ma position subjective ancre dans le prsent de lnonciation. Et le nom propre semble jouer un rle important dans cette activit rflexive et dans la dfinition dune identit personnelle. Dune part, les pronoms je me moi sont la marque dune subjectivit ; mais ils sont alinables, et chacun peut sen emparer pour marquer sa propre subjectivit, si bien quen dehors de mon propre discours, je suis comme dpossd de la marque de mon identit subjective. Dautre part, mon nom propre nest une marque de mon identit que dans le discours dautrui, et lorsque je lemploie essentiellement dans des noncs de nomination didactique cest pour le donner mon interlocuteur, cest--dire pour men sparer immdiatement. Dans ces conditions, la dfinition dune identit personnelle peut tre source dangoisse existentielle : ma subjectivit nmerge que de faon discontinue, la faveur dnonciations ponctuelles, et la marque de ma subjectivit est aussi celle de tous les autres sujets parlants ; quant la

355

marque suppose continue de mon identit transcendante mon nom propre je nen contrle pas tous les usages et je nai que peu de prises sur lidentit objective que dfinissent ses diffrentes occurrences. Mon nom ne mappartient pas : jhrite de mon nom de famille, qui marque une identit collective ; mon prnom, qui ma t donn par mes parents, connat de nombreux homonymes ; mon nom mappartient si peu quon peut aisment me le drober, et lusurpation didentit est frquemment vcue par les personnes qui en sont victimes comme une perte didentit. De plus, je porte plusieurs noms diffrents un prnom, un nom de famille, un nom complet, un surnom, des sobriquets, etc. ce qui ajoute lincertitude sur mon identit personnelle. Il semble bien que [l]a conscience de soi nest possible que si elle sprouve par contraste (Benveniste, 1958 : 260), la fois par contraste avec toi et lui et par contraste avec soi. En donnant mon nom, je garantis en quelque sorte la validit de mon identit objective par la caution de mon identit subjective. Mais peine ai-je prononc cet nonc que mon identit semble mchapper nouveau : mon interlocuteur sadresse moi en disant je et en employant mon nom en apostrophe. Et il y a pire : on a vu que lemploi et la signification dun nom propre ne dpendent nullement de lexistence relle dune entit nomme ; chaque occurrence de nom propre renvoie ainsi lindividu nomm sa condition de mortel. lchelle du discours, le sujet nmerge que furtivement au cours dun vnement ponctuel, si bien que le nom propre dun sujet parlant apparat comme tablissant une continuit entre ses occurrences discontinues comme sujet du discours. Mais lchelle du langage, lmergence furtive dun sujet est marque par son nom propre, qui lui est attribu avant sa naissance et son accession au discours et sert encore le dsigner aprs sa mort. La comparaison entre le pronom de premire personne et le nom propre pose la question du rapport entre langage et monde. Pour le pronom de premire personne, et pour les autres embrayeurs et units dictiques, ce rapport est davantage envisager comme un rapport entre discours et monde. Mais le nom propre tant un dsignateur direct et rigide, il ne se

356

contente pas de dsigner une ralit du discours, il inscrit des ralits individuelles mondaines dans le langage. Et ce rapport direct et rigide une entit individuelle susceptible dtre tellement loigne du site de lnonciation quelle peut en rester confine limaginaire pose du mme coup le problme du rapport entre langage et pense. Lun des moyens de penser un individu semble tre de prononcer son nom. Le nom fonctionne ainsi comme un repre permettant de situer lindividu nomm dans le temps chronique partir des donnes de lnonciation. Prenons un exemple pour illustrer et prciser cette ide : Aujourdhui, 6 avril 2011. La date, nom propre dune portion dlimite du temps chronique, fournit un repre pour situer le moment intersubjectif indiqu par lembrayeur (voir Benveniste, 1965a). Mais lon peut galement considrer quaujourdhui est le seul critre permettant de situer le jour indiqu par 6 avril 2011. Les divisions du temps chronique, motives par un effort de toutes les formes de culture humaine et toute poque [] pour objectiver le temps chronique , sont fond[es] sur la rcurrence de phnomnes naturels (Benveniste, 1965a : 6). Ainsi, si je me demande par exemple quel jour on est aujourdhui, il ne me suffit pas de jeter un coup dil sur un calendrier. Jutilise le calendrier comme repre, mais mon seul vritable repre est le prsent de mon questionnement et la rcurrence de phnomnes naturels mais aussi la rcurrence dexpriences semblables ce matin, jai donn mon cours, donc on doit tre mercredi et le souvenir dexpriences particulires : tout lheure, les sirnes des pompiers ont retenti midi, donc on est le premier mercredi du mois. De plus, le moment axial dont procde tout calendrier est un vnement (voir Benveniste, 1965a : 6), cest--dire un moment intersubjectif vcu avec une telle intensit quil en a marqu lhistoire et son cours. Lanthroponyme, transpos lchelle chronique, est comme un repre sur le calendrier de la succession des gnrations. Mais le repre dterminant qui permet den situer le rfrent reste linstance de lnonciation. Cest en cela quavec le nom propre stablit un rapport entre

357

langage et monde, et non seulement un rapport entre discours et monde. Le nom propre marque le langage comme les individus marquent lhistoire. Ces diffrentes remarques nous conduisent une conclusion : le nom propre a, lui aussi, une valeur oppositive, mais contrairement aux autres signes linguistiques, elle ne se dfinit pas au niveau de la langue mais du langage. Dans le langage de chaque sujet parlant, Pierre soppose Paul ou Jacques, ou mme Pierre. Dans cette perspective, un nom propre dans le langage dun locuteur donn soppose au mme nom propre dans le langage de tous les autres. Chaque occurrence du nom propre actualise ainsi un rapport particulier entre deux sujets parlants et se dfinit lintersection de leurs langages respectifs.

358

359

360

ANNEXE

361

362

Jean-Luc LAGARCE, 1999, Juste la fin du monde, Premire partie, Scne 1 SUZANNE. C'est Catherine. Elle est Catherine. Catherine, c'est Louis. Voil Louis. Catherine. ANTOINE. Suzanne, s'il te plat, tu le laisses avancer, laisse-le avancer. CATHERINE. Elle est contente. ANTOINE. On dirait un pagneul. LA MRE. Ne me dis pas a, ce que je viens d'entendre, c'est vrai, j'oubliais, ne me dites pas a, ils ne se connaissent pas. Louis, tu ne connais pas Catherine ? Tu ne dis pas a, vous ne vous connaissez pas, jamais rencontrs, jamais ? ANTOINE. Comment veux-tu ? Tu sais trs bien. LOUIS. Je suis trs content. CATHERINE. Oui, moi aussi, bien sr, moi aussi. Catherine. SUZANNE. Tu lui serres la main ? LOUIS. Louis. Suzanne l'a dit, elle vient de le dire. SUZANNE. Tu lui serres la main, il lui serre la main. Tu ne vas tout de mme pas lui serrer la main ? Ils ne vont pas se serrer la main, on dirait des trangers. Il ne change pas, je le voyais tout fait ainsi, tu ne changes pas, il ne change pas, comme a que je l'imagine, il ne change pas, Louis, et avec elle, Catherine, elle, tu te trouveras, vous vous trouverez sans problme, elle est la mme, vous allez vous trouver. Ne lui serre pas la main, embrasse-la. Catherine. ANTOINE. Suzanne, ils se voient pour la premire fois ! LOUIS. Je vous embrasse, elle a raison, pardon, je suis trs

363

heureux, vous permettez ? SUZANNE. Tu vois ce que je disais, il faut leur dire. LA MRE. En mme temps, qui est-ce qui m'a mis une ide pareille en tte, dans la tte ? Je le savais. Mais je suis ainsi, jamais je n'aurais pu imaginer qu'ils ne se connaissent, que vous ne vous connaissiez pas, que la femme de mon autre fils ne connaisse pas mon fils, cela, je ne l'aurais pas imagin, cru pensable. Vous vivez d'une drle de manire. CATHERINE. Lorsque nous nous sommes maris, il n'est pas venu et depuis, le reste du temps, les occasions ne se sont pas trouves. ANTOINE. Elle sait a parfaitement. LA MRE. Oui, ne m'expliquez pas, c'est bte, je ne sais pas pourquoi je demandais cela, je le sais aussi bien mais j'oubliais, j'avais oubli toutes ces autres annes, je ne me souvenais pas ce point, c'est ce que je voulais dire. SUZANNE. Il est venu en taxi. J'tais derrire la maison et j'entends une voiture, j'ai pens que tu avais achet une voiture, on ne peut pas savoir, ce serait logique. Je t'attendais et le bruit de la voiture, du taxi, immdiatement, j'ai su que tu arrivais, je suis alle voir, c'tait un taxi, tu es venu en taxi depuis la gare, je l'avais dit, ce n'est pas bien, j'aurais pu aller te chercher, j'ai une automobile personnelle, aujourd'hui tu me tlphones et je serais immdiatement partie ta rencontre, tu n'avais qu' prvenir et m'attendre dans un caf. J'avais dit que tu ferais a, je leur ai dit, que tu prendrais un taxi, mais ils ont tous pens que tu savais ce que tu avais faire. LA MRE. Tu as fait un bon voyage ? Je ne t'ai pas demand. LOUIS. Je vais bien.

364

Je n'ai pas de voiture, non. Toi, comment est-ce que tu vas ? ANTOINE. Je vais bien. Toi, comment est-ce que tu vas ? LOUIS. Je vais bien. Il ne faut rien exagrer, ce n'est pas un grand voyage. SUZANNE. Tu vois, Catherine, ce que je disais, c'est Louis, il n'embrasse jamais personne, toujours t comme a. Son propre frre, il ne l'embrasse pas. ANTOINE. Suzanne, fous-nous la paix ! SUZANNE. Qu'est-ce que j'ai dit ? Je ne t'ai rien dit, je ne lui dis rien celui-l, je te parle ? Maman !

365

366

BIBLIOGRAPHIE

367

368

La date suivant le nom de lauteur indique ldition originale ; si ldition consulte et rfrence est une rdition (ou une traduction), la date en est indique le cas chant entre crochets immdiatement aprs la date de ldition originale. Dans le corps du texte, les rfrences indiquent la date de ldition originale. ACHARD-BAYLE Guy, 2001, Grammaire des mtamorphoses, Bruxelles : ditions Duculot. AGAFONOV Claire et al., 2006, La traduction multilingue des noms propres dans prolex , Meta : journal des traducteurs, vol. 51, n 4, p. 622-636. ANIS Jacques, 1988, Lcriture : thories et descriptions, Bruxelles : De Boeck. ARRIV Michel, GADET Franoise, GALMICHE Michel, 1986, La grammaire daujourdhui : guide alphabtique de linguistique franaise, Paris : Flammarion. ARRIV Michel, 2007, la recherche de Ferdinand de Saussure, Paris : Presses universitaires de France. AUGUSTIN, [1993], Confessions, trad. fr., Paris : Gallimard. AUROUX Sylvain (dir.), 1990, Les notions philosophiques : Dictionnaire, Paris : Presses universitaires de France. AUSTIN John Langshaw, 1962a [1970], Quand dire, cest faire, trad. fr., Paris : ditions du Seuil. AUSTIN John Langshaw, 1962b [1971], Le langage de la perception, trad. fr., Paris : Armand Colin. BAKHTINE Mikhal, 1984, Les genres du discours , in Esthtique de la cration verbale, trad. fr., Paris : Gallimard, p. 263-308. BALLARD Michel, 2001, Le nom propre en traduction, Paris : Ophrys. BALLY Charles, 1932 [1950], Linguistique gnrale et linguistique franaise, Berne : Francke.

369

BEAUZE Nicolas, 1767, Grammaire gnrale ou Exposition raisonne des lments ncessaires du langage : pour servir de fondement ltude de toutes les langues, Paris : J. Barbou. BENVENISTE mile, 1946 [1966], Structure des relations de personne dans le verbe , in Problmes de linguistique gnrale I, Paris : Gallimard, p. 225-236. BENVENISTE mile, 1950 [1966], La phrase nominale , in Problmes de linguistique gnrale I, Paris : Gallimard, p. 151-167. BENVENISTE mile, 1956 [1966], La nature des pronoms , in Problmes de linguistique gnrale I, Paris : Gallimard, p. 251-257. BENVENISTE mile, 1958 [1966], De la subjectivit dans le langage , in Problmes de linguistique gnrale I, Paris : Gallimard, p. 258-266. BENVENISTE mile, 1959 [1966], Les relations de temps dans le verbe franais , in Problmes de linguistique gnrale I, Paris : Gallimard, p. 237-250. BENVENISTE mile, 1962 [1966], Les niveaux de lanalyse linguistique , in Problmes de linguistique gnrale I, Paris : Gallimard, p. 119131. BENVENISTE mile, 1965a [1966], Le langage et lexprience humaine , in Problmes du langage, Paris : Gallimard, p. 3-13. BENVENISTE mile, 1965b [1974], Lantonyme et le pronom en franais moderne , in Problmes de linguistique gnrale II, Paris : Gallimard, p. 197-214. BENVENISTE mile, 1966, Titres et noms propres en iranien ancien, Paris : Klincksieck. BRUNOT Ferdinand, BRUNEAU Charles, 1969, Prcis de grammaire historique de la langue franaise, Paris : Masson et Cie. BHLER Karl, 1934 [2009], Thorie du langage : reprsentationnelle, trad. fr., Marseille : Agone. La fonction

BURGE Tyler, 1973, Reference and Proper Names , The Journal of Philosophy, vol. 70, n 14, p. 425-439. CARNEY James D., 1979, Wittgensteins theory of names , Australasian Journal of Philosophy, vol. 57, n 1, p. 59-68.

370

CARVALHO Paulo de, 1992, Deixis et grammaire , in MOREL M.-A., DANON-BOILEAU L. (dir.), p. 95-103. CASTANEDA Hector-Neri, 1977, On the philosophical Foundations of the Theory of Communication : Reference , Midwest Studies in Philosophy, vol. 2, n 1, p. 165-186. CHARAUDEAU Patrick, 1992, Grammaire du sens et de lexpression, Paris : Hachette. CLOZEL Claire-Marie, 1990, c. r. de Bertrand RUSSELL, crits de logique philosophique, avant-propos et trad. de langlais par Jean-Michel ROY, Paris : Presses universitaires de France, 1989, Philosophiques, vol. 17, n 2, p. 217-221. COLOMBAT Bernard, 1994, Remarques sur le dveloppement de la notion de personne dans lhistoire de la linguistique , Faits de langues, n 3, p. 15-27. CONRAD Bent, 1985, On the reference of proper names , Acta linguistica hafniensia, vol. 19, n 1, p. 44-129. CORBLIN Francis, 1992, Dmonstratif et nomination , in MOREL M.-A., DANON-BOILEAU L. (dir.), p. 439-456. CORBLIN Francis, 1996, Noms et autres dsignateurs dans la fiction , in LONARD M., NARDOUT-LAFARGE . (dir.), p. 95-105. CORMIER Agathe, 2011, La personne du nom propre : interprtation en contexte , in BERNARD BARBEAU G., GAGN C., LEBLANC G. (dir.), Actes des XXIVes Journes de linguistique, 4-5 mars 2010, Qubec : CIRAL, p. 23-38. CULIOLI Antoine, 1987 [1990], La linguistique : de lempirique au formel , in Pour une linguistique de lnonciation I, Paris : Ophrys, p. 9-46. DAMOURETTE Jacques, PICHON douard, 1911-1927 [1968], Des mots la pense : Essai de Grammaire de la Langue franaise, Paris : ditions dArtrey. DAUZAT Albert, 1947 [1958], Grammaire raisonne de la langue franaise, Lyon : IAC. DTRIE Catherine, 2006, De la non-personne la personne : lapostrophe nominale, Paris : ditions du CNRS.

371

DUBOIS Jean, 1965, Grammaire structurale du franais, Paris : Larousse. DUBOIS Jean et al., 1994, Dictionnaire de linguistique, Paris : Larousse. DUCROT Oswald, SCHAEFFER Jean-Marie, 1995, Nouveau Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, Paris : ditions du Seuil. DUCROT Oswald, TODOROV Tzvetan, 1972, Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, Paris : ditions du Seuil. EICHLER Ernst et al. (dir.), 1995, Namenforschung : Ein internationales Handbuch zur Onomastik, Berlin - New York : Walter de Gruyter. LUERD Roland, 2002, Grammaire descriptive de la langue franaise, Paris : Nathan. ENGEL Pascal, 1984, Le sens dun nom propre , Archives de philosophie, tome 47, cahier 3, p. 431-448. 1994, Faits de langues : La personne, n 3. FLAUX Nelly, VAN DE VELDE Danile, 2000, Les noms en franais : esquisse de classement, Paris : Ophrys. FORNEL Michel de, 1994, Pluralisation de la personne et variation pronominale , Faits de langues, n 3, p. 185-192. FREGE Gottlob, 1892a [1971], Concept et objet , in crits logiques et philosophiques, Paris : ditions du Seuil, p. 127-141. FREGE Gottlob, 1892b [1971], Sens et dnotation , in crits logiques et philosophiques, Paris : ditions du Seuil, p. 102-126. GALAND Lionel, 1994, La personne grammaticale en berbre , Faits de langues, n 3, p. 79-86. GARNIER Catherine, 1994, La rflexion linguistique et la personne, au Japon , Faits de langues, n 3, p. 29-36. GARY-PRIEUR Marie-Nolle, 1991, Le nom propre constitue-t-il une catgorie linguistique ? , Langue franaise, n 92, p. 4-25. GARY-PRIEUR Marie-Nolle, 1994, Grammaire du nom propre, Paris : Presses universitaires de France. GARY-PRIEUR Marie-Nolle, 2005, O il est montr que le nom propre nest (presque) jamais modifi , Langue franaise, n 146, p. 53-66.

372

GEACH Peter Thomas, 1962, Reference and Generality : An Examination of Some Medieval and Modern Theories, Ithaca - New York : Cornell University Press. GENETTE Grard, 1987, Seuils, Paris : ditions du Seuil. GOUVARD Jean-Michel, 1998, La pragmatique : outils pour lanalyse littraire, Paris : Armand Colin. GRANGER Gilles-Gaston, 1982, quoi servent les noms propres ? , Langages, n 66, p. 21-36. GREVISSE Maurice, GOOSSE Andr, 2007, Le Bon Usage : Grammaire franaise, (14e dition), Bruxelles : De Boeck. HBERT Louis, 1994, Conditions pour les thories de lasmanticit du nom propre , Prote, vol. 22, n 3, p. 93-101. JACQUESSON Franois, 2008, Les personnes : Smantique, Paris : ditions du CNRS. Morphosyntaxe et

JAKOBSON Roman, 1957 [1963], Les embrayeurs, les catgories verbales et le verbe russe , in Essais de linguistique gnrale 1, trad. fr., Paris : Les ditions de Minuit, p. 176-196. JAKOBSON Roman, 1960 [1963], Linguistique et potique , in Essais de linguistique gnrale 1, trad. fr., Paris : Les ditions de Minuit, p. 209-248. JEANDILLOU Jean-Franois, 1995, Noms impropres et mondes possibles , in NOAILLY M. (dir.), p. 343-354. JOLY Andr, 1994, lments pour une thorie gnrale de la personne , Faits de langues, n 3, p. 45-54. JONASSON Kerstin, 1992, La rfrence des noms propres relve-t-elle de la deixis ? , in MOREL M.-A., DANON-BOILEAU L. (dir.), p. 457470. JONASSON Kerstin, 1994, Le nom propre : Constructions et interprtations, Louvain-la-Neuve : ditions Duculot. KAPLAN David, 1977 [1989], Demonstratives : An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics, end Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals , in ALMOG J., PERRY J.,

373

WETTSTEIN H. (dir.), Themes From Kaplan, New York - Oxford : Oxford University Press, p. 481-563. KEIL Heinrich, 1855-1880, Grammatici Latini, Leipzig : G. Teubner [En ligne : http://htl2.linguist.jussieu.fr:8080/CGL/text.jsp]. KIM Kouang-Hyeun, 1994, Les morphmes honorifiques dans lidentification de la personne en coren , Faits de langues, n 3, p. 203-210.

KLEIBER Georges, 1981, Problmes de rfrence : descriptions dfinies et noms propres, Paris : Klincksieck. KLEIBER Georges, 1984, Dnomination et relations dnominatives , Langages, vol. 19, n 76, p. 77-94. KLEIBER George, 1992, Anaphore-deixis : deux approches concurrentes , in MOREL M.-A., DANON-BOILEAU L. (dir.), p. 613-626. KLEIBER Georges, 1995, Sur la dfinition des noms propres : une dizaine dannes aprs , in NOAILLY M. (dir.), p. 11-35. KRIPKE Saul, 1972 [1982], La logique des noms propres : (Naming and Necessity), trad. fr., Paris : Les ditions de Minuit. KRISTOL Andres Max, 2005, Motivation et remotivation des noms de lieux : rflexions sur la nature linguistique du nom propre, Rives nord-mditerranennes : Rcit et toponymie, p. 105-120 [En ligne : http://rives.revues.org/document121.html]. LANDABURU Jon, 1994, La construction de la personne en trois tages : le systme de la langue ika du nord de la Colombie , Faits de langues, n 3, p. 103-112. 1982, Langages : Le nom propre, n 66. 2005, Langue franaise : Noms propres : la modification, n 146. LECOLLE Michelle, PAVEAU Marie-Anne, REBOUL-TOUR Sandrine (dir.), 2009, Le nom propre en discours, Paris : Presses Sorbonne Nouvelle. LONARD Martine, NARDOUT-LAFARGE lisabeth (dir.), 1996, Le texte et le nom, Montral : XYZ diteur. LEROY Sarah, 2004, Le nom propre en franais, Paris : Ophrys.

374

LEROY Sarah, MUNI TOKE Vallia, 2007, Une date dans la description linguistique du nom propre : lEssai de grammaire de la langue franaise de Damourette et Pichon , Lalies, n 27, p. 115-190. LYONS John, 1977 [1978], lments de smantique, trad. fr., Paris : Larousse. MAILLARD Michel, 1994, La catgorie de la personne fait-elle partie des universaux du langage ? , Faits de langues, n 3, p. 55-62. MARCUS Solomon, 1970, Dfinitions logiques et lexicographiques , Langages, vol. 5, n 19, p. 87-91. dfinitions

MARTIN-BERTHET Franoise, 1995, Les titres duvres dans le Petit Robert (1977) , Lexique, n 12-13, p. 171-193. 2006, Meta : La traduction des noms propres, vol. 51, n 4, p. 621-853. MILL John Stuart, 1866 [1988], Systme de logique dductive et inductive : expos des principes de la preuve et des mthodes de recherche scientifique, trad. fr., Bruxelles : P. Mardaga. MILNER Jean-Claude, 1989, Introduction une science du langage, Paris : ditions du Seuil. MOESCHLER Jacques, REBOUL Anne, 1994, Dictionnaire encyclopdique de pragmatique, Paris : ditions du Seuil. MOLINO Jean, 1982, Le nom propre dans la langue , Langages, n 66, p. 5-20. MONTAIGNE Michel de, 1595 [2007], Les Essais, Paris : Gallimard (Bibliothque de la Pliade). MONTE Michle, 2008, Usages littraires de lapostrophe : fonctions textuelles et pragmatiques et spcificits gnriques , CMLF 2008, p. 1417-1428 [En ligne : http://dx.doi.org/10.1051/cmlf08073]. MOREL Mary-Annick, DANON-BOILEAU Laurent (dir.), 1992, La deixis : Colloque en Sorbonne, 8-9 juin 1990, Paris : Presses universitaires de France. NEVEU Franck, 2004, Dictionnaire des sciences du langage, Paris : Armand Colin.

375

NGUYEN Phu-Phong, 1994, Deux organisations de la personne en vietnamien , Faits de langues, n 3, p. 193-201. NOAILLY Michle (dir.), 1995, Nom propre et nomination : Actes du colloque de Brest, 21-24 avril 1994, Paris : Klincksieck. PARIENTE Jean-Claude, 1985, Lanalyse du langage Port-Royal : 6 tudes logico-grammaticales, Paris : Les ditions de Minuit. PEPIN Nicolas, STEFANI Elwys de (dir.), paratre, Les noms propres dans loralit : Actes du colloque Nomina 2007, 22-23 novembre 2007, Universit de Ble. PERRET Michle, 1988, Le signe et la mention : adverbes embrayeurs ci, a, la, iluec en moyen franais (XIVe-XVe sicles), Genve : Droz. PERROT Jean, 1994, Personne et syntaxe : Faits ougriens , Faits de langues, n 3, p. 67-78. PETIT Grard, 2009, La dnomination : approches lexicologique et terminologique, Louvain - Paris : ditions Peeters. 1994, Prote : Le faux, vol. 22, n 3. REY Alain, 1965, propos de la dfinition lexicographique , Cahiers de lexicologie, n 6, p. 67-80. REY Alain, 1977, Le lexique : images et modles : Du dictionnaire la lexicologie, Paris : Armand Colin. REY Alain, DELESALLE Simone, 1979, Problmes lexicographiques , Langue franaise, n 43, p. 4-26. et conflits

REY-DEBOVE Josette, 1978 [1997], Le mtalangage : tude linguistique du discours sur le langage, Paris : Armand Colin. REY-DEBOVE Josette, 1995, Nom propre, lexique et dictionnaire de langue , in NOAILLY M. (dir.), p. 107-122. RIEGEL Martin, PELLAT Jean-Christophe, RIOUL Ren, 1994 [2004], Grammaire mthodique du franais, Paris : Presses universitaires de France. RUSSELL Bertrand, 1902 [1989], Noms propres, adjectifs et verbes , in crits de logique philosophique, trad. fr., Paris : Presses universitaires de France, p. 72-85.

376

RUSSELL Bertrand, 1921 [2006], Analyse de lesprit, trad. fr., Paris : Payot. RUSSELL Bertrand, 1948 [2002], La connaissance humaine : sa porte et ses limites, trad. fr., Paris : J. Vrin. SAKHNO Sergue, 2006, Nom propre en russe : problmes de traduction , Meta, vol. 51, n 4, p. 706-718. SAUSSURE Ferdinand de, 1916 [1995], Cours de linguistique gnrale, Paris : Payot. SAUSSURE Ferdinand de, 1922, Recueil des publications scientifiques de Ferdinand de Saussure, Lausanne : Payot et Cie. SAUSSURE Ferdinand de, 1967-1974, Cours de linguistique gnrale, d. critique par Rudolf Engler, Wiesbaden : Otto Harrassowitz. SAUSSURE Ferdinand de, 1986, Le Leggende Germaniche, Este : Zielo. SAUSSURE Ferdinand de, 2002, crits de linguistique gnrale, Paris : Gallimard. SCHNEDECKER Catherine, 1997, Nom propre et chanes de rfrence, Paris : Klincksieck. SEARLE John Rogers, 1958, Proper names , Mind, vol. 67, n 266, p. 166-173. SEARLE John Rogers, 1983 [1985], LIntentionalit : Essai de philosophie des tats mentaux, trad. fr., Paris : Les ditions de Minuit. SERBAT Guy, 1987, Sur le vocatif. Le vocatif : un acte de parole , Vita Latina, n 106, p. 7-13. SIBLOT Paul, 1997, Nomination et production de sens : le praxme , Langages, vol. 31, n 127, p. 38-55. SPERBER Dan, WILSON Deirdre, 1986 [1989], La pertinence, trad. fr., Paris : Les ditions de Minuit. TESTENOIRE Pierre-Yves, 2008, Le nom propre en dbat au tournant du sicle : (Whitney Bral Saussure) , CMLF 2008, p. 1000-1014 [En ligne : http://dx.doi.org/10.1051/cmlf08040]. TOURNADRE Nicolas, 1994, Personne et mdiatif en tibtain , Faits de langues, n 3, p. 149-158.

377

UBERSFELD Anne, 1996, Lire le thtre, Paris : Belin. VAXELAIRE Jean-Louis, 2005, Les noms propres : une lexicologique et historique, Paris : Honor Champion. analyse

VAXELAIRE Jean-Louis, 2006, Pistes pour une nouvelle approche de la traduction automatique des noms propres , Meta, vol. 51, n 4, p. 719-738. VICTORRI Bernard, 2002, Homo narrans : le rle de la narration dans lmergence du langage , Langages, n 146, p. 112-125. VUILLEMIN Jules, 1980, Quest-ce quun nom propre ? , Fundamenta Scientiae, vol. 1, n 3/4, p. 261-273. WAGNER Robert Lon, PINCHON Jacqueline, 1991, Grammaire du franais classique et moderne, Paris : Hachette. WEINRICH Harald, 1989, Grammaire textuelle du franais, Paris : Les ditions Didier. WIEDERSPIEL Brigitte, 1992, Le nom propre : un 3e type de rfrence ? , in MOREL M.-A., DANON-BOILEAU L. (dir.), p. 471-478. WILMET Marc, 1988, Arbitraire du signe et nom propre , in Hommage Bernard Pottier II, Paris : Klincksieck, p. 833-842. WITTGENSTEIN Ludwig, 1921 [1986], Tractatus logico-philosophicus, trad. fr., Paris : Gallimard. WITTGENSTEIN Ludwig, 1953 [2004], Recherches philosophiques, trad. fr., Paris : Gallimard. WITTGENSTEIN Ludwig, 1964 [1975], Remarques philosophiques, trad. fr., Paris : Gallimard. DICTIONNAIRES DE LANGUE : REY Alain (dir.), 2001, Le Grand Robert de la langue franaise, 6 vol., Paris : Dictionnaires Le Robert. IMBS Paul (dir.), 1971-1994, Trsor de la langue franaise : dictionnaire de la langue du XIXe et du XXe sicle (1789-1960), 16 vol., Paris : ditions du CNRS [En ligne : http://atilf.atilf.fr/tlf.htm].

378

UVRES LITTRAIRES : FLAUBERT Gustave, 1881 [1891], Bouvard et Pcuchet, Paris : Bibliothque Charpentier [En ligne : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k691955]. LAGARCE Jean-Luc, 1999, Juste la fin du monde, Besanon : Les Solitaires Intempestifs. REPRSENTATIONS THTRALES : LAGARCE, Jean-Luc, Juste la fin du monde, mise en scne Franois NAMBOT, Paris, Thtre de la Reine Blanche, le 12 juin 2008. LAGARCE, Jean-Luc, Juste la fin du monde, mise en scne Michel RASKINE, Paris, Comdie franaise, le 19 dcembre 2009.

379

380

INDEX DES NOTIONS

Analogie, 45, 50, 51, 343 Apostrophe, 20, 146, 200, 260, 262, 263-266, 275, 284, 301303, 315, 321, 333 Appeler, 106, 116, 118, 127, 129, 132-135, 136-138, 139, 345 Autonyme, 65-67, 69, 70, 76, 80, 83, 87, 97, 100, 101 Catgorie (du nom propre), 33, 111, 149, 151, 163, 207, 269, 270, 289, 319, 331-332, 334, 352 Chane causale, 160, 216, 219222, 328, 348 Chane de communication, 216, 218, 220, 222, 224-225, 318 Circonstances (de lnonciation), 272, 303 Code, 65, 76, 280, 281 ~ culturel, 83, 149 ~ de la connaissance, 40 ~ de la langue, 43, 147, 148, 149 ~ lexical, 41

~ linguistique, 65, 148, 149, 151, 334, 345 ~ social, 43, 63, 147, 148, 240 hors ~, 41, 69, 84, 149 Communaut de locuteurs, 154, 216, 219, 220, 224, 225, 272, 337, 342, 347, 348, 352 Communaut pistmique, 272, 275, 337 Communaut linguistique, 220, 224, 337 Comptence ~ linguistique, 27, 40, 41, 67, 68, 69, 79, 148, 167, 273, 330, 334 ~ rfrentielle, 220 ~ grammaticale, 319 Concept, 41, 42, 53, 81, 82, 125, 169 concept-faisceau, 173, 174 Connotation, 43, 76, 77, 165, 209, 322, 323, 324, 338 ~ autonymique, 78, 79, 86, 9697

381

Contenu, 108, 154, 337 ~ dnotatif, 68-69, 76, 78, 79, 86, 344 ~ Intentionnel (Searle), 153, 171-173 ~ smantique, 81, 171, 280 Contexte, 21, 43, 67, 85, 202, 229, 256, 271, 275, 316, 317, 320, 331, 335, 336, 338 ~ culturel, 143, 316 ~ situationnel, 316 hors ~, 308-311, 335-337 niveaux de ~, 271-273, 275, 311, 316, 317, 352 Convention, 113, 195, 214, 217, 219, 220, 240, 272, 322, 342, 345, 347, 348 Cotexte, 202, 317, 331 Dictique, 278, 288, 289, 290, 291-295, 300, 303, 310 expression ~, 291, 305, 306, 311 Deixis, 289- 291, 295, 297, 328 Dnomination,81, 102, 105, 107, 108-110, 111, 112, 179, 182, 183, 184, 288, 289, 345 acte de ~, 81, 105, 112, 180 ~ mtalinguistique, 96, 125 ~ ordinaire (mondaine), 96, 125 ~ pralable, 81, 112 lien de ~ (ou dnominatif), 27, 32, 68, 108, 267, 273, 314, 316 prdicat de ~, 74, 75, 76, 87, 98, 100 relation de ~, 81, 188, 351, 353 Dnotation, 165, 166-168, 323324 Description, 168, 172, 175, 183, 198, 199, 200, 203, 204, 209, 210, 215, 216 ~ dfinie, 73, 163, 164, 170, 198, 208, 214, 217, 304, 327 Dsignateur, 185, 186, 197, 208 ~ accidentel, 214

~ rigide, 64, 160, 208, 214, 215, 218, 335 Dsignation, 112, 163 ~ directe, 165 Embrayage, 295, 297, 350 Embrayeur, 240, 275-276, 276, 277, 278, 279, 283, 289, 294, 295, 298, 299, 350, 351 Emprunt, 40, 49, 152 nonc appellatif, 114 nonciation, 311, 316, 334 instance d(e l)~, 307, 351, 352 hors ~, 307-310 tiquette, 58, 184-186 nom propre en ~, 142-146 Fonction, 33 ~ didentification, 141, 267, 353 ~ de nomination, 100, 114, 128129, 267 ~ narrative, 145 ~ sociale, 148, 240, 351 Homonyme, 31, 356 Homonymie, 272, 299, 306, 334 Hors phrase (nom propre ~), 20, 22, 25, 252, 263-268, 274 Identit, 22, 23, 145, 167, 342, 347, 353, 354, 356 ~ collective, 23, 356 ~ de lindividu, 22, 305, 306, 307 ~ discursive, 241, 274, 279, 349, 351 ~ nonciative, 238, 241, 298, 349 ~ individuelle, 25, 345 ~ objective, 23, 351, 354, 356 ~ personnelle, 23, 354, 355, 356 ~ sociale, 82, 238, 241, 279, 298, 307, 342, 349, 352 Interlocution, 250, 251, 269, 273, 275, 311, 316, 317 Mtalangage, 70 refus du ~, n. 111

382

Monde, 29, 68, 69, 79, 87, 93, 127, 168, 177, 188, 196, 211, 215, 288, 318, 356, 358 ~(s) possible(s), 188, 213-214, 335-336 ~ rel, 213, 336 Nom, 43, 72, 81, 95, 103, 110, 111, 163, 165, 168, 169, 177, 184-196, 207, 208 ~ commun (vs nom propre), 72, 74, 79, 80, 81, 82, 83, 86, 87, 90, 93, 94, 96, 112, 196, 218, 223, 224, 281, 332, 337 ~ connotatif, 165 ~ non-connotatif, 165 Nom propre ~ anthroponymique (ou nom de personne ou anthroponyme), 22, 23, 29, 106, 152, 153, 232241, 257-275, 332, 341, 342, 349, 354, 357 ~ autonome, 266-268 ~ discursif, 233, 238 ~ social, 233, 238, 239 ~ de locuteur, 23, 233, 238 Nomination acte de ~, 18, 23, 27, 31, 33, 105, 112, 117, 119, 126, 148, 159, 215-222, 225, 229, 272, 284, 321, 322, 337, 339, 342, 345, 346, 347, 348, 350, 352, 353 ~ didactique, 112-113, 114, 116, 128, 135, 139, 220, 267, 315, 345, 354, 355 ~ performative, 112-113, 114, 116, 116-118, 126, 127, 127, 132, 135, 139, 139, 219, 315 ~ pralable (ou logiquement antrieure), 19, 73, 74, 80, 90, 112, 135, 148, 159, 321, 327, 330, 345, 350

Nommer, 103, 106, 115, 116, 118, 118-127, 129, 134, 135, 136138, 139, 282, 345 Performatif nonc ~, 117, 117, 219, 348, 353 verbe ~ , 118, 119, 125, 125, 345 Personne, 231, 237, 239, 241, 251, 252, 254, 256, 257, 262, 269, 271, 273, 349 absence de ~, 259, 262, 269, 273 non-personne, 250, 250, 260, 269-271, 274 ~ grammaticale, 231, 242, 245, 249-251, 255, 258, 259, 273, 349 ~ de lnonciation, 146, 242, 248, 249-251, 255, 260, 261, 264, 269-271, 350, 354 Porteur, 31, 32, 68, 175, 189, 194, 346 Rfrence, 54-55, 71, 73, 76, 160, 162, 172, 208, 214, 240, 290, 318, 323, 324, 326 ~ dnominative, 73, 326, 328 ~ descriptive, 73, 326, 327 ~ directe, 73, 319 ~ indicative, 73, 304, 326 ~ propriale, 303, 327 Rfrent, 31, 32, 42, 44, 52, 54, 225, 250, 275, 311, 318 Sappeler, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 98, 99, 128-138 Se nommer, 87, 128-138 Sens, 25, 71, 73, 76, 162, 165, 167, 169, 173, 341 ~ dnominatif, 63-100, 145, 148, 159, 229, 283, 320, 322, 341, 344, 346, 347, 350, 352, 353 ~ dnotatif, 68, 76, 83, 84, 86, 87

383

~ descriptif, 209, 217, 223, 327 Signification, 49, 54, 60, 154, 165, 175, 176, 181, 182, 189194, 195, 201, 202, 204, 205, 334, 335, 338, 346 Signifi, 41, 42, 49, 53, 54, 56, 60, 67, 97, 98, 149 ~ connotatif, 68, 70, 76 ~ dnominatif, 75

~ dnotatif, 76, 77, 84, 86, 344 Situation d(e l)nonciation, 170, 275, 313, 313, 316, 324, 335 Subjectivit, 117, 269, 301, 307, 355 Sujet, 117, 233, 239, 241, 269, 355, 356 Tiers exclu, 141, 266, 267, 268, 269-271, 274, 314, 350, 354

384

INDEX DES AUTEURS

ACHARD-BAYLE, 23, 167, 241, 305, 306 AGAFONOV, 48, 152 ANIS, 142 ARRIV, 42, 46, 54, 58, 59, 102, 107, 110, 136, 137, 160, 249, 250, 279, 294, 301 AUGUSTIN, 176, 178 AUROUX, 102, 107 AUSTIN, 118, 313 BAKHTINE, 143 BALLARD, 152 BALLY, 293, 294 BEAUZE, 53 BENVENISTE, 23, 59, 63, 117, 118, 147, 148, 232, 233, 234, 237, 238, 239, 240, 241, 243, 250, 254, 259, 260, 262, 269, 279, 293, 298, 301, 307, 341, 348, 354, 356, 357 BRUNEAU, 46 BRUNOT, 46 BHLER, 295

BURGE, 325 CARNEY, 174 CARVALHO, 153, 240, 291 CASTANEDA, 57 COLOMBAT, 242, 243, 244, 248, 252, 254 CONRAD, 174, 322, 324, 325, 327, 334 CORBLIN, 272, 301, 302, 337 CULIOLI, 21 DAMOURETTE, 46 DAUZAT, 46 DELESALLE, 103 DTRIE, 263, 303, 305, 333 DUBOIS, 46, 69, 102, 107, 111, 249 DUCROT, 40, 290 EICHLER, 23 ENGEL, 320, 321, 322 FLAUBERT, 142 FLAUX, 289 FORNEL, 249

385

FREGE, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 197, 208, 209, 213, 257, 331 GALAND, 254 GARNIER, 245 GARY-PRIEUR, 31, 39, 41, 42, 45, 108, 154, 213, 215, 223, 225, 290, 310, 318, 332, 335, 336 GEACH, 302 GENETTE, 20 GOOSSE, 44, 46 GOUVARD, 154, 261, 308, 319 GRANGER, 57, 67, 274, 278, 280, 281, 282, 284, 292, 299, 301, 332, 333, 338 GREVISSE, 44, 46 HBERT, 279, 299, 300 JACQUESSON, 247 JAKOBSON, 26, 65, 67, 97, 147, 153, 224, 249, 263, 269, 271, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 292, 298, 301 JEANDILLOU, 201, 337 JOLY, 253 JONASSON, 23, 26, 28, 29, 39, 41, 64, 100, 101, 111, 113, 114, 115, 128, 153, 159, 224, 240, 256, 257, 259, 261, 267, 290, 291, 303, 308, 309, 327, 328, 329, 332, 334, 335, 338 KAPLAN, 301 KIM, 247 KLEIBER, 19, 33, 39, 43, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 110, 111, 112, 114, 115, 131, 135, 140, 145, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 160, 173, 220, 221, 256, 259, 267, 283, 290, 297,

303, 304, 319, 320, 326, 327, 329, 330, 344 KRIPKE, 25, 160, 161, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 229, 257, 272, 288, 291, 293, 316, 320, 322, 335, 336, 339, 346 KRISTOL, 48, 51, 241 LAGARCE, 140, 256, 257, 264, 268, 278, 284, 349, 353, 363 LANDABURU, 249 LEROY, 39, 45, 49, 55, 60, 64, 67, 239 LYONS, 99, 113, 114, 131, 139, 140, 219, 220, 301 MAILLARD, 247, 248, 249, 253 MARCUS, 103 MARTIN-BERTHET, 287 MILL, 162, 165, 207, 208, 223, 225, 257, 323 MILNER, 33, 177, 324 MOESCHLER, 160 MOLINO, 39, 46, 48, 278, 289, 301, 326, 328, 329, 332, 333 MONTAIGNE, 307 MONTE, 264, 265, 333 NEVEU, 69, 102, 107, 113, 160, 244 NGUYEN, 246, 247 PARIENTE, 254 PERRET, 295, 296, 297, 350 PERROT, 253 PETIT, 102 PICHON, 46 PINCHON, 46 RASKINE, 264 REBOUL, 160 REY, 47, 103 REY-DEBOVE, 19, 39, 40, 41, 43, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 84, 85, 86, 90, 98, 99, 101, 138, 148, 152, 344

386

RIEGEL, 46, 102, 107, 111, 118, 136, 160, 244, 258 RUSSELL, 160, 161, 162, 163, 164, 169, 170, 171, 172, 174, 196, 197, 198, 207, 257, 305, 306 SAKHNO, 152 SAUSSURE, 18, 41, 42, 44, 45, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 64, 147, 148, 341, 343 SCHAEFFER, 40 SCHNEDECKER, 39 SEARLE, 153, 160, 161, 162, 164, 171, 172, 173, 197, 208, 209, 210, 213, 222, 302, 377, 382 SERBAT, 263, 333 SIBLOT, 24, 254, 288, 338 SPERBER, 77, 300 TESTENOIRE, 44, 45, 51, 56, 57, 58, 60, 223 TODOROV, 290

TOURNADRE, 246 VAN DE VELDE, 289 VAXELAIRE, 39, 40, 41, 49, 63, 152, 153, 174, 197, 217, 282 VICTORRI, 288, 289 VUILLEMIN, 325 WAGNER, 46 WEINRICH, 46 WIEDERSPIEL, 111, 328, 329, 338 WILMET, 48, 241, 337 WILSON, 77, 300 WITTGENSTEIN, 34, 82, 161, 162, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 210, 216, 219, 222, 241, 288, 322, 334, 339, 346

387

388

Erklrung

Ich, Unterzeichnete Agathe Cormier, erklre hiermit, dass ich die Arbeit selbstndig verfasst habe und bei der Abfassung nur die in der Dissertation angegebenen Hilfsmittel benutzt sowie alle wrtlich oder inhaltlich bernommenen Stellen als solche gekennzeichnet habe. Paris, den 15. April 2011

389

390

ZUSAMMENFASSUNG

Die Rolle der uerung bei der sprachlichen Analyse des Eigennamens In dieser Arbeit sollte gezeigt werden, dass die sprachliche Analyse des Eigennamens die Einbeziehung der Rolle der uerung in ihrem semantischen und diskursiven Funktionieren erfordert. Der besondere sprachliche Status des Eigennamens ist an seine Funktion als denominative Einheit gebunden sowie, innerhalb seines diskursiven Funktionierens, an die Rolle, die der Benennungsakt spielt, bei dem eine sprachliche Form mit einem Segment der auersprachlichen Wirklichkeit verbunden wird. Der erste Teil unserer Arbeit behandelt also den Zusammenhang zwischen dem Eigennamen und der Bezeichnung. Im ersten Kapitel untersuchen wir, mit welchen Begriffen der sprachliche Status des Eigennamens bei Saussure, vor allem im Cours de linguistique gnrale, ausgedrckt wird, an dessen Oberflche, trotz des verhltnismigen Schweigens ber das Thema, eine Definition ad negativum zum Vorschein kommt, gem welcher der Wert des Eigennamens weniger von den internen Beziehungen abhngt, die er mit den anderen Zeichen des Systems unterhlt, als von der externen Beziehung, der Umsetzung der langue in der parole eigen, die er mit einem festgelegten Referenten unterhlt. Die Bedeutung des Eigennamens scheint demnach wesentlich an seine Aktualisierung im Diskurs gebunden zu sein. Im zweiten Kapitel stellen wir dann die Theorie der denominativen Bedeutung des Eigennamens vor, wie sie von Rey-Debove vorgeschlagen und von Kleiber entwickelt wurde, der, indem er den Eigennamen selbst in seine semantische Reprsentation miteinschliet, wie uns scheint, eine treffende Beschreibung der lexikalischen Bedeutung des Eigennamens liefert. Diese Definition der Bedeutung des Eigennamens betont die zentrale Rolle der Benennung und

391

Bezeichnung: Die Benutzung des Eigennamens ist abhngig von einem vorherigen Benennungsakt, der den Eigennamen mit einem einzelnen Individuum verbindet, aber auch von appellativen uerungen, die Auskunft ber diese denominative Verbindung geben und sie aktualisieren. Im dritten Kapitel versuchen wir, die Begriffe Benennung und Bezeichnung zu definieren. Wir fassen ihre Formulierung in uerungen mit den Verben appeler und nommer ins Auge was uns zur Frage des performativen Wertes dieser Verben und des Gegensatzes zu den entsprechenden Reflexivverben sappeler und se nommer fhrt und wir zeigen, dass die Benennung ebenso auf informelle Weise erfolgen kann, ohne bezeichnendes Verb und selbst ohne Satz. Bei dieser Gelegenheit kommen wir auf die Analyse des nicht satzgebundenen Eigennamens zu sprechen, dem anscheinend bisher nicht die ihm gebhrende Aufmerksamkeit zugedacht wurde. Tatschlich neigen die Linguisten dazu, um den Eigennamen als der sprachlichen Analyse wrdige Form zu rehabilitieren, die umfangreiche Vielfalt der syntaktischen Kombinationen aufzuzeigen und zu studieren, innerhalb derer er zur Aktualisierung geeignet ist. Indem sie die formellen Kriterien aufdeckt, die das Funktionieren des Eigennamens im Diskurs charakterisieren, stellt die syntaktische Analyse ein Mittel dar, um die klassische Definition des nackt gebrauchten, ohne Determinanten und fr gewhnlich als Subjekt oder Objekt eines Verbs verwendeten Eigennamens kritisch zu hinterfragen, dessen Hauptfunktion darin bestehe, auf ein einiziges Individuum zu referieren. Gerade mittels der Analyse des Verhaltens des Eigennamens mit den Determinanten hat sich die Unterscheidung zwischen modifiziertem Eigennamen, d.h. der mit einem Determinanten verbunden ist, der gewisse semantische Effekte nach sich zieht, und nicht-modifiziertem Eigennamen herausgebildet. Das ausgeprgte Interesse fr das syntaktische Verhalten des Eigennamens und die mit ihm in Relation gebrachten Bedeutungseffekte hat somit dazu gefhrt, seine nicht satzgebundenen, im Allgemeinen auf die Anrede beschrnkten Verwendungen unbeachtet zu

392

lassen, deren Untersuchung sich fr gewhnlich auf die Feststellung ihrer konativen und phatischen Funktion beschrnkt. Eine ursprngliche, obwohl sehr gelufige Verwendung, bleibt somit unentdeckt: Die des autonomen Eigennamens, den man ohne weitere Hflichkeit benutzt, um sich oder einen Dritten vorzustellen; den man an seinem Briefkasten anbringt, den man auf dem Seitenstreifen einer Buchseite oder einem Grabstein liest, etc. Um dem philosophischen Ansatz entgegenzutreten, bei dem man den Eigennamen unabhngig von seiner Aktualisierung im Diskurs zu betrachten neigt, hat man sich mittels der sprachlichen Analysen ferner bemht, das Funktionieren des Eigennamens in Texten in der Literatur, dem journalistischen oder politischen Diskurs , d.h. im Ganzen im schriftlichen Diskurs, herauszustellen. Die Verwendungen des nicht satzgebundenen Eigennamens stellen eine groe Vielfalt dar, die sich im Ganzen auf zwei Typen verteilen lsst: die Anrede und den autonomen Eigennamen. Der Gebrauch des Eigennamens als Anrede ist ausschlielich mndlich und eignet sich verschiedene Werte entsprechend der prosodischen Modulation der uerung an. Der autonome Eigenname wird ebenfalls im Mndlichen realisiert nehmen wir als Beispiel den Namen, den der Moderator zur Vorstellung seines Gastes bei einer Radiosendung oder zur Einfhrung von dessen Aussagen nennt , aber auch im Schriftlichen: neben dem Briefkasten, dem Seitenstreifen eines Buches oder dem Grabstein kann man das Beispiel des Namens auf dem Trikot eines Sportlers oder auf dem Schild eines Kleidungsstcks oder auch auf dem Ansteckbutton eines Verkufers oder eines Teilnehmers an einem Kolloquium nennen oder den Namen der Theaterfiguren in den Didaskalien etc. Wir fr unseren Teil konzentrieren uns vor allem auf die mndlichen Verwendungen des nicht satzgebundenen Eigennamens, wobei wir ein weites Untersuchungsfeld unbeachtet lassen, dessen wenige, oben gemachte Ausfhrungen eine Stichprobe darstellen. Unser Ziel besteht darin, das Problem der Beziehungen zwischen Eigenname und uerung aufzuwerfen. Und die Analyse der Verwendungen, insbesondere der

393

mndlichen, des satzungebundenen Eigennamens scheint ein Mittel zu sein, um die Bedingugnen dafr zu stellen. Bei der Beschftigung mit der Rolle der Benennung und Bezeichnung beim diskursiven Funktionieren des Eigennamens und ganz besonders beim Funktionieren des nicht satzgebundenen Eigennamens, haben wir uns innerhalb unserer Analyse zwangslufig auf den menschlichen Eigennamen, mit anderen Worten, auf den Personennamen konzentriert. Es stellt sich heraus, dass einerseits Menschen die am systematischsten benannten Lebewesen sind, und dass andererseits die mndlichen Verwendungen des nicht satzgebundenen Eigennamens anscheinend ausschlielich Personennamen betreffen: Was bei der Anrede aber auch beim autonomen Eigennamen der Fall ist, der bei der Konversation verwendet wird, um einen Dritten oder sich selbst vorzustellen. Wenn alle Eigennamen oft in uerungen vorkommen, die eine Verbindung zur Bezeichnung ausdrcken, die sie mit einem Individuum verknpft, dann knnen letztlich nur Anthroponyme in solchen uerungen in der ersten Person vorkommen. Die Frage nach der Bezeichnungsbeziehung, die einen Eigennamen mit einem Individuum verknpft, ist auf das engste mit der Frage nach der Indentitt verbunden. Der Eigenname wird allgemeinhin als eine Markierung sozialer Identifikation definiert, um dasselbe Individuum dauerhaft zu bezeichnen. Im Diksurs fungiert er als Identittsmarkierung des Individuums: Er erlaubt dessen Identifikation, aber er verkrpert auch die Kontinuitt von dessen Sein. Mit anderen Worten, er stellt eine besondere Beziehung zwischen sprachlicher Identitt und ontologischer Identitt her. Wenn der Eigenname eine objektive Identittsmarkierung der Person darstellt, trgt er ebenso zur Markierung der Kontinuitt seiner subjektiven Identitt bei: Im Gegensatz zum Bezugspunkt moi, der von jedem Subjekt wiederaufgenommen wird, um von sich selbst zu sprechen, ist das Anthroponym, mit Ausnahme von Homonymieproblemen, die Markierung meiner eigenen, einzigartigen Identitt im Diskurs. Aber diese Identitt ragt ber die Person hinaus, im Gegensatz zur subjektiven und

394

enunziativen Identitt, die die uerung von moi darstellt. Objektive und subjektive Identitt fgen sich dennoch bei bestimmten, alleinigen Anwendungen des Anthroponyms zusammen, besonders bei denen, wo es eine Benennungsfunktion ausbt, z.B. bei Je mappelle Pierre Dupont, aber auch bei Je suis Pierre Dupont. Wenn der ursprngliche Benennungsakt, der der Person einen Eigennamen zuweist, im Allgemeinen transzendent ist, knnen die appellativen uerungen, die anschlieend den Eigennamen mit dieser Person verknpfen, von der Person selbst gemacht werden, die somit die Beziehung zwischen ihrer objektiven Identitt einer sozialen Person und ihre subjektive Identitt des sprechenden Subjekts besttigt und gleichzeitig herstellt. Der Eigenname ist nicht nur eine sprachliche Einheit, er ist auch die Identittsmarkierung eines Individuums. Und namentlich dieser besondere semiotische Status erklrt, dass der Eigenname, der mehr zu einem sozialen Code denn zu einem linguistischen Code zhlt, nicht einer besonderen Sprache angehrt und dass er sich frei von der einen zur anderen bewegt, was wir im vierten Kapitel darlegen. Dieser besondere semiotische Status des Eigennamens erklrt auch, dass der Linguist, der sich fr ihn interessiert, sich regelmig mit ontologischen Problemen konfrontiert sieht, die die Frage nach den Typen der benannten Entitten unweigerlich aufwirft. Oft zieht es der Linguist vor, die Begutachtung dieser Fragen an kompetente philosophische Autoritten weiterzugeben, und hofft, das ontologische Problem umgehen zu knnen, um sich auf die sprachliche Beschreibung zu konzentrieren. Ein Linguist aber, der sich fr die Bedeutung und die Beziehung der sprachlichen Einheiten interessiert, der sich mit Semantik und Pragmatik beschftigt, nimmt, ob er will oder nicht, eine philosophiche Position ein, die seinen Zugang zur Sprache begrndet. Somit ergibt sich eine gewisse Anzahl epistemologischer Fragen im Verlauf der sprachlichen Beschreibung und der Linguist gibt, explizit oder implizit, mittels seiner Umsetzung der sprachlichen Analyse eine Antwort darauf.

395

Im zweiten Teil legen wir dann die Theorie des Eigennamens von Kripke dar, der, weil er die Begriffe von Konvention, Gebrauch und Identitt in den Mittelpunkt seines Konzepts des Funktionierens des Eigennamens im Diskurs rckt, unserer Meinung nach die epistemoligischen Prinzipien aufstellt, auf denen die These der denominativen Bedeutung des Eigennamens beruht. Da Kripkes Theorie hauptschlich kritisch ist, beginnen wir im fnften Kapitel mit der Vorstellung verschiedener Theorien, auf die er sich sttzt oder denen gegenber er Einwnde erhebt. Im sechsten Kapitel stellen wir dann die Definition des Eigennamens als starren Bezeichner vor, indem wir zeigen, wie Kripke, ausgehend von einer Kritik des Deskriptivismus, mit dem Ziel, das Problem der Referenz des Eigennamens vom Problem der Identitt des benannten Einzelnen zu trennen, die Begriffe Benennung, Kommunikationsketten und Gebrauch ins Zentrum seiner Beschreibung des referentiellen Funktionierens des Eigennames rckt. Die semiotische Besonderheit des Eigennamens liegt in dem Fakt begrndet, dass seine Referenz zu einem bestimmten Individuum in seiner Bedeutung verortet ist, was sich wiederum aus dem Fakt ergibt davon zeugt die These von der denominativen Bedeutung , dass der Eigenname konstitutiv fr die individuelle Identitt des benannten Einzelnen ist. Grundstzlich ist der Eigenname ein starrer Bezeichner und diese Eigenart ist seinem Gebrauch, seinen unterschiedlichen Aktualisierungen im Diskurs geschuldet, die die Verbindung zwischen diesem Namen und dem einzelnen Individuum fixieren, aktualisieren und dauerhaft sichern. Eine solche Darstellung der Bedeutung und der Referenz des Eigennamens fhrt dazu, sich mit der Rolle des Kontextes bei seiner Interpretation zu beschftigen, dessen Diskussion wir uns im dritten Teil widmen. Im siebten Kapitel beginnen wir mit dem Vergleich von Personeneigennamen und Personalpronomen, deren Bedeutung und Referenz von der uerungssituation abhngig gemacht sind. Dieser Vergleich fhrt uns dazu, die Richtigkeit der Anwendung des Begriffs Person fr die Beschreibung des diskursiven Funktionierens des Eigennamens zu

396

hinterfragen. Offensichtlich also erlaubt die Zuweisung der Person zum Eigennamen, die Rolle des Kontextes bei der Interpretation des Eigennamens herauszustellen, vor allem bei seinen nicht satzgebundenden Verwendungen, deren syntaktische Charakterisierung selbst die Einbeziehung des Kontextes und der Person des Namens impliziert. Bei dieser Gelegenheit scheint die Bedeutung des Eigennamens wie die der Bezugspunkte und anderer deiktischer Einheiten instruktionell zu sein. Im achten und letzten Kapitel untersuchen wir dann, ob der Eigenname als deiktisch funktionierend beschrieben werden kann, in dem Mae wie sein Bedeutungsinhalt und seine Referenz vollstndig vom Kontext, indem er aktualisiert wird, abzuhngen scheinen. Die ursprngliche Motivation zu der eben vorgestellten Arbeit geht auf die zwei gngigen Behauptungen zurck, dass ein Eigenname keine Bedeutung hat und dass er, unabhngig vom Kontext, einen bestimmten Referenten besitzt. Da sich der sprachliche Status des Zeichens auf die Bedeutung grndet und die Definition des sprachlichen Zeichens den Referenten ausschliet, erscheint der Eigenname somit als nichtidentifiziertes sprachliches Objekt. Vom System der langue ausgeschlossen, hat der Eigenname nur in der parole einen Wert, innerhalb der er durch seine Beziehung zu einer festgelegten auersprachlichen Entitt definiert wird. Sein Wert ist nicht oppositiv sondern positiv: Er geht von einem Benennungsakt aus, der dem Eigennamen eine denotative Bedeutung verleiht. Der Eigenname ist so eng an die Bezeichnung eines einzelnen Individuums gebunden, dass er sich zwischen den Sprachen frei bewegt, deren Grenzen er mittels der sprechenden Subjekte, die sie benutzen, berschreitet. Ganz besonders ist dies bei den Anthroponymen der Fall: Mein Eigenname, z.B. mein Vorname, gehrt mir weitaus mehr als er einer einzelnen Sprache gehrt, und ich bertrage ihn als solchen leicht auf jedes sprechende Subjekt, das ihn lernen will, welche Usprungssprache auch immer die seine sei und in welcher Sprache auch immer wir miteinander kommunizieren. Das heit, dass die Bedeutung des Eigennamens, wie die

397

einer jeden sprachlichen Einheit, von seinem Gebrauch abhngt, und dieser Gebrauch grndet sich im Wesentlichen, im Gegensatz zu anderen sprachlichen Einheiten, auf einen Benennungsakt, der eine explizite Bezeichnungskonvention einfhrt, auf die die spteren Aktualisierungen des Eigennamens verweisen, sei es implizit oder explizit. Der Eigenname wird also durch verschiedene entlang uerungssituationen bertragen, die die hinduruch Konturen an der Kommunikationsketten

Sprechergemeinschaft betonen, fr die dieser Eigenname zum Marker der sozialen Identitt des benannten Individuums wird. Aus dieser Sicht betrachtet, stellen Anthroponyme Personennamen eine besondere Eigenart dar: Sie benennen die sprechenden Subjekte; mit anderen Worten, sie benennen Personen, nicht nur im herkmmlichen Sinne des Wortes, sondern auch im sprachlichen Sinne des Wortes. Der anthroponyme Eigenname erscheint somit ebenfalls als ein Marker fr Subjektivitt und die unterschiedlichen Konstruktionen, in denen er aktualisiert wird, betonen unterschiedliche Identitts- oder Alterittsbeziehungen zwischen dem benannten Individuum und der uerungsinstanz. Wir haben folglich in dieser Arbeit zu zeigen versucht, dass der Eigenname eine Bedeutung hat, die nicht mit der aktuellen Bedeutung eines Vorkommens des Eigennamens verwechselt wird, und dass diese Bedeutung in Bezug auf die instruktionelle denominative Bedeutung definiert werden kann. Diese Charakterisierung des Eigennamens stellt das heraus, was der semantische Inhalt des Eigennamens beinhaltet, auf lexikalischer Ebene, die Referenz zu einem Benennungsakt, und dass die aktuelle Bedeutung eines Eigennamens durch den Kontext festgelegt wird. Die sprachliche Eigenart des Eigennamens scheint also in dem Fakt begrndet zu liegen, dass sein Gebrauch von einer expliziten Konvention ausgeht, woraus folgt, dass die denominative Bedeutung mehr fr die Kategorie des Eigennamens als fr jeden einzelnen Eigennamen definiert wird, da, a priori, jedes sprachliche Segment als Eigenname eingesetzt und jedes Segment der Realitt benannt werden kann. Andererseits ist die aktuelle Bedeutung eines Eigennamens abhngig von dem Vorkommen

398

dieses Namens in einem logischerweise vorhergehenden Bezeichnungsakt, aber auch vom aktuellen Vorkommen des Namens. Die Bedeutung eines Eigennamens beinhaltet demnach selbst ein Vorkommen des Namens. Diese Schlussfolgerungen grnden sich teilweise auf die Analyse von neuartigen, in einem Auszug von Jean-Luc Lagarces Drama Juste la fin du monde ermittelten Daten, die einige Verwendungen dessen besttigt, was wir den autonomen Eigennamen genannt haben. Der Eigenname hat bei diesen Verwendungen im Wesentlichen eine Benennungsfunktion, die die denominative Bedeutung zu erklren erlaubt, aber von dieser denominativen Bedeutung leiten sich ebenfalls andere kontextuelle Bedeutungen ab: Der autonome Eigenname bt z.B. auch eine Identifikationsfunktion aus. Die denominative Bedeutung, die man mit der Formel X wird von S N genannt beschreiben kann, stellt eine Bezeichnungsbeziehung zwischen den Variablen X, N und S her. Die Bezeichnungsbeziehung ist Teil der Bedeutung des Eigennamens, whrend die Werte der Variablen X, N und S, bzw. die benannte Entitt, der Eigenname und das uernde Subjekt, Teil der aktuellen Bedeutung des einzelnen Vorkommens des Eigennamens sind. So geht die Bezeichnungsbeziehung in zweifacher Weise von einem Sprechakt aus: Sie geht nicht nur von einem Bezeichnungsakt, sondern auch von einer Aktualisierung des Eigennamens aus. Der Sprechakt ist demnach in der Bedeutung des Eigennamens selbst verortet. Nun aber ist der Sprechakt, auf den die konstitutive Bezeichnungsbeziehung des Eigennamens verweist, eine performative uerung, die in der Realitt den Akt vollendet, den sie im Diskurs uert. Allerdings hat der Bezeichnungsakt nicht nur eine illokutive Funktion, er hat auch eine perlokutive Kraft in dem Mae, wie er die Gesprchspartner dazu bewegt den Namen zu benutzen, um von der benannten Entitt zu sprechen; mit anderen Worten, er bestimmt eine Konvention und legt einen Gebrauch fest. Von dieser perlokutiven Kraft leitet sich ein anderer illokutiver Effekt des Bezeichnungsaktes ab: Der Eigenname wird als ein Marker fr die Identitt der benannten Entitt gesetzt. Daraus ergibt sich die Identifikationsfunktion des Eigennamens. Die Identitt der benannten Entitt bildet sich

399

entsprechend der uerungsparameter ber die Beziehungen heraus, die die uerung zwischen dem Referenten des Eigennamens und der uerungsinstanz herstellt. Die Analyse des autonomen Eigennamens hat im Vergleich mit anderen Typen von Eigennamen auerdem eine Besonderheit des Anthroponyms offenbart. Personennamen sind in der Tat die einzigen, fr die sich die Variablen X und S eignen, um dasselbe Individuum zu reprsentieren. Anders ausgedrckt, Personennamen sind die einzigen Eigennamen, fr die die objektive Identitt der benannten Person von der Person selbst bernommen werden kann. Sicher ist es banal festzustellen, dass Anthroponyme sprechende Subjekte benennen. Gerade aus diesem Grund wurden wir dazu veranlasst, eine dritte Person von der uerung zu unterscheiden, die wir ausgeschlossener Dritter genannt haben. Whrend der Eigenname die als Alteritt verstandene objektive Identitt einer Person markiert, markiert das Pronomen je die subjektive Identitt der Person; allerdings erscheinen je und der Eigenname als komplementr bei der Konstitution der persnlichen Identitt, die sich in einer Art Konflikt zwischen subjektiver Identitt und objektiver Identitt herausbildet. Der Groteil der Verwendungen des Eigennamens identifiziert den Referenten als einen anderen im Vergleich zum uernden Subjekt: er bei der Persnlichkeitskorrelation, du bei der Subjektivittskorrelation. Mit anderen Worten, mein Eigenname markiert im Diskurs der anderen eine Alterit: Der Eigenname bildet somit eine transzendente Identitt der Person. Einerseits gehrt mein Eigenname mir, das ist der Name, den ich trage und annehme, aber andererseits gehrt dieser Name nicht mir: Er wurde mir von einem anderen zugewiesen und er steht in erster Linie den anderen zur Verfgung, die ihn bei jeder Art von Verwendung aktualisieren knnen, die ich selbst nur schwerlich erbringen kann. Das Phnomen der Homonymie betont ferner die Vorstellung, dass mein Name mir nicht unmittelbar gehrt. Zudem lasten auf dem einzigen Verwendungstyp, der es mir gestattet, meinen eigenen Namen zu uern, starke pragmatische und syntaktische Einschrnkungen. Es handelt sich um didaktische Bezeichnungsuerungen

400

und insbesondere um den autonomen Eigennamen der ersten Person. Bei diesen Verwendungen verweist die bliche Markierung meiner Alteritt auf meine subjektive Identitt; und vielleicht liegt gerade darin das Eigentmliche des reflexiven Bewusstseins, sich selbst als Objekt betrachten zu knnen. Indem ich ich sage, setze ich mich als Subjekt, und indem ich meinen Namen nenne, identifiziere ich mich als Objekt. Ein Eigenname ist wie ein Bestandteil der chronologischen Zeit: Er scheint einen objektiven zeitlichen Bezugspunkt herzustellen, aber um ihn im Verhltnis zu meiner subjektiven Erfahrung zu situieren, habe ich nur die Gegenwart der uerung zum Bezugspunkt gemacht. Fr die anderen bin ich z.B. Agathe, sie oder du. Aber fr mich selbst bin ich ich. Unter welchen Bedingungen, auer bei der didaktischen Benennung, kann ich Agathe sein? Stellen wir uns vor, dass ich fr mich selbst ausrufe Agathe! Was sagst du?! oder dass ich entscheide Morgen stehst du frher auf, Agathe! Ich rede mich selbst wie einen Gesprchpartner an. Dabei handelt es sich nicht um eine Spaltung der Persnlichkeit sondern um den Ausdruck eines introspektiven Aktes, d.h. um Rckschau oder Vorschau, der gewissermaen impliziert, dass man sich selbst als ein von auen wahrnehmbares transzendentes Objekt auffasst. Reflexives Denken stellt also eine paradoxe Handlung dar: Ich fasse mich selbst, ausgehend von meinem subjektiven Standpunkt, der in der uerungsgegenwart verankert ist, als ein Objekt auf. Der Eigenname nun scheint bei dieser reflexiven Aktivitt sowie bei der Definition einer persnlichen Identitt eine wichtige Rolle zu spielen. Einerseits stellen die Pronomen je me moi die Markierung einer Subjektivitt dar; allerdings sind sie veruerlich und ein jeder kann sich ihrer bemchtigen, um seine eigene Subjektivitt zu markieren, so dass ich auerhalb meines eigenen Diskurses der Markierung meiner subjektiven Identitt enthoben bin. Andererseits ist mein Eigenname nur im Diskurs des anderen eine Markierung meiner Identitt und wenn ich ihn benutze, im Wesentlichen bei didaktischen Benennungsuerungen, dann, um ihn meinem Gesprchspartner mitzuteilen, d.h. um mich augenblicklich von ihm zu trennen. Unter diesen

401

Bedingungen kann die Definition einer persnlichen Identitt Quelle von Existenzngsten sein: meine Subjektivitt kommt nur diskontinuerlich zum Vorschein, Dank punktueller uerungen, und die Markierung meiner Subjektivitt ist auch die aller anderen sprechenden Subjekte. Was die angenommene dauerhafte Markierung meiner transzendenten Identitt betrifft mein Eigenname , so kontrolliere ich nicht jede Anwendung und ich habe nur geringe Zugriffsmglichkeiten auf die objektive Identitt, die ihr unterschiedliches Vorkommen bestimmt. Mein Name gehrt mir nicht: Ich erbe meinen Familiennamen, der eine kollektive Identitt markiert; mein mir von meinen Eltern gegebener Vorname hat zahlreiche Homonyme; mein Name gehrt mir so wenig, dass man ihn mir leicht nehmen kann, und der Diebstahl der Identitt wird von Personen, die dessen Opfer sind, oft als Verlust der Identitt empfunden. Des Weiteren trage ich mehrere unterschiedliche Namen einen Vornamen, einen Familiennamen, einen Langnamen, einen Nachnamen, Spitznamen etc. , was zur Unsicherheit bezglich meiner persnlichen Identitt beitrgt. Indem ich meinen Name nenne, garantiere ich gewissenmaen fr die Gltigkeit meiner objektiven Identitt mittels der Brgschaft meiner subjektiven Identitt. Aber kaum habe ich diese uerung getan, scheint mir meine Identitt erneut zu entfliehen: mein Gesprchspartner spricht mich an, indem er ich sagt und meinen Namen als Anrede benutzt. Und es kommt noch schlimmer: Die Verwendung und die Bezeichnung eines Eigennamens hngen keineswegs von der realen Existenz einer benannten Entitt ab; jedes Vorkommen eines Eigennamens verweist also das benannte Individuum auf seine Sterblichkeit. Auf der Diskursebene kommt das Subjekt im Laufe eines punktuellen Ereignisses nur verstohlen zum Vorschein, so dass der Eigenname eines sprechenden Subjekts scheinbar eine Kontinuitt zwischen seinem diskontinuierlichen Vorkommen als Subjekt des Diskurses herstellt. Aber auf der Sprachebene ist das verstohlene Auftauchen eines Subjekts durch seinen Eigennamen markiert, der ihm vor seiner Geburt und seinem Zugang zum Diskurs zugewiesen wurde und noch nach seinem Tod zu seiner Bezeichnung dient.

402

Der Vergleich zwischen dem Pronomen der ersten Person Singular und dem Eigennamen wirft die Frage nach der Beziehung von Sprache und Welt auf. Beim Pronomen der ersten Person Singular und den anderen Bezugspunkten und deiktischen Einheiten muss man diese Beziehung mehr als eine zwischen Diskurs und Welt betrachten. Der Eigenname allerdings als direkter und starrer Bezeichner begngt sich nicht damit, eine Realitt des Diskurses zu bezeichnen, er verortet individuelle Realitten der Welt in der Sprache. Aufgrund dieser direkten und starren Beziehung zu einer individuellen Entitt dazu geeignet, dermaen weit vom Standort der uerung entfernt zu sein, dass sie auf das Imaginre beschrnkt bleiben kann funktioniert der Name wie ein Bezugspunkt, der es erlaubt, das benannte Individuum ausgehend von uerungsdaten in der Zeit und im Raum zu situieren. Das Anthroponym entspricht einem Bezugspunkt auf dem Kalender der Generationenfolge. Aber der magebende Bezugspunkt, der die Verortung des Referenten erlaubt, bleibt die uerungsinstanz. Das ist es, wodurch mit dem Eigennamen eine Beziehung zwischen Sprache und Welt hergstellt wird, und nicht nur eine Beziehung zwischen Diskurs und Welt. Der Eigenname markiert die Sprache wie die Individuen die Geschichte markieren. Diese unterschiedlichen Anmerkungen fhren uns zu einer Schlussfolgerung: Auch der Eigenname hat einen oppositiven Wert, aber im Gegensatz zu anderen sprachlichen Zeichen definiert er sich nicht auf der langue-Ebene sondern auf der langage-Ebene. Aus dieser Sicht betrachtet, stellt sich ein Eigenname in der Sprache eines gegebenen Sprechers gegen den gleichen Eigennamen in der Sprache aller anderen. Jedes Vorkommen des Eigennamens aktualisiert so eine besondere Beziehung zwischen zwei sprechenden Subjekten und wird am Schnittpunkt ihrer jeweiligen Sprachen definiert.

403