Platons 'Ungeschriebenen Lehren': derVortrag 'uber dasGute'

K.-H. ILTING
I

n der Platonforschung geht wieder ein Gespenst um: das Gespenst des Esoterismus.l Das ist nicht neu, aber der Zeitpunkt ist erstaunlich. Denn vor anderthalb Jahrhunderten war die Meinung derer, die die moderne Platonforschung begriindeten, in der Konfrontation mit der neuen Wissenschaft lose sich die Vorstellung einer esoterischen Philosophie Platons in nichts auf. So beendete Eduard Zeiler seine 'Platonischen Studien' mit dem Satz: "Sollte (die gegenwartige Untersuchung) dazu beigetragen haben, das Gespenst eines esoterischen Platonismus zu verscheuchen, so wiirde dies nicht zu verachtender Gewinnsein." Diese Bemerkung Zellers ist auch darum interessant, weil sie am SchiuB einer Abhandlung fiber die Darstellung der platonischen Philosophie bei Aristoteles steht. Die Rekonstruktion des aristotelischen Platonbildes, die heutzutage Platons esoterische Philosophie freilegen soll, diente den Begriindern der modemen Platonforschung zur Widerlegung der Meinung, Platons "eigentliche" Philosophie sei eine Geheimlehregewesen. A. Brandis hat mit seiner Schrift 'De perditis Aristotelis libris de ideis et de bono s. philosophia' (1823) die Voraussetzung zu einer Analyse des aristotelischen Platonbildes geschaffen. Heute ist nicht mehr zweifelhaft: Wenn man verstehen will, wie Aristoteles zu seiner jeden Platonleser iiberraschendenDarsteilung gekommen ist, so muB man zunachst auf diese beiden aristotelischen Friihschriften zuriickgehen. Mit seiner Berliner Dissertation 'Platonis de ideis et numeris
1 Vgl. H. J. Krimer, Arete bei Platon und Aristoteles. Zum Wesen und zur Geschichte der platonischen Ontologie, Abh. Akad. Wiss. Heidelberg, philos.Hist. KI. 1959, 6; ders., Mus. Helv. 21, 1964, 137-167; ders., Kantstudien 55, 1964, 69-101; ders., Der Ursprung der Geistmetaphysik. Untersuchungen zur Geschichte des Platonismus zwischen Platon und Plotin, Amsterdam 1964; K. Gaiser, Platons ungeschriebene Lehre. Studien zur systematischen und geschichtlichen Begriindung der Wissenschaften in der Platonischen Schule, Stuttgart 1963; ders., Arch. f. Gesch. d. Philos. 46, 1964, 241-292; ders., Synousia (Schadewaldt-Festschrift), Pfullingen 1965, 173-222; ders., Frankfurter Allgemeine Zeitung 23. 10. 1965; Klaus Oehler, Hermes 93, 1965, 397-407; ders., Zeitschr. f. philos. Forschg. 19, 1965, 393-420.
1

doctrina ex Aristotele illustrata' (1828) hatte Trendelenburgdas von Brandis angeschlagene Thema aufgenommen. Zellers Abhandlung von 1839 war die dritte wissenschaftliche Studie uiberdiesen Gegenstand. Aber ebenso wie Trendelenburg2wollte Zeller seine Analyse der aristotelischen Darstellung als Beitrag zur Widerlegung einer angeblichen esoterischen Philosophie Platons verstanden wissen. Aristoteles liuBt nirgends erkennen,schon Zellerhat das festgestellt,3 daB die Quelle seiner Darstellung eine Geheimlehrewar, die den esoterischen Hintergrund der platonischen Dialoge gebildet hatte. Der inzwischen erreichte Stand der Forschung erlaubt die Feststellung, daB die Quelle der aristotelischen Nachrichten fiber Platon weder eine esoterische noch eine (wie es manchmal etwas vorsichtiger heiBt) Lehre Platons ist. "innerakademische" Alle in den erhaltenen Schriften des Aristoteles vorkommenden Nachrichten fiber Platons philosophische Lehren, die nicht in den platonischen Dialogen bezeugt sind, lassen sich entweder als spaitere Interpretation des Aristoteles erklarenoder auf die beiden von Brandis wiederentdeckten Schriften 'tJber die Ideen' und 'tJber das Gute' zuruickverfolgen.4Nun behauptet niemand, die Schrift fiber die Ideen enthalte jene esoterische oder "innerakademische" Lehre Platons, da die Argumente dieser Schrift ganz eng mit den Lehren der platonischen Dialoge zusammenhangen. Die Schrift fiber das Gute aber ist lediglich die Nachschrift oder Ausarbeitung eines Vortrags, den Platon in seinem Alter 6ffentlich gehalten hat. Wie Aristoteles namlich, einem Bericht seines SchuilersAristoxenos zufolge,5 bei bestimmten Gelegenheiten zu erzahlen pflegte, kamen
2 Trendelenburg beginnt seine Dissertation mit der stolzen Bemerkung: An-

tequam ostentum erat, quae esset certa sibique constans Platonis dialogorum continua series, qua sequens antecedenti tanquam fundamento nititur, et priori posterior lucem affundit: saepius factum est, ut historiae philosophiae interpretes, si quid obscuri et abrupti in dialogis invenisse sibi viderentur, ad arcanas quasdam Platonis scholas tanquam ad commune confugium decurrerent. 3 Philosophie der Griechen II 1, Leipzig 1922, 486 f. 4 Brandis identifiziert, wie der Titel seiner Untersuchung erkennen laft, die beiden aristotelischen Schriften 'Ober das Gute' und 'tVber die Philosophie'. Dieser Irrtum geht auf die Verwechslung beider Schriften bei den antiken Kommentatoren Simplikios (In de an. 28, 5 Hayduck) und Philoponos (In de an. 75, 34 Haydruck) zuruck. Abschliefend zur Auflosung dieses folgenreichen MiB3verstandnisses: H. D. Saffrey, Le Hlepl pXoocaoca d'Aristote et la th6orie nombres, Leiden 1955, 7-23. platonicienne des idWes 5 Aristox Harm. 2. 20.16-31. 3 Macran (= p. 111 Ross): K0&7rep 'ApLtao'iX-n tru -trv &xoua&v-trcv &et 8vanyctroroy 7rmp& TO fX&mcovog 'rv 7ep1 'r&yAOoi5aCxp6-

die meisten Zuhbrerin der Erwartung zu diesem Vortrag, sie wiirden etwas Bemerkenswertes fiber irgendeines der uiblichenmenschlichen Guter wie Reichtum, Gesundheit oder Kraft erfahren, - Leute also, die vermutlich weder einen sokratischen Dialog, und sei es auch nur von ferne, kennen gelernt, noch gar Platons Darlegungen fiber die transzendente Idee des Guten im Mittelstiick der 'Politeia' gelesen haben k6nnen. Selbst Novizen der platonischen Akademie oder die Kandidaten, die in sie aufgenommen zu werden wiinschten, werden nicht so ganzlich unvorbereitet gewesen sein, daB sie mit ahnlichen Erwartungen zu einem Vortrag Platons erschienen waren. Man kann die Lehren, die vor einem so wenig vorbereiteten Publikum vorgetragen wurden, nicht einfach "esoterisch" oder "innerakademisch" nennen.6 Da Platons Vortrag offenbar allgemein zuganglich und doch wohl auch nicht geradezu improvisiert, sondern nach einem vorbereiteten Manuskript gehalten war, unterschied er sich der Art seiner Verbreitung nach von den veroffentlichten Dialogen nur dadurch, daB Platon das Manuskript seines Vortrags weder sofort noch spater zur Vervielfaltigung freigab. Veroffentlicht war dieses Manuskript indes durch eben diesen Vortrag, wenn anders der eigentlich editorische Akt, nach Dirlmeiers kuirzlicherFeststellung,7 im Vorlesen des Manuskripts bestand. Was bei Platons Vortrag fiber das Gute ausblieb, ist allein die
'L oXCaXovo 67oXx4vov'x )B4JeaOOa( Th)Vt ?v vot0o[Av(V otov 7Xoi3'ov uty(cLxv IaXiv 'o6 V?ov ?VSaLovEav 'nva Omup.asa'v. 6're 8i qpv-av ot X6yoL7tpl 6m6&'Lckv xxl &pLO.LGv xal yc'p(ojptcr x.l Ev, Xv'reqX olFt =rp&8ot6v 'rL &crpoXoy[ocq xxl TO 7ripas 68TL &yc66v $tv E padve-co oc&otr eol U7oxMTC9p6vouv to5 np&yFawoqot 8&xavcptoVwo. [L&v 6 G. J. De Vries (Marginalia bij een esoterische Plato, Tijdschrift voor PhiloyVp &yaOi4v OSOLV 7M(OCV.7rpoaLikVa O

'ro6'rwv&vOptonvov

sophie 26, 1964, 705-709) erinnert daran, daB noch Platons Spatphilosophie in der zeitgenossischen Komodie verspottet wurde und eine gewisse allgemeine Bekanntschaft mit akademischen Lehren ohne weiteres beim athenischen Publikum vorauszusetzen ist. - H. Herter (Platons Akademie, Bonn 1946, 13) betrachtet den platonischen Vortrag als "zusammenhangende Darlegung zur Einfiihrung der Neulinge". - Moderne Interpreten neigen, zumal seit Cohen und Usener, dazu, sich die platonische Akademie nach dem Muster ihrer eigenen Universitaten vorzustellen: vgl. H. Cherniss, The riddle of the early Academy, Berkeley, Calif. 1945, 61-63. - Zu den Versuchen, den Vortrag uber das Gute zu einer regelmiifig gehaltenen Vorlesungsreihe zu machen: vgl. G. Vlastos, Gnomon 35, 1963, 650-652; Ph. Merlan, Gymnasium 72, 1965, 545 f. 7 Merkwurdige Zitate in der Eudemischen Ethik des Aristoteles, Sitz.-Ber. Heidelberg, phil.-hist. Kl. 1962, 9; vgl. Fr. Kenyon, Books and readers in ancient Greece and Rome, Oxford 1951w,25.

Edition. Unvollkommenwurde sie spater,vermutlich buchh5mdlerische schon vor dem Jahre 352 und ohne die Zustimmung Platons, von mindestens funf Schiilern, darunter Aristoteles, durch die Verbreitung von Nachschriften und Ausarbeitungen nachgeholt. Aus dieser Sachlage erklart sich der Titel, mit dem sich Aristoteles einmal auf den platonischen Vortrag bezieht: Er spricht von den 'Ungeschriebenen Lehren' Platons, d.h. von bestimmten, unter diesem Titel bekannten Lehren;8 so bezeichnet konnten sie doch wohl nur darum werden, weil sie im Unterschied zu allen anderen Lehren Platons nicht schriftlich vorlagen. Die Bestimmtheit dieses Titels stellt also klar, daB3 es eine sonstige miindliche Lehrtatigkeit Platons nicht gegeben hat. Aber selbst wenn Platon in der Akademie philosophischeVorlesungen gehalten hatte, Nachrichten dariuberkonnten bisher nicht nachgewiesen werden. Als Quellen der platonischen Philosophie kommen demnach fur uns, auler den platonischen Dialogen, nur noch die Nachschriften des Vortrags fiber das Gute und allenfalls die Fragmente der aristotelischen Schrift fiber die Ideen in Betracht. Das philosophiegeschichtlicheInteresse an der Rekonstruktion des Vortrags fiber das Gute liegt auf der Hand. Es betrifft zum ersten das Verhaltnis Platons zu seinen Schuilernund unter ihnen vor allem zu Aristoteles. Wir wissen inzwischen, daB die traditionelle Gegenuberstellung des Idealisten Platon und des Realisten Aristoteles, wie sie etwa Raffaels Fresko in der Stanza della segnatura zugrunde liegt und noch Werner Jaegers Deutung der philosophischen Entwicklung des Aristoteles tragt, eine Tauschung war. Schon Hegel hat sie uibrigens uiberlegen zuriickgewiesen.YDie Kontinuitat zwischen Platon und Aristoteles ist viel stairker,als die herbe Platonkritik des Aristoteles ahnen lieB3;auch die groBe Frage nach der Einheit der aristotelischen Metaphysik kann heute nur noch von der Spatphilosophie Platons her angegangenwerden. Zum anderen hangt die Gesamtinterpretation der platonischen Philosophie entscheidend davon ab, welche Bedeutung man den Lehren des Vortrags fiber das Gute im Gesamtwerk Platons zuzuschreiben hat. Erstens niimlich handelt es sich darum, das Verhiiltnis der in den Dialogen mitgeteilten Philosophie zu den 'Ungeschriebenen
8 Arist. Phys. A 2, 209 b 11 -16: At6 xac ItIXkrcv '9v 5)nv xxl 'v X?pav aur6 v 'r TL.cxEcp 'r6 y&p ",rmXr=Tx6v xxM rqv Xpcxv tv xacl'rcTmr6v. Mov pqatv Elvm & C 8i -p67rov &xet m 'yvr6 T 7)7rrTLXV xoc &vroLq )yOvyLkvoLt &ypkpOLq 86y?aMclv, T67rov xml'?v xcvpav s'o Crr&cinpvao. 'rv 6[Lcaq
9

Geschichte der Philosophie, WW XIX (XVIII) 299.

Lehren' zu ermitteln, und zweitens kommt es dadurch zu einer wichtigen Vorentscheidung fiber die Frage, ob die platonische Philosophie einheitlich oder entwicklungsgeschichtlichinterpretiertwerden muB. Die Aufgabe der folgenden Darlegungen ist es, eine moglichst zuverlassige Vorstellung von Platons Vortrag zu geben. Nachdem Paul Wilpert'0 und Harold Cherniss" die Ergebnisse ihrer Forschungen vorgelegt haben, sind die Bedingungen ffir einen solchen Versuch ungemein giinstig. Es soll sodann die These vertreten werden, daB Platons Vortrag fiber das Gute, so wie er der athenischen Offentlichkeit und den Mitgliedern der Akademie bekannt geworden ist, ein Systemfragment blieb. Abschliel3end werden einige Bemerkungen fiber die Stellung des Vortragsim Ganzen der platonischen Philosophie vorgebracht, die eine Datierung des Vortrags in die Zeit zwischen 360 und 355 nahelegen. DaB Platon in seinem Vortrag 'fiber das Gute' nicht von ethischen Fragen handelte, geht schon aus der Anekdote des Aristoxenos hervor. Danach beschaftigte sich Platon mit Mathematik im weitesten Sinne, namlich mit Arithmetik, Geometrie und Astronomie. Es ist allerdingszu bezweifeln,daBPlaton auch die Astronomiebehandelt hat; sicher aber hatte das in der Linie des Vortragsgelegen. GenauereAngaben fiber Inhalt und Gang des Vortrags finden wir bei Theophrast12:
In seiner Zuruckfuhrung auf die Prinzipien scheint Platon alles ubrige in den Griff zu bekommen, indem er es an die Ideen anknupft, diese aber von den Zahlen abhangen laMt und von ihnen den tbergang zu den Prinzipien macht. Darauf fuhrt er, in der Richtung des Werdens und Entstehens, seine Untersuchung bis zu den genannten Gegenstanden hin durch. Theophr. Metaph. 6 b 11-15

Der Vortrag fiber das Gute war also eine Abhandlung fiber die Prinzipien, in der von Arithmetik und Geometrie nur im Hinblick auf die
Hermes 76, 1941, 225-250; Zwei aristotelische Friihschriften uber die Ideenlehre, Regensburg 1949. 11Aristotle's criticism of Plato and the Academy, Baltimore 1944. The riddle of the early Academy, Berkeley 1945 (iibers. v. J. Derbolav: Heidelb. (C. Winter) i. Vorb.) - Durch diese Arbeiten ist der zuvor bedeutendsten Untersuchung uber die Darstellung der platonischen Philosophie bei Aristoteles, L. Robin, La th6orie platonicienne des idees et des id6es-nombres d'apres Aristote (Paris 1908), der Boden entzogen.
12 Theophr. 10

'p cs ?ts Metaph. 6 b 11-15: ll)Tcav asP% iiv o5v &v &Tvai&ynv &V &7r'eaOmL 'Cv &X&v e?t r& tas &v&,=TCV, aU-OCq 8't5 86OeLeV 'ro6q &pLOto6q, 'CE? CtpLV&V. 'M pxa5, etTo xvr& risv y?vCaLv o ?t a p?XpL

Prinzipien des Seienden die Rede war. Nach den Angaben des Theophrast gliederte er sich in mindestens zwei Teile: Zuerst handelte es sich darum, das Seiende auf dem Wege iiber Ideen und Zahlen auf die Prinzipien zuriickzufiihren; darauf soilte das Seiende, umgekehrt, aus den Prinzipien irgendwie hergeleitet werden. Mit diesem methodischen Programm liiBt sich bequem eine Bemerkungdes Aristoteles in der 'NikomachischenEthik' verbinden:13
Wir durfen nicht vergessen, daB die Darlegungen, die von den Prinzipien ausgehen, und diejenigen, die auf sie hinfuhren, verschieden sind. Vorzuglich hat auch Platon dies zum Gegenstand einer kritischen Untersuchung gemacht; ob der Weg von den Prinzipien weg oder auf sie hinfuhrt, ebenso wie im Stadion die Bahn von den Kampfrichtern weg bis hin zur Wendemarke und wieder zuruck. Beginnen musse man namlich mit dem Bekannten; dies aber habe eine zweifache Bedeutung. Teils sei es das fur uns Bekannte, teils sei es schlechthin bekannt. Arist. EN A 4, 1095 a30 - b3

Die Unterscheidung der beiden Methoden hat Platon (vermutlich in der Einleitung seines Vortrages) in Anlehnung an das bekannte Heraklit-Wort, Hin- und Riickweg seien dasselbe, erliutert: Beide Wege, so konnte man heraklitisierendsagen, sind dasselbe und nicht dasselbe; was in der Bewegung auf die Prinzipien hin das erste ist, das erweist sich in der Bewegung von den Prinzipien her als das letzte (und umgekehrt). Nun ist aber das in der Bewegung auf die Prinzipien hin Erste das in der Bewegung unseres Erkennens zuerst Bekannte, also das fur uns Erste, und das Ende dieser Bewegung, die Prinzipienerkenntnis,das fur uns Letzte; in der Begriindung der Erkenntnis hingegen sind die Prinzipien das Erste und das Objekt der Wahrnehmungdas Letzte. Es lag nahe, und spatestens Aristoteles hat das bekanntlich getan, den Anfang der einen Bewegung als das 7rp6-repov7cp6( 4p und den Anfang der anderen als das 7tp6'repovq cpuaetzu bezeichnen.14Man weiB, welche Bedeutung die Unterscheiol &7r6'rCov &pXCov X6yOl

" Arist. Eth. Nicom. A 4, 1095 a30-b3: M' )uvOacvk-wA 8'"& OTC 8taq&)pOucLv ci y&p 6 HaXc,.'v~ir6pct 'ro5,ro xot xal ot &ndvx'r &pXi&.

&v 'rxCaTcX&c C4'T?L,7r6'cpov &r6 'rCv &pXov % &i '' &pXi& &artv i o86q, &car7ep &n6 'Cv &OXo-cO&v & &nt4 Tr npa v&inXmLv. &pX'rov Vkv y&p &s4 t@v yvwp[up wv, r &;aS 8t-rG)& 'a' 8'&c\X&g. TiLV yap iFlvr "4Anal. Post. A 2, 71 b33-72 a6; vgl. Top. Z 4, 141 a23-142 a16; Phys. A 1,

184 a 16-21; Metaph. Al11, 1019 a 2-4; Z 3, 1029 b 3-12. - Der Ausdruck
7rpr7rov (7p6'Tcpov) t quVac begegnet

- Referaten des bereits in den Hept ?r&yaOo5

Alexander von Aphrodisias (in met. 55,23; ap. Simpl. in phys. 454,23) und in den Divisiones Aristoteleae des Codex Marcianus (p. 64, 15-19 Mutschmann u.o.).

dung dieser beiden Wege in der aristotelischen Philosophie und in aller spateren Methodologie, etwa unter den Titeln 'Induktion und Deduktion', 'Analyse und Synthese', 'metodo risolutivo-compositivo', erhalten hat. In Platons Vortrag iiber das Gute hat diese Unterscheidung ihren geschichtlichen Ursprung,wenn auch ihre Voraussetzungen teils in Demokrits Atomismus, teils in Platons friiherer Methodologie zu suchen sind, - erinnert sei nur an Synopsis und Diairesis, an die hypothetische Methode, an das Hohlengleichnis und damit an die In der Methodenlehredes Aristoteles Lehre von der Wiedererinnerung. sind zwar auch diese weiterreichenden Zusammenhiingeplatonischen Denkens noch gegenwartig. Der AnstoB kam jedoch zweifellos von Platons Vortrag fiberdas Gute und die Prinzipien.15 I. Es ist nun zunachst Platons Darstellung des Aufstiegs von den Erscheinungenzu den Prinzipienund hier wieder die (laut Theophrast) erste Phase, die Verkniipfung der Erscheinungen mit den Ideen, zu betrachten. 1. DaB Platon von einem gewissen Zeitpunkt an die in der Wahrnehmung gegebenen Erscheinungenstets in irgendeinerWeise mit den Ideen verkniipft und dies auch in seinem Vortrag getan hat, steht auBer Zweifel. Das wird auBer durch Theophrast auch noch von zwei anderen wichtigen Autoren, Alexander von Aphrodisias und Sextus Empiricus, bezeugt.16 Diese berichten uiberdies uibereinstimmend, nach Platons Lehre sei das Werdendeauf die Ideen "hingeordnet"(np64 M elvcL). Nach den Fragmenten der aristotelischen Schrift fiber Iroca,; die Ideen ist diese Wendung als Hinweis auf den paradigmatischen Charakter der Ideen zu verstehen.17 Platon hat demnach noch in seinem Vortrag eine Form der Ideenlehre vertreten, die Aristoteles in der 'Metaphysik' einmal ausdruicklichals die "fruihere"Gestalt
"6 Gerade die frihen methodologischen Bemerkungen des Aristoteles (vgl. z.B. Top. Z 4; Protrept. fr. 5 Ross = Iambl. Protr. 38, 3-14 Pistelli; Metaph. A 11, 1019 a 2-4) verweisen immer wieder auf den Vortrag fiber das Gute. 16 Alex. in met. 55, 26-56, 2 (= p. 113-114 Ross): Tx c181 7npir' T xal al Wcu 'rCv 7ep&)rOxL pW'or& v Kvc' OXC'Yr6v xKct 7mmp ou'vr 'vo CLXV6VL), CIvL iX6vrcoV (& OnL a-Tt,

8L& 7=XCL6VWV &knlp&o 8O

(Xi W8OL &a(Y)tLxr.oL O5coCL xaOc1xar6v

,rDv yLwo4vscov 17
7p6q OC'UT'vOyEVE'Mxt.

Sext. Emp. Adv. Math. X 258: 'Igo6 yap xat fl? &Va 7poo(piasm xol gxmKwrov r6v a6?vitv,
(TOC7rp6q Tr t&

Das auf die Idee Hingeordnete

aq yLv6>cv)

ist in Alexanders

Referaten aus der Schrift fiber die Ideen das Bild (elx'v) im Verhaltnis zum
Modell (ncxp&8ictys): Alex. in met. 86, 16-24 = p. 127, 13-21 Ross).

der Ideenlehre bezeichnet.18Das verdient nicht zuletzt darum festgehalten zu werden, weil der Vortrag fiber das Gute der einzige Ort ist, wo Platon neben diese "friihere"Form der Ideenlehre eine spatere (die Ideen-Zahlen-Theorie)gestellt haben k6nnte. 2. Wenn Theophrast berichtet, Platon habe die Erscheinungenzuerst an die Ideen und dann die Ideen an die Zahlen "angeknuipft",so setzt auch dies voraus, daB Platon in seinem Vortrag die Ideen als eine selbstandige Klasse von Gegenstandenzwischen den Erscheinungen und den Zahlen ansetzte. Dagegen steht aber das Zeugnis des Aristoteles, Platon habe zwischen Ideen und Erscheinungen unterschieden und den mathematischen Gegenstanden den Ort zwischen diesen beiden Bereichen zugewiesen; die Ideen aber habe er als Zahlen begriffen.19Nach der einen Version hatte Platon die Ideen auf Zahlen zuriickgefiihrt, nach der anderen hatte er sie mit den Zahlen identifiziert. Angesichts dieser widerspriichlichenAussagen ftilt auf, daB Aristoteles weder anzugeben vermag, wie man sich diese angebliche Identifikation von Ideen und Zahlen zu denken habe, noch Beispiele dafur an fiihren kann, welche Idee denn nun nach Platon mit welcher Zahl identifiziert werden soll, noch uberhaupt eine Regel mitteilt, nach der man bestimmte Ideen bestimmten Zahlen zuordnen konnte; und was &? kntcwrov, Metaph. M 4, 1078 b 9-13: T*v 18tav &xv I-0^v &udiOVW kt &pXNS Als die ursprungot npC&rOL. 'V ov &ptOtLov &)X' 5; 6)7s&?aov cp6aL, pk 'r?v liche Auffassung fiuhrt Aristoteles zwar zunachst die Deutung der Idee als r6 ein; spater (M 5, 1079 b 23-35) tritt die Idee jedoch auch als xaO6%)ou Xcapw-r6v Paradigma auf. Nach Alexanders Ilcpl [8civ-Referat (in met. 86, 15, 127 Ross) heif3t 'Idee' nichts anderes als 'Paradigma': 'Eat B&'I Mc r6 etvcxLL8&iIV t4 napC.EytLOt tlvaoc. Die Feststellung, daB noch im Vortrag uber das Gute die Idee als Modell vorgestellt wurde, scheint, ebenso wie die Deutung der Idee als Paradeigma im 'Timaios' (28 a 7), die These W. Kamlahs (Platons Selbstkritik im Sophistes, Zetemata 33, Munchen 1963) zu widerlegen, Platon habe seit dem 'Parmenides' die Urbild-Abbild-Beziehung nicht mehr zur Deutung der Ideenlehre verwendet (aaO 12ff.). Mit der prazisierten These (aaO 52), Platon habe eine bestimmte Form dieser Deutung der Idee (die Deutung des Verhiltnisses von Urbild und Abbild als Unterschied von Sein und Schein) in seiner Spatphilosophie preisgegeben, sind die hier vorgetragenen Beobachtungen uber die Ideenlehre des Vortrags uber das Gute hingegen bequem zu vereinbaren. 19 Metaph. A 6, 987 b 22; A 9, 991 b 9. 992 b 15-16; A 8, 1073 a 17-19; M 7, 1082 b 23-29; M 8, 1083 a 17-18; M 9, 1086 a 11-12; N 2, 1090 a 16-17; N 3, 1091 b 26.
"8

wir bei Aristoteles vermissen, finden wir auch in der gesamten ubrigen Literatur nicht. Wohl aber kennen wir eine Argumentation des Aristoteles, mit der er zu beweisen sucht, daB die Ideen entweder uberhaupt nicht existieren oder aber mit den Zahlen identifiziert werden miissen. Sie wird erg5nzt durch eine Beweisfiihrung Alexanders und beruht auf der tJberlegung, daB die Zahlen im System des Vortrags iiber das Gute genau diejenige Steile innehaben, die man nach platonischer Lehre den Ideen zuweisen miilte, - wenn es sie uiberhauptsoil geben k6nnen:
Wenn aber die Ideen nicht Zahlen sind, so k6nnen sie uiberhaupt nicht existieren. Denn aus welchen Prinzipien waren die Ideen? - Die Zahl ist namlich aus der Eins und der Unbestimmten Zweiheit, und von Pnnzipien und Elementen sagt man, sie seien Prinzipien und Elemente der Zahl. - Die Ideen aber kann man den Zahlen weder vor- noch nachordnen. Als Prinzipien des Seienden setzten Platon und die Pythagoreer die Zahlen an. Denn zum Prinzip erklarten sie das Erste und das Voraussetzungsfreie... Und da das Erste alles dessen, was auf sie hingeordnet ist, die Ideen
seien..., nannten sie die Ideen Zahlen.

Arist. Met. M 7, 1081 a 12-17

Wenn niamlich das Eingestaltige von allem, was auf es hingeordnet ist, das Erste und nichts der Zahl vorgeordnet ist, so sind die Ideen Zahlen. Daher erk1irte er auch die Prinzipien der Zahi zu Prinzipien der Ideen und die Eins zum Prinzip von allem. Alex. in met. 55, 20-56, 4'0

Man kommt wohl um die SchluBfolgerungnicht langer herum, daB die altvertraute These von den platonischen Ideen-Zahlen, die so mancher Abhandlungin anderthalb Jahrhundertenden Titel gab, eine ziemlich schlecht fundierte Interpretation des Aristoteles war.
'l Ar. met. M 7, 1081 a 12-17 Et gi pL.ellsv &ptOFo actI8iML,048'
0\(5

Alex. in met. 55, 20-56, 4 (= p. 113-114 Ross)

'ApXi&
fl1)\d
>LV

TIV

6V-rWV TO69

&LpLe.LOi

ot6vwcat&5
kx 'dV@V yap
&pLO.L6; 1,rLV

gtvaL.

Ttexal

ol fluOay6petot n'7ve0-v'O

6 y&p &x'rol &66 xodl rq 8u&8oq xad T& aTotxMI Mt &pxad rq &opEa'-ou, xCloc )?yov'xLt 'ToiU 'r&cot ctVOcL, &pL6O[LO

al I8UL; *eOv'roTL &PXCOV

'r 7p&Srov &.pA) cTVaL gn 186xcL aol xal biel 'r& tte xa lr6 &vso i68Ocov...
rp&'rE( TC xal I Ol&

7rpCTML

'TrV 7rp64

Ou'r& 6vrcov...,
ti

,re O6Stenpoipc;
6. vk 056,60. pc

L8ixcrcXt -r&v dpLotArv

6 yip 6VTCEV, L1>86 auO'r&

'r &tPLOtLO'J 1?C'YeV. Cti1 OVO8UU 7rp45rOV T45V 7rp6

8i 7rpc,trOV &-pLODLOS,

ct& ipLOLo(. &Mxal -r&;'ro5 &pLOt?oi5 &ttrJ 'rs ct8gv &.Pxa; 9tcycv CtvXt &PX4 'r&@v TV 7r&wirCO. xal 'b

Damit wird naturlich a fortiori eine Deutung der angeblichen platonischen Ideen-Zahlen-Theoriehinf.ilig, die zumal in der deutschen Literatur der letzten vier Jahrzehnte eine bemerkenswerte Rolle gespielt hat: der Versuch,die Ideen-Zahlen mit Hilfe der diairetischen Methode zu deuten, den Julius Stenzel 1924 in seinem Buch 'Zahl und Gestalt' zum ersten Male vorgetragen hat. Danach soil sich aus der Stellung einer Idee in der sogenannten Begriffspyramide ihre Zuordnung zu einer bestimmten Zahl ergeben. Es gibt uibrigens, schon Sir David Ross hat das festgestellt,21 keinen Hinweis, daB die diairetische Methode irgend etwas mit den angeblichen IdeenZahlen zu tun hat. Aus der aristotelischen Schrift fiber die Ideen, die noch zu Platons Lebzeiten erschienen sein diirfte, wissen wir vielmehr, daB es im Anschlul3an Platons Vortrag zu Auseinandersetzungen zwischen den Anhangern der diairetischen Methode und (wenn dieser Ausdruckerlaubt ist) Vertreterndes "Neuen Kurses"gekommen ist:
hebt die Ideenlehre etwas auf, dessen Existenz uns wichtiger ist als OYberhaupt die Existenz der Ideen: Es folgt aus ihr namlich, daB nicht die Zweiheit das Erste ist, sondern die Zahl und daB das Verhaltnis den Vorrang vor dem Ansichsein hat, und vieles andere, was gewisse Anh/anger der Ideenlehre gegen die Prinzipien vorgebrachihaben. Arist. Met. A 9, 990 b 17-2222

21 There is no suggestion that aLSXpCaL5 has anything to do with it... The startingpoint of Plato's derivation of number is not 8tc(pc3L5 at all. (Plato's theory of ideas, Oxford 1953, 195). 22 Arist. Metaph. A 9, 990 b 17-22: "OXC5 'dcvocpo5iLV re oE nepl 'Cv et8rov X6yOl

a [i&XXov ?tVCL vVy&p [L eZvat qv ?9ct 'o5 t' i 8q5 PouX6eO% TOUTX UXvLPe TO xa0'o &r, xoalnv'6aac zoU3 Jpc@'qv, &XW '69v &pLOIL6v, xal 'o6 np64 '
cxoXou0O,)00cV

8N'ax rtLV&

7v 18e&v 1T5 nept &v LMc5 86cctq

pXo5.

Aus der aristotelischen Schrift fiber die Ideen teilt Alexander (in met. 85, 18-86, 13) eine Reihe von Argumenten mit, die die zitierte Metaphysikstelle erklIren. Demnach stammten die Angriffe von anonym bleibenden Anhangern der Ideenlehre, die die diairetische Methode und die Prinzipienlehre des Vortrags uber das Gute fur unvereinbar hielten. Aristoteles stellte sich bereits in der Schrift uber die Ideen auf den Standpunkt, die von den Anhangern der Ideenlehre vorgebrachten Argumente wurden in der Tat die Prinzipienlehre zerstoren, um hinzuzufugen: Damit hoben sie auch das durch die Prinzipien Konstituierte, die Ideen, auf; und folglich musse man eben die Ideenlehre fallen lassen (vgl. Alex. in met. 85, 18-21; 87, 24-88, 2).
10

Spuren der Geschichte dieser Auseinandersetzungenlassen sich in den logischen Schriften und in der 'Metaphysik' des Aristoteles nachweisen.23

Man wird sich daher an die von Theophrast mitgeteilte Version zu halten haben, nach der Platon die Ideen auf Zahlen zuriickgefiihrthat. Es bleibt freilich die Frage, was man in diesem Falle unter 'Zuriickfiihrung' zu verstehen habe. Es gibt nur eine Stelle, die uns dariuber einigen AufschluBgibt, und sie befindet sich in einem besonders auffalligen Kontext des an sich schon mancherlei Zweifeln ausgesetzten Sextus- Referats:
Aber (die Ideen) sind keineswegs Prinzipien des Seienden, wenn anders jede Idee fur sich genommen 'eine' genannt wird, zusammengenommen mit einer oder mehreren anderen jedoch 'zwei', 'drei' und 'vier'. Es gibt also etwas, was fiber ihre Seinsstufe hinausreicht, die Zahl, so daB die Eins oder die Zwei oder die Drei oder eine noch grofere Menge von Ideen ausgesagt werden kann, insofern sie an der Zahl teilhaben. Sext. Emp. Adv.math. X 25824

23 Es gab mehrere Versuche, diairetische Methode und Prinzipienlehre zu einer einheitlichen Theorie zu verbinden. Der wichtigste darunter ist die oft Platon (ohne hinreichenden Grund) zugeschriebene Lehre, Prinzip und Element des Seienden sei das Allgemeinste ('r6xeom66ou ,u&Xta'm), die Aristoteles haufig behandelt (bes. Met. B 3, 998 b 9-11. b 14-21; 3, 1014 b 6-9). In der 'Topik' scheint Aristoteles diese Lehre noch selbst vertreten zu haben (Top. Z 4, 141 b 29-30; vgl. 2, 123 a 14-15; Anal. Post. A 2,72 a 5; Cat. 13, 15 a 5), wahrend er sie in der Metaphysik bekanntlich widerlegt (B 3, 998 b 22-27; vgl. Z 16, 1040 b 16-27). Im Aporienbuch der 'Metaphysik' fuhrt Aristoteles die Auseinandersetzung zwischen Anhangern der diairetischen Methode und Vertretern der Prinzipienlehre auf die Frage zuruck: Ob die allgemeinsten Gattungen oder die elementaren Bestandteile (. T.v&vuupX6vcw,v &a-dv &xa-rov 7rpcrwv) Prinzip und Element des Seienden seien (Met. B 3, 998 a 20-b14). Diese Alternative ist offenbar fur die Ausbildung der aristotelischen Unterscheidung von Form- und Materialprinzip von grof3er Wichtigkeit gewesen (vgl. Phys. B 3, 195 a 16-21). Aus derselben Auseinandersetzung um die Prinzipienlehre des platonischen Vortrags uber das Gute stammt ein Argument, das Aristoteles in den Ethiken (EEA8, 1218 a 2-32; ENA4, 1096a17-23) gegen die Idee des Guten ver-

wendet:

Woc18acr, o'ix g:a' np6repov (vgl. Alex. in met. 87, 9-19).

Eine Rekonstruktion dieser folgenreichen innerakademischen Diskussion, die der platonische Vortrag ausloste, durfte manchen interessanten Aufschlu i uber die Entstehung der aristotelischen Metaphysik bringen.
Sext. Emp. Adv. math. X 258: 'A)X) o5x etaLV 'r&v 6v-rcv &pXxt, k7rclt7rp jxO'caT7 Vw tvm X ycTzt, xa'r& ci6xAn; 8i itpocx e &XXv 860 stv XxuOcavO[Lk xm pel xacl raaotpe, &ate etvod tL &nkvcePx6 iX6v 'Tr Voa'rdiecg, r6v &pLe06v, o6 x& pLToxivr bv r& 8o Tk 'rptmi 'r&Nou'rov (TL 7lovX intxaT24

tLci xar' 18tav

11

Hier aber handelt es sich nicht darum, bestimmte Ideen auf bestimmte Zahlen zuriickzufiihrenoder doch wenigstens bestimmte Zahlen und Ideen einander eindeutig zuzuordnen; es handelt sich um etwas viel Einfacheres: Da man eine Vielheit von Ideen annehmen miisse, so erfahren wir, sei iiber die Ideen hinauszugehen zu den Zahlen. Auf der Suche nach den Prinzipien und Elementen des Seienden, heiBt das, kann man nicht bei den Ideen stehen bleiben; aber das heift in keiner Weise, daB Zahlen die Prinzipien oder Elemente der Ideen sind oder daB man umgekehrt die Ideen aus Zahlen "ableiten"kann. Von einer anderen "Zuriickfiihrung"der Ideen auf Zahlen ist aber nirgends die Rede. Aus allem muB man, so scheint es, schlieBen, daB eine wirkliche Reduktion der Ideen auf Zahlen in Platons Vortrag iuber das Gute weder stattgefunden hat noch intendiert war. Aber ein groBer Teil der durch die aristotelischen Interpretationen verursachten Verwirrung diirfte darauf zuruickzufiihren sein, daB Platon weder in seinem Vortrag noch nachher nahere Erklarungeniiber das Verhiltnis seiner neuen Lehren zur alteren Ideenlehre gegeben hat. 3. Entweder vor oder nach2 dem soeben behandelten Abschnitt iiber die Ideen enthielt dieser erste Teil des platonischen Vortrags eine Zuriickfiihrung der K6rperauf Flachen, der Flachen auf Strecken und schlieBlich der Strecken auf Zahlen. Hier lag zweifellos der aus dem 'Timaios' gelaufige Gedanke zugrunde, daB die Elementarteilchen der Korper aus den regelmiBigen K6rpern der Stereometrie gebildet und daher schlieBlich auf Elementarstrecken und Zahlenverhiltnisse zuriickzufiihrensind. tJber diesen Abschnitt des Vortrags iuberdas Gute lesen wir bei Alexander:
Das Erste der Korper seien die F1achen - der Natur nach Erstes sei namlich das Einfachere und das, was nicht mitaufgehoben wird -, das Erste der Flachen seien, aus demselben Grunde, Strecken, der Strecken aber Punkte. Die Punkte nennen die Mathematiker 'Marken', sie selbst nannten sie 'Einheiten', die ganztYberden zweifelhaftenQuellenwertdes Sextus-Berichtsfur die zCUTWV. Rekonstruktion des Vortrags uber das Gute: G. Vlastos, Gnomon 35, 1963, 644-648. Die Moglichkeit der Kontrolle durch andere Quellen erlaubt jedoch eine vorsichtige Benutzung. Die besondere Unsicherheit von X 258 rihrt daher, dalBSextus in seinem ganzen Referat pythagoreische Lehren wiederzugeben meint, hier jedoch Platons Lehre dagegen absetzt. " Alex. (in met. 55, 20-56, 5) und Sextus (X 258-260) stimmen in der Reihenfolge nicht uberein.
yOpetTC

12

lich unzusammengesetzt seien und nichts mehr vor ihnen hatten. Die Einheiten aber seien Zahlen und Zahlen folglich das Erste des Seienden. Alex. in met. 55, 22-28*6

Wie sich diese atomare Konstitution der Korper zur Teilhabe an den Ideen verhalten sollte, scheint in Platons Vortrag wieder unklar geblieben zu sein. Nachrichten daruiberhaben uns jedenfalls nicht
erreicht.27

Mit dieser Unklarheit hangt es zusammen, daB aus dem bisher Dargelegten nicht recht klar werden konnte, was bei dieser Zuriickfiihrung auf Prinzipien denn nun eigentlich unter 'Prinzip' verstanden ist. In der Lehre von der atomaren Konstitution der Korper ist nach dem Ersten im Sinne von 'Elementarteilchen'oder, um einen aristotelischen Ausdruck zu gebrauchen, nach dem Ersten, das in einem Seienden enthalten ist, gefragt (r6 -tp&Tov bvunoapov).Ein k6rperliches Gebilde kann aufgelost werden, ohne daB die ihn konstituierenden Elementarteilchen mitaufgelost werden. Ebenso kann man einen regelmaBigen geometrischen K6rper, wenigstens in der Vorstellung, auflosen, ohne die ihn begrenzenden Flachen mitaufzulosen. Dasselbe gilt auch fur das Verhaitnis von Fliichen zu Strecken und von Strecken zu Punkten oder (wohl mehr im Sinne des platonischen Vortrags:) zu Zahlen. 4. 'Zuriickfiihrungauf Prinzipien' bedeutet im Bereich der Zahlen, da jede Zahl die jeweils vorangehende voraussetzt, da3 nach dem Anfangsglied der Zahlenreihegefragt werden muB. Da das griechische Wort &pLOti64 nicht eigentlich 'Zahl' meint, sondern 'Menge' bedeutet, ist in der Zahlenreihe das Anfangsglied die Zwei. Die Frage nach den Prinzipien der Zahlen fiihrt daher auf die Frage, welche Prinzipien in der Zwei enthalten sind. Die hier einsetzende Analyse, mit der der erste Teil des platonischen Vortrags abschloB, ist besser iuberliefertals irgendein anderer Abschnitt der aristotelischen Nachschrift. Sie liegt uns namlich einmal in einem zusammenfassenden Referat des Alexander von Aphrodisias
Alex. in met. 55, 22-26: Txv && &'cs>i v 7p&-rm s'a
&brbctk

ClvML (T& yip

OtWXO6:Ttpi aV9pot&cX p ) &w8Xv ' 8&ypaq..to xdr sr6v xi&6v X6yov, ypC[ uLCo Bi a'y[LmE, &qoL Oa.mOrqvrxol wtacTl a'ol 8c jiovk8mqE)eyov, &auvOe 7ravrc&7rxmLV 6v'X xol ou8v irpb mXrv lxovrm ot at l.ov&8c;&ptOI?oE, ol
27

7rp&'tOL T&V 6V'CIV. &PLOL0ol PMc K. Gaiser (Platons ungeschriebene Lebre) versucht diese Lucke mit Hilfe einer "Dimensionalontologie" zu fallen; vgl. dazu meine Rezension: Gnomon 37, 1965, 131-144.

13

zu Met. A 6, 987 b33 vor (d.i. zu jener Stelle, wo sich Aristoteles fiber die Funktion der Zweiheit in der Konstruktion der Zahlen au3ert); ein zweites Referat Alexanders iiberliefert Simplikios in seinem Physikkommentar; es stimmt genau mit jenem ersten Referat zusammen,ist aber von ihm unabhingig.28 Auszugehen ist von Platons Zahlbegriff:Er betrachtet die Zweiheit nicht einfach als eine Menge von zwei Elementen, sondern zugleich als eine synthetische Einheit dieser Elemente. Wie jede Menge ist sie zugleich eine Vielheit von Elementen und, als bestimmte Vielheit, eine Einheit. Aber auch die Elemente dieser Vielheit sind ihrerseits wieder Einheiten. Wenn man nun die Menge als Einheit setzt, so ist jedes Element kleiner als die Einheit; setzt man dagegen dieses Element als Einheit, so ist die Menge grdBer als die Einheit. Vom Element als Einheit her gesehen ist die Zweiheit das Doppelte; von der Menge als Einheit aus betrachtet, ist das Element die Halfte des Ganzen. Als Grundbegriffe zur Beschreibung der Zweiheit braucht man so zum ersten den Begriff der Einheit, - sie wird in doppelter Funktion, als Einheit der Menge und als Einheit der einzelnen Elemente der Menge, verwendet -, und zum anderen die Relation des
28

Alex. in met. 56, 21-32 (= p. 114-115 Ross)

v

Alex. ap. Simpl. in phys. 454, 28-35 (= p. 116 Ross)

HIpIr@oT

&ptL6O4

SUXOcq a6r5

Xcy?v r6 Tr tv xmi 't kdym xalr6 ULLXp6v. repcXg6evov. brl &vjLiv n &&u&8t r6 &nXd&aLOv xoc6 y&p 8u& &a-kv, nXOoq xloc o'ty67rrpc')rf XOdt '6 i[Ltau r' 'r-' y&p 8L7rX&aLOV xxt TlAv XeLvtv & zury- xoc06 pLv r6 8t=X&T6 *tjaU UCpiXOV'E xMc (itepCEX61uvoV, aLOVla'rLV kV XQ, 7rX7)0 (7tXi00q yap
&pXxl TO -re cNepXov xcxt -r
o6xENC 8U6 0 VOV 800,&CROV
TO5 8eX0aOMoU

NrcpkXovr XXt

c xot

5tpcX64ieS sxeMa

xt

67)poX

xXtL -?ycE

Tl6T

8L7X&CaLOV),

ALC7U
X.

CtaVOC aTOLXe

XCX06 8i lj5.LLa, UAty6rr-. 8L6 u'7cpoXyv xaLIXSLeJtV xal pdya xxl .lLXp6VctVOCL kV
mur~, _crm
ucu

xal knel 6ptaOkvta -r6 VeppXovr e xxl t6

U7repCX6OLCvOv 8Ls)aLOV xMI&L5Cuu yYE-vSXm - oUx&Tt y&p &6pLa'r TamGrm, &anep '6 O68i Trpl&7r?aLOV xal 'r 'rptrov % -r
'rp7nX>&aLov % '&p'rov
%

8i Lx&rep6v Te XVTg riTjv Lopkcv xoc m56'nEv Tt eT86 &att r6 vau8t,Lovocq,

xa66

x6v, ,uov&Aoq mavrrv ,LesiXeLv.

Tr&v C'Op L
%8-,

pVV iX6vrcov

t rCv &XXcv 'tv u7t7poXv

7rOLCL(gv

rOUTO 8i

& r VO, Ucv6aL

yap gxm'nov, x06 TO68e T' &arl xal (pLa,vov), et& v a'rOLXclm 8u&80o '^q &v 'rotg pym xal r6 &pLOJLOtI 'r6 -re ev xmi '0
I.LXp6V.

8L6 'p71q auc8oq 9heye s6 IV xal -r6 Oyaxal6sLLXp6v.

14

GroBenund Kleinen. Die Einheit und das GroBeund Kleine sind daher nach Platon die Prinzipien der Zweiheit und, da die Zahlenreihe auf die Zwei als ihr Anfangsglied zuruickfiihrt,also aller Zahlen. Mit einigen Vorbehalten - sie beziehen sich ebenso sehr auf den Aussagewert unserer Quellen wie auf den erkennbarenGedankengang des platonischen Vortrags - kann man der Zusammenfassung zustimmen, die Alexander von diesem ersten Teil gegeben hat:
Platon suchte die Prinzipien dessen, was ist. Da ihm nun unter allem ubrigen die Zahl das Erste von Natur aus zu sein schien ..., erklarte er diese zum Prinzip. Die Prinzipien der ersten Zahl wiederum hielt er fur die Prinzipien jeder Zahl. Erste Zahl aber ist die Zweiheit; als deren Prinzipien gab er die Eins und das GroBe und das Kleine an. - Die Zahlen sind Prinzipien alles dessen, was ist. Daher sind die Eins und das Grote und Kleine zugleich Prinzipien von allem.
Alex. ap. Simpl. in phys. 454, 19-455.29

II. Wie wenig diese Satze durch die Darlegungen des ersten Teils ausgewiesen sind, geht schon daraus hervor, daB Platon im AnschluB auf Prindaran eine zweite, ganzlich anders geartete Zuriickfuihrung zipien vorgetragen hat. Ober diesen zweiten Teil hat Aristoteles im zweiten Buch seiner veroffentlichten Nachschrift berichtet. Referate davon haben sich bei Alexander, Sextus Empiricus und Hermodor erhalten. Der Versuch, als vierte Quelle die Schriften des Porphyrios nachzuweisen, den kiirzlich Klaus Oehler zur Diskussion gestellt hat, ist mi8lungen.30
29

Alex. ap. Simpl. in phys. 454, 19-455, 5 (= p. 115-116 Ross): Z-1'rivy&p-a'm 6 II)&irCwv, &1TCI 'N7v 6vmwv X')c rnQ' ac ctvmL-Cov Trp7Do 6 &ptO[6;&86XEL &PXc&
&WXov...,

rO5rOV tJyelrO &PpXtV

Elvo(L

xoct trxcq

'Ot) IrP( )'rOU &PLOApL0 &pXM' &t7pX& 9ey?V

xaXl7riv'r6g

&pLO,Lou) &PXX&q. iproq

8i &pL0V.L6 0 8tu&;, j;

6ivrcv xxl T' ,uwp6v ... ot i &pt0uoI arotXcta 'r& 'r6 Lv xd 'r6 ltdyac xal tLxp6v X'rOL t &6pptoaro 8uck;.
80

vor6 re Lv xxl -r tUkyo etVaL 7rkv iVmv. ?arcre xoct 7r&v'rOv &pxxl

Neue Fragmente zum esoterischen Platon, Hermes 93, 1965, 397-407. Oehler versichert, es bestehe kein Grund zu der Annahme, daf3 die Quellenlage fur Porphyrios ungiinstig war (aaO 398); aber das Gegenteil ist der Fall: Porphyrios schreibt wortlich ein Referat des Derkylides aus, in dem dieser die hier interessierenden Lehren des Vortrags uber das Gute nach dem Bericht des Platonbiographen Hermodor wiedergibt (vgl. Simpl. in phys. 247, 30-248, 15); in seinem Philebos-Kommentar (vgl. Simpl. in phys. 453, 31-454, 16) schopft Porphyrios, wie wortliche tbereinstimmungen beweisen, aus dem Referat Alexanders, das Simplikios im selben Kontext zitiert (vgl. H. Cherniss, AJPh 68, 1947, 243 f.) . Die Frage, ob aus Porphyrios, wie der Titel des Aufsatzes verspricht, wirklich neue Fragmente zu gewinnen sind, ist erst zu bejahen, wenn nachgewiesen ist, daB die in Frage kommenden Texte Aussagen uber den platonischen Vortrag enthalten, die nur durch die Annahme zu erklaren sind, daB Porphyrios gute,

15

1. Auch in diesem zweiten Teil geht es um eine Zuriickffihrungauf Prinzipien; aber wahrend es sich im ersten Teil um eine physikalischmathematische Reduktion handelte, ist sie jetzt ontologisch-kategorial. Alles Seiende wird zunichst31 in drei Klassen eingeteilt: Ansichsein, Gegensatz und Verhiltnis. Als Ansichseiendes gelten diejenigen Gegenstande, die fur sich existieren konnen, wie Mensch oder Pferd. Es gibt keinerlei Hinweis darauf, daB damit die allgemeinen, transzendenten Ideen gemeint sind. Die Unterscheidung von Gegensatz und VerhUltniswird bei Hermodor anders erklart als bei Sextus Empiricus; die Erkliirungen sind indes nicht unvereinbar, sondern erganzen einander.Sie lauten: a) Gegensatze treten an einem Seienden nicht gleichzeitig auf,
uns heute verschlossene Quellen noch einsehen konnte. Einen solchen Nachweis versucht Oe. erst gar nicht; seine angeblichen Fragmente halten einer Prufung aber nicht stand: Fast alles, was Oe. anfuhrt, ist aus Aristoteles bekannt, durchweg aber nicht in den charakteristischen Gedankenverbindungen des platonischen Vortrags dargestellt. In seinem fr. 2 (Porph. Eisag. 6, 13-18 Busse) findet sich von einer "Deduktion der Welt aus den Prinzipien entsprechend der Dimensionenfolge und umgekehrt (einer) Reduktion von den Erscheinungen zu den Prinzipien" (aaO 402) nichts. Der Inhalt seines fr. 5 (Porph. in cat. 107, 31-36) weicht von dem einzigen hierhin geh6rigen Referat, das Porphyrios mit Sicherheit gekannt hat, dem Hermodor-Zitat, ab: Was Porphyrios hier Gegensatz nennt, wird in den Referaten Hermodors und des Sextus als 'Verhaltnis' gerade vom 'Gegensatz' abgegrenzt. Einige von Oe. beigebrachte Texte lassen es zweifelhaft erscheinen, daB Porphyrios eine genauere Kenntnis von Platons Vortrag fiber das Gute hatte: Wihrend in seinem fr. 3 (Eisag. 14, 10-12) 'verniinftig' fruiher ist als 'Lebewesen', ist es im nichsten Text (Eisagoge 14, 21-15, 2) genau umgekehrt. Platonisch ist weder die eine noch die andere Auffassung (s.o. Anm. 22 und 23); aber wahrend die Auffassung von fr. 3 wenigstens akademisch ist, kann die Meinung von fr. 4 als friihestens neuplatonisch gelten. In Oe. s fr. 7 (in cat. 118, 24-119, 3) begegnet zwar die aus Aristoteles bekannte und auf den platonischen Vortrag zuruckzufuhrende Methode des Auffiebens (vgl. dazu Wilpert, Zwei aristotelische Friihschriften, 148ff); aber Porphyrios wendet sie nun auch auf das (aristotelische) Verhiltnis von Substanz und Akzidenz an; nach dieser Regel muBte man jedoch das Prinzip der Unbestimmten Zweiheit auf die Akzidentien, diese auf die Substanzen und die Substanzen endlich auf das Prinzip der Einheit reduzieren; die Konstruktion des platonischen Vortrags ware damit aus den Angeln gehoben. Zusammenfassend mufB man leider feststellen, daBl sich in den von Oe. beigebrachten Porphyrios-Texten keine einzige Aussage findet, die unsere Kenntnis des platonischen Vortrags fiber das Gute erweitern k6nnte. *1Vgl. Sextus Emp. Adv. math. X 263-276.

16

sondern das Auftreten des einen bedingt das Verschwinden des anderen; in einem Verhaltnis treten die beiden Glieder der Beziehung gleichzeitig auf. sind jeweils skalab) Die beiden Glieder einer Verhailtnisbeziehung rische GroBen (sie verhalten sich jeweils wie 'groB' und 'klein' zueinander und haben stets die Bestimmung des 'mehr' oder 'weniger'); bei Gegensatzpaarenhingegen ist stets nur die eine Seite des Gegensatzes der Steigerung fahig, die andere kann nicht nach 'mehr' und 'weniger' bestimmt werden. (Die von Platon ins Auge gefaBte Verhiltnisbeziehung ist also nur ein Spezielfall von Relation oder mehrstelliger Pradikation.) c) Zwischen den beiden Gliedern einer Verhaitnisbeziehunggibt es stets ein Mittleres; zwischen den beiden Seiten eines Gegensatzpaares gibt es ein Mittleresnicht. Sextus gibt zahlreicheBeispiele von Gegensatzenund Verhailtnissen; es ist allerdingszu bezweifeln, daB sie alle zu der von Platon gemeinten Unterscheidung passen. Als Gegensatzpaarehat Platon offenbar vor allem das Gute und Schlechte und das Gesundeund Kranke angesehen; eine charakteristische Verh5ltnisbestimmung diurfte der Unterschied von hohen und tiefen Tonen sein. Welche Beziehungen zwischen den drei Klassen bestehen und welcher Einteilungsgesichtspunktzugrunde liegt, das kann auf dieser Stufe noch nicht deutlich werden. 2. Nachdem alles Seiende unter diese drei Klassen gebracht ist, kommt es nun darauf an, jede von ihnen auf einen "h6heren" Begriff zu bringen. a) Alles Ansichseiende ist, insofern es fur sich bestehen kann, eins. Es fallt daher unter die Eins als seinen hoheren Begriff. Im Hinblick auf andere von Aristoteles erwihnte Theorien fillt auf, daB hier, ebenso wenig wie in anderen Berichten fiber Platons Vortrag, daran gedacht zu sein scheint, das Ansichseiende k6nnte nach dem Schema der Begriffspyranide auf allgemeinste Begriffe gebracht und schlieBlich auf die Eins als das Allgemeinste zuruckgefuhrtwerden.Y
*9 Hier ware der Ort gewesen, die Lehre, Prinzipien des Seienden sei das All-

gemeinste (s.o. Anm. 23), anzuwenden. Sextus benutzt diese Lehre im Rahmen eL8&v). 'r7v U'p'oi,6 ray?vtv seines Referats (X 269: 7,rxvyvoq 7rpou7r&pXcv Wenn er sie gleichwohl im folgenden nicht dazu verwendet, das Ansichseiende auf dem Wege uber immer allgemeinere Gattungen auf das Eine als den allgemeinsten Begriff zurnickzufuhren, sondern sich darauf beschrankt, die Einheit eines jeden Ansichseienden zu betonen, so darf daraus geschlossen werden, daB die ihm vorliegenden Quellen diese Art der Zuruckfuhrung auf Prinzipien vermieden.

17

b) Alle Gegensatze werden als besondere Falle des allgemeinen Gegensatzes 'gleich-ungleich' aufgefa3t, so insbesondere (bei Hermodor) der Gegensatz von Ruhe und Bewegung, des Harmonischen und des Unharmonischen. Da auch gut und schlecht, gesund und krank als Gegensatzpaaregenannt waren, ist zweifellos gemeint, daB das Gute wohlgefiigt, gleichmaf3ig ausgewogen und dauerhaft, das Schlechte hingegen dieser Bestimmungen nicht teilhaftig ist. Man glaubt hier wohlbekannte Anklange an Platons eleatistische Ontologie zu vernehmen. c) Alle Verhaltnisse werden auf das allgemeine Verhaltnis von und Mangel zuriickgefiihrt. Als skalarische Gr6Benkonnen QJbermaB sie immer nur relativ zueinander bestimmt werden, jedoch so daf3 es fur sie immer noch die Mbglichkeitder Steigerung oder Minderung gibt. Hier ist nun endlich angedeutet, daB die eine Systoichie, von der Aristoteles gelegentlich einfach als der "schlechten"spricht, mit den Verhaltnisbestimmungen zusammenfallt. Ausgefiihrt wird dies erst auf der nachsten und letzten Reduktionsstufe. 3. Gleichheit wird jetzt auf die Eins und Ungleichheit auf das Verhiltnis von tYbermaB und Mangel zuriickgefiihrt.An der Einheit, so lautet die im Rahmen des Vortrags fiber das Gute durchaus einleuchtende Erklarung bei Sextus Empiricus, zeige sich namlich als erstem die Gleichheit. Das Verhiltnis von (YbermaBund Mangel hingegen weist eine Doppelung auf; wesentlich aber ist, daB das Verhaltnis dieser beiden Momente zueinander unbestimmt ist. UbermaB und Mangelsind daher nichts anderes als das zweite Prinzip: das GroBeund Kleine oder, wie es hier heiBt, die "Unbestimmte Zweiheit". Man kann die Reduktion dieses zweiten Teils, zusammenfassend, durch das folgende Schemadarstellen:
v7=cpR3Q? Tyo?*-t

LaQCV-&vLaOv-E+g

eww04

XMe MUTO

?99tq

7rp64 'n

Der zweite Teil des Vortrags fiber das Gute scheint bei Sextus recht gut wiedergegeben zu sein. Da wir fast keine Moglichkeit des Vergleichs mit anderen Darstellungen haben, bleibt unser Urteil hier 18

freilich mehr als sonst unsicher. In jedem Falle aber wird man sich die Vorlagen wesentlich subtiler und differenzierter ausgefiihrt zu denken haben. Es geniigt daran zu erinnem, bis zu welcher Genauigkeit der Unterscheidungenund Bestimmungen die denselben Gegenstand betreffenden Analysen des Aristoteles in der Kategorienschrift bereits gediehen sind, um zu ermessen, wie wenig das Sextus-Referat rein als solches befriedigenkann. Die Bewegung auf die Prinzipien hin, die Platon in diesen beiden ersten Teilen seines Vortrags auf zwei verschiedenenWegen ausfiihrte, ist damit zum AbschluB gebracht. Zu hymnischem Preis besteht angesichts unserer diirftigen Quellenlage keine Veranlassung. Wenn man auf die Idee des Ganzen und vor allem auf die naher ausgefiihrten Teile achtet, soweit sie uns noch kenntlich sind, so wird man dem Autor des Vortrags uiberdas Gute seine Bewunderungnicht versagen. Ohne die Vielfalt des Seienden zu verkennen, hat Platon in kiihner Linienfiihrung (aisthetischeVergleiche bieten sich hier an) und mit seltener synoptischer Kraft, von dieser Vielheit herkommend, uiber mehrere Stufen hinweg die Einfachheit zweier Prinzipien als das behalten. wahrhaft Erste uibrig III. Die weitaus grdBereAufgabe steht indes noch bevor. Denn im dritten Teil des Vortrags soil nun, nach der Zuriickfiihrung auf Prinzipien, die Deduktion oder Konstruktion der Welt des Werdens aus den Prinzipien folgen. An den ersten Teil anschlieBend beginnt dieser Teil mit der Konstruktion oder, wie Platon sich ausgedriickt zu haben scheint, mit der "Erzeugung"der Zahlen. 1. Zu beginnen hat die Konstruktion der Zahlen, wie aus dem ersten Teil des platonischenVortragshervorgeht, mit der Konstruktion der Zwei aus den Prinzipien Einheit und Unbestimmte Zweiheit. Obgleich nur wenig Brauchbares iiberliefert und dies mit Unvereinbarem vermischt ist, kann man doch den Grundgedanken einigermaBensicherwiederherstellen. Es wurde gezeigt: Zweiheit ist nach Platon die kleinste Menge oder die erste Zahl, und als Menge eine Einheit, die auch ihrerseits wieder aus Einheiten besteht, so daB Zweiheit in doppelter Weise als Verhaltnis beschrieben werden kann. Setzt man eins der Elemente der Menge als MaBeinheitan, so ist das Ganze das Doppelte; setzt man dagegen das Ganze als MaBeinheit, so ist jedes der Elemente die Halfte. Zweiheit ist also, nach den Begriffsbestimmungendes zweiten Teils, als Verhaltnis zu beschreiben, u.z.w. als das Verhaltnis des
19

Doppelten und Halben. Mit dem Prinzip der Unbestimmten Zweiheit aber ist nur das unbestimmte Verhaltnis von Teil und Ganzem gemeint:
Das Vbertreffende und das Obertroffene werden durch Begrenzung zum Doppelten und Halben. Dieses Verhaltnis ist ja nicht mehr unbegrenzt und unbestimmt, ebenso wenig wie das Verhiltnis des Dreifachen und des Drittels oder des Vierfache und des Viertels oder irgendein anderes Verhaltnis, das bereits eine Bestimmung des tVbertreffenserfahren hat. Alex. in met. 56, 18-21"3

Mankann die so angegebeneVerhaltnisbestimmung der Unbestimmten Zweiheit (UZ) oder des GroBenund Kleinen leicht durch zwei Formeln
ausdriicken (G = Ganzes; T
=

Teil):

UZ

T G G

a
a+b

(la) (lb)

UZ = G T

a+ b a

Da es nach der platonischen Theorie fur Verhaltnisbestimmungen wesentlich ist, daB beide Glieder der Relation unterschiedslos als MaBgesetzt werden konnen, sind beide Gleichungenzur Beschreibung der Unbestimmten Zweiheit erforderlich. Die so verstandene Unbestimmte Zweiheit ist nun, wie schon das der Pythagoreer (von dem sie abstammt), ein Kontinuum, &-metpov und zwar ein solches, in dem man in zwei und nur zwei Richtungen beliebig fortschreitenkann:
Er nannte diese Zweiheit unbestimmt, weil sie am Grofen und Kleinen oder GroBeren und Kleineren teilhat und dadurch die Bestimmung des Mehr und Weniger hat. In der Richtung der Anspannung und des Nachlassens weitergehend kommt sie zu keinem Stillstand, sondern sie schreitet fort zum Unbegrenzten der Unendlichkeit. Alex. ap.Simpl. in phys. 456, 1-2" Alex. in met. 56, 18-21 (= p. 114 Ross): &Mxoc &6pLaDov am6v x&KXeL 8udc8, 0xt tc r6 'oOuoOVO6, 86't I&n8Epov, IAtc 'r6tc VpiXov xpx66 O crpLG[LkVOV, 8u&&zytyvcGoaL rhv &?X&6pLa-r6v re xat &7rtLpov. 6pLaOt7Va 8i r& kvl T?v &opEarov dvtro! &ptOj,o! 8u&& iv h y&cp'j cIL i 8U)' ' OLOCU'TN. " Alex. ap. Simpl. in phys. 456, 1-2 Porphyr. ap. Simpl. in phys. 453, 33(= p. 116 Ross) 35 (= p. 117 Ross)
33

XMT&yAp &7TtaCLV XOXI &tVLV 7rpOL6vrm 6P E &E.ttO pT &X 6x La TMrXpL,

P(Mq &6pLrtOV 7CpOXpCOPC.

67JOUyap av 'XU'a kvt xamx riv &7'Ot(asLv olu' xal &tveaLv npOt6v'r, oUX tatxrxt T'6 .le&Xvo acu'rv ,&?XX 7rp67rCpMtVeL
etaJv cE; &netLpLO &6pta-rov.

20

Man kann diesen Begriff durch eine Funktionsgleichung beschreiben, wenn man in den Gleichungen (1 a.b) den Teil, bzw. das Ganze als Einheit setzt. So erhOitman:
1

+ x

(2a) (2b)

Y2 1_x

Diese funktionalen Beziehungen kann man leicht an einer Streckenteilung veranschaulichen, wie sie Aristoteles in der 'Physik' benutzt und Porphyrios5 in seinem Philebos-Kommentar Platon ausdrucklich zugeschriebenhat:
(2a)
1

1
x

1+x

__x_

(2b)

Mit den uns geliufigen Mitteln der analytischen Geometrie laBt sich die Veranschaulichung noch weitertreiben, wenn man ein Kurvenbild der beiden Funktionen YL und Y2 zeichnet. Es entstehen dann zwei zu einander spiegelbildliche Hyperbeln, in denen sich das als Unbestimmte Zweiheit bezeichnete Kontinuum darstellt. Der hier zugrunde liegende mathematische Sachverhalt (p : q = c) war Platon nicht nur gelaufig, sondern spielte sogar in seinen mathematischen Erorterungeneine betrachtliche Rolle." Zur Konstruktion der Zwei aus den Prinzipien Einheit und Unbestimmte Zweiheit ist jetzt nur noch erforderlich,die Variable x in den Gleichungen (2 a.b) zu bestimmen. Wie dies geschehen soil, konnen
s Porphyr. ap. Simpl. in phys. 453, 25-454, 7 (vgl. Arist. Phys. 6, 203 b 27-29). - Diese Stelle benutzt auch van der Wielen (De Ideegetallen van Plato, Amsterdam 1941, 118-137), um die platonische Konstruktion der Zahlen zu erklaren. Die im Text folgende Darstellung beruicksichtigt die von Ross (Pl.s theory of id. 201-205) dazu vorgeschlagenen Korrekturen. "6 Platon nimmt Tim. 31 c2 - 32 c4 die doppelte mittlere Proportionale - sie war bekanntlich von Archytas zur Wurfelverdopplung benutzt worden - als Modell, um das Verhiltnis der Elemente zueinander zu beschreiben.

21

wir aus mehreren AuBerungen des Aristoteles in den beiden letzten Metaphysikbiichern entnehmen:
Die Einheiten in der ersten Zweiheit werden gleichzeitig konstruiert, und zwar (wie der erste, der diese Theorie vorturg, lehrte) aus Ungleichem. Sie enstanden namlich, indem Ungleiches einander gleich gemacht wurde. Ar. Met M 7, 1080 a 23-2537

Das Ungleiche, von dem Aristoteles spricht, sind offenbar die beiden ungleichen Teile, aus denen das Ganze noch besteht, nachdem in der ersten Phase der Konstruktion der Zwei das Ganze und ein Teil als Einheit gesetzt worden sind. In dieser zweiten Phase der Konstruktion soll nun der ungleiche mit dem als Einheit gesetzten Teil gleich gemacht werden. Es ergebensich dann die Formeln: a
Y1 a + b
__=i_

1
1+ x
_ -_

1
1+ 1
-

1
2
-(3a)

(a

a? b
Y2--

1 1 x 1

2
1(3b)

Es entsteht m.a.W. tatsachlich das Verhiiltnis des Doppelten und des Halben. An der Streckenteilung und an den Kurvenbildern lI8t sich die angegebeneOperationwiederumveranschaulichen. 2. Nachdem erst die Zahl zwei konstruiert ist, kann es nicht mehr schwer fallen, nun auch die folgenden Zahlen zu konstruieren. Die gr6fte Verwirrungist hier indes dadurch eingetreten, daB Aristoteles im ersten Metaphysikbuch, wo er scheinbar nur von Platon spricht, die Lehre erwahnt, die Unbestimmte Zweiheit verdopple jede jeweils gegebene Zahl (Met. A 6, 987b33-988a 1). Dadurch entstand der Eindruck, Platon habe in seinem Vortrag die Zahlen nicht in ihrer natiirlichen Reihenfolge konstruiert. Das ist aber ganz unwahrscheinlich, und jene Theorie diirfte eher dem Xenokrates zuzuschreiben sein.3"Wie nun Platon die Zahlenreihe konstruiert hat, dariiber sind uns keine Nachrichten erhalten. Nach der soeben vorgetragenen Konstruktion der Zwei laBt sich freilich auch die Drei
3"

Arist. Metaph. M 7, 1081 a 23-25: 'A[Lm y&p aot 8vv

6 7rpCOO

u& 'r- 7prn

y&p
yivovro)

lovi8
t-r

yevvov'TXL, etTre 6rp

88

E7r=v & &vLarv (taCacOkivr

Vgl. Cherniss, Ar.'s Crit. of PI., 195 und Ross, Metaphysikkommentar, I, LXII; 173-175.

22

und fortlaufend jede weitere Zahl leicht konstruieren. Es geniigt, das jeweils erreichte Ergebnis in die Ausgangsformeleinzusetzen:
Y_

a a+b
a+

--

1 1+x
1
1-

1 1+ 2
1

1 -(4a) 3
3
1

Y2

b
-

(4b)

Gelegentlich horen wir von Aristoteles, Platon habe die Zahlen nur bis zur Zehn konstruiert; eine erkennbare Bedeutung fur die Lehre des Vortrags uiber das Gute und die Prinzipien des Seienden hat dieser Umstand jedoch nicht gehabt.Y9 3. Auf der nachsten Stufe der Konstruktion der Welt des Werdens aus den beiden Prinzipien sind nun, entsprechen der Ordnung des ersten Teils, die drei raumlichen Dimensionen nacheinander zu produzieren.Auf die Grundlegungder Arithmetik folgt so die Grundlegung der Geometrie. An dieser Stelle des Vortrags beginnen nun unsere Quellen vollstaindig zu versiegen. Obwohl uns zwei Losungsversuche zu dieser Aufgabe aus dem Umkreis des Vortrags bekannt sind, laBt sich keiner von beiden auf Platon zuriickfuihren. In der Platonkritik des ersten Metaphysikbuches begegnet bei Aristoteles die Vorstellung, es gebe mehrere Arten des GroBen und Kleinen, im Bereich der Zahlen naimlich das Viel-und-Wenig, im Bereich der Strecken das Lang-und-Kurz, bei den Fliichen das Schmal-und-Breit und bei den Korpern schlieBlich das Tief-undFlach.40Diese Lehre hat Alexander von Aphrodisias (in met. 117,22118,1) jedoch nicht in der Nachschrift des Vortrags uiberdas Gute, sondern in der aristotelischen Schrift "Cber die Philosophie" wiedergefunden. Sie steht in einem Abschnitt, der (wie der Fortgang zeigt) gegen Platoniker gerichtet ist; Platon selbst wird anschliefend
89

Vgl. Ross, Pl.s theory of id. 179. - Die Auszeichnung der Zahl Zehn durfte gewiB3 damit zusammenhangen, daB in der pythagoreischen Lehre der Tetraktys (1 + 2 + 3 + 4 = 10) eine vielseitige Bedeutung zugeschrieben wurde. In den Berichten iiber Platons Vortrag findet sich nichts Vergleichbares; denn das Referat des Aristoteles in De anima A 2, 404 b 16-27 gehort nicht hierher (s.u. Anm. 47). 40 Arist. Metaph. A 9, 992 a 10-13 (vgl. M 9, 1085 a 9-12): Bou)ALcvoL 8i ras xal pLaOxpou, lx rLvo4 .LLKpou &ivyeLVtq rx'q &px(o( ix o'Uktoiq [LFV 'Sei.[ev lX 3PpX&oq
xol X raTOMEvoi5. syck)ou, xod ITAne8ov &x TcXao-rioq xal aCV01oi3, a&sO WEX XOCOi xOa

23

des Aristoteles zu ihnen in Gegensatz gesetzt.4l Andere AuuBerungen lassen erkennen, daB Platon verschiedene Arten der Unbestimmten Zweiheitnicht angenommenhat.42 Die andere Konstruktion der Dimensionen arbeitet mit den Zahlen zwei, drei und vier und bestimmt die Strecke, wegen der Anzahl der dazu ben6tigten Punkte als Zweiheit, die Flache entsprechend als Dreiheit und den K6rper als Vierheit.43Aber dieser Losungsversuch ist nur fur Xenokrates bezeugt, und alle Versuche, ihn auch fur Platon selbst in Anspruch zu nehmen, waren nicht erfolgreich.4"Es bleibt also nur die Feststellung, daB Platon in seinem Vortrag die Konstruktion der Dimensionen mit Hilfe der Prinzipien irgendwie angedeutet haben muB, ohne daB wir nahere Angaben iiber die Art und Weise machen konnten. 4. Auf die Konstruktion der einfachsten dimensionalen Gebilde Strecke, Dreieck und Tetraeder - man bezeichnet sie im AnschluB an einige Redewendungendes Aristoteles haufig als "Ideale GroBen" hatte nach der Anlage des dritten Teils der tJbergangin den Bereich
In dem Abschnitt Met. A 9, 992 a 10-24 gibt Aristoteles zunachst (a 10-13; vgl. vorige Anm.) die Lehre wieder, nach der das Grote und Kleine als Gattung und das Kurze und Lange, das Schmale und Breite sowie das Flache und Tiefe als besondere Arten dieser Gattung anzusehen ist. Seine Kritik (a 13-19) geht nun zunachst dahin, daB diese Arten weder einander gleichgeordnet noch einander untergeordnet sein konnten; ein anderer Fall sei nicht denkbar (vgl. dieselbe Kritik, u.a. auch gegen Speusipp gewandt: Met. M 9, 1085 a 16-19, b 1-4). Alsdann (a 19-20) gibt er zu bedenken, daB nach jener Lehre die Punkte keine Materie haben (was die Vertreter jener Lehre demnach wohl fur notig halten). Er schlielt mit einer Bemerkung (a 20-22), aus der zu entnehmen ist, daB er selbst, anders als die Vertreter der kritisierten Lehre, die Annahme von Punkten fur unnotig hielt: Auch Platon habe sich gegen die Annahme von Punkten gewandt und sie zu einem rein geometrischen Lehrgegenstand erklirt. Der Zusammenhang lehrt also, daB a 10-13 und 19-20 eine (in der Schrift "Uber die Philosophie" besprochene: vgl. Alex. in met. 117, 22ff.) einheitliche Lehre vorliegt, die von der platonischen verschieden ist. 42 Vgl. Metaph. B 4, 1001 b 19-25; N 3, 1090 b 36-1091 a 1; dazu Cherniss, Ar.s crit. of P1. 478-487. U-nX; xmt&pOtLOou, y&p-r&utay&On tx Arist. Met. N 3, 1090 b 21-24: rIOLO-uLv '6j" 8U&80o'r& [ipuXl, c 'rPpL&8o& kx AiuLv &x 8&';,, rtsp&.&o4 8'tcoc ; -r&L 'or a'tpc&. &rbrc,
41

%X&(I &XcWv &pLOI,V'8tXPtL y&p o'8&v. "4 Damit soll nicht gesagt sein, daB die Evidenz der aristotelischen Zeugnisse

es nicht zulasse, diesen L6sungsversuch in nahere Verbindung mit Platon zu bringen, sondern lediglich: daB die Evidenz fur eine positive Zuschreibung nicht ausreicht.

24

der realen Gegenstandezu erfolgen. Auf die Gundlegungder Geometrie folgte so die Grundlegungder Physik. Auch von diesem Abschnitt des platonischen Vortrags ist so gut wie nichts mehr bekannt, aber wir haben Grund zu der Annahme, daB er die Ausfiihrung dieser Aufgabe iiberhaupt nicht mehr enthielt. Immerhin teilt Aristoteles mit, Platon habe den Punkt lediglich als geometrischen Gegenstand gelten lassen, ihn im ubrigen aber durch unteilbare Linien ersetzt.45Dieser Satz gehort, nach einer einleuchtenden Erklarung Walter Brockers," offenbar in diese Grundlegungder Physik und ist dann bequem mit der Konstruktion der Elementardreiecke im 'Timaios' zu verbinden. Daraus ergibt sich, daB die Fortsetzung des Vortrags fiber das Gute in diesem spatplatonischen Dialog zu suchen ist.47
45

Arist. Met. A 9, 992 a 21-23: 'E-rt oI 'tyl?oc x rEVoq '0oThW lvunc&p0ouaLv; IIfX&muv YtC4,U 8xt,&cX'To TPLXC 86yLmtC, &XX' &Kx?XcL &pXAv Vi o5v 'W ykvct xotI

Si 7rouXXt5L rXc dcT6F0ouq ypd,u,asLc. ypOC,tL; (Tro5-ro I-r(OcL)

Die Geschichte der Philosophie vor Sokrates, Frankfurt 1965, 76. 47 Nicht unter die Nachrichten fiber den Vortrag zu rechnen ist ein seltsamer, seit Brandis (s.o. Anm. 4) immer wieder diskutierter Text (Arist. De an. A 2,
46

404 b 18-27):
[Liv

'O,O(Eco 8t xocl &v 'roZ; Ipcpl

)oaocpEats),cyo0.v&o0L 8tcup(uOn, MJ

o kvb6 18L;oC '6 (cpov &T aOL' 'r xoclTroV npC)'OU LK0Xou; xOtl nvxdrou xKal 8i TX' VoUV[LiV'r L, &b Lq0v r3&Oout, 'r& 8'&c 6j.otorp67rw TL' 8& XLi&)Xdqc, &60 ([.toVMXCo &vr8ou &pLO??v 86oxv, xaO-naLV 8' To6 To Y&p&1 'Lv), 'r6v 8i ro5in OTCpCoi.

ot jLbvyT&P &p;LOolt'ra ct87nmCvYsi ME xCml *XP(vcx &px(l Wyov'ro, t:l 8' X 'TCV cfYO/LXc(,)V v ctr& 8' ol 8i 'c' 7p&ytLxot 'r& ,u v r&, 'A 8i ima vn, '& 8i 86 on, -r&8U CadijcL
?i'rL 'rv7)pVy>&csv. &pLOW0ol

Der Kontext und das Zeugnis antiker Kommentatoren schien die Zuweisung dieses Referats aus der aristotelischen Schrift "Uber die Philosophie" an Platon zu rechtfertigen: 1. 6tuo(oq 8i xxt (b 18) konnte die Ahnlichkeit der folgenden Lehre und der zuvor (b 16-18) erwahnten Seelenlehre des 'Timaios' feststellen; tatsachlich ist dieser Ausdruck jedoch mit '6v mC6v 8i 'rp67rov (b 16) zu verbinden: Aristoteles gibt drei Beispiele fur seine These 68oL 8'&1i 'r ytLv6XcLV xod T6 XE:0&vcaOXt 'r&v&vrdcov 8i X&youcLv o0ToL +ux*v r&q&pX&i (b 9-10), die Lehre des (&nipX,40CV), Empedokles (b 12-15), die Seelenlehre des 'Timaios' (b 16-18) und die in der Schrift fiber die Philosophie referierte Lehre (b 18-27). Wessen Lehre in dieser Schrift vorgetragen wurde, ist nicht gesagt. 2. Die Zeugnisse der antiken Kommentatoren sind wertlos (vgl. Saffrey, o. Anm. 4). So bleibt zu prufen, ob sachliche Grunde es notig oder moglich machen, die De anima - Stelle auf Platon und den Vortrag fiber das Gute zuriickzufuhren: 1) DaB in diesem Text zahlreiche aus dem Vortrag gelaufige Gedanken und

25

5. Zu erwahnenist schlieBlichnoch die Feststellung des Aristoxenos, die erst den Titel des ganzen Vortrags verstandlich macht: die Erklarung, Platon habe das Gute mit dem Prinzip des Einen identifiziert. Sie wird durch eine Bemerkung des Aristoteles erganzt, nach der Platon das Gute und das Schlechte den beiden Prinzipien zugewiesen hat.48 Der Stand der tJberlieferunghIBt den SchluB zu, daB es in Platons Vortrag eine ausfuhrlicheBegriindungdieser Zuordnung nicht mehr gab. tJberblickt man diese Skizze des platonischen Vortrags iiber das Gute und die Prinzipien des Seienden, die alles Wesentliche des in unseren Que3lenEnthaltenen zusammenfaBtund zugleich vollstandig genug ist, um ermessen zu lassen, welche AusmaBe die durch unsere Quellenlage bedingten Liicken in diesem Bilde h6chstenfalls haben
Vorstellungen vorkommen, ist klar, aber allein noch kein Grund, ihn ganz Platon zuzuweisen; denn die Platonschuler haben bekanntlich in verschiedensten Variationen die Lehren des Vortrags uber das Gute aufgenommen und weitergebildet. 2) Eine solche Weiterbildung liegt nun aber auch in dem Referat aus flepl vor: BoaoxzCq Strecke, Die Idee der Einheit bildet jetzt, zusammen mit den "Idealen GroB3en" Dreieck und Tetraeder "das Lebewesen selbst". 'Lebewesen' steht hier, wie haufig in der platonischen Spatphilosophie, fur eine konkrete, organische Ganzheit. Als eine solche Ganzheit ist die pythagoreische Tetraktys, vorgestellt als Vereinigung von Einheit und Idealen GroBen, aufgefal3t. Damit wird den elementaren dimensionalen Gebilden eine Bedeutung zugeschrieben, die sie in den Berichten iber den platonischen Vortrag sonst nie haben. Nach dem Modell der Tetraktys sollen nun auch die vier Erkenntnisvermogen gebildet sein. Dieses Deutungsschema kann jedoch nicht durchgehalten werden: Der Vernunft wird Einheit zugesprochen, weil sie mit ihrem Gegenstand eins ist; das Wissen ist eindeutig auf ihren Gegenstand bezogen, aber von ihm verschieden; die Meinung bezieht sich, als wahre und als falsche, in doppelter Weise auf ihren Gegenstand, kann also immerhin als Dreiheit dargestellt werden; die Wahrnehmung hingegen wird nicht mehr mit der Vierheit verbunden, weil sie selbst in irgendeiner Weise vierfaltig wire, sondern weil ihr Gegenstand an der Vierheit teilhat (das sinnlich Wahrnehmbare ist korperlich, und der einfachste Korper ist der Tetraeder). In der Linie dieser Weiterbildung wurde es liegen, nun allenthalben die Tetraktys als Modell des Seienden nachzuweisen. Aber davon ist in den Berichten iuber Platons Vortrag nie die Rede. Mit den Intentionen des Vortrags ist diese Weiterund Umbildung vielmehr unvereinbar: An die Stelle der platonischen AnalyseSynthese tritt der Versuch, Analogien des Tetraktysmodells zu finden. E-rL8i rrv -oi3 C5 xacl 'roi xocxuWcttarv 'ots 8 Arist. Metaph. A 6, 998 a 14-15:
TOtXCtOLq &7&8CXeV Oxc'rpOLc

kxwcipow.

26

konnen, so stellt sich als erstes der Eindruck ein, daB die zugrundeliegenden Darlegungen schwerlich einen groBeren Umfang gehabt haben diirften als ein mittlerer platonischer Dialog. Damit stimmt die Nachricht, die aristotelischeVer6ffentlichungfiber Platons Vortrag habe drei BuicherumfaBt, gut zusammen.49Wenn wir die Veroffentlichung einer Schrift zu Platons Zeit vor allem in der ersten Lesung Publikum zu erblicken haben, so steht nichts im vor einem grOBeren Wege, sich Platons Vortrag als eine solche an einem Tage sich abspielende Lesung vorzustellen. Mit einer Vorlesung im akademischen Sinne hatte er natuirlich nicht das geringste zu tun. Wenn Platon iiberhaupt, wie spater sein Schiiler Aristoteles, Vorlesungen abgehalten hatte, so ware eine Nachricht dariiber doch wohl zu uns gekommen. Auch bei dem bedauerlichen tberlieferungsbestand ist nicht daran zu zweifeln, daB dieser Vortrag im platonischen Gesamtwerk einen bemerkenswerten Platz einnimmt, - vielleicht genau die Stelle, die nach Platons eigenem Programm im Anschluf an den 'Politikos' der Dialog 'Philosophos' einnehmen sollte. Dieser Bedeutung des Vortrags enspricht die erstaunlicheWirkungbei Platons unmittelbaren Schuilern vollkommen. Es ist nicht zuviel gesagt, wenn man behauptet, d;e Konzeption der aristotelischen Metaphysik als einer Prinzipienlehre habe in diesem platonischen Vortrag ihren Ursprung. Gleichwohl ist der Vortrag fiber das Gute nichts weniger als ein Kompendium der platonischen Philosophie oder gar die systematische Darstellung jener Philosophie, die gleichsam als Cantus firmus allen platonischen Dialogen unterzulegen ware, so man eine authentische Interpretation des literarischen Gesamtwerks erzielen m6chte. Es Platon in seinem gibt, um damit anzufangen, Anzeichen dafuir,daB3 Vortrag nicht einmal die angesetzte Thematik vollstandig abgehandelt hat. Die Gliederung des Vortrags ist auffallig disproportioniert: Den beiden analytischen Teilen am Anfang entspricht nur ein synthetischer Teil; wahrend der physikalisch-mathematischen Analyse im ersten Teil des Vortrags eine Synthese im dritten Teil korrespondiert, fehlt der ontologisch-kategorialen Analyse des zweiten Teils eine entsprechende Synthese. Es fehlt ferner jede Erklarung dariiber, wie sich die physikalisch-mathematischeund die ontologisch-kategorialeAnalyse zueinander verhalten. Aristoteles wird sie spater mit seiner
4" Diog. Laert. V 22 (Nr. 20).

27

Unterscheidung materialer und formaler Prinzipien geben; aber es fehlt jede Andeutung dariiber, daB Platon diese oder ahnliche Unterscheidungen zugrunde gelegt hatte. Es fehlt schlieBlichauch die Antwort auf die Frage, warum die Darlegungendes platonischen Vortrags nun gerade den Titel 'Ober das Gute' erhielten. Wenn auch die Zuordnung des Guten zum Prinzipi des Einen in der ontologisch-kategorialen Analyse des zweiten Teils allenfalls verstandlich ist, so bleibt die Frage vollig offen, warum Einheit und Unbestimmte Zweiheit auch in der Arithmetik oder in der Geometrie das Gute und das Schlechte vertreten sollen. Im Ganzen bleibt auch fur uns, die wir, anders als die meisten zeitgenossischen Zuh6rer,mit den platonischen Dialogen ein wenig vertraut sind, verwirrend,warum diese Abhandlung fiber die Prinzipien des Seienden, so wie wir sie aus den Fragmenten rekonstruieren, den Titel 'Ober das Gute' erhalten hat. Aber nicht genug damit: Die Prinzipienlehredes Vortrags macht die Frage unumganglich, wie sich die zwei beriihmtesten Lehrstulcke Platons, die Ideenlehre und die diairetische Methode,zu ihr verhalten. Bis auf die aristotelische Schrift fiber die Ideen konnen wir jene Kritik zuriickfiihren, die entschiedene Anhanger der diairetischen Methode gegen die Prinzipienlehredes Vortrags fiber das Gute vorbrachten, um ihre Unhaltbarkeit zu erweisen.50Und daB die Ideenlehre im Gedankengang des Vortrags keinen rechten Ort hatte, durfte der Grund gewesen sein, warum Aristoteles, auch hier eifriger Anhangerder neuen Prinzipienlehre,die Ideen einfach mit den Zahlen glaubte gleichstellen zu sollen, womit dann eine sakulare Verwirrung ihren Anfang nahm. Man wird aus allem schlieBen mulssen,daB der platonische Vortrag nicht nur unvollstandig blieb, sondern auch nicht durch spatere erklarende Hinweise Platons erganzt worden ist. Noch weniger kann man den Vortrag fiber das Gute als eine vollstandige Darlegung der platonischen Philosophie oder doch wenigstens ihrer wichtigsten Teile, etwa der Prinzipienlehre, auffassen. Im Hinblick auf diesen Vortrag hat Aristoteles entschieden in Abrede gestellt, daB Platon zu mehr als zwei Prinzipien gelangt sei.5' Nun steht aber auBer Zweifel, daB Platon in seinen Dialogen auch die beiden anderen Prinzipien des Aristoteles, Bewegungs- und Zielursache, in jeder Weise kennt und verwendet. Schon Alexander von Aphrodisias hat in seinem Kommentar zur Stelle alles N6tige dazu
60 S. o. Anm. 22 und 23. 61 Arist. Metaph. A 6, 988 a 7-11.

28

gesagt.52Mehr noch: Im 'Philebos' wird neben den beiden Prinzipien 7ipoa und &*rcpOV, die den beiden Prinzipien des Vortrags uber das Gute entsprechen, die Bewegungs- und Zielursachegenau in dem von Aristoteles gefordertenSinne ausdriicklicheingefiihrt. In diesem Dialog haben wir also eine Ausbildung der Prinzipienlehrevor uns, die weiter gediehen ist als die im Vortrag uber das Gute. Aber auch die Konstruktion der Welt des Werdens, die in dem Vortrag kaum angedeutet war, ist in einem platonischen Dialog, dem 'Timaios', wirklich durchgefiuhrtworden. Auch in diesem Punkte bleiben die Darlegungen des Vortrags hinter dem in Platons iiberlieferten Schriften Mitgeteilten entschieden zuriick. Der Vortrag iiber das Gute und die Dialoge stehen also auf demselben Reflexionsniveau, und es kann keine Rede davon sein, daB die edierten Schriften weniger in das Zentrum der platonischen Philosophie fiihren als der Vortrag. DaB Platon das Manuskript des Vortrags nicht zur Vervielfaltigung freigab, Idft eher darauf schlieBen, daB er seine Pnnzipienlehre fur noch nicht hinreichend ausgereift hielt und zu einer abschlieBenden Darstellung spater, nachdem seine Schiiler bereits mit der Ver6ffentlichung ihrer ausgearbeiteten Nachschriften des Vortrags begonnen hatten, nicht mehr gelangt ist. So ist der Vortrag uber das Gute ein Systemfragment geblieben. DaB wir im 'Philebos' und im 'Timaios' Lehren antreffen, die zwar engstens mit den Darlegungen des Vortrags uber das Gute zusammenhangen, aber doch weit fiber das hinausreichen, was Platon, wie wir jetzt mit Bestimmtheit sagen k6nnen, in diesem Vortrag ausgefiihrt hat, das ist an sich kein Grund, diese beiden Dialoge spater zu datieren. Gleichwohl durfte die Tatsache von besonderem Gewicht sein, daB Platon in diesem Vortrag fiber die Prinzipien des Seienden das Gute mit dem Prinzip des Einen identifiziert hat, wahrend er im 'Philebos' und im 'Timaios' die Formursache ausdrulcklichvon der Wirkursache trennt und nunmehr das Gute mit der Wirkursache identifiziert. Welche tiefgreifende Veranderung der platonischen Prinzipienlehredamit verbunden ist, LiBt sich leicht einsehen: Wenn Platon in seinem Vortrag fiber das Gute keine besondere Wirkursache
I'

& Alex. in met. 59, 28-60 (= p. 119 Ross): Z7rfsa= 8'dE Lv 7rC )iYowV'os rl),i-vo( xoxl onaqrw6v octrLowv...& i xal sro o5 gvtxev xml -riXo... ouU'ripou ro6uov '7v octl'cov &,uvit6vcuacv 6 'Apta?o'?*X h rn g86nnT' fIx&er&voq;e 68L iV 'rotl ol; 7rcpl drC(ov lXcyEv, ou8ev6q 'ro6wv &toj.v-0ro, 6; &v 0rot5 flep 'p&yO0ooi k yCV&aCL XXCd 8TL v6ic ota, &X' oC8k &kgapy&cao6 8iLXEV &9V 9OOp4 Ou -rEOc'acL
OcU',rv.

,t; ntpt

29

annimmt, so ist er entweder der Meinung,die Konstitution des Seienden durch die Prinzipien erfolge unmittelbar durch die unwiderstehliche Kraft des Einen, oder er hatte die Frage iiberhaupt noch nicht durchdacht. Wie dem auch sei, - mit der Trennung von Formund Wirkursache war der Gedanke zuruickgewiesen,die Prinzipien Einheit und Unbestimmte Zweiheit enthielten nicht nur die notwendige, sondern auch schon die hinreichende Bedingung fuir die Konstitution der Welt des Werdens. Von dem Versuch einer Deduktion der Welt allein aus den beiden Prinzipien konnte fortan noch
weniger als vorher die Rede sein.53

Ebenso bemerkenswertist der im 'Philebos' vorgetragene Gedanke, daB das Seiende weder das Unbegrenzte noch die Grenze als solche, sondernvielmehr beider Vereinigungals Werdenzum Sein ist, wahrend im Vortrag der Eindruck erweckt wird, das Seiende bleibe schlieBlich auf die beiden Prinzipien reduziert. Diese Beobachtungen erklaren sich wohl am einfachsten durch die Annahme, daB Platon diese Lehren erst im AnschluB an den Vortrag fiber das Gute konzipiert und entwickelt hat. Andererseits finden sich aber in den Dialogen 'Sophistes' und 'Politikos' nur Lehren, die den Vortrag fiber das Gute vorzubereiten scheinen. Die grofe Entdeckung des 'Sophistes', daB das Nichtsein - als Anderssein - ist, wird im Mythos des 'Politikos' mit dem Motiv der Tragheit und der Widerspenstigkeit des Alls aufgenommen. Aber erst im 'Philebos' und im 'Timaios' (also nach dem Vortrag fiber das Gute, wenn die hier vorgeschlagene Chronologie richtig ist) wird und vom aufnehmenden Prinzip. Nun daraus die Lehre vom &7retpov sehr gro3, daf zwischen den Dialogen Wahrscheinlichkeit ist aber die 'Sophistes' und 'Politikos' auf der einen und 'Philebos' und 'Timaios' auf der anderen Seite Platons dritte sizilische Reise in den Jahren 361-360 liegt. Das wuirde bedeuten, daB der Vortrag fiber das Gute nach 360 und gewiBnicht spater als 355 gehalten wurde. Unser Bild von der platonischen Philosophie, so darf man abschlieBend feststellen, wird durch die Kenntnis der Umrisse dieses Vortrags vervollstandigt und vertieft, aber nicht revolutioniert. Umdes gekehrt wird sich auch manche Luicke unserer VYberlieferung Vortrags von den platonischen Dialogen her schlieBenlassen. Wichtig ist es gewiB, daB die Interpretation der aristotelischen Metaphysik durch diese Rekonstruktion gef6rdert wird. Wichtiger aber duirfte
6s Vgl. W. Brocker, Plotins Platonismus (erscheint demnalchst).

30

sein, daB dieses Stuck wiedergewonnener platonischer Philosophie unsere Aufmerksamkeitnicht von den Dialogen Platons ab-, sondern sie vielmehr ihnen zuwendet. Wir miissen den Schilern Platons dankbar sein, daB sie, offenbar gegen den Wunsch ihres Lehrers, ihre Kenntnis des Vortrags uiber das Gute der Nachwelt uiberlieferten. Aber wenn Platon glaubte, daB sie zur Abfassung einer solchen Darlegung weit weniger vorbereitet waren als er selbst, so hatte er damit vermutlich nur zu sehr recht.

PhilosophischesInstitut der Universitdtdes Saarlandes

31