Actas del XVII Congreso de investigacin y enseanza de la lingstica ______________________________________________________________________________________

Los sujetos tcitos del espaol

Germn F. Westphal westphal@umbc.edu Universidad de Maryland Sede Baltimore, EE.UU.

1. Introduccin En la Teora del Rgimen y Ligamen Gramatical de Chomsky (1981, 1982), se postula la existencia de dos categoras pronominales abstractas: [PRO] y [pro], que en espaol corresponden a los sujetos entendidos de ejemplos tales como:

(1) Prohibido [ PRO cantar ] (2) [ pro cantamos ]

Segn esta teora, [PRO] y [pro] tienen los siguientes rasgos:

(3) [PRO] = [ + pronominal, + anafrico ] (4) [pro] = [ + pronominal, - anafrico ]

y su distribucin est determinada por los principios A y B de la Sub-Teora del Ligamen Gramatical:

(5) Los principios A y B de la Sub-Teora del Ligamen Gramatical

A. Las anforas deben estar ligadas dentro de su categora de rgimen gramatical; es decir, deben tener un antecedente dentro del sintagma en que reciben caso.

B. Los pronombres deben ser libres dentro de su categora de rgimen gramatical; es decir, no deben tener antecedente dentro del sintagma en que reciben caso.

Como [PRO] es [+ pronominal] y [+ anafrico], est sujeto a ambos principios, lo que es una contradiccin. Por tanto, se sigue que [PRO] carece de rgimen gramatical, lo que se expresa en el Teorema [PRO]:

(6) [PRO] no est sujeto a rgimen o reccin gramatical.

Dado este teorema, la teora predice que [PRO] puede aparecer slo en posicin de sujeto de oraciones no tmpicas; es decir, puede aparecer como sujeto de oraciones con el verbo en infinitivo (v.g., ejemplo (1)) o gerundio. En cuanto a [pro], como es [+ pronominal] y [- anafrico], slo est sujeto al principio B y se comporta como cualquier otro pronombre en caso nominativo, aunque segn Rizzi (1986) debe ser licenciado por CONC (Concordancia), lo que explica que en espaol aparezca slo en posicin de sujeto de oraciones cuyo verbo exhibe inflexin en persona y nmero (v.g., ejemplo (2)).

______________________________________________________________________________________ Sociedad Chilena de Lingstica Octubre de 2007

Actas del XVII Congreso de investigacin y enseanza de la lingstica ______________________________________________________________________________________

Sin embargo, en los desarrollos ms recientes de gramtica generativa dentro del marco del Programa Minimalista de Chomsky (1995), la Sub-Teora del Ligamen Gramatical deja de ser parte de la sintaxis propiamente tal y sta queda sin poder explicativo en cuanto a la distribucin de [PRO] y [pro]. En este ensayo se presentan argumentos basados en el espaol que demuestran que [PRO] y [pro] deben ser tratados dentro del Programa Minimalista como variantes contextuales de una misma categora pronominal ms abstracta, llammosla /PRO/, la cual est mnimamente especificada con el rasgo [ + pronominal ] y con los dems rasgos pronominales abiertos: [ persona, nmero, gnero, caso, etc. ]. Sin embargo, antes de entrar en materia, es preciso dejar establecido que -contrariamente a lo sostenido en las discusiones de gramtica tradicional-, los pronombres tcitos que en espaol cumplen funcin de sujeto, identificados en gramtica generativa como [pro], son entidades sintcticas

independientes de los pronombres sujeto explcitos y no meros reflejos de stos en cuanto ambos tienen propiedades que los diferencian. As, por ejemplo, el pronombre explcito masculino de tercera persona plural ellos, no corresponde siempre a su pretendida contraparte tcita, segn muestran los ejemplos siguientes:

(7)

a. Ellos dicen que la gramtica generativa no se entiende. b. Dicen que la gramtica generativa no se entiende.

En efecto, el pronombre ellos en (7a) requiere un referente especfico para recibir una interpretacin adecuada, mientras que el pronombre tcito en (7b) puede o no puede tener tal exigencia. Si no la tiene, recibe interpretacin impersonal, sin referente especfico, equivalente a la interpretacin del ejemplo (8):

(8) Se dice que la gramtica generativa no se entiende.

Por tanto, los pronombres sujetos a interpretacin en (7a) y (7b) son entidades distintas, con distintas propiedades. Sin embargo, hay otras diferencias que muestran que la distincin entre ellos y su supuesta contraparte tcita no es nica, sino que otros pronombres exhiben otras diferencias:

(9)

a. Cuando Juan maneja, [ l no bebe ] b. Cuando Juan maneja, [ ___ no bebe ]

Estos ejemplos de Marta Lujn en comunicacin personal, muestran que el pronombre explcito masculino de tercera persona singular l en (9a) puede o no puede tener al sintagma nominal Juan como antecedente, mientras que el pronombre tcito de tercera persona singular en (9b) debe tener necesariamente al sintagma nominal Juan como antecedente. Como en el caso anterior, no hay correspondencia de interpretacin entre ambos pronombres en (9a) y (9b), lo que indica que se trata de entidades gramaticales diferentes. En vista de evidencia emprica como sta debemos concluir que los pronombres tcitos que cumplen funcin de sujeto en espaol no son meros reflejos de los pronombres explcitos en caso nominativo, sino que entidades abstractas distintas que estn sujetas a reglas de interpretacin tambien distintas en virtud de propiedades que les son inherentes.

______________________________________________________________________________________ Sociedad Chilena de Lingstica Octubre de 2007

Actas del XVII Congreso de investigacin y enseanza de la lingstica ______________________________________________________________________________________

2. Los supuestos bsicos del Programa Minimalista En el Programa Minimalista de Chomsky (1995) todo el sistema de asignacin de caso gramatical (nominativo, acusativo, etc.) se reduce a concordancia de Especificador (ESP) y Ncleo sintagmticos, con lo cual el sistema del rgimen gramatical pierde relevancia terica. A consecuencia de esto, la Sub-Teora del Ligamen Gramatical deja de ser parte de la sintaxis propiamente tal, con lo cual no se puede derivar el Teorema [PRO] y la distribucin de tanto [PRO] como [pro] resultan impredecibles, excepto por estipulacin. Dada la Condicin de Visibilidad propuesta por Chomsky (1995) como parte del Principio de Interpretacin Total, los sintagmas nominales deben recibir caso gramatical. Por tanto, como [PRO] debe ser visible para ser interpretable, tambin debe tener caso a nivel de la Forma Lgica. Sin embargo, como sabemos que [PRO] slo aparece en la posicin de sujeto de infinitivos y gerundios, la cual no recibe caso con realizacin morfolgica, Chomsky (1995) introduce la nocin del Caso Nulo y estipula que el Caso Nulo es un caso especial que slo los infinitivos y gerundios asignan a sus sujetos y que [PRO] es el nico elemento que puede recibir tal caso, con lo cual se captura el contraste en gramaticalidad de ejemplos como los siguientes:

(10)

a. Siempre hace bien [ PRO beber un poco de vino ] b. *Siempre hace bien [ yo beber un poco de vino ]

En lo que sigue de este ensayo se mostrar que la distincin entre [PRO] y [pro] es altamente arbitraria y que si hay alguna diferencia, es una distincin determinada contextualmente, de modo que [PRO] y [pro] son en efecto variantes del pronema /PRO/.

3. La multiplicidad de pronombres abstractos Aunque hemos demostrado que las propiedades de los pronombres tcitos y explcitos son distintas, tambin hay varias instancias en que sus interpretaciones son equivalentes dadas ciertas condiciones de concordancia. As, por cada pronombre explcito en caso nominativo del espaol, hay un [PRO] y un [pro] que tienen los mismos rasgos pronominales de persona, gnero y nmero:

(11)

a. {Nosotras/pro} prometemos [ PRO ser buenas ] b. *{Nosotros/pro} prometo [PRO ser buenos ]

El sujeto de la oracin matriz en primera persona femenina plural del ejemplo (11a) alterna con un [pro] que exhibe los mismos rasgos segn muestra la cadena de concordancia con el verbo matriz en primera persona plural. Este sujeto, sea explcito o tcito, controla el sujeto [PRO] de la oracin complemento, el que comparte los rasgos de primera persona femenina plural del sujeto matriz segn muestra la cadena de concordancia con el verbo subordinado y el complemento adjetivo, los cuales exhiben morfolgicamente los rasgos de primera persona femenina plural segn corresponde a cada uno. Como la concordancia sujeto-verbo/predicado es un fenmeno de naturaleza local; es decir, est restringido al mbito del sintagma oracional, segn se ha dado por supuesto tradicionalmente, se sigue que [pro] y [PRO] deben compartir los rasgos de persona, gnero y nmero que exhiben los elementos con los cuales concuerdan. Si este no fuera el caso, ejemplos como el (11b) deberan ser gramaticales, pero no lo son.

______________________________________________________________________________________ Sociedad Chilena de Lingstica Octubre de 2007

Actas del XVII Congreso de investigacin y enseanza de la lingstica ______________________________________________________________________________________

En la medida que ejemplos como el (11a) pueden ser multiplicados segn el nmero de pronombres explcitos que cumplen funcin de sujeto en la lengua, una teora de las categoras pronominales abstractas tendra que postular que la gramtica universal incluye una coleccin de distintos [PROs] y [pros], con distintos rasgos de persona, gnero y nmero, lo que resultara altamente costoso. Alternativamente, sin embargo, es posible hipotetizar que los rasgos de estas formas pronominales estn abiertos y son fijados contextualmente, tal como se propone en este ensayo. Desde el punto de vista de la economa de la gramtica, la solucin que aqu se ofrece es ciertamente preferible a la que postula una multiplicidad de diferentes [PROs] y [pros] y, en consecuencia, la adoptaremos en nuestra discusin.

4. La distincin [+/- anafrico] Dado que [PRO] aparece en contextos de control, en que el sujeto de oraciones con verbo en infinitivo tiene un antecedente obligatorio en una oracin matriz como es el caso del ejemplo (11), se le ha asignado el rasgo [+ anafrico], que lo distingue de [pro], que supuestamente es [- anafrico]. Sin embargo, en espaol hay oraciones tmpicas que exhiben la presencia de sujetos tcitos anafricos; es decir, que obligatoriamente requieren un antecedente sintctico, segn indican ejemplos como el (12a):

(12)

a. Mara nos vio que ___ bailbamos cueca. b. *Mara nos vio que nosotros bailbamos cueca.

La agramaticalidad del ejemplo (12b) muestra que el sujeto de la oracin complemento debe ser obligatoriamente tcito. El problema es la naturaleza de tal sujeto tcito en (12a). Si suponemos que es [PRO], entonces debemos aceptar la conclusin que [PRO] no slo recibe Caso Nulo, sino que tambin puede recibir caso nominativo pues est en posicin de sujeto de una oracin tmpica. Si este anlisis es correcto, la distincin entre [PRO] y [pro] en trminos de Caso Nulo y caso nominativo, respectivamente, queda totalmente neutralizada y ya no resulta tal. Por el contrario, si suponemos que el sujeto tcito en (12a) es [pro], entonces estamos forzados a concluir que [pro] es tambin [+ anafrico], con lo cual la distincin entre [PRO] y [pro] tambin desaparece, quedando reducida a la estipulacin del Caso Nulo, que carece de todo poder explicativo. En uno u otro caso, la teora no tiene forma de resolver el problema, a menos que supongamos que, en efecto, no hay distincin inherente entre [PRO] y [pro].

5. La interpretacin de [PRO] Segn Chomsky (1981), [PRO] tiene dos posibilidades de interpretacin que se ilustran en los ejemplos siguientes:

(13) Juan espera [ PRO estar siempre contento ] (14) Es lindo [ PRO estar siempre contento ]

El ejemplo (13) es una estructura de control gramatical en que [PRO] tiene al sintagma nominal Juan como antecedente obligatorio. En cambio, el ejemplo (14) no es una estructura de control y como [PRO] no tiene antecedente, recibe interpretacin arbitraria o impersonal, con el rasgo [+ humano]. Segn

______________________________________________________________________________________ Sociedad Chilena de Lingstica Octubre de 2007

Actas del XVII Congreso de investigacin y enseanza de la lingstica ______________________________________________________________________________________

Chomsky (1981), stas son las nicas interpretaciones posibles de [PRO] y, aunque no lo dice pero se sigue de manera lgica, [PRO] no puede tener referente especfico en contextos que no son de control gramatical. Esta es una propiedad de [pro]. Sin embargo, los siguientes ejemplos del espaol muestran lo contrario, si suponemos que el sujeto de la oracin en infinitivo es [PRO]:

(15) La empresa exige [ PRO afeitarnos todos los da] PRO = "nosotros" (16) Es bueno [ PRO mostrarnos siempre contentas ] PRO = "nosotras" (17) [ PRO baarte desnuda en la playa ] fue todo un escndalo! PRO = "t" (18) [ PRO relinchar ] no es propio de canes. PRO = [+ EQUINO]

Aunque [PRO] en estos ejemplos no tiene un antecedente sintctico, no recibe interpretacin arbitraria o impersonal, contrariamente a lo esperado por Chomsky (1981), sino que cada instancia del mismo tiene un referente especfico: el hablante y alguien ms en los ejemplos (15)-(16), y el oyente en el ejemplo (17). El ejemplo (18) muestra que [PRO] no es siempre humano, sino que en este caso, debe incluir el rasgo [+ EQUINO] segn requiere el verbo correspondiente. Ahora bien, si decidimos mantener la distincin entre [PRO] y [pro], bien podramos suponer que el sujeto de estas oraciones no es [PRO], sino que [pro], pero entonces estamos forzados a concluir que [pro] tambin puede recibir Caso Nulo, lo que anula la distincin. Nuevamente, si adoptamos cualquiera de estas alternativas, la distincin entre [PRO] y [pro] desaparece. La nica solucin posible es la propuesta en este ensayo.

6. [PRO] expletivo Finalmente veamos el comportamiento de los sujetos tcitos expletivos. La literatura de gramtica generativa ha dado por supuesto que las lenguas que hacen uso de sujetos tcitos, como la mayora de las lenguas romnicas, tienen sujetos tcitos expletivos equivalentes al it del ingls. As, por ejemplo, la contraparte de (19a) en ingls, que es (19b) en espaol, incluira un pronombre tcito equivalente a it en la oracin matriz:

(19)

a. It seems that John is happy. b. __ parece que Juan est contento.

Dadas las dos interpretaciones que [PRO] puede tener segn Chomsky (1981), slo [pro] puede aparecer en posicin de sujeto de verbos como parecer. Si [PRO] apareciera en tal posicin con el verbo parecer en infinitivo, debera recibir interpretacin arbitraria o impersonal [+ humano]. Sin embargo, como el ejemplo (18) indica, [PRO] puede ser [- humano] y -adems- tambin puede ser expletivo segn muestra el ejemplo (20):

(20) [ Parecer que uno es loco] es preferible a [ parecer que uno es tonto ]

Como el verbo parecer no asigna papel temtico a su sujeto, la nica conclusin posible es que tal sujeto sea un [PRO] equivalente al pronombre it del ingls puesto que el verbo aparece en su forma infinitiva, asigna Caso Nulo y, segn Chomsky (1995), [PRO] es el nico elemento que puede recibir tal caso. La alternativa es decir que el sujeto de parecer no es [PRO], sino que [pro], caso en el cual estamos

______________________________________________________________________________________ Sociedad Chilena de Lingstica Octubre de 2007

Actas del XVII Congreso de investigacin y enseanza de la lingstica ______________________________________________________________________________________

forzados a concluir que [pro] tambien recibe Caso Nulo, lo que nuevamente anula la distincin entre [PRO] y [pro].

7. Conclusiones Habiendo examinado en detalle las distinciones entre [PRO] y [pro] que han sido postuladas en la literatura de gramtica generativa, debemos concluir que tales distinciones no se sostienen en la medida que las propiedades atribudas a uno y otro pronombre abstracto se confunden en ciertos contextos, hacindolos indiscernibles. En la medida que ste es el caso, la nica solucin posible dentro del Programa Minimalista propuesto por Chomsky (1995) es postular que [PRO] y [pro] son en efecto variantes de un pronema ms abstracto que a nivel de la gramtica universal est mnimamente especificado con el rasgo [+ pronominal] y los dems rasgos pronominales de persona, gnero y nmero abiertos, a ser llenados contextualmente en funcin de principios de concordancia gramatical cuyo formalismo exacto depender de cmo se organice la teora al respecto. Desde el punto de vista de la economa de la gramtica, la solucin propuesta involucra un costo absolutamente mnimo. Desde el punto de vista de la adquisicin del lenguaje, el costo es tambin mnimo para el adquirente en la medida que los contextos morfosintcticos en que aparece el pronema determinan los rasgos pronominales del mismo en lenguas especficas, sin que la mente del nio tenga que discernir entre una multidud de formas pronominales abstractas como sera el caso en una alternativa ms costosa, con diferentes tipos de [PROs] y [pros], haciendo que el proceso de adquisicin tenga la eficiencia que tiene. Dada la validez de estas consideraciones, la solucin propuesta minimiza el aparato terico a la vez que maximiza su poder explicativo y, en consecuencia, debe ser preferida a cualquiera otra.

Referencias bibliogrficas CHOMSKY, NOAM. 1981. Lectures on Government and Binding, Foris Publications, Dordrecht, Holland. ____________. 1982. Some Concepts and Consequences of the Theory of Government and Binding, MIT Press, Cambridge, Massachusetts. ____________.1995. The Minimalist Program, MIT Press, Cambridge, Massachusetts. RIZZI, LUIGI. 1986.Null Objects in Italian and the Theory of pro, Linguistic Inquiry 17, pp. 501-557.

______________________________________________________________________________________ Sociedad Chilena de Lingstica Octubre de 2007