El Encuentro de Nuestro Barullo Partidista, Federalismo y Soberania Con El Control Federal Del Narcotrafico: Escape de Otro Laberinto Puertorriqueino

+(,121/,1(
Citation: 75 Rev. Jur. U.P.R. 1107 2006 Content downloaded/printed from HeinOnline (http://heinonline.org) Sun Jun 16 03:39:37 2013 -- Your use of this HeinOnline PDF indicates your acceptance of HeinOnline's Terms and Conditions of the license agreement available at http://heinonline.org/HOL/License -- The search text of this PDF is generated from uncorrected OCR text. -- To obtain permission to use this article beyond the scope of your HeinOnline license, please use: https://www.copyright.com/ccc/basicSearch.do? &operation=go&searchType=0 &lastSearch=simple&all=on&titleOrStdNo=0886-2516
EL ENCUENTRO DE NUESTRO BARULLO PARTIDISTA, FEDERALISMO Y SOBERANIA CON EL CONTROL FEDERAL DEL NARCOTRAFICO: ESCAPE DE OTRO LABERINTO PUERTORRIQUEINO
ANTHONY GUADALUPE BAERGA*
[Sligo el odiado camino de mon6tonas paredes que es mi destino. Rectas galerias que se curvan en circulos secretos al cabo de los afios. Parapetos que ha agrietado la usura de los dfas. Jorge Luis Borges1
Al momento de redactar este artfculo, estudiante de tercer aho de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico. Agradezco profumdamente al profesor David M. Helfeld por sus comentarios y criticas a los borradores de estas glosas, asf como por la influencia que su lhcido pensamiento ha tenido en mi curso de estudios. Tanto 61 como el Prof. Jos6 J. Alvarez GonzAlez, me han guiado como consejeros y mentores durante una jornada para nada mon6tona. Finalmente, he de agradecer a mi familia y a tantos otros que me han apoyado en esta excursi6n por el Derecho, sin caer presa del conceptualismo o el preciosismo jurfdico. Las expresiones vertidas en el siguiente comentario, no obstante, son de la completa responsabilidad y creatividad del autor, por lo que las personas aqui mencionadas no se solidarizan necesariamente con ellas. "El intelecto es parte de la vida, no su contraparte". Kurt Tucholsky El Laberinto, en ELOGIO DE LA SOMBRA 42 (Emec6 ed., 2005) (1969). Para m~s informaci6n sobre La referencia hist6rica a la que recurri6 el poeta, vWase en
general Laberinto, en 2 [MICROPEDIA] ENCICLOPEDIA HISPANICA 29 (Encyclopedia
Britannica ed., 2da imp. 1991-92) [en adelante, "HISPANICA"I; Labyrinth, en 1 COMwrON'S ENCYCLOPEDIA 61 (Compton's Learning Co. ed., 1991) [en adelante, "COMPTON'S"].
1107
HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1107 2006
1108
REVISTA JURiDICA UPR
[Vol. 75:4
,C6mo puedes conservar tus valores mds bisicos, [u forma de vida, si no tienes el valor de cambiar, cuando lo que haces estd partiendo el coraz6n de tu pais? William J. Clinton 2
PREFACIO: CAMINAR CON LA ESTATUA DE SAL (EL PROBLEMA EN PERSPECTIVA)
Por d6cadas, el gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico ha luchado contra un enemigo et6reo. Diversas razones y numerosos intereses han provocado que nuestro gobierno criminalice la posesi6n, uso y distribuci6n de compuestos denominados como "drogas illcitas". Latente ain la 6poca de la Prohibici6n estadounidense, 3 Puerto Rico sigui6 el paso de los grupos que lograron la ilegalizaci6n del alcohol;4 esto a pesar de ser un pals con
2 Discurso de Campafia ante la Liga Urbana Nacional, San Diego, California (27 de julio de 1992), citado en STEVEN B. DUKE & ALBERT C. GROSS, AMERICA'S
LONGEST WAR: RETHINKING OUR TRAGIC CRUSADE AGAINST DRUGS
231 (Jeremy P.
Tarcher et al. eds., 1994) (que, a su vez cita a Gwen Ifill, Clinton Resists being Labeled Liberal, N.Y. TIMES, 28 de julio de 1992, en la p~ig. All) (traducci6n suplida) (en el que el entonces candidato presidencial explica su posici6n sobre el discrimen racial y el vinculo de los dem6cratas con su erradicaci6n). ' La Prohibici6n (Prohibition)fue el r6gimen y movimiento que impuls6 la criminalizaci6n de la venta de bebidas alcoh6licas en los Estados Unidos de America durante principios del siglo xx. Para una historia comprehensiva sobre la Prohibici6n y sus efectos en la sociedad estadounidense, vWanse en general EDWARD BEHR, PROHIBITION: THIRTEEN YEARS THAT CHANGED AMERICA (North ed., 1996) (que presenta una historia de la Prohibici6n a trav6s de un prisma no tan romfntico, que niega similitudes con los Roaring Twenties); NORMAN H.
CLARK, DELIVER US FROM EVIL: AN INTERPRETATION OF AMERICAN PROHIBITION
(1976) (que estudia el tema desde un punto de vista sociol6gico y aborda las actitudes ciudadanas hacia el alcohol y los "alegados" beneficios de la Prohibici6n); LAW, ALCOHOL AND ORDER: PERSPECTIVES ON NATIONAL PROHIBITION (David E. Kyvig ed., 1985) (que presenta una fascinante colecci6n de ensayos sobre la Prohibici6n y sus consecuencias); EILEEN LUCAS, THE EIGHTEENTH AND
TWENTY-FIRST AMENDMENTS: ALCOHOL -PROHIBITION AND REPEAL
(1998) (que
discute ciertos aspectos sociopoliticos tras la Rlegada y caida de la Prohibid6n); JOHN J. RuMBARGER, PROFITS, POWER AND PROHIBITION: ALCOHOL REFORM AND THE INDUSTRALIZiNG OF AMERICA, 1800-1930 (1989) (que estudia el impacto del alcohol en la industria estadounidense del siglo xix y principios del siglo xx, mAs el efecto de la Prohibici6n sobre la economia y la sociedad de entonces). 4 Para una noci6n bfsica sobre la situaci6n en el Puerto Rico de '1917, uWase
20061
LABERINTO PUERTORRIQUENO
1109
honda tradici6n en la industria de bebidas alcoh6licas.5 A s6lo afios del desembarco de las tropas militares estadounidenses en Gugnica, la Isla caminaba junto a las fuerzas moralizantes nortefias. Los influyentes grupos religiosos de entonces5 le recordaron al electorado puertorriquefiao la historia de la destrucci6n de Sodoma y Gomorra; incluido, par supuesto, el trgico final de la esposa de Lot al convertirse en una estatua de sal. La moraleja: si buscamos respuestas en nuestro pasado, nos convertiremos en bloques sin alma. Gracias a la visi6n de ilustradas generaciones, hoy podemos contestarles: es en nuestro pasado que encontraremos soluciones a los dilemas del presente. Muchos sostienen que declarar algo como ilegal tiene el efecto de traspasar nuestra posici6n moral al Ambito prActico. 8 La 16gica errada de este argumento propugna que al detener la acusaci6n y encarcelamiento de aquellos involucrados con las drogas ilicitas, el mensaje que transmite la sociedad es uno de beneplicito y absoluci6n.9 Nada puede estar mfis lejos de la verdad. El objetivo del Seminario que cio base a este comentario ha sido proclamar los hechos y defender posiciones racionales, mientras se denuncian aquellos argumentos que s6lo descansan en la pasi6n o el servilismo. Luego de repasar los articulos de este numero especial, el lector podrA apreciar que la noci6n de "aprobaci6n" que presentan algunos crfticos del acercamiento clinico o sanitario al control de la drogadicci6n no es informada. El mero hecho de que personas que utilizan lenguaje soez a diario no sean penalizadas
FRANcIsco A. SCARANO, PUERTO RIcO: CINCO SIGLOS DE HISTORIA 648-49 (Luz M.
Rodriguez A. et al. eds., 1993). ' Hay que recordar la historia del ron puertorriqueflo, con sobre 450 aftos de tradici6n. Vgase Compaffia de Fomento Industrial de Puerto Rico, Puerto Rican Rums, http://www.rumcapital.com/main-home.php. 6 SCARANO, supra nota 4, en la pAg. 648. 7 Para una informada resefia hist6rica sobre las causas de la aprobaci6n sorpresiva de la "Prohibici6n boricua", vWase Carmelo Rosario Natal, El Coco y la Botella (o los Secos y los Mojados): Los Origenes de la Prohibici6nen Puerto Rico, 1916-1920 (1), 1 REV. HIsT. 89, 89-101 (1985). ' Cf. DUKE & GROSS, supra nota 2, en las pAgs. 150-52 (que critica dicha apreciaci6n). 9 Contra id. en la pig. 250 (que, a su vez, cita a Entrevista por Edward J. Koppel a William F. Buckley, Jr., The Koppel Report: A National Town Meeting on the Legalizationof Drugs (transmisi6n de ABC News del 13 de septiembre de 1988) (transcripci6n, en la pAg. 6)).
1110
REVISTA JURIDICA UPR
[Vol. 75:4
por las autoridades, no implica que dicha conducta sea buena, moral o bien recibida por la sociedad. De igual forma, la vieja acusaci6n de los tiempos inquisitoriales -- escupir o pisar la cruz-- 0 no ha eliminado el estigma que una mayoria guarda hacia los ateos o personas que desacralizan imggenes religiosas. Esto a pesar de no ser objeto de prohibici6n penal en nuestro entramado juridico." A Prop6sitoy alcance:Del problema La pluma es mfs fuerte que la espada s6lo cuando transmite el verdadero mensaje de la investigaci6n que ha realizado el autor. Sin prop6sito, un articulo acad6mico no tiene raz6n ni forma. Con esto en mente, expreso en los siguientes p rrafos la intenci6n y el alcance de este comentario; aparte de colocarle en el contexto del trabajo realizado en el Seminario. El 18 de junio de 1959 se aprob6 la Ley ntimero 48, denominada como Ley de Narc6ticos de Puerto Rico.12 Mediante la aprobaci6n de esta ley, el gobernador Luis Mufioz Marin aseguraba un espacio para la marihuana (hemp)13 en el desarrollo econ6mico
10Vase, e.g.,
Juuo CARo BAROJA, EL SEfOR INQUISIDOR Y OTRAS VIDAS POR
OFICIO (Alianza Editorial ed., 2006) (que evaha datos hist6ricos sobre los procesos inquisitoriales); Inquisition, en 11 COMPTON'S, supra nota 1, en la pfg. 211 (que presenta un resumen conciso de la notoria inatituci6n). 11 Pero cf Arts. 207 (daflo a la propiedad), 208 (dafio a la propiedad agravado), 236 (incendio) y 237 (incendio agravado) COD. PEN. PR, 32 LPRA 483536, 4864-65 (2005) (que penaliza cierta conducta de manera general, mas que puede aplicarse a supuestos de vandalismo religioso). U 24 LPRA 973a-974q, 974s-976m (2004) (derogadas por el articulo 601 de la Ley nfim. 4 del 23 de junio de 1971); 1959 LPR 141-42 (articulo 30, texto compilado del original). El articulo 30 disponia, en lo pertinente: Articulo 30. -Control de la Siembra de Marihuana pars fines Industriales. -Ninguna Persona podrit sembrar, cultivar ni cosechar la planta conocida como marihuana a no ser previa autorizaci6n del Secretario Ide Agricultural y bajo la supervisi6n continua y estricta de est funcionario o su agente y en tal caso finicamente para prop6sitos industriales en la manufactura de productos que no contengan cantidad alguna de esta droga. 975a (2004) (derogada) (n6tese el lenguaje articulado para atemperar la medida a la iniciativa prohibicionista).
'
DUKE
La marihuana es un g~nero de la familia de plantas conocidas como hemp. & GROSs, supra nota 2, en la p4g. 43.
2006]
1111
puertorriqueflo. El Gobernador querfa salvar los usos industriales de la planta de la prohibici6n estereotipada. La oposici6n de ciertos sectores en nuestra sociedad no se hizo esperar -fue virulenta y viciosa. "En menos de un affo, el peri6dico El Mundo... mont6 una campafia histdrica contra esa ley que permitia el uso .... Mufioz Marn en ningdn momento estA industrial de la planta. diciendo 'vamos a fumar marihuana.1 4 Segdn nos resefia el doctor Rafael Andr6s Escribano, "[Mufioz] se enfoc6 en el uso industrial y lo v[iol como un posible aliado del desarrollo industrial de Puerto Rico que tiene una serie de ventajas. Por ejemplo, que puedes producir combustible localmente.... Ni siquiera una figura como Mufioz Marin pudo hacerle frente a la maquinaria prohibicionista. Su noble prop6sito en busca de fuentes de energfa ms eficientes para potenciar el desarrollo econ6mico de la Isla fue confrontado con la f6rrea oposici6n de grupos poderosos, dentro y fuera de Puerto Rico. A tan temprana
14
Entrevista por Roberto Morales Cab6m al Dr. Rafael Andr~s Escribano en
Radio Universidad, La Versatilidad de la Marihuana y sus mds Fervientes Enemigos: Primeray Segunda Parte,http://www.radiouniversidad.org/ seccionesanalisis/La%20versatilidad%20de%201a%2OMarihuana%20y%20s us%2Ofervientes%20enemigos.html; http://www.radiouniversidad.orgsecciones/ analisis/La%20versatilidad%2Ode%201a%2OMarihuana%20y%20sus% 20fervientes%2 0enemigos2.html. ' Id. Valga recordar que durante la Segunda Guerra Mundial la Isla se vio estrangulada por el poder submarino nazi. El entonces Gobernador estadounidense, Rexford Guy Tugwell, recont6: Nos sentamos, invflidos, en nuestra isla mientras [los alemanes] hundian un barco tras otro de los que se dirigian hacia nosotros con alimentos, medicinas, equipo para combatir fuegos, municiones y todas las demfis necesidades. Nuestras prdidas [de barcs] excedieron gradualmente los que Ilegaban a salvo. Nuestros hospitales se abarrotaron de pasajeros y marinos rescatads; nuestros almacenes fueron quedndose sin alimentos; se hizo menos raro cada vez el pedir [a Washington] que nos enviaran desde tierra firme un avi6n ileno de cargamentos urgentes: cloro para el sistema de acueductos; insulina y drogas de sulfa; piezas de repuesto para alguna maquina especial. Pero nuestra peor preocupaci6n eran [sic] los comestibles. Apenas podfamos obtener 30,000 toneladas de 6stos mensualmente por via a6rea.
REXFORD
GuY TUGWELL, THE STRICKEN LAND:
THE STORY OF PUERTO
Rico 212-13
(1947) (traducidoen SCARANO, supra nota 4, en la p~g. 718). Resalta que semejante carencia y desesperanza se present6 antes de la industrializaci6n de la Isla. ZQu6 hubiera pasado si el petr6leo escaseaba en otros tiempos? La d6cada de los '70 nas darta la respuesta, pero ya era muy tarde; la idea de Mudoz habia sido desprestigiada.
1112
[Vol. 75:4
6poca presenciamos la aparici6n de los "drug-warriors" o "paladines de la prohibici6n", que pusieron todos sus esfuerzos y recursos en la ilegalizaci6n de la marihuana y otras drogas, como una manera de controlar a la poblaci6n "radical" y "diversa. 16 Se ha conocido el balance de ese andlisis como el supuesto efecto "criminol6gico" de las drogas. 7 Con el tiempo se ha comprobado que tales actitudes respondian mds a criterios discriminatorios que a investigaciones penol6gicas findamentadas.' 8 Sobre todo, vefan en la marihuana a un opositor formidable que atentaba contra los intereses monetarios de las grandes corporaciones productoras de combustible, textiles y hasta de pldstico. La cuesti6n 6tico-moral, entonces, no era la unica raz6n para oponerse a tan "terrible ve9 getal".1 El problema con el control de la adicci6n es que si nos cefimos a criterios objetivos (cosa que pocos han hecho, particularmente en los circulos gubernamentales), gran parte de la poblaci6n estA, actualmente, bajo los efectos de alguna sustancia. 20 Aparte de las conocidas drogas que relacionamos con el "vicio",2' hay que incluir las no tan inofensivas sustancias legales: el alcohol, el tabaco y la cafefna.2 2 Al pensar sobre problemas de adicci6n, ignoramos muchas veces concientemente- que la cafeina, el cigarrillo y el alcohol pueden ser m~s daflinos que la propia marihuana. 23 As,
16 Para una perspectiva general en los Estados Unidos, vdase DUKE & GROSS, supra nota 2, en la pig. 3. 17 Es decir, que las drogas son causantes del comportamiento "criminal" de sus usuarios. Tambi~n se le conoce como el "criminogeniceffect". Id. 18 Wase supra notas 16-17 y fuentes citadas. 19 Una visi6n absurda, ante la diversidad de usos que tiene la planta. Vase,
e.g., EDWARD M. BRECHER, LICIT AND
AND MARIJUANA -INCLUDING
ILLICIT DRUGS: THE CONSUMERS UNION
REPORT ON NARcOTIcs, STIMULANTS, DEPRESSANTS, INHALANTS, HALLUCINOGENS,
CAFFEINE, NICOTINE, AND ALCOHOL 397-472 (Consumers Union et al. eds., 1972). ' Id. en las pigs. 480-81. 21 A travds del articulo, se evita utilizar la palabra "vicio" porque 6sta se basa en un juicio moral que realmente no nos sentimos capacitados para emitir. Nuestro prop6sito es presentar los hechos racionalmente, no juzgar a nuestros conciudadanos. BRECHER, supra nota 19, en la pig. 475. Id.; pero vase U.S. Drug Enforcement Administration, Exposing the Myth of Medical Marijuana-Marijuana: The Facts, http://www.dea.gov/ongoing/marijuana.html (exponiendo los supuestos mitos del uso m~dico de la marihuana; sin embargo, en la propia pfigina Web citan un
2006]
1113
hemos suscrito las opiniones de quienes ostentan posiciones de poder y que motivados por diversos objetivos impulsan estrategias prohibicionistas sin ninguna base racional. Esa base esta ausente, por ejemplo, en los criterios que permiten penalizar el consumo de una droga como la marihuana a pesar de que existe evidencia cientffica que apunta a que la misma es menos da-ina que, entre otras, el alcohol. En el Puerto Rico de la colonizaci6n hispgnica, el tema de la drogadicci6n no era t6pico de conversaci6n general. Al ser una provincia espafiola 24 el uso del alcohol era comfin. Esto no es sorpresa, pues representa la realidad de nuestra cultura popular. Nuestra apreciaci6n sobre el tema cambi6 tras la Guerra Hispanoamericana de 1898 y la cesi6n de Puerto Rico a Estados Unidos. Primero advino la prohibici6n del alcohol, luego la paulatina criminalizaci6n de otras sustancias. Si se asume una posici6n objetiva, se puede incluso afirmar que Puerto Rico era uno de los principales productores de "drogas" en el mundo: el cafg. Nuestra producci6n era selecta, pues suplia a las casas reales europeas y al propio Vaticano. 25 De hecho, el Sagrado Colegio de Cardenales no permitfa que se sirviera caf6 que no fuera puertorriquefio: a pesar de que los efectos de la cafefna, como estimulante excepcional, eran harto conocidos.25 El "problema" de las drogas en Puerto Rico responde, entonces, a los juicios valorativos importados desde los Estados Unidos; sin dejar fuera las estrategias politicas de los gobernantes y legisladores del patio. Al existir un nexo tan pr6ximo entre la situaci6n estadounidense y la nuestra, delimitamos el alegado problema de igual forma que lo hacen dos autores estudiosos de la primera y quienes citamos extensamente:
estudio de los Institutes of Medicine que contradice la supuesta inutilidad de la marihuana); vWase infra nota 174 y fuentes citadas. Provincia, pero gobernada como colonia abyecta mediante las facultades omnlmodas de los gobernadores militares espafioles. Vdase SCARANO, supra nota
4, en las p.gs. 515, 521-24.

2' Id. en las pAgs. 466-70; Abby Goodnough, Puerto Rico's Little Secret: Coffee-Some of the World's Best Beans Never Get off the Island, SAN FRANC. CHRON., 31 de julio de 2005, en la pAg. A3, disponible en http://www.
sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file--/c/a/2005/07/31/MNGLHDUHEB1.DTL. " BRECHER, supra nota 19, en las plgs. 193-206 (resefiando los efectos estimulantes de la cafefna).
1114
[Vol. 75:4
Si existe una singular clave para comprender el "problema narc6tico" americano, es reconocer la diferencia entre los costos del uso de drogas per se y los costos de los esfuerzos para prevenir su consumo. Gran parte de la ret6rica actual ofusca esa diferencia. Aquellos que quieren escalar la "guerra" contra las drogas tipicamente atribuyen todas las muertes, los sobornos, la corrupci6n y crimenes relacionados con drogas a las mismas "drogas" y al comercio de ellas. Aquellos que creen en restringir la guerra, o incluso en legalizar las drogas, por otra parte, declaran reiteradamente que el problema no es el consumo de drogas en si, sino la criminalizaci6n de ellas. El verdadero problema, aseveran, no son las drogas, sino las "soluciones" contempordneas al "problema narc6tico". Ninguna de las dos posiciones es completamente correcta. Hay dos componentes del "problema narc6tico", ambos causas "sine qua non" de nuestra terrible enfermedad narc6tica. El primero es el apetito humano por las drogasy el costo de satisfacerlo.Este es el "problema narc6tico" base que existiria en un mercado libre donde el gobierno toma una actitud neutral sobre el consumo y el comercio de drogas. El segundo componente es el efecto o la consecuencia de esfuerzos para prevenir el comercio de las drogas; los costos y las victimas de la propia guerra, para retomar la metfora militar. La combinaci6n de ambos componentes es la causa de nuestro mal actual. Ninguno, por si solo, explica nada, pues ninguno existe separado del otro. Los criticos, sin embargo, correctamente enfatizan la necesidad de separar[,] para fines del an.lisis[,] las dos partes del problema. La comprensi6n seria de otra manera literalmente imposible. 7 La evaluaci6n detallada de ambos componentes no corresponde con el objetivo limitado de este articulo. 28 Destaca, no obstante, que el ser humano es una especie dada a utilizar sustancias que "alteran" la conciencia y el metabolismo. A trav6s de los tiempos, la antigdedad y el presente, culturas civilizadas a primitivas han utilizado plantas que hoy se consideran anatema. Al suscribir la
DUKE & GROSS, supra nota 2, en las pAgs. 1-2 (6nfasis suplido) (traducci6n
suplida). Sin embargo, en la medida que sea necesario para ilustrar argumentos presentados en estas pfiginas, haremos breve referenda a los elementos que integran a ambos. Para una discusi6n completa, v6ase id. en las pfgs. 2-11.
20061
LABERINTO PUERTORRIQUEO11
1115
sefialado por Brecher 29 recordamos que el trato de la cafefna, la nicotina y el alcohol como "no-drogas" permite que algunos tilden, por ejemplo, a los usuarios de marihuana de ser unos "viciosos".3 La legalidad de esas sustancias pone en una posici6n privilegiada, desde el punto de vista 6tico-social, a los bebedores de vino, caf6 o ron. Semejante injusticia es la que confrontamos hoy en dla. Mientras algunos ciudadanos degustan queso y vino, el indigente marginado que camina por las calles del Viejo San Juan se ve forzado a recibir improperios mientras mendiga por su sustento, mis el de su adicci6n.
B. Al fracasoy los nuevo8 caminos
Estamos en la posici6n peligrosa de hoy por unas razones adn poco estudiadas. Nuestro camino hacia la prohibici6n de los Ilamados estupefacientes comenz6 en 1917, antes de aprobarse la Decimoctava Enmienda a la Constituci6n de los Estados Unidos de Am6rica.31 En ese afo, recordaremos que se aprob6 en el Congreso federal un nuevo estatuto para el gobierno de las relaciones entre Puerto Rico y los Estados Unidos, la administraci6n interna del territorio y otros fines.32 Durante la 6poca electoral, bajo los auspicios de la nueva "carta territorial", se present6 a los votantes la opci6n de prohibiro no las bebidas alcoh6licas. "La mayoria respondi6 afirmativamente. Seria ilegal desde ese momento producir, vender o consumir productos alcoh6licos, prohibici6n que se mantuvo en pie en Puerto Rico hasta 1933".33
BRECHER, supra nota 19, en la pfig. 481.
Cf. Salvador Santiago Negr6n & Carmen Albizu Garca, AGuerra contralas Drogaso Guerracontra la Salud? Los Retos para la Salud Publicade la Polftica
de Drogas de Puerto Rico, 22 P.R. HEALTH STuD. J. 49, 49-50, 55 (2003) (discutiendo las descabelladas creencias y suposiciones de los drug-warriors,asi como
los efectos de la prohibici6n de las drogas en nuestra sociedad). "' CONST. EE.UU. enmd. XVIII, 1. Esta disposici6n establecia: "rranscurrido un afio despu~s de la ratificaci6n de esta enmienda, quedan prohibidas la fabricaci6n, venta o transportaci6n dentro de, asi como la importaci6n a o la
exportaci6n desde los Estados Unidos y todo territorio sujeto a su jurisdicci6n, de bebidas embriagantes". 82 Ley Jones de 1917, cap. 145, 39 Stat. 951 (1917) (derogadas o re-
codificadas en distintas partes del U.S.C.). $a SCARANO, supra nota 4, en la pAg. 648.
1116
[Vol. 75:4
Las razones para dicha aprobaci6n son variadas, pero adn inexplicables. Existia un movimiento de "temperancia" en Puerto Rico desde pocos afios antes y esto se considera como un factor para que el voto prohibicionista se aglutinara. "Dicho movimiento, organizado alrededor de la ilamada 'Liga Antialcoh6lica' desde 1916, derivaba su principal aliento de las iglesias protestantes".3 Sin embargo, el factor m~s curioso y siniestro es la asociaci6n expifcita que logr6 hacerse entre el voto a favor de la Prohibici6n y la concesi6n de las reformas a la Ley Jones. Como nos dice Scarano, siguiendo el andlisis de Rosario Natal: Debido a que la nueva Ley Orggnica imponfa la Prohibici6n, sujeta a la confirmaci6n del electorado puertorriquefio, es posible que muchos votantes creyeran que la consulta sobre el alcohol era algo asi como un bar6metro del agradecimiento puertorriqueflo hacia el Congreso por las reformas reci6n aprobadas. No hay duda de que la abrumadora mayoria de los votantes puertorriquefios favorecian los modestos poderes auton6micos consignados en el Acta Jones. Lo que no se sabe con seguridad es si el voto a favor de la Prohibici6n fue considerado por un nmunero considerable de electores como un acto necesario de reciprocidad y agradecimientopor las reformas.& Como nos sefualan los historiadores, la ley seria rechazada en la prActica en mayor escala que en los propios Estados Unidos, aunque sin muertes violentas o el surgimiento de gangas mafiosas. Simplemente, en el pensamiento insular no existieron el inter6s ni los brios para ponerla en vigor.3 Adem6.s, la falta de recursos fiscales lo hacia imposible. "Aunque la fabricaci6n legal de rones se redujo, la de los clandestinos aument6; por consiguiente, el efecto de la Prohibici6n sobre el consumo fue relativamente
pequefio'Y
34
Id.
Id. (6nfasis suplido); vWase tambidn Santiago Negr6n & Albizu Garcia, supra nota 30, en la pfig. 50 (esbozando algunos comentarios sobre la prohibici6n puertorriquefia). * SCARANO, supra nota 4, en la p.g. 649.
8 Id.
2006]
1117
Aun liberados de la pasi6n antialcoh6lica, nuestra politica pdblica sobre el uso y abuso de sustancias sigui6 de cerca a la federal. Asi, adoptamos las disposiciones del Harrison Narcotics Tax Act de 19143 y el Marihuana Tax Act de 193739 -todo controlado desde el Departamento del Tesoro puertoriqueno.4 Mufioz Marfn, con su visi6n populista de la administraci6n pdblica, de un entendido social y de las ventajas de la planificaci6n econ6mica, propuso el cultivo de hemp. Hasta ahi lleg6 su iniciativa. Este fue, segin algunos podrfan afirmar, otro de sus famosos virajes. Al final de su ltimo cuatrienio, Mufioz Marn decidi6 no dar la pelea contra la opini6n de diminutos, pero poderosos sectores de la sociedad puertorriquefia y sus aliados politicos de Washington. El hombre que logr6 resistir los ataques de ciertos sectores de la propia Iglesia Cat6lica4 ' fue derrotado por las fuerzas opuestas al uso industrial de una planta relacionada con la marihuana. La Isla tom6 un curso que todavfa no sabe c6mo revocar. Como veremos adelante, 42 en lugar de establecer una politica pfiblica racional y disefiada para nuestras circunstancias particulares como naci6n distinta (en cultura, tradici6n y adscripci6n hist6rica), Puerto Rico ha caminado de la mano de nuestros conciudadanos estadounidenses (al menos de su gobierno). De hecho, en ciertos aspectos nuestra politica es adn mis acerba.4 El resultado ha sido que Puerto Rico se uni6 al fracaso de la "guerra contra las drogas". El fracaso de la guerra no estriba en las intenciones o en los participantes: estd en los objetivos. La meta de la "guerra contra las drogas", a pesar de cambios recientes en perspectiva," siempre ha sido el lograr "una sociedad libre de droLey Pfblica 63-223, 38 Stat. 785 (1914).
9 Ley Pdblica 75-238, 50 Stat. 551 (1937).
Facultades que retuvo el Secretario de Hacienda, en virtud de la delega40 ci6n conferida por el C6digo de Rentas Internas federal de 1954, 2603 (1955). El dinero recaudado pasaba al fondo general del gobierno insular. Vase cf. Dario SAnchez v. United States, 256 F.2d 73 (1958) (discutiendo la aplicaci6n y funcionamiento de las leyes federales sobre narcotrfifico a casos en Puerto Rico). 41 ScARANO, supra nota 4, en la p[Lg. 782-85. Vase infra Parte II.
43
Id.
" Wase en general Larissa Ortiz Modesti, Politica Pablica Federal sobre el Tratamientoy la Prevenci6n, (manuscrito sin publicar, disponible con la autora)
1118
[Vol. 75:4
gas".46 Esta meta es imposible e irreal. Por razones simplistas, Puerto Rico tambi6n la ha adoptado. Por m s circular que esto parezca, la guerra es un fracaso porque a 61 estd evocada desde un principio. El criterio para definir el 6xito de una operaci6n de corte militar como 6sta, se encuentra en lograr el cumplimiento satisfactorio de los objetivos trazados, segdn la apreciaci6n de los strike damage assessments." Esas evaluaciones son producidas por aquellas agencias de inteligencia encargadas de evaluar la operaci6n. En sintesis, la estrategia antidroga ha fracasado porque se han perdido de perspectiva puntos importantes en el debate. En la medida que esta situaci6n prevalezca, cualquier anAlisis sobre el cumplimiento comentado carecerd de las bases de legitimidad requeridas para concluir que la "guerra" se estA ganando o se ha ganado. Se puede notar tal situaci6n cuando comparamos temporalmente las estadisticas gubernamentales publicadas desde los afos setenta. Como nos dicen los autores Duke y Gross: A pesar de algunos reclamos alarmistas sobre el riesgo a la supervivencia de nuestra cultura, existen vastas razones de por qu6 la guerra contra la oferta de drogas no puede mantenerse indefinidamente. Los costos de tal guerra son astron6micos, no s6lo en dinero, crimen, muertes y miseria, sino en corrupci6n y en la erosi6n de nuestros sistema constitucional. Mds adn, no tenemos el control de la oferta; el resto del Mundo st.... Esto significa que ninguna guerra narc6tica serA algo m6.s que una guerra limitada. Aun cuando esto no fuera asi, sin embargo, si se librase
(evaluando el desarrollo de la politica pfblica federal y su 6nfasis reciente en programas de educaci6n, prevenci6n y tratamiento). ' DuKE & GROSS, supra nota 2, en la pfig. 200 (citando a White House Fact Sheets on President's Commitment to National Crusade Against Drugs, 16 de septiembre de 1986 (folleto sin publicar). 40 N6tese que variamos el concepto de bomb damage assessments (BMAs), porque no estamos en una operaci6n militar del todo. Sin embargo, mfs que contadas son las ocasiones en que el poderio militar estadounidense ha estado al servicio de los drug-warriors. E.g. Ronald Reagan, U.S. National Security Decision Directive No. 221: Narcotics and National Security (8 de abril de 1986), disponible en http://fas.org/irp/offdocs/nsdd/nsdd-221.htm (autorizando y ordenando el uso de todos los recursos militares necesarios para combatir el trifico ilicito de sustancias).
20061
2LABERINTO PUERTORRIQUEVO
1119
una guerra total y sin cuartel, no resultaria en m6is que el fracaso. Las razones son simples, pero fimdamentales. No importa cuAnto logre reducirse la producci6n de la materia prima para manufacturar marihuana, herofna, cocaina, etc., el deseo en el p-dblico consumidor por obtenerlas no cesarA. La existencia de drogas similares, mAs potentes y legales, suplantarfa la "ausencia" de las drogas erradicadas; quizA los mejores ejemplos son la heroina y la morfina. La morfina es producida por farmac6uticas establecidas s y no es objeto de la persecuci6n voraz que enfrenta la herofna al presente. Sustitutos sintlticos para la cocaina representan otro ejemplo. Si se erradica la marihuana, cabe especular que sus usuarios se moverAn al tabaco o alcohol. El fen6meno globo del que habla Nadelmann entrarfa en juego. Una vez se logra controlar la producci6n en una regi6n, otros paises buscar.n ilenar el vacio. 49 Asi ocurri6 luego de los esfuerzos diplom~ticos de la Administraci6n Nixon en Turqufa y el "desmantelamiento" de la Conexi6n Francesa. Los envios de opio desde Turquia disminuyeron, pero la demanda fue satisfecha desde M~xico y el sudeste de Asia. En fin, la dnica manera de controlar la producci6n y envfo de drogas a Puerto Rico y los Estados Unidos es tomar su control. Estados Unidos se convertirfa no en el "policia del Mundo", sino en su gobernador. Esa idea es tan repugnante que los Founding Fathers estadounidenses se revolcarfan en sus tumbas, si legara a implementarse.51
DuKE & GROSS, supra nota 2, en la pig. 218 (6nfasis suplido) (traducci6n suplida). , E.g. GlaxoSmithKline Australia, Leaders in Poppy Production, (rehttp://www.gsk.com.au/gskinternet/publishing.nsf/Content/PoppyHistory saltando su importantisimo papel en la producci6n de morfina). Otros ejemplos abundan. Bayer patentiz6 un derivado de la morfina y lo distribuy6 como jarabe para la tos en nihos alemanes bajo el nombre de "Herofna". " VWase Ethan Nadelmann, The Case for Legalization, 92 PUB. INT. 10 (1988).
'
50
DuKE & GROSS, supra nota 2, en las pigs. 222-24. GREAT

SPEECHES THAT INSPIRED,
51
Vase cf George Washington, FarewellAddress, en WORDS THAT CHANGED

CHALLENGED, HEALED, AND
AMERicA
202 (Alex Barnett ed., 2003) ("The great rule of conduct for us, in regard to foreign nations, is, in extending our commercial relations, to have with them as little political connexion [sic] as possible. So far as we have already formed engagements, let them be fulfilled with perfect good faith. Here
ENLIGHTENED
1120
[Vol. 75:4
Una dltima nota sobre el fracaso de la "guerra contra las drogas". Recientemente, nos han presentado un panfleto con la historia del Drug Enforcement Administration (DEA, por sus siglas en ingl6s). En 6ste se recuenta la diversidad de iniciativas y "triunfos" de la agencia en su lucha contra el narcotrdfico y la drogadicci6n. 2 Desde 1973 hasta 2003, contamos sobre 100 "grandes operaciones" de interdicci6n que habrian de significar el resquebrajamiento de la ilicita producci6n y distribuci6n de drogas como la cocaina, la herotna y la "odiada" marihuana. A pesar de tan valientes esfuerzos, y de la prdida de cientos de oficiales de la DEA en el camino, los Estados Unidos, Puerto Rico y el Mundo entero contindan sufriendo la misma cruz. Quizi no todos. Como verai el lector en algunos articulos de este nimero especial, algunos paises han rehusado enfatizar la interdicci6n en detrimento de estrategias para el tratamiento y la prevenci6n. 3 En esas naciones, el 6dxito parece ser verdadero y eficaz. Sobre treinta (30) aftos despu6s y las cosas no parecen mejorar en la Isla. Lleg6 el momento de tomar decisiones importantes, de seguir nuevos caminos. 4
I. EL LABERINTO Y LAS TRES PUERTAS SIN LLAVE: LQuA TRABAS
HAY QUE ATENDER?
A Controversiasprincipalesy diversasopiniones Ante el problema de las drogas y su control efectivo, estamos dentro de un laberinto. Tenemos que enfrentar la resistencia social -- que ha sido cultivada por d6cadas y que muchos consideran hostil- a ver el problema de la drogadicci6n como uno de salud pdblica. Debemos lidiar con las limitaciones de nuestro sistema
let us stop."). El lector podr[L apreciar otras causas que marcan el fracaso de la "Guerra contra las Drogas", en los dem~is articulos de dste nfumero especial. DRUG ENFORCEMENT ADMINISTRATION: A TRADITION OF EXCELLENCE (19732003) (U.S. Dept. of Justice ed., 2003) [en adelante "DEA TRADITION"]. Vase en general Alfonso Martfnez Piovanetti, Control de Drogas y el Impacto del Crimen en el Derecho Comparado, 75 REV. JuR. UPR 1277 (analizando el impacto multinacional del narcotrffico y las estrategias implementadas por otros paises desde la perspectiva del Derecho comparado). 54V ase infra Parte VI.
2006]
1121
politico que requiere el cumplimiento con normas federales, no necesariamente disediadas con nuestras circunstancias en mente. Por otro lado, nos ataca la eterna lucha partidista y la diversidad de opiniones sobre qu6 alternativa es correcta para controlar la narcomanfa. Por filtimo, atado a esa lucha politiquera, debemos enfrentar el peor de los enemigos: la falta de liderato. Estos elementos se conjugan en tres (3) controversias o problemas principales que habremos de analizar aqui. Nuestra tesis es compuesta. Puerto Rico posee la autoridad suficiente, en su actual estatus politico de Estado Libre Asociado, para implementar una estrategia amplia a favor de la decriminalizaci6n y minimizaci6n de los dafios que las drogas causan a la sociedad y los usuarios. No obsta a tal conclusi6n la diversidad de reglas federales que regulan la materia. De hecho, el poder del Estado Libre Asociado de Puerto Rico es equiparable al de los estados de la Uni6n americana. Dicha autoridad ha sido reconocida, no s6lo por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos y otros tribunales federales, sino por otras dependencias del Gobierno federal. El segundo elemento de nuestra tesis entremezcla cuestiones jurdicas y de anilisis politico. A pesar de tener el poder gubernamental para implementar una estrategia antidroga diferente a la federal, la influencia de los fondos federales en el presupuesto puertorriquefio y la aparente falta de liderato politico efectivo, parecen limitar esas facultades soberanas. El resultado: la verdadera restricci6n no responde a cuestiones de subordinaci6n politica, sino a asuntos de partidismo y dependencia econ6mica. Esa realidad, aunque predecible, no tiene comprobaci6n empirica, si consideramos el impacto atenuado que tienen los fondos federales en dicho presupuesto. La explicaci6n ulterior es animica (como el deseo por "depender"), en oposici6n a ser el resultado de razones materiales. Para exponer en detalle el anAlisis que sustenta esta teoria, proponemos la siguiente estructura. Primero, se tratardn los aspectos de federalismo y la condici6n politica de Puerto Rico en el sistema de gobierno estadounidense. Buscamios, pues, fundamentar nuestro argumento de que Puerto Rico posee la autoridad suficiente para implementar una estrategia sanitaria, frente a la Uamada "guerra contra las drogas". El lector contarA con un re-
1122
[Vol. 75:4
cuento breve de la historia constitucional puertorriquefia, con especial 6nfasis en la condici6n politica actual. 55 Igualmente, explicamos la situaci6n de los estados que forman la Uni6n americana y su similitud innegable al cuadro puertorriquefio. Curiosamente, Puerto Rico ha intentado implementar estrategias que rebasan el poder de los estados y el propio, pero no en favor de un enfoque m6dico-clfnico, sino de uno punitivo y militar. Se analiza la aplicaci6n de las leyes y disposiciones reglamentarias federales pertinentes, asi como las decisiones de los tribunales estadounidenses familiarizados con la materia. Dos (2) elementos sobre las actitudes del gobierno federal serdn discutidos: la situaci6n de los "recursos federales limitados" y la respuesta del Gobierno federal a las iniciativas de estados como California y Arizona, que autorizaron la medicaci6n de la marihuana. De otra parte, el lector contarA con una evaluaci6n de las doctrinas y desarrollos recientes sobre el control federal de la politica estatal, mediante el uso de fondos federales con mandatos y condiciones. Adem~s, se analizarA la actual composici6n del presupuesto puertorriquefio y la influencia de los fondos federales sobre 6ste. Veremos, igualmente, en qu6 consiste la doctrina del "federalismo cooperativo" y su importancia en el trato federal hacia los estados y, por ende, a Puerto Rico. Se auscultarA hasta d6nde puede Puerto Rico rechazar o modificar esas condiciones, sin perder los fondos federales remitidos, o hasta qu6 punto la Isla puede subsistir sin ellos. No menos importante, se determinarA si Puerto Rico puede continuar recibi6ndolos e implementar, no obstante, otra visi6n sobre el control de las drogas. Como punto final a nuestra exposici6n, analizaremos la existencia o inexistencia de la voluntad politica necesaria para implementar una reforma trascendental.56 Aquf se presentarA la constante discusi6n polhtico-partidista puertorriquefia y la consabida falta de consenso. En esencia, presentamos un cuadro claro sobre el estado en que se encuentra el liderato politico de esta naci6n.
" C6mo es l6gico, 6ste no es el espacio para discutir las diversas teorias tras las opiniones jurisprudenciales o las declaraciones polifticas que han impacto el tema del estatus politico puertorriquefio. Esa tarea queda para otro momento.
Vase infra notas 83, 88 y texto que las acompafian.

' No menos importante, se esbozar~n algunos criterios sobre la raz6n para tales reformas y alguna legislaci6n reciente que parec!a indicar un cambio en la doctrina gubernamental, luego derogada durante el 2005.
20061
LABERINTO PUERTORRIQUE1O
1123
B. Una objeci6n: Nuestraposici6n frente a la demagogia Cuando se hace una mesa ancha y los bordes de las tablas no encajan, el artista toma un poco de ambos, y logra un buen montaje. De igual forma, aquf ambas partes tienen que prescindir de algunas de sus demandas, en pos de que puedan unirse. 7 Benjamin Franklin Nuestra Constituci6n es incolora, y no conoce ni tolera clases entre sus ciudadanos. 58 John M. Harlan Los "drug-warriors" han buscado desesperadamente desacreditar iniciativas que s6lo pretenden analizar el tema desde un punto de vista racional. Alegan que los proponentes de la legalizaci6n esten al servicio de los narcotraficantes, de los usuarios descontrolados y dem6.s. En el panfleto producido por la DEA,59 se ataca vilmente a aqu6llos que abogan por un cambio profundo en las polticas antidroga. Se describe displicentemente a los que cuestionan las politicas gubernamentales: "Durante finales de los afios ochenta, como una propuesta soluci6n al enorme problema narc6tico en los Estados Unidos, una pequefla, pero vocal minoria comenz6 a apoyar la legalizaci6n total de las drogas, particular6 Se cataloga a estos grupos como pequemente la marihuana".
Benjamin Franklin, Discurso ante la Convenci6n Constituyente de 1787, en NOTES OF DEBATES IN THE FEDERAL CONVENTION OF 1787 REPORTED BY JAMES MADISON 227 (1966) (1787) (abogando por la necesidad de un "Gran Compromiso" entre las posiciones antag6nicas de los federalistas y los soberanistas estatales). Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, 559 (1896) (Harlan, J., op. disidente) (rechazando la doctrina de "separados, pero iguales" que refrend6 la mayoria del Tribunal), revocadopor, Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954) (declarando inconstitucional tal prfictica en el contexto de la segregaci6n de escolares por raz6n de su color o raza). Finalmente, la posici6n de Harlan prevaleci6-transcurridos 60 aflos. " Vase supra nota 52 y texto que la acompafia. DEA TRADITION, supra nota 52, en la pAg. 68 (6nfasis suplido) (traducci6n
57
1124
[Vol. 75:4
inos, gritones y promotores de un bacanal narc6tico.Ante el 6xito de las iniciativas a favor de la medicaci6n, la DEA identific6 la causa: "poderosas, acaudaladas organizaciones de inter6s que empujaron la legalizaci6n de la marihuana".s' En los afios noventa, el congresista Charles Rangel de Nueva York, opositor acerbo de la legalizaci6n, gustaba de lanzar una serie de preguntas concatenadas sin ninguna intenci6n de recibir respuesta. Una t6cnica de debate muy dtil, pero nefasta cuando se trata de hallar soluciones a uno de los problemas centrales de nuestra sociedad. "ZCudles son las drogas a legalizar? L[E]n qu6 comunidades se dispensardn? iSerA una iniciativa del sector privado? i,Serd s6lo para los ricos que puedan costear las visitas al doctor?"62 Con estas preguntas, Rangel implica que los proponentes de la de-criminalizaci6n no han pensado detenidamente sobre el tema, no lo han analizado concienzudamente.6 La estrategia es desviar la atenci6n del asunto principal: 4 deben ser las drogas decriminalizadas? Mientras, niega la oportunidad de responderle asertivamente o descarta las contestaciones que le remiten prestigiosos acad6micos. Igual actitud asumen presidentes de la naci6n estadounidense, administradores de la DEA, algunos profesores y jefes de polica, entre otros. 4 No pretendemos presentar todas las soluciones al problema del narcotrdfico. Defendemos un rol para la interdicci6n y la justicia en el control de las drogas; pero lo hacemos en un sentido racional, no dogmdtico. No impulsamos el uso de medidas draconianas que infringen las libertades bfisicas de cada individuo. El otrora alcalde de Baltimore, Kurt L. Scbmoke, resume nuestra posici6n con la siguiente frase: "Las estrategias para el control de la droga deben ser lideradas por el Cirujano General, no por el Secretario
suplida). 61 Id. en la pdg. 107. DUKE & GROSS, supra nota 2, en la pfg. 250 (citando a Entrevista por Edward J. Koppel al Congresista Charles Rangel (D-N.Y.), The Koppel Report: A National Town Meeting on the Legalization of Drugs (transmisi6n de ABC News, 13 de septiembre de 1988) (transcripci6n, en la pfg. 15)) (traducci6n suplida). Id. (presentando esta posici6n y criticfndola en igual sentido que el aqui expuesto).
r, Id. en la pfig. 251.
20061
1125
5 En un disenso famoso del Juez Asociado Louis D. de Justicia. 6 Brandeis, 6ste afirm6 algo que no debemos olvidar:
La experiencia nos debe ensefiar a estar alertas para proteger nuestra libertad cuando los prop6sitos del Gobierno son de beneficencia. Los hombres nacidos en libertad estin naturalmente alertas para repeler su invasi6n por parte de gobernantes mal6volos. Los mayores peligros a la libertad se presentan en la penetraci6n insidiosa de 6sta por hombres devotos, con buenas intenciones, pero sin entendimiento." Encontremos una soluci6n racional, de consenso, sin pensar que somos los custodios de las Haves a la puerta de la verdad.
II. ,FEDERALISMO 0 SUBORDINACION?: CONTORNOS DE LA
SOBERANIA PUERTORRIQUEIRA SOBRE EL CONTROL DE LA DROGADICCION Y EL NARCOTRAFICO
Las cualidades para el gobierno propio en la sociedad no son innatas. Son el resultado del hfbito y arduo entrenamiento. Thomas Jefferson67 Es de conocimiento general que el debate sobre el futuro pohtico de Puerto Rico y sus nacionales ha formado parte de toda nuestra historia. Aun durante el tiempo de la conquista y colonizaci6n espabaola la Isla estaba muy al pendiente de sus relaciones con la metr6poli. Ese debate indeleble explica, como resultado, el
Cf Comentarios de Kurt L. Schmoke, Overviews of Drug Policy Effectiveness Panel, en Jefferson M. Fish, Conference, Is Our Drug Policy Effective? Are there Alternatives?,28 FORDHA". URB. L.J. 9, 53 (2000) (traducci6n suplida). Olmstead v. United States, 277 U.S. 438, 479 (1928) (Brandeis, J., op. disidente) (criticando la decisi6n de la mayorfa que sostuvo ciertas medidas sobre interceptaci6n telef6nica durante la "guerra" contra el trifico de alcohol, vigente la Prohibici6n), revocadopor, Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), Berger v. New York, 388 U.S. 41 (1967) (traducci6n suplida). 6' Thomas Jefferson, 7 THE WRITINGS OF THOMAS JEFFERSON 341 (Henry A. Augustine et al. eds., 1854) (aduciendo preocupaci6n ante los desarrollos liberen disponible la America espafiola), tarios en
http'/etext.virginia.edujefferson/quotations/jeff0600.htm (traducci6n suplida).
1126
[Vol. 75:4
excesivo partidismo que "gobierna" nuestro pais. Las soluciones propuestas por un sector son saboteadas por otro; alianzas se forman para bloquear el progreso que pretenden algunos. En fin, el problema de la soberanfa se adelanta -- con demasiada frecuencia- como el culpable del fracaso de los gobiernos que tratan de solucionar determinados problemas econ6micos, sociales o, en este caso, la drogadicci6n. Ciertos circulos, opuestos a las alternativas sanitarias, argumentan que Puerto Rico carece de autoridad para establecer una politica piblica aut6ctona en materia de narc6ticos -bien sea su trdfico o consumo. 6s Ante esto, es necesario analizar la posici6n de la Isla en su relaci6n con los Estados Unidos de Amdrica. Asf, serA posible determinar cugn reales son los argumentos de aqu6llos que ven a Puerto Rico como un territorio en subordinaci6n total -mientras otros lo reconocen como una especie de Estado con cierta soberanfa, pero en un arreglo federalista (inico. A Sobre la condici6npolitico-juridica del Estado LibreAsociado de Puerto Rico
1. Un breve trasfondo Puerto Rico pas6 a formar parte de la jurisdicci6n estadounidense en 1898.69 Con el nuevo soberano ilegaron noveles institue.g., Entrevista por Josd Rivera Renta a Luis G. Zambrana, ASSOCIATED PRESS, 26 de octubre de 2003, reimpreso en Puerto Rico no Puede
8Wase,
Legalizar Drogas por Ser Colonia, PR HERALD ONLNE, 28 de octubre de 2003,
http://www.puertorico-herald.orghssues/2003/vo17n44/Media3-es.shtml [en adelante, "Puerto Rico no Puede"] (resefando de manera algo cargadala entrevista al otrora Director de la Oficina para el Control de las Drogas, causando la impresi6n de que dste "comprendia" que el estatus de Puerto Rico impide un cambio en la politica pfiblica sobre los narc6ticos. El reportaje en si pareceria apuntar hacia esa conclusi6n, pero el contenido s6lo se refiere a los limites sobre las compras de sustancias que el ELA no puede hacer para uso en programas terapguticos). 69 Tratado de Paris, 10 de diciembre de 1898, EE.UU.-Espafia, efectivo desde 11 de abril de 1899, 30 Stat. 1754; vdase tambidn SCARANO, supra nota 4, en las pigs. 548-77 (haciendo un recuento del momento hist6rico); EDWARD J. BERBUSSE, S.J., THE UNrrED STATES IN PUERTO RICO, 1898-1900 (University of North Carolina Press ed., 1966) (comentando los sucesos relativos a la invasi6n
y el r~gimen politico que le sucedi6);
ANGEL RIVERO, CRONICA
DE
LA GUERRA
20061
1127
ciones y rebuscadas soluciones jurisprudenciales. El estatus de Puerto Rico pas6 de ser el de una provincia-colonia espafiola, con un gobierno parlamentario establecido por la Carta Auton6mica de 1897,70 a un galimatfas que todavia no se logra descifrar con certeza -- el notorio "territorio no-incorporado. 7 1 Segdn la doctrina establecida por los "Casos de las Tarifas Insulares, 72 la Constituci6n de los Estados Unidos de Am6rica aplica a Puerto Rico s6lo en parte. Es decir, sus disposiciones restringen la autoridad del Gobierno federal y de Puerto Rico en la medida que 6sta afecte "derechos fimdamentales" de las personas nacidas o residentes en la Isla.7 3 Como "agente" del Congreso que era, el gobierno insular podia ejercer aquel poder delegado por el Legislativo federal, sujeto a su control y revisi6n. Pero ante la creciente agitaci6n interna y el ardiente deseo de reformas, en 1950 (de hecho, desde el 1948 y hasta antes) comenzaron las gestiones para establecer un nuevo marco de relaciones entre Puerto
HISPANOAMERICANA EN PUERTO RIco

70
(Ediciones Huracin ed., 1987).
1897 PARA LA PROVINCIA DE PUERTO Rico, 1 LPRA [Documentos Hist6ricos] (1999); vuase en general Jost TRIAS MONGE, 4 HIsToRIA
CARTA AUTON)MICA DE
CONSTrUCIONAL DE PUERTO Rico 90-134 (Universidad de Puerto Rico ed., 1983) (presentando un an~Iisis objetivo del alcance y naturaleza de la reforma constitucional). 71 Vdase Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244, 338-39 (1901) (White, J., op. concurrente). "[Wihile in an international sense Porto Rico [sic] was not a foreign country, since it was subject to the sovereignty of and was owned by the United States, it was foreign... in a domestic sense, because the island had not been incorporated ... but was merely appurtenant thereto as a possession." Id. en las pbigs. 341-342. Ese razonamiento fue respaldado por el Tribunal en Balzac v. People of Porto Rico, 258 U.S. 298 (1922) (Taft, CJ.) (unfinime). Downes presenta una situaci6n fictica muy similar a la resuelta en De Lima v. Bidwell, 182 U.S. 1 (1901). No obstante, las conclusiones del Tribunal Supremo federal son imposibles de armonizar, claramente incongruentes. Cf. De Lima, 182 U.S. en la pfg. 200 (Gray, J., op. disidente) (apuntando a la bifurcaci6n del ratiojurisprudencial). S61o se explica su disimilitud decisoria si apelamos a argumentos politicos. En definitiva, Downes aclara que "Estados Unidos de America" no comprende el territorio adquirido entonces de manos del Reino de Espafia. " De Lima, id.; Goetze v. United States, 182 U.S. 221 (1901); Armstrong v. United States, 182 U.S. 243 (1901); Downes, id.; Huus v. New York and Puerto Rico Steamship Co., 182 U.S. 392 (1901). "' Vdase Jos6 Julian Alvarez Gonzalez, La Protecci6n de los Derechos Humanos en Puerto Rico, 57 REv. JUR. UPR 133, 136 (1988).
1128
[Vol. 75:4
Rico y los Estados Unidos: surge el Estado Libre Asociado o, inco74 rrectamente traducido, el Commonwealth. Mdltiples decisiones jurisprudenciales de diversos foros federales y nacionales han tratado de armonizar alguna doctrina bfsica sobre los fundamentos de las relaciones constitucionales de la Isla con los "amigos y vecinos" 75 estadounidenses. En parte, penosamente, la lucha partidista local ha desvirtuado cualquier intento de armonizaci6n.7 6 Intervenciones politicas tienden -y tendern- a asegurar una expresi6n favorable a la propia "interpretaci6n" constitucional de cada circulo proselitista. En esencia, se trata de un problema que dificilmente tendrA respuesta, incluso si a Puerto Rico le legara la tan deseada "soluci6n final". Nos hemos caracterizado, de siempre, por nuestra gran inconformidad.
Se escogi6 Free Associated State (termino que traduce correctamente el sentido de la expresi6n constituyente), pero los "problemas" politicos y temores internos evitaron que esa expresi6n clara quedara plasmada en los documentos hist6ricos. Jost TRIAS MONGE, C6MO FUE: MEMORIAS 161 (Universidad de Puerto Rico ed., 2005). Commonwealth, mientras, significa mancomunidad o grupo de personas organizadas para un fin comdn. Cf. Commonwealth, en HARRAP'S CONCISE SPANisH-ENGLISH ENGLISH-SPANiSH DICIONARY 113 (Harrap's Books et al. eds., 1994) (1991). 75 Para utilizar la frase del Presidente George W. Bush. David A. Sanger & Christopher Marquis, Bush Announces Halt to Vieques Exercises, N.Y. TIMEs, 14 de junio de 2001, en la pdg. Al (catalogando a los puertorriquefios como "our friends and neighbors" al ser preguntado sobre el cese de los bombardeos de prictica en Vieques). 7 Dificilmente el criterio de los casos insulares, en muchos extremos ya limitados, e.g., Reid v. Covert, 354 U.S. 1 (1957) (Black, J., op. pluralidad), ha de servir de s6lida autoridad para dilucidar la controversia sobre qu6 es Puerto Rico. Vase tambign William H. Rehnquist, Edward Douglass White LecturePartII, Louisiana State University (19 de marzo de 1983), en la pig. 20 (comentando que los casos insulares "seem now to have only an antiquarian interest"); Exxon Mobil Corp. v. Allapattah Services, Inc., 545 U.S. - (2005), 125 S.Ct. 2611 (Kennedy, J.) ("[Jiudicial reliance on legislative materials like committee
7'
reports .
. may give unrepresentative committee members -- or, worse yet,
unelected staffers and lobbyists- both the power and the incentive to attempt strategic manipulations of legislative history to secure results they were unable to achieve through the statutory text."); Patricia M. Wald, Some Observations on the Use of Legislative History 1981 Supreme Court Term, 68 IowA L. REv. 195 (1983).
2006]
1129
2. Estatus jurfdico-constitucional: ,Qu6 somos? sHasta d6nde podemos ilegar? M~s all& de insertarnos en la discusi6n simplista 77 sobre el carticter de las relaciones politicas entre Puerto Rico y los Estados Unidos, exponemos la naturaleza y alcance de la autoridad pfiblica que ostenta el 6rgano creado por la Constituci6n puertorriquefia. 78 Claro es que la Constituci6n, como la expresi6n politica de las aspiraciones del pueblo puertorriquefio, encarn6 algo mgs que un sistema de gobierno o un documento para la administraci6n del "territorio", sino que cre6 un Estado en todo el sentido de la palabra. Se proclam6, desde entonces, la existencia de un cuerpo politico con todos los atributos que estos documentos constitutivos le habrian de conferir y sujeto a la relaci6n "concordada" con los Estados Unidos.
El debate sobre la naturalezay autoridadde Puerto Rico parece haber sido resuelto con la misma promulgaci6n de la Constituci6n. Otros difieren vehementemente, porque adelantan otras "opciones" para el desarrollo constitucional de la Isla. Citan disposiciones del historial legislativo o comentarios y cartas de carticter politico para negar la realidad de los acontecimientos del 1952. Son claramente insuficientes: The arguments of individual legislators are no proper subject for judicial comment. They are so often influenced by personal or political considerations, or by the assumed necessities of the situation, that they can hardly be considered even as the deliberate views of the persons who make them, much less as dictating the construction to be put upon the Constitution by the courts. Downes, 182 U.S. en la pfig. 254 (1901) (citando a United States v. Union PR Co., 91 U.S. 72, 79 (1875)); vWase en general ANTONIN SCALIA, A MATTER OF INTERPRETATION: FEDERAL COURTS AND THE LAW (Amy Gutmann ed., 1998). Tampoco podemos caer en el "juego" de la semintica o la furtiva vocingleria. VWase Garcia v. Friescke, 597 F.2d 284 (ler Cir. 1979) ("Analysis is not as simplistic as [some] may have it".) (declarando la complejidad de los juicios interpretativos sobre el ELA). 78 Para disposiciones que apuntan a esa naturaleza, vWase CONsT. ELA art. I, 1-2; vWase ademds, CONST. ELA pmblo. (consignando el carticter soberano del pueblo puertorriqueflo, al constituirse como "estado libre asociado"); Ley de Relaciones Federales de Puerto Rico, Ley Pfiblica 81-600 del 3 de julio de 1950, cap. 446, 64 Stat. 319 (instrumentando el convenio para la creaci6n del ELA y disponiendo sobre la continuidad de las relaciones entre Puerto Rico y los Estados Unidos); Ley Piblica 82-447 del 3 de julio de 1952, cap. 567, 66 Stat. 327 (sancionando la Constituci6n redactada por la Asamblea Constituyente puerto-
rriquefia).
1130
[Vol. 75:4
Sobre esta base los tribunales federales han considerado que Puerto Rico es tan "aut6nomo e independiente" como un Estado federado. 79 Esa afirmaci6n, increlblemente, no ha sido tomada 0 como un absoluto. 8 Algunos de esos cimeros casos "son... la fuente de decisiones posteriores del Tribunal Supremo de Estados Unidos, en las que se reiter6 que el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, contrario al Puerto Rico de tiempos de las cartas org6nicas, es soberano sobre asuntos no regidos por la Constituci6n de Estados Unidos". 81 Esta posici6n, aunque negada por algunos autores, resume la interpretaci6n jurisprudencial de mds alto calibre sobre el estatus de Puerto Rico. Puerto Rico es comExamining Board v. Flores de Otero, 426 U.S. 572, 594 (1976) (Blackmun, J., op. mayoritaria); vdase, e.g., Mora v. Torres, 113 F.Supp. 309 (DPR 1953) (Ortiz, J.), confirmado por Mora v. Mejias, 206 F.2d 377 (ler Cir. 1953) (Magruder, J.P.), opini6n tras devoluci6n Mora v. Mejias, 115 F.Supp. 610 (DPR 1953) (Ruiz Nazario, J.). Las palabras concretas leen: "Puerto Rico, like a state, is an autonomous political entity, 'sovereign over matters not ruled by the Constitution'." Rodriguez v. Popular Democratic Party, 457 U.S. 1, 8 (1982) (Burger, J.P.). WVase, e.g., Detr~s v. Lions Building Corp., 234 F.2d 596 (7noo Cir. 1956); Americana of Puerto Rico v. Kaplus & Sons, 368 F.2d 431 (3er Cir. 1966), cert. denegado por, 386 U.S. 943 (1967); United States v. Lopez Andino, 831 F.2d 1164 (ler Cir. 1987) (Torruella, J., op. disidente), cert. denegado por, 486 U.S. 1034 (1988); United States v. Shnchez, 992 F.2d 1143, 1151 (limo Cir. 1993), cert. denegado por, 114 S.Ct. 1051 (1994), modificado 3 F.3d 366 (limo Cir. 1994); pero cf. United States v. Lopez Andino, 831 F.2d 1164 (ler Cir. 1987) (resolviendo que la doble soberania permite acusar por id6nticos delitos en el foro federal y el nacional); Rodriguez v. Popular Democratic Party, 457 U.S. 1 (1982) (Burger, J.P.) (elucidando algunos comentarios sobre el carfcter de la autonomia puertorriquefia). "' Jos6 Trias Monge, El Estado Libre Asociado ante los Tribunales, 19521994, 64 Rev. Jur. UPR 1, 7 (1995). E.g., Roberto Ariel FernAndez Quiles, Algunos Apuntes Criticos a un Libro Reciente: "Estado Libre Asociado del Siglo = XX " de Ram6n Luis Nieves, 66-1 REV. COL. ABOG. PR 49 (2005) (argumentando que la condici6n politica de Puerto Rico no ha cambiado desde 1900; aduciendo, ademis, que los estados federados son entidades de igual raigambre colonial que el Estado Libre Asociado, aunque con ciertos derechos de participaci6n en la politica federal). 3 Wase, e.g., Pueblo v. Figueroa, 77 DPR 188 (1954), confirmado por Figueroa v. People of Puerto Rico, 232 F.2d 615 (ler Cir. 1956); Guerrido v. Steamship M.V. Corona, 134 F.Supp. 459 (DPR 1955), confirmado por 234 F.2d 349 (ler Cir. 1956); Moreno Rios v. United States, 256 F.2d 68 (ler Cir. 1958) (Magruder, J.P.) (sosteniendo la aplicaci6n en Puerto Rico de la Narcotics Import and Export Act en forma igual que los estados federados); Dario SAnchez v. Uni-
2006]
LABERINTO PUERTORRIQUEIRO
1131
parado igualitariamente con los estados federados, cuando de analizar su autoridad vis a vis el gobierno federal se trata. Por ejemplo, en Calero Toledo v. Pearson Yacht Leasing Co." el Tribunal Supremo de los Estados Unidos resolvi6, al citar con aprobaci6n el razonamiento del Juez Presidente Magruder en Mora v. Mejlas,8 que Puerto Rico habria de considerarse como un Estado. Se trata de una interpretaci6n anal6gica para prop6sitos del estatuto jurisdiccional que exige la instituci6n de una corte de tres (3) jueces, en distrito, al impugnarse la constitucionalidad de una ley estatal. De extensi6n similar a la soberania estatal, la puertorriquefia no escapa sus limites. Es decir, si bien es cierto que Puerto Rico posee igual autoridad que los estados, no menos correcto es afirmar que se ve limitado por id6nticos principios del federalismo estadounidense. Asi, en Torres v. Puerto Rico,8 el Tribunal Supremo federal record6: "Puerto Rico no posee autoridad soberana alguna para prohibir la entrada a su territorio; al igual que con todos los puertos de entrada internacional, el control aduanero y
ted States, 256 F.2d 73 (ler Cir. 1958) (sosteniendo la aplicaci6n en Puerto Rico de la National Drugs Import and Export Act y el Marihuana Tax Act como si fuera un Estado federado); Calero Toledo v. Pearson Yacht Leasing Co., 416 U.S. 663 (1974) (Brennan, J., op. mayoritaria); Examining Board v. Flores de Otero, 426 U.S. 572 (1976) (Blackmun, J., mayoritaria); First Federal Savings and Loan Association of Puerto Rico v. Ruiz de Jesus, 644 F.2d 910 (ler Cir. 1981); C6rdova & Simonpietri v. Chase Manhattan Bank, 649 F.2d 36 (ler Cir. 1981) (Breyer, J.); Alfred L. Snapp & Son, Inc. v. Puerto Rico, ex rel., Barez, 458 U.S. 592 (1982); Rodriguez v. Popular Democratic Party, 457 U.S. 1 (1982) (Burger, J.P.); Posadas de Puerto Rico Assoc. v. Tourism Co., 478 U.S. 328 (1986) (Rehnquist, J.P.); Puerto Rico v. Brandstad, 483 U.S. 219 (1987) (Marshall, J.); P.R. Consumer Affairs Dept. v. Isla Petroleum, 485 U.S. 495 (1988); Trailer Marine Transport Corp. v. Rivera VAzquez, 977 F.2d 1 (ler Cir. 1992) (Coffin, J.); United States v. Lopez Andino, 831 F.2d 1164 (ler Cir. 1987), cert. denegadopor 486 U.S. 1034 (1988); pero vdase id. en la pfig. 1169 (Torruella, J., op. disidente); United States v. SAnchez, 992 F.2d 1143, 1151 (limo Cir. 1993), cert. denegado por 114 S.Ct. 1051 (1994), modificado 3 F.3d 366 (11mo Cir. 1994). 416 U.S. 663 (1974). Mora v. Mejfas, 206 F.2d 377 (ler Cir. 1953) (Magruder, J.P.). 442 U.S. 465 (1979) (Burger, J.P.); vWase tambign, Califano v. Torres, 435 U.S. 1 (1978); Harris v. Rosario, 446 U.S. 651 (1980) (per curiam). Para un anflisis particular sobre estos casos, compare Trias Monge, supra nota 81, con David M. Helfeld, How much of the United States Constitutionand Statutes are Applicable to the Commonwealth of PuertoRico?, 110 FRD 452 (1985).
1132
[Vol. 75:4
7 En efecto, no fronterizo es conducido por oficiales federales." 8 podemos erigir una frontera intermedia entre la Isla y los Estados Unidos continentales. Bajo distinto razonamiento, el Primer Circuito decidi6 Caribtow Corp. v. Occupational Safety & Health Review Commission." Por voz del Juez Presidente Coffin, el Tribunal apunt6:
El hecho de que el Estado Libre Asociado posea ahora su propia Constituci6n, y que sea gobernado con el consentimiento de sus habitantes, no establece que ahora sea tan independiente del gobierno federal como para que ignore o nulifique legislaci6n nacional, y ejerza poderes en ese respecto que le han sido denegados a los estados, cada uno de los cuales tambi6n posee una constituci6n y una forma republicana de gobierno. Lo que es determinante aqui es que la aplicaci6n de la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional 89 "pacto". el con consistente es enteramente Muy acertadamente, el profesor David M. Helfeld ha resumido nuestra posici6n de autoridaden la siguiente forma: En el campo de los derechos individuales, si un estado puede hacer algo constitucionalmente, Puerto Rico puede hacerlo tambi6n, y viceversa. Este principio trataria a Puerto Rico, por analogia, como equivalente a un estado para prop6sitos de la definici6n del alcance de los derechos constitucionales federales vis a vis las acciones gubernamentales puertorriquehas. ... El principio se ha seguido
igualmente a la inversa: si un estado no puede hacer algo constitucionalmente, tampoco puede Puerto Rico. 9 Segdn hemos visto, el estatus de Puerto Rico se asemeja al de un Estado federado. 9' Constitucionalmente, Puerto Rico no se
7
442 U.S. en la pig. 473 (traducci6n suplida).
8 493 F.2d 1064 (ler Cir. 1974). s Id. en la pfig. 1066 (traducci6n suplida); vWase ademds United States v. Prez, 465 F.Supp. 1284 (DPR 1979) (Toledo, J.). Helfeld, supra nota 86, en la pig. 457. 91 Sobre el uso de las palabras "Estado", "naci6n", "federal", "nacional", entre otras, vWase, por ejemplo, PIP v. ELA, 109 DPR 698, 706-11 (denegando reconsideraci6n) (Rigau, J., op. disidente) (explicando lo que significa estar en posici6n "federal" desde el punto de vista puertorriquefio, en oposici6n al uso de la pala-
20061
LABERINTO PUERTORRIQUEJO
1133
encuentra mits limitado que estados como California o Arizona, en su bdsqueda de nuevas soluciones al problema de la droga. En tanto el poder de los estados y las limitaciones a lo que el gobierno federal pueda hacer sean interpretados como hasta el momento, Puerto Rico puede de-criminalizar la posesi6n, consumo o distribuci6n de drogas que el gobierno federal considere ilicitas. Cualquier decisi6n a esos efectos s6lo depender. de factores de indole politico o de las opciones que se est6 dispuesto a adoptar. 3. ,Poder de los estados, del gobierno federal a de los ciudadanos?
92 al Puerto Rico, con toda su "autonomia e independencia", igual que un Estado federado, estd sujeto a los poderes que el
Gobierno federal ostenta sobre 6stos. 9 3 El fundamento de esa au-
toridad, sin embargo, proviene de fuentes distintas. Ahora bien, el anAJisis y la metodologla utilizados por los tribunales m6.s entendidos son equivalentes: Puerto Rico forma parte del sistema federal estadounidense. 94 Veamos algunos casos que delimitan la autoridad de los estados frente a los poderes del Gobierno federal y viceversa. El Gobierno federal, segdn concebido por la Constituci6n, es uno de poderes limitados. Carece de un poder general o de "raz6n de Estado" para aprobar leyes dirigidas a promover la salud, seguridad o bienestar general de la ciudadanfa. S6lo puede ejercer aquellos poderes especficamente conferidos en la Constituci6n de los Estados Unidos de Am6rica. Poderes generales de esa naturaleza ("police powers") se reservan a los gobiernos estatales. Aunque bajo varios de esos poderes enumerados el Congreso tiene amplias facultades para regular determinada materia 95 (por
bra "nacional"). 92Viase supra Parte II y notas que la acompafia. Aquf, como es obvio, no se habla de una independencia politica en el contexto politico y jurfdico internacional. Aunque por la posici6n particular de la Isla, se ha resuelto que el Congreso puede legislar diferenciadamente. V6ase supra nota 88 y texto que la acompafia. ' Se entiende por "federal" aquel sistema de organizaci6n politicoconstitucional en el que dos (2) "soberanos" coexisten a niveles distintos en el gobierno de determinada demarcaci6n territorial. Cf. Federal, en BLACK'S LAW DIcTIoNARY 625 (7ma ed., 1999). ' Cf McCulloch v. Maryland, 17 U.S. [4 Wheat.] 316 (1819) (Marshall, J.P.) (resolviendo que la clitusula de poderes necesarios y apropiados, CONST. EE.UU.
1134
[Vol. 75:4
ejemplo, la clbusula de comercio interestatal e internacional),96 la dualidad de soberania natural al sistema federal impide que el Congreso "ordene" o "comande" determinada acci6n en la esfera estatal. Esto es importante en el contexto de la politica pfiblica sobre el narcotrfico. En la medida que Puerto Rico decida aprobar iniciativas diferentes a la politica federal, algunos pensarfn que el Congreso puede ordenarle a la Isla cumplir con sus doctrinas. No tienen raz6n. En este extremo, el Congreso carece de autoridad para ordenarle a la Asamblea Legislativa de Puerto Rico o al Ejecutivo, el cumplimiento con determinada poLhtica pdblica federal sobre las "drogas ilicitas". Los mismos principios federalistas que protegen a los estados en su relaci6n constitucional con el Gobierno federal, cobijan a Puerto Rico en virtud del proceso constitucional del 1952. 97 Debatir la procedencia de limitar la capacidad reglamen98 es imtaria local bajo el an.lisis del dormant commerce clause pertinente, pues los limites al poder legislativo federal sobre la reglamentaci6n comercial son cuesti6n de autoridad constitucio99 no de inferencias o silencio legislativo. Es cierto que el nal pura, trglico de sustancias como la cocaina es materia comercial, pero
art. I, 8, cl. 18, representaba una delegaci6n de autoridad para la aprobaci6n de aquella legislaci6n que se requiera en el ejercicio de los poderes expresamente conferidos). Esa tendencia perdura hasta tiempos presentes como podemos ver en Gonzdles v. Raich, 125 S.Ct. 2195 (2005). Empero, en diversas ocasiones, la noci6n de una autoridad federal intocableha peligrado. VWase, e.g., U.S. Term Limits v. Thornton, 514 U.S. 779 (1995) (Thomas, J., op. disidente; con la concurrencia de O'Connor, J., Rehnquist, J.P., y Scalia, J.). Se comenta que de haber prevalecido la opini6n disidente, la "idea" de los Articulos de la Confederaci6n se introducia por la trastienda. Cf Linda Greenhouse, High Court Blocks Term Limits for Congress in a 5-4 Decision, N.Y. TIMEs, 24 de mayo de 1995, en la pig. Al. CONST. EE.UU. art. I, 8, cl. 3. Vase supra Parte II notas que la acompafia.
Vase en general JOHN E. NOwAK & RONALD D. ROTUNDA, CONSTITUTIONAL LAW 319-73 (7ma ed., 2004); KATHLEEN M. SULLiVAN & GERALD GuNTHER,
CONSTrrUTIONAL LAw 244-316 (15ta ed., 2004). En efecto, varios casos recientes han reconocido restricciones a ese poder sobre el comercio. Vase, e.g., United States v. L6pez, 514 U.S. 549 (1995) (invalidando legislaci6n federal que penaba la posesi6n de armas de fuego cerca de las escuelas); United States v. Morrison, 529 U.S. 598 (2000) (invalidando legislaci6n federal que establecia una causa de acci6n privada para vindicar dafios relacionados con conducta motivada por discrimen de g~nero).
20061
LABERINTO PUERTORRIQUE9tO1
1135
el anglisis no es 6se.' 00 Se trata de si el Congreso tiene poder para interferir, no de si Puerto Rico puede dejar de reglamentar ese comercio. Veamos. El Tribunal Supremo federal ha resuelto que el Gobierno de los Estados Unidos no puede utilizar su autoridad bajo la clusula de comercio para requerir que un Estado -- o Puerto Rico- reglamente determinada actividad. Las decisiones del Tribunal, en ese sentido, no significan que al Congreso le est6 vedado regular el comercio interestatal; eso serfa una interpretaci6n aberrada de la Constituci6n. Lo que sf resuelven es que el Gobierno federal no puede regular la manera en que los estados reglamentan ese comercio interestatal,cuando les estA permitido. Es decir, no puede obligarlos a adoptar los m6todos federales. Esto no quiere decir que los estados sean inmunes a la reglamentaci6n federal. Garcia v. San Antonio Metropolitan TransitAuthority1 lo aclar6 en definitiva. Sf implica que el Congreso no puede enlistar la ayuda de los funcionarios estatales o de los legisladores en la implementaci6n de determinada politica federal, utilizindolos como sus agentes o testaferros.' i. New York v. United States
0 3 el Tribunal resolvi6 que la leEn New York v. United States, gislaci6n federal no puede exigir que los estados adopten legisla'0
De hecho, esa doctrina no ha impedido que Puerto Rico apruebe legislaci6n
sobre el trificO de drogas. Puede hacerlo porque el Congreso ha permitido y hasta alentado abiertamente la reglamentaci6n estatal. Este es un caso, por otro lado, en que los estados promovieron activamente la adopci6n de legislaci6n federal. Lo que si no podria hacer Puerto Rico es intervenir como regulador del comercio internacional o, en remota teoria, Uegar a acuerdos de compra de "drogas" con sujetos extranjeros, si el Congreso lo ha prohibido. Vase NowAK & ROTUNDA, supra nota 98, en las pAgs. 333-34, 359-62; cf. Reno v. Condon, 528 U.S. 141 (2000) (sosteniendo que los estados participantes en el comercio interestatal estAn sujetos a aquellas leyes que el Congreso establezca en pos de su regulaci6n). Por otra parte, la dAusula de comercio, desde principios del siglo XIX, ha sido interpretada bajo las dos (2) vertientes doctrinales presentadas anteriormente. Vdase en general Gibbons v. Odgen, 9 Wheat. 1 (1824) (Marshall, J.P.). 101 469 U.S. 528 (1985), revocando a National League of Cities v. Usery, 426 U.S. 833 (1976). 'U Cf. NOWAK & ROTUNDA, supra nota 98, en la pAg. 202. 505 U.S. 144 (1992) (O'Connor, J.).
1136
REVISTA JURtDICA UPR
[Vol. 75:4
ci6n para establecer estAndares "estatales" sobre la disposici6n de desperdicios radioactivos. Tampoco podia el Congreso requerirle a los estados el tomar posesi6n (expropiar) de dep6sitos de desperdicios radioactivos todavia en manos privadas.1 04 En decisi6n mayoritaria (6-3), por voz de la Jueza Asociada O'Connor, el Tribunal declar6 inconstitucionales dos (2) partes de la ley federal, luego de concluir que el poder de obligar a los estados a aprobar leyes con determinados fines no era parte de la autoridad confe05 rida por la clbusula de comercio. 1 Aunque el Congreso podria regular la actividad econ6mica de por si, esa autoridad no implicaba el que pudiera requerirle a otro "soberano" hacer lo propio. Si el Congreso quiere hacer algo, tiene que asumir la responsabilidad politica por su actuaci6n. No puede escudarse tras la figura del Estado, cuando el pueblo podria mostrarse renuente a apoyar 106 sus leyes. New York establece que el Congreso no puede imponer mandatos sin ningdn tipo de subvenci6n econ6mica a los estados, para lograr fines que puedan parecer perfectamente legitimos o vAlidos. Finalmente, se acot6: La Constituci6n le permite al Gobierno federal desplazar reglamentaci6n estatal contraria a los intereses federales, y permite que el Gobierno federal ofrezca incentivos a los estados como manera de motivarlos a adoptar esquemas reglamentarios sugeridos. Sin embargo, no autoriza al Congreso a simplemente ordenar que los estados provean para la remoci6n de los desechos radioactivos generados dentro de sus fronteras. 07 No es un problema de objetivos, sino de mecanismos para alcanzarlos. La "doble soberania" ved6 el medio utilizado por el Gobierno federal.
104
Id. en la pfg. 188.
106
Otros medios fueron sostenidos, como los incentivos monetarios y el fomen-
to de pactos interestatales. Id. '"' Id. en las pAgs. 168-69. Recudrdese que se pretendla depositar desechos nucleares en varias ciudades. 'ao Id. en la pAg. 188.
2006]
LABERINTO PUERTORRIQUERO ii. Printz v. United States
1137
Printz v. United States1 08 resuelve una controversia similar a la presentada en New York, pero lo hace desde la perspectiva de la autoridad que posee (o no) el Gobierno federal sobre la rama ejecutiva estatal.'0 9 En Printz se pretendla compeler, mediante mandato federal, a los ejecutivos de las distintas organizaciones policiales estatales a realizar investigaciones preliminares (background checks) cuando ciertos individuos intentaran adquirir armas de fuego. Esta disposici6n formaba parte del Brady Handgun Violence Prevention Act" (en adelante, Brady Act). La ley ordena el establecimiento de un sistema computarizado federal para realizar tales investigaciones; pero hasta que 6ste fuese implementado, requerfa la "colaboraci6n" de los ejecutivos policiales."' Estos tenian que revisar las solicitudes sometidas por los compradores potenciales para determinar si quedaban excluidos de la categorfa de personas a las que se les prohibia, par ley federal, la posesi6n de armas de fuego. Como el Congreso no provey6 fondos para satisfacer el requisit de investigaci6n antes de la entrada en vigor del sistema computadorizado, ni tampoco asign6 personal federal a esos efectos, la iniciativa constitula un mandato federal que oficiales de la rama ejecutiva estatal debtan cumplir. El Tribunal Supremo, en decisi6n 5 a 4, resolvi6 que esa disposici6n del Brady Act violaba los principios federalistas de la Constituci6n.12 El Juez Asociado Scalia, quien suscribi6 la opini6n mayoritaria, concluy6 que la ley imponfa tareas administrativas a oficiales estatales que implicaban hacerlos gerentes de un programa federal. Sehal6: La preservaci6n de los estados como entidades politicas independientes y aut6nomas es quizA menos socavada cuando se les requiere tomar determinadas decisiones de politica pfiblica en ciertas dreas que... "cuando se les reduce a marionetas de un Congreso ventrilocuo".... Es un atributo esencial de la soberanfa retenida por los estados
521 U.S. 898 (1997) (Scalia, J.).
'o
110 Ley Pblica 103-159 del 30 de noviembre de 1993, 107 Stat. 1536. ill 18 U.S.C.A. 922(s)(2) (2005).
in 521 U.S. en la pig. 933-34.
Id. en la pfig. 902.
1138
[Vol. 75:4
que 6stos prevalezcan como independientes y aut6nomos dentro se sus apropiadas esferas de autoridad. No es menos compatible con esa independencia y autonomla que sus oficiales sean "sometidos"... a la administraci6n de leyes federales, que lo serfa respecto de la independencia y autonomfa de los Estados Unidos el que sus oficiales sean reclutados para ejecutar las leyes estatales En fin, aunque los limitados poderes federales pueden abarcar un gran ndmero de actividades comerciales -incluso de indole interno- Puerto Rico queda protegido de una interferencia coercitiva federal si decide eliminar aquellas disposiciones que criminalicen la posesi6n de sustancias "ilicitas". Por otra parte, se ha afirmado que como el Gobierno federal ejerce poderes conferidos directamentepor el Pueblo: los estados no tienen poder, impositivo o de otro tipo, para retardar, impedir, afectar, o en manera alguna controlar, las operaciones de las leyes constitucionalmente adoptadas por el [Clongreso para ejecutar los poderes conferidos en el gobierno general. Esto es, pensamos, la consecuencia inevitable de la supremacfa que la [C]onstituci6n ha de-
clarado."
Sin embargo, no es menos cierto que la Constituci6n federal no obliga, al ejecutivo o al legislativo de un Estado a actuar de determinada forma para complacer los designios del Gobierno estadounidense. Queda a discreci6n de ese gobierno el determinar si hace cumplir sus leyes, con efectos internos en cada Estado, o no. Para eso existe la burocracia federal -amplsima por dem6.s. 4. Remembranzas del pasado: LFalta de poder o abuso de 61? Mucho se ha dicho sobre la autoridad del gobierno puertorriqueflo: es obvio que responde a la teorfa de poderes generales antes esbozada. Ahora, ante una politica federal determinada, Puerto Rico no tiene que seguirla ciegamente. De hecho, en algunos momentos se le ha solicitado a la Isla su consentimiento para
"
114
Id. en la pig. 928 (6nfasis suplido) (citas omitidas) (traducci6n suplida).
McCulloch, 17 U.S., [4 Wheat.] en la pfg. 436 (traducci6n suplida).
2006]
1139
la aplicaci6n interna de legislaci6n prohibicionista." Claro, esa "libertad" presupone que no se ha "ocupado el campo", torn.ndose irrelevante la legislaci6n estatal por virtud de la clusula de su6 En situaciones de campo premacia de la Constituci6n federal. 11 ocupado, Puerto Rico no podrfa regular la materia y punto. Tal es el caso de la inmigraci6n o el correo. Son materias que a falta de disposici6n congresional en contrario, el ELA no puede reglamentar. Ello no ocurre con la legislaci6n sobre narc6ticos. Ya para los afos cincuenta, las actitudes en Puerto Rico habian cambiado. La Isla se convirti6 en un ferviente seguidor del prohibicionismo; el desfase entre el reproche al consumo de alcohol o el uso de cigarrillos, frente a la utilizaci6n de otras sustancias, lleg6 para quedarse. Como resultado, se adoptaron medidas de seguridad que rebasaban por mucho la autoridad de los estados. Hemos citado algunas de ellas. En Torres v. Puerto Rico,'" se plante6 la procedencia de conferir a la Policfa de Puerto Rico la facultad de intervenir con cualquier viajero que ilegara a nuestro territorio por algdn punto de entrada. Una medida, demos estA decir, refiida con las protecciones constitucionales contra registros y allanamientos irrazonables." 8 El Tribunal Supremo federal resolvi6 que no existfa tal facultad y tampoco se justificaba una excepci6n a los requisitos de la Cuarta Enmienda (con los derechos fundamentales que protege). N6tese que aquf se intent6 sobrepasarel lfmite constitucional para adelantarla prohibici6n y no para alejarnos de la polhtica pdblica federal. Otros intentos corrieron mejor suerte. En Calero Toledo v. Pearson Yacht Leasing Company,"9 el Gobierno puertorriquefio habfa aprobado una medida, similar a la de otros estados, en la que se confiscaba "automiticamente" cualquier propiedad o bien en el que se encontraran sustancias controladas o se relacionaran
11 Cf. Darfo Sinchez v. United States, 256 F.2d 73 (1958) (discutiendo la aplicaci6n de las leyes federales sobre narcotri.fico a casos en Puerto Rico y el referido para aprobaci6n del Narcotics Import and Export Act). 442 U.S. 465 (1979) (Burger, J.P.), recovando a Pueblo v. Torres Lozada, 106 DPR 188 (1977) (sosteniendo la legislaci6n impugnada al hallarse dividido el Tribunal Supremo de Puerto Rico y no cumplirse con el requisite de mayorfa absoluta para la invalidaci6n de una ley estatal, per CONST. ETA art. V, 4). 18 CoNsT. EE.UU. emnd. IV.
117 19
1-
CoNST. EE.UU. art. XI, cl. 2.
416 U.S. 663 (1974) (Brennan, J.).
1140
[Vol. 75:4
con individuos procesados por posesi6n de las denominadas "drogas".' En la opini6n mayoritaria, que representa uno de los grandes endosos judiciales a la Prohibici6n, el Juez Asociado Brennan le dio su visto bueno a la ley puertorriquefia. 121 Junto a ella, el futuro de legislaci6n similar en las jurisdicciones estatales tambidn estaba en juego. Si s6lo hubiese sido Puerto Rico, 4se habria sostenido la ley? No lo sabremos con certeza. Sin embargo, vemos otra instancia de la influencia que los gobiernos estatales pueden tener sobre la politica pfiblica federal e incluso, el Dere2 cho Constitucional estadounidense. 12 En Martinez Rodriguez v. Delgado,'O el Tribunal Supremo del reci6n creado Estado Libre Asociado resolvi6 que no era inconstitucional encarcelar a un adicto por poseer sustancias controladas. Confrontados con una petici6n de hAbeas corpus, el Tribunal, en decisi6n de cinco votos a cuatro, encontr6 que no era contrario a la garantia constitucional federal contra castigos crueles e inusitados de la Octava Enmienda el penalizar a un individuo por poseer sustancias controladas, a pesar de reconoc6rsele como adicto. Decide asi tras entender que el reci6n publicado caso de Robinson v. California:?" hizo claro que lo que repugnaba a la garanta constitucional enmarcada en la Octava Enmienda, era imponer un castigo criminal a una persona por el s6lo hecho de ser un adicto. Se estaba castigando no por una "actuaci6n" sino
Articulo 512 de la Ley de sustancias controladas de Puerto Rico, Ley nnm. 4 del 23 dejunio de 1971, 24 LPRA 2512(a)(4), (b) (2004); artfculos 1 y 2 de la Ley nm. 39 del 4 de junio de 1960, 34 LPRA 1721-1722 (2004) (derogadas y sustituidas por la Ley uniforme de confiscaciones, 34 LPRA 1723-1723p (2004)). '2 416 U.S. en las pAgs. 686-88 ("To the extent that such forfeiture provisions are applied to lessors, bailors, or secured creditors who are innocent of any wrongdoing, confiscation may have the desirable effect of inducing them to exercise greater care in transferring possession of their property.). i Cf. Brief for the United States as Amicus Curiae, 4 de noviembre de 1974, 1974 WL 185609, en las pfgs. 8-9 (solicitando la revocaci6n de la decisi6n en instancia, mientras enfatiza la similitud del estatuto puertorriqueflo con leyes estatales y del propio Gobierno federal).
M 370 U.S. 660 (1962) (Stewart, J.) (declarando inconstitucional una ley penal estatal que penalizaba el estatus de "adicto", al encontrar que constituye un
m 92 DPR 629 (1965) (Dvila, J.).
"castigo cruel e inusitado").
20061
1141
por el "estado". Al considerar la cuesti6n el [TIribunal [Supremo federal] recalc6 que el Estado podia utilizar diversos medios para controlar el trAfico y uso de drogas. Podia castigar el poseer la droga. El venderla; el comprarla. Y otras actividades relacionadas con el trkfico de estu' pefacientes. 12 Lo que vemos es una adopci6n apresurada y desnaturalizada del criterio formado por algunos juristas en la jurisdicci6n estadounidense. 26 A pesar de descansar en razones algo loables, como la deferencia al criterio politico-legislativo en su bdsqueda de soluciones al "problema de la droga", el Tribunal olvid6 que no siempre las decisiones de una mayorfa son sabias. Menos cuando quebrantan los derechos libertarios de los individuos. Aunque la "antigua libertad" es esencial para la vida democr~tica, no podemos perder de vista que ella, por sf sola, no logra proteger al individuo de la "tirania de una mayora". Como cuenta el Juez Aso127 ciado Breyer, en recuerdo de las ideas de Benjamin Constant:
Martinez Rodriguez, 92 DPR en la pAg. 633 (alteraci6n en el original). Desnaturalizada al importar sin cuestionamiento alguno el criterio federal, ignorando las razones de policy que subyacen en la opini6n del Juez Asociado Stewart: la adicci6n es una enfermedad y debe ser tratada bajo un enfoque clinico, no punitivo. Otras decisiones de nuestro Tribunal Supremo continuaron esa linea "deferente". Vase, e.g., Pueblo v. Ortiz Pepin, 105 DPR 547 (1977) (sentencia) (sosteniendo una convicci6n por posesi6n de marihuana, desestimando la contenci6n del apelante en el sentido de que esta droga no puede ser considerada como similar a la cocaina o heroina, aparejando igual pena); Soto v. Administraci6n de Instituciones Juveniles, 148 DPR 810 (1999) (sosteniendo el despido de un empleado de la agenda de seguridad por dar positivo a consumo de sustancias controladas); pero cf Ortiz Pepin, 105 DPR en las pegs. 552-600 (Negr6n Garcia, J., op. concurrente); vuase tambidn Ley para reglamentar las pruebas para la detecci6n de sustancias controladas en el empleo en el sector pfiblico, Ley nm. 78 del 14 de agosto de 1997, 3 LPRA 2501-2520 (2005); Ley para reglamentar las pruebas de sustancias controladas en el sector laboral privado, Ley nfum. 59 del 8 de agosto de 1997, 29 LPRA 161-161h (2005). MWase en general Benjamin Constant, The Liberty of the Ancients Compared with that of the Moderns (1819), en POLrTICAL WRITINGS 309 (Biancamaria Fontana trad. & ed., 1988) (discutiendo la diferencia entre ambas libertades, desde la perspectiva de un testigo del Reino del Terror, tras la Revoluci6n francesa); Benjamin Constant, De la liberti des Anciens: Discours prononcd a l'Athnde Royal de Paris en 1819, en la pAg. 2, disponible en http://www.libres.org/francais/fondamentaux/libertelliberteconstant.htm. no
1142
REVISTA JURDICA UPR
[Vol. 75:4
Desde la perspectiva nacional, [a antigua libertad] significaba "someter a todos los ciudadanos, sin excepci6n, al cuidado y evaluaci6n de sus intereses mis sagrados". Ese compartir de la autoridad soberana, segdn Constant, "engrandecia" las "mentes, y la nobleza de pensamiento" de los ciudadanos, mientras "establecia entre ellos una especie de igualdad intelectual que forma la gloria y el poder de un pueblo". Al mismo tiempo, la antigua libertad era incompleta. Fallaba en proteger al ciudadano comidn de la tirania de la mayoria. Proveia un pretexto terrible para aquellos que defendfan nuevas "formas de tirania". Testigo del Terror, Constant estaba muy al tanto de lo peligroso de sujetar al individuo a la irrestricta "autoridad del grupo"; y advirti6 contra "importar de las repdblicas antiguas los medios" para que los gobiernos "nos opriman". Constant argumentaba que los gobiernos deben proteger la "verdadera libertad moderna". Esa libertad, "la libertad civil", libertad del gobierno, consistfa de la autonomifa del individuo para perseguir sus propios intereses y deseos libre de una interferencia gubernamental inapropiada. 128 Son los tribunales de justicia los lamados a proteger esa libertad ciudadana de las manos "mayoritarias", que representa tanto el ejecutivo como el legislativo. El rol de los tribunales es esencial en el balance de la "antigua libertad" y su "moderna" contrapar0 en un importante articulo en te.m Como acotara Paul Brest' 3 contestaci6n a los argumentos de John Hart Ely, quien sostenfa que "61 permitirfa que la legislatura estatal penalizara la conducta homosexual 'debido al sentimiento bona fide de que 6sta es 131 mientras repudiaba similares medidas, por ejemplo, inmoral"' en el campo racial:
m2
STEPHEN
BREYER,
AcTIvE LIBERTY: INTERPRETING OuR DEMOCRATIC
CONSTITuTION 4-5 (2005) (traducci6n suplida). Id. en la pig. 6. 'o Paul Brest, The FundamentalRights Controversy: The Essential Contradictions in Normative ConstitutionalScholarship, 90 YALE L.J. 1063 (1981). ," Id. en la pfg. 1094 (citando a JOHN HART ELY, DEMOCRACY AND DISTRuST: A THEORY OF JUDICIAL REvIEw 256, n.2 (1980)) (traducci6n y 6nfasis suplidos).
2006]
LABERINTO PUERTORRIQUE]VO
1143
Ely olvida que la segregaci6n racial y las leyes etnocentristas, al igual que las clasificaciones estereotipadas basadas en gdnero, se han basado -tal vez muchas veces de manera sincera- en la supuesta inmoralidad de la entremezcla o el matrimonio interracial, o de que las mujeres no satisfacen sus roles como mujeres y esposas. En pocas palabras, una "objeci6n de conciencia" como excepci6n a la discriminaci6n basada en nuestras creencias morales presenta casi la misma amenaza a la teoria de Ely, como la que presenta el tratar el desddn y la hostilidad como ob13 jetivos legitimos. Es en los tribunales, como custodios de la Constituci6n, donde muchos ponen su confianza al velar porque la autoridad democrftica no desarrolle nuevos mecanismos para lograr imponerle a toda la sociedad las visiones retr6gadas y discriminatorias de un grupo.
' Id. en la pfig. 1095 (traducci6n suplida); pero cf. Martinez Rodriguez, 92 DPR en las p&gs. 642-43: Si puede sostenerse la validez constitucional de una disposici6n penal que trata sobre un problema de profundo impacto social, sobre el cual hay diversidad de criterios en cuanto a la forma m~s sabia de afrontarlo, es obligaci6n nuestra sostenerla. No debemos tratar de imponer nuestra particular predilecci6n de c6mo resolverlo. Podemos no estar de acuerdo con esa forma de com[blatir el problema que presenta para la sociedad el trfifico ilegal de drogas narc6ticas. Los que han estudiado el problema, los que tienen conocimiento profundo del comportamiento del adicto no ban podido ponerse de acuerdo sobre cuil es el mejor m~todo. (dnfasis suplido). Es precisamente este tipo de actitud deferente la que pone en peligro la "fibra democrtica" de la sociedad. Si la legislatura ha actuado sin un consenso o una base racional, Lqu6 justifica su prohibici6n penal, sino el capricho y la arbitrariedad moral? Esta luctuosa decisi6n fue tomada con el disenso valioso de cuatro (4) jueces del Tribunal, que vale la pena nombrar. Los Jueces Asociados Belaval, Hernndez Matos, Santana Becerra y el Juez Presidente Negr6n Fernamdez asumieron la posici6n mfs acorde a la funci6n de un tribunal constitucional. Id. en las pigs. 660-65 (op. disidente). Fue una minoria del Tribunal la que enfrent6 el problema de frente y estuvo preparada para enviar un poderoso mensaje a los prohibicionistas. La raya no se demarc6 entonces, 4podemos esperar que el Tribunal de hoy asuma una recta visi6n de justicia y raz6n liberadora?
1144
REVISTA JURfDICA UPR
[Vol. 75:4
B. Las estrategiasantidrogay los lUmites impuestos por el federalismo puertorriquefio Por d6cadas la lucha contra las drogas ha formado parte de la 8 Ese es un legado del Presipolitica partidista estadounidense. 3 dente Richard Nixon que todavfa no se rescinde. Como resultado, decenas de leyes y reglamentos, asi como sus enmiendas, han creado una burocracia federal sin precedentes -todo para "solucionar" un problema.'14 Como hemos mencionado, aunque Puerto Rico desista de perseguir a los usuarios de droga y auspicie una iniciativa clinica, las leyes federales pertinentes continuardn en los libros. La burocracia federal permanecerA intacta. Predecible es su aumento. 4,A qu6 leyes y reglamentos nos habremos de enfrentar? ,Con qu6 interpretaciones? Los siguientes acpites mostrargn una brevfsima relaci6n de esas leyes y reglamentos. Adem6.s, presentardn algunas decisiones federales recientes que inciden sobre la aplicaci6n de esas normas en circunstancias como las propuestas en este nibmero especial. Finalmente, se discute un punto ignorado frecuentemente: el Gobierno federal no tan s6lo es uno de poderes limitados, es de recursos limitados. Esa discusi6n nos llevartt al pr6ximo tema: el "federalismo cooperativo". 1. Aplicabilidad de la legislaci'n y reglamentaci6n federal Con algunas excepciones, la efectividad de las leyes federales sobre el control de narc6ticos en Puerto Rico es similar a la propia en los estados federados. La legislaci6n aprobada bajo la clgusula de comercio es consistente con el rol de Puerto Rico en el sistema federal -- como miembro "asociado" de la Uni6n americana. "Con pocas excepciones, la legislaci6n que regule la economfa nacional aplica uniformemente a Puerto Rico.... Como parte inte' Wase, e.g., 1988 Democratic and Republican Party Platforms, en MARY JANE TuRNER, CATHRYN J. LONG, JoHN S. BowEs & ELizBETH J. Lorr, Civcs:
CITIZENS INACTION 150 fig.7-1 (Merrill Publishing Company ed., 1990). Para un anfilisis detallado de esa polftica pfiblica y legislaci6n federal, vuase en general Margarita Mercado Echegaray, Drug Prohibition in America: Drug Policy and its Consequences, 75 REv. JUR.UPR 1215 (2006) (analizando leyes y decisiones federales sobre el narcotrifico, ante la politica ejecutiva que las motiv6).
2006]
1145
aceptar la gral de la economia nacional, Puerto Rico tiene que 135 participaci6n". su de esencial regla como uniformidad La Ley de relaciones federales de 1950 establece en la secci6n nueve: "Las leyes estatutarias de los Estados Unidos que no sean localmente inaplicables..., tendr~n el mismo efecto y validez en Puerto Rico que en los Estados Unidos". 13 Al "consentir" el Pueblo de Puerto Rico a esta secci6n, excepto que el Congreso disponga otra cosa, el "pacto" le da igual validez a la aplicaci6n local de la legislaci6n federal que en los estados.13 7 El anfilisis para determinar tal validez ha sido articulado de la siguiente forma: Bajo los t6rminos del "pacto" al que el Pueblo de Puerto Rico ha manifestado su consentimiento, [concluimos quel como los t6rminos de la Ley de Importaci6n y Exportaci6n de Drogas Narc6ticas afectaria a Puerto Rico de igual manera que sucederfa en los Estados de la Uni6n, y que como el problema con el que lidia es uno general, ciertamente no "localmente inaplicable" a Puerto Rico, es claro que el Congreso tiene el poder para aplicar la ley a Puerto Rico; y que la dnica raz6n que resta por determinar es si el Congreso tenfa la intenci6n de aplicarla asi.'38 Veamos entonces curles son agunas de esas leyes que aplicaRico, aunque se elimine nuestro entramado prohirian en Puerto 9
13
bicionista.
Tabla 1: Sobre Las leyes federales de drogas' 40

LEGISLAC 6N 0 PROGRAMA FEDERAL APROBACION
Ley comprehensiva para el control y la pre-
1970
Helfeld, supra nota 86, en la pdg. 469 (traducci6n suplida). 48 U.S.C.A. 734 (2005) (traducci6n suplida). E.g., Caribtow, Corp., 493 F.2d en la pig. 1066; Cordova & Simonpietri, 649 F.2d en la pfg. 39. Moreno Rios, 256 F.2d en la plig. 71 (traducci6n suplida); vWase ademds ' Trfas Monge, supra nota 81, en la pfg. 13. Vdase en general Mercado Echegaray, supra nota 134; Ortiz Modestti, supra nota 44. ,o Vase 8upra nota 139. En especial, se debe tener en cuenta que las agencias federales (por ejemplo, el DEA y FDA) poseen amplias facultades para reglamentar la manufactura, venta y distribuci6n de sustancias controladas extra-legislativamente.
1146
[Vol. 75:4
venci6n del abuso de drogas Programa para controlar el desvio de drogas Ley para el tratamiento de adictos a narc6tiCOs
1971 1974 1984 1984 1986 1988 1996
Ley para el control del crimen Ley para enmendar la Ley de sustancias controladas Ley para controlar el abuso de drogas Ley para controlar el abuso de drogas Ley comprehensiva para el control de metaanfetaminas
2. Alcance de las decisiones jurisprudenciales federales sobre la materia Las decisiones, opiniones o sentencias que interpretan leyes federales sobre sustancias controladas abundan. Sin embargo, dos (2) casos reci6n resueltos por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sirven de contenido a esta secci6n. i. Gonzdles v. Raich En Gonzdles v. Raich, 41 el Tribunal Supremo tuvo ante su consideraci6n un recurso de interdicto y sentencia declaratoria que pretendia prohibir que se les aplicara a los peticionarios la Controlled Substances Act de 1970.142 Raich y Monson, el otro litigante, argumentaban que la prohibici6n de poseer, obtener o producir marihuana para uso personal excedia los poderes del Congreso bajo la cldusula de comercio y otras disposiciones constitucionales. Esto asi, debido a que el Congreso no podia regular vd1idamente un producto que no entraba al comercio interestatal y que se cultivaba bajo autorizaci6n estatal. Tal regulaci6n violen-
1 142
545 U.S. 1 (2005), 125 S.Ct. 2195 (Stevens, J.).

84 Stat. 1242, 21 U.S.C.A. 801-904 (2005).
20061
1147
taria los limites de la cl~usula de comercio segdn United States v. L6pez 43 y United States v. Morrison.44 El Juez Asociado Stevens, luego de hacer un breve recuento sobre la historia y la situaci6n ffctica ante la consideraci6n del Tribunal, resolvi6 que la Controlled SubstancesAct representaba un ejercicio v6lido del poder legislativo bajo la clAusula de comercio. 145
Al fundamentar su argumento mayormente en el caso de
4 Stevens razon6: Wickard v. Fillburn,
Dadas las dificultades en la ejecuci6n que presenta el distinguir entre marihuana cultivada localmente y marihuana sembrada en cualquier sitio... y la preocupaci6n sobre su desvfo a canales ilicitos, no tenemos dificultadalguna en concluir que el Congreso tuvo una base racional para creer que el no regular la manufactura y posesi6n intraestatal de la marihuana dejarfa un enorme hueco en la ley. Asd, al igual que en Wickard, cuando se aprob6 legislaci6n comprehensiva para regular el mercado interestatal en un bien fungible, el Congreso actu6 dentro de su autoridad para "hacer todas las leyes que sean necesarias y apropiadas" para "regular el Comercio... entre los distintos Estados". Que la regulaci6n cubre actividades puramente intraestatales no es relevante. Como hemos hecho muchas veces antes, rehusamos separar los componentes individuales de un esquema mayor.147 El hecho de que la posesi6n y cultivo de marihuana fuera autorizada por California no era 6bice para tal conclusi6n. Al recurrir a la cldusula de supremacfa se dijo: Limitar la actividad a la posesi6n y cultivo de marihuana "de conformidad con la ley estatal" no puede servir para colocar las actividades de los recurridos mis allA del alcance del Congreso. La Clusula de la Supremacia sin
514 U.S. 549 (1995). 529 U.S. 598 (2000). 145 Raich, 125 S.Ct. en las pfgs. 2206-08. 148 317 U.S. 111 (1942) (resolviendo que el Congreso puede regular el cultivo para consumo privado de trigo, aunque se d6 en un contexto estatal interno).
1 14
'
Raich, 125 S.Ct. en la pfg. 2209 (citas omitidas) (6nfasis suplido) (traduc-
ci6n suplida).
1148
[Vol. 75:4
ambigtedad alguna provee que de existir algdn conflicto entre leyes federales y estatales, la federal prevalecerd. EstA m6ls allfi de discusi6n que el poder federal sobre el comercio "'es superior al que los Estados tienen para proveer sobre el bienestar o las necesidades de su habitantes"', no importa lo legitimas o terribles que esas necesidades sean.14 Es importante notar que aquf no se estd prohibi6ndo a los estados aprobar medidas como el Compassionate Use Act. Lo que se recuerda es que esa aprobaci6n, o aun la derogaci6n de leyes penales estatales, no pueden servir de barrera para que el Gobierno federal ejercite sus poderes vAlidamente. 49 Finalmente, el Tribunal dej6 sin resolver el planteamiento de los demandantes en el sentido de que una "defensa de necesidad m6dica" prohnbe que se les encause o se interfiera con sus actividades; tampoco atendi6 planteamientos bajo la vertiente sustantiva del debido proceso de ley. 150 Como el asunto no fue atendido por el Tribunal Federal de Apelaciones para el Noveno Circuito, el Tribunal Supremo no lo revis6. Resta por atender esos planteamientos en foros de instancia o apelativos intermedios, como el propio Noveno, luego de remitido el mandato en Raich. ii. Gonzdles v. Oreg6n Otro caso, resuelto en el reci6n concluido t6rmino (octubre 2005), puso en jaque la hegemonfa que el Departamento de Justicia federal pretende ejercer en materia de sustancias controladas. 5 1 el Tribunal En Gonzdles v. Oreg6n,1 Supremo, en opini6n suscrita por el Juez Asociado Kennedy, resolvi6 que el Controlled Substances Act de 1970 no autoriza al Secretario de Justicia federal a prohibirle a doctores recetar drogas a utilizarse en el suicidio
", Id. en las pfigs. 2212-13 y fuentes alli citadas (traducci6n suplida). 19 Wase United States v. Darby, 312 U.S. 100 (1942) ("That power [sobre el
comercio interestatal] can neither be enlarged nor diminished by the exercise or non-exercise of state power"). uO Raich, 125 S.Ct. en la phg. 2215. 1 126 S.Ct. 904 (2006) (Kennedy, J.).
2006]
1149
6stos han sido autorizados por asistido de un paciente, cuando 1 52

una ley estatal para asf hacerlo.
Luego que los ciudadanos de Oreg6n refrendaran una propuesta para legalizar el suicidio asistido par personal m6dico, denominada como Oregon Death with Dignity Act,' 53 el Secretario de Justicia federal emiti6 una regla interpretativa en la que calificaba el uso de drogas sujetas a reglamentaci6n bajo el CSA para adelantar la muerte (deseada) de una persona como delito federal. Argument6 que no tan s6Lo podia de-registrar a un m6dico que recetara de tal forma, sino que tenfa autoridad para acusarlo criminalmente."' El Tribunal Supremo no mostr6 deferencia al juicio ejecutivo."' En el comienzo de la opini6n, el Juez Kennedy acota que el CSA no pretende excluir la regulaci6n estatal de las sustancias controladas; al contrario, garantizaba y esperaba una participaci6n activa de los estados: El CSA contempla explfcitamente un rol para los estados en la regulaci6n de las sustancias controladas, como evidencia su disposici6n sobre desplazamiento. Ninguna disposici6n de este subcapitulo serd interpretada como que apunta a la intenci6n, por parte del Congreso, de ocupar el campo en el que 6sta opera... para excluir cualquier ley estatal sobre la misma materia que podrfa estar de otra forma dentro de la autoridad del Estado, a menos que exista n conflicto real entre esa disposici6n [federal]... y la ley estatal que impida que las dos puedan sostenerse consistentemente juntas."' Al mostrar gran preocupaci6n par las acciones del Secretario, el Tribunal sefial6: Si el argumento del Secretario de Justicia fuera correcto, su poder para de-registrar incluirfa necesariamente el poder mayor de criminalizar incluso las acciones de medicos
Id. en la pfg. 911. Ore.Rev.Stat. 127.800-127.897 (2005).
'' Cf. Dispensing of Controlled Substances to Assist Suicide, 66 Fed. Reg. 56,607-02 (9 de noviembre de 2001) (a codificarse en 21 CFR pt. 1306).
Oreg6n, 126 S.Ct. en las pigs. 914-22.

Id. en la pfig. 912 (citando a 21 U.S.C.A. 903 (2005)).
1150
[Vol. 75:4
registrados, cuando 6stos realicen conducta que 61 estime ilicita. Este poder de criminalizar -- contrario a su poder sobre el registro, que debe ejercerse s6lo tras considerar cinco factores expresos en el estatuto- seria irrestricto. Bajo la teoria del gobierno, mAs adn, los juicios m6dicos que el Secretario de Justicia podrfa hacer no se limitarfan al suicidio asistido por m6dicos. De aceptarse su argumento, 61 podria decidir si cualquier droga en particular puede usarse para cualquier prop6sito en particular, o en efecto si un m6dico que administra cualquiertratamientocontroversial podria ser de-registrado. Esto ocurriria, bajo la posici6n del gobierno, a pesar de la limitaci6n expresa que el estatuto impone a la autoridad para registrar y controlar 157
del Secretario de Justicia.
En fin, la intervenci6n del Secretario de Justicia federal, al criminalizar una actividad que el Congreso no ha reglamentado y que un Estado encuentra correcto de-regular, representa una actuaci6n que atenta contra los principios del federalismo estadou158
nidense.
Aunque ambas decisiones pueden ser explicadas bajo distinto razonamiento o justificaciones de policy, entendemos que si algo 59 es la voluntad de echar a un demuestran (al menos Oreg6n)1 lado la deferencia absoluta a las exigencias del Ejecutivo en su continuada "guerra contra las drogas". Inclusive, el propio caso de Raich puede justificarse como una opini6n necesaria en el contexto de proteger la autoridad que con tanto trabajo calc6 el Tribunal desde la 6poca del Nuevo Trato.160 Es esto, a nuestro enId. en las pigs. 918, 921 (4nfasis suplido). Id. en la pfig. 925. Ambas, porque aun cuando Raich sostuvo la intervenci6n federal, dej6 la puerta abierta para la consideraci6n futura de la "defensa de necesidad mglica", resefiada antes. '1 Wase, e.g., NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U.S. 1 (1937) (sosteniendo la validez de legislaci6n impulsada por la Administraci6n Roosevelt y abandonando a su vez la rigurosidad analitica que caracteriz6 al Tribunal du17
rante el comienzo del siglo XX). Quiz.s de mayor interds para el Tribunal, el aceptar la pretensi6n del Juez Thomas hubiera significado coartar el poder del Congreso para legislar en pos de erradicar el discrimen racial a travs de su poder para regular el comercio interestatal. Wase, e.g, Heart of Atlanta Motel,
2006]
1151
tender, lo que adelanta una de las dltimas notas al calce en la opini6n mayoritaria de Stevens: "Mis a"n, ademds de echar a un lado mds de un siglo de la jurisprudencia sobre la Cldusula de Comercio de esta Corte, es importante seftalar que la sugerencia del Juez Thomas de que los estados poseen el poder para dictar el alcance del poder del Congreso sobre el comercio tendrfa implica6 ciones inimaginables mds alld de los hechos de este caso".' 3. Realidad juridico-prdctica: "Los limitados recursos federales" Finalmente, r6stanos aclarar otro punto que muchas veces se ignora. Los recursos federales, aunque amplios cuando los comparamos con el presupuesto local, son realmente limitados.6 2 A esos extremos el Departamento de Justicia federal ha establecido 63 En sintesis, aquellos lo que se conoce como el "Petitepolicy".1 delitos federales que de otra manera serfan procesables, se "ignoran": en efecto, se espera que las autoridades estatales ejerzan jurisdicci6n sobre el caso. Se procesa, en cambio, a narcotraficantes de "alta jerarqufa". El Departamento ha establecido los siguientes criterios, no exhaustivos, para determinar cuAndo existe un interds federal sustancial que amerite iniciar o continuar con el proceso criminal: Secci6n 9-27.230. Iniciaci6n y declinaci6n de cargosInterds Federal Sustancial
Inc. v. United States, 379 U.S. 241 (1964). 181 Raich, 125 S.Ct. en la pfig. 2213 n.38. Adem~is, n6tense las expresiones de preocupaci6n que aparecen en otras partes de la opini6n, sobre la situaci6n mzlica de los pacientes. Id. en la plig. 2201. 162Vdase Michael M. C'Hear, Federalismand Drug Control, 57 VAND. L. REV.
783, 810-11 (2004). ia us ATToRNEYs'
MANUAL, 9-27.220, disponible en http://www.usdoj.gov/usao/eousa/foiareading-room/ usam/title9/27mcrm.htm#9-27.220. Wase Petite v. United States, 361 U.S. 529 (1960). Adem~ts, en conferencia con personal de la DEA y Fiscalia federal, se nos inform6 que existe un Memorando de Entendimiento entre el Gobierno federal y
el Estado Libre Asociado de Puerto Rico para procesar aquellos delitos en que hay jurisdicci6n concurrente (que gracias a la soberania separada no constituyen instancias de "doble exposici6n"), pero el ELA desea sean tratados por la esfera federal. Los "federales" no intervienen si el ELA procesa al acusado, aunque puedan hacerlo tambi~n.
1152
[Vol. 75:4
A. Al determinar si deberia declinarse presentar una acusaci6n porque no se serviria un interds federal sustancial, el fiscal deberfa sopesar todos los factores relevantes, inclusive: 1.Las prioridades policiacas federales; 2.La naturaleza y seriedad de la ofensa; 3.El efecto disuasivo del procesamiento; 4.La culpabilidad de la persona en conexi6n con la ofensa; 5.El historial de la persona respecto de su actividad criminal; 6.La propensi6n de la persona para cooperar en la investigaci6n o el procesamiento de otros; y 7.La sentencia probable u otras consecuencias de ser convicta la persona. En conexi6n con esto, se ve una marcada colaboraci6n entre las autoridades federales y las estatales en la interdicci6n del triffico
65 de sustancias ilicitas. 1 Tambi~n se ha dado una mayor integra-
ci6n entre los elementos de prevenci6n y educaci6n de ambos. El 6xito de las est~ategias federales depende, en extremo, de la cooperaci6n que nuestras autoridades le brindan. Parte de esas estrategias han sido discutidas por cierto catedr~tico estadounidense. 66 Algunas, como el compartir parte de los bienes incautados o el dinero recuperado con Puerto Rico, son m~s siniestras de lo que parecen. Otras, como el reclutamiento de miembros de nues-
1" Id. 9-27.230(A), disponible en http://www.usdoj.gov/usao/eousa /foiajreading-room/usam/title9/ 27mcrm.htm#9-27.230. Los comentarios a esta secci6n son reveladores: Federal law enforcement resources and Federal judicial resources are not suffident to permit prosecution of every alleged offense over which Federal jurisdiction exists. Accordingly, in the interest of allocating its limited resources so as to achieve an effective nationwide law enforcement program, from time to time the Department establishes national investigative and prosecutorial priorities. These priorities are designed to focus Federal law enforcement efforts on those matters within the Federal jurisdiction that are most deserving of Federal attention and are most likely to be handled effectively at the Federal level. Id. 9-27.230(B)(1) (Comment). O'Hear, supra nota 162, en las pfigs. 815-820. ' Id. en las pegs. 802-14.
20061
1153
tra comunidad en oficinas del DEA o el FBI, responden a diversos intereses, muchos de ellos compartidos por los reclutas. C. El Derecho Comparado(e ilustrativo):La experiencia en los estados En las secciones anteriores se ha establecido la similitud entre la posici6n de Puerto Rico y la de los estados federados. Ahora toca evaluar algunas medidas que han establecido doce (12) estados en favor de racionalizar la lucha contra la drogadicci6n, generalmente, al eliminar la prohibici6n de cantidades limitadas de 67 marihuana; sobre todo, si se utiliza por necesidad m6dica.1 Una nota de cautela: las nociones del Derecho Comparado en este contexto no deben ceffirse a un esquema analitico particular. A causa de nuestras diferencias culturales y sociales, la comparaci6n de normas estaduales no debe tomarse como la Anica ruta para resolver "nuestra crisis". Como comentaremos luego, hay medidas que los estados y Puerto Rico pueden establecer que no han implementado. Se deben, pues, atender tambidn aquellas iniciativas 68 de paises que han lidiado con el problema de manera efectiva. 1. California y Arizona En 1996, los ciudadanos de California aprobaron la Proposici6n 215 ("iniciativa ciudadana") 69 por la que autorizaron el uso, posesi6n y cultivo de marihuana para fines m6dicos. Codificado en el C6digo de Salud y Seguridad de California, esta iniciativa se conoce por el nombre de Compassionate Use Act de 1996.170 En su
parte pertinente, la ley dispone: (A) To ensure that seriously ill Californians have the right to obtain and use marijuana for medical purposes where that medical use is deemed appropriate and has
167
Vgase en general
LAWS:
MARIJUANA POLICY PROJECT, STATE-BY-STATE MEDICAL

TO REMOVE THE THREAT OF ARREST
MARIJUANA
HOW
(2004),
http://www.marijuanapolicy.org/pdf/sbs-report2004.pdf. 1 Vgase en general Martinez Piovanetti, supra nota 53. 169 Proposici6n 215, 1, aprobada 5 de noviembre http://vote96.ss.ca.gov/bp/215.htm. 170 West's Ann. Cal. Health & Safety Code 11362.5 (2005).
de
1996,
1154
REVISTA JURDICA UPR
[Vol. 75:4
been recommended by a physician who has determined that the person's health would benefit from the use of marijuana in the treatment of cancer, anorexia, AIDS, chronic pain, spasticity, glaucoma, arthritis, migraine, or any other illness for which marijuana provides relief. (B) To ensure that patients and their primary caregivers who obtain and use marijuana for medical purposes upon the recommendation of a physician are not subject to criminal prosecution or sanction. (C) To encourage the federal and state governments to implement a plan to provide for the safe and affordable distribution of marijuana to all patients in medical need of marijuana. (2) Nothing in this section shall be construed to supersede legislation prohibiting persons from engaging in conduct that endangers others, nor to condone the diversion of marijuana for non[-Imedical purposes. 7 1 En esencia, la ley busca proteger a los m6dicos que ejerzan su juicio clinico al "recomendar" el uso de marihuana de sanciones penales, por el mero hecho de recomendar tal tratamiento. Se mantienen otras prohibiciones en torno al desvio o mala utilizaci6n del privilegio (la "protecci6n ante procesamiento penal") y se afirma que el estatuto no tiene la intenci6n de permitir el consumo festinado de la marihuana, cuando se trata de usos recreativos. Aun asi, las cantidades que permite adquirir, poseer o cultivar son sustanciales: seis (6) plantas maduras, en algunos ca172
SOS.
El esquema impulsado por los ciudadanos, complementado por algunas disposiciones adicionales de origen legislativo 73 es algo complicado. Esto es corolario de su intenci6n humanitaria, mas no pro-legalizaci6n. Ante la realidad de que un importante sector de la comunidad m6dica ha reconocido los efectos beneficiosos de la marihuana en el tratamiento de un sinfin de enfermedades,7
11362.5 (2005) (6nfasis suplido). 11462.77(a). 173 Medical Marijuana Program Act, 2003 Cal. Stats., c. 875 (S.B.420), 2. 74 E.g., INSTITUTES OF MEDICINE, MARIJUANA AND MEDICINE: ASSESSING THE 1999), eds., et al. E. Joy (Janet SCIENCE BASE
171
172
http://www.nap.edu/books/0309071550/html; Jerome P. Kassirer, M.D., Editori-
2006]
1155
organizaciones de base comunitaria decidieron proteger a aqu6los que la utilizan, provean o recomienden ante las draconianas normas penales. As naci6 la Proposici6n 215. Se establecen sistemas de identificaci6n "voluntarios", asf como disposiciones para velar que - no 175 se utilice la marihuana en lugares pfiblicos o centros de trabajo. Se le permite solicitar medicaci6n bajo estos supuestos a convictos o personas que est6n en probatoria, anterior o posterior al juicio. Sobre todo, establece fuertes sanciones para los que desvfan el cultivo autorizado de marihuana, facilitando la 176 misma para prop6sitos recreativos. A pesar de lo resuelto en Gonzdles v. Raich ,77 el programa continua vigente. El Tribunal Supremo nada dijo sobre la validez, vis a vis el Controlled Substances Act, de la iniciativa ciudadana en cuesti6n. Nada podia decir. S61o esboz6 una discusi6n limitada sobre el car6cter supremo de la legislaci6n federal cuando se encuentra en conflicto con un estatuto estatal. Es l6gico entender que al existir una ley federal aplicable al caso, s6lo a 6sta se ha de referir el juzgador. 78 Aunque puede coartar la efectividad
al: FederalFoolishnessand Marijuana,336 NEw ENG. J. MED. 366 (1997); Select Commission on Science & Technology, House of Lords, Session 1997-98, Ninth
Report, Cannabis: The Scientific and Medical Evidence: Report 8.2 (Nov. 4, 1998), http://www.publications.parliament.uk/pa/ld199798/ldselect/ldsctech/151/ 15101.htm. Para mis informaci6n sobre estudios y perspectivas de la comunidad mgdico-cientifica mundial, vWase en general Conant v. Walters, 309 F.3d 629, 640-643 (9no Cir. 2002) (Kozinski, J., op. concurrente). 175 11362.71, 11362.785 (2005) (respectivamente). 176 11362.81. 177 545 U.S. 1 (2005). Primero, las leyes penales federales estAn sujetas a la jurisdicci6n exclusi' va de los tribunales estadounidenses. U.S. Criminal Code, 18 U.S.C.A- 3231 (2005). Lo que es mis, en ciertos casos, la jurisdicci6n federal se extiende a delitos tipificados por el ELA, pero no por estatuto federal, cuando se cometen en terrenos o lugares sujetos al control pleno del Gobierno estadounidense (por ejemplo, bases militares). 13 (2005). Segundo, ain si no existieran delitos estatales sobre posesi6n y consumo de narc6ticos, o sus disposiciones sustantivas fueran diferentes, eso tampoco impide el procesamiento federal. Cf. Fox v. Ohio, 46 U.S. [5 How.] 410 (1847); Bartkus v. Illinois, 359 U.S. 121 (1959); Abatte v. United States, 359 U.S. 187 (1959); United States v. Lanza, 260 U.S. 377 (1922); Benton v. Maryland, 395 U.S. 784 (1969). Estos casos recogen la doctrina sobre el "doble soberano" y la excepci6n a la protecci6n ante procesamiento doble, enmarcada en la Quinta y Decimocuarta Enmienda. CONST. EE.UU. enmd. V, XIV; vWase tambidn Daniel A. Braun, Prayingto FalseSovereigns: The Rule PermittingSuccesive Prosecutions in the Age of CooperativeFederalism,20
1156
[Vol. 75:4
prfictica del Compassionate Use Act, en nada afecta su validez el hecho de que el Gobierno federal mantenga en "sus libros" una ley contraria. Simplemente, de ser procesado algiln ciudadano por posesi6n de marihuana, su distribuci6n o consumo, se atenderdi lo dispuesto en el derecho federal y el caso seguiri su curso en la jurisdicci6n federal. En California, sobre 75,000 pacientes actualmente se benefician de las disposiciones del Compassionate 79
Use Act. 1
California entendi6 que aunque en el campo de la marihuana para fines m6dicos la evidencia pueda ser contradictoria, esa falta de armonia debia dar paso al uso controlado de la marihuana, no a su prohibici6n arbitraria. Ciertamente, cuando el Estado pretende prohibir determinado bien o conducta, debe tener una base racional para hacerlo. Ante evidencia contradictoria, que no logra probar concretamente el caso del Estado, el legislador debe inclinarse hacia la no-prohibici6n. Esa es la esencia de un gobierno que actfia libre de la prepotente arbitrariedad a la que tanto se teme: adn desde antes del "Reino del Terror".'18 Arizona tambi6n aprob6 medidas para de-criminalizar el uso y despacho de marihuana en circunstancias similares. Sin embargo, tambi6n atendi6 el problema de la drogadicci6n, requiriendo de las autoridades estatales el tratamiento compulsorio de los adictos. El 5 de noviembre de 1996, los ciudadanos del Estado de Arizona refrendaron la Proposici6n 200's' que, en relaci6n con la medicaci6n estableci6:
AM. J. CRim. L. 1 (1992). 179 MARIJUANA POLicY
PROJECT, supra nota 167, en la pig. F-i, App. F. Otros estimados son mis conservadores, al descansar en las bases de datos que registran la cantidad de usuarios con "tarjetas de identificaci6n". San Francisco Department of Public Health, Minutes of the Health Commission Meeting, 4 de septiembre de 2001, http://www.sfdph.org1HCMinutes/HCMin01/HCMin 090401.shtml (apuntando que durante el primer afro del programa de registro, se emitieron 2,018 tarjetas s6lo en San Francisco). El estimado resefiado, debe corresponder a los que pudieran invocar la defensa, pero no poseen identificaciones. "' El problema de la arbitrariedad resalta cuando se nota que la ley federal permite la receta de cocaina y morfina para fines terapduticos como el trata-
miento del dolor. Vase 21 U.S.C.A. 812(c) (Schedule II).

" Drug Medicalization, Prevention and Control Act of 1996, A.R.S. 13-
3412(A)(8)-13-3412.01 (2005).
20061
LABERINTO PUERTORRIQUEVO
1157
A. Notwithstanding any law to the contrary, any medical doctor licensed to practice in this state may prescribe a controlled substance included in schedule I as prescribed by 36-2512 to treat a disease, or to relieve the pain and suffering of a seriously ill patient or terminally ill patient, subject to the provisions of this section. In prescribing such a controlled substance, the medical doctor shall comply with professional medical standards. 82 El claro prop6sito de los votantes era introducir consideraciones de salud piblica en las estrategias para el control de drogas en Arizona. Por su importancia al tratar de poner en contexto las intenciones de los votantes, reproducimos aqui el texto de sus "Hallazgos y Declaraciones": The people of the state of Arizona find and declare the following: (A) Arizona's current approach to drug control needs to be strengthened. This is evidenced by the fact that, according to the Arizona criminal justice commission, between 1991 and 1993 marijuana use doubled among elementary school students and, between 1990 and 1993 quadrupled among middle-school students. In addition to actively enforcing our criminal laws against drugs, we need to medicalize Arizona's drug control policy: recognizing that drug abuse is a public health problem and treating abuse as a disease. Thus, drug treatment and prevention must be expanded. (B) We must also toughen Arizona's laws against violent criminals on drugs. Any person who commits a violent crime while under the influence of illegal drugs should serve 100% of his or her sentence with absolutely no early release. (C) Thousands of Arizonans suffer from debilitating diseases such as glaucoma, multiple sclerosis, cancer, and AIDS, but cannot have access to the necessary drugs they need. Allowing doctors to prescribe schedule I controlled substances could save victims of these diseases from loss
2 13-3412.01 (2005). Pero n6tese el problema con ilamarle "prescripci6n".
Wase infra nota 221.
1158
[Vol. 75:4
of sight, loss of physical capacity, and greatly reduce the pain and suffering of the seriously ill and terminally ill. (D) The drug problems of non-violent persons who are convicted of personal possession or use of drugs are best handled through court-supervised drug treatment and education programs. These programs are more effective -than locking non-violent offenders up in a costly prison. Pilot programs in Arizona that provide treatment alternatives to prison for low level drug offenders have a 73% success rate and cost roughly 1/8 as much as prison. Over the next decade hundreds of millions of dollars can be saved by using mandatory drug treatment and education programs as an alternative to prison. (E) Violent offenders are not adequatelypunished due to the prison over-crowding crisis in Arizona. Placing nonviolent persons who are convicted of personal possession or use of drugs in court-supervised drug treatment and education programs will free up space in our prisons so that there is room to incarcerate violent offenders and drug dealers. (F) The missing link in drug education and prevention is parental involvement. The tax dollars saved by eliminating prison time for non-violent persons convicted of personal possession or use of drugs should be used for drug treatment and education, targeted at programs that increase parental involvement in their children's drugeducation." En esencia, la ley ordena sustituir las condenas penales insensatas por tratamiento efectivo (como obligaci6n del Estado), junto al establecimiento de programas de educaci6n y prevenci6n.'" En lugar de someter a los simples usuarios a la charada de un proceso criminal cuando no ban cometido crfmenes violentos, se les remite a programas de tratamiento y se les condena a determinado periodo de probatoria. No podemos negar que ese acercamiento diferenciado puede ser atractivo como primer paso hacia la de-criminalizaci6n, mfis
Anotaci6n, 13-3412.01 (2005) (6nfasis suplido). Lisa Rosenblum, Mandating Effective Treatment for Drug Offenders, 53
HASTINGS L.J. 1217, 1220 (2002).
2006]
1159
cuando vivimos en una sociedad tan indoctrinada como la nuestra. Por otra parte, se podrfa justificar un trato punitivo similar al del homicidio negligente, si se causan muertes al conducir en estado de intoxicaci6n.'1 Ahora, tampoco se puede olvidar que a los acusados y procesados por cometer crimenes violentos como un asesinato o un robo a mano armada, entre otros, no puede considerirseles para tratamiento fuera de una instituci6n carcelaria. En ese sentido, el estatuto de Arizona provee una lista de delitos que descalificarfan a ciertos acusados, de beneficiarse del 18 6 programa propueso. Se trata en definitiva de marcar una lfnea clara para delimitar el espacio que le corresponde a las fuerzas del orden en una nueva estrategia anti-narc6ticos. California estableci6 un programa, modelado segdn el ejemplo de Arizona, para reformular las estrategias anti-droga 1 7 IAste incorpora una visi6n de rehabilitaci6n y requiere que toda persona convicta de un delito no-violento, pero relacionado con narc6ticos, sea sentenciada a probatoria.'88 A cambio, ese "convicto" tendrt que participar de un programa de tratamiento supervisado por alguna "corte de drogas". Ambos programas estatales atienden las crfticas cl~fsicas (y absurdas) sobre el enfoque de rehabilitaci6n (por ejemplo, tratamiento individualizado, sentencias indeterminadas, discreci6n al procesar), removiendo la discreci6n'89 que tenfan los fiscales al momento de recomendar si un acusado participarfa del programa o no. Al presente, salvo las exclusiones estatutarias, no existe discreci6n alguna para denegarle tratamiento a un individuo que cumple plenamente con los criterios de participaci6n. 19 Los programas han dado resultado. Por ejemplo, en una evaluaci6n encargada por el Tribunal Supremo de Arizona se encontr6 que la iniciativa mejor6 la seguridad en diversas comunidades y "estA ayudando a mis de 75% de los participantes en el
M COD. PEN. PR, art. 109, 33 LPRA 4737 (2005) (tipificando el homicidio negligente).
Drug Medicalization, Prevention and Control Act of 1996, 3. 7 Substance Abuse and Crime Prevention Act of 2000, Cal. Health & Safety 11999.20 (West 2001). "8 Substance Abuse and Crime Prevention Act of 2000, 3. 89 Rosenblum, supra nota 184, en las pfigs. 1237-38.
no Id.
1160
[Vol. 75:4
' Adem6.s, en su primer afio programa a mantenerse abstemios". 9 de operaciones logr6 desviar sobre 550 casos fuera del sistema carcelario. Un 61.1% de los participantes completaron el programa y sobre 76% arrojaron negativo en las pruebas de droga ad192 En California, la iniciativa anticipa resultados ministradas. comparables. Los votantes afirmaron: "[clommunity safety and health are promoted, and taxpayer dollars are saved, when nonviolent persons convicted of drug possession or drug use are provided appropriate community-based treatment instead of incarceration." 193 MAs adn, las iniciativas establecen medidas para atender los problemas de las personas que han sido diagnosticadas con problemas de adicci6n y enfermedades mentales ("dualdiagnosis individuals").19 Sorprendente es por dem6s la similitud en las, condiciones prevalecientes en ambas jurisdicciones-Puerto Rico y Arizona. 95 Sin embargo, la iniciativa impulsada por Arizona, aunque alentadora en su intenci6n y mandato, no puede servir como modelo de importaci6n inmediata a nuestras circunstancias. Puerto Rico tiene que dar un paso mis, tiene que disponer que la simple posesi6n o consumo de sustancias para uso individual no representa un peligro tan extremo que amerite sanci6n penal. Si se tratase de proteger el bien juridico "persona" de todos los peligros que podria auto-infligirse un individuo, nada impedirfa que el Estado penalizara el suicidio, aunque falle la "victima".' Tan absurda es esa alternativa como el penalizarle por fumar un cigarrillo o un
Substance Abuse and Crime Prevention Act of 2000, 2 (traducci6n supli-
da).
Drug Medicalization, Prevention and Control Act of 1996, 5-6, 10. Substance Abuse and Crime Prevention Act of 2000, 2. Rosenblum, supra nota 184, en las pfgs. 1239-41. Para mfs informacifn sobre ambos programas, udase Rosemblum, supra nota 184; Adult Services Division, Ariz. Sup. Ct., Drug Treatment and Education Fund Legislative Report, Fiscal Year 1997-1998 (1999) (reseflando la economia de $2.5 millones de d6lares durante el primer aflo). 1 Wase en general Santiago Negr6n & Albizu Garcia, supra nota 30; Carmen
E. Albizu Garcia, Salvador Santiago Negr6n & Heriberto Martin, La Terapiade Mantenimiento con Metadona: Medicaci6n para el Adicto a Herotnay sus Andlogos, Comisi6n para el Estudio de la Criminalidad y las Adicciones (abril 1997) (folleto). i Pero vWase 33 LPRA 4738 (2005) (penalizando la incitaci6n o asistencia al suicidio).
20061
1161
habano. Parece ser que tales esfuerzos son formas de malgastar los escasos recursos del Estado puertorriqueflo, en pos de perseguir trivialidades. La educaci6n, prevenci6n y tratamiento deben ser las m6.ximas que guien a la Isla. 2. Otros estados Otros estados197 han aprobado medidas que adoptan programas 8 inconsistentes con la actitud recia del Gobierno federal. 9 Esto nos indica que se han invertido los papeles: hace 100 aflos fueron los estados los que convencieron a los federales para que adoptaran leyes anti-droga.' 9 LResultarfn estas iniciativas recientes? ,Recapitulart el Gobierno federal? S61o el tiempo tendrfi la respuesta. i. Alaska Alaska adopt6 un acercamiento terap6utic0200 similar al de 1 Ambos estados aprobaron iniciativas en esa direcci6n Oreg6n. 20 en 1998. La diferencia estriba en que Alaska decidi6 imponer restricciones severas a la utilizaci6n de la ley, adem6.s de las limitaciones bgsicas sobre la cantidad que puede poseer un paciente o la que pueda cultivar. Por ejemplo, luego de aprobada la iniciativa, Alaska estableci6 que ningdn individuo acusado por posesi6n
" Rhode Island aprob6 recientemente (enero de 2006) un estatuto sobre el uso medico de la marihuana. Debido al poco tiempo desde su establecimiento, no lo resefiamos. Associated Press, Rhode Island Legalizes Medical Marijuana: Patients can Grow and Use Drug, but still be Prosecuted Under Federal Law, MSNBC.CoM, 3 de enero de 2006, http://www.msnbc.msn.com/id/10696127/. ' Wase, e.g., MARIJUANA POLICY PROJECT, supra nota 167 (detallando y ana-
lizando las iniciativas "efectivas" de nueve (9) estados, en pos de medicar la

marihuana). Reseflaremos con mayor amplitud ia legislaci6n de los Estados que difieran sustantivamente de las diversas "leyes-modelo" o estatutos como el de
California. '" ase, e.g., Fish, supra nota 65, en las pgs. 25-28; O'Hear, supra nota 162, en la pAg. 805. AS 11.71.090 (2005) (estableciendo una defensa afirmativa de necesidad
m~dica, disponible a los que se han registrado como pacientes "certificados" y
que cumplen con las disposiciones legales pertinentes); Medical Uses of Marijuana for Persons Suffering from Debilitating Medical Conditions Act, AS
17.37.010-17.37.080 (2005). " Oregon Medical Marijuana Act, O.R.S. 475.300-475.346 (2005).
1162
[Vol. 75:4
de marihuana puede invocar la defensa de necesidad m6dica sin antes acreditar que estA registrado en la oficina gubernamental 20220 pertinente. En otras palabras, el registro es obligatorio.2 3 Otras restricciones abundan. Una de ellas es de car~cter estatutario -- se prolhfbe la distribuci6n de marihuana a travds de organizaciones comunitarias. 204 Alaska, con uno de los climas menos apropiados para la cosecha, obliga a los pacientes que quieran beneficiarse del programa a depender de tecnicas de cultivo interno (hidrop6nicos) harto costosas. 25 El otro problema es
prictico: la mayor parte de los m6dicos en Alaska son contratados por el Gobierno federal. tstos sirven al Departamento de Asuntos del Veterano o al Servicio Indigena de Salud, por lo que generalmente se percibe que temen ser "castigados" por su patrono. Sin embargo, ese hecho no ha sido 6bice para que sobre setenta (70) m6dicos certificaran a pacientes que demostraron necesitar de la marihuana como dnica forma de aliviar sus condiciones m6dicas, algunas de ellas terminales. La actitud de esos facultativos ha logrado colocar el (ndice (ratio)m6dico-usuario en igual nivel que el de Oregn.20 7 En general, se ha estimado que los pacientes con necesidades reales del producto estAn satisfechos con el programa.208 ii. Colorado Luego de concluir que las recientes decisiones del Tribunal Supremo federal no impedian continuar con el programa, Colorado
AS 11.71.090(a) (2005). 2m Id. en la 11.37.010. Id. en la 11.37.040(a)(3). MARIJUANA PoLICY PROJECT, supra nota 167, en la pig. F-7, Ap. F (explicando el impacto que tiene sobre los usuarios la 6poca de cosecha limitada en la regi6n Artica). 20 Id. (sin embargo, durante los primeros dos (2) aflos, 180 pacientes y setenta y siete (77) mdicos participaron del programa, de una forma u otra). An aqu611os que no se han registrado, pero que logran demostrar padecer de una enfermedad debilitante, son tratados con sensibilidad, desisti6ndose continuar con el procesamiento, en algunos casos. Id. (2.3 pacientes por cada mddico que certific6 a algiin solicitante). "Overall, patients have made few complaints regarding the law to either the health department or attorney general's office. State officials interpret this to mean that those patients with true medical needs are generally satisfied." Id.
202
20061
1163
2 9 implement6 un registro para usuarios cinicos de la marihuana. La iniciativa recibi6 el apoyo popular en noviembre de 2001, a travds de una enmienda a la Constituci6n estatal. La aceptaci6n del programa ha sido amplia, tanto por pacientes como por facul0 21 tativos (con 149 solicitudes aprobadas durante el primer afio). Luego de diversas conversaciones con oficiales de la DEA, la persona encargada del programa, Gail Kelsey, ha reportado que los doctores no violan ley federal alguna al firmar las hojas de registro. 211 ComO simplemente estAn acreditando la condici6n de salud de cada paciente, es l6gico ilegar a tal conclusi6n. Ellos no estdn "recentando" una sustancia proscrita bajo el Schedule I. Tal comunicaci6n ha permitido que Colorado cuente con la tasa de participaci6n mis alta, en cuanto a m6dicos se refiere (117, durante 21 2 el primer afo del programa). Compafifas de cuidado m6dico han endosado la iniciativa, autorizando a su personal a recomendar el uso de marihuana si el caso lo amerita.1 Le han dejado esa decisi6n al m6dico, no a bur6cratas de la salud "administra-
da".
Dos (2) quejas han sido planteadas: 1) el costo de registro $140.00- le parece excesivo a algunos pacientes; y 2) la falta de canales adecuados para la distribuci6n del medicamento como 2 14 resultado del obstruccionismo federal. En un caso reciente, autoridades locales, junto a sus contrapartesfederales, allanaron la residencia de un paciente registrado bajo la ley de uso m6dico de Colorado. Luego de desestimarse los cargos bajo la defensa establecida por la ley, el Juez del Condado de Routt, James Garrecht, orden6 a las autoridades federales la devoluci6n de las plantas y material incautado en la residencia del paciente. Los agentes federales devolvieron la maquinaria para cultivo, pero no las plantas cannabis sativa.2" Ante tal actuaci6n, el Juez emiti6 una "or2m CONST. COL. art. XVIII, 14; CRSA 18-18-406.3 (2005) (implementando el mandato constitucional citado). 210 MARIJUANA POLICY PRwEcT, supranota 167, en la pfig. F-12, Ap. F. 211 Id. 212 Id.
218
Id.; Kaiser to Allow Medical Marijuana,DAILY TIMEs-CALL, 7 de julio de MARIJUANA POLICY PROJEC, supra nota 167, en la pAg. F-13. Esta idea ya
2001.
'.
se ha tratado anteriormente; otras partes del articulo tambidn la exploran. 236 Id.; Mike McPhee, Medical Pot Case Tests Federal Law: DEA Agent Ac-
1164
[Vol. 75:4
den para mostrar causa" por la cufl no debfa encontrbrseles incursos -a los federales- en desacato. Esto muestra, una vez mis, la confrontaci6n entre las jurisdicciones judiciales federales y estatales cuando se actfia conjuntamente para subvertir una prohibici6n estatal, la cual no es del agrado de las autoridades locales. iii. Hawai Desde el 28 de diciembre de 2000, las islas hawaianas tienen un estatuto que autoriza el consumo de marihuana a personas
con necesidades m6dicas legitimas.1 6 El acercamiento de Hawai
al uso terap6utico de la marihuana se ha dado en el siguiente contexto: las personas que acrediten tener condiciones de salud que respondan favorablemente al tratamiento con marihuana 2 7 Mientras, los que no se han deber~n registrarse con el Estado. registrado pueden levantar una defensa de "elecci6n entre males" 0 "choice of evils defense", permiti6ndoseles plantear ante un proceso penal que debido a sus condiciones de salud los beneficios de la marihuana sobrepasan los riesgos que el Estado intenta mitigar.2 's La primera previene el procesamiento; la segunda lo excluye una vez iniciado. Durante el primer afto del programa, sobre 540 pacientes se registraron con el Estado, obteniendo certificaciones de cerca de cuarenta (40) m~dicos. El nfimero de facultativos que han recomendado la medicaci6n de la planta ascendi6 a ochenta y tres (83), al 20 de noviembre de 2003. Para entonces, la cantidad de pacientes registrados sobrepasaba los 1,100.219 La clave en Hawai, al igual que en otros estados, ha sido el establecer que los m6dicos pueden "recomendar" el uso de marihuana en las circunstancias descritas en el estatuto. 220 Esto evita que las autoridades federales intervengan con los facultativos, bajo alegaciones de que actdian en contra del inter6s pfiblico o que
cused of Defying State Constitution, Judge's Order, DENVER POST, 12 de enero de 2004, disponible en http://www.freerepublic.com/focua/f-news/
1057922/posts. 216 Medical Use of Marijuana Act, BRS 329-121-329-128 (2005). 21 329-122, 329-123 (2005). 21 Id.; MARIJUANA PoLIcY PROJECT, supra nota 167, en la pfg. F-11, Ap. F.
219 id.
Id. en la phg. R-2, Ap. R.
2006]
LABERINTO PUERTORRIQUETO
1165
han violentado las normas de recetado que establece el Gobierno estadounidense. 21 Por otra parte, una de las preocupaciones principales es la resistencia de ciertos m6dicos a participar del programa. Organizaciones de base, concluyendo que se trata de falta de informaci6n por parte de sectores importantes de la comunidad, decidieron publicar un panfleto auspiciado por el Drug 222 Pste detalla las protecciones Policy Forum of Hawaii (DPFH). legales extendidas a los facultativos que recomienden el uso de la marihuana. iv. Maine Maine ha sido uno de los primeros estados en expandir su legislaci6n sobre marihuana terap6utica223 cuando en el 2002 aument6 la cantidad autorizada de la planta que los pacientes pueden poseer (de 1 a 2 onzas).224 Ademds, robusteci6 las protecciones ofrecidas a tales pacientes y sus guardas para que se respete su "defensa afirmativa" por necesidad m6dica. Cubre, no tan s6lo el uso de la marihuana, sino su cultivo y posesi6n. Segdn redactada originalmente, la ley no tenia protecciones fuertes para las personas que atendfan pacientes seriamente enfermos. 2 5 A diferencia de otros estados, en Maine no existe un registro obligatorio de usuarios, cuya participaci6n sea requisito previo a levan225 Sin embargo, con estos cambios el tar la defensa de necesidad.
21
Vgase en general Gonzgles v. Oregon, 126 S.Ct. 904 (2006) (Kennedy, J.)
(negando la supuesta autoridad del Secretario de Justicia federal para acusar penalmente a m6dicos que recomienden el uso de medicamentos para asistir en el suicidio de un paciente); Conant v. Walters, 309 F.3d 629 (9no Cir. 2002), cert. denegado por, Walters v. Conant, 540 U.S. 946 (2003) (reconociendo que el Gobierno federal no puede censurar previamente las expresiones de m~dicos que se fundamentan en sus juicios clnicos, aunque recomienden el consumo de sustancias controladas e ilicitas bajo la ley federal). Recu~rdese que los mlicos no pueden "prescribir" sustancias bajo el Schedule I. 21 U.S.C.A. 841(a)(1). ' Drug Policy Forum of Hawaii, The Medical Use of Marijuana:A Guide to Hawaii's Law for Physicians, Patients and Caregivers (2001), http://dpfhi.orgdoca/mmjbooklet.pdf. ' Maine Medical Marijuana Act of 1998, 22 MRSA 2383-B(5) (2005). n4 2383-B(5)(3XE) (2005); MARIJUANA POLICY PROJECT, supra nota 167, en la
pfg. F-9, Ap. F.

'
2
MARIJUANA
POLICY PROJECT, supra nota 167, en la p~g. F-9.
Id.; 2383-B(5)(G) (2005).
1166
[Vol. 75:4
peso de probar esa "necesidad" recae en el paciente-acusado. Antes el Ministerio Pdblico tenfa que establecer la ausencia de condici6n alguna que relevara del proceso penal al acusado 27 Las reformas fueron aprobadas c6modamente en la Legislatura, a pesar de la oposici6n del Gobernador a una medida similar en 1999.228 Los problemas en su implementaci6n responden a la falta de un registro. Sin embargo, no es con el tratamiento de los pacientes que se han presentado tales inconvenientes. Se trata de situaciones en que la policia les ha arrestado, en ocasiones siendo bruscos en su conducta, porque no saben si son pacientes o s6lo usuarios. 29 Ante tal situaci6n, el Secretario de Justicia de Maine ha establecido unas gufas uniformes para que los oficiales policiacos puedan manejar adecuadamente cualquier intervenci6n con 0 Una de las recomendaciones es "ofrecer" pacientes legftimos. 23 acompaftar a los "sospechosos" hasta el lugar donde tengan la documentaci6n que acredite la necesidad de usar o poseer marihuana. Asf se evita el tener que detenerlos en primera instancia, ddndoles la oportunidad de evitar pasar por todo el proceso hasta la vista para determinar causa. v. Montana Montana continu6 la linea establecida por California y Arizona.
2 3 ' adoptado por iniciativa ciudadana, El Medical MarijuanaAct,
excluye de sanci6n penal a los pacientes que acrediten una necesidad de utilizar marihuana, en circunstancias similares a las del
MARIJUANA POLicY PROJEcT, supra nota 167, en la pdg.
F-9.
Id. En efecto, los legisladores estudiaron el establecer un sistema de distribuci6n estatal, para luego abandonar la idea tras los desarrollos jurisprudendales federales. El problema de la adquisid6n o cultivo es uno de los mis apremiantes; con el potencial de limitar el desarrollo del programa. = Id. en la pfig. F-11. 230 James M. Cameron, Patrol Officer's Guide to the Medicinal Marijuana Law, en 1 MAINE LAw OFFICER'S BULLETIN 2 (18 de diciembre de 1999), http://www.state.me.us/ag/investigations/Bulletin/issue2.doc. En contraste con la actitud del Departamento de Justicia, el Bur6 de Salud ha rechazado cualquier participaci6n en la administraci6n o monitoreo de la ley. " Montana Medical Marijuana Act, MCA 50-46-101-50-46-210 (2005); vWase tambign Montana Department of Public Health and Human Services, Frequently Asked Questions about the Montana Medical Marijuana Act, http://www.dphhs.mt.govhnedicalmarijuana frequentlyaskedquestions.pdf.
20061
1167
estatuto californiano. 2 Se establecen limites a la cantidad del medicamento que pueden poseer en determinado momento el paciente y su guarda: no m6.s de seis (6) plantas o una (1) onza de marihuana consumible, cada uno.m Aparte de la correspondiente protecci6n al doctor que recomiende el uso de la sustancia, se establece una presunci6n de que la posesi6n de marihuana dentro de los imites establecidos por ley hace a la persona arrestada un 3 4 Se paciente legitimo, hasta que el Estado pruebe lo contrario. 2 advierte nuevamente la doble via protectiva: exclusi6n de la pena y defensa afirmativa. Igualmente, la ley establece que una persona que est6 cerca de un paciente autorizado a consumir marihuana bajo sus disposiciones no serd objeto de sanci6n penal.m Es decir, excluye a los fumadores de segunda mano. No menos importante, la posesi6n de la tarjeta de identificaci6n, correspondiente al registro de la persona ante las autoridades estatales, no puede servir de causa probable o sospecha razonable para intervenir con ella, some2,36 ti6ndola a registros o allanamientos. Aunque en la mente de las autoridades policfacas esto pueda despertar sospecha, no es razonable intervenir con el ciudadano por el mero hecho de estar registrado como paciente certificado. Finalmente, se incluye una a pacientes registrados en secci6n de reciprocidad para reconocer 2 37 otros estados con leyes similares. vi. Nevada Los ciudadanos de Nevada ordenaron el establecimiento de reglas para la autorizaci6n del uso m6dico de la marihuana mediante enmienda constitucional.m Atendiendo el mandato popular, los legisladores aprobaron el Medical Use of MarijuanaAct.29 El programa del Estado de Nevada ha estado funcionando desde
20 MCA 50-46-102(2), 50-46-201 (2005) (protegiendo al usuario registrado de un posible arresto). Id. en la 50-46-201(2). Id. en la 50-46-206. " Id. en la 50-46-201(6). Id. en la 50-46-201(7). Id. en la 50-46-201(8).
CONST. NEV. art. 4, 38.

NRS 453A.010-453A.810 (2005).
1168
[Vol. 75:4
octubre de 2001." Segdn informes recientes, ha enfrentado pocos problemas, tras haber registrado sobre 280 pacientes (referidos por 181 medicos) durante el primer ao.241 Es el inico programa en los Estados Unidos que permite el registro de pacientes libre de cargos; mas no disfruta de fondos especiales, al ser administrado por el Departamento de Agricultura con su presupuesto general. En cuanto a restricciones, es tal vez uno de los mfis estrictos, al requerir que los pacientes-candidatos sometan sus huelas digitales y demis informaci6n para una investigaci6n preli243 minar. Asi, afnrma el Estado, evitargm que personas convictas por distribuci6n de sustancias controladas puedan disfrutar del "privilegio". Los pacientes que no se registren en el programa, pero sean arrestados por las autoridades podrdn alegar en el Tribunal que cumplen con las disposiciones de la22 ley y que su uso de marihuana responde a una necesidad m6dica. " Una nota importante es que al aprobar la legislaci6n para la implementaci6n de la iniciativa ciudadana, la Legislatura intent6 requerirle al Estado el cultivo y distribuci6n de marihuana para suplir las necesidades de pacientes que no esten dispuestos a cultivar la planta o que no tengan los recursos para hacerlo. 245 Esa
disposici6n fue retirada, a todas luces como resultado de la opini6n del Tribunal Supremo federal en United States v. Oakland 246 Cannabis Buyers' Cooperative. En este caso, como se verA adelante, el Tribunal Supremo le neg6 la posibilidad de levantar una defensa de necesidad m6dica a las cooperativas creadas por pacientes-guardas para la distribucifn de marihuana, ante acusaciones federales por narcotrAfico. Sin embargo, Nevada si legisl6 para requerir que las autoridades estatales dediquen sus esfuerzos a coordinar programas de investigaci6n, cultivo y distribuci6n 47 Al momento no se ha rebajo el auspicio del Gobierno federal. 2 cibido una respuesta efectiva.
10
MARIJUANA PoLicY PROJECT, supra nota 167, en la pig. F-13, Ap. F.
241
Id.
Id. en la pfig. F-14. SId.; NRS 453A.210 (2005).

2"
NRS 453A.310.
MARijuANA PoLicY PROJECT, supra nota 167, en la pfig. F-14.
U7
532 U.S. 483 (2001). NRS 453A.600-453A.640 (2005).
2006]
vii. Oreg6n
1169
Se ha dicho que el programa terap6utico de Oreg6n'" es uno de los mAs populares en los Estados Unidos, con sobre 6,000 pacien24 El 6xito del programa, sin embargo, tes inscritos y registrados. ha probado ser un reto excepcional para los administradores estatales. Se ha fallado en verificar muchas firmas de doctores que autorizan las solicitudes o se ha incumplido con las fechas lIfmite para otorgar las identificaciones requeridas por ley.20 El programa, en general, recibe cerca de setenta y cinco (75) solicitudes por semana. La participaci6n de los facultativos ha sido extensa y hasta una de las principales empresas de cuidados de salud Kaiser Permanente- ha establecido guias para la administraci6n del programa por parte de sus m~dicos afiliados.2 1 Una caracterfstica importante es la meticulosidad estadistica del programa, recopilando gran cantidad de informaci6n sobre los pacientes registrados para medir el 6xito de la iniciativa. En un estudio realizado por el General Accounting Office (GAO), se encontr6 que los esfuerzos de Oreg6n y otros tres (3) estados no han tenido un impacto sustancial en las actividades de sus agencias de ley y orden. 2 Ademgs, las autoridades federales no han acusado a usuario alguno desde el establecimiento del 253 programa. En fin, debido al claro cuidado que Oreg6n ha demostrado en el desarrollo y administraci6n de su programa sobre medical-marihuana, se han confrontado numerosos problemas en su implementaci6n. Algunos de ellos: dificultad en distinguir si los usuarios son pacientes legftimos o usuarios recreativos, imposibilidad de establecer mecanismos legales para la distribuci6n de la planta, cargos de servicio ($150.00) que dificultan el acceso 254 de los m6dico-indigentes al programa, entre otras situaciones. Las distinciones e interpretaciones semdnticas presentan un obstAculo a la aplicaci6n efectiva del estatuto (por ejemplo, alcanSMARIJUANA POLICY PROJECr,
no
2
Oregon Medical Marijuana Act, ORS 475.300-475.346 (2005). supra nota 167, en la pig. F-4.
Id.
Id. en la p~g. F-5.
FOUR STATES'
U.S. GENERAL ACCOUNTING OFFICE, MARIJUANA: EARLY EXPERIENCES wrrIH LAWS THAT ALLOW USE FOR MEDICAL PURPOSES (2002). MARIJUANA POLICY PROJECT, supra nota 167, en la pfig. F-5. 2%Id.
1170
REVISTA JURDICA UPR
[Vol. 75:4
ce de planta "madura", funci6n del guarda, etc.) Esto refuerza nuestra teorfa: un cambio en Puerto Rico tiene que fundamentarse en la protecci6n de intereses libertarios, no en una limitada apreciaci6nhumanitaria. viii. Vermont En igual sentido, Vermont aprob6 una medida para permitir el consumo de marihuana en 2004, siempre que sea para atender una necesidad de tratamiento clinico.25 Esta ley fue la primera en ser aprobada por una legislatura estatal, aun ante la resistencia del Gobernador. 25 Vista la popularidad politica de la iniciativa, el Gobernador republicano James Douglas decidi6 no vetarla, a pesAr de la intensa oposici6n de la Casa Blanca. La legislaci6n es dinica porque no requiere que los m6dicos "recomienden" el uso terap6utico de la marihuana.27 No tan s6lo evita el problema de enfrentarse a la prohibici6n federal de "recetar", 25s sino que limita la intervenci6n "moral" del m6dico. S61o requiere del facultativo que "certifique" que el paciente padece aguna condici6n de las codificadas en la ley (glaucoma, SIDA, cgncer, esclerosis multiple, etc.). 259 S61o asi puede cualificar. Ahora, para quedar protegidos por la inmunidad provista en ley, los pacientes tienen que registrarse con el Departamento de Seguridad Pdblica una vez obtengan la certificaci6n m6dica. 260 Los pacientes no registrados que-
dan desprotegidos. Incluso, usuarios de la marihuana para fines terap6uticos que no sean los establecidos en la ley, tampoco quedan protegidos.&
Marijuana Use by Persons with Severe Illness Act, 18 VSA 4472-4474d (2005); vWase ademds 4471 (2005) (estableciendo el Cannabis TherapeuticResearch ProgramAct de 1981, con la intenci6n de adquirir y autorizar la receta de marihuana como parte del tratamiento a pacientes de cancer u otras condi-
ciones de salud).
POLICY PROJECT, supra nota 167, en la plig. F-1. Id. en la 4473 (2005). 2m Vase supra nota 221 y fuentes all citadas. 29 MARIJUANA PoLICY PROJECT, supra nota 167, en la pig. F-1. M 18 VSA 4474b. SMARiJUANA POLICY PROJECT, supra nota 167, en la pig. F-i; cf. 4474b (aplicando la mixima interpretativa inclussio unius est exclussio alterius).
SMARIJUANA
25
2006]
2LABERINTO PUERTORRIQUE'O1 ix. Washington
1171
62 Desde 1999, el Washington Medical Use of Marijuana Act1
permite la posesi6n y el uso de aquella cantidad de marihuana que sea suficiente para satisfacer sesenta (60) dias de consumo.263 Por tanto, se rehus6 la imposici6n de lfmites cuantitativos al cultivo que los pacientes puedan emprender. Al igual que en otros estados, en Washington no se le reconoce el estatus de caregivero "guarda autorizado" a las organizaciones comunitarias que distribuyen marihuana a pacientes certificados. Se estima que
65 entre 5,000 a 10,500 enfermos se benefician del programa. 2 La
restricci6n citada limita grandemente el potencial de la legislaci6n, obligando a los pacientes a escoger entre dos (2) opciones: cultivar la planta e incurrir en sus costos de producci6n o comprar marihuana en el mercado ilicito.2 66 Es esta filtima la alternativa que mis nos preocupa, dada la contaminaci6n potencial que la marihuana "ilegal" puede experimentar. Nuevamente, criterios de cantidad han afectado la efectividad de la ley.267 Las apreciaciones diversas de organizaciones policiales y del Ministerio Pdblico en distintos "distritos" han permitido el procesamiento de pacientes por tener lo que a su "entender" es una cantidad excesiva de la planta.26" Esta es una de Las situaciones m~ts problemiticas en la implementaci6n de la legislaci6n, llegAndose a concluir incluso, que los pacientes y guardas deben
RCWA 69.51A.005-69.51A.092 (2005); vWase ademds 69.51.01069.51.080 (2005) (estableciendo un programa de investigaci6n sobre los usos m~licos de sustancias controladas y reclasificando la marihuana como sustancia Schedule II, en la legislaci6n estatal). De hecho, esta ley de 1979 provee para el uso de la marihuana incautada en allanamientos policiacos, en las investigaciones cientificas y empiricas.
2
Id. en la 69.51A.040(2)(b).
Id. en la pig. F-7.
Id. en la pfg. F-8. id.
MARIJUANA POLICY PROJECr, supra nota 167, en la pfg. F-7, F-8.

"
'W7
Id.; e.g., cf State v. Shepherd (2002) 110 Wash. App. 544, 41 P.3d 1235, revisidn denegada, 147 Wash. 2d 1017, 56 P.3d 992 (2002) (rechazando la defensa de necesidad a un acusado que no demostr6, segdn la preponderancia de la evidencia, que su posesi6n de marihuana no excedla un abasto de sesenta (60)
dlas).
1172
[Vol. 75"4
probar en juicio la razonabilidad de la cantidad que cultivan. 269 Algo interesante es que en la estructura gubernamental de Washington, el Departamento de Salud no juega un papel importante en la administraci6n del programa. 9sta recae en el Medical Quality Assurance Commission.270 3. Respuesta federal La respuesta federal a las iniciativas de los estados no se ha hecho esperar. Se ha enfocado en tres (3) frentes: las relaciones piblicas y operaciones de inteligencia (por ejemplo, desinformaci6n); ilevar casos ante la consideraci6n de tribunales federales, con la pretensi6n de que se limiten los poderes de los estados en
271 s6lo esta materia; y el obstruccionismo que el "bully pulpit"
puede facilitar. En materia de intervenciones judiciales, el Departamento de Justicia y la Casa Blanca (a trav6s del Office of National Drug Control Policy) han participado en una serie de acciones para evitar que las politicas estatales ganen mis adeptos. Otros casos han sido levados por organizaciones o individuos que se yen amenazados por la agenda federal. En dstos, Justicia federal ha intervenido en pos de presentar su f6rrea oposici6n a cualquier cambio en el r6gimen prohibicionista. Desde 1996, cinco (5) casos prominentes han figurado como parte de la contra-estrategia federal. 72
270
271
PoLICY PRoJECT, supra nota 167, en la pfig. F-8. RCWA 69.51A.070 (2005).
Id.; MARIJUANA La frase fue acufiada por el Presidente Theodore Roosevelt, quien en di-
versas ocasiones se refiri6 a la Casa Blanca (y al cargo de Presidente) como una tremenda plataforma desde la cual se pueden adelantar diversas agendas de manera persuasiva. La obvia referenda es al poder de convocatoria y la atenci6n que las masas fijan en la figura del Presidente estadounidense; ignorando a congresistas, senadores y funcionarios estatales. Para Roosevelt, "bully" significaba "estupendo" o "grandioso". V6ase C-SPAN.ORG, C-SPAN CONGRESSIONAL GLOSSARY, http://www.c-span.org/guide/congress/glossary/bullypul.htm; Bully Pulpit, en WIKIPEDIA (Wikimedia Foundation ed.), http://en.wildpedia.org/wiki/Bully-pulpit. Para una idea similar a nuestra discusi6n, vWase O'Hear,supra nota 162, en las pigs. 806-20. = Vase, e.g., Conant v. Walters, 309 F.3d 629 (2002), cert. denegado, 540 U.S. 946 (2003); United States v. Oakland Cannabis Buyers' Cooperative, 532 U.S. 483 (2001); County of Santa Cruz v. Ashcroft, 314 F.Supp.2d 1000 (2004); Gonzales v. Raich, 545 U.S. 1 (2005); WOMEN's Alliance for Medical Marijuana
2006]
1173
273 el Gobierno federal pretendi6 castigar En Conant v. Walters, (incluso acusar criminalmente) a doctores que "recomendaran" el uso de marihuana bajo el Compassionate Use Act californiano. Confrontados con tal amenaza, un grupo de m6dicos y pacientes presentaron sendas demandas ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, alegando que sus derechos constitucionales habfan sido violados. Se trataba, pues, de una interferencia injustifi-
cada con la libertad de expresi6n profesional de los m6dicos.274 El
Gobierno federal alegaba que al existir un estAndar "nacional" sobre qu6 drogas son legitimas, los facultativos no tenfan derecho 2 75 a decidir si el uso de la marihuana era adecuado o indicado. El Tribunal de Apelaciones para el Noveno Circuito, confirmando la decisi6n de instancia por decisi6n unAnime del panel
apelativo, resolvi6 que los intentos de Justicia "[do] .
..
strike at
core First Amendment interests of doctors and patients.... Phy276 sicians must be able to speak frankly and openly to patients." Uno de los jueces le hizo la siguiente pregunta a los abogados del Gobierno: "Why on earth does an administration that's committed to the concept of federalism... want to go to this length to put doctors in jail for doing something that's perfectly legal under
state law? " 277 Aunque precede a Raich, el razonamiento del No78 discutido veno Circuito aim tiene vigencia. Gonzdles v. Oregon,2 antes, demuestra que la autoridad interpretativa del Secretario de Justicia federal no puede servir para cubrir "lagunas" en la ley, si ello implica criminalizar una conducta que no ha sido prohibida por el Legislativo estadounidense. Adem.s, Raich trataba sobre la autoridad constitucional del Gobierno federal para acusar a pacientes por usar o poseer marihuana, en violaci6n de
v. United States, 372 F.3d 1041 (2004). 2 Conant, 309 F.3d 629 (2002). 2" Id. 309 F.3d en las pfigs. 636-37. 2 Cf. id. en la pAg. 635. 276 Id. en lap iAg. 636. " MARIJUANA POLICY PROJECT, supra nota 167, en la pfig. 1-3, Ap. I (citandoa Kozinski, J., pregunta al abogado de Justicia federal durante los argumentos
orales). Wase ademds supra nota 221. 126 S.Ct. 904 (2006) (Kennedy, J.) (negando la supuesta autoridad del Secretario de Justicia federal para acusar penalmente a m6dicos que recomienden el uso de medicamentos para asistir en el suicidio de un paciente). Wase
supra nota 221.
1174
[Vol. 75:4
los estatutos federales. Nada en esos estatutos prohibe que los m4dicos discutan francamente las alternativas de tratamiento que estdn disponible a los pacientes de crancer, fibromialgia o SIDA, por mencionar algunas condiciones. En esencia, no prescriben o dispensan marihuana; tampoco ayudan a que el paciente la obtenga. Simplemente, certifican que el paciente sufre una condici6n con el potencial de ser tratada mediante el uso de la planta. Otro caso significativo fue resuelto por el Tribunal Supremo federal en 2001: United States v. Oakland CannabisBuyers' Cooperative.279 El Tribunal resolvi6, undnimemente, que los distribuidores de marihuana para fines terap6uticos no podian levantar la defensa de necesidad m6dica. Esta opini6n ha sido punta de lanza para las campafias publicitarias de la DEA. 8 Sin embargo, el holding limitado del caso niega cualquier intenci6n de expandir su alcance. 281 A la luz de Raich, resta por determinar si un paciente que utiliza marihuana con fines terap6uticos puede levan282 tar una defensa como la rechazada en Oakland Cannabis. Ejerciendo su ampio poder administrativo, la DEA ha rechazado en varias ocasiones las peticiones de diversos grupos que reclaman la reclasificaci6n de la marihuana.m En otros extremos, ha ejercido su influencia dentro de la Rama Ejecutiva para evitar que se aprueben protocolos investigativos que permitirian estudios independientes sobre los efectos y usos m~dicos de la marihuana.2 Incluso cuando un juez administrativo coincidi6
Wase DEA TRADITION, supra nota 52, en las pAgs. 127-28. A pesar de las expresiones gen~ricas de la opini6n mayoritaria, muchas de
532 U.S. 483 (2001) (Thomas, J.).
21
ellas obiter dicta, el marco decisorio al que se enfrentaba el Tribunal Supremo era harto limitado, si consideramos el auto de certiorariexpedido y las cuestiones planteadas en el foro apelativo intermedio. Cf. Oakland Cannabis, 532 U.S. 483, 499 (Stevens, J., op. concurrente; con Ginsburg, J. & Souter, J.). 8 125 S.Ct. 2195, 2215 (Stevens, J., op. mayoritaria) (dejando "abierta7 la posibilidad de que se plantee una defensa de necesidad m~dica en los tribunales inferiores). Vase DEA TRADMON, supra nota 52, en las pigs. 68, 83, 137-38. Un ejemplo que salta a la vista es la concesi6n de una licencia para investigaci6n cientifica de sustancias bajo el Schedule I, solicitada por el Dr. Ethan Russo, en tres (3) semanas. Logr6 adquirir numerosas muestras, mas cuando solicit6 marihuana del National Institute on Drug Abuse (NIDA), tardaron mfs de trece (13) meses en responder -y s6lo le enviaron marihuana con bajo con-
2006]
1175
con los proponentes de la reclasificaci6n, la DEA ignor6 sus hallazgos y rehus6 seguirlos. 28 En efecto, el Administrador de la agencia federal "revoc6" las determinaciones del funcionario. Esa determinaci6n fue sostenida, afios mds tarde, por un panel del Tribunal de Apelaciones para el Distrito de Columbia.2" Otro elemento de la contra-estrategia federal es lanzar una amplia campafa de relaciones pdblicas en la que espera recuperar su credibilidad frente a la minoria creciente y persistente de la que hablan a menudo. Ejemplos abundan, como la producci6n de coloridos folletos publicitarios y la participaci6n del DEA en la producci6n de peliculas multimillonarias como Traffic.5 7 Ciertas maniobras parecen ser el resultado de la atenci6n que atraen activistas como Woody Harrelson, en su lucha por rescatar los usos industriales del hemp, diferencigndole de la marihuana. 20 Una regla importantisima, adoptada el 21 de abril de 2003, permite el cultivo industrial del hemp bajo controles estrictos, siempre que no sea para consumo humano.02 9 S61o se puede especular sobre las verdaderas intenciones de esta regla, aprobada en aflos en que las acciones del DEA ban sido acerbas y combativas. Lo cierto es que la disposici6n sobre el cultivo de hemp, adoptada en la Ley de narc6ticos de 1948, puede resucitar en un futuro cerca290 no.
tenido de canabinoides. Cuando quiso expandir su estudio clinico, el Gobierno estableci6 nuevas reglas para evaluar las peticiones de investigadores como Russo. La mejor descripci6n para la prictica: obstruccionismo, el cl~sico "stonewalling". Vdase Fish, supra nota 63, en las pgs. 103-117 (detallando las experiencias del neur6logo Dr. Russo y del profesor Dr. Lester Grinspoon, catedrAtico del Harvard Medical School); vuase ademds Marijuana Policy Project, Press Release, Scientists Sue Federal Government for Blocking Medical Marijuana Research, 20 de julio de 2004, http://www.mpp.org/releases/nr072004.html; MAPS, Medical MarijuanaResearch, http'J/www.maps.org/mnij/. 54 Fed. Reg. 53767 (1989); 66 Fed. Reg. 20038 (2001). E.g., Alliance for Cannabis Therapeutics v. DEA, 15 F.3d 1131 (1994). VWase DEA TRADITION, supra nota 52, en la pig. 124. Vdase Harrelson'sHemp Crusade, BBCNEwS.Co.u1, 24 de marzo de 2000, http://news.bbc.co.uk/l/hi/ entertainment/689160.stm. Wase 21 CFR 1308 (2005); DEA TRADITION, supranota 54, en la pfg. 150. 20 290 Wase supra Prefacio y notas que le acompafian.
1176
[Vol. 75:4
D. Consecuenciase Implicacionessobre las Alternativas Sanitarias En resumen, Puerto Rico puede establecer un programa amplio que enfatice la educaci6n, prevenci6n y el tratamiento como estrategias para controlar el trdfico y consumo de sustancias clasificadas como ilicitas. Como una "entidad politica aut6noma", la Isla tiene la competencia exclusiva para determinar qud dirdn sus leyes. ,Qu6 cosas no puede hacer Puerto Rico? Comprar marihuana, coca y opio en mercados internacionales, para distribuci6n a sus ciudadanos. Tampoco puede adquirirles en el mercado interno. S61o puede cultivar hemp con fines industriales, segdn la reci6n aprobada regla del DEA. Por tanto, no puede coordinar su cultivo -los funcionarios que lo hagan se expondrfan a sanciones penales federalespara luego colocar el producto en el mercado interno. Claro, aun bajo el entendido de que servirfa como parte de estrategias para el mantenimiento y tratamiento de adictos. Estas limitaciones son el resultado de nuestra posici6n dentro del sistema federal estadounidense. Todo uso, estudio o producci6n de sustancias controladas en que pretenda intervenir el Estado dependerd de la reglamentaci6n federal; estamos, en ese sentido, en igual posici6n que un individuo o entidad privada. jQu6 cosas si puede hacer? Salvo las arriba descritas, definitivamente mucho. Primero, Puerto Rico puede derogar todas sus leyes estatales sobre drogas, tales como las disposiciones draconianas contenidas en la Ley de sustancias controladas y las leyes sobre pruebas de droga y reemplazarlas con un ordenamiento fundamentado en investigaciones cientfficas y jurfdicas, modernas e independientes. Segundo, puede establecer programas de tratamiento diferentes y proveer espacios para velar por que los adictos a sustancias como la herofna no se causen dafos mayores (por ejemplo, centros de espera y monitoreo, mientras pasan los efectos del narc6tico). Tercero, puede tratarlos mediante programas de metadona, prescripci6n de buprenorfina(o de medicamentos para aliviar los problemas fisicos, apoyar el tratamiento clinico, etc.) y asegurarse que ningdn adicto, por el mero hecho de poseer "drogas" o consumirlas, serd penalizado con afios de c~rcel. Incluso, pueden establecerse nuevos m6todos de tratamiento, mediante la receta de LAAM, mucho m~s efectivo que la metado-
2006]
LABERINTO PUERTORRIQUERiO
1177
na. El Gobierno federal ya ha establecido reglas para su uso en tratamiento y mantenimiento. 91 Cuarto, Puerto Rico puede establecer controles sobre la pureza y calidad de las sustancias que se distribuyan en el mercado. En efecto, actualmente existen tales controles si atendemos los delitos de "engafio en transacciones de sustancias controladas" y "adulteraci6n", en la Ley de sustancias controladas. 292 Se advierte que puede utilizarse esta ley para controlar, indirectamente, la calidad del producto, penalizando la adulteraci6n que aumente los riesgos a usuarios que no poseen sospecha alguna de lo que consumen. Toda vez que Puerto Rico, al igual que cualquier Estado, no puede "producir" drogas, tampoco podria "proteger" la venta y distribuci6n de 6stas mediante programas de supervisi6n directa de su calidad o licencias a "distribuidores". Cualquier disposici6n en ese sentido, serfa desplazada por la legislaci6n federal. 293 Muchas veces los opositores a la de-criminalizaci6n han sostenido que si Puerto Rico deroga sus leyes punitivas, o excluye a los usuarios individuales de sanci6n penal, el Gobierno federal podrfa intervenir con nuestra capacidad legislativa y convertir esas leyes en nullum res. Esta afirmaci6n es incorrecta, como hemos demostrado; pero sf pueden acusarles en su propia jurisdicci6n e intentar Ilenar las cArceles federales de adictos.2 La controversia es mfs abstracta que real: en la d6cada de 1970, once (11) Estados de-criminalizaron la posesi6n de marihuana. 295 Algunas de
'
Opioid Drugs in Maintenance and Detoxification Treatment of Opiate Ad-
diction, 21 CFR 291 (2005), 17 de enero de 2001.

Articulo 410 de la Ley de Sustancias Controladas, 24 LPRA 2410 (2005) (penando la distribuci6n de "drogas adulteradas" con una sanci6n fija de seis (6)
afios).
Pero vgase Joseph L. Galiber, A Bill to Repeal CriminalDrug Laws: Replacing Prohibition with Regulation, 18 HOFTSTRA L. REV. 831 (1990) (resefiando
los esfuerzos de legisladores en el Estado de Nueva York en pos de legalizar la

posesi6n y uso de drogas, mientras regula su manufactura y distribuci6n). 2% Sobre el problema dtico que esto representa, vdase, por ejemplo, JDMMY CARTER, OUR ENDANGERED VALUES: AMERIcA'S MoRAL CRIsis 79-80 (2005) ("[Olur nation's almost total focus is now on punishment, not rehabilitation.
This is the characteristic of fundamentalism .... ). 2W Vase Eric E. Sterling, The Sentencing Boomerang: Drug ProhibitionPolitics and Reform, 40 VILL. L. REV. 383, 404 n.108 (1995). Por ejemplo, medidas en
ese sentido s6lo ordenaban La imposici6n de multas por posesi6n de menos de

una (1) onza, de $100.00 a $500.00 d6lares. Alaska, California, Colorado, Maine,
1178
(Vol. 75:4
esas leyes, sin embargo, fueron derogadas gracias a la desafortunada intervenci6n de grupos de presi6n y activistas "defensores" de la moral y la familia. Otras todavia subsisten, como el ejemplo 5 Lo excepcional de esa experiencia de California y Nueva York.29 no estA en el hecho de la de-criminalizaci6n, sino en su origen. Fue el propio Gobierno federal el que promovi6 la iniciativa, luego de publicado el Informe de la Comisi6n Shafer bajo la Administraci6n Nixon.297 Hoy descartan sus hallazgos. No hay muchas barreras a la transformaci6n de nuestra politica prohibicionista. La mayor parte de 6stas se encuentra en nuestras propias concepciones sobre lo que es "bueno" o "malo", lo que podemos hacer o no como Estado Libre Asociado y la voluntad politica esencial en la buena administraci6n gubernamental. 298 Otro elemento, que tratamos en la pr6xima parte, nos ileva a considerar la influencia de los fondos federales en nuestro presupuesto, asf como en las estrategias anti-droga que Puerto Rico ha adoptado.
Minnesota, Mississippi, Nebraska, Nueva York, Carolina del Norte, Ohio y Oreg6n siguieron esa ruta. Id. Sin embargo, el cultivo y distribuci6n continuaban siendo ilegales. Cal. Health and Safety Code, 11357 (West 1991); N.Y. Penal Law, 221.05 (McKinney 1989).
2
NATIONAL COMMISSION ON MARIJUANA AND DRUG ABUSE, MARiJUANA. A
SIGNAL OF MISUNDERSTANDING 150-52 (1972) (resaltando las justificaciones de policy que respaldan la idea de reducir la intervenci6n penal con los usuarios de marihuana). Una nota importante: algunos podrian pensar que la clAusula de supremacia obliga a nuestros tribunales a atender casos bajo Ia Controlled Substances Act de 1970. El razonamiento de Howlett by Howlett v. Rose, 496 U.S. 356 (1990), parece apuntar hacia una respuesta como 6sa. Sin embargo, hay que recordar que Howlett trataba sobre casos que ilevan partes privadas a 10s tribunales estatales, invocando la secci6n 1983 del Titulo 42, sobre pleitos de derechos civiles. Aqui, para que el razonamiento sea aplicable, tendria que obligarse al Ejecutivo estatal a que radique acusaciones bajo el CSA. Segdn Printz, esa opci6n parece ser remota. Ademfs, esto dependeria de que la jurisdicci6n sobre el CSA sea concurrente, en contraposici6n a la exclusiva autoridad que ahora poseen los tribunales federales. 28 U.S.C. 3231 (2005). La "concurrencia" no es una opci6n tan lejana. Vase, e.g., REPORT OF THE FEDERAL COURTS STUDY
COMMITEE (1990); ERwIN CHEMERINSKY, FEDERAL JURISDICTION 1.4, 20-21, 30-
31 (4ta ed., 2003). Empero, ella en nada obligaria a nuestros fiscales quienes deben seguir la politica sanitariaestatal.
20061
1179
M. CONTROL FEDERAL AL PASO DEL FEDERALISMO COOPERATIVO: INFLUENCIA DE LOS FONDOS FEDERALES EN LA POITICA PfJBLICA PUERTORRIQUEIIA
[Liet there be no change by usurpation; for though this, in one instance, may be the instrument of good, it is the customary weapon by which free governments are destroyed. Presidente George Washington 29 Uno de los elementos que mAs podrfa limitar la capacidad de Puerto Rico para implantar una politica piblica aut6ctona en materia del control de drogas es la gran influencia de los fondos federales en nuestras prioridades presupuestarias. En efecto, en ciertas Areas, nuestro presupuesto sigue un modelo dependiente de las transferencias federales -- en tdrminos de ayudas directas o en bloque- que resulta algo inflexible. Una de las Areas afectas por esa dependencia es el de la seguridad pfiblica y la asistencia a personas con problemas de adicci6n. Esa realidad ha sido descrita por algunos comentaristas como la noci6n del "federalismo cooperativo"; 300 noci6n aplaudida por unos, reprochada por otros. Puerto Rico, al igual que los estados, confronta diariamente los
George Washington, Farewell Address, en THE WoRLD's GREAT SPEECHES
254 (Lewis Copeland, et al. 4ta enlarged eds., 1999) (argumentando sobre la importancia de evitar el trastoque del fino balance que el principio de separaci6n de poderes defiende, tanto en su forma horizontal como vertical). BO Se ha adelantado la definici6n siguiente: A conception of federalism in which national, state, and local governments interact cooperatively, working jointly to solve common problems, rather than making policy separately but more or less equally (the nineteenth centur.ys dual federalism) or clashing over policy in a system dominated by the national government (the more coercive federalism of the late twentieth century). Cooperation was most pronounced during the New Deal between the 1930s and the 1950s when the Great Depression and World War Two spurred states to seek large scale federal assistance including emergency economic measures and job creation, civilian defense, wartime rationing, and the like. Cooperative Federalism,en TEXAS POLrICS (University of Texas at Austin ed.), http'//texaspolitics.laits.utexas.edu/glossary/mdex.php?term=cooperative%20fed eralism.
1180
.[Vol. 75:4
efectos de esta visi6n poltico-gubernamental que sirve de instrumento para lograr una mayor intervenci6n federal. A Federalismocooperativoy los desarrollosconstitucionalesestadounidenses La idea del "federalismo cooperativo" no es nueva. Desde temprano en el siglo XX, sus beneficios y desventajas jugaban un papel importante en las discusiones sobre Derecho Constitucional estadounidense. Para entonces, 6poca en que se manifest6 una verdadera intervenci6n federal -fuera de la Reconstrucci6n 301el estado de las doctrinas sobre la distribuci6n vertical del poder gubernamental en los Estados Unidos era cosa de revista juridica. Vivian, claro, la era del "Nuevo Trato". Uno de los mAs destacados y respetados catedrAticos de Derecho constitucional plante6 entonces: Cooperative Federalism invites further aggrandizement
of national power.... [Flor when two cooperate, it is the
stronger member of the combination who usually calls the tunes. Resting as it does primarily on the superior fiscal resources of the National Government, Cooperative Federalism has been, at least to date, a short expression for a constantly increasing concentration of power at Washington in the stimulation and supervision of local policies.302 Semejante es el caso, podemos concluir, de la politica federal sobre el control del narcotrbIico y el rol de los estados en la consecuci6n de la misma. A trav6s de diversos mecanismos presupuestarios y politicos, el Gobierno federal ha logrado convencer a los administradores estatales de lo excepcional que es la "guerra con3 03 El resultado ha sido que politicos puertorriquetra las drogas".
M T~rmino utilizado para hacer referencia a la etapa de re-admisi6n de los estados "rebeldes", tras la Guerra Civil estadounidense. Wase en general PBS, Reconstruction: The Second Civil War (American Experience Series),
http://www.pbs.org/wgbh/amex/reconstruction/. Tanta fue la intervenci6n en estas regiones, que gobiernos militares fueron establecidos para administrar los "otrora" estados.
U.S. LIBRARY OF CONGRESS, THE CONsTITUTION OF THE UNITED STATES OF
AMERICA 7 (Edward S. Corwin ed., 1952).
'V
ase cf. O'Hear, supra nota 162, en las pigs. 813-815.
2006]
1181
fos, de ambos partidos principales, suscriben casi autom~ticamente la visi6n federal sobre el problema. ZSerMi por no poner en peligro esa ayuda tan "bondadosa"? El Juez Asociado Breyer presenta un panorama poco m~s halagador. Nos dice el autor que la idea del federalismo cooperativo busca proveer mecanismos que atiendan efectivamente situaciones de impacto compartido: nacional, estatal y local.30 4 "Federal agencies no longer rely exclusively upon classical command-andcontrol regulation. They have supplemented that form of regulation with less restrictive, more incentive-based, methods, including special taxes and marketable rights. Federal agencies can make expertise available to state and local officials without im305 Argumenta Breyer que este esquema proposing their will." mueve la participaci6n ciudadana en un plano mas directo, am6n de que fomenta la atenci6n de problemas con un criterio fdctico
mds claro y particular. 3 6 El federalismo cooperativo, a su enten-
der, promueve ambos intereses libertarios -la antigua y moderna libertad- que dan vida a los principios federalistas. 7 La 16gica que explica el nacimiento del federalismo cooperativo es sencilla: a un gobierno federal de recursos "limitados" le conviene asegurar la "cooperaci6n" de los estados en la implementaci6n de las polfticas federales. Como no puede coaccionarlos para que le respondan, ni tampoco puede crear grandes burocracias administrativas para mantener un sistema de ejecuci6n paralelo al estatal, el "incentivar" la colaboraci6n es la alternativa realista. Este principio puede ser de gran ayuda, sobretodo cuando respeta las diferencias culturales y geogrgficas de cada Estado. Delegar la administraci6n de programas federales puede ser beneficioso para una entidad como Puerto Rico, que no es del todo comprendida en los cfrculos federales. Sin embargo, si en su afdn por "delegar" lo que pretende el Gobierno federal es "obligar" mediante la imposici6n de condiciones altamente onerosas al desembolso de fondos federales, un principio tan "neutral" puede convertirse en una pesadilla~3
BREYER, supra nota 128, en la peg. 58. Id. en las pAgs. 58-59. Id. en la pfig. 59.
o7 id.
am
Sobretodo cuando las doctrinas de legitimaci6n activa restringen el nime-
1182
REVISTA JURIDICA UPR 1. Algunos lineamientos doctrinales
[Vol. 75:4
Dos (2) disposiciones de la Constituci6n de los Estados Unidos de Amdrica son pertinentes cuando analizamos problemas sobre federalismo cooperativo: aqu6llas que le dan el poder de cobrar impuestos y de gastar lo recolectado para el "bienestar general" de la Repiiblica. El Taxing Clause, 9 por un lado, y el Spending 0 por otro, representan bases de autoridad federal puras. Clause,31 Es decir, no requieren de ningdin otro poder enumerado para que el Congreso act-ie. 3n En ese sentido, aunque el Congreso no pueda hacer determinada cosa a trav~s de la cliusula de comercio, podrfa ilegar a conseguir su objetivo mediante el uso de las primeras. Claro, siempre y cuando el efecto reglamentario provenga del impuesto, por ejemplo.312 Entramos, pues, en el campo de la reglamentaci6n por tributaci6n o gasto condicionado. Los impuestos y contribuciones que el Gobierno federal impone tendr.4n, en casi todos los casos, un efecto regLamentario. 313 Evidente es que si se establece un impuesto sobre la marihuana, para tomar un ejemplo del pasado y que nos concierne en lo particular, las personas tenderin a consumirla menos. Recordaremos que el incremento en precio afecta la demanda, todo lo dembs manteni6ndose en equilibrio, mas esto s6lo es asf con respecto a consumidores que no pueden enfrentar efectivamente ese incremento (por ejemplo, j6venes de escasos recursos), quienes son
ro de demandantes que podrian retar las mismas. Vdase en general NOWAK &
ROTUNDA, supra nota 98, 2.12, en las p gs. 86-109. CoNsT. EE.UU. art. I, 8, cl. 1: "The Congress m
shall have Power To lay and
810Id. 31 Vgase, e.g., United States v. Butler, 297 U.S. 1 (1936) (endosando la posici6n de Alexander Hamilton); NOWAK & ROTUNDA, supra nota 98, 5.1-5.2, en la p.g. 226; pero vase David E. Engdahl, The Spending Power, 44 DUKE L.J. 1
(1994) (argumentando que en Butler se aplic6 incorrectamente la posici6n de Hamilton, al invalidar el estatuto impositivo como una regulaci6n nopermitida). an Vase LAWRENCE H. TRIBE, AMERICAN CONSTrrTIONAL LAW 320 (2da ed., 1988); pero vWase SULLIVAN & GUNTHER, supra nota 98, en la pig. 216 (acotando
collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defense and general Welfare of the United States ....
que el Congreso lo utiliza en ausencia del commerce power).

31
NOWAK & ROTUNDA, supra nota 98,
5.5, en la pfg. 229.
2006]
1183
14 m s sensibles a cambios en la elasticidad de la demanda. Generalmente, si el efecto en cuesti6n puede lograrse por medio de otros poderes enumerados (por ejemplo, la clAusula de comercio), ese hecho basta para restarle importancia a algdn limite constitucional que presente el uso del poder impositivo." Ahora, si 6ste no cae bajo ese marco, hace algumos aflos hubiese confrontado problemas.1 6 Al presente, debido a la amplitud con la que se ha interpretado el poder para regular el comercio interestatal, situaciones como esa no se presentan a menudo. Hay, sin embargo, una posible excepci6n: casos en que se imponen condiciones a la aplicaci6n del impuesto, pero 6ste no se activa hasta que alguna 3 1 7 Por otra parte, atado al requisito de de ellas sea incunpida. que un impuesto sea para recaudarfondos, cabrfa la posibilidad de que si el monto recolectado es infimo, su validez sea cuestionada por sospechosa. Donde realmente se suscita el debate "cooperativista" es en el uso de los fondos federales como instrumento para adelantar polfticas del Gobierno de Washington, sin 6ste tener que establecer grandes agencias o expandir su n6mina. En esencia, se trata del reclutamiento de los funcionarios estatales para realizar funciones requeridas por leyes federales. Al ser poderes coordinados, similar an lisis aplica al poder de tributaci6n y el de gasto. 3 9 Lo importante de este segundo poder constitucional es que el Congreso puede condicionar el desembolso de dinero del Tesoro federal si al hacerlo no violenta protecciones constitucionales de los individuos que le limitan a 61 directamente.3 20 En South Dakota v.
Para un ilustrado anflisis sobre el tema, en el contexto del tabaquismo, v6ase Jaime Pinilla Domlnguez, Andlisis Comparado del Impacto de las Polfticas Impositivas Via Precio en el Consumo de Tabaco, 16 GAC. SANIT.ONLINE 425435 (2002), http://www.scielosp.org/scielo.phpscript=sci-arttext&pid=S021381
1112002000500009&lng=en&nrm=iso. ', Cf. SULLIVAN & GUNTHER, supra nota 98, en la pftg. 216. 818 E.g., Child Labor Tax Case, 259 U.S. 20 (1922) (invalidando un esquema
impositivo por ser prohibitivo y reglamentario de su faz). 817 Wase TRIBE, supra nota 312, en la p.g. 222. ss Id. en la p.g. 320. 81 Vase Butler, 297 U.S. en las pigs. 65-66 ("[Taxes] can never accomplish
the objects for which they were collected, unless the power to appropriate is as
broad as the power to tax.")
'*0
SULLIVAN & GUNTHER, supra nota 98, en la
pAg. 234-35.
1184
[Vol. 75:4
Dole,321 por ejemplo, se resolvi6 que el Gobierno federal puede condicionar la entrega de fondos federales para la construcci6n y el mantenimiento de carreteras en Dakota del Sur, a la implementaci6n de un Ilmite sobre la edad a partir de la cual los menores pueden consumir alcohol; en ese caso, veintifin (21) afios. N6tese que no tan s6lo se obviaron las limitaciones institucionales de la D6cima Enmienda, sino que tambi6n se ignor6 claramente la Vig6simo-primera Enmienda, sobre la autoridad de los estados para determinar qui6n consume alcohol y c6mo se reglamentariL su manufactura y distribuci6n 22 El tema de los fondos condicionados es uno de los mds latentes en el estudio del federalismo estadounidense. Latente, tal vez, porque el Tribunal Supremo federal no ha resuelto con la concreci6n debida los grandes debates sobre la extensi6n del poder presupuestario del Congreso y su efecto en la administraci6n estatal. El nivel de coerci6n que puede ejercer Washington sobre los estados es enorme. Mientras el Tribunal ha limitado la autoridad del Congreso en cuanto a "gobernar" a los estados qua estados, no ha tocado el tema del "soborno" potencial, para citar algdn criterio planteado por Sullivan y Gunther,2 3 al que estAn sometidos los funcionarios estatales. ZAcaso existen JImites a esa prdctica de condicionar fondos a cambio del cumplimiento con los designios federales? El Juez Presidente Rehnquist plante6 que si las condiciones no guardaban relaci6n con el programa de gastos o el grant, 6stas se considerarfan ilegftimas por violentar el balance
federalista.32 4 E1 estado del Derecho constitucional estadouniden . . . . 325 se es favorable a ese condicionamiento. Resta por ver si Puerto
82
483 U.S. 203 (1987) (Rehnquist, J.P.).
483 U.S. en la plig. 209-10; contra 483 U.S. 203, 212 (O'Connor, J., op.
disidente) (argumentando que la Vigdsimo-primera Enmienda limita el poder del Congreso, aparte de la falta de nexo racional entre la condici6n y la subvenci6n, haciendo invfilida la ley federal sobre edad minima para conducir); 483
U.S. 203, 212 (Brennan, J., op. disidente) (concordando con O'Connor en el argumento sobre las limitaciones de la Vig~simo-primera Enmienda).
Cf. SuLUvAN
& GUNTHER, supra nota 98, en la pig. 216.
Dole, 483 U.S. en la pfig. 210-11; vWase ademds Richard A. Epstein, Foreword: UnconstitutionalConditions,State Power, and the Limits of Consent, 102 HARV. L. REV. 4 (1988); Kathleen Sullivan, Unconstitutional Conditions, 102
HARv. L. REv. 1413 (1989); Hale, UnconstitutionalConditions and Constitutional Rights, 35 CoLum. L. REv. 321 (1935).
'" Wase, e.g., Bukley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976) (rechazando un ataque al
2006]
1185
Rico realmente se ve limitado por restricciones en los fondos que recibe. B. Influencia de los fondos federales en el presupuestopuertorriqueho Anualmente, Puerto Rico recibe cerca de $5 billones en fondos federales para programas y servicios gubernamentales. Estas transferencias no incluyen aquellos fondos que representan obligaciones directas con los ciudadanos o entitlements (por ejemplo, pagos de Seguro Social, pensiones para los veteranos, ayudas econ6micas para estudiantes universitarios, entre otros). En el Presupuesto Recomendado para el Afo Fiscal 2006-2007 (en adelante, Presupuesto 2007),326 la Oficina de Gerencia y Presupuesto,
adscrita a la Oficina del Gobernador, estim6 que Puerto Rico recibirA $4,924,098,000.00 en fondos de programas discrecionales. De esa cifra, hemos identificado $36,830,000.00 en asignaciones directamente relacionadas con programas para el control del narcotrAfico. Representa, pues, aproximadamente un 0.75% del total de fondos federales proyectados por el Estado Libre Asociado. i1stos se dividen entre las distintas prioridades del National Drug Control Strategy: educaci6n, prevenci6n, tratamiento e interdicci6n.27
financiamiento piblico de las campafias politicas); vWase en general DANIEL J. ELAZAR, THE AMERICAN PARTNERSHIP: INTERGOVERNMENTAL CO-OPERATION IN THE NINETEENTH CENTURY UNITED STATES (1962); Albert J. Rosenthal, Conditional Federal Spending and the Constitution, 39 STAN. L. REV. 1103 (1987); compare Robert M. Cover, Federalism and Administrative Structure, 92 YALE L.J. 1342 (1983) con Susan Rose-Ackerman, Cooperative Federalism and Co-optation, 92
YALE L.J. 1344 (1983).

32 OFICINA DE GERENCIA Y PRESUPUESTO DEL ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO Rico, ESTIMADO DE INGRESOS DE FONDOs FEDERALES A LAS AGENCIAS Y
CORPORACIONES DEL GOBIERNO DE PUERTO RIco, DISTRIBUIDOS POR AGENCIA Y PROGRAMA FEDERAL (AfIos FIscALEs 2005-2007) 13 (2006) [en adelante, "Esti-
mado de Fondos Federales"]. Se utiliza el Presupuesto Recomendado para evitar hacer referencia a subvenciones o programas de los cuales no se recibirA fondos en el futuro cercano. Aclaramos, de entrada, que los programas resefiados han sido seleccionados por su impacto directo en la poblaci6n. Dejamos para otra ocasi6n la evaluaci6n de subvenciones que van dirigidas a asistir en el monitoreo de programas o el cumplimiento, por no impactar directamente los servicios a individuos. Ain asf, esto no afecta significativamente nuestro anflisis. W Vase OFFICE OF NATIONAL DRUG CONTROL POLICY, NATIONAL DRUG
1186
REVISTA JURDICA UPR
[Vol. 75:4
1. Subvenciones y programas federales principales Substance Abuse and Mental Health Services-Projects of Regional and National Significance (PRNS) (FY 2007 $131,000.00): 328 Mediante estos fondos, el Substance Abuse and Mental Health Services Admnistration (SAMHSA) busca atender algunas necesidades de organizaciones sin fines de lucro y de los estados en cuanto a prevenci6n, tratamiento y servicios de salud mental en sus comunidades. 32 Se pretende mejorar las oportunidades de tratamiento de aqu6llos que abusan de sustancias como el alcohol o drogas controladas. Tiene un componente de prevenci6n en pos de reducir el impacto del abuso de alcohol y drogas en las vidas de individuos, familias y la sociedad. Los fondos son tramitados por medio de subvenciones (grants)o acuerdos cooperativos (cooperativeagreements) y pueden emplearse para los siguientes fines: (1) knowledge and development and application projects for treatment and rehabilitation and the conduct or support of evaluations of such projects; (2) training and technical assistance; (3) targeted capacity response programs (4) systems change grants including statewide family network grants and client-oriented and consumer run selfhelp activities and (5) programs to foster health and development of children.30 Drug Abuse and Addiction Research Programs (FY 2007 $1,135,000.00):' 33 Este programa federal, auspiciado por el National Institute of Health, propone apoyar estudios e investigaciones epidemiol6gicas sobre el abuso de narc6ticos, realizadas por investigadores locales. 32 Estos estudios, al concluir su fase de publicaci6n, serun distribuidos a nivel nacional a trav6s de distintos
CONTROL STRATEGY 3 (White House ed., 2006),
http://Aww.ondcp.gov/publications/policy/ndcs06/ndcs06.pdf. Estimado de Fondos Federales, supra nota 314, en la plg. 6. U.S. General Services Administration, Programa 93.243, Catalogof Federal Domestic Assistance, http-//12.4646.245.173/pls/porta30/CATALOG. PROGRAM_TEXTRPT.show [en adelante, "Catelogo"J.
83
81
Id.
Estimado de Fondos Federales, supra nota 326, en la pig. 6.
Programa 93.279, en CatAlogo, supra nota 329.
20061
1187
medios como Internet (por ejemplo, www.drugabuse.gov). Los
fondos van dirigidos a detectar nuevas tendencias en el uso y abuso de sustancias controladas, asf como la evaluaci6n de nuevos paradigmas de tratamiento y prevenci6n. Se ve un marcado inter6s en destinar fondos a proyectos que impliquen un serio potencial comercial. Las condiciones son variadas, no menos importante, el destino investigativo: no se pueden utilizar para programas concretos, s6lo para investigaciones y adiestramiento.m Las transferencias se tramitan mediante el m~todo de proyectos subvencionados y propuestas de adiestramiento. Es decir, hay que someter una propuesta dentro de unos marcos investigativos o protocolos que serim evaluados por una junta revisora.3m Algunos ejemplos de estudios subvencionados responden a propuestas para la investigaci6n epidemiol6gica del abuso de sustancias en las distintas comunidades minoritarias en los Estados Unidos, contagio del SIDA en adictos a drogas de Schedule IV, comportamiento bio-metab61ico de las endorfinas, efectos del uso paterno/materno de drogas sobre los hijos, entre otros. Block Grants for Prevention and Treatment of Substance Abuse (SAPT Block Grants) (FY 2007 $21,143,000.00):m Este programa fue establecido para proveer asistencia financiera a los estados y territorios, apoyando proyectos que desarrollen e implementen iniciativas de prevenci6n, tratamiento y rehabilitaci6n ante el
problema del uso y abuso del alcohol y las drogas. 336 El financia-
miento se computa por medio de una f6rmula estatutaria. Resalta el cartcter discrecional del uso de los fondos, por parte de estados y territorios. Claro, esto dentro de los objetivos estatutarios y el cumplimiento con ciertos requisitos. Sobre tado, el uso de los fondos debe ceftirse a unas proporciones minimas que van dirigidas a asegurar ciertos servicios a poblaciones vulnerables: mujeres embarazadas, pacientes de SIDA y usuarios de drogas intra3 37 Es importante notar que estos fondos requieren la imvenosas. plementaci6n de programas dirigidos a atajar el uso y abuso del cigarrillo en la cientela estatal.
sw
Id. Id.
Estimado de Fondos Federales, supra nota 314, en la pAg. 9. Programa 93.959, en Catlogo, supra nota 317.
Id.
1188
[Vol. 75:4
Edward Byrne Memorial Formula Grant Program (FY 2007 $3,658,000.00):3 Controlados por el Departamento de Justicia federal, estos fondos pretenden incentivar la reducci6n y prevenci6n del narcotr~fico, el crimen y la violencia relacionada con 6ste, asi como mejorar el funcionamiento del sistema de justicia criminal estatal (e indirectamente el federal).3 9 Las subvenciones son remitidas bajo una f6rmula estAndar. Los fondos estgn limitados par las siguientes condiciones: Funds may be used to support 29 purpose areas specified in the authorization legislation. Generally, funds may be used to provide additional personnel, equipment, facilities (including upgraded and additional law enforcement crime laboratories), personnel training and equipment for more widespread apprehension, prosecution and adjudication of persons who violate state and local laws relating to the production, possession and transfer of controlled substances and to improve the criminal justice system. The Act restricts the use of these funds for supplanting state and local funds and land acquisition, and construction other than penal or correctional facilities.m0 Algunos ejemplos de proyectos subvencionados responden al enfoque punitivo y prohibicionista: multi-jurisdictionaldrug enforcement task forces, mejoras al sistema de justicia criminal estatal, prevenci6n de crfmenes violentos, iniciativas educativas a trav6s de DARE, entre otras propuestas.34 Safe and Drug-Free Schools and Communities-State Grants
(FY 2007 $10,753,000.00):32 Este programa es coordinado par el
Departamento de Educaci6n federal y es uno de los mA.s restrictivos, en t6rminos de la discreci6n limitada que le ofrece a los estados para implementarlo.34 Los gobiernos estatales pueden desarrollar programas educativos con enfoques particulares, pero
Estimado de Fondos Federales, supra nota 314, en la pfg. 10. Programa 16.579, en Cattlogo, supra nota 317.
uO Id. 841 Id.
Estimado de Fondos Federales, supra nota 314, en la plg. 3.

8" Programa 84.186, en Catlogo, supra nota 317.
20061
1189
6stos tienen que responder al mantra doctrinal del Gobierno federal: Drug prevention programs must convey a clear and consistent message that the illegal use of alcohol and other drugs is wrong and harmful. Generally, funds under the program may not be used for construction, medical services, or drug treatment or rehabilitation. This program is subject to non-supplanting requirements and must use a restricted indirect cost rate .... 34 Las transferencias se realizan segdn la cantidad que resulte de las f6rmulas estatutarias pertinentes y las solicitudes de los estados. En fin, el destino de estos fondos estA fijado en la meta de lograr mantener un ambiente "seguro" y "libre de drogas" en las comunidades escolares puertorriquefias: To offer a disciplined environment conducive to learning, by preventing violence in and around schools and strengthen programs that prevent the illegal use of alcohol, tobacco, and drugs, involve parents, and coordinated with related Federal, State, and community efforts and 345 resources. 2. Su impacto sobre nuestra politica pfiblica Los fondos federales tienen gran influencia en nuestra politica pfiblica. Ahora bien, todo apunta a que esa influencia responde mAs a criterios auto-impuestos que a exigencias inflexibles del Gobierno federal. En proporci6n a la cantidad de fondos federales destinados al problema del narcotrdfico, el uso y el abuso de sustancias, el programa m6.s restrictivo -sobre educaci6n y prevenci6n escolar- presenta cerca de una tercera parte del total recibido. Aun este programa permitiria algdn criterio particularizado a nuestras circunstancias y diferencias; pero el criterio de clear and consistent message es increfblemente riguroso. Atado a requisitos generales de informes y auditorfas, la racionalizaci6n
'"
Id. (nfasis suplido).

Id.
1190
[Vol. 75:4
parece ser una opci6n distante. Apuntaria, quizA, a convertir a los estados en "mufiecos de ventrilocuo". La cantidad de fondos federales que recibe Puerto Rico no es tan significante, cuando la comparamos con las transferencias totales que generalmente impactan nuestro presupuesto. Sin embargo, el peso que tienen esas sumas en los programas que directamente tratan el problema de la adicci6n y el narcotr~fico no puede descartarse fAcilmente. Aunque Puerto Rico no sucumbirfa ante la p6rdida de esos fondos, definitivamente, los problemas presupuestarios serfan inevitables. Ello, insistimos, no debe representar un obstAculo a la adopci6n de una politica sanitaria para el control del uso y abuso de sustancias "ilicitas". Pero en estas 6pocas de presupuestos limitados -- en efecto, deficitariosel proponer apartarnos de las exigencias de esos fondos, en cuanto a aqu6llos que las tienen, no resultarfa tan popular en los cfrculos politicos locales. Un ejemplo reciente es la amenaza de perder fondos bajo las condiciones del No Child Left Behind Act.w Aunque de cantidad similar a la envuelta en este anAli is, las reacciones fueron negativas y las causas incomprendidas. Si bien es cierto que su impacto fiscal no es tan serio, tambi6n lo es el hecho que para muchos legisladores, el rechazar fondos de Washington es anatema a sus ideales y hasta a sus convicciones mis profundas. Resalta, sin embargo, que en el caso del Departamento de Educaci6n, la pdrdida de fondos respondia, no a una opci6n consciente de los policymakers, sino a la incapacidad de cumplir con los requisitos federales (por ejemplo, diferentes criterios de evaluaci6n, problemas de monitoreo, entre otros).34 7 Si nuestro gobierno decide tomar otro camino, la posible p6rdida de fondos federales no debe servir de excusa para no hacerlo. Como veremos adelante, esa posibilidad de pdrdida es remota e innecesaria. LQu6 puede hacer Puerto Rico? LRenunciar a esos fondos? LUtilizarlos, pero dAndoles un giro sanitario? ZO puede Puerto
Wase, e.g., Prensa Asociada, En PeligroFondos Federalespara Educaci6n, HORA, 15 de mayo de 2006, http://www.primerahora.com/noticia.asp?guid=84BC7BB3CCCA44F98F8F95C2 8958805F (reseflando el problema de la potencial p hdida de fondos). S4 Cf. Rafael Aragunde, El Departamentode Educacidn Nuestro y 1o8 Fondos Federales, EL VOCERO, http//www.vocero.com/noticias.asp~s
'
PRMERA
=Comentarios&n=70140 (explicando, el Secretario de Educaci6n de Puerto Rico, las causas de esa posible p6rdida y las gestiones que se realizan para evitarla).
2006]
LABERINTO PUERTORRIQUERSO
1191
Rico destinar dichos fondos para programas que cumplan con sus exigencias, mientras dirige los recursos estatales a iniciativas que promuevan alternativas enfocadas en la salud pfiblica? ZPuede el Gobierno federal "vengarse" de nosotros, por alejarnos de su "religi6n"? C. Rechazando o modificando las condiciones de los fondos federales Si las condiciones impuestas por las subvenciones federales son tan onerosas, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico tiene que decidir entre dos caminos: aceptar esos limites y recibir los fondos, o renunciar a ellos. Se ha dicho que este tipo de regulaci6n voluntaria "no es de hecho voluntaria" cuando el que se rehlisa a cumplir con las condiciones federales, encuentra que su negativa implicarA "la p6rdida de beneficios".m "The amount offered is intended to be sufficient to exert pressure on him to agree to the proposed regulation. The power to confer or withhold unlimited benefits is the power to coerce or destroy."349 No obstante, una visi6n restrictiva como la que hemos citado ha quedado en el olvido de la resistencia al Nuevo Trato. En Charles C. Steward Ma51 s 0 y Helvering v. Davis,3 el Tribunal sostuvo la chine Co. v. Davis "
legislaci6n habilitadora del sistema de seguro federal por desempleo y vejez, a pesar de contener condiciones o "tentaciones" dirigidas a obtener el cumplimiento estatal con los programas nacionales. En Steward, el Juez Asociado Cardozo coment6 sobre esas condiciones: "[The] difficulty with petitioner's contention is that it confuses motive with coercion. [Elvery rebate from a tax when conditioned upon conduct is in some measure a temptation."352 Afirm6 que interpretar toda legislaci6n bajo un prisma celoso de esa "tentaci6n" llevaria a cuestionamientos constitucionales constantes, si implica el equiparle con la coerci6n.35* "The outcome of
$a Butler, 297 U.S. en la pig. 321.
349
Id.
301 U.S. 548 (1937) (Cardozo, J.). 301 U.S. 619 (1937) (Cardozo, J.). Steward, 301 U.S. en la prig. 589.
Id. en las prigs. 589-90.
1192
[Vol. 75:4
such a doctrine is the acceptance of a philosophical determinism by which choice becomes impossible. Till now the law has been guided by a robust common sense which assumes the freedom of the will as a working hypothesis in the solution of its problems."354 En Helvering, tambi6n coment6 Cardozo al suscribir la
opini6n mayoritaria que el poder de crear un sistema de pensiones para los ancianos era peligroso "en sf mismo" cuando lo adopta, por ejemplo, s6lo un Estado: "[Sluch a system is a bait to the needy and dependent elsewhere, encouraging them to migrate and seek haven of repose. Only a power that is national can serve the interests of all."3 5 La discreci6n para determinar cuindo serA. apropiada la intervencion federal mediante subvenciones condi356 cionadas, descansa en el Congreso y no en los estados. Esta doctrina nos lleva a las preguntas de inicio. Si Puerto Rico decide que no le conviene "obedecer" las condiciones federales se enfrenta, indudablemente, a una reducci6n en los fondos que recibe o su retiro por completo. El Gobierno federal no tendrfa autoridad para imponer algdn tipo de programa discrecional contrario a los entitlements- si Puerto Rico no quiere cumplir con sus exigencias. Por otra parte, Oklahoma v. Civil Service 5 7 resolvi6 una controversia similar a nuestro an~liComisssion3 sis. En Civil Service se atac6 la constitucionalidad del Hatch
Act 358 (restringiendo la participaci6n de empleados federales en
actividades politicas o de corte partidista) en su aplicaci6n a empleados estatales que eran subvencionados, en todo o en parte, por programas o fondos federales. Se interpuso la soberania estatal como una barrera para tal aplicaci6n. Sucede que el Gobierno federal decidi6 retener fondos federales para un programa en el que participaba un empleado estatal que habla violentado las disposiciones de la Ley Hatch. Descartando el argumento de Oklahoma, el Tribunal Supremo concluy6 que el Gobierno federal "si tiene el poder para fijar los t6rminos mediante los cuales sus asignaciones monetarias serfn desembolsadas ., 59 No existi6 vioId. en la peg. 590. Helvering, 301 U.S. en la p~g. 644. 330 U.S. 127 (1947). 5 U.S.C.A. 1501-1508 (2005). 330 U.S. en la pig. 143 (traducci6n suplida).
Id. en la pig. 645.

w7
20061
1193
laci6n al velo federalista porque el Estado adopt6 "the 'simple " 6 expedient' of not yielding to what she urges is federal coercion. 3 0 Simplemente, no lo removi6; no cumpli6 con la "petici6n" de Washington. Por tanto, termin6 sufriendo la p6rdida de fondos federales para carreteras. La idea de "venganza" que adelantamos antes no concuerda con los lhmites, aunque pocos, que se han reconocido a ese poder federal de "gastar condicionadamente". Civil Service no representa una instancia de represalia, sino un inter6s en el cumplimiento con una exigencia estatutaria federal. Si Puerto Rico adopta una visi6n sanitaria, no puede utilizar fondos federales que est~n condicionados a la consecuci6n de objetivos probibicionistas, para impulsar iniciativas que los rechacen. Ninguna otra instancia de incumplimiento seria tan clara. Tomando el ejemplo de los programas federales educativos, la Isla se desviarfa del "clear and consistent message". Sin embargo, ese desliz no puede dar pie a una campafia que pretenda quitarle todos los fondos a Puerto Rico.3 1 Tampoco puede perderse de vista que el Gobierno de Puerto Rico posee recursos propios. Nada impide que a trav6s de sus fondos implemente una politica pfiblica acorde con una visi6n compasiva y de salud pfiblica, mientras cumple con las condiciones federales. Es decir, nuestra impresi6n es que el Programa de Cortes de Droga podria coexistir con un hom6logo criollo que Ilene las lagunas del primero.6 2 El recibir fondos federales para "cooperar" en la implementaci6n de una iniciativa federal no debe implicar una renuncia a la capacidad volitiva de nuestros legisladores o del Ejecutivo. Mucho menos al nivel docto que en defensa de los derechos civiles ha caracterizado a nuestro Tribunal Supremo. Ni el Congreso ni el Presidente tienen el monopolio del conocimiento; el mapa al antiguo OrAculo no pende de los hilos federales.
Id. en las pigs. 143-44. Cf South Dakota v. Dole, 483 U.S. 203, 211 (1987) (Rehnquist, J.P.) (de-
jando entrever que una cantidad mayor o la prdida total de fondos haria la medida, al menos sospechosa, al usar el criterio de Cardozo en Steward). M Wase en general Jos6 R. Perey6 Duefio, Crimen y rehabilitaci6n:Laexperiencia de las Cortes de Drogas, 75 REv. JUR. UPR 1455 (2006) (examinando el programa de las cortes de droga, sus limitaciones e impacto en Puerto Rico).
1194
[Vol. 75:4
V. "LA PASI6N DE MANDAR": LA IMPORTANCIA DE LA VOLUNTAD POLITICA EN LA IMPLEMENTACION DE NUEVAS ESTRATEGIAS PARA CONTROLAR EL NARCOTRAFICO
[Miuchos han crefdo y creen que las cosas del mundo estAn hasta tal punto gobernadas por la fortuna y por Dios, que los hombres con su inteligencia no pueden modificarlas ni corregirlas; y por eso se podia creer que no vale la pena esforzarse mucho por las cosas, sino m~s bien dejarse levar por el destino. 03 Niccolb Machiavelli Comienza este ac~pite con una frase acuftada desde algdn tiempo, pero popularizada en la obra del m6dico, autor y pensador espafiol, Gregorio Marafton. s Se trata de una referencia a lo que te6ricos Haman el libido dominandi: ese impulso en todo ser humano (se afirma) que lo motiva hacia la direcci6n o control de 365 otros, en especial de un pueblo. Aunque esta discusi6n no pretende fomentar la adopci6n de la escala de valores o de las caracterfsticas que definieron la vida del sujeto estudiado por Marafion -el Conde-Duque de Olivares, valido y ministro principal de Fe66 - si es importante resaltar la vigencia de lipe IV de Espaa3 cierta "norma" que podemos destilar de ella. La pauta que debemos resaltar es la importancia de la voluntad politica al dirigir los destinos de un pals, en contraposici6n a su simple adminis's EL PRINCIPE 179 (Carlos Alberto Montana ed., 2003) (1532) (comentado por Napole6n Bonaparte). 8" EL CONDE DUQUE DE OLIVARES (LA PASI6N DE MANDAR) (4ta ed., 1965); v6ase en general Gregorio Maraion, en WIKIPEDIA (Wikimedia Foundation ed.), http://es.wikipedia.org/wiki/GregorioMaraC3%Bl'C3% B3n (biografla abreviada). Para un estudio sobre el poder, v6ase Jorge Fernfndez Ruiz, El Podery sus Tipos, 81 BoL. MEx. DER. COMP. 3 (2006), http:/mfo.juridicas.unam.mx/publica/ rev/boletin/cont/8llarttart3.htm. Vase en general Conde Duque de Olivares, en WIIPEDIA (Wikimedia Foundation ed.), http://es.wikdpedia.org/wi]Conde-Duque-deOlivares (biografta abreviada).
2006]
LABERINTO PUERTORRIQUERIO
1195
traci6n. El Conde-Duque la tenfa, sin ambages; r6stanos descubrir si nuestros politicos son capaces de alcanzarlo. El somero estudio que de la voluntad para la implementaci6n de reformas a nuestra politica sobre el control del narcotrAflco realizamos tiene un objetivo particular. Consiste, pues, en colocar al lector en posici6n de discernir si realmente nuestros lideres demuestran la capacidad suficiente para representar y desarrolar los deseos de progreso, concordia y compasi6n que toda sociedad moderna ensalza. Se trata el tema a travds del estudio de las posiciones de alguno que otro politico del patio, asi como mediante la revisi6n de comentarios que sobre el liderazgo pdblico hicieran pasados dignatarios del Pais. Esto servirA de peldafio para legar a algunas recomendaciones que modestamente esbozamos en el epflogo. A Comentariosrecientes sobre cambios en la lucha contra el narcotrdfico Durante el pasado ciclo electoral, el tema de la adicci6n y el narcotrAfico fue objeto de discusi6n superficial, mas no poco controversial. En tres (3) esferas se present6: la contienda per la Gobernaci6n; la carrera por el cargo de Comisionado Residente en Washington, D.C.; y la administraci6n de Gobierno, entonces, al final de su mandato. Veamos. Los candidatos a la comisarfa-residente para las Elecciones Generales de 2004 fueron: Edwin Irizarry Mora, por el Partido Independentista Puertorriquefto (PIP); Luis Fortufio, por el Partido Nuevo Progresista (PNP); y Roberto Prats Palerm, por el Partido Popular Democritico (PPD). En la contienda, el licenciado Fortufio result6 electo, tras un largo proceso de escrutinio y recuento. En un debate por una radioemisora del Oeste, los candidatos esbozaron lo que entendian eran estrategias distintas
para atender una meta comdn;6 7 cosa que no representa sorpresa
alguna, valga sefialar. Reconocieron, sin embargo, que el probleEntrevista a Candidatos a Comisionado Residente, ASSOCIATED PREss, 15 de julio de 2004, reimpreso en Meta Coman pero Estrategias Distintas para Combatir Drogas, PR HERALD ONLINE, 22 de julio de 2004, http'//www.puertorico-herald.org/issues/2004/vol8n29/Medial-es.shtml [en adelante, -Politicos].
1196
[Vol. 75:4
ma de las drogas ilicitas requiere de un enfoque "preventivo" y no punitivo. Para el profesor Irizarry Mora, el problema debe ser atendido por los profesionales de salud al responder a una "enfermedad" que requiere tratamiento m6dico. Prats Palerm fue el candidato mA.s arrojado, quiz.s, en su exposici6n; aunque parece haber sucumbido a cierta ambivalencia: "Mste] favoreci6 el debate sobre la medicaci6n o legalizaci6n de las drogas porque La discusi6n podrfa rendir frutos', pero a rengl6n seguido descart6 de plano que se deroguen las leyes antinarc6ticos".m Al menos acepta el debate y la discusi6n de la idea. No asi el ahora Comisionado Residente, quien opina sobre la "legalizaci6n: "Eso serfa admitir que hemos perdido la guerra. Sin embargo, tiene que haber mis de un aspecto en esta lucha contra el crimen. A largo plazo, coincidimos los tres en lo que se debe 6 9 hacer . . .. 3 Sobre su visi6n para combatir el narcotrAfico y la adicci6n, impuls6 el "otorgarle mds dinero a organizaciones de base comunitaria y religiosa para que atiendan adictos . . .".370 Prats propuso la creaci6n de mds "cortes que atiendan exclusivamente casos de droga. 371 No especific6, aunque se implica, que se referia a los programas de cortes de droga. En la carrera por la gobernaci6n, el entonces candidato del Partido Popular Democritico, el licenciado Anibal Acevedo VilA, rechaz6 en terminos inequivocos la implantaci6n de un programa que legalice Las sustancias controladas: [S]efial6 que los palses donde ha sido implantada esa iniciativa enfrentan problemas distintos a los de Puerto Rico, donde la alta tasa de drogadicci6n es considerada uno de los principales problemas de salud mental.... "Yo no estoy a favor ni de la medicalizaci6n ni de la legalizaci6nde las drogas . . .". [Sin embargo,] reconoci6 que el drogadicto debe ser tratado como "un enfermo" y dijo que estA dispuesto a discutir cualquier idea para atender este problema, aunque re-
370
871
Id. (nfasis suplido). Id. (6nfasis suplido). Id. (6nfasis suplido).

id.
20061
3
LABERINTO PUERTORRIQUE1SO
1197
calc6 que su sentir personal es en contra de la legaliza72

ci6n.
La posibilidad de introducir reformas en nuestra visi6n prohibicionista queda disponible, en la mente del actual Gobernador, aunque con la limitaci6n que su rechazo de la "legalizaci6n" parece imponer. De hecho, en diversas breas de su plataforma politica, Acevedo Vil recogi6 algunas ideas del enfoque sanitario 3 Matiza, en cierto sentido, la idea de la "mano dura" de la Administraci6n del Gobernador Pedro Rossell6 Gonz~lez (1993-2000), aunque mantiene una posici6n "firme" en contra del narcotrfifico, bajo el denominado "Castigo Seguro-A1 Criminal, Narcotrafi374 cante y Corrupto". La posici6n del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, auin vigente, fue articulada por el otrora Director de la Oficina de Control de Drogas, el licenciado Luis G. Zambrana. Un reportaje de la agencia de noticias Associated Press (AP), afirm6 que funcionarios estatales negaron la posibilidad de medicar la herofna o marihuana por la condici6n "territorial" de la Isla. 5 En realidad 6se no fue el argumento de los funcionarios, mas en su esencia respondi6 al anfilisis federalista que hemos esbozado antes. La interpretaci6n dada por los funcionarios estatales a la situaci6n juridica de la "legalizaci6n" no es del todo correcta: "'La [Slecretaria de Justicia ha confirmado lo que hemos estado diciendo en todos los foros en los que hemos participado' dijo Zambrana al indicar que el gobierno de Puerto Rico s6lo puede legislar en el campo de sustancias controladas en forma compatible 6 7 con las leyes federales."3
Entrevista a Anibal Acevedo Vil, reimpreso en Acevedo Vild Rechaza Propuesta Legalizacidn de Droga, en Politicos, supra nota 355 (6nfasis suplido).
"
VWase PARTIDO PoPuLAR DEMOCRATICO, PLAN PARA UN NuEvo PUERTO Rico
29-46 (2004), disponible en http://www.ppdpr.nettmedia/ 02.CASTIGO%20SEGURO.pdf (esbozando las propuestas sobre seguridad del partido de Gobierno). Por ejemplo, sobre el tratamiento se prometi6 lo siguiente: 'rrataremos a los adictos como enfermos y no como delincuentes, dbndole 6nfasis a M1a rehabilitaci6n. Ampliaremos los programas de metadona y buprenorfina". Id. en la p~g. 40 (6nfasis suplido).
'
85Cf.
"'
Id. en la pfg. 29.
Puerto Rico No Puede, supra nota 68 y texto que la acompafia. Id. (comentando la Opini6n de la Secretaria de Justicia Nfim. 03-000 (oc-
tubre), sobre drogas).
1198
[Vol. 75:4
Si bien esa afirmaci6n se fundamenta en una interpretaci6n de la cl~usula de supremacia de la Constituci6n federal, 6sta no prohbe que un Estado legisle de determinada forma, mientras no exista un supuesto de "campo ocupado".37 El control de las drogas no es un asunto, ni exclusivamente federal, ni exclusivamente estatal. En ese sentido, lo que sf dispone la clAusula constitucional es que si una ley estatal "choca" con una ley federal, se debe dar primacia a la dltima por imperativo constitucional. 8 Ese conflicto puede ser el resultado de la imposibilidad de cumplir con la reglamentaci6n estatal y federal simultgmeamente.379 Tambi6n, puede surgir ante el obstficulo al cumplimiento de todos los objetivos federales, que la ley estatal presenta.3 ' En ese sentido, nada en la politica federal anti-drogas requiere que los estados criminalicenla posesi6n o el uso de sustancias. Como razon6 el Tribunal Supremo federal al tratar la doctrina, la promoci6n de ciertos objetivos federales no puede ser alcanzada "a toda costa" 381
.
Ya hemos presentado, fundamentadamente, la realidad jurfdica en esta materia: en la jurisdicci6n federal, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico continuar&aplicando el Controlled Substances Act como de costumbre, ya que cualquier ley estatal contraria serfa inaplicable. 2 Asf sucede en los estados que han autorizado el uso terap6utico de la marihuana. Sin embargo, en Puerto Rico, como no hay jurisdiccifn judicial para aplicar el CSA, ningdn conflicto se presentard, salvo aqu6l que suija de debates te6ricos y abstractos. En otras palabras, si Puerto Rico opta por no condenar a los adictos o
Vase en general SULLIvAN & GUNTHER, supra nota 100, en las pfgs. 32438; NOWAK & ROTUNDA, supra not 100, 9.1-9.4, en las pigs. 374-80. 378 E.g., Pacific Gas & Elec. Co. v. State Energy Resources Conservation & Development Comm'n, 461 U.S. 190 (1983) (declarando que no hay conflicto entre disposiciones estatales sobre la construcci6n de plantas nucleares, al compararlas con el r6gimen reglamentario federal). ' Vase Florida Lime & Avocado Growers, Inc. v. Paul, 373 U.S. 132 (1962) (Brennan, J.). m Vase Hines v. Davidowitz, 312 U.S. 52 (1944) (Black, J.). 381 Cf. Pacific Gas, 461 U.S. en la pfg. 222 (citando diversas instancias en las que el Tribunal ha negado esa idea). .8. Cf. Rules of Decision Act, 28 U.S.C.A. 1652 (2005) (estableciendo que en ausencia de ley federal aplicable, el Derecho estatal suplir la regla de decisi6n).
2006]
LABERINTO PUERTORRIQUEVO
1199
usuarios, en nada puede verse frustrada la politica federal, que no busca encarcelarlos,sino liberarlosde la adicci6n. Al prescindir de esas sanciones Puerto Rico no estarfa autorizandouna actividad que el Gobierno federal prohfbe o reglamenta en particular. Puerto Rico puede escoger entre distintos caminos para cooperaren el logro de esos objetivos federales: uno de ellos, el enfoque sanitario. Comprobado que la cl~usula de supremacia no es un impedimento para la aprobaci6n de leyes que de-criminalicen la condici6n de adicto o usuario, es impertinente a nuestro an6lisis cualquier argumento que apunte a la falta de autoridad para medicar ciertas drogas. s 0 El camino que sugerimos no requiere tal medicaci6n; de hecho, con toda intenci6n promovemos que la reforma de nuestra politica sobre drogas se guie por principios de salud pdblica y respeto por los derechos humanos. Medicar es un acercamiento demasiado complejo y trunco. Como argumentamos adelante, perseguir a los usuarios como criminales no tiene ningn sentido, a menos que nuestro objetivo sea el producir verdaderos criminales, luego que esos usuarios retornen del sistema correccional y de su interacci6n con prisioneros de maxima seguridad. Nuevamente, la sem~ntica en el anAlsis juridico se puede convertir en objeto de confusiones e interpretaciones rebuscadas del Derecho. Aun cuando la Secretaria de Justicia fue clara en su exposici6n," la prensa o los propios funcionarios desvirtdian sus conclusiones, al darle mayor amplitud de la que la expresi6n amerita (por ejemplo, acotando -a nuestro entender, equivocamente- que se trataba de un asunto de "estatus"). Puerto Rico puede modificar su polftica pdblica sobre la adicci6n, pero carece de autoridad para imponer su criterio en la esfera federal. Ese poder es uno que ni tan siquiera pafses independientes pueden reclamar. Como hemos visto con el caso de M6xico, hasta ellos estdn "sujetos al control estadounidense.w
' Puerto Rico No Puede, supra nota 68 (resefiando la opini6n de funcionarios puertorriqueftos).
8" En la opini6n, al ser preguntada sobre la posibilidad de que el ELA utilice
estas sustancias en el tratamiento de adictos, la Secretaria de Justicia interpret6 que Puerto Rico no puede medicar la herolna o la marihuana. Op. Sec. Just. Ndm. 03-000 (octubre).
'Vase
en general Martinez Piovanetti, supra nota 30.
1200
[Vol. 75:4
Ahora, algo que debemos resaltar es que el licenciado Zambrana enfoc6 los recursos de la Oficina que dirigi6 hacia un problema de vital importancia: el alcoholismo y el tabaquismo en nuestra poblaci6n adolescente. Lleg6 a afirmar, incluso, que "el alcohol estA produciendo mAs problemas que la misma droga, hay tres veces m~s alcoh61icos que adictos a drogas. 8 Aunque nos pueda parecer algo "exagerado" ese pronunciamiento -tornado de un estudio sociol6gico reciente- la realidad es que los enfoques de prevenci6n y control de la adicci6n no pueden limitarse a las drogas ilicitas. El licenciado Zambrana tenia, al menos, unas intenciones correctas. 1. Una posici6n capital: El Municipio de San Juan y la Ordenanza Municipal sobre "Cero Tolerancia a la Drogadicci6n" En contraposici6n al debate y la discusi6n piblica que se ha resefiado, el Alcalde de la Ciudad de San Juan, asumi6 una posici6n tajante: rechazando en6rgicamente cualquier debate sobre el asunto. Es muestra de la posici6n que no deben asumir nuestros lideres. Muchas veces, cuando alguno de esos lideres intenta cambiar la est6ril discusi6n, una vor~gine de criticas irracionales empafta sus argumentos. La apreciaci6n del Alcalde fue recogida por el Instituto para el Estudio de las Adicciones, 387 radicado en Espafia. Citando un reportaje que se le realizara al Alcalde durante el 2004, la organizaci6n auspiciada por el Estado espafiol reprodujo algunas palabras del funcionario: "[Hlay dos personas (Bhatia y Fernando Martin) que dicen que hay que usar las drogas para curar a los adictos. Hay que darle publicidad a las politicas pdblicas, como las vacunas que hay que reforzarlas. La creaci6n de conciencia es importante", dijo Santini tras una actividad ayer en la Peninsula de Cantera.
Anuncian Campaha contra Uso de Alcohol y Tabaco, Puerto Rico No Pue-
de, supra nota 68. W7 Firme Santini en no tolerarlas Drogas, PRMERA HORA, 19 de julio de 2004,
reimpreso en Instituto para el Estudio de las Adicciones,
http://www.ieanet.comihndex.html?n=3447.
20061
1201
A pesar de que Bhatia nunca dijo que estaba a favor de la legalizaci6n de las drogas, sino que Puerto Rico debia participar en este debate y considerar la medicaci6n para combatir la violencia, Santini repiti6 una y otra vez que Bhatia "quiere legalizar las drogas". "Lo [del mds importancia es que esto es una atrocidad, es un signo de barbarie querer legalizar la droga. No quiero que un hijo mifo tenga acceso a la droga. Si la droga lo dafia, no lo mediques con droga. Hagan unos buenos programas de rehabilitaci6n con sustitutos de drogas", exhort6 el Alcalde, quien mencion6 que los adictos a drogas deben "buscar a Dios" como primera opci6n. Santini, en declaraciones escritas, compar6 la legalizaci6n de las drogas a la legalizaci6n de la "prostituci6n, el uso de armas ilegales, las agresiones, las violaciones, la violencia dom6stica y los demos delitos contra la persona. Claro es que la opini6n del alcalde capitalino responde a una visi6n punitiva; al respaldo ac6rrimo de la "guerra contra las drogas". Lo que sorprende, no obstante, es que viene del funcionario pdblico a cargo de la administraci6n de una de las ciudades con mayor incidencia delictiva en la jurisdicci6n norteamericana;3s9 sin contar los numerosos problemas de salud pfiblica que enfrenta, cuando analizamos la data epidemiol6gica. Se percibe una fuerte influencia de criterios religiosos en sus comentarios.39 B. i Vacto de autoridad?: Algunas lecciones sobre el poder En la lucha contra la adicci6n, Puerto Rico ha seguido el modelo federal; mas no porque nos obligue en todos los extremos y sentidos de policy. Los politicos puertorriquefios, en nuestra apreciaId.
gWase Office of National Drug Control Policy, San Juan,Puerto Rico: Profile of Drug Indicators, http://www.ondcp.gov/statelocal/pr/sanjuanpr.pdf (enero de 2003) (hoja estadfstica). 390 Wase, e.g., Evangelistico Online, Grupos Cristianosy de Base Comunitaria Realizan Marcha en Protesta por el Propuesto Plan Anti Drogas, http://www.evangelistico.org/antidroga.htm (oponi6ndose tenazmente al Plan Estrat~gico para el Control de la Droga, reci~n aprobado por el Gobierno puertorriquefio en 2003).
1202
[Vol. 75:4
ci6n, han adoptado ese modelo por tres (3) razones principales: 1) conlleva el recibo de fondos federales para cubrir necesidades presupuestarias y programiticas locales; 2) se "impone" como la "iinica" alternativa dentro de nuestra relaci6n constitucional con los Estados Unidos; y 3) se teme adoptar cambios que contrarfen la "opini6n pdblica general". En partes anteriores se ha desmitificado esa "necesidad" imperiosa de los fondos federales o la imposibilidad de asumir otras posiciones que no respondan al criterio federal, sin incumplir las condiciones de esas subvenciones. Igualmente, la idea de una politica anica en toda la jurisdicci6n estadounidense ha sido matizada; Puerto Rico puede atemperar sus leyes anti-droga a nuestras realidades, sin Aecesariamente "retar" el entramado federal. Sobre ese temor a la "opini6n pfblica", algunos comentarios son necesarios. 1. ZLa "opini6n pfiblica" o la calumnia? Kurt L. Schmoke ha resumido el problema, en el contexto estadounidense, de la siguiente forma: But what I have seen so far is an unwillingness to try to come together in those areas where we can really agree, generally because if you are running for Congress, it is a two-year term. If you start talkdng about these issues, you are immediately labeled as being "soft on drugs" or worse, and it can be demagogued very easily. So generally, people in the House of Representatives will not touch the issue. In 1988 I made a statement that we ought to consider the question of decriminalizing drugs. I was labeled "a person who had a bright future"--that is, that it was all past tense. But by the time I ran for re-election, in 1991, my community at least had put defenders of the status quo on the defensive. They said, "Okay, we know where Schmoke is; we may not agree with him, but he's trying to find a different way. What's your proposal other than the status quo?" 39' Lo que plantea el ex funcionario de Baltimore es el extremo al que han ilegado los politicos estadounidenses: la idea de la prohi91
Fish, supra nota 164, en la pig. 64.
20061
6LABERINTO PUERTORRIQUENO
1203
bici6n se les ha salido de las manos y ahora la poblaci6n no tiene formas de recibir informaci6n que les permita emitir un juicio contrario al enfoque punitivo. Pocos defienden, "con apropiada autoridad", una alternativa racional. Atado a lo que coment6 el doctor David Musto en el mismo simposio, se necesitarfa de otra 2 Gran Depresi6n para abandonar la prohibici6n de la droga 9 Schmoke no se amilan6; estableci6 programas de reducci6n del dafio (harm minimization) y de distribuci6n de jeringuillas para detener el contagio con VIH y otras enfermedades transmisibles por el contacto sangulneo. Al menos dio el paso. En Puerto Rico, parece existir la voluntad polftica para implementar un programa anti-droga desde una perspectiva de salud pdblica. De hecho, ya se implement6 en 2002-03 con la aprobaci6n del Plan Estrat~gico para el Control de las Drogas. 93 Donde en definitiva se recurre a la demagogia es en el desarrollo de estrategias efectivas para Ilevar a trmino ese plan. Algunas instancias de esa discusi6n esteril ya han sido presentadas. Creemos que la negativa del Gobernador Acevedo Vilfi a endosar la "legalizaci6n" no implica que renuncie a tratar el tema de la droga como uno de salud piiblica. Sus recientes visitas a grandes focos de venta y consumo de narc6ticos de la zona sur son ejemplo de la puerta abierta que parece dejarnos.394 Del Legislativo no podemos afirmar lo mismo, pues todo apunta a que suscriben ampliamente el enfoque punitio.395 Mientras, el Tribunal General de Justicia ha endosado el programa de salones especializados en asuntos de droga, a trav~s de los drug
Id. en la pg. 63.

OFICINA PARA EL CONTROL DE LAS DROGAS, PLAN EsTRAGIco PARA EL
CONTROL
DE
LAS
DROGAs
(2003),
disponible
en
http:/Avww.ocd.gobierno.pr/PlanEstrategico/PDFs/ProyectoPlanEstrategico.pdf; vWase ademds Comisi6n para el Estudio de la Criminalidad y las Adicciones, Apoyo al PlanEstratdgicode la Oficina del Control de Drogas (folleto suelto) (en
archivo con el autor).
SVdase Comunicado de Prensa de la Fortaleza, Gobernadorse Une a la Polida en el Rescate de Adictos y Deambulantes en la Zona Sur, 18 de abril de
2006, http://www.fortaleza.gobierno.pr/nota.asp?idnoticia=562 (recogiendo expresiones del Gobernador sobre la necesidad de tratar a los adictos como enfermos). Vdase PARTIDO NuEvo PROGRESISTA, RossELL6 2004: PROGRAMA DE GOBIERNO (2004) 107-16, diponible en http://www.rossello.com/pg.pdf.
1204
396
REVISTA JURDICA UPR
[Vol. 75:4
courts. Esto podria significar una oportunidad para coordinar esfuerzos y extender su aplicaci6n, mediante el uso de recursos propios, a otras circunstancias que no quedan cubiertas por las exigencias de ese programa. Dos (2) cosas son necesarias para lograr implementar la visi6n comentada: liderato y autoridad. 2. Las bases del verdadero liderato piblico Como punto final a este estudio, repasamos algunas lecciones que lideres exitosos -tanto puertorriquefios como de otros palses- han dejado a las generaciones futuras. Tomamos hoy sus consejos y ejemplo, con la esperanza de que nuestros funcionarios pidblicos abandonen el abrigo de la "administraci6n" y se dediquen a la motivaci6n de nuestro pueblo. Luis Muffoz Marin tom6 un pals hecho pedazos y junto a una generaci6n de lderes visionarios -sin detenerse a pensar en c6mo los catalogaba la gente-- lograron transformar a Puerto Rico desde adentro. La historia ha vindicado sus estrategias y hasta lo que muchos Haman "ambivalencias". Algunas palabras apuntan al concepto que 61 tenfa de un lhder: Consultando la vida de Luis Muffoz Rivera, y el espfritu que anita6 esa vida, tres grandes y sencillas lecciones surgen de esa consulta. Una es la lecci6n de la democracia que dice que los lderes [existen] por la confianza que el pueblo tenga en ellos y que tratar de imponerle liderato a un pueblo por cualesquiera medios que no sean los de la confianza de ese pueblo es presunci6n retardatoria y tr6.gica. Otra lecci6n es la de la consistencia y la sinceridad de prop6sitos. En todo momento la mente que aspira a dirigir un pueblo debe ser diA.fana en sus conceptos, consistente y persistente en sus convicciones y absolutamente honrada en su expresi6n de esos conceptos y convicciones; porque no hay dafto mfis grave para un pueblo que clama por justicia en las tinieblas que el confundirlo con voces
WVase Comunicado de Prensa de la Oficina de Administraci6n de los Tribunales, Juez Presidente del Tribunal Supremo Destaca el Enfoque Rehabilitador de las Cortes de Droga, 8 de febrero de 2006,
http//www.tribunalpr.org/Prensa/2006/2-08-06.htm.
20061
LABERINTO PUERTORRIQUEO
1205
contradictorias y desorientadoras. Otra lecci6n es que el concepto de evoluci6n, cuando es sincero, no es un medio de evitar que se tomen resoluciones, sino que es el medio inteligente, sensato, ordenado, de ilegar a tomar resolu397 ciones definitivas. Esa figura, ese lider de un pueblo tiene que guiarse, segdn Mufioz Matin, por el verdadero sentido de la democracia: La dignidad del hombre y la humildad del hombre, la igualdad en la dignidad y la humildad del hombre -esa, es la democracia. Unos sabemos m~s y otros sabemos menos, pero todos morimos iguales y todos sabemos igual de la muerte. Unos hacemos mds y otros hacemos menos, pero todos hacemos lo que podemos, y en eso somos iguales.3" Por dltimo, antes de que comentemos estos pasajes, quien fuera Gobernador de Puerto Rico por diecis6is (16) afios, dijo: Recordemos ahora los cuatro puntos de la definici6n que hicimos antes: (1) el espiritu ha de ser guia del [Elstado; no ha de ser instrumento del [Estado; (2) la libertad personal ha de ser preservada; (3) la acci6n democrAtica del pueblo ha de ser respetada y vitalizada; (4) la seguridad social de los seres humanos ha de ser establecida. Esta es la parte creadora de Puerto Rico en la democracia. Esta es la misi6n creadora de ustedes en Puerto Rico. En lo que respecta a lo primero, no permitan que las pr~cticas de gobierno y de poliftica establecidas en Puerto Rico amolden sus espfritus a la naturaleza de esas prdcticas. Que sean los espfritus de ustedes, en sus actividades en la vida, en su ciudad grande o en su aldea o en su campo, los que moldeen y limpien y hagan buenas esas pricticas.399
Discurso de Luis Mufioz Matin, En su Natalicio: Las Tres Lecciones de Luis Murloz Rivera, 17 de julio de 1937, http://www.munozmarin.org/pagsjnuevas-folder/discursos folder/discursos-g.html. Discurso de Luis Mufloz Marfn, Cultura y Democracia: DiscursoPronunciado en el Ateneo Puertorriqueflo, 30 de junio de 1940, http://www.munozmarin.org/pags-nuevas-folder/discursosjfolder/discursos_r.html.
'
Discurso de Luis Mufioz Matin, Puerto Rico en el Area de la Democracia:
Discursode ClausuraPronunciadoante la Clase Graduandade la Universidad
1206
REVISTA JURfIDICA UPR
[Vol. 75:4
Ciertas mfximas pueden destilarse de estos fragmentos: el liderato responde a la confianza del pueblo; requiere consistencia y sinceridad de prop6sitos; y la evoluci6n o el progreso no puede ser utilizado para evadir la responsabilidad de tomar acci6n directa sobre determinado problema. Nadie, en ese sentido, es un superhombre: aunque ostente un cargo pdblico. Finalmente, la politica pidblica no puede ser un fin en si misma. Tiene que guiar a la sociedad a una transformaci6n a cambios definitivos y verdaderos. Si no dan resultado, las leyes que respondan a ella tienen que ceder ante la realidad de su fracaso. ,Existe en el Puerto Rico de hoy un lider con esas caracteristicas? Pudiera ser, aunque no se haya revelado adn. Sin embargo, su desarrollo pleno puede estar atado a la doctrina de partido, a la linea que muchos temen cruzar: el riesgo que representa el asumir una posici6n que "parece" contar con poca popularidad. En ese predicamento se encontr6 el Presidente John F. Kennedy en 1963, al enfrentarse a los disturbios raciales que abatieron a la naci6n estadounidense. Hacia quince (15) aflos desde que su predecesor, Harry S. Truman, habfa ordenado la de-segregaci6n de las fuerzas armadas en contra de la tendencia "popular".400 A pesar de la dificil situaci6n en que se colocaba, Kennedy honr6 sus convicciones y dio el paso: This is not a sectional issue. Difficulties over segregation and discrimination exist in every city, in every State of the Union, producing in many cities a rising tide of discontent that threatens the public safety. Nor is this a partisan issue. In a time of domestic crisis men of good will and generosity should be able to unite regardless of party or politics. This is not even a legal or legislative issue alone. It is better to settle these matters in the courts than on the streets, and new laws are needed at every level, but law alone cannot make men see right. We are confronted primarily with a moral issue. It is as old as the Scriptures and is as clear as the American Constitution. The heart of the question is whether all Americans are to be afforded equal rights and equal opportunities,
de Puerto Rico, 28 de mayo de 1941, http://www.munoz-
marin.org/pagsjnuevas-folder/discursos_folder/discursos-m.html. " Vase DAvID MCCULLOGH, TRuMAN: A BIoGRAPHY (1992).
2006]
1207
whether we are going to treat our fellow Americans as we want to be treated. If an American, because his skin is dark, cannot eat lunch in a restaurant open to the public, if he cannot send his children to the best public school available, if he cannot vote for the public officials who will represent him, if, in short, he cannot enjoy the full and free life which all of us want, then who among us would be content to have the color of his skin changed and stand in his place? Who among us would then be content with the counsels of patience and delay? One hundred years of delay have passed since President Lincoln freed the slaves, yet their heirs, their grandsons, are not fully free. They are not yet freed from the bonds of injustice. They are not yet freed from social and economic oppression. And this Nation, for all its hopes and all its boasts, will not be fully free until all its citizens are free. We preach freedom around the world, and we mean it, and we cherish our freedom here at home, but are we to say to the world, and much more importantly, to'each other that this is the land of the free except for the Negroes; that we have no second-class citizens except Negroes; that we have no class or caste system, no ghettoes, no master race except with respect to Negroes? Now the time has come for this Nation to fulfill its promise.401 En gran medida su discurso fue motor de uno de los cambios sociales mfis importantes del mundo moderno: la caida de la segregaci6n racial. El repudio y reproche que recae sobre los adictos responde a "teorias" igual de superficiales que las de la vieja doctrina "separados, pero iguales". Sostener una polftica pdblica que traspasa igual discriminaci6n al plano de la adicci6n, no puede perdurar como la agenda de un pueblo grande, de una generaci6n de justicia. Esto no es cuesti6n de oportunidades o de la suerte de la soberania del ms fuerte. "[Pluesto que nuestro libre albedrfo est& adn presente, creo que quiza es verdad que la fortuna es
Mensaje de John F. Kennedy, Civil Rights Address, 11 de junio de 1963, httpd/www.americanrhetoric.com/speechesjohnkennedycivirights.htm.

401
1208
[Vol. 75:4
Arbitro de la mitad de nuestras acciones, pero que 4 tambi6n es 02

cierto que nos deja gobernar la otra mitad a nosotros".
VI. EPILOGO: SINOPSIS Y CONSIDERACIONES FINALES Liberty lies in the hearts of men and women; when it dies there, no constitution, no law, no court can save it; no constitution, no law, no court can even do much to help it. 403 Juez Learned Hand A Sinopsis: Conclusiones sobre la investigaci6n La prohibici6n radical de sustancias denominadas como "ilegales" es forgmea a nuestra cultura e idiosincrasia. A pesar de vivir sobre 400 afos bajo un r6gimen cat6lico-espafiol, la idea de perseguir a los usuarios del alcohol, el tabaco u otras drogas no ocupaba las mentes de los gobernantes insulares; en efecto, algunos fomentaban su consumo, como nos ejemplifica la frase "baile, baraja y botella" y el adagio "un pueblo que se divierte no conspira7.4 A travds de este artfculo se han tratado diversos temas a partir de la visi6n que inspira al seminario del cual surgi6: hallar la verdad y defender posiciones racionales en busca de nuevas soluciones al problema de la drogadicci6n.La prohibici6n fue forzada en nuestras mentes, en nuestra conciencia colectiva, mgs que en las leyes y textos jurdicos. Se alega que los promotores de una estrategia alternativa al control del narcotrifico son simples idealistas, sin sentido comin y defensores de los estupefacientes. Esa acusaci6n no tan s6lo se eleva contra politicos o figuras pfiblicas locales (por ejemplo, el juez apelativo federal, Juan R. Torruella), sino que se sostiene frente a economistas laureados de la talla de Gary S. Becker y Milton Friedman, politicos como George Schultz y Kurt L. Schmoke, el empresario George Soros o un catedratico como Steven B. Duke. Todos ellos han criticado fuertemente la continua" MACHIAVELi, supra nota 351.
THE
Central Park Speech, en LEARNED HAND, (1944). ' ScARANO, supra nota 4, en la p~g. 421.
SPIR OF LIBERTY 190-91
2006]
1209
05 han anunciado su fracaso ci6n de la "guerra contra las drogas', 4 y defendido un cambio de enfoque: la salud pfiblica y la regulaci6n, como alternativas a la prohibici6n y la persecuci6n. La realidad es que nadie defiende, en su sano juicio, el uso indiscriminado de sustancias que a largo plazo pueden causarle graves dafios a un ser humano: sea el tabaco, alcohol o la cocafna, por mencionar algunas. Sin embargo, desde un punto de vista utilitarista, y velando por la limitaci6n de la interferencia gubernamental con la vida privada de los ciudadanos, el modelo punitivo no merece nuestro respaldo. Puerto Rico tiene la "autonomia e independencia" suficiente para legislar en materia del control de las drogas y, por ende, puede adoptar medidas que no respondan a la estrategia federal. No puede violar la ley federal en el camino, ni tampoco imponerle su polftica a Washington, cuando existen leyes estadounidenses que regulen la materia. Puerto Rico, en este sentido, se encuentra en igual posici6n que un Estado federado. Lo que pueda hacer este filtimo, tambi6n lo puede hacer la Isla. El razonamiento aplica igual a la inversa, cuando se trata de los limites al poder estatal. La condici6n de "estado libre asociado" no obsta a esa conclusi6n, porque para todos los efectos pricticos y juridicos a Puerto Rico se le trata como un Estado mis: aunque se encuentre en una posici6n dnica. Diversos estados han aprobado leyes en las que se medica la marihuana, asi como medidas para ordenar el tratamiento "profesional" de los adictos. Tambi6n se ha decriminalizado limitadamente. Esas medidas, por virtud de la clusula de supremacfa de la Constituci6n federal, no controlan un caso ante los tribunales federales ya que existen leyes federales aplicables. Empero, el Gobierno federal no puede obligar a Puerto Rico a seguir su doctrina, ni puede ordenarle cooperar con los esfuerzos federales. La historia nos dice que en lugar de adoptar posiciones alejadas de la visi6n federal, el Gobierno de Puerto Rico ha sido mds dr6.stico adn. De hecho, algunas de las medidas que adopt6 chocaron irremediablemente con el Derecho Constitucional federal, en materia de derechos fundamentales de los individuos. Aunque se adopte una politica pfiblica sanitaria, sin embargo, continuarim aplic~ndose las distintas leyes federales sobre la materia.
' DuKE
& GROSS, supra nota 2, en las pfigs. 250-54.
1210
[Vol. 75:4
Tampoco removerd la esfera de influencia que ejerce el Ejecutivo federal a trav6s de agencias como el DEA. Dos (2) de las limitaciones prdcticas que podrian evitar la adopci6n de un modelo sanitario es la influencia de los fondos federales y la posible falta de voluntad politica para tomar esa ruta. Sin embargo, segdn se ha demostrado, la cantidad de fondos federales que recibe nuestro presupuesto es limitada y no debe tener la excelsa influencia que parece ejercer, si vemos el problema desde cierta distancia. La falta de volunta politica, aunque real en el sentido de aprobar cambios fundamentales ---como la derogaci6n de las leyes que penalizan el consumo- no parece ser obstAculo para cambiar el enfoque hacia la prevenci6n, educaci6n y tratamiento, de conformidad a un modelo de salud piiblica. En cuanto a ataques de "debilidad" o de "derrotismo" ante la lucha contra la droga, un buen politico tendria las herramientas para contestarle a sus criticos: la verdad, la consistencia y los resultados. No dudamos que en Puerto Rico debe existir algdn buen politico. B. Un plan de acci6n sensato "La raz6n no grita, la raz6n convence . 6 Con esta admonici6n, adelantamos lo que nos parece es una base 16gica para comenzar la transformaci6n de nuestra politica piblica en asuntos de adicci6n y narcotrAlico. Como sugiere el Juez Torruella, 4 07 es esencial proponer la creaci6n de una comisi6n para la evaluaci6n, estudio y diseflo de la nueva politica sanitaria, para el control de las drogas. A diferencia, quizds, del estimado magistrado, la sugerencia que aqui plasmamos ileva consigo unas encomiendas claras: Primero, se debe reevaluar el cierre de la Oficina para el Control de las Drogas, establecida durante el 2001. Esta oficina desarroll6 un plan que recoge, en esencia, las ideas de un acercamiento de salud piblica para el control de las adicciones y el tr fico de estupefacientes. La desarticulaci6n de la oficina, a peLuis A. Ferr6, Equilibrioen el Amor y en el Perd6n:Recopilaci6n de Citas, publicado en Edici6n Especial en Honor a Don Luis A Ferrd, EL NUEVO DIA, http://www.endi.com/especialesldonluisferre/htmllcitas.asp (publicacifn p6stuma). w Vase Juan R. Torruella, One Judge's Attempt at a Rational Discussion on the So-Called War on Drugs, 66 REV. JUR. UPR 1 (1996).
20061
LABERINTO PUERTORRIQUE1VO
1211
sax de responder a criterios de mesura en la administraci6n y extensi6n de la res pfiblica, procedi6 con mayor eficiencia que la desplegada en el arresto de los traficantes. Segundo, de obstarse por la reapertura de tal oficina, se deberA examinar el Plan Estrat~gico para el Control de las Drogas que le fuera encomendado por ley y que ya habia sido publicado (luego de un arduo proceso de consultas y vistas pfiblicas). Deberg, por cierto, atemperarse a los desarrollos recientes y al cambio general de actitudes que impulsarA ese politico comprometido. Ese Plan Estratgico se dej6 sin "custodio" desde el cierre de la Oficina. Tercero, cualquier plan que coordine la distribuci6n de recursos para el control de la drogodependencia y el trAfico de sustancias controladas debe priorizar la asignaci6n de fondos a tres (3) Areas programgticas: prevenci6n, educaci6n y tratamiento. En los primeros dos (2) renglones, no debe olvidarse la poblaci6n que ya ha sucumbido al abuso de sustancias: sea alcohol, tabaco u otra droga. El evitar la reincidencia y recaida de 6stos debe ser una prioridad de primer orden. Cuarto, se debe impulsar con gran vehemencia la sustituci6n de toda pena por posesi6n de sustancias controladas que no implique su trgfico o procesamiento con medidas de tratamiento efectivo. La comisi6n evaluadora deberA determinar si dentro de nuestra particular idiosincrasia, esas medidas deberfn ser de carficter compulsorio para el adicto o si serfan programas voluntarios. Igualmente, cualquier iniciativa en esa direcci6n tiene que contemplar la existencia de los diversos programas federales, estatales o de base comunitaria que existen; sin descartar, claro, la intervenci6n mddica privada. El Gobierno harb disponibles sus recursos, recordando que su deber primordial es darle ayuda an al que menos parece quererla. Su rol debe ser el de ofrecer la asistencia, no imponer una visi6n de tratamiento. Ahora bien, tomando el ejemplo de aquellas personas que vagan por nuestras calles: a veces hay que ser mAs persuasivos que reactivos. Tener gente sufriendo en las calles por falta de tratamiento, excusando la inacci6n gubernamental al afirmar que "ellos no quieren ayuda", debe provocar un sentimiento de vergdenza y deshonra en aqu6llos que tienen la responsabilidad de asistirles. Quinto, se deben establecer programas que atiendan las lagunas existentes en las iniciativas federales. Tal es el caso de las cortes de droga o drug courts. Mediante el uso de recursos estata-
1212
[Vol. 75:4
les, se debe adaptar el modelo, sin incumplir con las condiciones de la subvenci6n federal, para atender a toda la cientela con necesidad del servicio. En iguales t6rminos, se debe proveer una cantidad sustancial de fondos a la Rama Judicial para que pueda administrar efectivamente el programa, convirti6ndose en lider de la iniciativa. Lo que promovemos con esto es la creaci6n de un segundo programa paralelo que atienda a todos, sin exclusiones o distinciones. Sexto, cualquier programa de prevenci6n, educaci6n y tratamiento debe enfatizar las realidadesde las "drogas" y sus efectos. Criterios moralistas no deben ser iinicos en el desarrollo de tales programas, debi6ndose reconocer el rol de la familia y las dem6s figuras sociales en la soluci6n de cualquier problema de abuso a sustancias. Recalcamos que la funci6n de la familia como control social no puede menospreciarse. Sdptimo, se tiene que elevar el debate pfiblico alejindole de la contienda barata o la demagogia. El Estado tiene una gran responsabilidad para con la sociedad puertorriquefia y no merece que el problema de la drogodependencia, asf como sus "males" indirectos (la de-ambulancia, la violencia descabellada y el contagio con enfermedades mortales, como el VIH y la hepatitis), sean objeto de discusiones ret6ricas y sin sentido. Octavo, se debe establecer un di~logo franco y abierto con las autoridades federales para explicar la posici6n puertorriquefia y compartir Las experiencias y resultados de estas iniciativas. El peritaje federal, no obstante lo que hemos dicho, es ampio en esta materia y no debe descartarse a causa de criterios simplistas. Noveno, reestructurar el rol de Las fuerzas de seguridad del Estado. Se tiene que reenfocar el uso de las fuerzas policacas e investigativas del Gobierno puertorriquefao para perseguir, no al consumidor recreativo y al drogodependiente, sino al traficante a gran escala y a sus financieros. El rol de la Policfa de Puerto Rico debe enfatizar el arresto de los grandes "capos" de la droga en Puerto Rico y no de los pequefbos lugartenientes, quienes serun reemplazados en instantes si los cabecillas de las organizaciones criminales no son neutralizados. En ese sentido, la Policfa debe cambiar su enfoque pasivo y preventivo por un rol intervencionista y de presencia constante en Areas de alta incidencia criminal y de sospechosa conducta "mafiosa". Hay que dar una lucha "inteligente", no la impresi6n de que se impondrd "mano dura" al estilo
20061
6LABERINTO PUERTORRIQUE1O
1213
de un r6gimen autoritario. AM debemos atender las iniciativas de paises europeos y de otras jurisdicciones similares a la nuestra. Dgcimo, establecer una junta mixta compuesta por ciudadanos, funcionarios pdblicos y profesionales que mantenga un control y monitoreo peri6dico de las estrategias a implementarse, recomendando la adopci6n de cambios cuando sea necesario. Junto a la comisi6n evaluadora y a la agencia que se haga responsable de la coordinaci6n total del Plan Estrat6gico, deberM velar por que se cumpla con las metas fijadas en 6ste y que los resultados sean cuantificables y verdaderos. Tendrf, tambi6n, la responsabilidad de recordarle a la sociedad puertorriqueifa el rol que cada componente debe asumir al lidiar con estos problemas; pero, sobre todo, debe acotar que una sociedad "libre de drogas" es igual de imposible que lograr controlar el paso de un hurac~n o el impacto de un terremoto. Ambos responden a la pura naturaleza del mundo en que vivimos, y al que no podemos renunciar a ilegar. C. Consideracionesfinales: Nuevos caminos La visi6n aqui adelantada responde correctamente a lo enunciado por el Juez Hand y otros te6ricos: la libertad no puede ser impuesta, tiene que ser ganada y adquirida a trav6s del sacrificio; simplemente, no podemos seguir pretendiendo que estamos facultados para decirle a otros qu6 hacer con sus vidas, 6se es un poder que s6lo el Creador ha de poseer. Como expres6 John Stuart Mill en su famoso tratado filos6fico, On Liberty, discutiendo el tema de la prohibici6n del alcohol y otras drogas: The only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his Will, is to prevent harm to others. His own good, either physical or moral, is not a sufficient warrant. He cannot rightfully be compelled to do or forbear because it will be better for him to do so, because it will make him happier, opinions of others, to do so would be wise, because, in the 08 4 or even right.
JoHN STUART MILL, ON LIBERTY 100
(David Bromwich et al. eds., 2003)
(citado en DuKE & GRoss, supra nota 2, en la pfig. 146).
1214
REVISTA JURDICA UPR
[Vol. 75:4
Lo primero que se ha de hacer es reconocer que las estrategias actuales no han sido exitosas, que no lo serdn y que el pueblo se merece algo mejor. El pretender que todos vivimos en una gran sociedad, mientras la gente sufre a causa de los embates de la "guerra" no s6lo es injusto, sino que representa una afrenta a la confianza que el Pueblo ha depositado en sus lideres. Mas una naci6n sin liderato efectivo, de la clase que promueve iniciativas de vanguardia y que aglutina las masas con el fin de lograr objetivos de vital importancia, estA destinada al fracaso. La toma de decisiones importantes no puede descansar en el mero deseo del pueblo, ti-.ne que ser atendida por personas con capacidad y con pasi6n para gobernar.

El Encuentro de Nuestro Barullo Partidista, Federalismo y Soberania Con El Control Federal Del Narcotrafico: Escape de Otro Laberinto Puertorriqueino

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

El Encuentro de Nuestro Barullo Partidista, Federalismo y Soberania Con El Control Federal Del Narcotrafico: Escape de Otro Laberinto Puertorriqueino

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

+(,121/,1(

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1107 2006

REVISTA JURiDICA UPR

LONGEST WAR: RETHINKING OUR TRAGIC CRUSADE AGAINST DRUGS

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1108 2006

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1109 2006

REVISTA JURIDICA UPR

Juuo CARo BAROJA, EL SEfOR INQUISIDOR Y OTRAS VIDAS POR

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1110 2006

Entrevista por Roberto Morales Cab6m al Dr. Rafael Andr~s Escribano en

GuY TUGWELL, THE STRICKEN LAND:

THE STORY OF PUERTO

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1111 2006

REVISTA JURiDICA UPR

ILLICIT DRUGS: THE CONSUMERS UNION

REPORT ON NARcOTIcs, STIMULANTS, DEPRESSANTS, INHALANTS, HALLUCINOGENS,

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1112 2006

4, en las p.gs. 515, 521-24.

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1113 2006

REVISTA JURIDICA UPR

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1114 2006

BRECHER, supra nota 19, en la pfig. 481.

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1115 2006

REVISTA JURIDICA UPR

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1116 2006

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1117 2006

REVISTA JURIDICA UPR

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1118 2006

DuKE & GROSS, supra nota 2, en las pigs. 222-24. GREAT

Vase cf George Washington, FarewellAddress, en WORDS THAT CHANGED

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1119 2006

REVISTA JURIDICA UPR

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1120 2006

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1121 2006

REVISTA JURiDICA UPR

Vase infra notas 83, 88 y texto que las acompafian.

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1122 2006

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1123 2006

REVISTA JURIDICA UPR

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1124 2006

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1125 2006

REVISTA JURIDICA UPR

Legalizar Drogas por Ser Colonia, PR HERALD ONLNE, 28 de octubre de 2003,

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1126 2006

HISPANOAMERICANA EN PUERTO RIco

(Ediciones Huracin ed., 1987).

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1127 2006

REVISTA JURiDICA UPR

. may give unrepresentative committee members -- or, worse yet,

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1128 2006

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1129 2006

REVISTA JURiDICA UPR

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1130 2006

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1131 2006

REVISTA JURIDICA UPR

442 U.S. en la pig. 473 (traducci6n suplida).

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1132 2006

Gobierno federal ostenta sobre 6stos. 9 3 El fundamento de esa au-

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1133 2006

REVISTA JURIDICA UPR

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1134 2006

De hecho, esa doctrina no ha impedido que Puerto Rico apruebe legislaci6n

HeinOnline -- 75 Rev. Jur. U.P.R. 1135 2006