Imperativos y lgica en Jorgen Jorgensen CARLOS ALARCN CABRERA Universidad de Sevilla 1 . E l d i l e m a d e J o r g e n s e n ( s e r u n a p r e m i s a o s e r l a c o n c l u s i n ) d e u n a i n f e r e n c i a l g i c a , c u e s t i n q u e r e f o r 1.1.

1.1. En Imperativer og Logik' (1938), mula utilizando el raz o n a m i e n t o d i l e m J o r g e n J o r g e n s e n ( 1 8 9 4 -1 9 6 9 ) p r e s e n t a u n t i c o d e J o r g e n s e n 5 . dilema (que se conocer como el dilema 1.3. Y, en efecto, Jorgensen haba de Jorgensen desde que Alf Ross, tres estudiado en Imperatives and Logic 6(1938) a o s d e s p u s , l e d iera tal nombre) 2 com- y e n I m p e r a t i v e r o g L o g i k ( 1 9 3 8 ) c m o l a s binando dos tesis, la tesis metalgica, normas (los imperativos), al no ser enti segn la cual la lgica slo relaciona enti- dades apofnticas (al no poder predicarse dades de las que se predica la verdad o de ellas la verdad o la falsedad), no podan la falsedad, y la tesis semntica, segn la relacionarse lgicamente. Ross cita ambos cual las normas (los imperativer, dice ensayos de Jlargensen (homnimos y simul Jorgensen) no son ni verdaderas ni falsas. tneos) conjuntamente, sin diferenciarlos, De estas dos tesis deduce la conclusin y quizs esto ha sido lo que ha llevado contraintuitiva de que las normas no pue- a suponer de forma generalizada que bas den relacionarse lgicamente 3. taba acudir al ensayo en ingls (Imperatives Lo que Jorgensen pretenda destacarand Logic) para conocer las tesis de no era el error de derivar 'un deber ser JOrgensen, puesto que este ensayo < debe desde un ser, sino el error de derivar un ra ser la tr a d u c c i n i n g l e s a d e l e n s a y o deber ser desde otro deber ser, en dans Imperativer og Logik. Sin embar1.2. En Imperatives and Logic (1941), go, Imperatives and Logic y Tmperativer og Ross comienza criticando la < lgica de la Logik son ensayos diferentes, y el contevoluntad (Logik des Willens) de Ernst nido de este ltimo slo ha sido conocido Mally, que ste pretenda desarrollar como por quienes tienen acceso a la lengua lgica paralela a la lgica del pensamien- danesa. to (Logik des Denkens). Similarmente a como la lgica clsica se basa en leyes esenciales del pensamiento, fa lgica de 2. Lgicas alternativas pura las normas la voluntad, la < dentica (la Deontik no c o m o o t r a l g i c a , s i n o c o m o a l g o d i s - 2.1. La alternativa que Jorgensen propo tinto, aunque paralelo, a la lgica), se ne en Imperativer og Logik para salvar el debera basar en las leyes esenciales de dilema consiste en construir una lgica la voluntad 4. de las descripciones de mandatos basada Ross critica la dentica de Mally por en la distincin dentro de los imperativos terminar desembocando en la formulacin de dos factores: de una tica formal, y tras rechazar tam bin la lgica de las costumbres (Logik i) un factor estrictamente imperativo der Sitten) de Karl Menger , a c l a r a q u e s u ( e l n u s t i c o d e R i c h a r d M . H a r e ) 7 , i n t e n c i n e s d i s c u t i r l a c u e s t i n d e s i u n r e p r e s e n t a d o p o r l o s t r m i n o s q u e e x p r ei m p e r a t i v o p u e d e s e r p a r t e c o n s t i t u t i v a s a n l a o b l i g a c i n o l a p r o h i b i c i n ; ISEGORA/20 (1999) pp. 207-2 1 5 2 0 7

NOTAS Y DISCUSIONES ) un factor indicativo (el < frstico dades apofnticas, entidades de las que se de Hare), que describe la accin obliga- predica la verdad o la falsedad). t o r i a o p r o h i b i d a , q u e e s a p o f n t i c o , y q u e V a l i d e z e i n v a l i d e z p o d r a n a s s u stituir se puede aislar del factor estrictamente a la verdad y la falsedad como valores lgi imperativo y combinar con los factores cos para las normas. Validez e invalidez indicativos de otros imperativos para for- que no pueden ser, para Ross, objetivas, mar inferencias lgicas. ya que hara falta entonces constatar la existencia de un procedimiento de verifi 2.2. La lgica de las descripciones de cacin de la norma, algo imposible si no mandatos puede reformularse como l- queremos volver a acudir indirectamente gica de la satisfaccin, como lgica de al valor de la verdad a travs de una tica las aserciones sobre la satisfaccin o cum- normativa cientfica impregnada de meta plimiento de las normas e. fsica moral y religiosa 9. Por ejemplo, si el e n u n c i a d o d e n t i c o : E n s e n t i d o n o o b j e t i v o , s i n o s u b j e t i v o , Est prohibido fumar en todos los centros (seala Ross en Imperatives and Logic) un pblicos se convierte en el enunciado enunciado dentico es vlido si est pre adentico: La norma exige de todos el sente en una persona un estado psicolgico comportamiento que se puede describir que lo determina. Parece entonces que as: No se fuma en los centros pblicos, la validez es definida ambiguamente como o, simplificadamente, en el enunciado un concepto supuestamente semntico, adentico: No se fuma en los centros correspondiente a cada situacin norma pblicos, entonces, si es el caso que las tiva, que queda determinado por el estado a u l a s u n i v e r s i t a r i a s s o n c e n t r o s p b l i c o s , p s i c o l g i c o o v o l u ntad del imperante; podemos inferir el enunciado adentico: pero, justamente por ello, Ross concluye No se fuma en las aulas universitarias, paradjicamente que las inferencias nor que resulta de la trasposicin en trminos mativas de la lgica de la validez son pseu adenticos del enunciada dentico: Est dolgicas porque presuponen la auto prohibido fumar en las aulas universita- coherencia de la voluntad del imperan rias. te 10. 2.3. No obstante, tanto la < lgica de 2.3.2. Veintisiete aos de s p u s , e n las descripciones de mandatos como la Directives and Norms, Ross afirma que va lgica de la satisfaccin eran inservibles lidez no es un concepto psicolgico, sino para deducir normas (enunciados denti- metodolgico, que expresa el modo en que cos) de otras normas; se limitaban a posi- una norma es puesta, anlogamente a bilitar la deduccin de descripciones sobre cmo una descripcin es puesta como ver el cumplimiento de normas (enunciados dadera en el lenguaje descriptivo. As adenticos) de otras descripciones sobre como las reglas de la lgica ordinaria no el cumplimiento de normas. dependen de la capacidad psicolgica de los hombres para aceptar como verdaderas 2.3.1. El rechazo de la lgica de las proposiciones contradictorias, sino que son descripciones de mandatos y de la lgica condiciones que deben cumplirse para de la satisfacin como alternativas para poder describir el mundo distinguiendo lo solucionar el dilema de Jorgensen condujo verdadero de lo falso, las reglas de la lgica a Ross hacia una lgica de la validez, normativa son tambin condiciones de basada en no aceptar la tesis metalgica regulacin del comportamiento humano a en la que el dilema se apoyaba (la tesis travs del lenguaje prescriptivo, al margen segn la cual la lgica slo relaciona enti- de consideraciones psicolgicas 11. 208 ISEGORA/20 (19991

NOTAS Y DISCUSIONES 3. Ambigedad dentica La tesis de la ambivalencia pragmtica vs. ambivalencia dentica de los actos de enunciacin de enunciados denticos (un enunciado dentico se pue 3.1. En Recht und Logik (1965), Hans de enunciar denticamente o a d e n t i c a Kelsen afirma que la lgica rige en las cien- mente) no es equivalente a la tesis (ni tam cias naturales y en la ciencia jurdica, aun- poco la implica) de la ambigedad semn q u c n o e n s u s r e s p e c t i v o s o b j e t o s , l a r e a - t i c a ( s e g n s e e n u n c i e n por un legislador lidad natural y la norma jurdica. Pero la o por un socilogo) de los enunciados semejanza se rompe en tanto que la norma adenticos que siguen el modelo: La jurdica (a diferencia de la realidad natu- a c c i n A s e c a s t i g a c o n l a s a n c i n S. ral) se puede plasmar en enunciados que Cuando el legislador dice: La accin expresan ideas abstractas y son suscepti- A se castiga con la sancin S, este enun bles de ordenacin lgica `. ciado significa lo mismo que cuando lo dice Para Kelsen, la c o n f u s i n e n t r e l a ( i m - e l s o c i l o g o . E l e n u n c i a d o s i g n i f i c a l o m i s posible) lgica de las normas y la (posible) mo, no es semnticamente ambiguo, pero lgica de las proposiciones normativas el legislador hace algo distinto cuando lo (Sollsi;tze) se deba a la frecuente coro- e n u n c i a q u e l o q u e h a c e e l s o c i l o g o c u a n cidencia entre la formulacin lingstica de do tambin lo enuncia. la norma y la formulacin lingstica de Cuando es el legislador quien habla est la proposicin normativa. Pareca re p e - c o n s t i t u y e n d o u n a r e g l a , e s t a s u m i e n d o tir as la tesis de Jorgensen de la ambi- como tesis la relacin entre A y B, est gedad (semntica) de los enunciados en prescribiendo B para el caso de que ocurra trminos de "deber", susceptibles de A_ Cuan d o e s e l s o c i l o g o q u i e n h a b l a e s t interpretacin descriptiva (dentica) o constatando una regularidad social, est prescriptiva (adentica). analizando la relacin entre la norma y 3.2. Pero la ambigedad de la que la realidad social, est describiendo un h a b l a b a J o r g e n s e n n o e s u n a a m b i g e d a d e s t a d o d e c o s a s n o -n o r m a t i v o ( u n e s t a d o semntica. No es que un enunciado en tr- de cosas adentico)'s. minos de deber interpretado descripti vamente tenga que significar algo distinto a l o q u e s i g n i f i c a i n t e r p retado prescripti- APNDICE vamente. No se trata de una ambigedad semntica, sino, como ha resaltado Ame- Los ensayos Imperatives and Logic y Impe deo G. Come, de una ambivalencia prag- r a t i v e r o g L o g i k e x p o n e n l o q u e t r e s a o s mtica, la ambivalencia pragmtica del despus de su publicacin Ross llamara a c t o d e e n u n c i a c i n ( u t t e r r a n c e ) d e l e n u n- e l d i l e m a d e J o r g e n s e n . A m b o s t i e n e n e l ciado (sentence) dentico, que se puede mismo ttulo (aunque el primero en ingls, enunciar describiendo (adenticamente) o el segundo en dans), el mismo autor prescribiendo (denticamente)'3. (Jorgen JOrgcnscn) y cl mismo ao de edi P o r c o n s i g u i e n t e , u n e n u n c i a d o d e n - cin (1938). Pero son ensayos diferentes. tico es pragmticamente ambivalente por- Imperatives and Logic es de fcil acceso que puede enunciarse denticamente para el estudioso, ya que apareci publi (cuando est prescribiendo) o puede (pa - c a d o e n i n g l s [ e n l a r e v i s t a E r k e n t n n i s , r a d j i c a m e n t e ) e n u n c i a r s e a d e n t i c a m e n - nm. 7 (1938), pp. 288-296], pero no ocurre te (cuando est describiendo), como lo mismo con Imperativer og Logik. Ante ocurre con los Sollstze de Kelsen (y, an- la creencia, casi nunca desmentida, de que logamente, con los okta rttsatser de se trataba del mismo ensayo en diferentes Inge m a r H e d e n i u s ) ' 4 . i d i o m a s , I m p e r a t i v e r o g L o g i k n o h a s i d o ISEGORA/20 (1999) 209

NOTAS Y DISCUSIONES traducido del dans hasta ahora. Es por 1.1. La tesis de Henri Poincar ello que considero importante darlo a conocer en su versin espaola. En el libro El nihilismo tico de nuestro La traduccin espaola Imperativos y tiempo, K. Grue-Sorensen discute (entre lgica [Imperativer g Logik, Theoria, otras) la objecin previa de Henri Poincar nm. 4 (1938), pp. 183-190] es obra de (Henri Poincar, Dernires penses, 1923) Erling Strudsholm, Arnedeo G. Come y contra la posibilidad 'de una f u n d a c i n Carlos Alarcn Cabrera. cientfica de la moral. Esta objecin es as formulada: Si las dos premisas de un silogismo son IMPERATIVOS Y LGICA indicativas, entonces la conclusin ser indicativa. Jorgen Jorgnsen Para que la conclusin sea imperativa es necesario que sea imperativa alguna de I. EL MOTIVO DEL PRESENTE ENSAYO las dos premisas. IMPERATIVOS Y LGICA Pero los principios de la ciencia, los pos tulados de la geometra, pueden ser sola 1.0. Introduccin mente indicativos, del mismo modo que las verdades experimentales tienen forma indicativa, y la base de las ciencias no es 1.0.1. A1 inicio de 1936, un grupo de edi- ( y n o p u e d e s e r ) m s q u e i n d i c a t i v a . toriales nrdicas han anunciado un con- y el dialctico ms sutil puede jugar curso para premiar la mejor respuesta a como un prestidigitador con estos princi la siguiente pregunta: Es hoy en da posi- pos, combinndolos y construyndolos a ble ,establecer una moral objetiva? De ser placer: todo lo que obtendr de ellos ser as, sobre qu cosa puede fundarse una indicativo. moral objetiva?. No llegar nunca a un enunciado impe Acaban de ser publicadas algunas de las rativo de la forma < Haz esto o de la forma respuestas recibidas, y en consecuencia el No hagas (omite) esto; esto es, no lle problema de la posibilidad de una moral fiar nunca a un enunciado que confirme objetivamente fundada vuelve a ser o contradiga la moral. actual. Aprovechando esta circunstancia pre sento los siguientes comentarios, que 1.2. La tesis de K G rue-Sorensen (pienso) son en principio relevantes para una discusin fecunda sobre esta cuestin. Contra esta objecin de Henri Poincar 1.0.2. Mi punto de partida es una de (que niega !a posibilidad de una fundacin l a s r e s p u e s t a s p r e m i a d a s p o r e l c o n c u r s o cientfica de la moral), K. Grue-Sorensen al que me he referido: la respuesta de argumenta as: K. Grue-Sorensen. La respuesta de De acuerdo con el planteamiento de Poin K. Grue-S o r e n s e n s e h a p u b l i c a d o ( e n s u e - c a r , s e v e f c i l m e n t e q u c o n d i c i n d e b e ser co) en el libro Var tids moralnihilism. Om satisfecha para que un enunciado imperativo m 6 j l i g h e t e n a f e n o b j e k t i v m o r a l ( E l n i h i - Pueda ser demostrado. Esta condicin de satisfacibilidad de un enun lismo tico de nuestro tiempo. Sobre la posi- ciado imperativo coincide con la condicin que bilidad de una moral objetiva), Stockholm, debe ser satisfecha para que un enunciado indi Natur och Kultur, 1937, cativo sea demostrable: la presencia de al menos 210 ISEGORA(20 (1999)

NOTAS Y DISCUSIONES u n a p r e m i s a c o n l a m i s m a f o r m a q u e l a c o n - Grue-Sorensen. Probablemente, mi tesis clusin. contiene un rechazo previo de todo intento El propio Poincar lo dice claramente. Una de fundacin objetiva (por objetivo demostracin parte de determinados presupues- entiendo lgicamente accesible) de cual tos, de determinadas premisas, y los primeros p r e s u p u e s t o s , l a s p r i m e r a s p r e m i s a s , n o s o n r e s - quier imperativo (moral o no moral). pedo a las tesis susceptibles de demostracin. En nin g n c a m p o ( n i e n l a m a t e m t i c a , n i en las ciencias, ni en jurisprudencia, ni en teo- 2.2. Fundacin de la tesis logia) una demostracin es posible sin una pre misa que valga sin una demostracin. 2,2.1. Apofanticidad como condicin Si las premisas primeras son indicativas (por necesaria para que exista relacin de con ejemplo, los axiomas de la matemtica o los hechos y los principios primeros de la fsica), secuencia lgica (implicitacin) entre enun entonces sern indicativos todos los enunciados dados. derivados y ser indicativo todo el edificio de 2,2.1.1. De acuerdo con todos los la teora. libros de lgica, las inferencias lgicas son Si, por el contrario, las premisas primeras son no indicativas, sino imperativas, entonces demostraciones o pruebas del hecho de pasar a ser imperativo todo el sistema de la que la conclusin en una inferencia tiene teora. el mismo valor lgico de las premisas, y Pero nada impide extraer conclusiones en (si se prescinde de determinadas conside forma imperativa con la misma precisin con raciones de lgica modal y de determna la que se extraen conclusiones en forma indi- das teoras formales recientes conectadas cativa, y es posible demostrar una exigencia con ellas) el valor lgico privilegiado es moral del mismo modo que se demuestra un el valor verdad o validez; as pues, las enunciado de las ciencias exactas. inferencias son consideradas demostracio nes o pruebas del hecho de que la con clusin es verdadera como las premisas. 2. LA tests DE LA IMPOSIBILIDA D L a c o n c l u s i n s e s i g u e l g i c a m e n t e d e DE QUE Los IMPERATIVOS FORMEN PARTE las premisas (o sea, es consecuencia lgica DE INFERENCIAS LGtcns de las premisas) si, y slo si, est excluido que las premisas puedan ser verdaderas 2.1. Enunciacin de la tesis y la conclusin falsa (en otros trminos: s, y slo si, est excluida la posibilidad 2.1.1. Opongo la siguiente objecin a la de que las premisas sean verdaderas y la objecin hecha por Grue-Sorensen a Poin- c o n c l u s i n s e a f a l s a ) . tar (nada impide extr a e r c o n c l u s i o n e s 2 . 2 . 1 . 2 . E s e n e s t e s e n t i d o c m o c o n en forma imperativa con la misma pre- siderar las inferencias lgicas en lo que cisin con la que se extraen conclusiones sigue a continuacin en el presente ensayo en forma indicativa): Imperativer o g L o g i k . De ningn modo es posible extraer con c l u s i o n e s e n f o r m a i m p e r a t i v a : n o e s p o s i - 2.2.2. Anapofanticidad (no-a p o f a n t i c i ble porque los imperativos no pueden dad) de los enunciados imperativos: con entrar, ni como premisas ni como conclu- siguiente imposibilidad de que entre los (ana pofnticos) enunciados imperativos medien sin, en ninguna inferencia lgica (bien sea relaciones de consecuencia lgica (impli silogstca, bien sea no silogstica). citacin). 2.1.2. Mi tesis (imposibilidad de e xtraer conclusiones en forma imperativa) 2.2.2.1. Pero de lo anterior se sigue contradice tanto a Poincar como a que es esencial para una inferencia lgica ISEGORiA/20 (1999) 211

NOTAS Y DISCUSIONES que sus premisas y su conclusin sean 2.3.1.2.1. Los denominados imperati enunciados que puedan ser verdaderos o vos hipotticos de la forma: Si quieres falsos (o sea, enunciados susceptibles de obtener esto y esto otro debes hacer as verdad o de falsedad). y as no son en realidad unos imperativos: Y esta condicin necesaria de posibi- son normalsimos enunciados hipotticos lidad de una inferencia lgica no es satis- indicativos, que constan de prtasis y ap fecha por los enunciados imperativos. dosis, y que simplemente describen cmo As pues, los enunciados imperativos no se debe uno comportar para conseguir un pueden aparecer en inferencias lgicas ni determinado fin, una determinada fina como premisas ni como conclusiones. lidad. 2.2.2.2. De la imposibilidad de que los 2.3.1.2.2. Al contrario que los impe enunciados imperativos sean o premisas o rativos categricos, los imperativos hipo conclusiones de inferencias lgicas se sigue tticos pueden ser verdaderos o falsos: como principio que es imposible fundar pueden ser verdaderos o falsos porque un imperativo mediante una inferencia puede ser verdadero (justo) o falso (equi lgica. vocado) que se consiga la finalidad desea da si se comporta uno como dice la ap d o s i s ( Debes hacer as y as). 2.3. Comentarios a la tesis 2.3.1.3. Semntica de la forma verbal 2 . 3 . 1 . E n u n c i a d o s i m p e r a t i v o s , i m p e r a t i - debe (skaG> j. vos categricos, imperativos hipotticos. Probablemente, los enunciados de los 2.3.1.1. Concepto de enunci a d o i m p e - i m p e r a t i v o s h i p o t t i c o s h a n s i d o c o n s i rativo. derados unos enunciados imperativos por Los enunciados imperativos son enun- que contienen la palabra debe, forma d a d o s e n l o s c u a l e s e l m o d o d e l v e r b o p r i n - v e r b a l q u e s u e l e u s a r s e p a r a d e s c r ibir que cipal es el modo imperativo. He aqu seis est presente un mandato o una exigencia, ejemplos de enunciado imperativo: Pero que, probablemente, no aparece nun Cierra la puerta, < Calla, Comprtate ca en un enunciado realmente imperativo. educadamente en la mesa, < Haz tu El modo imperativo del verbo < debern deber, Acta de tal modo que puedas [at skulle] no existe ni puede existir: de querer que la mxima de tu accin se con- hecho, no se puede ordenar a nadie que vierta en una, ley universal, No hagas deba (el deber no es un posible objeto de a los dems lo que no querras que lo una orden); as pues, un imperativo del dems te hiciesen a ti. verbo deber no tendra sentido. Estos imperativos suelen ser llamados 2.3.2. Enunciado imperativo vs. enun (siguiendo la terminologa de Immanuel ciado en trminos de debe>; descripcin Kant) categricos. de un mandato o de una exigencia vs. expre Pero el aadido del adjetivo categ- sin de un mandato o de una exigencia. r i c o e s s u p e r f l u o en realidad. El adjetivo categrico es pleonstico: de hecho, los 2.3.2.1. Por el contrario, un enunciado enunciados imperativos son todos cate- en trminos de debe se suele considerar gricos en virtud de su propia forma como si fuese un enunciado imperativo. imperativa. Por ejemplo, cuando se dice: Debes 2.3.1.2. Dos crticas al concepto de cerrar la puerta. imperativo hipottico (no imperatividad y no Pero este aparente enunciado impera anapofanticidad de los imperativos hipo- tivo es, en realidad, un enunciado indica tticos). tivo, un enunciado indicativo que (aproxi 212 ISEGORA/20 (1999)

NOTAS Y DISCUSIONES m a t i v a m e n t e ) s i g n i f i c a : S e t e h a c e l a e x i - 2.3.3. Distincin entre tres tipos de gencia de cerrar la puerta. O tambin: enunciado. Ests en la situacin de deber cerrar la i) primero: Enunciados indicativos puerta. 2.3.2.2. Enunciado s c o m o S e t e h a c e q u e n a r r a n q u e e s t p r e s e n t e u n m a n d a t o la exigencia de cerrar la puerta o Ests una exigencia dirigidos a alguien (una en la situacin de deber cerrar la puerta ms personas), o, respectivamente, que no expresan un mandato, sino que sola- alguien se encuentra en una situacin tal m e n t e n a r r a n o d e s c r i b e n q u e e s t p r e- q u e e s t p r e s e n t e u n m a n d a t o o u n a e x i mente un mandato o una exigencia dirigidos gencia que se refiere a l. la persona a la que se habla. ) Segundo: Enunciados imperativos a que no narran nada, pero que expresan 2.3.2.2.1. Todo esto se ve clarsima- una orden o un mandato. mente cuando el sujeto se pone en tercera i) Tercero: Enunciados que son persona (del singular o del plural: < l, ambiguos, en el sentido de que (segn los ellos): l debe cerrar la puerta, Ellos casos) se refieren a i) o a ). deben cerrar la puerta. Examinamos, por orden, estos tres tipos Estos enunciados (con el sujeto en ter- de enunciado. cera persona) en trminos de < debe pue d en ser verdaderos o falsos, segn est o 2.3.3.1. Por lo que se refiere al pri no presente la exigencia. mero de los tres tipos de enunciados, es 2.3.2.2.2. Lo que vale para los enun- evidente que pueden tener un valor lgico ciados en trminos de debe con el sujeto (verdad o falsedad), y por ello pueden en tercera persona (l, ellos) tambin entrar como premisas o como conclusiones vale para los enunciados en trminos de en inferencias lgicas. 2.3.3.2. Por lo que se refiere al segun debe con el sujeto en primera persona do de los tres tipos de enunciados, es por (yo) y en segunda persona (t); es el contrario evidente que no pueden tener decir, para los correspondientes enuncia- un valor lgico. No son ni verdaderos ni dos que se obtengan poniendo el sujeto falsos, ya que no narran nada con lo que en primera persona (Yo debo cerrar la puedan estar en correspondencia o en puerta) o en segunda persona (T debes no -c o r r e s p o n d e n c i a ( n o d e s c r i b e n n a d a cerrar la puerta). con lo que puedan concord a r o n o c o n Probablemente, estos enunciados en cordar). trminos de debe se suelen considerar Los enunciados imperativos que expre unos enunciados imperativos porque los san una orden o un mandato son meras pronombres personales de la primera per- s e ales como Calla, Atentos!, iDes sona (yo) y de la segunda persona (t) cansen!, Marchen!. se suelen considerar nombres propios, o Son meras seales (eventualmente sus son usados como nombres propios, con la tituibles con un simple gesto) que se usan consecuencia de que los enunciados en para provocar determinadas acciones en cuestin puedan considerarse enunciados individuos convenientemente adiestrados. imperativos, esto es, equivalentes a enun- Con frecuencia, estos enunciados fun dados como < Hans, cierra la puerta. cionan de modo puramente sugestivo, Pero en tales casos estos enunciados en pera, en todos los casos, la relacin que trminos de deber equivalen, en reali- media entre ellos y la accin que e1 autor dad, a enunciados imperativos, y como del mandato quiere provocar en el des tales se formulan correctamente. tinatario del mandato difiere de la relacin ISEGORAJ20 (1999) 213

NOTAS Y DISCUSIONES representativa que media entre un enun- el predicado, el axinimo, moralmente ciado indicativo y el argumento que el justo). enunciado indicativo describe. Por ello, enunciados imperativos de este 2.3.4. Enunciados en trminos de debe tipo no pueden entrar como trminos, tautolgicos. como miembros en inferencias lgicas: no En passant se puede aadir que todos pueden ni ser fundados lgicamente, ni ser los enunciados en trminos de debe del u s a d o s p a r a d a r f u n d a c i o n e s l g i c a s . t i p o Debes hacer tu deber y Todo ser 2.3.3.3. Por lo que se refiere al tercero humano debe hacer su deber son pro de los tres tipos de enunciado, el de los bablemente tautolgicos. Son tautolgicos enunciados ambiguos, la respuesta a la porque el concepto de deber equivale cuestin de si son posibles trminos de al concepto de < lo que se debe hacer (lo inferencias lgicas (o sea, la respuesta a que debes hacer) o, respectivamente, al la cuestin de su < utilizabilidad lgica) concepto de < lo que todo ser humano debe d e p e n d e d e c m o s e e n t i e n d a n l o s e n u n - hacer. dados ambiguos: Tales enunciados en trminos de de be solamente dejarn de tener un con i.i) si se entienden como enunciados tenido tautolgico cuando se prescriban i m p e r a t i v o s , n o p u e d e n entrar en inferen- m o d o s ( m o d e l o s ) d e c o m p o r t a m i e n t o cias lgicas; totalmente determinados, como cuando se i.) si, por el contrario, se entienden dice Debes callar o Cada uno debe como enunciados indicativos, naturalmen- pagar sus deudas. te que pueden ser empleados como pre misas y como conclusiones. 3. RECAPITULACIN DE LAS TESIS Pero, en todo caso, e5 necesario tener y FORMULACIN DE UNA POSIBLE en cuenta el modo en el que estos enun ALTERNATIVA dados ambiguos se entienden. No es posi ble usar primero estos enunciados como premisas indicativas y despus entender 3.1. Resumiendo, mi resultado es el como imperativa la conclusin que se siguiente: extrae de ellos. i) Los imperativos no pueden estar Por ejemplo, ste sera el error que se fundados l g i c a m e n t e p o r q u e n o p u e d e n cometera si de los enunciados Todo ser entrar como conclusiones en inferencias humano debe hacer su deber y Este es lgicas (en otros trminos: porque no pue tu deber se extrayese la conclusin Por den ser conclusiones de inferencias lgi c o n s i g u i e n t e , d e b e s h a c e r e s t o , p a r a d e s - cas). pus entender la conclusin (Debes hacer ) Los imperativos no pueden usarse esto) como un imperativo que ordena a para la fundacin lgica de imperativos una persona actuar de un determinado porque no pueden entrar como premisas modo. en inferencias lgicas (en otros trminos: Y exactamente lo mismo valdra, natu- porque no pueden hacer de premisas de ralmente, si como premisa mayor se usase inferencias lgicas). algn otro enunciado indicativo (no ya en trminos de debe, sino en trminos de Por consiguiente, es imposible dar una moralmente justo) que afirmara o narra- f u n d a c i n l g i c a d e u n a m o r a l o t i c a r a q u e u n c i e r t o m o d o d e a c t u a r e s m o r a l - (imperativa). m e n t e j u s t o ( c o m o q u i e ra que se defina 3.2. Que pueda o no ser posible crear 214 ISEGORA/20 (1999)

NOTAS Y DISCUSIONES u n a e s p e c i e d e l g i c a d e a l g n o t r o g n e r o n o d i s c u t o e n e s t e c o n t e x t o , y a q u e e s e ( c o n c r e t a m e n t e , u n a e s p e c i e d e s i n t a x i s t i p o d e l g i c a n o l o t o m a e n c o n s i d e r a c i n d e l o s i m p e r a t i v o s ) e s o t r a c u e s t i n q u e n i H . P o i n c a r n i K . G r u e -Sorensen. NOTAS ' J o r g e n J t i s r g e n s e n , I m p e r a t i v e r o g L o g i k , T h e o - " Alf Ross, Directives and Norms, London, Rout ria, nm. 4 (1938), pp. 183-190. ledge & Kegan Paul, 1968 (traduccin castellana de 2 Alf Ross, Impcratives and Logic, Theoria, Jos Hierro S n c h e z -P e s c a d o r , L g i c a d e l a s n o r m a s , nm. 7 (1941), pp. 53-71. Madrid, Tecnos, 1971). ' Cfr. Amedeo G. Conte, Filosofa de la validez 'z Hans Kelsen, Recht und Logik, Forum, nm. 12 d e n t i c a : u n a e c u a c i n d e t r e s i n c g n i t a s , T h e o r i a , ( 1 9 6 5 ) , p p . 4 2 1 -4 2 5 y 4 9 5 -5 0 0 ( t r a d u c c i n c a s t e l l a n a nm. 24, traduccin castellana de Carlos Alarcn de Juan Carlos Gardella, Derecho y lgica, en Hans Cabrera y Fernando H. Llano Alonso, San Sebastin, Kclsen/Ulrich Klug, Normas jurdicas y anlisis lgico, 1 9 9 5 , p p .17-43. Estudio preliminar de Eugenio Bulygin, Madrid, Cen Alf Ross, Imperatives and Logic, cit. tro de Estudios Constitucionales, 1988, pp. 92-120). 5 Ibid. En sentido similar Hans Kclsen, < Nochmals: Recht f i J o r g e n J O r g c n s c n , u I m p c r a t i v c s a n d L o g i c , und Logiku, Neues Forum, nm. 14 (1967), pp. 39-40; Erkenntnis, nm. 7 (1937-1938), pp. 288-296. Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, Wien, ' Richard M. Hare, The Language of Morals, Lon- Manz, 1979. Cfr. Carlos Alarcn Cabrera, El ltimo don, University Press, 1952. Kelsen ante el dilema de Js3rgensen, en Carlos Atar ' La posibilidad de reconstruir una lgica de las en obrera, Normas y paradojas, Madrid, Tecnos, a s e r c i o n e s s o b r e l a s a t i s f a c c i n d e n o r m a s e n b a s e a p p . 8 7 -114. una lgica de descripciones de normas no presupone la identidad de ambas lgicas. Como apunta Lorenzo " dedeo G. Come, Deontica aristotelica ftivis Pea, las reglas de la lgica del cumplimiento de las ta internazionale di filosofa del diritto, nm. 69 (1992), n o r m a s ( e n s u s p r o p i a s p a l a b r a s , < l a l g i c a d e l o s p p . 1 7 8 -2 5 2 ( v a n s e p p . 2 2 7 -234). Cfr. Amedeo G. Con estados de cosas en que consiste el cumplimiento o te, Aspetti dclla semantica del linguaggio deontico, i n c u m p l i m i e n t o d e l a s n o r m a s ) n o s o n l a s m i s m a s e n Giuliano di Bernardo, Logica deonrica e semantica, q u e l a s r e g l a s d e l a l g i c a d e l c o n t e n i d o d e l a s n o r - Bologna, Il Mulino, pp. 147-175. mas. No analizar aqu las importantes consecuencias ' Ingemar Hedenius, Om rdtt och moral, Stock metaticas de esta distincin. holm, Tidens frlag Stockholm, 1941. Alf Ross, Imperativos and Logic, cit. 'S Amedeo G. Conte, Deontica aristotelica, cit., ' Ibid. pp. 228-234. ISEGORA/20 (1999) 215

Revue de sYnthse Reuue trimestriee fonde en 1900 par Henri Berr Rdacteur en chef: ric Brian Secrtaire de rdaction : Agns Biard N 411998 125 F/19,06 4E MATHMATIQUES L'PREUVE DE L'CRITURE ric BRIAN. - Prsentationllntroduction J e a n -Pierre CLRO. - L a r f l e x i o n b e n t h a m i e n n e s u r l e s m a t h m a t i q u e s / Benthamite reflexion on mathematics. Maurice CAVEING. - L ' h i s t o i r e d e s m a t h m a t i q u e s d e 1 ' A n t i q u i t / H i s t o r y of the mathematics of Antiquity. Franck ACHARD. - L a p u b l i c a t i o n d u T r e a t i s e o n e l e c t r i c i t y a n d m a g n e tism de James Clerk Maxwell/The publication of James Clerk Mnxwell's Treatise on electricity and magnetism. Olivier 11CLLER. - Q u e s t i o n s e t h n o g r a p h i q u e s e t m a t h m a t i q u e s d e l a prhistoirelEthnographic and mathematical questions on prehistory. Claude ROSENTAL. - Histoire de la logique floue. Une approche sociologique des pratiques de dmonstration/History of fuzzy logic. A sociological approach on demonstrative methods. REVUES CRITIQUES Marco PANZA. - Peirce et le continu. J e a n -Pierre CLxo.- Un e t h o r i e d e s f i c t i o n s p e u t -e l l e t t e u t i l e e n p i s tmologie ? Direction et rdaction Diffusion au nnmro Fondation < Pour la science ditions Albin Michel Centre international de synthse 22, rue Huyghens - 75014 Paris 12, rue Colbert - 75002 Paris T1.+33(0)1.42.79.10.00 T1.+33(0)1.42.97.50.68 Abonnements 1999 Fax. +33(0)1.42.97.46.46 lYance : 330 F/50,30 tranger : 400 F/61,00 Hudol. Gestion informatique Abonnements la Re w e d e s y n t h s e 17, rue Leconte-d e -L i s l e - 9 1 3 2 0 W i s s o u s Adresse lectronique T1.+33(0)1.60.11.68.90 synthese@filnet.fr Fax. +33(0)1.60.11.69.08