Tomo la gua de la unidad uno y en base a las lecturas que tiene, y antes les comento un poquito el programa, para

que tengan el contexto un poquito ms amplio.. Primero que todo, epistemologa es una palabra que seguramente han escuchado y es base. Esta todava, y digo, todava, bastante de moda inclusive, hacer estudios epistemolgicos, de todo tipo, entonces uno por este lado, ms o menos est habituado. Entonces uno dira, bueno, la epistemologa que est tan as, tan en boga de la filosofa creo que es uno que no ha perdido, sino que ha ganado espacio a diferencia de otras, la metafsica, por decir otra parte de la filosofa. Qu hace la epistemologa? Tienen una idea? Yo voy poniendo: ciencia del conocimiento, alguien quisiera aportar algo ms? Poner en cuestin enunciados, lo pongo en plural, el cmo se construye el conocimiento. En realidad epistemologa va a tener que ver con algo que aparece que es el tema del conocimiento. Ahora vemos que pasa con los otros trminos, tiene que ver con la ciencia, no estuvieron mal orientadas, tiene que ver con la ciencia, con la ciencia y el conocimiento, tiene que ver con el poner en cuestin enunciados y con el cmo. O sea, faltaran algunas otras cosas, pero estas se las podra incorporar. Ahora vamos a ver el como incorporarlas, qu articulacin tienen estos trminos que acaban de dar, la epistemologa por lo menos, despus voy a explicar porqu por lo menos en este sentido. Las que damos en la ctedra, que es de carcter introductorio es la epistemologa seca, seca qu quiere decir, que no tiene ninguna clasificacin, no es epistemologa de, o sea, lo que uno dira es: ac lo que voy a ver son ciertas nociones introductorias de qu implica un trabajo epistemolgico, al principio seria de este carcter. Tiene que ver con el conocimiento, est bien, pero no cualquier tipo de conocimiento, y ac si viene el enganche con el de la ciencia, porque conocimientos hay varios, uno dira, el sentido comn es un tipo de conocimiento, no? Uno podra decir el arte nos provee un tipo de conocimiento y as uno puede llegar a pensar varios, pero la epistemologa se va a ocupar no de esos, sino se va a ocupar del conocimiento que nos brinda la ciencia, nada ms. Pero cuando uno habla de episteme, o epistemologa se est refiriendo a un conocimiento que es el que nos provee la ciencia. Entonces por eso yo les deca est bien lo de ciencia, entonces ac vamos pasando en limpio. Es una palabra de origen griego que aparece ya en los textos de Aristteles, entonces, voy a tener en cuenta el conocimiento cientfico. Una pregunta que uno se podra hacer ahora, esta bien, de eso se va a ocupar, o sea, se va a ocupar del conocimiento. Es interesante puesto que la educacin adems de muchas cosas que hace es aquella que intenta transmitir conocimiento de alguna manera. Uno dira a ver, cuando yo educo, educo entre otras cosas en el conocimiento que puede ser conocimiento de las practica, conocimiento actitudinal, conocimiento de lo terico, o sea que nosotros, los que estamos ac tenemos mucho que ver con el conocimiento, entonces la epistemologa, el objeto, es el conocimiento, no un conocimiento en particular, no conocimiento de la biologa, o el conocimiento de la fsica, o el de la 1

geometra, o el de la matemtica o el de la sociologa, es el conocimiento, y tiene como una especie de achicamiento del campo, no, no es cualquiera, es el de la ciencia, entonces, por ese lado vamos. Ahora uno podra preguntarse, Qu abordaje hace del conocimiento cientfico? , o sea, como lo aborda, como lo trata, o sea, el objeto es el conocimiento, pero desde que lugar trabaja con el, una respuesta que recin me dijeron en esta bsqueda es que es una ciencia, cuando uno contesta desde ac, el abordaje ya esta marcado, es un abordaje tipo cientfico, uno dice hago ciencia del conocimiento, hago ciencia de la ciencia, tomando esta frase, , ciencia de la ciencia, esto seria un abordaje. , o sea estudiar cientficamente a la misma ciencia, pero la epistemologa, y ac viene la diferencia, el abordaje que hace del conocimiento cientfico no es cientfico, sino que es filosfico. La epistemologa se esta refiriendo a este abordaje , al filosfico, o sea, no vamos a hacer ciencia de la ciencia ,sino que vamos a hacer esto, y ac se nos plantea otra cuestin, si yo digo que es distinto hacer ciencia de la ciencia de filosofa de la ciencia ,es que filosofa y ciencia son cosas distintas, que no es lo mismo , entonces, una de las primeras cuestiones que se plantean es diferenciar entre ciencia y filosofa, entonces una cosa que hay que tener en cuenta es esta diferencia. Ustedes tuvieron problemas filosficos contemporneos hace bastante, en primer ao, despus vieron materias, que de alguna manera capaz tuvieron algn abordaje filosfico, filosofa de la educacin sin ir mas lejos, que toma la educacin como objeto pero desde un abordaje filosfico, no estudia cientficamente la educacin, sino que filosficamente. Vamos viendo, vamos armando entre todos que diferencia hay entre ciencia y filosofa. Qu me dice? Bueno, que la ciencia es algo acabado, como terminado, y esto siempre esta en cuestin. Por un lado la ciencia tiene como una idea de, como de cierre, en cuanto para ponerlo en paralelo, en cuanto a una vez que se hizo una pregunta, se responde la pregunta con una puesta a prueba, con la comprobacin, si la puesta a prueba es buena, es confiable adquiere un status de cierta permanencia, no, la respuesta esa que se dio, si las pruebas son adecuadas y suficientes se incorpora n al conocimiento como un conocimiento confiable, una cosa as, y en todo caso se avanza en otras cuestiones. En cambio parece que la filosofa se hace preguntas tambin, responden, esta respuesta nunca tendr una comprobacin al modo de la ciencia, las respuestas son respuestas argumentativas conceptuales, que siempre estn en tela de juicio, como que uno nunca podra decir ya tengo la respuesta, tengo la respuesta, pero no tengo la respuesta de carcter definitivo, entonces de ah el trabajo de la reflexin constante. Hay dos cuestiones distintas, el objeto por un lado del que se ocupa la ciencia, y del que se ocupa la filosofa. Los objetos de la filosofa, pueden ser todos, el conocimiento es el objeto de la filosofa, por ejemplo en este caso, el objeto de la filosofa puede ser la belleza, el bien, puede ser la historia, puede ser la tica, puede ser el tema del tiempo, puede ser el sentido, pueden ser cuestiones que existen como ultima constitucin de la materia, y el problema de la ciencia, la ciencia tambin puede tomar como objeto el hecho social, la educcin, el conocimiento, puede tomar tambin cuestiones 2

como cual es la composicin ultima de la materia, por ejemplo, que es la vida, puede preguntarse y responder con una teora biolgica, o sea que por se lado parece que no hay como limites, en las cuestiones ticas si uno dira no es la ciencia del bien, por lo menos no contemporneamente, los griegos si pretendan hacer la ciencia del bien, pero los cientficos actuales diran nadie quiere demostrar una moral geomtrica, como en el caso de espinosa pero me atrevera a decir que casi todos los temas son de curiosidad, tanto de la filosofa como de la ciencia haciendo la salvedad de a s cuestiones ticas. La diferencia esta un poco en lo que marcamos recin, la comprobacin, que tipo de demostracin exige una y otra, la demostracin que la ciencia exige es de carcter emprica, mientras que la filosofa nunca se conformara con que alguien de una demostracin emprica, no, no puede quedar sujeta a lo emprico, nadie dira lo demostr porque las cosas son as en filosofa, no? Porque el mundo es as, no, es una demostracin contingente en todo caso de que las cosas sean as, es de hecho, la filosofa, ac viene el tema, marcando esta diferencia que la ciencia no podra decir, tiene que ver con cuestiones de hecho y la filosofa con cuestiones de derecho, de lo que debe ser, por eso la prueba cientfica. Otra cosa interesante que tiene que ver con esto es que en una definicin general la ciencia es un saber con supuestos, mientras que la filosofa es un saber sin supuestos, que quiere decir esto?, que la ciencia parte de que su objeto existe, en el caso del fsico, digamos que parte de que el espacio existe, el tiempo existe, hay un modo de explicacin de lo real que puede ser comprobable empricamente, en cambio la filosofa se preguntara entre otras cosas, si es as que el tiempo existe, qu es el tiempo, qu es el espacio se preguntara que serian preguntas de tipo filosficas, por ejemplo las ciencias de que la educacin parten de que la educacin es un fenmeno que se da, no pondra en tela de juicio eso, en cambio la filosofa si preguntara que es la educacin de ltima? Y ah nos remitiramos a los antiguos, a los griegos por ejemplo con el tema de la (..) y con todas las reflexiones alrededor de la (.), que quiere decir educar? Es posible educar o nunca podemos educar?, que es el maestro en esa relacin?, inclusive ahora, si ustedes estn al tanto vieron que aparecieron que aparecieron distintos textos, uno que es mas antiguo que es de del maestro ignorante, la idea que no se ensea, en realidad nunca podramos ensear, porque en teora significa explicar, y uno nunca puede explicar a otro eso que el otro no sabe, entonces ese tipo de lecturas de filsofos esta planteando que casi la actividad es imposible , eso que uno creera desde la ingenuidad que tiene un conocimiento y que puede llegar a que otro lo conozca , estas posiciones diran no, esto no es posible, o sea, cada vez que uno explica, en realidad no esta creando nuevo conocimiento en el otro, eso es una tarea imposible, bueno, eso es una cuestin filosfica, decir esto, plantearse el maestro ignorante, que el maestro en realidad no ensea nunca se ensea nada, que el sujeto ya tiene, en todo cao podra ser orientado nada mas, pero que quiere decir, que yo , en una clase expositiva como esta que estoy dando, en este momento pretenda que ustedes estn tratando de interpretar lo que yo a su vez estoy tratando de hacerle 3

interpretar a ustedes, o sea que la misma esta situacin, es una situacin imposible, que en general todas las clases que son?, un pizarrn, alguien que expone y otros que escuchan y toman nota, ahora mas moderno con u aparatito, entonces, que quiere decir este acto de tres horas que estamos haciendo? Eso se planteara la filosofa, este acto de tres horas, que sentido tiene, que es lo que le resuelve a ustedes en el sentido de que despus de estas tres horas, en que sentido les puede servir o no, si bien el termino sirve y no sirve es bastante feo porque es de carcter utilitario, pero es cierto tambin que estamos, ustedes estn en calidad de alumnos, o estudiantes, como mejor se dice ahora, estudiante mas que alumno en el sentido que quieren acreditar, tambin es cierto eso, o sea, no es que venimos a una clase socrtica, no, yo ya les dije las condiciones de acreditacin, o sea, ya estn los limites, del aprendizaje en este caso, yo les doy la acreditacin para que ustedes despus de un tiempo digan epistemologa lo tengo acreditado en mi plan de estudio y al cabo de tanto tiempo tengo una habilitacin de cierto tipo donde yo estoy en condiciones de tales cosas, vieron que las carreras tienen perfiles del egresado y todo ese tipo de cosas, nos fuimos, pero un aporte filosfico seria ese, o sea, esto que estamos haciendo no tiene ningn sentido, hay gente que eta escuchando, tomando nota, otro que intenta explicar con toda la mejor voluntad y todo el conocimiento que puede tener y se ha ido preparando para ver si de alguna manera, uno es un medio, porque de ultima uno es un medio para que ustedes cuando vayan a la bibliografa estas notas que han tomado de algo les sirva a la hora de la lectura, de encontrarse en una situacin dialgica pero con el texto, ah solos ustedes con su alma , el texto y todo el conocimiento que tienen, entonces, cmo hacen para interpretar eso, y adems algo que es muy abstracto, porque no es que despus van a tener un ejemplo , a ver, denme un ejemplo de esto, no?. Los ejemplos tambin van a ser de tipo terico. Bueno, entonces esto es saber con supuesto y sin supuesto, la ciencia parte de cosas que estn, que no se van a poner en tela de juicio y a partir de ah se construye, se construye conocimiento. La filosofa, ojo, tambin tengmoslo en cuenta todo esto lo pretende, tiene una intencin, tiene una pretensin, esta revisando constantemente los supuestos, una pretensin, pero tambin tiene sus supuestos, porque no se puede, uno dira, no se puede aprender de la nada, siempre tengo algo, siempre tengo un supuesto, porque sino no podra decir nada, entonces por eso les digo, es una pretensin, a sabiendas que siempre hay supuestos, el filosofo a sabiendas de eso, tiene que en otro momento revisar tambin eso, de que supuestos parti y cuando lo revisa seguro que parte de algn otro, pero esa tarea de revisin continua de que en realidad siempre tengo supuestos que () dira, que serian los supuestos? Prejuicios, en la terminologa (..) serian los prejuicios, esto es interesantes porque fue un filosofo tambin que advierte el carcter positivo del prejuicio, porque uno esta acostumbrado al carcter negativo del prejuicio, esto lo ven mal, en cambio Gadamer Advierte que no que es un carcter positivo que es esta idea que siempre partimos de algn 4

tipo de conocimiento, no somos una tabula rasa, usando terminologa filosfica, no somos una tabla sin ninguna inscripcin, sino que tenemos prejuicios, prejuicios que en el caso d gadamer son construidos histrica y culturalmente, nuestros prejuicios son distintos a los prejuicios del siglo XVIII, del virreinato del rio de la plata, entonces los prejuicios son los juicios previos o los supuestos con los cuales partimos , pero Gadamer que hace? Analiza y encuentra el carcter positivo del prejuicio, o sea, al plantearse una filosofa que es un saber sin supuestos llega a una conclusin de que hay supuestos que tiene carcter positivo y en todo caso habr que ir revisndolos continuamente para no enredarse en esos prejuicios , y que son siempre de carcter histrico. Entonces, saberes con supuestos, saberes sin supuestos, cuestiones de derecho, cuestiones de hecho, la diferencia es el modo de la prueba, ac la prueba es emprica en lneas generales, ac la prueba seria conceptual, argumentativa, planteara quizs algn tipo de prueba dialctica, por darles algunos nombre de pruebas de la filosofa. Es interesante lo de la pruebas conceptuales porque la filosofa trabaja mucho sobre el lenguaje, o sea que cuando nosotros decimos lo que decimos esos conceptos que utilizamos, que definiciones tienen esos conceptos, eso seria tambin un tema del supuesto, cuando uno habla en el sentido comn, no se fija en la definicin de los conceptos que utiliza, los viene utilizando, y se entiende, y se comunica, ya esta, esta es la eficacia que uno le pide como mnimo, pero en filosofa, eso que parece tan obvio se revisa conceptualmente, los conceptos que vengo utilizando de continuo, o que la gente viene utilizando de continuo, bueno, que significan en realidad esos conceptos?, que quieren decir? Que es lo que tienen como supuestos?, eso seria un trabajo de tipo filosfico, preguntarse acerca de esa instancia del lenguaje. Es todo un poco para que veamos, hay muchas mas diferencia. Algo en comn que tienen ambas, la ciencia y la filosofa, que tambin capaz lo vieron en el primer ao, o en alguna materia, es que carcter tienen las dos?, porque cuando me decan que una es reflexiva, yo dira, bueno, la ciencia tambin es reflexiva, no podemos decir que no lo sea, reflexiva en cuanto a que pone en tela de juicio sus afirmaciones. Hay una palabra que aparece bastante que es la ciencia y la filosofa son conocimientos de tipos crticos, la critica, es una palabra en comn y la critica si se opone, cual seria el opuesto a los critico? ,lo dogmatico, lo dogmatico no es neutro, el dogmatico cree que las cosas son as y las entiende a ultranza, sin cuestionarse a diferencia del neutro, que el neutro no tiene ninguna posicin, es neutral, en cambio el dogmatico, toma posicin y esa posicin es imbatible , es irrevocable, las cosas son as, no va de otra manera, este seria el dogmatico, el que no asume que el otro puede decir no, bueno pero, mira, ac hay una prueba en contra, esa seria la diferencia critica y dogmatica, no? filosofa y ciencia son criticas, tambin uno podra decir son razonables, porque buscan razones, la ciencia busca razones en lo que afirma y la filosofa tambin. Y esto me lleva a un problema que anda por ah en el primer practico, es que ciencia y filosofa son conocimientos que se oponen a lo que no es conocimiento que 5

es, cual es el opuesto del conocimiento? Aquello que no busca pruebas, que no es de carcter reflexivo, que todos lo poseemos en realidad, ciencia de sentido comn, , en realidad esto se esta oponiendo a la opinin, conocimiento es distinto a opinin, la opinin es un conjunto de creencias que no requieren de justificacin, un ejemplo de lo que es la opinin seria el sentido comn, todo el bagaje de creencias que conforman el sentido comn, eso seria la opinin. Los griegos que trabajaron en estas cosas, trataron de establecer claramente la diferencia entre conocimiento y opinin, que ah va a aparecer en los textos entre episteme y dosa. Ah tienen un trabajo filosfico, alguien que se empieza a preguntar que es el conocimiento, una de las cosas que se plantea es que no lo es. Si hay conocimiento es que se opone a otra cosa, sino seria irreflexivo, indiferenciado, entonces si es conocimiento se opone a otra, que es lo otro que no es conocimiento? La opinin, inmediatamente surge, cual es la diferencia entre conocimiento y opinin? Y, entre otras cosas por la prueba, la opinin no requiere prueba, yo opino, el periodista cuando se acerca con un micrfono a un transente en la calle, etc. el sujeto opina, yo opino que deberan hacer tal cosa, yo opino que es estopero en ningn momento se le pide a ver porque opinas esto, que pruebas tenes? Ser verdadero esto que consideras? Opina, y lo que nos da es un cierto sondeo de cierto comportamiento colectivo, que es lo que le esta pasando a la gente, eso lo que nos de es cierta conducta a nivel colectiva, no quiere decir que aquello que consideran sea cierto, ni que haya pruebas, pero si que colectivamente hay algo as, que todo los que realizan sondeos, sondeo de opinin, para luego determinar polticas de distinto tipo de acuerdo a las opiniones que tenga, pero en ningn momento se preocupan por que las opiniones dadas por esas personas sean justificadas, les basta solo la opinin, escuchar eso, pero es como un fenmeno, que es lo que dicen a ese nivel, pero luego organizar o planificar ciertas polticas. Bueno entonces los griegos obviamente ya empiezan Platn, es uno de los que ustedes van a ver en el texto con una breve referencia que es uno de los primeros que se preocupa en decir bueno, que es conocer? Qu quiere decir que conozco? Aparte el conocimiento porque me preocupo por el conocimiento? Y bueno, porque el conocimiento me permite un dominio previsible del mundo, por eso tambin me pregunto del conocimiento, el que conoce puede dominar, dominar con cierta previsin su entorno, entonces de ah el inters por el conocimiento y diferenciarlo de aquello que no lo es, porque la opinin muchas veces es falible, entonces no me da un conocimiento cierto acerca de lo que puedo esperar, el conocimiento si, me da ciertas estrategias para ver que puedo esperar que suceda, y con eso tengo un cierto control, control de lo incierto, o sea, el conocimiento es un arma, una luz si quieren que me permite iluminar ciertas zonas para tener un dominio, de ah la importancia, ya (.) y mucho ms adelante deca conocer es poder, no, la relacin entre conocimiento y poder, el que conoce tiene poder. Ac en los griegos, quizs, bueno, esta relacin entre conocimiento y poder no esta tan explcita, pero es la idea esa, quien 6

conoce puede prever, quien solo opina, puede pasar que a veces sus opiniones sean desacertadas, entonces no puede prever en cuanto que puede esperar para actuar aparte, en este caso siempre es un conocimiento para actuar, no es conocimiento terico, contemplativo, yo quiero conocer porque tengo curiosidad nada mas, sino quiero conocer para tener eficacia en mi accin, en mi accin vital, entonces el conocimiento es una herramienta para la eficacia en la vida, no es puramente conocer por conocer, que tambin esta, pero ac se tiene este inters, por eso marcar bien las diferencias, es una cuestin filosfica, empezar a preguntarse por eso, tratar polticamente, en el mundo de la polis. Entonces, volviendo a lo que estbamos ac, vamos retomando, dijimos que tiene que ver con el conocimiento y la ciencia, la epistemologa. Pero haciendo un resumen la epistemologa pretende ser un (..) filosfico del conocimiento cientfico, eso nos lleva entonces a diferenciar filosofa y ciencia, son dos tipos de saberes crticos, pero que tienen diferencias muy marcadas, no? Esto de con supuestos, sin supuestos, prueba emprica, prueba argumentativa, conceptual, dialctica, una parte de cuestiones de hecho, la otra de derechos, los objetos para la filosofa pueden ser todos, o se , puede un filosofo tomar como objeto la moda, y analizar filosficamente que es la moda, no hay mbitos como que quedan afuera, el tema de la ( ) que me dijeron, hay preguntas, hay respuestas, las respuestas tienen una prueba, esa prueba es aceptada por la comunidad cientfica y se incorpora como un conocimiento nuevo, y hasta tanto no aparezca lo contrario, sigue siendo conocimiento establecido. En cambio la filosofa es aquello que pregunta, responde argumentativamente, pero sobre esa respuesta no es que alguien considera que sobre eso ya no hay nada ms que hablar, pueden venir otras teoras a confrontar con ellas y hacer nuevas pruebas o reemplazarlas por otras, entonces esto en cuanto a la epistemologa. Poner en cuestin, el poner en cuestin tendr que ver entonces con la actividad de tipo critica que tiene y adems con la actividad reflexiva, yo pongo en cuestin, porque como es conocimiento, y no es opinin, voy a poner continuamente en cuestin. Ac hay algo que apareci que es el tema de los anunciados. El tema de los anunciados va a estar en estrecha relacin porque la ciencia puede ser entendida, hay muchos modos de entenderla pero en esta primera aproximacin de la unidad 1, uno dice tengo como objeto la ciencia, no es la ciencia de ni la ciencia la biologa, o sea, consideramos que hay algo reconocible, identificable como ciencia pero entonces, tomo como objeto de estudio la ciencia, pero por donde? Bueno, yo tengo un conocimiento de ciencia, aunque sea por divulgacin, estoy estudiando algo que dice esta ciencia, y bueno, como hago para ya se que lo aborda filosficamente, pero cual es la unidad de anlisis que voy a tomar para mi trabajo?, entonces, ustedes se van a encontrar en los textos que una unidad de anlisis tradicional que es puesta en cuestin es el objeto, se estudia la ciencia por el objeto, que ya sali, cuando vos me decas el objeto, entonces uno ac, dice, la unidad de anlisis puede ser el objeto, o sea, cuando vos estudias filosficamente a la ciencia, bueno, como 7

hago para agarrarla, la agarro por algn lado y puede ser el objeto, anlisis el objeto, a ver si puedo encontrar caractersticas comunes a todas ellas, se me permiten caracterizar como un objeto, yo les adelanto que es criticable, y la otra unidad de anlisis que puedo llegar a tomar tambin, es la teora, que esa s otra, lo que voy a agarrar de la ciencias son teoras cientficas y hay otra que dice no, lo que yo voy a tomar de unidad de anlisis es el objeto. Ac con respecto al objeto yo les dije, bueno, es una visin clsica, la ciencia se ocupa de objetos y depende el objeto que se ocupe es el tipo de ciencia del cual deriva, si el objeto es matemtico, la ciencia es matemtica y tiene un modo de ser la matemtica distinta a otra, si el objeto que yo tomo no es la matemtica, el objeto matemtico, el numero , por ejemplo, sino clases sociales supongamos bueno, la ciencia que deriva de otro tenor puede ser la sociologa y el modo de abordaje de las ciencias sociales va a ser distinta al objeto matemtico numero. Pero en otra visin hago un supuesto, que supuestos hay? Que evidentemente hay algo as como un universo donde en ese universo se puede identificaron claridad y precisin objetos, como que yo puedo identificar objetos, objetos que se van diferenciando de otros, ese es el supuesto del cual parto, que efectivamente esta el objeto numero distinto al objeto clase social, al objeto vida, al objeto educacin, al objeto elemento qumico como que es mas o menos se podra identificar, es una idea mas simple, es como que hay un universo de cosas, hay objetos, que mas o menos con un buen entender de cada uno comienza a identificarlo, eso seria como un poco la idea. Esta idea es criticable, porque no hay algo as como objetos, en este sentido, primero que no son fsico materiales, obviamente, que ocupan un lugar en el espacio y en el tiempo, son conceptos de alguna manera, no?, pero no hay as cosas as como aisladas, y despus viene una y dice yo tomo este territorio y lo estudio, despus viene otra y dice yo tomo aquello, eso me gusta, lo agarro y lo estudio, eso es una mirada ingenua, pensar en algo as, porque cuando uno habla de objeto, la palabra objeto no es que se refiere a cosa, si bien las cosas tambin las llamamos objetos, eso es cierto, de este escritorio es adecuado decir que es un objeto, pero es un objeto de un tipo distinto al objeto nmero, esto dira, bueno, tiene caractersticas fsico-materiales, el numero no, , entonces son cosas distintas, el nmero es un concepto, en cambio ac tengo un objeto que se pone en mi camino si yo quisiera avanzar por ac, ocupa espacio, entonces, lo que estamos hablando , por lo menos en epistemologa, cuando hablamos del objeto, es de objeto de conocimiento, ya hablando de objeto en epistemologa, o estas carreras de tipo tericas, obviamente, es del objeto de conocimiento, o sea que ya es algo construido, y que es factible de ser conocido, no es cualquier cosa, alguien podra decir nosotros construimos objeto del conocimiento, otra visin de tipo innatista dira no, estn ya puestos en nuestra mente ideas de los objetos de conocimiento, pero son objetos de conocimiento, si son objetos de conocimiento, entonces en realidad son construcciones psicoteoricas, uno dira, para que exista el numero, tiene que haber habido una teora de numero, o sea, un modo de entender la realidad que pueda discriminar algo as como numero , tiene que haber una teora, de hecho es 8

interesante, para darles un ejemplo por ah para que entiendan esta diferencia de los nmeros y en matemtica no exista el cero, eso es muy interesante, entonces uno podra decir no, si trabajaban sobre la matemtica y sobre los nmeros, como no tiene cero, no?, pero la teora matemtica que ellos tenan, no tenia cero, los rabes son los que introducen el cero, o sea, los rabes tienen una teora distinta donde hay algo que representa la nada, que es el valor posicional, no? Cuando uno le ensea en la primaria a los nios unidad, decenas y centenas, ah esta el cero ocupando la posicin, el valor de la posicin, digamos que los griegos tenan una matemtica, tenan una preocupacin por el nmero y sin embargo el cero no estaba de ah que () algebraico de los griegos, que tienen que ver con las operaciones, no tienen mucho desarrollo. Por ejemplo, la teora de las probabilidades no aparece con los griegos, porque las probabilidades exige que aparece el cero, pero sin embargo si, a partir de los rabes, ah si se puede dar un calculo natural pero con el cero, entonces hay un pensamiento que no hay algo as como el numero, el cero como algo completamente identificable por cualquiera, tiene que haber dentro de la conceptualizacin la idea de la nada y representarla con un smbolo. Lo mismo clase social, siempre hubo una descripcin de la sociedad en trminos de clase social, uno dira, bueno, Marx le dio un contenido que hasta el da de hoy, aun cuando no conozcamos mucho de marxismo, hablamos de clases sociales, no? La dominacin, el proletariado, la burguesa. Entonces, si yo me planteo que no hay as como objetos, como que trata de entes materiales, a lo mejor hay que encontrarlos, descubrirlos, voy, lo descubro, me apropio y luego a posteriori tengo una teora, lo que estamos haciendo ac es que los objetos son siempre de conocimiento. O sea, el objeto existe porque hay una teora que hace que aparezca, esa seria la idea, no que hay algo anterior que se descubre y luego vos le adosas la teora, que vens y le pones una bonita teora, no. Ya cuando apareci es que estaba completo, ya hay una idea de eso, que quiere decir, eso, como hay que tratar a eso, es as, muy pensante, por ejemplo, la psicologa, que es de origen griego, tan antigua como la episteme, la palabra psiquis, que inclusive tenia un correlato en el Olimpo, lo de la psique, no es la psicologa de hoy. Para los griegos hay una diferencia entre alma y cuerpo, entonces, la psicologa no es que se ocupa del alma, o sigue usando la palabra psicologa, pero ya la teora es distinta, Platn se preguntaba acerca de si existe o no la inmortalidad del alma, entonces uno podra hablar de una cierta psicologa, pero donde el objeto es el alma, no es material, inclusive haba como representaciones. Cuando muere el ltimo halito que sale de la boca es el alma que se desprende del cuerpo. Haba una teora muy interesante, el neuma, neuma de neumtico de aire, entonces el neuma era el alma, el aire, entonces uno dice, no hay algo as como el objeto psquico, que se recorta claramente independiente de las pocas y de las culturas, no, hay uno claramente que las teoras son histricas tienen una raigambre histrica, los griegos no van a creer una teora como la de Freud, por 9

ejemplo. Sin embargo Freud toma el panten griego para darle una configuracin a su teora, el complejo de Edipo, Edipo es una leyenda griega que es muy interesante que es retomada por los mismos griegos, las tragedias, es una tragedia, Edipo rey y a su vez Freud utiliza esa figura que parece muy interesante para hablar algo as como del complejo de Edipo, pero no porque crea que Edipo es aquel que se caso con su madre y luego asesino al padre. Entonces esa es la unidad de anlisis, por donde vamos a abordar la ciencia, desde el punto de vista filosfico, es la teora en realidad, entonces esa va a ser la unidad de anlisis. Ah viene lo que la compaera hace un rato comentaba con lo social, porque ahora uno tiene, uno dice que es una teora, que teora es una palabra tambin la usamos todos los das. En esta materia, en esta aproximacin, en esta unidad introductoria, eso les sea el contexto a ustedes, una teora va a ser un conjunto de conjeturas acerca del mundo, el mundo digo en general, despus hay en particular conjetura de tal cosa, no? Ese conjunto de conjeturas van a estar organizadas deductivamente, en el texto lo van a encontrar, tratando de plantear claridad en el lenguaje que utilizan, o sea que no son conjeturas que estn una por all y otra por all, o sea que estn relacionadas con una cierta argumentacin de una que se apoya en la otra. Bueno, dganme una conjetura, que es una conjetura? Est bien, es una hiptesis acerca del mundo, es una explicacin posible acerca del mundo, bueno, pero esa explicacin posible acerca del mundo como se plasma? Y bueno, se plasma mediante un enunciado, es un enunciado, entonces ac viene el tema de que las teoras tienen que ver con los enunciados. Otra palabra que ustedes van a encontrar en los textos que nosotros la vamos a usar indistintamente, pero que los lgicos parecen que se preocupan en nombrarlas entre ellos, y esta bien que la marquen, es la palabra sentencia, afirmacin van a encontrar tambin, tambin van a encontrar la palabra proposicin, vuelvo a decir, la lgica se ocupa de diferenciar que es una proposicin de una sentencia , desde este punto de vista no se tiene en cuenta el emisor que seria una de las partes de la comunicacin, ac otro tema que yo no dije es el tema que si hay una diferencia con la oracin, nosotros estamos habituados tambin a las oraciones. Las oraciones pueden tener carcter exclamativo, es la intencin con que carcter lo hizo, en el sentido que de quiso expresar algn fenmeno emotivo , emocional, y eso mediante un tipo de oracin determinada que es la oracin exclamativa, con la utilizacin de un determinado signo visual, que grficamente me permite detectar esa intencin, o bien al pronunciarlo puedo tener un nfasis determinado para que el que me escucha sepa que estoy emitiendo oracin exclamativa, y as con otro tipo de oraciones. Ac lo que estoy delimitando esta forma, que pueden tomar, gramaticales, estas expresiones lingsticas por decir algo, para no enredarme con la interpretacin, digamos expresiones lingsticas hay diferencia entre esto y esto, porque esto que esta ac pretende recoger el significado nada mas, el significado de lo que dice el tem, el significado de lo que se esta diciendo, sacndole la idea de la forma gramatical que asume, la forma que tiene en un idioma a diferencia de otro idioma sino, por ejemplo que aparecen en algunos textos, si dijramos la nieve es blanca, 10

no hablamos de objetos ac porque ac estoy tratando de escribir un hecho, un hecho del mundo, en todo caso despus ser tomado como objeto por la ciencia, pero uno dice ac hay un hecho, y a pesar de la diferencia que idiomas, la significacin cual seria, o sea, no importa si lo escrib bien, la forma que tiene la proposicin, el enunciado, es lo que significa , independiente de la forma que tengan las lenguas, uno dira estas son dos oraciones , pero es una sola proposicin, porque lo que esta recogiendo es el significado, nada mas, lo que quiere decir, a que hecho alude, si quieren decirlo de otra manera, si yo me refiero al significado a que hecho estara aludiendo. Supongamos que yo pronuncio la nieve es blanca, y otro en el fondo pronuncia la nieve es blanca, uno dira estas son dos expresiones lingsticas foniles, por decir, tienen distinto timbre de la voz, el volumen de la voz, pero la preposicin seria la misma, uno reconocera dos emociones, pero la proposicin seria la misma y son dos proposiciones que destacan el otro detalle para la ciencia, que son proposiciones y ah se diferencia de las oraciones, porque pueden ser o verdaderas o falsas, ah esta por donde se divide, eso es una proposicin, que correspondera a las oraciones declarativas de la lengua. Hay oraciones que se llaman declarativas en la lengua que serian aquellas que tiene carcter informativo, que informan, entonces las proposiciones son verdaderas o falsas, de ah que si yo digo, por ejemplo por favor abr la puerta que hace mucho calor , esa expresin lingstica no es una proposicin, nadie dira eso es verdadero o es falso, no, es una orden , no es verdadero o falso, si, es verdadero que la profesora dijo tal cosa, es correcto porque yo entend eso , pero el contenido no verdadero ni falso, por decir, para separarlo de las proposiciones. Retomando, habamos llegado al tema de la unidad de anlisis, esto nos remite al problema de la teora, la teora, qu es una teora, no?, y estbamos con el tema de los enunciados. Yo di otra palabra que se podra enunciar , y lo que en si se diferencias claramente de las oraciones, porque las oraciones serian las que tienen que ver con una lengua determinada, con una forma determinada en esa lengua, mientras que la proposicin se desliga de la lengua en la que est expresada, se desliga de aquel que la emiti, o sea dela circunstancia, y me quedo solo con un elemento que seria el significado, a qu yo aludira, y ese hecho al que alude, lo podra evaluar, o lo alude correctamente, yo dira l hecho en forma correcta, en este caso es verdadero, o bien no dice lo que el hecho esta aconteciendo, entonces seria falso. Una cuestin que es terminolgica nada mas, verdadero o falso son valores, valores de verdad, pondran valores de verdad aun cuando los valores son dos, o verdadero, o falso, porque despus veo que hay algunos que tienen problemas, me dicen que valor de verdad tiene esto, de que me est hablando? puede ser verdadero o falso, no hay otro valor, no hay un tercer valor, no es verdadero o falso mas o menos, en este caso serian tres, tres valores. Supongamos que valores cromticos sean dos, blanco o negro, esos serian valores, valores de color, si yo tomara ese estado de valor, y aun cuando alguien dira que el blanco es la suma de todos los colores y el negro no es un color, no?, pero uno dira valores de color en una escala 11

cromtica muy acotada seria blanco y negro, con la palabra valor estoy haciendo hincapi. Supongamos los valores de una encuesta pueden ser, en cuanto al estado econmico que tiene una persona, de indigentes, pobreza, vieron lo que pasa en las encuestas, no? Eso seria valores. Entonces, los enunciados son aquellas expresiones lingsticas, tambin van a encontrar en los textos que dice, son expresiones lingsticas delas cuales tienen sentido, es decir, que son verdaderas o falsas. Y coherente con esto es el sistema de la ciencia, porque la ciencia pretendera ser conocimiento verdadero, y hago hincapi en pretendera, si nosotros a sabiendas, sabemos, valga la redundancia que todo es falso de lo que conocemos, entonces la ciencia es conocimiento de lo verdadero por eso me interesa el tema de los enunciados, porque los enunciados son los que son verdaderos no de otra cosa, las cosas no son ni verdaderas ni falsas, lo que son verdaderos o falsos son los enunciados. Yo no puedo decir esa puerta es falsa, la puerta es, si yo digo que la puerta es verde, eso es falso, lo lingstico, seria el valor de falsedad. Por eso es que a la ciencia les interesan los enunciados, y les interesa justamente, el tema de los significados porque el significado es el que prueba si es verdadero o falso independiente de la lengua, independientemente de quien lo emita, independientemente del acto comunicacional, independientemente, esto es verdadero o es falso, por eso el tema de poner en cuestin los enunciados. De expresiones lingsticas se manifiestan estados emotivos, ordenes, o prescripciones, no tiene sentido si son verdaderos o falsos, quien dice que esta en este momento triste o compungido, nadie le va a decir, no, es falso eso que estas diciendo, nadie podra negar, efectivamente tiene ese estado, o bien la orden que les hice hace un rato, ser adecuado o no adecuada la orden, pero supongamos que yo diga: por favor, abr la puerta, y esta abierta la puerta, bueno, esa orden es inadecuada, porque la puerta, esta abierta, que me esta diciendo, no?, pero no le diramos verdadero o falso. Entonces la ciencia esta en estrecha relacin con el problema de la verdad, y de vuelta, siguiendo este camino, si esta en relacin con la verdad y deshecha la falsedad es porque tenemos algn criterio para identificar verdad o falsedad, o sea, evidentemente, si vamos a tratar con la verdad, o vamos a pretender tener pruebas de la verdad, es porque vamos a tener algn criterio para identificar enunciados verdaderos y enunciados falsos, sino no podemos distinguir verdad o falsedad. Entonces el tema de la verdad esta en estrecha relacin con aquello de identificacin de valores de verdad. Hace un rato, cuando decimos que la ciencia pone a prueba sus enunciados, ahora digamos enunciados, empricamente, es porque estamos dando algn criterio para decir cuando es algo verdadero. Algo verdadero en ciencias si acuerda empricamente mediante algn tipo de experiencia con algo que est aconteciendo, entonces yo tengo ya ah un criterio de clasificacin, dira que algo es verdadero. Entonces, algo es verdadero cuando se compara o se corresponde con algn estado de cosas del mundo, o con un hecho del mundo, y si aquello que el enunciado expresa, coincide con el estado de cosas del mundo, diramos que es verdad, cuando eso no sucede decimos que es falso. Entonces ah en se criterio es interesante, 12

porque ese criterio esta poniendo en relacin el enunciado que esta en el plano del lenguaje, con algo que esta en el plano el mundo, pueden ser fsicas o no. Los estados de cosas del mundo, eso que esta ah, con el cual se miden los enunciados para ver si son verdaderos o falsos, es interesante porque no esta, se pretende, pero el estado de cosas del mundo no es lingstico, o sea que si yo digo la campera es negra, yo pretendo que haya algo as como una campera negra, no? Un objeto, campera negra, entonces uno dice, esto esta no es lingstico. O sea ah una correspondencia entre el lenguaje y algo que no es el lenguaje, eso que decimos el mundo, la realidad, los hechos, tambin puedo decir hechos este criterio de verdad, es criterio de verdad desde el sentido comn, uno dira que algo es verdadero si efectivamente eso que describe como enunciado se corresponde o no con un hecho del mundo, uno no va a decir en forma tan compleja como lo estoy diciendo, o sea en realidad uno sabe que este criterio de verdad funciona por sentido comn, y este es el que utiliza la ciencia, que uno le llama, dado que habla de correspondencia, adecuacin, como lo va a llamar? Teora de la correspondencia a la verdad, o teora de la adecuacin de la verdad, o sea que por un lado yo se que los enunciados son verdaderos o falsos, pero en un paso siguiente yo tengo que saber como hago para saber si un enunciado es verdadero es falso y ac aparecen distintos tipos de criterios para identificar verdad o falsedad. Uno de los que acabo de sealar es el de sentido comn, que la ciencia le llama teora de al correspondencia, ese seria un criterio, que uno dira s de sentido comn es el que usa la ciencia, cuando la ciencia dice, bueno, hay verdaderos y efectivamente esta el hecho, que no quiero ponerlo en plano de lo fsico, porque capaz no es un hecho fsico, pero que hay algo que si se corresponde va y si no se corresponde es falso, y como les digo es un criterio, es un criterio para la ciencia. La filosofa no, porque es argumentativa, conceptual, dialctica, no hay una correspondencia con un hecho del mundo, habr otros tipos de hechos de los cuales habla la ciencia. Cuando hablo de hechos, estoy pensando espacios temporales, la palabra hecho, esta refiriendo a algo espacio-temporal, se da en un espacio y un tiempo, eso seria los hechos, es un criterio. Es un criterio muy antigua, vuelvo a referirme a la antigedad, a los griegos, que los griegos todo lo pensaron y ya Aristteles enuncia ese criterio, el de la correspondencia, que llama la atencin porque dice: decir de lo que es que es es la verdad, y decir de lo que no es que no es tambin es verdad. Aristteles define el criterio sin usar la palabra verdad, sino que lo define que lo es que es es lo verdadero, decir de lo que no es no es, es lo verdadero tambin. Ahora, decir de lo qu es lo que no es, es falso, o sea sin decir ni verdad ni falsedad, sin poner en la definicin la palabra verdad o falsedad, sino no servira esta definicin. Entonces miren que simpleza y que complejidad. No necesariamente a veces para esto, suponete que uno dice: en el planeta Saturno hay molculas de agua, esto es un enunciado, que quiere decir que es un enunciado, que es verdadero o es falso, no es las dos cosas, es una, ah esta la o excluyente, como la de o postre o caf, no las dos cosas, no? Sino seria y/o, entonces en este momento decir en el planeta Saturno hay 13

molculas de agua, en el hemisferio occidental, eso es verdadero o falso, como podra determinar si eso es verdadero o falso?, mandaramos una sonda, un cohete tripulado, y sabramos si eso es verdadero o falso?, si, si logramos hacer eso, mandar un robot, supongamos, habra un modo de ver si ese enunciado contrasta con un estado de cosas del mundo saturnino, en ese caso que tendramos so lo podemos hacer?, la comprobacin. O sea, el enunciado era verdadero o falso, independientemente de mi comprobacin, pero en este momento, o es verdadero, o es falso. Uno ah sabes lo que dira? Que fue verificado, ah tengo la prueba, por eso no es cierto que decirlo ya es comprobarlo, o sea, yo cuando lo digo, para evitar el sentido comn, hacemos una separacin entre tener la prueba, que no siempre tenemos la prueba, o sea, un enunciado, es verdadero o es falso, pero no necesariamente tenemos la prueba, la prueba es algo que acontece despus, y la prueba de quien va a depender?, porque el enunciado es independiente es verdadero o falso en esta cosmovisin , del hacho del mundo, y adems de quien?, de una persona, si no es una persona y es un robot, bueno, es la persona que va por detrs entonces, conocer, a quien le pasa el conocer? A los sujetos, conocer es una actitud de los sujetos. Los enunciados que estn ah son verdaderos o falsos, pero saber de ellos eso es conocimiento y eso le pasa a los sujetos. Entonces la prueba, el acto de conocimiento son de los sujetos. Kant hablara de objetos de conocimiento primero, la idea es anterior, de objeto de conocimiento, es kantiana, lo que hay son objetos construidos para ser conocidos, no hay objetos a secas, y cuando habla a secas uno esta pensando en conocimientos siempre, no como cosas, en objetos de conocimiento, y ya que refiero ella a Kant, Kant lo que muestra es que primero hay objetos construidos para ser conocidos y son construidos para ser conocidos porque tiene que ver con una doble caracterstica del sujeto trascendental que no es un sujeto de carne y hueso, que no es un sujeto metafsico, y esas dos serian , por un lado las categoras del entendimiento, la posibilidad del entendimiento esta puesto, por ejemplo en causa y efecto, conocemos por causa y efecto, eso es una categora del entendimiento que no es emprica en Kant. No es que la descubrimos en el mundo la causa y el efecto, sino Kant dice ponemos en el mundo la relacin causa efecto para poder explicarlo, pero no es algo que descubrimos, sino que sin ella no podramos encontrarlo directamente. Y el otro elemente que es importante en Kant es esta bien, hay categoras, pero por otro lado tiene que haber la sensibilidad, sin sensibilidad no hay captacin del mundo, entonces pone las dos, no? La categora, porque lo que recibimos del mundo sensible es amor amorfo dira, las formas son las categoras del entendimiento. Pero una categora sola, sin nada, no es conocimiento, el dice es vaca una categora sin nada. Y a su vez la sensibilidad sin categora es ciega, desorganizada, amorfa, el dice, se requiere de la categora ms la sensibilidad, si no hay algo que me afecte, mi categora funciona en el vacio, y si no hubiera categora, todo lo que me viene es indescifrable, esa seria la ida, no? Que es interesante porque esa sntesis que hace Kant viene a responder el racionalismo, por un lado, que solo conocemos por la razn, que imprime, la razn tiene ideas, por las 14

cuales puedo comprender el mundo y la otra cual es? El empirismo, que dice todo viene de afuera, entonces todo lo sensibles ya es suficiente, Kant dice que necesito la categora mas lo que viene, la razn mas lo sensible, no hay algo que venga sin lo sensible. Volviendo al tema de lo que estbamos hace un rato, tener pruebas, tener conocimiento le acontece a los sujetos, los que conocen son los sujetos. Que conocen? La verdad o la falsedad y en funcin de las pruebas que puedan dar, por eso la opinin no es conocimiento, porque justamente, no tiene comprobacin, que tiene del conocimiento? Creencias porque el conocimiento es un tipo de creencia, o sea todo conocimiento es una creencia. La diferencia que hay es que es una creencia o probada o sin pruebas, y ah tienen la diferencia entre conocimiento y opinin. Entonces, tener la prueba, mandar ese robot y todo eso y comprobar si encuentro molculas de agua ah la ciencia esta funcionando con el criterio verificacionista de realidad aristotlico, porque dice en el planeta Saturno hay molculas de agua, cuando va a ser verdadero? Cuando efectivamente se corresponda con un estado de cosas, cuando se encuentren molculas de agua o sea que esta es la correspondencia aristotlica, la ciencia remite a eso, y en este caso se va a decir y ac viene una palabrita en esta caso se va a decir que el enunciado a sido verificado, o sea que la palabra verdico remite a que? A la prueba, y la prueba de que? De la verdad, los enunciados son verdaderos o falsos, pero verificar es tener la prueba de que efectivamente es verdad. La palabra verificado ya me dice eso, porque viene de verita, verita es verdad, eso para que vayan viendo que uno puede relacionar entonces una verita es una prueba de la verdad y eso es un estado de un sujeto, o sea, si lo puedo verificar hay un conocimiento, puede pasar que voy al planeta y no encuentro molculas de agua, hago todos los experimentes habidos y por haber y no encuentro, que voy a decir entonces del enunciado es falso, es verificado su falsedad en todo caso, pero en realidad hay una palabra, otra mas propia para decir: refutado, quiere decir tener pruebas de la falsedad, o sea, remite a la prueba tambin , refutado, hay otra palabra que anda por ah que quiere decir lo mismo: falsado. Que diferencia hay, porque a veces pasa con falsear? Que quiere decir falsear? Falsear es romper, esta relacionado pero no es falso yo cuando falsee es como romp, por eso digo, no es lo mismo que falsado, que tiene que ver con la prueba. Hay otro termino que tambin tiene que ver con la prueba, siempre estamos viendo la prueba, cual seria el termino que referira a la prueba y de que tenor es la prueba? Cuando verifique, es que prob como verdadera, cuando refut o false es que prob que es falsa, y ah tengo conocimientos, saber que algo es falso tambin es conocimiento, porque no insistira por ese lado, seria irracional de mi parte que habiendo demostrado que algo es falso seguir intentando ir por ese lugar. Entonces, demostrar que algo es falso es tambin una cierta previsibilidad del mundo, pero vuelvo a decir, los enunciados son verdaderos falsos independiente de los estados de conocimiento. Hay otra palabra con respecto a la prueba que en epistemologa es diferente que es confirmado. Cuando hablamos de 15

epistemologa, porque por ah en el lenguaje coloquial lo usamos indistintamente, algo es confirmado cuando tengo pruebas a favor de la verdad, marca supuestos distintos se acuerdan que era un saber que revisaba continuamente sus supuestos, no? Decir que algo es verificado, es decir que tengo un tipo de teora acerca del conocimiento es realidad, y decir que algo ha sido confirmado es tener como otra teora acerca del conocimiento, de nuestro acceso al conocimiento, miren que grave, porque no es un o sea decir que algo se verifica es tener una cierta confianza, digamos en que se puede probar de forma concluyente la verdad, o sea que un modo, un modo legitimo de probar que algo es verdadero. En cambio decir que algo es confirmado es otra teora que esta diciendo que nunca tengo la verdad concluyente, sino lo que tengo es probabilidad a favor de que algo sea verdadero y eso es otra cosa, es mas dbil, tiene que ver con la concepcin de conocimiento, tiene que ver con una concepcin de acceder a pruebas de la verdad, entonces, ah hay una teora detrs, hay una teora que esta diciendo la primera esta diciendo tengo una teora, poseo una teora que puede demostrar que algo es verdadero, y el otro esta diciendo, tengo una teora que puede demostrar no que algo es verdadero o concluyente, sino que tengo evidencia a favor de la verdad con un amplio grado de probabilidad, y eso es independiente del tipo de enunciado, por lo menos de enunciados, y ac voy a corregir algo, lo enunciados de la matemtica se demuestran, son verdaderos o falsos, los anunciaos que no son de la matemtica o de la lgica sino son de las ciencias fticas, ah puedo adscribir a una teora que sea verificacionista o puedo adscribir con buenas razones a una teora que nos es verificacionista, sino que es confirmacionista, o sea, yo como epistemlogo puedo ser verificacionista, diciendo cuando tengo una amplia cantidad de enunciados observacionales en un numero importante y ninguno de ellos se contradice, entonces puedo decir que el enunciado al cual arribo a partir de ellos es verdadero, en cambio hay otros que dicen no, si yo tengo una gran cantidad de enunciados a favor de una teora lo que puedo decir es que tengo esta evidencia a favor de la teora, estoy en mejores condiciones que si no tuviera nada y si llego a encontrar cada vez ms evidencias a favor, puedo decir que tengo mayor probabilidad de la verdad, nada ms que eso, la probabilidad puede ir aumentando, y una puede ser un cientfico de las ciencias naturales, confirmacionista, o puede ser un cientfico de las ciencias sociales confirmacionista, no? Hay otra posicin que tambin la vamos a estudiar que tambin implica una concepcin si se puede acceder a pruebas de la verdad, esa seria otra teora que es esta, alguien puede decir nunca tengo pruebas?, ni con certeza absoluta, ni con probabilidad, sino que lo nico que puedo hacer es demostrar la falsedad, esa es otra teora, es una teora mucho mas dbil que la otra, que es la de Poper, dira no puedo verificar, no puedo confirmar, qu es lo nico que puedo hacer? Si soy cientfico y critico, refutar, nada ms. Esto va mucho contra el sentido comn, porque ah se acuerdan que yo les dije el conocimiento es conocimiento de lo verdadero. Ac poper dira no, para que algo sea conocimiento es de aquello que ha sido tratado de ser falsado y resisti, eso 16

dira, no? , O sea, yo hice intentos serio, rigurosos para demostrar que algo es falso y sali victorioso, no se pudo falsar, pero lo que nunca dira a partir de este resultado es que por porque no fue falsado? Porque fue verdadero? No, porque se resisti a la prueba, o sea, es un conocimiento provisional que puede en el futuro ser reemplazado por otro, porque otro demostr aquello que yo sostena que era falso. El verificacionista, que es la visin de sentido comn, dira que si yo aprueba algo, ya esta, cuando no hay pruebas en contra, si ha sido convalidado durante muchos aos dira, no, este conocimiento ya esta, es verdadero, formara parte del bagaje de la ciencia, de lo que se ensea, y no creera que alguien en un futuro venga a romperme todos los edificios, todo lo que sostenamos era falso. El verificacionista dira no, si vos tenes pruebas a favor, es porque la realidad ms o menos marcha por ah, no me digan que no, entonces el confirmacionismo y el verificacionismo tendrn esa confianza, en cambio el falsacionista dira no, el que todava se siga diciendo lo mismo acerca de un sector de lo real no significa que es verdadero, sino que nadie hasta el momento lo puedo falsar, entonces ya no seria una cuestin del sentido comn. Entonces, tomando esto verificado, refutado, confirmado hace referencia a qu? A la prueba, las palabras esas hacen referencia a la prueba, al estado de conocimiento. Entonces, hablando que el conocimiento tiene que ver con un sujeto vamos a hacer hincapi en eso porque conocer va a tener que ver con un sujeto, los sujetos son los que conocen y en principio uno dira que tiene que ver con una relacin de un sujeto con el lenguaje, porque es algo que afirma, no necesariamente tiene que estar escrito o una fonacin, pero son abusiones que el sujeto tiene acerca de lo que cree que es real, eso seria en principio. Uno dira, tiene que ver con el lenguaje, tiene que ver con la creencia, o sea, cree, y qu es lo que cree, algo que est en el lenguaje, no algo que est en el lenguaje, sino algo que enuncia en el lenguaje. Y qu sera lo que cree? Qu cosa, qu estatus tendra?, en base a todo lo que estuvimos viendo, qu pondran ac?, que cree qu?. Cree que algo es de determinada manera. Qu cosa sera? Un conocimiento puesto en qu? En una proposicin. Entonces, si uno quiere poner esquemticamente qu es conocer, esquemticamente, uno dira es un sujeto que cree que ve, seria esquemtica, donde el sujeto, cualquiera, y se refiere a cualquier proposicin. Y la relacin que hay entre ese sujeto y eso, es la creencia. Eso no es lo nico, pero empezamos por ese lado. Y qu quiere decir creer? Adhiere, hay como una adhesin psicolgica al enunciado, a lo descripto en el enunciado, esa seria una creencia. Otra cosa que hace este esquema, es que esta letra es distinta a esta letra, porque qu pasa, las proposiciones se escriben con minscula, y como no es una proposicin es un sujeto, hay que ponerle mayscula, cada vez que aparece este tipo de letra, P, Q, o R, cuando voy a explicar proposiciones, en imprenta minscula. Esta seria la relacin bsica, en el sujeto, para que sigan viendo que conocer es lo que le acontece a los sujetos, y es una relacin interesante, entre un sujeto, una proposicin que est en el plano de lo lingstico, y esa relacin en el medio es el creer, creencias. Y a su vez uno dice, alguien que conoce en principio cree en lo que dice, si alguien dice 17

que conoce y no cree nada de lo que dice, entonces no conoce, me esta mintiendo, me esta engaando, esta actuando. Supongamos un actor, un actor se pone ac a representar el caso Galileo Galilei, enuncia toda una parte, la teora de Galileo, pero no entiende nada, si uno le saca y le dice, che explicame que paso con el movimiento, dira no, yo repet el parlamento este porque lo aprend de memoria. Entonces ese seor no conoce, est representando un papel, no hay creencia ah. Eso para que vean esa particular relacin de la creencia. En principio alguien que conoce cree en lo que afirma, sino o est mintiendo, o est representando. Creencia, en principio es creer, pero con eso no basta porque, qu dijimos que es tambin la creencia? La opinin, la opinin tambin es creer. Entonces ac viene la diferencia, que eso lo dice tambin Platn, bueno, si yo quisiera establecer, ahora la diferencia con la opinin para evitar esto, no?, tens esto es verdadero, ah empiezo a marcar, del conocimiento uno esperara que la creencia tiene que ser en algo verdadero, no? La primera condicin obvia es de creencia, la segunda es que cree que es verdadera, y la tercera cual ser? porque alguien puede decir que se puede probar, no? Entonces la tres es tener pruebas de que p es verdadero. Bueno, ac vienen las diferencias, ven? El conocimiento en principio es creencia, pero no toda creencia es conocimiento. Con esto Platn cree recoger las notas esenciales de qu significa conocer, es un trabajo filosfico, alguien que se pone a analizar dice a ver, pero qu es conocer?, todos decimos que conocemos, yo lo escucho a aquel, a aquel pero quin conoce? Y bueno, segn su anlisis que hace, junto con otros, dice, bueno, conocer significara una relacin entre un sujeto y un enunciado, en principio deberamos creer en eso, averiguar filosficamente, pero para que sea conocimiento, tiene que ser verdadero, no basta eso solo, tengo que tener pruebas de que es verdadero, dira que en este caso alguien conoce, solo en este caso. Si faltara alguna de estas condiciones, opina, no conoce. Si fuera falso, tiene pruebas de que algo es falso, pero el problema es que si tiene pruebas de que algo es falso, qu es lo que cae? No cree, yo no cree. O sea, una actitud racional sera, yo creo que p en principio es verdad, cuando lo voy a probar resulta refutado, entonces racionalmente seria que no cree, sabe que no es verdadero. No constituira el conocimiento ya, no seria parte del bagaje que seria comunicable, para qu voy a comunicar a un sujeto todo lo que no es? Ms me valdra ensearle lo que es, porque eso es lo que le dara consecuencias en el mundo, de nivel prctico, estara refutando un conocimiento. Cuando voy ensear pautas ests moviendo a otro plano que no sera el de los enunciados, porque las pautas seran normas de conducta, y ese sera otro tipo, no seran enunciados, sera otro tipo de expresin lingstica, no invaliosa pero de otro tenor. Entonces, estos son los tres rasgo que Platn usa para aprender lo que es conocer, el trabajo filosfico no es que se est ocupando de algn tipo de conocimiento en particular, sino que est dando, que es lo que le pasa a la filosofa en general, las condiciones de posibilidad para que algo sea conocimiento. Se acuerdan que yo marque al principio cuestiones de hecho 18

y cuestiones de derecho?, bueno, eso seria una cuestin de derecho en realidad, lo que debera, segn Platn, segn l seran estos los rasgos mnimos, esenciales que hacen que alguien diga que conoce. Hasta el da de hoy, les comento as como detalle, para que sigan pensando obviamente en estas cosas y ac est el trabajo de la filosofa, que, o bien, ha criticado estos rasgos, ha agregado otro, otros ha considerado que son demasiados, que haba que quitar, o sea que esto no es un asunto terminado, si yo puedo encontrar rasgos esenciales lo que significa conocer. A uno se les pueden ocurrir ejemplos, como el de Platn, Platn no, est como espectador y escucha todo un parlamento y uno se puede preguntar, realmente conoce? Y no, evidentemente acta muy bien sobre la teora d galileo, pero no tiene idea qu pruebas se pueden dar, nunca lo pens, o sea que no tiene la visin psicolgica o no. O sea, que uno podra escucharlo como espectador y pensar quizs que est conociendo ese sujeto y ah nos encontramos con un caso que no. Incluso uno podra decir, una computadora, que uno le haga preguntas y contesta correctamente, conoce? Esa es la pregunta. El tema de la inteligencia artificial, uno podra decir, esa parte inclusive pone a prueba la computadora, y la pregunta vuelve, la mquina, conoce?, o sea que es todo un tema alguien, hace unos meses. Sali en una noticia, como escandalosa que un nio de Brasil haba superado exitosamente un examen para entrar a la facultad d derecho, un nio de 10 aos, fue noticia, porque el logr con un puntaje muy alto resolver. Entonces el problema es conoce o no conoce, no? Porque era mltiple choice, entonces bueno, haba resuelto por si o por no, entonces de vuelta volvera, la universidad podra tomarlo como una prueba falible de que sabe? O diran no, no es que es un caso de un nio excepcional, no, es un nio como tiene que ser, normal, digamos, con inteligencia media, y el pap dice era mltiple choice y se puso a hacer y le dio el porcentaje, y la pregunta vuelve, conoce o no conoce? Platn dira no, conoce si cree nuevamente, si tiene una visin acerca de lo que est diciendo, es verdadero y tiene pruebas, eso sera esos rasgos. Creer uno puede creer en cualquier cosa, uno puede seguir creyendo independientemente que alguien me de las pruebas, pero no conoce. Y el tema de la prueba es interesante ver, porque la prueba hace al carcter objetivo, porque las pruebas son pruebas para cualquiera, no son pruebas solo para mi. Ac hay un elemento que despus lo vamos a tematizar, que es la objetividad de la prueba, porque uno podra decir, miren que yo estoy definiendo conocimiento nada ms, no estoy definiendo conocimiento cientfico, uno dira en principio, el conocimiento cientfico, que es? Esto este tipo de conocimiento, o sea, uno dira en principio este cree en una proposicin, en el contenido de la preposicin, esta preposicin es verdadera y tiene pruebas, pero no necesariamente cada vez que alguien tiene estos rasgos inmediatamente es equivalente a la ciencia. O sea, la ciencia comparte esto del conocimiento, pero que especificidad le agrega?, porque tiene que tener una especificidad distinta a cualquier tipo de conocimiento que si sigue a estos rasgos. La especificidad que tiene la ciencia pasa por el mtodo, eso seria el campo por el cual se va deslindando, ese esto, la ciencia, sigue esos rasgos, pero a 19

su vez tiene un grado especificidad con respecto a como obtiene las pruebas, y ah viene el problema de la objetividad de la prueba. El problema de la objetividad de las pruebas en ciencia se relaciona con el mtodo. Tener pruebas es que mi visin psicolgica es adecuada, pero ah uno empieza a preguntarse Qu pruebas son las que serviran?, porque uno en el sentido comn, que lo hemos deslizado ac, es la prueba emprica, que haya un correlato, una correspondencia entre lo descripto por el enunciado y el estado de cosas en el mundo, ah la teora de la correspondencia, y estamos viendo como un correlato emprico. Entonces un tipo de prueba seria la emprica, tener pruebas de que esto es verdadero seria ser por el lado de tener una prueba efectivamente de tipo emprica. Entonces cuando uno dice pruebas, bueno, pruebas, pero tengamos cuidado, no es que necesariamente es una prueba emprica, tener prueba, la prueba dada por la experiencia emprica, pruebas, la que provee la experiencia emprica. Tener pruebas de la verdad seria probarlo, una prueba emprica, si digo que la mesa es verde, y, tengo que tener una experiencia emprica, y esto tiene una prueba, ya esta, conozco, si conozco. Pero es la nica prueba? El nico modo de entender la prueba? No todas las proposiciones podran tener pruebas empricas, porque puedo creer cualquier cosa, este cree que la puerta es verde, por ejemplo, este cree que la suma de los catetos es igual a la hipotenusa al cuadrado, este cree que el marxismo termin con la cada del muro de Berln, este cree que Dios existe, este cree que el cuadro del nacimiento de la Venus es del ao del siglo XVIII, y dice que es verdad si tiene pruebas , un tipo de prueba es aquella, pero no es la nica, Qu otras pruebas se les ocurre? Por ejemplo con el tema de la matemtica? Servir la misma prueba? La demostracin. Entonces, hago un tipo de prueba que seria demostrativa, uno dira por la razn, por el argumento, por la lgica, o sea, esto tambin seria tener pruebas, que este cree que la puerta es verde no puede probarlo, demostrarlo, o este cree que hay brujas, que las brujas existen por ejemplo, demostrativamente, no se que las brujas existen, existen, que las hay las hay, de hecho hay una famosa obra que se llama Las brujas de Salem, que Salem efectivamente existi, va a decir, y a las que se consideraba brujas se las quemaba en la hoguera, o sea que se crea identificar que era una bruja, se tena conocimiento, que uno lo adscriba o todo lo que quiera, pero el que las juzgaba y las someta a la hoguera, es porque crea identificar las pruebas de que lo era, pruebas tenia, puede ser una psicosis, o un estado de cosas cultural-histrico que en ese momento se determinaba de esa manera. Eso para que vean que era una creencia, y una creencia supona pruebas, porque no era a todas, no era que a vos. No haba pruebas para ver, no era a cualquiera que se le esgrima el estatus debruza, no, aunque uno quisiera. Yo lo que quiero es que hagan hincapi, con el escndalo del ejemplo es que ah se esgriman pruebas, no es que a cualquier cosa, y se justificaba la muerte, no era una muerte arbitraria, aunque para uno despus era arbitrario. Piensen en otra cosa, en los juicios de la inquisicin, haba modos de demostrarlo, si el sujeto al ser torturado se salvaba era porque era inocente, entonces, haba pruebas, eso es lo que quiero que vean. Tambin hay pruebas por intuicin, 20

eso para los griegos, la intuicin, pero no la intuicin que estamos pensando, que como ahora se dice no? La intuicin femenina, y ese tipo de cosas, para los griegos la intuicin era como un acceso a lo que realmente gua solo a la razn, o sea, uno poda ver lo evidente, decir que algo no puede estar en este lugar y en otro lugar al mismo tiempo es un principio de la lgica es verdadero por intuicin, decir que algo no puede ser, ser y no ser al mismo tiempo es una verdad evidente, y no es una verdad que se la pueda demostrar, sino que es demostrado por intuicin, por aprensin , yo aprendo, sin mediacin alguna, de que nada puede estar en este lugar y en otro lugar al mismo tiempo. Por eso los principios de la lgica de Aristteles son evidente, no tienen demostracin, es la constitucin bsica de la razn, eso es una intuicin, pero es una intuicin espiritual, porque sino como demostras eso? No lo podes demostrar, lo que sabes es que te viene, as, tipo iluminacin, que no hay cosas que pueden estar y no estar. La lgica contempornea dir que eso no es una verdad evidente, sino que un axioma elegido por convencin, y va en contra de todo nuestro sentido comn, porque seguira insistiendo, no, algo no puede ser que est y no est, es algo evidente, pero termina siendo en la edad contempornea un enunciado verdadero por convencin, se le agrega la palabra convencin. La intuicin cayo en mal uso ya. Intuicin querra decir que no esta mediado por ninguna teora, como que yo s. Otro modo de tener pruebas es por autoridad, eso es interesante ver, ya que hablamos de la iglesia, de que mucho tiempo la demostracin de ltima es tener prueba por la autoridad. Si tu autoridad tiene intuicin intelectual, no seria dogmatico, seria dogmatico ahora, pero no todo lo hemos probado, y la autoridad que elegimos. Qu quiere decir autoridad? No es autoritarismo ni es dogmatismo que es lo que uno creera, la autoridad es el que sabe, y el merito por el cual adquiere autoridad es porque yo se la reconozco, no porque me la impone, sino porque yo le reconozco que sabe, y esa es la nica autoridad que vale. Es cierto que hay una crisis de autoridad, porque uno dira est sospechada la autoridad, uno dira no hay autoridad. Entonces, estos podran ser algunos de los modos en que la prueba, por experiencia emprica, por demostracin, por intuicin, por la autoridad, y aparece otra cosa, por lo menos en los textos, que es por la fe tambin, que no es intuicin, porque la intuicin seria intelectual, entonces tengan cuidado, porque el que cree, hay una creencia, en lo que cree, que es verdad y tiene pruebas, entonces la pregunta es qu tipo de prueba, para que constituya conocimiento. En una poca en que la intuicin era reconocida con seriedad, la intuicin intelectual, tener pruebas por intuicin estaba bien, haba conocimiento, es conocimiento, es vlido. Por autoridad sera lo mismo, ahora vemos que esas fuentes de las cuales provenan las pruebas, muchas de ellas estn sospechadas, y con respecto, y la que mas se ha salvado, era demostrativa por la razn y la lgica tambin, en cambio la intuicin tienen que ser intelectuales, todos podemos tener intuiciones, todos tenemos buenas intuiciones pero tenemos que probarlas de alguna manera, el tema de la autoridad si, que hay un reconocimiento valido, que tiene esa autoridad, no todos empezamos con el conocimiento de cero, y el 21

tema de la fe, bueno, una dira, qued constreida a un campo del conocimiento. Entonces ac hay una especificidad, entonces la ciencia es conocimiento, sigue esos requisitos, pero a la hora de dar pruebas, se quedar con el primero y el segundo, a la hora de dar pruebas la legitimas serian las primeras y las segundas, o sea, que eso deslindamos, las pruebas vienen de ah, pero no conformes con esto, porque nosotros nos encontramos tambin en la poca contempornea, que si uno le aplica a rajatabla a la ciencia actual esos rasgos, con la salvedad de que las pruebas pueden ser aquellas dos, no hay nada que se salve, nada seria ciencia, porque no tenemos que p es verdad, en realidad no tenemos pruebas de la verdad de p, en la ciencia contempornea, entonces no tendramos ciencia, tendramos creencias. Entonces ah que pasa con este problema, evidentemente uno, a pesar de estos problemas, dira, bueno, pero la ciencia y la opinin se diferencian, no es lo mismo la opinin que la ciencia. Eso hace que el tema de la prueba tengamos que revisarlo, porque si es prueba de la verdad en el falsacionismo no la tenemos. Entonces, qu es lo que hacemos? Es empezar a pensar, y luego aplicarlo pruebas en sentido fuerte, o pruebas en sentido dbil, decimos tenemos pruebas, la ciencia tiene pruebas, en qu sentido, en muchos casos dbil, entonces pruebas en sentido fuerte, y luego pruebas en sentido dbil, otra que la ciencia sigue siendo conocimiento, como una creencia justificada. Cuando uno dice qu es ciencia? Es creencia justificada, no es creencia a secas, es justificada y justificada a la hora de decir cmo una prueba de sentido dbil, pensando en prueba dbil la que nos provee la prueba emprica o la razn, o la combinacin de ambas, pero en sentido dbil . El que es verificionista tendra pruebas en sentido fuerte, porque el dice que puede probar la verdad, a partir de qu? De los datos a favor, cuanto ms datos tiene Quien dice en cambio que es altamente probable, pero igual evidencia a favor, por ejemplo que el aleo vera cura las lesiones cancergenas, a medida que cada vez hace ms pruebas, siempre disminuye la lesin, o no se agrava, seria confirmado, que el aloe vera cura en determinadas situaciones, pero no es una prueba ya en sentido fuerte, es en sentido dbil, hay probabilidades. Ahora, si uno sigue con ese ranking de fortalezas a debilidades, este es debilsimo, porque no dice que tiene pruebas de la verdad, sino que tiene pruebas de la falsedad, si el aloe vera cura el cncer, hasta el momento no ha dado resultados, eso es lo que dice. Entonces que hago con esa expresin: el aloe vera cura las lesiones cancergenas?, bueno, la sostengo provisoriamente y acto en el mundo conforme a esa creencia, o sea, sigo aconsejando a mi pacientes que lo usen, pero no digo que eso los va a curar del cncer, los va a mejorar, los va a disminuir, entonces eso es el sentido dbil, uno dira es una hiptesis, que el aloe vera cura las enfermedades de la piel, es una hiptesis, hasta tanto se demuestre lo contrario, la deshecho, ya esta. O sea que la ciencia, segn la versin contempornea en realidad seria siempre hiptesis provisionales, en realidad uno dira son de sentido dbil, porque la prueba esa que estoy 22

esperando que es similar a la demostrativa no existe. Si sigo repitiendo, alguien con sentido comn dira bueno, es porque es verdadero, si resiste, resiste esto es verdad. Lo que dicen estas posiciones es si resiste, resiste, pero no tengo ninguna razn para decir que es verdadero, es mucho peor todava. Hay un ejemplo que aparece que como ejemplo ilustrativo, los falsacionistas supongamos que yo tengo un escudo, un escudo de metal como usaban los antiguos guerreros, este escudo ha participado en muchas batallas, tipo los 300, la pelcula, recibi muchos golpes y nunca se rompi, un verificacionista dira que tiene buen temple de metal, que no se iba a romper nunca, porque si lo somet tanto y no se rompi es porque el temple es bueno, un falsacionista dira no, todava no le dieron en el punto que deban darle, si le dan en ese punto se quiebra, eso seria muy dbil, o sea que no est demostrando nada que ya conoca, porque tu sentido comn iba a decir que si algo no pudiste demostrar que es falso, es porque es verdadero, lgicamente no se deduce, y esto va en contra del sentido comn, entonces esto es una prueba en sentido debilsimo, pero es conocimiento, seria creencia justificada. Ahora volviendo, la epistemologa dijimos que es un abordaje filosfico al conocimiento cientfico, yo di muchas cuestiones introductorias que tienen que ver con la ciencia y la filosofa, pero hay otra cuestin, es el abordaje filosfico del conocimiento cientfico, la unidad de anlisis es la teora, eso tambin lo vimos, pero uno igualmente podra preguntarse y ac vamos a ver esas preguntas que hicieron hace un rato, que uno poda preguntarse por las teoras, cmo se llega a las teoras, como se construyen las teoras, epistemolgicamente uno se podra preguntar esto, o la otra pregunta seria, una vez que est ah, cmo se justifica esa teora? Ese es otra pregunta, una es Cmo lleg? y otra es, una vez que est Por qu se le cree?, entonces, cmo se construye hace referencia a lo que pensamos y tiene que ver con el problema del contexto del descubrimiento de la ciencia o el conocimiento, el problema relacionado con este contexto, como se descubre? Cmo se construye?, y la respuesta me puede proveer la sociologa, la antropologa, la psicologa, la historia, la poltica, cmo se lleg a esta teora y no a otra, la respuesta me las dan otras ciencias, ciencias empricas, y hago un trabajo acerca del conocimiento de la ciencia con otras ciencias. Pero la otra pregunta que ac no hicimos es Cmo se justifica?, y esto hace referencia a otro tipo de problema, la palabra contexto refiere a un conjunto de problemas, en este contexto, en este caso, y el contexto es el de justificacin o validacin. O sea, cuando uno se pregunta como se justifica o porque se le cree a la ciencia, ah va a dar las pruebas de porque se le cree, no porque lleg a ser eso, porque sus medios eran navegantes, y comerciaban con los fenicios y a partir de ah sali una tcnica tanto, eso seria el contexto de descubrimiento, pero est, est la teora la de los sumerios, es correcta, adecuada? Por qu sirve todava? Eso seria la validacin o justificacin, y ah en que me voy a preocupar, si el problema de las pruebas son de carcter emprico o ilustrativo, las pruebas voy a evaluar, voy a sopesarlas pruebas para decir porque sigue sirviendo hasta el da de hoy la teora geomtrica sumeria, independientemente de quienes eran los sumerios, entonces se 23

seria el contexto. Nosotros en esta asignatura nos vamos a ocupara sobre todo de este eje que es el que podemos hablar, no es que vamos a hablar sociologa de la ciencia o historia de la ciencia, sino que vamos a trabajar sobre esto

24