L2

Aristote distinguait les engagements volontaires des engagements involontaires de lhomme. Nous tudierons ce semestre les engagements se formant sans convention (articles 1370s du Code civil, dans le Titre IV du Livre III). Cela relve de ce quAristote appelait la justice commutative ou corrective. Il s'agit bien dune justice arithmtique, corrective. La responsabilit civile dlictuelle (partie I) permet la rparation des dommages causs autrui. Le quasi-contrat (partie II) contient souvent lide dun enrichissement procur autrui et quil doit restituer. INTRODUCTION La responsabilit est lide davoir la perception des consquences des actes et dtre capable de les assumer. En droit civil, le terme responsabilit a un sens particulier. La responsabilit civile dlictuelle est gouverne par le principe de la rparation intgrale du prjudice . Lorsquun dommage est subi par autrui, le responsable va devoir le rparer. En droit franais la responsabilit est calque sur le prjudice. Dans dautres systmes, la responsabilit civile est fonde sur la faute, tandis quen droit civil franais la gravit de la faute est indiffrente. Le droit de la responsabilit civile dlictuelle en France est rgi par les articles 1382 et suivants du Code civil. Dans le Code civil de 1804 seulement quatre articles concernaient la responsabilit civile dlictuelle (1382 1386). Une loi de 1998 transposant en droit franais la directive europenne sur la responsabilit des producteurs du fait des produits dlictueux a intgr dans le Code civil les articles 1386-1 1386-18. Le nombre rduit darticles relatifs la responsabilit permet de comprendre que le droit de la responsabilit civile dlictuelle est relativement jurisprudentiel. I LE DOMAINE DE LA RESPONSABILIT CIVILE DLICTUELLE Le Code civil dicte le rgime de droit commun de la responsabilit des personnes prives. Il ne sagit donc pas de la responsabilit pnale ni de la responsabilit administrative. En matire pnale, il faut dores et dj noter que la responsabilit pnale a pour but de sanctionner un dlinquant tandis que la responsabilit civile a pour but de rparer un dommage. Leffet de la responsabilit civile sera ventuellement de rparer le dommage en nature, mais le plus souvent cela se rsoudra en dommages-intrts. Ces sommes dargent ne sont alors pas verses au Trsor Public mais la victime. Il existe parfois des amendes civiles, sommes dargent

L2
que le responsable doit payer lEtat notamment dans le cas de pourvois en cassation abusifs. Souvent dans le domaine pnal il existe un volet civil. Le risque serait quil existe une contrarit de jugement, le juge pnal et le juge civil jugeant dans des sens diffrents. Cest pourquoi lon a mis en place des rgles procdurales. On autorise la victime porter son action en rparation de son dommage devant les juridictions pnales et de greffer son procs sur les intrts civils au procs pnal (action civile, constitution de partie civile). Pendant longtemps a exist le principe didentit des fautes civiles et pnales, aujourdhui largement abandonn. Une faute civile peut ainsi trs bien tre releve quand bien mme ne relverait-on pas de faute pnale. On applique ladage le criminel tient le civil en ltat . Si pour une mme affaire il y a une action pnale et une action en rparation civile devant les juridictions civiles, la juridiction civile doit surseoir statuer et attendre le rsultat des juridictions pnales. Cela permet dviter les contrarits de jugement. Cela se justifie par le fait que le procs pnal est inquisitoire et permet de dcouvrir des preuves plus facilement par opposition au procs civil accusatoire. II LORIGINE DE LA RESPONSABILIT CIVILE DLICTUELLE Le mot de responsabilit se rapporte la notion de serment . Cela vient du grec spendo ou du latin spondeo, serment saccompagnant dun rite et fait pour obtenir une protection divine, une garantie des dieux. Lide du contrat est de se prendre en garanties mutuelles, ce qui a donn aussi le terme dpoux. Le spondeo est donc lide de garantie. On ajoute ce terme le responsio qui est lide de garanties mutuelles. Historiquement, la responsabilit existait dj en droit romain. On fait ici rfrence au droit du Digeste redcouvert au XIIme sicle. Il ressemble au droit anglais actuel selon lequel le remde prcde le droit . Lide tait en effet quil y avait des actions particulires pour des types de dommages prcis. Le droit franais soppose cela en ce que le droit prcde laction, il existe un rgime gnral de la responsabilit. Une loi clbre du droit romain, la loi Aquilia tait la loi a plus gnrale, datant vraisemblablement du IIme sicle avant Jsus-Christ, mais on restait encore dans des faits et dommages particuliers. En ralit, le droit de la responsabilit civile a beaucoup volu selon les priodes entre lide de vengeance et de rparation des dommages. On a bascul dans l ide de rparation avec le Droit de la guerre et de la paix de Grotius en 1625 (Chacun doit rparer le dommage commis par sa faute), ce qui a donn larticle 1382 du Code civil ( Tout fait quelconque de lhomme qui cause autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arriv le rparer). III LES FONCTIONS DU DROIT DE LA RESPONSABILIT CIVILE DLICTUELLE Le droit de la responsabilit dlictuelle est lide de rparation du dommage subi. Trs vite est apparue une difficult concernant le terme utilis, la rparation . Certains dommages paraissent en effet irrparables (mort, etc.). On devrait plutt parler de compensation, dindemnisation. Octroyer des dommagesintrts pour compenser la perte, par exemple, dun membre semble oprer une patrimonialisation du corps humain. La responsabilit civile na pas de fonction punitive en principe . On ne sanctionnera pas plus une personne dont la faute est plus importante quune

L2
autre. Ceci dit en France il existe un pouvoir souverain dapprciation des juges du fond sur le montant du prjudice qui nest en consquence pas contrl par la Cour de cassation. Cela pose problme dans des cas de disparits de sanctions entre diffrentes juridictions de premier degr. Pour certains dommages les juges nont pas une grande marge dapprciation. Ainsi, la destruction dun bien appelle la rparation hauteur de la valeur du bien dtruit. Cependant, le droit franais rpare galement le prjudice moral. Ds lors le pouvoir dapprciation des juges est plus important. Le juge se laissera certainement influencer par le contexte, la gravit de la faute, mais sans y faire rfrence dans la mesure o il na pas le droit de prendre en compte cela sous peine de censure. Il y a des systmes trangers, en particulier le droit de common law, o la responsabilit civile officiellement une fonction punitive partielle, on parle de punitive damages, les dommages-intrts punitifs. La somme nest alors pas calque sur le dommage, mais se base sur la gravit de la faute ou pour viter le plus souvent des fautes lucratives . Il s'agit dune faute permettant de retirer un profit substantiel (ex. vol de photos par des magazines racoleurs). En France une atteinte la vie prive ne permet pas desprer de trs fortes sommes. Les juges ont tendance retenir que les stars sont des personnes dotes dune certaine fortune et nont alors pas besoin dune rparation trs importante. En droit amricain le mcanisme est que la personne condamne va devoir remettre tout le profit la victime. La hauteur de la rparation est alors calque sur le profit procur par la faute et non sur la gravit de la faute ou, comme en droit franais, sur la gravit du dommage. Le projet Catala francise les dommages-intrts punitifs en retenant que ceux-ci sont possibles mais sans que lensemble du profit soit donn la victime. Ce qui ne lui sera pas octroy ira au Trsor Public. Ds lors le fautif est bien priv du profit mais cela nest pas fait exclusivement au profit de la victime. On parle aujourdhui de plus en plus dune autre fonction de la responsabilit civile dlictuelle en voquant sa fonction prventive. Elle pourrait servir prvenir des dommages. Quelques auteurs estiment quen ralit le droit actuel de la responsabilit civile nest fait que pour rparer. Il faudrait alors envisager des actions spciales permettant dagir pour prvenir un dommage avant quil ne soit caus. Dores et dj il apparat possible de prvenir les dommages par le biais dune action en rfr. Des dommages-intrts sont inenvisageables mais lon peut recourir non pas une rparation en nature, mais une prvention en nature. Cela se traduit galement par le dveloppement du principe de prcaution. Le principe de prcaution a t mobilis rcemment concernant les antennes tlphoniques (TGI de Nanterre, 18 septembre 2008). IV LES FONDEMENTS DU DROIT DE LA RESPONSABILIT CIVILE DLICTUELLE Depuis 1804 le droit a t modifi voire mme transform par la jurisprudence. Historiquement, les ides de pnalit et de droit civil taient mles en matire de responsabilit. Lide de faute tait trs prsente dans le droit de la responsabilit civile dlictuelle. En 1804, en ralit, la responsabilit civile dlictuelle tait en pratique centre sur lide de faute. Cest parce quune personne avait commis une faute, mme morale, lorigine dun dommage quelle devait le rparer. Le tournant est pris la fin du XIXme et au dbut du XXme quand on se rend compte que ce systme ne peut plus tenir. On a vu apparatre des dommages graves sans quaucune faute nait t commise (par exemple dommage corporel rsultant dune mauvaise maitrise dune machine dangereuse, indpendamment de toute faute du chef dentreprise dans son

L2
obligation dentretien de la chose). Saleilles et Josserand, juristes fameux du dbut du XXme sicle, on thoris la thorie du risque (introduite une premire fois en 1898 avec une loi sur la scurit du travail) selon laquelle est responsable celui qui a commis une faute, mais galement celui qui a cr un risque. On distingue la thorie du risque cr qui sanctionne la ralisation dun dommage ayant lorigine la cration pralable dun risque, de la thorie du risque-profit selon laquelle celui qui a le profit dune activit doit avoir galement la charge qui va avec. Ladage latin Ubi emolumentum ibi onus prvoit quo est le profit doit tre aussi la charge. Un troisime fondement qui a marqu le droit de la responsabilit civile, sans avoir t consacr par le droit, est lide de garantie. La thorie de la garantie a t introduite par Boris Starck auteur en 1947 dune thse intitule Essai sur la notion de responsabilit civile considre en sa double fonction de peine prive et de garantie. Le Code civil, et donc les juges, raisonnent toujours partir de lide de ce qui a caus le dommage. On part toujours du fait gnrateur du dommage (cf. infra). En ralit, au regard de la jurisprudence et des lois modernes en la matire, on ne part pas du type de fait gnrateur mais plutt du type de dommage. Starck estimait quil y avait des dommages trs graves, par exemple les dommages corporels ou les atteintes aux biens, pour lesquels la responsabilit civile devrait fonctionner comme une garantie de lindemnisation. Ds lors la responsabilit, lindemnisation, devrait tre permise mme en labsence de faute. Il existerait ct de ces dommages dune particulire gravit des dommages purement conomiques ou moraux pour lesquels le rle de la responsabilit civile serait de rparer en prsence dune faute. On dduit donc des rgimes particuliers en fonction des types de dommages. A lheure actuelle une telle thse nest pas vraiment applique. Enfin, la responsabilit civile fait appel au principe de prcaution. Ce principe de prcaution reprend lide de prvenir un dommage avant quil ne devienne important. En ralit, ce principe correspond une ralit tangible pour laquelle les concepts anciens ne valent pas. Le principe de prcaution va trouver sappliquer dans des cas o il ny a pas de risque particulier. Cest pourquoi ce principe diffre radicalement de la notion de risque, il faut donc que le droit y ragisse diffremment. Un risque est une probabilit de dommage. On sait quil existe une probabilit de dommage et cela est donc assurable et peut rentrer dans le domaine de la responsabilit civile. Ce qui est radicalement nouveau lpoque moderne est tout dabord un changement radical dchelle des dommages (EG : la mondialisation et la globalisation de la consommation multiplie les risques dexposition des personnes aux dangers causs par une mauvaise gestion des stocks alimentaires). En matire de prcaution, lorsque lon ne connat pas le risque rel ou mme lorsquon ne sait pas sil existe rellement un risque, il faut que le droit rponde dune manire diffrente. On distingue donc quatre fondements : la faute, le risque, la garantie et le principe de prcaution.

TITRE 1 : LES

CONDITIONS DE LA RESPONSABILIT CIVILE DLICTUELLE

L2

Pour quune responsabilit civile dlictuelle soit engage il faut caractriser trois lments cumulatifs. Tout dabord il faut un fait gnrateur (sous-titre 1), un dommage rparable (sous-titre 2), et un lien de causalit entre le fait gnrateur et le dommage rparable (sous-titre 3). SOUS-TITRE 1 : LE FAIT GNRATEUR Les articles 1382 1386 du Code civil prvoient des sanctions diffrentes selon le type de fait gnrateur. On distingue le fait personnel ( chapitre 1), le fait des choses (chapitre 3) et le fait dautrui (chapitre 3). CHAPITRE 1 : LE FAIT PERSONNEL On est responsable, ds 1804, de son fait personnel, de sa faute. La responsabilit du fait personnel est prvue dans les articles 1382 et 1383 du Code civil. Dans larticle 13821 on ne fait rfrence qu la faute. Larticle 13832 prvoit en outre que lon est aussi responsable de sa ngligence et de son imprudence . Dans ces deux cas le rgime de la rparation est la mme, do une vise plus frquente de larticle 1382 dans les jugements rendus en la matire. La jurisprudence ne donne pas au mot faute le mme sens que celui retenu en 1804 dans le Code civil. A lorigine deux lments devaient tre prsents, un lment objectif et un lment subjectif. SECTION 1 : LLMENT OBJECTIF Llment objectif de la faute demeure encore actuellement, on relve alors deux lments, un lment matriel et un lment dillicit. Elment matriel : tout fait quelconque de lhomme . Il ny a aucune limite. Ce peuvent tre des actes positifs, des gestes, des paroles, mais galement une abstention, une omission (Civ, 27 fvrier 1951, Branly). En lespce, un historien crivait une uvre sur lhistoire de la tlvision sans jamais citer lun de ses inventeurs. Le fait davoir omis ce fait permit de caractriser une faute. Elment dillicit : il faut que lacte soit illicite. A priori, lacte doit tre prohib par le droit. Cependant il nest pas ncessaire quun texte prvoie lillicit dun comportement. Les juges tirent de la formule gnrale de larticle 1382 le pouvoir de dcider eux mmes de lillicit dun acte. En gnral, les juges utilisent un standard, ils vont comparer le comportement de la personne considre au comportement dun bon pre de famille (bonus pater familias). Aujourdhui on considre que mme un enfant en bas ge peut tre responsable tant le domaine de la responsabilit civile sest tendu. Cest pourquoi lon a affin le standard du bon pre de famille en comparant plutt le
1

Article 1382 : Tout fait quelconque de lhomme, qui cause autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv le rparer
2

Article 1383 : Chacun est responsable du dommage quil a caus non seulement par son fait, mais encore par sa ngligence ou par son imprudence

L2
comportement dune personne considr par rapport au comportement normal des personnes appartenant la mme catgorie. Il existe une jurisprudence fournie en matire sportive. On a tendance estimer que lordre sportif doit tre spar du domaine gnral de la responsabilit. Le juge pourra retenir quil y a bien une faute civile indpendamment de toute violation dune rgle du jeu ou quil ny en a au contraire pas bien que la rgle soit viole. Il est videmment possible de commettre une faute dans lexercice dun droit. Cest ainsi quil peut exister un abus de droit pouvant se retrouver sur le terrain dlictuel. Une personne abusant de son droit dagir en justice pourra se voir reprocher une faute sur le terrain dlictuel. Cest au juge quchoue le pouvoir dapprcier les faits en rfrence un standard de conduite. Il existe de surcrot des faits justificatifs en matire pnale qui permettent dtre exempts de responsabilit. Cela se retrouve galement en matire civile. Ainsi le cas de force majeure permet de justifier une illicit. Une question importante concerne le fait de savoir si un fait justificatif pnal permet de justifier lillicit dun comportement fautif en matire civile. Ainsi la lgitime dfense empche quune personne soit condamne pnalement. La Cour de cassation a rendu plusieurs arrts en lespce. Il sagissait tout dabord dune responsabilit du fait des choses, mais lon peut penser que la solution serait la mme en matire civile. Une femme stationnait dans un vhicule, de nuit, et sest fait agresser par deux personnes. Elle a alors tir sur lun deux et est relaxe du fait de la lgitime dfense. Le juge civil retient alors que la lgitime dfense reconnue par le juge pnal ne peut donner lieu devant la juridiction civile une action en dommagesintrts de la part de celui qui la rendue ncessaire (Civ. 2me, 22 avril 1992). La lgitime dfense est donc galement un fait justificatif au civil . Cette solution semble critiquable dans la mesure o la responsabilit du fait des choses est une responsabilit sans faute. Ds lors si la lgitime dfense fait bien disparatre la faute, il ne semble pas justifi de bloquer la possibilit de rparation. La question sest galement pose en matire dtat de ncessit. En matire de droit civil, aucun arrt na admis le fait justificatif de ltat de ncessit . On retient parfois un cas de force majeure bien que les faits sapparentassent en ralit un cas dtat de ncessit en matire pnale. SECTION 2 : LLMENT SUBJECTIF Traditionnellement, en 1804, il fallait galement un lment subjectif. Aujourdhui, depuis 1984, la faute na plus dlment subjectif en droit franais. Ce terme tait marqu par plusieurs degrs dans la subjectivit. Il na jamais t ncessaire en droit franais que lacte ait t intentionnel ; on se contentait quil fut volontaire. La diffrence entre les deux termes est que lacte volontaire recouvre les cas o la personne qui le commet conscience de cet acte, elle sait quelle le commet. On dit que pour commettre un acte volontaire, il faut que la personne ait la capacit de discernement (distinction du bien et du mal). Cela se distingue de lacte intentionnel dans lequel lauteur a non seulement voulu lacte mais en a galement souhait ses consquences.

L2

Avoir la capacit de discernement cest la capacit de percevoir ses actes, mme sil sagit de ngligences ou dimprudences. Deux catgories de personnes nont pas cette capacit, les enfants en bas ge et les alins. Ils ne peuvent pas commettre dactes volontaires et a fortiori intentionnels. En droit franais, la faute na pas besoin dtre intentionnelle, puisque larticle 1383 prvoit le dommage caus par une ngligence, une imprudence. En revanche, pendant longtemps, il tait ncessaire quil y ait un lment moral, un lment volontaire. Pour commettre une faute il fallait avoir la capacit de discernement. Tous les tres privs de discernement ne pouvaient pas commettre de faute et en tre tenus responsables. Les personnes sous tutelle ne sont pas ncessairement alines. Une loi du 3 janvier 1968 a introduit dans le Code civil un article 489-23 qui prvoyait que celui qui a caus un dommage autrui alors quil tait sous lempire dun trouble mental, nen est pas moins oblig rparation . En matire de responsabilit civile dlictuelle, le droit franais se rfre au type de fait gnrateur. Il existe alors deux lments constitutifs de la faute, un lment objectif et un lment subjectif. Llment subjectif est llment moral de la faute, c'est-dire quon se rfre alors la capacit de discernement de lauteur de la faute, au caractre volontaire ou non de la faute. Il nest alors pas ncessaire davoir recours un lment intentionnel, larticle 1383 du Code civil prvoyant la responsabilit de lauteur dun dommage, mme caus par son imprudence ou sa ngligence . Le caractre intentionnel de lacte (le fait davoir voulu non seulement lacte, mais galement ses consquences) est donc indiffrent et na aucune consquence sur la responsabilit civile de son auteur. En outre, ltendue de cette responsabilit sera dtermine par limportance du prjudice caus (principe de la rparation intgrale du prjudice) et non pas sur la gravit de la faute. Traditionnellement, lacte devait tre volontaire. La faute devait comprendre, outre un lment dillicit, un lment volontaire entendu comme la conscience de son acte par lauteur. Lenfant ou le majeur alin ntait alors pas conus comme des tres capables de discernement et lon ne pouvait leur imputer une faute justifiant la rparation du dommage. Progressivement, la loi et la jurisprudence ont supprim cette exigence. Larticle 489-2 prcit, introduit dans le Code par une loi du 3 janvier 1968, signifiait en ralit que toute personne, majeur protg ou majeur dans un tat de dmence passagre, devait rparer son dommage. Le bouleversement a t plus radical avec quatre arrts rendus en Assemble plnire de la Cour de cassation le 9 mai 1984 et dont deux concernent la responsabilit du fait personnel. Nous voquerons en consquence deux dentre eux ici. Larrt Lemaire (Ass. pln. 9 mai 19844) : A la suite dune erreur commise
3

Nouvel article 414-3 du Code civil (loi du 5 mars 2007, entre en vigueur le 1er janvier 2009).
4

Ass. pln. 9 mai 1984, Lemaire c/ Declercq : En ltat de ces nonciations, la cour dappel, qui ntait pas tenue de vrifier si le mineur tait capable de discerner les consquences de son acte, a pu estimer sur le fondement de larticle 1382 du

L2
par un lectricien dans le montage dune douille, un enfant de treize ans avait t mortellement lectrocut en vissant une ampoule. Llectricien avait t condamn pnalement pour homicide involontaire. Mais au plan civil les juges avaient considr que lenfant avait commis une faute en ne fermant pas le disjoncteur avant de revisser lampoule. La responsabilit avait, de ce fait, t partage par moiti. Le pourvoi des parents reprochait aux juges du fond davoir retenu une faute lencontre de lenfant victime du dommage, sans rechercher sil avait une capacit suffisante de discernement. La Cour de cassation rejette ce pourvoi au motif que la cour dappel ntait pas tenue de vrifier si le mineur tait capable de discerner les consquences de son acte . Elle estime que le mineur avait effectivement commis une faute qui avait concouru au dommage subi. Dans larrt Derguini, un enfant de cinq ans avait t heurt mortellement par un vhicule alors quil traversait sur un passage protg. Au civil, la cour dappel avait partag par moitis les responsabilits, lenfant ayant, par son imprudence, contribu la ralisation de son propre dommage. Les parents se pourvoient en cassation sur le mme fondement que celui examin dans larrt Lemaire et, l encore, la Haute juridiction se prononce en faveur dune suppression de la recherche systmatique de la capacit de discernement chez lenfant victime. Il rsulte de ces arrts que la capacit de discernement nest plus un lment constitutif de la faute. Celle-ci est alors simplement objective. CHAPITRE 2 : LE FAIT DES CHOSES A ct du principe gnral de responsabilit du fait personnel des articles 1382 et 1383, le Code civil de 1804 prvoyait une responsabilit du fait des choses. Il en existait alors deux types, la responsabilit du fait des animaux (article 1385) et du fait des btiments en ruine (article 1386). Ce systme stant montr particulirement inadapt la Rvolution industrielle, les juges ont rflchi des moyens dinterprter le Code civil dans un sens permettant dadapter les solutions aux circonstances de lpoque. Par interprtation de lalina 1 er de larticle 1384 du Code civil, les juges ont dcouvert un principe gnral de responsabilit du fait des choses (Civ., 16 juin 1896, Teffaine5). En lespce, le 4 juin 1891, la machine du remorqueur vapeur Marie explosa sur la Loire maritime dans le port de Nantes ; le mcanicien Teffaine, atteint par un jet de vapeur et descarbilles mourut le soir mme. Sa veuve assigna les propritaires du remorqueur, employeurs du dfunt. La Chambre civile de la Cour de cassation rejeta le pourvoi form contre larrt dappel qui avait retenu la responsabilit des employeurs sur le fondement de larticle 1386 du Code civil (responsabilit du fait des btiments en ruine) ; la Haute juridiction se rfre alors au principe gnral de responsabilit du fait des
Code civil que la victime avait commis une faute qui avait concouru, avec celle de M. Lemaire, la ralisation du dommage dans une proportion souverainement apprcie .
5

Civ., 16 juin 1896, Teffaine : Attendu que larrt attaqu constate souverainement que lexplosion de la machine du remorqueur vapeur Marie, qui a caus la mort de Teffaine, est due un vice de construction ; quaux termes de larticle 1384 C. civ., cette constatation, qui exclut le cas fortuit et la force majeur, tablit, vis--vis de la victime de laccident, la responsabilit du propritaire du remorqueur sans quil puisse sy soustraire en prouvant soit la faute du constructeur de la machine, soit le caractre occulte du vice incrimin .

L2
choses tir du premier alina de larticle 1384 du Code 6. Linterprtation extensive de lalina 1er de larticle 1384 tait alors ainsi consacre, et en outre la Haute Juridiction qualifiait le nouveau rgime de responsabilit de plein droit, c'est--dire de responsabilit sans faute, ds lors quelle ninvoquait que le cas fortuit et la force majeure comme pouvant exonrer le propritaire. La loi du 9 avril 1898, premire grande loi consacre au droit du travail, consacre cette solution en affirmant lexistence dune responsabilit de plein droit de lemployeur, une responsabilit sans faute, objective. La jurisprudence a enfin t fixe par un arrt de chambres runies de la Cour de cassation ( Ch. run., 13 fvrier 1930, Jandheur7). Il nest ds lors plus ncessaire que la chose ait un vice inhrent sa nature et susceptible de causer un dommage. Les chambres runies estiment galement par larrt Jandheur que larticle 1384 al.1er du Code civil sapplique toute personne qui a une chose sous sa garde, sans quil y ait distinguer si la chose est ou non actionne par la main de lhomme. SECTION 1 : LES CONDITIONS DE LA RESPONSABILIT DU FAIT DES CHOSES Ces conditions sont trs souples et aisment runies, elles sont de surcrot cumulatives. 1. Une chose Depuis larrt Jandheur (Ch. run., 13 fvrier 1930), celle-ci peut tre de toute nature. Les animaux (article 1385) et les btiments en ruine (article 1386) sont rgis par des dispositions particulires, de mme que les voitures. Sont galement exclues du rgime de larticle 1384 du Code les choses insusceptibles dappropriation. 2. Un fait de la chose Cest la prise en compte du rle causal de la chose dans la survenance du dommage ; il est ncessaire de prouver que la chose a t linstrument du dommage. Ainsi, lorsquune personne monte dans un arbre et chute, il ny a pas fait de la chose car larbre na pas eu de rle actif dans cette chute. On va avoir tendance penser que lorsque le dommage a pour origine un contact avec la chose, celle-ci est linstrument du dommage. Concernant la responsabilit du fait des choses inertes, la Cour de cassation a longtemps sembl adopter une position extensive ; allant parfois jusqu labsurde.

Article 1384 al. 1er : On est responsable non seulement du dommage que lon cause par son propre fait, mais encore de celui qui est caus par le fait des personnes dont on doit rpondre, ou des choses que lon a sous sa garde .
7

Ch., run., 13 fvrier 1930, Veuve Jandheur c/ Les galeries belfortaises : la prsomption de responsabilit tablie par larticle 1384 al.1 er du Code civil lencontre de celui qui a sous sa garde une chose inanime qui a caus un dommage autrui ne peut tre dtruite que par la preuve dun cas fortuit ou de force majeure ou dune cause trangre qui ne lui soit pas imputable . Abandon du caractre dangereux de la chose retenu jusque l, refus de limitation de la chose aux seuls meubles, par rfrence au terme large de chose inanime .

L2
Ainsi, un particulier avait install une boite aux lettres sur laquelle un voisin sest bless et la Cour a retenu lexistence dun dommage dont la boite aux lettres avait t linstrument (Civ. 2me, 25 octobre 2001). La Cour de cassation a mis un frein cette jurisprudence par diffrents arrts relatifs aux choses inertes. Sil existait auparavant (voir ci-dessus) une prsomption de causalit favorable la victime, un arrt de la seconde chambre civile de la Cour de cassation a cart toute prsomption de causalit en imposant la victime de rapporter la preuve du rle actif de la chose inerte dans la survenance du dommage (Civ. 2me, 24 fvrier 20058). En lespce, une jeune femme stait blesse en heurtant une baie vitre coulissante alors quelle pensait tort celle-ci ouverte. La Cour de cassation estime que la chose navait eu aucun rle actif. Nanmoins elle retient que par sa fragilit elle prsentait un caractre anormal qui permettait de dduire la causalit permettant lindemnisation. Un second arrt rendu le mme jour rejetait le pourvoi form contre la cour dappel qui avait retenu quun tremplin install au bord dun tang pour permettre des sauts en VTT navait pas t linstrument du dommage ds lors que les constatations et nonciations des juges du fond tablissaient l absence danormalit de la chose . Par ces deux arrts, la Cour estime donc que sagissant des choses inertes, la preuve que la chose a t linstrument du dommage requiert que celle-ci ait prsent une quelconque anormalit (de par sa fragilit, son positionnement, etc.). 3. La garde de la chose a La dfinition de la garde La dfinition est acquise depuis laffaire Franck rendue par les chambres runies de la Cour de cassation le 2 dcembre 19419. En lespce, le docteur Franck avait prt son automobile son fils (mineur et sans permis) qui la laissa en stationnement dans une rue. La voiture fut vole et le voleur renversa et tua un facteur. Les ayant droits du facteur poursuivirent le docteur Franck en le tenant pour gardien et responsable du vhicule. Larrt les dbouta de leur demande en retenant quau moment de laccident le fils du docteur avait t dpossd de la voiture par le vol et en avait donc t priv de lusage, de la direction et du contrle. Il nen avait alors plus la garde et ntait plus soumis la prsomption de larticle 1384 al. 1 er du Code civil. La garde apparat alors comme lusage, la direction et le contrle dune chose. Le propritaire est prsum gardien, mais il s'agit dune prsomption simple qui peut tre renverse par lapport dune preuve contraire.
8 9

Cf. GAJC Tome 2, 12me dition, p.412/417.

GAJC, 12me dition, p. 389 : Le propritaire dune automobile qui en est dpossd par leffet dun vol se trouve dans limpossibilit dexercer sur sa voiture aucune surveillance. Par suite, priv de lusage, de la direction et du contrle du vhicule, il nen a plus la garde et, en cas daccident, il nest plus soumis la prsomption de responsabilit dicte par larticle 1384, alina 1er du Code civil.

10

L2

En ralit la notion a volu. La jurisprudence raisonne en termes de faute. Lacquisition de la maitrise de la chose peut faire viter le dommage. Est alors qualifi de gardien celui qui pouvait viter le dommage car il avait une certaine maitrise de la chose. Il existe par exemple une incompatibilit des fonctions de gardien et de prpos (salari), car un salari qui utilise une chose dans son travail nen a pas la maitrise, mais seulement lusage. Sil a acquis un pouvoir indpendant10 sur la chose, la personne est gardienne, mais il ne peut sagir dun salari car celui-ci reoit des ordres de ses suprieurs ce qui exclue toute indpendance de pouvoir sur la chose. b Le transfert de la garde Il peut tout dabord exister un transfert volontaire de la garde si la personne qui tait gardienne a de son plein gr remis la chose une autre personne. Une prsomption de garde tant attache la proprit, quand on transfre une chose on en transfre la garde. Il en va de mme dans les contrats titre prcaire o lon transfre avec la chose les pouvoirs dusage, de direction et de contrle au dtenteur prcaire (location, etc.). Quand une chose technique ou dangereuse est transfre, la jurisprudence exige que la personne qui reoit la chose reoive galement les moyens dviter que celle-ci ne cause un prjudice11. Le rle du discernement sur la garde : La question est la suivante : Faut-il, pour tre gardien, avoir la capacit de discernement ? Pendant longtemps, on a estim que la garde impliquant lusage, la direction et le contrle de la chose, un tre priv de discernement ne pouvait devenir gardien. Cest dabord dans larrt Trichard12 du 18 dcembre 1964 que la Cour a estim que la garde ntait pas incompatible avec labsence de discernement . La rgle a t confirme par la loi du 3 janvier 1968 et par lintroduction dun article 489-2 du Code civil aux termes duquel, celui qui a caus un dommage autrui alors quil tait sous lempire dun trouble mental, nen est pas moins oblig rparation . Ce texte ne concernait nanmoins que la responsabilit des incapables majeurs, mais sa porte a t tendue aux enfants en bas ge par lun des quatre arrts prcits du 9 mai 1984, larrt Gabillet13.
10

Droit des obligations, Responsabilit civile et quasi-contrats, Muriel Fabre-Magnan, 2007 p.190.
11

Civ. 1re, 9 juin 1993 : le propritaire est demeur gardien car, en sa qualit de professionnel, il ne pouvait ignorer le risque prsent par la chose (en loccurrence de lorge, matire susceptible de crer une fermentation dangereuse) et il navait pas attir lattention de lutilisateur sur le risque que celui-ci pouvait normalement envisager.
12

Civ. 2e sect. civ., 18 dcembre 1964, Trichard c/ Piccino : Attendu que, de ces constatations et nonciations, la cour dappel a justement dduit que labsence pileptique au cours de laquelle stait produit laccident, navait pas pour effet dexonrer Trichard de la responsabilit qui pesait sur lui en sa qualit de gardien .
13

Ass. pln., 9 mai 1984, Epoux Gabillet c/ Noye : Mais attendu quen retenant que le jeune Eric avait lusage, la direction et le contrle du bton, la cour dappel qui

11

L2

En lespce, un enfant de trois ans jouant sur une balanoire improvise avec un bton, tombe et borgne un de ses camarades. La cour dappel dAgen, dans un arrt du 12 mai 1980, dclara Eric Gabillet responsable sur le fondement de larticle 1384, alina 1 du Code civil. Les poux Gabillet se pourvoient en cassation, arguant labsence de discernement de leur enfant. La Cour rejette cette argumentation en estimant que la porte de larticle 1384, alina 1 du Code civil stend lenfant mineur, sans quil y ait lieu de rechercher sil disposait dune capacit de discernement. Nanmoins, il faut noter que certaines dcisions retiennent la responsabilit des parents et cartent alors celle de lenfant, les deux responsabilits ne pouvant tre retenues systmatiquement. Le principe du caractre alternatif de la garde : La garde nest pas cumulative, mais alternative, ce qui signifie que plusieurs personnes ne peuvent tre en mme temps gardiennes dune mme chose un mme titre. En effet, si lon attribuait la responsabilit plusieurs personnes on aurait affaire une forme de responsabilit collective, que le droit abhorre. Ainsi, toutes les fois o cela est possible, nest responsable que la personne gardienne au moment du dommage. Ainsi par exemple, dans une affaire o trois enfants jouaient avec une torche dans un hangar et alors que lun deux, stant brl avec, lavait lche provoquant ainsi un incendie ayant totalement dtruit le hangar appartenant ses voisins, la Cour de cassation reproche la cour dappel davoir retenu la responsabilit solidaire des trois enfants, alors quil rsultait de ses constatations et nonciations que si les enfants Z avaient antrieurement confectionn, allum puis teint des torches, cette circonstance ntait pas de nature leur confrer lexercice de la garde commune de la torche, instrument du dommage, ds lors quau moment de lembrasement du foin par la torche, Gwenal X qui la tenait dans sa main exerait seul sur cette chose les pouvoirs dusage, de contrle et de direction qui caractrisent la garde 14. Il arrive exceptionnellement quon ne puisse pas identifier le gardien de la chose qui a caus le dommage, dans le cadre dun accident en groupe. Dans ce cas, et afin dviter que le dommage ne soit pas irrpar , les juges ont utilis la notion de garde en commun. Lhypothse classique est celle de laccident de chasse, lorsquon ne peut identifier qui des membres du groupe de chasseurs appartenait la balle qui a caus le dommage. Par ailleurs, la Cour de cassation a opr une distinction entre garde de la structure et garde du comportement. Selon la thse de Bertold Goldman15, il est possible de distinguer les dommages provenant du comportement de la chose, c'est--dire de la manire dont elle utilise , des dommages provenant de sa structure, c'est--dire de la matire dont elle est constitue. Cette
navait pas, malgr le trs jeune ge de ce mineur, rechercher si celui-ci avait un discernement [] .
14 15

Civ. 2e, 19 octobre 2006. La dtermination du gardien responsable du fait des choses inanimes , Sirey, 1947.

12

L2
thse est reprise dans la clbre affaire dite de lOxygne liquide 16. En lespce, une socit avait expdi des bouteilles doxygne comprim et lune des bouteilles explosa durant le transport. La cour dappel avait refus de retenir la responsabilit de la socit car celle-ci navait plus la garde matrielle de la chose. La Cour de cassation censura cette dcision en oprant une distinction entre le pouvoir de surveiller la chose et le pouvoir den contrler tous les lments. Techniquement, il ny a pas de transfert de garde lorsquon nacquire pas les moyens de contrler la chose. Cette jurisprudence ne vaut que pour les choses dotes dun dynamisme propre 17. Il peut en consquence exister deux types de garde sur une mme chose. Le gardien de la structure est alors le propritaire de la chose, bien que certains auteurs considrent aujourdhui cette distinction dpasse. Il nen demeure pas moins que certains arrts rcents font rfrence cette distinction, non plus tant pour maintenir la responsabilit du fait de la chose sur le propritaire que pour la maintenir sur le fabricant18. SECTION 2 : LE RGIME JURIDIQUE DE LA RESPONSABILIT DU FAIT DES CHOSES 1. Une prsomption de responsabilit a Le principe Le principe de la responsabilit du fait des choses est issu de lalina premier de larticle 1384 et de larrt Jandheur 19 qui ont tabli lexistence dune prsomption de responsabilit. Il ne sagit pas dune simple prsomption de faute, labsence de faute du gardien ntant pas exonratoire. b Lexception Le Code civil prvoit nanmoins une exception en matire de communication dincendie. En ce cas, larticle 1384 al. 220 prvoit en effet quil s'agit dune responsabilit pour faute, et ds lors la responsabilit du gardien ne pourra tre engage que si lon parvient dmontrer une faute de sa part. 2. Les causes dexonration du gardien
16

Civ. 2e, 5 janvier 1956, Bouloux et veuve Lathus c/ LOxygne liquide et autres : Au lieu de se borner caractriser la garde par la seule dtention matrielle, les juges du fond devaient, la lumire des faits de la cause et compte tenu de la nature particulire des rcipients transports et de leur conditionnement, rechercher si le dtenteur auquel la garde aurait t transfre avait lusage de lobjet qui a caus le prjudice ainsi que le pouvoir den surveiller et den contrler tous les lments .
17

Ce qui implique une certaine dangerosit intrinsque de la chose. Droit des obligations, Responsabilit civile et quasi-contrats, Muriel Fabre-Magnan 2007 p.197.
18

Civ. 2e, 16 janvier 1991 : le fabricant avait conserv la garde de la structure de lappareil , sa responsabilit pouvait tre engage.
19 20

V. infra, note 7.

Article 1384, al. 2 : celui qui dtient, un titre quelconque, tout ou partie de limmeuble ou des biens mobiliers dans lesquels un incendie a pris naissance ne sera responsable, vis--vis des tiers, des dommages causs par cet incendie que sil est prouv quil doit tre attribu sa faute ou la faute des personnes dont il est responsable .

13

L2
a La cause trangre Le gardien ne peut tre exonr que par la preuve dune cause trangre, qui sanalyse soit en un cas de force majeure (exonration totale), soit en une faute de la victime de nature engager sa propre responsabilit (exonration partielle), soit en une faute dun tiers, qui a contribu au dommage (exonration partielle dans les rapports entre les codbiteurs entre eux et non vis--vis de la victime). Sil existe un tiers coresponsable du dommage, lauteur et le tiers sont tenus in solidum. Chacun est alors tenu dindemniser la victime (rapport dobligation la dette). Le rapport de contribution la dette permettra ensuite de partager le paiement des indemnits entre les coauteurs. Enfin, il s'agit de prciser que la victime pourra demander lun quelconque des codbiteurs tenus in solidum lentier paiement de la rparation. b Lacceptation des risques La notion dacceptation des risques repose sur la question du consentement de la victime. Lide dacceptation des risques va exonrer le responsable. On utilise principalement cette thorie en matire sportive, lorsque la victime accepte de participer une discipline risque. Ds lors, en vertu de cette thse, la victime ne peut demander dindemnit au gardien si le risque envisageable et accept se ralise effectivement. Lacceptation des risques est alors lacceptation des risques normaux du sport. c Les faits justificatifs Cette cause dexonration est apparue plus lentement. Ainsi, un arrt rcent 21 a accept que la lgitime dfense, reconnue au pnal, puisse tre considre comme une cause exonratrice de responsabilit. Ds lors, la victime ne pouvait se retourner contre la personne ayant ripost son attaque illgitime. Dans deux cas spciaux prvus par le Code, on trouve galement des rgimes particuliers. Larticle 1385 du Code civil pose un rgime particulier en ce qui concerne les animaux. La responsabilit vise le propritaire de lanimal, mais peut galement viser celui qui en a la charge. Cette responsabilit est de plein droit et le propritaire ne peut sen exonrer que pour une cause trangre ou dans le cadre de lacceptation des risques. Larticle 1386 tablit un rgime particulier en matire de btiments. Le propritaire dun btiment, en vertu de cet article, est responsable des dommages causs par celui-ci lorsquil est en ruine en raison dun dfaut dentretien ou dun vice de construction. Cette dernire disposition ne sapplique nanmoins plus depuis que lon utilise extensivement larticle 1384, al. 1 du Code civil. CHAPITRE 3 : LE FAIT DAUTRUI Cela ne peut se comprendre que lorsquil existe un lien particulier entre autrui et celui qui est responsable pour lui. Dans le Code civil de 1804 il existait dj des cas de responsabilit du fait dautrui. Larticle 1384 contenait plusieurs alinas
21

Civ. 2e, 22 avril 1992.

14

L2
prvoyant des cas de responsabilit du fait dautrui. Ces cas taient principalement la responsabilit des pre et mre du fait de leur enfant mineur, la responsabilit des maitres et commettants du fait des domestiques et prposs et la responsabilit des instituteurs et commerants du fait de leurs lves et apprentis. Dans lalina 1er de larticle 1384 on a galement dcouvert un principe gnral de responsabilit du fait dautrui (Blieck 1991). SECTION 1 : LES RGIMES SPCIAUX DE RESPONSABILIT DU FAIT DAUTRUI Il ny a pas rellement de principe gnral de responsabilit du fait dautrui au sens o il ne sapplique pas tous les rapports interindividuels , cest pourquoi lon tudiera ici dans un premier temps les rgimes spciaux. I LA RESPONSABILIT DES PRE ET MRE DU FAIT DE LEUR ENFANT MINEUR Larticle 1384 al. 4 du Code civil 22 prvoit cette responsabilit. Les termes ont t modifis afin de prendre en compte lvolution du vocabulaire juridique. Article 1384 al. 4 : Le pre et la mre en tant quils exercent lautorit parentale sont solidairement responsables du dommage caus par leurs enfants mineurs habitant avec eux . Cette volution permet de prendre en compte le changement sociologique et juridique de la notion de droit de garde . La jurisprudence a modifi en profondeur ce cas de responsabilit. La responsabilit des dommages causs par les enfants est de plus en plus assure. A Les conditions de la responsabilit des pre et mre du fait de leur enfant mineur Ces conditions sont cumulatives et sil en manque une seule la responsabilit des pre et mre ne peut tre mise en uvre. 1. Le lien de filiation Il faut quil existe un lien de filiation. Elle doit tre juridiquement tablie, c'est-dire que lenfant doit tre issu du mariage (prsomption de paternit), ou reconnu par son pre. Il peut galement exister une possession dtat denfant des pre et mre envisags. Si le pre est le pre biologique mais quil ny a pas dautre prcision (reconnaissance, etc.), il est difficile de penser que la responsabilit pourra tre engage. 2. Lautorit parentale La responsabilit des pre et mre ne peut tre engage que lorsquils disposent de lautorit parentale sur lenfant. Lorsque le lien de filiation est tabli, lautorit
22

Article 1384 al. 4 (ancien) : Le pre et la mre en tant quils exercent le droit de garde sont solidairement responsables du dommage caus par leurs enfants mineurs habitant avec eux . La garde est la fois laspect juridique et laspect matriel de la cohabitation.

15

L2
parentale est prsume. Depuis 2002 on voque lautorit parentale et non plus la garde . 3. La minorit de lenfant Lenfant doit donc avoir moins de dix-huit ans au moment des faits. Un mineur mancip est nanmoins assimil un majeur et lon ne peut retenir la responsabilit de ses parents. 4. La cohabitation La cohabitation, a priori, est le fait que lenfant habite effectivement avec ses pre et mre. Cela a pos de nombreux problmes dans les cas o le dommage survenait alors que lenfant ne demeurait pas chez ses pre et mre (vacances, etc.). Au dpart, la cohabitation tait interprte la lumire de la faute des parents dans le cadre de leur devoir dducation ou de surveillance de lenfant. Malgr une fugue on pouvait alors considrer quil y avait une faute dans lducation et la responsabilit des pre et mre pouvait tre retenue. La notion de cohabitation a volu ces derniers temps avec lalourdissement de la responsabilit des pre et mre. Celle-ci ne repose plus sur lide de la faute des pre et mre. Il s'agit aujourdhui dune responsabilit de plein droit, objective. Techniquement, on peut dire que le revirement date dun arrt SAMDA23 qui dmatrialise la condition de cohabitation et en fait une condition plus juridique qui la rapproche en pratique de lautorit parentale. En lespce, un jeune garon de seize ans avait vol une automobile et lavait endommage. La mre, qui en avait la garde, est assigne en rparation. Le pre hbergeait nanmoins lenfant en application de son droit de visite. La cour dappel avait retenu la responsabilit du pre sur le fondement de larticle 1382 en allguant une faute de surveillance et non sur larticle 1384 al.4 car il ny avait pas de cohabitation. La mre avait en revanche t mise hors de cause en nonant quau jour des faits lenfant tait en rsidence chez son pre et ne cohabitait donc pas avec sa mre. La Cour de cassation casse larrt dappel qui avait statu ainsi alors que lexercice dun droit de visite ou dhbergement ne fait pas cesser la cohabitation du mineur avec celui des parents qui a lautorit parentale . La jurisprudence postrieure a repris cette ide lorsque les enfants taient en vacances chez les grands-parents. De mme dans une affaire une grand-mre soccupait dun enfant depuis douze ans et la Cour de cassation a estim que cela navait pas fait cesser la cohabitation des enfants avec ses pre et mre. Ce qui compte de plus en plus aujourdhui est donc le pouvoir juridique sur lenfant. 5. Lexigence dun fait dommageable de lenfant
23

Civ., 2nde, 19 fvrier 1997, SAMDA : Lexercice dun droit de visite et dhbergement ne fait en effet pas cesser la cohabitation du mineur avec celui des parents qui exerce sur lui le droit de garde .

16

L2

Lalina 4 de larticle 1384 prvoit que les parents sont solidairement responsables du dommage caus par leur enfant . Pendant longtemps, pour que la responsabilit des parents soit engage, la jurisprudence a exig, comme pour tous les cas de responsabilit du fait dautrui, que puisse tre dabord retenue la responsabilit de leur enfant mineur. Cependant, le mineur tant souvent en bas ge et donc dpourvu de discernement, si la jurisprudence avait exig que lenfant ait commis une faute pour que les parents soient responsables pour lui, ces derniers ne lauraient jamais t. Il fallait alors un fait objectivement illicite de lenfant afin de retenir la responsabilit des parents. En effet, la faute tait lpoque compose dun lment objectif et dun lment subjectif. Comme on ne pouvait recourir llment moral, il fallait se rfrer un lment objectivement illicite (qui est devenu la faute telle quentendue aujourdhui, c'est--dire en son seul lment objectif). Un premier arrt dat 1984 ( Ass. pln. 9 mai 1984), larrt Fllenwarth, est venu bouleverser cette conception. En lespce, un petit garon jouait avec un arc et a borgn son camarade. Le pre de la victime assigne le pre Fllenwarth en sa qualit de civilement responsable. La cour dappel avait dclar le pre entirement responsable des consquences de laccident. La Cour de cassation estime qu attendu que pour que soit prsume sur le fondement de larticle 1384 al.4 la responsabilit des pre et mre habitant avec eux, il suffit que celui-ci ait commis un acte qui soit la cause directe du dommage . Cette formule est nouvelle en ce que la jurisprudence ne prenait pas en compte la dfinition de larticle 1384 mais faisait rfrence un acte objectivement illicite. Ici, seul est attendu le lien de causalit entre le fait de lenfant et le dommage subi par la victime. Dans les arrts ultrieurs, la Cour de cassation a continu exiger une faute de lenfant. Ds 1984, la cinquime condition dengagement de la responsabilit des pre et mre est la faute de lenfant. On comparait alors le comportement de lenfant au standard de lenfant bien duqu. Le vritable revirement de jurisprudence est un arrt de la deuxime chambre civile en date du 10 mai 2001. Depuis, la faute de lenfant nest plus ncessaire pour engager la responsabilit des parents. En lespce, un enfant participait un match de rugby la rcration. A loccasion dun plaquage, lenfant est bless lil. Ses parents assignent les parents de lauteur du plaquage en rparation, ainsi que lassureur. Un chapeau prvoit que la responsabilit des pre et mre nest pas subordonne lexistence dune faute de lenfant . Il faut tout de mme que lacte de lenfant soit causal . Enfin, lAssemble plnire de la Cour de cassation a raffirm la solution dans un arrt du 13 dcembre 2002, en retenant que Pour que la responsabilit de plein droit des pre et mre exerant lautorit parentale sur un mineur habitant avec eux puisse tre recherche, il suffit que le dommage invoqu par la victime ait t directement caus par le fait, mme non fautif, de la victime .

17

L2

Attention ! Ne jamais parler de garde mais dautorit parentale. A priori, depuis larrt SAMDA, la cohabitation suppose la rsidence habituelle de lenfant au domicile des parents ou de lun deux. Sil y a garde alterne, la rsidence habituelle est chez les deux parents, tandis que sil nexiste quun droit de garde la responsabilit est chercher du ct du parent chez qui lenfant sa rsidence. Lorsquil ny a pas la runion des lments ncessaires lengagement de la responsabilit des pre et mre, il est toujours possible de tenter de retenir la responsabilit du fait personnel des parents (article 1382 du Code civil) lorsquils ont commis une faute dans lducation ou la surveillance de lenfant par exemple. Depuis larrt de 2001, la responsabilit pralable de lenfant na pas tre recherche pour engager la responsabilit des pre et mre. Si lon veut poursuivre directement lenfant (sil est trs riche par exemple), cet arrt na rien chang la responsabilit de lenfant. Afin de le poursuivre il faudra toujours dmontrer quil a commis une faute (article 1382) ou quil tait le gardien dune chose ayant caus un dommage (article 1384 al.1 er). Larrt de 2001 a t confirm par lAssemble plnire le 13 dcembre 2002. Elle reprend la mme formule et admet quil nest pas ncessaire de rechercher une faute de lenfant pour pouvoir retenir la responsabilit de plein droit des pre et mre exerant lautorit parentale sur lenfant auteur du dommage. B Le rgime de la responsabilit des pre et mre du fait de leur enfant mineur Il existe diffrents types de rgimes en matire de responsabilit : sans faute ou de plein droit (presque tout le temps galement responsabilit sans faute ), faute prouve (article 1382) ou faute prsume. Il y avait un alina 7 larticle 1384, ajout en 1937, qui disposait que la responsabilit des pre et mre a lieu moins que les pre et mre ne prouvent quils nont pu empcher le fait reproch leur enfant. Depuis toujours en ralit, le rgime de responsabilit des pre et mre tait une prsomption simple de faute. Ds lors que les cinq conditions taient cumulativement runies, les pre et mre taient responsables. Les juges retenaient que les parents pouvait sexonrer en dmontrant labsence de faute. On prsumait que quand lenfant avait commis une faute dommageable, il y avait soit une faute dans son ducation soit une faute dans sa surveillance . Les parents devaient alors prouver quils navaient commis ni une faute de surveillance ni une faute dducation. Un revirement de jurisprudence a t opr par la seconde chambre civile de la Cour de cassation le 19 fvrier 1997 (Civ. 2nde, 19 fvrier 1997, Bertrand). En lespce, un petit garon roulait bicyclette et a rencontr un homme roulant en motocyclette. Lhomme demande rparation au pre de lenfant en tant que civilement responsable. La cour dappel de Bordeaux retient la responsabilit du pre au motif que celle-ci ne peut tre dgage que lorsque les parents dmontrent labsence de faute dans la surveillance ou dans lducation de lenfant. La Cour de cassation rejette en disant que larrt a exactement nonc que seule la force majeure ou la faute de la victime pouvait exonrer M. X de la

18

L2
responsabilit de plein droit du pre. Si lon na pas rechercher labsence de faute cest que la faute est indiffrente. Depuis larrt Bertrand, labsence de faute des parents nest plus exonratoire. Larrt Bertrand relve par ailleurs que la responsabilit des pre et mre du fait de leur enfant est une responsabilit de plein droit. Il y a donc une prsomption de responsabilit, il s'agit dune responsabilit objective, sans faute. II LA RESPONSABILIT DES MAITRES ET COMMETTANTS DU FAIT DE LEURS
DOMESTIQUES ET PRPOSS

La responsabilit des commettants du fait de leurs prposs et la responsabilit des maitres du fait des domestiques sont places sur le mme plan et bnficient du mme rgime. A Le rgime de la responsabilit du commettant 1. Les conditions de la responsabilit des commettants Il existe trois conditions, l aussi cumulatives. Sans celles-ci le commettant net pas exonr, il est tout bonnement irresponsable. a Lexistence dun lien de prposition Un lien de prposition est une relation dautorit entre deux personnes, ce qui signifie que lune des deux personnes est en mesure de donner des ordres une autre, qui lui obit. Ce lien peut tre de fait ou de droit. Lexemple type est la relation entre lemployeur et le salari, lien juridique de prposition. Cependant, il faut marquer ds maintenant quil peut galement exister un lien de prposition mme pour une activit bnvole. Il ne faut pas confondre lien de prposition et lien de subordination . Sil y a lien de subordination (contrat de travail), il y a ncessairement un lien de prposition. En revanche, il peut exister un lien de prposition sans quil y ait ncessairement de lien de subordination. Il ressort de la jurisprudence quil y a prpos et commettant lorsquune personne agit au profit dune autre. Nanmoins, il ne suffit pas de recevoir des instructions de la part dune personne pour tre son prpos, il faut vraiment navoir pas dindpendance dans la faon de les mettre en uvre (Com., 24 janvier 2006). b La faute du prpos Il faut quil existe une faute du prpos. Cela peut tre oppos aux conditions de la responsabilit des pre et mre puisquil nest plus ncessaire que lenfant ait effectivement commis une faute. Lalina 5 de larticle 1384 prvoit que les commettants sont responsables du dommage caus par leurs prposs. En ralit, la jurisprudence na jamais appliqu la lettre lalina 5 car on a toujours su que la responsabilit du fait dautrui ne pouvait tre engage que si lon pouvait engager la responsabilit dautrui. Or, deux situations permettent dengager pralablement la responsabilit, la faute et la garde ( moins que le prpos soit en mme temps commettant pour quelquun dautre et que lon engage sa responsabilit sur ce fondement, ce qui nest pas rellement frquent !).

19

L2
Sur la faute, en ralit, la jurisprudence avant 1984 exigeait un acte objectivement illicite de la part du prpos. Il ntait pas ncessaire de dmontrer sa faute, et lon pouvait alors retenir la responsabilit du prpos, mme alin, ce qui permettait de facto dengager la responsabilit du commettant. Depuis 1984, il faut dmontrer une simple faute du prpos. Sil na pas commis de faute sa responsabilit ne peut tre engage et celle de son commettant non plus. En droit franais, il y a un principe dincompatibilit des fonctions de gardien et de prpos, ds lors de toute faon la responsabilit du prpos ne pourra tre envisage dans ce cas car il ne peut avoir de pouvoir autonome sur la chose en ce quil est, justement, prpos et donc dpendant du commettant. Le commettant demeure gardien de la chose et lon ne pourra donc jamais rechercher la responsabilit dun ventuel prpos gardien. Un salari peut trs bien devenir gardien dune chose, mais il ne sera ds lors plus prpos dans le cadre de lutilisation de ladite chose (voir not. Civ., 2 e 3 juin 200424). Si lon ne peut engager la responsabilit du commettant sur le fondement de larticle 1384 al.5, il est toujours envisageable de chercher la responsabilit personnelle du commettant (par exemple si le lien de prposition est n dune menace du commettant, donc dune faute, etc.). c Un lien entre le fait dommageable et les fonctions du prpos Cela signifie quil ne faut pas dabus de fonctions du prpos . Sil y a abus de fonctions il ny a pas de lien. A la lecture de lalina 5 de larticle 1384 on voit que les commettants sont responsables des dommages causs par leurs prposs dans les fonctions auxquelles ils les ont employes . Trs souvent, le dommage caus un tiers par le prpos va avoir un certain lien avec les fonctions, mais cela reste tendancieux. La question du lien entre le fait dommageable et les fonctions du prpos a t le terrain de nombreux affrontements entre les juges du fond et la Cour de cassation dune part, et entre les diffrentes chambres de la Cour de cassation dautre part. Selon les chambres, les juges de la Haute Juridiction avaient une conception plus ou moins large de la responsabilit du commettant. Si lon veut retenir largement la responsabilit du commettant et offrir une large garantie la victime, il faut retenir le plus souvent le lien avec les fonctions, il faut alors avoir une conception restrictive de labus de fonction . Au contraire, les juges souhaitant une responsabilit moindre du commettant retiendront plus facilement labus de fonction. Ainsi, certaines chambres voyaient un lien lorsque le dommage tait caus sur le lieu de fonction ou dans le temps de la fonction ou encore dans le moyen de la fonction (par exemple dommage caus en utilisant une voiture de fonction). Dautres chambres avaient une interprtation plus extensive de labus de fonction.
24

Civ., 2e, 3 juin 2004 : un prpos tait devenu, par leffet dune initiative personnelle sans rapport avec sa mission, gardien et conducteur occasionnel du vhicule dun tiers au moyen duquel il avait commis lacte dommageable . Ds lors, il en rsultait quil ne pouvait plus tre considr comme prpos puisqu il avait ainsi agi en dehors de ses fonctions, sans autorisation et des fins trangres ses attributions .

20

L2

La jurisprudence a t trs hsitante. A compter de 1960, les chambres runies de la Cour de cassation ont entam un mouvement de stabilisation de la jurisprudence, qui sera totalement tablie en 1988 par lAssemble plnire (anciennes chambres runies). Dans larrt de 1988, la Cour de cassation a vraisemblablement retenu une conception large de la responsabilit du commettant. LAssemble plnire estime quil faut trois conditions pour que le commettant ne soit pas responsable. La Cour de cassation voque une exonration ce qui ne semble pas appropri puisque sil manque lun des trois lments de la responsabilit on parle dirresponsabilit et il ny a pas besoin davoir recours une cause dexonration. Avec cet arrt la Cour de cassation retient que le commettant ne peut sexonrer (smantiquement incorrect) que si le prpos agit hors des fonctions auxquelles il est employ , sans autorisation et des fins trangres ses attributions. Enfin, la jurisprudence des diverses chambres de la Cour de cassation a tendance a examiner implicitement lexistence dun abus de fonctions du prpos au regard du critre de lapparence. Ainsi, il convient dapprcier si la tierce victime a pu ou non lgitimement croire que le prpos agissait dans le cadre normal de ses fonctions. 2. Les causes dexonration du commettant La responsabilit du commettant repose sur une prsomption de responsabilit et le fait quil nait pas commis de faute nest donc pas exonratoire (responsabilit objective, de plein droit). En outre, sa responsabilit tant une garantie pour la victime, il nest pas non plus admis dmontrer que lacte du prpos a constitu pour lui un cas de force majeure. La seule possibilit dexonration pour le commettant dans ses rapports avec la victime est la dmonstration dune cause trangre (faute de la victime ou force majeure). En effet, dans lhypothse o un acte dommageable du prpos avait t rendu ncessaire par un cas de force majeure, cest que son comportement ne peut tre qualifi de fautif, et donc la responsabilit du commettant ne peut tre engage pour lui. Certes, en toute rigueur, on devrait dire plutt que les conditions de la responsabilit du commettant ne sont pas runies (puisquil ny a pas de faute du prpos), mais on parle en gnral dexonration du commettant. Cas pratique : Si une victime vient nous voir, il s'agit denvisager la responsabilit du commettant avant denvisager celle de son prpos . B Le rgime de la responsabilit du prpos Comme toutes les responsabilits du fait dautrui, la responsabilit du commettant avait toujours t conue comme une garantie pose en faveur de la victime et qui ne profitait qu elle . Celle-ci bnficiait alors dune seconde garantie en sus de celle personnelle de lauteur direct du dommage. Ce rgime de la responsabilit est marqu par limmunit du prpos. Jusqu prsent on examinait la faute du prpos travers larticle 1382 du Code civil. Une fois que le commettant avait dsintress la victime, il pouvait se retourner contre son prpos par la voie de l action rcursoire. En revanche, quand un assureur indemnise la victime, il ne peut exercer daction rcursoire lencontre du prpos du commettant, sauf si celui-ci a commis une malveillance (article L.121-12 al.3 du Code des assurances). On parle alors de subrogation de

21

L2
lassureur dans les droits du commettant vis--vis du prpos. En pratique, le rgime est devenu bien plus complexe. Il y eut dabord un changement dans les conditions de la responsabilit du prpos vis--vis du commettant dans le cadre dune action rcursoire de ce dernier. Dans un arrt Rochas (Com., 12 octobre 1993), la Chambre commerciale de la Cour de cassation jugea que la responsabilit du prpos ne pouvait tre retenue lencontre du commettant que sil avait commis non plus simplement une faute mais une faute personnelle , dtachable de leurs fonctions de prpos , ce qui ntait pas le cas en lespce o les prposs qui on reprochait des actes dutilisation illicite de marque et de concurrence dloyale avaient agi dans le cadre de la mission qui leur avait t confie par leur employeur. Le revirement stendit laction intente directement par la victime lencontre du prpos, et ce dans un arrt Costedoat rendu en Assemble plnire de la Cour de cassation le 25 fvrier 2000 . En lespce, des agriculteurs staient adresss la socit Gyrafrance qui avait accept de rpandre des produits herbicides sur leur rcolte par hlicoptre ; mais ce traitement ayant t ralis par un jour de fort vent, les herbicides furent dissmins sur des fonds voisins o ils endommagrent des vgtaux ; les juges du fond avaient fait droit la demande de dommages-intrts forme par les voisins, notamment lencontre du pilote de lhlicoptre, M. Costedoat, qui tait le prpos de la socit Gyrafrance. La victime avait donc choisi dintenter une action son encontre, sur le fondement de la responsabilit du prpos, sur le fondement de la responsabilit personnelle de celui-ci. La cour dappel avait retenu la responsabilit du prpos au motif que celui-ci aurait d, en raison des conditions mtorologiques, sabstenir de procder ce jour-l des pandages de produits toxiques. Mais la haute Assemble censura cette dcision en nonant, dans un chapeau prliminaire de principe, que nengage pas sa responsabilit lgard des tiers le prpos qui agit sans excder les limites de la mission qui lui a t impartie par son commettant . Ainsi, la responsabilit du prpos ne pouvait en lespce tre retenue puisquil navait pas t prtendu que M. Costedoat avait excd les limites de la mission dont lavait charg la socit Gyrafrance. Nanmoins, se pose la question de savoir si limmunit du prpos perdure lorsquil a commis une faute pnale. Dans un affaire o un homme, M. Cousin, prpos comptable salari dans une entreprise, avait tabli des faux contrats et ft condamn pour faux, usage de faux et escroquerie, la Cour de cassation a retenu que le prpos condamn pnalement pour avoir intentionnellement commis, ft-ce sur ordre du commettant, une infraction ayant port prjudice un tiers, engage sa responsabilit civile lgard de celui-ci . Sur le point de la condamnation la jurisprudence est plus souple et il suffit que linfraction ait t constate judiciairement ou mme que la faute dommageable de nature intentionnelle ait t constate par un juge des rfrs. De surcroit, la jurisprudence exige un caractre intentionnel . La Chambre criminelle de la Cour de cassation a largi la notion dinfraction pnale de nature permettre de lever limmunit du prpos et par consquent a tendu les cas o la responsabilit personnelle du prpos pouvait tre engage. Elle a jug en effet, dans un arrt du 28 mars 2006 (Cass. Crim., 28 mars 2006), que limmunit du prpos devait galement tre carte lorsque celui-ci a commis une faute qualifie au sens de larticle 121-3 du Code pnal. Celle-ci ne requiert quun dol ventuel, c'est--dire une mise en danger dune particulire importance, ou un manquement une obligation de prudence ou de scurit prvue par la loi ou le

22

L2
rglement. En droit du travail, il existait une immunit du salari, selon laquelle si le salari excutait mal son travail il ne pouvait tre poursuivi par lemployeur, sauf faute lourde de la part du salari (Soc., 27 novembre 1958). Quand la victime poursuivait le commettant, ce dernier navait pas daction rcursoire lencontre de son prpos. La question qui se pose alors est celle de la combinaison de limmunit du prpos avec labus de fonction du prpos. La formule de larrt Costedoat paraissait couvrir davantage dhypothses que celle utilise dans la jurisprudence sur labus de fonction du prpos. En effet, si le prpos a agi hors des fonctions auxquelles il tait employ, sans autorisation et des fins trangres ses attributions (le commettant nest alors pas responsable), cest ncessairement quil a excd les limites de sa mission (il est donc responsable vis--vis de la victime). Mais linverse nest pas vrai : il pourrait y avoir des hypothses o le prpos a excd les limites de sa mission (il est donc personnellement responsable vis--vis de la victime ou, sur action rcursoire, vis--vis du commettant) sans pour autant avoir commis un abus de fonction, c'est--dire avoir agi hors des fonctions auxquelles il tait employ, sans autorisation, et des fins trangres ses attributions (si bien que le commettant est alors galement responsable), par exemple lorsquil a t autoris les excder par un commettant complice. Cest ce qua finalement jug la Cour de cassation. Dans un arrt du 16 juin 2005, elle a estim quun prpos pouvait encourir une responsabilit personnelle pour tre sorti des limites de sa mission, sans que le commettant soit pour autant exonr en labsence dabus de fonction du prpos. En lespce, la gardienne dune rsidence pour personnes ges avait extorqu des fonds un pensionnaire particulirement vulnrable et fut pnalement condamne pour abus de faiblesse ; elle avait ainsi excd les limites de sa mission et devait donc tre personnellement responsable des dommages causs par son fait. Mais la Cour de cassation approuve les juges du fond de ne pas avoir pour autant cart la responsabilit de lassociation gestionnaire de ltablissement dans la mesure o un abus de fonction ntait pas caractris : Ledit abus de faiblesse imputable Mme B nimpliquant pas ncessairement quelle ait agi hors du cadre de ses fonctions au sens de larticle 1384 al.5 du Code civil . En prsence en revanche dun abus de fonction du prpos ne permettant pas dengager la responsabilit du commettant, la responsabilit personnelle du prpos pourrait toujours tre recherche car il aurait alors ncessairement, a fortiori, excd les limites de la mission qui lui avait t impartie. III LES AUTRES RGIMES DE RESPONSABILIT DU FAIT DAUTRUI A- La responsabilit des artisans du fait de leurs apprentis En vertu de larticle 1384 al.6 du Code civil, il faut quil existe une relation dartisan apprenti. Cest le cas lorsquil existe un contrat de travail dapprentissage. Si le contrat de travail est nul, lartisan peut tout de mme tre reconnu responsable. Quand un dommage est caus par un apprenti mineur dans le cadre dun contrat dapprentissage, cest lartisan, et non ses pre et mre, qui peut tre tenu responsable. En effet, il ne peut y avoir de cumul des responsabilits du fait dautrui.

23

L2

On estime en gnral que cette responsabilit de lartisan du fait de son apprenti nest quune prsomption simple de faute, lartisan peut alors sexonrer en dmontrant quil na pas commis de faute. B La responsabilit des professeurs du fait de leurs lves En application de larticle 1384 al.6 du Code civil, les instituteurs sont responsables du fait de leurs lves pendant leur temps de travail. On estimait longtemps quil sagissait dune prsomption simple de faute, le professeur pouvait alors sexonrer en dmontrant quil navait pas commis de faute. Une loi du 5 avril 1937 a voulu supprimer cette prsomption de faute pesant sur linstituteur. Mais au lieu de supprimer tout simplement lalina 6 de larticle 1384 du Code civil, ce qui aurait rendu applicable le droit commun de la responsabilit du fait personnel prvu larticle 1382, la nouvelle loi insra un alina 8 qui ajoutait que en ce qui concerne les instituteurs, les fautes, imprudences ou ngligences invoques contre eux comme ayant caus le fait dommageable, devront tre prouves, conformment au droit commun, par le demandeur, linstance . Un rgime de responsabilit pour faute pse donc dsormais sur les instituteurs : leur responsabilit du fait de leurs lves ne peut tre engage qu la condition de dmontrer leur charge une faute qui a rendu possible le dommage caus par llve (surveillance, etc.). Mais, comme toute responsabilit du fait dautrui, il faut galement dmontrer une faute dans le comportement de llve, ou tout au moins un fait dune chose dont il tait gardien et de nature engager sa propre responsabilit. SECTION 2 : LE PRINCIPE GNRAL DE RESPONSABILIT DU FAIT DAUTRUI En 1804, le Code civil ne prvoyait la responsabilit du fait dautrui que dans les cas limitativement prvus par le lgislateur. LAssemble plnire de la Cour de cassation ( Ass. pln., 29 mars 1991, Blieck) a pos un principe gnral de responsabilit du fait dautrui. En lespce, un centre daide aux handicaps pour le travail avait pour but de faire travailler des handicaps dans le centre afin de permettre leur insertion sociale. Par hypothse ils taient dots dune certaine libert, un rgime de libert contrle. Un jeune handicap qui vivait dans ce centre mit le feu la fort voisine, qui appartenait aux consorts Blieck. Ils demandrent alors rparation lassociation et non au handicap. La cour dappel a condamn le centre et son assureur des dommages-intrts par application de larticle 1384 al.1 du Code civil. LAssemble plnire abonde alors dans le sens de la cour dappel pour retenir ce principe gnral de responsabilit du fait dautrui. I LE RGIME JURIDIQUE DU PRINCIPE GNRAL DU FAIT DAUTRUI Il existe trois rgimes juridiques possibles ; la faute prouve (instituteurs), la faute prsume (artisan) et la responsabilit de plein droit (parents et commettant). Une hsitation a dabord port quant savoir sil s'agissait dune faute prsume ou dune responsabilit de plein droit. Le nouveau rgime de responsabilit issu de larrt Blieck est un rgime de responsabilit de plein droit . Le rgime devient alors plus svre que celui de la responsabilit des pre et mre. Cest pourquoi larrt Bertrand de 1997 vint aligner la solution en la matire sur la

24

L2
solution retenue par larrt Blieck. La Cour de cassation a nanmoins nonc que lapplication du rgime gnral du fait dautrui requiert au pralable quautrui soit lui-mme responsable (Civ., 2 e, 20 novembre 2003). La question du domaine dapplication est plus dlicate. Il faut tout dabord quil existe un lien entre les personnes. A la premire lecture de larrt Blieck on constate quen ralit il nclaire pas rellement notre esprit quant au domaine dapplication du principe gnral de la responsabilit du fait dautrui. Il semblait quil fallait que lassociation ait accept la charge d organiser et de contrler le mode de vie de lhandicap, titre permanent. Ces conditions sont bien restrictives. En ralit, on a tent de faire jouer lalina 1 er dans de nombreux autres cas, sans succs (grands-parents chez qui lenfant passe des vacances, etc.). Dans la continuit de larrt Blieck on retient la responsabilit de ceux qui acceptent la charge dorganiser et de contrler la vie dautrui. On en revient lide o lautrui na pas de discernement. On peut retenir sa responsabilit sur larticle 1382 mais il est utile de lui offrir une garantie supplmentaire. Il faut que lassociation ou la personne individuelle ait accept dorganiser et de contrler la vie dun handicap. La jurisprudence la largi aux associations et groupements accueillant des mineurs. La situation est plus ardue dans la mesure o les parents sont encore responsables sur le fondement de larticle 1384 al.4 du Code civil. La responsabilit de lassociation sur lalina 1 er ne se conoit alors que si lassociation a officiellement la responsabilit juridique sur lenfant, c'est--dire que ce dernier a t juridiquement plac auprs de lassociation. Si en revanche les parents conservent lautorit juridique sur lenfant ils demeurent responsables sur lalina 4. On ne pourra alors poursuivre lassociation sur le fondement de lalina 1er et seule la preuve dune faute dans la surveillance, par exemple, sur le fondement de larticle 1382 et 1383 permettra de poursuivre lassociation. Dans dautres hypothses on a largi la solution aux cas o une personne qui a pour mission dorganiser et de contrler lactivit dautrui. La Cour de cassation a rapidement admis ce type dhypothses. Des arrts de la seconde Chambre civile du 22 mai 1995 sont venus largir substantiellement lhypothse de larrt Blieck. Dans le cadre dun match de rugby une personne dune des deux quipes a subi un dommage assez important caus par lun de ses adversaires. Il suffisait alors de se fonder sur larticle 1382 afin de retenir la responsabilit des auteurs des dommages. En ralit, dans les deux affaires on na pas pu identifier celui qui avait t lorigine des blessures. Dans les deux cas, la cour dappel avait retenu la responsabilit du club sur le fondement de larticle 1384 al.5, responsabilit du fait des commettants. Dans les pourvois on invoquait labsence de lien de prposition qui faisait obstacle lapplication de cette responsabilit. La Cour de cassation procde alors une substitution de motifs en rejetant les pourvois au motif que le club tait responsable sur le fondement de lalina 1 er de larticle 1384 du Code civil. Il semble a priori que cela soit li lexistence dune comptition sportive . Nanmoins, dans le cadre dun dfil de majorettes organis par une association,

25

L2
une majorette a t blesse. La Cour de cassation rejette le pourvoi contre larrt qui avait retenu la responsabilit de lassociation (1995). Ds lors, il ne semble pas ncessaire quil sagisse dun sport dangereux. La Cour de cassation a refus dtendre la solution un syndicat dans le cadre de la destruction de produits dans un magasin par des exploitants agricoles. La Cour dappel avait refus daccorder lindemnisation des dommages par la FNSEA sur le fondement de larticle 1384 al.1 er. La Cour de cassation rejette au motif quun syndicat qui navait ni pour objet ni pour mission dorganiser lactivit de ses membres ne pouvait pas tre tenu responsable sur ce fondement. En revanche, en cas de faute particulire du syndicat on aurait pu rechercher la responsabilit du syndicat sur le fondement de larticle 1382. Questions de fin : Diffrence entre abus de fonction du prpos et sortie de fonction : la notion dabus de fonction du prpos sert juger de la responsabilit du commettant ; alors que le point de savoir si le prpos est sorti des limites de ses fonctions sert savoir si lon peut sortir de la responsabilit du prpos. SOUS-TITRE 2 : LE DOMMAGE RPARABLE Les trois conditions sont cumulatives, ds lors en labsence dun dommage, et bien que lon retienne lexistence dune faute, il ne sera pas possible de retenir la responsabilit civile. Un dommage est une atteinte porte autrui dans sa personne ou dans ses biens. Certains auteurs distinguent la notion de dommage de celle de prjudice. Pendant trs longtemps ces deux notions taient considres comme synonymes, mais la thse absurde soutenue par ces auteurs est que latteinte elle-mme est le dommage et que le prjudice est ce qui est pris en considration par le droit. Il pourrait ainsi selon eux y avoir un dommage sans prjudice. Le type de dommage fait toujours voluer le droit de la responsabilit civile. Il y a eu tout dabord lapparition des dommages de masse , c'est--dire les dommages causs une catgorie entire de personnes ou danimaux. Dans le mme mouvement on a dcouvert des dommages stalant dans le temps. Au regard du droit franais, toute souffrance est a priori rparable. CHAPITRE 1 : LES CATGORIES DE DOMMAGES RPARABLES En ralit, ce sont des catgories purement pdagogiques, nayant aucune consquence sur le droit de la responsabilit civile puisque, quel que soit le dommage, le rgime de rparation est le mme. On peut souvent distinguer trois types de dommages : matriel, corporel et moral. Lorsquil y a une atteinte un bien il s'agit dun dommage matriel, lorsquil y a atteinte la personne on parle de dommage corporel et quand il s'agit dune souffrance psychique on parle de dommage moral. Certains auteurs tablissent une distinction entre les dommages patrimoniaux et les dommages extrapatrimoniaux. I LES DOMMAGES PATRIMONIAUX Un dommage patrimonial est une atteinte qui se matrialise notamment par une perte patrimoniale. Ds lors, il est aisment chiffrable puisquil dispose dune valeur patrimoniale, pouvant sexprimer en argent. On peut alors distinguer

26

L2
plusieurs types de dommages patrimoniaux. A Le dommage matriel Il s'agit de latteinte un bien appropriable. Nanmoins, cela ne peut jouer que pour les biens corporels. Rcemment, les juges ont fini par admettre lide de prjudice cologique , c'est--dire un dommage caus lenvironnement. Il faut avoir un intrt agir pour demander rparation travers le droit de la responsabilit civile, cela ne pourra alors jouer que pour les propritaires des terres souilles par le ptrole (affaire de lErika), les personnes lses par ces atteintes. B Le dommage pcuniaire Il s'agit dune plaie dargent , une perte dargent. La victime doit donc dpenser directement (si cest indirect, comme la rparation dune voiture, il s'agit dun dommage matriel) une certaine somme ou en tre prive cause du fait gnrateur. On peut identifier deux sous-catgories. On y trouve tout dabord les consquences pcuniaires du dommage corporel . La personne qui subit une atteinte son intgrit physique est touche par une atteinte pcuniaire (frais de soins, dhospitalisation, etc.). Un accident peut galement entrainer une incapacit ou une invalidit et le droit de la responsabilit civile prend en compte un taux dinvalidit ou dincapacit si cela est dfinitif ou dure un certain temps. On distingue des taux dincapacit partielle ou totale (IP ou IT), ce qui peut se combiner avec le fait que lincapacit soit permanente ou temporaire. On y trouve ensuite, comme dans de nombreux droits europens, de dommages purement conomiques (pure economic loss). Il s'agit de pertes dargent dans lexercice dune activit lucrative. Il ny a alors pas forcment atteinte un bien (cf. concurrence dloyale entre deux commerants). II LES DOMMAGES EXTRAPATRIMONIAUX On les appelle galement les dommages moraux. Les dommages extrapatrimoniaux sont des atteintes des valeurs autres que le patrimoine de la victime. Ce sont toujours des atteintes la personne. Ce sont des souffrances, des douleurs, physiques ou morales. Ils sont nanmoins difficilement chiffrables, il est en effet difficile destimer en argent la souffrance humaine par exemple. La rparation dun prjudice moral a longtemps t rejete et il a fallu attendre 1833 pour que cette rparation soit admise par les juges. En matire de prjudice moral il semble tout de mme prfrable de parler dindemnisation. A Les consquences extrapatrimoniales du dommage corporel Quand il y a atteinte lintgrit de la personne, un dommage corporel, cela peut entrainer un dommage corporel mais galement un prjudice moral, douleurs physiques et psychiques ressenties par la victime. On trouve dans cette catgorie un nombre de prjudices considrables dont la liste continue voluer de jour en jour. On peut dresser une liste non exhaustive de ces prjudices. Tout dabord le pretium doloris qui est le prix de la douleur , qui recouvre les souffrances physiques endures par la victime. Il existe galement un prjudice

27

L2
esthtique, une disgrce physique dont on peut demander rparation (dfiguration, cicatrice, etc.). Il existe galement un prjudice dagrment, ce qui recouvre la privation des joies usuelles de la vie , des agrments normaux de lexistence . En ralit, cest lorsquune personne ne peut plus exercer une activit dagrment quelle pouvait faire avant. On a pu considrer que le fait de ne plus pouvoir jardiner constituait un prjudice dagrment, tout comme le fait de ne plus pouvoir pratiquer un sport. Si lon ne peut plus exercer une profession, il peut sagir dun prjudice dagrment mais galement dune perte de revenu. La Cour de cassation a eu prciser la dfinition du prjudice dagrment. Sest dabord pose la question de savoir comment devait tre rpar le prjudice, objectivement ou subjectivement. La question du ressenti du prjudice par la victime a pos question, notamment pour les victimes en tat vgtatif. Il semblait impossible dindemniser le pretium doloris, mais rien ne sopposait lindemnisation des autres types de dommage. Dans un arrt dAssemble plnire du 19 dcembre 2003, la Cour a dit que le prjudice dagrment est un prjudice subjectif de caractre personnel rsultant des troubles ressentis dans les conditions dexistence . Sur les tiers payeurs et les assurances (scurit sociale) : complter avec le livre. Plus rcemment, la cour de cassation a reconnu lexistence dun prjudice dtablissement autonome qui consiste en la perte despoir de raliser un projet familial. Cela semble dangereux car cela souligne la volont de chiffrer toute sorte de prjudice. Cest lide que lon ne supporte plus le ngatif. B Latteinte aux sentiments Il s'agit dune souffrance totalement indpendante dune atteinte lintgrit physique. Cest par exemple latteinte lhonneur ou la rputation. Par exemple, cette salope de Bernard Tapie a obtenu 45 millions deuros en rparation de latteinte son honneur, ce qui semble particulirement excessif quand on sait que la rparation alloue en cas de dcs dun enfant est denviron 100 000 euros. Le prjudice daffection est li au dommage ou au dcs dun tre cher. La personne qui demande rparation allgue sa souffrance du fait de la souffrance physique dautrui. Cela est difficilement chiffrable. On cite toujours, sur ce prjudice, des arrts o une personne demandait rparation pour avoir vu la tlvision une proche victime dun accident de voiture dans lesquels la Cour de cassation a refus lindemnisation. On a accept la rparation pour la mort dun cheval et dun chien. CHAPITRE 2 : LES VICTIMES DU DOMMAGE RPARABLE Afin de limiter les possibilits de recours face lextension des catgories de dommages rparables, on a voulu restreindre lacception du terme victime . Seule la victime ou celui qui est subrog dans ses droits peut demander rparation. Cela suppose videmment que la victime soit distincte de lauteur. Il faut galement avoir la personnalit juridique, c'est--dire tre n vivant et viable. Il ny a pas besoin davoir la capacit juridique pour tre victime puisquun mineur peut tre victime.

28

L2
Cela ne veut pas dire que lon ne peut pas subir un dommage avant sa naissance, et la victime pourra demander rparation lorsque le dommage sera visible (cas de lenfant n handicap du fait dune extraction au forceps rate). Certains dommages ne peuvent tre subis que par des personnes physiques. On distingue en droit franais les victimes directes ou immdiates et les victimes par ricochet. Les victimes directes ont subi le dommage (atteinte leur intgrit physique, leur patrimoine, etc.). Une victime par ricochet subi une atteinte par contrecoup dun autre dommage. Le prjudice par ricochet peut tre matriel ou moral. On ne rpare nanmoins pas dans nimporte quelles circonstances, il faut dmontrer lexistence dun lien troit entre la victime et la victime par ricochet. Pendant un certain temps on avait exig quil y ait entre les deux victimes un lien de droit. Cest pour cela que pendant longtemps on a refus lindemnisation la concubine du fait du dommage caus son concubin. On disait que la concubine navait pas dintrt lgitime juridiquement protg . Aujourdhui, depuis larrt Dangereux (Ch. mixte, 27 fvrier 1970) o un tiers avait caus le dcs du concubin, on admet que la concubine puisse obtenir rparation ds lors quelle dmontre des liens affectifs et matriels suffisants avec la victime. La victime doit dmontrer quelle tait entretenue par la victime directe. Pendant longtemps on avait exig que le prjudice direct ou immdiat soit trs grave. Cela a depuis t abandonn et mme lorsquil ny a que de simples blessures on peut demander rparation du prjudice par ricochet. CHAPITRE 3 : LES CONDITIONS DU DOMMAGE RPARABLE Il faut tout de mme certaines conditions, non pas sur le type de prjudice, mais sur les conditions que doit remplir le type de prjudice pouvant tre rparable. Il faut que le dommage satisfasse trois conditions. Le dommage doit tout dabord tre certain, c'est--dire quil ne doit pas tre simplement ventuel, que la victime pourrait encore viter. Le dommage doit tre tenu pour acquis et tre valu. Il s'agit principalement des dommages dj raliss. Ceci tant dit, on peut indemniser parfois des dommages non encore raliss, que lon appelle des dommages futurs, si lon est dores et dj certain de sa survenance future. Il en va ainsi par exemple dune personne dont les mdecins disent quelle sera handicape vie, qui se verra octroyer une indemnisation vie. De mme, si la suite dune perfusion une personne devient sropositive on pourra lindemniser pour son traitement. En revanche, on ne pourra lindemniser pour le SIDA sil nest pas encore dclar et il faudra alors demander nouveau une rparation dans cette ventualit. Dans un arrt rcent, la jurisprudence a dcid quil ntait pas ncessaire que ltat de la victime se soit aggrav pour obtenir une nouvelle indemnisation. Ctait le cas dune femme devenue handicape qui avait obtenu une aide. Lorsquelle donne naissance deux enfants elle demande une nouvelle aide. Parfois, les juges peuvent tenter dempcher la survenance des dommages futurs par des mesures particulires. Cest par exemple le cas dune interdiction de publier un journal contenant des propos diffamatoires. Cela nempche pas la rparation de la perte dune chance. Un doute subsiste nanmoins sur la situation de la victime telle quelle aurait t en absence du fait dommageable. Il faut tout de mme tre certain de son existence.

29

L2
Lhypothse classique concernant la perte dune chance est celle de ltudiant qui sapprte participer un concours et ne peut sy prsenter du fait dun accident. A cause du fait dommageable, on a perdu une probabilit de ne pas subir le dommage. On ne peut savoir si ltudiant aurait russi le concours mais il existe un prjudice certain et actuel, le fait de ne pas avoir pu tenter sa chance. La difficult sera alors de calculer le dommage rparable. Lindemnisation ne sera pas intgrale et va dpendre de la probabilit de la chance quil y avait dviter le dommage . Il faut que la chance soit perdue, que lon ne puisse tenter sa chance. Cest pourquoi on ne peut indemniser facilement ltudiant qui rate un examen puisquil existe une session de rattrapage. Dans un arrt rcent lavocat navait pas procd une diligence particulire mais la victime pouvait encore faire un pourvoi en cassation. La chance ntait alors pas entirement perdue. Le dommage doit galement tre direct. Les dommages rparables doivent tre la consquence directe du fait gnrateur . La principale difficult en la matire sera de distinguer lien de causalit et ncessit du caractre direct du dommage, domaines techniquement diffrents. Cela ne prsente pas de difficult particulire, sauf dans deux hypothses. Tout dabord cela pose problme dans le cadre des prjudices en cascade. Dans un prjudice en cascade, un prjudice dcoule dun autre. Pothier donnait comme exemple un agriculteur achetant une vache malade, contaminant tout son troupeau et entrainant sa faillite. En lespce, tous les prjudices sont lis par un lien de causalit car sans le prjudice aucun dommage naurait eu lieu. La Cour dcide qu partir dun moment, mme sil existe un lien de causalit, le prjudice est indirect. Cela vaut notamment pour les cas o lon trouve une autre cause au dommage. Dans une affaire o un homme tait handicap des suites dun accident de la circulation. Aprs un incendie lhpital il na pu sortir et est dcd. La cour dappel avait ordonn la rparation tandis que la Cour de cassation a retenu que le prjudice tait indirect car tant handicap il stait vu allou lassistance dune tierce personne et sa mort avait t cause par lincendie et non directement par son handicap, dailleurs rpar. Une autre hypothse difficilement apprhendable est celle des prdispositions de la victime. Cela a un lien avec lide de prvisibilit du dommage. Lexemple type est celui de la personne qui crve un il un borgne. Se pose alors la question de savoir si lon indemnise la perte dun il ou de sa ccit nouvelle. La rgle est que lon doit rparer le dommage tel quil est apparu et que lon ne tient pas compte des prdispositions de la victime . On devra rparer le fait davoir rendu quelquun aveugle ou de lavoir tu en lui faisant peur lorsquil tait cardiaque. Le droit indemnisation ne peut tre rduit en raison dune prdisposition pathologique. Enfin, lintrt ls doit tre lgitime. Certains dommages peuvent paratre irrparables. Le droit refusa par exemple longtemps de protger lintrt de la concubine car il nest pas juridiquement considr lgitime. En 1970 un arrt nexige plus de lien de droit entre la victime et la victime par ricochet, la solution antrieure est donc abandonne.

30

L2
Il existe dans la jurisprudence rcente des dommages non rparables en soi. Dans une affaire une femme voulait avorter et vint voir un mdecin qui effectua lintervention. Peu de temps aprs la femme se rendit compte que lavortement avait chou et demanda rparation de son prjudice au chirurgien. Dans un arrt de 1991 la Cour de cassation est venue affirmer que lexistence dun enfant conu ne peut constituer un prjudice rparable. La souffrance de la femme nest alors pas considre comme lgitime par les tribunaux. Dans cette affaire la Haute Juridiction semble rserver lindemnisation une ventuelle malformation de lenfant car elle prcise que lenfant tait en lespce parfaitement constitu. Laffaire Perruche : fiche p. 50. 17 novembre 2000. Une femme enceinte souhaite faire un test pour empcher son enfant de dvelopper la rubole in utero. Le laboratoire lui indique quelle est saine mais il savre quil stait tromp. Lenfant nait alors gravement handicap. Suite cela les parents demandent rparation et agissent galement en rparation au nom de leur enfant. Cest la distinction entre les deux types daction qui a alors pos problme. Auparavant, la Cour de cassation indemnisait les parents pour leur prjudice propre. Ici enfant demande rparation prjudice au travers des parents. Le tribunal naccepte pas indemnisation enfant. CA de renvoi a refus. Cour de cassation casse nouveau. CA : enfant na pas de prjudice indemnisable car son prjudice nest du qu la rubole de sa mre et non faute mdecin. Cour de cassation dit quil faut indemniser. A la suite de larrt, certains ont dit que larrt tait inadmissible (dans la presse). Indemnisation du prjudice dtre n. Cest de la folie : le fait de naitre comme lavait dit en 91, ce nest pas un prjudice. Faute du mdecin est acquise. Auteurs ont dit quil faut lien de causalit entre faute et handicap. Faute du mdecin na pas engendr malformation. Cest la mre qui a attrap la rubole, mais ce nest pas le mdecin qui cause le handicap. Causalit, sil y en a une, est avec la naissance. Donc enfant demande rparation prjudice dtre n. Voudrait dire que droit de ne pas naitre reconnu par Cour de cassation. Sest propag, aussi politique. Donc on a fait loi : Mars 2002 sur responsabilit mdicale qui unifie les rgles : nul ne peut se prvaloir dun prjudice du seul fait de sa naissance . + Les parents ne peuvent demander rparation que dun prjudice moral. Donc on nindemnise plus rien pratiquement, car prjudice moral est faible. Dautres estiment que linterprtation de la Cour de cassation est bonne. Droit de ne pas naitre. Il ne faudrait pas faire de la morale. La cour a raison. Pensent que le droit est une technique neutre. Pour eux dfinition libert : droit dtre fou. Pourquoi est-ce fou daccorder un droit de ne pas naitre ? Droit seulement pour titulaire dune personnalit juridique. Or pas n, alors pas de personnalit juridique. Qui reprsente le ftus ? Le droit a une fonction anthropologique. Il a donc voir avec lhumanit de la personne. Tout ce qui a t dit aurait t vrai si la cour avait indemnis la naissance de lenfant. Mais on peut lire larrt autrement. Pourquoi semble opportun dindemniser lenfant : si on indemnise parents, si les parents meurent il ny a plus dindemnit, donc plus de prjudice. Il faut indemniser lenfant car cest lui qui doit assumer handicap. En lisant larrt, on ne peut dire que la naissance dun enfant handicap est un prjudice. Mais le handicap en lui mme est un prjudice rparable. Cour de cassation dans Perruche ne parle aucun moment de naissance. Cour de cassation dit que lenfant peut demander rparation du

31

L2
handicap. Il reste le problme du lien de causalit : Ceux qui ont comment ont confondu deux obligations du mdecin : soin et information. On a raisonn quavec obligation de soin. Mais ici ctait lobligation dinformation. Mauvaise information. Cause les consquences sans que a les ait provoques. Ici lien de causalit entre violation de lobligation dinformation et le prjudice. Mais cest une responsabilit mdicale, donc contractuelle, donc cest la mre qui doit se prvaloir. Mais depuis 2006, quand contrat cause dommage tiers, il peut sen prvaloir sur fondement de la responsabilit dlictuelle. Suite la loi anti perruche : si assurance cause handicap, les parents ont du rendre largent dindemnisation du dommage. Finalement on ne peut forcer les personnes rendre. Prjudice dtre n nest pas rparable en soi. Larrt perruche ne se justifie que si faute mdicale grave. Ce qui tait sous jacent dans larrt tait lavortement qui est une libert juridiquement protge en France. Cest un droit ? (Si il y a dbiteur quon peut poursuivre). Mdecin na pas mis la femme en mesure de dcider en toute libert si voulait avorter. La priv de sa libert de choisir davorter. Aux USA : laction des parents : action en wrongful birth : naissance dommageable. Wrongful life : vie prjudiciable. Seulement certains Etats acceptent. Lhypothse des victimes en situation illicite : droit dit que pas dintrt lgitime juridiquement protg. Victime qui a prjudice en principe rparable, mais le droit refuse de le rparer car estime que lintrt nest pas juridiquement protg. Par exemple, victime qui a provoqu lauteur qui lui a donn un coup. 1382, il y a faute : coup de poing. Mais provocation peut tre faute de la victime : cause dexonration. Au moins partielle. Affaire : trafic de camscopes vols. A loccasion du trafic a t tu. Famille demande rparation du prjudice matriel (fournissait besoins) et moral. Prjudice pas rpar. Tentation dappliquer nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Mais adage pas applicable en matire dlictuelle. Ne sapplique pour contrat dans certains cas. On ne refuse rparation que quand lien direct entre illicit et dommage. SOUS-TITRE 3 : LE LIEN DE CAUSALIT Il s'agit de la condition de rparation du dommage. Lien ne jouera pas de la mme faon selon le type de fait gnrateur. Pour le fait des choses, il ne faut pas mettre lien de causalit part, car lien de causalit est un des critres de lengagement du fait de la chose : il faut un rle causal de la chose : chose ait t instrument du dommage. Le fait dautrui : pour parents, lien de causalit rside dans le fait dommageable de lenfant : fait de lenfant qui a caus un dommage. Un seul rgime o responsabilit sans besoin de faute ni causalit quand dommage : les accidents de la circulation. CHAPITRE 1 I LA DFINITION DU LIEN DE CAUSALIT Entre la faute et le dommage et non le contraire. Cest un lien qui unit une cause son effet. Concomitance : nest pas suffisant. Il faut vrai lien de cause effet. Parfois dfinition intuitive, mais parfois pas. Rendu plus difficile par contrle de la Cour de cassation. Doctrine a thoris lien de causalit pour suppler labsence de dfinition de la Cour de cassation. Deux thories possibles. Cour de cassation

32

L2
ne tranche pas entre les deux thories. 1) Thorie de lquivalence des conditions On applique quand dommage est la consquence de plusieurs faits. Retient un vnement comme cause dun dommage lorsque, sans lvnement, le dommage ne se serait pas produit. Lvnement est une condition sine qua non du dommage. Regard rtrospectif sur les vnements : on se demande ce qui ce serait pass si fait gnrateur ne stait pas produit. Sil y avait quand mme eu dommage, pas de causalit. On reconstitue concrtement le cours des vnements. En gnral on dit que cest ce qui conduit la dfinition la plus large du lien de causalit. Diffrencier lien de causalit et prjudice direct : il peut y avoir lien de causalit indirect. Si on refuse il faut voir si cest parce quabsence causalit ou trop distendu. 2) Thorie de la causalit adquate Raisonnement abstrait : on regarde si en thorie , selon cours normal des choses, ce genre dvnement cause ce type de dommage. Si oui, causalit. Beaucoup plus abstrait. En ce sens pas de lien de causalit si accident de voiture, besoin transfusion et attrape hpatite. Parfois, comme le premier est trop large, les juges retiennent cette thorie. Employ plutt quand incertitude sur le cas concret. Pour les cas de la sclrose en plaque. Quand on sinterroge sur lien de causalit avec hpatite B. on ne peut remonter le cours des vnements pour savoir si lien de causalit, car rares cas o vaccin donne maladie. On demande avis dexperts, on cherche de faon abstraite si vaccin donne normalement la maladie. Selon les cas elle utilise une ou autre des thories en fonction de ce qui lui parat juste. Si veut restreindre utilise la deuxime, si veut tendre, utilise la premire. II LA QUESTION DE LA PREUVE DU LIEN DE CAUSALIT Le lien de causalit est une condition de la mise en uvre de la responsabilit et le demandeur, donc la victime, doit prouver le lien de causalit . Parfois, il demeure une petite incertitude. En principe il faut dmontrer, mais dans certains domaines, la Cour de cassation est plus souple, comme dans les cas de contamination par transfusion sanguine. Dans arrts rcents, Cour de cassation a mme pos une prsomption, mais on ne peut prsumer que quand certains lments runis. 2001. Transfusion : personne doit dmontrer que contamination a eu lieu loccasion de la transfusion sanguine, et quelle ne prsente aucun mode de contamination qui lui soit propre, il appartient au centre de transfusion que les produits taient exempts de tout vice. Prsomption simple qui conduit renversement de la charge de la preuve. Affaire mdecin libral. Dans les poubelles, un boueur sest fait piquer par une seringue usage et sest rendu compte plus tard que sropositif. A demander rparation au mdecin. Mdecin a dit que ses patients pas sropositifs, Cour de cassation a estim que mdecin ne pouvait pas savoir. CHAPITRE 2 : LA RUPTURE DU LIEN DE CAUSALIT On parle de force majeure ou cas fortuit, mais on parle plus volontiers de force

33

L2
majeure. Vocabulaire pas fix dans les arrts pour cas fortuit. Evnement de force majeure rompt la causalit et exonre de la responsabilit. Traditionnellement un vnement de force majeur cest un vnement qui rempli trois condition : irrsistibilit, imprvisibilit et extriorit. Imprvisibilit : Date dapprciation de limprvisibilit cest la date de survenance du dommage. Irrsistible : insurmontable, impossible dviter le dommage. On ne peut empcher la survenance du dommage. Extrieur : en matire dlictuelle : la personne qui linvoque. Evolution : Cour de cassation dans les annes 90 avait runie les conditions irrsistible et imprvisible dans condition dimpossibilit dviter dommage : mme si on avait pu prvoir, si on avait tout fait pour viter mais quon navait pas pu, quand mme exonr. Imprvisibilit ntait plus une condition. Argument de logique et de justice. Il fallait avoir fait tout ce qui tait en son possible. Deux arrts dassemble plnire du 14 avril 06. Femme dcouverte morte. On na pas russi prouver lhomicide involontaire. Donc surement suicide, ce qui constitue un cas de force majeure qui peut exonrer la RATP. Cour de cassation dit quil faut caractre imprvisible et irrsistible. Retient les deux critres de nouveau. La maladie : en matire contractuelle arrt spcial, machine particulire, on a considr que constituait force majeur, mme si pas extrieur. Question des dommages dans mtro et train sont classiques. Il faut quand mme trois caractres de la force majeure. Exonration totale ou partielle ? Dpend de la force majeure. Si force majeure, a priori, pas de faute, donc exonration totale. La force majeure donne exonration totale, toujours. Systme du tout ou rien. CHAPITRE 3 : LES AUTRES CAUSES TRANGRES : HYPOTHSE DE PLURALIT DES
CAUSES

Deux hypothses : la faute de la victime et la faute du tiers. En toute rigueur, on ne parle pas de faute de la victime. Exonration partielle pour lauteur du dommage. I FAIT VICTIME DE NATURE ENGAGER LA RESPONSABILIT Fait de la victime : quand la victime a au moins contribu, par son fait, la constitution du dommage. Si fait victime constitue cas de force majeure, exonre totalement lauteur. Conditions pour exonration partielle : - Fait de nature engager la responsabilit de la victime : faute victime ou fait de la chose dont la victime avait la garde qui a caus dommage. - Il faut quait contribu au dommage dont victime demande rparation Comment se fait le partage ? De combien est exonr lauteur. En gnral on compare la gravit des comportements de lauteur et de la victime. Si faute de chacun ayant contribu au dommage, on fait partage selon gravit. Si lun des deux est fautif et que lautre a contribu au dommage avec chose (sans faute) en gnral, responsabilit reste intgralement sur le fautif. Quand aucun na commis de faute, on dit quon fait un partage par tte ou par force virile. Difficult pour les victimes par ricochet : faute de la victime directe opposable la victime par ricochet ? Cour de cassation a dit que oui : donc cause

34

L2
dexonration pour lauteur. II LE FAIT DUN TIERS Si a caractre force majeure : exonration totale. Si le fait a contribu au dommage : faute ou fait de la chose dont le tiers tait gardien. Si cest le cas, il est coresponsable, co-auteur du dommage : donc responsabilit in solidum. Faute du tiers pas exonratoire lgard de la victime : elle peut demander rparation nimporte lequel des c auteurs solidaires. Oui in fine car action rcursoire. CHAPITRE 4 : RGIMES SPCIAUX DU FAIT DES CHOSES SPCIALES Loi du 5 juillet 1965 dite Badinter pour les accidents de la circulation. Loi de 1998 pour les produits dfectueux. SECTION 1 : LINDEMNISATION DES VICTIMES DACCIDENT DE LA CIRCULATION : LOI DU 5 JUILLET 1985 Pendant trs longtemps, ils ont t rpars sur le fondement de 1384 al. 1. Depuis trs longtemps dj, le professeur Tunc et dautres ont plaid pour lintroduction dun rgime spcial pour les accidents de la circulation car les causes dexonration nallaient pas. Quand il y a un accident de la circulation, il y a trs souvent une petite faute de la victime. En pratique, la compagnie verse les fonds et systmatiquement, elle contestait le montant de lindemnisation de la victime. La victime navait aucune indemnisation pendant le cours de la procdure. Le lgislateur na pas boug pendant longtemps car les avocats ntaient pas pour car ctait un contentieux gigantesque. Elle a rendu un arrt Desmares en 1982 o elle a fait un revirement de jurisprudence, il y a faute de la victime et la faute de la victime nest pas exonratoire sauf quand cest une force majeure mais elle a repris sa jurisprudence. La loi de 1985 a t adopte et elle contient deux innovations majeures car elle avait deux buts : - Fond du droit : fond dindemnisation dans les articles 1 6 - Aspect procdural : articles 7 48 I LE DOMAINE DAPPLICATION DE LA LOI DU 5 JUILLET 1985 Cest drogatoire 1384 al.1. La loi de 1985 ne sapplique que pour les accidents de la circulation survenus en France. Cela concerne tous les accidents de la circulation survenus en France mme si par rapport la lgislation, laccident est qualifi autrement. Le domaine est prcis par larticle 1 er de la loi : la loi sapplique aux victimes dun accident de la circulation mmes si elles sont transportes en vertu dun contrat donc la loi transcende la diffrence dlictuelle/ contractuelle. Il faut quil y ait un accident qui soit fortuit c'est--dire qui arrive par hasard. En revanche, les dommages volontairement causs par le conducteur ne sont pas un accident car ce nest pas arriv fortuitement. Lorigine de laccident peut tre quelconque. Mme un incendie est un accident de la circulation. On a retir les choses volontaires pour des raisons dassurance. Il faut que se soit un accident de la circulation c'est--dire que la circulation se dfinit de faon fonctionnelle c'est--dire quand le vhicule tait destin circuler mme si au moment du dommage il tait immobile. Il y a eu une jurisprudence

35

L2
sur les bennes accroches des camions, si tout est accroch, cest destin circuler mais la benne seule nest pas un engin destin circuler. La question qui sest pose aussi est la voie de la circulation. La nature de la voie quelle soit prive ou publique, cest accident de la circulation. Il faut que se soit un lieu de circulation et il y a eu comme exemple un cyclomoteur en stationnement dans un hall dimmeuble. Quand il y a une comptition sportive, la cour de cassation considre quil ny a pas daccidents de la circulation quand on est dans un circuit ferm. Quest ce quun vhicule ? Quel type de vhicule donne lieu lapplication de la loi de 1985 ? Il faut un vhicule terrestre moteur. Ex : tondeuse gazon. Il faut quil y ait un conducteur possible ainsi que ces remorques attaches au vhicule moteur. Si la partie dtache na pas de moteur, donc est immobile seule, nest pas un vhicule. On exclut de cette loi les accidents de tramway et de train circulant sur les voies qui leurs sont propres. Sil y a une collision sur une voie non propre et un vhicule, cest un accident de la circulation. Il faut limplication dun vhicule dans un accident de la circulation. La notion dimplication est la notion clef de la loi de 1985. Lide est quon ne voulait plus des discussions sans fin sur les questions de causalit du dommage donc il a t clair dans les travaux prparatoires quon utilisait le concept dimplication qui nest pas causalit. Limplication du vhicule tait la participation du vhicule dune manire ou dune autre au dommage. La cour de cassation utilise aujourdhui lide que le vhicule est intervenu quelque titre que se soit dans le dommage. Ds lors quil a jou un rle quelconque dans sa ralisation c'est-dire pas ncessaire un rle causal. La cour de cassation a raffirm que limplication ne suppose pas un quelconque rle anormal du vhicule. La notion dimplication a t complexifie par la jurisprudence. La jurisprudence a distingu la notion dimplication dans laccident de limplication dans le dommage dans deux cas particuliers. La premire hypothse est celle daccident complexe c'est--dire quil y a une pluralit de vhicules impliqus dans laccident. Ex : carambolage. La cour de cassation a finit par dcider quil y avait un accident global et unique qui implique tous les vhicules et il suffit quun vhicule soit impliqu dans le dommage pour quil soit tenu rparer. La seconde hypothse est le fait quil y a eu un accident et un dommage et un autre dommage est apparu ensuite. LA cour de cassation a pos des prsomptions dimputabilit laccident. Ce sont des prsomptions simples c'est-dire que lauteur pourra dmontrer que le dommage nest li laccident de la circulation. Larrt de 1997 tait un accident de la circulation qui avait provoqu des blessures lgres la jambe puis la victime est morte dune crise cardiaque. La cour dappel la dboute de sa demande car la victime na pas dmontr le lien. La cour de cassation censure et pose une prsomption simple donc lauteur du dommage doit prouver quil ny a pas de lien. La notion dimplication du vhicule est extrmement large. Le domaine de la loi nest indiqu que dans larticle 1 er. La loi ne dit pas directement qui est responsable. Cest en lisant larticle 2 qui concerne les causes dexonration montre qui est responsable. La force majeure et le fait du tiers ne sont pas des causes dexonration par le conducteur ou le gardien dun vhicule de larticle 1er. Le responsable au sens de la loi de 1985 est le conducteur ou le gardien dun vhicule au sens de larticle 1 er. La loi de 1985 nest applicable que quand le dfendeur est un conducteur ou un gardien au sens

36

L2
de cette mme loi. La principale jurisprudence sur les conducteurs ne soppose pas tant au rgime dindemnisation des dommages du conducteur comme victime. Le gardien au sens de cette loi est le propritaire du vhicule c'est--dire celui qui a lassurance. Au sens du dfendeur, il ny a pas eu normment de jurisprudence. En revanche, le gardien nest pas ncessairement le conducteur du vhicule, il se peut quils agissent lun contre lautre. Par exemple, le gardien victime peut agir contre le conducteur qui nest pas le propritaire. Le conducteur peut aussi agir contre le gardien, par exemple il a t bless contre le gardien, ce qui va dclencher lassurance. Par exemple, une jeune femme faisait de lautostop a t prise en charge par lautomobiliste, il tait ivre, elle a pris le volant sa place, elle a eu un accident et elle est morte, ses hritiers ont pu agir contre le propritaire du vhicule. Cela suppose que la personne nagisse pas contre elle mme. Une personne descendue pour fermer la porte de son garage. Elle na pas mis le frein main et le vhicule lcrase, elle ne peut demander rparation. II LE RGIME DINDEMNISATION DES VICTIMES DACCIDENT DE LA CIRCULATION Le rgime est protecteur. Les articles 2 6 ne rgissent que les causes dexonration de la responsabilit. On a modifi toutes les causes dexonration du rgime droit commun. Le rgime dindemnisation de la loi de 1985 part dune double distinction : elle distingue dabord selon les types de dommages et selon les types de victimes. - Selon les types de dommage : La loi a voulu favoriser lindemnisation des dommages corporels c'est--dire les atteintes aux personnes. A Les dommages corporels c'est--dire les atteintes la personne Cest le cur de la loi de 1985 et le rgime dindemnisation nest pas du tout le mme. Une atteinte la personne au sens de cette loi cest les dommages corporels auxquels la loi dans son article 5 ajoute les dommages subis certains biens particulirement attachs la personne. On assimile les dommages sur fournitures et appareils dlivrs sur prescription mdicale. Le dommage est toujours entirement rpar parce que la loi va limiter considrablement les causes dexonration. Larticle 2 de la loi est trs gnral et ne distingue pas selon les types de victimes. Notamment pour les dommages corporels mais pas seulement, la force majeure et le fait dun tiers ne sont pas des causes dexonration. Il reste voir la question de la faute de la victime. Dans la loi quand on est en matire de dommages corporels, il faut procder une autre distinction selon le type de victimes. Il y a des victimes normales c'est--dire le rgime gnral et des victimes particulirement protgs et des victimes protges. Cest el droit commun des victimes non conductrices. Cest larticle 3 de la loi qui donne le rgime et qui nonce les victimes hormis les conducteurs sont indemniss des dommages rsultant des atteintes la personne quelles ont subis sans quon puisse leur opposer leur propre faute lexception de leur faute inexcusable si elle a t la cause exclusive de laccident . Au dbut de la loi, il y a eu normment de contentieux car les compagnies ont plaid que la faute de la victime tait inexcusable. Tout allait donc dpendre de la position de la cour de cassation sur cette notion. La cour de cassation a senti que ctait un point central de la loi et elle a voulu protger la victime donc elle a donn une interprtation restrictive de la notion de faute inexcusable par 11 arrts du 20

37

L2
juillet 1987 o la faute inexcusable est la faute volontaire dune exceptionnelle gravit exposant sans raisons valables son auteur un danger dont il aurait d avoir conscience. Les juges du fond nont pas tout de suite suivi la jurisprudence pour responsabiliser les victimes. La cour de cassation sest runit en AP et dans un arrt du 10 novembre 1995, elle a repris mot pour mot la dfinition de 1987 donc elle ne cde pas. Il ny a donc quasiment jamais faute inexcusable. Ex : piton qui court et traverse la chauss nest pas une faute inexcusable, la faute du piton qui a surgit larrire dun fourgon nest pas une faute inexcusable, la faute du piton qui entreprend en courant hors du passage clout sans prcaution nest pas une faute inexcusable, piton qui pour se faire prendre en autostop stait mis au milieu de la route sans clairage de nuit, par temps pluvieux alors quil avait bu ctait une faute inexcusable, Les seuls cas o on a retenu la faute inexcusable, cest quand une personne traverse des voies de circulation rapide spares par un terre-plein central. Larticle 3 al. 3 o la victime nest pas indemnise par lauteur de laccident des dommages rsultant des atteintes sa personne lorsquelle a volontairement recherch le dommage quelle a subi. Il y a des victimes particulirement protges. Cest larticle 3 al. 2. Les victimes non conductrices ges de moins de 16 ans ou de plus de 70 ans ou encore celle qui sont titulaires au moment de laccident dun titre leur reconnaissant un taux dincapacit permanente ou dinvalidit au moins gal 80%. On ne peut leur opposer que la recherche volontaire du dommage. Il y a des victimes conductrices. Cest le cas le plus compliqu car cest le cas o la jurisprudence a modifi le plus le rgime de la loi. Les juges sont intervenus car le rgime pos par la loi tait extrmement svre pour la victime conductrice. Dans la loi, le rgime est trs dfavorable la victime conductrice car on estime que cest lui qui a pris son engin moteur donc il doit assumer le risque. Ce rgime trs dfavorable de sapplique qu la victime conductrice car ce rgime est dduit de larticle 4 de la loi qui ne vise que le conducteur. Le principe de cet article est que la faute commise par la victime conductrice a pour effet de limiter ou dexclure lindemnisation qui lui est due donc sa faute est opposable (rgime de droit commun de 1382). La moindre faute mme simple au sens de 1382 et 1383 est opposable au conducteur du vhicule. Le gardien est le propritaire du vhicule alors que le conducteur est celui qui conduit le vhicule moteur. Le gardien est considr comme une victime normale et on ne peut lui opposer que sa faute inexcusable. Si le gardien est conducteur, on lui applique le rgime des victimes conductrices. Le gardien si il est victime alors quil nest pas conducteur (hors de la voiture ou passager) ne se voit pas appliquer ce rgime. Il y a deux difficults complexes : comment sapprcie la faute du conducteur au sens de larticle 4 ? Quest ce quun conducteur au sens de larticle 4 ? Comment sapprcie la faute du conducteur au sens de larticle 4 ? En rsum, cest ce quon appelle une faute simple mais causale du conducteur qui va permettre de rduire son droit indemnisation. La faute de larticle 4 cest la faute au sens du droit commun sans considration de la gravit de la faute. Cest une faute tout fit simple. En revanche, la difficult qui sest pos est de savoir si la faute du conducteur ait t lorigine de laccident ou plutt lorigine de son dommage ? Il y a une volution dans la jurisprudence parce que en particulier la 2 me chambre civile tait trs rigoureuse avec les victimes conductrices c'est--dire quelle considrait que nimporte

38

L2
quelle faute du conducteur tait une faute de nature rduire son indemnisation mme si en ralit elle navait aucun rle dans la survenance de son dommage. Ex : conducteur consomme de lalcool ou des stupfiants, il a un accident qui nest pas d sa consommation et donc son dommage nest pas d sa consommation. La 2me chambre civile considrait quil y avait quand mme une faute car ayant pris de lalcool, il naurait pas d prendre le volant. Il y a eu un revirement de jurisprudence par deux arrts du 6 avril 2007 de lassemble plnire de la cour de cassation o la cour est plus indulgente en exigeant pour que sa faute lui soit opposable que sa faute soit la raison ou la cause du dommage du conducteur. Dans les deux cas, elle retient que ltat dalcoolmie nest pour rien dans le dommage subi par le conducteur donc cette faute ne peut lui tre oppos pour rduire son droit rparation. Il y a un cas o le conducteur nattache pas sa ceinture de scurit, ce qui est une faute au sens de 1382. Le fait de ne pas avoir la ceinture cause un dommage plus important. Donc il y a bien un lien de causalit entre la faute et le dommage donc cest bien une faute causale donc on va rduire le droit indemnisation. Quest ce que cest un conducteur ? La jurisprudence est fixe mais complexe. A priori celui qui est conducteur est celui qui est au volant. Celui qui est ject du vhicule de son vhicule pose des problmes cause de la question des accidents complexes. Il faut chercher la position de la personne que lon veut qualifier de conducteur au moment de laccident complexe. Sil est ject la suite de laccident alors quil tait au volant, il est conducteur mais si une personne a un accident, il est ject et est renvers par une personne, il nest pas considr comme conducteur. Le cas sest pos des vhicules de conduite o celui qui prend des leons est au volant et laccompagnateur a des pdales, on considre que cest laccompagnateur qui a la maitrise du vhicule et est considr comme le conducteur du vhicule. Le conducteur est indpendant de lge. Le conducteur est celui qui est volant mme si la voiture est larrt. Cest celui qui soutient quune autre personne est conductrice de dmontrer quil nest pas conducteur. La question qui se pose est de savoir contre qui le conducteur va pouvoir agir pour demander rparation de son dommage. Il y a plusieurs actions possibles de la victime conductrice. Premirement, elle peut agir dans un accident complexe contre soit le conducteur, soit le gardien dun vhicule co-impliqu. Il faut donc quil y ait un autre vhicule impliqu. A ce moment l, nouveau, contre laction quil fait contre le conducteur ou le gardien, on va pouvoir lui opposer sa faute. La question essentielle qui sest pose cest de savoir comment se fait le partage de responsabilit. Il y a une victime conductrice qui agit contre un autre conducteur donc il faut savoir comment partager la responsabilit et de combien son droit rparation est diminu. On regarde la gravit respective des fautes. Si lauteur est responsable sans faute (1384 alina 1), la faute de la victime conduit une exonration totale. Si cest deux gardiens, on partage par tte. Sur le fondement de la loi 1985, il ya opposition entre la 2 me chambre civile et la chambre criminelle. La deuxime chambre appliquait les rgles du droit commun c'est-dire que la victime conductrice qui a commis une faute ne pouvait obtenir une

39

L2
indemnisation que si lauteur conducteur avait lui mme commis une faute. En revanche, la chambre criminelle a jug que chaque conducteur mme si il nest pas fautif doit indemniser lautre sauf si la faute du conducteur fautif est la seule cause de son dommage. On a runit une chambre mixte qui a rendu un important arrt le 28 mars 1997 qui a pris la position plus indulgente de la chambre criminelle et dsormais cest au juge du fond dapprcier souverainement la part de responsabilit qui doit tre laisse chaque conducteur mais ce qui est certain cest quon ne subordonne plus laction du conducteur victime contre un conducteur impliqu la faute de ce dernier. Deuximement, le conducteur peut agir si seulement son vhicule est impliqu contre le gardien du vhicule donc il faut que le gardien et le conducteur ne soient pas la mme personne. Si le conducteur est en mme temps gardien, il ne peut pas tre indemnis au sens de la loi de 1985. On aurait pu dcider linverse car la loi de 1985 dclenche une assurance mais en ralit tout va dpendre des rgimes dassurance. A priori donc la loi de 1985 nest pas applicable donc lindemnisation nest pas automatique. En revanche si le conducteur nest pas gardien, il peut agir contre le gardien du vhicule. Ex : jeune femme faisait de lautostop a t prise en charge par un automobiliste, elle sest aperue quil est ivre, elle propose de prendre le volant, la femme navait pas son permis de conduire et donc ils ont eu un accident, la conductrice dcde, elle agit contre le gardien, la cour dappel avait refus cette demande car elle considre quil fallait une faute du gardien mais la cour de cassation censure en disant le conducteur si il nest pas gardien a le droit de la part de celui-ci lindemnisation . On peut cependant lui opposer sa faute si cest une faute causale. Pour finir, il peut toujours y avoir une action de la victime conductrice contre un autre responsable c'est--dire un piton, un cycliste. A ce moment l, laction est fonde sur le droit commun. A La rparation des dommages aux biens Cest larticle 5 de la loi. Pour les dommages aux biens, on ne distingue pas selon les types de victime. Il y a donc un seul rgime qui est le rgime de droit commun uniquement pour la faute de la victime la faute commise par la victime a pour effet de limiter ou dexclure lindemnisation du dommage aux biens quelle subit . En droit commun, il y a aussi la force majeure et la faute dun tiers mais larticle 2 nonce que la force majeure et la faute dun tiers ne sont pas des causes dexonration donc elles ne sont pas des causes dexonration. Larticle 5 prcise aussi un cas particulier qui est celui o un dommage matriel est caus un vhicule alors que le conducteur du vhicule nest pas gardien. A ce moment l, le propritaire va demander lindemnisation des dommages causs son vhicule, larticle 5 prvoit que la faute du conducteur peut tre oppose au propritaire pour lindemnisation des dommages causs par son vhicule donc lassurance peut opposer la faute du conducteur au propritaire du vhicule. Il aura bien sur une action rcursoire contre le conducteur. B Le cas particulier des victimes par ricochet dun accident de la circulation En droit commun, on indemnise la victime par ricochet comme la victime directe c'est--dire que les limitations opposes la victime directe sont opposables la

40

L2
victime directe. Le rgime est exactement le mme dans larticle 6. Quand la victime par ricochet est conductrice, le rgime est plus complexe. La victime directe nest pas conductrice et la victime subie un dommage par ricochet, peuton rparer le dommage subi par la victime par ricochet comme conducteur ou comme la victime directe ? Le texte ne tranchait pas parce que larticle 4 qui traite le cas du conducteur ne distingue pas selon que le conducteur tait victime directe ou par ricochet. Une chambre mixte le 28 mars 1997 opte pour la solution la plus svre pour le conducteur c'est--dire quon applique larticle 4 c'est-dire que le conducteur a le droit lindemnisation de ses dommages sauf faute ayant contribu la ralisation de prjudice. Quest ce quon peut opposer la victime pour rduire son indemnisation ? Atteinte la personne Atteinte aux biens

Faute excusable ;
Droit commun cause exclusive de laccident Recherche volontaire du dommage Recherche volontaire du dommage Faute simple causale, cest--dire lorigine de son dommage Faute simple

Victime particulirement protge (-16 ans, ou +70 ans, et 80%) Victime conductrice

Faute simple

Faute simple

1 La procdure dindemnisation des victimes daccident de la circulation Ce sont les articles 7 27 de la loi. La loi a voulu acclrer les procdures dindemnisation. Si la loi a pu poser un rgime dindemnisation trs favorable la victime cest parce quelle la coupl un rgime dassurance. Les articles 7 27 ont t codifis et introduit dans le code des assurances. Le code des assurances prvoit une obligatoire de sassurer quand on fait rouler un vhicule terrestre moteur. Cest lassurance de base. Cest donc lobligation dassurer un vhicule pour le faire circuler. Lobligation de base lassurance couvre les dommages aux biens ou la personne subis par les tiers. Un cas particulier est prvu. Les contrats dassurance doivent couvrir la responsabilit civile du gardien ou du conducteur. La loi prvoit que cela couvre la responsabilit civile de toute personne ayant la garde ou la conduite mme non autorise du vhicule. Cependant, si on prend un contrat dassurance et que la voiture est vole, le contrat ne peut assurer les dommages que subis lui mme les voleurs et les complices. Il est prvu aussi des recours si aucun assureur ne veut assurer, lEtat a un bureau central de tarification qui fixera les tarifs dassurance. Il y a deux points intressants dans la procdure que lon retrouve en droit commun. On distingue lobligation la dette et la contribution la dette. A Lobligation la dette Lide tait que lassureur soit oblig dindemniser la victime dans des bonnes conditions et surtout trs rapidement. La grande nouveaut de la loi est que

41

L2
lorsque dans un accident de la circulation il y a eu des dommages corporels, lassureur doit prsenter la victime une offre dindemnisation et ce dans les 8 mois compter de laccident. Cette offre dindemnisation doit tre raisonnable c'est--dire quelle doit tre mesure par rapport ce que va dcider le juge. Sil fait une offre que le juge dans lvaluation du dommage considre comme manifestement insuffisante, lassureur va tre condamn de lourdes pnalits. Une sanction trs lourde est prvue dans types dhypothses : soit loffre est tardive soit loffre est manifestement insuffisante. Les sanctions sont sur la base dintrt. Ex : en cas de retard dans le paiement de lindemnit, lassureur doit payer des taux dintrt doubls. Si le juge estime que loffre tait manifestement insuffisante, lassureur doit des dommages et intrts la victime, un rattrapage des sommes mais il doit aussi verser 15% dindemnits en plus au fond de garantie. Les juges ont une interprtation trs large c'est--dire que toutes ces sanctions peuvent tre cumules. Cette offre peut avoir un caractre provisionnel c'est--dire quun nouveau dommage peut apparatre et dans ce cas lassureur doit faire une nouvelle offre. Si la victime est dcde, loffre est faite aux hritiers. Lassureur peut proposer une transaction la victime. La transaction est trs dangereuse car elle vite de faire un procs mais prive la victime de la possibilit de faire un procs. Les rgles sont beaucoup plus strictes que pour un contrat de droit commun car les faons de faire annuler les transactions sont beaucoup plus restrictives mais cest possible. La seule difficult dans lobligation la dette, cest quand il ny a pas dassurance. Par exemple, quand on ne peut pas poursuivre un responsable ou quand on ne peut pas mobiliser une assurance (propritaire du vhicule sans assurance ou auteur inconnu). Dans tous ces cas, lindemnisation se fait par un fonds de garantie limite aux dommages corporels. Le fonds indemnise la victime et ensuite il a une action rcursoire contre la personne responsable de laccident. B La contribution la dette Comment se fait le partage entre les co-auteurs ? Il y a plusieurs recours possibles. Il y a pour commencer les recours entre coauteurs. Les recours dpendent est de savoir si cest un co-auteur impliqu ou de droit commun. La cour de cassation dcide aujourdhui que le conducteur du vhicule impliqu a un recours contre un conducteur co impliqu sur le fondement de larticle 1382 mais aussi 1251 du code civil. Il peut y avoir aussi des recours entre co auteurs impliqus et ceux du droit commun. A chaque fois la contribution se fait proportion de la gravit respective des fautes et si un auteur na pas commis de faute, il naura pas contribuer la dette. La jurisprudence a dclar certains recours irrecevable c'est--dire quelle a paralys certains recours. Lide gnrale est quelle ne veut pas retirer dune main ce quelle a donn de lautre. Par exemple, elle dclare irrecevable, les recours contre les personnes responsables du fait de la victime c'est--dire hypothse o une personne a un accident, lauteur a rpar le dommage subi par la victime mineure et veut exercer une action contre les parents de la victime en tant que responsable du fait de leur enfant. Sont paralyss pour la mme raison, les recours contre les hritiers ou le conjoint de la victime. Si le conjoint ou les hritiers sont co-auteurs du dommage, laction rcursoire est irrecevable. C La question particulire du recours des tiers payeurs

42

L2
Un tiers payeur est quelquun qui a avanc les sommes et qui va pouvoir rcuprer ses sommes auprs de lauteur du dommage. Avant les tiers payeurs venaient au procs et concourrait sur lenveloppe de la victime. Une loi de 1973 avait oblig en droit commun les juges distinguer les dommages personnels et les dommages non personnels (ceux soumis laction rcursoire des tiers payeurs). La loi de 1985 qui concerne les accidents de la circulation en a profit dans certaines dispositions pour affiner les recours des tiers payeurs sur les dommages la personne aux articles 28 34 de la loi. Ces dispositions taient valables pour tous les recours des tiers payeurs ds lors quil y avait dommage corporel donc ctait un rgime de droit commun. Cette loi de 1985 avait affin la liste des prestations ouvrant droit recours. Cet article a t codifi par une loi du 21 dcembre 2006 pour introduire une subrogation c'est--dire un recours qui se fait dsormais poste par poste c'est--dire que le tiers payeur ne peut exercer une action rcursoire pour demander rcuprer une somme quil a avanc que si elle dmontre que la somme correspond bien la somme avance pour un poste. SECTION 2 : LA RESPONSABILIT DU FAIT DES PRODUITS DFECTUEUX Ce rgime trouve son origine dans une directive de lUE du 25 juillet 1985. Avant mme que la directive ait t transpose, les juges sen sont inspirs ouvertement et officiellement. La directive de 1985 avait prvu un dlai de transposition et ce dlai tait de 3 ans donc en juillet 1988, il aurait d y avoir une loi interne de transposition. La France na pas transpos la directive dans le dlai autoris et la France a t condamne. Cette directive na fini par tre transpose que dans une loi du 19 mai 1998. Cette loi a t codifie dans le code civil. A la suite de la responsabilit dlictuelle (1386), on a jout 18 articles de 1386-1 1386-18 dans un titre IVme bis de la responsabilit du fait des produits dfectueux. 1 Le domaine de la responsabilit du fait des produits dfectueux Le point essentiel de savoir pour quels produits on applique le nouveau rgime. Ces produits sont dfinis par larticle 1386-3 avec une dfinition trs large du produit puisquun produit cest tout bien meuble mme si il est incorpor un immeuble. Cest aussi des produits fabriqus, sol, levage et pche. La question des victimes est originale car le nouveau rgime transcende dlictuel et contractuel. Larticle 1386-1 montre que ce rgime nest ni contractuel ni dlictuel. La question des dommages est rgle par larticle 1386-2. Il y a des dommages qui rsultent de latteinte la personne mais aussi la rparation qui rsulte dune atteinte un bien autre que le produit dfectueux lui mme. La directive avait prvu que pour les dommages aux biens, ctait rpar sous dduction dune franchise de 500 c'est--dire que la victime mettait de sa poche 500. La France a couvert plus largement et ne fait pas de franchise. La France a t condamne dans un arrt du 25 avril 2002 par la CJCE car elle a considr quon tait tenu dappliquer cette franchise. Larticle 1386-2 a t rforme par une loi de 2004 et la rparation est faite que pour un montant suprieur 500 (franchise). En droit interne, il y a un objectif de protection mais pour lUE, cette rgle qui prvoit une franchise tait vue comme une entrave la concurrence car tout rgime de protection est vu comme une entrave la concurrence. Quels sont les responsables ? Le responsable au sens de ce nouveau texte est le

43

L2
producteur c'est--dire celui qui a produit lobjet dfectueux. Le producteur est celui qui titre professionnel fabrique un produit fini ou celui qui fabrique une partie composante ou celui qui produit une matire premire. Cest larticle 13866 qui lnonce. Le texte prvoit que certaines personnes sont assimiles au producteur. Tout dabord, celui qui se prsente comme producteur en imposant sur le produit son nom, sa marque, ou nimporte quels autres signes. Est assimil aussi celui qui importe le produit dans la communaut europenne c'est--dire limportateur est assimil au producteur. En droit franais, dans la transposition de la directive, on avait ajout dautres personnes assimiles au producteur. Notamment, il avait ajout le vendeur ou le loueur pouvaient galement tre responsable vis--vis de la victime et il avait prvu que dans ce cas l ils pouvaient exercer une action rcursoire contre le producteur. La France a t condamne pour mauvaise transposition de la directive. La France par la loi de 2004 a modifi la rdaction de larticle 1386-7 pour prciser que le vendeur et le loueur ne sont responsables que si le producteur est inconnu. La France a t condamne de nouveau en 2006. Une loi du 5 avril 2006 a modifi larticle 1386-7 et il est dsormais prvu que si le producteur ne peut tre identifi, le vendeur et le loueur peuvent tre responsables sauf si ils rvlent le nom du producteur la victime. La question qui se pose a t de savoir est ce que ce rgime qui est mis en place est le seul rgime juridique ou la France peut elle garder les autres rgimes plus favorables la victime ? La CJCE ne veut pas de rgimes plus protecteurs dans certains pays. La directive supprime donc tous les autres rgimes fonds sur la mme ide que la directive c'est--dire les rgimes de responsabilit pour risques. 2 Les conditions de la responsabilit du fait des produits dfectueux Les conditions sont censes tre assez souples. Pour de nombreux pays europens, cette directive a fonctionn un rgime protecteur alors quen France il y avait un rgime plus protecteur. - Il faut que le produit ait t mis en circulation de larticle 1586-5 c'est-dire quand le producteur sen est dessaisi volontairement. Ex : vente. Un arrt de la CJCE dit que le dessaisissement existe ds que le producteur la fait sortir de la production pour le fournir quelquun. - Il faut un dfaut. Un produit est dfectueux au sens du nouveau rgime quand il noffre pas la scurit laquelle on peut lgitimement sattendre. Il doit tre tenu compte notamment des indications, des prsentations et des informations donnes du produit car dans lapprciation de la formule il y a lide de a quoi on sattendait donc cest li aux informations donnes. Un producteur na pas le droit de mettre sur le march un produit excessivement dangereux mme si il prvient. Un produit ne peut tre considr comme dfectueux du seul fait quun produit plus perfectionn, c'est--dire moins dangereux, ait t mis sur le march. Le dfaut est une condition ncessaire pour engager la responsabilit des produits dfectueux. Cest un rgime de responsabilit objectif. Il nest pas ncessaire de dmontrer une faute donc cest un rgime de responsabilit sans faute. Cest cens tre un rgime beaucoup plus favorable de 1382. - Il faut un lien de causalit entre le produit et le dommage . Cest la victime dapporter la preuve du lien entre le produit et le dommage.

44

L2

3 Les causes dexonration ou de limitation de la responsabilit du fait des produits dfectueux Le producteur a 2 moyens de dfense : - Sexonrer de sa responsabilit : le code en prvoit une srie et prcise que certains lments ne sont pas des causes dexonration. Ex : 1386-10= le producteur ne peut pas sexonrer en dmontrant que le produit a t fabriqu dans le respect des rgles de lart, des normes existantes ou quil a fait lobjet dune autorisation administrative, le producteur reste responsable si le produit est dfectueux. Larticle 1386-11 prvoit les causes dexonration. Le producteur est responsable de plein droit moins quil ne prouve : + Quil na pas mis le produit en circulation. + Que le dfaut ntait pas inhrent au produit mais est survenu ultrieurement pour une cause qui nest pas lie la fabrication. + Sil prouve que le produit na pas t destin la vente ou toute autre forme de distribution. + Que le dfaut est d la conformit du produit avec des rgles lgislatives ou rglementaires. + Si ltat des connaissances scientifiques et techniques na pas permis de dceler le dfaut du produit. Cest ce quon appelle un risque de dveloppement c'est--dire un dfaut quon ne pouvait pas connatre au moment de la mise en circulation. Cette circonstance est celle du sang contamin et de lamiante. Qui doit supporter le risque ? Les directives laissent les pays libres den faire ou non une cause dexonration. Ex : association de deux mdicaments tait dommageable, la cour de cassation a considr que le producteur tait responsable en 1986. On a ajout un article 1390-12 : le producteur ne peut invoquer le risque de dveloppement comme cause dexonration quand le dommage a t caus par un lment du corps humain ou par un produit issu de celui-ci. Evidemment on pensait laffaire du sang contamin. La France a t condamn nouveau car le lgislateur avait prvu que le producteur ne pouvait plus mettre en uvre la cause dexonration concernant les rgles lgislatives ou le risque de dveloppement, si le dfaut apparat aprs la prescription et que le producteur ne prend pas toutes les mesures donc le producteur devra montrer quil a continu suivre son produit pour pouvoir sexonrer. Le code prvoit une possibilit de limiter la responsabilit du producteur et ventuellement de la supprimer en cas de faute de la victime. La faute du tiers nest pas une cause dexonration. - Les clauses limitatives de responsabilit sont un autre moyen de dfense. Le principe est que ces clauses sont nulles. Il existe des exceptions pour les dommages causs aux biens qui ne sont pas utiliss par la victime principalement pour sa consommation ou son usage priv condition que la clause soit stipule entre professionnels. 4 La mise en uvre de la responsabilit du fait des produits dfectueux Les principales rgles sont les rgles de dlai. Le producteur nest responsable de son produit que pendant dix ans aprs sa mise en circulation. Aprs si un dfaut apparat, il ne sera plus responsable sur ce rgime. Cest donc un dlai de garantie. Le point de dpart (art 1386-16) est la mise en circulation du produit qui a caus le dommage. Cest quand le produit est entr dans un processus de

45

L2
commercialisions o il est offert au public aux fins dtre utilis ou consomm. Le dlai peut tre interrompu par une action en justice. On prvoit un dlai de prescription de laction en rparation de 3 ans compter de la date laquelle le demandeur a ou aurait d avoir connaissance du dommage, du dfaut et de lidentit du producteur. Dans un arrt du 25 avril 2002, la CJCE a jug en considrant que larticle 13 de la directive ne donne pas le droit de maintenir un rgime gnral de responsabilit du fait des produits dfectueux. SECTION 3 : LA THORIE DES TROUBLES DU VOISINAGE Cest un rgime assez transversal qui se trouve entre le droit des biens et le droit de la responsabilit. Au dbut du 19 me sicle apparait la thorie des troubles du voisinage c'est--dire quand il y a des dommages et des troubles entre voisin. - Il faut un trouble anormal de voisinage. Il faut prendre en compte de lenvironnement et la pr-occupation du lieu. - Il faut un trouble entre voisin sans considration entre locataire et propritaire.

TITRE 2 : LES CONSQUENCES DE LA RESPONSABILIT CIVILE DLICTUELLE

La consquence essentielle est lobligation de rparer le dommage. Cest le principe de la rparation intgrale du prjudice c'est--dire que la responsabilit est calque sur le dommage et est hauteur du dommage. Le responsable doit rparer tout le dommage qui a t caus c'est--dire compenser tous les prjudices qui en ont rsult. Il faut valuer les rparations pour connaitre le montant des dommages et intrts. Pour cela, tout dpend du type de dommages. Lide gnrale est que les dommages et intrts doivent rparer le prjudice subi sans quil en rsulte ni perte, ni profit. Il y a eu des arrts o par exemple il y a eu un dommage caus par un responsable et un tiers a aid diminuer le dommage. Le responsable doit rmunrer lassistance de la tierce personne. La jurisprudence sest intresse la question selon laquelle dans certains droits trangers, la victime a lobligation de minimiser son dommage mais les juges sont extrmement rticents en France. La victime doit se retrouver exactement dans la mme situation dans laquelle tait avant le fait dommageable. Il nest pas question que la victime senrichisse, ce qui pose une difficult avec lhypothse des fautes lucratives c'est--dire une faute qui enrichi celui qui la commet mme si on considre quil va devoir rparer le dommage quil a caus car le profit quil tire de la faute est suprieur au prjudice quil doit rparer. Ex : dlit de presse. Il y a des projets pour essayer dintroduire la notion de dommages et intrts punitifs mais pour linstant, ce nest pas admis. Les juges franais sont assez rticents. Le montant des dommages et intrts relve du pouvoir souverain des juges du fond en valuant le dommage subi par la victime. Ils nont mme pas motiver leur dcision mais maintenant ils doivent un peu plus motiver en vertu de la loi de dcembre 2006 qui donne des dommages poste par poste. Cest une motivation au sens technique mais ce nest pas une motivation au sens dexplication. Ils ont ensuite un pouvoir souverain pour choisir le mode de rparation. Le choix dont dispose les juges se divise entre la rparation en nature et la rparation par quivalent c'est--dire par des dommages et intrts. La rparation en nature concerne des mesures non pcuniaires. Il y a une srie : dlit de presse,

46

L2
diffamation Ex : publication du jugement dans une revue. Le plus souvent cest par lattribution de dommages et intrts. Cela pose le problme de lapprciation du montant. La rgle est que la somme est dtermine au jour o le juge statue. La dette de rparation est une dette de valeur c'est--dire quand on doit non pas une somme dont le montant est fix mais on doit quelque chose qui est exprim dans les termes dune valeur. Les dommages et intrts peuvent tre verss sous forme dune rente souvent par les assurances. Quelle est la valeur juridique du droit rparation ? La question est complexe. Ce droit valeur lgislative c'est--dire que le lgislateur peut prvoir dans un cas particulier une rgle inverse. La question sest pose de savoir si le lgislateur est totalement libre ou sil est li par certains principes. Valeur constitutionnelle ou non ? Dcision du conseil constitutionnel : loi Auroux = aucune action ne pouvait tre intente pour les dommages causs par un conflit collectif du travail ou loccasion du grve. Le conseil a dclar ce texte inconstitutionnel, cest contraire la constitution de paralyser une action civile car les fautes mme graves ne seraient pas rpares. Le conseil constitutionnel considre que personne ne doit nuire autrui, en principe, il cite 1382. On ne peut pas carter compltement 1382. Le conseil constitutionnel a constitutionnalis 1382 mais pas dans sa rdaction compltement. La CEDH a rendu des dcisions qui pourraient avoir des consquences en matire de responsabilit civile travers le droit un procs quitable. Elle a dvelopp cet article et en a dduit une srie de consquences sur la responsabilit. Elle dduit le droit daccs effectif un juge. Le conseil constitutionnel a rendu plusieurs dcisions plus rcemment notamment en 2005 : aucune personne ne peut se heurter une prohibition gnrale daccs au tribunal et dagir en justice pour demander rparation de son prjudice. La personne doit tre mise dans ltat le plus proche duquel dans lequel elle tait avant ltat dommageable. La question de laction en rparation Cest a priori la victime qui va agir pour demander rparation, et lauteur du dommage qui sera dfendeur. Lorsquil s'agit dincapables ce sont leurs reprsentants qui agissent en justice. Il s'agit bien de distinguer laction des parents en leur nom propre et au nom de leur enfant mineur. La question se pose pour les actions collectives. La possibilit dagir en justice pour un intrt collectif est limite. Souvent laction est autorise pour les associations en vertu de la loi. La rgle gnrale dgage par la jurisprudence est dautoriser laction lorsquil est dans son objet social la dfense des intrts en justice. Les juges sont rticents ladmission des actions des associations de dfense. Aux Etats-Unis on admet les class actions qui permettent des reprsentants de nombreuses personnes lses afin dagir en justice. La transmission de laction Le plus souvent, les hritiers de la victime pourront agir en tant que victime par ricochet. Se pose nanmoins la question de laction aprs dcs de la victime.

47

L2
Les prjudices patrimoniaux peuvent tre transmis. La rparation des prjudices moraux, bien que plus personnels, a pu galement tre transmise. La transmission passive La question se pose de la transmission de la dette de lauteur. Une rforme du 23 juin 2006 entre en vigueur le 1 er janvier 2007 protge un peu plus les hritiers et prvoit qua priori celui qui accepte une succession pourrait demander tre dcharg dune dette de responsabilit si elle en ignorait lexistence et que cela posait trop fortement sur son patrimoine propre. La subrogation personnelle Il s'agit dun mode de transmission entre vifs. On est alors subrog dans les droits de quelquun vis--vis de quelquun dautre . Elle existe pour les tiers payeurs. Ils sont alors subrogs dans les droits de la victime vis--vis de lauteur du dommage (la scurit sociale, lun des tiers payeurs envisageables, ne peut, comme nous lavons dj dit, intervenir que poste par poste). La prescription de laction La rforme du 17 juin 2008 a mis en place une prescription quinquennale (nouvel article 2224) en matire contractuelle. Un dbut de rforme en 1985 en matire dlictuelle avait introduit un article 2270-1 du Code civil qui prvoyait que les actions en responsabilit civile extracontractuelle se prescrivaient par dix ans compter de la manifestation du dommage ou de son aggravation. Une loi de 1998 avait prvu que lorsque le dommage tait caus par les actes de torture ou de barbarie ou de violences sexuelles commises lencontre dun mineur, laction en responsabilit civile se prescrit par vingt ans. Depuis la loi du 17 juin 2008, la prescription est de cinq ans. Il existe des exceptions, conformes aux catgories de 1998, et lon a ajout un article 2226 conservant ces hypothses avec une prescription de vingt ans. On a galement conserv un dlai de dix ans pour laction en responsabilit ne raison dun vnement ayant entrain un dommage corporel . SOUS-TITRE 1 : LES GARANTIES SPCIALES DE RPARATION CHAPITRE 1 : LASSURANCE Il y a plusieurs catgories dassurance. Cest ainsi que lon distingue les assurances de personnes et les assurances de dommages. Les assurances de personnes assurent une personne, et prvoient un taux forfaitaire. Lassurance de dommages est fonde sur un principe indemnitaire et indemnise hauteur du dommage. Au sein mme des assurances de dommages fondes sur le principe indemnitaire, on distingue les assurances de biens et les assurances de responsabilit. Une assurance de biens permet dassurer son bien propre ou le bien dautrui contre un type de fait, tandis que les assurances de responsabilit garantissent lassur contre une dette de responsabilit contre une dette quil pourrait contracter vis--vis dautrui.

48

L2
Lassurance fonctionne avec des principes gnraux, avec lide que la faute intentionnelle, dolosive, nest pas assurable. Rle de lassureur dans le procs Il a pour rle de garantir la condamnation de son assur. Il peut exister des clauses de direction de procs, en vertu desquelles sil y a un procs cest lassurance qui dirige le procs. En pratique la jurisprudence a reconnu trs tt (1926) que la victime avait une action directe lencontre de lassureur . Un arrt de 2000 a galement prvu que la victime peut poursuivre lassureur sans que lauteur ne soit directement poursuivi. Les mcanismes de subrogation Lassureur peut parfois avoir des actions subrogatoires, par exemple contre un coauteur. CHAPITRE 2 : LES FONDS DE GARANTIE Le lgislateur en a mis plusieurs en place. Un fonds de garantie est un organisme qui a la personnalit juridique, personne morale, qui intervient en dernier recours, c'est--dire quand aucun responsable na pu tre trouv ou quand la personne ntait pas assure. La question essentielle est celle de leur financement. En gnral, il s'agit de prlvements sur les contrats dassurance. Une fois quil a indemnis la victime, il est subrog dans les droits de la victime vis--vis du responsable. Un des premiers fonds de garantie fut tabli afin de rparer les victimes dinfractions de terrorisme et de trs graves infractions pnales. On a galement cr en 1991 le fonds dindemnisation des victimes du SIDA, la causalit ayant souvent t impossible tablir.

49