ZUM AORIST VON D.

RS

VOR

KARL HOFFMANN

Erlangen
In einer kurzen Mitteilung (,,Skt. ad.rdam: Gr. ga0~xov?"), IIJ, III, p. 205f., bespricht Kuiper die Aoristform dd.rdan ,,sic haben gesehen" und kommt aufgrund des Mantra-Belegs TS. IV 5,1,3, da die ParalMtexte dd.r~ran aufweisen, zu der Auffassung: ,,the hapax ad.r2an in TS. is no doubt an incidental secondary formation of the later Vedic language". Das irrtiimlich als Hapax bezeichnete a'dr~an ist aber auch sonst bezeugt, und zwar an den Prosastellen TS. VII 2,8,2.3.5; JB. II 261; III 188, die im Gegensatz zu dem Mantra-Beleg keinen Zweifel an der Sprachwirklichkeit der Form aufkommen lassen. Nach der normalen F.ntsprechung von (augmentiertem) Indikativ und (unaugmentiertem) Injunktiv verbiirgt der Inj. d.rdan RV. VII 104,24; VIII 33,19 zudem einen Ind. ddr~an ftir die .rgvedische Zeit, so dab die Form also sowohl ihrer Existenz als auch ihrem Alter nach gesichert ist. Schlieglich ist dd!'~an die zu erwartende regul~ire Bildung im vedischen Paradigma. Wackernagel, Festgabe Jacobi, p. 16f. = Kl. Schr., I, p. 432, hat erkannt, dab drd urspriinglich als Wurzelaorist flektierte. Im RV. sind allerdings auger den Konjunktiven ddr~at, dardatha.h und den Medien ddardi, dd.rdran (-ram), dr~and- (d:~na-) nut die Injunktive dar~am (1. Sg.) und dr~an (3. P1.) belegt, in den Bffthma .has aber auch die entsprechenden Indikative ddar~am (reichlich bazeugt) und dd.rAan(s.o.). Zum Wurzelaorist geh6ren als 1. Plur. auch adar~ma TS. III 2,5,4 und ad.rdma JB. II 261.290. Das sprachgeschichtliche VerhNtnis dieser beiden Formen wird allerdings yon Wackernagel unrichtig beurteilt. Die korrekte Lautgestalt einer 1. Plur. des Wurzelaorists bietet adardma, denn im Gegensatz zum Wurzclprgsens zeigt der Wurzelaorist in allen Personen des Ind. (Inj.) Akt. die Vollstufe mit Ausnahme der (schwundstufigen) 3. Plur. Nut dieser Befund wird yore vedischen Material geliefert, u n d e r gilt, wie ich anderenorts zu zeigen hoffe, auch ftir die idg. Grundsprache. Dann muB also, woftir schon die sp/itere Bezeugung spricht, JB. adr~ma als sekund~ir betrachtet werden. Es hat sich offensichtlich an die Flexionsweise des Wurzelpr~sens angeschlossen: Impf. amrjan (KS.): *am!jrna (vgl. mrjma.h) liefert zu

120

KARLHOFFMANN

ad.rgan (TS. JB.) ein ad.rgma (JB.). Andrerseits hat die Vollstufigkeit der iJbrigen Personen auch die 3. PI. adardu.h AB. VII 17,3 nach sich gezogen. Diese in einer reichlich ,,volkstfimlichen" Gfithg-Partie stehende singul~tre Form - SSS. XV 24 hat daffir adrdk.su.h - lal3t kaum, wie Wackernagel meint, auf einstiges *ad.rlul3 zuriJckschlieBen. Die Endung -u.h steht beim Wurzelaorist, abgesehen von reguliirem Gebrauch bei Wurzeln auf-~, nur wenn die Wurzelsilbe (aus irgendeinem Grund) in der 3. Plur. nicht abgelautet ist: akramul.7, ayamut.l, dabhu.h 1. So darf wohl angenommen werden, dab erst die analogische Vollstufe (adari-) die Endung -u/.~nach sich gezogen hat. Die Wurzelaoriste adariam : adarima (ad.rima) : adrian werden in der Brfihma.na-Prosa durch Formen des s-Aorists suppliert, wohl wegen der lautlichen Schwierigkeit bei der Bildung der 2. und 3. Sing. Das synchrone Paradigma ergibt sich z.B. aus dem Nebeneinander von 1. Sg. adariam und 2. Sg. adrak (in Frage und Antwort AB. 1 6,11 ; TB. I 1,4,2) und yon 1. P1. ad.rima, 2. P1. adr6.st.a und 3. P1. ad.rian (JB. II 261). W~ihrend adr6k weiterhin zu ddrak.s?l.~ (SB. JB.) bzw. adrdk.s?t (SB.) verdeutlicht wird, kommt dann neben adariam auch ddrdk.sam auf: KB. II 7, BAU. IV 1,9 (neben ddrak.sflj), V 15,5; GB. II 2,23 (neben adrdk). Dieselben Formverh~ltnisse spiegeln sich iibrigens noch im Pall wieder: 1. Sg. adassa~h Sn. 837 (aus adariam), addasati7 (aus *adraiam2), 3. Sg. addd, adda (aus adrak) neben addakkhi (aus adrak.sit) Th. 986. Neben der Supplierung mit s-Aorist finder sich auch als analogische Weiterbildung yon adariam die 2. Sg. adarial.7 (in Frage und Antwort JB. I 43), 3. Sg. adariat (Dr~thyLS. IV. 1,11, L~.tyLS. II 1,10). z Die 3. P1. adrian hat zu keiner thematischen Analogiebildung Anlal3 gegeben. Formen wie ad.rgam, ad.rgat geh6ren lediglich dem Indogermanisten-Sanskrit an (Belege bei Kuiper, a.a.O., Anm. 2). Kuiper hat also recht, wenn er die Gleichsetzung yon griech. '~p~ mit einem fiktiven ad!'~am ablehnt. Der sprachgeschichtliche Weft der in Debrunnets Nachtriigen zu Wackernagel, I, p. 32 anstelle yon ad.riam eingesetzten 3. Plur dd.rgan abet kann nicht bestritten werden. Es spricht alle Wahrscheinlichkeit daffir, dab die thematische Flexion yon griech. ~p0~ vonder 3. Plur. idg. *e-d.rfc-ent(-ont) her aufgebaut ist.

1 n.rtur RV. V 52,12 ist wohl Perfekt (mit dissimilatorischemSchwtmd der Reduplikation in kiri.no *nan~.'tu.h). 2 -ra- fiir -ar- nach dem s-Aorist. Unrichtig Crit. Pali Dict., I, p. 122 (,,cf. sa. ad.rgam"). 3 Unrichtig Thumb-Hauschild, I, 2, p. 300.