REPUBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL Relatora MANUAL DE JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL 6 Material extrado de la Jurisprudencia y Doctrina de la Corte Constitucional Colombiana PROCEDENCIA EXCEPCIONAL DE ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES. VIAS DE HECHO Compilacin a manera de lnea jurisprudencial realizada por el doctor Ivn Humberto Escrucera Mayolo, relator de constitucionalidad de la Corte Constitucional DERECHO COMPARADO1 En el derecho comparado la va de control constitucional mediante amparo o tutela de las sentencias judiciales opera, generalmente, bajo los mismos principios. Existe de manera concentrada o difusa el control constitucional de los fallos judiciales, mediante una accin ciudadana. En la mayora de ordenamientos (citados en la Sentencia) esta figura es considerada como una de las piezas claves del sistema de proteccin a los derechos fundamentales. Opera fundamentalmente contra sentencias ejecutoriadas de nica o ltima instancia, y el control lo ejercen bien los Jueces y Tribunales ordinarios, Mxico y Estados Unidos - o la respectiva Corte Constitucional - Alemnica y Espaa. En los ordenamientos en los que existe una jurisdiccin constitucional especial, -Alemania y Espaa- los respectivos Tribunales Constitucionales conocen de las sentencias judiciales, no solo por violacin del debido proceso sino, por la correcta interpretacin y aplicacin de los derechos fundamentales, y ello, no interfiere la autonoma funcional del juez. Por el contrario, queda claro que es enteramente compatible, y as lo han manifestado jueces, tribunales y tratadistas de los distintos pases, que la creacin de una jurisdiccin constitucional que tiene como una de sus funciones el control de las sentencias judiciales y principalmente de aquellas contra las que no procede recurso ordinario alguno, en nada atenta contra la independencia funcional del juez. En Alemania no solo la Constitucin (art. 19, pargrafo1, frase 4 Ley Fundamental de Bonn) sino las distintas leyes que establecen procedimientos y competencias, constituyen la posibilidad de amparo o tutela contra las decisiones judiciales que vulneren los derechos fundamentales. Muchos son los tratadistas que han explicado el funcionamiento del sistema que, en lo que se refiere al control y efectos de los fallos del Tribunal Constitucional respecto a las sentencias judiciales, en poco se diferencia del Colombiano. En aras de la claridad y brevedad, nos permitimos citar al Profesor Hans Peter Schneider, quien de manera transparente explica la figura que aqu se debate: "Finalmente, tambin la jurisprudencia est obligada por la Constitucin a aplicar directamente los derechos fundamentales. Esto es indiscutible, en primer lugar, en cuanto a los derechos fundamentales del procedimiento judicial...as como tambin para las prerrogativas judiciales garantizadas constitucionalmente. Pero a la hora de adoptar decisiones judiciales han de tenerse en cuenta tambin los derechos
1

C-543/92. S.V. Ciro Angarita Barn, Eduardo Cifuentes Muoz y Alejandro Martnez Caballero.

2
fundamentales como elementos objetivos del sistema. Ellos inciden sobre el derecho privado cuando se interpretan las clusulas generales, y ste, a su vez, hay que entenderlo a la luz de los derechos fundamentales (efecto de reciprocidad)". (Hans Peter Schneider. Democracia y Constitucin, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid 1991, pag 80-81) Y continua el autor: "dado que por consiguiente los derechos fundamentales pueden ser vulnerados por resoluciones del poder judicial, se le concede al particular incluso el recurso de amparo contra decisiones judiciales una vez agotadas todas las vas jurdicas". (Ibdem, pg 81) "Segn esto los Tribunales concretamente tienen que tener en cuenta, en la interpretacin y aplicacin del derecho comn, especialmente en la de las clusulas generales, los contenidos normativos de los derechos fundamentales. Si un Tribunal no sigue estas directrices viola, como rgano estatal y sujeto del poder pblico, la Ley fundamental, su sentencia debe ser revocada por el Tribunal Constitucional Federal a travs de un recurso de amparo". (Ibdem, pg139) "(P)uesto que tambin la jurisdiccin, al igual que todo poder pblico, esta sometida directamente a los derechos fundamentales, como consecuencia obligada de este efecto vinculante se puede iniciar el camino de Karlsruhe (recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional Federal) incluso contra las ms elevadas sentencias judiciales, de modo que al Tribunal Constitucional Federal le coresponde prcticamente el papel de una <<sper instancia de revisin>>." (Ibidem Pag134) Y no poda ser de otra forma, si la eficacia normativa de los derechos fundamentales obliga a una interpretacin del ordenamiento jurdico de conformidad con la Constitucin, la cual para que sea coherente y homognea debe provenir de un cuerpo con suficiente poder vinculante para revisar los fallos y ajustarlos a la nueva axiologa constitucional. En este sentido seala Schneider : "el campo de ejercicio apropiado para un desarrollo posterior de la interpretacin de los derechos fundamentales es ms bien el control de las sentencias judiciales que la legislacin." (Ibdem pag 149) En punto de la autonoma del Juez, agrega el profesor Schneider: "Desde hace tiempo resulta familiar a la ciencia, el reconocimiento de que el problema de la separacin de poderes se plantea de una nueva manera con la existencia de la jurisdiccin constitucional, a las que estn atribuidas las funciones de control abstracto de las normas, as como la decisin sobre conflictos de competencia entre rganos y sobre recursos contra leyes o resoluciones constitucionales". (Ibdem pag 195). Parecera ms bien que la creacin en Colombia de una jurisdiccin Constitucional, garanta plena de los derechos fundamentales, no ha sido todava cabalmente comprendida. En el ordenamiento jurdico Espaol, se establece tambin un riguroso control de las sentencias judiciales respecto a los derechos constitucionales fundamentales. El tribunal Constitucional, separado estructuralmente del poder judicial ordinario, tiene a su cargo, en virtud del art. 53 de la Constitucin y del art. 44.1.b de su Ley Orgnica, el control de las sentencias de los jueces y tribunales cuando stas violen un derecho fundamental, y en ningn caso se ha discutido que por ello se vulnere la autonoma funcional del juez. Por el contrario, slo gracias a este mecanismo de control, segn afirmaciones de importantes juristas espaoles, la Constitucin se convirti en norma de obligatorio cumplimiento en todas las esferas de aplicacin del derecho, y los derechos fundamentales han podido desplegar una importante eficacia vinculante. En materia de la relacin que existe entre Tribunal Constitucional y poder judicial en Espaa, relacin que se desarrolla fundamentalmente a partir del recurso de amparo contra sentencias judiciales, el profesor Eduardo Garca de Enterra seala como el Tribunal Constitucional ha de entenderse en Espaa como un rgano materialmente jurisdiccional, pero diferenciado del poder judicial, "como nuestra constitucin, por lo dems, parece aceptar al regular al Tribunal Constitucional en un ttulo distinto, el IX, del que dedica al poder judicial (ttulo VI), de cuya organizacin est totalmente exento y al que, en ltimo extremo fiscaliza (arts. 44, 59-3, y 73 de la Ley Orgnica del Tribunal

3
Constitucional). (La Constitucin como norma y el Tribunal Constitucional, Ed. Civitas, Madrid 1991, pag. 199-200). La diferencia fundamental entre el amparo espaol y la tutela colombiana, es que mientras en Espaa se dispone de un control concentrado, en Colombia se parte de un control difuso, puesto que todos los Jueces de la Repblica estn encargados de controlar el debido respeto de los derechos fundamentales en las sentencias judiciales. Si este fuera el argumento para sealar que en Colombia la tutela vulnera la autonoma funcional del juez, bastara con citar a uno de los ms autorizados tratadistas espaoles, Enrique Alonso Garca, letrado del Consejo de Estado Espaol, quien al respecto afirma: "Existe un problema todava mayor cuando es el propio Juez el que infringe las garantas procesales o constitucionales, toda vez que en esos supuestos no hay va preferente y sumaria alguna, debiendo pura y simplemente agotarse los recursos que existan contra el acto judicial (final o de trmite) infractor del derecho fundamental en el seno de un proceso ordinario. La cuestin no tendra ms trascendencia por que se supone que ser ms breve el procedimiento, ya que, a diferencia de lo que ocurre con otras violaciones de los derechos fundamentales, ya est puesto en marcha un procedimiento en el seno del cual el juez infringe los derechos fundamentales. Sin embargo, si se constata que en un porcentaje elevadsimo de las violaciones de los derechos fundamentales se producen por los propios Jueces (el artculo 24 de la Constitucin ha sido el ms desarrollado, con muchsima diferencia, por el Tribunal Constitucional), se llegar a la conclusin de que, como el tribunal Constitucional ha insinuado e incluso pedido en numerosas ocasiones, deber regularse un procedimiento especial que permita a los tribunales superiores examinar preferente y sumariamente dichas violaciones del artculo 24, para evitar el colapso, a su vez, del propio Tribunal Constitucional". (La Garanta Constitucional de los Derechos Fundamentales, Antonio Lpez Pina, Editor, Ed Civitas, Madrid 1991 pag. 225-226). No slo los mas importantes tratadistas de Derecho Constitucional, sino los propios miembros del poder judicial as como el Tribunal Constitucional, reconocen la necesidad de dotar de competencia a los Tribunales para que conozcan del recurso de amparo contra sentencias judiciales, como un paso previo al control del Tribunal Constitucional. Por su parte, en los Estados Unidos de Amrica, son los propios jueces superiores los encargados de controlar que las sentencias se ajusten a los derechos fundamentales, hasta culminar el sistema en la Suprema Corte Federal que, como en Colombia a travs de la Corte Constitucional, es la encargada de unificar la jurisprudencia constitucional. En el modelo mexicano, no solo existe el recurso de amparo contra sentencias judiciales sino que son los propios jueces los encargados, en una primera instancia, de tramitarlo mediante un procedimiento especial, preferente y sumario. En este pas, el amparo procede contra sentencias definitivas que pongan fin al juicio, sin que proceda contra ellas ningn recurso ordinario, contra sentencias u otras resoluciones judiciales cuya ejecucin sea de imposible reparacin, fuera del juicio o despus de concluido, o contra actos judiciales que afecten a personas extraas al juicio (art. 107, No 5 y 6 de la Constitucin Mexicana). Dicho recurso se interpone ante el juez del Distrito de la jurisdiccin del lugar en que el acto reclamado se ejecute, y se tramita en audiencia, en la que se reciben las pruebas ofrecidas por las partes, se oyen los alegatos y se pronuncia la sentencia. Las sentencias de los jueces, son a su vez revisables por la Suprema Corte de Justicia. Podra hacerse aqu un recuento de otros sistemas jurdicos, frreamente consolidados, en los que difcilmente puede advertirse caos, o la existencia de una justicia paralela, por la mera existencia de una jurisdiccin constitucional encargada de conocer los recursos de amparo o tutela contra sentencias judiciales. No es ciertamente la existencia de la figura la que genera el caos, pues la mayora comprueba su viabilidad y validez en otros ordenamientos. Tampoco es el control por parte de la Corte Constitucional lo que vulnera el principio de autonoma funcional del juez, pues en pases como Alemania y Espaa, donde existe, por cierto de forma harto exigente, no hay vulneracin de dicho principio. De otra parte, la existencia de una jurisdiccin constitucional difusa no puede ser responsable de tales paralelismos y contradicciones Cules son las razones para argumentar que en Colombia la tutela contra sentencias judiciales suscita caos, si al

4
tiempo se reconoce que en otros pases independientemente del tipo de jurisdiccin difusa o concentrada, el control constitucional de las sentencias no es causa de traumatismo alguno en el sistema judicial? ANTECEDENTES EN LA ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE El2 artculo 86 de la Constitucin Poltica, no excepta a ninguna autoridad pblica, de la posibilidad de que en su contra se ejerza por parte de un interesado una accin de tutela con el fin de proteger de manera inmediata sus derechos fundamentales. En el seno de la Asamblea Nacional Constituyente fue negada reiteradamente la propuesta que buscaba circunscribir la expresin "autoridades pblicas", que aparece en el texto del artculo 86 de la Constitucin, de manera que slo cobijara a las "autoridades administrativas". En el proyecto de articulado presentado por la Comisin I a la Plenaria no se acogi la pretendida limitacin del alcance del derecho de amparo o de la accin de tutela a las autoridades administrativas (Proyecto No. 67, artculo 62 Misael Pastrana Borrero, Augusto Ramrez Ocampo, Carlos Rodado Noriega, Hernando Yepes Alzate y Mariano Ospina Hernndez. Gaceta Constitucional No. 23) y, por el contrario, adopt la frmula amplia de incluir como sujeto pasivo de dicha accin a cualquier autoridad pblica. Igualmente, en el curso del segundo debate en Plenaria, se present una propuesta sustitutiva en el sentido de restringir a las acciones u omisiones de las autoridades administrativas la interposicin de la accin de tutela cuando stas vulneren o amenacen vulnerar los derechos fundamentales, la cual fue nuevamente derrotada al aprobarse definitivamente el actual artculo 86 de la Constitucin Poltica. (Propuesta sustitutiva presentada por los honorables constituyentes Hernando Yepes Arcila, Rodrigo Llorente Martnez, Carlos Rodado Noriega, Mariano Ospina Hernndez y Mara Garcs Lloreda. Gaceta Constitucional No. 142 p.18). El doctor Manuel Jos Cepeda, Consejero Presidencial para la Reforma Constitucional, en su libro "La Tutela Materiales y reflexiones sobre su significado", 1992, seala: "El polmico tema de si procede la tutela frente a sentencias se ve esclarecido al revisar lo sucedido dentro de la Asamblea. En el trmite del artculo 86 hay dos hechos trascendentales que vale la pena resaltar. El primero es que la Comisin Primera propuso a la Plenaria un artculo sobre la accin de tutela en el cual no se deca nada sobre su procedencia frente a las sentencias y las dems providencias judiciales o sobre el principio de la cosa juzgada. La subcomisin de la Comisin Primera que elabor el primer borrador trat de prohibir este tipo de tutelas en su proyecto preparatorio, que segn el reglamento de la Asamblea carece del valor para reformar parte de los debates formales puesto que responden tan solo a informe de los ponentes cuya labor era la de preparar documentos que sirvieran de puente de partida en la Comisin correspondiente. Sin embargo, la misma Comisin Primera suprimi dicha restriccin, segn la cual "esta accin no proceder en relacin con situaciones consumadas o irreversibles o sobre las cuales se haya producido una decisin con autoridad de cosa juzgada". De tal manera, que el debate se inici sin que la Asamblea contemplara formalmente siquiera esa restriccin a la accin de tutela. En esos trminos se aprob desde el Primer Debate. En la Comisin Codificadora se abord el tema de la tutela frente a sentencias. Algunos delegatarios como Hernando Yepes Arcila propusieron que se impidiera este tipo de tutelas cambiando la expresin "autoridad pblica" por "autoridad administrativa". Otros delegatarios como Alvaro Echeverry Uruburu y el Gobierno se opusieron a una exclusin constitucional de esta naturaleza. Finalmente, se mantuvo la expresin "autoridad pblica". En el Segundo Debate, el constituyente Hernando Yepes, junto con otros tres delegatarios del Partido Social Conservador y la constituyente Mara Teresa Garcs, presentaron a la Plenaria una proposicin sustitutiva que cambiaba la expresin "autoridad pblica" por la de "autoridad administrativa", precisamente para llevar ante toda la Asamblea la sugerencia que se haba formulado en el seno de la Comisin Codificadora. La Plenaria prefiri adoptar el artculo ya aprobado en Primer Debate y mantenido por la Comisin Codificadora.

T-006/92.

5
De la evolucin de la norma contenida en el artculo 86 de la Carta en la Asamblea Constituyente se deriva una conclusin clara: Cuando la Plenaria tuvo la oportunidad expresa de excluir la accin de tutela frente a autoridades judiciales prefiri no hacerlo". JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA Veamos en primer lugar lo sealado en la Sentencia T-006 de 1992, relativa a la presentacin de una accin de tutela contra el Tribunal Superior y la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, por violacin del debido proceso, entre otros derechos fundamentales. El juez de tutela que fue la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, no adopt decisin de fondo y se declar incompetente para conocer de una decisin de la otra Sala. Al respecto, la Corte Constitucional consider: Respecto de la incompetencia manifest que ello devendra en carencia de contencin e inimpugnabilidad de las decisiones ordinarias. Record que la Corte Suprema de Justicia, constituye autoridad pblica por lo que es viable la accin de tutela. En un estado social de derecho, democrtico, cuya finalidad es asegurar la convivencia pacfica y la vigencia de un orden justo, no puede tolerarse un poder pblico si las sentencias de la Corte Suprema de Justicia estuvieran revestidas de inmunidad constitucional. El artculo 86 de la Constitucin autoriza que la accin se dirija "contra cualquier autoridad pblica". No existe Estado de derecho si las autoridades disponen de poderes ilimitados. Si en verdad la Constitucin se tiene como norma fundamental, sobre ella no pueden prevalecer ninguno de los actos ni de las abstenciones de los rganos que integran las ramas del poder pblico. Actos del Congreso o del Ejecutivo que violen esa norma superior estn llamados a ser excluidos del ordenamiento jurdico mediante las correspondientes acciones de inconstitucionalidad y nulidad. Con mayor nfasis debe predicarse de los rganos y autoridades pblicas que, como la Corte Suprema de Justicia, conforman la rama judicial. El conjunto de los actos de los rganos constituidos - Congreso, ejecutivo y jueces - se identifica con referencia a la Constitucin y no se reconoce como derecho si desconoce sus criterios de validez. La Constitucin como lex superior precisa y regula las formas y mtodos de produccin de las normas que integran el ordenamiento y es por ello "fuente de fuentes", norma normarum. Estas caractersticas de supremaca y de mxima regla de reconocimiento del orden jurdico propias de la Constitucin, se expresan inequvocamente en el texto del artculo 4o. de la Constitucin. No cabe duda del valor normativo acentuado que la Constitucin le asigna a las normas sobre derechos, garantas y deberes. Valor normativo que se acompaa con el principio de efectividad que se eleva a fin esencial del estado y a compromiso ineludible de todas las autoridades pblicas: "son fines esenciales del estado: ...garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin". Una jurisprudencia evolutiva, abierta al conocimiento de las condiciones sociales, econmicas y polticas del pas y consciente de la necesidad de estimular la progresiva y firme instauracin de un orden justo, asentado en el respeto y efectividad de los derechos y garantas de los ciudadanos, es la nica que se concilia con el estado social de derecho. Las altas jerarquas del estado de los rdenes legislativo, ejecutivo y judicial, no son titulares de fracciones de poder sino instrumentos para la realizacin de las tareas estatales. La conciencia de los fines del estado lleva a comprender que la Constitucin es en cierto sentido un orden a alcanzar. La persona humana en su manifestacin individual y colectiva es contemplada en la Constitucin como fuente suprema y ltima de toda autoridad y titular de derechos inalienables para cuya proteccin se crea el estado y se otorgan competencias a sus agentes. En un plano subjetivo, los derechos y garantas constitucionalmente proclamados, tienen la virtualidad de reconocer al individuo y a los grupos sociales el poder efectivo de establecer, en unos casos, un lmite a la accin del Estado y por tanto reivindicar con xito frente a sus invasiones una esfera de actuacin libre de interferencias e intromisiones (libertad negativa); en otros, el de ejercer libremente una determinada actividad, que implica acotar un campo especfico y propio para el libre desarrollo de la personalidad, en sus proyecciones individuales y sociales (libertad positiva); y, finalmente, el de obtener del estado la realizacin de ciertas prestaciones que correlativamente se tornan deberes sociales del Estado y que, en lnea de principio, corresponden a los derechos econmicos, sociales y culturales. La Jurisdiccin Constitucional es la garanta bsica del Estado constitucional de derecho. El poder

6
pblico en todas sus manifestaciones - estado-legislador, estado-administrador y estadojuez - se origina en el pueblo y se ejerce en los trminos que la Constitucin establece (CP art. 3o.). La Jurisdiccin Constitucional asegura que efectivamente todos los poderes pblicos sujeten sus actos (aqu quedan comprendidos entre otros las leyes, las sentencias y los actos administrativos) a las normas, valores y principios constitucionales, de modo que cada una de las funciones estatales sea el correcto y legtimo ejercicio de una funcin constitucional. El derecho fundamental a la integridad y supremaca de la Constitucin se traduce en materia de derechos fundamentales en el derecho fundamental a la proteccin inmediata de los derechos fundamentales. De conformidad con lo estipulado en el artculo 228 de la Constitucin, los mecanismos procesales ideados por el constituyente y por el legislador deben interpretarse de manera que prevalezca el derecho sustancial. La accin de tutela - al igual que los restantes mecanismos y procedimientos legales de proteccin de los derechos fundamentales - deben interpretarse, en consecuencia, buscando el mximo grado de cumplimiento y eficacia de la Constitucin que, en este caso, equivale a la mayor efectividad del derecho fundamental a la proteccin inmediata de los derechos fundamentales. La accin de tutela es uno de los medios a travs de los cuales se pretende satisfacer el mencionado derecho fundamental, pero su utilizacin se subordina, en primer trmino, a la condicin de que el afectado "no disponga de otro medio de defensa judicial". Para determinar si se dispone de "otro medio de defensa judicial", no se debe verificar nicamente si el ordenamiento contempla expresamente una posibilidad legal de accin. No se trata de garantizar simplemente el "derecho de toda persona para acceder a la administracin de justicia" (CP art. 229), sino el derecho fundamental a la proteccin inmediata de los derechos fundamentales. En consecuencia, debe determinarse, adicionalmente, si la accin legal alternativa, de existir, es capaz de garantizar la proteccin inmediata de los derechos vulnerados o amenazados. La Convencin Americana de Derechos Humanos, suscrita por Colombia, que en su artculo 25 ordena: "Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente convencin, an cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales". Y no de otra manera podra ser ya que como lo expresara el legislador especial - Comisin Especial Legislativa - en su momento "la real existencia de medios judiciales de defensa no se suple con una existencia formal o de mero papel. Para que sta pueda predicarse requiere que los medios sean eficaces y aptos para remediar la vulneracin o eliminar la amenaza. Si el medio existe, pero es tardo, lo que lo hace ineficaz, determina la procedencia de la accin" (Informe Ponencia para Debate en Plenaria. Informe de Mayora. Ponentes Germn Sarmiento Palacio, Hidela Avila de Zuluaga, Armando Novoa Garca. Comisin Especial Legislativa, Gaceta Legislativa No. 18 p. 5). Es evidente que si el afectado ha hecho uso de los medios de defensa judiciales ordinarios hasta agotarlos, sin obtener efectiva proteccin de sus derechos constitucionales amenazados o vulnerados, a su trmino no dispondr "de otro medio de defensa judicial" y podr perseguir esa proteccin a travs de la accin de tutela. La accin de tutela se concibe como medio ltimo y extraordinario de proteccin al cual se puede recurrir slo en ausencia efectiva de un medio judicial ordinario capaz de brindarla. Cuando la accin de tutela verse sobre sentencias, la actuacin del juez del conocimiento se circunscribe al examen y decisin de la materia constitucional con prescindencia de todo aquello que no tenga que ver con la vulneracin o amenaza de vulneracin del derecho constitucional fundamental. La accin de tutela no representa frente a los respectivos procesos judiciales instancia ni recurso alguno. Cuando la vulneracin del derecho constitucional se estudia con ocasin del trmite de la accin de tutela, no se avoca el conocimiento y desarrollo de la litis, lo que bajo ninguna circunstancia es de la incumbencia de la Jurisdiccin Constitucional, sino nica y exclusivamente la conducta del juez reflejada en su providencia y en cuanto sta haya violado un derecho fundamental o amenace con hacerlo. Se dice que una sentencia tiene fuerza de cosa juzgada cuando ella se torna inmutable y definitiva y no puede ser modificada o revocada por ningn medio jurdico, ordinario o extraordinario, dentro o fuera del proceso en que se produjo. El recuento de algunas

7
de la principales teoras acerca del fundamento de la cosa juzgada demuestra que no deriva este principio de un pretendido derecho inherente a la persona humana. Las teoras modernas se ocupan de justificar la figura a partir de su expresa consagracin legal y de criterios prcticos de conveniencia general inspirados en la necesidad de mantener los valores de certeza jurdica y paz social. Las leyes que consagran y regulan la cosa juzgada deben respetar la Constitucin. La regulacin legal de la cosa juzgada no tiene una jerarqua o status superior a la Constitucin y su interpretacin debe hacerse segn el sentido que mejor armonice con sus principios y preceptos. El fin del proceso debe ser la sentencia justa (CP art. 2): No la cosa juzgada a secas. El sentido de la entera obra del Constituyente se orienta al establecimiento de un orden social justo. Por consiguiente entre las alternativas de solucin de un caso, el Juez debe inclinarse por la que produzca el resultado ms justo y resuelva de fondo la controversia dando prevalencia al derecho sustancial (CP Prembulo, arts. 2 y 228). No cabe duda que a la luz de la Constitucin debe afirmarse como valor orientador de la actividad judicial el favorecimiento de la justicia material que se condensa en la consigna pro iustitia. En razn del principio pro iustitia la regulacin legal de la cosa juzgada debe en aras de la seguridad jurdica sacrificar lo menos posible la justicia. El mero "decisionismo", no corresponde a la filosofa que anima la Constitucin. Frente al problema planteado conviene avanzar en un doble sentido. Primero, determinando unos criterios generales que apunten a la progresiva construccin de la justicia material, de modo que la cosa juzgada sea ms el escudo de una decisin justa que la mera inmunidad que protege una decisin de Estado. Y es que la cosa juzgada, en el nuevo ordenamiento constitucional, vale no como razn de Estado sino como expresin de justicia. Segundo, sealando especficamente lo que en ningn caso puede ser sacrificado en funcin de la certeza o seguridad jurdica y que corresponde al "mnimo de justicia material" que debe contener una sentencia. Slo de esta manera se puede delimitar el mbito de seguridad jurdica que permite sustraer a una decisin judicial cubierta por la cosa juzgada de los ataques e impugnaciones de que puede ser objeto por su ilegalidad o injusticia. La progresiva construccin de justicia por los jueces enriquece la cosa juzgada pues sus fallos tendrn ms valor en trminos de justicia y verdad. Las dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirtan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el artculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. De lo dicho puede colegirse que la regulacin legal de la cosa juzgada slo puede mantenerse en la sociedad democrtica y justa diseada por el Constituyente bajo la condicin de que como frmula histrica y evolutiva de compromiso sacrifique cada vez menos justicia en aras de la consecucin de la necesaria estabilidad jurdica. En otras palabras, en cada momento histrico habr un "precio" lmite en trminos de justicia sacrificada a partir del cual no se podr ofrecer nada ms a fin de garantizar la necesaria seguridad jurdica. La sentencia que se produzca con violacin o desconocimiento de los derechos fundamentales - tanto de orden sustantivo como procesal -, por no incorporar el mnimo de justicia material exigido por el ordenamiento constitucional, no puede pretender hacer trnsito a cosa juzgada. Slo la cosa juzgada que incorpore por lo menos ese mnimo de justicia puede aspirar a conservar su carcter. La violacin o desconocimiento de los derechos fundamentales, base de la convivencia, quebranta la paz social. La violacin o desconocimiento de los derechos fundamentales se opone a la vigencia de un orden justo. La seguridad jurdica no se puede construir ni mantener a costa de la violacin o desconocimiento de los derechos fundamentales y la que se consiga de esa manera ser siempre frgil. El juez que profiere una sentencia que desconozca o viole los derechos fundamentales obra por fuera de sus competencias e incurre en arbitrariedad. La jurisdiccin del Estado como todo poder pblico se origina en la soberana que reside exclusivamente en el pueblo y no puede ejercerse para desconocer o violar sus derechos fundamentales. En este contexto la accin de tutela prevista en el artculo 86 de la Constitucin Poltica es un medio procesal especial que complementa el derecho sustantivo constitucional, mediante la concesin de un arma poderosa a las personas que vean sus derechos fundamentales violados o desconocidos. Tratndose de sentencias que vulneren estos derechos, la accin de tutela, es un medio idneo para depurar el eventual contenido de injusticia de la sentencia atacada y evita que sta se torne inimpugnable e irrevocable no obstante el flagrante desconocimiento del mnimo de justicia material que debe

8
expresar toda sentencia y que slo se da cuando se respetan y se hacen efectivos los derechos fundamentales. Si la ley puede producir el anotado desplazamiento - en cualquiera de los sentidos - de la cosa juzgada, lo que no equivale a su eliminacin, con mayor razn lo puede hacer el constituyente al incluir una accin - en este caso la accin de tutela como mecanismo idneo - contra las sentencias que violen los derechos fundamentales. En este caso el lmite de la cosa juzgada se desplaza hacia adelante y slo luego de la decisin que desate el procedimiento que se instaura con ocasin de la accin de tutela se puede hablar en estricto rigor de cosa juzgada. El valor normativo de la Constitucin y su pretensin normativa, reclaman una interpretacin que propenda por la eficacia y actualizacin de sus disposiciones, de modo que la Constitucin formal se convierta en Constitucin real y vaya adaptndose a las cambiantes condiciones de la vida social. La tesis de la inimpugnabilidad constitucional de las sentencias, deja sin aplicacin en un importante mbito de la realidad nacional, las normas constitucionales sobre proteccin de derechos fundamentales. As mismo, la interpretacin radicalmente restrictiva y reduccionista de la tutela, la despoja de eficacia real. Con posterioridad a esta Sentencia de Tutela , la Corte Constitucional abord el estudio de los artculos 11, 12 y 40 (tambin el 25) del Decreto Ley 2591 de 1991 (reglamentario de la accin de tutela) contentivos de la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales, disposiciones que vinieron a ser declaradas inexequibles (con la salvedad del artculo 25) por la Sentencia C-543/92, bajo las siguientes consideraciones: De conformidad con el concepto constitucional de autoridades pblicas, no cabe duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la funcin de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para los particulares y tambin para el Estado. En esa condicin no estn excluidos de la accin de tutela respecto de actos u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha accin contra sus providencias. As, por ejemplo, nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente (artculos 86 de la Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591 de 1991). En hiptesis como estas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia. Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia. No procede la accin de tutela contra ninguna providencia judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. Con base en los anteriores argumentos, a continuacin se realizar una compilacin de las decisiones ms trascendentales a manera de lnea jurisprudencial (para una comprensin simplificada de los casos se prescinde de las notas al pie de cada Sentencia alusivas a decisiones, que podrn ser consultadas en el texto completo de cada decisin).

9
PROCEDENCIA EXCEPCIONAL DE LA ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES T-043/93 ABSTENCION DE TRAMITAR ASUNTO QUE VULNERO ACCESO A LA JUSTICIA Y DEBIDO PROCESO Se presenta una conducta omisiva por violacin del debido proceso y de acceso oportuno a la administracin de justicia por parte de un Juez Promiscuo Civil del Circuito (alegando la extemporaneidad en la interposicin de un recurso y la ejecutoria de la providencia que se peda revocar) que se abstuvo de tramitar -como era su deber- un proceso de restitucin declarado por ese despacho nulo y que de acuerdo con las normas de procedimiento deba asumir o someterlo a reparto, sin embargo, opt por remitirlo de nuevo al de primera instancia siendo ste incompetente para que procediera a liquidar costas y cumplir lo decidido. El expediente se encuentra en el archivo y ha transcurrido casi diez meses desde cuando fue decretada la nulidad del proceso sin que se haya ordenado la remisin del expediente al juzgado competente. Esta actuacin es inexplicable por cuanto si lo decidido fue la nulidad, el funcionario competente para hacer cumplir dicha orden era l a travs de un auto en que asumiera la competencia o el envi del expediente a reparto para que all se decidiera a quien le correpondera sustanciarlo. El Juez Primero incurri en un error procedimental que a la postre degener en la negacin de una decisin definitiva de las pretensiones de la demandante. No entiende la Sala como este Juzgado - sabiendo que lo ordenado fue la nulidad por falta de competencia-, no remiti el expediente al funcionario competente. Por el contrario, carente de competencia, actu como si el proceso hubiese terminado, incurriendo as en una conducta a todas luces reprochable. Puesto que se entiende que la peticionaria no cuenta con recurso diferente a la accin de tutela para lograr que el funcionario competente respete su derecho de acceso a la justicia y a un debido proceso. Se dispuso que el juzgado asumiera el conocimiento del asunto y se corri traslado a la Procuradura Delegada. T-079/93 AFECTACION DE LAS GARANTIAS PROCESALES A PROGRENITORA EN TRAMITE DE DECLARACION DE ESTADO DE ABANDONO Y HOMOLOGACION DE ADOPCION DE MENOR HIJO Una madre interpuso accin de tutela contra la resolucin de la defensora de familia (y la sentencia judicial que la homolog) que declar en estado de abandono a su menor hijo y orden la iniciacin de los trmites de adopcin, por considerar vulnerados los derechos fundamentales y los de su hijo, especficamente, la igualdad real y efectiva, el debido proceso, el derecho de defensa, el libre desarrollo de la personalidad, la proteccin especial que merece el ncleo familiar, los derechos de la mujer y los derechos del nio. La Corte Constitucional encontr error manifiesto del fallador, falta de fundamentacin de la sentencia y el incumplimiento del control de legalidad dispuesto por la ley respecto de las resoluciones de abandono proferidas por las autoridades administrativas. As mismo, se coloc a la peticionaria en posicin de desventaja frente a la contraparte, vulnerando el principio de igualdad procesal y sus derechos fundamentales de defensa y debido proceso por parte de la autoridad administrativa, al no atender las exigencias legales de recepcin y prctica de las pruebas en condiciones de igualdad para las partes. Actu como juez de tutela, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia que confirm la sentencia de primera instancia que concediera la tutela por considerar que la violacin del derecho fundamental era manifiesta. La Corte Constitucional seal que una actuacin de la autoridad pblica se torna en una va de hecho susceptible del control constitucional de la accin de tutela cuando la conducta del agente carece de fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o capricho y tiene como consecuencia la vulneracin de los derechos fundamentales de la persona. Carece de fundamento objetivo la actuacin manifiestamente contraria a la Constitucin y a la Ley. La legitimidad de las decisiones estatales depende de su fundamentacin objetiva y razonable. El principio de legalidad rige el ejercicio de las funciones pblicas (CP art. 121), es condicin de existencia de los empleos pblicos (CP

10
art. 122) y su desconocimiento genera la responsabilidad de los servidores pblicos (CP arts. 6, 90). Una decisin de la autoridad no es constitucional solamente por el hecho de adoptarse en ejercicio de las funciones del cargo. Ella debe respetar la igualdad de todos ante la ley (CP art. 13), principio que le imprime a la actuacin estatal su carcter razonable. Se trata de un verdadero lmite sustancial a la discrecionalidad de los servidores pblicos, quienes, en el desempeo de sus funciones, no pueden interpretar y aplicar arbitrariamente las normas, so pena de abandonar el mbito del derecho y pasar a patrocinar simple y llanamente actuaciones de hecho contrarias al Estado de Derecho que les da su legitimidad. La decisin revestida de las formalidades de un acto jurdico encubre una actuacin de hecho cuando sta obedece ms a la voluntad o al capricho del agente estatal que a las competencias atribuidas por ley para proferirla. El criterio para evaluar qu conductas tienen fundamento en el ordenamiento jurdico y cules no es finalista y deontolgico. Las autoridades pblicas estn al servicio de la comunidad (CP art. 123) y en el cumplimiento de sus funciones deben ser conscientes de que los fines esenciales del Estado son, entre otros, servir a dicha comunidad y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin (CP art. 2). Las autoridades pblicas deben ceir sus actuaciones a los postulados de la buena fe (CP art. 83). La conducta dolosa o gravemente culposa de los servidores pblicos debe ser excluida del ordenamiento jurdico y su demostracin genera la responsabilidad patrimonial del Estado, as como el deber de repetir contra el agente responsable del dao (CP art. 90). La vulneracin de los derechos fundamentales por parte de servidores pblicos que actan sin fundamento objetivo y razonable, y obedecen a motivaciones internas, desconoce la primaca de los derechos inalienables de la persona (CP art. 5), la proteccin constitucional de los derechos fundamentales (CP art. 86) y la prevalencia del derecho sustancial (CP art. 228). En caso de demostrarse su ocurrencia, el juez de tutela deber examinar la pertenencia del acto al mundo jurdico y proceder a la defensa de los derechos fundamentales vulnerados en el curso de una va de hecho por parte de la autoridad pblica. T-158/93 NEGACION DE UN RECURSO JURIDICAMENTE INEXISTENTE CON FUNDAMENTO EN UN REQUISITO

El accionante considera que en el trmite de un proceso ejecutivo se le ha vulnerado el debido proceso por parte de un Juzgado al negar el recurso de apelacin aduciendo un requisito jurdicamente inexistente, pues, en virtud del Decreto 2282 de 1989, no es necesario el requisito de sustentacin del recurso, por cuanto el artculo 1o., numeral 170, lo elimin. La Corte Constitucional seal que el proceso es un juicio y es lcito en cuanto implica un acto de justicia. Y como es evidente por la naturaleza procesal, se requieren tres condiciones para que un proceso sea debido: Primera, que proceda de una inclinacin por la justicia; Segunda, que proceda de la autoridad competente; Tercera, que se profiera de acuerdo con la recta razn de la prudencia, en este caso, que se coteje integralmente toda pretensin, de tal manera que siempre est presente el derecho de defensa, y que el juez en ningn momento se arrogue prerrogativas que no estn regladas por la ley, ni exija, asimismo, requisitos extralegales. El acto del Juzgado Civil del Circuito, al negar un recurso, como el de apelacin, aduciendo un requisito jurdicamente inexistente, no slo es violatorio del debido proceso y concretamente del derecho de defensa (art. 29 C. N.), sino que incurre en contradiccin con los artculos 6o. y 84 del Estatuto Superior. Aqu es evidente la extralimitacin de funciones del juzgado ya que al exigir un requisito no estipulado por la ley, hizo algo que no le estaba permitido por el legislador, contrariando as el espritu del Estado Social de Derecho, segn el cual las autoridades slo pueden hacer aquello que les est permitido, al paso que los particulares pueden hacer todo aquello que no les est prohibido. T-173/93 DESCONOCIMIENTO DE LA CALIDAD DE REPRESENTANTE Y NO PERMISION EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA QUE VULNERO EL DEBIDO PROCESO Y NO HIZO POSIBLE DERECHO A IMPUGNAR DECISIONES JUDICIALES

11
La empresa accionante manifest que a pesar de encontrarse acreditado, en el proceso penal de perturbacin de la posesin adelantado en su contra, la calidad de representante legal se desconoci dicha calidad por el juzgador. Seal que como representante legal fueron vinculados en forma irregular y se realiz devolucin del bien al denunciante declarado invasor en proceso policivo. Agreg violacin del debido proceso por el juzgador al abstenerse de desatar una impugnacin pretextando que quien la intentaba careca de poder para actuar hacindose ms patente cuando en auto de cmplase se deniega la reposicin y se ordena la devolucin al juzgado de origen. La Corte Constitucional encontr que el desconocimiento de la calidad de representante y no permisin del ejercicio del derecho de defensa, vulner el debido proceso y no hizo posible el derecho de impugnar las decisiones judiciales, lo que hace viable el excepcional procedimiento de la tutela para restaurar la vigencia del Derecho, toda vez que el Juez Penal del Circuito, so pretexto de resolver el recurso, omitiendo hacerlo, no solo desconoci flagrantemente lo probado dentro del proceso sino que, contrariando los principios constitucionales sobre administracin de justicia dej en la indefinicin la firmeza de la decisin apelada, asunto que, por su naturaleza y fines, debi ser resuelto materialmente. No entr la Corte en el anlisis de la legalidad del auto objeto de apelacin, pues al hacerlo sustituira al juez encargado de proferir precisamente el fallo que se ordena en esta providencia, lo cual, fuera de ser un contrasentido, implicara una invasin a la rbita jurisdiccional de ese Despacho y un desconocimiento de la autonoma funcional consagrada en la Constitucin (artculos 228 y 230). Se orden al Juez que cumpla con su obligacin de resolver sobre el fondo de la cuestin planteada en el recurso de apelacin ante l interpuesto y corri traslado a la Procuradura General de la Nacin para que vele de manera especial por el adecuado trmite del proceso y por el respeto a los derechos fundamentales de las partes. La Corte Constitucin consider que el acceso a la administracin de justicia no es un derecho apenas formal que se satisfaga mediante la iniciacin del proceso sino que su contenido es sustancial, es decir, implica que la persona obtenga a lo largo de la actuacin y hasta la culminacin de la misma, la posibilidad real de ser escuchada, evaluados sus argumentos y alegatos y tramitadas, de acuerdo con la ley, sus peticiones, de manera que las resoluciones judiciales sean reflejo y realizacin de los valores jurdicos fundamentales. En tal sentido, el acceso a la administracin de justicia es inescindible del debido proceso y nicamente dentro de l se realiza con certeza. Agreg que la regla general de improcedencia de la accin de tutela contra providencias judicial no es absoluta y, por tanto, admite excepciones. Las actuaciones judiciales cuya ostensible desviacin del ordenamiento jurdico las convierte -pese a su forma- en verdaderas vas de hecho, no merecen la denominacin ni tienen el carcter de providencias para los efectos de establecer la procedencia de la accin de tutela. No es el ropaje o la apariencia de una decisin sino su contenido lo que amerita la intangibilidad constitucionalmente conferida a la autonoma funcional del juez. Indic que la doctrina de la Corte ha efectuado un anlisis material y ha establecido una difana distincin entre las providencias judiciales -que son invulnerables a la accin de tutela en cuanto corresponden al ejercicio autnomo de la funcin judicial y respecto de las cuales existen, dentro del respectivo proceso, los medios judiciales de defensa establecidos por el ordenamiento jurdico- y las vas de hecho por cuyo medio, bajo la forma de una providencia judicial, quien debera administrar justicia quebranta en realidad los principios que la inspiran y abusa de la autonoma que la Carta Poltica reconoce a su funcin, para vulnerar en cambio los derechos bsicos de las personas. En ese orden de ideas, la violacin flagrante y grosera de la Constitucin por parte del juez, aunque pretenda cubrirse con el manto respetable de la resolucin judicial, puede ser atacada mediante la accin de tutela siempre y cuando se cumplan los presupuestos contemplados en el artculo 86 de la Constitucin y no exista otro medio al alcance del afectado para la defensa de su derecho. En tales casos, desde luego, el objeto de la accin y de la orden judicial que puede impartirse no toca con la cuestin litigiosa que se debate en el proceso, sino que se circunscribe al acto encubierto mediante el cual se viola o amenaza un derecho fundamental. La decisin del juez, que materialmente no puede considerarse como providencia, es la que origin la violacin de los derechos fundamentales de la peticionaria, pues conforma en realidad una va de hecho por cuyo conducto el juez -llamado a adoptar una decisin judicial de fondo- omiti el deber que era de su incumbencia y, basado en presupuestos de hecho contrarios a la verdad, quebrant de manera abierta los derechos fundamentales de la entidad apelante, en especial las reglas del debido proceso (artculo 29 de la Constitucin) y deneg en la

12
prctica el derecho que la Carta otorga a toda persona en el sentido de impugnar las decisiones judiciales. T-055/94 FALTA DE RESPUESTA A LA PETICION DE UNA PRUEBA CONSIDERADA PERTINENTE E INDISPENSABLE. PRINCIPIOS DE PUBLICIDAD, CONTRADICCION Y DEFENSA COMO SUPUESTO DE LA PRESUNCION DE INOCENCIA Y DEL DEBIDO PROCESO PENAL La tutela plantea una violacin del debido proceso en la investigacin penal que el Fiscal Regional adelanta en su contra del peticionario. Dicha vulneracin consistira en la falta de respuesta a la peticin de una prueba considerada pertinente e indispensable. La Corte Constitucional consider que el Fiscal regional debi llamar a rendir testimonio a los seores no slo por constituir pruebas cuya conducencia poda objetivamente apreciarse desde la indagatoria misma del procesado, sino tambin por el hecho de haber sido solicitadas por su representante, violando de esta manera los principios de publicidad y contradiccin en el proceso. La omisin del Fiscal viola el principio de contradiccin y por contera se quebrantan los derechos de defensa, debido proceso y, finalmente, la presuncin de inocencia del inculpado. Semejante omisin no puede ser considerada sino como una grave irregularidad que vulnera el derecho del procesado a recurrir las providencias judiciales, para lo cual es necesario que stas existan y se comuniquen. Se trata, por tanto, de un acto desprovisto de toda justificacin jurdica que configura lo que se conoce como "va de hecho". El proceso no puede ser concebido como una serie de pasos encaminados a la demostracin de una hiptesis planteada por el fiscal o juez. La omisin de una prueba objetivamente conducente en el proceso que se sigue contra el peticionario, constituye una violacin a su derecho de defensa y al debido proceso. El hecho de que no se hayan rendido los testimonios solicitados por el peticionario resulta especialmente grave si se tienen en cuenta estas dos circunstancias: 1) los testimonios solicitados eran pertinentes e indispensables desde el momento mismo de la indagatoria y, adems, fueron solicitados formalmente por el representante del peticionario, y 2) no hay trazas de que el fiscal hubiere estimado, en cualquier sentido, la conducencia de la prueba y de ah su actitud omisiva, la cual impide al acusado la interposicin de los recursos que le habran permitido proteger su derecho de defensa. El artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Penal establece que el juez que rechaza una prueba debe hacerlo mediante providencia. Dicha providencia es apelable en el efecto diferido, segn lo consagra el artculo 204-b-1 del mismo cdigo. Con la omisin sealada se viola igualmente el principio de publicidad que debe inspirar las diferentes actuaciones procesales. Segn este principio la justicia penal debe ser comunicada a las partes y al pblico en general; los fallos y las decisiones deben ser difundidos y motivados. Con ello se protege el derecho a la informacin de personas afectadas por decisiones judiciales y se garantiza la posibilidad de que las mismas puedan controvertir su contenido y alcance. El derecho a la presuncin de inocencia se encuentra en estrecha relacin de interdependencia con el derecho de defensa y el debido proceso. El derecho que tiene el procesado a no ser considerado culpable hasta tanto no se demuestre lo contrario mediante sentencia judicial, est ntimamente ligado a la existencia de medios de prueba y de especficos procedimientos de evaluacin y trmite cuyo desarrollo y anlisis est prioritariamente en cabeza del juez. El fiscal ha desconocido tanto los medios de prueba como los procedimientos que protegen la presuncin de inocencia. Lo primero, al no pronunciarse sobre la peticin de prueba y, lo segundo, al no aceptar la prctica de una prueba conducente. La doctrina de las vas de hecho ha sido ampliamente preconizada por el derecho administrativo con el objeto de contrarrestar ciertas patologas de los "hechos humanos o subjetivos", las vas de hecho, consideradas como expresiones ilcitas y anormales de la actividad humana. T-175/94 EVIDENTES ERRORES AL AMPARO DE EQUIVOCADA APLICACION DE NORMA Y CON LA CUAL DESCONOCIO EL DERECHO DE DEFENSA. LA PARTE DEMANDADA CUMPLIO EL DEBER PROCESAL DE CONSIGNAR LAS MESADAS DEBIDAS AL MOMENTO DE CONTESTAR LA DEMANDA Y ESA CONDUCTA LEGITIMABA EL DERECHO A CONTESTAR LA DEMANDA Y PROPONER LAS EXCEPCIONES ASI

13
COMO EL DEBER DEL JUEZ DE RESOLVER SOBRE LOS MEDIOS DE DEFENSA INTERPUESTOS EN OPORTUNIDAD Un Juez Civil Municipal omiti la resolucin de las excepciones pendientes (cosa juzgada) y por consiguiente de las pruebas solicitadas, aduciendo la no consignacin de los cnones transcurridos a pesar de que la parte demandada cumpli el deber procesal de consignar las mesadas debidas al momento de contestar la demanda, porque aparece su evidencia en el expediente, y esa conducta legitimaba el derecho a contestar la demanda y proponer las excepciones. Por ende, al amparo de una equivocada aplicacin de la norma en que dijo apoyarse, se desconoci el derecho de defensa de la petente, adems, el juez careca de la prueba eficaz del contrato de arrendamiento, para decidir de mrito. Agrguese que la parte demandada careci, por razn de ser un proceso de nica instancia, de toda posibilidad de controvertir la sentencia judicial y neutralizar sus efectos, de manera que los resultados de tal decisin se volvieron, por razn de la particular situacin, en definitivos e inexorables. La Corte Constitucional manifest que el juez incurri en evidentes (errores) al amparo de una equivocada aplicacin de la norma y con ocasin de la cual, desconoci el derecho de defensa. La parte demandada cumpli el deber procesal de consignar las mesadas debidas al momento de contestar la demanda y esa conducta legitimaba el derecho a contestar la demanda y proponer las excepciones as como el deber de juez, de resolver sobre los medios de defensa interpuestos en oportunidad. Se cercen el derecho de participacin y defensa de la demandada, al suprimir las etapas procesales subsiguientes en las que deba resolverse sobre su oposicin a las pretensiones de la parte actora, especialmente en relacin con la excepcin previa de cosa juzgada. El error consisti en el hecho de que el juez aplic los efectos procesales que se deducen del numeral 2. del pargrafo 2o. del artculo 424, a unos hechos que son materia de regulacin por el numeral 3 del mismo pargrafo. Adems, el juez careca de la prueba eficaz del contrato de arrendamiento, para decidir de mrito, porque en la demostracin de dicho acto jurdico se adujeron unos testimonios ante notario que no se ratificaron. La parte demandada careci, por razn de ser un proceso de nica instancia, de toda posibilidad de controvertir la sentencia judicial y neutralizar sus efectos, de manera que los resultados de tal decisin se volvieron, por razn de la particular situacin, en definitivos e inexorables. La Corte Constitucional reiter como regla general que la accin de tutela no procede contra sentencias judiciales sobre las cuales recae el efecto de cosa juzgada. Este efecto genera una situacin de estabilidad jurdica, que permite, de un lado, hacer cumplir lo que en la sentencia se decidi, pero igualmente, impide que se discuta o se vuelva a cuestionar ese contenido entre las mismas partes. No obstante, tambin es claro que esa certeza que impone la cosa juzgada no constituye un valor absoluto frente a la vigencia y defensa de los derechos fundamentales, de suerte que si est de por medio la proteccin de tales valores, procede la tutela contra sentencias que sean el resultado de una "va de hecho", lo cual ocurre cuando el juez la adopta contrariando ostensiblemente el contenido y voluntad de la ley o desconociendo ritualidades cuya observancia consagran una garanta del derecho de defensa de las partes en el proceso. La cosa juzgada como resultado de una va de hecho, pierde su valor de decisin intangible y poco vale como cosa juzgada. Cuando la Carta dispone que los jueces, en sus providencias, slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230), est consagrando, adems del principio de autonoma de los dems rganos del poder pblico, tambin el principio de legalidad, en razn del cual, toda su conducta est dirigida y sometida por la norma que le disea y demarca su actividad jurisdiccional. Como supuesto que autoriza y justifica la tutela, no puede admitirse cualquier irregularidad procesal, que como tal, carece de la virtualidad para considerar la decisin como el resultado de una va de hecho, y menos - por supuesto - cuando para contrarrestarla existen instrumentos jurdicos aducibles como medio de defensa. T-231/94 VIOLACION DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA Y DEL DERECHO DE DEFENSA POR EXTENSION DE CONDENA DE PERJUICIOS MORATORIOS TODA VEZ QUE NO APARECE CONDENA POR CONCEPTO DE CORRECCION MONETARIA NI DEL ESCRITO DE ESTIMACION DE PERJUICIOS SE DEDUCE EL LUCRO CESANTE EN CIERTA CANTIDAD

14
La demandante (persona jurdica) acusa los autos de liquidacin de la condena de perjuicios del vicio de incongruencia en relacin con lo debatido y probado procesalmente toda vez que ni en la condena abstracta (sentencia del juzgado dcimo sexto civil del circuito) aparece condena alguna por concepto de correccin monetaria, ni del escrito de estimacin de perjuicios del demandante se deduce como que all se determina el lucro cesante en la suma de $ 333.573.704.93. La va de hecho consiste en extender la condena de perjuicios moratorios decretada contra la empresa ms all del perodo de efectiva inmovilizacin de la maquinaria asegurada. Se desconoce en su sustancia la causa petendi. La desviacin del Tribunal tiene tal grado que alcanza a vulnerar los derechos fundamentales de acceso a la justicia y de debido proceso cuyo quebranto reclama la petente. Finalmente, la desviacin judicial revesta extremada gravedad y violaba derechos fundamentales de la actora en tutela. Conoci como Juez de Tutela la Corte Suprema de Justicia Sala Civil (a juicio del fallador de segunda instancia, las providencias judiciales arbitrarias o constitutivas de vas de hecho, lo son "cuando se pronuncian sin motivo legal, sin valoracin probatoria y sin dar oportunidad a la revisin por el ad-quem u otro rgano judicial, no obstante encontrarse previstas en la ley") que si bien confirm la concesin parcial de la tutela, lo hizo solamente para no tornar ms gravosa la situacin de la apelante nica. La Corte Constitucional concedi parcialmente la tutela a la sociedad de sus derechos fundamentales de acceso a la justicia y debido proceso y dispuso restablecer a la actora en la integridad de sus derechos fundamentales y devolver el expediente al Tribunal que estableci la cuantificacin de los perjuicios moratorios, a fin de que de conformidad con lo sealado en los fundamentos de esta sentencia rehaga la liquidacin y para el efecto dicte nuevo auto suficientemente fundado y congruente. La Corte Constitucional recuerda que conforme al principio de congruencia, el juez, en su sentencia, no puede reconocer lo que no se le ha pedido ( extra petita) ni ms de lo pedido (ultra petita). Lo dems, significa desbordar, positiva o negativamente, los lmites de su potestad. La va de hecho predicable de una determinada accin u omisin de un juez, no obstante poder ser impugnada como nulidad absoluta, es una suerte de vicio ms radical an en cuanto que el titular del rgano se desliga por entero del imperio de la ley. Si la jurisdiccin y la consiguiente atribucin de poder a los diferentes jueces, se hace con miras a la aplicacin del derecho a las situaciones concretas y a travs de los cauces que la ley determina, una modalidad de ejercicio de esta potestad que discurra ostensiblemente al margen de la ley, de los hechos que resulten probados o con abierta pretericin de los trmites y procedimientos establecidos, no podr imputarse al rgano ni sus resultados tomarse como vinculantes, habida cuenta de la "malversacin" de la competencia y de la manifiesta actuacin ultra o extra vires de su titular. Si este comportamiento - abultadamente deformado respecto del postulado en la norma - se traduce en la utilizacin de un poder concedido al juez por el ordenamiento para un fin no previsto en la disposicin (defecto sustantivo), o en el ejercicio de la atribucin por un rgano que no es su titular (defecto orgnico), o en la aplicacin del derecho sin contar con el apoyo de los hechos determinantes del supuesto legal (defecto fctico), o en la actuacin por fuera del procedimiento establecido (defecto procedimental), esta sustancial carencia de poder o de desviacin del otorgado por la ley, como reveladores de una manifiesta desconexin entre la voluntad del ordenamiento y la del funcionario judicial, aparejar su descalificacin como acto judicial. El control constitucional de la va de hecho judicial, no obstante ser definitivamente excepcional y de procedencia limitada a los supuestos de defectos sustantivos, orgnicos, fcticos o procedimentales, en que se incurra en grado absoluto, es tanto de forma como de fondo, pues su referente es la arbitrariedad que puede ser tanto formal como material. Este pensamiento de la Corte Constitucional coincide integralmente con el pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia( Sentencia del 7 de octubre de 1993). El acto judicial que en grado absoluto exhiba alguno de los defectos mencionados, atenta contra la pax publica y por fuerza se convierte en socialmente recusable. La incongruencia que es capaz de tornar en simple de va de hecho la accin del juez reflejada en una providencia, es slo aquella que subvierte completamente los trminos de referencia que sirvieron al desarrollo del proceso, generando dicha alteracin sustancial, dentro de la respectiva jurisdiccin, la quiebra irremediable del principio de contradiccin y del derecho de defensa. Es evidente que si la sentencia o providencia judicial recae sobre materias no debatidas en el proceso, ausentes de la relacin jurdico-procesal trabada, la incongruencia, adems de sorprender a una de las partes, la coloca en situacin de indefensin que, de subsistir, pese a la interposicin de los recursos, y con mayor razn cuando stos no

15
caben o se han propuesto infructuosamente, se traduce inexorablemente en la violacin definitiva de su derecho de defensa (CP art. 29). Si bien la Corte Suprema de Justicia admite la existencia de un control constitucional de la va de hecho judicial, lo circunscribe al simple control o constatacin externa y formal. El control formal de la va de hecho, puede significar la intangibilidad de defectos absolutos sustantivos, orgnicos, fcticos y procedimentales de los actos judiciales, que adopten un aparente revestimiento legal y fctico, pese a que prima facie se pueda observar la patente violacin del derecho, de los procedimientos o la invidencia judicial respecto de los hechos determinantes. El control puramente formal de la va de hecho, arriesga casi siempre dejar intacta la afrenta sustancial al derecho de la que el acto judicial viciado es portador. La paz social alterada, con la desviacin de poder del juez, si el estigma permanece enraizado, no podr corregirse. As como el Estado de derecho est lejano de adquirir plenitud con la mera vigencia formal y no material de sus normas, lo mismo la paz social incorpora una exigencia inapelable de realidad que impugna constantemente la apariencia. La insistencia en un control puramente formal de la va de hecho, parece ignorar las mltiples causas que se encuentran en el origen mismo de la arbitrariedad judicial y cuyo desconocimiento slo contribuye a perpetuarlas, desacreditando el derecho y desvirtuando a la justicia: La notoria falsedad en la apreciacin de los hechos; la manifiesta ruptura de la igualdad; la mayscula desproporcionalidad e irracionalidad en la aplicacin del derecho y en la estimacin de los hechos determinantes que corresponden al supuesto tenido en cuenta en las normas; la burda desviacin de poder del juez que sacrifica irrazonablemente los principios jurdicos constitucionales y legales que marcan los derroteros y fines del derecho en los distintos campos; la vulneracin de los derechos fundamentales de las personas reconocidos en la Constitucin; la iniquidad manifiesta; la mala fe etc. La accin de tutela, en suma, frente a vas de hecho judiciales, se reduce a los casos en los cuales contra la providencia en la que se haga patente la arbitrariedad o defecto absoluto antes aludido, no exista medio ordinario de defensa o que pese a estar consagrado y a ejercitarse con ese objeto, la situacin irregular se mantenga y, por ende, el quebrantamiento del derecho fundamental subsista y los medios ordinarios de defensa se encuentren ya agotados. T-442/94 VIA DE HECHO POR OMISION DEL JUEZ EN ESTIMAR EL MATERIAL PROBATORIO. DERECHOS DE LOS NIOS A LA INTEGRIDAD FISICA, LA SALUD Y A LA LIBRE EXPRESION DE SU OPINION. LA ACCION DE TUTELA Y LA CUSTODIA Y CUIDADO PERSONAL DE LOS MENORES Un menor de 10 aos que desde su nacimiento ha estado bajo la custodia de los abuelos y tas a quienes identifica como sus padres, fue objeto de declaracin de custodia a favor de los padres biolgicos desconociendo el juzgado sin motivo serio alguno, la realidad probatoria objetiva (no tuvo en cuenta los autorizados conceptos cientficos que eran determinantes para decidir sobre la custodia del menor y al ordenar colocar al menor en una situacin por l indeseada, se atenta contra su autonoma para manifestar su opinin e igualmente se corre el riesgo de causarle secuelas psicolgicas irreversibles) que mostraba el proceso creando al menor una situacin de angustia, inestabilidad e indiferencia, que viola sus derechos constitucionales fundamentales a la integridad fsica, salud y libertad de expresar su opinin. Segn los conceptos mdicos presenta una perturbacin psquica cuyas consecuencias dependen de un prudente manejo y tratamiento psicoteraputico, pues de lo contrario terminara en un posible proceso psictico, y que el menor contine al lado de su madre psicolgica, lo cual mejorara sustancialmente su pronstico. El dictamen del mdico psiquiatra seal que debe acogerse el deseo del nio de permanecer con sus tas y que el menor debe seguir con su familia parental con visitas a sus padres cuando el menor lo desee, no forzar la situacin. Se present la tutela como mecanismo transitorio para evitar un dao grave al menor representado en el rechazo que presenta contra los padres biolgicos y que segn dictmenes cientficos aconsejan su permanencia en el actual medio socio familiar por cuanto la desadaptacin traera problemas graves de tipo adictivo en el desarrollo psquico del menor. La Corte Constitucional confirm la Sentencia proferida por el Tribunal Superior, Sala de Familia, que concedi transitoriamente la tutela. Seal que en cada caso particular se deben analizar las circunstancias y situaciones que comunican un estado favorable en las condiciones en que se encuentre el menor en un

16
momento dado y valorar s el otorgamiento del cuidado y custodia puede implicar eventualmente una modificacin desventajosa de dicho estado. Se puede avizorar un perjuicio irremediable, ya que de acuerdo con los conceptos de los mdicos, los cuales fueron aportados al proceso de tutela, el menor presenta una crisis de ansiedad que se ha agravado hasta el extremo de generar una reaccin depresiva severa, por lo que ha sido necesario iniciar un tratamiento con medicamentos antidepresivos y darle incapacidad mdica indefinida. La situacin del menor, segn dichos conceptos puede llegar a una enfermedad ms severa y posiblemente de carcter irreversible, pues tratndose de un nio de su edad, el dao psicolgico es mayor por estar en etapa de maduracin del sistema nervioso central y porque el nio est en proceso de conformacin de su personalidad. La opinin del menor, en cuanto sea libre y espontnea y est exenta de vicios en su consentimiento, constituye un instrumento apropiado e invaluable en la adopcin de la respectiva decisin, ms an, si aqulla se adecua al mantenimiento de las condiciones favorables de que viene disfrutando. Agreg que si bien el juzgador goza de un gran poder discrecional para valorar el material probatorio en el cual debe fundar su decisin y formar libremente su convencimiento, inspirndose en los principios cientficos de la sana crtica, dicho poder jams puede ser arbitrario; su actividad evaluativa probatoria supone necesariamente la adopcin de criterios objetivos, racionales, serios y responsables. No se adecua a este desideratum, la negacin o valoracin arbitraria, irracional y caprichosa de la prueba, que se presenta cuando el juez simplemente ignora la prueba u omite su valoracin o sin razn valedera alguna no da por probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge clara y objetivamente. Slo es factible fundar una accin de tutela, cuando se observa que de una manera manifiesta aparece irrazonable la valoracin probatoria hecha por el juez en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo de la prueba debe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una incidencia directa en la decisin, pues el juez de tutela no puede convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluacin probatoria del juez que ordinariamente conoce de un asunto, segn las reglas generales de competencia, porque ello sera contrario al principio de que la tutela es un medio alternativo de defensa judicial, aparte de que se invadira la rbita de la competencia y la autonoma de que son titulares las otras jurisdicciones. En el caso en concreto, es procedente la accin de tutela como mecanismo transitorio, esto es, mientras se decide por el Juez de Familia de la custodia y cuidado del menor, en atencin a que los derechos constitucionales fundamentales del menor no pueden quedar desprotegidos mientras se adopta una nueva resolucin judicial, pues se causara un perjuicio irremediable. T-572/94 ES VIA DE HECHO Y VIOLA EL DEBIDO PROCESO Y EL ACCESO A LA JUSTICIA LA NEGATIVA DE UN JUEZ A PERMITIR QUE UNA ENTIDAD TERRITORIAL EVITE EL REMATE DE UN BIEN DE USO PBLICO. DEFENSA DE LOS BIENES DE USO PUBLICO (CASO DE SANTA MARIA DEL LAGO) El Alcalde Mayor de Bogot instaur accin de tutela contra el Juzgado Civil de Circuito, que orden dentro del proceso ejecutivo el remate del inmueble embargado y secuestrado, por considerar que dentro del mismo se encuentra un bien de uso pblico (inalienable e inembargable), a saber, el humedal que existe en el sector de Santa Mara del lago. Seal que no se ha permitido al Distrito Capital reconocerlo como parte del proceso para as defender el patrimonio pblico. La Corte Constitucional seal que se incurre en va de hecho aquel funcionario judicial que impide que una entidad territorial como el Distrito Capital participe en un proceso para evitar el remate de bienes como los humedales, que no son slo de uso pblico cuando no nacen ni mueren en el mismo predio, y por ende inembargables, sino que adems tienen un particular valor ecolgico. Por ende, la Corte Constitucional decidi revocar la sentencia proferida por la Sala De Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia y concedi a la peticionaria la tutela de los derechos fundamentales al debido proceso y al derecho de acceso a la justicia. Por lo tanto, a efectos de garantizar la tutela de dichos derechos, dispuso proceder a admitir la demanda de constitucin de parte civil y a darle el trmite que segn la ley procesal penal corresponde. Consider, adems, que las vas de hecho ocurrieron desde cuando se neg al Distrito toda posibilidad de defensa de los bienes de uso pblico. Todo ello ha violado la Constitucin y ha vulnerado los derechos al debido proceso y al acceso a la justicia del Distrito. Y es obvio que el Distrito no cuenta con otro medio judicial de defensa diferente a la tutela, por cuanto, al no haber sido admitido en el proceso

17
hipotecario, no tiene como controvertir las actuaciones del Juzgado Civil del Circuito. Para la Corte la tutela no debi ser concedida como mecanismo transitorio sino como va principal, puesto que no tiene el petente otros medios judiciales para proteger sus derechos constitucionales fundamentales vulnerados. En ese orden de ideas, al Estado corresponde el derecho y el deber de velar por la integridad de esos bienes de uso pblico. El ejercicio de estos derechos y deberes por parte del Estado, invocados por Entidades Territoriales y aun por la comunidad, no puede ser obstaculizado por un Juez de la Repblica con el argumento de que slo son parte interesada en un determinado proceso de ejecucin el ejecutante o el ejecutado. Por el contrario, debe el juez permitir que judicialmente se determine si es cierta la solicitud de quien alega ser titular de un derecho real institucional: el dominio pblico, e invoca este carcter para exigir el cumplimiento del artculo 63 de la Constitucin. SU.327/95 VIOLACION DEL PRINCIPIO DE NO REFORMATIO IN PEJUS Las circunstancias en las que se encuentran los demandantes son stas: fueron condenados, interpusieron el recurso como apelantes nicos, y el superior orden modificarles la pena en forma fatalmente gravosa(de 24 a 44 aos, atendiendo una nulidad), violando la garanta constitucional del artculo 31 (el superior no podr agravar la pena impuesta cuando el condenado sea apelante nico. Principio no reformatio in pejus) con base en una doctrina elaborada y reiterada hasta hacerla doctrina probable por la Corte Suprema de Justicia, que conocera de la casacin. La Corte Constitucional seal que el empeoramiento de la situacin de los apelantes se traduce en un desconocimiento flagrante de la garanta constitucional contenida en el artculo 31 Superior y, por ende, la providencia judicial constituye una autntica va de hecho. Agreg que es una manifestacin del principio de congruencia, segn el cual las pretensiones del recurrente y su voluntad de interponer el recurso, condicionan la competencia del juez que conoce del mismo. Lo que el procesado estime lesivo de sus derechos, constituye el mbito exclusivo sobre el cual debe resolver el ad quem: Tantum devolutum quantum appellatum. La no interposicin oportuna del recurso de apelacin por el Fiscal o el Ministerio Pblico, revelan la conformidad del titular de la pretensin punitiva con los trminos del fallo, e implican la preclusin de la oportunidad que el Estado tena de revisar su propio acto. Esa conducta omisiva comporta la aquiescencia del Estado, a travs de los funcionarios investidos de competencia precisamente para esos efectos, con la sentencia de primera instancia que, de ese modo, queda convalidada en cuanto a las consecuencias favorables que ella comporte con respecto al apelante nico. Si el juez de segundo grado adquiere competencia slo en funcin del recurso interpuesto por el procesado y slo para revisar la providencia en los aspectos en que pueda serle desfavorable (tal como se desprende del precepto constitucional) no puede so pretexto de que ha encontrado alguna irregularidad en el proceso o en la sentencia, cuya enmienda conduce a un empeoramiento de la situacin del apelante, declararla si tal empeoramiento fatalmente habr de producirse. Aducir que la nulidad se justifica por haberse violado el principio de la legalidad de la pena es un argumento inaceptable. Porque la pena impuesta no es gratuita ni caprichosa, ni ha sido creacin arbitraria del juez. Simplemente el juez de primera instancia ha basado su decisin en una norma distinta a la que juzga pertinente el ad quem y, por ende, a juicio de ste ha cometido un error. Pero resulta que los recursos son mecanismos tendentes a eliminar errores, pero errores que el juez de segunda instancia pueda jurdicamente enmendar. Es decir, para cuya enmienda tenga competencia. Aplicando el principio de interpretacin constitucional indicado en la Sentencia T-474/92, es indudable que la tutela procede en este caso, pues: La prevalencia de la parte dogmtica sobre la parte orgnica de la Constitucin involucra el principio de la interpretacin ms favorable para los derechos fundamentales. La interpretacin conforme a la Constitucin se traduce, en materia penal, en la limitacin de las facultades y del poder punitivo del Estado, en el grado y en la extensin necesarios a fin de garantizar el debido proceso y los dems derechos constitucionales que la Carta consagra en favor de los procesados. En el caso concreto, existe certidumbre sobre la ineficacia del recurso de casacin, por la razn anotada (es la Sala de Casacin Penal de la H. Corte Suprema la que ha sentado la doctrina sobre la violacin del principio de legalidad como excepcin a la garanta del artculo 31). Pero puede agregarse un motivo adicional: si hay discrepancia sobre el sentido de una norma constitucional, entre el juez ordinario (dentro del cual, para estos

18
efectos, hay que incluir al de casacin) y la Corte Constitucional, es el juicio de sta el que prevalece, tal como se desprende, con toda nitidez, del fallo C-083 de 1995. SU.637/96 VIA DE HECHO POR NO APLICACION EN SANCION DISCIPLINARIA DE NORMA MAS FAVORABLE. APLICACION DE NORMA DEROGADA El actor considera que en la sentencia del Consejo Superior de la Judicatura, mediante la cual se le impuso la sancin de destitucin, se incurri en una va de hecho. Fundamenta su aseveracin en la circunstancia de que el Consejo bas su fallo en el Decreto 1888 de 1989, a pesar de que ste haba sido derogado por la Ley 200 de 1995, ley que si se hubiera aplicado le habra acarreado una sancin ms favorable. La Corte Constitucional consider que debi aplicarse, en lo relacionado con las sanciones, la normatividad de la Ley 200 de 1995, la cual haba entrado ya en vigor al momento de dictarse la sentencia. Las normas de la referida Ley 200 de 1995 atinentes a la sancin de destitucin son ms favorables a los disciplinados, puesto que eliminan la discrecionalidad de la autoridad disciplinaria para asignar esa pena y limitan a ciertas hiptesis taxativas la posibilidad de imponerla. La decisin judicial corresponde a una va de hecho. La imposicin de la sancin disciplinaria ms desfavorable, no obstante que al momento de confirmarse la sancin se encontraba en vigencia una ley que consagraba un rgimen punitivo ms favorable y que, la misma de manera expresa e inequvoca derogaba los regmenes especiales disciplinarios - salvo el aplicable a la fuerza pblica -, pone de presente que la actuacin judicial se apart ostensiblemente del imperio de la ley y, por ende, se incurri en una va de hecho violatoria del derecho fundamental al debido proceso que, en este caso, se impone amparar, a fin de que el rgano judicial competente adopte su decisin conforme a la ley vigente y con estricta sujecin al principio de favorabilidad. El CDU se aplica a todos los servidores pblicos y deroga los regmenes especiales existentes hasta entonces, as como todas las disposiciones que le sean contrarias, salvo las excepciones contempladas en la Constitucin y en la misma ley. Evidentemente, esta conclusin se extiende tambin a los funcionarios de la Rama Judicial. La Corte ha sealado ya en varias ocasiones que los principios del derecho penal criminal son aplicables al derecho disciplinario, por cuanto ste constituye una modalidad del derecho penal. Entre los principios del derecho penal se halla el de la favorabilidad, el cual se encuentra expresamente contemplado en el artculo 29 de la Constitucin Poltica. Este principio rige tanto para los conflictos de leyes en el tiempo como para cuando se trata de leyes coetneas y se ha de determinar cul debe regir en un caso especfico. T-056/97 DOBLE CONDENA POR UNA CAUSA JURIDICA. NO LITISCONSORCIO NECESARIO EN SUSTITUCION PENSIONAL INTEGRACION DEL

Accin de tutela instaurada por el Instituto de Seguros Sociales contra la Sala Dcima Primera de Decisin Laboral del Tribunal Superior, que confirm la dictada por el Juzgado Tercero Laboral , en el sentido de reconocer a una seora la pensin de sobrevivientes de su compaero. Estima la entidad demandante que se encuentra en abierta contradiccin con la sentencia dictada con fecha anterior por la Sala Quinta de Decisin Laboral del mismo Tribunal, en virtud de la cual, luego de la revocacin de la sentencia de primera instancia, dictada por el Juzgado Tercero Laboral, se reconoci igualmente a otra seora la pensin de sobreviviente del citado seor pero en la condicin de cnyuge sobreviviente. En el caso que se analiza se ha impuesto al ISS una doble condena por una misma causa jurdica, como es, el hecho de la sustitucin pensional de un seor tanto a su cnyuge como a su compaera permanente, cuando las normas que rigen la materia son claras en el sentido de que solamente puede existir un beneficiario de dicha sustitucin. Se trata de establecer si al no haberse integrado el litisconsorcio necesario se pudo haber incurrido por el Tribunal Superior, a travs de las Salas de Decisin Laboral mencionadas, en una va de hecho. La Corte Constitucional seal que la omisin de la integracin del litisconsorcio por el Juzgado que fue avalada por la Sala Quinta de Decisin del Tribunal Superior, conllev una flagrante violacin del derecho al debido proceso, consagrado por el art. 29 de la Constitucin, por ser sta una actuacin procesal de obligatoria observancia, pues se requera para poder decidir de mrito y en justicia sobre el derecho que deba reconocrsele a una de las interesadas. La falta de integracin de litisconsorcio tambin signific un desconocimiento de principios

19
esenciales del ordenamiento constitucional, como son: la justicia, la vigencia de un orden justo, y la eficiencia y la eficacia de las decisiones judiciales, pues no se aviene con aquellos los fallos de la jurisdiccin laboral que impusieron al ISS, sin causa jurdica legtima, una doble obligacin que lesiona su patrimonio, el cual igualmente es objeto de proteccin, segn se desprende de diferentes normas de la Constitucin. De no haberse presentado la aludida omisin, el proceso hubiera concluido necesariamente decidiendo la cuestin litigiosa en forma unitaria para las dos interesadas, de manera que se hubiera definido a cual de ellas corresponda en derecho la pensin de sobrevivientes. Esta situacin, necesariamente motiv el trmite del segundo proceso que determin una decisin contradictoria en el sentido de imponer una doble condena al ISS y que igualmente result contagiado del mismo vicio. La necesidad de un pronunciamiento uniforme y con efectos concretos sobre la totalidad de dichos sujetos impone su concurrencia al respectivo proceso. Por lo tanto, en estos eventos el juez no puede proveer sobre la demanda y decidir sobre la pretensin sin que todos los sujetos activos y pasivos de la relacin procesal hayan sido citados e intervengan en el proceso. La necesidad de la participacin de dichos sujetos se torna, por consiguiente, en algo que es consustancial con el principio de la integracin del contradictorio. T-201/97 IGNORANCIA DE CIRCUNSTANCIA DE ATENUACION PUNITIVA. TRIBUNAL RECONOCE ANTE JUEZ DE TUTELA ERROR CUANTITATIVO EN CONDENA. IMPOSICIN DE PENA MAYOR A LA ORDENADA POR EL LEGISLADOR A pesar de que indiscutiblemente el Tribunal se encontraba facultado para revocar la decisin de primera instancia, dicho organismo conden al accionante con base en la pena descrita en el inciso 1 del artculo 33 de la Ley 30 de 1986 -de 4 a 12 aos de prisin-, ignorando la circunstancia de atenuacin punitiva, de orden cuantitativa, que prev la misma norma para quienes porten menos de 100 gramos de cocana. Qued demostrado que la droga descubierta al accionante correspondi a 0.5 gramos de cocana, luego la condena debi ser tasada, con base en el inciso 2 del artculo 33 de la referida ley, -de1 a 3 aos de prisin y multa-. El Magistrado ponente que conoci del grado de consulta inform en escrito enviado al juez de tutela lo siguiente: ..el texto de la sentencia acusada arroja un error cuantitativo en el examen de los hechos, que traslada la conducta objeto de reproche, dentro de la misma norma, a una previsin que no es la que corresponde a los hechos y que resulta gravosa para el acusado, ya que en vez de graduarse la sancin con arreglo al inciso 2 del artculo 33 de la Ley 30 de 1986, que era el aplicable, se gradu con observancia del inc. 2 (sic) ibdem [se refiere al inciso primero del artculo 33 de la Ley 30 de 1986]. La Corte Constitucional al decretar la nulidad de la sentencia del Tribunal Superior del Distrito, seal en relacin con la va de hecho, la doctrina sentada que sostiene que la accin de tutela no procede contra sentencias ejecutoriadas u otras sentencias, salvo que stas sean el resultado de una actitud arbitraria y carente de fundamento objetivo producto del desconocimiento flagrante y ostensible del ordenamiento jurdico. Imponer una pena mayor a la ordenada por el legislador, constituye claramente una conducta lesiva que rompe el equilibrio procesal, y deja al sindicado en indefensin total, configurndose una va de hecho. Por tratarse de una sentencia ejecutoriada, slo cabra la accin de revisin contenida en el artculo 232 C.P.P. Sin embargo, la situacin planteada en va de tutela, no se encuadra en ninguna de las circunstancias previstas para la procedencia de la mencionada accin, contenidas en el artculo citado. Sin embargo, no es posible que el juez de tutela entre a modificar la providencia del h. Tribunal por las razones consignadas en la parte motiva de este fallo. Por consiguiente, la Sala de revisin decretar la nulidad de la sentencia estudiada. Esta decisin se ajusta a lo prescrito por el Cdigo de Procedimiento Penal. T-432/97 EL DERECHO DEL DEFENSOR A EXAMINAR EL EXPEDIENTE ES PRESUPUESTO DEL PLENO EJERCICIO DEL DERECHO A LA DEFENSA TECNICA DEL SINDICADO. EL PODER CORRECCIONAL DEL FUNCIONARIO JUDICIAL ES REGLADO Y NO LE OTORGA DISCRECION A QUIEN LO EJERCE PARA ESCOGER LA SANCION QUE A BIEN TENGA. CUANDO SE ALTERA SIGNIFICATIVAMENTE LA IGUALDAD ENTRE LAS PARTES DURANTE LA ETAPA INQUISITIVA DE UN PROCESO PENAL, RESULTA VIOLADO EL DERECHO A QUE SE RESPETEN LAS FORMAS CONSTITUCIONALES DE ESA CLASE DE PROCESOS

20
Una persona sindicada de la comisin de un delito design al demandante como su defensor en la indagatoria ante un Fiscal Regional. El actor solicit que se le permitiera examinar las copias del expediente mientras se interrogaba al sindicado, pero el Fiscal Regional se neg a hacerlo durante la diligencia, y tambin cuando sta concluy. Hasta la presentacin de la demanda de tutela, el actor desconoca el cuaderno nmero 5 del expediente a pesar de haberlo solicitado en repetidas oportunidades. El demandante y la Defensora del Pueblo coinciden al afirmar que las irregularidades son significativas porque: a) el Fiscal a cuyo incurri en varias conductas constitutivas de va de hecho; b) esas irregularidades afectaron gravemente la posibilidad de ejercer la defensa tcnica, hasta el punto de hacerla inexistente durante la indagatoria y la recoleccin de las dems pruebas, etapas fundamentales de la investigacin; c) dejar librados al actor y a su representado a la defensa que pueda permitirles la interposicin de los recursos ordinarios, despus de verificar los extremos a los que ha llegado el funcionario demandado, puede no ser una carga injustificada para el actor, pero ciertamente lo es para el sindicado; y d) dejar librados al actor y a su representado a la defensa que pueda permitirles el juez, en caso de que el proceso llegue a su conocimiento, deja pendiente de un hecho futuro e incierto (en contra de la presuncin de inocencia) el restablecimiento de los derechos conculcados, y permite que se cause un dao irreparable al defendido por el actor. La Corte Constitucional al tutelar los derechos al debido proceso y a la defensa tcnica seal que el derecho del defensor a examinar el expediente, es presupuesto del pleno ejercicio del derecho a la defensa tcnica del sindicado. Si el derecho a la defensa tcnica surge desde el momento en que se ordena investigar a una persona, en la diligencia de indagatoria adquiere particular importancia, porque el ejercicio de ese derecho confluye con el de la defensa material del sindicado, y debe servir para que ste acte dentro del proceso con la asesora de un especialista en derecho. As, la mera presencia de un abogado defensor no necesariamente significa que el derecho al que se hace referencia se hizo efectivo en esta diligencia; si al abogado no se le permite conocer el sumario, este asesor no puede cumplir con su tarea, por ms calificado y experimentado que sea. Se incurri en una va de hecho al mantener fuera del conocimiento de la defensa, uno de los cuadernos en los que obran las piezas procesales recolectadas por la entidad demandada, y negarle el acceso oportuno a otros de los cuadernos requeridos para cumplir con la defensa tcnica. Cuando se altera significativamente la igualdad entre las partes durante la etapa inquisitiva de un proceso penal, resulta violado el derecho a que se respeten las formas constitucionales de esa clase de procesos. Como lo consider el Juez Penal del Circuito, por regla general la tutela es improcedente cuando se intenta contra providencias judiciales, salvo la existencia de vas de hecho; y mientras operen los recursos ordinarios, no hay lugar a la tutela, puesto que esos otros mecanismos judiciales de defensa la desplazan; pero cuando se hacen nugatorios por las reiteradas vas de hecho en las que incurre el encargado de arbitrar el trmite, la razn de la improcedencia desaparece con los controles que el demandado impidi poner en accin, pues lo que cuestiona en tal caso al actor no es slo la transgresin repetida de la ley procesal, sino la falta de la garanta constitucional bsica, de la imparcialidad del tercero que ejerce la jurisdiccin. SU.477/97 OMISION DE APRECIACION DE PRUEBAS Se present accin de tutela contra el Consejo de Estado por la sentencia proferida dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, en procura de la defensa de los derechos de los actores a la igualdad, al debido proceso y al acceso a la justicia. Los actores, que afirman que nunca tuvieron relaciones contractuales con el Departamento del Atlntico sino con el de Bolvar, interpusieron una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho y pidieron la devolucin de los dineros con correccin monetaria e intereses . Manifiestan la falta de apreciacin de las notas crdito (no tuvo en cuenta el documento anterior y 58 ms de similar alcance), la sentencia se fundament en unas relaciones de pruebas y no en las pruebas, la sentencia no tuvo en cuenta la diligencia de inspeccin judicial donde est probado el valor del almacenamiento. Se estudi la falta de consideracin de pruebas. La Corte Constitucional al revisar minuciosamente el expediente, encuentra que, en verdad, en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de los actores contra el Departamento del Atlntico, aquellos s presentaron, como pruebas, las fotocopias de las notas crdito referentes a los pagos efectuados durante los aos de 1986 y 1987. Tales

21
documentos provienen de la inspeccin judicial anticipada. Pues bien, de todas esas fotocopias, por lo menos 32 corresponden sin dificultad a las afirmaciones de la demanda. Lo dicho indica que, como el presunto pago de lo no debido gira slo alrededor de las sumas pagadas a la Caja de Previsin, por lo menos 32 recibos hacen verosmiles las aseveraciones de los demandantes. Por lo anterior, se ordenar al H. Consejo de Estado dictar nuevamente la sentencia correspondiente, apreciando las pruebas omitidas, de conformidad con el mrito que les reconozca. Respecto de la sentencia de segundo grado proferida por el Consejo de Estado, los actores no tienen posibilidad de acudir a otro medio de defensa judicial distinto de la accin de tutela, ni siquiera al recurso extraordinario de revisin contencioso administrativo, que no contempla ninguna causal aplicable a la va de hecho objeto de este asunto. Por este aspecto, la accin de tutela es perfectamente procedente para la actual defensa de los derechos de los interesados. Agrego la Corte Constitucional que la falta de consideracin de un medio probatorio que determina el sentido de un fallo, constituye una va de hecho susceptible de control por va de tutela. Como la prueba es el fundamento de las decisiones de la justicia, es obvio que su desconocimiento, ya sea por ausencia de apreciacin o por manifiesto error en su entendimiento, conduce indefectiblemente a la injusticia judicial. La necesidad de evitar tan funesta consecuencia, violatoria del derecho al debido proceso, ha llevado a la Corte a sostener que los yerros ostensibles en esta delicada materia, pueden remediarse mediante la accin de tutela, siempre y cuando, claro est, los interesados no dispongan de otro medio de defensa judicial. T-008/98 Consideraciones de la Sentencia En abstracto, parece que ningn operador jurdico discute que el ordenamiento atribuye a la Corte Constitucional la facultad de unificar la jurisprudencia constitucional, al Consejo de Estado la jurisprudencia contencioso administrativa y a la Corte Suprema de Justicia la jurisprudencia ordinaria. Sin embargo, por razones sociolgicas propias de la transformacin constitucional, al momento de resolver los casos concretos, los tribunales ms antiguos, cuya primaca resultaba indiscutible en el orden constitucional precedente, se niegan a adaptarse al cambio constitucional y, por lo tanto, a reconocer la competencia superior que la Carta le atribuye a la Corte Constitucional en materia de accin de tutela. Tal fenmeno no es exclusivo de nuestro pas, como quiera que se ha presentado en todos los Estados que, en la segunda mitad del presente siglo, modificaron, en forma sustancial, la estructura constitucional del poder judicial. Sin embargo, lo cierto es que en esos Estados, ms temprano que tarde, los ms altos tribunales se adaptaron a los cambios constitucionales, lo que en nuestro pas, al parecer, todava no ha terminado de suceder. La Corte Constitucional ha entendido que la accin de tutela no procede contra decisiones judiciales, salvo que se trate de una va de hecho que afecte derechos constitucionales fundamentales y siempre que se cumplan los restantes requisitos de procedibilidad de la citada accin. En este sentido, la tutela slo habr de proceder contra una va de hecho judicial si no existe ningn mecanismo ordinario de defensa o, si ste existe, a condicin de que el amparo constitucional resulte necesario para evitar la consumacin de un perjuicio irremediable de carcter iusfundamental. Como lo indica la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, constituye va de hecho judicial la decisin que se produce completamente al margen de las disposiciones que definen la competencia de los jueces. No obstante, esa no es la nica causal que origina una va de hecho. La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sido reiterativa al indicar que, si bien una va de hecho judicial implica un defecto superlativo, ello no significa que slo pueda originarse como efecto de un vicio formal como el que menciona la sentencia bajo revisin. A este respecto, la Corte ha indicado que hay lugar a la interposicin de la accin de tutela contra una decisin judicial cuando (1) la decisin impugnada se funda en una norma evidentemente inaplicable (defecto sustantivo); (2) resulta incuestionable que el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la decisin (defecto fctico); (3) el funcionario judicial que profiri la decisin carece, en forma absoluta, de competencia para hacerlo (defecto orgnico); y, (4) el juez actu completamente por fuera del procedimiento establecido (defecto procedimental). En criterio de la Corte esta sustancial carencia de poder o de desviacin del otorgado por la ley, como reveladores de una manifiesta desconexin entre la voluntad del ordenamiento y la del

22
funcionario judicial, aparejar su descalificacin como acto judicial . Revisadas las decisiones pertinentes, parece claro que, implcita o expresamente, cada vez que esta Corporacin confiere un amparo constitucional contra una sentencia judicial, lo hace fundada en uno de estos cuatro posibles defectos. La Corte ha indicado que slo hay lugar a la calificacin del acto judicial como una autntica va de hecho si el vicio que origina la impugnacin resulta evidente o incuestionable. Aquellos asuntos que puedan ser objeto de polmica judicial o que no surjan a simple vista como lesiones superlativas del ordenamiento jurdico, no pueden dar origen a la descalificacin, por va de tutela, de la sentencia impugnada. A este respecto, esta Corporacin ha indicado: La va de hecho predicable de una determinada accin u omisin de un juez, no obstante poder ser imputada como nulidad absoluta, es una suerte de vicio ms radical an en cuanto que el titular del rgano se desliga por entero del imperio de la ley . Para que la accin de tutela proceda contra una decisin judicial, se requiere que el acto, adems de ser considerado una va de hecho, lesione o amenace lesionar un derecho fundamental. La Corte se ha pronunciado en este sentido al afirmar que la va de hecho se configura si y slo si se produce una operacin material o un acto que superan el simple mbito de la decisin y que afecta un derecho constitucional fundamental. Para la Corte Constitucional la accin de tutela slo puede ser asimilada a una medida cautelar cuando es interpuesta como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En efecto, cuando no existe otro medio judicial de defensa, bien porque el derecho no lo ha arbitrado, ora porque se han agotado los existentes y persiste el vicio constitucional, la accin de tutela procede como mecanismo definitivo de defensa. Si la accin de tutela se interpone como mecanismo transitorio, es necesario demostrar la urgencia del amparo constitucional para evitar la consumacin de un perjuicio de carcter iusfundamental. En otros trminos, no cualquier dao habilita la procedencia de la accin. Para que ello suceda, es necesario que la lesin amenace producirse, de manera cierta, sobre un derecho fundamental. Los mecanismos adecuados para garantizar la proteccin de los derechos constitucionales y legales de quien resulta implicado en un juicio de esta naturaleza son los recursos ordinarios, es decir, la consulta ante el superior jerrquico y el recurso extraordinario de casacin. Mientras se surten los instrumentos procesales mencionados, el juez constitucional debe ser en extremo cuidadoso y conceder la tutela slo en aquellos eventos en los cuales se pueda producir un perjuicio irremediable sobre un derecho fundamental como efecto de una indiscutible falta de competencia del funcionario judicial, de una ausencia absoluta y definitiva de pruebas, de la incongruencia evidente e incuestionable entre los hechos probados y el supuesto jurdico o de la violacin grosera del procedimiento. En cualquier otro caso, el juez constitucional que conceda el amparo estara actuando al margen del derecho. El hecho de que el juez constitucional pueda revisar la decisin penal no lo convierte en un juez de instancia, toda vez que mientras este ltimo verifica que se cumplan integralmente las reglas legales y constitucionales que permiten condenar a una persona, aqul se limita a establecer que la decisin del juez penal no resulte arbitraria a la luz de la Constitucin Poltica. No obstante, no es ocioso recordar, cuantas veces ello resulte necesario, que el hecho de que el juez constitucional constituya simplemente un freno a la arbitrariedad, no implica que, en la segunda instancia, en el trmite de la consulta o, en el estudio de la casacin, los funcionarios competentes no tengan la obligacin de ser absolutamente rigurosos en la aplicacin de la totalidad de las garantas legales y constitucionales que suplen la restriccin de los derechos del procesado. Mientras el juez natural debe definir si existen suficientes y fundadas pruebas para proferir la decisin, el juez de tutela debe, simplemente, constatar que sta se funda en algn elemento de juicio razonable, con independencia de su suficiencia o de la correccin de la valoracin judicial del mismo. T-019/98 JUZGAMIENTO BAJO REGIMEN PROCESAL Y SUSTANCIAL RESERVADO PARA LOS MAYORES DE EDAD A QUIEN ERA MENOR CUANDO TRANSGREDIO LA LEY PENAL. EL JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO VIOLO EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO PUES DESCONOCIO LAS FORMAS PROPIAS DEL JUICIO Y AL JUEZ NATURAL Se seala que el Juzgado Penal del Circuito incurri en una va de hecho, al no percatarse de que estaba juzgando bajo el rgimen procesal y sustancial reservado para

23
los mayores de edad, a quien era menor cuando transgredi la ley penal. La Corte Constitucional al confirmar la sentencia del Tribunal Superior por medio de la cual se tutel el derecho al debido proceso seal que quien conoce de la infraccin penal cometida por un menor de edad la jurisdiccin de menores, y debe tramitar el proceso de acuerdo con lo previsto en el Cdigo del Menor (Decreto 2737 de 1989); en consecuencia, el Juzgado Penal del Circuito de Medelln viol el derecho al debido proceso del actor, pues desconoci las formas propias del juicio, y al juez natural. Como se violaron las garantas constitucionales referentes al juez natural y al respeto por las formas propias de cada juicio desde que el Juzgado demandado inici la actuacin penal, toda ella debe ser declarada nula, y reemplazada por las actuaciones que la Jurisdiccin de Menores encuentre procedentes a la luz del Cdigo del Menor. T-567/98 VIOLACION DEL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD PENAL Se interpuso accin de tutela contra la sentencia del Juzgado Promiscuo del Circuito del Paz de Ro, por considerar que tal decisin judicial vulnera sus derechos fundamentales a la libertad personal y al debido proceso. Estima que, al haber aplicado en forma errnea el artculo 299 del Cdigo de Procedimiento Penal, el juzgado demandado infringi el principio de favorabilidad penal y, por ende, incurri en una va de hecho. La Corte Constitucional se pregunt si puede ser considerada como una va de hecho aquella decisin judicial de naturaleza penal que se funda en una norma que no estaba vigente al momento de la comisin del hecho punible y que, al ser aplicada, resulta ms gravosa que la disposicin vigente en ese momento. Al respecto la Corte Constitucional al confirmar la Sentencia del Tribunal Superior que concedi la tutela manifest que en el caso sub-lite, fue aplicada una norma (1) que no estaba vigente al momento de la comisin del ilcito; y, (2) que consagraba un trato punitivo menos favorable que el que se encontraba establecido en normas derogadas por la misma. En estas circunstancias, resulta flagrante la aplicacin de una norma menos favorable que la que estaba vigente al momento de cometerse el delito. Ciertamente, aquella providencia que, de manera flagrante, vulnera el principio de favorabilidad, queda de inmediato revestida de un defecto sustantivo de tal magnitud que origina una va de hecho. La Corte ha sostenido, de manera reiterada, que la accin de tutela es improcedente cuando, con ella, se pretenden sustituir mecanismos ordinarios de defensa que, por negligencia, descuido o incuria de quien solicita el amparo constitucional, no fueron utilizados a su debido tiempo. Sin embargo, la regla anterior admite algunas especialsimas excepciones, en aquellos casos en los cuales se encuentra debidamente acreditado en el expediente que el actor no pudo utilizar los mecanismos ordinarios de defensa por encontrarse en una situacin que, desde el punto de vista fctico o jurdico, se lo impeda por completo y, en cuyo caso, la aplicacin de la regla antes sealada le causara un dao de mayor entidad constitucional que el que se derivara del desconocimiento del criterio general enunciado. En este sentido, se ha pronunciado la Corte al reconocer que, en ciertos casos, la presunta omisin no es, desde ningn punto de vista, imputable al actor. En otras palabras, que no puede hablarse, ni siquiera, de culpa levsima de quien intenta la accin de tutela, pese a no haber utilizado los mecanismos ordinarios existentes. En este sentido, la Corte ha considerado que las actuaciones negligentes de los defensores de oficio en los procesos penales constituyen una situacin que se inscribe dentro de la excepcin mencionada. Ciertamente, los expedientes contentivos del proceso penal y de la accin de tutela demuestran que es un campesino prcticamente iletrado (slo curs hasta el primer grado de educacin primaria) que fue asistido, de manera sucesiva, a lo largo del proceso penal que culmin con su condena, por distintos defensores de oficio. En este sentido, el actor nunca escogi su defensa y debi someterse a la estrategia que stos disearan para controvertir su caso ante la justicia penal. Adicionalmente, luego de proferida la sentencia condenatoria, el defensor de oficio desapareci por completo. Ni siquiera existe algn tipo de actuacin de su parte dirigida a solicitar copias de una providencia que, como se vio, es flagrantemente injusta y violatoria de los derechos fundamentales del condenado. Tampoco el Ministerio Pblico intervino para evitar tan grave injusticia. Slo dos aos despus, un asesor jurdico en el que se encuentra recluido se percat del error e intent, de manera infructuosa, por va de las normas procesales que autorizan la correccin aritmtica, la adicin y la complementacin de sentencias, que el Juzgado del Circuito modificara la sentencia en comento. Si, en el presente caso, existe alguna forma

24
de descuido o incuria sta recae sobre el Ministerio Pblico o sobre el defensor de oficio quienes, abandonaron al actor en el momento en que ms requera de su asistencia. Cabe anotar que, en este caso, el factor determinante para acceder a la procedencia de la accin de tutela es que el actor no tuvo oportunidad de escoger su defensa y que fue justamente la falta de defensa tcnica y de una adecuada vigilancia por parte del Ministerio Pblico la que permiti que la decisin quedara en firme. Si el Estado es el causante del dao (por error del juez o por omisin del defensor de oficio y de Ministerio Pblico) no puede ahora imputarle al actor las consecuencias del mismo. T-654/98 VULNERACION DEL DEBIDO PROCESO AL PROFERIRSE DECISION AL TERMINO DE UN PROCESO EN QUE CARECIO DE DEFENSA TECNICA DADO QUE LOS JUECES NO LE NOTIFICARON LAS DECISIONES RELATIVAS A LA PRACTICA DE PRUEBAS, AL CIERRE DE LA INVESTIGACION, AL PROVEIDO ACUSATORIO Y A LA SENTENCIA CONDENATORIA PESE A QUE EN EL EXPEDIENTE SE SEALABA EL LUGAR EN EL CUAL PODIA SER ENCONTRADO. ADICIONALMENTE EL ABOGADO DE OFICIO SE LIMITO EXCLUSIVAMENTE A ASISTIR A LA AUDIENCIA PUBLICA SIN CUMPLIR DILIGENTEMENTE CON LOS DEBERES DE DEFENSA QUE LE IMPONE SU CARGO Un seor interpuso accin de tutela ante el Tribunal Superior contra el Juez Penal del Circuito por considerar que ste vulner su derecho fundamental al debido proceso al proferir una decisin al trmino de un proceso judicial en el que careci, absolutamente, de defensa tcnica, dado que los jueces de instruccin y de conocimiento no le notificaron las decisiones relativas a la practica de pruebas, al cierre de la investigacin, al provedo acusatorio y a la sentencia condenatoria, pese a que en el expediente se sealaba el lugar en el cual poda ser encontrado. Adicionalmente, afirm que el abogado de oficio que le fue nombrado se limit exclusivamente a asistir a la audiencia pblica sin cumplir diligentemente con los deberes de defensa que le impone su cargo. A este hecho adjudica la falta de apelacin de la sentencia de primera instancia. La Corte Constitucional reiter que, en principio, la tutela resulta improcedente cuando el actor dej de interponer los recursos judiciales ordinarios que estaban a su alcance para confrontar la vulneracin o amenaza de sus derechos fundamentales. En efecto, la accin de tutela no tiene la vocacin de sustituir aquellos mecanismos ordinarios de defensa que, por negligencia, descuido o incuria de quien solicita el amparo constitucional, no fueron utilizados a su debido tiempo. No obstante, la jurisprudencia ha reconocido que la regla general mencionada merece algunas especialsimas excepciones. Se trata de aquellos casos en los cuales la accin de tutela es el nico mecanismo de defensa para la proteccin de un derecho fundamental gravemente vulnerado o amenazado, siempre que se logre demostrar que el actor no pudo utilizar los mecanismos ordinarios de defensa por encontrarse en una situacin que se lo impeda por completo. En otras palabras, el criterio de procedibilidad que ha sido expuesto cede ante la demostracin palmaria de que la omisin que se advierte no puede ser imputable al actor y, sin embargo, el dao que se originara de no proceder el amparo constitucional sera de suma gravedad. En punto a las actuaciones negligentes de los defensores de oficio en los procesos penales, esta Corporacin ha sostenido que cuando aquellas no pueden ser conocidas ni corregidas por el procesado - por falta de calificacin de ste o por negligencia del Estado en la notificacin del proceso -, y pueden aparejar una grave vulneracin de sus derechos fundamentales, no le pueden ser imputadas para efectos de impedirle el acceso a mecanismos de defensa eficaces como la accin de tutela. La Corte Constitucional ha entendido que constituye va de hecho aquella decisin judicial que incurra en un defecto sustantivo, fctico, orgnico o procedimental, de tal magnitud que pueda afirmarse que la misma se aparta, de manera ostensible, del ordenamiento jurdico. Ha dicho esta Corte que el defecto sustantivo se configura siempre que la decisin se encuentre fundada en una norma claramente inaplicable al caso concreto. A su turno, el llamado defecto fctico se origina cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma es completamente impertinente o insuficiente. El defecto orgnico, se refiere a aquellas situaciones en las cuales el funcionario judicial carece absolutamente de competencia para resolver el asunto de que se trate. Por ltimo, el defecto procedimental, se presenta en aquellos casos en los cuales el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite al proceso respectivo. En las condiciones anotadas, para considerar si una determinada sentencia judicial constituye una va de

25
hecho, no basta con demostrar que existieron fallas en la defensa tcnica del procesado. Esta ltima cuestin servir, s, para alegar vulneracin de los derechos de quien es sujeto de la accin judicial y ejercer los recursos ordinarios o extraordinarios del caso, pero no habilita, por s misma, la procedencia de la accin de tutela. Para que pueda solicitarse el amparo constitucional mediante la mencionada accin ser necesario, adicionalmente, demostrar los siguientes cuatro elementos: (1) que efectivamente existieron fallas en la defensa que, desde ninguna perspectiva posible, pueden ser amparadas bajo el amplio margen de libertad con que cuenta el apoderado para escoger la estrategia de defensa adecuada; (2) que las mencionadas deficiencias no le son imputables al procesado; (3) que la falta de defensa material o tcnica tuvo o puede tener un efecto definitivo y evidente sobre la decisin judicial de manera tal que pueda afirmarse que esta incurre en uno de los cuatro defectos anotados - sustantivo, fctico, orgnico o procedimental -; (4) que, como consecuencia de todo lo anterior, aparezca una vulneracin palmaria de los derechos fundamentales del procesado. En otras palabras, si las deficiencias en la defensa del implicado no tienen un efecto definitivo y notorio sobre la decisin judicial o si no apareja una afectacin ulterior de sus restantes derechos fundamentales, no podra proceder la accin de tutela contra las decisiones judiciales del caso. El actor no cont con un apoderado durante la etapa de instruccin, en la que se practicaron la totalidad de las pruebas que sirvieron como indicio para condenarlo, posteriormente, a 10 aos de prisin. En consecuencia, no pudo solicitar las pruebas que hubieran podido serle favorables ni controvertir aquellas que le eran desfavorables. Adicionalmente, tampoco pudo impugnar la decisin del juez de no practicar aquellas pruebas que le solicit directamente, como la confirmacin de una serie de versiones de odas que luego fueron fundamentales para adoptar la sentencia o la reconstruccin de los hechos con asistencia de peritos tcnicos. El seor slo recibi educacin bsica o primaria. Su lugar de trabajo y de residencia, desde enero de 1987, era Bogot. Como en enero de 1987 el expediente se encontraba en Paime, el actor solicit permiso a la juez de instruccin para desplazarse a la ciudad de Bogot, manifestando el lugar exacto en el que residira y solicitndole que le informara sobre cualquier decisin que se adoptara en el curso del proceso. No obstante, ni los jueces que adelantaron el procedimiento, ni el ministerio pblico ni el apoderado de oficio le pusieron al corriente de las decisiones que se adoptaron en su contra, como el auto de cierre de la investigacin, el que calific el mrito del sumario, el que abri el periodo probatorio, la citacin a audiencia pblica y, finalmente, la sentencia de primera instancia. En consecuencia, no se enter del curso de los acontecimientos hasta enero de 1998 cuando fue casualmente capturado en la misma localidad. Los jueces de Instruccin que conocieron de la causa contra el actor, pese a advertir que las personas que estaban siendo investigadas no tenan apoderado de confianza, no nombraron defensor de oficio sino hasta proferida la resolucin de acusacin. El apoderado de oficio se limit a posesionarse y a asistir a la audiencia pblica de juzgamiento, previas dos citaciones que haba incumplido. No busc a su representado a pesar de que en el expediente se encontraba la direccin de su residencia. No solicit pruebas. No controvirti las pruebas existentes. No impugno y, al parecer, ni siquiera acudi al juzgado para notificarse personalmente de las decisiones de fondo que eran desfavorables a su representado, como la sentencia condenatoria de primera instancia. El actor careci, absolutamente, de defensa tcnica y material, no slo en la fase del sumario sino, incluso, en la etapa del juicio. La ausencia de defensa implic, en primer lugar, que dejaran de practicarse y controvertirse pruebas esenciales para el procesado y, en segundo trmino, que las decisiones de instancia no pudieran ser controvertidas y estudiadas en una segunda oportunidad. Los defectos de procedimiento terminaron por convertir a la decisin de primera instancia en una va de hecho judicial que vulnera los derechos fundamentales al debido proceso y, especialmente, a la defensa, del actor. El proceso judicial que culmin con la decisin impugnada, puede ser calificado como una va de hecho dada la flagrante vulneracin del derecho de defensa y las notorias consecuencias sobre los derechos fundamentales del actor. Se trata, en efecto, de la verificacin de un vicio o defecto procedimental y, adicionalmente, de un defecto fctico, en la medida en que el apoyo probatorio en que se bas el juez no es fruto de un proceso en el que el imputado hubiese podido solicitar las pruebas necesarias para probar su eventual inocencia o controvertir las que condujeron a demostrar su responsabilidad. SU.047/99

26
INVIOLABILIDAD DE VOTOS Y OPINIONES DE LOS CONGRESISTAS. VIA DE HECHO PROSPECTIVA La peticionaria, Senadora de la Repblica, en 1996 se desempeaba como Representante a la Cmara, cuando ese cuerpo poltico investig al entonces Presidente de la Repblica. Segn la actora, la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia ha desconocido su derecho a la inviolabilidad de sus votos y opiniones como congresista al vincularla a un proceso penal por la decisin que tom en 1996 en favor de la preclusin de la investigacin contra el Presidente. Segn su parecer, la Corte Suprema carece de competencia para juzgar ese voto, pues como congresista es inviolable por las opiniones y los votos que emita en ejercicio de su cargo, es decir, que aquellos no pueden generar nunca responsabilidad penal. Por su parte, los magistrados de la Sala de Casacin Penal sostienen que ese tribunal es competente para investigar a los representantes por sus conductas en el proceso contra el Presidente, por cuanto los congresistas pudieron haber cometido delitos en esas actuaciones judiciales, y en un Estado de derecho, ningn servidor pblico se encuentra por encima de la ley. La Corte Constitucional resolvi tutelar el derecho fundamental al debido proceso de la peticionaria, por cuanto la garanta institucional de la inviolabilidad priva, de manera absoluta, a la Corte Suprema de competencia para investigar como delitos los hechos inescindiblemente ligados a las opiniones y votos emitidos por la actora en las actuaciones adelantadas por la Cmara de Representantes contra el entonces Presidente de la Repblica. Podra denominarse una "va de hecho prospectiva", por cuanto, hacia el pasado, las decisiones del funcionario judicial, aunque discutibles, son inatacables por medio de la tutela, ya que siguen amparadas por la autonoma funcional de los jueces, por no ser protuberantemente defectuosas; sin embargo, una evaluacin de sus inevitables resultados futuros permite concluir que el juez terminar por incurrir en una va de hecho, al violar de manera manifiesta la Carta. En tales circunstancias, y siempre y cuando esos resultados futuros sean evidentes, y no exista otro mecanismo judicial de defensa, el juez constitucional puede intervenir a fin de enfrentar una amenaza a los derechos fundamentales, derivada de una actuacin judicial, que inevitablemente devendr en va de hecho ya que, el artculo 86 superior es claro en sealar que esa accin procede en tales eventos. SU.542/99 Consideraciones de la Sentencia La accin de tutela se dirige, en principio, contra el Juzgado Regional para que se declare que en el fallo que profiri en cuanto conden por el delito de enriquecimiento ilcito de particular, se incurri en una va de hecho, ya que, segn el solicitante, el fallo en mencin es contrario a la Constitucin y a la ley, ya que carece de fundamentacin objetiva y razonable, y no respeta el principio de legalidad. La Corte Constitucional declar improcedente la accin de tutela. Seal que como competencia originaria, a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia le corresponde ser juez constitucional para el caso concreto y, en consecuencia dentro de sus competencias le corresponde estudiar el respeto por las garantas constitucionales, entre las cuales se encuentra el debido proceso; no puede la Corte Constitucional dar curso a una accin de tutela por presunta vulneracin de los derechos a ser juzgado con la ley preexistente al acto que se le imputa y al derecho de defensa, por que se producira simultneamente dos competencias sobre el mismo hecho y se desconocera que la accin de tutela es subsidiaria; y sta como lo ha dicho la Corte, tiene operancia cuando se ha producido una va de hecho. La Corte Constitucional expres en la SU-087/99: "En el asunto que se revisa, el actor poda alegar lo relativo a la posible vulneracin de su derecho al debido proceso ante el superior jerrquico del juez que profiri sentencia en su contra, valindose para ello del recurso de apelacin. Tanto es as que, segn obra en el expediente, ejerci dicho recurso, arguyendo entre otros fundamentos, los mismos que puso de presente al promover demanda de tutela. Adems, el demandante tiene expedita la va del recurso extraordinario de casacin ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia". En el presente fallo de la Sala Plena de la Corte Constitucional analiz nicamente la procedibilidad de la tutela, no los temas que la motivaron (si hubo aplicacin o no retroactiva de una doctrina constitucional integradora y si hubo o no violacin al debido proceso).

27
T-171/00 EMPLAZAMIENTO A QUIEN NO ESTABA DEBIDAMENTE IDENTIFICADO Y DECLARACION DE PERSONA AUSENTE AL SINDICADO DE CONDICIONES CIVILES Y PERSONALES DESCONOCIDAS EN EL PROCESO En el proceso penal que origin esta tutela, se declar persona ausente al sindicado despus de emplazarlo; sin embargo, de acuerdo con la sentencia condenatoria tanto la agente del Ministerio Pblico como el defensor de oficio afirmaron en sus alegatos de conclusin que el acusado no se encontraba debidamente individualizado e identificado (posible homonimia). La Corte Constitucional revoc la sentencia proferida por el Consejo de Estado como juez de tutela y en su lugar confirmar la adoptada por el Tribunal Administrativo, por medio de la cual se resolvi tutelar el derecho al debido proceso como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, hasta que la autoridad competente resuelva la accin de revisin. Se incurri en una va de hecho, pues el juez reemplaz las formas propias del proceso penal desarrolladas por el legislador (C.P. art. 29), por el procedimiento contrario a derecho que le dict su afn eficientista y, de esa manera, es indudable que result vulnerado el derecho al debido proceso del actor de la tutela bajo revisin, pues el funcionario instructor no slo emplaz a quien no estaba debidamente identificado, sino que declar persona ausente a alguien de condiciones civiles y personales desconocidas en el proceso. El funcionario demandado en tutela no valor las irregularidades que afectan a la vinculacin al proceso del sindicado y a su reconocimiento a travs de fotografa, ni consider relevante la duda sobre un posible caso de homonimia, y dict sentencia condenatoria. El actor cuenta con la accin extraordinaria de revisin, pero solicit el amparo de sus derechos fundamentales "...como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable", y esta Sala juzga que ha lugar a esa proteccin transitoria, pues: a) son indudables las vas de hecho en las que incurrieron tanto la Fiscala como el Juez Primero Penal del Circuito de Florencia; b) al expediente de tutela se allegaron los medios de prueba que el funcionario demandado orden pero no practic, y que versan precisamente sobre el caso de homonimia que afecta al actor; y c) el perjuicio que se ocasiona en este caso al actor, a su grupo familiar, y a la organizacin comunitaria de la que es miembro activo desde hace ms de una dcada, con la ejecucin de un acto que slo en apariencia es una providencia, puede evitarse con el amparo transitorio, pues de acuerdo con la sentencia C-543/92, antes transcrita, no "...rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente (artculos 86 de la Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591 de 1991). En hiptesis como estas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia' ."(T266/99). T-1009/00 DERECHOS DE LOS PUEBLOS INDIGENAS. VIA DE HECHO POR INTERPRETACION DE LOS FALLOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL CONTRARIA A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. OBLIGATORIEDAD DE LOS FALLOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL. UNIDAD DE LA JURISDICCION CONSTITUCIONAL Con el nimo de proteger varios derechos fundamentales de los indgenas Embera-Katos del Alto Sin, la Corte dispuso, en el numeral tercero de la Sentencia (T-652/98), que tenan derecho a que se les indemnizara por los daos causados a su medio ambiente natural y cultural durante la construccin de las obras civiles de Urr I, ya que stas se llevaron a cabo sin el lleno de los requisitos legales y reglamentarios. En la parte resolutiva de la sentencia, se orden: "Si los Embera-Katos del Alto Sin y la firma duea del proyecto no llegaren a un acuerdo sobre el monto de la indemnizacin que se les debe pagar a los primeros, dentro de los seis (6) meses siguientes a la notificacin de esta providencia, los Embera-Katos debern iniciar ante el Tribunal Superior ...el incidente previsto en la ley para fijar la suma que corresponda a un subsidio alimentario y de transporte, que pagar la firma propietaria del proyecto a cada uno de los

28
miembros del pueblo indgena durante los prximos 15 aos, a fin de garantizar la supervivencia fsica de ese pueblo, mientras adecua sus usos y costumbres a las modificaciones culturales, econmicas y polticas que introdujo la construccin de la hidroelctrica sin que los embera fueran consultados, y mientras pueden educar a la siguiente generacin para asegurar que no desaparecer esta cultura en el mediano plazo". Notificada la sentencia se iniciaron las negociaciones entre los indgenas y la empresa. Transcurrido el trmino determinado por la Corte sin que se lograra una concertacin, los indgenas acudieron a la posibilidad subsidiaria sealada en el fallo: el incidente de liquidacin de perjuicios ante el Tribunal Superior. ste decidi rechazar el trmite del incidente por considerarlo extemporneo, y adujo actuar de acuerdo con el trmino establecido en el Decreto 2591 de 1991; idntica fue la decisin de la Corte Suprema de Justicia, ante quien los indgenas apelaron. La Corte Constitucional debe resolver entonces, si en esas decisiones hubo va de hecho por la interpretacin que los jueces hicieron de la orden que se dio en la Sentencia T-652/98, y la aplicacin del artculo 25 del Decreto citado. La Corte Constitucional tutel los derechos al debido proceso, a la igualdad, al acceso a la administracin de justicia, a la participacin y a la supervivencia fsica y cultural de los peticionarios. En consecuencia, orden al Tribunal Superior, juez de primera instancia en este proceso, que d cumplimiento a lo dispuesto en el numeral tercero de la parte resolutiva de la sentencia T-652 de 1998, en el sentido de dar trmite al incidente de regulacin de perjuicios promovido por los peticionarios. Es indispensable que en cada caso, la interpretacin de las disposiciones jurdicas se lleve a cabo acudiendo a un criterio finalista, que tome como base la libertad y la filosofa humanstica que son valores fundantes y objetivos esenciales del Estado colombiano, de acuerdo con la Carta. Resulta evidente que durante el proceso de ejecucin de los fallos de tutela de la Corte Constitucional, los jueces de instancia deben realizar un ejercicio interpretativo, tanto de la decisin, como de las normas en las cuales se sustenta; ya se ha aclarado que este ejercicio debe ser llevado a cabo con un criterio finalista, y evitar a toda costa incurrir en una nueva vulneracin de los derechos fundamentales de los implicados. De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, la interpretacin del fallo en ese sentido, constituye una va de hecho por tres razones: En primer lugar, adolece de un defecto sustantivo, porque se basa en una norma inaplicable al caso; en segundo lugar, presenta un defecto procedimental porque, por la misma razn, el juez se desvi del curso a seguir que era particular a este proceso. El lapso de 6 meses para el acuerdo fue otorgado por la Corte en su autonoma para fijar los trminos del cumplimiento de sus rdenes; no corresponde a una ley o reglamento pre-existente, y no hace referencia a norma alguna, sino desarrolla una potestad derivada directamente de la Constitucin, y fija pautas propias al caso para el ejercicio del debido proceso. Por tanto, cualquier limitacin que se imponga a l con base en una disposicin extraa es arbitraria e impertinente, y corresponde a un ejercicio indebido y abusivo de la jurisdiccin. Adicionalmente, la Corte determin que el incidente que se deba iniciar, si fracasaba la negociacin, era el correspondiente a la ley: esta vez s el artculo 25 del Decreto 2591. El trmino para promoverlo deba empezar a contarse una vez transcurridos los 6 meses de negociacin y, de acuerdo con la norma aplicable. An estaba dentro del trmino legal y, si el juez hubiera actuado de acuerdo a Derecho, habra admitido el incidente por haberse promovido en tiempo; pero una vez ms, se desvi del procedimiento indicado en la ley para el caso, e incurri con ello en una va de hecho. En tercer lugar, las decisiones del Tribunal y la Corte Suprema configuran va de hecho por la interpretacin irrazonable, carente de fundamento objetivo y lgico, y ante todo, transgresora del derecho sustancial . Es claro que la Corte en la sentencia T-652/98 tuvo como objetivo primordial garantizar el derecho a la participacin de los Embera-Katos, no solamente en cuanto al cumplimiento de la consulta obligatoria en el desarrollo de grandes proyectos econmicos en tierras indgenas, sino especialmente, para efectos de fijar el monto de la indemnizacin que les corresponda por los daos irreparables causados a su habitat y a su modo de vida, con el objeto de garantizar su supervivencia. Entonces, de acuerdo con la Carta y la interpretacin que de ella hizo la Corte, luego de constatar las precarias condiciones en las que quedaron estos indgenas, el aparte de la sentencia que es objeto de controversia slo poda tener el sentido de otorgar dos trminos diferentes: uno de ellos para intentar la negociacin directa, durante seis meses, y el otro, subsidiario y consecuencial, determinado en la ley, para promover el incidente de regulacin judicial de perjuicios, en caso de que las negociaciones fallaran.

29
Salta a la vista que la Sala Laboral del Tribunal Superior como la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia omitieron tomar en consideracin la finalidad de la orden impartida por la Corte Constitucional, as como la urgencia de la situacin de los Embera-Katos, cuyos derechos individuales y colectivos se buscaba restablecer. Al interpretar el aparte tercero del fallo en el sentido de restringir las oportunidades de negociacin de la comunidad indgena, tales instancias limitaron el alcance de la decisin de la Corte, y su empleo de criterios exegticos produjo un resultado manifiestamente irrazonable e ignorante de las graves consecuencias que acarreara. La irrazonabilidad de la actuacin del Tribunal y la Corte Suprema es ostensible: considerar que el trmino de negociacin y el de interposicin del incidente por el fracaso de sta son simultneos, conduce al absurdo de pretender un amistoso arreglo en medio de la amenaza de acudir a la va judicial. Es obvio que el objetivo de la Corte al otorgar un plazo para el concierto era evitar la intervencin de terceros en la determinacin del monto, y en lugar de ello, lograr una solucin entre la Empresa y los indgenas; EN SU DEFECTO, es decir, luego del fracaso de esa primera opcin, exista la posibilidad de acudir a la justicia para que mediara en el asunto. Frente a las dos opciones interpretativas, la que restringa los derechos de los indgenas y aqulla que les permita su ejercicio, los jueces DEBIAN optar por la segunda. No eran ya autnomos para descartarla porque la Carta y la doctrina de esta Corte han sentado unos parmetros muy claros, a los que no puede ser ajeno el juez: el derecho a la supervivencia de los pueblos indgenas que es el derecho a la vida de la comunidad prima sobre cualquier consideracin adjetiva; en este caso estaba en juego un derecho sustantivo fundamental y no admita una interpretacin contraria a su proteccin. Se vulneraron los derechos al debido proceso, el derecho de acceso a la administracin de justicia, el derecho a la igualdad, el derecho a la participacin y el derecho a la supervivencia fsica. SU.014/01 VIA DE HECHO CONSECUENCIAL. NOMBRAMIENTO DE DEFENSOR DE OFICIO PUES SE LE PROCESO COMO PERSONA AUSENTE A PESAR DE QUE ENTRE UN PERIODO DETERMINADO ESTUVO PRIVADO DE LA LIBERTAD EN LA CARCEL. RAZONABLE ESFUERZO POR UBICAR EL PARADERO DE UN PROCESADO. GRAVE INCUMPLIMIENTO DEL ESTADO EN SUS DEBERES CONSTITUCIONALES. VIOLACION DEL DERECHO DE DEFENSA. OBLIGACION DEL JUEZ DE GARANTIZAR UN JUICIO JUSTO Un ciudadano instaur accin de tutela en contra del juzgado noveno penal del circuito de Bucaramanga en la cual se le conden a la pena principal de 60 meses de prisin como autor responsable del delito de falsedad de particular en documento publico, agravado por el uso, en concurso heterogneo y sucesivo con estafa. Explica el demandante que en dicho proceso le fue nombrado defensor de oficio, pues se le proces como persona (ausente), a pesar de que entre un perodo determinado estuvo privado de la libertad en la crcel modelo de Bogot. En su concepto, se viol el debido proceso, pues las normas procesales ordenan que se notifiquen personalmente a la persona privada de la libertad las providencias (i) que resuelve la situacin jurdica, (ii) que ordena el cierre de la investigacin y (iii) la calificacin del mrito del sumario. Como quiera que estaba detenido al momento en que dichas providencias se produjeron, no era posible seguir la actuacin procesal y menos iniciar la etapa de juicio y dictar sentencia, sin que se le hubieran notificado personalmente. De otra parte, considera que le fue violado el derecho de defensa. Asegura que la actuacin del abogado de oficio que le fuera designado no califica como una defensa tcnica, pues no interpuso ningn recurso, no solicit una sola prueba ni en la etapa de instruccin, ni en la de juzgamiento. Adems, la violacin del citado derecho constitucional se verifica por el hecho de que se adelant un juicio sin que le fuera informado, cuando el estado lo tena bajo su custodia. La Corte Constitucional revoc los fallos proferidos por la Sala Penal del Tribunal Superior y de la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia y en su lugar, concedi la tutela para la proteccin de los derechos a la circulacin de la informacin vital, al debido proceso y al derecho de defensa. Las autoridades judiciales tienen la obligacin de utilizar todos los medios a su alcance para dar con el paradero de una persona procesada en un proceso penal. Es posible distinguir la sentencia violatoria de derechos fundamentales por defectos propios del aparato judicial - presupuesto de la va de hecho -, de aquellas providencias judiciales que aunque no desconocen de manera directa la Constitucin, comportan un

30
perjuicio iusfundamental como consecuencia del incumplimiento por parte de distintos rganos estatales de la orden constitucional de colaborar armnicamente con la administracin de justicia con el objeto de garantizar la plena eficacia de los derechos constitucionales. Se trata de una suerte de va de hecho por consecuencia, en la que el juez, a pesar de haber desplegado los medios a su alcance para ubicar al procesado, actu confiado en la recta actuacin estatal, cuando en realidad sta se ha realizado con vulneracin de derechos constitucionales, al inducirlo en error. En tales casos - va de hecho por consecuencia - se presenta una violacin del debido proceso, no atribuible al funcionario judicial, en la medida en que no lo puede apreciar, como consecuencia de la actuacin inconstitucional de otros rganos estatales. De presentarse una sentencia en la que se verifique una va de hecho por consecuencia, esto es, que la decisin judicial se base en la apreciacin de hechos o situaciones jurdicas, en cuya determinacin los rganos competentes hayan violado derechos constitucionales, y que tenga como consecuencia un perjuicio iusfundamental, se impone, en aras de garantizar los fines esenciales del Estado, su revisin. En caso de que no exista otro medio de defensa judicial, no existe razn constitucional alguna para que no se pueda acudir a la tutela. Existe la obligacin de que los archivos y bancos de datos pblicos estn debidamente actualizados. De all que, en el caso concreto, fuera exigible que en el archivo de alguna autoridad pblica existiera constancia de la privacin de la libertad del demandante. En el presente caso, el deber de mantener actualizadas las bases de datos y los archivos pblicos no est en juego, pues no se ha puesto en duda que alguna autoridad tuviese debidamente registrado el dato. La informacin sobre la privacin de la libertad de la persona reviste carcter de informacin vital. La restriccin de la libertad que apareja su privacin, no puede tener como efecto la anulacin de los restantes derechos constitucionales. La circulacin debida del dato la persona X est privada de la libertad se torna indispensable para que ella pueda ejercer el derecho de defensa, pues sin el conocimiento de dicha informacin, la autoridad judicial erradamente asumir que se procesa a un sindicado que se oculta. La obligacin de garantizar la circulacin debida de la informacin recae en quien la posee. El derecho de defensa nace en el momento en que se atribuye a una persona una conducta delictiva y debe garantizarse durante el desarrollo de todo el proceso. Por tal motivo, resulta esencial que el imputado conozca de manera oportuna la investigacin, de manera que pueda intervenir en el proceso y si fuere del caso, contradecir las pruebas que se hayan presentado en su contra. Es decir, la designacin del abogado de oficio nicamente procede si estando presente el procesado, ste carece de abogado o si fuera imposible garantizar su derecho a hallarse presente en el proceso. Obsrvese que la garanta principal, es la presencia del procesado al proceso. Ha de precisarse, que el ejercicio del derecho de defensa no se limita a la actividad que debe cumplir al abogado defensor, - defensa tcnica - sino que se refiere tambin a las actividades de autodefensa que corresponden al inculpado defensa material las cuales confluyen con la labor desplegada por el abogado con el mismo objetivo: defender al imputado. Resulta incuestionable que el incumplimiento de los entes estatales encargados de asegurar la informacin vital sobre la privacin de la libertad que implica un grave desconocimiento de la obligacin de colaborar armnicamente con el aparato de justicia, indujo a error al Juez Penal del Circuito de Bucaramanga y a la violacin del derecho de defensa del demandante, por cuanto el Estado no garantiz, pudindolo hacer en razn de que estaba bajo su custodia, el derecho a hacerse presente en el proceso. En estas condiciones, se presenta una va de hecho por consecuencia. Es necesario advertir a las distintas instancias del Estado colombiano de su obligacin de asegurar que la informacin vital de los ciudadanos circule debidamente. Resulta imperioso garantizar los medios para que las autoridades judiciales puedan acceder a informacin como la omitida en esta oportunidad. Por lo tanto, se urgir a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, Ministerio de Justicia y del Derecho, al Departamento Administrativo de Seguridad -DAS- a la Polica Nacional, al Instituto Penitenciario y Carcelario -INPEC-, que dispongan lo necesario para que en un trmino razonable se creen los medios tcnicos para asegurar a los jueces penales, el acceso a la informacin que requieran para el cumplimiento de sus funciones. T-522/01

31
VIA DE HECHO POR FALTA DE CONSIDERACION DE LA EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD FRENTE A UNA NORMA EVIDENTEMENTE CONTRARIA A LA CONSTITUCION Por intermedio de apoderado judicial se impetr accin de tutela en contra de la Comisin de Fiscales Especializados por considerar que la decisin de no conceder la sustitucin de la medida de aseguramiento (detencin preventiva) por la de detencin domiciliaria, viola el derecho al debido proceso. Se funda en el fallo de la Corte Constitucional en que se estudi la constitucionalidad de la Ley 504/99. Se alega una va de hecho que consiste en aplicar una disposicin inexistente cuyo contenido normativo fue declarado inexequible por la Corte Constitucional. Incurre en una va de hecho un funcionario judicial cuando la decisin que toma se funda en la aplicacin en una disposicin cuyo contenido normativo fue declarado inexequible por la Corte Constitucional, por desconocer derechos fundamentales? La Corte Constitucional al tutelar los derechos a la igualdad y la libertad, orden a la Comisin de Fiscales Delegados ante los Jueces Penales de Circuito resolver nuevamente la solicitud presentada de manera autnoma y dentro del respeto al orden constitucional vigente. Seal que aplicar una norma claramente contraria a la Constitucin, segn sentencia expresa de la Corte, y que conlleve violaciones a derechos fundamentales constituye una va de hecho. Incurre en una va de hecho por razones sustanciales el funcionario judicial que tome una decisin con base en una disposicin: (1) cuyo contenido normativo es evidentemente contrario a la Constitucin, porque la Corte Constitucional previamente as lo declar con efectos erga omnes, (2) cuyo sentido y aplicacin claramente compromete derechos fundamentales, y (3) cuya incompatibilidad ha sido alegada por el interesado, invocando el respeto a una sentencia de constitucionalidad de la Corte Constitucional que excluy del ordenamiento jurdico el sentido normativo nico e nsito en la norma legal aplicada en el curso del proceso y de la cual depende la decisin. SU.913/01 Consideraciones de la Sentencia Se afirma por el peticionario de la tutela que pese a que la accin penal contra l adelantada estaba prescrita, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia profiri en su contra sentencia condenatoria. La Corte Constitucional al declarar improcedente la tutela seal que la jurisprudencia ha reiterado que no procede la accin de tutela cuando existe un medio alternativo idneo para proteger el derecho fundamental que se considera violado. Mediante la accin de revisin ante la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, puede plantear el accionante, a travs del defensor, la causal de prescripcin. Dentro del debido proceso, reconocido en el artculo 29 de la Constitucin, existe el derecho a ser juzgado ante Juez competente. Esto significa que si una persona es juzgada por Juez que carece de competencia por haber prescrito la accin, se le desconoce el debido proceso. Como lo relativo a la prescripcin se puede analizar en la accin de revisin, ello conlleva que en dicho procedimiento se puede indagar si se viol el debido proceso por falta de competencia y por ende si se incurri en la nulidad prevista en el artculo 306 del C.P.P. Al respecto la Corte expresa que existiendo como causal de revisin el que la accin no poda proseguirse por la prescripcin, se considera que el accionante puede alegar la presunta violacin de su derecho al debido proceso en dicha accin. La Corte Constitucional reitera en esta ocasin que cuando exista otro medio judicial principal, como es el caso del recurso extraordinario de casacin y de la accin de revisin, podra instaurarse nuevamente la accin de tutela si el accionante considera que con dicho medio se le pudieran haber violado sus derechos fundamentales. Esto, por cuanto el accionante tiene pleno derecho a que mediante una accin judicial se analice si se le desconoci el debido proceso, mxime cuando fue condenado en nica instancia. La idoneidad y eficacia del medio alternativo es instancia propicia para que se examine la pretensin del accionante, pero no significa que sea un medio que le garantiza siempre la prosperidad de lo que alega en dicho recurso. La Corte no puede, al decidir que existe otro medio alternativo, que debe resolverse ante otro Juez, examinar si prosperara o no la pretensin de quien instaura la tutela, porque se tratara del estudio del fondo de lo alegado, lo cual escapa a la competencia de la Corte Constitucional. SU.1185/01

32
LA VIA DE HECHO EN MATERIA DE INTERPRETACION JUDICIAL. DESCONOCIMIENTO DE LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD DE TRATO Y FAVORABILIDAD. DESCONOCIMIENTO DE LA CONVENCION COLECTIVA COMO FUENTE FORMAL DEL DERECHO Y ACTO DE NATURALEZA SOLEMNE Le correspondi a la Corte Constitucional establecer si la Corte Suprema de Justicia, en su Sala de Casacin Laboral, incurri en una va de hecho judicial al dictar la Sentencia mediante la cual cas (absolvi al Banco de la Repblica de todas las pretensiones que haban sido formuladas en su contra) la Sentencia del Tribunal Superior, que haba ordenado al Banco de la Repblica conceder a favor de un seor una pensin mensual vitalicia sin consideracin a su edad, atendiendo lo establecido en la Convencin Colectiva. Se aleg la vulneracin de los principios de favorabilidad laboral y de igualdad. La Corte examin si se configura una vulneracin del derecho fundamental al debido proceso, cuando el juez de la causa aprecia una convencin colectiva del trabajo ignorando su naturaleza de acto solemne y fuente formal del derecho laboral, y en franco desconocimiento de los valores, principios y derechos constitucionales. La Corte Constitucional al conceder la tutela para la proteccin de los derechos al debido proceso y a la igualdad de trato, seal que la convencin colectiva como acto jurdico regulador de las relaciones entre el patrono y sus empleados sindicalizados, comparte ntegramente la definicin de acto solemne, con sus caractersticas de aseguramiento de los acuerdos a que llegan las partes, la precisin de los derechos adquiridos, la claridad y la conservacin de los mismos. Por ello la existencia de un derecho convencional no puede acreditarse por otro medio probatorio diferente a la misma convencin, pues su naturaleza y las caractersticas propias de los actos solemnes lo impiden. La Corte reiter que no toda discrepancia interpretativa -defecto sustantivo- conlleva, prima facie, a la ocurrencia de una va de hecho. El principio de autonoma e independencia judicial, pilar fundamental del Estado social de derecho, no permite que por va de la accin de tutela se controviertan las decisiones judiciales con la simple excusa de que el criterio adoptado por el operador jurdico no es compartido por las partes o por el fallador que lo revisa. De hecho, las posibles diferencias de interpretacin, sustentadas en un principio de razn suficiente, no pueden ser calificadas como vas de hecho pues, en realidad -lo ha dicho este Tribunal-, la eventual disparidad de criterios sobre un mismo asunto no implica por ella misma un desconocimiento grosero de la juridicidad, sino una consecuencia humana del ejercicio del derecho. Segn lo ha dicho la jurisprudencia: Manifest que la Corte ha sealado que la autonoma e independencia judicial, como manifestacin de la facultad que tiene el operador jurdico para interpretar las normas jurdicas, no es absoluta. Ella encuentra limites claros en la propia institucionalidad y en el orden jurdico. As, la funcin judicial, analizada desde la perspectiva del conjunto de atribuciones y potestades reconocidas por la ley a los rganos encargados de administrar justicia, tiene necesariamente que desarrollarse dentro del marco de la Constitucin Poltica, como la nica forma de garantizarle a los coasociados la convivencia, el trabajo, la igualdad, la libertad, la justicia y la paz, y de procurar hacer efectivo el propsito Superior de asegurar un orden poltico, econmico y social justo. En este sentido, los mandatos contenidos en los artculos 228 y 230 del Estatuto Superior, en los que se dispone que la administracin de justicia es autnoma y que los jueces, en sus providencias, slo estn sometidos al imperio de la ley, deben ser armonizados y conciliados con el artculo 1 de la Carta que propugna por la promocin y proteccin de la dignidad humana, con el artculo 2 del mismo ordenamiento que le impone a todos los rganos del Estado, incluidas las autoridades judiciales, la obligacin de garantizar los derechos, deberes y libertades de todas las personas residentes en Colombia, y con el artculo 13 Superior que consagra, entre los presupuestos de aplicacin material del derecho a la igualdad, la igualdad frente a la ley y la igualdad de proteccin y trato por parte de las autoridades pblicas. As, es cierto que al juez de la causa le corresponde fijarle el alcance a la norma que aplica, pero no puede hacerlo en oposicin a los valores, principios y derechos constitucionales, de manera que, debiendo seleccionar entre dos o ms entendimientos posibles, debe forzosamente acoger aqul que en todo se ajuste a la Carta poltica. La autonoma y libertad que se le reconoce a las autoridades judiciales para interpretar y aplicar los textos jurdicos, no puede entonces comprender, en ningn caso, aquellas manifestaciones de autoridad que supongan un desconocimiento de los derechos fundamentales de las personas. Segn lo ha expresado la propia jurisprudencia, toda trasgresin a esta regla

33
Superior en el curso de un proceso constituye una va de hecho judicial, la cual debe ser declarada por el juez constitucional cuando no existan otros medios de impugnacin para reparar esta clase de actuaciones ilegtimas, contrarias a los postulados que orientan la Constitucin Poltica. En el mbito de los conflictos de trabajo, por ejemplo, la Corte ha sido enftica en sostener que, so pretexto de interpretar el alcance de las normas jurdicas, no le es dable al operador jurdico desconocer las garantas laborales reconocidas a los trabajadores por la Constitucin Poltica y las leyes, ni tampoco actuar en contradiccin con los principios superiores que lo amparan como son, entre otros, los de igualdad de trato y favorabilidad. En este sentido, puede afirmarse que el Estatuto Superior se ha preocupado por garantizar un mnimo de derechos a los trabajadores, los cuales no pueden ser ignorados, disminuidos o transgredidos por las autoridades pblicas y, en particular, por los jueces y magistrados de la Repblica en su funcin constitucional de aplicar y valorar el alcance de la ley. Desde esta perspectiva, cuando se trata de aplicar una convencin colectiva, en atencin a su valor normativo y a su carcter de acto solemne, lo que le compete el juez laboral es interpretarla de acuerdo al contenido material de su texto y, en caso de duda, optar por la interpretacin que resulte ms favorable al trabajador. Es incuestionable que un proceder contrario a esta exigencia, que no encuentre fundamento en un principio de razn suficiente, configura una va de hecho en cuanto implica un desconocimiento flagrante de los derechos fundamentales del trabajador, en especial el del debido proceso (C.P. art. 29). A este respecto, recurdese que la convencin es plena prueba de la norma que contiene y si la misma puede conducir a equvocos, es deber imperativo del funcionario judicial interpretarla a la luz de los principios de igualdad y favorabilidad consagrados en el Texto Constitucional (arts. 13 y 53). Ante las posibles dudas que pueden surgir sobre el sentido y alcance de una norma convencional, y frente a las diversas interpretaciones que de la misma se formulen, es deber del juez priorizar aquella que interprete en mejor medida los derechos laborales. As, el hecho de que la Corte Suprema de Justicia haya alterado el valor normativo de la preceptiva convencional objeto de la litis, y sin un fundamento razonable y vlido hubiese modificado su propia jurisprudencia en contrava de los intereses y derechos del demandante, conlleva una flagrante violacin de los principios de igualdad de trato y favorabilidad en materia laboral. Si el derecho a la igualdad exige como presupuesto de aplicacin material, el que las autoridades dispensen la misma proteccin y trato a quienes se encuentren bajo idntica situacin de hecho, no cabe duda que ste se transgrede cuando un mismo rgano judicial modifica sin fundamento slido el sentido de sus decisiones en casos que se muestran sustancial y fcticamente iguales. Por todo lo expuesto, concluy que la Corte Suprema de Justicia viol el debido proceso e incurri en va de hecho por defecto fctico al desconocer la naturaleza ad solemnitatem de la convencin colectiva; y en va de hecho por defecto sustantivo, al desconocer el valor de la convencin colectiva como fuente formal del derecho y no aplicar los principios de igualdad de trato y favorabilidad en la interpretacin de la norma convencional que regulaba la situacin jurdica objeto del litigio. T-1223/01 Sobre el carcter excepcional de la accin de tutela contra las vas de hecho judiciales, record esta providencia: La Corte Constitucional al establecer los fundamentos generales de la doctrina constitucional sobre las vas de hecho judiciales que condicionan la procedibilidad de la tutela, reafirma an ms la naturaleza subsidiaria de la misma, pues slo puede ser utilizada de manera excepcional, cuando la providencia judicial vulnere o amenace los derechos fundamentales de las personas y no existan medios de defensa judicial que permitan contrarrestar la situacin o existiendo stos, no resulten idneos para efectos de asegurar su proteccin, o cuando sea indispensable hacer uso de la modalidad transitoria ante la evidencia de un perjuicio irremediable. En ese orden de ideas, para la Corte la va de hecho en general constituye un abuso de poder, un comportamiento que se encuentra desvinculado de fundamento normativo alguno, un acto que traduce la negacin de la naturaleza reglada de todo ejercicio del poder constituido. La va de hecho desconoce que en un Estado constitucional, a excepcin del constituyente originario, todos los poderes son limitados y que esos lmites vienen impuestos por la Carta Poltica y por la ley pues stos desarrollan valores, principios y derechos que

34
circunscriben los mbitos del poder y que determinan los espacios correlativos de ejercicio de los derechos fundamentales. Desde la perspectiva de la va de hecho judicial el amparo de tutela que se otorga persigue corregir la arbitrariedad y el abuso del poder en que incurre una autoridad judicial cuando profiere la decisin con desconocimiento de los principios, valores y dems mandatos constitucionales, en cuanto a partir de ello se genera una violacin o amenaza de los derechos fundamentales de las personas cobijadas por esa actuacin. El objetivo se convierte en recobrar la vigencia del ordenamiento jurdico de esa forma quebrantado, cuando no sea factible obtener tal reparacin dentro de la misma instancia judicial, en donde la actuacin irregular ha tenido lugar, o en la de un superior a travs de los recursos legalmente establecidos con esa finalidad y restituir a los titulares de los derechos fundamentales en el ejercicio de los mismos. Efectivamente, en un Estado social de derecho como el nuestro, sustentado en la eficacia de los derechos y de las libertades pblicas de las personas, los jueces en sus decisiones deben someterse al principio de legalidad. Apartarse de los parmetros que dicho principio les demarca para ajustar su actuacin, podra concluir en decisiones arbitrarias y caprichosas que permitiran a los jueces constitucionales erigidos en jueces de tutela entrar a revisarlas en aspectos sustanciales, a fin de constatar la existencia de situaciones irregulares configuradoras de una va de hecho, dentro de los trminos y requisitos establecidos en la jurisprudencia reiterada de esta Corte: A este respecto, la Corte ha indicado que hay lugar a la interposicin de la accin de tutela contra una decisin judicial cuando (1) la decisin impugnada se funda en una norma evidentemente inaplicable (defecto sustantivo); (2) resulta incuestionable que el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la decisin (defecto fctico); (3) el funcionario judicial que profiri la decisin carece, en forma absoluta, de competencia para hacerlo (defecto orgnico); y, (4) el juez actu completamente por fuera del procedimiento establecido (defecto procedimental). En criterio de la Corte esta sustancial carencia de poder o de desviacin del otorgado por la ley, como reveladores de una manifiesta desconexin entre la voluntad del ordenamiento y la del funcionario judicial, aparejar su descalificacin como acto judicial. Revisadas las decisiones pertinentes, parece claro que, implcita o expresamente, cada vez que esta Corporacin confiere un amparo constitucional contra una sentencia judicial, lo hace fundada en uno de estos cuatro posibles defectos.. En consecuencia, es equivocado pensar que la accin de tutela puede asumirse como un medio de defensa judicial paralelo al sistema de jurisdicciones y competencias ordinarias y especiales, procedimientos, acciones y recursos dispuestos por el ordenamiento jurdico para resolver los asuntos litigiosos que surjan en la vida jurdica de las personas y del mismo Estado. En efecto, el propsito con el que fue creada permite una intervencin extraordinaria y excepcional del juez constitucional en los asuntos de competencia de otros jueces, con el fin de armonizar la decisin judicial constitutiva de una va de hecho y el ordenamiento constitucional vulnerado por la misma, mediante la aplicacin directa de los mandatos constitucionales, en aras de la proteccin de la vigencia y supremaca de stos al igual que de los derechos fundamentales de las personas. De manera que, para la Corte cuando en el ordenamiento jurdico existe un medio de defensa judicial idneo y apto para solicitar la proteccin del derecho fundamental vulnerado o amenazado con la accin u omisin de la respectiva autoridad, el amparo constitucional resulta improcedente. En efecto la Corte ha sostenido que tratndose de instrumentos dirigidos a la preservacin de los derechos, el medio judicial por excelencia es el proceso, tal como lo acreditan sus remotos orgenes. Por lo tanto, permitir que la accin de tutela tenga cabida con respecto de procesos en curso o ya finalizados en los cuales se tienen establecidos medios idneos y aptos de defensa judicial, desconoce el mandato del artculo 86 superior y desnaturaliza la accin de tutela. Sentencia SU.1300/01 Procedencia excepcional de la accin de tutela contra providencias judiciales. Valoracin de pruebas e interpretacin de normas. Valor normativo del precedente constitucional. Enriquecimiento ilcito de particular

35
La Sala Plena entr a determinar si las sentencias proferidas por el Juez Regional, el Tribunal Nacional y la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, constituyen vas de hecho, para lo cual se plante los siguientes problemas jurdicos: Se violaron en los fallos acusados los principios de legalidad del delito, de no retroactividad de la ley penal y de favorabilidad, al condenar a una persona por el delito de enriquecimiento ilcito de particular? La interpretacin del tipo penal de enriquecimiento ilcito de particulares alegada por el peticionario a lo largo del proceso penal y en el escrito de tutela, segn la cual la conducta es tpica si y slo si el enriquecimiento se obtiene de una persona condenada penalmente por un hecho ilcito, es la interpretacin que ha debido aplicarse al caso concreto? Es sta la interpretacin que se deriva de la sentencia C-127/93? Si los hechos relatados por el peticionario con respecto al decreto y la prctica del testimonio y al traslado de la prueba, constituyen una violacin a los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y la contradiccin de la prueba. La Corte debe abordar dos tipos de problemas. La Corte Constitucional reiter que por Sentencia C-543/1992, se declararon inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, normas que consagraban la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y fallos ejecutoriados. Sin embargo, agreg, en la misma sentencia se admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un perjuicio irremediable. A partir de ste primer fallo, la Corte Constitucional ha consolidado la lnea jurisprudencial sobre las vas de hecho, entendiendo como tales aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales supuestos resultan descartados. Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico, esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico. La jurisprudencia constitucional ha sido particularmente cuidadosa en evaluar la existencia de vas de hecho cuando se trata de valoracin de las pruebas e interpretacin de las normas, considerando que en estos mbitos est especialmente comprometida la autonoma funcional de los jueces y la independencia en las decisiones judiciales. En materia de pruebas, se ha considerado que la tutela procede cuando se observa que de una manera manifiesta aparece irrazonable la valoracin probatoria hecha por el juez en la correspondiente providencia. En la misma sentencia se precisa cundo la evaluacin probatoria es irracional: No se adecua a este desideratum la negacin o valoracin arbitraria, irracional y caprichosa de la prueba, que se presenta cuando el juez simplemente ignora la prueba u omite su valoracin o sin razn valedera alguna no da por probado el hecho o de la circunstancia que de la misma emerge clara y objetivamente. En Sentencia se indic: Cuando un juez omite apreciar y evaluar pruebas que inciden de manera determinante en su decisin y profiere resolucin judicial sin tenerlas en cuenta, incurre en va de hecho y, por tanto, contra la providencia dictada procede la accin de tutela. Y en similar sentido se pronunci la Corte al sealar: La falta de consideracin de un medio probatorio que determina el sentido de un fallo, constituye una va de hecho susceptible de control por va de tutela.

36
En el campo de la interpretacin jurdica, la Corte ha adoptado tambin un criterio restrictivo al evaluar la existencia de vas de hecho. En Sentencia se dijo: Por tanto, mientras se apliquen las disposiciones pertinentes, independientemente de si otros jueces comparten o no la interpretacin acogida por el fallador, no existe la va de hecho, sino una va de derecho distinta, en s misma respetable si no carece de razonabilidad. Esta, as como el contenido y alcances de la sentencia proferida con ese apoyo, deben ser escrutados por la misma jurisdiccin y por los procedimientos ordinarios, a travs de los recursos que la ley establece y no, por regla general, a travs de la accin de tutela. Y se precis en otra decisin lo siguiente: Obsrvese que los defectos calificados como va de hecho son aquellos que tienen una dimensin superlativa y que, en esa misma medida, agravian el ordenamiento jurdico. Los errores ordinarios, an graves, de los jueces in iudicando o in procedendo, no franquean las puertas de este tipo de control que, por lo visto, se reserva para los que en grado absoluto y protuberante se apartan de los dictados del derecho y de sus principios y que, por lo tanto, en la forma o en su contenido traslucen un comportamiento arbitrario y puramente voluntarista por parte del juez que los profiere . Tambin se seal:Diferente es el caso de la ostensible aplicacin indebida de una norma, en cuya virtud se pretende lograr que los hechos quepan en ella, aun contra toda evidencia. All puede darse la va de hecho, como lo ha admitido esta Corte, si por haberse forzado arbitrariamente el ordenamiento jurdico se han quebrantado o se amenazan derechos constitucionales fundamentales." . En conclusin, no procede la tutela por diferencia en las interpretaciones y slo excepcionalmente cabe en las circunstancias antes indicadas. Igualmente la Corte Constitucional reiter su jurisprudencia sobre el valor normativo de los precedentes constitucionales en materia de control abstracto de constitucionalidad. La Corte Constitucional ha dicho reiteradamente, desde sus comienzos, que las decisiones de la Corporacin que hacen trnsito a cosa juzgada constitucional son fuente formal de Derecho, y constituyen doctrina constitucional obligatoria. En la construccin de la teora de la obligatoriedad de los precedentes judiciales, la Corte Constitucional ha usado los conceptos de Decisum, ratio decidendi, y obiter dicta, para determinar qu partes de la decisin judicial constituyen fuente formal de derecho. El decisum, la resolucin concreta del caso, la determinacin de si la norma debe salir o no del ordenamiento jurdico en materia constitucional, tiene efectos erga omnes y fuerza vinculante para todos los operadores jurdicos. La ratio decidendi, entendida como la formulacin general del principio, regla o razn general que constituyen la base necesaria de la decisin judicial especfica, tambin tiene fuerza vinculante general. Los obiter dicta o "dichos de paso", no tienen poder vinculante , sino una "fuerza persuasiva" que depende del prestigio y jerarqua del Tribunal, y constituyen criterio auxiliar de interpretacin. En el mismo sentido, en la sentencia C-037 de 1996 la Corte admiti que "tendran fuerza vinculante los conceptos consignados en la parte motiva que guarden una relacin estrecha, directa e inescindible con la parte resolutiva; en otras palabras, aquella parte de la argumentacin que se considere absolutamente bsica, necesaria e indispensable para servir de soporte directo a la parte resolutiva de las sentencias y que incida directamente en ella. En Sentencia anterior la Corte Constitucional entendi que el fundamento del carcter vinculante general de la ratio decidendi de las decisiones judiciales, es que los jueces deben fundar sus decisiones, no en criterios ad-hoc, caprichosos o coyunturales, sino en principios generales, o en reglas universales que han adoptado en casos anteriores, o que estaran dispuestos a aplicar en casos semejantes en el futuro. El juez debe hacer justicia en el caso concreto pero de conformidad con el derecho vigente, por lo cual tiene el "deber mnimo" de precisar la regla general o el principio que sirve de base a su decisin concreta. Se precisa en la Sentencia referida que "en realidad son los jueces posteriores, o el mismo juez en casos ulteriores, quienes precisan el verdadero alcance de la ratio decidendi de un asunto, de suerte que la doctrina vinculante de un precedente 'puede no ser la ratio decidendi que el juez que decidi el caso hubiera escogido sino aquella que es aprobada por los jueces posteriores'". El juez que decide el caso no puede caprichosamente atribuir el papel de ratio decidendi a cualquier principio o regla sino que nicamente tienen tal carcter aquellas consideraciones normativas que sean realmente la razn necesaria para decidir el asunto. En el caso especfico encontr la Corte Constitucional que la interpretacin cuya aplicacin pretende el peticionario a su caso, no tiene fundamento legal, ni jurisprudencial alguno. Observ la Corte que la concepcin del delito de enriquecimiento ilcito de particulares como delito derivado, que se adopt en el fallo de constitucionalidad de 1993, no implica, desde ningn punto de vista, la tesis que formula

37
por el actor, segn la cual la persona de la cual se obtiene el enriquecimiento debe haber sido condenada penalmente por el delito fuente, con anterioridad al momento de la recepcin del dinero, los bienes o servicios que constituyen el incremento patrimonial. La Sala concluy que la supuesta regla que pretende hacer valer el peticionario en el caso, no pasa de ser un obiter dicta o "dicho de paso", que carece de valor normativo. Adems, la interpretacin que hace el actor del ingrediente normativo del tipo penal no se desprende de la jurisprudencia constitucional. La Corte consider que la exigencia de la sentencia judicial condenatoria previa del delito del cual se deriva el enriquecimiento ilcito de particulares formulada en la sentencia de constitucionalidad de 1993, significaba que para la condena de una persona por este delito, se requiere la existencia de una sentencia previa en la que se determine la ocurrencia del delito del cual se deriva el enriquecimiento, y no que la sentencia previa deba existir al momento de la comisin de los hechos que dan lugar a la imputacin del delito de enriquecimiento ilcito. Es decir, para que se tipifique el delito de enriquecimiento ilcito de particulares, an dentro de la interpretacin de la Corte en el fallo C-127/93, NO se requiere que la persona de la cual se recibe el dinero, los bienes o servicios que constituyen el enriquecimiento, est condenada penalmente por un delito, verbigracia el de narcotrfico, en el momento en que se obtenga el incremento patrimonial no justificado. Del anlisis anterior result que en la sentencia condenatoria proferida contra el peticionario, confirmada en segunda instancia por el Tribunal Nacional y avalada finalmente por la Corte Suprema de Justicia en sede de casacin, no se aplic retroactivamente ninguna regla de derecho, ni se viol el principio de legalidad. La Corte concluy sealando que en la sentencia condenatoria no se violaron los derechos fundamentales del peticionario, pues como se demostr, fue juzgado conforme a ley preexistente al acto que se le imput, no se aplic retroactivamente ninguna regla de derecho, ni se impidi la publicidad ni la contradiccin de las pruebas. T-1306/01 EFICACIA DE LA CASACION PARA LA PROTECCION DE DERECHOS FUNDAMENTALES. DEBER DE PROTECCION DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN CASACION. VIA DE HECHO POR EXCESO RITUAL MANIFIESTO Los problemas jurdicos a resolver consistieron en determinar si el Tribunal Superior, Sala Laboral, incurri en va de hecho la proferir un fallo en contrava de la jurisprudencia unificada de la Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral, negndole en consecuencia el derecho a pensin al accionante. Y si la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia incurri en va de hecho al haber reconocido expresamente que el actor tena derecho al reconocimiento de pensin de jubilacin y, sin embargo no haber casado la sentencia en virtud de errores en la tcnica de casacin. La Corte Constitucional confirm el fallo del Consejo Superior de la Judicatura y en consecuencia tutel los derechos al debido proceso y al mnimo vital del actor, dejando sin efectos la Sentencia de la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia y disponiendo que se profiera Sentencia de reemplazo siguiente los lineamientos sealados en la parte motiva de esta decisin. La Corte Constitucional al recordar la prevalencia del derecho sustancial sobre las formas, seal que el procedimiento no es, en principio, ni debe llegar a ser impedimento para la efectividad del derecho sustancial, sino que debe tender a la realizacin de los derechos sustanciales al suministrar una va para la solucin de controversias sobre los mismos. Cuando surge un conflicto respecto de un derecho subjetivo, es el derecho procesal el que entra a servir como pauta vlida y necesaria de solucin de la diferencia entre las partes. Se debe tener siempre presente que la norma procesal se debe a la bsqueda de la garanta del derecho sustancial. Teniendo en claro la prevalencia que en la administracin de justicia deba tener el derecho sustancial, el constituyente de 1991 lo estableci como principio de la administracin de justicia en el artculo 228 al consagrar que en las actuaciones de la administracin de justicia prevalecer el derecho sustancial. La Constitucin consagra el respeto de los derechos fundamentales, lo cual implica que esta proteccin debe prevalecer sobre normas procesales que de ser aplicadas conduciran la negacin de los mismos. Respecto de la naturaleza del recurso de casacin la Corte Constitucional seal que si bien esta Corporacin ha estimado que la casacin debe conservar su naturaleza de recurso extraordinario, no convirtindose en una tercera instancia al conocer de nuevo de los hechos, como se hara en el caso de la apelacin, sino limitndose a verificar si los

38
enunciados normativos contenidos en la regla jurdica han sido interpretados o aplicados correctamente por el juez de instancia y si en esta labor creadora de la vida del derecho, tambin propia y natural de los jueces funcionalmente inferiores, no se ha incurrido en violacin de la ley sustancial. Este motivo hace razonable la existencia de causales de casacin, pero sin que la rigurosidad de las mismas llegue al extremo de hacer inocuo un derecho sustancial. Queda entonces claro que , de hallar que el juez de instancia s incurri en un error de aplicacin, apreciacin o interpretacin de la norma sustancial que se alega, y ms an cuando la Sala de Casacin reconoce la existencia de un derecho fundamental merecedor de proteccin, es deber de sta el casar pronuncindose de fondo sobre el caso en concreto para garantizar el derecho. Si bien una de las funciones de la casacin es la unificacin de jurisprudencia a nivel nacional, la cual se da en pro del inters pblico y en cuanto tal tiene trascendental importancia, no se debe pasar por alto que tambin es funcin prioritaria el control de legalidad y constitucionalidad de las sentencias para que de esta manera se puedan proteger derechos subjetivos del casacionista. Por tal motivo la Corte declar inexequible la norma que contemplaba la procedencia de casacin una vez ejecutoriada la sentencia en materia penal porque si bien se poda llegar a una unificacin de jurisprudencia, se estara permitiendo en muchos casos la perpetuacin de la vulneracin de derechos materiales en muchos casos de ndole fundamental. Tambin hizo alusin al derecho a la seguridad social en pensiones como fundamental, en conexidad con otros derechos fundamentales, para sealar que el oportuno reconocimiento del derecho a pensin se configura en medio garante del mnimo vital de la mayora de la poblacin que recibe una mesada. El respeto a la pensin de jubilacin en sus facetas de reconocimiento, pago oportuno, proporcionalidad a lo aportado durante la vida laboral y reajuste de las mesadas es por tanto uno de los mnimos por el que el Estado colombiano a travs de sus instituciones debe propender. Consider que la casacin constituye un medio idneo para la proteccin de derechos fundamentales. Agreg que sin limitarla nicamente al rea penal, es y debe ser mecanismo idneo para la proteccin de los derechos fundamentales de los casacionistas. En consecuencia, las diversas salas de casacin deben actuar en pro de la realizacin y respeto de los derechos fundamentales de los recurrentes si, al realizar el examen de los cargos del recurrente, observan que en el fallo de instancia recurrido se incurri en vulneracin de tales derechos. La Corte reiter la funcin protectora de los derechos fundamentales que tienen los magistrados en casacin al declarar constitucional el artculo 228 del Cdigo de Procedimiento Penal que consagra que la Sala de casacin penal "(...) podr casar la sentencia cuando sea ostensible que la misma atenta contra las garantas fundamentales". Partiendo de la naturaleza de derecho fundamental que puede llegar a tener la pensin de jubilacin y del deber de proteccin de derechos fundamentales que tienen las salas de casacin de la Corte Suprema de Justicia, es vlido afirmar que de encontrarse en una sentencia que se ha sometido a juicio de legalidad una vulneracin de tal derecho fundamental stas deben actuar en pro de la proteccin de tal derecho, mas an si se recuerda que en materia laboral la Constitucin del 91 estableci una especial proteccin al trabajador por la posicin de subordinacin en la cual se encuentra frente al patrn. Manifest la Corte Constitucional la existencia de va de hecho por exceso ritual manifiesto en el recurso extraordinario de casacin y omisin consciente del deber de proteccin de derechos fundamentales en la decisin de este recurso. Indic que si en el desarrollo de su labor como Tribunal de Casacin, la Corte Suprema evidencia, de los cargos formulados por el recurrente as estos carezcan de la tcnica respectiva- o derivado del anlisis de los mismos, una vulneracin de derechos fundamentales, es su deber, en virtud de la reconocida eficacia de la casacin para la proteccin de derechos fundamentales, hacer efectivo el amparo de tales derechos en la sentencia de casacin. Al actuar, la Corte Suprema as no contrara la naturaleza dispositiva de la casacin en virtud de que se cie a lo pedido por el casacionista, a pesar de los eventuales errores de tcnica. Se garantiza igualmente el derecho de defensa de las partes en cuanto el pronunciamiento sigue ligado a los cargos formulados en la demanda de casacin, frente a los cuales existe una oportunidad procesal de pronunciamiento por parte de la contraparte. No obstante, si observa una vulneracin del ncleo esencial de los derechos fundamentales o se encuentra frente a un derecho que por mandato constitucional sea irrenunciable, deber proveer la proteccin a los mismos as no haya existido un cargo del cual se derive tal vulneracin. La naturaleza irrenunciable de tales derechos prima sobre el carcter dispositivo que en trminos generales tiene la casacin. Esta doctrina

39
no exige el abandono de la naturaleza excepcional de la casacin. Este recurso extraordinario conserva su carcter excepcional al continuar restringido su acceso a los casos que taxativamente consagre la ley; igualmente, al ser sus causales taxativas y al existir un lmite en la cuanta para recurrir. Tambin, porque se trata de un estudio de la legalidad de la sentencia que se recurre, lo que hace limitada la valoracin del caso para el tribunal de casacin particularmente en el aspecto probatorio- . Finalmente, en virtud de que tiene como funcin primordial la sistmica que conlleva la unificacin de jurisprudencia a nivel nacional y la nomofilaxis o proteccin de la realizacin del derecho objetivo. T-1334/01 VIA DE HECHO DENTRO DEL PROCESO DE REINTEGRO POR FUERO SINDICAL. NINGUN TRABAJADOR AMPARADO POR DICHA GARANTIA PUEDE SER DESPEDIDO, NI DESMEJORADO, NI TRASLADADO SIN QUE PREVIAMENTE SE HAYA PROCEDIDO A LEVANTAR EL FUERO SINDICAL MEDIANTE LA SOLICITUD QUE AL EFECTO DEBE ELEVAR EL EMPLEADOR ANTE EL JUEZ DEL TRABAJO Se instaur accin de tutela al considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, trabajo, libre asociacin sindical, sindicalizacin en especial el fuero sindical y acceso a la administracin de justicia, al incurrirse en va de hecho en el momento de dictar la sentencia dentro del proceso especial de reintegro por fuero sindical. En su condicin de empleado pblico inscrito en carrera administrativa estuvo afiliado al Sindicato. Manifiesta que la entidad decidi terminar en forma unilateral la relacin laboral, en razn a la supresin de la Planta de Personal. Que al momento de ordenarse el retiro definitivo del servicio, en su condicin de directivo del Sindicato gozaba de fuero sindical, sin que se procediera a levantarle dicho fuero a fin de que el retiro del servicio se realizara en legal forma. Que el Tribunal Superior en segunda instancia consider que frente a la supresin del cargo como causa legal de retiro del servicio no procede el levantamiento del fuero sindical, dado que esta supresin del cargo por reestructuracin no se encuentra dentro de las causas que deben ser objeto de calificacin legal y levantamiento del fuero por parte del juez laboral. De otra parte, ante la supresin (del cargo) de la Planta de Personal el reintegro se torna absolutamente imposible por haber quedado fenecidos los cargos y por lo tanto el fallo se hara ilusorio por no poder cumplirse. La Corte Constitucional al conceder el amparo de los derechos de asociacin y libertad sindical, fuero sindical y debido proceso del actor seal que la garanta del fuero sindical se encuentra consagrada a nivel constitucional en el artculo 39 de la Carta Poltica. Es de la esencia del fuero sindical, el que ningn trabajador (sea particular o servidor pblico) amparado por dicha garanta puede ser despedido, ni desmejorado, ni trasladado sin que previamente se haya procedido a levantar el fuero sindical mediante la solicitud que al efecto debe elevar el empleador ante el juez del trabajo, con la finalidad exclusiva de que este proceda a calificar la existencia de justa causa para el despido, desmejoramiento o traslado. De no ser as, la garanta del fuero sindical resultara nugatoria para este tipo de trabajadores, situacin que conllevara la vulneracin de los derechos fundamentales de asociacin, libertad sindical y fuero sindical dado que este ltimo no es cosa distinta a un derecho derivado de aquellos, todos consagrados constitucionalmente. De no levantarse el respectivo fuero sindical, no podr considerarse legal el retiro del servicio, ni el desmejoramiento, ni el traslado y de ah que proceda para el primer caso la accin de reintegro y pago de salarios dejados de percibir, a efectos de que se proceda por el patrono a solicitar el permiso o autorizacin para el retiro previa calificacin judicial de la causa. De considerar el juez del trabajo que existe justa causa, levantar el fuero concediendo el permiso al patrono para despedir, desmejorar o trasladar al trabajador; en caso contrario, lo negar y no levantar el fuero sindical lo que implica que el patrono no podr despedir, ni desmejorar, ni trasladar al trabajador. En el presente caso tenemos que el actor tiene la calidad de empleado pblico y se encuentra inscrito en carrera administrativa, para cuyo evento, la misma ley consagra en forma expresa la obligacin para la entidad estatal de levantar el fuero sindical previamente al retiro del servicio, cuando quiera que se trate de un empleado aforado y sin que se prevea excepcin alguna. Es as como el artculo 147 del Decreto 1572 de 1998 reglamentario de la Ley 443 de 1998 establece que Para el retiro del servicio de empleado de carrera con fuero sindical, por cualquiera de las causales contempladas en la ley, debe previamente obtenerse la autorizacin judicial correspondiente. Por lo

40
tanto, no es vlida la afirmacin del juez de segunda instancia en el sentido de indicar que frente a la causa legal de supresin del cargo no procede la calificacin judicial. Se considera que si bien toda causa legal de retiro del servicio de un servidor pblico constituye una justa causa, esta no puede ser calificada motu propio por la entidad estatal, sino que en virtud de la garanta constitucional del fuero sindical, se debe solicitar la calificacin judicial de esa justa causa, al juez laboral a fin de que se pueda proceder a la desvinculacin del servidor pblico en forma legal; de lo contrario, dicha omisin generara una vulneracin al debido proceso y a los derechos de asociacin, libertad y fuero sindical, para cuya proteccin no debe acudirse a la accin de tutela sino al mecanismo judicial idneo y eficaz establecido por la ley, como lo es la accin de reintegro. En el presente caso, se observ que existe norma expresa que ordena al empleador en el caso de empleados de carrera administrativa obtener la calificacin judicial previa a la desvinculacin ante las autoridades del trabajo, razn por la cual de no obtenerse esta se estara vulnerando el derecho al debido proceso, siendo del caso, mediante la accin de reintegro obtener ste a fin de que se proceda al levantamiento del fuero sindical, pues dicho reintegro nunca podra tener efectos definitivos. En relacin con el reintegro de los servidores pblicos con ocasin del retiro del servicio por supresin del empleo se considera que en el presente caso, la funcin no desapareci sino se traslad a otro nivel, pasando a ser desarrollada por el nivel Departamental al suprimirse en el Municipal, por lo tanto, tratndose del Estado como empleador y al trasladarse la funcin de un nivel territorial a otro, proceda el reintegro en criterio de esta Sala, como acertadamente lo orden el juez de primera instancia. En el presente caso se observa que evidentemente el Despacho Judicial demandado ignor la norma especial y aplicable al caso en cuestin como lo es el artculo 147 del decreto 1572 de 1998, constituyndose una va de hecho por defecto sustantivo, pues este no se refiere slo al hecho de basar la decisin en una norma no aplicable, sino tambin en ignorar la norma aplicable al caso en cuestin. Por lo tanto, la demandada incurri en va de hecho al proferir su decisin de segunda instancia dentro de la accin especial de reintegro por fuero sindical, debiendo conceder la accin de tutela, razn por la cual se declarar la nulidad de la decisin de segunda instancia y se ordenar proferir el fallo correspondiente. T-020/02 IDENTIFICACION E INDIVIDUALIZACION DEL SINDICADO Y VINCULACION AL PROCESO PENAL. DEBIDO PROCESO Y DERECHO DE DEFENSA Se manifest incurrir en vas de hecho: la primera consiste en graves irregularidades en el proceso de identificacin e individualizacin que llevan a establecer un nexo causal inexistente entre el seor y el homicidio por el cual fue condenado. La segunda, por violacin del derecho de defensa porque procesado careci de abogado defensor durante la etapa instructiva y nunca fue notificado de su vinculacin al proceso, del cual solamente tuvo conocimiento cuando fue aprehendido para cumplir la condena. La Corte Constitucional tutel el derecho fundamental al debido proceso y el derecho a la defensa declarando la nulidad de la sentencia condenatoria y de todo lo actuado desde la resolucin por medio de la cual se declar persona ausente en adelante y ordenando que s a partir de la notificacin del fallo, la Fiscala delegada ante los juzgados penales del circuito de Bogot, vincule mediante indagatoria al seor y tome las decisiones que en derecho correspondan frente a la libertad del procesado garantizando una adecuada defensa. Seal que desde sus primeros pronunciamientos, esta Corporacin ha compartido el criterio jurdico segn el cual las decisiones judiciales que ponen fin a una actuacin judicial, en principio, hacen trnsito a cosa juzgada. Es as como la sentencia C-543 de 1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, normas que consagraban la posibilidad de presentar tutela contra providencias judiciales y fallos ejecutoriados. No obstante lo anterior, como excepcin a la regla general existe la posibilidad de que el juez de tutela proteja a las personas de aquellas decisiones judiciales en las cuales se observen ostensibles y manifiestas situaciones de carcter, sustantivo, fctico, orgnico o procedimental que atenten contra el orden jurdico erigiendo lo que se ha denominado va de hecho. Frente a la va de hecho no es posible mantener inclume el principio de la cosa juzgada segn lo recuerda la jurisprudencia Constitucional: A este respecto, la Corte ha indicado que hay lugar a la interposicin de la accin de tutela contra una decisin judicial cuando (1) la decisin

41
impugnada se funda en una norma evidentemente inaplicable (defecto sustantivo); (2) resulta incuestionable que el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la decisin (defecto fctico); (3) el funcionario judicial que profiri la decisin carece, en forma absoluta, de competencia para hacerlo (defecto orgnico); y, (4) el juez actu completamente por fuera del procedimiento establecido (defecto procedimental). En criterio de la Corte esta sustancial carencia de poder o de desviacin del otorgado por la ley, como reveladores de una manifiesta desconexin entre la voluntad del ordenamiento y la del funcionario judicial, aparejar su descalificacin como acto judicial. Aunque la identificacin e individualizacin del seor corresponde con la de la persona recluida en prisin, reconoce que s existe negligencia de parte de la Fiscala delegada, para procurar la captura y vinculacin personal al proceso de quien haba designado como autor probable. No es aventurado concluir que en los hechos que hoy se revisan el seor nunca fue buscado durante el proceso por las autoridades judiciales y de polica y por lo tanto mal podra predicarse renuencia a comparecer u ocultamiento de la accin de la justicia. Tambin se observa que contrario al deber permanente de bsqueda del procesado, el juzgado Penal del Circuito de Bogot de manera indolente enva comunicacin notificando la sentencia al condenado a una direccin que ni siquiera aparece en el expediente, pues es muy distinta. Por tanto, si la inasistencia del sindicado al proceso proviene de una causa imputable al Estado, es viable que se solicite el amparo a travs de la accin de tutela de acuerdo con la jurisprudencia de esta corporacin, siempre y cuando se demuestre que las entidades demandadas incurrieron en irregularidades sustanciales que vulneraron su derecho al debido proceso: Situacin diferente se presenta cuando el procesado no se oculta, y no comparece debido a que las autoridades competentes no han actuado en forma diligente para informar al sindicado la existencia del proceso, pues frente a este hecho, el procesado cuenta con la posibilidad de solicitar, en cualquier momento, la nulidad de lo actuado y, si ya se ha proferido sentencia definitiva ejecutoriada, puede acudir a la accin de tutela, siempre y cuando las acciones y recursos legales no sean eficaces para restablecerle el derecho fundamental que se le ha vulnerado. Lo que se censura son las tibias actuaciones subsiguientes para localizar y aprehender al procesado cuya bsqueda se redujo a librar telegramas a una direccin en la cual se saba que no viva, a pesar de tener bases testimoniales que daban luces sobre el lugar en que se encontraba durante los meses subsiguientes al hecho luctuoso. En el caso que se revisa no solamente se vulner la defensa privada o material del sindicado, sino que se coart la defensa pblica o formal que le es propia al defensor de oficio. A pesar de que la resolucin por medio de la cual se declar persona ausente al seor, design al doctor ZZ, este nunca tom posesin del cargo y menos realiz ninguna actividad defensiva hasta cierto momento. Prcticamente todo el proceso de instruccin estuvo hurfano de controversia u oposicin de las determinaciones tomadas por la Fiscala delegada ante los Juzgado Penales del Circuito, quien sin ningn recato, incumpli con lo establecido en el artculo 356 vigente para la poca y profiri decisiones de fondo (resolucin que resolvi la situacin jurdica) dirigiendo comunicaciones al doctor quien nunca fue sujeto procesal y menos ejerci alguna actividad en favor del seor. Por el contrario manifest en memorial presentado a la Fiscala demandada que haca ms de un ao que se encontraba retirado del ejercicio profesional y domiciliado fuera de la ciudad de Bogot. El agotamiento de los estadios del proceso por parte de la Fiscal fue formalmente legal, pero esa legalidad solamente fue un manto que encubri la actuacin arbitraria seguida por el ente acusador, en detrimento del principio de contradiccin que es consustancial con la idea de proceso. T-080/02 VIOLACION DEL PRINCIPIO NO REFORMATIO IN PEJUS Le corresponde a la Corte determinar si la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la Sentencia incurri en una va de hecho judicial, al resolver el recurso extraordinario de casacin sin haber tenido en cuenta la garanta procesal fijada en el artculo 31-2 de la Constitucin Poltica, en la que se prohbe al superior agravar la pena del condenado cuando ste acta como apelante nico. La Corte Constitucional al conceder al peticionario la tutela del derecho fundamental al debido proceso por el desconocimiento de la garanta constitucional que constituye la prohibicin de la reformatio in pejus, seal que dentro del ncleo esencial del derecho al debido proceso y como una garanta fundamental del derecho a la defensa, se encuentra el principio de

42
la no reformatio in pejus, vigente en el ordenamiento jurdico colombiano por expreso mandato del artculo 31 constitucional. La no reformatio in pejus o prohibicin de la reforma peyorativa, es una institucin jurdica a travs de la cual se busca limitar y controlar a las instancias judiciales superiores en la aplicacin de su poder sancionatorio. As, el funcionario de segundo grado, que por competencia le corresponda conocer de un recurso de apelacin, no podr hacer ms gravosa la situacin del condenado cuando ste sea apelante nico. De este modo, se le garantiza al imputado que, en tanto los dems sujetos procesales no apelen la decisin, la revisin de la Sentencia slo se surte en torno a los aspectos que le hayan sido desfavorables y dentro de los parmetros fijados por l en las pretensiones. La prohibicin de la reforma peyorativa, lo ha dicho esta Corporacin, comporta una clara manifestacin del principio de congruencia, segn el cual las pretensiones del recurrente y su voluntad de interponer el recurso, condicionan la competencia del juez que conoce del mismo, de manera que, Lo que el procesado estime lesivo de sus derechos, [cuando acta como apelante nico] constituye el mbito exclusivo sobre el cual debe resolver el ad quem (SU.327/95). Ello implica, necesariamente, que la situacin jurdica del recurrente puede ser mejorada por el superior, o incluso mantenida en los trminos de la providencia impugnada, pero un ningn caso agravada, pues tal proceder desbordara el mbito de competencia funcional que, en virtud de la aplicacin del principio constitucional en cuestin, se le ha reconocido a la autoridad judicial. Dicho en otros trminos, por la va del recurso de apelacin, la competencia del juez tiene un alcance restrictivo si el condenado hace uso exclusivo del derecho de impugnacin. As las cosas, el artculo 31 de la Carta Poltica, al consagrar la prohibicin segn la cual El superior no podr agravar la pena impuesta cuando el condenado sea apelante nico , le otorg al rgimen de impugnacin el carcter de garanta fundamental de defensa, descartando cualquier posibilidad de que, por esa va judicial, el condenado pudiera sufrir un menoscabo de su situacin jurdica, mayor a la que motiv o justific la interposicin del recurso. Un entendimiento distinto de la institucin, llevara al condenado a tener que soportar el riesgo de un posible aumento de la pena impuesta en primera instancia, desestimulando su inters por recurrir y, en consecuencia, haciendo nugatorio el ejercicio de los derechos al debido proceso y a la defensa, proyectados por el artculo 29 Superior en la posibilidad que tiene todo sindicado a impugnar la sentencia condenatoria. Cabe precisar que la garanta constitucional de la no reformatio in pejus es aplicable no solo al juez de segunda instancia que conoce del recurso de apelacin, sino tambin a la autoridad judicial a quien se le asigna la funcin de ejercer el control de legalidad de las decisiones judiciales, esto es, al tribunal de casacin. Esta Corporacin, al interpretar el alcance del inciso segundo del artculo 31 de la Constitucin Poltica, ha sido enftica en sealar que la prohibicin segn la cual el superior no podr agravar la pena impuesta cuando el condenado sea apelante nico , se extiende tambin a la labor desarrollada por la Corte Suprema de Justicia, pues dicha institucin, cuando opta por casar una decisin y dictar la respectiva sentencia sustitutiva, funge como tribunal de instancia y se convierte en Juez superior, siendo este ltimo la autoridad a la que hace expresa referencia la norma constitucional citada. La vinculacin de la Corte Suprema de Justicia a la prohibicin de la reforma peyorativa, no pretende deslegitimar o hacer inoperante su funcin como tribunal de casacin. En realidad, lo ha dicho esta Corporacin, lo que se persigue con la incorporacin del precitado principio al trmite de casacin, es hacer plenamente efectivas las garantas constitucionales que son aplicables al proceso de configuracin de la pena, concretamente, cuando la Corte Suprema adquiere competencia para proferir un nuevo fallo. La aplicacin del principio de no agravacin dentro del trmite del recurso extraordinario de casacin, adems de encontrar un claro fundamento de principio en el artculo 31 Superior, aparece expresamente desarrollado en el artculo 215 del actual Cdigo de Procedimiento Penal, al prescribir ste que: Cuando se trate de sentencia condenatoria no se podr agravar la pena impuesta, salvo que el fiscal, el Ministerio Pblico o la parte civil, cuando tuvieren inters, la hubieren demandado. . En este orden de ideas, atendiendo los mandatos constitucionales y legales sobre la materia, el superior - entindase juez de segunda instancia o casacin -, ex-officio, no est facultado para empeorar la condena impuesta al impugnante cuando ste ostenta la calidad de apelante nico. Una actitud contraria, colocara al recurrente en manifiesta indefensin, reflejada en la imposibilidad de conocer y controvertir las razones que el ad quem tuvo para modificar la decisin de instancia, desconocindose su derecho de

43
defensa y, por contera, el debido proceso. Esta Corporacin, en ejercicio de su funcin de guardiana de la integridad y supremaca de la Constitucin (C.P. art. 241), en reiterada jurisprudencia, se ha encargado de establecer una lnea doctrinal uniforme en torno al tema, concluyendo que la garanta constitucional que prohbe la reformatio in pejus no admite excepciones cuando el condenado es apelante nico, pues slo as se garantiza la efectividad del artculo 31 de la Carta y del principio de certeza jurdica en el fallo (SU.1553/00). A juicio de la Corte, la incorporacin de esta garanta en la parte dogmtica de la Constitucin, sin que a ese mismo nivel se hubieren previsto restricciones sobre su alcance, le otorga a dicho instituto un efecto imperativo y prevalente frente a otros principios constitucionales, resultando contraria a su propia naturaleza jurdica - medio de defensa- cualquier interpretacin que desfavorezca los intereses del condenado, y que desborde el mbito de competencia funcional reconocida por el propio precepto a las autoridades judiciales llamadas a ejercer el control de legalidad. Para la Corte, es claro que la defensa del inters pblico y la preservacin del principio de legalidad, no radica en cabeza del condenado ni le corresponde a ste asumir su carga. De acuerdo con lo establecido en la Constitucin y las leyes, es el propio Estado, a travs del Ministerio Pblico y la Fiscala General de la Nacin, el llamado a proteger y garantizar la efectividad de los derechos, valores e intereses de la comunidad - frente a las actuaciones judiciales -, debiendo cumplir su funcin dentro de los trminos y condiciones previamente establecidos por el ordenamiento jurdico, evitando con ello que su inactividad o tarda participacin pueda afectar el ncleo esencial de otras garantas constitucionales de alcance individual y subjetivo como es la prevista en el artculo 31-2 Superior. No sobra precisar que la posicin asumida por esta Corporacin en relacin con el alcance del artculo 31-2 Superior, se convierte en criterio obligatorio para todas las autoridades judiciales a quienes les compete interpretar y aplicar la norma. Inicialmente, por cuanto la misma constituye doctrina constitucional integradora, emanada de la aplicacin directa del propio Estatuto Superior. Pero adems, por cuanto tales pautas de interpretacin forman parte de una lnea jurisprudencial uniforme y coherente que, por provenir del rgano de cierre de la jurisdiccin y hacer parte de la ratio decidendi de sus fallos, funge como autntica dentro del ordenamiento jurdico colombiano. En lo que corresponde a esto ltimo, ya la Corte haba sealado que si hay discrepancia sobre el sentido de una norma constitucional, entre el juez ordinario (dentro del cual, para estos efectos, hay que incluir al de casacin) y la Corte Constitucional, es el juicio de sta el que prevalece, tal como se desprende, con toda nitidez, del fallo C-083 de 1995. En el mismo sentido, precis recientemente, que ...la funcin de la Corte, en materia de derechos constitucionales, consiste en lograr la unidad interpretativa de la Constitucin (C-600/98), razn por la cual se ha entendido que la doctrina constitucional en la materia es obligatoria, en especial, la ratio decidendi (SU.047/99), que construye el precedente judicial (T-1265/00) (SU.062/01). Los jueces que integran la jurisdiccin ordinaria, dentro de los cuales se cuenta a la Corte Suprema de Justicia, estn en la obligacin de aplicar el principio de la no reformatio in pejus, consagrado en el artculo 31 de la Carta, de la forma en que ste resulte ms garantista a los intereses jurdicos del condenado, por ser l quien detenta la titularidad del derecho subjetivo previsto en la norma. Cualquier interpretacin contraria a este postulado, que conlleve un desconocimiento flagrante del Estatuto Superior e implique un desafo de la doctrina constitucional sobre la materia, permite que la jurisdiccin constitucional exija el respeto por los principios de supremaca constitucional y de eficacia de los derechos fundamentales (SU.1553/00). En otras palabras, la aplicacin del artculo 31-2 Superior, por fuera de los cnones establecidos en la preceptiva constitucional citada y en contra de lo dispuesto por el intrprete autorizado de la Carta, constituye una va de hecho que puede ser declarada en sede de tutela, cuando no existan otros medios de defensa judicial que garanticen el restablecimiento efectivo de los derechos fundamentales afectados. Ello, por cuanto el desconocimiento del precedente constitucional, en ltimas, se traduce en un desconocimiento directo de la Carta Poltica. Cualquier decisin judicial que se aparte de los efectos constitucionales reconocidos al principio de la no reformatio in pejus, en el sentido de que en ningn caso es admisible la agravacin de la condena de quien acta como apelante nico, antes que constituir una actuacin legtima, ubicada en el campo de la interpretacin y presuntamente amparada por el principio de autonoma judicial, es por esencia un proceder arbitrario, resultado de la inobservancia deliberada de disposiciones constitucionales interpretadas con autoridad por la Corte Constitucional y constitutivo de una va de hecho. La Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia no tena competencia para aumentar la pena impuesta al actor, en razn a que ste actu como

44
apelante nico, tanto en la segunda instancia como en sede de casacin. De acuerdo con los elementos de juicio aportados al proceso, ninguno de los dems sujetos procesales, Ministerio Pblico, Fiscala o parte civil, manifest su inters por impugnar, recurrir o demandar en casacin el fallo condenatorio. Por ello, la providencia atacada, a juicio de la Corte y contrario a lo sostenido por los jueces de instancia, constituye una clara va de hecho sustantiva en cuanto desconoce el artculo 31 de la Carta Poltica y la doctrina constitucional que resulta aplicable a la garanta de la no reformatio in pejus. La va de hecho se configura por el rompimiento deliberado del equilibrio procesal ya que, procediendo en forma contraria al mandato constitucional segn el cual el superior no podr agravar la pena impuesta cuando el condenado sea apelante nico , el tribunal de casacin increment la condena impuesta al demandante por los jueces penales de instancia. Ello, evidentemente, conlleva una flagrante ruptura de la parcialidad del juez y desfigura el fallo, pues ste ltimo no fue el resultado de una correcta y debida administracin de justicia. Como quiera que la irregularidad en que incurri la entidad demandada implica una violacin del debido proceso y del derecho de defensa, que no puede ser remediada por la jurisdiccin ordinaria, la Corte Constitucional, con fundamento en el artculo 29 de la Constitucin Poltica que prescribe El debido proceso se aplicar a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas y el artculo 306 del C.P.P. que consagra como causal de nulidad La comprobada existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso, decretar la nulidad de la providencia por medio de la cual la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia decidi agravar la pena impuesta. SU.159/02 Procedencia en forma estrictamente excepcional de la accin de tutela La doctrina constitucional establecida por esta Corte, ha sealado con claridad que la accin de tutela procede contra las providencias judiciales, en forma estrictamente excepcional, cuando aquellas configuren una va de hecho. Este es un concepto elaborado por la jurisprudencia para referir aquellas actuaciones judiciales en las que el juez que decide un conflicto jurdico asume una conducta que contrara de manera evidente el ordenamiento vigente violando derechos fundamentales. Tal comportamiento puede traducirse en (1.) la utilizacin de un poder concedido al juez por el derecho para un fin no previsto en las disposiciones legales (defecto sustantivo), (2.) en el ejercicio de una atribucin por un rgano que no es su titular (defecto orgnico), (3.) en la aplicacin del derecho sin contar con el apoyo de los hechos determinantes del supuesto legal a partir de pruebas vlidas (defecto fctico), o (4.) en la actuacin por fuera del procedimiento establecido (defecto procedimental). Esta carencia sustancial de poder o de desviacin del otorgado por la ley, revelan ( i.) una manifiesta desconexin entre lo establecido en el ordenamiento y la voluntad del funcionario judicial (que aparejar su descalificacin como acto judicial) y ( ii.) una clara violacin de los derechos fundamentales de quien sufre las consecuencias del acto arbitrario. Ahora bien: el recurso de amparo que se intenta contra las vas de hecho judiciales -cuando sea procedente ante la ausencia de otro medio de defensa judicial o como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, se endereza a garantizar el respeto al debido proceso (artculo. 29 C.P.) y el derecho de acceso a la justicia (artculo 229 C.P.). La revisin de una decisin judicial en sede de tutela, por la presunta existencia de una va de hecho, en cierta forma, y en algn grado, limita los principios que garantizan la autonoma e independencia de los funcionarios judiciales (artculo. 228 C.P.); sin embargo, el principio de independencia judicial se funda en la necesaria relacin de obediencia y acatamiento que en todo momento ha de observar el juez frente al ordenamiento jurdico, el cual constituye, como lo expresa la Constitucin, la fuente de sus poderes y el fundamento de sus decisiones. La independencia judicial no significa autonoma para desconocer los derechos constitucionales fundamentales. La especialidad de las jurisdicciones no justifica dejar de aplicar el derecho comn a todas ellas que es el derecho constitucional. Pero no cualquier irregularidad del juez constituye una va de hecho. Corresponde en este caso analizar si lo alegado por el actor en efecto sucedi y si ello representa una va de hecho. La Corte Constitucional ha sealado en su jurisprudencia que el defecto sustantivo que convierte en va de hecho una sentencia judicial, opera cuando la decisin que toma el juez desborda el marco de accin que la Constitucin y la ley le reconocen al apoyarse en una norma evidentemente inaplicable al caso concreto, bien sea, por ejemplo ( i.)

45
porque ha sido derogada y ya no produce ningn efecto en el ordenamiento jurdico, ( ii.) porque ella es claramente inconstitucional y el funcionario se abstuvo de aplicar la excepcin de inconstitucionalidad, ( iii.) porque su aplicacin al caso concreto es inconstitucional, (iv.) porque ha sido declarada inexequible por la propia Corte Constitucional o, (v.) porque, a pesar de estar vigente y ser constitucional, no se adecua a la circunstancia fctica a la cual se aplic, porque a la norma aplicada, por ejemplo, se le reconocen efectos distintos a los expresamente sealados por el legislador. Respecto de la presunta existencia de una va de hecho sustentada en la constatacin de un defecto procedimental, la Corte ha sealado que, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a determinadas cuestiones, est actuando en forma arbitraria y con fundamento en su sola voluntad. As, por va de ejemplo, est viciado todo proceso en el que se pretermiten eventos o etapas sealadas en la ley para asegurar el ejercicio de todas las garantas que se le reconocen a los sujetos procesales de forma tal que, por ejemplo, ( i.) puedan ejercer el derecho a una defensa tcnica, que supone la posibilidad de contar con la asesora de un abogado en los eventos en los que sea necesario -, ejercer el derecho de contradiccin y presentar y solicitar las pruebas que considere pertinentes para sustentar su posicin; ( ii.) se les comunique de la iniciacin del proceso y se permita su participacin en el mismo y ( iii.) se les notifiquen todas las providencias proferidas por el juez, que de acuerdo con la ley, deben serles notificadas. La existencia de un defecto fctico que convierte a una decisin judicial en una va de hecho es un asunto al que ya se ha referido esta Corporacin al constatarse que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma es absolutamente inadecuado. Si bien el juzgador goza de un amplio margen para valorar el material probatorio en el cual ha de fundar su decisin y formar libremente su convencimiento, inspirndose en los principios cientficos de la sana crtica (arts. 187 C.P.C y 61 C.P.L), dicho poder jams puede ejercerse de manera arbitraria; su actividad evaluativa probatoria implica, necesariamente, la adopcin de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el juez, racionales, es decir, que ponderen la magnitud y el impacto de cada una de las pruebas allegadas, y rigurosos, esto es, que materialicen la funcin de administracin de justicia que se les encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente recaudadas. As, los defectos fcticos pueden agruparse en dos clases. La primera, la dimensin omisiva, comprende las omisiones en la valoracin de pruebas determinantes para identificar la veracidad de los hechos analizados por el juez. La segunda, la dimensin positiva, abarca la valoracin de pruebas igualmente esenciales que el juzgador no puede apreciar, sin desconocer la Constitucin. Por eso, en lo que respecta a la dimenin omisiva, no se adecua a este desideratum, la negacin o valoracin arbitraria, irracional y caprichosa de la prueba que se presenta cuando el juez simplemente ignora la prueba u omite su valoracin, cuando sin razn valedera da por no probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge clara y objetivamente. En lo relativo a la dimensin positiva, el defecto fctico se presenta generalmente cuando aprecia pruebas que no ha debido admitir ni valorar porque, por ejemplo, fueron indebidamente recaudadas (artculo 29 C.P.). Al respecto, resulta particularmente ilustrativo recordar la jurisprudencia de la Corte Constitucional en este punto especfico, pues, en materia penal, an en el evento en el que en el conjunto de pruebas sobre las que se apoya un proceso penal se detecte la existencia de una ilcitamente obtenida, los efectos de esta irregularidad son limitados. Para la Corte, el hecho de que un juez tenga en cuenta dentro de un proceso una prueba absolutamente viciada, no implica, necesariamente, que la decisin que se profiera deba ser calificada como va de hecho. As, slo en aquellos casos en los que la prueba nula de pleno derecho constituya la nica muestra de culpabilidad del condenado, sin la cual habra de variar el juicio del fallador, procedera la tutela contra la decisin judicial que la tuvo en cuenta, siempre y cuando se cumplan, por supuesto, los restantes requisitos de procedibilidad de la accin. De tal manera que la incidencia de la prueba viciada debe ser determinante de lo resuelto en la providencia cuestionada. Finalmente, la Corte debe advertir, en concordancia con su propia jurisprudencia, que slo es factible fundar una accin de tutela cuando se observa que de una manera manifiesta aparece arbitraria la valoracin probatoria hecha por el juez en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo de la prueba debe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una incidencia directa en la decisin, pues el juez de tutela no puede convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluacin probatoria del juez que ordinariamente conoce de un asunto, segn las reglas generales de competencia.

46
T-1057/02 VIA DE HECHO POR REFORMA DEL FALLO DE TUTELA DURANTE EL TRAMITE DEL DESACATO Corresponde determinar si el Juzgado Promiscuo del Circuito durante el conocimiento de la consulta por desacato est habilitado para modificar fallos de tutela ejecutoriados en debida forma; asimismo, deber establecer quin es autoridad pblica para efectos de las ordenes impartidas en virtud de esta accin constitucional; por ltimo, deber establecerse que tratamiento debe impartrsele a quien desacata una orden judicial de tutela. Al respecto, la Corte consider: La procedencia de la accin tutela contra providencias judiciales, incluso las que versen sobre esa misma accin, en nuestro ordenamiento jurdico es de carcter excepcional. Acorde con la jurisprudencia constitucional slo se admite cuando se est en presencia de una va de hecho, esto es, ante una actuacin judicial carente de fundamento objetivo, que obedece a la sola voluntad o capricho del juez y tiene como consecuencia la vulneracin de los derechos de la persona. Conforme a lo anterior la jurisprudencia constitucional acepta que hay va de hecho en providencias judiciales cuando en ellas se evidencia alguna de las siguientes irregularidades: (i) un defecto orgnico (falta de competencia del juez que conoce del caso); (ii) un defecto fctico (cuando resulta que el apoyo probatorio en que se bas el juez para tomar su decisin es totalmente inadecuado); (iii) un defecto sustancial (desconocimiento de la normatividad aplicable); o (iv) un defecto procedimental (inaplicacin de las formas propias de cada juicio que conlleve una afectacin del derecho sustancial). En el primer de los eventos anotados existe va de hecho por defecto orgnico, cuando se configura falta de competencia del juez que conoce del caso. La competencia, que ha sido definida como el grado o la medida de la jurisdiccin, tiene por finalidad delimitar el campo de accin, funcin o actividad que corresponde ejercer a una determinada entidad o autoridad pblica, haciendo efectivo de esta manera el principio de seguridad jurdica. Este principio representa un lmite para la autoridad pblica que administra justicia, en la medida que las atribuciones que le son conferidas slo las podr ejercer en los trminos que la Constitucin y la ley establecen (C.P., art. 121). Cualquier extralimitacin de la esfera de competencia atribuida a un juez constituye un atentado contra el Estado de Derecho, deslegitima la justicia y produce desconfianza de los ciudadanos en las autoridades pblicas. Por tal motivo, el ordenamiento jurdico consagra un mecanismo de control idneo para corregir tales actuaciones irregulares de las autoridades judiciales, como es el caso de la accin de tutela. Cabe anotar, que esta accin slo puede afectar la firmeza de las providencias judiciales si stas son verdaderas vas de hecho, es decir, cuando contienen errores groseros y burdos que, en el fondo, impliquen que no sean sino meras apariencias de decisiones judiciales. Momentos procedimentales para reformar los fallos de tutela. El Decreto Extraordinario 2591 de 1991 contempla el trmite de la accin constitucional de tutela, encontrndose en l los momentos en los cuales pueden ser confirmados o revocados los fallos proferidos durante su trmite. En primer lugar, el citado ordenamiento admite de forma expresa que el fallo puede ser impugnado. Esta norma atribuye al juez de segunda instancia la facultad de confirmar o revocar el fallo de primera instancia, de donde se desprende que el juez que conoce de la impugnacin est habilitado para introducir, si es del caso, las modificaciones que estime pertinentes para proteger los derechos fundamentales alegados. Otro de los momentos en que pueden introducirse cambios a los fallos de instancia en el procedimiento de tutela, surge de la eventual revisin atribuida a la Corte Constitucional. Los artculos 86 inciso 2 y 241 numeral 9 de la Constitucin contemplan esa posibilidad, desarrollada por el artculo 35 del Decreto 2591. Por fuera de estos eventos no existen otros en los cuales los jueces puedan modificar los fallos de tutela, pues cualquier cambio efectuado por otros cauces representa un quebrantamiento de las formas propias aplicable a esta accin constitucional, que se convierte en una actuacin arbitraria que como tal debe ser retirada del ordenamiento jurdico. Esta situacin se da, por ejemplo, cuando el juez que conoce la consulta de la sancin impuesta por desacatar una orden de tutela, desbordando el cauce del incidente, entra a conocer y valorar las situaciones analizadas

47
en los fallos de tutela, lo que atenta contra el debido proceso, por representar una va de hecho, es decir una actuacin arbitraria, grosera y burda. Quin es autoridad pblica para efectos de la tutela. Sobre este aspecto la Corte Constitucional ha precisado que por autoridad pblica debe entenderse todas aquellas personas que estn facultadas para ejercer poder de mando o decisin en nombre del Estado, veamos lo que ha dicho la Corte: Del artculo anterior (se refiere al 86 C.P.) se desprende que la accin de tutela tiene dos destinatarios a saber: la autoridad pblica de forma general y el particular de forma excepcional. La autoridad pblica se define como la destinataria principal de la accin de tutela, debido a que la finalidad del mencionado mecanismo de proteccin de derechos fundamentales est determinada por la desproporcin entre el Estado y la persona. Conforme a lo expuesto, es necesario determinar el evento en que la autoridad es pblica, lo cual se presenta cuando el poder del que dispone proviene del Estado, de conformidad con las instituciones que lo rigen. Subjetivamente hablando, la expresin autoridad sirve para designar a quien encarna y ejerce esa potestad. Para el acceso a mecanismos judiciales concebidos para la defensa de los derechos fundamentales, como es el caso de la accin de tutela entre nosotros, por "autoridades pblicas" deben entenderse todas aquellas personas que estn facultadas por la normatividad para ejercer poder de mando o decisin en nombre del Estado y cuyas actuaciones obliguen y afecten a los particulares. Medidas que puede adoptar el juez en caso de desacato a la orden de amparo . El DecretoExtraordinario 2591 de 1991 incluye un rgimen sancionatorio para efectos de asegurar el cumplimiento inmediato de los fallos de tutela. En efecto, el artculo 52 dispone: La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el presente Decreto incurrir en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mnimos mensuales, salvo que en este decreto ya se hubiere sealado una consecuencia jurdica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar. La sancin ser impuesta por el mismo juez mediante trmite incidental y ser consultada al superior jerrquico quien decidir dentro de los tres das siguientes si debe revocarse la sancin. Las sanciones de arresto y multa contempladas en esta norma buscan el cumplimiento inmediato de las ordenes impartidas durante el trmite de la accin de tutela, con el fin de lograr la proteccin de los derechos fundamentales amenazados o conculcados. Dichas sanciones pueden ser aplicadas previo cumplimiento del debido proceso.

48
El caso concreto. En efecto, las rdenes impartidas por el Juzgado Promiscuo Municipal en su fallo de 2002, tienen como destinatario al Alcalde Municipal de ese municipio y no al municipio como persona jurdica, como de manera equivocada lo aduce la Juez Promiscua del Circuito en sus consideraciones. Siendo este uno de los motivos por los cuales se confirmar el fallo de tutela objeto de revisin. El Juzgado Promiscuo del Circuito incurri en va de hecho al modificar el fallo de tutela durante el trmite de la consulta de la sancin por desacato. Como qued indicado, los fallos de tutela slo pueden ser modificados durante el trmite de la impugnacin o en la eventual revisin que realiza la Corte Constitucional. En consecuencia, modificar un fallo por fuera de estos dos momentos desconoce de manera manifiesta las formas propias aplicables a la accin de tutela, y por ende el debido proceso, por cuanto se afecta el principio de la competencia y de legalidad que regulan los artculos 1, 29 y 121 de la Constitucin Poltica. En el presente caso la Juez promiscuo del Circuito, motu proprio, durante el conocimiento de la consulta de la sancin por desacato modific la orden impartida al Alcalde. As, en su providencia de 17 de junio de 2002, amplo a noventa das el plazo establecido para la adecuacin del Palacio Municipal y traslado del Comando de Polica, que haba sido fijado por el Juez Promiscuo en treinta das, segn consta en el numeral 2 del fallo del 19 de marzo de 2002. Proceder que quebranta de manera protuberante y manifiesta el ordenamiento jurdico, constituyendo a la vez una ostensible va de hecho. La sancin impuesta al alcalde por desacato es procedente. Qued demostrado por el Juez de instancia el incumplimiento de la orden de tutela impartida para que se trasladara el Comando de Polica del primer piso del edificio donde reside la peticionaria al Palacio Municipal, lugar donde vena funcionando. El Alcalde dej vencer este trmino, desechando la posibilidad de contestar los cargos formulados, de pedir pruebas, de acompaar los documentos y pruebas anticipadas que se encontraran en su poder con el objeto de ejercer el derecho de defensa de manera diligente y oportuna, brindndole al juez la oportunidad de contar con ms elementos de anlisis para formar su juicio. La desidia y negligencia mostrada por dicho servidor pblico lo hacen responsable de las consecuencias adversas que se determinen, porque de acuerdo con el principio Nemo auditur propiam turpitudinem allegans, a nadie le es dado alegar a su favor su propia torpeza o culpa, y por tanto, debe ser responsable de las consecuencias derivadas de su conducta procesal. T-1123/02 RECHAZO DE DEMANDA LABORAL POR ASPECTOS FORMALES QUE DESCONOCE EL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD LABORAL RESPECTO DE UNOS PENSIONADOS Procedencia excepcional de la tutela contra providencia judicial. Va de Hecho. Procedencia excepcional contra autos interlocutorios. Es reiterada la jurisprudencia de esta Corporacin en el sentido de afirmar la improcedencia de la accin de tutela contra de providencias judiciales, ello en razn de que este mecanismo es de carcter eminentemente subsidiario y no ha sido establecido para remplazar o sustituir los procedimientos ordinarios existentes, ni como medio alternativo, adicional o complementario de stos, su propsito se circunscribe a la proteccin efectiva de los derechos fundamentales cuando no existe otro medio de defensa judicial o en el evento de existir ste, se utilice solo como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. No obstante, ha de sealarse que la accin de tutela resulta excepcionalmente procedente contra providencias judiciales en todos aquellos casos en los que la actuacin de la autoridad judicial carezca de fundamento objetivo y sus decisiones sean el producto de una actitud arbitraria y caprichosa que traiga como consecuencia la vulneracin de derechos fundamentales de la persona, incurriendo de esa manera en lo que se ha denominado como "va de hecho". En tal sentido conviene recordar lo afirmado por esta Corporacin en la Sentencia No. T-224/92 donde se afirm que la tutela procede tambin contra autos interlocutorios siempre que con stos se vulnere o ponga en peligro derechos fundamentales de las partes. La va de hecho se puede configurar en los casos que exista un defecto orgnico -por carencia absoluta de competencia del juez que conoce del caso-, un defecto fctico -por desconocimiento de los hechos probados por el acervo probatorio-, un defecto sustancial -por desconocimiento de la normatividad aplicable, o un defecto procedimental -por inaplicacin de las formas propias de cada juicio que afecten que conlleve una afectacin del derecho sustancial -. Estas vas de hecho judiciales son impugnables por la va de la tutela por cuanto en general vulneran el debido proceso (CP art 29) y el

49
acceso a la justicia CP art. 229). En efecto, si se armoniza lo dispuesto en el artculo 29 de la Constitucin Poltica, que ordena que el debido proceso se debe aplicar a todas las actuaciones judiciales con lo dispuesto por el artculo 229 Superior, que seala que es derecho de toda persona natural o jurdica el de acceder a la administracin de justicia, ha de concluirse que esta forma de acceso incluye la oportunidad de recibir tratamiento justo por parte de los jueces y magistrados, lo cual implica la prevalencia del derecho sustancial (art. 228 C.P.) y la oportunidad de defenderse. La va de hecho en materia de interpretacin judicial. La Corte Constitucional ha sostenido tambin que no toda discrepancia interpretativa -defecto sustantivo- conlleva prima facie a la ocurrencia de una va de hecho, pues el principio de autonoma e independencia judicial, no autoriza para que por va de tutela se controviertan las decisiones judiciales con el argumento de que el criterio adoptado por el operador jurdico no es compartido por las partes o por el fallador que lo revisa. De esta manera las muy posibles y factibles diferencias de interpretacin, no pueden ser calificadas per se como vas de hecho pues, en realidad la pluralidad de criterios sobre un mismo asunto no implica en s misma un desconocimiento de la juridicidad, sino una consecuencia lgica del ejercicio del derecho. Lo dicho, sin embargo, no es bice para que la Corte haya precisado en relacin con la autonoma e independencia judicial que tiene el operador jurdico para interpretar las normas jurdicas, que sta no es absoluta, pues la misma encuentra sus lmites en el orden jurdico. As entonces, la funcin judicial, analizada desde la perspectiva del conjunto de atribuciones y potestades reconocidas por la ley a los rganos encargados de administrar justicia, tiene necesariamente que desarrollarse dentro del marco de la Constitucin Poltica, como la nica forma de garantizarle a los coasociados la convivencia, el trabajo, la igualdad, la libertad, la justicia y la paz, y de procurar hacer efectivo el propsito superior de asegurar un orden poltico, econmico y social justo. Ha de entenderse entonces, que lo establecido por los artculos 228 y 230 de la Constitucin Poltica acerca de la autonoma de la administracin de justicia y de que los jueces, en sus providencias slo estn sometidos al imperio de la ley, debe armonizarse con lo dispuesto por otras reglas constitucionales como los artculo 1 de la Constitucin Poltica que propugna por la promocin y proteccin de la dignidad humana y por el artculo 2 Superior, que le impone a todos los rganos del Estado, incluidas las autoridades judiciales, la obligacin de garantizar los derechos, deberes y libertades de todas las personas residentes en Colombia, y con el artculo 13 Constitucional, que establece entre los presupuestos de aplicacin material del derecho a la igualdad, la igualdad frente a la ley y la igualdad de proteccin y trato por parte de las autoridades pblicas. As las cosas resulta cierto, que si bien al juez de conocimiento le corresponde fijar el alcance a la norma que aplica, no puede hacerlo en contradiccin con los valores, principios y derechos constitucionales, de manera que debiendo elegir entre dos o ms entendimientos posibles, debe acoger aqul que se ajuste ms a la Constitucin Poltica. Igualmente cabe destacar en este punto, que en lo que hace relacin a los conflictos de ndole laboral, la Corte ha sido enftica en sostener que, so pretexto de interpretar el alcance de las normas jurdicas no le es dable al operador jurdico desconocer las garantas laborales reconocidas a los trabajadores por la Constitucin Poltica y las leyes, ni tampoco actuar en contradiccin con los principios superiores que lo amparan como son, entre otros, los de igualdad de trato y favorabilidad. Lo anterior es comprensible si se tiene en cuenta que el Ordenamiento Superior se ha preocupado por garantizar un mnimo de derechos a los trabajadores, los cuales no pueden ser ignorados, disminuidos o transgredidos por las autoridades pblicas y, en particular, por los jueces y magistrados de la Repblica en su funcin constitucional de aplicar y valorar el alcance de la ley. En estos casos ha manifestado la Corte, la autonoma judicial para interpretar los mandatos legales pasa a ser muy relativa pues el juez puede interpretar la ley que aplica, pero no le es dable hacerlo en contra del trabajador, esto es, seleccionando entre dos o ms entendimientos posibles aquel que ostensiblemente lo desfavorece o perjudica. Prevalencia del derecho sustancial sobre las formas. Teniendo en claro la prevalencia que en la administracin de justicia deba darse al derecho sustancial, el constituyente de 1991 estableci como principio de la administracin de justicia en el artculo 228 que en las actuaciones de la administracin de justicia prevalecer el derecho sustancial. En ese orden de ideas cabe sealar que con el nuevo ordenamiento constitucional, el

50
procedimiento no debe constituirse en un impedimento para la efectividad del derecho sustancial, sino que por el contrario debe propender por la realizacin de los derechos sustanciales al suministrar una va para la solucin de las controversias; en tal medida, cuando surge un conflicto respecto de un derecho subjetivo, es el derecho procesal el que debe entrar a servir como pauta vlida y necesaria en la solucin de la diferencia entre las partes, pues con la norma procesal se debe buscar la garanta del derecho sustancial. Ello es as, por cuanto con el artculo 228 de la C. P., se ha constitucionalizado el principio de interpretacin segn el cual, la ley procesal debe interpretarse teniendo en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley. La nueva hermenutica que impone la Constitucin se inspira en el propsito de incorporar a todas las disposiciones jurdicas los postulados del estado social de derecho y el instrumento para alcanzar este objetivo no puede ser otro que el juez.En armona con lo sealado, el art. 4 del C.P.C. precisa que al interpretar la ley procesal, el juez deber tener en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial y las dudas que surjan en la interpretacin de las normas de ese cdigo, debern aclararse mediante la aplicacin de los principios generales del derecho procesal, de manera que se cumpla la garanta constitucional del debido proceso, se respete el derecho de defensa, y se mantenga la igualdad de las partes. Esta Corporacin en la Sentencia T1306 de 2001, hizo hincapi en el deber de proteccin de los derechos fundamentales de las personas y censur el exceso en el celo de las ritualidades, cuando estas vayan en detrimento de garantizar el derecho sustancial. Conclusiones previas al fallo. Como qued demostrado en las consideraciones previas a este fallo, el artculo 228 de la Constitucin Poltica, ordena que en las decisiones judiciales prevalecer el derecho sustancial. Ello es as, porque no se puede concebir un estado de derecho sin garanta efectiva de los derechos de las personas. El respeto a la dignidad humana y al trabajo consagradas en el ordenamiento Superior, le dan un contenido material y no simplemente formal al estado de derecho, el cual no puede mirarse exclusivamente bajo la ptica del exclusivo imperio de las leyes. As las cosas se estima que en el examen de cualquier acto jurisdiccional, no debe ignorarse dar prevalencia el derecho sustancial constituye el fin principal de la administracin de justicia (art. 228 CN). La validez de una decisin judicial de carcter procesal debe necesariamente juzgarse a partir del problema de fondo de derecho sustantivo a cuya resolucin ella se enderece. Lo anterior es vlido en razn de que el estado social de derecho, exige la proteccin y el respeto a la persona humana y en tal medida no se puede mantener la vigencia y eficacia de actos jurisdiccionales lesivos de los derechos y garantas de las personas constitucionalmente establecidos. La propia concepcin del Estado de derecho no se agota en la proclamacin formal de los derechos de las personas sino que se configura a partir de su efectiva realizacin. Adems debe tenerse en cuenta que especficamente el artculo 29 de la C. P. garantiza que el debido proceso el cual se aplicar a toda clase de actuaciones tanto las administrativas como las judiciales y en esta ltima esta includa la que hace relacin con la debida representacin procesal. Que igualmente los artculos 228 y 229 de la Constitucin Poltica atribuyen a las personas el derecho fundamental de acceso efectivo a la administracin justicia. La autonoma que la Constitucin Poltica le reconoce a las autoridades encargadas de impartir justicia (arts. 228 y 230), debe ser siempre armonizada y conciliada con las garantas incorporadas en los artculos 13 y 53 del mismo ordenamiento que le reconocen a todas las personas, en particular a los trabajadores, los derechos a recibir la misma proteccin y trato de las autoridades y a ser favorecidos en caso de duda en la interpretacin y aplicacin de las fuentes formales del derecho. Una vez establecida la norma jurdica que resulte aplicable al asunto materia de controversia, surge para el funcionario judicial competente responsable de su aplicacin, la obligacin constitucional de interpretar la misma en el sentido que resulte ms favorable al trabajador y ante las posibles dudas que pueden surgir sobre el sentido y alcance de una norma, y frente a las diversas interpretaciones que de la misma se formulen, es deber del juez elegir aquella que interprete en mejor medida los derechos laborales. En este sentido debe recordarse, que la Constitucin consagra el respeto de los derechos fundamentales, lo cual implica que esta proteccin debe prevalecer sobre normas procesales que de ser aplicadas conduciran la negacin de los mismos. Igualmente se estima, que a los jueces les corresponde apreciar, interpretar y aplicar las leyes y dems normas, conforme a los dictados de las reglas y principios consagrados en la Constitucin, buscando adems que

51
sus decisiones sean justas, dado que ellas son uno de los instrumentos del Estado para asegurar la convivencia pacfica y la vigencia de un orden justo (CP art. 2), lo expresado est en armona con lo dispuesto por el artculo 228 de la Carta que expresa que. "...Las actuaciones sern pblicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecer el derecho sustancial....". Por ltimo debe tenerse en cuenta que el juez como autoridad judicial responsable del proceso debe adelantar el mismo con criterios de proporcionalidad y de razonabilidad, en relacin con los hechos y circunstancias, que le sirvan de causa. Resolucin. Precisan los demandantes que los autos acusados, negaron la admisin de la demanda por formalismos que no establece la ley, y que en consecuencia, con estos se violaron los derechos al debido proceso y al acceso a la administracin de justicia, y aducen que como ya transcurri el plazo de cuatro (4) meses sealado por la Corte Constitucional para presentar la demanda ante la va ordinaria, estn imposibilitados para presentar la misma nuevamente; de tal manera que el trabajo de ms de 20 aos y todos los esfuerzos que han realizado por hacer valer sus derechos habran sido en vano, lo cual, sin lugar a dudas les causa un perjuicio irremediable. Resulta claro que de conformidad con lo afirmado por las partes y de las pruebas que obran en el expediente, la apoderada de la parte demandante cumpli con los requisitos exigidos por el Juzgado Dieciocho accionado, salvo el relativo a anexar los poderes dirigidos al juez laboral y es ste el hecho que precisamente motiv el proceso de tutela de la referencia y el cual habr de analizarse a continuacin: - A este respecto, debe sealarse que de conformidad con los criterios que se dejaron consignados previamente, se considera que en el asunto bajo estudio al exigirse con rigurosidad que los poderes fueran dirigidos al juez laboral, se desconoci la prevalencia que en la administracin de justicia debe darse al derecho sustancial de acuerdo con lo dispuesto por el artculo 228 de la Constitucin Poltica. - Para el caso concreto se estima, que el juez laboral al abordar el caso de la referencia, debi en aplicacin del principio de favorabilidad que consagra la Constitucin, optar por una interpretacin que resultara ms favorable a los actores, quienes como se sabe son personas mayores pensionados, que durante varias dcadas dedicaron todos sus esfuerzos al trabajo y que por lo tanto tiene derecho a reclamar un tratamiento justo como es el de poder acceder a la administracin de justicia. -Un proceder contrario a esta exigencia no encuentra fundamento en un principio de razn suficiente y configura una va de hecho en cuanto implica un desconocimiento flagrante de los derechos fundamentales de los actores, en especial el del debido proceso y al acceso a la administracin de justicia (C.P. art. 29 y 228). - En el caso sujeto a anlisis aparece claro, que lo relevante es que los poderes conferidos a la apoderada de los demandantes, le fueron otorgados por los actores (pensionados) para que instaurara ante la justicia ordinaria la accin correspondiente con el fin de que se declarara la responsabilidad subsidiaria de la sociedad matriz controlante, para el caso la Federacin Nacional de Cafeteros, Fondo Nacional del Caf con los pasivos de la entidad de la sociedad controlada, o sea, la Compaa de Inversiones de la Flota Mercante S.A, en liquidacin obligatoria. -Que ello es lo sustancial o fundamental, sin que por lo tanto, se considere que el hecho de dirigir los poderes al Juez Civil del Circuito "Reparto sea necesario repetirlos para que sean expresamente dirigidos al Juez Laboral, pues para el caso, el encabezamiento del poder no le resta nada a la manifestacin expresa de la voluntad que implica el haber otorgado el poder para un propsito definido como es lograr la efectividad en el pago de sus pensiones y de esta manera se estima entonces, que la ausencia de tal formalidad, no desvirta la esencia de la accin propuesta, ni existe duda alguna sobre la pretensin de los demandantes, entonces no hay razn para no haber admitido la demanda, pues como bien lo seala la apoderada de la parte accionante, el artculo 85 del Cdigo de Procedimiento Civil y la Ley 446 de 1998 contemplan la remisin de la demanda al juez competente, sin precisar que deban adecuarse los poderes otorgados para incoarla. -En el presente caso y habida consideracin de los argumentos esbozados anteriormente, habr de reconocerse que se hace necesario con miras a la prevalencia

52
del Derecho sustancial, que se atempere la rigidez de la exigencia de presentar los poderes dirigidos al Juez Laboral y se otorgue a los actores la posibilidad del amparo judicial extraordinario, en procura de salvaguardar sus derechos fundamentales. - Ello es as, pues si bien se considera que la demanda para su admisin debe cumplir con unos requerimientos esenciales, se estima que una vez cumplidos estos -como en efecto ocurre en el caso concreto-, la denegacin de la admisin de la demanda, por el solo hecho de no haber dirigido los poderes al juez laboral, se torna en una va de hecho pues se priva a la parte demandante del derecho fundamental al debido proceso y al acceso a la justicia. - Un principio de elemental justicia, indica que en dicha circunstancia no deben ser sancionados los demandantes (pensionados), con la eliminacin de toda posibilidad de hacer valer sus derechos fundamentales y que, mereciendo ellos, la proteccin especial del Estado impuesta por la Constitucin procede la tutela, mximo si se tiene en cuenta que como es obvio, los actores no cuentan con otro medio judicial de defensa diferente a la tutela, por cuanto, no tienen como controvertir las actuaciones realizadas por los organismos judiciales accionados. -En este sentido es oportuno recordar, que si bien es cierto la accin de tutela en principio no es procedente contra providencias judiciales, hay que aclarar, que ella es viable en algunos caso, como cuando no obstante que el afectado ha hecho uso de los medios de defensa judiciales ordinarios hasta agotarlos, no ha obtenido la efectiva proteccin de sus derechos constitucionales amenazados o vulnerados y en tal medida no dispone "de otro medio de defensa judicial" en tal circunstancia podr entonces perseguir la proteccin a travs de la accin de tutela. Ello es vlido, entre otras razones, por cuanto la Constitucin Poltica ve en el respeto a la dignidad humana y la consiguiente efectividad de los derechos fundamentales el valor fundante y el fin esencial del estado. -La seguridad jurdica no puede construirse ni mantenerse a costa de la violacin o desconocimiento de los derechos fundamentales y el juez que profiere una providencia judicial que desconozca o viole los derechos fundamentales obra por fuera de sus competencias e incurre en arbitrariedad. La jurisdiccin del Estado como todo poder pblico no puede ejercerse para desconocer o violar sus derechos fundamentales. Para el caso concreto se estima que con la tesis de la inimpugnabilidad constitucional de las sentencias, acogida por la Corte Suprema de Justicia, se impide rectificar el curso desviado de la funcin jurisdiccional cuando sta, en lugar de afianzar el estado social de derecho, directamente lo vulnera. T-012/03 Procedencia excepcional de la accin de tutela contra acciones u omisiones judiciales En la sentencia C-543 de 1992 (M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo), citada como precedente aplicable al caso por la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, se estudi la constitucionalidad de los artculos 11 y 12 del Decreto 2591 de 1991, normas que regulaban el ejercicio de la accin de tutela contra senten cias judiciales. En esta sentencia se resolvi declarar inexequibles las disposiciones acusadas, por considerar que desconocan las reglas de competencia fijadas por la Constitucin Poltica y afectaban el principio de seguridad jurdica. No obstante, la decisin de la Sala Plena de la Corte Constitucional no fue absoluta, pues matiz sus efectos al prever casos en los cuales, de forma excepcional, la accin de tutela es procedente contra actuaciones que aunque en apariencia estuvieran revestidas de formas jurdicas, en realidad implicaran una va de hecho. Al respecto dijo la Sala Plena en la sentencia C-543 de 1992, () nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio

53
irremediable, para lo cual s est constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente (artculos 86 de la Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591 de 1991). En hiptesis como stas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia. Esta decisin ha sido interpretada por la jurisprudencia constitucional la cual ha venido desarrollando el tema. As, en la sentencia T-079 de 1993, se consider, con base en la sentencia C-543 de 1992, lo siguiente: Una actuacin de la autoridad pblica se torna en una va de hecho susceptible del control constitucional de la accin de tutela cuando la conducta del agente carece de fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o capricho y tiene como consecuencia la vulneracin de los derechos fundamentales de la persona. Carece de fundamento objetivo la actuacin manifiestamente contraria a la Constitucin y a la Ley. La legitimidad de las decisiones estatales depende de su fundamentacin objetiva y razonable. El principio de legalidad rige el ejercicio de las funciones pblicas (CP art. 121), es condicin de existencia de los empleos pblicos (CP art. 122) y su desconocimiento genera la responsabilidad de los servidores pblicos (CP arts. 6, 90). Una decisin de la autoridad no es constitucional solamente por el hecho de adoptarse en ejercicio de las funciones del cargo. Ella debe respetar la igualdad de todos ante la ley (CP art. 13), principio que le imprime a la actuacin estatal su carcter razonable. Se trata de un verdadero lmite sustancial a la discrecionalidad de los servidores pblicos, quienes, en el desempeo de sus funciones, no pueden interpretar y aplicar arbitrariamente las normas, so pena de abandonar el mbito del derecho y pasar a patrocinar simple y llanamente actuaciones de hecho contrarias al Estado de Derecho que les da su legitimidad. Las distintas Salas de Revisin de la Corte Constitucional, atendiendo a la fuerza vinculante de los fallos de constitucionalidad erga omnes, deciden entonces aplicar en los casos concretos el precedente establecido por la Sala Plena en la sentencia C-543 de 1992. As, por ejemplo, puede citarse la sentencia T-158 de 1993, en la que la Sala Novena de Revisin de la Corte decidi confirmar la decisin de la Sala Civil del Tribunal Superior de Popayn de conceder el amparo de tutela solicitado por el accionante en razn a que, segn la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, se quebrant el derecho fundamental del debido proceso al negar el recurso de apelacin exigindose un requisito inexistente en el Cdigo de Procedimiento Civil. Al respecto tambin es preciso citar la sentencia T-173 de 1993, en la que, con ponencia del magistrado Jos Gregorio Hernndez Galindo ponente de la sentencia C-543 de 1992, se consider lo siguiente, Siendo providencias judiciales los actos contra los cuales se intent la accin, se impone verificar la procedencia de sta, que no es general sino excepcional, a la luz de las normas fundamentales. Segn la doctrina de la Corte, expresada en varias de sus decisiones, particularmente en la Sentencia No. C-543 proferida por la Sala Plena el 1 de octubre de 1992, la accin de tutela ha sido concebida nicamente para dar solucin eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresin o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jurdico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces a objeto de lograr la proteccin que haga efectivos los mandatos constitucionales en defensa de la persona. "As, pues -ha concluido la Corte-, la tutela no puede converger con vas judiciales diversas por cuanto no es un mecanismo que sea factible de elegir segn la discrecionalidad del interesado, para esquivar el que de modo especfico ha regulado la ley; no se da la concurrencia entre ste y la accin de tutela porque siempre prevalece -con la excepcin dicha- la accin ordinaria". Ha agregado que, por tanto, "...en nuestro sistema pugna con el concepto mismo

54
de esta accin la idea de aplicarla a procesos en trmite o terminados, ya que unos y otros llevan implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen otros medios de defensa judicial" que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la accin de tutela". No obstante, la regla general de la que se viene tratando no es absoluta y, por tanto, admite excepciones que han sido reconocidas y precisadas por la Corte Constitucional en la misma sentencia referida y en fallos posteriores. En ese orden de ideas, la violacin flagrante y grosera de la Constitucin por parte del juez, aunque pretenda cubrirse con el manto respetable de la resolucin judicial, puede ser atacada mediante la accin de tutela siempre y cuando se cumplan los presupuestos contemplados en el artculo 86 de la Constitucin y no exista otro medio al alcance del afectado para la defensa de su derecho. (Acento fuera del texto) Esta doctrina constitucional ha sido precisada y reiterada en varias sentencias de unificacin proferidas por la Sala Plena de la Corte Constitucional. Por ejemplo, recientemente en la sentencia SU-1184 de 2001, se dijo, La Corte Constitucional ha construido una nutrida lnea de precedentes en materia de tutela contra providencias judiciales, bajo las condiciones particulares de lo que se ha denominado la va de hecho. No es de inters para este proceso en particular hacer un recuento de dicha lnea de precedentes. Baste considerar que sus elementos bsicos fueron fijados en la sentencia T-231 de 1994, en la que se seal que existe va de hecho cuando se observan algunos de los cuatro defectos: sustantivo, orgnico, fctico y procedimental. Por lo tanto, coincide parcialmente sta Sala de Revisin de la Corte Constitucional con la Sala de Casacin Laboral en reconocer la obligatoriedad que tienen en el sistema jurdico colombiano las sentencias de constitucionalidad, especficamente la sentencia C543 de 1992, pero no comparte el criterio segn el cual en dicha sentencia se decidi que era contrario a la Constitucin Poltica de 1991 el que proceda una accin de tutela contra una actuacin judicial, incluso cuando esta configure una va de hecho, o conlleve la amenaza de un perjuicio irremediable. Esta Sala de Revisin subraya que el artculo 86 de la Constitucin dice que la tutela procede cuando los derechos fundamentales resulten vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica. Los jueces son autoridades pblicas y sus providencias constituyen su principal forma de accin. Adems, la Corte Constitucional en sus salas de revisin y en su Sala Plena ha reiterado que la tutela s procede contra providencias judiciales cuando stas constituyen vas de hecho. No desconoce esta Sala de Revisin que una sentencia, como cualquier texto, es objeto de interpretacin. Empero, quien interpreta con autoridad las sentencias de la Corte Constitucional es la propia Corte Constitucional, as como esta Corporacin ha reconocido que quin interpreta con autoridad las sentencias de la Corte Suprema de Justicia es la propia Corte Suprema de Justicia, en razn a que su doctrina relativa al alcance de las leyes en el mbito de su competencia como mximo Tribunal de la jurisdiccin ordinaria (artculo 234 C.P.), constituye un derecho viviente. Ahora bien, la jurisprudencia ha indicado en varias oportunidades los casos excepcionales en que el amparo procede la accin de tutela, indicando que se configura una va de hecho cuando se presenta, al menos, uno de los siguientes vicios o defectos protuberantes: (1) defecto sustantivo, que se produce cuando la decisin controvertida se funda en una norma indiscutiblemente inaplicable; (2) defecto fctico, que ocurre cuando resulta indudable que el juez carece de sustento probatorio suficiente para proceder a aplicar el supuesto legal en el que se sustenta la decisin; (3) defecto orgnico, se presenta cuando el funcionario judicial que profiri la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello; y, (4) defecto procedimental que aparece en aquellos eventos en los que se actu completamente al margen del procedimiento establecido. En criterio de la Corte esta sustancial carencia de poder o de desviacin del otorgado por la ley, como reveladores de una manifiesta desconexin entre la voluntad del ordenamiento y la del funcionario judicial, aparejar su descalificacin como acto judicial. SU.120/03

55
Negativa de indexacin de la primera mesada pensional En primer lugar esta decisin record: Esta Corporacin en reiterada jurisprudencia ha considerado que, en principio, contra las decisiones judiciales no procede la accin de tutela y que de stas se predica su obligatoriedad incondicional, como quiera que cuando el rgano judicial aplica la voluntad abstracta de la ley a un caso concreto se supone que lo hace con sujecin estricta a la Constitucin Poltica, porque a los jueces y a los tribunales les compete acatar la Carta, y lograr su aplicacin en los hechos, las relaciones sociales y las acciones de los poderes pblicos. De manera que cuando la regla del sometimiento de las decisiones judiciales al ordenamiento constitucional se quiebra, porque la solucin que el juez resolvi imponer al asunto sometido a su consideracin no concuerda con los dictados de la Constitucin Poltica, puede decirse que su legalidad es solo aparente, y que el juez constitucional debe intervenir, porque la ausencia de juridicidad impone que las sentencias no puedan ser definitivas. Ahora bien, debido al reconocimiento del principio de la cosa juzgada judicial, no como valor absoluto sino como elemento que infunde seguridad a la realizacin de la justicia, la jurisprudencia constitucional cre la doctrina de las vas de hecho con el fin de restringir la intervencin del juez de tutela a aquellos asuntos que han sido definidos por el rgano jurisdiccional sin sujetarse al imperio de la ley. As las cosas, esta Corte recuerda como la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en decisin del 17 de septiembre de 1992, M.P. Alberto Ospina Botero, al considerar la accin de tutela como mecanismo de proteccin inmediata a un derecho constitucional fundamental, mediante un procedimiento preferente y sumario, o sea sin dilaciones , que opera sin exigirle al actor de la referida accin un exceso de formalismos que no se compadecen con el instituto, encontr pertinente distinguir las decisiones judiciales sujetas a los cnones constitucionales de aquellas que por la inobservancia de la Carta constituyen vas de hecho. Dijo esa Corte: 1.-Ciertamente la accin de tutela resulta procedente para deprecar la proteccin de los derechos fundamentales, dentro de los cuales se encuentra el debido proceso, tal como, con fundamento en la Constitucin, se haya desarrollado por medio de la ley. 1.1.- Sin embargo, esta procedencia resulta excepcional, tal como cuando, entre otras, dicha violacin constituya una va de hecho judicial. 1.1.1.- Lo primero obedece a que se trata de un derecho fundamental que en su propia regulacin garantiza la prevencin (vrg. notificaciones, intervencin de apoderados judiciales, etc.), correccin (vrg. objeciones, recursos; etc.) y saneamientos (vrg. nulidades, convalidaciones, etc.) de violaciones o amenazas del mencionado derecho, lo que, desde luego, al impedir o superar las mismas, conducen, de por s, a la impertinencia e inutilidad de la referida accin de tutela. De all que, conforme a la presuncin general de legalidad y validez de las actuaciones judiciales, debe entenderse por lo general que las actuaciones procesales, incluyendo las sentencias, se ajustan a derecho. Con todo, tambin reitera la Sala la posibilidad de la procedencia de la accin de tutela cuando el funcionario judicial, por fuera del marco constitucional y legal del debido proceso, realice actuaciones que con la apariencia de sujecin al mismo ordenamiento constituyan procederes arbitrarios, esto es, vas de hecho judiciales se destaca -. De modo que la jurisprudencia constitucional tiene definido que constituyen vas de hechos las decisiones judiciales caprichosas, arbitrarias e irrazonables, doctrina que aplicada a la labor de interpretacin judicial comporta infirmar las decisiones en las que el juez elige la norma aplicable o determina su manera de aplicacin i) contraviniendo o haciendo caso omiso de los postulados, principios y valores constitucionales, ii) imponiendo criterios irracionales o desproporcionados, iv) sin respetar el principio de igualdad, y v) en desmedro de los derechos sustantivos en litigio. Entonces los jueces y los tribunales son autnomos e independientes para elegir la norma aplicable, para determinar como ser aplicada, y para establecer la manera como habrn de llenarse los vacos legislativos encontrados con el fin de resolver en derecho el asunto sometido a su

56
consideracin; pero en esta labor no les es dable apartarse de los hechos, dejar de valorar las pruebas regular y oportunamente aportadas, y desconocer las disposiciones constitucionales, porque la justicia se administra en relacin con los hechos debidamente probados, y los contenidos, postulados y principios constitucionales son criterios hermenuticos de forzosa aplicacin artculos 6, 29 y 230 C.P.-. Es ms, esta Corte tiene definido que en razn de la autonoma y libertad de accin que se desprende del artculo 230 constitucional, los jueces y tribunales no pueden, por ningn motivo, aplicar la voluntad abstracta de la ley al caso concreto desconociendo los derechos fundamentales de las personas involucradas en sus decisiones, porque la normativa constitucional atinente a tales derechos prevalece respecto de la que organiza la actividad estatal y determina las distintas funciones de las autoridades pblicas. Otro aspecto que la jurisprudencia constitucional destaca, en aras de que la autonoma e independencia de los jueces en la resolucin de los casos particulares sometidos a su consideracin sea entendida dentro del contexto constitucional que la establece, es el papel que la interpretacin judicial cumple en el acatamiento de las normas, entre stas de las constitucionales, porque sin desconocer que los asociados se encuentran sujetos en primer trmino a la ley- no se puede negar que los asociados perciben y acatan el ordenamiento desde la perspectiva en que ste es aplicado por los jueces y los tribunales. Ahora, la Sentencia T-815/04, recogi las subreglas fijadas por la Corte a este respecto, veamos: En mltiples oportunidades, esta Corporacin ha estudiado el problema de la posible vulneracin de los derechos fundamentales de los pensionados a quienes les ha sido liquidada su mesada pensional sin la actualizacin del monto de la misma. La Sala realizar un breve recuento de las providencias que se han ocupado del tema. En ltimo lugar, se determinar si, de conformidad con la ratio decidendi de tales providencias, es necesario conceder el amparo en el caso concreto. En la sentencia SU-120 de 2003, la Corte estudi las demandas de tutela interpuestas por diversos pensionados, quienes tras haber agotado los recursos a su disposicin en jurisdiccin ordinaria, no obtuvieron por tal medio la indexacin de su primera mesada. Alegaban los demandantes que en casos iguales en lo relevante al suyo, la Sala Laboral de la Corte Suprema haba reconocido el derecho a la actualizacin pensional. Solicitaron, entonces, que fueran amparados sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, a la seguridad social y a la favorabilidad. Record esta Corporacin en esa oportunidad que, cuando existe ms de una fuente formal aplicable a una situacin jurdica concreta, en atencin a la prescripcin del artculo 53 superior, debe preferirse aquella que beneficie en mayor medida al trabajador (principio de favorabilidad). De igual manera, record esta Corporacin que el principio pro operario es fuente de derecho y, por tanto, debe ser aplicada por el operador judicial al momento de dirimir litigios laborales no expresamente regulados por el ordenamiento, en tanto debe propender por la defensa de la parte ms dbil de la relacin laboral. Con fundamento entonces en estas reglas de interpretacin, consider la Sala que se cumple de manera ms ptima el fin central de las normas protectoras laborales, el equilibrio de las relaciones de trabajo, inclinando la balanza a favor del extremo ms dbil: el trabajador. Respecto de este primado hermenutico en punto de la indexacin de la primera mesada pensional, la Corte destac que: i) no existe norma que regule expresamente cul debe ser la base de liquidacin pensional para las personas que han sido retiradas o se han retirado voluntariamente del servicio sin haber llegado a la edad requerida; ii) no hay norma alguna que ordene concretamente la indexacin de este tipo de pensiones; iii) ningn precepto prohbe especficamente la actualizacin de la primera mesada pensional a esta suerte de extrabajadores. No obstante, anot esta Corporacin, el artculo 53 superior consagra expresamente el derecho al pago oportuno y al reajuste peridico de las pensiones y, adems, diversas disposiciones normativas denotan la preocupacin del legislador por evitar la prdida de poder adquisitivo de las mismas. Es deber del Juez, de conformidad con esta providencia, comportarse ante el vaco normativo en materia laboral como lo habra hecho el legislador de haber regulado la hiptesis no normada expresamente. Debe subsanar el juez la omisin legislativa, contina la Sala, acudiendo a los postulados laborales constitucionales y legales, los cuales indican que lo ms equitativo es reconocer el derecho a la indexacin del

57
promedio de salarios percibidos durante el ltimo ao de servicios y el mantenimiento del poder adquisitivo de los salarios o rentas sobre los cuales el afiliado cotiz durante los diez aos anteriores al cumplimiento del lleno de los requisitos. Concluy esta Corporacin que, en atencin a las fuentes auxiliares de derecho contempladas en el artculo 230 constitucional, la definicin de la actualizacin en estas hiptesis no puede ser arbitraria. Indic que, criterios como la equidad llevan al operador jurdico a descartar las desigualdades que se derivan de los vacos normativos. En la sentencia T-663 de 2003, la Corte revis las decisiones de tutela adoptadas con ocasin de la peticin de amparo de varios pensionados a quienes, en casacin, les fue negada su solicitud de indexacin. Consider esta Corporacin, que la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia debe optar en la aplicacin del derecho por aquella interpretacin que respete la prescripcin constitucional de mantenimiento del poder adquisitivo de las pensiones y debe unificar en consecuencia la jurisprudencia nacional sobre el punto. Reiter, en igual sentido, las consideraciones y la decisin adoptadas en la sentencia de unificacin respecto del derecho a la actualizacin y concluy que: En la sentencia SU-120 de 2003, la Corte Constitucional ha fijado su lnea jurisprudencial en relacin con el carcter vinculante de la jurisprudencia de la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia para decidir en los conflictos de trabajo con ocasin de la indexacin de la primera mesada pensional. Fueron razones fundadas en la ocurrencia de vas de hecho por parte de las autoridades judiciales y que admiten la intervencin del juez constitucional; en la observancia de la igualdad y la confianza legtima en la aplicacin de la ley; en la sujecin de los jueces a la doctrina probable, a la observancia de los postulados Superiores sobre el principio de favorabilidad y del principio pro operario; a los alcances de las disposiciones que regulan la pensin de jubilacin; a la aplicacin de los principios de equidad, la jurisprudencia y los principios generales del derecho y en la atribucin constitucional de la Corte Suprema de Justicia de unificar la jurisprudencia nacional del trabajo, las que condujeron a la Corte Constitucional a conceder la proteccin de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y seguridad social y del principio constitucional de favorabilidad a los entonces accionantes y, por la semejanza de situaciones, sern los mismos fundamentos que reiterar esta Sala para decidir en el proceso de revisin de los expedientes de la referencia. En la sentencia T-1169 de 2003, la Corte retom las consideraciones expuestas al respecto en la sentencia de unificacin. Indic la Sala que cuando deba determinarse la procedencia de la indexacin pensional, es indispensable estudiar la necesidad de mantener el valor adquisitivo de las pensiones, y el equilibrio en las relaciones de trabajo, de acuerdo con lo prescrito en los artculos 53 y 230 de la Carta. Recalc as mismo que: Al decidir sobre la procedencia de indexar la primera mesada pensional, los jueces no pueden desconocer la necesidad de mantener el equilibrio en las relaciones de trabajo y el valor adquisitivo de las pensiones como lo indican los artculos 53 y 230 de la Carta Poltica. Y tampoco pueden apartarse del querer legislador, para quien ha sido una preocupacin constante regular el monto y la oportunidad de los reajustes pensionales. De manera que si el juzgador no opta por lo expuesto, sino que decide resolver sobre la indexacin de la primera mesada pensional acudiendo a soluciones que no consultan los criterios auxiliares de la actividad judicial, hacen necesaria la intervencin del Juez constitucional para restablecer los derechos fundamentales mnimos de los trabajadores. En la sentencia T-606 de 2004, la Corte estudi el caso de una ciudadana a quien, en primera instancia, el Juez Laboral le reconoci el derecho a percibir una pensin mensual de jubilacin, pero deneg la pretensin de indexacin de la primera mesada. La entidad condenada a pagar la prestacin vitalicia recurri y posteriormente present recurso de casacin contra tal decisin, pretensin que no prosper ni ante el Tribunal, ni ante la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, respectivamente. Luego de agotado as el procedimiento ordinario, la pensionada present accin de tutela contra la decisin del juzgado, por considerar que la misma desconoca el precedente

58
constitucional sentado en la sentencia SU-120 de 2003. En esta oportunidad la Corte consider que, dado que la actora no haba agotado los medios de defensa ordinarios, la peticin de amparo se tornaba improcedente en el caso concreto. Record esta Corporacin que los jueces ordinarios tambin tienen el deber de velar por la integridad de los derechos fundamentales en sus actuaciones. En ese sentido, continu, los ciudadanos no pueden activar la accin de tutela para subsanar su falta impulso procesal. Es entonces, ante los jueces laborales que deben plantearse las controversias que se susciten con ocasin del derecho a indexacin de la primera mesada pensional. Slo si, resalt la Sala, luego de agotados todos los medios ordinarios de defensa, el operador judicial es renuente a acatar la jurisprudencia de unificacin constitucional y legal, es procedente el amparo. Finalmente, advirti esta Corporacin que: (E)n los asuntos resueltos en las sentencias SU-120 de 2003 y T-663 de 2003 la Corte concedi el amparo de los derechos subjetivos de los actores bajo el supuesto de que tales personas agotaron las instancias decisorias respectivas dentro de la jurisdiccin ordinaria mediante la interposicin oportuna del recurso ordinario de apelacin y del extraordinario de Casacin. Lo que significa que las personas que resultaron amparadas en sus derechos desarrollaron una conducta procesal activa durante el proceso ordinario, y despus de finalizado ste, ante la inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial, acudieron a la accin de tutela como mecanismo subsidiario para la proteccin de los derechos fundamentales. Situacin que como ha sido demostrado a lo largo de la presente sentencia dista de ser similar a la de la seora Palacio de Ortiz. 10. Esta ltima consideracin que descarta la no aplicabilidad del precedente de la sentencia SU-120 de 2003 al caso de la seora Palacio de Ortiz tiene un teln de fondo claro que es importante que la Corte destaque con suficiencia, y es que la efectividad de los derechos fundamentales y la vigencia de la Constitucin son, en primer lugar, un imperativo mandato para los jueces ordinarios, en la medida en que es esa la sede primordial para la proteccin de los derechos. Esto explica por qu el Constituyente defini la accin de tutela con el signo de la subsidiariedad, y por qu una comprensin distinta partiendo de la idea del valor normativo de la Constitucin no podra aceptarse en el diseo institucional del Estado, donde el juez ordinario est llamado a jugar un papel protagnico en la vigencia del Estado Social de Derecho y en la proteccin de los derechos fundamentales. En suma, la Corte ha sealado que, para determinar la procedibilidad de la accin de tutela en punto de la indexacin de la primera mesada pensional debe establecerse si (i) el actor emple todos los medios de defensa ordinarios para obtener la satisfaccin de su pretensin, (ii) si los jueces de conocimiento desconocieron el precedente constitucional al respecto y el de unificacin ordinario constitucionalizado, y (iii) si no existen otros medios de defensa judicial a su alcance. SU.1159/03 Procedibilidad excepcional de la accin de tutela contra providencias que resuelvan un recurso extraordinario especial de revisin contra una sentencia de prdida de la investidura de un Congresista En la sentencia C-543 de 1992, la Corte Constitucional decidi que, salvo en aquellos casos en que se haya incurrido en una va de hecho, la accin de tutela no procede contra providencias judiciales. A esta regla se suma el carcter subsidiario que siempre tiene la accin de tutela, puesto que segn el artculo 86 de la Constitucin Poltica, esta va slo procede cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. As, teniendo en cuenta que salvo las excepciones debidamente establecidas, contra toda providencia judicial en principio proceden recursos, es preciso concluir que la posibilidad de que proceda una accin de tutela contra una providencia judicial es en realidad excepcional. Por tanto, una accin de tutela procede en contra de una providencia judicial en dos eventos, (i) cuando no exista otro medio de defensa judicial idneo para proteger los derechos fundamentales y la actuacin judicial acusada constituya una va de hecho o (ii) cuando se emplee como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable en materia de derechos fundamentales.

59
Con relacin a la existencia del otro medio de defensa, la Corte ha sealado que ste debe cumplir con ciertas exigencias; no cualquier mecanismo judicial puede excluir la procedibilidad de la accin de tutela. La decisin constitucional de otorgarle carcter subsidiario a la accin de tutela da prelacin a los procedimientos diseados especficamente para resolver cada cuestin, siempre y cuando esto no implique desproteger los derechos fundamentales. Por tanto, si una persona invoca la proteccin de sus derechos fundamentales, y el medio de defensa judicial con que cuenta para tal fin no le ofrece la posibilidad de salvaguardar sus garantas bsicas como se lo permite la accin de tutela, sta ltima procede como mecanismo principal de defensa de los derechos fundamentales. De acuerdo con lo establecido por la Corte, el anlisis que debe hacer el juez, conlleva determinar en relacin con cada caso, si el diseo especfico del recurso alternativo es idneo en concreto, no en abstracto, como medio de defensa judicial principal, excluyendo as la accin de tutela. Con relacin a las decisiones de prdida de investidura, se ha planteado el siguiente problema jurdico: procede una accin de tutela contra una sentencia en la que se declara la prdida de investidura de un congresista, por aparente violacin del derecho fundamental al debido proceso, a pesar de que en este caso se cuenta con el recurso extraordinario especial de revisin? La jurisprudencia constitucional reiteradamente ha indicado que no procede la tutela. Ha considerado que el recurso extraordinario especial de revisin creado por el Legislador (Ley 144 de 1994) salvaguarda los derechos fundamentales de los congresistas, al permitirles recurrir la decisin mediante la cual fue decretada la prdida de su investidura. Esta cuestin fue resuelta dentro de este proceso por la Corte Constitucional, en la primera ocasin en que le correspondi estudiar el proceso de la referencia. En aquella oportunidad la Corte revis el fallo de tutela de primera instancia mediante el cual el Tribunal Superior de Bogot haba negado la accin de tutela interpuesta por el Senador Ricaurte Losada Valderrama en contra de la sentencia de septiembre 7 de 1994, en la que el Consejo de Estado haba decretado la prdida de su investidura. Con relacin a la inexistencia de otro medio de defensa judicial, la sentencia (T-193 de 1995) sostuvo lo siguiente, Tampoco este requisito para la procedencia de la tutela est presente en el sublite; tal y como lo reconoce el actor, el artculo diecisiete de la Ley 144 de 1994 (cuya constitucionalidad no se cuestiona), establece que: Son susceptibles del Recurso Extraordinario Especial de Revisin, interpuesto dentro de los cinco (5) aos siguientes a su ejecutoria, las sentencias mediante las cuales haya sido levantada la investidura de un Parlamentario, por las causales establecidas en el artculo 188 del Cdigo Contencioso Administrativo, y por las siguientes: a) Falta del debido proceso; b) Violacin del derecho de defensa; c)... Del anlisis anterior esta Sala concluye que en el caso sometido a revisin, la actuacin del Consejo de Estado estuvo fundada legalmente, no obedeci a la voluntad subjetiva o capricho de la autoridad, no vulner los derechos fundamentales del procesado, y existe otra va de defensa judicial; es decir, no se da ninguno de los requisitos concurrentes exigidos por la jurisprudencia de la Corte para que proceda la tutela en contra de la sentencia proferida por el Consejo de Estado el 7 de septiembre de 1994. Esta decisin fue temporalmente modificada por la jurisprudencia constitucional, por cuanto consider que el otro medio de defensa judicial (el recurso extraordinario especial de revisin) haba resultado inane hasta tanto no estuviera debidamente regulado, garantizando as, un medio de proteccin idneo para la defensa de los derechos fundamentales que pudiesen verse afectados en un proceso de prdida de investidura de un congresista. No obstante, en sentencia de unificacin (SU-858 de 2001) la Sala Plena de la Corte Constitucional, teniendo en cuenta que la Ley 446 de 1998 haba llenado los vacos normativos que existan con relacin a la competencia, decidi que dentro del proceso de prdida de investidura de los congresistas existe un medio de defensa idneo para la proteccin del derecho al debido proceso y como resultado del cual el afectado puede obtener la restitucin total de su derecho, o abrir la va para la obtencin de una reparacin patrimonial compensatoria. Esta decisin, que ya ha sido reiterada, se tom con base a las siguientes consideraciones,

60
La particular naturaleza de este recurso extraordinario, que la ley define como especial, lo constituye en mecanismo adecuado para la defensa de los derechos fundamentales que resulten lesionados en un proceso de prdida de investidura, por cuanto, como lo ha sostenido la Corte, tratndose de un proceso de nica instancia, la ley ha previsto como causal de revisin una con rango constitucional, como es la violacin del debido proceso, con el objeto de que, para la proteccin de los derechos fundamentales del condenado, se le brinde la oportunidad de controvertir la sentencia. En general, el recurso extraordinario de revisin no es una va para que el afectado por una sentencia nuevamente plantee las cuestiones que fueron dilucidadas en el curso del proceso. El mbito de la revisin est estrictamente demarcado por las causales taxativamente enunciadas en la ley. De manera que, por fuera de esas causales, el afectado no puede pretender la reapertura de controversias ya superadas. No obstante, en el Recurso Extraordinario Especial de Revisin que la ley ha previsto para la prdida de la investidura, la causal de violacin del debido proceso claramente permite que en sede de revisin se controviertan los asuntos, que no obstante haber sido planteados durante el trmite de la instancia, comporten una decisin violatoria del debido proceso. procede una accin de tutela contra una sentencia que resolvi un recurso extraordinario especial de revisin en contra de un fallo que declar la prdida de investidura de un congresista, por violacin del derecho fundamental al debido proceso? Para dar respuesta a esta pregunta, la Corte pone de presente dos consideraciones. La primera de ellas es que no existe un medio de defensa judicial frente a la sentencia que resuelve el recurso extraordinario especial de revisin. Entonces, la accin de tutela procedera contra la sentencia que resuelve el recurso contra la sentencia que decret la prdida de la investidura, si sta incurre en una va de hecho y afecta los derechos fundamentales del congresista. La segunda consideracin es que de acuerdo a la jurisprudencia constitucional, la accin de tutela no procede en contra de la sentencia que decreta la prdida de la investidura, puesto que el recurso extraordinario especial de revisin constituye un medio de defensa judicial idneo para la proteccin de los derechos fundamentales de los congresistas, en especial el derecho al debido proceso. En efecto, dicho recurso extraordinario especial procede por las siguientes causales: (a) falta del debido proceso; (b) violacin del derecho de defensa, 3 adems de las establecidas en el artculo 188 del Cdigo Contencioso Administrativo. 4 En ese orden de ideas, la excepcionalidad de la procedencia de la accin tutela en contra de sentencias judiciales que incurran en una va de hecho, es an mayor cuando la sentencia acusada tuvo por objeto resolver un recurso extraordinario especial de revisin. En estos casos la tutela procede (i) cuando se alegue una va de hecho que especficamente tenga origen en el fallo que resuelve el recurso extraordinario especial de revisin, o en el proceso de revisin en s mismo considerado; (ii) cuando se alegue una va de hecho que ocurri durante el proceso de prdida de investidura, que fue invocada en el recurso extraordinario especial de revisin, pero cuyo anlisis por parte del Consejo de Estado acerca de la violacin del derecho fundamental contradice la Constitucin o la jurisprudencia constitucional aplicable; y (iii) cuando se trate de una va de hecho que ocurri en el proceso de prdida de investidura pero que, o bien no poda ser alegada mediante un recurso en contra de la sentencia de prdida de
3

Ley 144 de 1994 (Por la cual se establece el procedimiento de prdida de la investidura de los congresistas) artculo 17.Son susceptibles del recurso extraordinario especial de revisin, interpuesto dentro de los cinco (5) aos siguientes a su ejecutoria, las sentencias mediante las cuales haya sido levantada la investidura de un parlamentario, por las causales establecidas en el artculo 188 del C.C.A. y por las siguientes: a.- Falta del debido proceso; b.- Violacin del derecho de defensa. Recientemente en la sentencia C-207 de 2003 (M.P. Rodrigo Escobar Gil; Salvamento parcial de voto de la Magistrada Clara Ins Vargas Hernndez) la Corte resolvi declarar exequible esta norma () en el entendido que el recurso extraordinario de revisin all previsto tambin procede para todas las sentencias ejecutoriadas antes de la vigencia de la Ley 446 de 1998, incluidas las proferidas con anterioridad a la vigencia de la Ley 144 de 1994, y que el trmino de caducidad de cinco aos, para stos casos, se cuenta a partir del 8 de julio de 1998, fecha de publicacin de esta ltima ley.
4

Cdigo Contencioso Administrativo, artculo 188.- (Modificado por la Ley 446 de 1998, art. 57) Causales de revisin. Son causales de revisin: 1. Haberse dictado la sentencia con fundamento en documentos falsos o adulterados. 2. Haberse recobrado despus de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisin diferente, y que el recurrente no pudo aportar al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. 3. Aparecer, despus de dictada la sentencia a favor de una persona, otra con mayor derecho para reclamar. 4. No reunir la persona en cuyo favor se decret una pensin peridica, al tiempo del reconocimiento, la aptitud legal necesaria, o perder esa aptitud con posterioridad a la sentencia, o sobrevenir alguna de las causales legales para su prdida. 5. Haberse dictado sentencia penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia. 6. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelacin. 7. Haberse dictado la sentencia con base en dictamen de peritos condenados penalmente por ilcitos cometidos en su expedicin. 8. Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada. Sin embargo, no habr lugar a revisin si en el segundo proceso se propuso la excepcin de cosa juzgada y fue rechazada.

61
investidura, o bien fue alegada pero el Consejo de Estado la dej de lado por completo y no la analiz o lo hizo desconociendo el derecho claramente aplicable. As pues, se reitera lo dicho anteriormente por la Corte: el recurso extraordinario especial de revisin es el medio adecuado para controvertir una va de hecho en el trmite de prdida de investidura ante el Consejo de Estado . Por tal razn, los cargos que se tengan en contra de la sentencia que resuelva la prdida de la investidura deben ser presentados en sede de revisin y no pueden ser guardados estratgicamente para ser invocados luego en un proceso de tutela. La accin de tutela procede residualmente cuando el Consejo de Estado en sede de revisin, foro judicial sealado por la Constitucin y la ley para resolver dichas controversias, ha desconocido en sus actuaciones judiciales los derechos fundamentales de algn Senador o Representante a la Cmara en los trminos antes mencionados. Las partes deben presentar sus alegatos en contra de las decisiones judiciales durante el transcurso del proceso, y mediante las vas ordinarias diseadas para ello; como se dijo, no es aceptable guardar argumentos estratgicamente con el fin de presentarlos nicamente ante el juez de tutela, pretendiendo cambiar as el foro judicial designado por el propio Constituyente para resolver las controversias con relacin a los procesos de prdida de investidura. Podra objetarse que las garantas que ofrece el procedimiento a los congresistas no son suficientes, debido a que se trata de un breve proceso de nica instancia. Considera la Corte que la objecin no es procedente. Debido a la importancia del procedimiento de prdida de investidura, el Constituyente de 1991 le confo la competencia al Consejo de Estado, precisamente como una forma de asegurar el debido proceso de los congresistas. Como lo aclararon algunos delegatarios en la Asamblea Nacional Constituyente, no contemplar dos instancias en el proceso de prdida de investidura no implica un desconocimiento del derecho al debido proceso de los congresistas. La forma de garantizar en este proceso es que el juicio se adelantar de acuerdo a las formas jurdicas establecidas, y con el debido respeto por los derechos fundamentales del congresista acusado, es atribuyndole la competencia al Consejo de Estado, no mediante el principio de las dos instancias. 5 En otras palabras, mientras que a una persona sindicada en un proceso penal se le garantiza el respeto a sus derechos fijando la competencia para conocer del caso en un juez municipal y en un juez de circuito, por ejemplo, la Constitucin le garantiza a los congresistas sus derechos al confiar los casos de prdida de investidura al Consejo de Estado. No obstante, como se indic, no slo se garantiza el derecho de los congresistas al fijar la competencia del proceso en cabeza del Consejo de Estado, el ms alto juez de lo contencioso administrativo; actualmente esta Corporacin puede volver a conocer el proceso en sede del recurso extraordinario especial de revisin. T-1232/03 Correspondi a la Corte determinar si el Consejo de Estado incurri en va de hecho y, por ende, si vulner los derechos fundamentales al debido proceso, de acceso al ejercicio de cargos y funciones pblicas, de ejercicio y control del poder poltico, al trabajo, al libre desarrollo de la personalidad y a la libertad de expresin, al despojar de su investidura de Senador de la Repblica y posteriormente al confirmar esa decisin, al resolver el recurso extraordinario de revisin instaurado por el afectado

El delegatario Hernando Yepes Arcila respondi dicha objecin, a propsito del fuero especial de los congresistas, en virtud del cual son juzgados por los delitos que cometan por la Corte Suprema de Justicia en nica instancia, en los siguientes trminos: El doctor [Hernando] Londoo fund su opinin en la necesidad de mantener el principio de la doble instancia como una garanta fundamental del procesado, a ese respecto quiero recordarles que la misma proteccin que se obtiene por la doble instancia, no proviene de que sean dos juicios los que recaigan sobre la misma conducta sino del hecho de que una instancia superior a la que en primer lugar conoce un delito, venga finalmente a determinar el contenido del fallo () en el hecho de estar establecido el fuero especial justamente radicado en la ms alta corporacin judicial del pas en lo que consistira una garanta; mucha mayor envergadura e importancia que el principio de la doble, del doble anlisis o el doble estudio del mismo problema. (). Asamblea Nacional Constituyente. Antecedentes del artculo 184. Biblioteca de la Corte Constitucional. Mimeo.

62
La proteccin de los derechos ante el mismo juez que los viola. Una vez agotados los mecanismos ordinarios de defensa y si la violacin persiste la tutela es procedente. La Constitucin otorg a la accin de tutela un carcter subsidiario, lo que implica que deba utilizarse previamente a la va judicial correspondiente (civil, penal, administrativa, etc.). Existe, por otro lado, el deber de cada juez dentro de cada proceso ordinario de velar por la observancia y proteccin de los derechos fundamentales. Sin embargo, es posible que el juez ordinario no garantice dentro del proceso correspondiente los derechos fundamentales o, lo que es ms grave, que sea el propio juez quien en el proceso ordinario los viole. Cuando se ha utilizado las instancias ordinarias de defensa, con las acciones y recursos previstos en ella para la defensa de los derechos fundamentales y persiste la amenaza o violacin contra ellos, la accin de amparo constitucional se constituye en el nico y eficaz mecanismo de proteccin de tales derechos. Pues, el agotamiento de las vas ordinarias de defensa comporta la no existencia de otros medios de proteccin, lo que habilita la utilizacin de la accin de tutela, en los trminos del artculo 86 de la Constitucin Poltica, segn el cual la accin de amparo procede cuando no exista otro mecanismo de defensa judicial. De suerte, que si por la va del medio ordinario de defensa, y en los recursos en ella previstos, se aleg la vulneracin de un derecho fundamental, es vlido aducir esos mismos hechos en la accin de tutela, al ser ellos, precisamente, los que dan cuenta de la violacin o amenaza de los derechos fundamentales. No puede aducirse como razn de la improcedencia de la tutela en estos casos, que como ya se analizaron y debatieron esos hechos en el procedimiento ordinario, no es posible volver a plantear esos mismos hechos. Por cuanto, lo que hace viable esta accin constitucional es la no existencia de mecanismos idneos y eficaces de defensa. Luego si de despus de intentada esa va ordinaria la violacin persiste o se mantiene es completamente vlido acudir a la accin de tutela, para proteger los mismos derechos que fueron desatendidos en la va judicial correspondiente y que su juez no quiso proteger. Adems, la Corte estima que negar la procedencia de la tutela en estos casos, comporta negar que el juez, como autoridad pblica, puede vulnerar los derechos fundamentales. Y esta vulneracin, tambin puede producirse al final del proceso, esto es, una vez agotados todos los recursos que la va ordinaria previa. Luego, predicar la improcedencia de la accin de amparo en estos eventos, implica recortar y desnaturalizar esta accin, puesto que si en una actuacin judicial, as sea definitiva, si incurre en una va de hecho, y no existe otra va de defensa la tutela procede como mecanismo de defensa, tal como ya lo tiene definido la consolidada jurisprudencia que sobre esta materia ha vertido esta Corporacin desde sus inicios. En este orden de ideas, la Corte considera que la procedencia de la accin de tutela se justifica, an ms, cuando los recursos en la va ordinaria deben ejercerse ante al mismo juez. En este sentido, quien no ha protegido un derecho fundamental o lo ha violado es muy difcil que confiese su violacin, pues nadie confiesa que no protegi o vulner un derecho, y mucho menos en un incidente especial, decidido por el mismo juez que los vulner. As, el proceso ordinario se muestra exiguo en garantas, haciendo procedente, con mayor razn, la accin constitucional de tutela, por resultar precaria la defensa del derecho fundamental en este evento, pues, es evidente la depreciacin de las garantas procesales en estas circunstancias, por la disminucin de la imparcialidad del juez que debe decidir sobre su propia actuacin, por no tener superior jerrquico. Para esta Corporacin es viable entrar en el anlisis de fondo del presente caso, habida consideracin que el actor no cuenta con otro mecanismo de defensa judicial y ejerci esa medio de defensa en medio de limitaciones insalvables. En efecto, si bien utiliz el nico recurso previsto en la va judicial correspondiente, como es el recurso extraordinario de revisin, no logr el amparo solicitado. Lo que hace procedente la tutela en este evento, por dos razones, la primera, es que por tratarse de una decisin judicial definitiva, no existe mecanismo de defensa judicial distinto a la accin de amparo constitucional, para lograr la proteccin de los derechos que dice vulnerados. Que haya expuesto por esa va, los y hechos y razones que ahora intenta, no le impide acudir a la accin de tutela, porque ella est prevista para la proteccin inmediata y eficaz de los derechos fundamentales, por la accin u omisin de cualquier autoridad pblica, incluidos los jueces, sin importar que la decisin con la que vulnera o amenaza un derecho fundamental sea definitiva. La segunda razn, es que el recurso extraordinario de revisin en caso de prdida de investidura de los congresistas debe ejercerse ante la misma autoridad que

63
supuestamente vulner el derecho fundamental, por cuanto, como qued dicho, quien no ha protegido un derecho fundamental o lo ha violado es muy difcil que confiese su violacin, pues nadie confiesa que no protegi o vulner un derecho, y mucho menos al resolver un recurso especial como es la prdida de investidura de un alto servidor del Estado, como es un congresista. Por tanto, ejercer el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales en estas condiciones precarias, hace ms evidente que la vulneracin o amenaza de los derechos fundamentales puede persistir despus de su utilizacin, lo que justifica an ms, la procedencia de la accin de tutela. Adicionalmente la Corte considera que el recurso extraordinario de casacin, equivalente en los procesos de prdida de investidura al recurso de revisin, es resuelto por un juez distinto a aqul a quien corresponda velar por la proteccin del derecho fundamental. Por tanto, la garanta de imparcialidad est garantizada por tratarse de juez distinto. Sin embargo, cuando las diversas Salas de la Corte Suprema de Justicia no protegen tales derechos, o incurren ellas mismas en su amenaza o violacin, la Corte Constitucional ha estimado que la accin de tutela es procedente as se trate de sentencias judiciales definitivas y del mximo Tribunal de la jurisdiccin ordinaria. Anlogos razonamientos caben en el caso del recurso extraordinario de revisin en los eventos de prdida de investidura, pues la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado est en igual predicamento. Alcance de la causal de prdida de investidura contemplada en el inciso 1 del artculo 180 de la Constitucin: la prohibicin a los congresistas de desempear cargos o empleos pblicos o privados no les impide desarrollar cualquier oficio o actividad. En ese orden, los oficios o labores que no involucren vnculos jurdicos contractuales o legales y reglamentarios no estn cubiertos por la referida prohibicin. As, bien puede un congresista, por aficin, realizar actividades o labores de pintor, o de msico, o dedicarse al cuidado de las plantas, o de sus hijos o de sus nietos, u otras labores, sin ningn vnculo de dependencia contractual con nadie en el orden laboral, casos en los cuales a nadie se ocurrira pensar que se desempea un cargo. Afirmar lo contrario supondra coartar el libre desarrollo de la personalidad de las personas que desarrollan el oficio de congresista, que para poder cumplir esas tareas tendran que renunciar a actividades propias de toda persona, pues, stas quedaran cubiertas por esa prohibicin. De suerte que por muy alta y ponderada que sea la funcin legislativa, no puede pretender desnaturalizar al ser humano, impidindole que satisfaga necesidades e intereses propios de su condicin. Adems, es imposible privarlos de ciertos oficios, labores o actividades, que por ms que se busque garantizar su dedicacin exclusiva a la labor de congresista, es inevitable que las cumpla. Por tanto, slo los oficios que supongan vnculos laborales pueden considerarse que constituyen la prohibicin a los congresistas de desempear cargos o empleos pblicos o privados, contenida en el numeral 1 del artculo 180 de la Constitucin Poltica. En la Asamblea Nacional Constituyente tampoco se otorg un alcance omnicomprensivo a la causal de prdida de investidura por desempear empleo pblico o privado. La Corte Constitucional concluye que todo cargo o empleo implica un oficio, pero no todo oficio implica cargo o empleo. Procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales cuando se incurre en vas de hecho. Esta Corte desde sus inicios ha reiterado la procedencia excepcional de la accin de tutela contra providencias judiciales, cuando se incurra en vas de hecho. En efecto, con la expedicin del Decreto 2591 de 1991, en su artculo 11, se estableca la posibilidad de instaurar acciones de tutela contra providencias judiciales, en las condiciones antes anotadas. Disposicin que fue retirada del ordenamiento jurdico al proferirse la sentencia C543 de 1992, con ponencia del doctor Jos Gregorio Hernndez Galindo, pero dej abierta la posibilidad de acudir a la proteccin constitucional contra providencias judiciales, cuando en estas se incurra en vas de hecho. A partir de ese momento, esta Corte ha construido una muy slida jurisprudencia, en que se ha distinguido claramente las clases de defectos en que se puede incurrir al proferirse una decisin judicial. Fue as como esta Corporacin en la sentencia SU 1185 de 2001, manifest: En punto a su configuracin material, la jurisprudencia constitucional ha considerado que la va de hecho judicial adquiere tal carcter, siempre que la actuacin procesal se encuentre incursa en un defecto orgnico, sustantivo, fctico o procedimental. Segn la propia hermenutica constitucional, se presenta un

64
defecto orgnico cuando la autoridad que dirige el proceso y profiere la decisin de fondo, no tiene competencia para ello. Asimismo, el defecto sustantivo se configura cuando la decisin judicial es proferida con fundamento en una norma claramente inaplicable al caso concreto, ya sea por que perdi vigencia, porque su aplicacin resulta del todo inconstitucional o, porque su contenido no guarda relacin de conexidad material con los presupuestos de hecho a los cuales se ha aplicado. Por su parte, el defecto fctico tiene lugar cuando las pruebas que han sido aportadas al proceso resultan inadecuadas para tomar la decisin, ya sea por ineptitud jurdica o por simple insuficiencia material. Finalmente, los defectos procedimentales se originan en una manifiesta desviacin de las formas propias del juicio que conduce a una amenaza o vulneracin de los derechos y garantas de alguna de las partes o de los dems sujetos procesales con inters legtimo . En cuanto a la va de hecho por error sustantivo, esta Corporacin tambin ha sostenido que se puede incurrir en l por una indebida interpretacin de una determinada disposicin normativa. Partiendo del supuesto de que si bien los jueces gozan de autonoma e independencia para interpretar las normar, esta facultad no es absoluta, como no lo son los poderes en el Estado de Derecho , puesto que l est limitado por el respeto de los principios y valores cuya realizacin pretende el orden jurdico en su integridad. De suerte que las interpretaciones que vulneran los derechos fundamentales de los individuos, no merecen el amparo y respeto prodigado por el orden jurdico, por lo que debe ser retirada del mismo, mediante los mecanismos de proteccin pertinentes. En la sentencia antes citada, esta Corte, sobre la va de hecho en materia de interpretacin, sostuvo: Es cierto que al juez de la causa le corresponde fijarle el alcance a la norma que aplica, pero no puede hacerlo en oposicin a los valores, principios y derechos constitucionales, de manera que, debiendo seleccionar entre dos o ms entendimientos posibles, debe forzosamente acoger aqul que en todo se ajuste a la Carta poltica. La autonoma y libertad que se le reconoce a las autoridades judiciales para interpretar y aplicar los textos jurdicos, no puede entonces comprender, en ningn caso, aquellas manifestaciones de autoridad que supongan un desconocimiento de los derechos fundamentales de las personas. Segn lo ha expresado la propia jurisprudencia, toda trasgresin a esta regla Superior en el curso de un proceso constituye una va de hecho judicial, la cual debe ser declarada por el juez constitucional cuando no existan otros medios de impugnacin para reparar esta clase de actuaciones ilegtimas, contrarias a los postulados que orientan la Constitucin Poltica. Por su parte, en la sentencia C-1026 de 2001, sobre la interpretacin que de las normas jurdicas debe hacer el juez, se expres: Si los jueces, por una parte, son los encargados de hacer efectivos los derechos y libertades individuales, y por otra, son los que realizan la labor de aplicacin del derecho positivo a la realidad social, entonces puede afirmarse que respecto de ellos, el principio de legalidad cobra una dimensin hermenutica de gran importancia, en la medida en que durante el desarrollo cabal de sus funciones deben realizar varios ejercicios interpretativos, tanto de la ley, como de las circunstancias fcticas sobre las cuales habrn de decidir. Ahora, es claro que a partir del trnsito constitucional de 1991, con el reconocimiento (en el artculo 4 Superior) del valor normativo intrnseco de la Carta, esa labor de interpretacin se debe conducir segn los cauces que ha trazado la doctrina constitucional, especialmente en lo relativo a la proteccin de los derechos fundamentales; en efecto, slo en la medida en que la labor hermenutica del juez se ajuste a los dictados constitucionales, puede afirmarse que respeta el principio de legalidad.

65
6- De all se derivan varias consecuencias. Una, el que parte integral de las funciones que compete desarrollar a los jueces es la labor de interpretacin, sea de la Constitucin, la ley o de otras providencias judiciales. Dos, que las interpretaciones que se salgan notoriamente de los lmites que traza la doctrina constitucional, constituyen vas de hecho susceptibles de ser atacadas por va de la accin de tutela, cuando con ellas se pone en riesgo la vigencia de los derechos fundamentales. Tres, que en todo caso, los funcionarios judiciales mantienen la autonoma que es propia de sus funciones, sin que tal autonoma pueda justificar el desacato de lo dispuesto por el Constituyente, derivando en arbitrariedad. 7- Est, as, establecido jurisprudencialmente que existen algunos mandatos de ndole hermenutica para los funcionarios judiciales. Cules son esas reglas? En primer lugar, tal y como se ha reiterado en varias oportunidades, est el principio de interpretacin conforme, segn el cual todos los mandatos del ordenamiento jurdico se deben interpretar de forma tal que su sentido guarde coherencia con las disposiciones constitucionales. Ello implica varias cosas: primero, que toda interpretacin que no sea conforme a la Constitucin, debe ser descartada; segundo, que ante dos interpretaciones posibles de una norma, el juez se debe inclinar por aquella que, en forma manifiesta, resulte ms adecuada a los mandatos superiores; tercero, que en caso de dos o ms interpretaciones que sean, en principio, igualmente constitucionales, el juez, en ejercicio de su autonoma funcional, deber escoger en forma razonada aquella que considere mejor satisface los dictados del constituyente en el caso concreto. 8- Tambin esta Corte ha sealado que la autonoma que la Carta "reconoce a la interpretacin legal o judicial tiene como lmite la arbitrariedad y la irrazonabilidad de sus respectivos resultados" (sentencia C-301/93); esto es, los frutos del ejercicio hermenutico deben ser razonables. En este sentido, expres la Corporacin que "cuando el efecto de la interpretacin literal de una norma conduce al absurdo o a efectos contrarios a la finalidad buscada por la propia disposicin, es obvio que la norma, a pesar de su aparente claridad, no es clara, porque las decisiones de los jueces deben ser razonadas y razonables. El intrprete tiene entonces que buscar el sentido razonable de la disposicin dentro del contexto global del ordenamiento jurdico-constitucional conforme a una interpretacin sistemtica-finalista (sentencia C-011/94). La igualdad es un derecho que se reconoce a todas las personas sin distingos de ninguna naturaleza ya sea por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religin opinin poltica o filosfica. La Constitucin prohbe tratos desiguales a personas que se encuentren ante supuestos de hechos iguales. De manera que hay que tratar igual a lo igual y desigual a lo desigual, a fin de preservar la igualdad. El Juez Constitucional como garante de la integridad y supremaca de la Constitucin y, por ende, de los derechos fundamentales de los individuos, debe resguardar la aplicacin irrestricta de este derecho, retirando, ya sea por la va del control abstracto de inconstitucionalidad o de la revisin de los fallos de tutela, las actuaciones de las autoridades que proporcionen a las personas tratos discriminatorios, as como las que establezcan privilegios a su favor, con el propsito indeclinable de mantener la vigencia y eficacia de los derechos fundamentales. Obligacin que corresponde, adems, a todas las autoridades pblicas. T-027/04 Est demostrado que el Juez accionado conden al actor a 28 meses de prisin por hechos que ste no cometi y aunque acepta la situacin, insiste en mantener la condena y la consiguiente orden de captura, hasta que resuelva en contrario el juez de revisin El actor no puede ser obligado a iniciar una accin de revisin, con miras a que el Estado pueda enmendar los errores cometidos dentro de la investigacin y definicin de la causa criminal que lo conden por una conducta que no cometi, porque el nombrado es titular del derecho inalienable a la libertad, y la accin de tutela fue establecida para restablecerlo, en forma inmediata. Como el Juez Quince Penal del Circuito conden al actor sin verificar la identidad de quien realiz la conducta punible y aunque acepta su

66
error insiste en mantener la decisin, la sentencia de instancia ser revocada, para en su lugar anular el proceso en cuestin, en lo atinente al actor salvo el material probatorio recaudado-, porque la accin de revisin, adems de tratarse de un trmite que el aludido no est obligado a soportar, no le proporciona la proteccin inmediata que su situacin requiere. T-205/04 En los casos de reestructuracin de pasivos de entidades pblicas, la Administracin tiene el deber de acudir previamente ante el juez laboral cuando quiera que sea necesario suprimir un cargo que viene siendo ocupado por un trabajador aforado Contra las decisiones arbitrarias y caprichosas de los funcionarios judiciales que sin fundamento objetivo y razonable contradigan los parmetros constitucionales con la consecuente vulneracin de derechos fundamentales, se podr formular el amparo de tutela con la debida demostracin del yerro en el que se incurri en la providencia judicial. A la Corte le corresponder verificar la existencia del vicio alegado por el accionante, sin que por ello se d lugar a una intromisin arbitraria en la esfera de competencia del juez de conocimiento; pero no podr definir la cuestin litigiosa de forma concluyente. El examen se limitar a constatar la existencia de situaciones irregulares desde una perspectiva sustantiva, fctica, orgnica o procedimental, y una vez advertidos, adoptar las medidas que le estn dadas expedir en la rbita de su competencia constitucional. En los casos de reestructuracin de pasivos de entidades pblicas, la Administracin tiene el deber de acudir previamente ante el juez laboral cuando quiera que sea necesario suprimir un cargo que viene siendo ocupado por un trabajador aforado. As pues, el funcionario judicial determinar si el proceso de reestructuracin constituye o no una justa causa para levantar la garanta constitucional del fuero a un dirigente sindical. No tramitar previamente una autorizacin judicial para despedir al trabajador aforado, incluso en los casos de reestructuracin de pasivos, constituye una omisin que genera una vulneracin al debido proceso y a los derechos de asociacin, libertad y fuero sindicales. T-778/04 Causales especiales para la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales Como ha sido suficientemente reiterado, la accin de tutela procede contra providencias judiciales en circunstancias excepcionales. Estas circunstancias han sido definidas, dentro de la dogmtica de la accin de tutela, como una serie de causales especiales de procedibilidad que se han desarrollado como una forma de conciliar los propsitos de proteccin de los derechos fundamentales con el mbito de proteccin de los principios constitucionales de autonoma funcional de los jueces y seguridad jurdica. Bajo esta directriz se ha concluido que la proteccin de los derechos fundamentales por la va de la accin de tutela, con ocasin de la actividad jurisdiccional, debe estar sometida a un rgimen especial de procedibilidad. Para ello la jurisprudencia constitucional ha consolidado la doctrina de los requisitos especiales de procedibilidad para valorar la viabilidad o no de la accin de tutela en estos casos. La idea de estos requisitos especiales tiene su origen en uno de los elementos estructurales de la doctrina jurisprudencial de la va de hecho judicial conocida como la teora de los defectos. Ahora bien, su definicin como requisitos especiales de procedibilidad slo aparece a partir de la sentencia T-441 de 2003, reiterada en las sentencias, T-461 T-462, T-589 y T-685 de 2003. En dichas oportunidades la Corte redefini los llamados defectos bajo la idea de que los mismos constituyen causales especiales de procedibilidad. De esta manera los tradicionales defectos (orgnico, procedimental, fctico y sustantivo) han sido comprendidos como parte integrante del rgimen de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales. Finalmente, y a partir de la experiencia jurisprudencial de la Corte sobre el punto, a estas causales se han sumado otras: el error inducido; la decisin inmotiva, el desconocimiento del precedente y la violacin directa de la Constitucin. Estas causales fueron definidas en la sentencia T-462 de 2003 como sigue:

67
En primer lugar, se encuentran los casos en los cuales la violacin de la Constitucin y la afectacin de derechos fundamentales es consecuencia del desconocimiento de normas de rango legal o infralegal, ya sea por su absoluta inadvertencia, por su aplicacin indebida, por error grave en su interpretacin o por el desconocimiento de sentencias con efectos erga omnes. Estas situaciones corresponden a los denominados por la Jurisprudencia constitucional defectos sustantivo, orgnico y procedimental como circunstancias que afectan la juridicidad de las providencias judiciales. En segundo lugar, se encuentran aquellos casos en los que la vulneracin de los derechos fundamentales se presenta con ocasin de problemas severos relacionados con el soporte probatorio de los procesos, como cuando se omiten la prctica o el decreto de pruebas, o cuando se presenta una indebida valoracin de las mismas por juicio contraevidente o porque la prueba es nula de pleno derecho. Estas situaciones han sido definidas por la Corte como vicios de las providencias conocidos como constitutivas de un defecto fctico. A partir de la identificacin de estos defectos se defini originariamente el concepto de va de hecho judicial y se construy una dogmtica ms o menos comprensiva de las hiptesis de procedibilidad de la accin de tutela contra sentencias judiciales, teniendo siempre como punto de referencia el concepto de va de hecho. Sin embargo, de la evolucin jurisprudencial en la materia a estas hiptesis vendran a sumarse otras que han venido a incorporar el nuevo listado de causales de procedibilidad en comento. As, en tercer lugar, se encuentran las situaciones en las cuales la violacin de los derechos fundamentales por parte del funcionario judicial es consecuencia de la induccin en error de que es vctima por una circunstancia estructural del aparato de administracin de justicia, lo que corresponde a lo que la jurisprudencia ha denominado va de hecho por consecuencia. En cuarto lugar, se encuentran las situaciones en las cuales la providencia judicial presenta graves e injustificados problemas en lo que respecta a la decisin misma y que se contraen a la insuficiente sustentacin o justificacin del fallo y al desconocimiento o la inadvertencia del precedente judicial en la materia. En quinto lugar, se encuentran las situaciones en las cuales el juez incurre en una violacin directa de la Constitucin y desconoce el contenido de los derechos fundamentales de alguna de las partes. Se trata de los casos en los cuales la decisin del juez se apoya en la interpretacin de una disposicin en contra de la Constitucin o cuando el juez se abstiene de aplicar la excepcin de inconstitucionalidad ante una violacin manifiesta de la Constitucin siempre que se presente solicitud expresa de su declaracin, por alguna de las partes en el proceso. Por estas razones, es inaceptable la tesis expuesta por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, segn la cual, no procede la accin de tutela contra providencias judiciales. T-1189/04 La va de hecho por la omisin de notificacin al procesado privado de la libertad En diversos pronunciamientos esta Corporacin ha sealado que la omisin de las autoridades judiciales en notificar debidamente las actuaciones del proceso constituye una violacin al debido proceso de tal gravedad, que da lugar a una nulidad procesal que, de no ser declarada, implica la configuracin de una va de hecho. Esto por cuanto la falta de notificacin impide al procesado ejercer su derecho de defensa. Nuevamente se ha configurado lo que jurisprudencia ha venido en llamar unava de hecho consecuencial, originada por la negligencia del Estado en el cumplimiento de su deber de mantener actualizada y circulando la informacin relativa a la privacin de la libertad de las personas que estn siendo investigadas o juzgadas por el aparto judicial.

68
T-039/05 Jurisprudencia constitucional sobre la procedencia de la tutela con respecto a providencias judiciales que configuren vas de hecho En la sentencia C-543 de 1992, citada como precedente aplicable al presente caso por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Corte Constitucional declar inexequibles los artculos 11 y 12 del Decreto 2591 de 1991, normas que regulaban el ejercicio de la accin de tutela contra sentencias judiciales, por considerar que desconocan las reglas de competencia fijadas por la Constitucin Poltica y afectaban el principio de seguridad jurdica. No obstante, contrario a lo que afirma la Sala de Casacin Laboral, la decisin de la Sala Plena de la Corte Constitucional no se adopt en trminos absolutos, y previ casos en los cuales, de forma excepcional, la accin de tutela es procedente contra actuaciones que aunque en apariencia estuvieran revestidas de formas jurdicas, en realidad implicaran una va de hecho. Al respecto dijo la Sala Plena en la sentencia C-543 de 1992, () nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente (artculos 86 de la Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591 de 1991). En hiptesis como stas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia. Las distintas Salas de Revisin de la Corte Constitucional, atendiendo a la fuerza vinculante de los fallos de constitucionalidad erga omnes, han aplicado en casos concretos el precedente recientemente citado. As, por ejemplo, puede citarse la sentencia T-158 de 1993, en la que la Sala Novena de Revisin de la Corte decidi confirmar la decisin de la Sala Civil del Tribunal Superior de Popayn de conceder el amparo solicitado por el accionante en razn a que, segn la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, se quebrant el derecho fundamental del debido proceso al negar el recurso de apelacin exigindose un requisito inexistente en el Cdigo de Procedimiento Civil. Otro ejemplo se encuentra en la sentencia T-173 de 1993, en la que se consider que la violacin flagrante y grosera de la Constitucin por parte del juez, aunque pretenda cubrirse con el manto respetable de la resolucin judicial, puede ser atacada mediante la accin de tutela siempre y cuando se cumplan los presupuestos contemplados en el artculo 86 de la Constitucin y no exista otro medio al alcance del afectado para la defensa de su derecho. Esta doctrina constitucional tambin ha sido precisada y reiterada en varias sentencias de unificacin proferidas por la Sala Plena de la Corte Constitucional. Por ejemplo, en la sentencia SU-1184 de 2001, se dijo lo siguiente: La Corte Constitucional ha construido una nutrida lnea de precedentes en materia de tutela contra providencias judiciales, bajo las condiciones particulares de lo que se ha denominado la va de hecho. No es de inters para este proceso en particular hacer un recuento de dicha lnea de precedentes. Baste considerar que sus elementos bsicos fueron fijados en la sentencia T-231 de 1994, en la que se seal que existe va de hecho cuando se observan algunos de los cuatro defectos: sustantivo, orgnico, fctico y procedimental. Esta Corporacin ha determinado, as mismo que cuando la conducta del agente carece de fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o capricho y tiene como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales de la persona , por lo cual sus actuaciones, manifiestamente contrarias a la Constitucin y a la Ley, no son providencias judiciales sino en apariencia. En realidad son vas de hecho, frente a las cuales procede la tutela, siempre y cuando se cumplan los otros requisitos procesales

69
sealados por la Constitucin, a saber que se est vulnerando o amenazando un derecho fundamental, y la persona no cuente con otro medio de defensa judicial adecuado. As, al respecto ha dicho esta Corporacin: "No es la apariencia de una decisin, sino su contenido, lo que amerita la intangibilidad constitucionalmente conferida a la autonoma funcional del juez. Hay que distinguir entre providencias judiciales y las vas de hecho. Las primeras son invulnerables a la accin de tutela en cuanto corresponden al ejercicio autnomo de la decisin judicial y respecto de las cuales existen, dentro del respectivo proceso, los medios de defensa judiciales establecidos por el ordenamiento jurdico. Las segundas son apariencias de providencias judiciales que vulneran los derechos bsicos de las personas. De suerte que la violacin de la Constitucin Poltica por parte de la autoridad judicial puede ser atacada mediante la accin de tutela, siempre y cuando se cumplan los presupuestos contemplados en el artculo 86 de la Carta y no exista otro medio de defensa judicial para la adecuada proteccin del derecho fundamental lesionado." Estas vas de hecho judiciales son impugnables por la va de la tutela por cuanto, en general, vulneran el debido proceso (CP art 29) y el acceso a la justicia (CP art. 229). En efecto, el derecho al debido proceso se aplica a todas las actuaciones judiciales (art. 29 C.P.) y es desarrollo del derecho de toda persona natural o jurdica para acceder a la administracin de justicia (art. 229 C. P.); esta forma de acceso incluye la oportunidad de recibir tratamiento justo por parte de los jueces y magistrados, lo cual implica la prevalencia del derecho sustancial (art. 228 C.P.) y la oportunidad de defenderse, es decir, que la justicia valore las pruebas y los razonamientos pertinentes. As, la Corte ha dicho que "la va de hecho judicial, en la forma y en el fondo, equivale a la ms patente violacin del derecho a la jurisdiccin" . No obstante lo anterior, las vas de hecho no siempre dan lugar a la accin de tutela, porque, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte, para que proceda la accin contra providencias que presentan en su contenido el vicio de las vas de hecho, deben concurrir los siguientes requisitos: Que la conducta del agente carezca de fundamento legal. Dado que la ley es el principio de toda actuacin que realice cualquier autoridad pblica, sta no puede, por ende, extralimitarse en el ejercicio de sus funciones. Que la accin obedezca a la voluntad subjetiva de quien desempea la autoridad judicial. La Corte ha dicho que dado que en sistema jurdico colombiano, la determinacin subjetiva del juez no produce efectos jurdicos, sino que debe obedecer a la objetividad legal para que su acto este totalmente legitimado. Lo anterior no quiere decir que el Juez no cuente con la potestad de interpretar las normas adecundolas a las circunstancias reales y concretas. Sin embargo, lo que nunca puede hacer es producir efectos jurdicos con base en su voluntad particular, ya que slo la voluntad general determina el deber ser en el seno de la comunidad, donde prima el inters general. Que tenga como consecuencia la vulneracin de los derechos fundamentales, de manera grave e inminente. La actitud ilcita del juez debe violar los derechos y el orden legal grave e inminentemente, para de esta manera justificar la accin inmediata por parte del Estado para que no se produzca el efecto ilcito . La inminencia debe entenderse como la evidente probabilidad de una consecuencia negativa e ilcita producida por la actuacin judicial. Que no exista otra va de defensa judicial , o que, existiendo, se interponga la accin como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, o que el examen particular que realice el juez de tutela verifique que la otra va, en cuanto a su eficacia, no es la ms adecuada para la proteccin inmediata del derecho fundamental violado o amenazado. Recientemente la Corte ha anotado que la expresin va de hecho no pretende descalificar la conducta del juzgador, lo cual es importante recordarlo en el presente caso habida cuenta de que el lenguaje empleado por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, al conceder la tutela, con acierto sita la va de hecho en el plano del control

70
de validez de las providencias judiciales. Sobre la terminologa en estas materias ha dicho la Corte Constitucional: () el concepto de va de hecho, en el cual se funda la presente accin de tutela, ha evolucionado en la jurisprudencia constitucional. La Corte ha decantado los conceptos de capricho y arbitrariedad judicial, en los que originalmente se fundaba la nocin de va de hecho. Actualmente no () slo se trata de los casos en que el juez impone, de manera grosera y burda su voluntad sobre el ordenamiento, sino que incluye aquellos casos en los que se aparta de los precedentes sin argumentar debidamente (capricho) y cuando su discrecionalidad interpretativa se desborda en perjuicio de los derechos fundamentales de los asociados (arbitrariedad). Debe advertirse que esta corporacin ha sealado que toda actuacin estatal, mxime cuando existen amplias facultades discrecionales (a lo que de alguna manera se puede asimilar la libertad hermenutica del juez), ha de ceirse a lo razonable. Lo razonable est condicionado, en primera medida, por el respeto a la Constitucin. En este caso (T-1031 de 2001) la Corte decidi que la accin de tutela procede contra una providencia judicial que omite, sin razn alguna, los precedentes aplicables al caso o cuando su discrecionalidad interpretativa se desborda en perjuicio de los derechos fundamentales de los asociados Este avance jurisprudencial ha llevado a la Corte a remplazar () el uso conceptual de la expresin va de hecho por la de causales genricas de procedibilidad. As, la regla jurisprudencial se redefine en los siguientes trminos, Por lo anterior, todo pronunciamiento de fondo por parte del juez de tutela respecto de la eventual afectacin de los derechos fundamentales con ocasin de la actividad jurisdiccional (afectacin de derechos fundamentales por providencias judiciales) es constitucionalmente admisible, solamente, cuando el juez haya determinado de manera previa la configuracin de una de las causales de procedibilidad; es decir, una vez haya constatado la existencia de alguno de los seis eventos suficientemente reconocidos por la jurisprudencia: (i) defecto sustantivo, orgnico o procedimental; (ii) defecto fctico; (iii) error inducido; (iv) decisin sin motivacin, (v) desconocimiento del precedente y (vi) violacin directa de la Constitucin. Esta posicin fue reiterada recientemente en la sentencia T-200 de 2004, caso en el que se confirm la decisin de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de conceder una tutela por haberse incurrido en una va de hecho. 67 Ahora, del ao 2004, resulta pertinente recordar algunos autos de la Sala Plena de la Corte Constitucional en lo correspondiente al no trmite de las acciones de tutela contra providencias judiciales y su no cumplimiento, veamos: A-004 de 2004 No admisin a trmite por las Salas de Casacin de la Corte Suprema de Justicia de las acciones de tutela que se interponen contra providencias judiciales de dichas Salas Procedencia de la accin de tutela respecto de cualquier autoridad pblica. El artculo 86 de la Constitucin Poltica dispone, sin excepcin alguna, que toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos
6

Dijo la Corte Suprema de Justicia: resulta evidente que la Superintendencia accionada incurri en un defecto procedimental constitutivo de va de hecho, porque dejando de lado el procedimiento que debe agotar cuando realiza actos de carcter jurisdiccional, no slo no resolvi sobre el recurso de apelacin que se interpuso contra la Resolucin No. 04729, sino que ante el requerimiento de la interesada para que realizara el respectivo pronunciamiento, decide hacerlo por medio de oficio, situacin que posteriormente utiliz para denegar el recurso de reposicin y las copias que de manera subsidiaria se haban solicitado para recurrir en queja, argumentado, contrario a la realidad que muestra el proceso, que mediante el mencionado oficio se haba resuelto un derecho de peticin, arbitrariedades que remata con la decisin adoptada mediante la Resolucin 30359 de 20 de septiembre del ao anterior, en cuanto se abstuvo de dar trmite al recurso de queja propuesto en legal forma y orden la expedicin de copias no con base en lo dispuesto en el inciso 2 del artculo 378 del Cdigo de Procedimiento Civil, conforme se le haba solicitado, sino con estribo en lo dispuesto en el C.C.A. relativo al derecho de peticin. 7 Corte Constitucional, Sentencia T-774 de 2004.

71
resulten vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica; y que, en todo caso, se remitir a la Corte Constitucional para su eventual revisin, en concordancia con lo previsto en el numeral 9 del artculo 241 ibdem. que le asigna como funcin a la Corte Constitucional la de revisar, en la forma que determine la ley, las decisiones judiciales relacionadas con la accin de tutela de los derechos constitucionales. En el mismo sentido, el Decreto 2591 de 1991 reglamentario de la accin de tutela consagrada en el artculo 86 de la Constitucin Poltica, y que tiene fuerza de ley, dispone que toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica o de los particulares en los casos que seale este decreto. Procedencia de la accin de tutela contra providencia judicial por va de hecho. Siguiendo lo previsto en el artculo 86 de la Constitucin y en el Decreto 2591 de 1991, la Corte Constitucional ha reiterado en innumerables sentencias, tanto de constitucionalidad como de tutela, que sta procede contra providencia judicial por va de hecho como garanta de la proteccin efectiva de los derechos fundamentales de todas las personas y ante la importancia de obtener decisiones unnimes con los parmetros constitucionales. Con el fin de reglamentar el reparto de las acciones de tutela, el Presidente de la Repblica expidi el Decreto 1382 de 2000, que dispone en el numeral 2 del artculo primero que, lo accionado contra la Corte Suprema de Justicia , ser repartido a la misma Corporacin y se resolver por la Sala de Decisin que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el artculo 4 del mismo decreto. DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA Y A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. Desconocimiento de conformidad con los tratados internacionales y opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos por no admisin a trmite de las acciones de tutela que se interponen contra providencias judiciales de las Salas de Casacin de la Corte Suprema de Justicia. CORTE CONSTITUCIONAL. Deber de impedir violacin advertida Si la Constitucin Poltica (art. 86), el Decreto 2591 de 1991 (art. 1), y el Decreto Reglamentario 1382 de 2000, establecen que la tutela procede contra cualquier autoridad pblica y no solo en contra de las autoridades administrativas, y as lo han reiterado la Corte Constitucional en sus sentencias sobre la procedencia de la tutela contra providencias judiciales por va de hecho y el Consejo de Estado en la sentencia anteriormente citada, es evidente que lo resuelto por las diferentes Salas de Casacin de la Corte Suprema de Justicia al no admitir a trmite las acciones de tutela que interponen las personas contra providencia judicial proferida por una Sala de dicha Corporacin, les vulnera su derecho constitucional fundamental de acceso a la administracin de justicia (C.N., art. 229) y a obtener la tutela judicial efectiva de sus derechos fundamentales, de conformidad con los Tratados Internacionales (Convencin Americana de Derechos Humanos, art. 25), y las Opiniones Consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (OC-11/90, OC-16/99). Le corresponde por lo tanto a la Corte Constitucional, como mximo rgano de la Jurisdiccin Constitucional, impedir que contine la violacin advertida, dado que las solicitudes de tutela en los casos en que las diferentes Salas de Casacin de la Corte Suprema de Justicia resuelven no admitir su trmite, no pueden quedar sin solucin alguna. Pese a lo anterior, no es posible, como regla general, que la respectiva Sala de Seleccin disponga lo pertinente sin que las tutelas hubieren surtido el trmite propio de las instancias. ACCION DE TUTELA. Competencia para conocimiento. ACCION DE TUTELA. Accionantes pueden acudir ante cualquier juez en esta situacin incluida otra Corporacin de igual jerarqua. DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA Y A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. Posibilidad de acudir ante cualquier juez en esta situacin incluida otra Corporacin de igual jerarqua ante desconocimiento En estos casos entonces, con fundamento en el artculo 37 del decreto 2591 de 1991, que dispone que son competentes para conocer de la accin de tutela, a prevencin, los jueces o tribunales con jurisdiccin en el lugar donde ocurriere la violacin o la amenaza que motivaren la presentacin de la solicitud, y con el fin de que las personas logren que se pueda disponer lo pertinente en relacin con la revisin de dichas acciones de tutela,

72
los accionantes tienen el derecho de acudir ante cualquier juez (unipersonal o colegiado), incluida otra Corporacin de igual jerarqua, solicitando la tutela del derecho fundamental que consideran violado. Es claro que el juez escogido por el actor o actores no podr suscitar conflicto de competencia con la Corte Suprema de Justicia pues es la autoridad que ya con anterioridad ha resuelto no admitir su trmite. Tampoco podr negarse la tutela respectiva con fundamento en la temeridad o mala fe del accionante, por cuanto para estos casos, al no existir una decisin de fondo, la vulneracin sobreviniente del derecho de acceso a la administracin de justicia justifica la nueva interposicin de la accin de tutela. Finalmente, es necesario dar un tratamiento igual a otros ciudadanos que puedan encontrarse en la misma situacin aqu advertida. Por ello, para los casos en que exista la misma situacin de vulneracin del derecho fundamental de acceso a la administracin de justicia y la no tutela judicial efectiva de sus derechos fundamentales, los ciudadanos tienen el derecho de acudir ante cualquier juez (unipersonal o colegiado), incluyendo una Corporacin de igual jerarqua a la Corte Suprema de Justicia, para reclamar mediante una accin de tutela la proteccin del derecho fundamental que consideran violado con la actuacin de una Sala de casacin de la Corte Suprema de Justicia. Auto 010 de 2004 Intervencin y adopcin de decisiones directamente por la Corte Constitucional que aseguren el cumplimiento de sus fallos ante renuencia de la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia La jurisdiccin constitucional. Objetivos y funcionamiento. De acuerdo con la doctrina especializada8, la creacin de una jurisdiccin constitucional, y es sta la razn de su institucionalizacin en un gran nmero de pases del mundo, incluido por supuesto Colombia, responde a la necesidad de controlar y limitar el ejercicio del poder poltico en beneficio de la normatividad de la Constitucin y, especialmente, al propsito inaplazable e imperioso de garantizar el ejercicio legtimo de los derechos humanos fundamentales que han sido declarados y sancionados por la Carta y por el propio orden internacional, los cuales constituyen, sin lugar a dudas, la base de toda comunidad organizada, de la paz, de la convivencia pacfica y de la justicia. La jurisdiccin constitucional no es consecuencia de un simple capricho jurdico o acadmico, sino bsicamente el resultado de la evolucin de procesos polticos y necesidades sociales especficas, que han encontrado en ella el mecanismo de afianzamiento de una nueva forma de Estado de libertad, o el dispositivo de perfeccionamiento jurdico de una democracia consolidada. Por su intermedio se busca conformar un sistema de defensa de la Constitucin, impidiendo que la violacin directa de la misma o el desconocimiento de sus reglas pase inadvertido o quede sin explicacin alguna. Dicha jurisdiccin, no es cosa distinta que una consecuencia necesaria y obvia del carcter normativo de la Carta - pilar fundamental del proceso poltico y de la vida social -, llamada a dirimir las controversias que se susciten entre los ciudadanos y el Estado a travs de la aplicacin de la justicia constitucional. En este sentido se han expresado, entre otros, el tratadista Pablo Lucas Verd 9, al sostener que a travs de la jurisdiccin constitucional se cumple y garantiza el orden fundamental, ya que se aplican a casos concretos las normas constitucionales, se precisa y aclara el mbito de aplicacin de dichas normas, se asegura la observancia de la ley superior que prevalece sobre la norma ordinaria y, en gran medida, se va conformando e integrando el derecho constitucional. Tambin el profesor Mauro Cappelletti10 ha destacado la importancia de la jurisdiccin constitucional en el sistema jurdico contemporneo, afirmando que las declaraciones de derechos dejan de ser simples proclamaciones filosficas y retricas, cuando su aplicacin efectiva y real se le confa a rganos independientes de los poderes polticos. Coincidiendo con el alcance que le ha fijado la doctrina nacional e internacional, en reciente pronunciamiento esta Corporacin se refiri a la jurisdiccin constitucional, como aquella que esta instituida para asegurar el respeto de las normas bsicas constitucionales, tanto las orgnicas como las dogmticas y, por supuesto, las tendientes a la convivencia pacfica y a la
8

Cfr. Manual de Derecho Constitucional, Segunda Edicin, BENDA, MAIHOFER, VOGEL, HESSE, HEYDE, (MARCIAL PONS, EDICIONES JURDICAS Y SOCIALES, S.A.). Captulo XVI, La Jurisdiccin Constitucional, Helmut Simon, Pg. 847 y 848. La Giurisdizione Costituzionale delle Liberta, Mauro Cappelletti, pg 134, citado en la obra Jurisdiccin Constitucional en Iberoamrica pg.50, Garca Belaunde, D-Fernndez Segado, F (Coordinadores) 1996. 9 Problemtica Actual de la Justicia Constitucional, pg. 102. 10 La Justicia Constitucional, (Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Facultad de Derecho, Mxico 1987) pg. 322.

73
garanta de los derechos fundamentales; lo que implica a su vez, asegurar que los poderes pblicos constituidos sujeten sus actos (leyes, sentencias, actos administrativos) no solamente a las normas orgnicas constitucionales sino a los valores, principios y derechos11. No sobra recordar que la justicia constitucional encuentra su origen remoto en el sistema anglonorteamericano de control difuso, inicialmente en Inglaterra con la Sentencia de la Corte de 1610 presidida por sir Edward Coke, en la que se dio aplicacin preferente al derecho comn fundamental -common law- sobre el derecho secundario o legal -statutary law-; y posteriormente en Estados Unidos con la sentencia de 1803 del Tribunal Supremo, donde a iniciativa del juez federal John Marshall se tom la decisin de inaplicar una ley por resultar contraria a la Constitucin Norteamericana. Esto ltimo se conoce como el principio de la Judicial Review o derecho de los jueces a controlar la constitucionalidad de la las leyes, el cual, aun cuando no estaba consagrado expresamente en la Constitucin Federal de 1877, de acuerdo con el citado fallo s estaba implcito en dos de sus preceptos: en el artculo III, Secc. 2, al consagrar ste que El poder judicial se extender a todos los casos, en derecho y equidad, que surjan bajo esta Constitucin... ; y en el artculo VI, secc. 2, cuando dispone que esta constitucin...ser la suprema ley del pas... y los jueces de cada Estado estarn obligados a observarla... 12. En Europa, dentro de la concepcin moderna de constitucionalismo, por supuesto que la institucin fue objeto de grandes avances y desarrollo. Si bien el Estado liberal y la soberana parlamentaria imperantes en ese continente retrasaron el surgimiento de la justicia constitucional, a finales del siglo XIX, con ocasin de la aparicin de los Estados confederados europeos, surgi la idea de instituir un tribunal especial que resolviera sobre la validez de las leyes estatales que entraran en contradiccin con la normatividad confederada; idea que se vio fortalecida ms adelante por el paradigma kelseniano plasmado en la Constitucin Austriaca de 1920- de crear un tribunal constitucional a la manera de legislador negativo, encargado de asegurar la supremaca del Estatuto Fundamental en cada pas - control concentrado -. A mediados del siglo XX, en la Europa de entreguerras, la concepcin de un rgano especial de constitucionalidad mantuvo vigencia pero con modificaciones estructurales, debido a la crisis institucional generada por los movimientos de corte fascista, quienes en ejercicio de su poder poltico y militar incurrieron en el desconocimiento sistemtico de los derechos humanos. Con este ltimo antecedente, la justicia constitucional en Europa se consolido como guardiana de la Constitucin, pero no slo desde la perspectiva de ejercer un control abstracto sobre los poderes pblicos, sino tambin como garante de los derechos fundamentales de los ciudadanos. Ahora bien, dentro del contexto que la identifica como el instrumento de equilibrio de poderes y como el medio eficaz de hacer efectivo los derechos fundamentales, en Colombia, a partir de la entrada en vigencia de la Constitucin del 91, como rgano supremo de dicha jurisdiccin se encuentra la Corte Constitucional, con fundamento en el artculo 241 de la Carta que le ha confiado a ella la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin . En cumplimiento de ese objetivo, la norma citada le asigna competencia exclusiva y excluyente para ejercer el control abstracto de constitucionalidad de los actos reformatorios de la Constitucin y de las leyes en sentido formal y material - entre otras competencias -, y para ejercer un control concreto mediante la revisin eventual de las decisiones judiciales relacionadas con la accin de tutela de los derechos fundamentales y de los directamente conexos con ellos. Acorde con una interpretacin armnica y sistemtica de la Constitucin Poltica (arts. 86, 88, 89, 237 y 241) y de la Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia (Ley 270 de 1996 y Ley 585 de 2000), la jurisprudencia de esta Corporacin 13 viene sosteniendo que, desde el punto de vista estrictamente funcional, la jurisdiccin constitucional no solo esta integrada por la Corte Constitucional, que en todo caso se constituye en el mximo tribunal de esa jurisdiccin, sino tambin por el Consejo de Estado -que en forma residual ejerce un control abstracto de constitucionalidad dentro de la llamada accin de nulidad por inconstitucionalidad- y por todos los jueces y corporaciones de justicia que

11 12

Sentencia SU-1158 de 2003. Citado en la obra TEORIA CONSTITUCIONAL E INSTITUCIONES POLTICAS, sptima edicin, editorial TEMIS, Vladimiro Naranjo Mesa. 13 Cfr. la Sentencia C-037 de 1996 y los Autos 029 de 1996, 069 de 1999 y 087 de 2001, entre otros.

74
tienen a su cargo el conocimiento de las acciones de tutela y de las dems acciones y recursos que han sido estatuidas para hacer efectivos los derechos constitucionales. En lo que se refiere especficamente al mecanismo de amparo y proteccin de los derechos fundamentales, es decir, a la accin de tutela, sta se ejerce y desarrolla a travs de la jurisdiccin constitucional, la cual, como ya se mencion, por expresa disposicin superior la integran todos los jueces de la Repblica (art. 86), quienes a su vez son jerrquicamente inferiores a la Corte Constitucional, por cuanto dicho Tribunal acta como rgano lmite o de cierre de esa jurisdiccin, a travs de la revisin de las decisiones judiciales que por la va del amparo se profieran; atribucin que ejerce la Corte en forma libre y discrecional con el fin de unificar la jurisprudencia sobre la materia y de sentar bases slidas sobre las que los dems administradores de justicia se puedan inspirar al momento de pronunciarse acerca de los derechos fundamentales dentro del ordenamiento jurdico colombiano 14 Los fallos de tutela. Su cumplimiento y el procedimiento para hacerlos efectivos. Segn lo ha venido sealando esta Corporacin, aun cuando el artculo 86 Superior le otorgue a la accin de tutela un carcter subsidiario y residual frente a los medios ordinarios de defensa, la misma se constituye en el principal y ms efectivo mecanismo de proteccin de los derechos constitucionales fundamentales y de los directamente conexos con stos, no solo por el hecho de haber sido concebida con el propsito especfico de garantizar la vigencia efectiva de tales derechos, sino adems, por las condiciones especiales que el ordenamiento jurdico le ha reconocido para asegurar su eficaz ejercicio y desarrollo. La consagracin de la accin de tutela, como medio judicial especial para la defensa de los derechos y libertades fundamentales de los nacionales y extranjeros en Colombia, ha venido a constituir, sin lugar a dudas, una de las innovaciones y de los logros ms importantes atribuidos a la reforma constitucional de 1991. Las condiciones en que ha sido concebida buscan garantizar que, en forma gil y oportuna, el funcionamiento del Estado se de dentro de las pautas trazadas por la voluntad constituyente, evitando que las autoridades pblicas utilicen el poder para servir a intereses que no sean los propios de la comunidad y de cada uno de sus miembros, desconociendo las garantas ciudadanas reconocidas por la Constitucin. Como es sabido, por disposicin del constituyente, el objeto de la accin de tutela se concentra en brindar una proteccin inmediata de los derechos fundamentales, cuando stos han sido violados o amenazados por cualquier autoridad pblica o por los particulares en los casos que determine la ley. Examinada desde esa ptica, comporta el medio judicial expedito para salvaguardar tales garantas del uso arbitrario del poder, sin que resulte relevante la autoridad de la cual procede la afectacin administrativa, legislativa o judicial -, ya que el amparo constitucional es predicable de todos los servidores del Estado sin excepcin, e incluso, segn se expres, de ciertos particulares. Para cumplir su finalidad, la propia Constitucin Poltica (art. 86) establece como reglas bsicas, las siguientes: (i) que el procedimiento que corresponde a esta accin sea preferente y sumario; (ii) que la accin pueda ser interpuesta directamente por la persona afectada o por quien acte a su nombre; (iii) que pueda promoverse en todo momento y lugar ante cualquier juez de la Repblica, incluyendo los altos tribunales - con excepcin de la Corte Constitucional -; y (iv) que sea fallada por la autoridad judicial competente dentro de los diez das siguientes a la presentacin de la solicitud. Igualmente, prev el precitado ordenamiento (v) que en caso de accederse a la tutela, la decisin debe consistir en una orden para que aquel respecto de quien se ha interpuesto el amparo acte o se abstenga de hacerlo; y (vi) que el fallo es de inmediato cumplimiento, sin perjuicio de que pueda ser impugnado y posteriormente sometido al trmite de la Revisin eventual ante la Corte Constitucional. De acuerdo con tal rgimen jurdico y teniendo en cuenta el objetivo que persigue el recurso de amparo constitucional, es claro que las rdenes contenidas en las decisiones de tutela, dirigidas a la proteccin de los derechos, tienen que acatarse y cumplirse sin excepcin. La autoridad o el particular que haya sido declarado responsable de la amenaza o violacin, debe cumplir la orden encaminada a la proteccin de los derechos fundamentales en los trminos que lo indique la sentencia y en el plazo all sealado. El incumplimiento de la decisin conlleva una violacin sistemtica de la Carta. Por una parte, en cuanto frusta la consecucin material de los fines esenciales del Estado, como son la realizacin efectiva de los principios, derechos y deberes consagrados en la Carta,
14

Sentencia C-037 de 1996.

75
el mantenimiento de la convivencia pacfica y la vigencia de un orden justo (Prembulo, arts. 1 y 2). Y por la otra, en cuanto dicha omisin contrara, adems de las normas constitucionales que regulan la accin de tutela y el derecho infringido, tambin aquellas que reconocen en el valor de la justicia y en los derechos al debido proceso y al acceso efectivo a la administracin de justicia, pilares fundamentales del modelo de Estado Social de Derecho (arts. 29, 86 y 230). Tratndose de los derechos al debido proceso y al acceso a la administracin de justicia, su violacin se consuma en estos casos, en razn a que el incumplimiento del fallo de tutela no permite consumar el objetivo propuesto con su consagracin constitucional, cual es el compromiso estatal de lograr, en forma real y no meramente nominal, que a travs de las actuaciones judiciales se restablezca el orden jurdico y se protejan las garantas personales que se estiman violadas 15. En ese mismo marco, el desconocimiento de una sentencia de tutela que se encuentre en firme, sea dictada por el juez de instancia o por la Corte Constitucional en Revisin, tambin contraviene notablemente el valor de la cosa juzgada constitucional y con ello la seguridad jurdica que le es inmanente, ya que la omisin de su cumplimiento afecta la garanta de confianza que tienen los ciudadanos sobre cul ha de ser la actuacin de las autoridades o de los particulares frente a situaciones derivadas de la aplicacin del derecho vigente; particularmente, de la aplicacin del derecho emanado directamente de la Constitucin Poltica. Segn lo ha sostenido esta Corporacin 16, la garanta del cumplimiento de las rdenes a travs de las cuales se concede el amparo de derechos fundamentales amenazados o violados, ya sea que provenga de los jueces de instancia o de la propia Corte Constitucional, adems de tener un claro fundamento constitucional, tambin encuentra un hondo respaldo en el derecho internacional sobre derechos humanos. As, por citar tan slo algunos ejemplos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 2) y la Convencin Americana de Derechos Humanos (art. 25), incorporados al orden interno mediante las Leyes 74 de 1968 y 16 de 1972, respectivamente, adems de exigirle a los Estados partes la implementacin de un recurso sencillo, efectivo y breve que ampare los derechos fundamentales, tambin los obliga a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisin en que se haya estimado procedente el recurso. Cabe destacar que, en Colombia, para el efectivo cumplimiento de los fallos de tutela, el Decreto 2591 de 1991, reglamentario de esta accin, ha establecido un procedimiento especfico y concordante con el espritu de las normas constitucionales que regulan la materia (arts. 86 y 241), pues, en palabras de la Corte, no tendra sentido que en la Constitucin se consagraran derechos fundamentales si, aparejadamente, no se disearan mecanismos por medio de los cuales dichos derechos fuesen cabal y efectivamente protegidos. 17 En esa lnea, el artculo 3 del citado estatuto se refiere a los principios que gobiernan el trmite de la accin de tutela, sealndose que sta debe desarrollarse con arreglo a los principios de publicidad, prevalencia del derecho sustancial, economa, celeridad y eficacia; los cuales a su vez - lo dijo esta Corporacin- guardan una relacin directa con la orden urgente que debe dar una sentencia cuando reconoce que se ha violado un derecho fundamental 18, y adems, en virtud de la informalidad, permiten la utilizacin por parte del juez de procedimientos no registrados, siempre y cuando apunten a que se haga efectivo el derecho material 19. Por su parte, los artculos 23, 27 y 52 del mismo decreto se refieren al contenido que deben tener los fallos de tutela, a las garantas de su cumplimiento y a las sanciones derivadas de su eventual inobservancia. En ese orden, El primero (art. 23) establece que cuando la solicitud vaya dirigida contra una accin de autoridad, el fallo que concede la tutela tendr por objeto garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho, y volver al estado anterior a la violacin, cuando fuere posible. Asimismo, destaca que si lo impugnado es la denegacin de un acto o una omisin, el fallo tendr que ordenar su realizacin o desarrollar la accin adecuada, y en caso de que la autoridad no expida el acto administrativo, el juez deber disponer lo necesario para que el derecho sea libremente ejercido sin ms requisitos . En el
15 16 17 18 19

Sentencia C-426 de 2002 Cfr. Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisin y Sentencia SU-1158 de 2003, ya citada, entre otras. Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisin, ya citado. Sentencia SU-1158 de 2003. Sentencia Ibdem.

76
evento de tratarse de una actuacin material, o de una amenaza, le impone al juez el deber de ordenar su inmediata cesacin as como evitar toda nueva amenaza, violacin, perturbacin o restriccin. En su ltimo inciso, la norma le otorga competencia al juez para que, de todas maneras, establezca los dems efectos del fallo segn las condiciones imperantes en el asunto sometido a juicio. El segundo (art. 27) dispone que una vez proferido el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable del agravio lo deber cumplir sin demora, precisando que si ello no ocurre, el juez debe dirigirse al superior del responsable para que lo haga cumplir y abra el respectivo proceso disciplinario en su contra. Si el superior no procede conforme a lo ordenado, la norma le permite a la autoridad judicial ordenar que se abra proceso disciplinario en su contra y adopta[r] directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo , pudiendo sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que den cumplimiento al fallo. Prev el precepto en cita que, en todo caso, el juez establecer los dems efectos del fallo para el caso concreto y mantendr la competencia hasta que est completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza. Finalmente, el tercero (art. 52) se ocupa del incidente de desacato, ordenando que quien incumple la orden judicial de tutela ser sancionado con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mnimos mensuales ; sancin que debe imponer el mismo juez de amparo mediante trmite incidental, y que ser consultada al superior jerrquico quien le compete decidir dentro de los tres das siguientes si cabe revocar o no la sancin. Es de precisarse, siguiendo el contenido de los anteriores preceptos, que la garanta y efectividad del cumplimiento de las sentencias de tutela exigen del juez constitucional la adopcin de todas las medidas que sean conducentes para obtener la proteccin real y efectiva de los derechos fundamentales afectados, lo cual debe hacer sin perjuicio de las sanciones que imponga a las autoridades incumplidas por haber incurrido en desacato. De acuerdo con la interpretacin constitucional, resulta perfectamente posible y vlido que se adopten las medidas indispensables para garantizar el cumplimiento efectivo de una sentencia de tutela, sin entrar a analizar si es predicable responsabilidad subjetiva de la autoridad que presuntamente incumple una orden tendiente a la proteccin de los derechos fundamentales20. Y es que, si bien en forma paralela al cumplimiento de la decisin cabe iniciar el tramite de desacato, este ltimo procedimiento no puede desconocer ni excusar la obligacin primordial del juez constitucional, cual es la de hacer cumplir integralmente la orden judicial de proteccin. Como lo afirm esta Corporacin en la Sentencia T-458 de 2003, el trmite del cumplimiento [del fallo] no es un prerrequisito para el desacato, ni el trmite de desacato es la va para el cumplimiento. Son dos cosas distintas el cumplimiento y el desacato. Puede ocurrir que a travs del trmite de desacato se logre el cumplimiento, pero esto no significa que la tutela no cumplida slo tiene como posibilidad el incidente de desacato. Las diferencias entre cumplimiento y desacato fueron fijadas por la Corte en la Sentencia T-744 de 2003, en los siguientes trminos: i) El cumplimiento es obligatorio, hace parte de la garanta constitucional; el desacato es incidental, se trata de un instrumento disciplinario de creacin legal. ii) La responsabilidad exigida para el cumplimiento es objetiva, la exigida para el desacato es subjetiva. iii) La competencia y las circunstancias para el cumplimiento de la sentencia se basan en los artculos 23 y 27 del decreto 2591 de 1991. La base legal del desacato est en los artculos 57 y 27 del mencionado decreto. Es decir que en cuanto el respaldo normativo, existen puntos de conjuncin y de diferencia. iv) El desacato es a peticin de parte interesada, el cumplimiento es de oficio, aunque v) Puede ser impulsado por el interesado o por el Ministerio Pblico.

20

Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisin, ya citado

77
As, independientemente de las sanciones a que haya lugar, la autoridad judicial a quien corresponde velar por la eficacia y efectividad de la orden de tutela, esta en la obligacin -irrenunciable- de adelantar todas las gestiones pertinentes y de agotar cada uno de mecanismos judiciales que ofrece el ordenamiento jurdico, para lograr el objetivo de proteccin inmediata a que hace referencia especfica el artculo 86 Superior. El cumplimiento y el desacato son en realidad dos instrumentos jurdicos diferentes, que a pesar de tener el mismo origen -la orden judicial de tutela- y tramitarse en forma paralela, en ltimas persiguen distintos objetivos: el primero, asegurar la vigencia de los derechos fundamentales afectados, y el segundo, la imposicin de una sancin a la autoridad que ha incumplido el fallo. En consecuencia, tratndose del cumplimiento de la sentencia, el juez analizar en cada caso concreto si se acat la orden de tutela o no, de manera que si la misma no ha sido obedecida o no lo ha sido en forma integral y completa, aqul mantiene la competencia hasta lograr su cabal y total observancia, aun a pesar de estar agotado el incidente de desacato. Autoridad competente para hacer cumplir los fallos de tutela. La Corte Constitucional est en capacidad de hacer cumplir directamente sus ordenes cuando las mismas no han sido acatadas. Interpretando el contenido de los artculos 37 y 52 del Decreto 2591 de 1991, la jurisprudencia constitucional viene sosteniendo que, como principio general, es competencia de los jueces de primera instancia velar por el cumplimiento de los fallos de tutela, aplicando el procedimiento y las medidas descritas en los artculo 23, 27 y 52 del precitado estatuto, aun en los casos en que la decisin es tomada por el juez de segundo grado o por la Corte Constitucional en sede de revisin. Las razones para afirmar la competencia del a quo en el cumplimiento del fallo de tutela y en el tramite del incidente de desacato, fueron suficientemente explicadas por este Tribunal en el Auto 136A de 2002. En dicha providencia se sostuvo que uno de los motivos tiene que ver con la plena eficacia de la garanta procesal del grado jurisdiccional de consulta, en la medida en que el incidente de desacato prev una sancin y la consecuente revisin automtica por el superior de quien la orden, procedimiento que sera nugatorio si el que la impone no tiene superior jerrquico. El segundo se relaciona con el principio de igualdad material, pues si la competencia se determina por las circunstancias del caso concreto, habilitndose al juez que profiri la orden de amparo, se generara un trato diferencial para las partes ya que mientras en unos casos la competencia estara en el juez de primera instancia, en otros estara en el de segunda e incluso en la propia Corte Constitucional. Finalmente, la tercera causa esta basada en el desconocimiento del principio de inmediacin que tambin irradia el proceso de tutela, en el entendido que cuando la competencia para tramitar el desacato recae en el ad quem, ste no se encuentra del todo vinculado con el trmite de la accin. No obstante lo anterior, ha aclarado la jurisprudencia que el hecho de haberse radicado en cabeza del juez de primera instancia la competencia para velar por el cumplimiento del fallo y tramitar el desacato, no significa, en manera alguna, que la Corte Constitucional no este en capacidad de hacer cumplir directamente sus ordenes cuando las mismas no han sido acatadas. En estas circunstancias especiales, la Corte conserva una competencia preferente, similar a la de la Procuradura General de la Nacin en el campo disciplinario 21, de forma tal que se encuentra plenamente habilitada para intervenir en el cumplimiento y obedecimiento de sus propias decisiones, ora porque el juez a quien le compete pronunciarse sobre el cumplimiento de la sentencia dictada por ella no adopta las medidas conducentes al mismo, ya porque el juez de primera instancia ha ejercido su competencia y la desobediencia persiste 22. Considerando que la eficacia de las garantas individuales constituye un principio fundante en el modelo de Estado social de derecho, y a su vez un factor legitimante de las decisiones judiciales y del acceso a la justicia, la Corte Constitucional, como guardiana de la integridad y supremaca de la Carta Poltica, se encuentra obligada a adoptar las medidas que sean necesarias para impedir que tales garantas resulten del todo nugatorias y se queden sin la respectiva proteccin judicial. En su condicin de mximo Tribunal de la jurisdiccin constitucional y rgano de cierre de la misma, la Corte [t]iene la supremaca cuando funcionalmente se ejercita dicha jurisdiccin por los jueces y magistrados 23, por lo que mantiene competencia para hacer efectivas sus propias decisiones. En ese entendido, lo dijo la Corporacin en la Sentencia
21 22 23

Auto Ibdem Auto Ibdem. Cfr. Sentencia SU-1158 de 2003.

78
C-802 de 2002 y lo reiter luego en la Sentencia SU-1158 de 2003, ninguna autoridad perteneciente a la misma jurisdiccin constitucional puede desconocer la competencia del rgano que la Constitucin seala como garante de su eficacia en todos los rdenes, y menos de entrar a suscitar conflictos de competencias en asuntos propios y exclusivos de esa jurisdiccin. Como rgano lmite, en ejercicio de la supremaca no solo funcional sino tambin jerrquica, puede entonces la Corte adoptar medidas adicionales para proteger efectivamente los derechos por ella tutelados, dando aplicacin a los artculos 3 y 27 del precitado Decreto 2591 de 1991, que ordenan desarrollar el proceso de tutela con base en los principios de prevalencia del derecho sustancial, celeridad y eficacia, y que le permiten al juez constitucional, en este caso a la Corte, manten[er] la competencia hasta que est completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza. Es de sealarse que, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la Corte esta en capacidad de ejercer la competencia siempre que se cumplan las siguientes condiciones: (i) [que] se trate del incumplimiento de una sentencia emitida por la Corte Constitucional en virtud de la cual conceda el amparo solicitado - en teora puede ser una confirmacin -, (ii) [que] resulte imperioso salvaguardar la supremaca e integridad del ordenamiento constitucional y (iii) [que] la intervencin de la Corte sea indispensable para la proteccin efectiva de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados 24. En ejercicio de esa competencia, la Corte es autnoma, tanto para determinar la oportunidad en la cual interviene, es decir, si lo hace antes o despus del juez de primera instancia, como para definir que tipo de medidas son las adecuadas al propsito de dar cumplimiento al fallo. Ello, porque de constatarse el desacato la consecuencia sera la sancin del sujeto desobediente ms no necesariamente la proteccin efectiva de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados 25. Como ya se ha expresado con insistencia, la efectividad de los derechos conculcados se logra en ciertos eventos a travs de la adopcin de medidas adicionales a la sancin por desacato, al ser este incidente insuficiente para hacer cumplir la orden proferida por el rgano lmite de control Constitucional. CORTE CONSTITUCIONAL RESPECTO DE SENTENCIA DE REVISION DE TUTELAIntervencin y adopcin de decisiones que aseguren cumplimiento de sus fallos ante renuencia de alta corporacin de justicia. SENTENCIA DE REEMPLAZO O DECISION COMPLEMENTARIA. Procedencia si no existe otra forma de hacer cumplir lo ordenado en fallo de tutela. RESTABLECIMIENTO DE LA VIGENCIA DE LA DECISIN REEMPLAZADA CON LA PROVIDENCIA DECLARADA NULA EN VA DE TUTELA Atendiendo a las condiciones fijadas, es preciso anotar que una de las situaciones en las cuales este tribunal se encuentra plenamente habilitado para adoptar por s mismo las decisiones que aseguren el cumplimiento de sus fallos, se presenta en los casos en que la autoridad judicial renuente a obedecer la decisin es una alta corporacin de justicia; generalmente, respecto de acciones de tutela que se promueven en contra de algunas de sus decisiones por haber incurrido en va de hecho, negndose aquellas a modificar el pronunciamiento en los trminos sealados por la Sentencia de Revisin. En estos eventos, la intervencin del tribunal constitucional se torna indispensable, pues es conocido por todos que las altas cortes no tienen superior jerrquico en su respectiva jurisdiccin y, por tanto, no encuentran en el juez de tutela de primera instancia el funcionario idneo para conminarlas al cumplimiento de la decisin desobedecida, y tampoco el competente para tramitar el correspondiente incidente de desacato. Siguiendo la lnea de interpretacin fijada por la doctrina constitucional 26, cuando la Corte tiene conocimiento en relacin con el incumplimiento de la sentencia, puede solicitar nuevamente el expediente o los expedientes que contienen las sentencias de tutela que la Corporacin haya proferido, para hacer cumplir su fallo, tomando determinaciones que cobijan inclusive a intervinientes que han citado dentro del expediente de tutela a fin de que no se quede escrita la proteccin al derecho fundamental27.Y dentro de las medidas a adoptar en estos casos, se cuentan la de proceder a dictar una sentencia de reemplazo si no existe otra forma de hacer cumplir lo

24 25 26 27

Auto Ibdem. Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisin, ya citado Sentencia Ibdem, Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisin. Sentencia SU-1158 de 2003.

79
ordenado , o en su defecto, la de tomar una decisin complementaria al fallo incumplido que haga cesar la violacin de los derechos fundamentales, como puede ser, sin modificar lo ya resuelto, la de dejar en firme la decisin judicial que fue revocada por la alta Corporacin de justicia en ejercicio de su competencia funcional, cuando a juicio de la Corte Constitucional aquella interprete en debida forma el criterio sentado en la respectiva sentencia de Revisin y garantice la proteccin de los derechos conculcados por la alta Corporacin. Esta ltima opcin encuentra antecedentes especficos en el derecho comparado y concretamente en el derecho espaol. Ciertamente, con ocasin del recurso de amparo constitucional promovido contra una sentencia del Tribunal Supremo que puso fin a un proceso de filiacin y pruebas biolgicas, el Tribunal Constitucional Espaol, en la Sentencia del 7 de enero de 1994, resolvi anular la decisin de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo y dejar en firme la sentencia proferida por su inferior jerrquico, la Audiencia Provincial. En el fundamento jurdico octavo de la citada providencia, luego de advertir la violacin por parte de la providencia del Tribunal Supremo, sostuvo el rgano de control constitucional que una manera de garantizar el derecho de la demandante a un proceso sin dilaciones indebidas, era perfilar el fallo de amparo de tal manera que slo se anularan aquellas decisiones judiciales que directa e inequvocamente haban infringido el derecho fundamental reclamado, restableciendo los efectos de aquella que garantizaba su ejercicio. En cuanto lleg a la conclusin que ello ocurra solo en el caso de la sentencia del Tribunal Supremo, tom la decisin advertida: anular el fallo del mximo rgano de la jurisdiccin ordinaria y dejar en firme el que haba sido revocado por ste. Al margen de lo anterior, en procura de hacer realidad la orden de proteccin incumplida por una alta corporacin de justicia, tambin en nuestro derecho interno se ha acudido al expediente de reestablecer la vigencia de la decisin reemplazada con la providencia declarada nula en va de tutela. Recientemente, a propsito del incumplimiento de la Sentencia T-1306 de 2001, que dej sin efectos un fallo de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia y le orden a sta dictar sentencia de reemplazo, la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de Cundinamarca, en su condicin de juez de tutela de primera instancia, mediante provedo del 22 de mayo de 2002, decidi DECLARAR VIGENTE formal y materialmente la sentencia del juzgado 6 Laboral del Circuito de la ciudad de Bogot, del 10 de febrero de 1999... ; en el entendido que sta interpretaba en debida forma el contenido de la sentencia de amparo desacatada. Invocndose una presunta va de hecho, contra la decisin del Consejo Seccional se formul accin de tutela, la cual fue finalmente denegada por la Corte Constitucional en la Sentencia SU-1158 de 2003, al considerar que esa autoridad judicial se limit cumplir con su deber constitucional de hacer efectiva la orden dada por el mximo rgano de la jurisdiccin constitucional. Por lo tanto, tratndose de las accin de tutela por va de hecho, con el fin de hacer cumplir sus rdenes y de asegurar la vigencia de los derechos fundamentales, se repite, es posible que la Corte Constitucional, e incluso el juez de tutela de primera instancia, adopten como medida de cumplimiento la de adicionar la sentencia de Revisin que no es acatada por una alta corporacin, manteniendo inclume la decisin que orden anular la providencia incursa en la va de hecho, y procediendo a declarar conforme a la Constitucin y debidamente ejecutoriado el fallo de instancia, en caso de que ste sea consecuente con los criterios descritos por el tribunal constitucional en la decisin desacatada. En este supuesto, cuando la orden de proteccin es dictada por la Corte Constitucional, la mencionada medida de cumplimiento puede ser adoptada directamente en la Sentencia, o con posterioridad a la misma segn lo determinen las circunstancias fcticas del caso. DERECHOS CONSTITUCIONALES FUNDAMENTALES. Preservacin en forma real y efectiva ante negativa a cumplir la decisin del juez constitucional. Ahora bien, sin perjuicio de que la medida adoptada sea la de dictar una sentencia de reemplazo o la de proferir decisin complementaria al fallo incumplido, el propsito de la misma es exclusivamente el de preservar en formal real y efectiva los derechos constitucionales fundamentales que vienen
28

28

La opcin de dictar una sentencia de reemplazo fue utilizada por la Corte Constitucional en la Sentencia T-951 de 2003, al declarar la nulidad de un fallo de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot y otro de la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a travs de los cuales, por razones de fondo y forma, se haba negado el derecho a la pensin de invalidez a un discapacitado. En esa oportunidad, la Corte consider que el actor s tena derecho a la prestacin y orden directamente al I.S.S. concederle la pensin por invalidez de origen no profesional.

80
siendo desconocidos por la corporacin judicial que se niega a cumplir la decisin del juez constitucional. Bajo ese entendido, en cualquier de los casos el juez de tutela acta dentro del marco de la jurisdiccin constitucional, sin necesidad de asumir competencias que le son propias a las autoridades de otras jurisdicciones y, concretamente, de aquella que no acata la decisin. Obsrvese como, si el juez constitucional es competente para revisar la aplicacin del derecho por parte de los tribunales ordinarios cuando la solicitud de tutela tenga por objeto actuaciones u omisiones judiciales, en la medida en que stas resulten arbitrarias o irrazonables y afecten garantas fundamentales, resulta vlido que ste, tambin en la aplicacin jurisdiccional de la Constitucin y dentro del marco de sus atribuciones, adopte los correctivos pertinentes, tanto para impedir que la aludida arbitrariedad o irrazonabilidad contine lesionando los derechos invocados, como para asegurar su total reivindicacin cuando la orden de proteccin no es obedecida por la autoridad responsable. Auto 045 de 2004 Solicitudes relacionadas con el Auto de Sala Plena del 17 de febrero de 2004, por el cual se complement la Sentencia SU-1185 de 2001 SENTENCIAS DE TUTELA. Cumplimiento y acatamiento sin excepcin. JUEZ DE TUTELA. garanta y efectividad del cumplimiento de las sentencias de amparo exigen una actuacin de doble va. CUMPLIMIENTO Y DESACATO DE TUTELA. Distincin Segn lo ha venido explicando esta Corporacin, a partir del objetivo que persigue la accin de tutela, y que se concreta en la defensa y proteccin inmediata de los derechos fundamentales, constituye un imperativo constitucional el que las decisiones que se adopten en desarrollo de tales procesos deban cumplirse y acatarse sin excepcin. En ese propsito, el Decreto 2591 de 1991 (arts. 23, 27 y 52), desarrollando las disposiciones superiores que se refieren al mecanismo de amparo (arts. 86 y 241), ha diseado un procedimiento especfico que busca garantizar el efectivo cumplimiento de sus fallos. Conforme con las directrices trazadas en el Decreto 2591 de 1991, la garanta y efectividad del cumplimiento de las sentencias de amparo exigen del juez constitucional una actuacin de doble va: (i) la primera, de naturaleza objetiva y consustancial a la vigencia del mecanismo de amparo, la cual se concreta en la adopcin de todas las medidas que sean necesarias para lograr la proteccin real y efectiva de los derechos fundamentales protegidos por la orden judicial (arts. 23 y 27); y (ii) la segunda, esencialmente subjetiva, materializada en la imposicin de sanciones a las autoridades o particulares que se hayan resistido a su cumplimiento, lo que incluye tramitar el respectivo incidente de desacato (arts. 37 y 52). En torno a estas dos actuaciones, en reciente decisin la Corte precis que el cumplimiento del fallo y el desacato son en realidad dos instrumentos jurdicos diferentes, que a pesar de tener el mismo origen -la orden judicial de tutela- y tramitarse en forma paralela, en ltimas persiguen distintos objetivos: el primero, asegurar la vigencia de los derechos fundamentales afectados, y el segundo, la imposicin de una sancin a la autoridad que ha incumplido el fallo 29. Bajo esa premisa, en la misma providencia se sostuvo que, si bien en forma paralela al cumplimiento de la decisin cabe iniciar el trmite de desacato, este ltimo procedimiento no puede desconocer ni excusar la obligacin primordial del juez constitucional, cual es la de hacer cumplir integralmente la orden judicial de proteccin 30. Por ello, sin perjuicio de que se sancione o no al funcionario obligado a obedecer el fallo, el juez constitucional tiene el deber de asegurar su total cumplimiento si ello no ha ocurrido por va del desacato, ya que en ciertos eventos la efectividad de los derechos conculcados se logra a travs de la adopcin de medidas adicionales a la sancin por desacato, al ser este incidente insuficiente para hacer cumplir la orden proferida 31 CORTE CONSTITUCIONAL Mantiene competencia para hacer efectivas sus propias decisiones. Aun cuando en principio la jurisprudencia constitucional ha radicado en cabeza del juez de tutela de primera instancia la competencia para velar por el cumplimiento de los fallos y para tramitar el incidente de desacato, en cumplimiento a lo
29

Auto de Sala Plena del 17 de febrero de 2004, Expediente de tutela T-373655, correspondiente a la Sentencia SU-1185 de 2001, 30 Auto Ibdem. 31 Auto Ibdem.

81
dispuesto en el artculo 27 del Decreto 2591 de 1991, la propia doctrina de esta Corporacin viene sosteniendo que la Corte Constitucional, en ejercicio de sus funciones constitucionales y legales, y como mximo Tribunal de la Jurisdiccin Constitucional, mantiene competencia para hacer efectivas sus propias decisiones, y en ese orden, para adoptar las medidas adicionales tendientes a garantizar la vigencia de los derechos fundamentales por ella protegidos en cada caso concreto. De este modo, aun cuando contina en cabeza del a quo la competencia para imponer las sanciones que genere el incumplimiento de las decisiones de la Corte, cuando ello es insuficiente para asegurar su plena observancia, esta ltima se encuentra habilitada para imponer los correctivos adicionales que se requieran en pro de lograr el objetivo de cumplimiento. Aplicando estos criterios al caso concreto, cabe recordar que, mediante Auto del 17 de febrero de 2004, y dentro del propsito de lograr el obedecimiento de la Sentencia SU1185 de 2001, la Corte decidi declarar conforme a la Carta y debidamente ejecutoriada, la Sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot . Visto el informe remitido considera la Corte que la entidad pblica no ha dado estricto cumplimiento a la orden proferida por esta Corporacin en el Auto del 17 de febrero de 2004. Por tanto, sin perjuicio del incidente de desacato que deba tramitar la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de Cundinamarca como juez de tutela de primera instancia, esta Corporacin mantiene competencia para pronunciarse al respecto, ya que aun no ha sido posible garantizar la vigencia y efectividad de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad de trato del accionante, amparados por la Corte en la Sentencia SU-1185 de 2001. Auto 141 B de 2004. Sentencia SU-120/03. Solicitud de cumplimiento de la decisin adoptada para resolver las acciones de tutela instauradas contra la Sala de Casacin Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia JUEZ DE TUTELA. Competencia para restablecimiento real y efectivo de los derechos fundamentales de los asociados. El artculo 86 de la Constitucin Poltica confiere al Juez constitucional la competencia que demanda el restablecimiento real y efectivo de los derechos fundamentales de los asociados, quebrantados por accin u omisin de las autoridades pblicas o de los particulares -en los casos que la norma seala-, y el Decreto 2591 de 1991 enuncia algunas de las medidas que pueden tomarse para garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho , y a su vez sancionar a quien se abstiene de cumplir con las rdenes de restablecimiento. Por ello en reiterada jurisprudencia esta Corporacin ha distinguido 32 las medidas destinadas a restablecer los derechos conculcados, mediante acciones dirigidas a que cesen efectivamente los actos o actuaciones que dan lugar a la conculcacin, de las indemnizaciones costas y sanciones, as que resulta perfectamente posible y vlido que se adopten las medidas indispensables para garantizar el cumplimiento efectivo de una sentencia de tutela, sin entrar a analizar si es predicable responsabilidad subjetiva de la autoridad que presuntamente incumple una orden tendiente a la proteccin de los derechos fundamentales33. Dentro del anterior contexto, sin perjuicio de las competencias de otras autoridades para aplicar las medidas sancionatorias previstas en el Decreto 2591 de 1991 y resolver sobre responsabilidades, indemnizaciones y costas, esta Corporacin se ha concentrado, en los casos de incumplimiento de sus decisiones, en las medidas que hacen cesar la conculcacin, y ha reiterado que stas pueden tomarse hasta que est completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza artculo 27-. Ahora bien, son varias las alternativas que se desprenden de las facultades de restablecimiento que confieren al juez de tutela el artculo 86 de la Carta y el Decreto 2591 de 1991, entre ellas la adicin de la decisin inicial, a fin de darle pleno efecto a la vinculacin de quienes no quedaron expresamente incursos en las consecuencias que acarrea el incumplimiento, estando comprometidos con la conculcacin y por ende con el acatamiento irrestricto e incondicional de las rdenes emitidas.

32

Sobre la distincin entre cumplimiento de las rdenes de tutela y las sanciones a las autoridades y particulares renuentes se pueden consultar, entre otras, las sentencias T-744 y T-458 de 2003. 33 Auto 1459 A-03, 6 de agosto de 2003, solicitud de cumplimiento de la sentencia T-658 de 1998.

82