Handmann - Das Hebräerevangelium - 1888

Inhalt.
Erster Abschnitt:
G e s c h i c h t e der K r i t i k . . .
Seite
a) Von Lessing bis auf Credner b) Schneckenburger, die Tbingerschule und ihre Gegner c) Hilgenfeld, Nicholson, Gla Zweiter Abschnitt: D i e Z e u g n i s s e der a l t e n K i r c h e .
2 9 18
1) Clemens Alexandrinus, Origenes, Eusebius 2) Irenaus, Epiphanius, Theodoret 3) Hieronymus 4) Beda, Nicephorus, Codex Tischendorf. III Dritter Abschnitt: D i e e r h a l t e n e n B e s t e . B.) Geschichtliches b) Dialogisches . .
r
26 35 45 65
67 85 94
c) Sprche, Reden, Gleichnisse Vierter Abschnitt: E r g e b n i s s e und V e r m u t h u n g e n .
1) Leser, Name, Uebersetzungen 2) Inhalt, Charakter 3) Verhltniss zu den Synoptikern
104 118 127
Erster Abschnitt.
Geschichte der Kritik.
Der erste, welcher das Hebrerevangelium aus dem Dunkel der Bedeutungslosigkeit in das helle L i c h t der K r i t i k gestellt hat, ist L es s i n g . Freilich schon vor i h m hatten sich verschiedene Gelehrte mit diesem ltesten und angesehensten der ausserkanoni3chen Evangelien beschftigt (Grabe, Fabricius, Richard S i mon u. A.), hatten dessen Fragmente gesammelt und ihre H e r kunft zu bestimmen gesucht: aber solange der Begriff einer rein geschichtlichen Entstehung und E n t w i c k l u n g von den biblischen Schriften berhaupt fern gehalten wurde, konnte man auch diesem Hebrerevangelium der durch die Tradition geheiligten Vierzahl der kanonischen Evangelien gegenber nur eine geringe Bedeutung zuschreiben und kam auf diese Weise ber die verschiedenen Fragen, welche dasselbe unwillkrlich aufwirft, allzuleicht hinweg. A l s sich aber i n der zweiten Hlfte des vorigen J a h r hunderts eine unbefangenere Betrachtungsweise der kanonischen Schriften Bahn brach, als man endlich genauer nach dem w i e und dem w a n n ihrer Abfassung zu fragen anfing, da wandte sich das Interesse in hherem Masse als bisher auch den ausser kanonischen Schriften zu und suchte sie mit den kanonischen in einen bestimmten Zusammenhang zu bringen. So fand auch schon der erste grosse Schritt, welcher aus der dogmatischen Betrachtungsweise der Evangelien zur historischen hinberfuhrte, seine Hauptsttze i m Hebrerevangelium, und indem Lessing darin die Grundlage der synoptischen Evangelien zu erblicken meinte, zog er dasselbe mitten in die nun beginnende Evangelienfrage hinein. Seitdem hat das Hebrerevangelium, die verschiedenen Wandlungen dieser verwickelten Frage mitmachend, nach
Texte und Untersuchungen V, 3. 1
Das Hebrerevan'geliuni.
den jeweiligen Voraussetzungen der K r i t i k die ganze Scala von der hchsten Auszeichnung bis zur tiefsten Geringschtzung durchlaufen, und doch ist man bis heute darber noch zu keinem allgemein anerkannten Resultat gekommen. Eine kurze Zusammenstellung dieser verschiedenen Beurtheilungen ist desshalb am Besten geeignet, uns in das Problem, welches dieses Evangelium bietet, einzufhren und auf die Schwierigkeiten aufmerksam zu inachen, welche dasselbe von allen Seiten umgeben.
a. Den Ausgangspunkt fr die Hypothese Lessings bilden die sorgfltig zusammengestellten Bemerkungen G r a b e ' s ) . Dieser hatte nach Hieronymus adv. P e l . III, 2 das H . E . identificirt mit dem evangelium secundum X I I apostolos" und diesem Namen gemss den Judenchristen ein altes, aus apostolischer Tradition stammendes Evangelium zugeschrieben; den dritten Namen, xar Maxfralov, der sich bei Irenaus fand, erklrte er fr eine nach der kirchlichen Tradition des hebrischen M t t h . gemachte Flschung spterer Interpolatoren. Der Inhalt wird bei der Untersuchung nur i n Betracht gezogen, um gemss den Angaben des Hieronymus die Verschiedenheit vom kanonischen M t t h . , also auch vom hebrischen Mtth. zu constatiren, whrend die Aecht heit und Ursprnglichkeit desselben von vornherein feststeht und zwar aus dem Grunde, weil die Kirchenvter ein verflschtes Evangelium nicht so htten empfehlen knnen. L e s s i n g s H y pothese ) zieht nun von einem freieren Standpunkt aus die Consequenz, welche vom altorthodoxen nicht mglich war. Denn war es ein altes, ursprnglich hebrisches Evangelium und dies mit dem Ansprche, von dem Apostel Matthus abgefasst zu sein, so brauchte bloss das Inspirationsdogma zu fallen, um es als Quelle unseres M t t h . betrachten zu knnen. Die Hypothese Lessings ist aufgebaut auf die drei Namen dieses Evangeliums, sofern sich dieselben leicht aus den geschichtlichen Verhltnissen als Bezeichnung des ersten aller Evangelien erklren lassen, nmlich: Evangelium der Apostel" nach den
1 2
1) G r a b i u s , Spicilegium SS. Patrum, 1698, p. 15. 2) L es s i n g , neue Hypothese u. s. w., theol. Nachlss, ,1784.
Gewhrsmnnern Evangelium der Hebrer" nach den Lesern Evangelium des und des . . . nach dem Redactor und Uebersetzer. Matthus bersetzte dieses fr die hebrischen Christen geschriebene Evangelium i n die griechische Sprache, und da er ebenso gut htte hebrisch schreiben knnen, so verwechselte man bald Uebersetzung und Original, so dass auch sein Name von jener auf dieses berging. Obschon diese Ansicht durch ihre Klarheit und Einfachheit auf den ersten B l i c k etwas Bestechendes hat, so wird sie doch dem H . E . keineswegs gerecht; er meint zwar damit zwanzig Dinge erklren zu knnen, die sonst ein Rthsel bleiben, nmlich die verschiedenen sich widersprechenden Angaben der Kirchenvter, indem er so den hebrischen Mtth. der Tradition mit dem H . E . identificirt, allein er begngt sich hierbei, die innere Wahrscheinlichkeit einer solchen E n t w i c k l u n g der Evangelienlitteratur mit jenen Angaben i n E i n k l a n g zu bringen, ohne die Schwierigkeiten, welche einer Vereinigung dieser A n gaben entgegenstehen, nher zu berhren. Doch war mit dieser flchtig hingeworfenen, immerhin genialen Hypothese eine Zeit lang der W e g gewiesen, den die Evangelienfrage in der Folge einschlagen sollte. Sie fand ihren Nachfolger zunchst i n E i c h h o r n ), welcher zum ersten M a l das Problem, welches die Synoptiker i n ihrer Aehnlichkeit und Verschiedenheit dem aufmerksamen Auge darbieten, klar erfasste und durch die Postulirung eines Urevan geliums zu lsen suchte. Der Gesichtspunkt Lessings, die E v a n gelien nicht mehr als Ergebnisse mechanischer Inspiration, sondern als Produkte des menschlichen Geistes und damit in geschichtlicher E n t w i c k l u n g zu betrachten, musste i h n , um die Aehnlichkeit der Synoptiker zu erklren, einerseits ebenfalls auf ein gemeinsames Urevangelium fhren, whrend andrerseits die Verschiedenheit und die Abweichungen derselben von einander nur durch eine Reihe nun verlorener Mittelglieder erklrt werden konnten. Dann durfte aber das schon eine ausgebildete Tradition verrathende H . E . nicht mehr die erste Stelle einnehmen, und es wurde desshalb als UreVangelium bloss ein roher E n t w u r f eines Evangeliums statuirt, welchem aber das H . E . der Kirchenvter immer noch nher stehe als unsere Synoptiker. Sein Schler W e b e r ) aber
u 1 2
1) E i c h h o r n , Einl. in das N.T., 1805. 2) W e b e r , neue Untersuchung ber Alter und Ansehen des H . E . , 1806. 1*
setzt das H . E . wieder an die Stelle des Eichhorn'schen Urevangeliums. Gegen einen Angriff der ballensischen Litteraturzeitung sucht er die Ansicht seines Meisters sowie auch seine eigene Modificirung derselben in einer Monographie zu vertheidigen und neu zu begrnden. E r betont zuerst das hohe A l t e r dieses Evangeliums, welches von Papias bis auf Hieronymus als eine berall bekannte Biographie Jesu gelte, sucht dann aus dem Namen und der Sprache nachzuweisen, dass es noch in die Zeit palstinensischer Ueberlieferung gehre, und behauptet aus den Angaben der Kirchenvter und den Uebersetzungen des Hieronymus sein immer noch hohes Ansehen i n der Kirche. Die Fragmente seien zum grssten Theil Parallelen zu unsern Evangelien und, was i n den kanonischen .nicht enthalten sei, habe doch gleiches Geprge und gleichen Gehalt und sei auch von gleichem W e r t h . Die Verschiedenheit sei, wie schon E i c h h o r n sagte, nicht eine i n Wort und Geist, sondern i m Stoff begrndete, es habe Vieles darin gestanden, was uns sonst fehle. A u c h falle der Gebrauch des H . E . in der katholischen K i r c h e i n eine frhere Zeit als derjenige der anderen Evangelien, man habe desshalb guten historischen Grund, dieses als Grundschrift jener anzunehmen, freilich in verschiedenen, mehr oder weniger vollstndigen E x e m plaren. B e i diesen Untersuchungen war gemss ihren V o r aussetzungen die Hauptsache, die Existenz des H . E . i n mglichst frher Zeit nachzuweisen, whrend der Inhalt desselben, der j a doch nur fragmentarisch berliefert war, erst i n zweiter Linie kam und dann der ersten Frage leicht angepasst werden konnte. U m die Apostolicitt des kanonischen M t t h . festzuhalten, verwarf H u g ) die Urevangeliuinshypothese und trat fr eine ursprnglich griechische Abfassung des ersten Evangeliums ein. Die Tradition eines hebrischen Mtth. fhrt er auf die Aussage des Papias zurck, welcher, wie Eusebius versichere, ein wenig einfaltig" war und sich von den Judenchristen irreleiten liess. Dieses judenchristliche Evangelium, welches sie selbst, um eine Autoritt zu haben, auf den Apostel Matthus zurckfhrten, stimmt schon in seiner Anlage mit unserm Mtth. nicht berein. Dagegen sichert i h m die genetische Epoche, welche bis an die Zeitgenossen des Herrn grenzt, immerhin einen historischen W e r t h
1
Das Hebrerevangelium.
1) A u g , Einl. in die Schriften des N . T . , 2. Aufl., 1821,
II, S. 15 ff.
zu, wesshalb es auch von Ignatius u. A . bentzt wurde. Einzelne -Ungereimtheiten wie das modo me tulit mater mea Spiritus sanctus . . . " berechtigen desshalb noch nicht dazu, das Ganze zu verwerfen, sondern da mehrere darin enthaltene Stcke des Herrn nicht unwerth sind, muss man die einzelnen Theile prfen. H u g lasst es unentschieden, ob die judenchristliche Schrift des Hieronymus ursprnglich identisch war mit der von Epiphanius citirten; doch zeige die Verschiedenheit dieser beiden, wie willkrlich gendert worden sei, so dass die Aussage i n Bezug auf die V e r fasserschaft des Matthus keinen Glauben verdienen knne. In noch erhhtem Masse hatte G i e s e l e r ) das H . E als ein willkrliches Machwerk der Juden Christen von den kanonischen Evangelien getrennt. A n die Stelle eines schriftlichen Urevangeliums setzte er ein mndliches, nmlich den lebendigen Fluss der T r a d i t i o n , und diese habe sich in den vier kanonischen Evangelien i n ihrer ursprnglichen Reinheit fixirt, sei aber mit der Zeit, wie sie schon bald nach ihrem Entstehen durch den Reichthum des Stoffes mannigfache Aenderungen und Verschiedenheiten aufgewiesen habe, auch ungehrigen Erweiterungen und Verflschungen zugnglich gewesen. Den Niederschlag dieser verflschten Tradition bilden die ausserkanonischen Evangelien, welche sich, an den kanonischen gemessen, durch mystischen Unsinn und Weitschweifigkeit" als apokryph erweisen. Unter diesen - apokryphen Evangelien unterscheidet er zwei Aeste: der eine, syro-chaldaeisch geschrieben, unter dem Namen Hebrerevangelium , kam erst unter Hadrian, wo die Spannung zwischen Juden- und Heidenchristen begann, in Aufschwung; der andere, das sog. Aegypterevangelium, wurde die Quelle vieler ketzerischer Schriften. Unter dem H . E . , synonym mit dem evangelium secun.dum apostolos", welches die Kirchenvter einen verflschten M a t thus nennen und den Nazarern oder Ebioniten zuschreiben, sind w o h l nach Hieronymus und Epiphanius verschiedene Schriften gemeint, schon dadurch unterschieden, dass die eine M t t h . c. 1. 2 enthalten, die andere gleich mit Mtth. c. 3 begonnen hat. W i e bei H u g so wird also auch bei Gieseler das H . E . , was seine A b fassung betrifft, i n eine sptere Zeit gerckt, und zwar ist hierbei
1 11
1) G i e s e l e r , histor. krit. Versuch ber Entsteh, der schriftl. Evangel., 1818, S. 8 ff.
besonders der fremdartige Inhalt massgebend, so wie auch das abschtzige Urtheil. des Epiphanius. Durch die Diegesentheorie S c h l e i e r m a c h e r s ) und durch seine der Papiasstelle entnommene hebrische Spruchsammlung des Apostels Matthus bekam die Evangelienfrage eine neue Wendung. Das H . E . , welches ein zusammenhngendes, einheitliches Lebensbild Christi zu enthalten scheint, konnte nicht mehr Ur evangelium sein, sondern wurde auch wie die Synoptiker als ein Aggregat einzelner Erzhlungen und kleinerer Aufstze betrachtet, gleichsam eine Schwester" des kanonischen M t t h . , wie dieser ebenfalls aus der papianischen Spruchsammlung des Apostels Mtth. hervorgegangen. O l s h a u s e n ) , welcher den griechischen Mtth. als eine vom Evangelisten selbst verfertigte freie Bearbeitung des hebrischen M t t h . betrachtete, liess auch das H . E . aus dem hebrischen Original hervorgehen als E v a n gelium der hebrisch redenden Judenchristen, doch sei es von mancherlei fremdartigen, spteren Zustzen durchzogen. A b e r schon D e W e t t e ) sah darin eine zwischen M t t h . und Lucas schwankende, aus griechischen Quellen stammende Schrift, deren apokrypher Charakter dem Gedanken an eine ursprngliche oder selbstndige Schrift widerspreche, vielmehr unsere Evangelien zur Voraussetzung habe. A u f einen griechischen Text weise besonders die Interpretation des Namens Barrabas". Hieronymus habe es w o h l zuerst fr den hebrischen M t t h . gehalten wie die Kirche, habe aber nachher den Unterschied eingesehen; i n seinem Exemplar sei wohl auch die Geburtsgeschichte enthalten gewesen, whrend sie bei Epiphanius, dessen Angaben brigens sehr verwirrt seien, gefehlt habe. So verlor das H . E . immer mehr seine Bedeutung und sank von einem werthvollen Denkmal der apostolischen Zeit zu einem apokryphen Machwerk des zweiten Jahrhunderts hinab, indem man immer allgemeiner einen verflschten Mtth. darin zu erblicken glaubte.
1 2 3
Diese letztere Meinung wurde wesentlich modificirt durch

1) S c h l e i e r m a c h e r , Versuch ber Lucas, 1817. 2) O l s h a u s e n , Nachweis der Aechtheit smmtl. n. t. Schriften,
1832. S. 35. 3) De W e t t e , Lehrbuch der histor. krit. Einl. in das N.T., V . Aufl., 1848 S. 88 ff.
K. A . C r e d n e r *) i n seinen scharfsinnigen Untersuchungen ber die Evangelien der Judenchristen; aber trotz mancher neuer und werthvoller Gesichtspunkte vermochte auch er nicht dem H.E. vllig gerecht zu werden. E r stellt zuerst den Begriff des Judenchristenthums fest und sucht aus dessen Charakter zu beweisen, dass hier das Bedrfniss nach einem n. t. K a n o n nicht vorhanden war, dass wir desshalb weder bei allen Judenchristen dasselbe E v a n g e l i u m , noch dieses eine immer unverndert erwarten drfen. Dann nimmt er Justins Denkwrdigkeiten der Apostel" zum Ausgangspunkt, indem er D i a l . c. T h r y p h . c. 97 das Euseb. h. e. V I , 1*2 erwhnte Petrusevangelium zu erkennen meint, welches auch den pseudoclementinischen Schriften zu Grunde liege, und i n welchem demnach der K e r n der judenchris.tlichen Evangelienbildung zu suchen sei. B e i den K i r c h e n vtern seien nun drei solcher Evangelien erwhnt: 1) E p i p h a n i u s legt den Ebioniten ein evayyiXLOv xad? 'Egaiovq bei, welches rechtglubige Christen fr den hebrischen M t t h . hielten. Diese Schrift scheine aber den verschiedenen A n gaben nach den Clementinen hnlich gewesen zu sein, welche die Predigt des Evangeliums vor verschiedenen Zuhrern erzhlten. Der Text selbst sei schon nach dem System der E b i o niten verndert worden (kyxQieq statt axQidsg). 2) E i n anderes Evangelium, welches griechisch geschrieben war und i n seinen Fragmenten eine lebendige Anschauung des Lebens und der Lehre Jesu zeigte, findet er angedeutet bei H e g e s i p p , C l e m e n s - A l e x a n d r i n u s und O r i g e n e s . Die K i r c h e n vter hatten es fr einen verflschten Matthus gehalten, doch sei es wohl eher auf die Praedicatio Petri als seine Quelle zurckzufhren. 3) E i n drittes Evangelium erwhnt H i e r o n y m u s , welches zu seiner Zeit noch bei den Nazarenern i m Gebrauch war, und i n welchem die K i r c h e den hebrischen Mtth. vermuthete. H i e r o nymus, der diese Meinung nur solange getheilt habe, als er es nicht selbst gelesen, die Worte jener viel umstrittenen Stelle de vir. illustr., c. 3: Porro ipsum Hebraicum habetur usque hodie describendi facultas fuit" seien von Hieronymus vor1) C r e d n e r , S. 386, 399 ff. Beitrage zur E i n l . in die bibl. Schriften, 1832, I,
Das Hebrerevangeliuin.
lufig an den Rand geschrieben worden, ehe er die Sache selbst genauer geprft habe; im Uebrigen theile er die traditionelle Ansicht mit drcke sich spter darum so schwankend aus, weil er den Vorwurf der Kirche frchtete, wenn er der traditionellen Ansicht entgegentrte. E r selbst habe dieses Evangelium ohne Titel berkommen, es aber mit Recht fr identisch gehalten mit dem H . E . des Origenes. Schon daraus gehe hervor, dass er es nicht fr den hebrischen Mtth. halten konnte. Diese Schrift, die sich durch Uebersetzungsfehler (Barrabas) als aus eiilem griechischen Text stammend erweise und durch ebionitische Gedanken (ber die Snde der Propheten) beeinflusst sei, knne nicht vor Trajan abgefasst sein; sie sei eine Uebertragung der hebrisch redenden Nazarener,-habe aber doch auch manche interessante Einzelheiten enthalten, welche den Parallelen der Synoptiker vorzuziehen seien (z. B. die Grabwache durch den Knecht des Hohenpriesters). A l l e diese drei Evangelien seien von den Kirchenvtern xa& Egaiovq genannt worden nach den Lesern oder Êgavxov nach der Sprache, doch knne weder das eine noch das andere der eigentliche Name sein. Credner kommt desshalb zu dem berraschenden Resultat, dass es ein evayyeXiov xafr* Egaiovq gar nie gegeben habe. Wenn die Kirchenvter alles, was sie von ausserkanonischen Evangelien bei den Judenchristen fanden, darauf zurckfhrten, so mchte damit weniger eine bestimmte Schrift als vielmehr die evangelische Ueberlieferung der Judenchristen berhaupt gemeint sein. Ebenso gbe es ein evangelium secundum apostolos" bloss in der Meinung der Kirchenvter, welche die Stellen aus der Predigt Petri und den Clementinen, wo die Apostel selbst redend auftreten, glaubten auf ein so benanntes Evangelium zurckfhren zu mssen.
y
Durch die unerweisbare Voraussetzung von einem den judenchristlichen Evangelien zu Grunde liegenden petrinischen Schriftenkreis war diese Untersuchung von Anfang an i n ein falsches Geleise gerathen, das von der rechten Wrdigung des I L E . abfhren musste, wodurch auch die richtig gewonnenen Resultate eine falsche Umdeutung erfuhren. H a t Credner das H . E . i n richtiger Weise von dem Mtth.-Evangelium losgelst, so lsst er es doch wieder aus einer griechischen Quelle hervorgehen, aus dem Evangelium oder der Praedicatio Petri, obschon sich keine
bestimmte Angabe dafr aufweisen lsst; und hat er einerseits das Ebionitenevangelium des Epiphanius von deniNazarenerevangelium des Hieronymus getrennt, so verwischt er diese Trennung andrerseits wieder dadurch, dass er den Namen des ersteren (sec. X I I apostolos) fr eine Fiction der Kirchenvter, den Namen H . E . fr allen gemeinsam erklrt. Hieran ist freilich die Confusion des Epiphanius schuldig, wie sich spter zeigen w i r d ; allein der bestimmten Erklrung der Alexandriner und des Hieronymus gegenber, welche beide mit diesem Ausdruck ein bestimmtes Evangelium bezeichnen, kann die confuse Angabe des Epiphanius nicht i n Betracht kommen. Immerhin bleibt es auch hier ein grosses Verdienst Gredners, durch seine Untersuchungen neue Gesichtspunkte erffnet zu haben, so die Betonung einer eigenen, selbstndigen judenchristlichen Tradition, die i h n auch i m H . E . alte, ursprngliche Bestandteile erkennen Hess, und er hat damit einer Betrachtung Bahn gebrochen, welche sich nicht mehr durch irrige Beziehungen zum hebrischen M t t h . braucht verwirren zu lassen.
b.
Einen neuen Versuch, das H . E . i n die eigentliche Evangelienfrage hineinzuziehen, machte S c h n e c k e n b u r g e r *), als die Apostolicitt des griechischen M t t h . sich immer mehr als fragl i c h erwies. I n der Deutung des Papiasfragmentes (Euseb. h. e. III, 39, 16) folgte er der Ansicht Schleiermachers und fand nun eine solche schriftliche Erluterung der Herrensprche (?/Q{iJ]VV6
avra <x>g ijv vvardg txaorog) i m H . E . , welches von der
Spruchsammlung her den Namen xara Mazd-aZov erhalten habe. E i n e Redaction dieses H . E . besitze die Kirche i n ihrem ersten Evangelium. E r beruft sich fr diese Ansicht auf Irenaus, E p i phanius und Hieronymus, welche den Ebioniten den hebrischen M t t h . zuschrieben, und weil dieser vom kanonischen Mtth. abgewichen sei, habe ihn Eusebius zu den vo&a gerechnet. Unser M t t h . sei ein planmssiger Auszug, eine freie, krzere Redaction des H . E . , welches nach Epiphanius jtXrjQSOTazov war. E r sieht auch i n den eruditi Hebraei" des Hieronymus Nazarener d.h. Juden1) S c h n e c k e n b u r g e r , ber den Ursprung des ersten Evangeliums, 1834, S..105 ff.
10
Christen und schliesst daraus, dass schon die Geburtsgeschichte in ihrem Evangelium enthalten war. D u r c h eine weitere Ver gleichung der Fragmente mit dem kanonischen Mtth. sucht er eine solche Ableitung als mglich zu erweisen, verfhrt aber hierbei insofern ziemlich willkrlich, als er bald die F r a g mente bei Epiphanius, bald die bei Hieronymus whlt, die ersteren sogar den letzteren vorzieht (in der Taufgeschichte), whrend er sich doch andrerseits wieder genthigt sieht, die scharfe Opposition gegen die Opfer bei Epiphanius einem sptem ebionitischen Redactor zuzuschreiben. Den Unterschied zwischen Hieronymus und Epiphanius fhrt er auf zwei verschiedene Redactionen zurck, eine ltere nazarenische, welche w o h l die lteste Traditionssammlung" ber Jesus gewesen sei, aber auch schon mit mythisch ausgeschmckten Notizen (z. B . die E r scheinungen des Auferstandenen) versehen, und eine jngere gnostisirende, bringt aber dadurch, dass er bald die eine, bald die andere bentzt, eine gewisse Unsicherheit i n die Sache, welche seine Aufstellungen sich nicht ber die Grenze subjectiver V e r muthungen erheben lsst. Immerhin hat er das Verdienst, die ursprnglich hebrische Abfassung des H . E . entgegen der herrschenden Meinung w i e d e r und die Ursprnglichkeit einzelner Fragmente gegenber dem kanonischen M t t h . z u e r s t geltend gemacht zu haben. M i t Recht wendet er sich gegen De Wette, dass die Interpretation des Barrabas" keineswegs aus einem Uebersetzungsfehler entstanden sei, sondern der richtigen hebrischen Lesart entspreche, und dass schon die Fassung des heiligen Geistes als Mutter Christi eine hebrische Conception verrathe. Aber seine Ansicht fand keinen Nachfolger und keinen Vertheidiger, das H . E . schien i n der Evangelienfrage seine R o l l e ausgespielt zu haben, bis ein Jahrzehnt spter von anderen Voraussetzungen und mit einer anderen Methode die T b i n g e r s c h u l e auf dasselbe Resultat kam. U m ihre durch abstracte Geschichtsspeculation gewonnene bekannte These von dem Juden christlichen Charakter des ersten und zweiten Jahrhunderts der christlichen K i r c h e sicher zu stellen, postulirte diese als A n f a n g des christlichen Schriftenkanons eine reiche judenchristliche Litteratur, welche uns noch in ihren zwei Hauptreprsentanten, der Apokalypse und den Resten des H . E . , erhalten sei. Das H . E . i n seiner ursprnglichen
11
Gestalt sollte dann die Grundlage unserer Evangelien sein, welche, hervorgegangen aus dem Kampfe mit dein Paulinismus, den Ausgleich suchen zwischen den beiden sich schroff gegenberstehenden Richtungen und sich desshalb durch ihren schwankenden Charakter als Tendenzschriften erweisen. N u n datiren aber die sichern Zeugnisse ber das H . E . erst vom Ende des zweiten Jahrhunderts, gehen also nicht weiter zurck als die der kanonischen Evangelien; es galt desshalb, um jenen Standpunkt zu begrnden, solche auch fr die frhere Zeit aufzufinden. Dies suchte i n vollem Umfange S c h w e g l e r ) zu thun. E r findet Spuren bei Cerinth, Papias, Justin, Hegesipp, Clem. Homilien, Tatian, Ignatius, sogar i n Jacobus 5, 12 und 2 Petr. 1, 17, d. h. er fhrt alle evangelischen Reminiscenzen, welche sich am Ende des ersten und am A n f a n g des zweiten Jahrhunderts finden, auf das H . E . zurck, i n hnlicher Weise, wie es nach Credner die Kirchenvter sollen gethan haben. Das abschtzige U r t h e i l De Wettes sucht er zu entkrften ), indem er betont, dass keine n. t. Schrift eine so ununterbrochene Reihe von Zeugnissen aufzuweisen habe, auch fordere schon das milde U r t h e i l der K i r c h e n vter und der weit ausgedehnte Gebrauch dieses Evangeliums zu einem vorsichtigeren U r t h e i l auf. D a z u komme ferner, dass die Ueberlieferung des H . E . sich mit derjenigen des hebrischen M t t h . i n gewissen Hauptpunkten auffallend berhre, welche B e rhrung sich nicht nur auf die Sprache, sondern auch auf den Ort des Ursprungs und auf den Leserkreis erstrecke, so dass, wenn Hieronymus die Identitt beider behaupte (de vir. i l l . c. 3.), daran nicht zu zweifeln sei. W a r u m htte dieser, so bemerkt Schwegler gegen Credner, nicht die Verschiedenheit eingestehen und betonen sollen, wenn er sie w i r k l i c h verschieden gefunden htte? Andrerseits zeige aber das H . E . eine niessende, wandelbare Beschaffenheit, wie denn auch die Citate bei Epiphanius und Hieronymus nicht mehr zusammenstimmen wollen. So habe bei Ignatius und Hegesipp die Geburtsgeschichte darin gestanden, bei Epiphanius dagegen habe sie gefehlt. Diese Vernderlichkeit zeige sich besonders i n den vielen ausserkanonischen Evangelien,
1 2
1) S c h w e g l e r , nachapostol. Zeitalter, 1846, I, S. 197 ff. 2) Z e l l e r s Jahrbcher, 1843, S. 550 ff.
12
Das Hebrerevangeliuni.
die damit verwandt sind, die alle je nach den Richtungen, L o c a l i tten, Schulhuptern verschiedene Namen fhren, und die doch alle bloss verschiedene Spielarten ein und desselben Urevange liums seien, des H . E . oder Petrusevangeliums, deren letzte sich in unserm ersten Evangelium noch erhalten habe. A l s weitern Grund fr das hohe Alter dieses einen Evangeliums knne sein Name oder besser seine Namenlosigkeit gelten; denn H . E . sei es erst von den griechischen Vtern genannt worden und habe wohl ursprnglich wie das des Marcion bloss e v a y y e h o v ge heissen. Spter werde es auch evangelium sec. apostolos" (Justin, Hieronymus) oder evangelium P e t r i " (Theodoret) genannt; sein Zurcktreten erklre sich aus der allmhlichen Verschmelzung der Juden- und Heidenchristen, fr welche dann die kanonischen Evangelien in Geltung blieben. A u f die einzelnen Fragmente geht Schwegler nicht nher ein, da i h m die E x i s t e n z eines solchen Evangeliums die Hauptsache ist, whrend der I n h a l t nach i h m ein tiiessender war und mit dem fortschreitenden Zeitbewusstsein sich mannigfach vernderte, indem Veraltetes ausgemerzt, Zeit gemsses zugesetzt wurde. Dieser Ansicht stimmte auch der Meister der Tbingerschule F . Ch. B a u r bei und machte die Resultate seines Schlers zu den seinigen ). A l l e i n bei ihm wird uns noch deutlicher, auf welche Weise man zu diesen Resultaten gelangt war, freilich an der Hand historischer Belege, aber zum Ausgangspunkt machte man den Universalismus des Johannesevangeliums und suchte von da aus nach einem bestimmten Schema die ganze Entwicklung der christlichen Kirche rckwrts zu construiren, unter der Voraussetzung, dass dieser Universalismus bloss der Ertrag eines langen Kampfes gewesen sein knne. D a konnte man nicht mehr beim kanonischen Mtth. stehen bleiben, sondern musste weitergehend bei einem streng judenchristlichen Evangelium ankommen, welches die Grundlage der ganzen Evangelienlitteratur bilden sollte. Und dieses fand man i m H . E . der Kirchenvter und fhrte die ltesten evangelischen R e m i niscenzen darauf zurck, gleichviel ob die erhaltenen Fragmente dazu passten oder nicht; i m letztern Falle sind es eben sptere Zustze, die desshalb auch zum T h e i l apokryph lauten und es
1
1) F. Ch. B a u r , krit. Untersuchungen ber die Evangelien, 1847, S.572.
13
begreiflich machen, dass Hieronymus i n seinem Urtheil ber das H . E . schwankend wurde. So ergiebt sich denn, dass das H . E . uns in seiner ursprnglichen Gestalt nicht mehr erhalten ist, sondern mannigfach variirt erscheint, weil das alte H . E . , welches identisch war mit den Xoyia des Apostels M t t h . , schon frh bersetzt und vielfach modificirt worden war, bis es endlich die Gestalt des kanonischen M t t h . erhalten hat. Seit der Tbingerschule ist es desshalb blich geworden, nicht mehr von e i n e m H . E . , sondern von einem S t a m m der Hebrerevangelien zu reden und so diesem Namen lediglich eine allgemeine Bedeutung zuzuschreiben, wie dies schon Credner i n hnlicher Weise gethan hatte. A l l e i n die nhere Untersuchung wird zeigen, dass dies keineswegs richtig ist, dass die Barchenvter vielmehr ein ganz bestimmtes Evangelium mit diesem Namen bezeichnet haben. Gegen diese Ansicht der Tbinger hat De Wette seinen Standpunkt von Neuem dargelegt. Dann war es besonders F r a n k , welcher i n einer eingehenden Monographie sowohl gegen Schneckenburger als auch gegen Schwegler den secundren Charakter des H . E . darthun wollte ). E r sucht zunchst die ussern Zeugnisse, welche Schwegler fr das hohe Alter geltend gemacht hatte, zu entkrften, indem er die dort hervorgehobenen Citate der. apostolischen Vter theils auf mndliche Tradition, theils auf gedchtnissmssige freie Reproduction zurckfhrte, und betont, dass Hegesipp neben dem H . E . schon kanonische Evangelien bentzt habe. E r giebt zwar z u , dass Hieronymus dieses anfangs fr identisch gehalten habe mit dem hebrischen Mtth., aber bloss aus voreiliger Freude ber die Entdeckung desselben, spter sei er selbst von dieser unbegrndeten Annahme abgekommen. W a s die Fragmente betrifft, so wurden sie sich (gegen Schneckenburger) smmtlich als secundre Bildungen, als Erweiterungen und Umbildungen der Tradition ins A p o kryphe verrathen. So soll sich z. B . in der A r t und Weise, wie Petrus im H . E . erscheint,, ein falscher Individualisirungstrieb der Sage geltend machen, sowie die Erscheinung des Auferstandenen vor Jakobus eine reine, dem grossen Apostel der Urge meinde zu lieb gemachte Erfindung sein soll. Das H . E . , s
1
1) F r a n k , theol. Stud: u. Knt 1848, S. 369 ff.
lautet sein Resultat, stellt da Zusammenbang her, wo die u r sprngliche Sage Lcken gelassen hat, und arbeitet so die Tradition nach einem fertigen System um. V o n verschiedenen Redactionen drfe man nicht sprechen, weil sich nirgends die ursprngliche Form erhalten habe; aus Epiphanius gehe bloss hervor, dass es verschiedene Anfnge hatte. Frank fasst desshalb die von E p i phanius und Hieronymus citirten Fragmente in ein Evangelium zusammen und sieht darin einen verflschten M t t h . M i t besonderer Betonung der von Hieronymus erhaltenen hebrischen Worte des H . E . sucht auch D e l i t z s c h ) den secundren Charakter zu erweisen, indem er diese als auf einem Missverstndniss der entsprechenden griechischen Ausdrcke bei Mtth, beruhend darstellt und damit eine ursprnglich hebrische A b fassung des H . E . verneint. Einen mehr vermittelnden Standpunkt, welcher dem wahren Sachverhalt i n gewissem Sinne nher kommt, aber doch in der Tradition wieder hngen bleibt, immerhin aber dem H . E . einen relativen W e r t h zuerkennt, vertreten Thiers ch und Ebrard. H . W . T h i e r s c h ) geht aus von der uralten Tradition des hebrischen M t t h . , der nirgends aufzufinden sei; dagegen zeige sich in rthselhaft wechselnden Gestalten" das apokryphe Hebrerevangelium, und wenn es auch bei seinem abenteuerlichen Charakter ein unglcklicher Gedanke sei, dies fr die Urschrift des Apostels zu halten, so knne diese letztere i h m doch u r sprnglich zu Grunde liegen. Denn die Vorliebe fr groteske Zge und abenteuerliche Berichte musste es den Judenchristen nahe legen, die apostolische Schrift, die i n ihren Hnden blieb, zu erweitern und auszuschmcken, wobei freilich auch noch manch wahre und acht historische Tradition mit hineingekommen sein knne. A u f diese A r t aus der mndlichen Ueberlieferung bereichert, erhielt dies Evangelium den Namen secundum apostolos" und konnte weder als kanonische noch als hretische Schrift gelten, weil es beides zugleich w a r , wesshalb es die K i r c h e n vter ohne Anstoss bentzen durften. Eine solche Vernderung sei aber nicht allmhlich geschehen, sondern auf einmal, und damit habe es sein Bewenden gehabt bis zur gnostischen W i l l 1 2
14
1) D e l i t z s c h , Zeitschr. f. luth. Theol. u. Kirche, 1850, S. 456 ff. 2) T h i e r s c h , Versuch zur Herstellung des histor. Standp. f. d. Krit. der n. t. Schriften, 1845, S. 185 ff.
15
kr der sptem Ebioniten, welche dieses Evangelium noch weiter corrumpirten. M i t Thiersch stimmt i m Wesentlichen E b r a r d *) berein. A u c h er sieht i m H . E . ursprnglich den hebrischen Mtth., welcher gegen Ende des zweiten Jahrhunderts bei den Nazarenern und Ebioniten Zustze erhielt und desshalb i n der Achtung der Katholiker immer tiefer sank (Nazarenerevangelium des H i e r o nymus), bis er endlich mit Bentzung des Lucas zu einem apokryphen Machwerk umgearbeitet wurde (Ebionitenevangelium des Epiphanius). Demnach wren es drei Redactionen desselben Evangeliums, welche bei den Ebioniten den Namen H . E . fhrten. In der ersten Zeit wird es einfach citirt als hebrischer Mtth., aber schon dass Origenes keinen unbefangenen Gebrauch mehr davon macht, zeigt eine Depravation. Doch sind es einstweilen noch harmlose Zustze, Erklrungen und Nebenzge, welche nichts hretisches an sich haben und sich zum ursprnglichen Text verhalten wie die Targumim zum A . T . ; dahin gehre auch das modo me tulit mater mea Spiritus sanctus etc. . welches Origenes und Hieronymus, wenn es apokryph wre, nicht anfuhren wrden. Das Nazarenerevangelium lasse auch den zu Grunde liegenden Mtth. noch genau erkennen, welcher bei der Redaction der Ebioniten durch ein apokryphes Gewebe schon unkenntlich gemacht sei. A b e r weder das Barrabas" bei Hieronymus noch das ayxglg bei Epiphanius (welches auf N u m . 11, 8 sich beziehe und i m Citat nach der L X X bersetzt sei,) weisen auf eine griechische Quelle h i n oder auf eine E n t stehung aus unsern kanonischen Evangelien. B l e e k ) stellt i n einer Recension von Ebrards Ansicht die Richtigkeit der Tradition eines hebrischen Mtth. i n Abrede, wie es nach Erasmus die meisten alt-reformierten und alt-lutherischen Theologen und seit E . G. Paulus auch H u g , De Wette u. A . gethan haben, da Papias ein unkritischer Mann gewesen sei und sich leicht habe tuschen lassen. Der hebrische M t t h . der Kirchenvter sei nichts anderes als das H . E . , welches i n aramischer Sprache bei den Nazarenern existirte, nichts authentisches und nichts apostolisches enthielt, sich vielmehr durch
2
1) E b r a r d , Wissenschaft!. Kritik der evangel. Geschichte, II. Aufl., 1850, S. 769 ff. 2) B l e e k , Beitrge zur Evangelienkritik, 1846, S. 60 fl.
16
einzelne Uebersetzungsfehler als eine fr die hebrischen Christen gemachte aramische Bearbeitung einer griechischen Schrift erweise, nmlich unseres ersten Evangeliums. E w a l d ) erklrt es gar fr ein Bastardwerk", welches aus der tiefgesunkenen Evangelienlitteratur hervorgegangen sei. E s habe nichts von der Geburts- und Kindheitsgeschichte enthalten, doch habe es fr solche Auslassungen reichlich entschdigt durch eine freiere, khnere Darstellung (z. B . das modo me tulit etc. . .), durch Verarbeitung des bloss hingeworfenen Stoffes, sodass dieser oft ursprnglicher ausshe (z. B. Rede des caementarius, Gesprch mit dem Jngling), durch Reichthum und Flle des Inhalts, welche es wahrscheinlich machten, dass alle frheren, also auch unsere kanonischen Evangelien bentzt seien, und n u r , w eil es hebrisch geschrieben war, sei eine Verwechselung mit dem hebrischen Mtth. mglich gewesen.
1 r
Jemehr aber dem H . E . seine hebrische Grundlage entzogen wurde, um so mehr musste es zum spten Machwerk herabsinken. A n g e r ' ) , welcher i n seinen Untersuchungen ber die a. t. Citate des kanonischen M t t h . . zu dem Resultat kommt, dass das Mttlu-Evangelium wegen seiner Beziehung z u r L X X ursprnglich griechisch geschrieben war, sieht i n den Fragmenten des H . E . eine sptere, abgeleitete F o r m , nmlich eine aramische Ueberarbeitung des griechischen M t t h . A u c h die Tbingerschule fing an, ihre frhere Stellung in dieser Sache aufzugeben. Hatte sich schon F . C h . B a u r i n spterer Zeit zurckhaltender ausgedrckt ), so giebt W e i z s c k e r ) das H . E . vollends preis und w i l l darin nichts anderes erkennen als Abwandlungen des Mtth .-Evangeliums i n den geschlossenen Kreisen der Judenchristen", die nicht ber die erste Hlfte des zweiten Jahrhunderts hinaufgehen. Die Weigerung des Johannes bei der Taufe Jesu sei zur Weigerung Jesu selbst geworden, weil er keine Snde habe, und das von Hieronymus zu M t t h . 6, \ \ erhaltene mahar" zeige deutlich, dass das richtige Verstndniss des entsprechenden tjtwvoiog (von km und ovola) schon abhanden gekommen war.
2 3 4
1) 2) 3) 4)
E w a l d , Jahrb. der bibl. Wissenschaft, VI, 1854, S. 36 ff A n g e r , Leipziger niversittsprogramm, 1862, III. B a u r , Christenth. u. christl. Kirche u. s. w., n . Aufl. 1860, S. 25. W e i z s c k e r . , Untersuch, b. die evangel. Geschichte, 1864, S. 223ff.

l 2
17
S t r a u s s ) und K e i m ) urtheilten i n hnlicher Weise, und V o l k m a r ) unterscheidet das H . E . bestimmt von seiner judaistischen, aramisch geschriebenen Bearbeitung des ursprnglichen E v a n geliums (seines Marcus) als eine Arbeit der strengen Judenchristen, welchen selbst der judenchristliche Mtth. nicht mehr gengte. Trotzdem man verschiedene Redactionen unterscheiden knne theils m i t , theils ohne Vorgeschichte, so verrathen doch smmtliche Fragmente ihr secundres Verhltniss zu unserm M t t h . , oder, wie er es an anderer Stelle.ausdrckt, die ausser kanonischen Evangelien, die Baur frher als Helfer annehmen wollte, sind, soweit sie erhalten sind, nur Nachbildungen unserer Synoptiker. A u c h H o l t z m a n n ) fhrt mit Berufung auf die Grnde von Bleek das H . E . als eine bearbeitende" Uebersetzung auf den griechischen Mtth. zurck, und nur R e u s s ) hlt noch i n gewissem Sinne an der Ursprnglichkeit desselben fest, sofern er einerseits die Entstehung aus einer griechischen Schrift bestreitet, andrerseits auch auf das hohe A l t e r und die durch Sprache und Dogma gegebene Absonderung der N a zarer und Ebioniten von der Kirche hinweist. Die verschiedenen, sich widersprechenden Nachrichten darber legen es nahe, dass es mannigfachen Vernderungen unterworfen war, so dass wir auch ber den Namen desselben bei den Judenchristen nicht zur Klarheit kommen knnen. Doch gehe aus den Andeutungen der Kirchenvter hervor, dass dies Evangelium seinen Quellen oder seiner sonstigen A r t nach mit unserm M t t h . nahe verwandt war und zwar, wenn solche Verwandtschaft als ein Verhltniss unmittelbarer Abhngigkeit betrachtet werden msste, eher nachfolgend als vorhergehend". So hatte das H . E . zum zweitenmal seinen Ehrenplatz, die ursprngliche Quelle unserer Synoptiker wenigstens theilweise zu sein, eingebsst. Niemand wollte mehr fr seine Ursprnglichkeit eintreten, da das Fremdartige seines Inhalts verbunden mit seinen scheinbar unlugbaren, nahen Beziehungen zu M t t h . deutlich auf ein apokryphes Machwerk
3 4 5
1) S t r a u s s , Leben Jesu fr das deutsche Volk, II. Aufl. 1864, S. 49. 2) K e i m , Geschichte Jesu von Nazara, 1867, I, S. 29 if. 3) V o l k m a r , die Religion Jesu, 1857, S. 406. Ursprung unserer Evangelien u. s; w. 1866, S. 123. 4) H o l t z m a n n , die synopt. Evangelien, 1863, S. 267. 5) R e u s s , Geschichte der Schriften des N.T., V . Aufl. 1874, 197, 198.
Texte und Untersuchungen V, 2
18
hinzuweisen schien, und nur darber gingen die Meinungen noch auseinander, ob es, weil es auch i n hebrischer Sprache vorhanden war, die Umarbeitung einer hebrischen Schrift sei oder auf griechische Quellen zurckgehe. c. Unter solch ungnstigen eurtheilungen trat das H . E . immermehr i n den Hintergrund und wurde i n der Frage nach der Entstehung der Evangelien durch die apostolische Spruchsammlung und den Urmarcus verdrngt. D a war es die vereinzelte Stimme H i l g e n f e l d s , welche i h m m i t einem M a l seinen frheren Ehrenplatz zurckzuerobern suchte. Zwar hatte er noch selbst einige Jahre frher das H . E . aus einer griechischen Schrift hervorgehen lassen als eine aramische Bearbeitung derselben, welche immerhin unabhngig von den kanonischen Evangelien zu Stande gekommen sei, und woraus dann Papias vermuthet habe, der Apostel M t t h . habe zuerst hebrisch geschrieben ).
1
Dagegen findet er diese papianische Apostelschrift bald wieder i m H . E . und sucht diese seine Vermuthung nicht nur aus den Angaben der Kirchenvter, sondern besonders aus dem Charakter der Fragmente selbst zu erweisen ). E r beginnt damit, das Evangelium der Nazarer und das der Ebioniten, welche bisher immer noch mehr oder weniger identificirt worden waren, streng zu scheiden, und hlt es von vornherein fr unwahrscheinlich, dass die Judenchristen, welche die directen N a c h kommen der Urgemeinde waren, sich i h r Evangelium erst aus einer griechischen Schrift htten bersetzen mssen. N a c h der Angabe des Irenaus (adv. haer. 1, 26, 2) hiess das H . E . ursprnglich x a r a Mard-alov, spter aber gab man i h m , w e i l es den einzigen n. t Schriftbestand der Judenchristen ausmachte, den Namen xafr 'Egaiovq. Dieses Evangelium war mannigfachen Vernderungen unterworfen. Epiphanius habe nur eine sptere
2 3
1) H i l g e n f e l d , die Evangelien nach ihrer Entstehung u. s. w., 1854, S. 117. 2) H i l g e n f e l d , Zeitschrift fr wissensch.Theol., 1863,-S.345ff. N . T . extra canonem receptum, fasc. IV, I. Aufl. 1866; II. Aufl. 1884; vgl. auch die betreff. Abschnitte in seiner Einleitung zum N.T., 1875, S. 463 ff.
19
ebionitische Redaction gekannt, deren Fragmente ohne weiteres griechische Abfassung und spteren U r s p r u n g verrathen, und deren Fortschritt (besonders i n der Christoiogie) ber das H . E . hinaus sein Gegenstck habe in dem Verhltniss des Johannesevangeliums zu den Synoptikern. Die ltere Gestalt habe H i e r o nymus fr den hebrischen M t t h . gehalten und dies auch deutl i c h ausgesprochen, sich aber spter, -weil er bei Theodor von Mopsueste auf Widerspruch stiess, nur vorsichtiger so ausgedrckt, dass dies die gewhnliche Meinung s e i Das H . E . , welches auch den Namen secundum apostolos" gefhrt habe, sei schon frh ins Griechische bersetzt worden, wie die Alexandriner, Hegesipp und der Codex Tischendorf beweisen. Hilgenfeld widmet zum ersten M a l auch den Fragmenten eine eingehende, sorgfltige Besprechung; er sucht sie, indem er gemss seiner eben angefhrten Meinung den kanonischen M t t h . zu Grunde legt, soviel als mglich i n ihren ursprnglichen Z u sammenhang zu setzen, um damit das ganze Evangelium einiger massen zu reconstruiren. A l s Anfang postulirt er die Genealogie, dagegen habe die Geburtsgeschichte, die dem dogmatischen Bewusstsein eines Theils der Judenchristen widerspreche, gefehlt. Die Abweichungen vom kanonischen Mtth. tragen smmtl i c h einen ursprnglicheren, alterthmlicheren Charakter, whrend wohl der weitaus grsste Theil mit unserm M t t h . werde bereingestimmt haben. Der Inhalt zeige noch nichts von dem Zwiespalt zwischen judisch-palstinensischen und ethnisch-universalistischen" B e s t a n d t e i l e n wie der kanonische M t t h . und passe desshalb sehr w o h l zu der von i h m selber nachgewiesenen griechischen Urschrift desselben, vertrage sich auch mit der Tradition des hebrischen Mtth., so dass, weil jede neue Untersuchung somit das U r t h e i l des Hieronymus und Lessings besttige, i m H . E . der archimedische P u n k t der ganzen E v a n gelienfrage zu suchen sei, den man bisher vergeblich bei Marcus gesucht habe". Damit war das HJE. zum dritten M a l an den Anfang der Evangelienfrage gestellt. Die von Lessing flchtig hingeworfene Hypothese hatte E i c h h o r n aufgegriffen und i n formaler Beziehung weiter entwickelt; Schwegler hatte der E i c h hornschen Hypothese ein historisches Colorit, bestimmte Anhaltspunkte gegeben, und Hilgenfeld erfllte sie endlich mit einem concreten I n h a l t , indem er i n khner Weise die Identification
20
<ler erhaltenen Fragmente mit dem postulirten Evangelium vollzog. Noch ber Hilgenfeld hinaus ging E . B . N i c h o l s o n , ein englischer Gelehrter, welcher dem H . E . eine eingehende Monographie widmete U m die Apostolicitt des ersten Evangeliums aufrecht zu erhalten, greift er zu der veralteten Hypothese zurck, der Apostel Matthus habe sowohl ein griechisches als ein hebrisches Evangelium geschrieben, und das letztere sei eben das H . E . der Kirchenvter. Diese Voraussetzung, welche an der ganzen Untersuchung erst ihre Sttze finden soll, scheint aber schon die Untersuchung selbst getragen und ihr an den schwierigen Stellen den W e g erleichtert zu haben. Nicholson nimmt seinen Ausgangspunkt ebenfalls bei Irenaus, tritt dann der Unterscheidung Hilgenfelds zwischen dem aramischen Evangelium und seinen Uebersetzungen und auch dem Unterschied zwischen dem Nazarer- und dem Ebionitenevangelium entgegen, weil Hieronymus die Nazarer und Ebioniten dasselbe Evangelium gebrauchen lasse. In den Angaben des Hieronymus scheint er keine Schwierigkeiten zu finden, er reiht sie chronologisch aneinander und begngt sich, aus der Bercksichtigung dieses Evangeliums bei den Kirchenvtern sein A n sehen und seine Bedeutung abzuleiten. Gegen Hilgenfeld bestreitet er die Identitt mit dem Evangelium secundum X I I apostolos", weil dies letztere allgemein unter die hretischen Schriften gerechnet werde, und versucht dann i n hnlicher Weise die vorhandenen Fragmente zu einem Ganzen zusammenzustellen. E r beginnt mit E p i p h . 30, 13, weist dann aus Hieronymus mit abschtziger K r i t i k der Gegengrnde Hilgenfelds das Vorhandensein der Geburtsgeschichte nach und stellt endlich i n der Taufgeschichte die beiden verschiedenen Berichte des Hieronymus und des Epiphanius ganz naiv nebeneinander, whrend sich doch gerade hier unmglich verkennen lsst, dass dieselben zwei ganz verschiedenen Evangelien angehren. Die Erklrung der einzelnen Fragmente ist eine mehr usserliche, er giebt immer die synoptischen Parallelen, welche sich i n einzelnen Ausdrcken und Wendungen als damit bereinstimmend erweisen sollen. Eine Zusammenstellung der Fragmente mit den kanonischen
1) N i c h o l s o n , the Gospel according to the Hebrews, London 1879.
21
Evangelien zeigt einen grossen Theil unabhngigen Stoffes fr das H . E . , keinerlei Beziehung zu Marcus und Johannes, dagegen deutliche Verwandtschaft mit Matthus und theilweise auch mit Lucas. D a die Compilationstheorie" diese Erscheinungen nicht erklren knne, weil das H . E . nach der Stichometrie des N i c e phorus krzer sei als M t t h . u. L u c , aber doch breiter und ausfhrlicher erzhle und dazu erst noch eigenen Stoff habe, so kommt N i c h o l s o n zu der Hypothese, der Apostel Mtth. habe sowohl das griechische wie das hebrische, nach ihm benannte Evangelium geschrieben und zwar das griechische zuerst, whrend 'die Verwandtschaft des hebrischen mit Lucas auf der etwas" spteren mndlichen Tradition oder auf einem der vielen sonst noch i n Gebrauch stehenden Evangelien beruhe. Grnde fr die Prioritt des griechischen Mtth. seien ferner das i m H . E . vorkommende, eine sptere Zeit verrathende Dominus" i m Sinne von magister", sowie die krzere F o r m d e s H . E . , welche sich mehr an das Geschichtliche als an das Lehrhafte halte und damit schon einem etwas spteren Bedrfniss entgegengekommen sei. Die Schrift Nicholsons ist eine sorgfltige A r b e i t , die eine grosse Gelehrsamkeit entwickelt (besonders auch i n den A p p e n dices, wo er unter Anderem verschiedene evangelische Reminiscenzen aus Justin, II. Clemensbrief, Origenes u. s. w\ zusammenstellt, welche vielleicht ebenfalls dem H . E . entnommen sein knnten), aber doch zu keinem befriedigenden Resultat kommen konnte, weil sie schon von vornherein unter gewissen V o r a u s setzungen unternommen war, die eine freie Bewegung der K r i t i k hinderten; sie hat desshalb auch nirgends einen Vertheidiger gefunden. H i l g e n f e l d suchte gegen Nicholson seine Ansicht von neuem geltend zu machen ), aber auch er steht unseres Wissens mit seiner Hypothese allein da. Die neueren Einleitungen i n das N . T. wiederholen smmtlich die seit De Wette aufgekommene M e i n u n g , dass das H . E . ein spteres, apokryphes Machwerk sei und unser erstes Evangelium zur Voraussetzung habe; so B l e e k - M a n g o l d , I H . Aufl. 1875, 4 0 ; H o l t z m a n n , H . A u f l . 1886, S. 536ff.; B . W e i s s , 1886, S. 494 ff., von welchen der Letztere besonders die Abhngigkeit des H . E . von Lucas
x
1) H i l g e n f e l d , Zeitschr. f. wissenschaftl. Theol., 1884, S. 188 ff.
22
betont. Man sucht auf Grund des von Hieronymus erhaltenen hebrischen Wortlautes einzelner Stellen, welche man wegen ihrer scheinbaren Abweichung vom griechischen Text der entsprechenden Parallelen bei M t t h . auf ein Missverstndniss dee hebrischen Uebersetzers zurckfhren w i l l , zu beweisen, dass eine griechische Schrift dem H . E . als Grundlage gedient habe, welche Ansicht auch durch das von Epiphanius erhaltene iyxglg statt xglg fr das Ebionitenevangelium besttigt erscheint. A l l e i n ist dieses letztere nicht ohne weiteres mit dem H . E . des Hieronymus identisch, dann sind jene erstgenannten Beweisgrnde nicht mehr so beweiskrftig, obschon sie seit De Wette immer von neuem wiederholt werden, wie denn auch schon Mangold (a. a. 0.) sie nicht mehr als absolut bindend w i l l gelten lassen. So wurde auch die hebrische Grundlage des H . E . mit trefflicher Widerlegung der Gegengrnde i n neuester Zeit von einem katholischen Gelehrten D . G l a ) vertheidigt, welcher i n hnlicher Weise wie Thiersch und E b r a r d i n diesem judenchristlichen Evangelium eine Ueberarbeitung des hebrischen M t t h . vermuthet. Denn da die Nazarer die Nachkommen der palstinensischen "Urgemeinde waren, fr welche der Apostel Mtth. sein Evangelium geschrieben haben s o l l , so mssten w i r schon von vornherein i n ihren Hnden den hebrischen M t t h . erwarten, dessen Existenz G l a bis i n die Zeit des Hieronymus meint nachgewiesen zu haben. Die Fragmente des H . E . , verglichen mit dem kanonischen Mtth., weisen aber neben chter apostolischer Tradition manches Unevangelische auf und tragen einen sekundren Charakter zur Schau, so dass Hieronymus, obschon er die wesentliche Identitt mit dem hebrischen M t t h . anerkannte, doch die absolute nicht anerkennen konnte; sonst htte er es j a auch nicht zu bersetzen brauchen. A u f dem engen Zusammenhang des H . E . mit dem hebrischen Mtth. beruhe das grosse Ansehen, welches dem ersteren von Seiten der Kirche zu Theil geworden sei.
1
Die Geschichte des H . E . zeigt ein buntes Wechselspiel der verschiedensten Urtheile. Dreimal hat die W e l l e der K r i t i k
1) G l a , Originalsprache des Matthusevangel., 1887, S. 115 ff.
23
dieses Evangelium in die Hhe gehoben, freilich mit immer weniger Stimmen, und doch blieb eigentlich schon von Anfang an die allgemeine Meinung demselben abgeneigt, und mit immer neuen Modifikationen machte sich die Ansicht geltend, es sei ein apokryphes oder doch spteres, sekundres Machwerk, ein falscher Zweig, dem hebrischen oder griechischen M t t h . aufgepfropft. Aber gerade der Gegensatz der widerstreitenden Meinungen zeigt, dass i n dieser Sache das letzte W o r t noch nicht gesprochen ist, und die Bedeutung, welche diesem merkwrdigen Evangelium von Einzelnen fr die ganze Evangelienfrage beigelegt wurde, rechtfertigt eine neue Untersuchung zur Genge. N u n sind aber die Zeugnisse der Kirchenvter oft ungenau, scheinen sich sogar i n einzelnen Fllen zu widersprechen; sie knnen daher nicht alle, wie es bisher geschehen ist, denselben W e r t h beanspruchen. B e i einer neuen Untersuchung wird es desshalb hauptschlich darauf ankommen, welche Zeugnisse wir zu Grunde legen und zum Ausgangspunkt machen wollen," um die andern, die sich nicht ohne weiteres damit vereinigen lassen, darnach zu messen. E s wird sich also vor Allein um die Frage handeln, w e l c h e K i r c h e n v t e r h a b e n diese S c h r i f t w i r k l i c h g e s e h e n , u n d w a s i s t das R e s u l t a t i h r e r A u s s a g e n ? E s sind dies i n erster Linie die A l e x a n driner, dann Eusebius und endlich Hieronymus. Die Geschichte des H . E . hat gezeigt, dass berall, wo dieses auftritt, sogleich das Problem entsteht, wie es sich zum hebrischen Mtth. der Tradition verhalte. Die Urheber dieses P r o blems, welches freilich fr sie keines scheint gewesen zu sein, sind Irenaus und Epiphanius, welche beide jenes judenchristliche Evangelium fr den hebrischen Matthus ausgeben. W i r erwarten einen klaren Aufschluss darber von Hieronymus, welcher ein Hauptzeuge fr das H . E . ist, und welcher auch den hebrischen M t t h . gesehen haben w i l l . N u n sind aber seine Angaben gerade in diesem Punkte merkwrdig ungenau und verwirrend, so dass w i r sie einzeln sorgfltig prfen mssen, wenn w i r uns nicht durch i h n wollen tuschen lassen. Lsst sich aber einerseits zeigen, dass Irenaus und Epiphanius dieses Evangelium, welches sie den hebrischen M t t h . nennen, nicht aus eigener Anschauung kennen, und erinnern w i r uns, wie Hieronymus sorgfltig be-
mht ist, einer bestimmten Erklrung aus dem Wege zu gehen, so erhebt sich die Prge, ob d e n n w i r k l i c h das H . E . b e i d e n J u d e n c h r i s t e n den N a m e n des A p o s t e l s M t t h . t r u g , ob u n d i n w i e f e r n es s e l b s t d i e V e r a n l a s s u n g z u e i n e r s o l c h e n B e n e n n u n g m a g d a r g e b o t e n h a b e n . Dies war bisher in der Beurtheilung des H . E . die erste Voraussetzung, in Folge dessen auch der Ausgangspunkt der betreffenden Untersuchungen, daher denn auch das unleugbare Verwandtschaftsverhltniss zu unserem Matthusevangelium so gedeutet wurde, dass das H . E . entweder als hebrischer M t t h . die Grundlage oder als sekundres Machwerk eine Ueberarbeitung des kanonischen Mtth. sein msse und desshalb nach Mtth. genannt worden sei. Dagegen hatte schon Credner, indem er eine eigene judenchristliche Ueberlieferung in dem petrinischen Schriftenkreis zu finden glaubte, die engen Beziehungen zwischen dem H . E . und dem Matthusevangelium durchschnitten, und i n neuester Zeit ist auch A . H a r n a c k ) i n einer gelegentlichen Aeusserung der gewhnlichen Ansicht entgegengetreten, indem er erklrt, das H . E . knne, nach den erhaltenen Fragmenten, weder die Vorlage noch die Uebersetzung unseres Mtth. gewesen sein, sondern sei ein diesem gegenber selbstndiges, wenn auch i n den Quellen verwandtes W e r k . W e n n sich dies als richtig erweisen, wenn sich also zeigen lsst, dass das H . E . weder der hebrische Mtth. ist, noch den Anspruch erhoben hat, es zu sein, so tritt die Frage nach dem Verhltniss zu diesem letztern fr uns zunchst i n den Hintergrund und kann hier bergangen werden, solange die Tradition des hebrischen Mtth. selbst so verschiedene B e u r t e i lungen erfhrt. Die heutige K r i t i k spricht weniger von e i n e m H . E . , als vielmehr von v e r s c h i e d e n e n Hebrerevangelien, welche man auf einen Stamm zurckfhren knne, und welche die Kirchenvter smmtlich mit diesem allgemeinen Ausdruck bezeichnet htten. So lsst Epiphanius sein Ebionitenevangelium auch H . E . nennen, und doch scheint es mit dem des Hieronymus nicht identisch zu sein. W i r werden also weiter fragen: I s t das E b i o n i t e n e v a n g e l i u m des E p i p h a n i u s b l o s s eine R e d a c t i o n des H . E . , oder g e h r e n d i e b e i d e n n i c h t n h e r z u s a m m e n ,
1
24
1) Harnack, Dogmengesch., I, 1. Aufl., 1886, S. 228, Anm. 2.
25
w
und b e z i e h t s i c h der N a m e H e b r e r e v a n g e l i u m a u f e i n e b e s t i m m t e S c h r i f t u n d w i e i s t er zu e r k l r e n , oder w i r d er v o n den K i r c h v t e r n a l l g e m e i n a l s G a t t u n g s n a m e g e b r a u c h t fr m e h r e r e , u n t e r s i c h v e r w a n d t e Schriften? Je nach der Beantwortung dieser Fragen werden die erhaltenen Fragmente in einem andern Lichte erscheinen und wird auch ihr Verhltniss zu den kanonischen Evangelien anders bestimmt werden mssen. E s wird desshalb nthig sein, dieselben aufs neue zusammenzustellen und sie auf ihren Charakter und auf ihre Ursprnglichkeit hin zu untersuchen, wobei an den betreffenden Stellen die Frage zur Sprache kommen wird, ob dem Ganzen eine griechische oder hebrische Conception zu Grunde liege. Indem ich es zu meiner Aufgabe machte, diese Punkte i m Folgenden nher auszufhren, glaube ich dem H . E . wieder einen Schritt nher gekommen zu sein und hoffe, die K e n n t niss desselben nach verschiedenen Seiten hin gefrdert zu haben. Sollte dies wirklich der F a l l sein, so stehe i c h nicht an, mich als Schler von H e r r n Prof. D r . A . Harnack zu bekennen, von welchem ich die Anregung und auch die bereitwilligste, fr den Anfnger unentbehrlichste Hilfe fr diese Arbeit empfangen habe, welchem ich desshalb auch hier meinen herzlichsten Dank aussprechen mchte.
Zweiter Abschnitt.
Die Zeugnisse der alten Kirche.
i.
Clemens Alexandrinus. Origenes. Eusebius. Das H . E . tritt uns zuerst bei den Alexandrinern entgegen. C l e m e n s A l e x , bezeichnet strm. II, 9, 45, i n Uebereinstimmung mit dem bekannten Satze aus Piatos Thetet und gesttzt auf eine Mahnung aus den jtagaooeiq des Matthias, als den ersten Schritt, der zur wahren Gnosis fhrt, die Verwunderung. U n d um dies m i t einem evangelischen Spruche zu bekrftigen, fahrt er m i t der feierlichen, besonders fr biblische Citate gebruchlichen Formel fort; ?} x a v xcp x a & Êgalovq svayyeXlq) ysygcuirccL 6 &avf/oaq x . x. X. Whrend er das Aegypterevangelium ohne besondere Citationsformel einfhrt oder die daraus angefhrten W o r t e den Hretikern selbst i n den M u n d legt (strm. III, 9, G3), gebraucht er fr das H . E . eine Formel, welche zeigt, dass das betreffende Evangelium von seinen Lesern als Autoritt anerkannt wurde, oder doch wenigstens voraussetzt, dass es a l s , eine geachtete Schrift allgemein bekannt war. Sein grosser Schler O r i g e n e s hat, wie uns Hieronymus berichtet, dieses Evangelium oft bercksichtigt, wenngleich i n den uns noch erhaltenen Schriften nur d r e i Stellen darauf hindeuten. Z w e i dieser Stellen decken sich sowohl i n der Citationsformel als auch i m Citat selbst, sie lauten: Horn, i n Jerem. X V , 4: et de z i q jtagaexsxac x o agxi eXae X . X . X."
u
Comm. i n J o h . Tom. II, 6: f a v 6h xgoederai Egaiovq e v a y y e X i o v ev&a a v x o q 6 Sooxrjg g>7j0iv x . x . x:<
xiq x o x a & agxt eXae
27
Nicholson (p. 4) macht hier auf zwei Dinge aufmerksam, 1) dass der Indicativ (jtQoalerai) stehe, welcher nach der griech. G r a m matik die hypothetische Zulassung schon als gewiss voraussetze, 2) dass Origenes hier gerade das eigenthmlichste Fragment des HE. anfhre, dass er also entweder selbst dem fremden E v a n gelium zugethan war oder aber, dass es bei Vielen i n solchem Ansehen stand, dass er i h m weder ffentlich entgegentreten, noch es mit Stillschweigen bergehen konnte. Die d r i t t e Stelle, welche sich i m Conim. ad Matth. 19, 19 Tom. X V (ed. Delarue p. 671) nur in alter Uebersetzung erhalten hat, lautet: Scriptum est i n evangelio qudam quod dicitur secundum Hebraeos, si tarnen placet alicui suscipere i l l u d non ad auctoritatem, sed ad manifestationem propositae quaestionis: Dixit, inquit, ad eum alter d i v i t u m : Magister etc." Neben dem scriptuni est", welche F o r m e l fr die Anfhrung kanonischer Schriften blich war, findet sich auch hier wieder ein Zusatz, der erkennen lsst, dass dem H . E . nicht unbedingte Autoritt beigelegt, sondern dass es blos zur Verdeutlichung und Erklrung einer schwebenden Frage beigezogen wurde. W a s also bei Clemens A l e x , noch ohne weitern Zusatz als anerkanntes Evangelium erscheint, das bedarf bei Origenes schon einer gewissen Entschuldigung und Rechtfertigung. W a s wird w o h l die Ursache davon sein ? N i c h t der hretische Charakter des Evangeliums, sonst brauchte es ja Origenes nicht zu citiren, nicht die A b n e i gung seiner Leser, sonst brauchte er sie j a nicht daran zu erinnern. Der Grund drfte wohl der sein, dass sich inzwischen der n. t. K a non als Sammlung der kirchlich anerkannten Schriften fixirt hatte, und das H.E., das noch immer bei einzelnen Kreisen i n Geltung war, davon ausgeschlossen war (vgl. Harnack, D g m . Gesch. I, 2. Aufl. S. 324). Die K i r c h e hatte damit die brigen Schriften auf eine hhere Stufe gehoben, infolge dessen musste dieses Evangelium den kanonischen Schriften gegenber an Werth und Autoritt einbssen, gleichviel ob es hier und dort i n einzelnen Kreisen noch i n Ansehen stand. W i r d uns auf diese Weise durch den Umschwung der ussern Verhltnisse die auffllige Citationsformel verstndlich, so ist die andere Meinung, welche den Grund in dem aus dem seltsam lautenden Fragment erschlossenen hretischen Charakter des H . E . erkennen w i l l , zum mindesten verfrht, so lange sie nicht dieses Fragment selbst auf seinen hre-
28
tischen Charakter geprft hat. Nebenbei sei hier bemerkt, dass, trotzdem bei Orfgenes die Z a h l der allgemein anerkannten Evangelien auf die Vierzahl beschrnkt ist und er diese von denjenigen der Hretiker bestimmt unterscheidet, er doch das H . E . nicht zu den letzteren gerechnet hat. E s msste denn das H . E . identisch sein mit dem evangelium secundum X I I apostolos", was aber, wie sich spter zeigen wird, nicht wahrscheinlich ist. E r sagt Horn. I i n L u c : Ecclesia quatuor habet evangelia, haereses plurima, e quibus quoddam scribitur secundum Aegyptios, aliud juxta duodecim apostolos. Ausus fuit et Basilides scribere evangelium et suo illud nomine titulare". V o m H . E . sagt er nichts, weil es i n Alexandrien, wo es allein auch i n der katholischen Kirche bekannt gewesen war, durch die vier kanonischen E v a n gelien bereits i n den Schatten gestellt wurde. Bei E u s e b i u s erfahren wir zum ersten M a l etwas Nheres ber das H . E . In seiner Aufzhlung der kirchlich anerkannten Schriften (h. e. III, 25) rechnet er bekanntlich die johanneische Apokalypse zu den vod-a, zusammen mit den Acta P a u l i , dem Pastor Hermae, der Apokalypse Petri, dem Barnabasbrief und der Apostellehre, fgt aber hinzu, dass sie von einigen auch zu den Homologoumena gerechnet werde. Dann fhrt er fort:
rjrj 6* e r x o v x o i q x t v e q x a l x o xa-' 'Egalovq x a x s l s t - a v , cp [ l a l i o x a 'Egaiwv o l TOP Xgixov yaigovLv". evayyeZiov jzagaet-afievoi
Ob wir nun das ev xovxoiq auf das unmittelbar vorangehende ofioZoyovf/eva beziehen mssen oder auf das weiter oben stehende v o & a , ist eine untergeordnete F r a g e ; auf beide A r t e n ergiebt sich als Resultat, dass das H . E . von Einigen den vier kanonischen Evangelien an die Seite gesetzt wurde. M i t dem xiveq sind aber einzelne Kreise der katholischen Kirche gemeint, wie auch durch das (lalixa des Relativsatzes angedeutet wird. Eusebius rechnet also das H . E . zu denjenigen Schriften, die zwar in andern Kreisen als heilige Schriften i m Gebrauch waren, die aber in seiner Umgebung nicht als kanonisch galten, ber welche demnach die Classificationsfrage eine offene war. Jene andern, von Eusebius zu den vo&a gerechneten Schriften weisen uns aber mit grosser Wahrscheinlichkeit nach Alexandrien, und damit stimmt es, dass uns das H . E . auch bei den Alexandrinern begegnet ist, also dort in der Grosskirche Freunde zhlte oder wenigstens gezhlt
29
hatte, whrend es in der antiochenischen K i r c h e wohl nur dem Namen nach bekannt war. In der Beschreibung der Ebioniten sagt Eusebius (h. e. III, 27, 4), sie verwerfen die Briefe des Paulus ajioTaTrjv a j z o x a X o v v r e g a v r o v z o v v d f i o v evayyeXicp Xeyofitvop xg<x>nevoi x m v
XOLJZCJV
de fi6vq> Ofiixgov
reo xafr* ejtoiovvro
'Egalovg Xoyov .
1 1
Whrend i n der vorigen Stelle ganz allgemein von Hebrern die Rede war, welche Christum aufgenommen, so erscheint hier das H . E . i n den Hnden der Ebioniten, der eigentlichen Judenchristen, die sich durch ihre Lehre, mehr noch durch ihre Praxis von der K i r c h e unterschieden und seit dem 2. Jahrhundert als Hretiker betrachtet wurden. Eusebius unterscheidet freilich wie O r i genes zwei Klassen von Ebioniten, solche, welche die jungfruliche Geburt Christi annehmen, und solche, welche sie verwerfen, und schreibt den Gebrauch des H . E . den ersteren zu, die also der K i r c h e nher standen, whrend er ber die Schriften der zweiten Klasse nichts berichtet. D a aber bei den gewhnlichen E b i o niten von verschiedenen, gegeneinander abgeschlossenen R i c h tungen nicht die Rede sein kann, wie schon N i t z s c h nachgewiesen hat, sondern bloss von verschiedenen Modificationen ihrer Lehre, je nachdem sie mit der grossen K i r c h e in Berhrung kamen, so drfen wir das H . E . bei allen Vulgr-Ebioniten voraussetzen. Hierbei ist aber zu beachten, dass Eusebius nicht von einem Evangelium der Ebioniten, als verdanke es dieser Secte seinen Ursprung, sondern ganz allgemein von dem nach den Hebrern genannten (Xeyofievov) Evangelium spricht. Hebrer bedeutet aber nicht so viel wie Judenchrist, es ist vielmehr die Bezeichnung des Stammes, der sich durch Sprache und Sitte von der griechisch redenden W e l t unterschied. Die Hebrer also, wenn sie zum Christenthum bergetreten waren, bedienten sich dieses Evangeliums, welches von ihnen wieder seinen Namen hatte. Und warum werden sie wohl dieses Evangelium den andern vorgezogen haben? W o h l desshalb, weil es in ihrer Muttersprache abgefasst und ihnen desshalb verstndlicher war als die kanonischen Evangelien. Das H . E . htten wir uns demnach nach Eusebius, von den Zeugnissen der Alexandriner sei hier abgesehen in hebrischer Sprache zu denken, und dies wird auch durch Eusebius selbst besttigt, welcher dasselbe aus
30
Das
Hebrerevangelium.
eigener Anschauung gekannt und in seiner Theophanie zweimal citirt hat. In dem e i n e n Citat, dessen Zusammenhang bloss i n syrischer Sprache (translated by S. L e e , Cambridge 1843, p. 234) erhalten ist, wird es so eingefhrt: as we have found in a place i n the Gospel existing among the Jews i n the Hebrew language in which is said: I w i l l select etc. . . A n der a n d e r n Stelle lautet der ursprngliche Text (nov. Patr. bibl., T o m . I V , p. 155):
j,jtL X t o v . .. e T O elg tffig i j x o v sga'ixolg xagaxxiqgiv o v x tjiijyev* evayyix?)v ajzeiXrjv
Beidemal citirt er es ohne einen eigentlichen T i t e l , ohne irgend eine nhere Bezeichnung, er sagt nur, dass es unter den Juden, eben unter den Hebrern, d. h . denjenigen, welche Christum aufgenommen haben", i m Gebrauch, und dass es i n hebrischer Sprache, resp. mit hebrischen Buchstaben abgefasst sei. Die Bentzung dieses Evangeliums, (er braucht es an der zweiten Stelle zur vermeintlichen Richtigstellung von Matth. 25, 30) zeigt, welch grosse Bedeutung er demselben beilegte, und i n welchem Ansehen dasselbe auch bei katholischen Schriftstellern muss gestanden haben. Dass dieses hebrische Evangelium das H . E . ist, darber kann kein Zweifel bestehen, wenn wir seine Aussagen mit denen des Hieronymus vergleichen. W e n n er es hier ohne nhern T i t e l einfhrt, so w i r d dies darin seinen Grund haben, dass das hebrische Exemplar i h m einen solchen nicht an die Hand gab, whrend der Name xad? 'Egaiovg, den dies Evangelium bei den Kirchenvtern fhrte, und den Eusebius da, wo er nicht nher darauf eingeht, ebenfalls bernommen hatte, nichts Anderes bedeutet als eine Uebertragung des Namens der Leser auf das Evangelium selbst. Ueber den Inhalt und den Charakter dieses Evangeliums sagt uns Eusebius nichts weiter, dagegen finden sich bei i h m noch zwei Notizen, welche auf das hohe A l t e r und das Ansehen desselben ein Licht werfen knnen. H . e. I I I , 39, 17 sagt er von P a p i a s :
kxxt&uxai de x a l aXXrjv T O x a & 'Egaiovg e v a y y t ' X i o v loxoglav jtegl y v v a i x o q jieguxei". tyv
Im H . E .
muss also eine solche Geschichte gestanden haben;
31
ob sie aber nun Papias aus diesem Evangelium citirt hat, oder ob diese Angabe nur eine schriftstellerische Reflexion des Eusebius ist, dies lsst sich nicht bestimmt entscheiden, es bleibt die Mglichkeit nach beiden Seiten offen. Fr die letztere Meinung macht man geltend, dass Papias sich hauptschlich an die ungeschriebene Ueberlieferung gehalten u n d , wie er selbst sage, aus dem lebendigen Fluss der Tradition mehr gelernt habe als aus den Bchern. A l l e i n schon Z a h n (Stud. u. K r i t . 1866) hat es wahrscheinlich gemacht, dass er fr die Xoyia xvgtaxa schriftliche Quellen, das sind Evangelien, vor sich hatte, und M a n g o l d (Bleek, E i n l . III. Aufl. 1875 A n m . zu 40) findet es sogar i n den Worten des Papias selbst angedeutet, wenn derselbe schreibe (h. e. III, 39, 3) ovx o x v r j o w 6h aol x a l oa J I O X S
xag jzosvTSQOJV xaXmg eiia&ov x . x . Z " , indem das x a l (auch
alles das") neben der mndlichen auf eine schriftliche Quelle hinweise. Dass Papias diese Stelle aus dem H . E . und nicht aus der mndlichen Tradition hatte, scheint auch der Zusammenhang bei Eusebius anzudeuten, da der letztere diese Geschichte keineswegs zusammenbringt mit dem Fremdartigen und Fabelhaften, was Papias sonst gesammelt, sondern sie erwhnt i m Anschluss an die B e m e r k u n g , dass derselbe Zeugnisse aus 1. J o h . und 1. Petr. bentzt habe. Das Gegentheil msste doch auch wieder irgendwie angedeutet sein, Papias, der wohl den Titel xafr' Eoaiovg noch nicht kannte, mag einfach aus dem hebrischen Evangelium citirt haben, und Eusebius, welcher nicht voreilig identificiren wollte, hat sich dann desswegen so unbestimmt ausgedrckt. Die Sache kann sich freilich auch anders verhalten. Doch sei dem, wie i h m wolle, die Wahrscheinlichkeit einer B e nutzung durch Papias wird man nicht bestreiten knnen, wenn man auch die W i r k l i c h k e i t einer solchen nicht beweisen kann; es herrscht eben auch hier jenes unglckliche Verhngniss, welches so manchen P u n k t i n der Papiasfrage i n undurchdringliches D u n k e l hllt. Bleibt also die Bentzung durch Papias fraglich, so lsst sich eine solche mit Bestimmtheit bei H e g e s i p p nachweisen. Eusebius sagt von ihm h. e. I V , 22, 8:
sx x e x o v xad-' Egaiovg svayysXLov
c
x a lx o vUvgtaxov x a l x i & r j o t v , e[ig)alva)v t
I6ia>g
hx xfjg
Egt6og
6taXsxxov
xiva
*Egaia>v eavxdv
temxEvxivai. x . x . X "
32
Die Stelle selbst ist dunkel, und a l l die verschiedenen E r klrungsversuche haben noch zu keinem einheitlichen Resultat gefhrt. E s handelt sich vor A l l e m darum, zu bestimmen, was Eusebius mit dem z o v 2 v o i a x o v gemeint hat, da es nach dem griechischen Sprachgebrauch nicht einfach allgemein heissen kann aus dem Syrischen", sondern es muss, wie schon Rufin bersetzt hat (evangelium secundum Hebraeos et Syros"), evayysZlov ergnzt werden. Dann erhlt man ein syrisches Evangelium neben dem H.E. M i t diesem syrischen Evangelium, so hat man weiter geschlossen, sei das Diatessaron Tatians gemeint, was aber schon dadurch ausgeschlossen ist, dass Hegesipp sich durch die Benutzung der betreffenden Schriften als ehemaligen Juden ausweisen soll. H i l g e n f e l d erkennt darin das chaldaeo syroque scriptum evangelium secundum Hebraeos", welches Hieronymus erwhnt, von welchem das zuerst genannte evayytZiov xaff Êoaiovg eine griechische Uebersetzung wre, sodass Hegesipp beides, Urschrift und Uebersetzung bentzt htte; welche A n nahme aber, wie G l a (a. a. 0. S, 111.) mit Recht bemerkt, nur dann einen vernnftigen Sinn htte, wenn Urschrift und Uebersetzung inhaltlich sich nicht gedeckt htten. W i e zuerst E i c h horn, so hat neuerdings N i c h o l s o n , um dieser Schwierigkeit zu entgehen, das erste xal als eine aus Versehen oder aus Missverstndniss eines Abschreibers in den Text gekommene Interpolation gestrichen und zieht die beiden Angaben in eine zusammen, so dass sich als Quelle des Hegesipp ergiebt: das H.E., nmlich das syrische, wobei wir unter Syrisch die lngst an die Stelle des Hebrisch getretene Volkssprache zu verstehen haben, welche man gewhnlich Aramisch nennt, und welche sich neben dem Grie chischen bis in die Zeiten des Hieronymus erhalten hat. Eusebius htte dann nicht von zwei verschiedenen Evangelien, auch nicht von einem unter zwei verschiedenen Namen, sondern nur von dem H.E. gesprochen, welches er auch sonst mehrmals erwhnt, und welches er selbst gekannt hat. So anziehend einerseits diese Erklrung ist, und so leicht sie auch die Schwierigkeit zu lsen scheint, es stehen ihr andrerseits doch gewisse Bedenken entgegen, welche sie auf den ersten B l i c k als willkrlich erscheinen lassen. V o r allem ist das xal durch die Handschriften kritisch gesichert, und schon Rufin muss es gelesen haben. Auffallend ist ferner, dass Eusebius, der sonst
33
nichts ber die Sprache beifgt, wo er das H . E . unter diesem Namen erwhnt, hier ausdrcklich bemerkt, es sei syrisch resp. aramisch abgefasst gewesen. Allein dies lsst sich hier daraus erklren, dass er den Hegesipp sich als ehemaligen Hebrer will ausweisen lassen und desshalb fr seine griechisch redenden Leser die fremde Sprache ausdrcklich erwhnt. W e n n er selbst aber diesen Zusatz fr nthig hlt, dann ist es immerhin wahrscheinlich, dass es auch eine griechische Uebersetzung dieses hebrischen Evangeliums gab, die gerade in den Kreisen, welche das H . E . lasen und classificirt haben (h. e. I I I , 25.), in Geltung war, ja er scheint dies selbst anzudeuten, da er da, wo er vom svayyeXiov xafr' 'Eoaiovg redet, nirgends bemerkt, dass es in einer andern als der allgemeinen Weltsprache, d. h. der griechischen abgefasst sei, whrend er dort, wo er es als das hebrische Evangelium" c i t i r t , sich des allgemeinen Namens enthlt. Gab es aber eine solche Uebersetzung, so muss diese doch bald durch die kanonischen Evangelien verdrngt worden sein. Dann ist es aber sehr wohl mglich, dass diejenigen, welche nichts von einem hebrischen Original wussten oder wenigstens nichts von dessen Identitt mit der Uebersetzung, aus der Angabe des Eusebius zwei Evangelien gemacht haben. E i n solches Missverstndniss konnte bei der untergeordneten R o l l e , welche die Judenchristen spielten, und bei der geringen Kenntniss, die man von ihnen hatte, schon frh eingetreten sein, um so frher, als ja, wie sich zeigen wird, schon bei Irenaus das hebrische Evangelium der Judenchristen mit der Tradition des hebrischen Matthus verquickt und die Bezeichnung H . E . schon bei Epiphanius auf eine andere griechische Evangelienschrift bertragen wurde. Die Erklrung, welche durch Streichung des xal hier nur e i n Evangelium findet, das aramisch abgefasste sogenannte Hebrerevangelium (derselbe Wechsel von syrischer und hebrischer Sprache begegnet uns auch bei Hieronymus, weil sich fr das Aramische noch kein bestimmter Begriff gebildet hatte), scheint somit doch die leichteste und nchstliegende Deutung dieser schwierigen Stelle zu sein. A n der Bentzung des H . E . durch Hegesipp kann nicht gezweifelt werden, und dass er es bentzt, zeigt uns, i n welchem A n sehen dasselbe bei ihm und, so drfen wir weiter folgern, bei seinen Lesern gestanden haben muss, weil ein Mann wie er, welcher der Kirche von R o m und K o r i n t h das Zeugniss, dass sie auf dem
Texte und Untersuchungen V , 3. 3
34
rechten W e g sei, ausstellte, sich nicht an ein von der Kirche missachtetes Evangelium halten konnte. In diesem F a l l ist es aber selbstverstndlich, dass er neben den andern Evangelien auch dasjenige benutzt hat, welches in seiner Muttersprache geschrieben und mit welchem er wohl zuerst bekannt geworden war, und darum wird er uns immer ein gewichtiger Zeuge fr das A l t e r und das Ansehen dieses Evangeliums bleiben. Aus dieser Stelle drfen wir ferner, wenn wir recht gesehen haben, auf eine Uebersetzung dieses hebrischen Evangeliums schliessen. Eine solche angenommen, ergiebt sich als Abfassungsort derselben beinahe von selbst Alexandrien, wo schon seit langer Zeit die Juden griechischer Sprache und Cultur zugnglich waren, wo desshalb am ehesten das Bedrfhiss sich geltend machen musste, das jdische Evangelium i n das Griechische zu bertragen, nmlich in den Kreisen der dortigen Christen jdischer Abstammung. A u f solche Weise konnte dieses Evangelium auch in der Grosskirche eine gewisse Bedeutung erlangen zu einer Zeit, als dieselbe unter ihren Schriften noch keine officielle A u s wahl getroffen hatte. Dies besttigt uns die Bentzung desselben durch Clemens Alex, und Origenes. Denn da auch sie nichts ber die Sprache bemerken, so werden sie w o h l eine solche griechische Uebertragung vor sich gehabt haben, welche freilich durch die andern Evangelien nach und nach verdrngt wurde (wie wir den Anfang dieses Processes schon bei Origenes beobachtet haben), bis sie endlich dadurch ausser Gebrauch gesetzt und damit der Vergessenheit anheimgegeben war. Fassen wir das Bisherige kurz zusammen, so knnen wir vom H . E . Folgendes sagen: 1) E s war i m Gebrauch bei den Christen aus den Hebrern, und die Judenchristen, welche als geschlossene Gemeinschaften der grossen K i r c h e gegenber standen, hatten berhaupt kein anderes Evangelium. 2) E s stand auch, bei einigen grosskirchlichen Christen i n Ansehen und scheint erst durch die Bildung des N . T / s allmhlich zurckgedrngt worden zu sein, w ie das Verhltniss des Origenes zu dem B u c h , verglichen mit dem des Clemens zu ihm, beweist. 3) E s war hebrisch verfasst, scheint aber schon frh auch griechisch vorhanden gewesen zu sein.
r
35
4) Im Original haben es bentzt: Papias(?), Hegesipp, Euseb; i n der Uebersetzung: Clemens Alexandrinus, Origenes; auch Eusebius' Angabe lsst auf eine mindestens frher vorhandene griechische Uebersetzung schliessen.
II.
Irenaus. Epiphanius. Theodoret. Sowohl Hilgenfeld wie Nicholson haben zum Ausgangspunkt ihrer Untersuchungen ber das H . E . die Angaben des I r e n a u s gemacht. Dies wird freilich nahe gelegt durch die Thatsache, dass Irenaus z u e r s t von einem Evangelium der Judenchristen spricht. A l l e i n w i r werden durch i h n auf einen f a l schen W e g gewiesen, weil er uns Voraussetzungen an die Hand giebt, welche selbst erst mssen bewiesen werden. E r sagt adv. haer. I, 26: (Ebionaei) solo autem eo quod est secundum Matthaeum evangelio utuntur et apostolum Paulum recusant, apostatem eum legis dicentes". E r ist der erste, w e l cher die Judenchristen als Ebioner bezeichnet. E r wirft ihnen vor, dass sie die Erzeugung Jesu vom heiligen Geiste, sowie auch die Einheit von Gottheit und Menschheit i n Christi Person nicht anerkennen, und sagt weiter H I , 12: Ebionaei etenhn eo evangelio, quod est secundum Matthaeum, solo utentes, ex i l l o ipso convincuntur non recte praesumentes de Domino". D i e erste Stelle nennt also das judenchristliche Evangelium secundum Matthaeum", und die zweite macht deutlich, dass er hierbei an den kanonischen Matthus denkt. Hilgenfeld w i l l freilich einen Unterschied constatiren zwischen dem Mtth. der E b i o niten und dem kanonischen, weil diese, wie Cerinth und K a r p o krates, die jungfruliche Geburt gelugnet haben, wie Irenaus selbst sage, und dieser Unterschied wrde sich hauptschlich durch das Fehlen von Matth. 1, 172, 23 bemerkbar machen. A l l e i n der Zusatz, dass sie aus ihrem eigenen Evangelium ihrer falschen Lehre ber Christus berfhrt werden knnen, zeigt deutlich, dass Irenaus einen solchen Unterschied nicht macht. A u c h darber, worauf es uns vor allem ankme, nmlich ber die Sprache, i n welcher sie dies Evangelium gebrauchten, sagt er nichts, so dass w i r keineswegs berechtigt sind, i h m irgend eine Unterscheidung dieser A r t anzudichten. W i r knnen nicht anders als seine
3*
36
Angaben, so wie sie dastehen, i n gutem Glauben annehmen, dann verwickeln w i r uns in unlsbare Widersprche, oder aber wir mssen sie uns als auf einem Missverstndniss beruhend erklren knnen, dann drfen sie in einer Untersuchung ber das H . E . nicht zum Ausgangspunkt gemacht werden. Sehr unwahrscheinlich ist schon der Punkt, dass die E b i o niten ein Evangelium bentzt haben sollen, welches ihrer eigenen Lehre widerspricht, welches sie selbst eines Bessern htte belehren knnen. Hierber hilft auch die Bemerkung nicht hinweg, dass die Judenchristen, welche ursprnglich mit der katholischen Kirche auf demselben Grunde standen, also auch dasselbe E v a n gelium bentzten, dem dogmatischen Bewusstsein der Kirche eben nicht zu folgen vermochten. W i r werden vielmehr fragen, ob denn Irenaus in den abgelegenen Gemeinden von Vienne und Lyon wirklich i m Stande war, uns ber die Ebioniten sichere Auskunft zu geben, ob es ihm dort mglich war, die i h m zukommenden Kachrichten nher zu prfen. Seine kurzen Anfhrungen tragen keineswegs das Geprge eigener Beobachtungen, sondern scheinen allgemein verbreitete, zur stehenden Rede gewordene Ansichten ber die Judenchristen zu reproduciren. W o h l kennt er, wie w i r aus andern Stellen entnehmen knnen, die Tradition, dass der Apostel Matthus sein Evangelium z u erst hebrisch geschrieben habe, allein dass er irgend ein h e b r i s c h e s Evangelium gesehen oder vom Vorhandensein eines solchen i n judenchristlichen Kreisen gehrt htte, davon sagt er nichts; er beschrnkt sich auf die kurze Bemerkung, die Judenchristen gebrauchten das Evangelium Matthi. N u n stimmt aber die Angabe des Irenaus fast wrtlich berein mit derjenigen des Euseb h. e. III, 27, 4, nur mit dem Unterschied, dass dieser
an Stelle des Matthusevangeliums das e v a y y e X i o v x a &
3
'Egaiovg
setzt, ohne irgendwie zu bemerken, dass es auch anders genannt werde. M a n kann freilich sagen, dass sich die beiden Namen keineswegs ausschliessen, allein Euseb, welcher ja fters von diesem Evangelium spricht, es sogar selbst i n Hnden hatte, htte es gewiss nicht unerwhnt gelassen, wenn dies Evangelium auf den Namen des Matthus Anspruch gemacht htte. Mssen w i r aber zwischen beiden whlen, so verdient gewiss Euseb, welcher den Irenaus zu corrigiren scheint, bessern Glauben, da er i n Palstina lebte und daher aus eigener Anschauung reden konnte.
37
W i r lassen also einstweilen die Angabe des Irenaus bei Seite; um spter zu zeigen, wie er oder seine Gewhrsmnner zu dieser Annahme gekommen sein mgen. Weitere Zeugnisse ber die Judenchristen finden sich in dem grossem Ketzerkatalog des E p i p h a n i u s , sind aber in noch hherem Masse unzuverlssig als die des Irenaus und bedrfen desshalb einer sorgfltigen Prfung. Denn Epiphanius erweist sich hier nicht als selbstndigen Forscher, als sorgfltigen Beobachter, wie es auf den ersten B l i c k den Anschein haben knnte, sondern als ungeschickten Compilator von Berichten Anderer, mit denen er das, was er aus eigener Erfahrung gesammelt hatte, nicht recht zu vereinigen wusste. Seine A n gaben sind so confus als nur mglich. Haben die kirchlichen Schriftsteller seit Justin bloss von verschiedenen Richtungen unter den Judenchristen gesprochen, welche alle unter den Namen Ebioniten befasst wurden, so spricht Epiphanius von zwei verschiedenen Hresieen unter ihnen, welche er als Nazarer und Ebioniten einander gegenberstellt. Unter Nazarer fasst er diejenigen zusammen, deren Unterschied von der Kirche mehr in ihrer Stellung zum Gesetz, im Festhalten an ihren nationalen Sitten und Gebruchen besteht, es sind die, welche bisher mit dem allgemeinen Naihen Ebioniten genannt wurden, Dagegen bezeichnet er als Ebioniten diejenigen, welche sich mehr in Lehre und Theologie von der katholischen K i r c h e unterschieden, alle jene synkretistischen Religionsbildungen, die unter asiatischen Einflssen das christliche Judenthum durch fremdartige Speculationen und durch ein asketisches Sittlichkeitsideal zur Universalreligion zu erheben suchten. Die Vulgr-Ebioniten, um mich kurz auszudrcken, verschwinden unter den Nazarern. Epiphanius weiss nur von gnostischen Ebioniten, fr welche die Sage schon bei Tertullian und Hippolyt einen Erzketzer als Urheber i n der erdichteten Person des Ebion", des JtoZv\uoQ(pov repaTtov, gefunden hat, und den Epiphanius folgendermassen charakterisirt: Saftaghov e ' x
H
T O eXvoov, 'Iovaimv T O b v o f i a , 'Oalwv x a l NaâoaLcov Naagaiafv

T?]V TTJV
xal
y v w p r j v , KrjQivfriavwv
TO
etoc,
EXELV
KaQnoxQaxiavmv
TO
xaxoxQOtlav x a l
XotriavaHv ovXerac
knchwiiov
f i o v o v " (haer. 30,3.) Dieser doppelten Gestalt des Judenchristenthums muss aber auch eine doppelte Gestalt ihres Evangeliums
38
entsprechen, und diese lsst sich auch aus den verworrenen A n gaben des Epiphanius nachweisen. V o n d e n ersteren,denNazarern, sagt Epiphanius haer. 29,9:
exovi 6e T O xar M a r & a l o v e v a y y e l i o v nag xolg Xoylag a l x o l g yg ocupcoc ygctfiftaLV rag
3
ilr\gexaxov egaioxi* dgyijg eyga<prj tga'Cdem de ei x a l z a g y e v e a jtegielZov*. Von
xovxo,
xad-cog o v x oia Xgtxov
e x t Gwêxai.
a j i o 'Agaay, agxt
Namen xa& 'Egalovg, der uns bei Euseb begegnete, scheint also auch er nichts zu wissen, doch fgt er ausdrcklich hinzu, dass dies Evangelium i n h e b r i s c h e r Sprache gelesen werde. Drfen wir daraus schliessen, dass das H . E . des Euseb identisch sei mit dem hebrischen M t t h . , dass es auch diesen Namen fhrte, wie Hilgenfeld und Nicholson behaupten, oder beruht die letztere Bezeichnung vielleicht auch nur auf einem Missverstndniss? Denn darber kann ja kein Zweifel sein, dass Epiphanius und Euseb von demselben Evangelium reden, nmlich von dem, welches bei d e n Judenchristen, welche der k a tholischen K i r c h e nher standen, i m Gebrauch war. A u s dem Zusatz geht hervor, dass Epiphanius i n gleicher Weise wie Irenaus an den kanonischen Matthus, aber in hebrischer Sprache, dachte; ebenso geht aber daraus hervor, dass er dieses Evangelium selbst nicht gesehen, ja nicht einmal genaue Erkundigungen darber hatte einziehen knnen. W i r drfen desshalb diese A n gabe von einem bervollstndigen" M t t h . nicht ohne weiteres annehmen. Die A r t und Weise, wie er die hebrische Sprache motivirt, zeigt uns vielmehr, wie dieses Evangelium zu dem Namen des Matthus kommen konnte. Seit Papias hatte sich in der alten Kirche die Meinung festgesetzt, der Apostel Matthus habe sein Evangelium zuerst hebrisch geschrieben, und da nun die Judenchristen, welche die Nachkommen jener ersten palstinensischen Christengemeinden waren, ein hebrisches Evangelium bentzten, welches w o h l mit dem griechischen Mtth. manche Aehnlichkeit haben mochte, i m Einzelnen aber nicht nher bekannt war, so l a g es nahe, jene Tradition mit dieser Thatsache zu combiniren und zu sagen: die Judenchristen gebrauchen den hebrischen Mtth. Hierbei mag es einstweilen unbestimmt bleiben, wie diese Tradition bei Papias entstanden ist und ob sie mit dem hebrischen Evangelium der Judenchristen irgendwie zusammenhing; es gengt hier an die Mglichkeit zu erinnern,
39
dass von jener Tradition aus der Name sich fr dieses Evangelium so festsetzen konnte. Diese Combination war schon vollzogen in den Nachrichten, welche Irenaus ber die Judenchristen erhielt, und hatte sich im Bewusstsein der K i r c h e so sehr eingebrgert, dass er keinen Anstand nahm, den Ebioniten geradezu den kanonischen Matthus zuzuschreiben, ohne weiter ber die Sprache zu reflectiren. Von der a n d e r n Klasse, den gnostischen Ebioniten, sagt
Epiphanius: haer. 30, 3: Mar&aZov evayyeliov ^xal iypvrai rovrco fiiv xal avrol TO x a r a . xar ydg x a lavrol coq x a l oi
K?]Qiv{hov x a l MT]QII>&OJ> %gcovrai iiovco, xaZovi e a v r b x a r d Egaiovq ayq r d alr\&T] erlv e l x e Z v , o r t M a r & a i o q fiovoq ioa'iorl x a l egaixoZq y g d f i p a o t v ev rij x a i v i ] cha&rjx)j ejioi?]aro rrjv r o v e v a y y e l i o v e x & e o i v r e x a l xrjgvyfia." Also auch
diese haben das Evangelium Mtth., und zwar, wenn sie es wie Cerinth gebrauchten, welcher nach 30, 4 wie Karpokrates vom Anfang des Mtth., also von der Genealogie aus die menschliche Abstammung Christi behauptete, muss es die Genealogie mit enthalten haben. A l l e i n dazu steht i m Widerspruch, was E p i p h .
haer. 30, 13 sagt: Mar&aZov d-evfievco xal ev rop y o v v ov% oXop jzag avroZq evayyellop aXXd de r o v r o xara vevoxalovi ovopaôfievcp, yxgoonjQiaouevop z jzfojgeOrdrop,
'Egalxov
efiqpegerai x.r. und als Erluterung dazu bemerkt er 30,14, sie lassen die Genealogie weg und beginnen ihr Evangelium mit dem Auftreten des Johannes. Hier ist es also nur ein verstmmelter und verflschter, nur sogenannter Mtth.-, und i m Gegensatz dazu wird sich wohl das jrXrjgeraror. welches E p i phanius vom nazarischen Mtth. aussagt, in seiner Reflexion von selbst ergeben haben. Dieses Evangelium denn trotz des Widerspruchs in Betreff der Genealogie muss in beiden Stellen vom gleichen die Rede sein , welches er nach Mtth. nennt, nennen die Ebioniten selbst Hebrerevangelium" oder auch kurz das Hebrische". W a s den ersten Namen betrifft, so ist es schon an und fr sich unwahrscheinlich, dass die Ebioniten ihr Evangelium selbst so genannt haben, wird aber durch die Motivirung des Epiphanius geradezu als falsch erwiesen. Denn eine solche Erinnerung an die hebrische A b fassung ihres Evangeliums hat gar keinen Sinn, wenn sie es i n hebrischer Sprache vor sich hatten, sie msste denn von einer
40
Das Hebrerevangeliuru.
griechischen Uebersetzung desselben gelten, deren Ursprache, sie sich dadurch immer gegenwrtig halten wollten. Einer Uebersetzung oder einem griechischen Exemplar scheint aber wieder der zweite Name zu widersprechen, den Epiphanius ihnen in den Mund legt. Sie sollen es auch Hebraikon" nennen. Dieser Titel passt nur auf ein hebrisches Evangelium. Aber i m Munde der Hebrer-selbst hat er wieder keinen S i n n , da sie ja bloss dieses eine Evangelium anerkannten, whrend die Kirchenvter das hebrische i m Gegensatz zu den griechischen Evangelien so nennen konnten. W a r u m , so mssen wir fragen, wenn sie denn den hebrischen Mtth. gebrauchen, nennen sie ihr E v a n gelium nicht s e l b s t secundum Matthaeum", warum begngen sie sich mit so allgemeinen Namen? Freilich, wenn Epiphanius mit dem grssern Theil der Kirche i n dem judenchristlichen Evangelium den hebrischen M t t h . der Tradition vermuthet, dann muss er die andern Namen, welche fr dieses Evangelium in U m l a u f waren und sich auch bei einzelnen Kirchenvtern fanden, den Judenchristen selbst zuschreiben, weil er sich dieselben bei seiner Voraussetzung nicht anders zu erklren vermag. Aber er thut es auf eine so ungeschickte Weise, dass ein jeder sehen muss, welche Schwierigkeiten es ihm macht, Wirklichkeit und Tradition zu vereinigen, dass er eben unter bekanntem Namen eine unbekannte Grsse einfhrt, die ihn hindert zu einem klaren, bestimmten Resultat zu kommen. Was nun die beiden Evangelien und ihr gegenseitiges V e r hltniss betrifft, so kann kein Zweifel sein, dass Epiphanius bei seinen Ebioniten i m wesentlichen dasselbe Evangelium voraussetzt wie bei den Nazaraern, nur eben nicht jzfojneTazov, sondern verstmmelt, verflscht und in Folge dessen w o h l auch mit einem doppelten Namen. Das Evangelium der Nazarer hat er selbst nicht gekannt, dagegen citirt er einzelne Stellen, welche dem Ebionitenevangelium, xafr' Êoaiovq* genannt, entnommen sein sollen, und es fragt sich nun, wie wir uns zu diesen stellen, ob wir in ihnen wirklich auch Fragmente des alten judenchristlichen Evangeliums zu erkennen haben, oder ob die beiden gar nicht zusammen gehren. Whrend wir nach den Angaben des Epiphanius die erste Frage bejahen mssten, so mssen wir sie nach den Fragmenten selbst verneinen. Diese Fragmente selbst legen aber noch eine andere Frage nahe, nmlich
41
ob dem Epiphanius eine hebrische oder eine griechische Schrift vorgelegen habe. Nicholson (p. 10) behauptet das erste und beruft sich dafr auf die Nachricht des jdischen Convertiten Josephus, welcher nach Epiph. haer. 30, 6 in der Schatzkammer zu Tiberias eine hebrische Uebersetzung des Johannesevangeliums und der Apostelgeschichte sowie den hebrischen Mtth. gefunden haben soll, welche Schriften den Ebioniten angehrt htten; berhaupt sage Epiphanius nirgends, dass das H . E . eine Uebersetzung in die griechische Sprache sei. A l l e i n wenn an dieser Geschichte etwas Wahres ist, so knnen die genannten Schriften nicht den Ebioniten des Epiphanius gehren, welche das Johannesevangelium nicht gebrauchten, dagegen nach haer. 30, 15 die J I S Q I O O I I J e r n o v , die draatifiol 'laxmov und apokryphe Apostelgeschichten neben ihrem Evangelium lasen, sondern wrden sich auf die Vulgr-Ebioniten beziehen, welche Epiphanius Nazarer heisst. Ueberhaupt scheint der Name Ebioniten, welchen Epiphanius so streng von dem andern der Nazarer trennt, i h m zu manchem Missverstndniss Anlass gegeben zu haben. Hilgenfeld betont mit Recht gegen Nicholson, dass Epiphanius nirgends die hebrische Sprache seines Ebionitenevangeliums hervorhebe, und dass die Fragmente selbst vielmehr eine griechische Abfassung verrathen. Dieses Ebionitenevangelium sei demnach eine sptere griechische Bearbeitung des hebrischen Nazarerevangeliums und verhalte s i c h , was den Fortschritt besonders i n der Christologie betreffe, zu dem letzteren, wie das Johannesevangelium zum kanonischen Mtth. Whrend fr Hilgenfeld i n Folge dessen die beiden streng auseinander fallen, hlt Nicholson an der hebrischen Abfassung sowie an der theilweisen Ursprnglichkeit des Ebionitenevangeliums fest und rechnet dessen Fragmente noch mit zum H . E . Die wenigen Fragmente, welche Epiphanius giebt, sind ungenau und nachlssig citirt, es finden sich sogar zwei verschiedene Anfnge dieses Evangeliums (haer. 30, 13), die Nicholson mit verschiedenen ungleichen Exemplaren erklren w i l l , Hilgenfeld durch Unterscheidung eines Promiums und des eigentlichen Anfangs zu vereinigen sucht, die aber doch zu dem Zweifel berechtigen, ob dem Epiphanius wirklich ein ganzes E v a n gelium vorgelegen hat, oder ob er bloss Einzelnes, das er hier und dort gehrt, zu einem Ganzen vereinigen w i l l . Der eine
42
Anfang, nach Hilgenfeld das Promium, welches die X I I Apostel (von denen aber nur acht genannt werden) i n directer Rede einfhrt und in der specieilen Anrede an Matthus gipfelt, hat w o h l den Zweck, das Evangelium auf die Autoritt der XII Apostel zurckzufhren, kann aber von vornherein keinen Anspruch auf Ursprnglichkeit oder auf hohes Alter machen. W i r haben hier wohl den A n f a n g jenes Evangeliums, welches unter dem Namen secundum. X I I apostolos" bei den Kirchenvtern' als eine hretische Schrift galt. Der zweite, nach Hilgenfeld der eigentliche A n f a n g des Evangeliums, berichtet von Johannes, dem Tufer. In den Angaben ber die Herkunft des Johannes berhrt sich diese Stelle ebensosehr mit L u c , als i n der B e schreibung seiner Lebensweise mit M t t h . und verrth i n der A b neigung gegen thierische Speise die N a h r u n g des Tufers wird nach der Weise des a.t. Manna geschildert ebenso ihre spte,.wie in dem Gleichklang lyxglg statt dxglg (Mtth. 3, 4) ihre griechische Abfassung (vgl. 4. Mos. 11, 8 L X X , coel yevfca
hyxglg Ig slaiov).
A u c h die Erzhlung der Taufe Christi (haer. 30, 13), welche den Bericht, den uns Hieronymus fr das H . E . aufbewahrt hat, ausschliesst, zeigt eine deutliche Abhngigkeit von M t t h . Die altjdische Darstellung blickt zwar noch durch, sofern der Geist als in Jesum eingehend dargestellt wird, und die Himmelsstimme, an Ps. 2, 7 anklingend, an die erst durch die Salbung mit dem Geist vollzogene Erzeugung des Messias erinnert. Aber doch scheint hier die M t t h - D a r s t e l l u n g die Grundlage gebildet zu haben, wie denn auch die Geschichte mit einer hnlichen Antwort Jesu wie Mtth. 3, 15 schliesst. Die Verwerfung des Opferdienstes, welcher den gnostischen Ebioniten fr ungttlich galt, findet ihren schrfsten Ausdruck in dem angeblichen Ausspruch Christi: ql&ov xaxaZvai rag &viag. (haer. 30, 16) x . r . X . Sie zeigt sich auch, verbunden mit der Abneigung gegen den Fleischgenuss, i n den Worten Christi beim Zubereiten des Abendmahles: fi?) ejzi&vtiia hned-viirjoa xgsag T O V T O T O jictoya cpayelv fie&' vf/cov (haer* 30, 22.), welche Stelle wieder an Luc. 22, 15 erinnert. So verrathen die Fragmente berall eine secundre B i l d u n g und erweisen sich zum Theil als eine auf Grund ebionitischer Anschauungen und Lehren gemachte Ueberarbeitung des kano11
43
nischen M t t h . mit Beiziehung des Lucas, whrend eine geknstelte Einleitung diesem Bastardwerk apostolische Autoritt geben sollte. Epiphanius mchte somit Recht haben, wenn er dies Evangelium einen verstmmelten und verflschten Mtth. nennt; aber mit dem H . E . , welches von einigen Kirchenvtern mit A c h t u n g citirt und zum T h e i l den brigen Evangelien an die Seite gestellt w i r d , hat dieses Ebionitenevangelium nichts zu thun. Der Name Hebraikon , welchen er den Ebioniten in den Mund legt, passt nicht auf dieses griechische Evangelium und muss desshalb auf einem Missverstndniss des Epiphanius beruhen. Der zweite Name * a # ' 'Eoalovg", welchen er w o h l mit Unrecht auf die Judenchristen selbst zurckfhrt, knnte zwar auf ein griechisches Evangelium gehen, allein die A r t und Weise, wie er eingefhrt wird, zeigt zur Genge, dass auch er nicht hierher gehrt, sondern erst durch Combination des E p i p h a nius hierher gezogen wurde. Der Grund dieses Missverstndnisses ist, wenn wir recht gesehen haben, die strenge Scheidung von Nazarer und Ebioniten, oder die Beschrnkung des letztern Namens auf die gnostisirenden Judenchristen, whrend sich sonst die Begriffe Nazarer und Ebioniten deckten, d. h. der letztere Name auch fr die einfachere Gestalt des Judenchristenthums Geltung hatte. Diesen Ebioniten hatte Eusebius das H . E . beigelegt. Epiphanius, welcher das Evangelium secundum apostolos" der gnostischen Ebioniten zu kennen scheint, hielt diese beiden, weil er das andere nicht kannte, fr identisch und verbindet desshalb die Angabe des Eusebius mit dem, was ihm seine eigene E r f a h r u n g an die H a n d gab, weil es fr ihn bloss diese gnostischen Ebioniten gab. Fr das Evangelium der Kazarer, welches eben das H . E . des Euseb ist, welches er aber nicht nher kannte, hielt er sich an die uns schon bei Irenaus entgegentretende, aber unbegrndete Meinung der Kirche, dass dies der hebrische Mtth. sei, ohne dies irgendwie nher erklren oder belegen zu knnen. Dass Epiphanius mit dem Titel xa& 'Egaiovg selbst keine klare Vorstellung verband, geht auch daraus hervor, dass er das Diatessaron des Tatian von einigen ebenso nennen lsst, ohne den darin enthaltenen Widerspruch zu empfinden (haer. 46, 1.). D a er also nur ungeschickt combinirt und keineswegs aus eigener Anschauung redet, so knnen wir seinen Angaben nichts Neues fr das H . E . entnehmen obw r
44
Das Hebrerevangeliuni.
schon man ihm als einem von jdischen Eltern stammenden und lange Zeit in Palstina lebenden Manne gerade i n diesem Punkte sollte Glauben schenken knnen. Das Urtheil, welches wir der Untersuchung seiner Angaben vorausgestellt haben, ist also nicht zu schroff gewesen, sondern hat i m Verlauf derselben seine Besttigung gefunden. Als dritter in der Reihe der Ketzerbestreiter muss hier noch T h e o d o r e t genannt werden, welcher ebenfalls die judenchrist lichen Evangelien erwhnt, von welchem wir aber auch nichts Neues erfahren. Im Gegentheil, das Judenchristenthum scheint bei i h m eine vergangene Grsse zu sein, die man nur noch vom Hrensagen kennt; es scheint seine Rolle ausgespielt zu haben, und Theodoret beschrnkt sich darauf, das, was die bisherigen kirchlichen Schriftsteller darber gesammelt haben, noch einmal kurz zu wiederholen. Die Unterscheidung zwischen Ebioniten und Nazarer findet sich auch bei i h m , aber die Unterscheidungsgrnde sind weggefallen. E r nennt die Nazarer 'iovatoi, welche Christum als gerechten Mann verehren ..xal reo xaXovfitvoj xara U E Z Q O V e v a y y e X i m xEyo7]{ivoi (haer. fab. II. 2.), welche letztere Angabe sich aber schon dadurch als unrichtig erweist, dass die griechische Sprache und der doketische Charakter des Petrusevangeliums nicht zu diesen einfachen 'Iovaioi passen w i l l . Die Ebioniten theilt er wieder in zwei Klassen wie Origenes und Euseb, je nachdem sie die jungfruliche Geburt Jesu annehmen oder verwerfen. V o n der ersten Klasse sagt er (haer. fab. 1,1)
i%
yEvayyeXifp
6h r e o x a z d
M a z & a T o v xbyorjvzai
Q
(.tovop",
indem er
der oben besprochenen Tradition des hebrischen M t t h .

und von der zweiten: , u 6 v o v 6h z o x a z d
u
folgt,
Eftaiovg
Evayyiliov
iyovzai, z o v 6h d j t o o z o X o v d i t o o z d z i j v xaZoviv",
indem er sich
an die Worte Eusebs (h. e. III, 27, 4) anschliesst. Diese Scheidung aber, welche durch die verschiedenen Evangeliennamen, die die Tradition an die Hand g a b , begnstigt wurde, findet sich i n der betreffenden Stelle bei Euseb nicht, welcher nur von e i n e m E v a n g e l i u m , dem H . E . , spricht und dies gerade d e n Ebioniten zuschreibt, welche die jungfruliche Geburt anerkennen und neben dem Sabbath auch den Sonntag feiern, also denjenigen, welchen Theodoret das Mtth .-Evangelium zuschreiben w i l l . W i r werden desshalb auch hier das Zeugniss des Eusebius demjenigen des Theodoret vorziehen mssen und i n dem letzteren einen
45
Niederschlag der Tradition erkennen, wie sie sich, je weniger man mit den Judenchristen selbst i n Berhrung k a m , um so freier und willkrlicher im Bewusstsein der Kirche festgesetzt hatte. Folgende Stze fassen das Bisherige kurz zusammen: 1) Diejenigen Kirchenvter, welche i m H . E . den hebrischen Mtth. vermuthen oder diesen an die Stelle des H . E . setzen, haben das H . E . nicht gesehen, auch keine zuverlssige Kunde darber eingezogen. 2) W i r haben kein Zeugniss, dass das H . E . diesen Anspruch selbst erhoben hat, vielmehr lsst sich jene Identificirung auf ein aus der Tradition des hebrischen Mtth. entstandenes voreiliges U r t h e i l zurckfhren. 3) Der verflschte" Mtth. des Epiphanius hat mit dem H . E . nichts zu thun und drfte w o h l das bei Origenes und Hieronymus genannte hretische evangelium secundum X I I apostolos" sein. 4) W i r haben somit das H . E . sowohl aus der engen V e r bindung mit dem hebrischen M t t h . , als auch aus derjenigen mit dem Ebionitenevangelium des Epiphanius loszulsen.
III.
Hieronymus. W e n n w i r hier dem Hieronymus einen besondern Abschnitt widmen und seine Angaben nicht, wie es gewhnlich geschieht, mit den Zeugnissen der andern Kirchenvter zusammenstellen, so geschieht dies darum, weil er die grundlegende Quelle ist, aus welcher w i r fr das H . E . schpfen mssen. Hieronymus ist vermge seiner vielen Reisen und seines langen Aufenthaltes i n Palstina, vermge seiner Kenntniss des Hebrischen, mit welcher er i m kirchlichen Alterthum beinahe allein dasteht, auch vermge seines Wissensdurstes und seines regen Interesses fr alles, was irgendwie m i t der K i r c h e zusammenhing, wie kein anderer befhigt, uns ber dieses Evangelium Aufschluss zu geben. E s ist desshalb nicht zufllig, wenn er i n dieser Frage unser Gewhrsmann geworden ist. U n d er ist dies auch nicht nur i n einzelnen, wenigen Stellen; w i r sehen vielmehr, dass i h n dies Evangelium i n besonderer Weise beschftigt; hat seine Angaben darber, die sich i n seinen Schriften hier und dort zerstreut
46
finden, umfassen einen Zeitraum von mehr als 30 J a h r e n , und die Aufmerksamkeit, die er demselben widmete, fiel so sehr auf, dass er sich von Theodor von Mopsueste den V o r w u r f musste gefallen lassen, ein fnftes Evangelium eingeschmuggelt zu haben. Aber wenn Hieronymus einerseits der gelehrteste Kirchenvater jener Zeit ist, so mssen wir ihn doch, als Menschen beurtheilt, einen charakterlosen und i n kirchlichen Fragen durchaus unselbstndigen Mann nennen, welcher, um den R u f seiner Orthodoxie aufrecht zu erhalten, allezeit bereit war, seine eigene freie Meinung ohne weiteres der K i r c h e zum Opfer zu bringen. Sein Venrath an Origenes und der daraus folgende Streit mit Rufin ist der deutlichste, aber nicht der einzige Beweis. E r hat stets gesucht, die i h m aus seinem bessern Wissen mit der T r a dition der K i r c h e drohenden Conflicte zu vermeiden oder in schnen W o r t e n zu umgehen. Wenn uns also diese seine schwachen Seiten auch i n den Angaben ber das H . E . entgegentreten, darf uns dies bei den verschiedenen Ansichten, welche darber in U m lauf waren, nicht sonderlich wundern, um so weniger, als es ja immerhin i n den Augen der orthodoxen Kirche ein gefhrliches Unternehmen sein musste, sich mit einem Evangelium, welches in hretischen Kreisen Geltung hatte, so offenkundig abzugeben, wie dies Hieronymus that. Andrerseits aber drfen wir auch wieder um so gespannter sein auf dieses Evangelium, dem er so viel Aufmerksamkeit gewidmet hat, weil er dadurch doch schon indirect bezeugt, welche Bedeutung es neben den kanonischen Evangelien muss gehabt haben. W i r haben schon oben bemerkt, dass aus dem Vorhandensein eines hebrischen Evangeliums i n den Hnden der Judenchristen und der Tradition eines hebrischen Matthus das Problem entsteht, wie sich diese beiden Evangelien zu einander verhalten; wir haben auch gesehen, wie bei Irenaus und Epiphanius dieses Problem durch Identificirung beider eine ebenso einfache als naheliegende Lsung gefunden hat, indem das H . E . von ihnen geradezu Evangelium M t t h . genannt worden war. B e i Hieronymus, welcher ausfhrlicher vom hebrischen Mtth. redet, welcher auch das judenchristliche Evangelium selbst i n den Hnden hatte, treten wir diesem Problem nher, die Entscheidung spitzt sich zu, wir erwarten ein bestimmtes, klares U r t h e i l , aber wir warten vergebens. So sehr man gemeint hat, fr die Identitt
47
sowohl als fr die Scheidung beider bestimmte Stellen anfhren zu knnen, es bleibt gerade hier die Ausdrucksweise des Hieronymus so schwankend und unsicher, dass wir in einer besonderen Untersuchung seine eigene Meinung oder besser den wahren Sachverhalt erst mhsam herausdestilliren mssen. U m hierzu einen festen Ausgangspunkt zu gewinnen, wenden wir uns zuerst zu den Stellen, wo er das H . E . direct oder indirect als solches, ohne Beziehung zum hebrischen Mtth., erwhnt. W i r werden dann seine Angaben ber den hebrischen M t t h . prfen, inwieweit sie auf Glaubwrdigkeit Anspruch machen knnen, und wie sie sich zum H . E . verhalten; ob er w i r k l i c h den hebrischen Mtth. fr identisch hlt mit dem H . E . und also der Meinung des Irenaus und Epiphanius beistimmt, oder ob die Sache anders liegt, nmlich wie wir es schon oben angedeutet haben, dass der Name des Matthus dem H . E . gar nicht zukommt. a. Das H . E . wird bei Hieronymus an s i e b e n Stellen unter diesem T i t e l erwhnt. Dieselben lauten nach der Zeitfolge der betreffenden Schriften geordnet: 1) a. 3 9 2 , ad Mickam 7, 6*: Qui legerit Canticum Canticorum et sponsum animae D e i sermonem intellexerit credideritque evangelio, quod s e c u n d u m H e b r a e o s editum nuper transtulimus, i n quo ex persona Salvatoris dicitur: Modo me tulit etc." Die hier citirten Worte finden sich zuerst bei Origenes, und die einfhrenden Worte haben dieselbe hypothetische F o r m wie dort, als sei es jedem freigestellt, diesem Evangelium Glauben zu schenken oder nicht. E i n solches Zusammentreffen ist gewiss nicht zufllig. D a Hieronymus an der folgenden Stelle sagt, Origenes habe dieses Evangelium oft bentzt, da er also dessen Einfhrungsworte kennen musste, so scheint er diese hier sorgfltig zu wiederholen, sei es, weil er diesem Fragment, sei es, weil er dem ganzen Evangelium nicht recht traute. 2) a. 3 9 2 , de vir. ill. c. 2 : Evangelium quoque quod appellatur s e c u n d u m H e b r a e o s et a me nuper in Graecum L a tinumque sermonem translatum est, quo et Origenes saepe utitur, post resurrectionem Salvatoris refert: Dominus autem cum dedisset etc."
48
Das
Hebrerevangelium.
Hier spricht er schon von einer doppelten Uebersetzung, die er von dieser Schrift verfertigt habe, sie muss ihn also gerade in jener Zeit sehr beschftigt haben. Der Zusatz ber den hufigen Gebrauch des Origenes klingt aber immer noch wie eine halbe Entschuldigung, indem er eine damals von der Kirche noch a l l gemein anerkannte Autoritt dafr ins Feld fhrt, welche einen allflligen Rckzug decken knnte. 3) a. 3 9 8 , ad Matth. 6, 1 1 : In evangelio, quod appellatur s e c u n d u m H e b r a e o s , pro supersubstantiali pane reperi "iritt, quod dicitur crastinuin", ut sit sensus: Panem nostrum crastinum, id est futurum, da nobis hodie". 4) a. 3 9 8 , ad Matth. 2 7 , 1 6 : Barrabas . . . . Iste in evangelio, quod scribitur j u x t a H e b r a e o s , filius magistri" eorum interpretatur, qui propter seditionem et homicidium fuerat condemnatus". 5) a. 4 1 0 , ad Jes. 4 0 , 1 2 : Sed i n evangelio, quod j u x t a H e b r a e o s scriptum Nazaraei lectitant, Dominus loquitur: Modo me tulit etc. . Hier bringt er dieselbe origenistische Stelle wie oben, aber ohne jene besondern Einfhrungsworte, er scheint also zum F r a g ment oder zum Evangelium besseres Zutrauen gewonnen zu haben. A u c h erfahren wir hier, dass die Nazarer, d. h . die hebrisch redenden Judenchristen dieses Evangelium gebrauchten. 6) a. 4 1 3 , ad E z e c h . ' 8 , 7: Et in evangelio, quod j u x t a H e b r a e o s Nazaraei legere consueverunt, inter maxima ponitur crimina, qui fratris sui spiritum contristaverit". 7) a. 4 1 6 , adv. Pelag. I I I , 2 : In evangelio j u x t a H e b r a e o s , quod Chaldaico quidem Syroque sermone, sed Hebraicis litteris scriptum est, quo utuntur usque hodie Nazareni, s e c u n d u m apostolos, sive u t p l e r i q u e autumant, j u x t a M a t t h a e u m , q u o d et i n C a e s a r i e n s i h a b e t u r b i b l i o t h e c a , narrat historia: Ecce mater Domini etc. ." Hier erhalten w i r endlich bestimmte Angaben ber Sprache und Leserkreis dieses Evangeliums. E s war also nicht i n hebrischer, sondern in syrischer oder chaldischer Sprache, aber mit hebrischen Buchstaben geschrieben, d. h. es war abgefasst i n dem aramischen Dialect, welcher schon lange vor Christus das H e b r i s c h e aus dem Munde des Volkes verdrngt hatte, w e l cher auch schon L X X Dan. 2, 4 syrisch" heisst, und welchen
49
man flschlich wegen Dan. 2, 4 chaldisch" nannte. Dieses Evangelium war also noch zur Zeit des Hieronymus bei den Nazarern im Gebrauch, er selbst kannte ein Exemplar davon auf der Bibliothek zu Csarea, vielleicht dasselbe, aus welchem Eusebius seine Citate geschpft hatte. Hier treten uns endlich auch zwei bestimmtere Namen fr dieses Evangelium entgegen, secundum apostolos" und secundum Matthaeum", die aber wegen ihrer Beschrnkung auf die plerique" zuerst nach ihren Urhebern untersucht werden mssen, ehe wir sie gelten lassen knnen (siehe unten 10). A n a c h t weitern Stellen findet sich das H . E . ohne Namen citirt, dagegen wird durch Umschreibung angedeutet, dass dasselbe Evangelium gemeint ist. Dieselben lauten, ebenfalls chronologisch geordnet: 8) a. 3 8 7 , ad Eph. 5 , 4 : Ut in H e b r a i c o quoque e v a n g e l i o legimus, Dominum ad discipulum loquentem: E t nunquam, inquit, laeti sitis etc." Das Hebrische Evangelium" ist uns schon bei Eusebius als das H . E . entgegengetreten, dessen Text i h m sowohl als dem Hieronymus vorgelegen hat. Hier haben wir die frheste Erwhnung des H . E . durch Hieronymus; er mag wohl kurz vorher damit bekannt geworden sein, wesshalb er es einfach als hebrisches Evangelium" einfhrt, vielleicBt noch ohne die Identitt desselben mit dem der Judenchristen zu vermuthen. E r zieht es hier bei zur Erklrung von E p h . 5, 4 und gebraucht es ohne weiteres als eine Schrift, welche von einem jeden Anerkennung verlangt. 9) a. 3 9 2 , de vir. ill. c. 1 6 : I g n a t i u s scripsit epistolam ad Smyrnaeos, i n qua et de e v a n g e l i o , q u o d n u p e r a me t r a n s l a t u m e s t , super persona Christi ponit testimonium dicens: E g o vero et post resurrectionem eum vidi . . . etc." Aus c. 2 derselben Schrift haben wir gesehen, dass er das H . E . neulich" ins Griechische und Lateinische bersetzt haben w i l l ; der Zusatz i n c. 16 kann sich also nur darauf beziehen, und des Hieronymus Meinung kann nur die sein, Ignatius habe hier das H . E . bentzt. Dieselbe Stelle muss aber auch dem Eusebius in den Ignatiusbriefen aufgefallen sein, er citirt sie ebenfalls (h. e. I I I , 39, 11), fgt aber h i n z u , dass er nicht wisse, woher sie genommen sei. M a n hat daraus schliessen wollen, dass Hieronymus sie unvorsichtiger Weise dahin versetzen wollte, oder
Texte uud Untersuchungen V, 3. 4
50
dass sie vielleicht erst s p t e r i m H . E . gestanden habe, da Origenes diese Stelle in die doctrina P e t r i " setze (Orig. de princ. prooem. I, 47). Hieronymus spielt aber noch an einer andern Stelle auf das incorporale daemonium" an (ad Jes. prol. lib. X V H I ) , wo er dies wieder als i m H . E . stehend bezeichnet, so dass diese oder eine gleichlautende Stelle darin muss gestanden haben; denn das evangelium Hebraeorum", welches die Nazarer gebrauchen, kann kein anderes sein als das evangelium juxta Hebraeos" (vgl. unten 15). N u n wre es immer noch mglich, dass diese Stelle erst spter i n das H . E . gekommen wre und zwar eben aus der doctrina P e t r i " des Origenes, und dass sie Ignatius auch von dort her citirt htte. Dies ist die Meinung Z a h n s (Ignatius, S. 601), weil sich die Stelle durch das xal vor dem o r s selbst als ein Citat aus einer schriftlichen Quelle gebe, und es unwahrscheinlich scheine, dass Ignatius bei seiner Stellung zu den Judenchristen ein Evangelium derselben auch nur einmal bentzt habe. Ferner wrden dazu die weitern Worte, welche den Gedanken des Citates zum Abschluss bringen i r o v r o xal ftavarov x a r EtpQOVTjav", vortrefflich passen, wenn sie aus einer Schrift genommen wren, welche die letzten Lebensschicksale des Petrus (und Paulus) erzhlt htte. A l l e i n Ignatius knne auch aus einer dritten, uns unbekannten Schrift citirt haben. A b e r ist die problematische doctrina P e t r i " identisch mit der praedicatio Petri", wie dies auch H o l t z m a n n annimmt, und kann die letztere wegen der nicht unwahrscheinlichen Abhngigkeit von Hermas doch schwerlich v o r 140 geschrieben sein, whrend die Abfassung der Ignatiusbriefe, ihre theilweise Aechtheit vorbehalten, nicht spter als 140 mglich ist, so kann von einer Bentzung der nach Petrus benannten Schrift nicht die Rede sein. W a r u m sollte Ignatius nicht das hebrische Evangelium der Nazarer haben bentzen knnen, wenn es doch, wie die Alexandriner zeigen, bei einzelnen Kreisen der Kirche i n Ansehen gestanden hat? Dass Eusebius, welcher das H . E . selbst gesehen hatte, trotz seiner grossen Genauigkeit hier seine Unkenntniss i n Betreff der H e r kunft dieser Stelle ausspricht, mag w o h l befremden, ist aber doch erklrlich, da er bei deiner sonstigen grossen Belesenheit den hebrischen Text dieses Evangeliums nicht i m m e r . gegenwrtig haben konnte. Hieronymus, der wohl den Text des betreffenden Briefes nicht vor sich hatte, sondern einfach dem
51
Eusebius nachzuschreiben scheint, hat dann diese Lcke ergnzt. U n d wenn Origenes etwas Aehnliches i n der doctrina P e t r i " gelesen hat, so sind wir bei dem Wenigen, was wir ber diese Schrift wissen, nicht berechtigt, das H . E . davon abhngig zu denken, wenn wir keine andern Grnde dafr geltend machen knnen; vielmehr, da alles fr das hhere Alter des letzteren spricht, werden wir das Abhngigkeitsverhltniss umkehren, wenn nicht, was auch mglich wre, beide aus derselben Tradition geschpft haben. Ignatius selbst hat seine Quelle nicht angegeben, und doch muss er, wie aus dem xal vor dem o r e hervorgeht, aus einer schriftlichen geschpft haben. E s wird sich hier wohl hnlich verhalten wie bei Papias, wo auch erst Eusebius den Zusatz machte, dass dieser eine Geschichte aus dem H . E . erzhlt habe, nur dass Eusebius sich allgemeiner, Hieronymus sich bestimmter ausdrckte, und dass wir den letzteren in Bezug auf das Fragment controlliren knnen. Erinnern wir uns endlich daran, dass Ignatius zu einer Zeit schrieb, wo der n. t. Kanon sich noch nicht fixirt hatte, wo also das judenchristliche E v a n gelium neben den andern Evangelien bestehen und auch i n k i r c h lichen Kreisen Geltung finden konnte, so werden wir nach der Erwgung der Grnde und Gegengrnde dem Hieronymus glauben drfen, dass Ignatius das H . E . bentzt hat, wenn wir es auch nicht sicher beweisen knnen. 10) a. 398, ad Mtth. 12, 13: In e v a n g e l i o , q u o u t u n t u r N a z a r a e i et E b i o n i t a e , q u o d n u p e r i n G r a e c u m de H e b r a e o s e r m o n e t r a n s t u l i m u s et q u o d v o c a t u r a p l e r i s q u e M a t t h a e i a u t h e n t i c u m : homo iste, qui aridam habet manum, caementarius scribitur etc." D u r c h Erinnerung an seine Uebersetzung wird hier wieder des H . E . gedacht, welches bei den Nazarern und den Ebioniten i m Gebrauch sei. M i t diesen Namen sind bei Hieronymus nicht verschiedene Secten gemeint, sondern ein und dieselbe, vielleicht bloss mit dem Unterschied, dass er diejenigen Nazarer nennt, die er aus eigener Anschauung i m Ostjordanlande kennen gelernt hatte, whrend Ebioniten der Ausdruck ist fr die Judenchristen berhaupt. Hieronymus weiss nichts von den gnostischen E b i o niten des Epiphanius, und desshalb kann er kurzweg den Judenchristen den Gebrauch dieses Evangeliums zuschreiben. W i e unter N r . 7, so finden wir auch hier wieder einen Z u 4*
52
satz, in welchem er vom H . E . sagt, es werde fr den hebrischen Mtth. gehalten oder, wie es hier heisst, geradezu so genannt. Diese Bemerkung wird aber durch das a plerisque" auf bestimmte Kreise beschrnkt, denen gegenber die entgegengesetzte Meinung die Wahrheit zu enthalten scheint. E s fragt sich zunchst, wer diese plerique" sind, ob er damit Judenchristen bezeichnen w i l l , oder ob er dabei andere Gewhrsmnner i m Auge hat. N u n bemerkt aber Hieronymus nirgends, dass das H . E . unter dem Namen des M t t h . bei den Judenchristen i m Gebrauch sei, vielmehr nennt er immer nur den einen Namen secundum Hebraeos", wenn er von seinem Gebrauch durch die Nazarer spricht. Das plerique" steht auch ohne jegliche Beziehung auf diese, j a sie werden durch die Stellung des Nachsatzes geradezu ausgeschlossen, und doch hat dieser Nachsatz den Zweck, dieses E v a n gelium von einer neuen Seite zu beleuchten. W a s kann nun aber diese neue Seite anderes bedeuten, wenn sie eine gewisse Geltung beanspruchen soll, als das Bewusstsein der Gelehrten der K i r c h e ? U n d in der T h a t , wir haben ja bei Irenaus und Epiphanius gesehen, dass die K i r c h e i n dem judenchristlichen Evangelium den hebrischen Mtth. vermuthete und solange vermuthen konnte, als sie das betreffende Evangelium nicht nher kannte. Hieronymus musste diese Tradition kennen, und da er dies Evangelium vor sich hatte, war er befhigt, dieses U r t h e i l zu rechtfertigen oder es fr falsch zu erklren. E r thut es nicht, er referirt bloss die betreffende Ansicht als zur Sache gehrig, ohne dazu direct Stellung zu nehmen. Die A r t und Weise, wie er die plerique" einfhrt, lsst freilich schliessen, dass er nicht zu ihnen gehrt, dass er ihre Meinung nicht theilt, aber er spricht dies nicht aus, so dass dieser Zusatz fr uns eigentlich bedeutungslos wird, so lange wir nur nach der Meinung des Hieronymus fragen. Fr ihn aber war er dies keineswegs; die plerique" waren in der K i r c h e bekannt, und wenn er auf diese Weise an sie erinnerte, so hatte er damit immer eine Sttze, aufweiche er sich fr den Gebrauch dieses Evangeliums berufen konnte, wenn ihm jemand entgegentreten sollte. Darum l a g auch diese unbestimmte Ausdrucksweise in seinem eigenen Interesse. Wren unter den plerique" Judenchristen gemeint, dann htte es Hieronymus gewiss nicht unterlassen, dies besonders hervorzuheben. Wenn aber die kirchlichen Schriftsteller, welche sich i n dieser
53
Frage haben verlauten lassen, damit gemeint sind, dann zeigt uns gerade sein objectives Referiren, dass er die Meinung derselben nicht besttigt gefunden hat. 11) a. 398, ad Mtth. 23, 35: In e v a n g e l i o , q u o u t u n t u r N a z a r e n i , pro filio Barachiae filium Jojadae reperimus". 12) a. 398, ad Mtth. 27, 51: In e v a n g e l i o , c u j u s s a e p e f e c i m u s m e n t i o n e m , superliminare templi infinitae magnitudinis fractum esse atque divisum legimus". Ohne Namen, das bekannte, oft citirte Evangelium. Welches gemeint ist, zeigt sich aus dem folgenden Oitat. 13) a. 398, ad Hedib. ep. 120: In e v a n g e l i o autem, quod H e b r a i eis l i t t er is scriptum est, legimus non velum templi scissum y sed superliminare templi mirae magnitudinis corruisse". Das mit hebrischen Buchstaben geschriebene Evangelium ist dasselbe wie das hebrische Evangelium", welches er i m ersten Citat ebenso kurz angedeutet hatte. 14) a. 410, ad Jos. 11, 2: Nequaquam per partes ut i n caeteris Sanctis, sed j u x t a e v a n g e l i u m quod H e b r a e o s e r m o n e conscriptum legunt N a z a r a e i : descendet super eum etc Porro i n evangelio, cujus supra fecimus mentionem, haec scripta reperimus: Factum est autem, cum ascendisset etc. . . 15) a. 413, ad Jes. prolog. IIb. X V H 1 : Cum eniui apostoli eum putarent spiritum vel j u x t a e v a n g e l i u m , quod H e b r a e o r u m lectitant Nazaraei, incorporale daemonium, dixit eis: (folgt Luc. 24, 38. 39.)." Aus dieser Stelle sehen w i r , dass nach der Meinung des Hieronymus die Hebrer nicht ganz zusammenfallen mit den Nazarern, dass also die letztern nicht ein eigenes, selbst berliefertes Evangelium gebrauchten, sondern das der Hebrer, d. h. der hebrisch redenden Christen, welche selbst von den ersten palstinensischen Gemeinden abstammten, und aus welchen mit der Zeit das Judenchristenthum hervorgegangen war. A u c h knnen wir hier erkennen, wie der allgemein gelufige Name secundum Hebraeos" entstanden ist, und was i h m fr eine Bedeutung zukommt, dass er jedenfalls dieser Schrift ursprnglich nicht angehrte, sondern i h r von den Kirchenvtern beigelegt wurde, um das Evangel i u m der Christen aus den Hebrern von den griechischen zu unterscheiden. Darum konnte es auch krzer bloss das Hebraicum" genannt werden. Jedenfalls geht aus dieser naheliegenden, ohne
54
jegliche Tendenz entstandenen, rein sprachlichen Bezeichnung deutlich hervor, dass es ein altes, angesehenes und i n frher Zeit auch in kirchlichen Kreisen anerkanntes Evangelium war, welches die Aufmerksamkeit, die i h m Hieronymus hat zu Theil werden lassen, hinreichend rechtfertigt, und welches gerade desshalb zu einer Verwechselung mit dem hebrischen Mtth. der Tradition selbst die Hand bieten konnte. b. Dass das H . E . nicht der hebrische Mtth., d. h . nicht die in unserm kanonischen Mtth. bersetzte Urschrift des Apostels ist, steht wegen der verschiedenen Abweichungen, welche nicht nur den Inhalt, sondern auch den Gesammtcharakter betreffen, ausser Zweifel. A l l e i n wir haben gesehen, dass einzelne Kirchenvter eine andere Meinung verbreiteten. Hieronymus, der diese Tradition sowohl als auch das H . E . kannte, der sich also ber den wahren Sachverhalt klar werden konnte und auch schliesslich klar sein musste, hat sich darber so unbestimmt ausgedrckt, dass sich seine Angaben die verschiedenartigsten A u s legungen haben gefallen lassen mssen und man bis heute ber seine Ansicht noch zu keinem einheitlichen Resultat gekommen ist. Die Hauptstelle, welche hier in Betracht kommt, lautet: a. 392, de vir i l l . c. 3: M a t t h a e u s , qui et Levi, ex publicano apostolus, primus i n Judaea propter eos qui ex circumcisione crediderant, evangelium Christi Hebraicis Htteris verbisque composuit, quod quis postea i n Graecum transtulerit, non satis certum est. P o r r i p s u m H e b r a i c u m h a b e t u r u s q u e hodie i n Caesariensi b i b l i o t h e c a , quam P a m p h y l u s martyr s t u d i o s i s s i m e confecit. M i h i quoque a N a z a r a e i s , qui i n B e r o e a urbe S y r i a e hoc v o l u m i n e u t u n t u r , describendi facultas fuit. In quo animadvertendum, quod ubicunque evangelista, sive ex persona sua, sive ex persona D o mini Salvatoris, veteris scripturae testimoniis abutitur, non sequatur L X X translatorum auctoritatem, sed Hebraicam, e quibus i l l a duo sunt: Ex Aegypto vocavi filium meum" et Quoniam Nazarenus vocabitur". N i m m t man diese Stelle i n gutem Glauben a n , so wie sie dasteht, so htte Hieronymus den hebrischen M t t h . selbst in Hnden gehabt, ihn auch deutlich von dem c. 2 der-
55
selben Schrift genannten H . E . unterschieden. Darauf sich sttzend hat denn auch M e y e r und neuerdings G l a behauptet, Hieronymus habe sowohl den hebrischen Mtth. als das H . E . bentzt, knne also unmglich die Meinung der Kirchenvter von der Identitt beider getheilt haben. Einen sicheren A n h a l t sollen noch zwei weitere Stellen bieten (Gla, a. a. 0. S. 92). Z u M t t h . 21, 9 verweist Hieronymus anstatt einer Erklrung des osanna" auf einen Brief an Damasus von Rom (ep. 20 ad D a inas.), worin es heisst: Denique Matthaeus, qui evangelium H e braeo sermone conscripsit, ita posuit: Osanna barrama, id est: Osanna i n excelsis". Aber diese Stelle ist i m Zusammenhang jenes Briefes, wo er dies W o r t aus alttestamentlichen Stellen erklrt, so untergeordneter Natur und der Inhalt derselben so unbedeutend, dass es auch bloss eine von Hieronymus ausgesprochene Vermuthung sein kann, M t t h . habe ursprnglich so geschrieben. Diese Vermuthung selbst mochte ihren Anhaltspunkt an dem W o r t l a u t des H . E . finden, ohne dass er damit das letztere direct dem M t t h zugeschrieben htte, wie A n g e r behauptet hatte. Die Bentzung des hebrischen Mtth. wird auch durch die zweite Stelle, welche G l a dafr geltend macht, nicht erwiesen. E p . 120 ad Hedib. c. 8 heisst es: Mihique videtur evangelista Matthaeus, qui evangelium Hebraico sermone conscripsit, non tarn vespere dixisse, quam sero." Schon abgesehen davon, dass das videtur" eine directe Berufung auf den Urtext unsicher macht, verliert diese Stelle vollends alle Beweiskraft, da sie, wie A n g e r gezeigt hat, direct aus Eusebius (Quaest. II ad Marin.) herbergenommen ist. Dieser B r i e f an die Hedibia stammt brigens aus demselben Jahre wie der Commentar zum griechischen Mtth., w.orin er das H . E . wenigstens fnfmal citirt, den hebrischen Mtth. dagegen nicht e i n m a l erwhnt. Htte er den letztern gekannt, so htte er i h n gerade hier doch nicht ganz bergehen knnen. N u n kann man ja freilich sagen, dass dieser Matthuscommentar der flchtigste und oberflchlichste a l l seiner Commentare ist, und dass Hieronymus dies i m P r o l o g dazu selbst eingestehe und sich durch die grosse E i l e , in welcher er dieses Werk v o l l bracht, und durch krperliches Unwohlsein, welches ihn i n dieser Zeit niedergedrckt habe, zu entschuldigen suche. Aber gerade dann htte es noch viel nher gelegen, das fremde Nazarer-
56
Das Hebrerevangeliuru.
evangelium bei Seite zu lassen und sich nur an den Urtext .zu halten, wenn er wirklich die W a h l zwischen beiden gehabt htte. Fr das Vorhandensein des hebrischen Mtth. zur Zeit des Hieronymus sind wir also nur auf die oben genannte Stelle (de vir. i l l . c. 3) angewiesen, weil sich sonst nirgends eine bestimmte Aeusserung hierber findet; und da es nicht gerade i n seinem Charakter liegt, mit seinen Entdeckungen und Leistungen zurckzuhalten , so werden wir aus seinem Stillschweigen schliessen drfen, dass er den hebrischen Mtth. gar nicht kennt, dass er selbst nicht mehr darber weiss als die Kirche, und dass also seine einzige sichere Angabe darber auf einem Missverstndniss oder auf einer Verwechselung beruhen muss. N u n stimmt aber das, was er dort vom hebrischen Mtth. ausgesagt hat, ziemlich berein mit dem^ was er adv. Pelag. III, 2 vom H . E . sagte, nmlich, dass das betreffende hebrische Evangelium bei den Nazarern i m syrischen Beroea in Gebrauch sei, und dass ein Exemplar davon sich i n der Bibliothek zu Csarea befinde. Das eine (hebrischer Mtth.) habe er abgeschrieben, das andere (H.E.) habe er bersetzt; das eine schreibt er dem Mtth. zu, das andere wird nur a plerisque" nach Mtth. genannt. Die A e h n lichkeit dieser beiden Angaben fhrt eigentlich von selbst dazu, in ihnen ein und dieselbe Schrift zu erkennen, nmlich das H . E . , und um nun den Unterschied i n Betreff der Benennung oder des apostolischen Ursprungs zu erklren, sagt man, Hieronymus habe wohl zuerst mit der Kirche i m H . E . den hebrischen Mtth. vermuthet, dann sich aber berzeugt, dass sich die Sache anders verhalte, und sich desshalb spter vorsichtiger ausgedrckt (so seit D e W e t t e die meisten neueren Kritiker). Diese Ansicht beruht auf der Voraussetzung, dass das ipsum Hebraicum" (c, 3) von dem c. 2 genannten H . E . verschieden sei, nmlich ein anderes hebrisches Exemplar, welches er noch nicht nher geprft hatte und desshalb mit der Tradition fr den hebrischen Mtth. halten konnte. C r e d n e r hat vermuthet, der Zwischensatz ,,porro ipsum Hebraicum facultas fuit", sei von Hieronymus, weil er das betreffende Evangelium noch nicht nher geprft hatte, an den Rand geschrieben und von einem unvorsichtigen Abschreiber in den Text hineingezogen worden. Andere, wie B. W e i s s , ohne sich durch ein so gewagtes Kunststck zu helfen, meinen, Hieronymus htte eben i n gutem Glauben diese
Die Zeugniese der alten Kirche.
57
Bemerkung hinzugefgt, ehe er sich von der Wahrheit derselben tiberzeugt hatte, da er es wohl nicht selbst abgeschrieben, sondern durch Andere habe abschreiben lassen. Diese A u f fassung hat ihre Sttze hauptschlich darin, dass die zweite Stelle, wo er sich vorsichtiger ausdrckt (adv. P e l . III, 2), mehr als 20 Jahre spter geschrieben ist, whrend welcher Zeit Hieronymus w o h l von einer voreilig ausgesprochenen Behauptung zurckkommen musste. A l l e i n es ist nicht zu erweisen, dass unter dem ipsum Hebraicum" und dem c. 2 genannten H . E . verschiedene Schriften gemeint sind. E s ist auch sehr unwahrscheinlich, dass Hieronymus von zwei Exemplaren dieses Evangeliums so genau gesprochen htte, wenn er sie nicht nher gekannt htte, und fr das letztere giebt er uns selbst einen Beweis, indem er von den a. t. Citaten desselben sagt, dass sie nicht nach der L X X , sondern nach dem hebrischen Urtext gegeben seien. Denn dass die letztere Bemerkung sich nicht auf den griechischen Text bezieht, evangelista" also nicht, wie W e i s s w i l l , den Uebersetzer bedeuten, sondern nur d e n bezeichnen kann, der zuerst das evangelium Christi composuit", dies scheint mir aus dem Zusammenhang der ganzen Stelle deutlich hervorzugehen. U n d wenn er wirklich aus mangelnder Kenntniss i n diesen zwei Exemplaren zuerst den hebrischen M t t h . vermuthet, sich aber spter von der Unrichtigkeit dieser Vermuthung berzeugt htte, so wrde er gewiss in spterer Zeit die Meinung der plerique" nicht nur so kurz referirt, sondern irgendwie dazu Stellung genommen haben, und gerade dies scheint er dort absichtlich zu vermeiden. Vermgen w i r also auch mit einem solch voreiligen Schluss des Hieronymus die Schwierigkeiten nicht zu heben, so lsst sich immer noch fragen, ob er nicht vielleicht mit vollem Wissen und W i l l e n i m H . E . den hebrischen M t t h . erkannt hatte, ob nicht gerade dies seine eigentliche Meinung vom H . E . gewesen und auch geblieben sei, wenn er sie auch nur hier so deutlich ausspricht, eine Frage, welche alle diejenigen bejahend beantwortet haben, welche i m H . E . selbst gern den hebrischen M t t h . finden mchten. H i l g e n f e l d bemerkt hierzu, man brauche ihm nicht die Ansicht beizulegen, dass der kanonische Mtth. eine wrtliche Uebersetzung des H . E . sei, da die Fragmente des letztern j a bedeutende Abweichungen aufweisen; auch scheine
58
Das Hebrerevangelium-
Hieronymus i n den Worten quod quis postea transtulerit, non satis certum est" selbst anzudeuten, dass seinen wrtlichen Uebersetzungen, die er so oft hervorhebe, eine freiere vorangegangen sei, welche die seinigen nicht berflssig mache. E r folge eben der alten Neigung, welche i m H . E . den hebrischen Mtth. finden w o l l t e , und wenn er sich auch i n spterer Zeit vorsichtiger ausdrcke, so sei damit noch nicht erwiesen, dass er seine frhere Meinung aufgegeben habe, er sei vielmehr durch ussere Widersprche, die sich gegen ihn erhoben (Theodor von Mopsvestia) zu einer gewissen Zurckhaltung seines Urtheils gedrngt worden. A l l e i n wenn sich die Sache so verhielte, mssten wir doch fragen, warum er diese seine Ansicht nicht schon frher z. B. i n c. 2 ausgesprochen hat, wo er das H . E . c i t i r t , warum gerade und nur allein da, wo er g a n z a l l germein von dem betreffenden Evangelium spricht, ohne ein bestimmtes Fragment einzufhren. W a r u m sucht er denn das c. 3 genannte Hebraicum" von dem i n c. 2 erwhnten H.E. absichtlich zu unterscheiden, indem er das eine selbst gefunden haben, den Gebrauch des andern dagegen durch die Berufung auf Origenes erst rechtfertigen w i l l , ohne die Identitt dieser beiden auch nur mit einem W o r t zu berhren? W e n n er w i r k l i c h die Meinung des Irenaus und Epiphanius besttigt gefunden htte, warum htte er nicht ebensogut wie diese dazu stehen sollen ? Obgleich er auch spter zweimal bemerkt, dass das H . E . a plerisque" fr den authentischen Mtth. gehalten werde, so thut er es doch so kurz und so objectiv, dass man sehen muss, er selbst rechnet sich nicht zu diesen plerique", wendet aber die grsste Sorgfalt an, um nicht zu wenig und nicht zuviel zu sagen. U n d was endlich den Widerspruch des T h e o d o r v o n M o p s v e s t i a betrifft, welcher den Hieronymus zum Zurckhalten seines Urtheils soll gebracht haben, so ist vor allem zu bemerken, dass i h m Theodor nicht vorwirft, flschlicher Weise das H . E . mit dem hebrischen M t t h . identificirt zu haben, sondern von i h m bloss sagt, er habe ein fnftes Evangelium eingeschmuggelt, welches er i n der B i b l i o thek des Palstinensers Eusebius gefunden habe, welches aber zum Ausgangspunkt einer Ketzerei geworden sei, nmlich derjenigen, welche sagen: <pvei x a l o v yvwfi^] jcralecv rovg
av&Qcojtovc* und sich dafr auf Christum selbst beriefen, w e l cher nach dem H . E . (adv. P e l . III, 2) sich als unbewusst sndig
59
bekannt habe und desshalb zur Taufe gegangen sei (Photii Biblioth. 177). Der V o r w u r f bezieht sich also nicht auf den Namen, sondern auf die Bentzung dieses Evangeliums, kann auch fr das U r t h e i l des Hieronymus nicht bestimmend gewesen sein, da Theodor j a erst bei der von i h m der Zeit nach zuletzt citirten Stelle (adv. P e l . H I , 2) einsetzt. E s ist dieselbe Stelle, die auch Pelagius zu seinen Gunsten ausbeutete, und auf die sich J u l i a n dem Augustin gegenber berief (Augustin, opus imperf. contra Julian, lib. I V , 88), dass sie Hieronymus aus einem fnften, von i h m bersetzten Evangelium genommen habe und sie als Zeugniss bentze, Christum non solum naturale .verum etiam voluntarium habuisse peccatum propter quod se cognoverit Johannis baptismate diluendum". Augustin aber, ohne ein W o r t ber dieses fnfte Evangelium zu sagen, begngt sich damit, die Rechtglubigkeit des Hieronymus zu betonen. W e n n also berhaupt von einem Widerspruch der Kirche gegen das H . E . die Rede sein kann, so hat er seinen Ausgangspunkt nicht i n einer dem Evangelium flschlich zugeschriebenen B e nennung, sondern i n der Umdeutung einer bestimmten Stelle, die Hieronymus erst i n seinem l e t z t e n Citat aus dem H . E . vorgetragen hatte. Dieser Widerspruch passt also auch zeitlich nicht, um i h n zur Zurckhaltung seines Urtheils zu bestimmen. Die Annahme, dass die Identitt dieser beiden Schriften w i r k l i c h die innerste Ueberzeugung des Hieronymus war, dass er sich aber spter aus irgend welchen Grnden ffentlich nicht mehr darber aussprechen mochte,, hat somit auch kein anderes Zeugniss fr sich als die Stelle de vir. i l l . c. 3, whrend alles andere dagegen zu sprechen scheint. W i r mssen desshalb versuchen, auf eine andere Weise ber diese Schwierigkeiten hinwegzukommen, nmlich dadurch, dass wir diese Stelle i m Zusammenhang des ganzen Werkes betrachten, darnach ihren Zweck bestimmen; dann knnen wir auch verstehen, wie er wirklich dazu kam, das H . E . fr die Schrift des Apostels M t t h . auszugeben. Dass Hieronymus in seinen Biographien berhmter Mnner, die 3 ersten Jahrhunderte anlangend, lediglich ein flchtiges E x cerpt aus Eusebius geliefert, welches er hie und da mit einigen Reminiscenzen aus seiner Privatlectre bereichert hat, bedarf keines Beweises. Diese Reminiscenzen sind einerseits das einzig Werthvolle an dem Buch, andrerseits fordern sie aber die K r i t i k
60
Das Hebrerovangelium.
heraus, weil sie theils tendenzis, theils leichtfertig und ganz ungenau sind. In c. 3' handelt es sich um ein kurzes B i l d des Apostels Matthus und seiner schriftstellerischen Thtigkeit; (denn hauptschlich diesen P u n k t bei den einzelnen Mnnern hervorzuheben, ist der ausgesprochene Zweck dieser ganzen Schrift). Fr Mtth. lag ihm nun das Papiasfragment bei Eusebius vor, und dieses hat er mit einigen sich von selbst ergebenden Zustzen wiedergegeben. Aus dem ^Qfirjveve 6e . . . . e/.aTog" ist sein quod quis postea . . . . non satis certum est" geworden. Bis hierher gab er also nichts weiter als die kirchliche T r a d i tion. Die Schrift sollte aber ein Gegenstck sein zu Plutarch's de vir. i l l . und war fr das grosse gebildete Publicum berechnet, nicht fr die Kirche. Durfte man sich nun jenem gegenber auf eine blosse Tradition berufen, ohne dieselbe auch belegen zu knnen? Dies konnte nicht i m Interesse der Kirche sein, dies konnte aber auch der bekannte Ehrgeiz des gelehrten Kirchenvaters nicht ber sich bringen, auf diese "Weise ein ffentliches ignoramus" auszusprechen. N u n hatte er aber j a ein hebrisches E v a n gelium auf der Bibliothek zu Caesarea gesehen, hatte bei den Nazarern i m syrischen Bera ein solches abgeschrieben; dies Evangelium wurde i m Allgemeinen secundum Hebraeos" genannt, galt aber i n gewissen Kreisen fr den apostolischen M t t h . W a s sollte i h n hindern, der letztern Meinung gemss dies Evangelium hierherzuziehen, wenn er auch diese Meinung selbst nicht theilte, da er ja keineswegs kritische Fragen ber die Evangelien errtern, sondern nur die schriftstellerische Thtigkeit des Apostels Mtth. sicher stellen, sowie seine eigene Kenntniss des Hebrischen und sein Verdienst als Entdecker beleuchten wollte? E i n gewisses Hecht hierzu hatte er i n der Tradition, und wenn er, gesttzt auf diese, das bei den Nazarern i m Gebrauch stehende Evangelium hierherzog, so konnte er als der einzige, welcher i n der hebrischen Sprache w o h l bewandert war, von Niemandem des Gegentheils berfhrt werden, so lange er auf die bisher als aus dem H . E . citirten Fragmente keine Rcksicht nahm. Anderntheils aber konnte er sich so durch seinen Scharfsinn und seinen thtigen Eifer als einen den beschriebenen Mnnern wrdigen Nachfolger erweisen. Thun wir damit seiner Bescheidenheit A b bruch? Sie ist j a auch sonst nicht sein charakteristisches Merkmal wie bei Eusebius. Oder treten wir etwa seiner E i t e l -
61
keit zu nahe, wenn w i r uns die Sache so zurechtlegen? E s ist doch zu beachten, dass er i n dem betreffenden Zusatz eigentl i c h nichts weiter ber den hebrischen Mtth. sagt, als dass er wisse, wo er sich befinde, dass er ihn gesehen und abgeschrieben habe, whrend uns doch alles andere darber mehr interessiren wrde. A b e r er fgt ja noch eine weitere Bemerkung hinzu in Betreff der alttestamentlichen Citate! Diese ist jedoch so a l l gemein gehalten, dass sie verschiedene Auslegungen erfahren hat, indem sie bald auf den kanonischen M t t h . , bald auf den hebrischen Text bezogen wurde. U n d betrachten wir die Citate selbst, die er als Beispiele auffhrt (Mtth. 2, 15 u. 2, 23), so sind diese i m kanonischen M t t h . allerdings nicht nach der L X X citirt; es sind aber nicht, wie H i l g e n f e l d meint, zwei erste beste Citate, sondern es sind diejenigen, deren Ursprung i n der damaligen Zeit berhaupt Gegenstand besonderer Aufmerksamkeit war (besonders das Naâgatoq xZrj&ijtTcu"), und die Hieronymus hier ganz a l l gemein als Beispiele fr die Citate aus dem Urtext anfhrt. Ist es nicht textgemss, wie wir schon oben angedeutet haben, unter evangelista" den griechischen Uebersetzer zu verstehen und diese ganze Bemerkung auf den griechischen Mtth. zu beziehen, so wird eine solche Beziehung auch noch dadurch unmglich, weil dort j a die alttestamentlichen Citate zum grssten T h e i l gerade aus der L X X stammen. Sie muss sich also auf das betreffende hebrische Evangelium beziehen und k a n n , wenn sie nicht etwas selbstverstndliches sagen w i l l , nur i m Gegensatz zum griechischen Mtth. gesagt sein, weil es einem hebrisch schreibenden Schriftsteller gewiss nher l a g , den alttestamentlichen Text einfach herberzunehmen als Einzelnes aus der L X X i n die aramische Sprache umzusetzen. Damit ist aber nicht gesagt, dass die als Beispiele aufgefhrten Citate auch i n diesem hebrischen Evangelium gestanden haben, er nimmt vielmehr diese zwei auf, weil sie ihm gerade gegenwrtig sind, eben weil sie a l l gemein zum Gegenstand dieser Frage geworden waren; und er thut es, ohne sich dadurch beirren zu lassen, dass er dieselben vom griechischen M t t h . her kannte, weil er hier j a doch ber das Mtth.-Evangelium reden wollte. E r kehrt somit am Schlsse wieder zu dem Evangelium des Mtth. zurck, womit er begonnen hatte, und thut dies mit einer geschickten Wendung dadurch, dass er das Interesse vom Evangelium selbst auf die Citate ber-
62
leitet, damit seine Zwischenbemerkung, wo er dies Evangelium gesehen, nicht so sehr in den Vordergrund trete. Denn dort hatte er dem hebrischen Mtth. das H . E . untergeschoben, obschon er wusste, dass die beiden nicht identisch sind. Die Stelle de vir. i l l . c. 3 ist also weder ein Beweis fr das Vorhandensein des hebrischen Mtth., noch fr die Meinung des Hieronymus, dass das H . E . sich mit dem hebrischen M t t h . decke, sie lsst sich aber auch nicht aus einem wegen mangelnder Kenntniss bereilten U r t h e i l erklren, sondern A l l e s weist darauf hin, dass hier eine absichtliche Tuschung vorliegt, zu welcher die Tradition, welche i m H . E . den hebrischen Mtth. vermuthete, den Deckmantel gegeben hat, so dass er dabei eigentlich nichts anderes zu thun brauchte, als sein eigenes Urtheil zu unterdrcken. Hatte er i n spterer Zeit gegen seine innere Ueberzeugung der Kirche oder besser seinem guten Rufe i n der Kirche zu lieb den grossen Origenes zum Opfer gebracht, warum sollte er auch hier nicht seinen Lesern, welche doch Laien waren, eine kleineMystification vormachen, auch i n majorem ecclesiae gloriam? W a s wir von i h m und seinen Charaktereigenschaften wissen, steht dieser Annahme nicht entgegen, sondern wrde i h r vielmehr zur Sttze dienen, und wenn wir noch i n Betracht ziehen, dass er ber das H . E . berhaupt kein bestimmtes U r t h e i l abgiebt, dessen Verhltniss zum hebrischen M t t h . gar nicht berhrt, vielmehr an einzelnen Stellen sichtbar bestrebt i s t , die beiden nahe zusammenzurcken, so verliert auch eine solche Unterschiebung etwas von dem Befremdlichen, welches i h r anhaftet, und sie wird uns an einem Manne wie Hieronymus verstndlich, wenn wir sie auch keineswegs rechtfertigen knnen. c. Suchen wir nun aus den verschiedenen Angaben die eigene Meinung des Hieronymus ber das H . E . uns zu vergegenwrtigen, so wird es kurz die sein, dass er darin eine evangelische Ueberlieferung gefunden hat, welche den kanonischen Evangelien zur Berichtigung und zur Ergnzung dienen kann, welche also das Geprge hohen Alters an sich trug und desshalb auf Glaubwrdigkeit vollen Anspruch machen konnte. Ueber die Apostolicitt desselben lsst er uns im Unklaren, er sagt (adv. P e l . III, 2): Quibus testimoniis, si non uteris ad auctoritatem, utere saltem ad antiqui-
63
tatem, quid omnes eccleaiastici viri senserint". E r stellt damit die Gltigkeit desselben als Autoritt einem jeden frei, allein nicht ohne an das hohe Alter und an das Ansehen, durch w e l ches es von jeher ausgezeichnet worden war, zu erinnern. Wenn er es den Zeugnissen aus den kanonischen Schriften an die Seite setzt, so thut er es in der Meinung, dass jenem so gut geglaubt werde als diesen (vgl. ad M i c h . 7, 6; ad E p h . 5, 11). Die grosse Bedeutung, welche er i h m beilegte, geht auch daraus hervor, dass er es i n Schriften citirt, die einen Zeitraum von mehr als 30 Jahren umfassen, dass er es sogar zweimal (gewiss nicht dreimal, wie G l a vermuthet), nmlich ins Lateinische und ins Griechische bersetzt haben w i l l , von welchen Uebertragungen uns freilich .weiter nichts bekannt ist, die er auch bei der Aufzhlung seiner Schriften (de vir. i l l . c. 135) nicht erwhnt, obschon sie nach c. 2 damals schon vorhanden gewesen wren. Dieser letztere P u n k t fllt aber um so mehr ins Gewicht, als Hieronymus j a i m Gegensatz zum Abendland von den alttestamentlichen Apokryphen nichts wissen wollte und sich sogar ernstlich entschuldigt, dass er zwei derselben auf besonderes Verlangen rasch (unius diei laborem arripui" epist. ad Chromat, et Heliod.) bersetzt habe, whrend er die Uebersetzung des H . E . mehrmals betont. Steht somit die Bedeutung desselben fr ihn ausser Zweifel, so musste diese durch den Inhalt, nicht durch den Namen dieses Evangeliums bedingt sein. E r sagt auch nirgends, dass dies Evangelium den Anspruch mache, vom Apostel M t t h . herzustammen, wie dies die kirchliche Tradition meinte; die A b weichungen desselben vom kanonischen Mtth. mussten i h m gerade das Gegentheil beweisen, aber er enthlt sich vorsichtig irgendwelcher directen Erklrung, sei es nach dieser, sei es nach jener Seite, gerade als wollte er die Verantwortlichkeit nicht auf sich nehmen. W e n n aber einerseits die Abweichungen eine Verschiedenheit von dem kanonischen M t t h . aufweisen, so mssen doch andrerseits auch manche A ehnlichkeiten zwischen beiden vorhanden gewesen sein, welche den Gedanken einer Verwandtschaft beider nahe legten, so dass Hieronymus, um auch dieser Beobachtung gerecht zu werden, darin einen, wenn auch ungengenden Grund finden konnte, das H . E . mglichst nahe an den hebrischen M t t h . heranzurcken. W i r haben gesehen, wie er de vir. i l l . c. 3 beide geradezu identificirte. N i c h t so deut-
64
lieh, aber immerhin fr sein Schwanken charakteristisch ist folgende Stelle. Im Commentar ad Jes. X I , 1 citirt er zuerst das hebrische Evangelium, welches die Nazarer lesen, und fhrt unmittelbar fort: In e o d e m Matthaei volumine legimus illud, quod i n consequentibus scribitur: esse puer." etc. Die citirte Stelle steht i m kanonischen Mtth. 12, 18, den er hier auch deutlich nennt, allein das eodem" weist doch auf das unmittelbar vorhergehende H . E . zurck, sowie dieses gleich nachher wieder eingefhrt wird mit den Worten in evangelio, cujus supra fecimus mentionem". Diese Unsicherheit, dieses Schwanken i n einem so wichtigen P u n k t e , zeigt deutlich, dass Hieronymus die Meinung der T r a dition nicht besttigt fand; denn nichts htte ihn gehindert, sich deutlich und offen dafr auszusprechen. Dass er aber bestimmte Grnde haben musste, welche i h n hinderten, ihr geradezu entgegenzutreten, geht ebenfalls daraus hervor. Diese Grnde werden freilich mehr persnlicher als sachlicher Natur gewesen sein. V o r allem wird er sich gescheut haben, die Angaben frherer Kirchenvter wie Irenaus und Epiphanius zu dementiren, und dann htte er sich j a i n den Augen der Kirche des Rechtes beraubt, dieses hebrische Evangelium zu bentzen. D a r u m drfen wir uns durch sein absichtliches Schwanken oder besser S t i l l schweigen ber diesen P u n k t nicht tuschen, sondern mssen uns damit gengen lassen, dass er zwar das H . E . sehr hoch stellt, dagegen ber seinen wirklichen Verfasser oder seinen U r sprung nicht mehr gewusst hat als Eusebius.
Fassen wir das Bisherige kurz zusammen, so ergiebt s i c h : 1) Das H . E . war noch zur Zeit des Hieronymus bei den Nazarern i n Syrien i m Gebrauch. 2) E r selbst kannte es i n zwei-Exemplaren; das eine auf der Bibliothek zu Csarea (wohl das des Eusebius), das andere hatte er bei den Nazarern abgeschrieben. 3) E s war aramisch verfasst, und die alttestamentlichen Citate waren dem Urtext, nicht der L X X entnommen. 4) E r citirt es oft als glaubwrdige Quelle und w i l l es sogar zweimal bersetzt haben.
G5
5) E r kennt die Meinung einzelner Kirchenvter, welche das H . E . fr den hebrischen Matthus halten, wagt aber nicht ihr entgegenzutreten, trotzdem er sie selbst nicht theilt. 6) V o m hebrischen Matthus weiss er nicht mehr als die Tradition der Kirche, und was er de vir. i l l . c. 3 dafr ausgiebt, ist das H . E .
IV.
Beda. Nicephorus. Codex Tischendorfianus III. Whrend Theodor von Mopsveste (siehe oben S. 58) den Hieronymus tadelt, dass er noch ein fnftes Evangelium einfhrte, so rechnet B e d a (f 735) das H . E . , gerade weil i h m Hieronymus solche Aufmerksamkeit schenkte, inter ecclesiasticas historias" (in L u c . I, 1). In der Stichometrie des N i c e p h c r r u s (f 828), welche sich genau an den Kanon des Eusebius anschliesst, erscheint das H . E . unter den Antilegomena mit 2200 Stichen. Endlich hat der C o d e x T i s c h e n d o r f . I I I ) , eine griechische Minuskelhandschrift aus dem 9. Jahrh., welche die Evangelien Mtth. und Marc, enthlt, neben den Scholien vier Randbemerkungen mit dem Zusatz: T O lovcxov sc. e v a y y l l i o v , und da eine dieser Bemerkungen bereinstimmt mit einem Fragment des Hieronymus aus dem H.E., so ist wohl unter dem lovcxov" , wie schon Tischendorf bemerkt, das H . E . zu verstehen. N u n war freilich in jener Zeit, auf welche diese Handschrift zurckreicht, das H.E. nicht mehr vorhanden, wenigstens findet sich nirgends mehr eine Spur davon. Jene vier Randbemerkungen knnen daher nicht aus dem H . E . selbst geschpft sein, sonst htte der betreffende Abschreiber noch weitere Abweichungen constatiren knnen, geben uns also auch keine weitern Anhaltspunkte ber dasselbe. E s sind nichts als alte Glossen, welche uns noch einzelne Worte des H . E . durch die Jahrhunderte gerettet haben.
l :
1) T i s c h e n d o r f , notitia editionis codicis bibl. Sinaitici, 1860, p. 58.
Texte und Untersuchungen V, 3.
Dritter Abschnitt.
Die erhaltenen Fragmente.
Im Folgenden sollen die erhaltenen Fragmente, deren E i n fhrungsformeln wir i m vorangehenden Abschnitt besprochen haben, zusammengestellt und erlutert werden. Ihre Zahl ist leider nur eine geringe, auch sind wir ber den Zusammenhang, welchem sie entnommen sind, nur insoweit unterrichtet, als sich derselbe aus ihrem Inhalt selbst erschliessen lsst, und dies trifft allein bei den geschichtlichen Stcken z u , whrend die Redestcke hierfr gar keinen Anhaltspunkt bieten. E s ist desshalb unmglich, die Reihenfolge derselben der Anlage und dem Charakter des Ganzen entsprechend richtig zu bestimmen. H i l g e n f e l d und N i c h o l s o n , welche beide i m H . E . den hebrischen M t t h . vermuthen, legen ihrer Reconstruction des H . E . den kanonischen Mtth. zu Grunde, i n der Meinung, dass die beiden i m Wesentlichen identisch waren. A l l e i n haben wir nach dem B i s herigen das H . E . vom hebrischen M t t h . zu trennen, und machen wir die Beobachtung, dass die Fragmente eine Flle eigenen Stoffes aufweisen, so mchte es sich empfehlen, hier zunchst anders zu verfahren und die Fragmente nicht nach ihrer muthmasslichen Reihenfolge, sondern nach bestimmten Gruppen z u sammenzustellen. W i r brauchen uns so i m einzelnen F a l l nicht auf blosse Vermuthungen zu sttzen und bewahren damit dem U . E . seine Selbstndigkeit, auch gewinnen wir auf diese Weise eine bessere Uebersicht ber Charakter und Darstellungsweise desselben. Unter diesen Fragmenten lassen sich nmlich drei Gruppen unterscheiden, je nachdem sie sich a) auf die Person Christi als solche beziehen, also Geschichte geben wollen, oder
67
b) den persnlichen U m g a n g Jesu mit Einzelnen beleuchten und demgemss Wechselreden enthalten, oder endlich c) auf einzelne Sprche, Reden, Gleichnisse hinweisen, welche au die Jnger oder an das V o l k berhaupt gerichtet waren. W i r stellen die geschichtlichen Stcke voran, weil sie ohne Zweifel das Gerippe des ganzen Evangeliums gebildet haben.
a) Geschichtliches. Taufe. 1) Hieron. adv. Pelag. I I I , 2 : E c c e m a t e r D o m i n i et f r a t r e s ejus d i c e b a n t e i : J o h a n n e s b a p t i s t a b a p t i z a t i n r e m i s s i o n e m p e c c a t o r u m , e a m u s et b a p t i z e m u r ab eo. D i x i t a u t e m e i s : Q u i d p e c c a v i , u t v a d a m et b a p t i z e r ab eo, n i s i f o r t e h o c i p s u m , q u o d d i x i , i g n o r a n t i a est." Diese Geschichte, welche i n den Synoptikern keinerlei P a rallelen hat, w i l l die keineswegs selbstverstndliche Frage beantworten, wie es zu erklren sei, dass der gottgesandte Messias sich der Busstaufe des Johannes unterzogen habe, und sie thut dies auf eine einfache, klare und i n ihrer Einfachheit grossartige Weise, die uns auch besser verstndlich wird als die a l l gemeine Motivirung M t t h . 3, 15. Gegen die Weigerung des Johannes, Christum zu taufen (Mtth. 3, 14), welche aus dem christlichen Bewusstsein heraus ihren ganz guten Sinn hatte, die sich aber doch von selbst als eine sptere Reflexion, als ein Rckschluss von der Persnlichkeit des Messias auf diejenige seines Vorlufers zu erkennen giebt, ist es natrlicher und dem erwachenden Messiasbewusstsein Christi nher liegend, wenn Christus selbst sich zuerst der Taufe fern halten w i l l . Denn die Taufe war mit einem Sndenbekenntniss verbunden, und Christus, der sich Gott und den Menschen gegenber keiner Snde be wusst w a r , hatte j a keine Snde zu bekennen. M a n hat schon frh gerade i n den obigen Worten eine A r t Sndenbekenntniss finden w o l l e n , allein ein solches liegt hier nicht v o r , sondern Christus setzt bloss unter dem Vorbehalt seiner bewussten U n sndlichkeit die Mglichkeit, dass vor Gott dies Bewusstsein selbst eine unbewusste Snde sein knnte. E s ist derselbe Gegensatz, wie Christus einerseits bei Johannes mit Recht sagen konnte: Wer kann mich einer Snda zeihen", und andrerseits
5*
(58
doch wieder das Prdicat gut von sich ablehnte mit den W o r t e n : Niemand ist gut, denn der einige Gott". Dieser sittliche Ernst, dieses reine Gewissen einerseits und die kindliche Demuth vor Gott andrerseits erklrt sowohl seine anfngliche Weigerung die Taufe betreffend als auch, dass er sich derselben nachher unterzog. Damit bekommt aber auch das W o r t Mtth. 3, 15 jtXijQcoai Jiaav ixaiovvrjv erst seinen concreten Inhalt. Diese Vorgeschichte zur Taufe zeigt uns Christum noch ganz im Kreise seiner F a m i l i e , ohne jegliches Bestreben, die Gottheit Christi hier schon geltend zu machen wie in den apokryphen Evangelien, ohne Anstoss zu nehmen an seiner menschlichen Abstammung und an seinen leiblichen Geschwistern, wie das letztere schon im Petrusevangelium der F a l l ist. Seine Mutter, seine Brder, welche bei den Synoptikern (Mtth. 12, 47. Mrc. 3, 31. Luc. 8, 19) nur auftreten, um jenes schone Herreiiwort von der geistigen Verwandtschaft mit Christus einzuleiten, werden hier unbedenklich erwhnt als die, welche ihn zur Taufe auffordern, wie sie i h m auch i m A n f a n g seiner Lehrwirksamkeit nach der ursprnglichen Tradition (Mrc. 3, 21) noch zur Seite gestanden haben. 2) Hieron. ad Jes. 11, 1 : F a c t u m est a u t e m c u m a s c e n d i s s e t D o m i n u s de a q u a , d e s c e n d i t f o n s o m n i s s p i r i t u s s a n c t i et r e q u i e v i t s u p e r e u m et d i x i t U l i : F i l i m i , i n o m n i b u s p r o p h e t i s e x s p e c t a b a m te, u t v e n i r e s et r e q u i e s c e r e m i n te. T u es e n i i n r e q u i e s m e a , t u es f i l i u s m e u s primogenitus qui regnas in sempiternum". Diese Taufgeschichte weicht von den Berichten der kanonischen Evangelien bedeutend a b , steht aber den alttestamentlichen Vorstellungen viel nher als jene und trgt desshalb auch einen alterthralicheren Charakter zur Schau. E s war die a l l gemeine E r w a r t u n g des jdischen V o l k e s , dass der Messias mit ausserordentlicher Geisteskraft, mit dem Geiste Gottes selber ausgerstet sein werde, und da diese Geistesmittheilung an einem bestimmten Ereigniss ihren Anknpfungspunkt haben musste, so war es das Nchstliegende, sie mit der Taufe zu verbinden, in der Taufe also die Messiasweihe zu erblicken. A b e r whrend diese Geistesmittheilung in den kanonischen Evangelien als ein usseres, sinnlich wahrnehmbares Zeichen geschildert w i r d , das sich Oeffnen des Himmels und das Herabkommen der Taube
Die erhaltenen
Fragmente.
6<.)
deutlich als Thatsache gegeben bei L u c , als Vision gedacht bei Mrc. und Mtth. ist es hier bloss ein innerer Vorgang, welcher, der Bedeutsamkeit des Augenblicks angemessen, in prophetischer Rede wiedergegeben wird. Das Erwachen des Messias bewusstseins, welches der Taufe unmittelbar folgte, wird auf den i n allen Propheten schon theilweise wirksamen Gottesgeist zurckgefhrt, der sich i n jenem Augenblick auf Christum herabgelassen habe, ohne dass weiter von einem sichtbaren Zeichen oder einer wunderbaren Erscheinung die Rede wre. Die Taube als Symbol des Geistes hat bei den Synoptikern nicht nur den Zweck, die Mittheilung des Geistes anzudeuten, sondern sie soll vor A l l e m Jesum als den Messias sichtbar beglaubigen und zwar fr Jesum selbst (bei M r c ) , fr den Tufer (bei Mtth. und Joh.), wogegen die sie begleitende Himmelsstimme i n den Hintergrund tritt, wie sie denn auch Joh. weggelassen hat. Statt der Taube senkt sich hier, fr das Auge nicht wahrnehmbar, die ganze Flle des Gottesgeistes auf Christum nieder, um ihn in feierlicher Anrede als Messias zu erklren und bei ihm W o h n u n g zu nehmen. Der Geist ist personificirt, er redet Christum als seinen Sohn an, und in dieser Sohnschaft ist das einzigartige Verhltniss ausgedrckt, welches den Messias vor allen Propheten auszeichnet, i n denen die Flle des Gottesgeistes nicht W o h n u n g nehmen konnte. Desshalb wird der Sohn auch der erstgeborne" genannt; er war von A n f a n g an zum Messias bestimmt, und diese Vorherbestimmung wird in der messianischen Hoffnung zum Vorhergezeugtsein; darum ist er der Ruhepunkt des Geistes, weil dieser nicht mehr von i h m zurckkehrt wie von den Propheten, sondern i n ihm gleichsam sein eigenes Selbst wiedergefunden hat und desshalb mit ihm herrschen wird in Ewigkeit. Diesen i m Geiste Gottes vorherbestimmten, aus dem Geiste gebornen Sohn, der als Trger des theokratischen Berufs eine neue Zeit herbeifhren, als der Erstgeborne durch seine Herrschaft diesen Geist auch andern vermitteln sollte, diesen hatte der Geist i n den Propheten vergeblich gesucht, nun aber i n Christo gefunden und desshalb bei ihm W o h n u n g genommen. Die Taufe Christi ist also im H . E . mit der acht jdischen Anschauung der Messiasweihe verbunden, wie sie, auf alttestamentlichen Voraussetzungen mit apokalyptischer Frbung beruhend, i m Bewusstsein jener Zeit lebendig war.
70
Auffallend ist auf den ersten B l i c k das fons omnis Spiritus". Der Sinn davon ergiebt sich leicht, nmlich nicht wie bei den Propheten, welche nur stckweise den Gottesgeist hatten, sondern die ganze Flle" desselben ist auf den Messias herabgestiegen. Ob aber das fons" dem ursprnglichen Wortlaut entspricht und auch im aramischen Texte gestanden hat, in welchem Falle das lebendige Hervorsprudeln das tertium comparationis bilden wrde, oder ob es nicht vielmehr auf einer ungenauen Uebersetzung des Hieronymus beruht, ist natrlich nicht auszumachen. Die beigefgte V e r b a : descendit, requievit, dixit, lassen eher auf das letztere schliessen. Versuchung. wird
eig
3) Das Vorhandensein der Versuchungsgeschichte i m H . E . durch den Codex Tischendorf. I I I . behauptet, welcher
TO lovcxdv o v x aXX* ^ e v lX7]ft
i(
zu M t t h . 4 , 5 die Randbemerkung hat:

r r j v a y i a v JtoXcv
Hier tritt uns zuerst eine sichere Parallele zu unsern Synoptikern, resp. zu M t t h . und Luc. entgegen, aber da wir nicht wissen, i n wie weit die Darstellung des H . E . mit den letztern bereingestimmt hat, knnen wir dieser Bemerkung nichts weiteres entnehmen. H i l g e n f e l d , welcher den kanonischen M t t h . aus dem H . E . hervorgehen lsst, w i l l daran einen Fortschritt des ersteren ber das letztere constatiren, insofern im H . E . Christus vom Teufel i n d e r (ev) Stadt ergriffen worden sei, whrend er beim kanonischen M t t h . schon auf eine wunderbare Weise, aus der Wste i n d i e heilige Stadt entrckt werde. N i c h o l s o n , der sich vor einer solchen Weiterbildung scheut, lsst die Worte ev iXiî" auf sJtl T O j i T e g v y i o v T O V l e g o v " folgen, oder das ev" knne auch soviel heissen wie eig" bei Verben der Bewegung. W i r bemerken bloss, dass das H . E . nach der obigen Notiz statt des umstndlichen eig T ? j v a y i a v j t o X i v * die einfachere Lesart Jerusalem* hatte, wie sich dieselbe auch Luc. 4, 9 findet, und dass diese Variante jene Glosse zu Mtth. 4, 5 veranlasst hatte. V e r k l r u n g . (?) .
fiegovaXrjfi). 4) a. O r i g e n e s in Joh. 2 , 6: agn
T O
eXae
{Ler\ firjT7]g
fiov
dytov
j t v e v f i a ev fica
T O J V
Tgixoov
fiov x a l eXae
ajnjveyxe ( i e TJ firjTTjg
fie
e i g TO b g o g TO f i e y a Oaolg." b. Origenes hom. i n J e r e m . 1 5 , 4 : agTt
Die erhaltenen Fragmente. fiov TO a y i o v jivevfia x a i av?jveyxE f i s e i g TO ogoq
71
TO
fitya
acoQ. 7, : M o d o me tulit mater mea
c. H i e r o n . a d M i c h .
sanctus Spiritus i n uno c a p i l l o r u m m e o r u m " . d. Hieron. ad Jes. 4 0 , 1 2 : M o d o me t u l i t m a t e r mea Spiritus sanctus". Eine solche Rede i m Munde Christi scheint befremdlich; denn wir haben sonst nirgends eine Andeutung, dass sich Christus solch ekstatischer Reden bedient hat, i m Gegentheil, seine Worte sind immer einfach, k l a r , leicht verstndlich und frei von apokalyptischen Sentenzen. Man hat desshalb hier sogleich gnostische Gedanken gewittert, hat die persnliche Fassung des Geistes und sein Verhltniss zu Christo zusammengestellt mit der oopla" der Valentinianer und dadurch ein Hauptargument fr den apokryphischen Charakter des H . E . in die Hand bekommen, hat aber dabei dies eine bersehen, worauf schon C r e d n e r aufmerksam gemacht hatte, dass die weiblichen Functionen, welche hier dem Geiste zugeschrieben werden, nur einer hebrischen Conception entstammen knnen und nicht einer hellenischen. Und wre dieses Fragment w i r k l i c h so apok r y p h , wie es den Anschein hat, so musste es uns hchlichst verwundern, wie es Origenes, und noch mehr, wie es Hieronymus, und zwar jeder zweimal, citiren durfte, wie sie daran ein so besonderes Interesse haben konnten und es sogar zur E r klrung biblischer Stellen heranzuziehen wagten. N u n haben wir aber schon bei der Taufe gesehen, dass der Geist Gottes i m H . E . personificirt erscheint und Christum i n Folge dessen als seinen Sohn anredet, und dass hierbei dieselben altjdischen A n schauungen zu* Grunde liegen, welche die ganze Messiasidee bestimmt haben. W i r d aber der Gottesgeist als das den Sohn erzeugende Lebensprincip gefasst, so kann er, wenn er personificirt w i r d , nur mit weiblichen Functionen ausgestattet werden, weil i m Hebrischen femininum i s t , er wird also zur Mutter Christi, whrend Gott das vterliche Element vertritt. U n d ist die Taufe die Messiasweihe, die Mifctheilung des Gottesgeistes zur bleibenden Ausrstung, so ist sie auch die hhere Erzeugung Christi zur Gottessohnschaft, und das Medium, durch welches dieselbe zu Stande kam, konnte auf diese Weise im bildlichen Ausdruck zur Mutter Christi werden, wie denn
72
auch im Tauffragment der heilige Geist Christum als seinen Sohn anredet. Damit ist nun freilich dies Fragment noch keineswegs annehmbarer gemacht; denn dass der heilige Geist Jesum an einem seiner Haare ergreift und ihn auf den Berg Tabor entrckt, klingt immer noch hchst verwunderlich und scheint ganz besonders apokryph. A l l e i n die hnlichen Stellen Ezech. 8, 3 und B e i cum drac. 36 zeigen, dass dies die Grenze alttestamentlicher Apokalyptik keineswegs berschreitet, obschon jenen Stellen gegenber in unserm Fragment sich eine gewisse Steigerung nicht verkennen lsst, insofern hier nicht nur von einer Locke des Hauptes" oder vom Scheitel", sondern sogar von e i n e m Haar die Rede ist, an welchem der Geist Christum ergreift. Diese Steigerung kann aber im Zusammenhang der ganzen Stelle, in der Steigerung der betreffenden Vision selbst ihren Grund haben. M i t einfachem Ausdrcken kommt das pltzliche Ergriffen- und E n t rcktwerden durch den Geist Gottes auch sonst vor. N i c h o l s o n erinnert an 1 Reg. 18, 12; 2 Reg. 2, 16 und H i l g e n f e l d an Act. 8, 39. Solche Stellen liegen auf derselben Linie und sind- nicht minder wunderbar, zeigen uns aber deutlich, wie nahe es dem jdischen Bewusstsein l a g , auch solch ussere Thatsachen wie einen Ortswechsel, bei Gottesmnnern auf die Wirksamkeit oder besser auf ein directes Eingreifen des Gottesgeistes zurckzufhren. Zudem ist an diesen Stellen der einfachere Ausdruck schon dadurch bedingt, dass sie objective Geschichte geben wollen. Hier dagegen ist es die subjective Erzhlung eines Erlebnisses, und desshalb ist sie oder ihre F o r m noch mit bestimmt durch den E i n d r u c k , den dieses Erlebniss auf die betreffende Person ausgebt hat. Warum sollte Jesus nicht einmal einen Hhepunkt augenblicklicher Begeisterung in prophetisch-ekstatischer Rede wiedergegeben haben? Leider wissen wir den Zusammenhang dieser Worte nicht, aber es muss etwas vorhergegangen sein, auf welches das aozi," Bezug nimmt. W i r sehen aus andern F r a g menten, dass im H . E . Manches stand, was den Synoptikern fremd ist, dass Manches eine grssere Ursprnglichkeit hat vfnd auch eine reinere Tradition verrth; wir drfen darum gegen Origenes und Hieronymus diese Stelle nicht einfach als apokryph erklren, weil sie uns nicht mehr vllig durchsichtig ist. Sie kann in ihrer Unverstndlichkeit vielmehr gerade ein Zeichen fr die Alterthmlichkeit des H . E . sein. W e n n wir aus unsern E v a n -
73
gelien die eine oder andere abstruse Stelle wie Mtth. 12, 43 von dein unsaubern Geist, der drre Sttten durchwandelt, heute als Fragment eines unbekannten Evangeliums auffinden wrden, was wrden wir von diesem Evangelium halten? Weist nicht auch, wie H i l g e n f e l d .mit Recht bemerkt, das M t t h . 8,30 genannte Ausfahren der Dmonen in die Schweine einen ebenso befremdlichen wie alterthmlichen Zug auf? U n d wenn N i c h o l s o n jener Rede M t t h . 1, 18 und Luc. 1, 35 gegenberstellt, so bietet das H . E . i n der That weniger Schwierigkeiten dar als jene kanonischen Stellen und kann fglich mit demselben Recht A n spruch auf Glaubwrdigkeit resp. auf hohes Alter erheben. Man hat versucht diese Stelle in einen passenden Zusammenhang einzugliedern, indem man sie bald mit der Versuchung in Verbindung brachte (Schneckenburger, Schwegler, Nicholson), bald mit der Verklrung. N i c h o l s o n (p. 75) macht dafr geltend, dass bei der Versuchung auch der Geist Jesum an den Ort derselben trieb, und glaubt, diese Worte knnten entweder eine Antwort sein, mit welcher Jesus den Versucher abwies, oder aber ein Stck aus dem Berichte Jesu ber die Versuchungsgeschichte in der Synagoge zu Nazareth, da nach den Synoptikern Nazareth die Stadt war, i n welcher Jesus nach der Versuchung zuerst einkehrte, zugleich aber auch die Stadt, welche i n der Nhe des Tabor sich befand. A l l e i n schon B a u r , freilich indem er gnostische Einflsse darin erkennen wollte, dachte an die V e r klrung, und i h m ist H i l g e n f e l d (p. 23) gefolgt, indem er auf den Ausdruck vayeoeiv", der sonst nur bei Sachen gebruchlich sei, aufmerksam macht, whrend derselbe gerade wie hier auch bei Mtth. 17, 1; M r c . 9, 2 von Personen gebraucht werde. Eine solche Verzckung Jesu, au3 welcher heraus diese Worte gesprochen sind, scheint i n der That besser auf die Verklrung zu passen. Dann htten wir w o h l hier die Quelle jener Legende zu suchen, welche die Verklrung auf den B e r g Tabor verlegt, wie sie sich zuerst bei Origenes findet und seit C y r i l l von Jerusalem und Hieronymus widerspruchslos Anerkennung gefunden hat. Sie wrde also hier durch ein W o r t Christi selbst als auf Wahrheit beruhend besttigt, wogegen das Stillschweigen der Synoptiker nicht aufkommen knnte, deren Bericht die Nhe des Verklrungsberges bei Csarea keineswegs sicher stellt. Jedenfalls zeigen diese W o r t e , wenn sie sich auf die Verklrung
74
Das fiebrerevangelium.
beziehen, dass das H . E . eine von den Synoptikern abweichende, ltere und gewiss ursprnglichere Darstellung derselben enthalten haben muss, vielleicht gerade als Erzhlung Jesu selbst von einem nur i h m bekannten V o r g a n g , aus welcher dann die T r a d i t i o n , welche den Synoptikern zu Grunde liegt, eine Geschichte gemacht htte. Einzug in Jerusalem. 5) W i r haben bei der Besprechung der Angaben des H i e r o n y m u s aus dem Briefe an Damasus folgende Stelle angefhrt: Denique Matthaeus, qui evangelium Hebraeo sermone conscripsit, ita posuit: O s a n n a b a r r a m a id est osanna i n excelsis". D a Hieronymus einen hebrischen M t t h . nicht kannte, so knnen sich diese Worte nur auf das H . E . beziehen, wenn sie nicht eine blosse Vermuthung ausdrcken sollen. W i r htten demnach hier den aramischen Wortlaut fr das obavvd e v x o l q v y i i o z o i g " (Mtth. 21, 9), womit uns das Vorhandensein des Einzugs Christi i m H . E . bezeugt wrde. Leidensges chichte.
6) C o d e x
xal TjQvrjOaTO
Tischendorf.
x a l
I I I . a d M t t h . 26, 74:
oifioev x a l
TO
lova'ixov.
xaTtjoccaTo".
Diese Randbemerkung bezieht sich auf die Verlugnung Petri. Wrde das H . E . wirklich, wie man i h m angedichtet hat, auf eine Ueberhebung des Petrus ausgehen auf Kosten der andern Apostel, so htte es gewiss diese fr den grossen Judenapostel keineswegs erhebende Geschichte weggelassen. Luc. hat (22, 56 ff.) die Verlugnung mit weniger heftigen W o r t e n wiedergegeben, Mtth. dagegen lsst den Petrus i n absichtlicher Steigerung der Ausdrcke zuerst lugnen, dann schwren und endlich fluchen, dass er Jesum nicht kenne, kommt aber i m dritten Glied wieder auf das schwchere zweite zurck ( T O T E ôgaro x a T a & e f i a T i & i v x a l ofivveiv"). Das H . E . aber hat auch noch i m letzten Glied, wie aus der betreffenden Randbemerkung hervorgeht, die Steigerung richtig erhalten und zeigt damit eine sorgfltigere H a n d als das Matthusevangelium. 7) Hieron. ad Mtth. 2 7 , 1 6 : B a r a b b a s iste i n evangelio quod scribitur juxta Hebraeos f i l i u s m a g i s t r i eorum interpretatur, qui propter seditionem et homicidium fuerat condemnatus."
75
Diese Stelle wird seit E . G: Paulus bis in die neueste Zeit (Credner, De Wette, Bleek, Delitzsch, Holtzmann u. A.) immer als Beweis aufgefhrt, dass dem H . E . eine griechische Schrift, nml i c h unser kanonischer M t t h . als Grundlage gedient habe. Dem Worte Barabbas, so sagt man, liege das hebrische 838 13 zu Grunde, da aber dieses W o r t beim kanonischen Mtth. zufllig nur i m Accusativ vorkomme, so htte man es aus blossem Missverstndniss von f31 13 abgeleitet und es demgemss auch mit filius magistri" bersetzen knnen. Dieser Beweis ist aber, da sich die Sache ebensogut anders verhalten kann, heute aufgegeben. Demi wenn auch das griechische Banaq" die A b l e i tung vom aramischen 838 13 nahe legt, so kann i m hebrischen Sprachgebrauch doch Sohn des Vaters" soviel bedeuten, wie Sohn des Meisters", da das W o r t Vater" (38) auch in uneigent lichem Sinne gebraucht wurde (vergl. Mtth. 23, 9) und dann zur ehrenden Anrede an Priester, Propheten und Lehrer dienen (wie die Namen Abba, papa, pater, Kirchenvater etc.) und so an die Stelle des gleichklingenden J831 treten konnte. Darum konnte im H . E . dieser Name mit filius magistri" interpretirt werden, ohne dass ein Uebersetzungsfehler braucht vorher gegangen zu sein. W i e der Text i m H . E . gelautet hat, darber sind verschiedene Ansichten mglich, die Entscheidung hngt auch- davon ab, ob man den Zusatz eoruni" dem Text selbst oder dem Berichte des Hieronymus zuschreiben soll. Das wahrscheinlichere ist, dass es nur eine nhere Bezeichnung des Hieronymus ist, sowie auch mit den folgenden W o r t e n qui propter condemnatus" nicht der Text des H . E . gegeben wird, sondern blos ein erklrender Zusatz des Hieronymus. In diesem F a l l htte nicht das H . E . , sondern Hieronymus die Bedeutung des Eigennamens wrtlich bersetzen wollen, es htte dann dort 831 13 gestanden, welches als Eigenname (als solcher ist Barabbas i m T a l m u d hufig) 8313 geschrieben, i m kanonischen Mtth. einfach in aq grcisirt wurde. I m andern F a l l msste Hieronymus dort 111131 13 oder nach A n g e r fli"!31 13 8 W 7 838 13 gelesen haben, und dies htte dann dort nicht die Bedeutung eines Eigennamens, sondern eines Zunamens gehabt, wesshalb auch N i c h o l s o n vermuthet, i m H . E . habe noch ein anderer Name gestanden, der uns noch i n einzelnen Handschriften bei Mtth. erhalten sei und Jesus" gelautet habe, so dass sich der bedeutsame Gegensatz von dem
76
Jesus, der genannt wird Christus", und Jesus dem Rabbinensohn" auf das H . E . zurckfhren Hesse (so auch Credner). Doch ist die Beweisfhrung, die er hierfr geltend macht, nicht stringent, und die Behauptung vermag sich nicht ber die Grenze einer blossen Vermuthung zu erheben. W a s endlich die schon von S c h n e c k e n b u r g e r angedeutete Erklrung betrifft, welche das 838 oder 831 als witzige Andeutung auf den Teufel bezieht als den Urheber des Mordes und der Emprung, wie dieser auch Joh. 8,44 der Vater" der Juden genannt wird, so ist sie durch nichts angedeutet und verrth sich der sonstigen einfachen Darstellungsweise des H . E . gegenber als i n die W o r t e eingetragen.
8) a. H i e r o n . a d M a t t h . 2 7 , 5 1 : In evangelio super-
liminare templi infinitae a t q u e d i v i s u m " legimus.

b. H i e r o n .
magnitudinis fractum
In evangelio
esse
le-
ep. 1 2 0 a d H e d i b . :
gimus, non v e l u m t e m p l i s c i s s u m , sed s u p e r l i m i n a r e templi mirae magnitudinis corruisse". Hieronymus giebt zur Erklrung dieser Stelle ep. 18 ad Damas. ber Jes. 6, 4 folgende Erluterung: Quod autem subla tum est, inquit, superliminare et domus impleta est fumo, Signum est templi Judaici destruendi et incendendae universae Jerusalem, quam videmus nunc destructam. N o n n u l l i vero i n superioribus consentientes i n extrema parte dissentiunt. N a m superliminare sublatum i l l o tempore praedicant, quando velum templi scissum est et universa domus Israel erroris nube confusa". Die Synoptiker reden an dieser Stelle von einem Zerreissen des Vorhangs i m Tempel, welcher das Allerheiligste verschluss, als von einem gttlichen, den Tod Christi begleitenden Zeichen, welches Zeichen aber nicht etwa mit dem Mtth. 27, 52 genannten Erdbeben in Verbindung gebracht wird, wie auch Mrc. und Luc. dies letztere nicht kennen. M a n hat desshalb dieses Zerreissen des Vorhangs symbolisch verstehen wollen von dem durch Christi Tod fr AUe, die an ihn glauben, erffneten Zutritt zu Gott, wie auch Christus, das ist sein Fleisch", i m Hebrerbrief 10, 20 selbst der Vorhang genannt wird. Liegt aber diesem Berichte eine Thatsache zu Grunde, dass wirklich beim Tode Christi ein solches gttliches Zeichen sich i m Tempel ereignete, nmlich durch das bei M t t h . genannte Erdbeben, so liegt die Vermuthung nahe, dass der einfachere, unbedeutendere Bericht des H . E . dasselbe
77
wahrheitsgetreuer erhalten habe, als der geknstelte und absichtlich ins Wunderbare gesteigerte Bericht der Synoptiker. Denn wenn wir das Zerreissen des Vorhangs aus einer als Thatsache sich gebenden bildlichen Redensart erklren knnen, so mchte es nicht leicht mglich sein, dasselbe auch von dem Bericht des H . E . zu behaupten, weil es uns ganz an Parallelen fehlt, in welchen das Einstrzen der Oberschwelle symbolisch gedeutet wird. Das Beben derselben in der von Hieronymus erwhnten Stelle Jes. 6, 4 und der Rauch i m Tempel hat dort keine andere Bedeutung, als die heilige Majestt Gottes zum Ausdruck zu bringen. M a n knnte hchstens an Arnos 9, 1 erinnern, wo der Prophet aufgefordert wird, an den Tin?, den Knauf der Sulen, zu schlagen, dass die Pfosten erbeben, zum Zeichen, dass das Gericht Gottes beginnen soll, welche Stelle aber nicht mehr als den Anstoss bieten k a n n , eine Thatsache so zu deuten, nicht aber dieselbe erst zu erfinden. Die oben genannte Bemerkung des Hieronymus zeigt, dass das Zerreissen des Vorhangs und das Einstrzen der Oberschwelle sehr gut nebeneinander hergehen konnten; was er i m Namen der nonnulli" abweist, ist bloss die Deutung des letzteren auf die Zerstrung des Tempels und den Untergang Jerusalems. E s drfte daher nicht so unwahrscheinlich aussehen, wenn w i r behaupten, dass uns das H . E . die einfache Thatsache, die Synoptiker dagegen die naheliegende symbolische Deutung derselben erhalten haben, oder wenigstens das H . E . die ursprnglichere, die Synoptiker die weiter ausgebildete Legende. Erscheinungen. 9) Hieron. de vir. ill. c. 2 : D o m i n u s a u t e m c u m d e d i s s e t s i n d o n e m s u a m s e r v o s a c e r d o t i s , i v i t ad J a c o b u m et a p p a r u i t ei. J u r a v e r a t e n i m J a c o b u s , se n o n c o i n e s t u r u n i p a n e m ab i l l a h o r a , q u a b i b e r a t c a l i c e m D o m i n i , d o n e c v i d e r e t e u m r e s u r g e n t e m a m o r t u i s . " Rursusque post panlulum: A f f e r t e , a i t D o m i n u s , m e n s a m et p a n e i n " statimque additur T u l i t p a n e m et b e n e d i x i t ac f r e g i t , et p o s t d e d i t J a c o b o J u s t o et d i x i t e i : E r a t e r m i , c o m e d e panem t u u m , quia resurrexit filius hominis a d o r m i entibus." Das neue Testament kennt drei Personen mit dem Namen Jakobus, nmlich den Bruder des Johannes oder Jakobus den Aeltern", den Sohn des Alphus oder Jakobus den Kleinen
14
78
und endlich den nach der Notiz J o h . 7, 5 zuerst unglubigen, nachher aber zur Hauptsttze der jerusalemischen Gemeinde gewordenen Jakobus, den Bruder des Herrn. D a die Identification des letzten mit dem an zweiter Stelle genannten heute aus guten Grnden aufgegeben ist, so kann i n unserm Fragment nur der letzte gemeint sein. In diesem Fragment sind zunchst zwei Grnde, welche ohne weiteres fr dessen relative Ursprnglichkeit sprechen: Erstens wird hier eine h o h e n p r i e s t e r l i e h e , nicht eine r m i s c h e Wache am Grabe Christi vorausgesetzt, entsprechend dem Umstnde, dass das Synedrium selbstndige Polizeigewalt besass und ausbte, wie denn auch bei der Verhaftung Christi die Knechte des Hohenpriesters (Malchus) betheiligt waren (vgl. S c h r e r , Gesch. d. jd. Volkes, II, S. 160). Schon C r e d n e r sah in diesem einfachen Bericht die Beseitigung der Schwierigkeiten, welche die Parallelstelle bei M t t h . den Auslegern bietet. Zweitens ist hier von einer Erscheinung des Herrn vor Jakobus die Rede, von welcher zwar die kanonischen Evangelien nichts wissen, die aber durch das Zeugniss des Paulus (1. Cor. 15, 7) beglaubigt und als eine in Jerusalem allgemein bekannte Thatsache erwiesen wird. W e n n diese Erscheinung hier als die erste nach der Auferstehung erscheint, whrend die Berichte der Synoptiker dies ausschliessen und auch bei Paulus schon andere scheinen vorhergegangen zu sein, so fllt dieser P u n k t nicht so sehr ins Gewicht bei der grossen Verschiedenheit der synoptischen Berichte, welche, sowohl was den Ort als die Zeit der Erscheinungen betrifft, ebenfalls bedeutend von einander abweichen und damit zeigen, dass es i n diesem Punkte eine einheitliche Tradition nicht gab. Andrerseits scheinen aber ebenso zwei Punkte auf eine sptere, allmhlich um den berhmten Namen entstandene A u s schmckung der Tradition hinzuweisen. Das ist zunchst die Bemerkung, dass Jakobus hier schon den Namen Justus" trgt. Doch ist dies von untergeordneter Bedeutung, da Jakobus diesen Beinamen schon bei Lebzeiten erhalten haben kann, wie ja auch Hegesipp (Euseb. h. e. II, 23) sagt: o ovoâad-elg vjto jtdvrojv ixaiog djtd x m v r o v x v g l o v X Q O V C O V (itXQ jô3v . Jedenfalls wird er in der Ueberlieferung schon frh zum Unterschied von den gleichnamigen Aposteln so genannt worden sein.
1 x a c 7 1 1
79
Wichtiger ist dagegen, dass Jakobus, der Bruder des Herrn, den Kelch des H e r r n " soll getrunken, also mit andern Worten dem letzten Abendmahl Jesu mit seinen Jngern soll beigewohnt haben, welcher Zug den Synoptikern gegenber mehr als bedenklich erscheinen muss und durch die Bemerkung N i c h o l s o n s , dass die Worte Mtth. 26, 20 ftera ralv coexa nafopoiv" und Luc. 22, 14 ot djtoToZoL* nicht absolut abschliessend seien, nicht glaubwrdiger gemacht wird. Whrend desshalb H i l g e n f e l d hierin die Gesinnung der palstinensischen Ur gemeinde, welche den spter so gefeierten Jakobus soviel als mglich den brigen Aposteln gleichstellen wollte und ihm aus diesem Grunde am Ende des Lebens Jesu noch eine solch bedeutungsvolle Stelle anwies, zum Ausdruck kommen lsst, also hier eine zu Gunsten des Jakobus erdichtete Erzhlung erkennen w i l l , so hlt N i c h o l s o n an der Glaubwrdigkeit dieser Stelle fest und findet gerade beim Abendmahl, wo Jesus von seinem nahe bevorstehenden Tode und seiner baldigen Auferstehung gesprochen hatte (Mtth. 26, 32), den besten Anknpfungspunkt fr den E i d des Jakobus. W e n n man sich fr die eine oder andere Meinung entscheiden muss, so wird man eher der A n sicht Hilgenfelds beistimmen; denn abgesehen davon, dass die Evangelien kein Zeugniss bieten fr die Anwesenheit des Jakobus beim letzten M a h l , so mchte eine solche auch aus innern Grnden unwahrscheinlich sein, da Jesus i n seiner Abschiedsstunde gewiss nur diejenigen um sich versammelt haben wird, die i h m bisher als seine Anhnger und bestndigen Begleiter gefolgt waren, und die er zu seinen Nachfolgern geweiht hatte. E s scheinen freilich schon i n der ltesten Zeit verschiedene A n sichten ber die Zahl der Theilnehmer beim Abendmahl vorhanden gewesen zu sein, wie dies aus einem Fragment der sog. apostolischen Kirchenordnung hervorgeht, nach welchem sogar Frauen, nmlich Martha und Maria, demselben htten beiwohnen knnen, wenn sie nicht durch unbefugtes Lachen ihren A u s schluss selbst verursacht htten (vgl. A . H a r n a c k , Texte und Unters. II, 5. S. 28 ff.). A l l e i n diese Pericope, die w o h l einem unbekannten Evangelium angehrt, ist zu fragmentarisch berliefert, als dass wir daraus weitere Schlsse ziehen knnten. N u n hat aber schon L i g h t f o o t (Epist. to the Galatians, p. 266) vermuthet, es mchte in dem Satze qua biberat calicem
80
Domini" statt Domini" der Nominativ Dominus" zu lesen sein, weil es dem Context besser entspreche; er konnte sich dafr auf die alte griechische Uebersetzung berufen, welche ebenfalls den Nominativ xvQioq" hat. Dann sei aber unter dem K e l c h nicht der Abendmahlskelch gemeint, sondern das Leiden und der Tod des Herrn, wie dieser ja selbst oft von seinem knftigen Leiden unter dem B i l d e eines bittern Kelches gesprochen habe, den er trinken msse (Mtth. 20, 2223; 20, 3942 und P a r a l l e l stellen). E i n unvorsichtiger Abschreiber des Hieronymus habe dann gemss dem blichen Sprachgebrauch caliceni D o m i n i " statt Dominus" geschrieben. Dieser Conjectur sucht N i c h o l s o n mit dem Hinweis zu begegnen, dass die Handschriften dafr keinen Anhaltspunkt bieten, und dass es bei dem Uebersetzer mit seinen lateinischen Sprachkenntnissen nicht gut msse gestanden haben, weil dieser ein paar Linien weiter oben das apparuit e i " mit I J V O I & V C W T C Q " wiedergegeben habe, welcher Fehler aber weder zur A n nahme einer verderbten Handschrift noch zum Zweifel an den nthigen Sprachkenntnissen des Uebersetzers berechtigt, sondern ein einfaches Versehen ist, wie es auch dem Besten einmal begegnen kann. Dagegen sprechen fr die Ansicht L i g h t foot's folgende drei von Nicholson selbst 'citirte Stellen, welche alle den E i d des Jakobus an den Tod Christi anknpfen und nicht an das Abendmahl: 1) Gregor von Tours, bist. Frank. I, 21: Fertur Jacobus apostolns, c u m D o m i n u m j a m m o r t u u m v i d i s s e t i n c r u c e , detestatum esse atque jurasse nunquam se comesturum panem, nisi Dominum cerneret resurgentem. Tertia demum die rediens Dominus, spoliato Tartaro cum triumpho, Jacobo se ostendens, ait: Surge Jacobe, comede, quia jam a mortui resurrexi".
tf
2) Psewlo-Abdias, bist, apost V I , 1: Quorum minor natu Jacobus Christo Salvatori in primis semper dilectus tauto rursus desiderio in raagistrum flagrabat, \lt c r u c i f i x o eo cibum capere noluerit, priusquam a mortuis resurgentem videret, quod ineminerit sibi et fratribus a Christo agente in vivis fuisse praedictum. Quare ei primum omnium ut et Mariae Magdalenae et Petro apparere voluit, ut discipulum in fide confirmaret, et ne diutinum jejimium toleraret, favo mellis oblato ad comedendum in super Jacobum invitavit.**
81
3) Jacob, de Voragine, legenda aurea, 67: In Parasceue autem, m o r t u o D o m i n o , sicut dicit Josephus et Hieronymus in libro de viris illustribus, Jacobus votum vovit se non comesturura, donec videret Dominum a mortuis surrexisse. In ipsa autem die resurrectionis, cum usque in diem illam Jacobus non gustasset cibum, eidem Dominus apparuit ac eis, qui cum eo erant, dixit: Ponite mensam et p a n e m D e i n d e panem accipiens benedixit et dedit Jacobo Justo, dicens: Surge, frater mi, comede, quia filius hominis a mortuis resurrexit . Diese drei Stellen gehen smmtlich auf jenes Fragment des H.E. bei Hieronymus zurck und reproduciren es in mehr oder weniger freier Weise, doch alle so, dass sie den E i d des Jakobus an den Tod Christi anknpfen; sie mssen also smmtlich Dominus" gelesen haben. Dies wird aber auch durch den Context selbst nahe gelegt'. E i n m a l rnsste es uns wundern, wenn, mit Beibehaltung der falschen Lesart, die Judenchristen das Abschiedsmahl Jesu als den Kelch des H e r r n " bezeichnet htten, da dieser Ausdruck doch sonst nirgends dafr gebraucht wird, sondern nur fr die unter den Christen bliche Nachfeier desselben, und in diesem speciellen Sinne schon frh muss in Gebrauch gekommen sein (vgl. 1 Cor. 10, 21). Dann aber weist schon der Gegensatz zur Auferstehung, welcher den Anknpfungspunkt fr den E i d darbot, auf den vorangehenden Tod Christi als den An lass desselben hin, whrend das Abendmahl einen solchen E i d noch keineswegs nahe legte. Damit ist also zugleich angedeutet, dass, wenn wir Dominus" lesen, unter dem caliceni bibere" der Kreuzestod zu verstehen ist, wie es die oben genannten Herrnworte selbst nahe legen. N i c h o l s o n bemerkt dagegen, dass dies wohl die Sprache prophetischer Rede oder verzckter Devotion, keineswegs aber die Sprache einfacher Geschichtserzhlung sei, als welche sich das H . E . sonst gebe. A l l e i n sobald diese bildliche Redensart sich auf Christum selbst zurckfhren Hess, so konnte sie auch durch die Tradition auf jenes geschichtliche Ereigniss angewendet werden. Dann ist es aber andrerseits auch wieder leicht mglich, dass einzelne Abschreiber des Hieronymus dies nicht mehr verstanden und dann statt an den Todeskelch, an den Abendmahlskelch gedcht haben; so z. B . Sedulius Scott ts ad 1 Cor. 1 5 , 7, welcher sagt: Alphaei filio, qui se testatus est a c o e n a D o m i n i non comesturum panem, usque quo videret
14
Texte und Untersuchungen V, 3.
82
Das Hebruerevangelium.
Christum resurgentem, sicut i n evangelio secundum Hebraeos legitur". Sedulius sagt nichts davon, dass Jakobus selbst der coena D o m i n i " beigewohnt habe, braucht also selbst noch nicht, wie N i c h o l s o n behauptet, Domini" gelesen zu haben, sondern kann das caliceni bibere" anstatt auf den Tod, auf das Passah Abendmahl bezogen und an den Passahkelch gedacht haben, von welchem es Luc. 22, 17 heisst, dass i h n Jesus, der judischen Sitte gemss, zum Beginn der Mahlzeit den Jngern herumgereicht habe. B e i dieser Deutung mochte es dann nahe liegen, dem gewhnlichen Sprachgebrauch gemss das Dominus" in Domini" zu verwandeln. W i e in diesem F a l l der Wortlaut keineswegs absichtlich zu Gunsten des berhmten Hauptes der jerusalemischen Gemeinde abgendert worden wre, so empfiehlt sich also die Conjectur L i g h t f o o t s auch keineswegs nur desshalb, um das H . E . von diesem V o r w u r f zu befreien, sondern lsst sich aus dem innern Zusammenhang dieser Stelle als nher liegend erweisen. Der bittere Todeskelch, den Jesus getrunken, verbunden mit der unerschtterlichen Zuversicht seines Sieges, die er i n der A n kndigung seiner Auferstehung ausgesprochen hatte, mochte am Besten dazu geeignet sein, in seinem unglubigen (Joh. 7, 5) oder bisher noch zweifelnden Bruder Jakobus einen solchen Umschwung der Gesinnung hervorzurufen, dass er den Glauben an die Messianitt Jesu auf die Erfllung seines Wortes abstellte und gelobte, sich bis dahin der leiblichen N a h r u n g zu enthalten. Was den E i d selbst betrifft, so war es, wie wir aus Act. 23, 12 sehen, unter den damaligen Juden etwas Gewhnliches, sich bei Uebernahme eines feierlichen Gelbdes zur Enthaltung vom Essen und Trinken zu verpflichten, bis dasselbe seine Lsung gefunden hatte. Durch das rursusque post paululum" scheint angedeutet, dass sich das Folgende nicht unmittelbar an das Vorangehende anschloss. A u c h wird hier eine Mehrzahl von Personen vorausgesetzt, whrend vorher von Jakobus allein die Rede ist. E s scheint hier eine zweite Erscheinung des H e r r n vorzuliegen, wo Jesus allen Jngern erscheint, dem Jakobus aber besondere A u f merksamkeit widmet, wie bei Johannes dem Thomas. Darauf beruht es vielleicht auch, dass hier Jakobus zum Unterschied von den gleichnamigen Aposteln mit seinem Beinamen Justus" genannt wird. Whrend Jesus bei Luc. 24, 36 fragt, ob sie
Die erhaltener Fragmente.
83
nichts zu essen htten, gebietet er hier, Tisch und Speise zu bringen, und sein Austheilen wird mit denselben Worten wie bei der wunderbaren Speisung (Mtth. 14, 19) und bei den E m m a r s jngern (Luc. 24, 30) beschrieben. Die Anrede frater lni *, die hier unbedenklich ausgesprochen wird, besttigt von neuem, dass Jesus leibliche Brder hatte. A u c h von dieser Erscheinung wissen die kanonischen Evangelien nichts; vielleicht ist sie angedeutet bei Paulus, welcher 1 Cor. 15, 7 an die Erscheinung vor Jakobus eine solche vor den Aposteln anschliesst (ejieixa xolq djtoxoZoiq"), whrend er schon V . 5 u . 6 eine Reihe von Erscheinungen aufgezhlt hat, welche unter sich ebenfalls scheinen zusammen zu gehren.
1
10) a. Hieroix. de vir. ill. c. 16: Ego vero et post resurrectionem in came eum vidi et credo quia sit. E t q u a n d o v e n i t ad P e t r u m et ad eos, q u i c u m P e t r o e r a n t , d i x i t eis: E c c e , p a l p a t e me et v i d e t e , q u i a n o n s u m d a e m o n i u m i n c o r p o r a l e " . E t s t a t i m t e t i g e r u n t e u m et c r e d i d e r u n t . b. Hieron. ad Jes. prol. lib. X V I I I : Cum enim apostoli eum putarent spiritum, vel juxta evangelium, quod Hebraeorum lectitant Nazaraei, i n c o r p o r a l e d a e m o n i u m " , dixit eis etc."
1,
c. l g n a t . a d S m t / m . xaiv sv o a g x l a v x b v x o v q Jiegl H i x Q O v oaxe Kai av, xwq avxoi fie x a l

L S T E
c. 3:
Eyoo s<p?/
y d g x a l fiexd
xrjv
avaif>?jla(p?j-
ola x a l j t t o x s v o j b v x a . b x i o v x elfil A i dxovxo davaxov. aifibviov
K a i o x e jzgbq doojfiaxov. xfj oagx) xaxs<pQOVi\jtvevfiaxi-
tjlfrev,
a v x o l q ' Adexe, xax7j&evxeq
e v & v q a v x o v i'jtpavxo x a l XOJ m > e v f i a x i . 7]VQftr]6av ?jva)fievoq e vjzho
x a l ejtloxevoav
xal &avdxov Mexd
h x i / v dvdoxaiv
O v v t y a y e v a v x o l q x a l vvtnuv XGJ j i a x g i . "
ojq c a o x i x o q , xafjzeo
Hieronymus scheint diese Stelle einfach aus Eusebius (h. e. III, 36,11) herbergenommen zu haben. Aber whrend dieser nicht mehr wusste, welcher Schrift sie entnommen war, so erinnerte sich Hieronymus, dieselbe i m H . E . gelesen zu haben, und fgt dies, wie wir S. -19 gesehen haben, ausdrcklich hei. In der U n achtsamkeit des A b s c h r e i b e n begegnet ihm aber, weil ihm die betreffende Stelle i m H . E . doch nicht genau gegenwrtig war, ein Fehler, indem er das o/da" mit vidi" bersetzte und so die Worte des Ignatius ebenfalls in das Citat hineinzog, whrend dasselbe doch deutlich erst durch das xai" als solches eingeleitet
0*
84
ist. Die Ueberfhrung von der W i r k l i c h k e i t der Auferstehung begrndet dann bei Ignatius die Todesverachtung der Glubigen
(cd z o v z o x a l % - a v d z o v xazEfpQovrjav"), womit der Zweck des
Citates erreicht ist (Zahn, a. a. 0. S. 600).

fortgefahren w i r d : xal
OVVEJILEV
W e n n dann weiter
vvtcpaytv avzolg
fierd h z r v dvdzaiv
t
reo x a r p t " , so mchte dies wohl nicht mehr dem H . E . , sondern der abschliessenden Reflexion des Ignatius angehren. W a s nun das Fragment selbst betrifft, so hat man es mit Luc. 24, 3643 i n Beziehung gesetzt, und zwar sollte dieser die Grundlage bilden, welche hier wieder einmal zu Gunsten des Petrus umgearbeitet wre. A l l e i n wir sehen ja, dass Petrus nicht nur i m H . E . , sondern auch bei den Synoptikern einen hervorragenden Platz unter den Jngern Jesu einnimmt, weil er denselben eben in W i r k l i c h k e i t eingenommen hatte. Dazu ist es nicht nthig, unter den ol JCEQI I I E Z Q O V " bloss an die Elf" zu denken, welchen nach Luc. 24 die Erscheinung zu T h e i l w i r d , sondern es knnen damit auch andere Anhnger Jesu gemeint sein, welche sich um Petrus gesammelt hatten. Uebrigens macht sich neben der Aehnlichkeit mit Luc. 24 auch eine grosse Verschiedenheit geltend, so dass man schon desshalb zweifeln knnte, ob wirklich in beiden Stellen dieselbe Geschichte zu Grunde liegt. D i e Aehnlichkeit besteht nur i n der Aufforderung Christi, sich durch Betasten von seiner Krperlichkeit zu berzeugen, worauf schon Z a h n aufmerksam gemacht hatte. Whrend i m H . E . dieser Aufforderung nachgekommen wird, ist dies bei Luc. gerade ausgeschlossen. Jesus muss hier seinen Jngern noch einen zweiten Beweis seiner Krperlichkeit geben, weil sie vor Staunen und Ueberraschung seinen Worten noch nicht glauben knnen und desshalb seiner ersten Aufforderung nicht Folge leisten, und er thut dies, indem er sich vor ihren Augen zu Tische setzt und Speise zu sich nimmt. So steht es wenigstens, wenn wir die Worte xal s v & v g rjtpavzo xal EJciozEvCav" als ebenfalls dem H . E . entnommen betrachten. M a n kann dafr anfhren, dass Eusebius und nach ihm Hieronymus das Citat hier abschliessen lassen. A l l e i n , da die bei Ignatius unmittelbar sich
anschliessenden W o r t e jtvEVfiazt" xoazrj&EvzEg zjj agxl a v z o v x a l reo
offenbar nicht mehr dazu gehren, so knnte das eigentliche Citat schon mit dem 6aiy,bviov doojfiazov" schliessen.
85
In diesem F a l l konnte dem H.E. doch i m Wesentlichen dieselbe Geschichte zu Grunde liegen wie bei L u c , und Ignatius htte dann nur den Anfang citirt, um daran zu erinnern, den Rest aber verkrzt, mit seinen eigenen Worten gegeben, wie er nachher auch noch in einem abschliessenden Satz kurz das Essen und Trinken des Auferstandenen erwhnt. Dies mchte trotz Eusebius das Wahrscheinlichere sein, da dieser sich j a des Zusammenhangs der Originalstelle nicht mehr erinnerte und das Citat auch schon mit Worten des Ignatius eingeleitet hatte. Die Hauptsache an diesem Fragment ist offenbar das ai^bviov doo(ICLTOV*. Dies hat die Aufmerksamkeit der Kirchenvter erregt, wie denn auch Hieronymus noch an einer andern Stelle (s. S. 83) darauf anspielt, und wie es Origenes aus der Praedicatio Petri erwhnt, in welche es ebenfalls bergegangen ist. Gerade diese zwei Worte aber bekunden eine grssere Anschaulichkeit und lebendigere Auffassung, entsprechen auch den damaligen jdischen Anschauungen besser als das abstractere, schon der griechischen Begriffswelt angehrende jvvevfia" des Lucas. Das A b hngigkeitsverhltnisse wenn ein solches wirklich vorhanden ist, drfte desshalb mit grsserepi Rechte umgekehrt werden, die Ursprnglichkeit also auf Seiten des H . E . zu suchen sein.
b) Dialoge.
11) Codex Tischendorf.
VLB *I(D(ZVVOV .
U
I I I ad M t t h . 16, 17: Bagtoov' z o
lovCxbv
Im H . E . stand auch, wie aus dieser Bemerkung hervorgeht, das Bekenntniss des Petrus, und zwar hat sich hier an dasselbe ebenfalls eine feierliche A n t w o r t von Seiten Jesu angeschlossen wie in der Parallelstelle bei Mtth., whrend eine solche bei Mrc. und Luc. fehlt. W i r drfen wohl vermuthen, dass diese Antwort des H . E . mit derjenigen des Mtth. wird bereingestimmt haben (Mtth. 16, 17), wie denn auch das Vater i m H i m m e l " bei Mtth. dem Sprachgebrauch des H . E . entspricht. Das vis 'loodvvov" ist, wie H i l g e n f e l d sagt, eine genaue Uebersetzung des hebrischen UrYV "13, und da Petrus auch Joh. 1, 43 und 21," 1517 ein Sohn des Johannes genannt w i r d , so hat uns das H . E . diesen Namen besser erhalten als M t t h . , welcher das erste W o r t ara-
86
Das
Hebrerevanprelium.
maisch gab, das zweite aber in der schon bei der L X X (4 Reg. 25, 23) vorkommenden griechischen Verkrzung 'icovq". 12) H i e r o n . a d M t t h 12, 13: In evangelio, quo utuntur Nazaraei homo iste, qui aridam habet inanum caementarius scribitur, istius modi vocibus auxilium precans: Caement a r i u s e r a m , m a n i b u s v i c t u m q u a e r i t a n s . P r e c o r te, J e s u , ut m i h i r e s t i t u a s s a n i t a t e m , ne t u r p i t e r m e n d i c e m cibos". Dass durch diesen Zusatz die betreffende Heilungsgeschichte anschaulicher wird, hat noch Niemand gelugnet. Man wollte aber gerade darin ein Zeichen spterer Einschiebung erkennen, indem man einerseits die Heilung durch die versuchende Frage Anderer fr schner Anblick Nun des gengend motivirt, es andrerseits aber auch fr und edler hielt, wenn Jesus schon durch den blossen Kranken zur Heilung angeregt wurde (Frank).
ist aber zu beachten, dass Christus in seiner ganzen Heils-
praxis immer erst auf geschehene Anrufung hin dem Kranken seine Hlfe zu Theil werden Hess, d. h. wenn er im Kranken den ihn Glauben an seine Wundermacht lebendig sah, und dass er heilte, noch darauf aufmerksam machte mit der Frage: dort, wo seine Hlfe nicht gesucht wurde, den Kranken, ehe er Willst du gesund werden?" (Joh. 5, 6.) er eine Heilung am Sabbat auf Dann aber mchte es
gewiss auch dem ganzen Wesen Jesu besser entsprechen, wenn eine vorangehende Bitte hin Bei unternimmt, als bloss aus Trotz gegenber den Pharisern, um ihnen zu zeigen, dass er ein Herr auch des Sabbats sei. der mchte sagen, als nothwendige Ergnzung Erzhlung der Synoptiker passt aber diese Einleitung, man in den Zusammen-
hang und giebt der abstracten und tendenzis zugespitzten Darstellung erst Leben und Farbe, oder, wie C r e d n e r es ausdrckt, scheint dort eine fhlbare Lcke auszufllen. Wenn man die Rede des caementarius schleppend genannt hat, so ist nicht zu lugnen, dass dieses Prdicat mit demselben Recht auch von der Rede des Hauptmanns (Mtth. 8, 0) gelten msste, schichte die H.E. hierzu gewissermassen fr das welche Geeine Parallele bieten knnte.
Solch kleine, lebenswarme Zge und umstndliche Beschreibungen, man heute hhere Alter einzelner Stcke in den Evangelien (bes. bei Mrc.) geltend macht, sichern hier auch dem seinen alterthmhchen Charakter.

t
87
13) a. Hieron. adv. Pel. I I I 2 : Si p e c c a v e r i t , i n q u i t , f r a t e r t u u s i n v e r b o et s a t i s t i b i f e c e r i t , s e p t i e s i n die a c c i p e eum. D i x i t i l l i S i m o n , d i s c i p u l u s e j u s : S e p t i e s i n d i e " ? R e s p o n d i t D o m i n u s et d i x i t e i : E t i a m ego dico t i b i , usque septuagies septies; etenim in prophetis quoque, postquam uncti sunt s p i r i t u sancto, inventus est s e r m o p e c c a t i . "
b. C o d e x T i s c h e n d . I I I a d M t t h . 1 8 , 2 2 :
E%EI
T O iova'ixov
E V
tgrjg
dyico
(tETo.
r o tdo{t?pcovzaxig TO
E V
EJITCL'
x a l yo EV
TOlg
jiQ0(p7]-
Tatg.
fiETa
XQi&ijvai
a v r o v g
JivEVftaTi
E V Q I X E T O
a v T o l g
Xoyog
afiaoTtag."
W e n n wir diesen kurzen D i a l o g ber das Mass der V e r shnlichkeit mit der Forraulirung, wie sie unser Mtth. hat, vergleichen, so ergiebt sich aus innern Grnden, dass die Ursprnglichkeit auf Seiten des H . E . ist, wie uns auch Luc. 17, 4 den Ausspruch Jesu vom siebenmaligen Vergeben an einem Tage richtig erhalten hat, freilich zusammengearbeitet mit anderen Sprchen, wesshalb bei i h m der Dialog ganz weggefallen ist, whrend er bei M t t h . verstmmelt erscheint. Die Frage des Petrus, welche bei Mtth. ohne Begrndung bleibt, wird hier treffend durch den Ausspruch Christi vom siebenmaligen V e r geben motivirt. Denn soll die Zahl sieben eine unbestimmte Zahl sein, sonst htte sie keine weitere Bedeutung so ist die Steigerung siebenzigmalsieben von Jesus nur dann mglich, wenn die erste Zahl als bestimmt aufgefasst worden ist. Die Veranlassung der Steigerung ist also nicht die Unkenntniss des Petrus mit den Geboten christlicher Bruderliebe und Vershnlichkeit, sondern ein Missverstndniss der Worte Jesu (Luc. 17, 4), dadurch entstanden, dass er die von Jesus genannte Zahl als bestimmt genommen hatte und desshalb seinen Meister hierber interpellirte. Dass dieser einfachen und natrlichen Darstellung gegenber die Variante Mtth. 18, 21. 22 sich als eine verunglckte Krzung erweist, mchte nicht leicht zu lugnen sein. Der Zusatz, welcher auch durch den Codex Tischendorf. bezeugt w i r d , soll das Gebot der Vershnlichkeit durch die a l l gemeine Sndhaftigkeit begrnden, von welcher nicht einmal die Propheten ausgenommen seien. In diesem Hinweis auf die Snde der Propheten hat man hretische, besonders essenische Gedanken finden wollen, allein mit Unrecht. Dieser Zusatz steht
88
keineswegs mit dem U r t h e i l , welches Christus sonst ber.die Propheten kund giebt, im Widerspruch, sondern dient diesem vielmehr nach einer bestimmten Seite hin zur nothwendigen E r gnzung. Dass die Propheten mit dem heiligen Geist gesalbt sind, ist die allgemeine jdische Ansicht, die auch Jesus theilt; dass sie aber desswegen nicht ohne Snde sein knnen, weil der Geist Gottes sich auf ihnen j a noch nicht bleibend niedergelassen hat, oder mit andern W o r t e n , dass sie, trotzdem sie eine gttliche Sendung empfangen und mit gttlicher Kraft dazu ausgerstet worden waren, damit noch nicht die volle sittliche Hhe der Gotteskindschaft erreicht haben, spricht Jesus selbst aus, wenn er Luc. 7, 28 sagt, dass auch der Geringste, der zum Reiche Gottes gehre, noch grsser sei als Johannes der Tufer, und doch gilt ihm ja andrerseits Johannes wieder als der grsste Prophet vom Weibe geboren. Das Ansehen der Propheten bleibt ja auch in unsrer Stelle vollstndig gewahrt, sofern sie als mit dem Geiste Gottes gesalbt betrachtet werden, eine Ansicht, welche z. B . die gnostischen Ebioniten nicht mehr theilten, da sie zwischen Aaron und Christus keinen Propheten mehr gelten liessen. Gerade die einfache und natrliche Anschauung, welche diesen Worten hier zu Grunde liegt, hat den Stempel hoher Alterthmlichkeit. Der Ausdruck in verbo", der hier die Vershnlichkeit auf die Wortsnden zu beschrnken scheint, w hrend Mtth. und Luc. vom Sndigen berhaupt reden, ist nicht, wie F r a n k meint, eine ungehrige nhere Bestimmung zu peccatum", da ja einerseits in der Stelle M t t h . 5, 22 gerade die Wortsnden gegenber dem Bruder, wie sie i m Zorn und in der Erbitterung leicht ber die Lippen gehen und den Menschen verunreinigen, mit besonders schweren Strafen belegt werden; andrerseits kann er aber auch wie das folgende serino peccatr dem hebrischen n i n entsprechen, welches wie das griechische Qt/ftct" ganz allgemein zur Umschreibung gebraucht werden kann. Wrde Mtth. 18, 2122 dieselbe abgekrzte F o r m haben wie L u c , so wrde man gewiss weiter als Zeichen spterer judaistischer Abfassung anfhren, dass hier Petrus wieder eine besondere Rolle spiele, wie man es auch beim grossen Fragment des H . E . aus Origenes gethan hat. Da aber M t t h . den Namen des Petrus ebenfalls bat, so ist das ein Beweis, dass eben Petrus
r
89
schon frh in der Ueberlieferung, weil in W i r k l i c h k e i t , eine bevorzugte Persnlichkeit war, und wenn hier noch die nhere Bezeichnung diseipulus ejus hinzutritt, so mchte gerade dies auf eine frhe Abfassung hinweisen, da es bei der Bedeutung des Petrus in der judenchristlichen Gemeinde je spter, um so weniger eines solchen Zusatzes bedurft htte.
11
14) Origenes
(vetus
interpres)
a d Mtth.
1 0 , 16':
Dixit
ad
eum alter d i v i t u m : Magister, q u i d b o n u m faciens v i v a n i ? " D i x i t e i : H o m o , l e g e m et p r o p h e t a s fac." R e s p o n d i t a d e u m : Feci". D i x i t e i : V a d e , v e n d e o m n i a q u a e p o s s i d e s et d i v i d e p a u p e r i b u s et v e n i s e q u e r e me." C o e p i t a u t e m d i v e s s c a l p e r e Caput s u u m et n o n p l a c u i t ei. E t d i x i t ad e u m D o m i n u s : Q u o m o d o d i c i s : L e g e m f e c i et p r o p h e t a s ? q u o n i a m s c r i p t u m est i n l e g e : D i l i g e s p r o x i m u m t u u m s i c u t te i p s u m " , et ecce m u l t i fratres t u i f i l i i A b r a h a e amicti sunt stercore morien tes p r a e f a m e , et d o m u s t u a p l e n a est m u l t i s b o n i s , et n o n e g r e d i t u r o m n i n o a l i q u i d ex ea ad eos". E t conv e r s u s d i x i t S i m o n i d i s e i p u l o suo s e d e n t i a p u d se: S i m o n , f i l i J o a n n a e , f a c i l i u s est c a m e l u m i n t r a r e per fora men acus, q u a m d i v i t e m i n r e g n u m coelorum." Origenes fhrt hier das H . E . an, weil ihm die betreffende Erzhlung i m kanonischen M t t h . einen Widerspruch zu enthalten scheint: W i e kann Christus den reichen Jngling noch zur V e r theilung seiner Gter auffordern, nachdem dieser doch schon bekannt hatte, dass er alle-Gebote, also auch das der Nchstenliebe, gehalten habe; oder wie kann der Reiche behaupten, alle Gebote erfllt zu haben, da es doch unvereinbar ist, reich zu sein und das Gebot der Nchstenliebe erfllt zu haben? O r i genes ist desshalb geneigt, die Hinzufgung dieses Gebotes zum Dekalog (Mtth. 19, 19) fr eine Interpolation zu halten, findet aber eine Lsung der Schwierigkeit im H.E., welches auch hier, gegenber dem kanonischen Mtth., einen klareren Gedankenzusammenhang bietet. Das Fragment des H . E . beginnt mit einem alter divitum", scheint also einen e r s t e n Reichen vorauszusetzen, der ebenfalls mit Christo gesprochen hat, und H i l g e n f e l d , (dem auch N i c h o l son p. 49 folgt), erinnert hierbei an die paarweise Zusammenstellung, welche auch imMtth.-Evangelium an verschiedenen Stellen
90
Pas Hebrerevangelium.
bemerklich ist (Mtth. 4, 18ff.; 8, 1922. 28; 9, 27 ff.; 11, 3; 20, 30; 21, 12). A n unsrer Stelle ist freilich bei M t t h . nur von e i n e m die Rede, aber wenn wir nicht nach dem von der neuern Textkritik vorgezogenen W o r t l a u t , sondern nach dem Textus receptus lesen, so scheinen, wie auch in den Parallelen bei Mrc. und L u c , zwei Antworten Jesu in eine zusammengezogen zu sein, nmlich die Antwort auf die Anrede guter Meister" und auf die Frage was man Gutes zu thun habe", whrend die Auseinanderhaltung der beiden einen strengern F o r t schritt der Rede bezeichnet. Demnach wrde die Anrede dem ersten Reichen zugehren; durch die ablehnende Hinweisung Jesu auf den allein guten Vater wrde die Hauptfrage zunchst zurckgedrngt, aber dann vom zweiten Reichen aufgenommen. Was fr diese Auffassung spricht, ist Folgendes: einmal kennen schon die ltesten Zeugen (Justin. D i a l . cap. 101; A p o l . I, cap. 10; die Marcosier bei Iren. adv. haer. I , 20, 2; die Naassener bei Hippolyt. Philos. V , 7; Clem. Horn. 18, 3, 17; auch Tatians Diatessaron (Zahn, S. 173)) das idxaZe ayad-e^ und die darauffolgende Abweisung Jesu; i n dem erhaltenen Fragment des H . E . findet aber das eig t o r l v yafrog" keine SteUe, auch weist der alter divitum" auf einen unmittelbar vorangehenden andern Reichen zurck; endlich ist die von Lachmann und Tischendorf fr Mtth. 19, 1617 vorgezogene Lesart nicht vor Origenes nachzuweisen, erscheint auch durch die gesuchte, der Frage nicht direct entsprechende A n t w o r t undurchsichtig, geknstelt, und legt desshalb den Gedanken nahe, es seien in ihr die beiden Momente in einen zusammengezogen worden, indem man die einfache Anrede des H . E . an den A n f a n g stellte und den Hinweis auf den allein Guten" an die Frage nach dem Gut handeln anzuknpfen suchte. E s wre dies i n einer Zeit geschehen, als man es nicht mehr verstehen konnte oder es auch nicht mehr fr passend hielt, dass Jesus das Prdicat gut" von sich ablehnte, und dies eben durch eine solche Zusammenziehung zu umgehen suchte.
1
Die Darstellung bei Mtth. scheint die Lehre von einer hhern Gerechtigkeit, von einer selbst zu erreichenden Vollkommenheit (19, 21) zu begnstigen, da das Gebot der Gtertheilung noch zu der Erfllung der andern Gebote als etwas besonderes hinzutritt. Dass aber dies nicht der Sinn von Jesu Worten sein kann,
91
bedarf keiner weitern Erklrung und wird uns aus vielen Stellen der Evangelien deutlich, wie auch in den Parallelen bei Mrc. und Luc. eine solche Steigerung nicht hervortritt. Das H . E . dagegen zeigt eine- davon gar nicht berhrte Redaction dieser Geschichte, es weiss nichts von einer solchen bergesetzlichen V o l l kommenheit, und darum ist auch die ganze Darstellung eine andere. Statt der einzelnen Gebote, welche bei den Synoptikern aufgezhlt werden, steht hier der Collectivname Gesetz und Propheten", und wenn wir dies im Sinne Christi verstehen wollen nach M t t h . 7, 12 und 22, 40, so appellirt er hier bei dem Reichen nicht bloss an sein juristisches, sondern auch an sein moralisches Gewissen, er weist ihn an die Summa der alttestamentlichen Religion, welche in den zwei Geboten der Gottes- und der Nchstenliebe ihre hchsten Anforderungen stellt, i n denen alles Andere, auch der Dekalog, mit eingeschlossen, ohne die aber auch ein eigentliches Guthandeln nicht mglich ist. A u f diese A r t an das Gesetz zu erinnern, entspricht auch dem Sprachgebrauch nicht n u r , sondern dem Charakter der Lehrthtigkeit Christi besser, als die trockene Aufzhlung der einzelnen Gebote, da er j a , der gekommen w a r , nicht um Gesetz und Propheten aufzulsen, sondern zu erfllen (Mtth. 5, 17), sonst auch nicht an den Dekalog erinnert, ohne dessen Gebote durch eine tiefere Begrndung und umfassendere Deutung zu schrfen oder umzugestalten. Gerade i n dieser Zusammenfassung liegt aber auch die Pointe der ganzen Erzhlung. D u r c h die nun folgende A u f forderung Jesu zur Vertheilung der Gter und zu seiner N a c h folge soll die innere Gesinnung des Reichen, der sich so schnell gerechtfertigt hat, auf die Probe gestellt werden. Jesus w i l l also nicht zu einer hhern Vollkommenheit ermahnen, sondern der Reiche soll vielmehr selbst zur Prfung angeregt werden, wie weit er im Grunde von der Gesetzeserfllung noch entfernt sei, da seine eingebildete Gerechtigkeit schon durch die darbenden V o l k s genossen, die er um sich her findet, Lgen gestraft wird. Darum kann ihn auch Christus auf seine sichtliche Verlegenheit hin fragen, wie er denn behaupten knne, Gesetz und Propheten zu erfllen, da er j a das erste Gebot, das der Nchstenliebe, ganz ausser A c h t gelassen habe. Hierbei ist der Begriff des Nchsten noch ganz jdisch auf die Volksgenossenschaft beschrnkt, i n dem er mit dem Namen filius Abrahae" (derselbe Ausdruck bei
92
Luc. 19, 9; 13, 36) bezeichnet wird, wodurch die ganze Erzhlung auch an Anschaulichkeit gewinnt. Was mau hier als sptere Zustze hat erkennen wollen, trgt doch das Geprge ursprnglicher, unreflektirter Geschichtserzhlung, so der etwas unschne, aber um so charakteristischere Zug, dass sich der Reiche hinter den Ohren kratzt, womit seine innere Verlegenheit auch usserlich zur Darstellung kommt; so auch der drastische Gegensatz zwischen dem mit Gtern gesegneten Hause des Reichen und den armen Volksgenossen. Solche Zge erinnern an die vielen kleinen nebenschlichen B e merkungen, durch welche sich das Marcusevangelium auszeichnet und die diesem seine grssere Alterthmlichkeit sichern. U n d wie lebendig und anschaulich schliesst sich das Folgende an! Jesus wendet sich von dem Reichen ab zu Petrus, der neben ihm sitzt, und spricht jenes bekannte W o r t M t t h . 19, 24, wie schwer es sei, dass ein Reicher ins Himmelreich komme. Die feierliche Anrede ist durch die Bedeutsamkeit dieses Spruches gengend motivirt, wenn auch jede persnliche Beziehung auf Petrus fehlt. Die Bemerkung sedenti apud se giebt uns ein anschauliches B i l d der Lehrwirksamkeit Christi, ohne dass man in dieser Wendung eine tendenzise Hervorhebung des Petrus zu finden hat, vielmehr zeigt auch hier wieder die Hinzufgung des discipulus", dass wir es nicht mit einer geknstelten, abstracten, sondern mit einer einfachen, natrlichen Tradition zu thun haben.
tf
15) E u s e b . h. e. I I I , 3 0 , 1 7 : (Papias) x a l aXXtjv yiXiov loxoQlav

JZEQUXEI." J I S Q I
Ixxi&Eixai
yvvatxbg
V Q L O V
t
EJII
jzoXXalg
dfiagxiaig
iaXrj&eirjg
ejtl
r o vX
vv x b x a t f
Êgalovg s v a y -
Diese Notiz des Eusebius lsst uns i m Unklaren nicht nur, ob Papias wirklich das H . E . bentzt hat, sondern auch welcher Art diese Geschichte von dem sndigen W e i b gewesen sei und in welchem Verhltniss sie zu der Luc. 7 erwhnten Geschichte von der Snderin oder zu der Joh. 7 genannten von der E h e brecherin gestanden habe, so dass, da seine Worte weder auf die eine noch die andere genau passen, hier auch von einer dritten, uns unbekannten Geschichte die Rede sein kann. Dies letztere ist die Ansicht H i l g e n f e l d s , welcher, da gerade i n geschichtlichen Einleitungen eine Eigenthmlichkeit des H . E . be-
93
stehe, eine solche uns verlorene Geschichte dem Gesprch ber die Ehescheidung (Mtth. 19, 3 ff.) mchte vorangehen lassen. E b r a r d dagegen hatte hier die Luc. 7 berichtete Salbung der Snderin erkennen wollen, weil sich das H . E . auch sonst mit Luc. berhre. A l l e i n dem widerspricht das iaZrffrijvaL hnl r o v XVQ'IOV". Das letztere scheint besser auf die J o h . 7 erwhnte Geschichte von der Ehebrecherin zu passen. Diese Geschichte, welche bei Johannes den Zusammenhang unterbricht, die auch in den meisten Handschriften desselben fehlt, i n andern durch Asterisken verdchtigt ist, erweist sich auch, was Sprache und Charakter betrifft, mehr den synoptischen Berichten hnlich, wesshalb sie von den meisten alten und neueren K r i t i k e r n fr spter i n den johanneischen Text eingeschoben gehalten wird. N i c h o l s o n (p. 53) sucht i h r eine ursprngliche Stelle i m H . E . anzuweisen, indem er sich hierfr hauptschlich auf das Zeugniss des Rufin beruft, welcher die obigen Worte des Eusebius folgender massen wiedergiebt: aliarn historiam de muliere adultera quae accusata est a Judaeis apud D o m i n u m " ; Rufin aber sei durch seine frhern intimen Beziehungen zu Hieronymus, und zwar zu einer Zeit, wo dieser sich viel mit dem H . E . beschftigt und es sogar bersetzt habe, in den Stand gesetzt, die W o r t e des Eusebius genauer zu prcisiren, durch ihn sei es somit bezeugt, dass das H E . die Geschichte einer Ehebrecherin enthalten habe. A l l e i n dieses Argument ist nicht beweiskrftig, da wir sonst nirgends eine Aeusserung des Rufin haben, aus welcher wir auf seine Bekanntschaft mit dem H . E . schliessen knnten, und wenn er hier auf Grund eigener Beobachtung die Worte des Eusebius htte corrigiren wollen, so htte er gewiss das aliam" vor historiam weggelassen, da dies ja sonst gerade im Gegensatz zu der Geschichte i m Johannesevangelium aufgefasst werden knnte. Die Aenderung des Rufin wird vielmehr seiner eigenen Reflexion entsprungen sein, weil er sich gerade an die johanneische Geschichte erinnerte, sodass er der erste wre, welcher die Gleichstellung der beiden vollzogen und damit die Identification beider verschuldet htte. Wren sie aber wirklich identisch gewesen, so htte Hieronymus, welcher die johanneische Perikope kannte und darber reflectirte, dies gewiss nicht unerwhnt gelassen. E i n zweites Argument gewinnt N i c h o l s o n dadurch, dass er nachzuweisen sucht, wie diese Erzhlung i n das Johannesevangelium
94
Das Hcbreievangelium.
gekommen sei: Papias nenne als seine Gewhrsmnner Aristion und den Presbyter Johannes (Eus. h . e. III, 39), Eusebius knne aber dies von Papias nur dann sagen, wenn dieser, da wo er eine der jzaoaooscg des Presbyter Johannes erzhlte, auch den Namen ihres Urhebers mitgegeben habe. N u n habe wohl Papias bei der Geschichte von dem sndigen Weibe den Presbyter Johannes als Gewhrsmann genannt, und dieser sei dann mit dem Apostel verwechselt worden. So habe man diese Geschichte dem vierten Evangelium angehngt und sie dann spter i n dasselbe eingefgt. A l l e i n wenn auch die Geschichte auf eine hnliche Weise in das Johannesevangelium gekommen sein kann, so drfen w i r bei den drftigen Nachrichten, die wir darber besitzen, doch nicht ohne weiteres den Papias dafr verantwortlich machen, um so weniger, als Eusebius diese Geschichte ja keineswegs auf Johannes (weder den Presbyter noch den Apostel) zurckfhrt, auch gar nicht andeutet, dass Papias jedesmal seinen Gewhrsmann besonders genannt habe. Dies aber msste doch zuerst selbst bewiesen werden, ehe man damit etwas anderes beweisen w i l l . M i t Recht macht ferner H i l g e n f e l d (p. 24) gegen Nicholson geltend, dass ein W e i b verlumden itadXXoS) etwas anderes sei, als es ertappen (xaraXafidva?), und dass viele Snden noch nicht ein Ehebruch seien: Eusebius msste sich denn hier sehr ungenau ausgedrckt haben. A l l e Vermuthungen ber den Zusammenhang dieser johanneischen P e r i kope mit dem H . E . fhren also zu keinem sichern Resultate, w i r mssen uns desshalb mit der Angabe des Eusebius begngen, dass eine hnliche Geschichte im H . E . gestanden hat, ohne dieselbe nher bestimmen zu knnen.
c) Sprche, Reden, Gleichnisse.

16) Clem. Xsvsi Alex, strm. 1 1 , .9, 4 5 : 6 & a v f i a C a g d?mjta?jciTac.
u
ai-
x a l 6 aoiXsvag
W e n n auch diese Stelle in dem Zusammenhang, i n welchem sie bei Clemens steht, mehr den Charakter einer philosophischen Reflexion als den einer gttlichen Lehre zu enthalten scheint und eher an griechische Elemente erinnert als an jdische oder christliche, so zeigt sich bei nherer Prfung doch, dass w i r Recht thun, sie aus neutestanientlichen Voraussetzungen zu er-
Die erhaltenen
Fragmente.
95
klren. H i l g e n f e l d und N i c h o l s o n bringen diesen Spruch in Verbindung mit der vjzavOig Mtth. 11, 29 und dem Sinne nach gewiss mit Recht; es wren demnach hier in prgnanter F o r m die einzelnen Stufen genannt, welche der Mensch durchlaufen muss, um zur Seligkeit zu gelangen, nmlich durch Verwunderung, welche den Glauben weckt, zur Theilnahme an der Herrschaft ber die W e l t und durch diese wieder zur seligen Ruhe. A l l e i n dieses vajtaveiv" braucht nicht nothwendig in geistigem Sinne verstanden zu werden, auch wird die geistige Herrschaft der Glubigen ber die W e l t in den Evangelien nicht so deutlich ausgesprochen. Das Nchstliegende ist vielmehr, diesen Spruch wrtlich zu nehmen, wesshalb wohl E w a l d Recht haben w i r d , wenn er ihn zu den Weissagungen ber die ussere Vollendung des Gottesreiches rechnet; in chiliastischem Sinne wird er wohl auch von den Nazarern gedeutet worden sein. W a s das befremdliche fravfia&iv" betrifft, so wird sonst nirgends i m N . T . die Verwunderung direct als der Anfang eines tiefern Verstndnisses fr religise Wahrheiten bezeichnet, ja sie erscheint oft sogar als das charakteristische Merkmal des Unglaubens und wird dem Glauben direct entgegengesetzt (Luc. 24, 41; 8, 25). Aber es finden sich doch auch mehrere Stellen, wo aus der Verwunderung gerade der Glaube hervorwchst, wo die Wundertlmten Christi zum Preise Gottes fhren (Mtth. 9, 8; 15, 31). Deutlich ist dies ausgesprochen J o h . 5, 20, wo es heisst, dass der Vater den Sohn noch grssere Werke werde thun heissen, damit sie sich wunderten, und wie dieses verwundern" gemeint ist, ergiebt sich aus V . 23, es fhrt dazu, den Sohn und den, der ihn gesandt hat, zu ehren. W i r werden hier freilich berall ein strkeres W o r t an die Stelle setzen mssen, etwa staunen, sich entsetzen, und das, wovor man sich entsetzt, sind die grossen Thaten Gottes, die den Menschen zur U n t e r werfung unter Gottes Macht fhren sollen. A u f eine solche E n t w i c k l u n g des Glaubens, der Anerkennung Christi, fhrt uns auch M t t h . 11,21, wenn von Tyrus und Sidon gesagt wird, dass sie auf solche Thaten hin Busse gethan htten. In diesem Sinne kommt das Verwundern schon i m A . T . vor (Hab. 1, 5). Der Prophet mahnt dazu, weil dadurch allein ein Insichgehen des Volkes mglich gemacht wird. Demnach wre &avfi&ir" an die Stelle des ttEn getreten, und das scheinbar Fremdartige
96
dieses Spruches ist damit beseitigt. Der Spruch selbst, welcher die jdische Erwartung des messianischen Reiches treffend charakterisirt und sich desshalb als sehr alt erweist, wird aber wohl schwerlich in diesem Sinne von Christus selbst herrhren und mchte vielleicht aus einer uns verlorenen A p o kalypse in das H . E . gekommen sein, wie uns j a auch bei den Synoptikern solche Reminiscenzen begegnen. 17) Euseb. syr. Theoph. (translated by S. Lee, London 1842, p. 234): I w i l l s e l e c t to m y s e l f t h e s e t h i n g s : v e r y , v e r y e x c e l l e n t are t h o s e , w h o m m y F a t h e r w h o i s i n h e a v e n has g i v e n to me". Eusebius fhrt diese Worte an zur Erklrung von M t t h . 10, 34 u. 35; sie sollen zur Erluterung dienen, inwiefern es wirklich wahr ist, dass Christus gekommen sei, nicht den Frieden, sondern das Schwert zu bringen und die Familienglieder gegeneinander zu erregen. Der erste Satz des Fragments scheint auf etwas Vorangegangenes zurckzuweisen, der zweite die Begrndung des ersten zu enthalten. Whrend sich nun bei den Synoptikern keine Parallele dazu findet, so scheint eine gewisse Aehnlichkeit mit J o h . 17, 6 u. 9, wenigstens im Wortlaut, vorhanden zu sein, insofern Christus hier ebenfalls von denjenigen, welche sein W o r t behalten haben, sagt, der Vater habe sie ihm gegeben; ferner findet sich das doppelte fir/v (lyirjv" ebenfalls nur bei Johannes. Doch berechtigt dies allein noch nicht zu dem U r t h e i l E w a l d s , welcher i n diesem Spruch einen sptem, schwchern N a c h h a l l johanneischer Gedanken erkennen w i l l . Seine Uebersetzung: Ich whle mir die Guten; die Guten sind es, welche mir mein himmlischer Vater gegeben hat", ist ungenau, wie H i 1 g e n f e l d (p. 22) auf die Autoritt von M e r x hin angedeutet hat. A l l e i n auch H i l g e n f e l d zieht die bei Eusebius einige Zeilen weiter unten stehende V a r i a n t e : 1 w i l l select to myself the very excellent (the good), those whom my father who is i n heaven has given to me" als die ursprngliche Lesart jener ersten vor, whrend diese sich schon durch ihren umstndlicheren, aber dafr klareren Ausdruck, dann aber auch durch ihre Rckbe ziehung auf Vorhergehendes (these things) als die richtige erweist. Die LTebersetzung Hilgenfelds und nach ihm N i c h o l s o n s : Ich whle mir die Guten, jene Guten, welche mir mein himmlischer Vater gab", scheint dem Ausspruch Christi. Mtth. 9, 13,
07
dass er gekommen sei, die Snder zur Busse zu rufen und nicht die Frommen, zu widersprechen, wesshalb auch der erstere mit Berufung auf Clem. Ree. I, 51 (invitare venit ad regnum Justus etc injustos vero et impios dignis ultionibus tradet) die Frage aufwirft, ob im H . E . auch das Zusammenessen Jesu mit den Zllnern- und Sndern wie M t t h . 9, 1013 knne enthalten gewesen sein, da es zu dem hier ausgesprochenen, acht judaistischen Grundsatz nicht passe. A l l e i n die Abfassung der pseudoclementinischen Schriften fllt schon in ziemlich spte Zeit, setzt auch zum Theil schon das elkesaitische Christenthum voraus, welches, wie die damit verwandten gnostischen Ebioniten, einzelne Herrensprche nicht bloss einseitig deutete, sondern auch, wenn es zum System passte, gerade i n das Gegentheil umzukehren wagte. E s mchte desshalb nicht richtig sein, jene Grundstze schon i m H . E . finden zu wollen. A u c h liegt der Schwerpunkt unseres Spruches nicht darin, dass Jesus nur die Guten auswhlt, sondern darin, dass er das, was ihm Gott giebt, fr das Gute hlt und es demgemss fr sich erwhlt, wie dies deutlich aus dem Citat der ersten Stelle hervorgeht. Inwiefern E u sebius diesen Spruch zur Erklrung von Mtth. 10, 34 u. 35 bentzt hat, ist uns, weil wir den Zusammenhang desselben im H . E . nicht kennen, nicht mehr durchsichtig. These things" knnte sich sowohl auf Personen als auf Sachen beziehen, das letztere liegt hier sogar nher, und es wre in diesem F a l l darunter eben der Unfriede, die Zwietracht i m eignen Hause, dos Schwert zu verstehen, welches Christus auf Erden gebracht hat, was alles an und fr sich zwar das Prdicat gut" nicht verdient, aber von Jesus, weil es sein himmlischer Vater so bestimmt hat, als solches angesehen und desshalb auch erwhlt wird. Diezweite Stelle scheint dagegen eine persnliche Fassung der Objecte nahe zu legen, wobei sie freilich Eusebius nur indirect zur Erklrung htte beiziehen knnen, da sie so i n den Zusammenhang nicht gut passen w i l l . Darauf deutet schon die unbestimmte Einlhrungsformel in a place i n the Gospel etc." Eusebius htte dann eine Stelle, deren Zusammenhang i m H . E . i h m nicht mehr genau gegenwrtig war, zu seinem Gebrauch umgedeutet, und daran mochte auch die aramische Sprache dieses Evangeliums, die i h m nicht so gelufig war, Schuld sein. Doch gleichviel, mag man sich fr das eine oder andere entscheiden, die
98
Dos Hebrerevangelium.
Hauptsache am Spruch ist sicher: Jesus hlt das fr ausgezeichnet", was Gott i h m giebt, und erwhlt sich dieses. Damit ist ein Grundsatz ausgesprochen, wie er nur auf Jesum selbst zurckgehen kann, wie er auch nur von i h m i n vollem Umfange verwirklicht worden ist. W a s den W o r t l a u t dieses Spruches betrifft, so hat er noch .mehr Aehnlichkeit mit Mtth. als mit Joh., sofern der Ausdruck Vater i m H i m m e l " fast ausschliesslich bei M t t h . vorkommt und dort geradezu eine stehende Redeweise ist, sobald von Gott als dem Vater, sei es Christi, sei es der Menschen berhaupt, die Rede ist. Das H . E . stellt sich damit auf dieselbe Linie mit den entsprechenden Sprchen bei Mtth. 18) Hieron. ad Mtth. 1 0 : In evangelio, quod appellatur secundum Hebraeos, pro supersubstantiali pane reperi mahar", quod dicitur crastinum, ut sit sensus: P a n e m n o s t r u m c r a s t i num, i d est futurum, d a n o b i s h o d i e " . D e l i t z s c h erklrt dieses mahar" fr eine unzutreffende und sachlich ganz unpassende Uebersetzung des griechischen ejtwviog" und sieht darin ein Zeugniss fr eine griechische Grundlage des H.E. A l l e i n dieses Urteil beruht auf der Voraussetzung, dass ijriovdioq" von enl und ovia herzuleiten sei, welche Voraussetzung sich aber durch nichts belegen lsst, da emoviog" ausser an der Parallelstelle Luc. 11, 3 berhaupt sonst nirgends vorkommt, whrend das griechische rj ejciova" sc. rjfisga zur B e zeichnung des folgenden Tages dem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht. E s haben desshalb viele Ausleger seit Ambrosius dieses emovCiog" mit crastinus" wiedergegeben, und dies ist auch in der T h a t das Einfachere und Nherliegende, weil die gross . artige Einfachheit des Herrngebetes doch schwerlich zu solch u n gewhnlichen Neubildungen von Wrtern wird aufgefordert haben. W e n n sich die Sache aber so verhlt, so hat uns das H . E . den ursprnglichen W o r t l a u t aufbehalten, und wir haben hier einen deutlichen Beweis nicht nur seiner hebrischen Abfassung, sondern auch seines hohen Alters. E s steht damit keineswegs i m Widerspruch m i t M t t h . 6,34, da es etwas anderes ist, Gott i n glubigem Vertrauen fr den folgenden T a g zu bitten, und wieder etwas anderes, sich ngstlich um den folgenden T a g zu mhen und zu sorgen; i m Gegentheil, nur derjenige wird das Letztere unterlassen knnen, welcher auf die angegebene Weise
99
zu Gott bitten kann. Hiermit ist auch schon angedeutet, auf welche Weise sich das fr den ersten Augenblick Auffallende, dass wir Gott heute um das morgende B r o d bitten sollen, von selbst beseitigt, insofern wir ihn heute um das bitten sollen, was wir morgen bedrfen. U n d dies hat um so bessern Sinn, als dies Gebet j a nicht ausschliesslich Morgengebet ist, sondern zu allen Tageszeiten gesprochen werden soll. 19) Hieron. ad Eph. 5, 4 : Et n u n q u a m l a e t i s i t i s , n i s i cum f r a t r e m vestrum videritis i n caritate". 20) Hieron. ad Ezech. 18, 7: Inter m a x i m a p o n i t u r c r i mina, qui fratris sui spiritum contristaverit". Die erste Stelle bezieht H i l g e n f e l d auf Mtth. 18, G u. 7, N i c h o l s o n auf Mtth. 18, 14; sie scheint auch in der That gut zu der Rede ber das Aergerniss zu passen, und wird gewiss in einem hnlichen Zusammenhang gestanden haben. Diesen selbst aber nher bestimmen zu wollen, hngt zu sehr von dem subjectiven Gefhl des Einzelnen ab, als dass sich darber etwas Bestimmtes sagen Hesse. Ebenso verhlt es sich mit der zweiten Stelle, die H i l g e n f e l d wieder auf Mtth. 18, 6 u . 7 bezieht, N i c h o l s o n dagegen auf Mtth. 18, 16 u. 17; man knnte sie aber eben so gut als eine kurze Zusammenfassung von Mtth. 5, 22 verstehen, wo das Betrben des Geistes zuerst in einzelnen Beispielen deutlich gemacht ist. Es gengt hier darauf aufmerksam zu machen, wie nahe sich diese Sprche ihrem Geiste nach mit denen bei Mtth. berhren, dass i n ihnen der ganze sittliche Gehalt, welcher das Kennzeichen der Lehre Jesu ist, in seiner reinsten F o r m zum Ausdruck kommt, und dass sie desshalb auch fr das H . E . eine wahre, bis auf Jesum selbst zurckgehende Tradition verbrgen. W e n n sie sich auch i n den kanonischen Evangelien nicht finden, so sind es doch christliche Sprche von achtem Gehalt, welche zeigen, wie reich die Quelle derselben muss geflossen sein, wie in verschiedenen Kreisen verschiedene Ueberlieferungen neben , einander hergehen und sich gegenseitig zur Ergnzung dienen konnten. Hieronymus stellt desshalb auch diese Sprche zusammen mit andern n. t. Stellen in der Absicht, dass sie dieselbe Geltung und dasselbe Ansehen beanspruchen wie jene.
21) H i e r o n . a d M t t h . 2 3 , 3 5 : filium Jojadae".
Zu
der bekannten Streitrede Jesu gegen die Phariser und
100
Schriftgelehrten wird es gehren, wenn Hieronymus zu M t t h . 23, 35 bemerkt, die Nazarer htten an dieser Stelle i n ihrem Evangelium pro filio Barachiae" filiurn Jojadae" gelesen. Jener Zacharias, der bei Mtth. 23, 35 ein Sohn des Barachias heisst, erscheint hier als ein Sohn Jojadas, wodurch schon Hieronymus mit Hinweis auf 2 Chron. 24, 2021 die crux interpretum" beseitigt sah, welche die Lesart bei M t t h . darbiete. Die meisten Ausleger sind ihm darin gefolgt und haben damit die Variante des H . E . als die ursprngliche Lesart anerkannt. Denn da Jesus nur auf eine allgemein bekannte Thatsache anspielen konnte der i n der Chronik erwhnte Prophetenmord aber auch noch fr die sptem Geschlechter eine schreckliche Erinnerung war (Josephus, A n t i q u . 9, 8, 3; T a r g . zu den K l a g e l . 2, 20; Talmud Taanith, 69, 12; Sanhedr. 96, 2), und da endHch die Chronik damals den Kanon der alttestamentlichen Schriften abschloss, Jesus also hier zwar nicht die chronologisch letzte, w o h l aber die an letzter Stelle erzhlte Blutthat Israels erwhnt htte, so schien dies zu dem ersten, dem Morde Abels, gut zu passen, und die Variante bei Mtth. wrde dann auf einem Missverstndniss oder auf einer Verwechselung beruhen. N u n hat man aber seit Hug, Credner, Baur den Barachias-Sohn i n dem Zacharias B a ruchs Sohn rinden woUen, dessen ebenfalls i m Tempel stattgehabte E r m o r d u n g i m Jahr 63 uns Josephus (bell. jud. 4, 5, 4) erzhlt. M a n macht dafr geltend, dass die Chronikstelle dem Morde des fiHus Jojadae" keine besondere Bedeutung beilege, dass dagegen der M o r d , den Josephus berichtet, zur Zeit des jdischen Krieges ungeheures Aufsehen gemacht und grosse Erbitterung hervorgerufen hatte. Ferner sagt man, dass i n der Chronik als Ort der Blutthat der Vorhof, bei Josephus aber der Tempel ( T O U Q O V ) genannt werde, und dass dies letztere allein zu der A n gabe des M t t h . fieragv r o v v a o v xal r o v &vcia6rrjQiov" passe. Hiergegen ist aber zu sagen, dass das griechische vaog nirgends bloss das Allerheiligste bezeichnet, sondern ganz allgemein das Tempelhaus, und dass dann der W o r t l a u t bei M t t h . gar w o h l auf den 2 Chron. 24 beschriebenen F a l l gehen kann. Zacharias ben Jojada, welcher sich i n einer Rede an das V o l k wandte, musste sich zu diesem Zwecke i n dem hher gelegenen Obernoder Priesterhof befinden (vgl. Jer. 36, 10), und wenn er sogleich dort ermordet wurde, dann ist die Blutthat geschehen zwischen
101
dem Tempelhaus und dem Brandopferaltar, d. h. an der Stelle, welche als besonders heilig galt (vgl. Hes. 8, 16; Joel 2, 17), und welche der Chronist kurz ganz allgemein als V o r h o f bezeichnen konnte. Die Schwierigkeiten lsen sich jedenfalls leichter, wenn wir diese Chronikstelle zu Hlfe nehmen, als wenn w i r annehmen mssen, der Evangelist htte vermge eines Anachronismus Jesu die Erwhnung des spteren Mordes in den Mund gelegt, oder etwa, wie H u g , Jesus habe prophetisch von einer noch z u knftigen Greuelthat gesprochen. W i r mssten denn berhaupt darauf verzichten, die hier erwhnte Thatsache nachweisen zu wollen. L u c . 11, 51 hat an der Parallelstelle keinen Zusatz zu Zacharias, man hat desshalb vermuthet, Jesus selbst mchte wohl den Vaternamen gar nicht genannt haben, sondern er sei erst spter bei der Aufzeichnung hinzugefgt worden und zwar richtig i m H . E . , falsch, weil aus einer Verwechselung mit dem Propheten .Zacharias (Zach. 1, 1) hervorgegangen, dessen Vater Barachias hiess, i m Mtth.-Evangelium, oder endlich der griechische Redactor oder Verfasser des letzteren htte wirklich die letzte Blutthat des alttestamentlichen Kanons vertauscht mit der letzten vor der Zerstrung Jerusalems, da zwischen diesen beiden eine wesentliche Aehnlichkeit bestand, und es dann nahe lag, an Stelle des unbekannteren das bekanntere Ereigniss einzusetzen. A l l diese Vermthungen fhren aber zu keinem sicheren Resultate, wie und wann die Verschiedenheit der T r a dition entstanden ist, weil w i r keine sichern Anhaltspunkte haben. N u r dies eine drfte sich nach dem Bisherigen als das Wahrscheinlichste behaupten lassen, dass die Beziehung auf die Chronikstelle die einfachere und leichtere Losung ergiebt, dass also die Lesart des H . E . die ltere und ursprnglichere ist, wofr sie schon die Kirchenvter gehalten haben.
22) E u s e b . g r a e c . Theoph.
. . . dXXa. TT)V a j i s i l r f v x a r a fierd ov x a r a r o v dcirojg
JCOQVCOV
(a. a. 0 . p. 155) ad M t t h . 25, 3 0 .

r o v jzoxovtyavrog rosig yo BTtrjysv, ovXovg sCJtor d r a e^rjxorog'
JZEQISZXS,
? b v fiev x a r a y a y o v r a rr)v sgyalav,
rr)v vjzaqîv rov
rov
x a l avXTjrQiojv,
jrosx&Tjvcu,
r o v h j i o X X a n X a t b v 6s f i E f i t y f r r j v a i
iaavra X a v r o v
t
r o v s x a r a x o v t y a v r a sficoTTjolq)."
s l r a r o v fisv
uovov,
r o v e 6 v y x X z i 6 & r \ v a i
W e i z s c k e r sagt darber, das H . E . , welches
dem Geist
102
dieser Reden schon ferner stand, nderte nach Eusebius die Parabel so, dass die Strafe noch einen dritten Knecht trifft, welcher noch unter dem faulen, immerhin tadelnswerthen, steht. Sollte aber dieser Unterschied ohne weiteres ein Zeichen sein, dass das H . E . dem ursprnglichen Geist der Parabel schon ferner stand", knnte sich die Sache nicht ebensogut umgekehrt verhalten? Zunchst ist zu beachten, dass die Dreizahl bei Mtth., sowie in der Parallele bei Luc. 19, 24 ff. beibehalten ist, obschon an beiden Stellen zwei Knechte wesentlich dasselbe Loos theilen, die Beifgung des zweiten also nichts anderes bringt als eine weitere Exemplificirung des ersten, ohne irgend ein wesentlich neues Moment einzufhren. Im H . E . dagegen hat die Dreizahl ihre gute Bedeutung, es sind drei verschiedene Personen, welchen gemss ihrem Handeln auch ein dreifach verschiedenes Loos zu Theil wird und zwar gemss einer i m Sinn der Parabel selbst liegenden Steigerung. Was den Eusebius bestimmte, diese abweichende Redaction beizufgen, war die harte Strafe, welche bei Mtth. den dritten Knecht trifft, der doch wenigstens das Gut seines Herrn sorgfltig aufgehoben hatte; dasselbe Gefhl scheint auch bei Luc. 19, 24 die Strafe gemildert zu haben, die dort in nichts anderem besteht, als dass i h m das anvertraute Gut wieder genommen wird. Im H . E . wird dieser bloss getadelt; ein anderer aber, der das Gut durch unzchtiges Leben verprasst hat, wird in's Gefngniss geworfen. E s ist nicht zu lugnen, dass nur i n dieser Redaction des Gleichnisses der Gebrauch eines anvertrauten Gutes nach den verschiedenen MgHchkeiten v o l l stndig durchgefhrt ist, nmlich 1) dasselbe durch richtiges Verwalten zu vermehren, 2) es sorgfltig aber nutzlos zu verwahren, oder endlich 3) es zu vergeuden und zu verprassen. Diese drei mglichen Flle sammt ihren (Konsequenzen deutlich zu machen, dies wird doch wohl der ursprngliche Sinn der Parabel gewesen sein. M a n knnte freilich i n dieser VoUstndigkeit eine V e r mischung von Mtth. 25, 14 mit Luc. 15, 11 ff. sehen wollen; es liegt dies nahe, weil einestheils einzelne Ausdrcke wie dcoxooq sCrpcoxoq" an Luc. erinnern, und weil Eusebius seinen B e richt mit dem dritten Knecht beginnt, die Urtheile aber i n der umgekehrten Reihenfolge aufzhlt, sodass das dkoex^vai" auf den an erster Stelle stehenden dritten Knecht zu gehen scheint, auf den Prasser, was gerade durch die Parabel vom verlorenen
103
Sohn nahe gelegt wird. A l l e i n die beiden sind hier doch auseinander zu halten. Denn einmal knnen wir nicht entscheiden, inwieweit Eusebius die Parabel des H . E . mit dessen eigenen Worten wiedergiebt, und dann, wenn er i n der Aufzhlung der Knechte, durch den Zusammenhang genthigt, zuerst des dritten Erwhnung thut, so folgt er i n der Aufzhlung der Urtheile derjenigen Reihenfolge, wie sie der entsprechende Text bei M t t h . an die Hand giebt. In einem Zusatz spricht Eusebius weiter die Vermuthung .aus, Mtth. mochte die folgenschwere Drohung ursprnglich auch ber den Prasser ausgesprochen haben und durch hufige Wiederholung sei sie dann auf den zweiten Knecht gekommen; es ist also auch die Meinung des Eusebius, dass das H . E . uns hier die richtige Redaction dieser Parabel erhalten hat. Vielleicht knnen wir noch den Grund erkennen, welcher diese Aenderung hervorgebracht hat. Im H . E . ist es ein unmittelbar aus dem Leben gegriffenes B i l d ber den Gebrauch und Missbrauch anvertrauter irdischer Gter, hnlich dem Gleichniss vom ungerechten Haushalter, bei Mtth. dagegen steht es mitten i n den grossen eschatologischen Reden, und weil es so ebenfalls auf das Endgericht gedeutet wurde, musste es auch demgemss verndert werden. In diesem F a l l war j a nur ein doppeltes mglich, entweder angenommen oder verworfen zu werden, und es fiel derjenige, der sein Pfund nicht ausntzte zusammen mit dem, welcher es verprasst hatte. E i n mittleres war nicht mehr mglich; um aber dennoch die Dreizahl der Knechte beizubehalten, wurde der erste mit einer leichten M o dification verdoppelt, welche Modification bei Luc. wieder eine andere ist als bei Mtth., wie j a dort die Parabel berhaupt wieder i n etwas anderer Gestalt erscheint. E s ist immerhin auch mglich, dass die Verschiedenheit i n der Ueberlieferung auf Jesum selbst zurckgeht, dass er die Parabel selbst das eine M a l so, das andere M a l anders gesprochen hat, je nachdem es zu seinem beabsichtigten Zweck am Besten passte. Dies eine ist aber nicht zu lugnen, dass das H . E . die einfachste und natrlichste F o r m dieser Parabel darstellt, wogegen sich die Darstellungen bei M t t h . und Luc. als abstracter gefasste Varianten erweisen.
Vierter Abschnitt.
Ergebnisse und Vermuthungen.
i.
Leser. Name. Uebersetzungen. E s erbrigt uns noch die Notizen ber das H . E . , welche bei Besprechung der Zeugnisse der Kirchenvter einzeln zur Sprache kamen, hier zusammenzufassen und zu einem Ganzen zu vereinigen, sowie sie auch durch die nthigen Zustze zu ergnzen. A l s L e s e r des H . E . erscheinen bald die Nazarer, bald die Ebioniten, bald wieder beide miteinander; es sind die judenchristlichen Secten, welche als Nachkommen der ersten palstinensischen Christengemeinden durch ihre Stellung zum Gesetz oder mit andern Worten durch i h r Festhalten an der jdischen N a tionalitt sich von der brigen Christenheit ausgeschlossen hatten. Die Geschichte hatte die Frage, ob man Jude werden msse, um Christ sein zu knnen, zu Gunsten der paulinischen Ansicht beantwortet, und jemehr sich dadurch das Christenthum seinem innern Wesen gemss ber die Heidenwelt ausbreitete, umsomehr musste die judenchristliche K i r c h e zur bedeutungslosen Secte herabsinken. Sie hiessen ursprnglich Nazarener", was nach Act. 24, 5 der allgemeine Christenname gewesen zu sein scheint. Doch verschwindet- dieser Name fr uns schon i m ersten Jahrhundert und taucht erst wieder bei Epiphanius und H i e r o nymus auf, whrend der bedeutsamere und vermuthlich ebenso alte Name Ebioniten", d. h. die A r m e n " im Sinn der Besitzlosen, an seine Stelle tritt. Ihre Geschichte ist dunkel. Eusebius berichtet h . e. H I , 25 von der jerusalemischen Gemeinde, dass ihre Glieder bei Ausbruch des jdischen Krieges nach P e l l a i n Peraea ausgewandert seien auf Grund einer gttlichen Weissagung (xard

7 c l v s n a s o m
105
xiva XQ l >t b ")i i l i Ostjordanlande niedergelassen haben. Aus diesen, so sagt Epiphanius, habe die sptere Secte der N a zarer ihren A n f a n g genommen. Sie scheinen sich dann weiter nach Nordosten ausgebreitet und ihre Wohnsitze hauptschlich im Innern von Syrien aufgeschlagen zu haben, i n welchen Gegenden sie spter Hieronymus getroffen hatte. Dieser scheint mit der nazarischen Gemeinde im syrischen Beroea i n nhere Beziehung getreten zu sein und hatte dort auch die Gelegenheit, ein zweites Exemplar des H . E . kennen zu lernen und abzuschreiben. Als Ebioniten treten uns die Judenchristen zuerst bei Irenaus entgegen, welcher sie auch zuerst zu Ketzern stempelt, doch scheint er sie selbst nicht aus eigener Anschauung zu kennen. W i e fremd die Kirche diesem in nationalen Schranken hngengebliebenen Christenthum gegenber stand, und wie wenig richtig sie es beurtheilen konnte, geht auch daraus hervor, dass, whrend Justin i n gelegentlichen Aeusserungen sie noch milde beurtheilt und sie zum T h e i l noch als christliche Brder betrachtet, schon Tertullian durch einen falschen Rckschluss aus ihrem Namen ihren U r s p r u n g von einem angeblichen Stifter E b i o n ableitet, welch irrthmliche Meinung uns auch bei Hippolyt und Epiphanius entgegentritt. Der letztere bemht sich besonders dem erdichteten E b i o n , dem toXv(ioQq>ov regdrco^, alle mglichen Schlechtigkeiten nachzusagen (haer. X X X , 1). A n ders urtheilte man i n Alexandrien ber sie, wo man sie noch aus eigener Anschauung kennen mochte. So weiss Origenes, dass die Ebioniten die Nachkommen der ltesten Christen sind, dass sie aber als ehemalige Juden auch an ihren altjdischen Traditionen, besonders i n Bezug auf das Gesetz, festhielten und desshalb nicht viel besser seien als die Juden selbst. Aber doch scheint man auch schon hier den ursprnglichen Sinn ihres Namens nicht mehr gekannt zu haben, da man meinte, sie hiessen die Bedrftigen", w e i l sie durch die buchstbliche Auslegung des Gesetzes bedrckt wrden, oder wie bei Eusebius, wegen ihrer drftigen Vorstellung von der Person Christi. B e i Hieronymus taucht wieder der Name Nazarener" oder Nazarer" auf, aber ohne in Gegensatz zu treten mit dem der Ebioniten; er gebraucht die Namen promiscue, und wenn sich an einzelnen Stellen ein Unterschied angedeutet findet, so mchte es derjenige sein, dass N a -
106
zarener den Theil, Ebioniten das Ganze bezeichnet. E i n solcher Unterschied htte aber nicht etwa den Sinn, dass damit verschiedene Richtungen angedeutet wren, sondern da er selbst in Syrien einzelne judenchristliche Gemeinden besucht und dort den Namen Nazarener vorgefunden hatte, so gebraucht er ihn fr diejenigen, die er aus eigener Anschauung kannte; dagegen um die Secte als Ganzes zu bezeichnen, gebraucht er den Namen Ebioniten, wie ihn die Tradition an die H a n d gab ( N i t z s c h , Dogmeng. S. 42). - Epiphanius aber statuirte zwei verschiedene Secten, die er Nazarer und Ebioniten nennt. Was er von den Nazarern sagt, lsst sich aber nicht allein auf diese beschrnken, und mit den Ebioniten vermischt er die sptem gnostisirenden Judenchristen wie die Elkesaiten, so dass seine Unterscheidung bei nherer Prfung sich nicht als durchfhrbar erweist. Die neuere Forschung hat vielmehr gezeigt, dass bloss e i n e Unterscheidung strenge durchzufhren ist, die zwischen den gewhnlichen oder Vulgr-Ebioniten mit Einschluss der Nazarer und zwischen den gnostischen Ebioniten des Epiphanius (Elkesaiten etc.), von welchen uns i n den pseudoclementmischen Schriften und i n dem von Epiphanius citirten Evangelium der X I I Apostel ein charakteristisches Denkmal erhalten ist. Diese beiden Richtungen, welche schon vom apostolischen Zeitalter her, wo wir sie i m Galater- und Colosserbrief finden, neben einander herliefen, verhalten sich hnlich zu einander wie das V u l grchristenthum zum Gnosticismus. E s gab allerdings auch unter den Vulgr-Ebioniten verschiedene Schattirungen, je nach der Bedeutung, welche sie dem Gesetz fr die Heidenchristen zuschrieben, und, was damit zusammenhngt, je nach der Anerkennung des Paulus als Apostel der Heidenchristen. Seit Irenaus, d. h. seit der U m b i l d u n g der regula fidei" zum kirchlichen Dogma, wird als dritter V o r w u r f gegen sie geltend gemacht, dass sie die Gottheit Christi und die bernatrHche Geburt lugneten, ein Gegensatz gegen die Kirche, von welchem Justin noch nichts wusste, der aber die Judenchristen fr die geschichtliche Betrachtung der Dinge nicht ohne weiteres zu Ketzern stempelt, sondern bloss beweist, dass eben die kirchliche Lehrbildung fortgeschritten ist, ohne dass sie i n ihrer Abgeschlossenheit davon N o t i z genommen hatten ( H a r n a c k , Dgm. Gesch. I, 1. Aufl. S. 226). Die Lebensweise und nicht die Lehre
107
hat sie ursprnglich von der Kirche geschieden, ihr Festhalten an der Praerogative Israels und nicht ihre Anschauungen von Christus war der Unterscheidungspunkt; aber jemehr sie von dem Fortschritt, den die Kirche bei ihrer ussern Ausbreitung auch in ihrer innern E n t w i c k l u n g machte, ausgeschlossen blieben, um so grsser musste auch der Unterschied auf dogmatischem Gebiete werden, und zwar musste er gerade da am grssten sein, wo keinerlei Berhrung mit der Heidenkirche stattfinden konnte, in den abgelegenen Gegenden des Ostjordanlandes und i n Syrien, whrend die hellenistischen Judenchristen, welche mit griechischer Sprache und Cultur vertraut waren und mit der Kirche schon durch die usseren Verhltnisse i n Berhrung kamen, sich auch innerlich ihr mehr anzuschliessen vermochten und Einzelnes sich aneignen konnten, ohne doch damit ihren eigenen Standpunkt ganz preiszugeben. So konnte denn auch Origenes und nach ihm Eusebius je nach der Stellung zur jungfrulichen Geburt zwei Klassen unterscheiden, wozu der letztere noch beifgt, dass die der Kirche Nherstehenden auch den christlichen Sonntag neben dem jdischen Sabbat zu feiern pflegten. Man darf aber auch hier nicht von verschiedenen Parteien unter ihnen reden, sondern es sind dies eben Schattirungen einer und derselben P a r t e i , je nachdem sie sich mehr oder weniger an die Kirchenlehre anschlssen oder aber fr sich i n der Abgeschlossenheit, missachtet von den Juden und bald auch von den Christen, ihre alten L e h ren und Anschauungen beibehielten wie die Nazarer des H i e ronymus, welcher ep. 112 von ihnen sagt: dum volunt et Judaei esse et Christiani, nec Judaei sunt nec Christiani". Der Fortschritt i m dogmatischen Bewusstsein der Kirche musste sich aber auch i m Unterschied der Evangelien geltend machen, und i n der That lsst sich, wie wir gesehen haben, ein solcher Unterschied zwischen dem H . E . und den kanonischen Evangelien aufweisen, und zwar erscheint von hier aus der Charakter des H . E . als der ltere und ursprngliche, weil er durch altjdische Anschauungen bestimmt wird, whrend die kanonischen Evangelien einen freieren, universalistischen Standpunkt bezeugen, von welchem aus der vorhandene Stoff mehr oder weniger umgearbeitet wurde und so zum T h e i l wenigstens seine ursprngliche Farbe verloren hat. E i n solches Evangelium, welches wie ihre Lehre, ebenso auch eine ltere F o r m der Evange-
108
lienlitteratur aufwies, wird sich aber auch in demselben Grade auf die apostolische Tradition gesttzt haben, wie sie selbst ihren Ursprung aus den ersten palstinensischen Christengemeinden herleiteten, so dass aus diesem Grunde die Vermuthung, dass sie eine echte, alte Evangelienschriffc besessen haben, an Wahrscheinlichkeit gewinnen muss. U n d dies umsomehr, als sie dieselbe in hebrischer oder richtiger i n aramischer d. h. i n ihrer Muttersprache lasen, in welcher der Nachricht des Papias zufolge die erste evangelische Aufzeichnung zu Stande gekommen war. A l l diesen Bedingungen entspricht nun das H . E . , welches Hieronymus bei den Nazarern gefunden hatte, und welches er fr wrdig hielt, den kanonischen Evangelien an die Seite gesetzt zu werden. Dasselbe Evangelium, so sagt er an einer Stelle, gebrauchen auch die Ebioniten, das sind also die brigen Judenchristen, welche in der griechischen Kirche zerstreut noch an ihrer alten Lehre festhielten. Dies wird besttigt durch die A u s sage des Eusebius, welcher ausdrcklich bemerkt, sie htten nur dieses eine Evangelium. Dieses H . E . aber machte nach Irenaus, Eusebius und E p i phanius bei den Judenchristen den ganzen Bestand der n. t. Schiiften aus. Denn was dem Epiphanius einige zum Christenthum bergetretene Juden von einer Uebersetzung des J o h . Evangeliums und der Apostelgeschichte sollen mitgetheilt haben (haer. 30, 3), welche nachher der jdische Convertit Josephus i n den Schatzkammern der Juden zu Tiberias zusammen mit dem hebrischen M t t h . gefunden haben w i l l (haer. 30, 6), ist dunkel und gehrt wohl nicht hierher, kann desshalb gegen das einstimmige Zeugniss der Kirchenvter nicht i n Betracht kommen. In Betreff des H . E . entsteht nun aber die Frage, ob ihm die Judenchristen gleiche Bedeutung wie dem A . T . zugeschrieben haben, ob es bei ihnen kanonische" Geltung hatte, oder ob sie es i n freier Weise bentzten. Die Factoren, welche die K i r c h e zur B i l d u n g des Kanons fhrten, einmal die willkrliche Schriftauslegung der Gnostiker und dann die F l u t h von apokryphen Schriften, welche i m L a u f des 2. Jahrhunderts auftauchten und die alten Urkunden zu verdrngen suchten, fielen bei ihnen weg. Das alte Testament war j a die von Gott gegebene Offenbarungsurkunde, dies war und blieb auch ihre N o r m , durch welche das Sittengesetz, welches bei ihnen die Hauptsache war, gengend
109
bestimmt wurde. D a ihnen Christus nichts wesentlich Neues gebracht hatte, so hatten sie keinen Grund, aus den Aufzeichnungen ber ihn ein neues kanonisches B u c h zu machen. In Christus waren die alten Weissagungen erfllt, dies stand i n ihrem Evangelium, dessen eigentlicher Zweck es war, Jesum als den verheissenen und endlich erschienenen Messias nachzuweisen. A l l e i n daraus eine neue Lehre zu machen, dafr empfanden sie kein Bedrfniss, war ja doch auch fr Christus das A . T . die N o r m gewesen, sowie auch seine Messianitt allein daran gemessen wurde. Und wenn, wie sich weiter unten zeigen wird, die Geschichte der jungfrulichen Geburt i m H . E . fehlte, ja durch das Vorhandensein der Genealogie geradezu ausgeschlossen war, dagegen unter den Vulgr-Ebioniten Einzelne die Lehre von der bernatrlichen Geburt annehmen konnten, ohne dadurch aus der judenchristlichen Secte auszutreten, so mchte auch darin ein Beweis liegen, wie wenig sie die i n ihrem Evangelium enthaltene Lehre betonen mussten, und wie wenig dieses selbst bindend war. Gerade daraus aber zu schliessen, dass ihr Evangelium eine schwankende Grsse gewesen sei, dass es willkrlich bald da, bald dort mit Zuthaten versehen wurde, mchte nicht richtig sein, wenigstens ist dies fr das H . E . nicht zu erweisen. E s ist auch unwahrscheinlich, da die Einfachheit ihrer Lehre solche Aenderungen nicht nthig machte, umso weniger, da j a i m H . E . die geschichtlichen Stcke den grssten T h e i l werden eingenommen haben. W a s sich etwa an chiliastischen Zgen darin gefunden haben mag, kann auch schon frh hineingekommen sein (vgl. das F r a g ment bei Clem. Alex.). Anders freilich steht es mit den gnostischen Ebioniten, welche durch ihre Speculationen eine neue Lehre geschaffen haben, welche auch durch ihre Askese u. s. w. eine neue Lebensweise zu begrnden suchten; diese haben sich selbst aus dem vorhandenen Stoff ein Evangelium zubereitet, indem sie vernderten oder strichen, was ihnen nicht passte. Die von E p i phanius aufgefhrten Bruchstcke desselben zeigen deutlich, wie willkrlich sie dabei vorgingen, dass man sogar, wenn es zum System passte, einen Ausspruch Christi gerade in das Gegentheil verkehren konnte (haer. 30, 22 fit) sjce&vfirjaa fied-'vjnojv X.T.1"). A b e r auch hier wird es w o h l mit einer einmaligen Verarbeitung oder Umnderung sein Bewenden gehabt haben, die sich dann
110
im Wesentlichen unverndert weiter erhalten hat, abgesehen freilich von einzelnen Correcturen und Missverstndnissen der A b schreiber oder fehlerhafter Texte, wodurch ja alle Handschriften mehr oder weniger Varianten aufweisen.
Fragen wir nach dem N a m e n dieses judenchristlichen E v a n geliums, so hat es bei Irenaus und Epiphanius, wie wir gesehen haben, den Anschein, als wre es nach Matthus genannt worden. A l l e i n wir haben diese Benennung bei Eusebius und Hieronymus der letztere gab sie bloss noch als die Ansicht Einzelner keineswegs besttigt gefunden, und nichts weist darauf hin, dass das H . E . den Anspruch erhoben htte, vom Apostel M t t h . herzustammen. Diese Bezeichnung ist vielmehr durch eine falsche Combination mit der Tradition des hebrischen M t t h . entstanden und nur von denjenigen weiter verbreitet worden, welche das H . E . nicht aus eigener Anschauung kannten. Htte es wirklich den Namen xazd Mar&alov" gefhrt, so wre es hchst sonderbar, dass Eusebius, der sich doch damit beschftigt hatte, nichts davon wusste, und dass Hieronymus sich nicht bestimmter darber ausgesprochen htte. Dagegen ist uns bei Hieron. adv. P e l . I I I , 2 noch ein anderer Name entgegengetreten: secundum apostolos"; allein an dieser Stelle steht dieser zweite Name in so enger Verbindung mit dem ersten secundum Matthaeum", dass man wohl schliessen darf, er gehre so wenig wie dieser dem Evangelium selbst an, sondern sei ebenfalls bloss die Meinung Einzelner, da wir sonst von einem Evangelium secundum apostolos" nichts hren. B e i Ambrosius und Theophylact (Prooem. i n L u c ) , bei Origenes (Horn. I i n L u c ) , bei Hieronymus (Prooem. i n Com. ad. Mtth.) ist von einem Evangelium secundum X H apostolos" die Rede, und zwar wird dieses an all diesen Stellen i m Zusammenhang mit den brigen ausserkanonischen Evangelien als hretisch bezeichnet. Obgleich schon dieser Zusatz es htte verwehren sollen, so hat man doch nichtsdestoweniger hier ein und dasselbe E v a n gelium erkennen wollen, weil sich sonst kein Evangelium mit einem solchen Namen auffinden lasse, Hieronymus dagegen doch fr seine Angabe einen bestimmten Grund haben musste. Dieser schon von G r a b e , zuletzt von H i l g e n f e l d behaupteten Identitt
111
des H . E . und des Evangeliums secundum X I I apostolos" tritt N i c h o l s o n entgegen, indem er sagt, Hieronymus wolle hier nicht neue Namen, sondern bloss verschiedene Ansichten ber den Ursprung des H . E . geben, dass es auch von den Aposteln, bei den Meisten aber genauer von Mtth. abgeleitet werde. In der That braucht der Grund zu dieser Angabe nicht nothwendig i m Evangelium selbst zu liegen, sondern diese kann ihren Sttzpunkt ebenfalls i n einer Tradition haben, welche Hieronymus hier zu erwhnen fr gut findet. V o r allem aber wre es sehr befremdlich, wenn Origenes und Hieronymus, whrend sie einerseits dies Evangelium unter seinem allgemeinem Namen beinahe zur Hhe der kanonischen Schriften emporgehoben htten, es andrerseits unter einem specielleren Namen fr eine Ketzerschrift erklrt htten, zusammen mit dem Evangelium der Aegypter, des Thomas, des Basilides etc. M i t Berufung auf den Gebrauch des Hieronymus hat desshalb schon Beda (Com. i n Luc. I, 1) das H . E . als eine ecclesiastica historia" von dem apokryphen" Evangelium secundum X H apostolos" getrennt. N u n giebt es aber eine Schrift, welcher wir mit noch grsserem Recht den Titel evangelium secundum X H apostolos" zuschreiben knnen, nmlich dem von Epiphanius citirten Ebionitenevangelium, welches mit Aufzhlung, der zwlf Apostel begonnen und dieselben i n indirecter 'Rede eingefhrt hatte. F r e i l i c h , was Epiphanius ber diese Schrift sagt, scheint zu diesem Titel nicht recht zu passen, aber die angefhrten F r a g mente passen auch nicht recht zu seinen Angaben ber diese Schrift i m Ganzen, schon desshalb nicht, weil sie, wie wir oben gesehen haben, eine griechische Abfassung wahrscheinlich machen. W e n n er nun dies Evangelium mit der Aufzhlung der Apostel beginnen lsst, welcher A n f a n g seinen Zweck deutlich darauf gerichtet hat, das nun Folgende auf die Autoritt der zwlf Apostel und insbesondere auf Matthus, welcher mit einer eigenen Anrede von Seiten Christi beehrt w i r d , zurckzufhren, so liegt es nahe, hier das hretische evangelium secundum X H apostolos" der Kirchenvter zu erkennen, obschon E p i phanius von dieser Benennung nichts sagt, vielmehr diese Schrift von den Ebioniten gerade Hebrerevangelium" nennen lsst und davon nichts zu wissen scheint, dass dieser letztere Name vielmehr seinem nazarischen Mtth. zukommt. A l l e i n gerade
112
daraus, dass Epiphanius die Ebioniten ihr griechisches E v a n gelium H.E." oder auch HebraTkon" nennen lsst, welche Namen, wie sich zeigen w i r d , nur von den griechischen Vtern ausgehen konnten, knnen wir sehen, dass er selbst mit seinen Worten keine klare Vorstellung verband, sondern nur einfach aufzhlte, was er von dem Ebionitenevangelium gehrt hatte, und alles auf ein griechisches Evangelium bezog oder mit diesem combinirte, welches bei den gnostischen Ebioniten i m Gebrauch war, ohne zu wissen, dass nicht alles, was Ebioniten hiess, unter einen H u t gehrte, dass es demgemss auch zwei Evangelien geben musste, welche auseinander zu halten seien. V o n diesen ist das eine, das er einigermassen kannte, das Evangelium secundum X I I apostolos"; das andere dagegen, das er meinte zu kennen, das aber mit diesem direct i n keiner Beziehung steht, ist das H . E . und identisch mit seinem i h m ebenfalls unbekannten nazarischen Matthus. Eine solche Verwechselung mag aber auch hier bei Hieronymus statt haben, obschon von geringerer B e deutung. Indem er zwischen Nazarern und Ebioniten keinen besonderen Unterschied macht und desshalb das H . E . bei beiden i m Gebrauch sein lsst (ad M t t h . 12, 13), kommt i h m hier, wo er die verschiedenen Ansichten darber geben wiU, auch der Name des gnostischen Ebionitenevangeliums i n die Feder, der schon seit Origenes bekannt war; allein um das H . E . nicht mit dem fr hretisch erklrten evangelium secundum X U apostolos" geradezu zu identiciren, nennt er es bloss secundum apostolos", da er gewiss den tiefgreifenden Unterschied zwischen beiden kannte, whrend ihm andrerseits bei der Uebertragung dieses Namens der gewhnliche Sprachgebrauch, dem dieser Unterschied nicht bekannt war, wird vorgearbeitet haben. Kommen also diese beiden Namen secundum Matthaeum" und secundum apostolos" diesem alten judenchristlichen E v a n gelium nicht zu, so wird dagegen der allgemeinere Name evayyiXiov xa& 'Eoaiovq* von Clemens A l e x , bis Nicephorus einstimmig bezeugt. E s wird also i m Gegensatz zu den andern Evangelien nicht nach seinen Gewhrsmnnern, sondern nach der NationaHtt seiner Leser genannt. Hierbei drngt sich aber sogleich der Gedanke auf, ob dies w i r k l i c h sein ursprngHcher Name war, ob es unter diesem Namen bei den Juden Christen in Gebrauch war. Clemens Alex, und Origenes gebrauchen diesen
3
113
Namen ohne weiteres; daraus geht hervor, dass damit eine in der Kirche bekannte Grsse bezeichnet wurde. A l l e i n Eusebius und Hieronymus fgen gewhnlich noch eine nhere Bestimmung bei (Xsyofievov; edituin, scriptum, appellatum ), womit angedeutet zu sein scheint, dass dies Evangelium wohl unter diesem Namen allgemein bekannt war, dass es aber selbst diesen Namen nicht fhrte, derselbe vielmehr dazu diente, den Charakter oder den Ursprung desselben nher zu bezeichnen, und dann nichts anderes war, als eine Uebertragung des Namens der Leser auf das Evangelium selbst. Dass es sich wirklich so verhlt, wird aus zwei Stellen deutlich. Eusebius sagt h. e. III, 25, 5: T O
l
Egaiovq
evayyiXiov
ep fidXiOra und
ÊgaLoiv
ol xov
Xgirov
jictgaet-afievoi y a i g o v o i v * ,
Hieronymus ad Jes.
prol. lib. X V I I I : juxta evangelium q u o d J H e b r a e o r u m lectitant Nazareni". Der Ausdruck bezeichnet die Leser in beiden Fllen als der jdischen Nationalitt angehrig, an den Eigenthmlichkeiten ihres Volkes festhaltend und besonders die hebrische Sprache redend, und zwar nach Act. 6, 1 i m Gegensatz zu den griechischen Juden oder Hellenisten, welche ausserhalb Palstinas wohnend griechische Sitten und Gebruche und vor allem griechische Sprache angenommen hatten, oder auch i m Gegensatz zu den NichtJuden berhaupt. D a nun die hebrische Sprache dieses Evangeliums eine seiner Haupteigenthmlichkeiten ausmacht, so wird es wohl seinen Namen nicht den Juden Christen berhaupt, wozu auch die Hellenisten gehrten, sondern genauer den palstinensischen Judenchristen zu verdanken haben. Diese letztern werden sich aber schwerlich selbst ,'Egatoi" genannt haben, sie hiessen sich wohl Nazarener", wurden aber wegen ihres Festhaltens an den jdischen Sitten, Gebruchen und besonders an der Muttersprache von den Griechen mit jenem ersten Namen genannt, um sie von den NichtJuden oder vielleicht auch von den hellenistischen Juden zu unterscheiden. Wenn Hieronymus an der oben genannten Stelle zwischen beiden Namen einen Unterschied i n dem Sinn zu constatiren scheint, dass damit verschiedene Grssen gemeint seien, so mag dies seinen Grund darin haben, w e i l i m Begriif der Nazarener die hebrische Sprache ihres Evangeliums noch nicht direct mitgegeben war, whrend es i h m darauf ankam, diese besonders zu betonen. U n d dies letztere war wieder begrndet i n dem Gegensatze zu den
114
Das
Hebraerevangelium.
griechisch geschriebenen Evangelien, welche die katholische Kirche gebrauchte. Die Bezeichnungen Nazarener und Hebrer beziehen sich also auf dieselbe Grsse, aber sie decken sich nicht vllig, weil eben der erstere Christennarne, der zweite Nationalittsname ist, wenn schon der gewhnliche Sprachgebrauch unter den ersteren nur Judenchristen befasste. Haben sich aber die Nazarener schwerlich selbst ,'EgaZoi" genannt, dann werden sie auch ihrem Evangelium nicht selbst diesen Namen gegeben haben, um so weniger, als sie ja nur dieses eine hatten, von den brigen keine Notiz nahmen und i n Folge dessen auch keine Nthigung empfanden, dieses i n ganz besonderer Weise als das ihrige zu bezeichnen. Dagegen ist leicht einzusehen, wie sich fr dieses hebrische Evangelium bei den griechischen Vtern ein solcher Name bilden konnte, weil damit zugleich an den fremden Charakter und an die fremde Sprache desselben erinnert wurde. Ebenso verhlt es sich mit der andern Bezeichnung: Egaix o v , Hebraicum" oder Judaicum" bei Eusebius, Epiphanius, H i e ronymus und Codex Tischendorfianus. Whrend Hieronymus diese kurze, rein sprachliche Bezeichnung abwechselnd gebraucht mit dem allgemeinen Namen secundum Hebraeos , so nennt Eusebius den letzteren nur da, wo er ganz allgemein von diesem E v a n gelium spricht, dagegen wo er es wrtlich citirt, nennt er es nur das hebrische E v a n g e l i u m " oder das Evangelium mit den hebrischen Buchstaben". A u c h diese Bezeichnung kann nur i m Gegensatz zu den griechischen Evangelien entstanden sein und fhrt sich ebenfalls von selbst auf die griechischen' Vter zurck, und wenn Epiphanius haer. 30, 13 sagt, die E b i o niten nennen ihre Schrift selbst Egcxov*, so beweist er damit nur, wie wenig er selbst ber diese Dinge zu einer richtigen Anschauung gekommen ist, da er dazu j a das griechische E v a n gelium der gnostischen Ebioniten citirt, bei welchem diese B e zeichnung gar keinen Sinn hat. Dass diese krzere Bezeichnung aber so mit der lngeren abwechselte, mchte ebenfalls ein Beweis dafr sein, dass die letztere nicht dem Evangelium selbst als Titel vorgesetzt war. Dies deuten die Citate des Eusebius an und auch diejenigen des Hieronymus, welcher an der Hlfte seiner Citate den Namen evangelium juxta Hebraeos" gar nicht nennt, sondern i n immer neuen Wendungen zu umschreiben sucht,
u tt c
Ergebnisse und Vennuthungen.
115
welche Evangelienschrift er nieint. Hiezu verwendet er bald die Sprache, bald die Leser, gerade als suchte er in diesen Aeusserlichkeiten eine genauere Bezeichnung, da i h m das Evangelium selbst keinen bestimmten Namen an die Hand gab. A l l diese Grnde aber machen es deutlich, dass dieses judenchristliche Evangelium selbst keine nhere Bezeichnung gehabt hat, darum der bestndige Wechsel in den Ausdrcken. Ist schon der allgemein verbreitete Name evangelium secundum Hebraeos" ein Beweis, dass es selbst keinen Verfasser nannte, wie die andern Evangelien, so fhrt sich auch dieser wieder nicht auf die Schrift selbst, sondern auf die griechischen Vter zurck, so dass wir ein n a m e n l o s e s Evangelium erhalten, das, weil es in den Hnden der Judenchristen das einzige war, eben einfach evangelium" oder evangelium Christi" hiess, wie das Evangelium des Marcion. Gerade in ihren abgeschlossenen Gemeinden musste die Tradition von den Aposteln her lebendig bleiben und Gemeingut A l l e r werden^ so dass nicht ein Einzelner sie als Autoritt verbrgen musste, wie ja auch die Kirche erst nach und nach die apostolische Abfassung ihrer Schriften betonte oder dieselben unter eine apostolische Autoritt zu stellen suchte. Zu dieser Namenlosigkeit passt aber auch, dass es nicht kanonisches Ansehen genoss, sondern eben nur als Lebensbild des Messias, als Sammlung seiner Lehren und Sprche diente, wie dies alles i n der Tradition noch lebendig war.
W i e die Judenchristen an ihren alten Gebruchen und A n sichten festhielten, so bewahrten sie sich auch ihre chaldischsyrische" oder besser aramische Sprache, und sie konnten dies um so eher t h u n , wenn sie sich wie die Nazarer von der brigen Christenheit schon durch die rtlichen Verhltnisse mehr oder weniger abgeschlossen sahen. D a r u m hat es gar nichts befremdliches, wenn Hieronymus noch i m vierten Jahrhundert bei ihnen die alte palstinensische Landessprache und desshalb auch i h r Evangelium noch i n seiner alten F o r m vorgefunden hat. Bisher hatte man (Eusebius) dieses Evangelium aus einem hebrischen Exemplar auf der Bibliothek zu Csarea gekannt, Hieronymus aber nimmt es nun von den Nazarern selbst, und weil er die hohe Bedeutung desselben erkannte, suchte er es
8*
116
der Kirche durch Uebersetzungen zugnglich zu machen.- E r hat es zweimal bersetzt, ins Griechische und ins Lateinische, und erwhnt diese Arbeit an mehreren Stellen mit einem gewissen Nachdruck, so dass man versucht sein knnte zu glauben, er htte hier etwas ganz Neues unternommen. Darauf deutet auch die Beobachtung, dass das H . E . bis auf ihn mit Ausnahme der Alexandriner und des Eusebius fr die griechische und lateinische K i r c h e eine unbekannte Grsse geblieben war, ber welche die verschiedensten Ansichten i n U m l a u f waren (vgl. Irenaus, Epiphanius). Seine Uebersetzungen mssen schon i m Jahre 392 fertig gewesen sein, wenigstens erwhnt er sie i n der Schrift de v i r . i l l . cap. 2 zum erstenmal, aber ohne sie am Ende derselben (cap. 135) mit seinen brigen litterarischen Arbeiten aufzuzhlen. W i r erfahren auch sonst ber ihren Verbleib oder ber ihre Aufnahme i n der K i r c h e nichts weiter, sie scheinen, wenn sie nicht nur geplant, sondern wirklich ausgefhrt wurden , die Bedeutung, die er ihnen zuschrieb, nicht erlangt zu haben und bald i n Vergessenheit gerathen zu sein. Denn einmal mochte doch das dogmatische Bewusstsein jener Zeit dem Geiste dieses Evangeliums zu fremd gegenber stehen, und dann hatte ja die K i r c h e durch die F i x i r u n g des Kanons jede fremde Evangelienschrift ohne weiteres von sich abgewiesen. A l l e i n hat es vor Hieronymus noch keine Uebersetzungen gegeben, hat er w i r k l i c h dieses Evangelium der K i r c h e zum erstenmal nahe gebracht? W i r haben schon bei den A l e x a n drinern und bei Hegesipp gesehen, dass dies nicht der F a l l sein drfte, dass verschiedene Momente schon auf eine frhere Uebersetzung hinweisen, die freilich mit der Zeit wieder verdrngt worden war. Clemens Alexandrinus und Origenes reden vom H . E . als von einer bekannten Grsse, ohne irgend wie anzudeuten, dass es i n einer andern als der aUgemeinen Weltsprache, d. h . i n griechischer Sprache abgefasst sei, i n gleicher Weise, wie sie auch vom Aegypterevangelium reden, ohne dass jemand dabei an eine i n gyptischer oder koptischer Sprache abgefasste Schrift denkt. Ebenso scheint auch aus der Angabe des Eusebius ber Hegesipp, dass dieser das H . E . und zwar das syrische bentzt habe, hervorzugehen, dass dasselbe auch i n griechischer Sprache vorhanden und zwar in dieser Sprache bekannter war, als in jener. In der T h a t legen die Verhltnisse der Judenchristen
117
selbst eine solche Uebersetzung nahe. Denn wenn die i n der Diaspora wohnenden Juden sich schon der griechischen B i l d u n g und besonders der griechischen Sprache bemchtigt hatten, so mochten dies i n noch hherem Grade die Judenchristen thun, welche aus Hellenisten Christen geworden und durch die ussern Verhltnisse mit der Heidenkirche in einer gewissen Berhrung gebbeben waren, wie dies auch noch bei Justin der F a l l zu sein scheint. E i n solcher Gegensatz zwischen hebrisch redenden und griechisch redenden Judenchristen scheint auch Act. 6, 1 angedeutet, und -da die letzteren der Zeit nach die spteren waren, so hat es bei dieser Lage der Dinge gar nichts befremdliches, dass sie das Evangelium der ersteren bernahmen, da sie ja dieselben Anschauungen theilten, und es auch i n die ihnen gelufigere griechische Sprache bertrugen. A l s Entstehungsort einer solchen Uebersetzung wrde sich dann w o h l der Centraipunkt des hellenistischen Judenthums, Alexandrien, ergeben, wo auch Clemens Alexandrinus und Origenes, wo berhaupt dann die Grosskirche mit diesem Evangelium bekannt geworden wre, und weil es ursprnglich eine hebrische Schrift war und von den hebrisch redenden, palstinensischen Judenchristen stammte, so nannte man es, da es selbst keinen Namen an die H a n d gab, zum Unterschied von den brigen griechischen Evangelien das svayysXiov xa& 'Eocdovg". Hatte sich dieser Name fr das griechische Exemplar i n der K i r c h e einmal festgesetzt, so konnten ihn auch die griechisch redenden Ebioniten zur Erinnerung an* den hebrischen U r s p r u n g beibehalten, wie denn auch E p i phanius haer. 30, 3 sagt, dass die Ebioniten i h r Evangelium H . E . nennen. W i r hren freilich sonst nichts weiter von einer solchen Uebersetzung; aber jemehr sich die grosse Kirche vom Judenchristenthum entfernte und dieses seine Bedeutung verlor, um so mehr musste auch dieses Evangelium i n den Hintergrund treten und von den kanonischen verdrngt werden, wie wir den Anfang dieses Processes schon bei Origenes beobachtet haben. W e n n auch der Name sich bei Einzelnen noch erhalten hatte, so war doch das Evangelium selbst eine unbekannte Grsse geworden, selbst Epiphanius kannte es nicht mehr, bis es Hieronymus wieder i n der Ursprache entdeckte und der K i r c h e durch Uebersetzungen zugnglich machte. Leider sind uns auch diese verloren gegangen. E r war es auch, der zuerst den Namen der
y
118
Das Hebrerevangeliuin.
griechischen Uebersetzung auf das hebrische Original bertrug und so die Identitt des von den Alexandrinern citirten E v a n geliums mit dem seinigen behauptete. A l l e i n er hat nicht vermocht, die Kirche dafr zu interessiren. Das H . E . ist mit dem Judenchristenthum untergegangen, und nur wenige Bruchstcke haben sich davon erhalten. Aber selbst dieses W e n i g e , verbunden mit dem, was wir aus den oft widersprechenden Angaben der Kirchenvter herauslesen knnen, lsst das Interesse, welches ihm einzelne Vertreter der Grosskirche haben zu Theil werden lassen, gerechtfertigt erscheinen, indem es uns auf eine E v a n gelienschrift hinweist, welche, sowohl was Inhalt als Charakter betrifft, dem lebendigen Fluss der evangelischen Ueberlieferung noch muss nahe gestanden haben.
II.
Inhalt. Charakter." Das H . E . hat, den erhaltenen Fragmenten nach, eine Darstellung des Lebens, Lehrens und Wirkens Christi enthalten, beginnend mit der Taufe, resp. ihrer Vorgeschichte, und schliessend mit den Erscheinungen des H e r r n ; es stellt sich dadurch mit unsern kanonischen Evangelien i n Parallele. D i e Darstellung ist einfach, anschaulich, lebendig, dient, soweit die Fragmente ein U r t h e i l zulassen, keiner bestimmten Theologie zur E x e m p l i iicirung, ist nicht durch Reflexion i n ein einheitliches System verarbeitet wie i m Johannesevangelium, sondern giebt sich als einfache Geschichtserzhlung, mit der Absicht, die lebendige Tradition der Nachwelt aufzubewahren. D i e Parallele ist also nher auf die Synoptiker zu beschrnken, und in der That finden mit diesen mannigfaltige Berhrungen statt. Dieselben ussern Thatsachen i m Leben Christi bilden wie dort so auch hier das Gerippe der ganzen Darstellung, u m welches sich die Reden und Heilungsgeschichten gruppiren. E s sind die l'aufe, die V e r suchung, das Bekenntniss des Petrus, die Verklrung (?), der E i n zug i n Jerusalem, die Leidensgeschichte und die Erscheinungen des Auferstandenen. Ob auch die Geburtsgeschichte darin enthalten war, ist bis heute streitig. Schon weil das H . E . bisweilen nahe an das Matthusevangelium herangerckt, j a mit dessen Namen beehrt wurde, schon
119
desshalb meinte man; drfe sie darin nicht gefehlt haben, weil sonst die Differenz zwischen beiden zu gross wre und es unbegreiflich bliebe, wie die Kirchenvter stillschweigend darber htten hinweggehen knnen. A l l e i n welcher Kirchenvater hat denn die beiden Evangelien von Anfang bis zu Ende vergleichen wollen, oder welcher hat die beiden einander gleichgesetzt ? W e n n sich einzelne Parallelen zwischen beiden finden, drfen wir daraus schliessen, dass dieselben sich auch auf die Geburtsgeschichte erstrecken, die doch bei M t t h . und Luc. selbst ganz verschieden erzhlt wird und gewiss einer der sptesten Schichten der evangelischen Ueberlieferung angehrt? Das H . E . hat eine Flle eigenen Stoffes, i n welchem es von M t t h . wesentlich abweicht, und es hat vor allem eine Anschauung von der Person Christi, welche sich mit der bernatrlichen Geburt nicht leicht vertrgt. Sollte es diese dennoch enthalten haben? M a n berief sich dafr auf das ijiZrjoixaxov" des Epiphanius. A l l e i n das folgende ovx ola x . x . Z." beweist, dass dieser das betreffende Evangelium nicht kannte, und dass also jenes W o r t nur i m Gegensatz zum verstmmelten Ebionitenevangelium gemeint sein kann. Dass Hegesipp die Geburtsgeschichte darin gelesen, weil er (Euseb. h. e. H I , 20, 1) von Domitian sagt, er habe die Wiederkunft Christi gefrchtet co xal 'Howdrjg" (Mtth. 2, 3), msste erst selbst bewiesen werden, ehe man sich darauf berufen kann, da er diese Geschichte ebensogut aus der mndlichen T r a dition wissen konnte, andrerseits auch schon kanonische Evangelien kennen musste. U n d dass endlich die von Hieronymus de vir. i l L cap. 3 gegebenen Citate aus Mtth. nicht auf das H . E . Bezug haben, ist schon oben S. 61 angedeutet worden. Dagegen pflegt man noch an drei andere Stellen des Hieronymus zu erinnern, die aber alle nicht beweisen, was sie beweisen sollen. E r sagt ad Jes. X I , 1: Illud, quod i n evangelio M t t h . omnes quaerunt ecclesiastici et non inveniunt, u b i scriptum sit: Quoniam Nazarenus vocabitur, e r u d i t i H e b r a e o r u m de hoc loco assumptum putant",und ad Abacuc.III,2: Audivi ego H e b r a e u m totum locum ita disserere, quod Bethlehem sita sit ad austrum, i n qua natus est Dominus atque salvator" etc. Diese Hebraei", so sagt man, sollen Judenchristen sein, welche durch ihre eigene Auslegung eine Kenntniss mit der Geburtsgeschichte verrathen, dieselbe also fr das H . E . bezeugen wrden, whrend sie schon
120
C r e d n e r fr gelehrte Juden erklrt hatte. Aber mgen es nun Juden oder Judenchristen gewesen sein, der Ausdruck Hebraei" qualificirt sie nach ihrer Sprache, nicht nach ihrem Glaubensbekenntniss, d. h. es sind eben solche, welche mit dem alttestamentlichen Text gut vertraut waren. U n d dass sie, um ihre Meinung nach dem Ursprung dieser Stelle (Mtth. 2, 23) befragt, ihre Vermuthung dahin aussprachen, sie mchte auf Jes. 11, 1 zurckgehen, damit ist noch keineswegs gesagt, dass sie das betreffende Capitel des Mtth. fr sich selbst lesen oder anerkennen mussten, selbst dann nicht, was aus dieser Stelle nicht deutlich wird, wenn sie das betreffende Capitel auch gekannt htten. N i c h t besser steht es mit dem Zeugniss, welches man aus der dritten Stelle hat nehmen wollen. Hieronymus sagt ad Mtth. 2, 5: Librariorum hic error est. Putamus enim sicut i n i p s o H e b r a i c o legimus ab evangelista primum editum Judae non Judaeae". Hieronymus w i l l statt Judaeae" das krzere Judae" lesen, weil ersteres das ganze Land bezeichnet, Bethlehem aber als zum Stamme Juda gehrig eingefhrt werden soll. Doch findet diese Unterscheidung weder i m hebrischen noch i m aramischen Sprachgebrauch statt, der fr beide Bezeichnungen nur das eine W o r t JTJW hat, und wenn N i c h o l s o n (p. 31) betont, dass Hieronymus absichtlich Bethlehem Judae" sagt, whrend er sonst die alttestamentlichen Stellen mit Bethlehem J u d a " wiedergiebt, und gerade hierin einen Beweis fr die Beziehung auf das H . E . findet, weil dieser Genitiv der aramischen Ausdrucksweise TOrT?"^ entspreche, so bersieht er, dass der Genitiv hier nach Analogie des Judaeae" gebraucht ist und desshalb einer solch gesuchten Begrndung nicht bedarf. W a r u m , wenn er sich doch auf das hebrische Evangelium berufen konnte, htte er die krzere Lesart bloss als seine Vermuthung ausgesprochen (pu.tamus), oder wenn er sie bloss als Vermuthung geben wollte, warum htte er dann zu Hebraicum" nicht noch evangelium" hinzufgen knnen? M a n hat desshalb schon seit Credner unter dem Hebraicum" ganz allgemein den Sprachgebrauch des alttestamentlichen Textes verstanden, wo das Bethlehem J u d a " eine stehende Ausdrucksweise ist. W e n n dagegen Andere (neuerdings Gla, a. a. 0. S. 89) behaupten, Hieronymus knne sich hier nur auf eine bestimmte Stelle beziehen, eine solche hierher gehrige finde sich aber i m A . T . nur Mich. 5, 1, allein diese knne nicht
121
gemeint sein, weil sie nicht Bethlehem J u d a " , sondern Bethlehem E p h r a t a " liest, so ist dem entgegenzuhalten, dass sich auch fr diese Stelle in der Erinnerung des Satzes stehende r n W stehende Bethlehem" gesellt; des Hieronymus das am Ende Anfang unmittelbar neben das am
denn er fhrt ad Mtth. 2, 5 fort: Judae autem idcirco scribitur, quod de Michaeae
Quae est enim aliarum gentium Bethlehem, ut ad distinctionem ejus hic Judaeae poneretur? (XIX, 15). Denique et quia est alia Bethlehem in Galilaea. Lege librum Jesu filii Nave in ipso testimonio, prophetia sumptum est, ita habetur: J u d a " (Mich. 5, 1). Et tu Bethlehem t e r r a
Die Beziehung auf das alte Testament kann
nicht deutlicher an die Hand gegeben sein. Beweisen also diese Stellen nichts fr das Vorhandensein der Geburtsgeschichte im H . E . , so sprechen andere Grnde um so deutlicher fr das Gegentheil. G l a (a. a. 0., S. 91) behauptet, die Nazarer waren der Hauptsache nach rechtglubige Christen, wenn auch mit judaistischem und gnostischem und nahmen die bernatrliche Mtth. abzutrennen. Beigeschmack, an, hatten erwieGeburt des Herrn
demnach kein Interesse, die beiden ersten Capitel vom aramischen Aber abgesehen von der keineswegs senen Voraussetzung, dass der hebrische Mtth., etwas verndert, zum H . E . geworden sei, so ist es doch zum mindesten sehr fraglich, ob die Geburtsgeschichte wirklich zu den ltesten Theilen der evangelischen Geschichte, zum ursprnglichen Bestnde der ersten Niederschrift gehrte, und da dies wenig wahrscheinlich ist, so braucht es sich hier nicht um ein Abtrennen zu handeln, sondern man kann ebensogut von einem Zulegen auf der andern Seite reden. Einem solchen Zulegen scheinen aber allerdings die dogmatischen Ansichten der Judenchristen zu widersprechen und zwar nicht bloss diejenigen der gnostischen Richtungen, welche gar nicht hieher gehren, sondern auch die der Vulgr-Ebioniten. Denn schon bei Irenaus ist neben der Gesetzesbeobachtung und neben der Verwerfung des Apostels Paulus auch die der Gottheit Christi und der bernatrlichen Lugnung Geburt das Haupt-
merkmal der Ebioniten. Die Stellung zu dieser Frage wird ja seit Ende des 2. Jahrhunderts, d. h. seitdem man im Abendland wieder etwas von den Judenchristen erfuhr, zum Prfstein ebionitischer Ketzerei. U n d wenn spter Origenes zwischen solchen unterschied, welche die jungfruliche Geburt annahmen, und sol-
122
1
Das
Hebraerevangelium.
chen, die sie verwarfen, so w i l l er damit nicht zwei verschiedene Richtungen andeuten , sondern nur verschiedene Schattirungen einer und derselben Richtung, wie sie durch die damaligen V e r hltnisse sich von selbst ergeben mussten, indem die einen, welche mit der katholischen K i r c h e in Berhrung kamen, auch von deren Ansichten und Lehren afficirt wurden, whrend diejenigen, welche wie die Nazarer i m Ostjordanlande von einer solchen Berhrung ausgeschlossen .waren, ihre alte Lehre unverndert beibehalten konnten, die von einer bernatrlichen Geburt nichts wusste. Diese verschiedenen Ansichten in derselben Partei sprechen dafr, dass die Geburtsgeschichte i n ihrem Evangelium nicht enthalten sein konnte, weil es sonst unverstndlich wre, wie einzelne sie htten abweisen knnen. U n d nehmen w i r hie her, was Eusebius (h. e. V I , 17) nach Origenes von dem Uebersetzer S y m m a c h u s sagt, dass dieser jener Secte angehrt habe, welche Jesum fr einen blossen Menschen, fr den Sohn des Joseph und der Maria erklrte, und dass er in seinen vjtofivTjf/ara gegen den kanonischen M t t h . polemisirt habe, um seine Lehre zu vertheidigen, so drfen wir gewiss ber Baur hinausgehen, der sagte, er bekmpfte gesttzt auf das H . E . die vernderte, unchte Gestalt desselben i m griechischen Mtth., und den Grund seiner Polemik nher darin erkennen, dass er sich gerade gegen die Geschichte von der jungfrulichen Geburt gewendet hatte, die er i n seinem Evangelium nicht fand, whrend sich dieses doch sonst mannigfach mit jenem berhrte.
11
E n d l i c h spricht auch gegen das Vorhandensein der Geburtsgeschichte die grosse Bedeutung, welche der Taufe im H . E . zukommt, die j a hier fr Christus zur Messiasweihe w i r d , zur hhern Geburt der Gottessohnschaft Der Geist, der sich bleibend auf ihn niederlsst, ist die hhere Mutter Christi, sofern er nach dem hebrischen Sprachgebrauch w e i b l i c h gedacht ist, whrend bei Mtth. und L u c , wo die Taufe mehr zurcktritt hinter der Geburt, die Gottessohnschaft i n der Erzeugung durch den Geist begrndet ist, welcher hier das m n n l i c h e Element vertritt Stellt man diese beiden Anschauungen einander gegenber, so kann darber kein Zweifel sein, welche von beiden den alttestr.mentlichen Voraussetzungen besser entspricht, welche also die ltere i s t ; ebenso deutlich mchte aber auch das andere sein, dass diese beiden sich gegenseitig ausschliessen und nicht i n demselben Evange-
123
Iium nebeneinander knnen gestanden haben. Dagegen kann man wohl annehmen, dass die kirchliche Ansicht von der Geburt Jesu aus dem heiligen Geiste und Maria sich aus der lteren entwickelt hat, die den heiligen Geist als die Mutter ansah, daneben aber eine natrliche Geburt lehrte. Stand einmal fest, der heilige Geist sei der Erzeuger des Christus, und konnten ihn die Griechen doch nicht weiblich fassen, so musste er mnnlich ge fasst werden, und so kam es zur Jungfrauengeburt", die ausserdem noch durch die bekannte Jesajasstelle empfohlen war. Haben die Judenchristen somit der Geburtsgeschichte keine besondere Aufmerksamkeit gewidmet, sich dieselbe vielmehr als eine dem natrlichen Verlauf gemsse, rein menschliche gedacht, so l a g es dafr nahe, bei der grossen Bedeutung, welche F a m i lien- und Geschlechtsregister bei den Israeliten seit dem babylonischen E x i l hatten, bei der grossen Sorgfalt, mit welcher hauptschlich bei den Priestern und Propheten darauf gesehen wurde, den menschlichen Stammbaum Christi einer besonderen Aufmerksamkeit zu unterwerfen, um so mehr, da er j a nach der Ver heissung aus dem Geschlechte Davids kommen sollte, und somit der Beweis davidischer Abstammung fr die Beglaubigung der Messianitt Jesu von grossem W e r t h sein musste. Desshalb hat H i l g e n f e l d wohl mit Recht als Anfang des H . E . einen solchen Stammbaum Christi postulirt, und zwar mit Berufung auf Cerinth und Karpokrates, welche nach E p i p h . 30, 14 dasselbe Evangelium wie die Ebioniten gebrauchten, aber, wie er ausdrcklich bemerkt, mitsammt der Genealogie des Mtth., aus welcher sie die menschliche Abstammung Christi zu beweisen suchten. Epiphanius freilich weiss nicht, ob die Nazarer die Genealogie auch gelesen haben, aber er kannte i h r Evangelium nicht und wurde zu dieser Bemerkung veranlasst durch das verderbte Ebionitenevangelium, welches gleich mit der Berufung der 12 Apostel begonnen hat. Nicholson, welcher dieses verflschte Ebionitenevangelium fr wesentlich identisch hlt mit dem H . E . , ist ihm in dieser Vermuthung gefolgt und bestreitet das Vorhandensein der Genealogie i m H . E . Ist es aber sehr wahrscheinlich, dass das H . E . mit einer solchen Genealogie begonnen hatte, so wird diese derjenigen bei M t t h . i m Wesentlichen gewiss sehr hnlich gewesen sein, wenn wir auch einzelnes hierber nicht mehr genauer festzusetzen
124
vermgen, als dass sie im letzten Glied lautete: Joseph aber zeugte Jesus, der da ist Christus". Die Aehnlichkeit mit dem Anfang des Mtth. wird auch dadurch nahe gelegt, dass das H . E . oft geradezu fr den ursprnglichen Mtth. konnte gehalten werden, oder wenigstens von denen, welchen die Verschiedenheit zwischen beiden wohl aufgefallen war, immer mglichst nahe an den Mtth. herangerckt wurde, was gewiss nicht so leicht htte geschehen knnen, wenn schon der Anfang ganz anders gelautet htte. W i r htten dann hier vielleicht die ursprngliche Stelle jener Genealogie, welche der kanonische M t t h . entgegen ihrem ursprngHchen Sinne mit der Geburtsgeschichte verknpft hatte. Sind wir soweit mit Hilgenfeld einverstanden, so knnen wir ihm aber nicht folgen, wenn er versucht, die ursprngliche F o r m dieser Genealogie bei Mtth. durch Streichung der vier Frauennamen, durch Einfhrung fehlender Glieder und damit durch Aufhebung der Symmetrie in derselben wieder herzustellen. Die Frauennamen haben gewiss nicht die Tendenz, den judaistischen Stammbaum in den Schatten zu stellen, mag man auch sonst ber ihre Bedeutung i m Zweifel sein, und die Symmetrie ist gewiss der Genealogie wesentlich (vgl. auch diejenige bei Lucas), da solche Genealogien, wie wir aus der Chronik sehen, meistens doch nur sptere Versuche sind, die aus schwankender Tradition oder gewagter Combination hervorgehen, wobei aber die numerische Regelmssigkeit den Israeliten gerade wieder als besondere Garantie gttlicher Fgung und Leitung g i l t , wie j a auch ein solches Zahlenspiel allen jdischen Apokalypsen zu Grunde liegt. Hat also das H . E . mit einer Genealogie begonnen und mit Erscheinungsgeschichten geschlossen, wie aus den Fragmenten hervorgeht, so steht es seiner Anlage nach unter den Synoptikern wieder dem Mtth. und Luc. nher als dem M r c , weicht aber andrerseits seinem Charakter nach bedeutend davon ab und wahrt sich dadurch seine Selbstndigkeit, wie dies schon aus dem Fehlen der Geburtsgeschichte hervorgeht.
W e n n man dem H . E . den Gedankengang des Matthusevangeliums zu Grunde gelegt hat, so ist dies insofern mit Recht ge-
125
schehen, als dieser ja i m Wesentlichen hei den geschichtlichen Evangelien berall derselbe ist; dagegen von der Thatsache aus, dass das H . E . und der kanonische Mtth. so oft verwechselt oder besser auf ein und dieselbe Linie gestellt wurden, nun auch zu schliessen, dass sie miteinander ganz parallel laufen mssten und in einem engen Verwandtschaftsverhltniss zu einander gestanden htten, dies wird zunchst durch den verschiedenen Charakter, den die beiden an sich tragen, widerlegt, welche Verschiedenheit sich nicht bloss auf die Darstellungsweise, sondern auch auf die das Ganze beherrschenden Grundanschauungen erstreckt. A u c h das H . E . hat den Zweck, Jesum als den gottgesandten Messias zu erweisen, aber nicht als den vom heiligen Geist erzeugten Gottessohn i m eigentlichen Sinne, sondern als den vom Geschlechte Davids stammenden, lngst ersehnten Messias, i n welchem das Prophetenthum 'seine Vollendung findet. Jesus erscheint i m H . E . als der Prophet, der, i m Unterschied von allen frhern, von Snden rein, durch Gottes Geist fr immer stark gemacht ist, wie der knftige Messias in den P s a l men Salomos (Ps. 17) geschildert wird. E r ist der Primogenitus", als solchen redet i h n der Geist an; denn ehe Sonne und Sterne geschaffen waren, hat Gott ihn erwhlt i n vor weltlichem R a t h schluss, und diese Erwhlung, die i m Bilde des Apokalyptikers (Buch Henoch) zum Vorhergezeugtsein, zur Prexistenz geworden i s t , dient auch i m H . E . zur Hervorhebung seiner Wrde (vgl. Johannesevangelium). Schon lange hatte ihn desshalb der Geist erwartet unter den Propheten, dass er sich auf ihn her niederliesse, nun ist er erschienen, nun wird er auch mit der hchsten Gerechtigkeit und der Flle des gttlichen Geistes ausgestattet. In diesen acht jdischen Rahmen ist also Christus hier eingefasst, es wird i h m hier sogar ein ekstatisch-apocalyptisches W o r t i n den M u n d gelegt, das w o h l mit dem Christusb i l d der brigen Evangelien nicht mehr gut stimmen w i l l , das aber von diesen jdischen Voraussetzungen aus nichts befremdliches oder unnatrliches hat und am allerwenigsten verdient als hretisch oder apokryph gedeutet zu werden, weil wir den Z u sammenhang desselben nicht mehr kennen. Eine solche Auffassung der Persnlichkeit Christi musste dem jdischen Bewusstsein jener Zeit viel nher liegen als die verblasste Auffassung, wie sie den Synoptikern, besonders i n der Darstellung der Taufe,
126
zu Grunde liegt. So allein konnte auch Christus den Juden-verstndlich werden. W e n n er nicht als der verheissene Knig erschiene* war, ein usseres Reich der Herrlichkeit aufzurichten, so musste er als der geisterfllte Prophet kommen, der durch seine Sndlosigkeit kraft seines Geistes alle Propheten berragte; von einem solchen konnten sie erst die Erfllung der alttestamenichen Weissagungen erwarten. U n d da Juden die ersten waren, welche an Jesum glaubten, und wohl auch die ersten, welche schriftliche Aufzeichnungen ber ihn machten, warum sollten sie nicht gerade darin eine dem Bewusstsein der Zeit und dem Bedrfniss des Volkes entsprechende E i n k l e i d u n g verwendet haben, wie sie ja auch sonst an ihren alten Anschauungen und Gebruchen festhielten! Das H J E . zeigt uns gerade, wie auch unter diesem jdischen Gewnde die chte, lebendige Tradition sich fortpflanzen konnte. In den wenigen bei Hieronymus und Eusebius erhaltenen Sprchen mssen wir die reine, unverflschte UeberHeferung erkennen, i n welcher der volle ethische Gehalt der Lehren Christi zum schnsten Ausdruck k o m m t Ferner erscheint hier Christus ebenso als Retter der Kranken wie als Heiland der Snder, ebenso im engen Kreise der Jnger wie ffentlich als Gegner der Phariser, auch .hier findet sich sein E i n z u g in Jerusalem, sein Tod, seine Auferstehung; aber dies alles scheint in naiverer, ausfhrHcherer Weise erzhlt worden zu sein, wohl etwa durch solche sich von selbst ergebende jdische Theologumena erlutert, aber andrerseits auch wieder durchzogen von unbedeutenden, einer grsseren Anschaulichkeit dienenden, kleinen Zgen, wie sie aus dem Geiste eines einfachen Mannes hervorgehen, der, sei es, was er durch UeberHeferung bekommen, sei es selbst Erlebtes und Erfahrenes, mit Sorgfalt aufzeichnet. Das H . E . hat aber auch neben den Berhrungen mit den Synoptikern eine Flle eigenen Stoffes, welcher ich durch das ganze Evangelium hindurchzieht; ja wenn w i r aus den F r a g menten auf das Ganze schliessen drften, so wrde dieser neue Stoff beinahe die Hlfte des Evangeliums ausgefllt haben. Denn von den 22 erhaltenen Fragmenten sind es zehn, welche mit den Synoptikern keine directe Berhrung haben, so die Taufgeschichten, die verschiedenen Sprche, die Verklrungs(?)-rede Christi, die Tempelschwelle, die Erscheinungen vor Jacobus und die Geschichte von der Snderin, lauter Punkte, welche ein alterthm-
127
liches Geprge haben und von einer eigenen, selbstndigen T r a dition Zeugniss geben. Hierbei scheinen sich die geschichtlichen Stcke und die Reden ungefhr das Gleichgewicht gehalten zu haben. A u s der ausfhrlichen Darstellung der ersteren darf man vielleicht vermuthen, dass sie den Grundstock des Ganzen b i l deten und so die einzelnen Reden i n bedeutungsvoller Weise einzuleiten pflegten, wogegen die grsseren Redegruppen mehr zurcktraten. Desshalb mchte es ein voreiliger Schluss H i l g e n felds sein, wenn er aus dem Vorhandensein des Herrngebetes schliessen w i l l , dass auch die ganze sog. Bergrede i m H . E . enthalten war, weil j a das Herrngebet ursprnglich auch gar nicht dahin gehrte und berhaupt die kunstvolle Composition der Bergrede schon eine Reflexion voraussetzt, welche zu der lebendigen Tradition, aus der das H . E . zu schpfen scheint, nicht gut passen w i l l . Charakter und Verschiedenheit des Stoffes weisen uns also auf eine von den Synoptikern unabhngige Evangelienschrifk, i n welcher sich die UeberHeferung von Christo dem jdischen B e wusstsein gemss consolidirt hatte.
III.
Verhltniss zu den Synoptikern. Haben w i r also nach dem Bisherigen i m H . E . ein selbstndiges Evangelium zu erkennen, welches sich mit unsern Synoptikern i n Parallele stellt, so sind doch diese Parallelen zum T h e i l so beschaffen, dass sie nicht bloss auf einen anderen Niederschlag der evangelischen Ueberlieferung hinzudeuten scheinen, sondern i n einzelnen Punkten, wo die Aehnlichkeit zur wrtlichen Berhrung wird, vielmehr den Gedanken nahe legen, es mchte eine solch engere Verwandtschaft sich nur au einer Bentzung der einen Schrift durch die andere erklren lassen. W i r haben oben gesehen, dass das H . E . schon frh mit der Tradition des hebrischen Mtth. i n Verbindung gebracht wurde, dass die Kirchenvter, welche aus eigener Beobachtung dieser Ansicht nicht beistimmen konnten, dasselbe doch mglichst nahe an den kanonischen M t t h . heranrckten. D i e Verbindung mit jener Tradition, welche zum T h e i l durch die hebrische Sprache des H . E . nahe gelegt war, konnte sich nur bilden, wenn sich
128
trotz der mannigfaltigen Abweichungen auch weitgehende rmlichkeiten und Berhrungen aufzeigen Hessen, wie wir solche Berhrungen auch noch heute constatiren knnen. Darauf fussend hat nun auch die K r i t i k diese beiden E v a n gelien i n die engste Beziehung zu einander gesetzt, indem sie entweder das H . E . als den hebrischen Mtth. der Tradition dem kanonischen M t t h vorangehen Hess oder es wenigstens als ein spter berarbeitetes Exemplar des ersteren betrachtete, oder aber es dem kanonischen M t t h . als eine hebrische sptere Ueberarbeitung desselben hat folgen lassen. A l l e i n alle Stcke, welche bei Mtth. ihre ParaUelen haben, finden dieselben auch bei Lucas, j a die beiden Erscheinungsgeschichten haben etwas Aehnliches nur bei Lucas, wenn wir die Emmausgeschichte als ein Gegenstck zu der Erscheinung vor Jakobus betrachten drfen, whrend Jesus seinen Jngern bei M t t h . nur i n Galila erscheint. A u c h die Snderin findet ein Gegenstck nur bei Lucas. Diese Beobachtung fhrte die K r i t i k weiter zu der Behauptung, dass eine solche Ueberarbeitung des kanonischen Mtth. nicht ohne Seitenblicke auf Lucas vor sich gegangen sein knne, und diese letztere Behauptung schien auch deutlich erwiesen, wenn man das bei Epiphanius genannte Ebionitenevangelium fr i m Wesentlichen identisch hielt mit dem H . E . , weil die dort genannten Bruchstcke noch viel deutlicher lucanische Elemente, vor allem aber eine griechische Grundlage verrathen. Diese Identitt haben wir freilich schon fters als unrichtig abgewiesen. A b e r trotzdem mssen wir ein Verwandtschaftsverhltniss des H . E . mit Lucas ebenso wie mit M t t h . anerkennen. A u c h ist in der That das Verhltniss des H . E . zum kanonischen Mtth. keineswegs ein so nahes und .ausschHessliches, wie es die T r a dition und spter ein T h e i l der K r i t i k gemeint hat. M a n mag wohl sagen, dass die kirchlichen Schriftsteller naturgemss mehr das Abweichende werden gegeben haben, whrend der grsste T h e i l des Evangeliums damit werde bereingestimmt haben; die Abweichungen beziehen sich doch keineswegs nur auf Aeusserlichkeiten, sondern auf den Charakter des Ganzen, wie wir dies oben ausgefhrt haben, und lassen schon von hier aus ein durchgehendes Verwandtschaftsverhltniss mehr als fraglich erscheinen. In der K r i t i k stehen sich desshalb heute hauptschlich zwei Ansichten gegenber. Die einen wollen i m H . E . den hebrischen
129
Mtth. der Tradition gefunden haben, d. h. sie machen dieses judenchristliche Evangelium zur G r u n d l a g e des kanonischen M t t h . , wobei freilich die Berhrungen mit Lucas ausser Acht gelassen werden; die andern dagegen machen es zu einer C o m p i l a t i o n aus Mtth. und Lucas, wobei der erstere die Grundlage und den Hauptstoff geliefert htte, der letztere mehr zur weiteren Ausmalung wre beigezogen worden. U m diese beiden Ansichten auf ihre Wahrscheinlichkeit zu prfen, mssen wir das, was bei der Betrachtung der Fragmente einzeln zur Sprache kam, zusammenfassen und das Verhltniss der Pa allelstellen zu einander genauer bestimmen. Von den 22 erhaltenen Fragmenten berhren sich 11 mit Mtth., 12 mit Luc. und 7, oder, da die Versuchung Jbei Mrc. nur summarisch angedeutet ist, 6 mit Mrc. Die geringe Zahl der Parallelen mit Mrc. kommt daher, dass dieser keine sog. Redestcke enthlt, wie sie sich bei Mtth. und Luc. finden, whrend das H . E . auch darin mit M t t h . und Luc. Parallelen aufweist. Diese 6 Parallelen mit Mrc. decken sich ferner vollstndig mit den entsprechenden bei Mtth. und L u c , so dass wir uns i n der Vergleichung zunchst auf die letzteren beschrnken knnen. In Bezug auf Mtth. und Luc. machen wir nun folgende Beobachtung, dass das H . E . bald dem einen, bald dem andern zu folgen, oft beide i n einem Stck zu vermischen scheint, aber ohne dass w i r irgend einen Grund angeben knnen, warum dies geschieht. L a g dem H . E . der kanonische Mtth. zu Grunde; was bei der Compilationstheorie", wie sie Nicholson nennt, wegen des judenchristlichen Charakters des Mtth. die Voraussetzung ist, wie wir auch aus den einzelnen Stcken selbst sehen knnen (z. B. die feierliche Anrede beim Bekenntniss des Petrus, die bei Luc. ausgefallen ist, sich aber i m H . E . auch noch im Fragment vom Reichen findet; das Gebot der Nchstenliebe in demselben Fragment, welches bei L u c ebenfalls fehlt; die starken A u s drcke bei der Verlugnung des Petrus, die bei Luc. abgeschwcht sind; der zwischen Jesus und Petrus sich abspielende Dialog ber die Vershnlichkeit, d e r b e i L u c fehlt; dasOsanna" beim Einzug, das sich nur bei Mtth. findet ), so ist es doch unerklrlich, warum der Verfasser dann bei der Versuchung statt der Lesart des M t t h . : die heilige Stadt" die krzere des
130
Luc. emgefuhrt htte, warum er die Vershnungsrede mit dem W o r t e Christi ber das siebenmalige Vergeben einleitet, wie es sich nur bei L u c . findet, warum er wie Luc. i m Gesprch mit dem Reichen nichts von einer hheren Gerechtigkeit weiss, warum er die Parabel von den Pfunden so mit lucanischen Elementen versetzt und damit ganz umgestaltet hat. E s msste doch ein eigenthmlicher Schriftsteller sein, der so combiniren durfte; denn entweder sind die verschiedenen Lesarten unbedeutend, man htte sogar bei einem Judenchristen eher die ayla J Z O I I Q " a n statt des lucanischen Jerusalem" erwartet, oder aber die C o m bination wre an anderen Stellen so geschickt vollzogen, dass man meint, eine selbstndige und dazu noch ursprnglichere Tradition vor sich zu haben. M i t Mtth. stimmt ferner berein der Gebrauch des Wortes Bruder" i n bertragenem Sinne, w e l cher sich bei Luc. nur viermal findet und zwar gerade i n solchen Sprchen, welche dieser mit M t t h . gemein hat, die aber mit den wenigen aus dem H . E . berlieferten auf derselben Hhe stehen. Andrerseits findet sich der Ausdruck Kinder Abrahams" zur Bezeichnung der Volksgenossen nur Luc. 13, 16 und 19, 9, nicht aber bei Mtth. Der Apostel Petrus wird bei M t t h . nur einmal mit seinem eigentlichen Namen Simon" genannt, ohne den Z u namen beizufgen, dagegen wie i m H . E . fters bei L u c . ; die einfache Anrede Jesus" findet sich nur L u c . 23, 42, der Ausdruck betteln" nur Luc. 16, 3 i m Gleichniss vom ungerechten Haushalter. Gerade diese Punkte tragen aber meist ein alterthmlicheres Geprge zur Schau, so dass es scheinen knnte, als htte der vermeintliche Compilator berall das Einfachere, UrsprngHchere aus M t t h . und Luc. ausgesucht, als htte er mit feinem Takte da, wo der logische Zusammenhang verloren gegangen war, denselben wieder hergestellt (vgl. das Gesprch ber die Vershnlichkeit und ber den Reichthum), als htte er sich auch beflissen, eine lebendigere und anschauHchere Darstellung i m Einzelnen zu geben, ohne dass er irgendwo, soweit wir wenigstens sehen knnen, des Guten zu viel- gethan htte. W i e sollte sich dies Alles aus einer mhsamen Zusammenarbeitung von Luc. und M t t h . erklren lassen, so dass der Verfasser sich einerseits genau u m die einzelnen W o r t e gekmmert htte und doch andrerseits wieder so frei verfahren wre? Sollte diese Beobachtung nicht vielmehr zu der Vermuthung fhren, dass das H . E .
131
eine eigene, von Matth, und Luc. unabhngige Tradition enthalten habe? E s ist freilich nicht zu lugnen, dass in der Beurtheil u n g , was primr und was secundr sei, auf welcher Seite die grssere Ursprnglichkeit liege, die Urtheile oft weit auseinander gehen, und dass gerade hier der subjektiven Willkr ein grosser Spielraum offen zu sein scheint. A l l e i n erinnern wir uns hier jener Sprche aus dem H . E . , welche bei den Synoptikern keine Parallelen haben, die aber doch unstreitig Sprche von acht christlichem K l a n g sind und sich den kanonischen wrdig anreihen, erinnern wir uns, wie viel eigenen Stoffes das H . E . aufweist, die ganze Anschauung von der Persnlichkeit Christi, die Erscheinungsgeschichte vor Jakobus, die durch P a u lus besttigt wird, dann werden wir doch w o h l zu dem Urtheil gelangen mssen, dass hier nicht von einer tendenzisen Compilation die Rede sein kann, sondern dass es, von unsern Synoptikern unabhngig, eine bestimmte Stufe der Tradition reprsentirt, welche wahrscheinlich hinter jenen liegt und w o h l eher irgendwie als Grundlage derselben gelten kann als umgekehrt. Das H . E . hat j a nicht nur seinen eigenen Stoff, seinen eigenen Charakter, sondern auch seine eigene Darstellungsweise, und diese besteht wieder nicht nur i n den anschaulichen Ausfhrungen der betreffenden Stcke, sondern macht sich auch in besondern Einzelheiten geltend. So wird Christus berall, wo er auftritt, als der Herr" ( X V Q L O Q ) eingefhrt, dagegen wird er i n der A n rede des Caementarius Jesus genannt, whreud die Synoptiker i m Allgemeinen gerade dem umgekehrten Sprachgebrauche folgen (vgl. auch die Perikope von der Ehebrecherin bei J o hannes). Ebenso, wenn von Simon Petrus die Rede ist, findet sich mit Ausnahme der von Ignatius citirten Stelle immer der Zusatz sein Schler", welcher Sprachgebrauch bei den Synoptikern nicht stattfindet, der aber doch auch wieder auf eine frhere Zeit zurckweist, wo Name und Person i m Bewusstsein des Verfassers noch nicht identisch waren. K a n n aber das H . E . schon aus inneren Grnden nicht als eine Umarbeitung des kanonischen M t t h . gelten, die aus Lucas ergnzt wre, so sprechen ebenso auch ussere Grnde dagegen. Denn bei seiner ausfhrlichen Darstellung und bei seinem eigenen Stoffe mssten wir doch erwarten, dass es dann seinem Umfange nach unserm
8
9*
132
M t t h . zum mindesten gleichgekommen wre. A l l e i n whrend i n der Stichometrie des Nicephorus fr Lucas 2600 und fr Mtth. 2500 Stichen gezhlt werden, weist das H . E . nicht mehr als 2200 auf, also nur um weniges mehr als unser M r c . mit 2000 Stichen. A u s dem Bisherigen mchte aber ebenfaUs deutHch sein, dass das H . E . nicht die directe Grundlage des kanonischen M t t h . gewesen sein kann. Diejenigen, welche i m H . E . den hebrischen M t t h . der Tradition erkennen wollen, sehen sich desshalb genthigt, nicht von einer Uebersetzung, sondern von einer Ueberarbeitung desselben i m griechischen M t t h . zu reden, und berufen sich hiebei darauf, dass dieser weder als eine schlechthin ursprngHche, noch als eine durchaus einheitliche Darstellung des Lebens Jesu gelten knne (Hilgenfeld, E i n l . S. 461), dass sich darin ein judaistischer K e r n und eine sptere, immer noch judenchristHche, aber, doch schon universaHstisch gefrbte Bearbeitung unterscheiden lasse. A u f Grund des bereits griechisch bersetzten und bearbeiteten H . E . habe der erste Evangelist ein Evangelium fr die glubige Heidenwelt ausgearbeitet, wesswegen auch der kanonische M t t h . einen Januskopf" habe, dessen eines Gesicht i n das Griechische, das andere in das Semitische weise (Hilgenfeld, a. a. O. S. 495). D i e A b hngigkeit vom H . E . wird also auf diese Weise nicht mehr als eine directe bezeichnet, sondern durch Einschiebung verschiedener Zwischenglieder werden beide Schriften auseinander gehalten, wodurch neben dem Aehnlichen doch auch die weitgehenden Abweichungen ihre Erklrung finden knnen. D o c h bleibt hiebei immerhin das H . E . , wenn auch i n verkrzter oder vernderter Gestalt, die Grundlage des kanonischen Mtth., welche sich i n diesem an einzelnen Stellen noch deutlich erkennen lasse, und wird unter dieser Voraussetzung der ganzen Evangelienlitteratur an die Spitze gestellt, als sei gerade im ursprnglichen H . E . der archimedische P u n k t gegeben, von welchem aus die so verwickelte EvangeHenfrage zu lsen sei. Schiebt aber diese H y p o these zwischen das H . E . und den kanonischen M t t h . verschiedene Zwischenglieder ein i n Gestalt von Uebersetzungen und Ueberarbeitungen, so deutet sie damit schon die Unmglichkeit an, sich aus den erhaltenen Fragmenten zu rechtfertigen; i h r A u s gangspunkt und ihre Sttze bden desshalb weniger diese F r a g -
133
mente, als hauptschlich die Angaben einzelner Kirchenvter, welche das H . E . mit dem hebrischen Mtth. der Tradition identificiren, die wir aber i m Verlauf unserer Untersuchung theils als unzuverlssig, theils als unrichtig abgewiesen haben. Mssen wir also diese Identification aufgeben, so fllt jene Hypothese zusammen. Einzelne Fragmente legen wohl die Mglichkeit einer Bentzung durch den kanonischen Mtth. nahe, sprechen aber ebenso deutlich gegen die Ansicht, dass das H . E . die Grundlage unseres M t t h . bilde. Vielmehr hat sich die neuere K r i t i k zum grssten T h e i l dahin geeinigt, dass der kanonische Mtth., sowohl was Auffassung als Gestaltung des evangelischen Stoffes betrifft, von unserm kanonischen Mrc. resp. von dem diesem zu Grunde liegenden U r m r c . abhngig i s t , dass also Mrc. die Grundlage bilde, somit i n diesem und nicht in einem hebrischen Mtth. der Ausgangspunkt unserer Evangelien zu suchen sei. N u n scheinen aber allerdings einzelne Berhrungen des H . E . mit unserm M t t h . dennoch ein directes Abhngigkeitsverhltniss i n dem Sinn nahe zu legen, dass neben M r c . doch auch das H . E . i n unserm M t t h . bentzt sei, welches nach seiner Darstellung und nach seinem Charakter ein hheres Alter aufweist als dieser. Dieselbe Beobachtung machen wir aber auch in Bezug auf Lucas, und zwar sind es hier Einzelheiten, die sich mit denen des Mtth. keineswegs decken. W i r werden dadurch zu der Vermuthung gefhrt, dass wir i m H . E . zwar nicht die Grundlage, aber doch eine i n Mtth. und Lucas bentzte, resp. verarbeitete Quelle vor uns haben. E h e w i r dieser Vermuthung nachgehen, mssen wir noch zuerst das Verhltniss des H . E . zu unserem Mrc. berhren. W i r haben bisher die Parallelen des H . E . mit M r c . ausser Acht gelassen, weil sie sich, wie wir schon oben angedeutet haben, mit denen des Mtth. und Lucas decken, und weil diese P a r a l lelen, soweit sie also allen Synoptikern gemeinsam sind, noch keineswegs eine directe Berhrung mit dem H . E . nahe legen; eine solche beruht vielmehr mit Mtth. und Lucas auf einzelnen Worten und Wendungen, welche dem H . E . dem Mrc. gegenber eigenthmlich sind. A u c h scheint gerade i n den Stcken, wo Mtth. .und Lucas, wie heute von den Meisten angenommen wird, von M r c . abhngig sind, die Darstellung des H . E . natrlicher
134
und ursprnglicher (vgl. den caementaxius", das Gesprch mit dem Reichen) als die der Synoptiker. Desshalb aber das M r c Evangelium vom H . E . abhngig zu denken, dazu liegt kein Grund vor, und wird schon dadurch ausgeschlossen, dass der kanonische M r c . so wenig eigentliche Redestcke aufweist, wie sie das H . E . scheint enthalten zu haben. A u c h verhalten sich diese Parallelen nicht' zu einander wie verkrzte Copie zum O r i ginal oder wie Ueberarbeitung zur Grundlage, sondern legen den Gedanken an eine einheitliche Tradition nahe, welche sich eben in zwei verschiedenen Gestalten fixirt hat. Geht also das Mrc.-Evangelium, von den spteren Zustzen abgesehen, hinter Mtth. und Lucas zurck, da es fr diese beiden die Grundlage bildet dasselbe i n Bezug auf das Alter muss, wie wir gesehen haben, vom H . E . gelten , so drfen wir i n diesen beiden lteren Evangelien zwei von einander unabhngige Niederschlge der evangelischen UeberHeferung erkennen, welche i n ihrer V e r wandtschaft die Einheitlichkeit dieser UeberHeferung, i n ihrer Verschiedenheit aber die unabhngige F i x i r u n g derselben sicherstellen. Dieselbe einfache, ungeknstelte Darstellung, dieselbe Erwhnung unbedeutender Nebensachen, kleiner Zge, welche auf eine enge Verbindung mit der Tradition hinweisen, oft als sei der Verfasser selbst dabei gewesen, finden sich i n hnlicher Weise wie i m H J S . , so auch bei M r c , und wie auch M r c aUein von den Synoptikern einen bestimmten Entwicklungsgang i m Leben und i n der Lehre Christi, i n der Anerkennung, die er fand, und i n dem Widerspruch, den er erregte, erkennen lsst, so gewhrt uns auch das H . E . schon i n der Vorgeschichte zur Taufe einen EinbHck i n den inneren Entwicklungsgang Christi, i n das erwachende Messiasbewusstsein, und ist darin aUen Synoptikern, auch dem M r c , berlegen. Andrerseits hat das u r sprngliche M r c - E v a n g e H u m die Geschichte Christi i n den engsten Rahmen gefasst; es w i U das irdische Leben Christi darstellen als des Messias von der Taufe, an welche sich das A u f treten Jesu anschloss, bis zu seinem T o d , bis zum leeren Grab, scheint aber weder von einer bernatrlichen Geburt etwas zu wissen, noch erwhnt es die Erscheinungen des Auferstandenen. Die letzteren gehrten eben nicht mehr zur irdischen Geschichte Jesu. Das HJ. dagegen hat w o h l schon mit einer Genealogie begonnen, welche der jdischen E r w a r t u n g , dass der Messias
135
aus dem Geschlechte Davids kommen msse, entgegenkam, sieber aber mit Erscheinungen geschlossen, von welchen eine besonders ausfhrlich erzhlt wird, und zeigt damit schon ein umfassenderes, reflectirteres Lebensbild Christi, welches schon eine etwas sptere Zeit zu verrathen scheint. Weist aber Mrc. i n dieser Beziehung eine einfachere F o r m der evangelischen Ueberlieferung auf, so steht i h m doch das H . E . mit einer mindestens ebenso lebendigen und ursprnglichen Gestaltung der Tradition zur Seite, ja ist i h m i m Einzelnen, wie z. B . der Vorgeschichte zur Taufe, dann aber auch darin berlegen, dass es den Reden und Lehren Christi eine grssere Aufmerksamkeit, geschenkt hat. Jener Unterschied i n der Anlage braucht brigens nicht nothwendig das H . E . i n eine sptere Zeit zu versetzen, da er sich ebensogut aus dem Zweck, aus den Bedrfnissen der verschiedenen Leser und aus der eventuellen Entfernung des Verfassers vom Orte jener Ereignisse erklren lsst. Denn Mrc. war griechisch abgefasst, und die Tradition nennt R o m oder Alexandrien als Ort seiner Abfassung; er war fr Heidenchristen bestimmt, was vor allem daraus hervorgeht, wie der Verfasser bemht ist, seinen Lesern jdische Gebruche und jdische Ausdrcke verstndlich zu machen. Das H . E . dagegen war hebrisch resp. aramisch geschrieben, es entstammte der palstinensischen Ur gemeinde, und hier mochte sich naturgemss das Bedrfniss frher geltend machen, die Geschichte des Messias sowohl ber die Taufe als auch ber seinen Tod hinaus zu verfolgen und so den Rahmen des eigentlichen Geschichtsbildes zu erweitern. Fassen w i r das Bisherige zusammen, so werden w i r w o h l nicht irren, wenn wir i n diesen beiden Evangelien z w e i v o n e i n a n d e r u n a b h n g i g e H a u p t s t e der e v a n g e l i s c h e n U e b e r l i e f e r u n g erkennen. Die Frage, ob w i r hiebei von einem erstmaligen Niederschlag der Tradition i n diesen beiden Evangelien reden knnen, scheint sowohl fr M r c . als auch, wegen seiner Vollstndigkeit, fr das H . E . verneint werden zu mssen, ist aber hier von untergeordneter Bedeutung. E s gengt hier auf ihre gegenseitige Unabhngigkeit, sowie auf ihren verschiedenen Charakter aufmerksam zu machen. N u n hat die heutige K r i t i k , welche i m kanonischen M t t h . und Lucasevangelium weder ein einheitliches noch ursprngliches W e r k erblicken kann und ihnen desshalb die Originalitt ihres
136
Inhaltes abspricht, ziemlich einstimmig anerkannt, dass diesen beiden EvangeHen, von den letzten Redactionen abgesehen, hauptschlich z w e i Quellen zu Grunde liegen mssen, und erblickt in dieser Zwei-Quellen-Hypothese" die wahrscheinlichste Lsung des synoptischen Problems (Holtzmann, E i n l . S. 376). Die eine dieser Quellen findet sie, besonders fr die geschichtlichen Stcke, im ursprnglichen M r c , welcher insofern die Grundlage bildet, als sowohl Mtth. wie Lucas in ihrer Darstellung die Anordnung und Auffassung des M r c . vorauszusetzen scheinen. W e n n sich aber nun gerade solche Stcke bei Mtth. und Lucas, welche zu gestandenermassen von M r c abhngig sind, doch ber diesen hinaus durch Zustze erweitert zeigen, die sich deutHch mit dem H . E . berhren, so werden wir auch auf eine Bentzung des H . E . schliessen und i n diesem jene zweite QueUe vermuthen drfen. So hat z. B . Mtth. 16, 16 das Bekenntniss des Petrus Mrc. 8, 29 durch die Anrede Christi an Petrus erweitert, wie sie uns durch das vih i c o a v v o v " des Codex Tischendorfianus fr das H . E . besttigt wird. (Die Verse 18 und 19 sind sptere Zustze.) So hat M t t h . 19, 19 i m Gesprch mit dem Reichen der Aufzhlung des halben Dekalogs noch das Gebot der Nchstenliebe zugefgt, welches i n der entsprechenden Parallele des H . E . den M i t t e l punkt bildet. Gerade hier sehen wir es war j a auch schon dem Origenes aufgefallen , wie schwer es dem Verfasser geworden ist, diese verschiedenen Niederschlge der Tradition zu vereinigen, da offenbar die Darstellung bei Mtth. derjenigen des Mrc. gegenber an Klarheit und Schrfe eingebsst hat. So haben auch Mtth. und Lucas dem summarischen Bericht des Mrc. gegenber eine ausfhrliche Darstellung der Versuchungsgeschichte enthalten, wie sie uns durch die alte Glosse des Codex Tischendorfianus fr das H . E . besttigt w i r d , und zwar steht hierin Lucas dem H . E . nher als Mtth., welcher das einfache Jerusalem" mit dem umstndHchen, aber schwungvollen Ausdruck die heilige Stadt" vertauscht hat. E s sind freiHch unter den erhaltenen Fragmenten nur wenige Stellen, welche eine solche Beobachtung zulassen, aber die eben angefhrten sind immerhin bedeutsam. Dazu kommt ferner, dass das H . E . den Anforderungen, welche die bei Mtth. und Lucas verarbeitete zweite Quelle zu stellen scheint, soweit wir sehen knnen, vllig gerecht
Ergebnisse und Vernmthungen.
137
wird. Sie muss gegenber der M r c - Q u e l l e ihren Schwerpunkt ebensosehr auf die Redestcke abgestellt haben, wie dieser auf das Geschichtliche; denn was Mtth. und Lucas vor unserm Mrc. voraus haben, sind besonders Sprche, Reden und Parabeln. N u n weist aber gerade hierin das H . E . eine Anzahl Parallelen zu M t t h . und Lucas auf, so das Herrngebet, die Vershnungsrede, das Gleichniss von den Pfunden, und zwar ist bei den beiden letztern deutlich, dass die ursprnglichere F o r m auf Seite des H . E . zu finden ist; ebenso aber auch jene Drohworte gegen die Phariser, wo M t t h . den Zacharias ben Jojada des H . E . zum Sohne des Barachias gemacht hat, u m die i h m unbekannte Persnlichkeit durch eine bekannte zu ersetzen, whrend Lucas den Vaternamen einfach weggelassen hat. Die zweite Quelle muss ferner einen streng judenchristlichen, particularistischen Charakter haben, wie dies besonders einzelne Stcke bei Mtth. zu verlangen scheinen. A u c h dies trifft beim H . E . i n einer Weise zu, wie wir es nicht besser erwarten knnen. Schon die ganze Vorstellung der Person Christi bewegt sich i n altjdischen Voraussetzungen; die Zusammenfassung der gttlichen Gebote unter den Begriff Gesetz und Propheten", die Bezeichnung der Juden als der Kinder Abrahams" und die i n derselben Stelle ausgesprochene Beschrnkung des Begriffs des Nchsten auf die Volksgenossen, endlich die Tradition ber das sptere Haupt der jerusalemischen Gemeinde, sie lassen keinen Zweifel, dass wir es i m H . E . mit einer streng judenchristlichen Schrift zu thun haben. Diese Quelle verlangt ferner Zge hoher Alterthmlichkeit, da das Mtth.-Evangelium auch Spuren eines hheren Alters und einer ursprnglichen Darstellungsweise aufweist, so dass man lange Zeit glauben konnte, die Grundlage der Synoptiker sei i m Mtth. anstatt i m Mrc. zu suchen. A u c h dieser Anforderung wird das H . E . , wie wir schon fters bemerkt haben, vllig gerecht. Die K r i t i k hat diese zweite Quelle bisher, i n den von Papias erwhnten ZoyLCc" des Apostels M t t h . finden wollen und hat aus dieser Angabe eine Schrift herausgelesen, welche vorzglich Redestcke enthalten htte. Sollten wir nach dem Bisherigen nicht an Stelle dieser problematischen Spruchsammlung das H . E . setzen drfen? W i r thun auf diese Weise eigentlich nichts anderes, als dass wir an die Stelle einer unbekannten Grsse eine bekannte einsetzen. Haben wir i m H . E . und i m kanonischen M r c
138
zwei von einander unabhngige Hauptste der evangelischen Ueberlieferung zu erblicken, so liegt es doch nahe, dieselben i n einem Evangelium verarbeitet zu finden, welches einen solch doppelten Charakter zur Schau trgt. Eine Geschichte der Spruchsammlung zeigt, dass die Ansichten ber diese apostolische Quelle des Papias weit auseinandergehen, indem die einen dem Titel gemss darin bloss eine Sammlung von einzelnen Sprchen und Parabeln erblicken, andere dieselben doch wenigstens von geschichtlichen Andeutungen durchzogen sein lassen, whrend wieder andere sie gar zu einem Evangelium erweitern. In der That weisen verschiedene Punkte sowohl bei M t t h . als bei Luc. darauf hin, dass diese zweite Quelle nicht eine blosse Spruchsamm lung gewesen sein kann, sondern eine A r t EvangeHum gewesen sein muss, welches also auch geschichtliche Stcke enthielt. D a r auf weist schon die ausfhrHche Darstellung der Versuchungsgeschichte h i n , die bei Mrc. nur angedeutet ist; ebenso weist die bei M r c . fehlende Geschichte vom Hauptmann zu Kapernaum (Luc. 7, l f f . M t t h . 8, 5 ff.) auf ein lteres EvangeHum als Quelle zurck, und zwar trgt hier die ausfhrHche Rede denselben Charakter wie die Rede des Caementarius i m H J E . ; Mtth. zeigt ferner eine ausgebildetere Taufgeschichte als M r c , die zwar mit derjenigen des H . E . keineswegs bereinstimmt, bei der es aber doch den Anschein hat, als wre die fr den Verfasser anstssige Weigerung Jesu zur Taufe zu der fr uns unverstndlichen Weigerung des Johannes geworden. Der kanonische M t t h . beginnt ferner mit einer Genealogie, trotzdem eine solche i m Z u sammenhang mit der von i h m vorgetragenen Geschichte der jungfrulichen Geburt ihre eigentliche Bedeutung verHeren muss. W o anders htte der griechische Verfasser eine solche Genealogie hernehmen knnen als aus einem judenchristHchen Evangelium, oder wie htte i h m berhaupt der Gedanke kommen knnen, mit der jungfrulichen Geburt eine Genealogie zu verbinden, wenn er nicht eine solche i n dem i h m als QueUe dienenden judenchristlichen Evangelium gefunden htte! W i r haben aber gesehen, dass die Genealogie des Mtth. wahrscheinlich i m H . E . ihre u r sprngHche Stelle hatte, auch desshalb, weil nur bei einer weitgehenden, besonders am Anfang deutlichen Aehnlichkeit diese beiden Evangelien einander konnten so nahe gerckt werden. Fr alle diese Punkte giebt die blosse Spruchsammlung keine E r -
139
klrung, dagegen bietet das H . E . fr die Redestcke, welche jener entnommen sein sollen, gengend Raum. Im H . E . scheinen ja besonders die Redestcke ausfhrlich behandelt gewesen zu sein, wie w i r aus den Wechselreden sehen und auch an den Sprchen erkennen, welche dem H . E . eigenthmlich sind, und die sich nicht nur ihrem sittlichen Gehalt nach, sondern selbst in den A u s drcken mit hnlichen bei M t t h . und Luc. berhren. E s mchte sich somit unsere Vermuthung von einer Verarbeitung des H . E . i m kanonischen M t t h . und Luc. ebenso gut begrnden lassen als jene, welche die problematische Spruchsammlung zu H i l f e nimmt. N i c h t als sei das H . E . neben Mrc. die einzige Quelle gewesen, Luc. 1,1 macht j a selbst auf eine Mehrzahl derselben aufmerksam. A u c h bestand die Verarbeitung nicht in einem blossen Auszug, so dass wir alles, was nicht aus Mrc. stammt, auf das H . E . bertragen knnten. Denn abgesehen davon, dass der Text unserer Evangelien bis gegen die Mitte des zweiten Jahrhunderts noch manchen Zustzen und Correcturen unterworfen war, zeigt schon die Anordnung unseres M t t h . , wie selbstndig der Verfasser mit seinen Quellen verfahren ist, dass er nicht einfach reproducirte, vielmehr darauf ausging, nach bestimmten Gesichtspunkten Gleichartiges oder Verwandtes zusammenzustellen, und aus einzelnen Sprchen, Schlagworten, Parabeln zusammenhngende Reden und Reihen bildete, die er dann wieder i n einen geschichtlichen Z u sammenhang brachte. So konnte er auch, was das H . E . etwa fr die sptere Zeit Anstssiges oder Unverstndliches enthielt, einfach weglassen und dies um so eher, als er sich j a , was die A u f fassung von Christus betrifft, direct an M r c . anschloss. Gerade seine reflectirte, kunstvolle Gruppirung des ganzen Stoffes, zum T h e i l auf bestimmten Zahlenverhltnissen beruhend, weist uns fr die Abfassung i n eine sptere Zeit. Etwas anders liegt die Sache bei L u c , welcher, wie er schon am Anfang auf verschiedene Quellen hinweist, seinem W e r k e mehr den Charakter einer referirenden Chronik aufgedrckt hat und desshalb auch den reichhaltigsten Stoff liefert, denselben auch zum Theil i n ursprnglicherer F o r m giebt als Mtth. A b e r auch er ist seinem heidenchristlichen Standpunkt gemss mit dem berkommenen Stoff frei verfahren, hat ebenfalls Einzelnes verndert, zusammengezogen und dem Ganzen einen universalistischen Stempel aufgedrckt, wie schon aus seiner Genealogie hervorgeht. E s darf
140
D*
18
Hebrerevangelium.
uns desshalb nicht wundern, wenn w i r von dem judenchristlichen Charakter der einen Quelle nicht mehr viel nachweisen knnen. Wurde das H J E . mit andern Quellen zusammengearbeitet, so musste sein ursprnglicher Charakter verloren gehen. Je spater die brigen Evangelien abgefasst wurden, um somehr musste sich dabei i n dogmatischer Beziehung ein vernderter Standpunkt geltend machen, und mussten die jdischen Formen einer freieren, universalistischen Auffassung weichen, whrend immerhin doch der Kernpunkt wesentlich derselbe blieb, jene kstlichen Sprche und Parabeln, welche die ewigen Gesetze des Gottesreiches enthalten, welche desshalb auch bei M t t h . und Luc. zum Theil noch dieselbe Gestalt haben wie im H . E .
Die Anfnge der Evangelienbildung sind fr uns in undurchdringliches D u n k e l gehllt, und wir sind hier auf blosse V e r muthungen angewiesen. V o n den Luc. 1, 1 erwhnten A u f zeichnungen wissen wir nichts, nur eine Quellenschrift hat sich erhalten i n der Tradition des von Papias genannten hebrischen Mtth., und auch die Richtigkeit dieser Angabe ist mannigfach angezweifelt worden oder hat die verschiedensten Auslegungen ber sich ergehen lassen mssen. E s wrde uns zu weit fhren, die berhmte Papiasstelle (Euseb. h. e. III, 3 9 , 16) hier nher zu errtern. Gewiss ist, dass das H . E . nicht der hebrische Mtth. war, wir haben keine Andeutung, dass es den Anspruch erhoben hat, dies zu sein. D a sich aber ein hebrischer Mtth. nirgends nachweisen lsst, so liegt die Vermuthung nahe, das H . E . mchte dennoch den Anlass zu dieser Tradition gegeben haben, indem dieselbe nichts anderes wre als ein Rckschluss vom griechischen Mtth. auf eine darin verarbeitete aramische Quelle. Denn das Wenige, was spter Irenaus, Origenes, Eusebius vom hebrischen Mtth. sagen, beruht nicht auf eigener A n schauung, und auch die Geschichte, die i n Alexandrien erzhlt wurde, dass Pantnus den hebrischen M t t h . bei den Indern gefunden habe (Euseb. h. e. V , 10, 3), beweiet bloss das V o r h a n densein dieser Tradition, und wie wenig man i h r selbst eine feste Sttze zu geben wusste. N u n haben aber die Angaben des Irenaus und Epiphanius gezeigt, dass i n dieser Tradition der hebrische Mtth. geradezu mit dem H . E . verwechselt wor-
141
den war. Sollte dies nicht auch schon bei Papias der F a l l sein knnen, welcher bei seiner Angabe doch wohl den griechischen M t t h . i m Auge hatte? Dann wrden natrlich auch die andern Kirchenvter, welche die Tradition vom hebrischen Mtth. wiederholen, damit, ohne es zu wissen, auf das H . E . hinweisen. Bei dieser Annahme drngt sich allerdings sogleich die Frage auf, wie und wann denn unser erstes Evangelium zu dem Namen des Apostels Matthus gekommen sei. Darauf lsst sich zwar nichts Bestimmtes antworten, allein man kann doch vermuthen, es mchte dies erst i n der griechischen Kirche und zwar zu einer Zeit geschehen sein, als man anfing, aus der reichen Evangelienlitteratur einzelne Evangelien besonders hervorzuheben und ihnen apostolische Autoritt zu sichern. W i e leicht von da aus jene Tradition entstehen konnte, und inwiefern sie auf Wahrheit beruhte, hat unsere Untersuchung schon fter hervorgehoben. Papias brauchte i n diesem Falle keineswegs einfltig" oder beschrnkt" gewesen zu sein, wenn er diese Tradition, die schon frh scheint aufgekommen zu sein, einfach wiederholte, er hat nur ihre Richtigkeit nicht selbst controllirt. Das H . E . , welches berall als ein Doppelgnger des problematischen hebrischen Mtth. erscheint, ist ja auch wrdig genug, an dessen Stelle zu treten. Denn soviel wir sehen knnen, ist es ein altes, aramisches Evangelium, welches eine ebenso lebendige Auffassung als eine reine Tradition des evangelischen Stoffes und theilweise eine ebenso grosse Unmittelbarkeit als eine hohe Alterthmlichkeit der Darstellung verrth und uns auf diese Weise den judenchristlichen Stamm der evangelischen Ueberlieferung reprsentirt, wie der kanonische Mrc. den heidenchristlichen. Der doppelte Charakter des Mtth. und der sich mit M t t h . berhrende Redestoff des Luc. haben uns die Vermuthung nahe gelegt, es mchte jener doppelte Niederschlag der evangelischen Ueberlieferung i n diesen spteren E v a n gelien zu einem Ganzen zusammengearbeitet worden sein. E s muss auch bei einer blossen Vermuthung sein Bewenden haben. Denn was w i r vom H . E . mit Sicherheit wissen knnen, ist wenig, und die Zahl der erhaltenen Fragmente, welche einen Vergleich zulassen, ist eine geringe. Gleich wie das Meer hie und da Trmmer eines untergegangenen Schiffes an das Ufer wirft, so haben sich diese Fragmente bei einzelnen Kirchenvtern durch
142
Das
Hebrerevangeiium.
die Jahrhunderte erhalten, gleich wie dort den nachdenkenden Menschen, so hier den forschenden Gelehrten mit Fragen bestrmend, und hier wie dort die Aussicht, das Rthsel nicht vllig lsen zu knnen. Darf also die vorliegende Untersuchung nicht hoffen, diese Fragen endgltig gelst zu haben, weil sie zum T h e i l unlsbar sind, so glaubt sie doch die Bedeutung, welche man dem H . E . zu gewissen Zeiten in der Evangelienfrage eingerumt hat, von neuem gerechtfertigt und ihm damit wieder die verdiente Anerkennung verschafft zu haben.

Handmann - Das Hebräerevangelium - 1888

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Handmann - Das Hebräerevangelium - 1888

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Inhalt.

c) Sprche, Reden, Gleichnisse Vierter Abschnitt: E r g e b n i s s e und V e r m u t h u n g e n .

1) Leser, Name, Uebersetzungen 2) Inhalt, Charakter 3) Verhltniss zu den Synoptikern

104 118 127

Geschichte der Kritik.

1) A u g , Einl. in die Schriften des N . T . , 2. Aufl., 1821,

Geschichte der Kritik.

Diese letztere Meinung wurde wesentlich modificirt durch

Geschichte der Kritik.

Geschichte der Kritik.

Geschichte der Kritik.

1) S c h w e g l e r , nachapostol. Zeitalter, 1846, I, S. 197 ff. 2) Z e l l e r s Jahrbcher, 1843, S. 550 ff.

1) F. Ch. B a u r , krit. Untersuchungen ber die Evangelien, 1847, S.572.

Geschichte der Kritik.

1) F r a n k , theol. Stud: u. Knt 1848, S. 369 ff.

Geschichte der Kritik.

Geschichte der Kritik.

Geschichte der Kritik.

Geschichte der Kritik.

1) H i l g e n f e l d , Zeitschr. f. wissenschaftl. Theol., 1884, S. 188 ff.

Geschichte der Kritik.

1) Harnack, Dogmengesch., I, 1. Aufl., 1886, S. 228, Anm. 2.

Geschichte der Kritik.

Comm. i n J o h . Tom. II, 6: f a v 6h xgoederai Egaiovq e v a y y e X i o v ev&a a v x o q 6 Sooxrjg g>7j0iv x . x . x:<

xiq x o x a & agxt eXae

Die Zeugnisse der alten Kirche.

Die Zeugnisse der alten Kirche.

reo xafr* ejtoiovvro

muss also eine solche Geschichte gestanden haben;

Die Zeugnisse der alten Kirche.

x a lx o vUvgtaxov x a l x i & r j o t v , e[ig)alva)v t

Die Zeugnisse der alten Kirche.

Die Zeugnisse der alten Kirche.

Die Zeugnisse der alten Kirche.

T O eXvoov, 'Iovaimv T O b v o f i a , 'Oalwv x a l Na^aoaLcov Naagaiafv

ilr\gexaxov egaioxi* dgyijg eyga<prj tga'Cdem de ei x a l z a g y e v e a jtegielZov*. Von

xad-cog o v x oia Xgtxov

Die Zeugnisse der alten Kirche.

Die Zeugnisse der alten Kirche.

Die Zeugnisse der alten Kirche.

der oben besprochenen Tradition des hebrischen M t t h .

Die Zeugnisse der alten Kirche.

Die Zeugnisse der alten Kirche.

Die Zeugnisse der alten Kirche.

Die Zeugnisse der alten Kirche.

Die Zeugnisse der alten Kirche.

Die Zeugnisse der alten Kirche.

Die Zeugniese der alten Kirche.

Die Zeugnisse der alten Kirche.

Die Zeugnisse der alten Kirche.

Die Zeugnisse der alten Kirche.

Die Zeugnisse der alten Kirche.

1) T i s c h e n d o r f , notitia editionis codicis bibl. Sinaitici, 1860, p. 58.

Texte und Untersuchungen V, 3.

Die erhaltenen Fragmente.

zu M t t h . 4 , 5 die Randbemerkung hat:

e i g TO b g o g TO f i e y a Oaolg." b. Origenes hom. i n J e r e m . 1 5 , 4 : agTt

Die erhaltenen Fragmente. fiov TO a y i o v jivevfia x a i av?jveyxE f i s e i g TO ogoq

acoQ. 7, : M o d o me tulit mater mea

Die erhaltenen Fragmente.

Die erhaltenen Fragmente.

liminare templi infinitae a t q u e d i v i s u m " legimus.

Die erhaltenen Fragmente.