You are on page 1of 57

Art.

20 = erro de tipo - O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite a punio por crime culposo, se previsto em lei.
Exemplos: 1)pego um livro achando que meu, mas no era. No h dolo, no tive a inteno. Errei. 2) abri uma correspondncia achando que era minha, mas era de outro pessoa. Erro de tipo. No tive a inteno.

Descriminantes putativas 1 - isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas circunstncias, supe situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima. No h iseno de pena quando o erro deriva de culpa e o fato punvel como crime culposo. = a causa excludente da ilicitude erroneamente imaginada pelo

agente. Ela no existe na realidade, mas o sujeito pensa que sim, porque est errado. S existe, portanto, na mente, na imaginao do agente. Por essa razo, tambm conhecida como descriminante imaginria ou erroneamente suposta.
Erro determinado por terceiro 2 - Responde pelo crime o terceiro que determina o erro. O agente no erra por

conta prpria (erro espontneo), mas sim de forma provocada, isto , determinada por outra (provocador).
Ex. o mdico responde dolosamente e a enfermeira culposamente. No caso de uma enfermeira que ministra uma dose que mata o paciente em virtude de receita prescrita pelo mdico. A enfermeira v que a dose esta estranha, mas administra por ordem do mdico. O mdico tinha a inteno de matar o paciente, mas a enfermeira no. Concurso de agentes quando os dois agem dolosamente.

Erro sobre a pessoa 3 - O erro quanto pessoa contra a qual o crime praticado no isenta de pena. No se consideram, neste caso, as condies ou qualidades da vtima, seno as da pessoa contra quem o agente queria praticar o crime.

(erro acidental)

*** Erro e ignorncia no cdigo penal tratada de forma idntica. Erro a falsa percepo da realidade ou o falso conhecimento de determinado objeto.

Erro de tipo = a falsa percepo da realidade acerca dos elementos constitutivos do tipo penal. o erro que incide tanto nas elementares, quanto nas qualificadoras, causas de

aumento, agravantes e pressupostos fticos de causas justificativas. O Agente no quer cometer o crime, mas por erro acaba cometendo-o. INCIDNCIA: - elementares; so aqueles elementos essenciais para a existncia do crime (em regra est no caput) . - qualificadoras; - causas de aumento; - agravantes (art.60) - pressupostos fticos de causa justificativas (art.23)
>>>- circunstncias so dados no essenciais. So dados acessrios ou secundrios que uma vez agregado a figura tpica principal, tem uma funo aumentar ou diminuir a pena

Erro de Tipo (art 20) X Erro De Proibio (art.21): = Erro de tipo = incide sobre os elementos objetivos do tipo penal (art.20). O agente, quando atua em erro de tipo, no tem conscincia de que sua conduta criminosa e h excluso do dolo. O erro de tipo pode ser escusvel ou inescusvel. = Erro de Proibio = incide sobre a ilicitude de fato (art. 21) = o erro de proibio erro do agente que acredita ser sua conduta admissvel no direito, quando, na verdade ela proibida.
Ex. mulher gestante, de uma gravidez indesejvel. Acorda e v no jornal que o aborto foi liberado, assim toma um remdio abortivo. Passado alguns, dias v que no foi aprovado. (art. 21) erro de proibio o erro de proibio vai exclui a culpabilidade.

*****Diferenas = erro de tipo incide sobre fato e o erro de proibio incide sobre a norma.
erro de tipo exclui a tipicidade; o erro de proibio exclui a culpabilidade.

Erro de Tipo X Delito Putativo por erro de tipo: = Erro de tipo: O Agente no quer cometer o crime, mas por erro acaba cometendo-o. = Delito Putativo por erro de tipo (crime impossvel): ocorre o inverso, o sujeito quer praticar o crime, mas por uma errnea percepo da realidade, executa uma conduta atpica. Isto , delito putativo por erro de tipo o imaginrio ou erroneamente suposto, que existe exclusivamente na mente do agente. Ele quer praticar um crime, mas, por erro, acaba por cometer um fato penalmente irrelevante. Ex. a pessoa quer furtar um objeto supe ser alheio, mas acaba se apoderando se um objeto seu.

FORMAS DE ERRO DE TIPO = essencial e Acidental

ERRO DE TIPO ESSENCIAL: o que incide sobre elementares ou circunstncias


do crime (incidentes acima), de forma que o agente no tem conscincia de que est cometendo um delito. Pode ser vencvel ou invencvel. =
erro sobre elementar de tipo incriminador: incide sobre situao de fato ou relao jurdica descritas

como elementares, isto , pressupostos fundamentais de um tipo incriminador. Sempre exclui o dolo. Quando inevitvel (invencvel ou escusvel), exclui tambm a culpa, tornando o fato atpico (sem dolo e culpa no existe fato tpico). Quando evitvel (vencvel ou inescusvel), subsiste a forma culposa. Ex.: o agente furta caneta de outrem, pensando que prpria; a mulher se casa com homem casado, pensando que solteiro; um caador mata um bailarino saltitando na mata, pensando que uma gazela; um homem compra cocana, achando que talco etc. Em todas essas hipteses, o erro impediu o agente de saber que estava cometendo um crime, logo, excluiu o dolo. Quanto culpa, ser excluda ou no, conforme o erro tenha sido evitvel ou inevitvel; = erro sobre circunstncia: incide sobre situao descrita como mera circunstncia (dado acessrio, no essencial para a existncia do crime, e que s serve para influir na pena, isto , para tornar o crime mais grave ou menos grave). Jamais exclui o dolo. S exclui a circunstncia, a qual no ter incidncia. Ex.: ladro furta um objeto de pequeno valor, imaginando-o de grande valor. Responde pelo furto simples, sem direito circunstncia do privilgio, a qual desconhecia. Sujeito mata um menor de 14 anos, pensando ser maior, dada a sua avantajada condio fsica. No incide a circunstncia majorante do 4 do art. 121 do CP, a qual era desconhecida; c) erro sobre elementar de tipo permissivo, erro sobre pressupostos fticos de uma causa de justificao ou descriminante putativa por erro de tipo: o agente, em razo de uma distorcida viso da realidade (olha uma situao de fato, mas enxerga outra), imagina uma situao na qual esto presentes os requisitos de uma causa de excluso da ilicitude ou antijuridicidade. Ex.: o sujeito, imaginando falsamente que vai ser morto por um assaltante, mata o primo brincalho, o qual, na inteno de assust-lo, tinha invadido sua casa gritando (legtima defesa putativa por erro de tipo, isto , por um erro de apreciao dos fatos); um nufrago afoga o outro para ficar com a boia de salvao, e s depois percebe que lutava em guas rasas (estado de necessidade putativo por erro de tipo); um grando joga um pititinho de um helicptero em pane, e s depois percebe que havia dois, e no somente um, paraquedas. Entendemos que, do mesmo modo que no erro de tipo sobre elementar de tipo incriminador, tal modalidade de erro sempre exclui o dolo. Se o erro for inevitvel, tambm estar excluda a culpa e o fato ser atpico; se evitvel, o agente responder por crime culposo. Neste ltimo caso, estaremos diante da chamada culpa imprpria (por extenso, por assimilao ou por equiparao), a qual mais se parece com o dolo, do que com culpa. Trata-se, na verdade, de uma figura hbrida. culpa no momento inicial da formao do erro (quando o sujeito confunde primo brincalho com assaltante; quando pensa ter um, em vez de dois paraquedas; quando acha que est em gua funda, e no em gua rasa, e assim por diante), a ao subsequente, no entanto, claramente dolosa (pensando estar acobertado por causa de justificao o agente atua com a inteno de matar). Se a vtima sobreviver, haver tentativa de crime culposo, nico caso em que a culpa admite tentativa, pois estamos diante da culpa imprpria, figura anmala de culpa. Assim, relembrando o exemplo do primo, o sujeito assustado, confundindo-o culposamente com um bandido, atirou com a inteno de mat-lo. Se, por erro na pontaria, no conseguir seu intento, responder por homicdio culposo tentado. O crime, no entanto, jamais ser doloso. Ou culposo, ou no h culpa e o fato atpico. A competncia, portanto, nunca ser do jri popular, pois o erro sempre excluir o dolo. Alm disso, sendo o erro inevitvel, o agente ser absolvido com fundamento no art. 386, III, do CPP (se o fato atpico, em face da ausncia de dolo e culpa, no h crime). Tal posio no pacfica e h quem entenda que a descriminante putativa por erro de tipo no exclui o dolo, tampouco afeta a tipicidade, mas a culpabilidade. Se o erro

for inevitvel, estar excluda a culpabilidade, mas o fato foi tpico (doloso) e antijurdico. O fundamento da absolvio ser o art. 386, VI, do CPP, com a redao determinada pela Lei n. 11.690, de 9 de junho de 2008 (existncia de circunstncia que isente o ru de pena, ou mesmo se houver fundada dvida sobre sua existncia). Se o erro for evitvel, o agente responder pelo crime doloso, consumado ou tentado, conforme o caso, mas, por motivo de poltica criminal, ser aplicada a pena do crime culposo, tentado ou consumado (conforme o caso).

Erro invencvel (escusvel inculpvel inevitvel)

= exclui dolo e culpa

Erro vencvel (inescusvel culpvel evitvel) = exclui o dolo, mas no a culpa


Invencivel = Escusvel o erro que teria incidido qualquer pessoa, ainda que prudente nos seus atos, caso estivesse na mesma situao em que se encontrava o agente. Acarreta fato atpico, pois exclui o dolo e a culpa. Isto , no podia ter sido evitado, nem mesmo com o emprego de uma diligncia mediana. Vencvel = Inescusvel o erro que viabiliza o afastamento do dolo, porm permite a punio por crime culposo, se houver a figura tpica, tendo em vista que o agente no se comportou com a prudncia que lhe exigida. Isto , poderia ser evitado se o agente empregasse mediana prudncia. Aqui, agiu com imprudncia, negligencia e impercia. Se o erro recai sobre uma elementar, exclui-se o crime. Se recai sobre uma qualificadora ou outra circunstncia que exaspera a pena, desconsideram-se estas.

OBS >>>>>Tem que ver a modalidade se erro vencvel ou invencvel. Se for vencvel, verificar se existe o
crime na modalidade culposa. Se houver a modalidade culposa, responde pelo crime culposo, se no houver no responde por nada. Aborto no tem modalidade culposa, peculato j tem modalidade culposa.

1) O agente no sabe que est cometendo um crime porque desconhece uma situao de fato ou de direito descrita no tipo incriminador ( aquele que descreve crimes) como seu elemento. Trata-se do erro de tipo essencial, disciplinado no art. 20, caput, do Cdigo Penal. Exclui sempre o dolo. Se o erro podia ser evitado, o agente responder por crime culposo, caso houver previso dessa modalidade. Se o erro no podia ser evitado nem com o emprego de uma cautela normal, alm do dolo, estar excluda a culpa, e o fato ser atpico. 2) O agente sabe que est cometendo crime, mas desconhece a existncia de uma circunstncia que aumenta ou diminui a pena. Responde pelo crime sem a circunstncia. 3) O agente, por erro, supe a existncia de uma situao de fato que, se existisse, tornaria presente uma causa de excluso da ilicitude. Trata-se de hiptese de descriminante putativa por erro de tipo ou erro essencial incidente sobre tipo permissivo que, na qualidade de erro de tipo, sempre exclui o dolo. Se o erro for evitvel, o agente responder por crime culposo ( a chamada culpa imprpria ). Se inevitvel, no haver crime. O Prof.Luiz Flvio Gomes tem uma posio diferente dessa, mas ela adotada por Assis Toledo, Damsio E. de Jesus e Silva Franco. Tambm a julgamos correta.

a)

ERRO DE TIPO ACIDENTAL: o que incide sobre elementos secundrios e


irrelevantes da figura atpica e no impede a responsabilizao do agente, que sabe

estar cometendo uma infrao penal. Por isso, o agente responde pelo crime. Ex. quer matar uma pessoa e mata outra apesar do erro, responde por homicdio.

Caracterstica: no impede a apreciao do carter criminoso do fato. O agente sabe perfeitamente que est cometendo um crime. Por essa razo, o agente responde pelo crime como se no houvesse erro.

Espcies de erro de tipo acidental: so as seguintes: a) erro sobre o objeto;


error in objecto

b) erro sobre a pessoa; error in persona c) erro na execuo ou aberratio ictus; d) resultado diverso do pretendido ou aberratio criminis; e) dolo geral, erro sucessivo ou aberratio causae.
Obs.: as trs ltimas espcies so chamadas de delitos aberrantes ERRO SOBRE O OBJETO: objeto material de um crime a pessoa ou a coisa sobre a qual recai a conduta. O erro sobre o objeto o erro sobre a coisa, objeto material do delito. Tal erro absolutamente irrelevante, na medida em que no traz qualquer consequncia jurdica. Exemplo: o agente, em vez de furtar caf, subtrai feijo. Responde pelo mesmo crime, pois seu erro no o impediu de saber que cometia um ilcito contra a propriedade. Obs.: se a coisa estiver descrita como elementar do tipo, o erro ser essencial. No exemplo dado, tanto caf quanto feijo constituem elementares do crime de furto, ou seja, coisa alheia mvel, no tendo a menor importncia a distino. furto de qualquer maneira. Se o agente, porm, confunde cocana com talco, tal erro essencial, pois, enquanto aquela elementar do crime de trfico, este no . No caso do furto, se houvesse uma grande diferena de valor entre os produtos, o erro tambm passaria a ser essencial, pois o pequeno valor da res furtiva considerado circunstncia privilegiadora do crime de furto. ERRO SOBRE A PESSOA (art. 20 3) : o erro na representao mental do agente, que olha um desconhecido e o confunde com a pessoa que quer atingir. Em outras palavras, nessa espcie de erro acidental, o sujeito pensa que A B. Tal erro to irrelevante (exceto para quem sofreu a agresso, claro) que o legislador determina que o autor seja punido pelo crime que efetivamente cometeu contra o terceiro inocente (chamado de vtima efetiva), como se tivesse atingido a pessoa pretendida (vtima virtual), isto , considera-se, para fins de sano penal, as qualidades da pessoa que o agente queria atingir, e no as da efetivamente atingida (CP, art. 20, 3). Exemplo: o agente deseja matar o pequenino filho de sua amante, para poder desfrut-la com exclusividade. No dia dos fatos, sada da escolinha, do alto de um edifcio, o perverso autor efetua um disparo certeiro na cabea da vtima, supondo t-la matado. No entanto, ao aproximar-se do local, constata que, na verdade, assassinou um anozinho que trabalhava no estabelecimento como bedel, confundindo-o, portanto, com a criana que

desejava eliminar. Responder por homicdio doloso qualificado, com a incidncia da causa de aumento do 4 do art. 121 (crime cometido contra menor de 14 anos), pois, para fins de represso criminal, levam-se em conta as caractersticas da vtima virtual (como se o agente tivesse mesmo matado a criana).

****** devem-se levar em conta, para fim de aplicao da pena, as qualidades da pessoa que o agente pretendia atingir e no as da efetivamente atingida. Assim, imagine-se que a me, na influncia do estado puerperal, resolve matar o prprio filho, logo aps o parto. Dirige-se para o berrio e l provoca a morte de outro recm-nascido, supondo ser o dela. Nos termos do art. 20, 3, deve a me ser responsabilizada por infanticdio (morte do prprio filho) e no por homicdio.
ERRO NA EXECUO DO CRIME ABERRATIO ICTUS (ART.73) : essa espcie de erro de tipo acidental tambm conhecida como desvio no golpe, uma vez que ocorre um verdadeiro erro na execuo do crime. O agente no se confunde quanto pessoa que pretende atingir, mas realiza o crime de forma desastrada, errando o alvo e atingindo vtima diversa. O erro na execuo do crime pode dar-se de diversas maneiras: por acidente ou erro no uso dos meios de execuo, como, p. ex., erro de pontaria, desvio da trajetria do projtil por algum haver esbarrado no brao do agente no instante do disparo, movimento da vtima no momento do tiro, desvio de golpe de faca pela vtima, defeito da arma de fogo etc.231. Formas: a) Com unidade simples ou resultado nico: em face do erro na execuo do crime, o agente, em vez de atingir a vtima pretendida (virtual), acaba por acertar um terceiro inocente (vtima efetiva). Denomina-se unidade simples ou resultado nico, porque somente atingida a pessoa diversa daquela visada, no sofrendo a vtima virtual qualquer leso. Consequncia: o agente queria atingir a vtima virtual, mas no conseguiu, por erro na execuo, logo, deveria responder por tentativa de homicdio. Alm disso, acabou atingindo um terceiro inocente por culpa. Dessa forma, em princpio, deveria responder por tentativa de homicdio (em relao vtima virtual) em concurso com leses corporais ou homicdio culposo. Mas, pela teoria da aberratio delicti, no assim que funciona. Segundo dispe o art. 73 do Cdigo Penal, o agente responde do mesmo modo que no erro sobre a pessoa, ou seja, pelo crime efetivamente cometido contra o terceiro inocente, como se este fosse a vtima virtual. Faz-se uma presuno legal de que o agente atingiu a pessoa que queria, levando-se em conta suas caractersticas. O erro acidental e, portanto, juridicamente irrelevante. Exemplo: voltemos hiptese do amante assassino que incidiu em erro sobre a pessoa e matou o ano, em vez do filho de sua amada. Em se tratando de aberratio ictus, ocorre o seguinte: o agente visualiza a criana, sem confundi-la com ningum. ela mesma, no havendo dvida quanto correta identidade da vtima. Sem que haja erro na representao mental, portanto, o autor efetua o disparo; porm, por erro na pontaria, o projtil desvia do alvo desejado e atinge um terceiro que passava no local...por infeliz coincidncia, o anozinho. Responder da mesma forma que no erro sobre a pessoa, como se tivesse atingido quem pretendia. b) Com unidade complexa ou resultado duplo: nessa hiptese, o agente, alm de atingir a vtima visada, acerta terceira pessoa. Embora a expresso resultado duplo possa, primeira vista, sugerir

que apenas duas pessoas sejam atingidas (a vtima pretendida e o terceiro), significa, na verdade, que dois resultados foram produzidos: o desejado e um outro no querido. Pode ser, contudo, que este ltimo compreenda mais de uma pessoa atingida. o caso do sujeito que, pretendendo pr fim ao seu devedor impontual, efetua diversos disparos de metralhadora em sua direo, matando-o, mas tambm acertando outras quinze pessoas que casualmente passavam no local. O resultado foi duplo: um querido e o outro no previsto (leso e morte de vrias pessoas). Consequncia: aplica-se a regra do concurso formal, impondo-se a pena do crime mais grave, aumentada de 1/6 at metade. O acrscimo varia de acordo com o nmero de vtimas atingidas por erro.

Exemplo = pode ocorrer quatro hipteses: Supondo que ele queira matar C. - mata C e D<< C= homicidio doloso e D culposo = aplico a pena de um s dos crimes, no caso a mais grave aumentada de um sexto at a metade ((art. 73) - feri C e D <<C= tentativa de homicdio (aplica a pena de tentativa) e D = leso corporal culposa - mata C e feri D - - - C = homicdio doloso e D leso corporal culposa. - feri C e mata D - - - - C = tentativa de homicdio e D homicdio doloso (responde por homicdio consumado porque ao matar D e como se tivesse matado C) >>>>><<<<<< Diferenas entre erro sobre a pessoa (erro acidental) e aberratio ictus (erro na execuo)
a) No erro sobre a pessoa, o agente faz uma confuso mental: pensa que a vtima efetiva a vtima virtual. Na aberratio ictus, o sujeito no faz qualquer confuso, dirigindo sua conduta contra a pessoa que quer atingir. Em outras palavras, no erro sobre a pessoa, o agente pensa que A B; no erro na execuo, ele sabe que A A. b) No erro sobre a pessoa , a execuo do crime perfeita; no erro na execuo, o nome j diz tudo. Dessa forma, no primeiro o erro est na representao mental, enquanto, nesse ltimo, na execuo.

*****diferena de erro acidental e erro na execuo Erro na execuo = art.73 = aberratio ictus = Erro acidental = art. 20 3 = erro sobre a pessoa

RESULTADO DIVERSO DO PRETENDIDO OU aberratio criminis (art. 74): o agente quer


atingir um bem jurdico, mas, por erro na execuo, acerta bem diverso. Aqui, no se trata de atingir uma pessoa em vez de outra, mas de cometer um crime no lugar de outro. Exemplo: o agente joga uma pedra contra uma vidraa e acaba acertando uma pessoa, em vez do vidro. Espcies: a) Com unidade simples ou resultado nico: s atinge bem jurdico diverso do pretendido. Consequncia: responde s pelo resultado produzido e, mesmo assim, se previsto como crime culposo. No exemplo dado, o autor responder por leses corporais culposas, e no por tentativa de dano, que fica absorvido. b) Com unidade complexa ou resultado duplo: so atingidos tanto o bem visado quanto um diverso. No exemplo retro, o agente estoura o vidro e acerta, por erro, tambm uma pessoa que estava atrs dele. Consequncia: aplica-se a regra do concurso formal,

com a pena do crime mais grave aumentada de 1/6 at metade, de acordo com o nmero de resultados diversos produzidos. Obs.: se o resultado previsto como culposo for menos grave ou se o crime no tiver modalidade culposa, no se aplica a regra da aberratio criminis, prevista no art. 74 do CP. Exemplo: o agente atira na vtima e no a acerta (tentativa branca), vindo, por erro, a atingir uma vidraa; aplicada a regra, a tentativa branca de homicdio ficaria absorvida pelo dano culposo, e, como este no previsto no CP comum, a conduta considerada atpica. O dano culposo no teria foras para absorver uma tentativa de homicdio, mesmo porque ele nem sequer constitui crime.

ERRO SOBRE O NEXO CAUSAL ou aberratio causae: ocorre quando o agente, na


suposio de j ter consumado o crime, realiza nova conduta, pensando tratar-se de mero exaurimento, atingindo, nesse momento, a consumao. Tratamos desse tema no tpico referente s espcies de dolo, uma vez que esse erro tambm chamado de dolo geral ou erro sucessivo. Luiz Flvio Gomes exemplifica: responde por crime de homicdio doloso o agente que, desejando matar a vtima por afogamento, joga-a do alto da ponte, porm esta vem a morrer por fratura no crnio provocada pelo impacto com um pilar da ponte. Tambm se fala em aberratio causae, quando o fato se consuma em dois atos, sobre cuja significao se equivoca o autor, ao crer que o resultado se produzira j em razo do primeiro ato, quando, na verdade, ele vem a acontecer pelo segundo, destinado a ocultar o primeiro. Depois de estrangular a vtima, o autor, crendo que ela est morta, enforca-a para simular um suicdio, todavia fica comprovado que a vtima na verdade morreu em razo do enforcamento. Responde por um s homicdio doloso consumado 232. A soluo de tais casos se simplifica bastante se fizermos duas indagaes: a) O agente quis matar? b) E efetivamente matou? No importa se queria produzir o resultado por um meio e acidentalmente o produziu por outro. O que interessa que ele desejou e realizou com xito a sua vontade. Outro interessante exemplo o do sujeito que, pretendendo eliminar a vtima, ministra veneno em sua bebida; no entanto, por equvoco, em vez de veneno coloca acar, meio ineficaz para matar uma pessoa normal. A vtima, no entanto, diabtica e vem a falecer. E agora, qual a soluo? Novamente, a resposta quelas duas indagaes nos ajuda: o autor quis matar? Sim. E acabou matando? Sim. Ento, responde por homicdio doloso consumado. certo que ele errou na causa, mas tal erro revelou-se irrelevante, pois de um jeito ou de outro ele produziu o resultado pretendido. Mas o meio no era ineficaz? No, tanto que a vtima morreu. Poder-se-ia objetar que o agente no sabia que a vtima era diabtica, porm tal desconhecimento irrelevante, pois o que interessa que ele quis o resultado e agiu para produzi-lo. Da por que o erro sobre o nexo causal ( aberratio causae) irrelevante. No elimina o dolo, nem o resultado.

Aula 08.05.2013 - - - - - - - - - -

Antijuridicidade

Conceito - Terminologia - antij/formal e material - antij/ objetiva e subjetiva - Causas excludentes - art. 23 CP - art.128 e 142 CP - art.37 da Lei 9605/98 -Requisitos obje/subj. Das excludentes - Causas Supralegais de excluso de ilicitude - Excesso nas causas justificativas a) doloso ou consciente b) culposo ou acidental Crime: fato Tipico (conduta=dolo/culpa; resultado; nexo causal; tipicidade) Antijuridicidade excluso (EM, LD, ECDL, ERD) Culpabilidade Antijuridicidade = contrrio ao direito. Conduta antijurdica e ilcito a mesma coisa . o fato que contraria o ordenamento jurdico. Matar algum crime, pq fato tpico. Mas por exemplo no caso em legtima defesa, fato tpico pq matou, mas no antijurdico pq no contraria a lei (defendeu-se). Matar uma norma penal incriminadora. (estudar norma penal permissiva (art.23) e explicativa (art.25) exemplos ) .Portanto, Significa que a conduta

positiva ou negativa, alm de tpica, deve ser antijurdica, contrria ao direito. a oposio ou contrariedade entre o fato e o direito. Ser antijurdica a conduta que no encontrar uma causa que venha a justific-la.
o fato contrrio a norma de direito. Em princpio, todo fato jurdico antijurdico, s no ser se houver alguma norma permissiva que lhe de guarida. Portanto, Acontece que apesar de todos esses requisitos ainda sim no h crime, posto que o nosso direito penal adota a teoria bipartite do crime no qual s interessa o fato tpico quando acompanhado da antijuridicidade (ilicitude). A antijuridicidade a contrariedade da conduta com a norma incriminadora, um fato ilcito no aceito pelo ordenamento , entretanto h causas de excluso da antijuricidade so as normas permissivas e so encontradas no art.23 do CP. Quando ocorrer um fato que estiver protegido por uma causa de excluso de ilicitude, ento sabemos que haver fato tpico, porm no haver crime, pois falta-lhe um de seus requisitos. >>>Em primeiro lugar, dentro da primeira fase de seu raciocnio, o intrprete verifica se o fato tpico ou no. Na hiptese de atipicidade, encerra-se, desde logo, qualquer indagao acerca da ilicitude. Ao contrrio, se, nessa etapa inicial, constata-se o enquadramento tpico, a sim passa-se segunda fase de apreciao, perscrutando-se acerca da ilicitude. Se, alm de tpico, for ilcito, haver crime.

Anlise por excluso: partindo do pressuposto de que todo fato tpico, em princpio, tambm ilcito, a ilicitude passar a ser analisada a contrario sensu, ou seja, se no estiver presente nenhuma causa de excluso da ilicitude (legtima defesa, estado de necessidade etc.), o fato ser considerado ilcito, passando a constituir crime. Exemplo: a existncia do fato tpico homicdio sugere a prtica de um comportamento contrrio ao ordenamento jurdico. A menos que se constate ter sido cometido em legtima defesa, estado de necessidade ou qualquer outra causa excludente, a presuno de ilicitude confirmar-se- e passar a existir o crime.

ESPCIES
a) Ilicitude formal: O fato considerado ilcito porque no esto presentes as causas de justificao, pouco importando se a coletividade reputa-o reprovvel. b) Ilicitude material: contrariedade do fato em relao ao sentimento comum de justia (injusto). O comportamento afronta o que o homem mdio tem por justo, correto. H uma lesividade social nsita na conduta, a qual no se limita a afrontar o texto legal, provocando um efetivo dano coletividade. Exemplo: um deficiente que explora um comrcio exguo no meio da rua e no emite notas fiscais, por pura ignorncia, pode estar realizando um fato formalmente ilcito, mas materialmente sua conduta no se reveste de ilicitude. Ilcito material e injusto so, portanto, expresses equivalentes. Atualmente, o tipo penal se encontra carregado de requisitos, formais e materiais, e nessa fase que se procede verificao de todo o seu contedo axiolgico. A ilicitude meramente formal , consistindo na anlise da presena ou no das causas excludentes (legtima defesa, estado de necessidade etc.), sendo totalmente inadequado o termo ilicitude material (o que material a tipicidade, e no a ilicitude). c) Ilicitude subjetiva: o fato s ilcito se o agente tiver capacidade de avaliar seu carter criminoso, no bastando que objetivamente a conduta esteja descoberta por causa de justificao (para essa teoria, o inimputvel no comete fato ilcito). d) Ilicitude objetiva: independe da capacidade de avaliao do agente. Basta que, no plano concreto, o fato tpico no esteja amparado por causa de excluso.

Causas de excluso da ilicitude: como j vimos, todo fato tpico,


em princpio, ilcito, a no ser que ocorra alguma causa que lhe retire a ilicitude. A tipicidade um indcio da ilicitude.

As causas que a excluem podem ser em lei, ou supralegais, quando

legais,

quando

previstas

aplicadas analogicamente, ante a falta de previso legal . Vejamos:

1) Causas supralegais: prevalece na doutrina e na jurisprudncia o entendimento de que


as causas de excluso da ilicitude no se limita s hipteses prevista em lei.

Ex. furar a orelha para colocar um brinco configuram fatos atpicos e no tpicos, porm lcitos. Requisitos: consentimento do ofendido; principio da adequao social, principio do balano dos bens (para a doutrina quase unanime e para o STF, o principio da insignificncia causa de excluso da tipicidade).

2) Causas legais podem ser genricas e especficas: ***As genricas so as previstas na parte geral e so quatro:

a) estado de necessidade art.24. b) legtima defesa; c) estrito cumprimento do dever legal; d) exerccio regular de direito. ***As especficas podem ser definidas na parte especial do CP, com aplicao unicamente em determinados crimes, ou seja, somente aqueles delitos a que expressamente se referem. Esto delineadas pelos art. 128 (aborto), 142 (injuria e difamao), 146 3, I (constrangimento ilegal), 150 3, I e II (violao de domicilio) e 156 2 (furto de coisa comum)

Art. 24 - Considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para salvar de perigo atual, que no provocou por sua vontade, nem podia de outro modo evitar, direito prprio ou alheio, cujo sacrifcio, nas circunstncias, no era razovel exigir-se. 1 - No pode alegar estado de necessidade quem tinha o dever legal de enfrentar o perigo. 2 - Embora seja razovel exigir-se o sacrifcio do direito ameaado, a pena poder ser reduzida de um a dois teros.

ESTADO DE NECESSIDADE

= causa de excluso da ilicitude da conduta de

quem, no tendo o dever legal de enfrentar uma situao de perigo atual, a qual no provocou por sua vontade, sacrifica um bem jurdico ameaado por esse perigo para salvar outro, prprio ou alheio, cuja perda no era razovel exigir. No estado de necessidade existem dois ou mais bens jurdicos postos em perigo, de modo que a preservao de um depende da destruio dos demais. Como o agente no criou a situao

de ameaa, pode escolher, dentro de um critrio de razoabilidade ditado pelo senso comum, qual deve ser salvo. Exemplo: um pedestre joga-se na frente de um motorista, que, para preservar a vida humana, opta por desviar seu veculo e colidir com outro que se encontrava estacionado nas proximidades. Entre sacrificar uma vida e um bem material, o agente fez a opo claramente mais razovel. No pratica crime de dano, pois o fato, apesar de tpico, no ilcito.
Natureza jurdica: causa de excluso da ilicitude.

REQUISITOS 1) Situao de perigo a) O perigo deve ser atual: atual a ameaa que se est verificando no exato momento em que o agente sacrifica o bem jurdico. Interessante notar que a lei no fala em situao de perigo iminente, ou seja, aquela que est prestes a se apresentar. Tal omisso deve-se ao fato de a situao de perigo j configurar, em si mesma, uma iminncia... a iminncia de dano. O perigo atual , por assim dizer, um dano iminente. Por essa razo, falar em perigo iminente equivaleria a invocar algo ainda muito distante e improvvel, assim como uma iminncia de um dano que est por vir. Nessa hiptese, a lei autorizaria o agente a destruir um bem jurdico apenas porque h uma ameaa de perigo, ou melhor, uma ameaa de ameaa. Em decorrncia disso, entendemos que somente a situao de perigo atual autoriza o sacrifcio do interesse em conflito. b) O perigo deve ameaar direito prprio ou alheio: direito, aqui, empregado no sentido de qualquer bem tutelado pelo ordenamento legal, como a vida, a liberdade, o patrimnio etc. imprescindvel que o bem a ser salvo esteja sob a tutela do ordenamento jurdico, do contrrio no haver direito a ser protegido. Exemplo: condenado morte no pode alegar estado de necessidade contra o carrasco, no momento da execuo. Importante ainda frisar que, para defender direito de terceiro, o agente no precisa solicitar sua prvia autorizao, agindo, portanto, como um gestor de negcios. Exemplo: o agente no precisa aguardar a chegada e a permisso de seu vizinho para invadir seu quintal e derrubar a rvore que est prestes a desmoronar sobre o telhado daquele. H o que se chama de consentimento implcito, aferido pelo senso comum daquilo que bvio.
c) O perigo no pode ter sido causado voluntariamente pelo agente: quanto ao significado

da expresso perigo causado por vontade do agente, h divergncia na doutrina. d) Inexistncia do dever legal de enfrentar o perigo ( 1) : sempre que a lei impuser ao agente o dever de enfrentar o perigo, deve ele tentar salvar o bem ameaado sem destruir qualquer outro, mesmo que para isso tenha de correr os riscos inerentes sua funo. Poder, no entanto, recusar-se a uma situao perigosa quando impossvel o salvamento ou o risco for

intil. Exemplo: de nada adianta o bombeiro atirar-se nas correntezas de uma enchente para tentar salvar uma pessoa quando evidente que, ao faz-lo, morrer sem atingir seu intento. O CP limitou-se a falar em dever legal, que apenas uma das espcies de dever jurdico. Se, portanto, existir mera obrigao contratual ou voluntria, o agente no obrigado a se arriscar, podendo simplesmente sacrificar um outro bem para afastar o perigo. 2) Conduta lesiva a) Inevitabilidade do comportamento lesivo: somente se admite o sacrifcio do bem quando no existir qualquer outro meio de se efetuar o salvamento. O chamado commodus discessus, que a sada mais cmoda, no caso, a destruio, deve ser evitado sempre que possvel salvar o bem de outra forma. Assim, antes da destruio, preciso verificar se o perigo pode ser afastado por qualquer outro meio menos lesivo. Se a fuga for possvel, ser prefervel ao sacrifcio do bem, pois aqui, ao contrrio da legtima defesa, o agente no est sofrendo uma agresso injusta, mas tentando afastar uma ameaa ao bem jurdico. Do mesmo modo, a prtica de um ilcito extrapenal, quando possvel, deve ter preferncia sobre a realizao do fato tpico, assim como o delito menos grave em relao a um de maior lesividade. Exemplo: o homicdio no amparado pelo estado de necessidade quando possvel a leso corporal. Configura-se, nesse caso, o excesso doloso, culposo ou escusvel, dependendo das circunstncias.*********A inevitabilidade e o dever legal: para aqueles a quem se impe o dever legal de enfrentar o perigo, a inevitabilidade tem um significado mais abrangente. O sacrifcio somente ser inevitvel quando, mesmo correndo risco pessoal, for impossvel a preservao do bem. Em contrapartida, para quem no tem a obrigao de se arriscar, inevitabilidade significa que, se houver algum perigo para o agente, j lhe ser possvel o commodus discessus. b) inexigibilidade de sacrifcio do bem jurdico ameaado ( ou Razoabilidade do sacrifcio): a lei no falou, em momento algum, em bem de valor maior, igual ou menor, mas apenas em razoabilidade do sacrifcio. Ningum obrigado a andar com uma tabela de valores no bolso, bastando que aja de acordo com o senso comum daquilo que certo, correto, razovel. Exemplo: para uma pessoa de mediano senso, a vida humana vale mais do que um veculo, um imvel ou a vida de um animal irracional. c) Conhecimento da situao justificante: se o agente afasta um bem jurdico de uma situao de perigo atual que no criou por sua vontade, destruindo outro bem, cujo sacrifcio era razovel dentro das circunstncias, em princpio atuou sob o manto protetor do estado de necessidade. No entanto, o fato ser considerado ilcito se desconhecidos os pressupostos daquela excludente. Pouco adianta estarem presentes todos os requisitos do estado de necessidade se o agente no conhecia a sua existncia. Se na sua mente ele cometia um crime, ou seja, se a sua vontade no era salvar algum, mas provocar um mal, inexiste estado

de necessidade, mesmo que, por uma incrvel coincidncia, a ao danosa acabe por salvar algum bem jurdico. Exemplo: o sujeito mata o cachorro do vizinho, por ter latido a noite inteira e impedido seu sono. Por coincidncia, o co amanheceu hidrfobo e estava prestes a morder o filhinho daquele vizinho (perigo atual). Como o agente quis produzir um dano e no proteger o pequenino, pouco importam os pressupostos fticos da causa justificadora: o fato ser ilcito. *****TEORIA ADOTADA CP teoria unitria o estado de necessidade causa de excluso de ilicitude, desde que o bem jurdico sacrificado seja de igual valor ou de valor inferior ao bem jurdico preservado. Exige-se assim, somente a razoabilidade na conduta do agente. Se todavia, o interesse sacrificado for superior ao preservado, tanto que era razovel exigir-se o sacrifcio do direito ameaado (art.24 2), subsiste o crime, autorizando, no mximo, a diminuio da pena, de 1/3 a 2/3

(=Causa de

diminuio de pena).

Portanto, se a destruio do bem jurdico no era

razovel, falta um dos requisitos do estado de necessidade, e a ilicitude no excluda. Embora afastada a excludente, em face da desproporo entre o que foi salvo e o que foi sacrificado, a lei, contudo, permite que a pena seja diminuda de 1/3 a 2/3. Assim, ante a falta de razoabilidade, no se excluem a ilicitude e muito menos a culpabilidade. O agente responde pelo crime, com pena diminuda. Cabe ao juiz aferir se caso ou no de reduo, no podendo, contudo, contrariar o senso comum.

****Alm da regra geral pelo art. 24, o CP prev outros casos de estado de necessidade como por exemplo: Art. 128, I permitindo o aborto necessrio ou teraputico praticado por mdico quando no h outro meio para salvar a vida da gestante; Art. 146 3 - no configura constrangimento ilegal a interveno mdica ou cirrgica, sem o consentimento do paciente ou de seu representante, se justificada por iminente perigo de vida, bem como a coao exercida para impedir suicdio. Formas de estado de necessidade a) Quanto titularidade do interesse protegido : estado de necessidade prprio (defende direito prprio) ou de terceiro (alheio). b) Quanto ao aspecto subjetivo do agente: real (a situao de perigo real) e putativo (o agente imagina situao de perigo que no existe). c) Quanto ao terceiro que sofre a ofensa: defensivo (a agresso dirige-se contra o provocador dos fatos) e agressivo (o agente destri bem de terceiro inocente).

Excesso E.N.: a desnecessria intensificao de uma conduta inicialmente justificada.


Pode ser doloso ou consciente, quando o agente atua com dolo em relao ao excesso. Nesse caso, responder dolosamente pelo resultado produzido. Pode ainda ser culposo ou

inconsciente, quando o excesso deriva de equivocada apreciao da situao de fato, motivada por erro evitvel. Responder o agente pelo resultado a ttulo de culpa.

Art. 25 - Entende-se em legtima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessrios, repele injusta agresso, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem.

LEGITIMA DEFESA causa de excluso da ilicitude que consiste em repelir injusta


agresso, atual ou iminente, a direito prprio ou alheio, usando moderadamente dos meios necessrios. No h, aqui, uma situao de perigo pondo em conflito dois ou mais bens, na qual um deles dever ser sacrificado. Ao contrrio, ocorre um efetivo ataque ilcito contra o agente ou terceiro, legitimando a repulsa. Fundamento: o Estado no tem condies de oferecer proteo aos cidados em todos os lugares e momentos, logo, permite que se defendam quando no houver outro meio.
Natureza jurdica: causa de excluso da ilicitude.

Requisitos: so vrios: a) agresso injusta; b) atual ou iminente; c) a direito prprio ou de terceiro; d) repulsa com meios necessrios; e) uso moderado de tais meios; f) conhecimento da situao justificante. a) agresso injusta: Agresso: toda conduta humana que ataca um bem jurdico. S as pessoas humanas, portanto, praticam agresses. Ataque de animal no a configura, logo, no autoriza a legtima defesa. No caso, se a pessoa se defende do animal, est em estado de necessidade. Convm notar, contudo, que, se uma pessoa aula um animal para que ele avance em outra, nessecaso existe agresso autorizadora da legtima defesa, pois o irracional est sendo utilizado como instrumento do crime (poderia usar uma arma branca, uma arma de fogo, mas preferiu servirse do animal). Injusta: agresso injusta a contrria ao ordenamento jurdico. Trata--se, portanto, de agresso ilcita, muito embora injusto e ilcito, em regra, no sejam expresses equivalentes. No se exige que a agresso injusta seja necessariamente um crime. Exemplo: a legtima defesa pode ser exercida para a proteo da posse (novo CC, 1 do art. 1.210) ou contra o furto de uso, o dano culposo etc.

Ser que existe agresso justa ? sim, aquela agresso que est acobertada como excludente de ilicitude. Se for uma agresso amparada pela lei, efetivamente no considerada agresso injusta, ento a agresso injusta a agresso ilcita. A agresso pode ser culposa ou dolosa. Ex. o sujeito reage contra o motorista de nibus que dirige de forma imprudente, uma conduta culposa mas em legitima defesa. b) Agresso atual ou iminente: Atual: a que est ocorrendo, ou seja, o efetivo ataque j em curso no momento da reao defensiva. No crime permanente, a defesa possvel a qualquer momento, uma vez que a conduta se protrai no tempo, renovando- se a todo instante a sua atualidade. Exemplo: defende-se legitimamente a vtima de sequestro, embora j esteja privada da liberdade h algum tempo, pois existe agresso enquanto durar essa situao. Para ser admitida, a repulsa deve ser imediata, isto , logo aps ou durante a agresso atual. Iminente: a que est prestes a ocorrer. Nesse caso, a leso ainda no comeou a ser produzida, mas deve iniciar a qualquer momento. Admite- se a repulsa desde logo, pois ningum est obrigado a esperar at que seja atingido por um golpe (nemo expectare tenetur donec percutietur). Agresso futura: se a agresso futura, inexiste legtima defesa. No pode, portanto, arguir a excludente aquele que mata a vtima porque esta ameaou-lhe de morte (mal futuro). Agresso passada: no haver legtima defesa, mas vingana. c) a direito prprio ou de terceiro: conforme o caso teremos: -legtima defesa prpria: defesa de direito prprio; -legtima defesa de terceiro: defesa de direito alheio. Qualquer direito, isto , bem tutelado pelo ordenamento jurdico, admite a legtima defesa, desde que, claro, haja proporcionalidade entre a leso e a repulsa. Na legtima defesa de terceiro, a conduta pode dirigir-se contra o prprio terceiro defendido. Nesse caso, o agredido , ao mesmo tempo, o defendido. Exemplo: algum bate no suicida para impedir que ponha fim prpria vida. d) Meios necessrios: so os menos lesivos colocados disposio do agente no momento em que sofre a agresso. Exemplo: se o sujeito tem um pedao de pau a seu alcance e com ele pode tranquilamente conter a agresso, o emprego de arma de fogo revela-se desnecessrio. e) Moderao: o emprego dos meios necessrios dentro do limite razovel para conter a agresso. A jurisprudncia tem entendido que a moderao no deve ser medida milimetricamente, mas analisadas as circunstncias de cada caso. O

nmero exagerado de golpes, porm, revela imoderao por parte do agente. Imoderao: afastada a moderao, deve-se indagar se houve excesso. f) Conhecimento da situao justificante : mesmo que haja agresso injusta, atual ou iminente, a legtima defesa estar completamente descartada se o agente desconhecia essa situao. Se, na sua mente, ele queria cometer um crime e no se defender, ainda que, por coincidncia, o seu ataque acabe sendo uma defesa, o fato ser ilcito. requisito subjetivo obrigatrio em todas as causas de excluso o conhecimento da situao ftica que autoriza o sujeito a reagir. a conscincia que est sendo agredido e a vontade de se defender. Quem age em legitima defesa no age de forma ilcita e portando no age homicdio.

EXCESSO L.D.: a intensificao desnecessria de uma ao inicialmente justificada. Presente o excesso, os requisitos das descriminantes deixam de existir, devendo o agente responder pelas desnecessrias leses causadas ao bem jurdico ofendido. Espcies de excesso a) Doloso ou consciente: ocorre quando o agente, ao se defender de uma injusta agresso, emprega meio que sabe ser desnecessrio ou, mesmo tendo conscincia de sua desproporcionalidade, atua com imoderao. Exemplo: para defender-se de um tapa, o sujeito mata a tiros o agressor ou, ento, aps o primeiro tiro que fere e imobiliza o agressor, prossegue na reao at a sua morte. Em tais hipteses caracteriza-se o excesso doloso em virtude de o agente consciente e deliberadamente valer-se da situao vantajosa de defesa em que se encontra para, desnecessariamente, infligir ao agressor uma leso mais grave do que a exigida e possvel, impelido por motivos alheios legtima defesa (dio, vingana, perversidade etc.). Consequncia: constatado o excesso doloso, o agente responde pelo resultado dolosamente. Exemplo: aquele que mata quando bastava to somente a leso responde por homicdio doloso. b) Culposo ou inconsciente: ocorre quando o agente, diante do temor, aturdimento ou emoo provocada pela agresso injusta, acaba por deixar a posio de defesa e partir para um verdadeiro ataque, aps ter dominado o seu agressor. No houve

intensificao intencional, pois o sujeito imaginava- se ainda sofrendo o ataque, tendo seu excesso decorrido de uma equivocada apreciao da realidade. Segundo Francisco de Assis Toledo, so requisitos do excesso culposo: a) o agente estar, inicialmente, em uma situao de reconhecida legtima defesa; b) dela se desviar, em momento posterior, seja na escolha dos meios de reao, seja no modo imoderado de utiliz-los, por culpa estrito senso; c) estar o resultado lesivo previsto em lei (tipificado) como crime culposo. Consequncia: o agente responder pelo resultado produzido, a ttulo de culpa. c) Exculpante: no deriva nem de dolo, nem de culpa, mas de um erro plenamente justificado pelas circunstncias (legtima defesa subjetiva). Apesar de consagrada pela doutrina, tal expresso no adequada, uma vez que no se trata de excluso da culpabilidade, mas do fato tpico, devido eliminao do dolo e da culpa. O excesso na reao defensiva decorre de uma atitude emocional do agredido, cujo estado interfere na sua reao defensiva, impedindo que tenha condies de balancear adequadamente a repulsa em funo do ataque, no se podendo exigir que o seu comportamento seja conforme norma.
Excesso - se caracteriza por uma intensificao desnecessria que incide em um erro. Tem que analisar se o excesso *doloso ou *no intencional. ARt. 23 nico. Responder pelo excesso se for doloso responde a titulo de dolo. Se for no intencional = o que deriva de erro e este erro pode ser um erro de tipo ou um erro de proibio. O erro de tipo tem que analisar se o excesso escusvel=invencivel (exclui o dolo e a culpa) ou inescusvel=vencvel (exclui o dolo responde por crime culposo). O Erro de proibio = o erro que incide sobre a norma de direito, pode acontecer que o agredido reagiu ele sabe que j conteve seu agressor, mas ele supe equivocadamente, que a norma o autoriza a continua a agresso at a exausto. Acredita que pode continuar agredindo at a morte, porque interpretou errado o sistema. Incide sobre os limites da norma penal permissiva. Resolvo a questo de acordo com o art. 21 se for erro invencvel (exclui a culpabilidade). Se for erro evitvel no isenta a culpabilidade, no afasta o dolo, a pessoa responde pelo crime com a pena diminuda.

HIPOTESES DE LEGITIMA DEFESA: a) Legtima defesa contra agresso injusta de inimputvel: tal ocorre, por exemplo, no caso de um atentado cometido por louco ou menor inimputvel. b) Legtima defesa contra agresso acobertada por qualquer outra causa de excluso da culpabilidade: no importa se o agressor no est em condies de conhecer o carter criminoso do fato praticado, pois, com ou sem esse conhecimento, a pessoa est suportando um ataque injustificvel e tem o direito de se defender.

c) Legtima defesa real contra legtima defesa putativa: na legtima defesa putativa o agente pensa que est defendendo-se, mas, na verdade, acaba praticando um ataque injusto. Se certo que ele no sabe estar cometendo uma agresso injusta contra um inocente, mais certo ainda que este no tem nada que ver com isso, podendo repelir o ataque objetivamente injustificvel. o caso de algum que v o outro enfiar a mo no bolso e pensa que ele vai sacar uma arma. Pensando que vai ser atacado, atira em legtima defesa imaginria. Quem recebe a agresso gratuita pode revidar em legtima defesa real. A legtima defesa putativa imaginria, s existe na cabea do agente; logo, objetivamente configura um ataque como outro qualquer (pouco importa o que A pensou; para B, o que existe uma agresso injusta). d) Legtima defesa putativa contra legtima defesa putativa: o que ocorre quando dois neurticos inimigos se encontram, um pensando que o outro vai matlo. Ambos acabam partindo para o ataque, supondo-o como justa defesa. Objetivamente, os dois fatos so ilcitos, pois no h legtima defesa real, mas a existncia ou no de crime depender das circunstncias concretas, vez que a legtima defesa putativa, quando derivada de erro de tipo, exclui o dolo e, s vezes, tambm a culpa, conforme j estudado. e) Legtima defesa real contra legtima defesa subjetiva: a legtima defesa subjetiva o excesso por erro de tipo escusvel. Aps se defender de agresso inicial, o agente comea a se exceder, pensando ainda estar sob o influxo do ataque. Na sua mente, ele ainda est defendendo-se, porque a agresso ainda no cessou, mas, objetivamente, j deixou a posio de defesa e passou ao ataque, legitimando da a repulsa por parte de seu agressor. Exemplo: A sofre um ataque de B e comea a se defender. Aps dominar completamente seu agressor, pensa que ainda h perigo e prossegue, desnecessariamente, passando condio de ofensor. Nesse instante, comea o excesso e termina a situao de defesa, que agora s existe na imaginao de A. Cabe, ento, legtima defesa real por parte de B contra essa intensificao de A. Evidente que uma situao puramente terica. Na prtica, aquele que deu causa aos acontecimentos jamais poder invocar a legtima defesa, mesmo contra o excesso, cabendo-lhe dominar a outra parte, sem provocar-lhe qualquer outro dano. o caso, por exemplo, de um estuprador que, levando a pior, comea a ser esfaqueado pela moa que atacara. Seria um contra-senso que, defendendo-se das facadas desferidas em excesso, pudesse matar a vtima, que h pouco tentara subjugar, em legtima defesa. No caso, ou a desarma sem infligir-lhe qualquer novo mal, ou responde pelo que vier a acontecer ofendida. f) Legtima defesa putativa contra legtima defesa real: como se trata de causa putativa, nada impede tal situao. O fato ser ilcito, pois objetivamente

injusto, mas, dependendo do erro que levou equivocada suposio, poder haver excluso de dolo e culpa (quando houver erro de tipo escusvel). Essa hiptese somente possvel na legtima defesa putativa de terceiro. Exemplo: A presencia seu amigo brigando e, para defend-lo, agride seu oponente. Ledo engano: o amigo era o agressor, e o terceiro agredido apenas se defendia. g) Legtima defesa real contra legtima defesa culposa: no importa a postura subjetiva do agente em relao ao fato, mas to somente a injustia objetiva da agresso. o caso, por exemplo, da legtima defesa real contra a legtima defesa putativa por erro de tipo evitvel. Exemplo: A, confundindo B com um seu desafeto e sem qualquer cuidado em certificar- se disso, efetua diversos disparos em sua direo. H uma agresso injusta decorrente de culpa na apreciao da situao de fato. Contra esse ataque culposo cabe legtima defesa real. Hipteses de no cabimento da legtima defesa: so quatro: a) legtima defesa real contra legtima defesa real; b) legtima defesa real contra estado de necessidade real; c) legtima defesa real contra exerccio regular de direito; d) legtima defesa real contra estrito cumprimento do dever legal. que em nenhuma dessas hipteses havia agresso injusta. Conceitos finais a) Legtima defesa sucessiva: a repulsa contra o excesso. Como j dissemos, quem d causa aos acontecimentos no pode arguir legtima defesa em seu favor, razo pela qual deve dominar quem se excede sem feri-lo. b) Legtima defesa putativa: a errnea suposio da existncia da legtima defesa por erro de tipo ou de proibio. S existe na imaginao do agente, pois o fato objetivamente ilcito. c) Legtima defesa subjetiva: o excesso derivado de erro de tipo escusvel, que exclui o dolo e a culpa. Aberratio ictus na reao defensiva: a ocorrncia de erro na execuo dos atos necessrios de defesa. Exemplo: para defender-se da agresso de A, B desfere tiros em direo ao agressor, mas, por erro, atinge C, terceiro inocente. Pode suceder que o tiro atinja o agressor A e por erro o terceiro inocente C. Nas duas hipteses, a legtima defesa no se desnatura, pois, a teor do art. 73 do Cdigo Penal, B responder pelo fato como se tivesse atingido o agressor A, ou seja, a pessoa visada e no a efetivamente atingida. Legtima defesa e tentativa: perfeitamente possvel, pois, se cabvel com os crimes consumados, incompatibilidade alguma haver com os tentados.

Diferenas entre legtima defesa e estado de necessidade 1) Neste, h um conflito entre dois bens jurdicos expostos a perigo; naquela, uma repulsa a ataque. 2) Neste, o bem jurdico exposto a perigo; naquela, o direito sofre uma agresso atual ou iminente. 3) Neste, o perigo pode ou no advir da conduta humana; naquela, a agresso s pode ser praticada por pessoa humana. 4) Neste, a conduta pode ser dirigida contra terceiro inocente; naquela, somente contra o agressor. 5) Neste, a agresso no precisa ser injusta; a legtima defesa, por outro lado, s existe se houver injusta agresso. Exemplo: dois nufragos disputando a tbua de salvao. Um agride o outro para ficar com ela, mas nenhuma agresso injusta. Temos, ento, estado de necessidade X estado de necessidade. Coexistncia entre estado de necessidade e legtima defesa: possvel. Exemplo: A, para defender-se legitimamente de B, pega a arma de C sem a sua autorizao.

ESTRITO CUMPRIMENTO DO DEVER LEGAL

causa de

excluso da ilicitude que consiste na realizao de um fato tpico, por fora do desempenho de uma obrigao imposta por lei. Exemplo: o policial que priva o fugitivo de sua liberdade, ao prend-lo em cumprimento de ordem judicial. Fundamento: no h crime quando o agente pratica o fato no estrito cumprimento de dever legal (CP, art. 23, III, 1 parte). Trata-se de mais uma causa excludente de ilicitude. Quem cumpre um dever legal dentro dos limites impostos pela lei obviamente no pode estar praticando ao mesmo tempo um ilcito penal, a no ser que aja fora daqueles limites. No se compreende, diz Bettiol, que a ordem jurdica impusesse a algum o dever de agir e, em seguida, o chamasse a responder pela ao praticada O cumprimento deve ser estritamente dentro da lei: exige-se que o agente se contenha dentro dos rgidos limites de seu dever, fora dos quais desaparece a excludente. Exemplo: execuo do condenado pelo carrasco, o qual deve abster-se de provocaes de ltima hora ou de atos de sadismo ou tortura; priso legal efetuada pelos agentes policiais, que deve ser efetuada sem carter infamante, salvo quando inevitvel etc. Assim, somente os atos rigorosamente necessrios e que decorram de exigncia legal amparam- se na causa de justificao em estudo.

Os excessos cometidos pelos agentes podero constituir crime de abuso de autoridade (Lei n. 4.898, de 9-12-65, arts. 3 e 4) ou delitos previstos no Cdigo Penal. Alcance da excludente: dirige-se aos funcionrios ou agentes pblicos, que agem por ordem da lei. No fica excludo, contudo, o particular que exerce funo pblica (jurado, perito, mesrio da Justia Eleitoral etc.).

EXERCICIO REGULAR DE DIREITO


caracterizada como fato tpico.

- causa de excluso da ilicitude

que consiste no exerccio de uma prerrogativa conferida pelo ordenamento jurdico,

Fundamento: segundo conhecida frmula de Graf Zu Dohna, uma ao juridicamente permitida no pode ser, ao mesmo tempo, proibida pelo direito. Ou, em outras palavras, o exerccio de um direito nunca antijurdico Alcance: qualquer pessoa pode exercitar um direito subjetivo ou uma faculdade previstos em lei (penal ou extrapenal). A Constituio Federal reza que ningum ser obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa seno em virtude de lei (CF, art. 5, II). Disso resulta que se exclui a ilicitude nas hipteses em que o sujeito est autorizado a esse comportamento. Exemplo: priso em flagrante por particular. O prprio Cdigo Penal prev casos especficos de exerccio regular de direito, como a imunidade judiciria (CP, art. 142, I) e a coao para evitar suicdio ou para a prtica de interveno cirrgica (art. 146, 3) Ofendculos (offendiculas ou offensaculas): etimologicamente, a palavra ofendculo significa obstculo, obstruo, empecilho. So instalados para defender no apenas a propriedade, mas qualquer outro bem jurdico, como, por exemplo, a vida das pessoas que se encontram no local. Funcionam como uma advertncia e servem para impedir ou dificultar o acesso de eventuais invasores, razo pela qual devem ser, necessariamente, visveis. Desta forma, os ofendculos constituem aparatos facilmente perceptveis, destinados defesa da propriedade ou de qualquer outro bem jurdico. Exemplos: cacos de vidro ou pontas de lana em muros e portes, telas eltricas, ces bravios com placas de aviso no porto etc. H quem os classifique como legtima defesa preordenada, uma vez que, embora preparados com antecedncia, s atuam no momento da agresso. Entendemos, no entanto, tratar-se de exerccio regular do direito de defesa da propriedade, j que a lei permite desforo fsico imediato para a preservao da posse e, por conseguinte, de quem estiver no imvel (CC, art.

1.210, 1). O sujeito, ao instalar os equipamentos, nada mais faz do que exercitar um direito. Nesse sentido, Anbal Bruno: No nos parece que a hiptese possa ser resolvida como legtima defesa... embora o aparelho s se destine a funcionar no momento do ataque, a verdadeira ao do sujeito anterior: no momento da agresso, quando cabia a reao individual, ele, com o seu gesto e a sua vontade de defesa, est ausente. Alm disso, a atuao do aparelho automtica e uniforme, no pode ser graduada segundo a realidade e a importncia do ataque... Por tudo isso, esse proceder fica distante dos termos precisos da legtima defesa, que supe sempre um sujeito atuando, com o seu gesto e o seu nimo de defenderse, no momento mesmo e com a medida justa e oportuna contra a agresso atual ou iminente274. De qualquer modo, qualquer que seja a posio adotada, os ofendculos, em regra, excluem a ilicitude, justamente por ser visvel. Excepcionalmente, poder haver excesso, devendo o agente por ele responder.

CULPABILIDADE
Na antiguidade a culpa sobre o fato lesivo no era indagada, com o decorrer do tempo percebeu-se que a culpa deve ser atribuda apenas ao causador do fato e que, com seu comportamento poderia t-lo evitado. Tornou-se indispensvel, ao falar em culpabilidade, verificar a vontade ou a previsibilidade. Perodo atual: a culpabilidade vista como a possibilidade de reprovar o autor de um fato punvel porque, de acordo com as circunstncias concretas, podia e devia agir de modo diferente. Funda-se, portanto, na possibilidade de censurar algum pela causao de um resultado provocado por sua vontade ou inaceitvel descuido, quando era plenamente possvel que o tivesse evitado. Sem isso, no h reprovao e, por conseguinte, punio. Sem culpabilidade no pode haver pena (nulla poena sine culpa), e sem dolo ou culpa no existe crime (nullum crimen sine culpa). Por essas razes, a responsabilidade objetiva (calcada exclusivamente na relao natural de causa e efeito) insustentvel no sistema penal vigente. Ela ocorria: a) quando algum era punido sem ter agido com dolo ou culpa; b) quando algum era punido sem culpabilidade. No primeiro caso, a responsabilidade penal objetiva violaria o prprio princpio da tipicidade, pois, como sabiamente detectou Hans Welzel, o dolo e a culpa integram o fato tpico e no a culpabilidade, de maneira que punir algum sem dolo e culpa equivaleria a puni-lo pela prtica de fato atpico, j que no existe fato tpico que no seja doloso ou culposo. No segundo caso, estar-se-ia afrontando princpio constitucional sensvel, consistente na garantia da presuno de inocncia (art. 5, LVII), porque, se todos se presumem inocentes, cabe ao Estado provar sua culpa primeiro (no sentido de culpabilidade) e, s ento, exercer seu jus puniendi. No demais lembrar que o nus da prova compete a quem acusa (art. 156 do CPP, com a redao determinada pela Lei n. 11.690, de 9 de junho de 2008). Nesse sentido, tambm o art. 8, n. 2, da Conveno Americana

sobre Direitos Humanos, aprovada entre ns por decreto legislativo e, por conseguinte, com fora de lei, como muito bem lembra Luiz Flvio Gomes. Versari in re illicita: consiste em responsabilizar penalmente algum que praticou algo ilcito ou censurvel e, por mero acaso, provocou indiretamente um resultado ilcito. Exemplo: o agente comete um furto, e a vtima, ao tomar conhecimento da subtrao, morre de infarto. Segundo essa forma de responsabilizao objetiva, o ladro responderia pelo homicdio apenas por existir um nexo de causalidade entre o furto e a morte. No admitida pelo sistema penal em vigor.

Teorias: superado o perodo de responsabilidade objetiva, surgiram teorias a respeito dos requisitos para responsabilizao do agente. So as seguintes: 1. Psicolgica: a teoria que vem da escola casualista da ao, ou seja, o liame psicolgico ao fato praticado pelo autor, neste caso o dolo e a culpa faz parte da culpabilidade do agente. 2. Psicolgica Normativa: passou a exigir para a culpabilidade alm do dolo e da culpa, ou seja, a possibilidade de exigir de algum que ao invs de agir causando o evento danoso poderia agir corretamente no momento da conduta. 3. Normativa Pura (extrema ou estrita) : decorre da escola finalista da ao rem que o dolo e a culpa anteriormente fazendo parte da culpabilidade foi transferido agora para a conduta. 4. Normativa Limitada: tal qual a anterior, s se diferenciando pelas discriminantes putativas (art. 20, CP) sendo o limite do fato incidente em erro de fato ou de proibio ser sempre tratado como erro de proibio. Ainda assim valendo-se pelos erros vencveis e invencveis para a aplicao da pena, em grau maior ou menor, e na aplicao por culpa quando a lei assim o determinar. (sendo esta adotada pelo cdigo)
teoria limitada da culpabilidade . As descriminantes putativas fticas so tratadas como erro de tipo (art. 20, 1), enquanto as descriminantes putativas por erro de proibio, ou erro de proibio indireto, so consideradas erro de proibio (art. 21).

*****ELEMENTOS DA CULPABILIDADE = Normativa Limitada) = So trs: a) imputabilidade; b) potencial conscincia da ilicitude; c) exigibilidade de conduta diversa.

(Cdigo Penal Brasileiro adota a Teoria

Causas dirimentes: so aquelas que excluem a culpabilidade. Diferem das excludentes, que excluem a ilicitude e podem ser legais e supralegais, devendo ser estudadas nos tpicos que se seguem.

1. Imputabilidade

O cdigo no define, do ponto de vista genrico, imputar algum significa atribuir determinada responsabilidade. O cdigo diz apenas quem so os inimputveis (sujeito que em razo de seu desenvolvimento mental no tinha naquela ocasio o entendimento de que o fato era ilcito), por excluso, imputvel aquele que tem mais de 18 anos, tem seu desenvolvimento mental completo e tem conscincia da ilicitude dos fatos. A imputabilidade deve ser observada no momento da pratica do fato, no interessa saber se depois de uns dias ele era imputvel, deve-se atear ao fato de que no exato momento do fato ele era inimputvel. Regra: todo agente imputvel, a no ser que ocorra causa excludente da imputabilidade (chamada de causa dirimente). A capacidade penal , portanto, obtida por excluso, ou seja, sempre que no se verificar a existncia de alguma causa que a afaste. Dessa constatao ressalta a importncia das causas dirimentes. Causas que excluem a imputabilidade: so quatro: 1) doena mental; 2) desenvolvimento mental incompleto; 3) desenvolvimento mental retardado; 4) embriaguez completa proveniente de caso fortuito ou fora maior. Obs: maior de 18 anos

2. Potencial conscincia da ilicitude do fato


Neste caso se toma a capacidade do homem mdio, em que toda e qualquer pessoa poderia distinguir a situao para praticar ou no o ato, para ser ou no imputvel pela conduta. ****O que importa investigar se o sujeito, ao praticar o crime, tinha a possibilidade de saber que fazia algo errado ou injusto, de acordo com o meio social que o cerca, as tradies e costumes locais, sua formao cultural, seu nvel intelectual, resistncia emocional e psquica e inmeros outros fatores.

3. Exigibilidade de conduta diversa

Trata-se de elemento componente da culpabilidade fundado no princpio de que s devem ser punidas as condutas que poderiam ser evitadas. Assim, se, no caso concreto, era inexigvel conduta diversa por parte do agente, fica excluda a sua culpabilidade (que o isenta de pena). Portantp, a possibilidade de se exigir do sujeito naquelas condies em que atuou contra o direito que tivesse atuado em favor do ordenamento. Somente haver exigibilidade de conduta diversa quando a coletividade podia esperar do sujeito que tivesse atuado de outra forma.

Causas que levam excluso da exigibilidade de conduta diversa: a lei prev duas hipteses, quais sejam, a coao moral irresistvel e a obedincia hierrquica .
Art. 22 - Se o fato cometido sob coao irresistvel ou em estrita obedincia a ordem, no manifestamente ilegal, de superior hierrquico, s punvel o autor da coao ou da ordem.

1) Coao moral irresistvel (art.22): o emprego de fora fsica ou de grave ameaa para que algum faa ou deixe de fazer alguma coisa. *****Aquele que pratica esse fato, pratica, fato tpico, ilcito, age dolosamente, porm encoberto por essa excludente. Coao um ato de violncia, pode ser fsica (vis absoluta) que a fora bruta agindo sobre a pessoa, exclui a conduta e consequentemente o fato tpico, neste caso, o coator emprega meios que impedem o agente de resistir porque seu movimento corpreo ou sua absteno a um movimento esto submetidos fisicamente ao coator; ou pode ser moral (vis compulsiva) que a grave ameaa, o sujeito tem uma possibilidade de agir ou no, essa coao exclui a culpabilidade. A coao moral pode ser irresistvel ou resistvel. A coao moral irresistvel aquela em que o sujeito, se no agir daquele jeito, ter uma consequncia ruim da mesma forma; qualquer pessoa no lugar dele agiria da mesma forma, no possvel exigir comportamento adverso. Obs: Coao moral resistvel aquela em que a conduta no justificvel, por exemplo, o sujeito que ameaa o outro em ou voc mata sua esposa ou eu coloco fogo na sua casa, nesse fato no justifica matar algum ao ter seu patrimnio reduzido. Podendo o agente resistir coao, mas no o faz haver a culpabilidade, no entanto surgir uma circunstancia atenuante de pena (art. 65, III, c, primeira parte). Espcies de coao: coao fsica (vis absoluta) e coao moral (vis relativa). Coao fsica: consiste no emprego de fora fsica. Coao moral: consiste no emprego de grave ameaa.

2) Obedincia Hierrquica (art. 22, CP) > Neste caso punido o autor hierarquicamente superior de quem a ordem emanou. a. Espcies de Ordem: a ordem pode ser legal ou ilegal. Consequncias da ordem legal: se o subordinado cumpre ordem legal, est no estrito cumprimento do dever legal. No pratica crime, uma vez que est acobertado por causa de excluso da ilicitude. Consequncias da ordem ilegal: se a ordem manifestamente ilegal, o subordinado deve responder pelo crime praticado, pois no tinha como desconhecer sua ilegalidade. Se aparentemente legal, ele no podia perceber sua ilegalidade, logo, exclui-se a exigibilidade de conduta diversa, e ele fica isento de pena. Ordem manifestamente ilegal: se o subordinado, por erro de proibio, a supe legal, no existe excluso da culpabilidade, j que se trata de erro evitvel, constituindo mera causa de diminuio de pena (CP, art. 21, parte final).

b.Requisitos: ***um superior e um subordinado; ***uma relao de direito pblico entre ambos, j que o poder hierrquico inerente Administrao Pblica, estando excludas da hiptese de obedincia hierrquica as relaes de direito privado, tais como as entre patro e empregado; *** uma ordem do primeiro para o segundo; *** ilegalidade da ordem, visto que a ordem legal exclui a ilicitude pelo estrito cumprimento do dever legal; *** aparente legalidade da ordem.

DA IMPUTABILIDADE PENAL
Conceito. a possibilidade de atribuir a algum a responsabilidade por algum fato, ou seja, o conjunto de condies pessoais que d ao agente a capacidade para lhe ser juridicamente imputada a prtica de uma infrao penal. O Cdigo Penal no define a imputabilidade. Ao contrrio, enumera apenas as hipteses de inimputabilidade. INIMPUTABILIDADE (ART. 26) Em princpio, todos so imputveis, exceto aqueles abrangidos pelas hipteses de inimputabilidade enumeradas na lei, que so as seguintes:

a) doena mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado; b) menoridade; c) embriaguez completa, proveniente de caso fortuito ou fora maior; d) dependncia de substncia entorpecente.

1) Doena mental: a perturbao mental ou psquica de qualquer ordem, capaz de eliminar ou afetar a capacidade de entender o carter criminoso do fato ou a de comandar a vontade de acordo com esse entendimento. Compreende a infindvel gama de molstias mentais, tais com epilepsia condutoptica, psicose, neurose, esquizofrenia, paranoias, psicopatia, epilepsias em geral etc. A dependncia patolgica de substncia psicotrpica, como drogas, configura doena mental, sempre que retirar a capacidade de entender ou de querer ( vide arts. 45 a 47 da Lei n. 11.343/2006). Bettiol ressalva que a imputabilidade cessa, tambm, na hiptese de enfermidade de natureza no mental que atinja a capacidade de entender e querer. o que se verifica nas enfermidades fsicas com incidncias sobre o psiquismo, tal como ocorre nos delrios febris produzidos pelo tifo, na pneumonia ou em outra doena qualquer que atue sobre a normalidade psquica. 2) Desenvolvimento mental incompleto: o desenvolvimento que ainda no se concluiu, devido recente idade cronolgica do agente ou sua falta de convivncia em sociedade, ocasionando imaturidade mental e emocional. No entanto, com a evoluo da idade ou o incremento das relaes sociais, a tendncia a de ser atingida a plena potencialidade. o caso dos menores de 18 anos (CP, art. 27) e dos indgenas inadaptados sociedade, os quais tm condies de chegar ao pleno desenvolvimento com o acmulo das experincias hauridas no cotidiano. No caso dos indgenas, o laudo pericial imprescindvel para aferir a inimputabilidade. Vale, no entanto, mencionar que a 1 Turma do STF j se manifestou no sentido de que dispensvel o exame antropolgico destinado a aferir o grau de integrao do paciente na sociedade se o Juiz afirma sua imputabilidade plena com fundamento na avaliao do grau de escolaridade, de

fluncia na lngua portuguesa e do nvel de liderana exercida na quadrilha, entre outros elementos de convico. Precedente. Quanto aos menores de 18 anos, apesar de no sofrerem sano penal pela prtica de ilcito penal, em decorrncia da ausncia de culpabilidade, esto sujeitos ao procedimento e s medidas socioeducativas previstas no Estatuto da Criana e do Adolescente (Lei n. 8.069/90), em virtude de a conduta descrita como crime ou contraveno penal ser considerada ato infracional (art. 103 do ECA). As medidas a serem aplicadas esto previstas nos arts. 101 e 112 do ECA.

3) Desenvolvimento mental retardado: o incompatvel com o estgio de vida em que se encontra a pessoa, estando, portanto, abaixo do desenvolvimento normal para aquela idade cronolgica. Ao contrrio do desenvolvimento incompleto, no qual no h maturidade psquica em razo da ainda precoce fase de vida do agente ou da falta de conhecimento emprico, no desenvolvimento retardado a capacidade no corresponde s expectativas para aquele momento da vida, o que significa que a plena potencialidade jamais ser atingida. o caso dos oligofrnicos, que so pessoas de reduzidssimo coeficiente intelectual. Classificam-se numa escala de inteligncia decrescente em dbeis mentais, imbecis e idiotas. Dada a sua quase insignificante capacidade mental, ficam impossibilitados de efetuar uma correta avaliao da situao de fato que se lhes apresenta, no tendo, por conseguinte, condies de entender o crime que cometerem. Alm dos oligofrnicos, compreendem-se na categoria do desenvolvimento retardado os surdos-mudos, que, em consequncia da anomalia, no tm qualquer capacidade de entendimento e de autodeterminao. Nesse caso, por fora do deficit de suas faculdades sensoriais, o seu poder de compreenso tambm afetado.

4) Embriaguez Conceito: causa capaz de levar excluso da capacidade de entendimento e vontade do agente, em virtude de uma intoxicao aguda e transitria causada por lcool ou qualquer

substncia de efeitos psicotrpicos, sejam eles entorpecentes (morfina, pio etc.), estimulantes (cocana) ou alucingenos (cido lisrgico). Fases excitao, depresso, sono. A embriagues completa se encontra nas duas ultimas fases (depresso e sono)

Espcies: a) Embriaguez no acidental: subdivide-se em voluntria (dolosa ou intencional) e culposa. >>>>>>Voluntria, dolosa ou intencional: o agente ingere a substncia alcolica ou de efeitos anlogos com a inteno de embriagar-se. H, portanto, um desejo de ingressar em um estado de alterao psquica, da falar-se em embriaguez dolosa. No jargo dos drogados, dizse vou tomar um porre ou vou fazer uma viagem. >>>>>>Culposa: o agente quer ingerir a substncia, mas sem a inteno de embriagar-se, contudo, isso vem a acontecer em virtude da imprudncia de consumir doses excessivas. A alterao psquica no decorre de um comportamento doloso, intencional, de quem quer tomar um porre ou fazer uma viagem, mas de um descuido, de uma conduta culposa, imprudente, excessiva. Completa: a embriaguez voluntria e a culposa podem ter como consequncia a retirada total da capacidade de entendimento e vontade do agente, que perde integralmente a noo sobre o que est acontecendo. Incompleta: ocorre quando a embriaguez voluntria ou a culposa retiram apenas parcialmente a capacidade de entendimento e autodeterminao do agente, que ainda consegue manter um resduo de compreenso e vontade. Consequncia: actio libera in causa. A embriaguez no acidental jamais exclui a imputabilidade do agente , seja voluntria, culposa, completa ou incompleta. Isso porque ele, no momento em que ingeria a substncia, era livre para decidir se devia ou no o fazer. A conduta, mesmo quando praticada em estado de embriaguez completa, originou-se de um ato de livre-arbtrio do sujeito, que optou por ingerir a substncia quando tinha possibilidade de no o fazer. A ao foi livre na sua causa, devendo o agente, por essa razo, ser responsabilizado.

a teoria da actio libera in causa (aes livres na causa). Considera-se, portanto, o momento da ingesto da substncia e no o da prtica delituosa. Essa teoria ainda configura resqucio da responsabilidade ob jetiva em nosso sistema penal, sendo admitida excepcionalmente quando for de todo necessrio para no deixar o bem jurdico sem proteo. Exemplo: um estudante, aps ingerir grande quantidade de lcool, vai participar de uma festividade, na qual, completamente embriagado, desfere um disparo de arma de fogo na cabea de seu colega, matando-o. Passada a bebedeira, desesperado, chora a morte do amigo, sem se lembrar de nada. Neste caso, responde pelo crime, pois, embora tivesse perdido a capacidade de compreenso, no momento da conduta delituosa, no pode invocar tal incapacidade momentnea a seu favor, pois, no momento em que ingeria a substncia psicotrpica, era plenamente livre para decidir se devia ou no faz-lo. Pela teoria da actio libera in causa, responder por homicdio doloso, presumindo- se, sem admisso de prova em contrrio, que estava sbrio no momento em que praticou a conduta. b) Embriaguez acidental: pode decorrer de caso fortuito ou fora maior. Caso fortuito: toda ocorrncia episdica, ocasional, rara, de difcil verificao, como o clssico exemplo fornecido pela doutrina, de algum que tropea e cai de cabea em um tonel de vinho, embriagando-se. tambm o caso de algum que ingere bebida na ignorncia de que tem contedo alcolico ou dos efeitos psicotrpicos que provoca. ainda o caso do agente que, aps tomar antibitico para tratamento de uma gripe, consome lcool sem saber que isso o far perder completamente o poder de compreenso. Nessas hipteses, o sujeito no se embriagou porque quis, nem porque agiu com culpa. Fora maior: deriva de uma fora externa ao agente, que o obriga a consumir a droga. o caso do sujeito obrigado a ingerir lcool por coao fsica ou moral irresistvel, perdendo, em seguida, o controle sobre suas aes. Frederico Marques tambm adota tal distino, afirmando que, na embriaguez fortuita, a alcoolizao decorre de fatores imprevistos, enquanto na derivada de fora maior a intoxicao provm de fora externa que opera contra a vontade de uma pessoa, compelindo-a a ingerir a bebida288.

Completa ou incompleta: tanto uma quanto outra podem retirar total ou parcialmente a capacidade de entender e querer. Consequncia da embriaguez acidental: quando completa, exclui a imputabilidade, e o agente fica isento de pena; quando incompleta, no exclui, mas permite a diminuio da pena de 1/3 a 2/3, conforme o grau de perturbao. No h que se falar da actio libera in causa, uma vez que durante a embriaguez o agente no teve livre-arbtrio para decidir se consumia ou no a substncia. A ao em sua origem no foi nem voluntria, nem culposa. Obs.: na hiptese de embriaguez completa proveniente de caso fortuito ou fora maior, fica totalmente excluda a imputabilidade, porque o agente perdeu a capacidade de compreenso e vontade, devendo ser absolvido. Entretanto, ao contrrio do que ocorre na doena mental e no desenvolvimento incompleto ou retardado, no haver imposio de medida de segurana (absolvio imprpria): a absolvio ser prpria, pois no h necessidade de submeter o sujeito a tratamento mdico. c) Patolgica: o caso dos alcolatras e dos dependentes, que se colocam em estado de embriaguez em virtude de uma vontade invencvel de continuar a consumir a droga. Trata-se de verdadeira doena mental, recebendo, por conseguinte, o mesmo tratamento desta. Basileu Garcia no considera justa essa soluo, pois, no mecanismo do Cdigo, o indivduo que cometa um crime por estar completamente embriagado, embora tenha bebido pela primeira vez na vida, ser responsabilizado penalmente, desde que a embriaguez no seja fortuita, mas voluntria ou culposa. Esse mesmo indivduo, porm, vem a delinquir em consequncia de perturbaes mentais ocasionadas por contnuas libaes alcolicas... e ser considerado irresponsvel d) Preordenada: o agente embriaga-se j com a finalidade de vir a delinquir nesse estado. No se confunde com a embriaguez voluntria, em que o agente quer embriagar-se, mas no tem a inteno de cometer crimes nesse estado. Na preordenada, a conduta de ingerir a bebida alcolica j constitui ato inicial do comportamento tpico, j se vislumbrando desenhado o objetivo delituoso que almeja atingir, ou que assume o risco de conseguir.

o caso de pessoas que ingerem lcool para liberar instintos baixos e cometer crimes de violncia sexual ou de assaltantes que consomem substncias estimulantes para operaes ousadas. Consequncia: alm de no excluir a imputabilidade, constitui causa agravante genrica (art. 61, II, l, do CP).

Emoo e paixo: emoo um sentimento abrupto, sbito, repentino, arrebatador, que toma de assalto a pessoa, tal e qual um vendaval. Ao mesmo tempo, fugaz, efmero, passageiro, esvaindo-se com a mesma rapidez. A paixo, ao contrrio, um sentimento lento, que se vai cristalizando paulatinamente na alma humana at alojar-se de forma definitiva. A primeira rpida e passageira, ao passo que esta ltima, insidiosa, lenta e duradoura. A emoo o vulco que entra em erupo; a paixo, o sulco que vai sendo pouco a pouco cavado na terra, por fora das guas pluviais. A emoo o gol marcado pelo seu time; a paixo, o amor que se sente pelo clube, ainda que ele j no lhe traga nenhuma emoo. A ira momentnea a emoo; o dio recalcado, a paixo. O cime excessivo, deformado pelo egostico sentimento de posse, a paixo em sua forma mais perversa. A irritao despertada pela cruzada de olhos da parceira com um terceiro pura emoo. Consequncia: nem uma, nem outra excluem a imputabilidade, uma vez que o nosso Cdigo Penal adotou o sistema biopsicolgico, sendo necessrio que a causa dirimente (excludente da culpabilidade) esteja prevista em lei, o que no o caso nem da emoo, nem da paixo (cf. CP, art. 28, I).

Critrios para a definio da inimputabilidade a) Biolgico. a este sistema somente interessa saber se o agente portador de alguma doena mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado. Foi adotado, como exceo, no caso dos menores de 18 anos, nos quais o desenvolvimento incompleto presume a incapacidade de entendimento e vontade (CP, art. 27). Pode at ser que o menor entenda perfeitamente o carter criminoso do homicdio, roubo ou estupro, por

exemplo, que pratica, mas a lei presume, ante a menoridade, que ele no sabe o que faz, adotando claramente o sistema biolgico nessa hiptese. b) Psicolgico. Considera apenas se o agente, ao tempo da ao ou omisso, tinha a capacidade de entendimento e autodeterminao.

c) Biopsicolgico. Combina os dois anteriores. Considera inimputvel aquele que, em razo de sua condio mental (causa), era, ao tempo da ao ou omisso, totalmente incapaz de entender o carter ilcito do fato e de determinar-se de acordo com tal entendimento (consequncia). Foi adotado como regra, conforme se verifica pela leitura do art. 26, caput, do Cdigo Penal. Requisitos da inimputabilidade segundo o sistema biopsicolgico a) Causal: existncia de doena mental ou de desenvolvimento mental incompleto ou retardado, que so as causas previstas em lei. b) Cronolgico: atuao ao tempo da ao ou omisso delituosa. c) Consequencial: perda total da capacidade de entender ou da capacidade de querer. Somente haver inimputabilidade se os trs requisitos estiverem presentes, exceo dos menores de 18 anos, regidos pelo sistema biolgico.

SEMI-IMPUTABILIDADE OU RESPONSABILIDADE DIMINUDA Conceito: a perda de parte da capacidade de entendimento e autodeterminao, em razo de doena mental ou de desenvolvimento incompleto ou retardado. Alcana os indivduos em que as perturbaes psquicas tornam menor o poder de autodeterminao e mais fraca a resistncia interior em relao prtica do crime. Na verdade, o agente imputvel e responsvel por ter alguma noo do que faz, mas sua responsabilidade reduzida em virtude de ter agido com culpabilidade diminuda em consequncia das suas condies pessoais. Requisitos: so os mesmos da inimputabilidade, salvo quanto intensidade no requisito cronolgico.

a) Causal: provocada por perturbao de sade mental ou de desenvolvimento mental incompleto ou retardado (o art. 26, pargrafo nico, do CP emprega a expresso perturbao de sade mental, no lugar de doena mental, o que constitui um minus, significando uma mera turbao na capacidade intelectiva). b) Cronolgico: deve estar presente ao tempo da ao ou omisso. c) Consequencial: aqui reside a diferena, j que na semi-imputabilidade h apenas perda de parte da capacidade de entender e querer. Consequncia: no exclui a imputabilidade, de modo que o agente ser condenado pelo fato tpico e ilcito que cometeu. Constatada a reduo na capacidade de compreenso ou vontade, o juiz ter duas opes: reduzir a pena de 1/3 a 2/3 ou impor medida de segurana (mesmo a a sentena continuar sendo condenatria). A escolha por medida de segurana somente poder ser feita se o laudo de insanidade mental indic-la como recomendvel, no sendo arbi trria essa opo. Se for aplicada pena, o juiz estar obrigado a diminu-la de 1/3 a 2/3, conforme o grau de perturbao, tratando-se de direito pblico subjetivo do agente, o qual no pode ser subtrado pelo julgador. Em sentido contrrio, entendendo ser faculdade do juiz: Jos Frederico Marques.

DO CONCURSO DE PESSOAS
Ocorre o concurso de pessoas (ou concurso de agentes, codelinquncia) quando uma infrao penal cometida por duas ou mais pessoas.
Como regra Adotado a teoria monista/unitria no concurso de pessoas responde todos pelo crime. Ex. duas pessoas combinam de matar uma pessoa, um da trs tiros e acerta fatalmente o outro da dois tiros e acerta o p. Os dois que combinam respondem por homicdio. E como exceo a teoria pluralista porque crime cada um responde? Esta teoria ela disciplina que cada colaborador deve responder por um crime diferente. Ex. aquele que ingressou na casa responderia diversamente daquele que ficou esperando do lado de fora. adotada como exceo.

Quanto ao concurso de pessoas, os crimes podem ser: a) Monossubjetivos. Que podem ser cometidos por uma s pessoa. Ex.: homicdio. Nesse caso, no h concurso de agentes. possvel, entretanto, que vrias pessoas matem a vtima, hiptese em que haver o concurso. O homicdio , portanto, um crime de concurso eventual.

b) Plurissubjetivos. Que s podem ser praticados por duas ou mais pessoas. So, portanto, crimes de concurso necessrio. Exs.: crime de quadrilha (art. 288), que pressupe a unio de pelo menos quatro pessoas; crime de rixa (art. 137), que exige pelo menos trs pessoas. Os crimes plurissubjetivos subdividem-se em: a) de condutas paralelas: os agentes auxiliam-se mutuamente, visando um resultado comum (p. ex., crime de quadrilha); b) de condutas convergentes: as condutas dos agentes se encontram gerando imediatamente o resultado. O exemplo tradicionalmente utilizado pela doutrina era o do crime de adultrio, que, todavia, foi revogado pela Lei n. 11.106/2005. Na realidade, contudo, o delito de adultrio s seria considerado de concurso necessrio se a outra parte soubesse que estava mantendo relao com pessoa casada; c) de condutas contrapostas: as pessoas agem umas contra as outras (p. ex., crime de rixa, no qual trs ou mais pessoas agridem-se mutuamente).

Espcies de concurso de pessoas a) Concurso necessrio: refere-se aos crimes plurissubjetivos, os quais exigem o concurso de pelo menos duas pessoas. Aqui, a norma incriminadora, no seu preceito primrio, reclama, como conditio sine qua non do tipo, a existncia de mais de um autor, de maneira que a conduta no pode ser praticada por uma s pessoa. A coautoria obrigatria, podendo haver ou no a participao de terceiros. Assim, tal espcie de concurso de pessoas reclama sempre a coautoria, mas a participao pode ou no ocorrer, sendo, portanto, eventual. Exemplo: a rixa s pode ser praticada em coautoria por trs ou mais agentes. Entretanto, alm deles, pode ainda um terceiro concorrer para o crime, na qualidade de partcipe, criando intrigas, alimentando animosidades entre os rixentos ou fornecendo-lhes armas para a refrega. b) Concurso eventual: refere-se aos crimes monossubjetivos, que podem ser praticados por um ou mais agentes. Quando cometidos por duas ou mais pessoas em concurso, haver coautoria ou participao, dependendo da forma como os agentes concorrerem para a prtica do delito, mas tanto uma como outra podem ou no ocorrer, sendo ambas eventuais. O sujeito

pode cometer um homicdio sozinho, em coautoria com algum ou, ainda, ser favorecido pela participao de um terceiro que o auxilie, instigue ou induza.

Autoria:

o conceito de autor tem enfrentado certa polmica dentro da doutrina,

comportando trs posies. Passemos anlise das teorias sobre autoria. a) Teoria extensiva: do mesmo modo que o conceito unitrio, toma por base a teoria da equivalncia dos antecedentes ( conditio sine qua non) e no faz qualquer diferenciao entre autor e partcipe: todos so autores. b) Teoria restritiva: faz diferena entre autor e partcipe. A autoria no decorre da mera causao do resultado, pois no qualquer contribuio para o desfecho tpico que se pode enquadrar nesse conceito. O autor apenas aquele que realiza o verbo da figura tpica. adotado pelo nosso CP

Formas de concurso de pessoas a) Coautoria: todos os agentes, em colaborao recproca e visando ao mesmo fim, realizam a conduta principal. b) Participao: partcipe quem concorre para que o autor ou coautores realizem a conduta principal, ou seja, aquele que, sem praticar o verbo (ncleo) do tipo, concorre de algum modo para a produo do resultado. Assim, no exemplo citado acima, pode-se dizer que o agente que exerce vigilncia sobre o local para que seus comparsas pratiquem o delito de roubo considerado partcipe, pois, sem realizar a conduta principal (no subtraiu, nem cometeu violncia ou grave ameaa contra a vtima), colaborou para que os autores lograssem a produo do resultado. Dois aspectos definem a participao: a) vontade de cooperar com a conduta principal, mesmo que a produo do resultado fique na inteira dependncia do autor; b) cooperao efetiva, mediante uma atuao concreta acessria da conduta principal.

Diferena entre autor e partcipe a) Autor: aquele que realiza a conduta principal descrita no tipo incriminador. b)Partcipe: aquele que, sem realizar a conduta descrita no tipo, concorre para a sua realizao.

De acordo com o que dispe nosso Cdigo Penal, pode-se dizer que autor aquele que realiza a ao nuclear do tipo (o verbo), enquanto partcipe quem, sem realizar o ncleo (verbo) do tipo, concorre de alguma maneira para a produo do resultado ou para a consumao do crime.

Autoria mediata: autor mediato aquele que se serve de pessoa sem condies de
discernimento para realizar por ele a conduta tpica. Ela usada como um mero instrumento de atuao, como se fosse uma arma ou um animal irracional. O executor atua sem vontade ou conscincia, considerando- se, por essa razo, que a conduta principal foi realizada pelo autor mediato.
exemplos clssicos de autoria mediata: a) o mdico que, dolosa e insidiosamente, entrega uma injeo de morfina, em dose demasiadamente forte, para a enfermeira, que, sem desconfiar de nada, a aplica em um enfermo, matando-o. O mdico autor mediato de homicdio doloso, pois usou sua assistente como instrumento de sua agresso, ao passo que a enfermeira no ser partcipe deste delito, respondendo por crime culposo, desde que tenha atuado com imprudncia ou negligncia, ou por crime nenhum, se o seu erro tiver sido inevitvel; b) A obriga B, mediante grave ameaa, a ingerir substncia abortiva. A autor mediato de aborto, ao passo que B ter a sua culpabilidade excluda pela inexigibilidade de conduta diversa; c) o agente desmoraliza e ameaa a vtima, levando-a dolosamente a uma situao de desespero em que esta se suicida. Responde como autor mediato de homicdio, e no por induo e instigamento ao suicdio; d) A, desejando a morte de um enfermo mental, incita-o a atacar B, exmio atirador, o qual mata o demente em legtima defesa. A autor mediato de homicdio doloso, pois usou B como extenso de seu corpo, para agredir a vtima.

Importante frisar que na autoria mediata ocorre adequao tpica direta, porque para o ordenamento jurdico foi o prprio autor mediato quem realizou o ncleo da ao tpica, ainda que pelas mos de outra pessoa. A autoria mediata pode resultar de: a) ausncia de capacidade penal da pessoa da qual o autor mediato se serve. Exemplo: induzir um inimputvel a praticar crime; b) coao moral irresistvel. Se a coao for fsica, haver autoria imediata, desaparecendo a conduta do coato; c) provocao de erro de tipo escusvel. Exemplo: o autor mediato induz o agente a matar um inocente, fazendo-o crer que estava em legtima defesa;

d) obedincia hierrquica. O autor da ordem sabe que esta ilegal, mas se aproveita do desconhecimento de seu subordinado. Em todos esses casos, no foi a conduta do autor mediato que produziu o resultado, mas a de pessoa por ele usada como mero instrumento de seu ataque. Notas: a) no h autoria mediata nos crimes de mo prpria, nem nos delitos culposos; b) inexiste concurso de agentes entre o autor mediato e o executor usado.

Imprimir DAQUI PARA FRENTE


PARTICIPAO: aquele que, sem realizar a conduta descrita no tipo, concorre para a sua realizao.

Formas de participao a) Moral: instigao e induzimento. Instigar reforar uma ideia j existente. O agente j a tem em mente, sendo apenas reforada pelo partcipe. Induzir fazer brotar a ideia no agente. O agente no tinha ideia de cometer o crime, mas ela colocada em sua mente. b) Material: auxlio. So auxiliares da preparao do delito os que proporcionam informaes que facilitem a execuo, ou os que fornecem armas ou outros objetos teis ou necessrios realizao do projeto criminoso; e da execuo, aqueles que, sem realizar os respectivos atos materiais, nela tomam parte pela prestao de qualquer ajuda til. Podem-se elencar os seguintes exemplos de auxlio: a vigilncia exercida durante a execuo de um crime; emprestar arma; segurar a vtima para impedi-la de reagir, facilitando a tarefa criminosa do executor; conduzir ladres, em qualquer veculo, ao local do crime. Ex. empresta a arma.

*** Participao de participao (=participao em cadeia): quando ocorre uma conduta acessria de outra conduta acessria. o auxlio do auxlio, o induzimento ao instigador etc. Exemplo: A induz B a instigar C a emprestar uma arma de fogo (auxiliar) a D para que este mate E, devedor e desafeto de todos. A, B, C respondem pelo homicdio, na condio de partcipes, pois concorrem para o crime que teve D como autor. *** Participao sucessiva: ocorre quando um mesmo sujeito instigado, induzido ou auxiliado por duas ou mais pessoas, cada qual desconhecendo o comportamento alheio, para executa uma infrao penal. Exemplo: (A induz B a matar C e D tambm induz B a matar C.

**********Agravantes na participao = art. 62, I, II e IV. As vezes o participe pode ter uma pena maior que o autor do crime. REQUISITOS DO CONCURSO DE PESSOAS a) Pluralidade de condutas: para que haja concurso de agentes, exigem- se, no mnimo, duas condutas, quais sejam, duas principais, realizadas pelos autores (coautoria), ou uma principal e outra acessria, praticadas, respectivamente, por autor e partcipe. Da mesma forma que uma andorinha no faz vero, uma s conduta no caracteriza o concurso de pessoas. b) Relevncia causal de todas elas: se a conduta no tem relevncia causal, isto , se no contribuiu em nada para a ecloso do resultado, no pode ser considerada como integrante do concurso de pessoas. Assim, por exemplo, no se pode falar em concurso quando a outra conduta praticada aps a consumao do delito. Se ela no tem relevncia causal, ento o agente no concorreu para nada, desaparecendo o concurso. c) Liame subjetivo ou concurso de vontades: imprescindvel a unidade de desgnios, ou seja, a vontade de todos de contribuir para a produo do resultado, sendo o crime produto de uma cooperao desejada e recproca. Sem que haja um concurso de vontades objetivando um fim comum, desaparecer o concurso de agentes, surgindo em seu lugar a chamada autoria colateral, com todas as consequncias que sero adiante estudadas. necessria a homogeneidade de elemento subjetivo, no se admitindo participao dolosa em crime culposo e vice-versa. No caso, por exemplo, de um pai desalmado que coloca o filho menor no meio de uma autoestrada, propiciando, com isso, que ele seja atropelado e morto, ser considerado

autor mediato de homicdio doloso e no partcipe de homicdio culposo, pois se serviu do condutor do automvel que esmagou a criana como se fosse instrumento de sua atuao. Embora imprescindvel que as vontades se encontrem para a produo do resultado, no se exige prvio acordo, bastando apenas que uma vontade adira outra. Exemplo: a bab abandona o infante em uma rea de intensa criminalidade, objetivando seja ele morto. Ser partcipe do homicdio, sem que o assassino saiba que foi ajudado. d) Identidade de infrao para todos: tendo sido adotada a teoria unitria ou monista, em regra, todos, coautores e partcipes, devem responder pelo mesmo crime, ressalvadas apenas as excees pluralsticas. Conceitos finais a) Autoria colateral: mais de um agente realiza a conduta, sem que exista liame subjetivo entre eles . Exemplo: A e B disparam simultaneamente na vtima, sem que um conhea a conduta do outro. Ante a falta de unidade de desgnios, cada um responder pelo crime que cometeu, ou seja, um ser autor de homicdio consumado e o outro, de homicdio tentado, sendo inaplicvel a teoria unitria ou monista. ( no h liame entre a conduta de A e b) Autoria incerta: ocorre quando, na autoria colateral, no se sabe quem foi o causador do resultado. No exemplo acima, surgir a autoria incerta quando for impossvel determinar-se qual dos dois executores efetuou o disparo causador da morte. Sabe-se quem realizou a conduta, mas no quem deu causa ao resultado ( certo que A e B atiraram, mas, se as armas tm o mesmo calibre, como saber qual o projtil causador da morte?). Nesse caso, aplicando-se o princpio do in dubio pro reo, ambos devem responder por homicdio tentado. Convm lembrar aqui o famoso exemplo dos dois garons que, desejando matar o indesejvel fregus, o qual os ofende todos os dias, resolvem envenen-lo, sem que um saiba da conduta do outro. Uma pura coincidncia: ambos decidiram matar a vtima no mesmo dia. Um ministra raticida na cervejinha e o outro na comida do ofendido, que vem a falecer. A percia aponta a morte por envenenamento. Como no se sabe se a morte foi provocada pelo veneno da comida ou da bebida, a soluo ser aplicar o princpio do in dubio pro reo, responsabilizando ambos por tentativa. A inexistncia do liame subjetivo impede que sejam condenados pelo resultado morte, sendo, conforme j assinalado, inaplicvel a teoria unitria ou monista.

Observe-se que, se as doses fossem, por si ss, insuficientes para causar a morte, haveria crime impossvel para os dois garons, pois o que vale o comportamento de cada um, isoladamente considerado, sendo irrelevante que a soma dos venenos tenha atingido a quantidade letal, pois no se pode responsabiliz-los objetivamente. Em outras palavras: como um no sabia da conduta do outro, no pode por ela responder.

******Concurso e desistncia/arrependimento ?????

Natureza jurdica do concurso de agentes


a) Teoria unitria ou monista: todos os que contribuem para a prtica do delito cometem o mesmo crime, no havendo distino quanto ao enquadramento tpico entre autor e partcipe. Da decorre o nome da teoria: todos respondem por um nico crime. b) Teoria dualista: h dois crimes, quais sejam, um cometido pelos autores e um outro pelo qual respondem os partcipes. c) Teoria pluralista ou pluralstica: cada um dos participantes responde por delito prprio, havendo uma pluralidade de fatos tpicos, de modo que cada partcipe ser punido por um crime diferente.
Teoria adotada quanto natureza do concurso de pessoas: o Cdigo Penal adotou, como regra, a teoria unitria, tambm conhecida como monista , determinando que todos, coautores e partcipes, respondam por um nico delito. Nesse passo, seu art. 29, caput, dispe que: Quem, de qualquer modo, concorre para o crime incide nas penas a este cominadas, na medida de sua culpabilidade. Assim, todos aqueles que, na qualidade de coautores ou partcipes, deram a sua contribuio para o resultado tpico devem por ele responder, vale dizer, todas as condutas amoldam-se ao mesmo tipo legal. Excees pluralsticas ou desvio subjetivo de conduta: a teoria pluralista foi adotada, como exceo , no 2 do art. 29 do CP, que dispe: Se algum dos concorrentes quis participar de crime menos grave, ser-lhe- - aplicada a pena deste.... Com efeito, embora todos os coautores e partcipes devam, em regra, responder pelo mesmo crime, excepcionalmente, com o fito de evitar-se a responsabilidade objetiva, o legislador determina a imputao por outra figura tpica quando o agente quis participar de infrao menos grave. o caso do motorista que conduz trs larpios a uma residncia para o cometimento de um furto. Enquanto aguarda, candidamente, no carro, os executores ingressarem no local e efetuarem a subtrao sem violncia (furto), estes acabam por encontrar uma moradora acordada, que tenta reagir e, por essa razo, estuprada e morta. O partcipe que imaginava estar ocorrendo apenas um furto responder somente por este crime, do qual

quis tomar parte. Interessante: o delito principal foi latrocnio e estupro, mas o partcipe s responder por furto, nico fato que passou pela sua mente (se o resultado mais grave for previsvel, a pena ainda poder ser aumentada at a metade, mas o delito continuar sendo o mesmo). H ainda outras excees pluralsticas em que o partcipe responde como autor de crime autnomo: o provocador do aborto responde pela figura do art. 126 do Cdigo Penal, ao passo que a gestante que consentiu as manobras abortivas, em vez de ser partcipe, responde por crime autnomo (CP, art. 124); na hiptese de casamento entre pessoa j casada e outra solteira, respondem os agentes, respectivamente, pelas figuras tipificadas no art. 235, caput, e 1, do CP.

CONCLUSO = = = = Teoria unitria ou monista . Quanto ao concurso de pessoas, esta foi a teoria adotada pelo Cdigo Penal. Segundo ela, todos os que contribuem para um resultado delituoso devem responder pelo mesmo crime. O Cdigo Penal, portanto, no adotou a teoria dualista (na qual h um crime para os autores e outro para os partcipes) nem a teoria pluralstica (na qual cada um dos envolvidos responde por delito autnomo). Veja-se, entretanto, que, apesar de o Cdigo Penal ter adotado a teoria monista, existem
algumas excees na prpria Parte Geral e outras na Parte Especial.

Com efeito, o 2 do art. 29 trata da chamada cooperao dolosamente distinta ao estabelecer que, se algum dos concorrentes quis participar de crime menos grave, ser-lhe- aplicada a pena deste. Assim, se duas pessoas combinam agredir outra e, durante a execuo, uma delas resolve matar a vtima, sem que tenha havido anuncia ou contribuio da outra, haver apenas crime de leses corporais por parte da que queria o resultado menos grave. Sua pena, entretanto, ser aumentada de 1/2 se o resultado mais grave era previsvel na hiptese concreta (art. 29, 2, 2 parte). J o 1 do art. 29 dita que, se a participao for de menor importncia, a pena poder ser diminuda de 1/6 a 1/3. Essa chamada participao de menor importncia tem natureza jurdica de causa de diminuio de pena e se aplica quando o juiz verifica, no caso concreto, que a contribuio do sujeito no merece a mesma pena da dos autores do crime, por ter sido ela secundria. Nesse caso, no h efetiva exceo teoria unitria, pois o crime o mesmo para todos, havendo apenas uma reduo da pena para o partcipe. Na Parte Especial do Cdigo Penal, por sua vez, podem ser encontradas algumas outras excees: a) a gestante que consente na prtica do aborto incide no art. 124, enquanto quem pratica a manobra abortiva com o consentimento da gestante infringe o art. 126, que tem pena maior; b) o particular que oferece vantagem indevida ao funcionrio pblico para que este, por exemplo, deixe de lavrar uma multa comete delito de corrupo ativa (art. 333), enquanto o funcionrio que recebe a vantagem indevida oferecida comete crime de corrupo passiva (art.

317).

Punibilidade no concurso: a)participao de menor importncia = art. 29 1 : b)cooperao dolosamente distinta = art. 29 2:

Natureza jurdica da participao:


principal.

de acordo com a teoria da

acessoriedade, a participao uma conduta acessria do autor, tida por Exemplo: a ao do agente que cede a arma para o autor eliminar a vtima. Como proceder ao enquadramento da conduta de quem no matou, mas ajudou a faz-lo, em um tipo, cuja descrio contm a frmula matar algum? Tratando-se de
comportamento acessrio e no havendo correspondncia entre a conduta do partcipe e as elementares do tipo, faz-se necessria uma norma de extenso ou ampliao que leve a participao at o tipo incriminador. Essa norma funciona como uma ponte de ligao entre o tipo legal e a conduta do partcipe. Trata-se do art. 29 do Cdigo Penal, segundo o qual quem concorrer, de qualquer forma, para um crime por ele responder. Tal norma faz com que o agente que contribuiu para um resultado sem, no entanto, praticar o verbo possa ser enquadrado no tipo descritivo da conduta principal. Assim, quem ajudou a matar no praticou a conduta descrita no art. 121 do Cdigo Penal, mas, como concorreu para o seu cometimento, ser alcanado pelo tipo do homicdio, graas regra do art. 29. Espcies de acessoriedade: h quatro classes de acessoriedade: a) mnima: basta ao partcipe concorrer para um fato tpico, pouco importando que no seja ilcito. Para essa corrente, quem concorre para a prtica de um homicdio acobertado pela legtima defesa responde pelo crime, pois s importa saber se o fato principal tpico; b) limitada: o partcipe s responde pelo crime se o fato principal tpico e ilcito; cdigo penal no adotou expressamente nenhuma dessas teorias. majoritria adota a acessoriedade limitada. c) extremada: o partcipe somente responsabilizado se o fato principal tpico, ilcito e culpvel. Dessa forma, no responder por crime algum se tiver concorrido para a atuao de um inimputvel; d) hiperacessoriedade: o fato deve ser tpico, ilcito e culpvel, incidindo ainda sobre o partcipe todas as agravantes e atenuantes de carter pessoal relativas ao autor principal. Responde por tudo e mais um pouco, portanto. O A doutrina

CONCURSO DE PESSOAS 1. Classificao dos crimes a) Monossubjetivos ou de concurso eventual: podem ser cometidos por um ou mais agentes;

b) Plurissubjetivos ou de concurso necessrio: s podem ser praticados por uma pluralidade de agentes em concurso; _de condutas paralelas: as condutas auxiliam-se mutuamente, visando produo de um resultado comum. _de condutas convergentes: as condutas tendem a se encontrar, e desse encontro surge o resutado. _de condutas contrapostoas: as condutas so praticadas umas contra as outras. 2. Autoria a) Teoria objetivo-formal: Somente considerado autor aquele pratica o verbo, ou seja, o ncleo do tipo legal. b) Teoria objetivo-material: Autor aquele que realiza a contribuio objetiva mais importante. c) Teoria do domnio do fato : Autor aquele que detm o controle final do fato, dominando toda a realizao delituosa, com plenos poderes para decidir sobre sua prtica, interrupo e circunstncias. 3. Formas de concurso de pessoas a) Co-autoria: Todos os agentes, em colaborao recproca e visando ao mesmo fim, realizam a conduta principal; b) Participao: Partcipe quem concorre para que o autor ou co-autores realizem a conduta principal, ou seja, aquele que, sem praticar o verbo (ncleo) do tipo, concorre de algum modo para a produo do resultado. Elementos: vontade de cooperar e cooperao efetiva. 4. Natureza jurdica do concurso de pessoas a) Teoria unitria ou monista: Todos os que contribuem para a prtica do delito comento o mesmo crime, no havendo distino quanto ao enquadramento tpico entre autor e partcipe. b) Teoria dualista: H dois crimes, quais sejam, um cometido pelos autores e um outro pelo qual respondem os partcipes. c) Teoria pluralista ou pluralstica: cada um dos participantes responde por delito prprio, havendo uma pluralidade de fatos tpicos, de modo que cada partcipe ser punido por um crime diferente. Cdigo Penal: Regra: (art. 29, caput) teoria unitria ou monista; Exceo: art. 29, 2 - teoria pluralista ou pluralstica. 5. Natureza jurdica da participao Decorre da norma de extenso, pessoal e espacial, da figura tpica, determinante da subsuno tpica mediata ou indireta. Espcies de acessoriedade: _mnima: basta concorrer para um fato tpico; _limitada: deve concorrer para um fato tpico e ilcito; _extremada: deve concorrer para um fato tpico, ilcito e culpvel. _hiperacessoriedade: deve concorrer para um fato tpico, ilcito e culpvel, incidindo, ainda, todas as circunstncias de carter pessoal relativas ao autor principal. Posio do Cdigo Penal: No adotou nenhuma das teorias da acessoriedade, mas parece melhor adequar concepo restritiva de autor a teoria da acessoriedade extremada. 6. Autoria Mediata Ocorre quando o agente se serve de outra pessoa, sem condies de discernimento, para realizar, por ele, um fato tpico. Hipteses: _coao moral irresistvel; _obedincia hierrquica; _provocao de erro inevitvel; _utilizao de inimputvel. 7. Requisitos _Pluralidade de condutas;

_Relevncia causal de todas elas; _Liame subjetivo ou concurso de vontades _homogeneidade de elemento subjetivo; _identidade de infrao para todos. 8. Formas de participao _Moral: instigao e induzimento; _Material: auxlio. 9. Punibilidade _Participao de menor importncia pena reduzida de um sexto a um tero (1, art. 29). 10. Desvios Subjetivos: _Autor principal comete delito mais grave do que o pretendido pelo partcipe partcipe deve responder pela conduta realizada nos limites de seu dolo ( 2, art. 29). Conceitos finais: _Autoria colateral: mais de um agente realiza a conduta, sem que exista liame subjetivo entre eles. _Autoria incerta: No se sabe quem foi o causador do resultado na autoria colateral. _Autoria ignorada: no se consegue apurar quem foi o realizador da conduta; _Participao de Participao: conduta acessria de outra conduta acessria. _Participao sucessiva: mesmo partcipe concorre para a conduta principal de mais de uma forma. _Conivncia ou participao negativa: o sujeito, sem ter o dever jurdico de agir, omite-se durante a execuo do crime, quando tinha condies de impedi-lo. _Participao por omisso: o sujeito, tendo o dever jurdico de agir para evitar o resultado, omite-se intencionalmente, desejando que ocorra a consumao. _Participao impunvel: o fato principal no chega a ingressar em sua fase executria (art. 31).

COMUNICABILIDADE E INCOMUNICABILIDADE DE ELEMENTARES E CIRCUNSTNCIAS


Dispe o art. 30 do Cdigo Penal que: No se comunicam as circunstncias e as condies de carter pessoal, salvo quando elementares do crime. Preliminarmente, convm fixar alguns conceitos.

Circunstncias: so dados acessrios, no fundamentais para a existncia da figura tpica, que ficam a ela
agregados, com a funo de influenciar na pena. Encontram- se na Parte Geral ou na Parte Especial, situando-se, neste ltimo caso, nos pargrafos dos tipos incriminadores (os chamados tipos derivados). Por exemplo: se o furto praticado durante o repouso noturno, incide uma causa de aumento de pena de 1/3 (CP, art. 155, 1); se o roubo cometido com emprego de arma, a pena ser elevada de 1/3 at a metade (CP, art. 157, 2, I); se o homicdio cometido sob o domnio de violenta emoo, logo em seguida a injusta provocao do ofendido, a pena ser reduzida de 1/6 e 1/3 (CP, art. 121, 1). Em todos esses casos, retirada a circunstncia, o crime continua existindo, pois ocorre furto durante o dia, roubo sem emprego de arma e homicdio cometido com frieza, de maneira que a sua funo apenas a de influenciar na pena.

Espcies de circunstncias a) Subjetivas ou de carter pessoal: dizem respeito ao agente e no ao fato. So elas: os antecedentes,
a personalidade, a conduta social, os motivos do crime (quem tem motivo o agente, e no o fato), a menoridade

relativa, a maioridade senil (maior de setenta anos na data do julgamento), a reincidncia, o parentesco do autor com o ofendido (cnjuge, ascendente, descendente ou irmo...) etc.

b) Objetivas: relacionam-se ao fato, e no ao agente. Por exemplo: o tempo do crime (se cometido noite,
de manh, em poca de festividades); o lugar do crime (local pblico, ermo, de grande circulao de pessoas); o modo de execuo (emboscada, traio, dissimulao, surpresa); os meios empregados para a prtica do crime (mediante arma, veneno, fogo, asfixia, tortura, explosivo, meio insidioso ou cruel); a qualidade da coisa (pequeno valor, bem pblico, de uso comum); a qualidade da vtima (mulher grvida, criana, velho ou enfermo) etc.

Alm das circunstncias, existem as chamadas elementares. Elementares: provm de elemento, que significa componente bsico, essencial, fundamental, configurando
assim todos os dados fundamentais para a existncia da figura tpica, sem os quais esta desaparece (atipicidade absoluta) ou se transforma em outra (atipicidade relativa). No existe furto sem a conduta de subtrair (retirar contra a vontade da vtima). Por essa razo, o consentimento do ofendido exclui uma elementar e torna atpica a conduta. So, portanto, componentes bsicos do furto: subtrair + coisa alheia mvel + para si ou para outrem. Sem nenhum desses dados no existe tal crime. So, por isso, suas elementares. Sem pessoa humana viva como objeto material no existe homicdio; sem vida intrauterina impossvel o aborto; sem funcionrio pblico como autor no existe crime contra a administrao pblica; sem o ardil ou a fraude no h estelionato; sem a vtima mulher, antes do advento da Lei n. 12.015/2009, no podia haver o crime de estupro e assim por diante. As elementares encontram-se no caput dos tipos incriminadores, que, por essa razo, so chamados de tipos fundamentais.

Espcies de elementares: do mesmo modo como sucede com as circunstncias, as elementares podem
ser objetivas ou subjetivas, conforme digam respeito ao fato ou ao agente.

A regra do art. 30 do CP: tecidos esses esclarecimentos a norma do art. 30 do CP deve ser interpretada do seguinte modo:
a) As circunstncias subjetivas ou de carter pessoa l jamais se comunicam, sendo irrelevante se o coautor ou partcipe delas tinha conhecimento. Assim, se um dos agentes reincidente, por exemplo, tal circunstncia no se comunicar, em hiptese alguma, ainda que os demais dela tenham conhecimento. b) As circunstncias objetivas comunicam-se, mas desde que o coautor ou partcipe delas tenha conhecimento. Assim, por exemplo, se o crime for cometido por asfixia, o terceiro que dele participava somente responder pela circunstncia se tiver conhecimento dela. c) As elementares, sejam objetivas, sejam subjetivas , se comunicam, mas desde que o coautor ou partcipe delas tenha conhecimento. Por exemplo, a condio de funcionrio pblico essencial para o delito do art. 312 do CP (peculato). Trata-se, portanto, de elementar. Pois bem, pouco importa o seu carter subjetivo ou pessoal,

porque, sendo elementar, comunica-se ao partcipe que dela tiver cincia. Assim, o particular que, conscientemente, participa de um peculato responde por esse crime, ante o disposto no art. 30 do CP.

***Concurso de pessoas no infanticdio: esse crime composto pelos seguintes elementos: ser me (crime prprio); matar; o prprio filho; durante o parto ou logo aps; sob influncia do estado puerperal. o crime em que a me mata o prprio filho, durante o parto ou logo aps, sob influncia do estado puerperal. Essa a descrio tpica contida no art. 123 do Cdigo Penal. Excludo algum dos dados constantes do infanticdio, a figura tpica deixar de existir como tal, passando a ser outro crime (atipicidade relativa). Todos os componentes do tipo, inclusive o estado puerperal, so, portanto, elementares desse crime. Assim, em regra, comunicam-se ao coautor ou partcipe, salvo se ele desconhecia a sua existncia, evitando-se a responsabilidade objetiva. Diferentes, porm, podero ser as consequncias, conforme o terceiro seja autor, coautor ou partcipe.
Vejamos trs situaes possveis. 1) A me mata o prprio filho, contando com o auxlio de terceiro: me autora de infanticdio, e as elementares desse crime comunicam-se ao partcipe, que, assim, responde tambm por ele. Somente no caso de o terceiro desconhecer alguma elementar que responder por homicdio. A circunstncia de carter pessoal (estado puerperal) comunica-se ao partcipe, justamente porque no circunstncia, mas elementar. 2) O terceiro mata o recm-nascido, contando com a participao da me: aquele comete crime de homicdio, pois foi autor da conduta principal, inexistindo correspondncia entre a sua ao e os elementos definidores do infanticdio. Opera-se a adequao tpica imediata entre a sua conduta e a prevista no art. 121 do Cdigo Penal. Ele matou algum; logo, cometeu homicdio. A me foi sua partcipe, j que no realizou o ncleo do tipo. (no matou, apenas ajudou), devendo responder por homicdio. Embora essa seja a soluo apontada pela boa tcnica jurdica e a prevista no art. 29, caput, do Cdigo Penal (todo aquele que concorre para um crime incide nas penas a ele cominadas), no pode, aqui, ser adotada, pois levaria ao seguinte contra-senso: se a me matasse a criana, responderia por infanticdio, mas, como apenas ajudou, responder por homicdio. No seria lgico. Nessa segunda hiptese, a me, portanto, responde por infanticdio. 3) Me e terceiro executam em coautoria a conduta principal, matando a vtima: a me ser autora de infanticdio, e o terceiro, por fora da teoria unitria ou monista, responder pelo mesmo crime, nos termos expressos do art. 29, caput, do Cdigo Penal. Obs.: alguns autores distinguem as circunstncias pessoais das personalssimas, concluindo que em relao a estas no h comunicabilidade. Para essa corrente, o estado puerperal, apesar de elementar, no se comunica ao partcipe, que responder por homicdio, evitando que se beneficie de um privilgio imerecido. Apesar de aparentemente mais justo, esse entendimento no tem amparo legal, pois o art. 30 no distingue entre elementares pes soais e personalssimas. Sendo elementar, comunica-se, salvo quando desconhecida. Compartilha esse entendimento Jos Frederico Marques. Nlson Hungria chegou a fazer distino entre elementar pessoal e personalssima, entendendo ser incomunicvel esta ltima. Em sua ltima edio dos Comentrios ao Cdigo Penal, no entanto, modificou seu entendimento, reconhecendo que a lei no

autoriza qualquer distino entre pessoal e personalssima. Assim, quando forem circunstncias, sero incomunicveis, e, quando elementares, comunicveis.

Tentativa de participao Pela redao do artigo 31, do CP, no se pode falar em tentativa de participao . Se o partcipe estimula algum a cometer uma determinada infrao penal, mas aquele que foi estimulado no vem a praticar qualquer ato de execuo tendente a consum-la, a conduta do partcipe considerada um indiferente penal.

EXERCICIOS DE FIXAO.

1) Em que consiste erro de tipo. De exemplos. Resposta: a falsa percepo da realidade acerca dos elementos constitutivos do tipo penal. o erro que incide tanto nas elementares, quanto nas qualificadoras, causas de aumento, agravantes e pressupostos fticos de causas justificativas. O Agente no quer cometer o crime, mas por erro acaba cometendo-o. Exemplos: pego um livro achando que meu, mas no era. No h dolo, no tive a inteno.
Errei. Ex. abri uma correspondncia achando que era minha, mas era de outro pessoa.

2) Qual a distino entre erro de tipo essencial e acidental. Resposta: erro de tipo essencial o que incide sobre elementares ou circunstncias do crime (incidentes acima), de forma que o agente no tem conscincia de que est cometendo um delito. Pode ser vencvel (exclui o dolo, mas no exclui a culpa) ou invencvel (exclui o dolo e a culpa). Erro de tipo acidental o que incide sobre elementos secundrios e irrelevantes da figura atpica e no impede a responsabilizao do agente, que sabe estar cometendo uma infrao penal. Por isso, o agente responde pelo crime. Ex. quer matar uma pessoa e mata outra apesar do erro, responde por homicdio.

3) Quais as consequncias do erro de tipo essencial vencvel e do invencvel. **Erro invencvel (escusvel inculpvel inevitvel) culpa
Invencivel = Escusvel o erro que teria incidido qualquer pessoa, ainda que prudente nos seus atos, caso estivesse na mesma situao em que se encontrava o agente. Acarreta fato atpico, pois exclui o dolo e a culpa. Isto , no podia ter sido evitado, nem mesmo com o emprego de uma diligncia mediana. Vencvel = Inescusvel o erro que viabiliza o afastamento do dolo, porm permite a punio por crime culposo, se houver a figura tpica, tendo em vista que o agente no se comportou com a prudncia que lhe exigida. Isto , poderia ser evitado se o agente empregasse mediana prudncia. Aqui, agiu com imprudncia, negligencia e impercia.

= exclui dolo e culpa

**Erro vencvel (inescusvel culpvel evitvel) = exclui o dolo, mas no a

4) Em que consiste a descriminante putativa. Exemplo. Resposta: a causa de excluso da ilicitude que no existe concretamente, mas apenas na mente do autor de um fato tpico.

5) Quais as modalidades de erro acidental.

6) X pretendendo matar Y, atira contra este sendo que por desvio de golpe fere Y e mata Z. Neste caso, como fica a situao de X (responde ou no responde)

7) Em que consiste a antijuridicidade e quais as causas que a excluem.

8) Em que consiste o excesso nas causas justificativas e quais suas consequncias.

9) Quais os requisitos do Estado de Necessidade e legitima defesa

10)

Admite-se defesa real contra agresso de pessoa no culpvel.

11)

O que consiste legitima defesa putativa

12)

Admite-se defesa LD real contra LD putativa

13)

Qual a distino entre LD subjetiva e LD sucessiva.

14)

Admite-se LD real contra LD subjetiva

15)

Admite-se LD real contra LD sucessiva

16)

Quando ocorre o excesso na LD.

17)

O excesso exclui a LD? Resposta: No exclu a legitima defesa mas a

pessoa responde pelo excesso.

18)

Explique o que so ofendculos e de exemplos. Resposta: um

exerccio regular de direito, mas no pode configurar excesso. Ex. cerca eltrica.

19)

Qual a distino entre estrito cumprimento do dever legal e

exerccio regular do direito

20)

Pela teoria limitada da culpabilidade, em que consiste a

culpabilidade e quais so os seus elementos. Resposta: Por essa teoria o dolo e a culpa migram da culpabilidade para a conduta (primeiro elemento do fato tpico). O contedo da culpabilidade fica, portanto, esvaziado com a retirada do dolo e da culpa, passando a constituir mero juzo de reprovao ao autor da infrao. Para essa teoria, a culpabilidade, que no requisito do crime, mas simples pressuposto da aplicao da pena, possui os seguintes elementos: a) imputabilidade; b) potencial conscincia da ilicitude; c) exigibilidade de conduta diversa. As pessoas so presumidamente culpveis, presuno que deixa de existir se estiver presente alguma circunstncia que exclua a culpabilidade (chamadas tambm de dirimentes).

21)

Em que consiste a imputabilidade e quais as causas que a

excluem.

22)

Em que consiste a exigibilidade da conduta diversa. Quais as

causas que a excluem?

23)

Em que consiste a potencial ilicitude do fato? Como esta pode

ser excluda.

24)

Quais os fundamentos da imputabilidade e em que momento

esta deve ser aferida.

25)

Em que consiste a actio libera in causa.

26)

Em que consiste o erro de proibio e quais suas

consequncias.

27)

Qual a distino entre erro de tipo e erro de proibio.

28)

Quais os casos de erro de proibio direta e indireta.

29)

Ameaando-o de morte, Joo obriga Pedro a roubar uma loja e

entregar o produto do crime. Seriamente amedrontado , Pedro pratica o roubo e entrega a Joo, o dinheiro subtrado. Como fica a situao jurdica de ambos.

30)

Qual o sistema adotado pelo CP para aferio da

inimputabilidade por doena mental.

31)

Em que situaes ocorre a chamada culpabilidade diminuda.

32)

A emoo, a paixo e a embriagues exclui a imputabilidade

penal.

33)

Quando ocorre concurso de pessoas.

34)

Qual a distino entre crime de concursos necessrios e de

concurso eventual.

35)

Qual a diferena de coautor e partcipe

36)

O que autor mediato ou indireto

37)

Quais situaes pode caracterizar a autoria mediata.

38)

Na autoria mediata existe concurso de pessoas.

39)

Quais as formas de participao contempladas pelo CP.

40)

Quais os requisitos dos concursos de pessoas.

41)

Existe participao dolosa em crime culposo e vice-versa.

42)

Quando ocorre a autoria colateral

43)

Em que consiste a autoria incerta.

44)

Na autoria incerta, se uma das condutas configura crime

impossvel como fica a situao dos agentes.

45)

Os crimes omissos prprios e imprprios admitem coautoria ou

participao.

46)

Admite-se participao por omisso em crime comissivo.

47)

Qual o fundamento para admisso do concursos de pessoas no

crime de infanticdio.

48)

Quando ocorre a chamada cooperao dolosamente distinta.

Como se aplica a pena em caso de sua ocorrncia.

49)

Qual a teoria adotada pelo cdigo no concurso de pessoas.

50)

Em que consiste a exceo pluralstica ao principio da unidade

delitual que informa o concurso de pessoas. D exemplos.

51)

Pela teoria da acessoriedade limitada o que necessrio para

que o partcipe seja punido.

52)

Manuel efetua disparo de arma de fogo contra Joaquim, seu

irmo, com o propsito de mata-lo. Os disparos ferem Joaquim e mata Maria que estava ao lado do primeiro. No era a inteno de Manuel atingir Maria. Neste caso como fica a situao jurdica de Manoel.

53)

Agindo com a inteno de matar o marido, a esposa manda a

empregada colocar veneno do caf daquele fazendo-a acreditar que se trata de uma remdio que o esposo se recuar a ingerir. O marido ingere o lquido e morre envenenado. Quem responde pelo crime? E porque?

54)

Querendo estuprar Joana, Pedro estupra Maria pensando que se

tratava da primeira. Neste caso, como fica a situao de Pedro.

55)

admissvel desistncia voluntria em crimes de mera conduta.

56)

Como se aplica a pena nos casos de aberratio ictus em caso de

resultado duplo.

57)

Qual a natureza jurdica do arrependimento posterior, do

arrependimento eficaz e do arrependimento voluntria.

58)

Os crimes qualificados pelo resultado admite tentativa?

59)

Os crimes unissubsistente admite tentativa?

60)

O crime culposo admite tentativa.

61)

Qual a distino de tentativa perfeita e imperfeita.