CARLOS MARX Y SIM6N BOLIVAR

APUNTE SOBRE EL LIDERAZGO AUTORITARIO EN UN MOVIMIENTODE LIBERACI6N NACIONAL

HAL DRAPER

La politica contemporanea esta familiarizada con el discutible tema de la justificacion de las dictaduras autoritarias en los paises en desarrollo, donde el atraso economico y politico de la poblacion y de la sociedad es utilizado para probar lo desventajoso de las instituciones democraticas con control popular desde la base. Existen, en terminos generales, dos posturas: una defiende solamente a aquellos regimenes autoritarios que se orientan hacia una dependencia del poder norteamericano y que protegen con apropiada vehemencia las inversiones de capital extranjero; la otra solo justifica a aquellas dictaduras que reemplazan a las antiguas clases terratenientes por una nueva clase burocratica colectivista de gobernantes, o por lo menos que parecen estar en camino de constituirla. En tanto el primer tipo de dictadura se convierte automaticamente en un miembro del "mundo libre", en la jerga de Washington, el uiltimo tipo puede adoptar un apodo semejante a "comunismo" o "socialismo africano", etcetera, con las correspondientes referencias al marxismo de que se trate. El tema de este trabajo no esta constituido por la serie de argumentos que se emplea actualmente para justificar el autoritarismo "progresista", sino por la relaci6n que mantiene la perspectiva de Marx con esta cuestion, aunque su nombre es bastante a menudo torado en vano. Marx, ciertamente, no tuvo oportunidad de expresar su opini6n sobre los regimenes de Castro, Nkrumah, Mao, Nasser y otros semejantes; pero si se dedico a un caso que seria, aparentemente, ejemplo casi indiscutible de un gobernante autoritario "progresista" que condujo un gran movimiento de libera-

294

HAL DRAPER

cion nacional. Nos referimos a Simon Bolivar, el "Libertador" del Norte de America del Sur. El caso se agudiza por el hecho de que Marx no se pregunta acerca de lo progresista o legitimo que puede ser en si mismo ese movimiento de independencia nacional, y por el hecho de que, pasado ya un siglo, la justificacion por el atraso tuvo un caso prima facie mejor que en el mundo moderno, que en escala internacional esta preparado para el socialismo, desde la perspectiva marxista. No pretendo decir que el caso se cierre con poner en evidencia los puntos de vista de Marx; el prop6sito es solamente establecer los hechos en el caso de Marx, a pesar de que hayan sido discutidos, como veremos. Tambien veremos que los enfoques de Marx, objeto de polemica a lo largo de un siglo, fueron discutidos hace pocos afios cuando se los relacion6, otra vez, con una gran disputa hist6rica latinoamericana sobre Bolivar. No se trata solamente de Bolivar. Resulta extrarnoque actualmente existan "marxistas" que piensen que el sosten de las dictaduras modernizantes es una idea nueva, reciente, para los socialistas, que data aproximadamente del fin de la Segunda Guerra Mundial. En realidad, el movimiento socialista comenz6 con el concepto de "dictadura educativa", como lo he analizado en otro trabajo, y nada podria ser mas natural. En los tiempos de Marx tambien existian presiones sociales en los paises no desarrollados y, despues de todo, habia muchos paises que se encontraban en ese estado. Los primeros paises subdesarrollados que Marx trata hist6ricamente no fueron otros que Inglaterra, Francia y Alemania, en el momento en que se enfrentaban con las tareas iniciales de industrializaci6n, bajo una clase gobernante explotadora que estaba desempefiando con absoluta complacencia un determinado papel hist6rico. Las paginas mas apasionadas de Marx estan reservadas para denunciar las formas opresivas del gobierno capitalista de la Revolucion Industrial. La forma politica que a menudo ejerce la funcion modernizante de la nueva clase burguesa en la Francia subdesarrollada fue el bonapartismo, y no existe fuerza politica que Marx haya desollado mas exhaustivamente. Empero, el caso de Bolivar pone de manifiesto con mayor claridad la simetria que se da entre aquel problema subyacente y el actual. A decir verdad, Marx veia a Bolivar como un caso de bonapartismo; pero aqui se trataba de un bonapartismo que no surgia despues de Termidor, y menos auin surgia luego de un intervalo hist6rico completo tal como el que correspondi6 al tercer Bo-

CARLOS MARX y SIM6N BOLIVAR

295

naparte; mas bien Bolivar fue comprometido integramente en la conducci6n de un pujante movimiento nacional de liberaci6n, en forma semejante a lo que ocurre en muchos casos modernos. Estableceremos en primer lugar la perspectiva de Marx acerca de Bolivar.

II Que Marx estudiara a Bolivar fue un hecho casi accidental. En 1857, el director del New York Tribune, publicaci6n que habia recibido contribuciones de Marx desde 1851, le pregunt6 si deseaba colaborar en la proyectada New American Cyclopaedia, principalmente en temas de historia militar, biografia y problemas terminologicos.1 En la lista de Dana, entre los generales cuyo nombre comenzaba con la letra "B" figuraba, por ejemplo, Bernadotte, cuya biografia era semimilitar, semipolitica; y, sin duda, el nombre de Bolivar se incluia en esta lista entre los lideres militares. Como Engels -quien escribia articulos para Marx- ya estaba sobrecargado con los articulos estrictamente militares, Marx se comprometi6 a hacer el de Bolivar. En ninguno de los escritos o en la correspondencia de Marx hasta ese momento se alude a Bolivar; por consiguiente no existe ningun indicio de que haya dedicado algun pensamiento a Bolivar antes de comenzar la investigaci6n en el Museo Britanico para elaborar el articulo. Por la correspondencia Marx-Engels sobre el trabajo de la Cyclopaedia sabemos que Marx comenz6, como era tipico en 1e, con los articulos de varias enciclopedias -de la lengua inglesa, francesa y alemana por lo menos- que se ocupaban del tema. El resultado de esta investigaci6n fue una intensa reacci6n de hostilidad politica hacia Bolivar por parte de Marx. Esto se plasm6 plenamente en el articulo de la Cyclopaedia, pese a que se suponia iba a ser expresado en un lenguaje incoloro e imparcial. Como ocurre a menudo con Marx, la hostilidad politica tambien
1 La New American Cyclopaedia fue editada por GEORGE DANAen RIPLEY y CHARLES 16 volimenes (Nueva York, Appleton, 1958-63). Dana, gratamente impresionado por la brillantez de los articulos sobre temas militares enviados por Marx (aunque en realidad escritos por Engels), no quiso que este continuara escribiendo sobre temas polemicos para la NAC debido a que pretendia un tono objetivo e imparcial para la enciclopedia y, en su opini6n, Marx no conseguiria adoptar ese criterio en los articulos ideol6gicos. La historia detallada de la relaci6n entre Marx y la NAC sert incluida en la introducci6n de una edici6n que reine los articulos de Marx y Engels, que estoy preparando actualmente. Aparecera bajo el titul'o Articles in the New American Cyclopaedia.

296

HAL DRAPER

provoc6 la hostilidad personal; introdujo asi en el articulo una sistematica detraccion del caracter y de las aptitudes personales de Bolivar, tomada de autores que le eran contrarios. Debemos destacar que el articulo de Marx sobre Bolivar no es ni recomendable ni importante en lo que atanie a la informacion que contiene sobre el tema, acerca del cual existe actualmente una mayor cantidad de material disponible. Interesa sobremanera por lo que nos dice acerca de Marx, de sus reacciones en el plano politico frente a lo que lee sobre Bolivar. Ciertamente, hay una accion reciproca entre la reacci6n de Marx y determinados hechos referidos a Bolivar, que investigaremos mas adelante, pero el prop6sito que nos anima es comprender a Marx. Seria inutil tratar de corregir la exagerada y extrema subvaloraci6n que hace Marx del talento militar y de las actividades de Bolivar. El articu]o contiene muchos datos biograficos equivocados.2 Empero, como la causa de todo ello fue la evaluaci6n politica realizada por Marx, vamos a criticar exclusivamente la interpretaci6n de Bolivar como autoritario y bonapartista. El articulo de Marx3 sobre el "Libertador" (el encomillado pertenece a Marx) establece primero sus antecedentes de clase, "la nobleza criolla de Venezuela", de la cual su familia era una de las mas pudientes. Nos dice tambien de su segunda visita a Europa, "donde estuvo presente en la coronaci6n de Napole6n como emperador, en 1804, y en su asunci6n de la corona de hierro de Lombardia, en 1805". Despues de referirse a la temprana carrera de Bolivar en la guerra de la independencia, Marx escribe: "Habiendose proclamado a si mismo <dictador y libertador de las creo ,la orden del Libertaprovincias occidentales de Venezuela... estableci6 un militar dor>>, cuerpo elegido -es decir de elite- bajo la denominaci6n de guardia personal y se rode6 con el boato de una corte". Empero, "su dictadura pronto evidenci6 una anarquia militar, al abandonar los asuntos mas importantes en manos de favoritos, quienes malgastaron los fondos del pais y luego recurrieron a medios abominables para reponerlos". Poco mas adelante Marx describe uno de los actos teatrales comunes en la carrera de Bolivar, en el que el general se niega a continuar como dictador para "ceder" finalmente a pedido de
2 Incluido el nombre del tema, que aparece como "Bolivar y Ponte". Marx seguramente no comprendi6 el apellido. Bolivar y Ponte era el nombre del padre, pero el suyo era Sim6n Bolivar y Palacios. Aun en 1963 los editores de la Marx-Engels Werke (volumen 29) repetian el error de Marx en el indice por nombres. 8 Escrito a comienzos de febrero de 1858; publicado en la NAC, vol. 3, paginas 440-446; el articulo original en ingles se reimprimi6 solamente en Revolution in Spain (Marxist Library, vol. 12, Nueva York, International Publishers, 1939).

CARLOS MARX y SIM6N BOLIVAR

297

los partidarios: "...el

dictador se hallaba asi investido por algun

tipo de sancion legal". Luego, a traves del relato de los acontecimientos militares, continua considerando a Bolivar como un dictador, y destaca cuidadosamente el pedido que este formula, en el consejo de 1816 de su estado mayor, justamente antes de que se reanudara la guerra, para "unificar en su persona el poder civil y militar" y, con igual cuidado, el deseo de otros lideres de la independencia, quienes preferian en cambio confiar el poder civil a una asamblea representativa. A pesar de su promesa -segun el relato de Marx- de "convocar un congreso y de no intervenir en la administracion civil", decret6 al entrar en Barcelona
"...la ley marcial y la union de todos los poderes en su persona".

Seguidamente habla de la purga del rival de Bolivar, el general Piar -uno de los incidentes mas oscuros de la carrera de Bolivar-, y sefiala que este ultimo lo llamaba un "Napole6n en el retiro". Escribe que al ser convocado el Congreso Nacional de febrero de 1819, "el mero nombre (de congreso) resulta bastante poderoso para crear un nuevo ejercito", oponiendo asi el llamado a la movilizacion popular por parte de una institucion representativa contra los corruptores efectos de los m6todos dictatoriales de Bolivar. Luego continuia centrandose sobre el rol autoritario de Bolivar en cuanta oportunidad se le presenta. El Congreso de Angostura, detalla, destituy6 al hombre de Bolivar, Zea, y "al recibir esta noticia, Bolivar precipitadamente hace marchar su legion
extranjera hacia Angostura ...y restituye a Zea en su cargo. El

doctor Roscio fascinandolo con los proyectos de un poder centralL zado, lo condujo a proclamar la aRepublica de Colombia,...". Se lleva a cabo el Congreso de Cuicuta de 1821 y "luego Bolivar pretende nuevamente renunciar, renovados ya sus poderes". "...A traves de su guardia colombiana influy6 en los votos del Congreso de Lima que, el 10 de febrero de 1823, le transfiere la dictadura, mientras 1e aseguraba su reeleccion como presidente de Colombia mediante una nueva propuesta de alejarse del poder". Tras sefialar la constituci6n de la Republica de Bolivia, Marx dice: "Aqui, donde las bayonetas de Sucre -su general- estuvieron supremas, Bolivar dio libre escape a sus tendencias de poder arbitrario introduciendo el ?C6digo bolivianoo, una imitacion del Codigo de Napole6n. Su plan era trasladarlo de Bolivia al Peru, y del Periu a Colombia, manteniendo contenidos los primeros estados por tropas colombianas y el ultimo mediante la legi6n extranjera y soldados peruanos. Por la fuerza, combinada con la in-

298

HAL DRAPER

triga, tuvo exito, por algunas semanas al menos, en afianzar su codigo sobre el Peru". Pero en Colombia estallo un conflicto "entre los centralistas o partidarios de Bolivar y los federalistas, bajo cuyo nombre los enemigos de la anarquia militar -esto es, de la dictadura de Bolivar- se habian unido con los militares rivales". Bolivar uso "un pretexto para echar abajo la Constituci6n (colombiana) y reasumir la dictadura". El Congreso de Panama de 1827 tuvo "por objeto aparente establecer un nuevo c6digo democratico internacional", pero "lo que el realmente pretendia era que America del Sur entera se constituyera como una republica federal, a la que gobernaria como dictador". Pero su poder se diluia. "El Congreso de Ocania, convocado por Bolivar con la intencion de modificar la Constitucion en favor del poder arbitrario que ejercia, se abrio el 2 de marzo de 1828, con un elaborado discurso que insistia en la necesidad de nuevos privilegios para el poder ejecutivo". Pero los partidarios de Bolivar se retiraron. "Bajo la amenaza de sus bayonetas, la asamblea popular... de nuevo le confiri6 el poder dictatorial". Un intento de asesinato "lo obligo durante algun tiempo a introducir una especie de terrorismo militar. Sin embargo, no puso las manos sobre Santander, aunque este habia participado en la conspiracion, pero si ajustici6 al general Padilla, a quien no se le prob6 absolutamente ningun delito pero que, como hombre de color, no pudo resistir". El resto es un resumen breve de la perdida de poder de Bolivar y de su muerte, ocurrida en 1830. Considerando que el articulo se suponia imparcial, Marx va presentando claramente una vision en extremo hostil del autoritarismo de Bolivar, lo cual se revela en la seleccion de datos y en el enfasis del texto. A traves de todo esto, el mismo caracter progresista de la lucha por la independencia no solo no es cuestionado, sino que se lo supone confiadamente. La critica de Bolivar siempre se halla circunscripta al esquema de que su politica debilita la lucha por la independencia. Ya hemos visto esto cuando Marx contrapone la instancia popular del congreso revolucionario a los aspectos negativos de la dictadura de Bolivar. En otro lugar Marx explica que las fuerzas de Bolivar "cuanto mas avanzaban, acrecentaban mas sus recursos; los excesos crueles del espafiol se daban por todas partes mientras se reclutaban sargentos para el ejercito de la independencia". Habla del "nuevo entusiasmo del pueblo" por la independencia, que se "convierte en insa-

CARLOS

MARX

y SIM6N

BOLIVAR

299

tisfaccion" a causa de la dictadura de Bolivar, permitiendo asi que el espafiol se recobrara. Este es el tono de muchos puntos del articulo. Considera la liberacion de los negros esclavos como una de las fuerzas revolucionarias, aunque no reconoce la intervencion de Bolivar en ello. Podemos agregar que otro de los articulos de la NAC es "Ayacucho", escrito por Marx y Engels en colaboraci6n, donde se describe esta batalla decisiva como un triunfo de las fuerzas revolucionarias: "Asi fue destruido definitivamente el dominio espafiol",4 etcetera. Por lo tanto, en la opinion de Marx, el bonapartismo de Bolivar se contrapone a los intereses de la revolucion. El tema no es, evidentemente, la lucha nacional, sino el rol politico que juega Bolivar en ella. Este es solamente uno de los articulos elaborados por Marx y Engels para la NAC que el editor Dana cuestiona, debido a la manifiesta tendencia contraria a Bolivar En una carta dirigida a Engels el 14 de febrero de 1858 Marx escribe: "Con relacion al extenso articulo sobre Bolivar, Dana expreso sus dudas debido a que no esta escrito en un estilo imparcial, y me pregunt6 acerca de las fuentes. Por supuesto, se las proporcione, aunque se trata de un pedido peculiar. En cuanto al estilo tendencioso, abandone algo el tono enciclopedico para estar en lo cierto. Ver al mas cobarde, despreciable y vil truhan descrito como Napole6n I era demasiado absurdo. Bolivar es un verdadero Soulouque". "Souloque" es s61o una referencia nominal al emperador de Haiti. Marx y otros antibonapartistas lo empleaban comuinmente como un apodo de Napoleon III. Esto resume la opini6n de Marx sobre Bolivar, entendido como un tipo de dictador bonapartista.

III
El articulo de Marx sobre Bolivar practicamente no se conoci6 hasta que se volvio a publicar, si bien en una traducci6n al ruso, en la Marx-Engels Sochineniia, volumen 11, 2a parte, en 1934. En 1937 fue incluido en la colecci6n de publicaciones comunistas
4 Pueden hallarse mas datos acerca de las opiniones que Marx sostenia en este periodo sobre la independencia latinoamericana del control europeo en los despachos (1861-62) para el New York Tribune y el Vienna Presse contra la intervenci6n en Mexico. Asimismo, en la colecci6n Marx-Engels, The Civil War in the Unites States (N. Y., International Pub., 1937); consultar tambien las pAginas 64, 201 sobre Haiti, Cuba y America Central, y "The Mexican Improglio", el filtimo articulo de Marx que apareci6 en Tribune el 10 de marzo de 1862.

300

HAL DRAPER

Revolution in Spain, que aparecio en castellano bajo el titulo La Revolucion Espaiola. No existe ninguna nota que trate el enfoque de Marx. Solo en 1951, cuando el Partido Comunista de los Estados Unidos, dirigido por W. Z. Foster, public6 la Outline Political History of the Americas, el articulo de Marx fue citado favorablemente. Pero esta paso a ser la "linea equivocada" sobre la historia de Latinoamerica. Cuando aparecio la segunda edicion de la Sochineniia, el volumen 14 (1959) incluia un severo ataque al articulo de Marx, el cual tambien fue fielmente traducido en Alemania Oriental, bajo el titulo Marx-Engels Werke (vol. 14, 1961). El ataque de los editores comunistas se expresa en los terminos usuales de "excusa" hacia Marx por no conocer en su tiempo nada mejor. Describen las fuentes utilizadas por Marx como indignas de confianza (tal como en realidad lo eran) e incluyen junto a esta censura tambien una interpretacion de Bolivar como "dictador". Sus pretensiones referidas al caracter "progresista" de Bolivar incluyen lo que sigue: "Tuvo exito en integrar a esta lucha los elementos patrioticos de los criollos terratenientes... la burguesia y la masa del pueblo, incluidos los indios y los negros". Y se desentiende de Marx como sigue: "Marx naturalmente no poseia en aquel tiempo otras fuentes a su disposicion que las obras de los autores mencionados, cuya parcialidad era entonces poco conocida. Por consiguiente era inevitable que Marx elaborara una opinion unilateral de la personalidad de Bolivar, tal como se refleja en este ensayo. Esa ambicion de poder personal, magnificada en las obras mencionadas, no pudo dejar de influir en la actitud de Marx hacia Bolivar..." El alegato principal de que "Marx naturalmente no poseia en aquel tiempo otras fuentes a su disposicion" que los libros que cita contrarios a Bolivar, intenta sugerir que el enfoque de Marx sobre Bolivar fue simplemente el resultado de una informacion erronea, mas que de una opinion politica. Pero aun si uno concede que Marx inocentemente acept6 la "informacion erronea", esto no modifica el significado politico de su reaccion ante ella. Si se reacciona ante la noticia de que los Estados Unidos han arrojado una bomba H sobre Pekin denunciando a Washington, ello es un indice de las opiniones politicas que se sostienen, aun si la noticia resulta falsa posteriormente.

CARLOS MARX y SIM6N BOLfVAR

301

Marx reacciona ante su imagen de Bolivar con un tipo de ataque politico que en nuestros dias no solamente es ridiculizado por el Realpolitiker comunista sino tambien por una legion de burgueses "realistas", que sostienen que los paises no desarrollados necesitan dictadores. La conclusion es forzosa: Marx pone un valor humano por encima de la libertad democratica, lo cual es ajeno a estas dos variedades de "realismo". Por otra parte y ateniendonos a los hechos, lo que sostienen los editores comunistas es completamente falso. No es cierto que "Marx... no tuviera otras fuentes a su disposicion", etcetera. No es cierto que en el momento en que Marx escribi6 el articulo prevaleciera y se aceptara una actitud contraria a Bolivar. Ya hemos senialado que, al trabajar en estos articulos, Marx recurrio a diversas enciclopedias inglesas, francesas y alemanas. Los articulos que leyo en ellas no s61o no lo critican sino que son abiertamente favorables a Bolivar. Esto puede verificarse facilmente consultando las ediciones de aquel momento de la Encyclopaedia Americana, la Encyclopaedia Britannica, la Penny Encyclopaedia, la Encyclopedie du XIX Siecle, el Dictionnaire de la Conversation, el Brockhaus Conversations-Lexikon. Para los cuatro paises representados aqui, la imagen es inequivoca. El articulo de Marx fue elaborado con este material, y fue precisamente por ello que el editor Dana lo cuestiono con aprension. Tratemos ahora la pretension de los editores comunistas de que la erudicion moderna acaba con la opinion de Marx sobre el rol politico de Bolivar, y de que Marx "exagero" la ambicion de poder personal por parte de Bolivar. En este articulo no podemos analizar el estado de las investigaciones modernas sobre las ambiciones dictatoriales de Bolivar. Seria una ardua tarea. Por una parte, existe la hagiografia comun, o apologia de Bolivar, de la mayoria de los autores latinoamericanos que se ocuparon del tema. Por la otra, la opinion completamente opuesta esta representada principalmente por Salvador de Madariaga, en su devastador trabajo titulado Bolivar,5 cuyo impacto se atenuo definitivamente por la tendencia en favor de los espafioles, hasta el punto de abandonar, completamente, la documentacion masiva que emplea. El resultado fue un furor en contra de Madariaga que no podemos tratar aqui.
6 La edici6n espafiola de Bolivar fue publicada en dos VolCimenes (Ciudad de Mexico, 1951). La edici6n inglesa (Londres, Nueva York, 1952) consta de un volumen y contiene menos documentaci6n.

302

HAL DRAPER

Sin embargo, si nos limitamos al problema particular del autoritarismo de Bolivar, el panorama no es tan complicado. Los numerosos y violentos denunciantes de Madariaga han tenido poco que decir acerca de los hechos en este sentido y prefirieron ignorarlos o justificarlos con una amplia variedad de comunes argumentos antidemocraticos.6 Seggunla estructura de los hechos que expone Madariaga, el ataque de Marx en contra de la politica dictatorial de Bolivar adolece solamente de indulgencia. Pese a esto, el siguieinte paragrafo, debido a la "guerra a muerte" (*) en torno de Madariaga, no se fundara en su obra, sino en un trabajo que ha logrado la mas amplia aceptaci6n en los circulos latinoamericanistas (no latinoamericanos). Me refiero a la obra Simon Bolivar, de Gerhard Masur.7
6 Consignar las obras en contra de Madariaga seria, sin duda, una tarea importante. Dejando aparte diarios y revistas, hemos podido encontrar los siguientes intentos, mfs o menos serios, de refutar a Madariaga: L6PEZ CONTRERAS, Temas de historia bolivariana (Madrid, 1954); capitulo a) ELEAZAR "El Bolivar de Madariaga". Describe equivocadamente el contenido de la obra de Madariaga, le asigna simplemente un tono apol'ogetico y no analiza el autoritarismo de Bolivar. DiEZ DEMEDINA, Sariri (La Paz, 1954), capitulo "Los dos Bolivares: b) FERNANDO
refutaci6n
c)

a Madariaga".

Un ditirambo un esfuerzo

sobre

JOAQUIN GABALD6N MARQUEZ,

El Bolivar de Madariaga y otros Bolivares (Caraliterario por maldecir a Madariaga; no analiza

el h6roe;

no considera

nuestro

tema.

cas, 1960). Principalmente

el tema que nos interesa. d) M. A. OSORIO JIMtNEZ, Bibliografia critica de la detracci6n bolivariana (Caracas, 1959). La secci6n sobre el libro de Madariaga cita devotamente a A. F. Brice.
Las cuatro
LECUNA, Catdlogo de errores y calumnias en la historia de Bolivar e) VICENTE

obras que siguen

se analizan

en la secci6n

V de este articulo.

(Nueva York, 1956), tomo 19, filtimo capitulo "El odio de Madariaga a Bolivar'. f) ENRIQUEDE GANDiA, Bolivar y la libertad (Buenos Aires, 1957). g) ANGEL FRANCISCO BRICE, El "Bolivar" de Marx ampliado por Madariaga (Cacomo primera parte de su Bolivar, libertador y estadista racas, 1952); reimpreso (Caracas, 1953). h) BRICE, Bolivar visto por Carlos Marx (Caracas, 1961). No me ha sido posible obtener el folleto de VICENTEDONOSOTORRESZPor qud Madariaga difama al Libertador? (La Paz, 1962), pero el titulo n'o promete mucho. La

biografia de Bolivar reciente mas apreciable, en la opini6n de algunos, es El LiberMIJARES (Caracas, 1964); contiene unas pocas referencias sobre tador, por AUGUSTO los puntos especificos de Madariaga, pero no sobre nuestro tema. Aunque Mijares n'o
de la critica, se aparta completamente mente el moderado caracter apologetico la justicia combativa de los santos

al relatar una vida apasionada no tiene sentido... La representaci6n clasica de la justicia como una estatua vendada que sostiene una balanza no me atrae. Prefiero investigaci6n de ninguna manera disminuy6 mi respeto hacia el Libertador y que concluyo su biografia con la misma devoci6n con que la comence", dice al finalizar.
Otro iluminador pasaje pertenece al prefacio de R. C. PARDOpara el folleto de A. F. BRICE (citado anteriormente bajo el apartado h). Al explicar la idoneidad sefiera de Brice escribe: "El corrige los errores y aclara los conceptos, sin ofender a nadie, y rescata al Libertad'or sin tacha de esta objeci6n. Puede decirse que Brice, como un buen bolivariano, tiene una profunda fe en el Libertador y asi desentrafia los puntos mas oscuros con un minimo de temor". Dificilmente podria decirse algo con mayor claridad. * En espafiol en el original.
7 Editorial

su prefacio, titulado "Justicia", expone habilde su obra: "Exigir que un autor sea objetivo 'os heroes." "Declaro que este trabajo

y de

de

miento

de Nueva M6xico, 1948. Pese al amplio reconocide la Universidad de que goza no fue traducido al espafiol hasta 1960, y luego publicado en

CARLOS MARX y SIM6N BOLfVAR

303

El libro de Masur no es imparcial ni pretende serlo. Esta francamente a favor de Bolivar y a menudo es tendencioso en forma abierta. Masur trata frecuentemente los hechos contradictorios acerca del autoritarismo de Bolivar con apasionados argumentos para justificarlo. Pero lo importante es que presenta muchos hechos. IV La politica de Bolivar deberia ser considerada en dos periodos -antes y despues de la victoria militar final, ocurrida en 1825-, no porque exista realmente un cambio cualitativo entre ellos sino por la naturaleza de las interpretaciones. Mientras se desarrollaba la lucha, la dictadura de Bolivar puede defenderse estimandola como una necesidad militar, aunque no lo fuera. Despues de la victoria ya no es posible seguir razonando de este modo. De esto deriva el enfoque -que hemos sintetizado al tratar la critica a Marx de los editores comunistas- de que Bolivar asumio solamente en los ultimos afios una actitud autoritaria objetable. El primer pronunciamiento politico importante de Bolivar fue el manifiesto de Cartagena, en 1812. Sefiala su primera solicitud clara de un gobierno "fuerte" altamente centralizado. "Nuestros compatriotas -dijoaun no son capaces de ejercer sus derechos legales". Y "el gobierno debe probar que es fuerte y despiadado sin hacer caso de la ley o de la constitucion hasta tanto sea establecida la paz". Lo que Bolivar entendio como dictadura se revel6 al anio siguiente, cuando sus fuerzas tomaron Caracas y asumio abiertamente el papel de dictador. En su "Carta desde Jamaica", de 1815, insiste sobre la imposibilidad de otorgar derechos democraticos al pueblo: "Mientras nuestros conciudadanos no adquieran las aptitudes y virtudes que distinguen a nuestros hermanos del norte, un sistema democratico radical, lejos de beneficiarnos, traera la ruina sobre nosotros. No poseemos, lamentablemente, esas caracteristicas...". En aquel momento Bolivar estaba pensando en funcion de un senado hereditario compuesto por las familias pudientes criollas de las clases mas altas, junto a una camara baja elegida por votacion calificada (seguin los bienes que se poseyesen).
Mexico (donde se conoci6 tambien la edici6n espafiola del libro de Madariaga). A Masur ciertamente no se le puede atribuir ninguna simpatia hacia la obra de Madariaga; la ataca violentamente en la Hispanic American Historical Review.

304

HAL DRAPER

En el Congreso de Angostura, en 1819,Bolivar -segfun Masurya buscaba, aunque no lo propuso abiertamente, una presidencia de por vida, con control absoluto del poder nacional sin responsabilidad ante el congreso o las cortes. Su alocuci6n ataca la "democracia absoluta" -esto es, a la democraia-, y Masur sefiala que "sus conceptos sobre el estado se acercaban mas a los de Napoleon que a los que sostenian los hombres del Terror". En realidad, "las ideas de Bolivar se aproximaban a las de Napoleon y anticipan en algo al sistema fascista". 21 pensaba en funcion de una elite, "irreconciliable con los principios democraticos", y Masur sefiala -lo que es bastante obvio- que hasta el dia de hoy America del Sur esta gobernada por la misma elite oligarquica de ricos. En 1821 el Congreso de Cuicuta adopt6 una constitucion de corte demasiado democratico para su gusto. Este es "el toque de difuntos para Colombia", se lament6. Culpo a "abogados e ideologos". "Al fin -escribio- los literatos tanto haran que la Republica de Colombia los desterrara como Platon desterr6 a los poetas de su republica. Estos sefiores piensan que su opinion es el deseo del pueblo, sin advertir que en Colombia el pueblo esta
en el ejercito...". (La aseveracion es falsa si la interpretamos li-

teralmente, ya que el ejercito era muy pequefio; pero Bolivar quiere decir que el pueblo que valia eran los militares). En cuanto a los demas, "su uinico derecho es seguir siendo ciudadanos pasivos", escribi6, y nuevamente censura a quienes pretendian una republica como la del Norte. Su oportunidad para insistir en la necesidad de la dictadura se presenta con los exitos militares. En 1822, despues de tomar Guayaquil, provoca deliberadamente "anarquia y confusion" -dice Masur-, de modo de poder declararse a si mismo dictador de la provincia para salvarla de esa misma anarquia y confusion. Pretendio seguidamente erigirse como dictador de Colombia. Primero solicit6 la presidencia con poderes ilimitados. "Estoy convencido -escribiode que en Colombia solo puede mantenerse el orden y el bienestar mediante el poder absoluto". Mientras una aspera resistencia en Colombia le impide alcanzar su objetivo, llega a ser dictador del Perui despues de la victoria de 1823. Cuando se alcanzo la paz despues de la batalla de Ayacucho, en las postrimerias del afio 1825, Bolivar no abandon6 el campo sino que, por el contrario, presion6 con mayor intensidad que nunca para lograr implantar un regimen autoritario en todas las nuevas republicas. Su prop6sito se concret6 bajo la forma de la

CARLOS MARX y SIM6N BOLfVAR

305

Constituci6n boliviana, escrita por 1e mismo, cuya adopcion propuso hacia el final de su vida a todos los otros paises individual y colectivamente, asi como tambien la proyectada Federacion de los Andes, su ansiado imperio. "La constitucion de Bolivar -escribe Masur- limita tanto como es posible la influencia que el pueblo pueda ejercer sobre el gobierno; imita al gobierno consular de Napoleon". "No admite ninguna forma de autonomia". De las tres camaras legislativas, los censores son responsables de la "moral social" y elegidos de por vida. Los tribunos (supervisores administrativos) y los senadores, electos mediante un complicado sistema, nunca son elegidos libremente por una segunda vez; a los ciudadanos solo se les permite presentar candidatos, de los cuales cada camara elige sus propios sucesores. El "sol" de este sistema es el presidente, quien recibe el nombramiento de por vida y designa a su sucesor, el vicepresidente (cuyo cargo es hereditario), que tambien desempena las funciones de primer ministro. Esto lleva a Masur a escribir que lo antedicho "hace de Bolivia simplemente una monarquia sin monarca, con un rey elegido tal como en la Iglesia Catolica o en el Sacro Imperio Romano" -salvo que el Papa no elige su sucesor-. Bolivar explicita este criterio: "De acuerdo con este proceder serian anuladas las elecciones, que son el mayor azote de las republicas y que solo pueden provocar la anarquia". Masur agrega: "Las otras partes de la constitucion no requieren un analisis detallado. Los paragrafos vinculados con los derechos humanos son cortos y algo vagos; los referidos a la administracion son tradicionales; los que abarcan la administracion de justicia estan abiertos a la critica". Colombia resistio la imposicion del sistema de Bolivia; asi lo hizo tambien Peru, pero Bolivar lo impuso por la fuerza en el mes de agosto de 1826. Masur lo expresa con dolor: "Bolivar estaba acostumbrado al poder dictatorial". En el Peru "su posicion asumio las caracteristicas y prerrogativas de un sultanato". Nos hace presente que "Bolivar habia dicho en muchas ocasiones que America del Sur solo podria ser gobernada por un despota astuto". Para lograr este fin, Bolivar se alio cada vez en mayor medida con el clericalismo reaccionario, para anadir el poder de la Iglesia al apoyo de los ricos y de los hacendados. Como y por que Bolivar no pudo lograr la dictadura personal por la que suspiraba, a pesar de su prestigio como "Libertador", es otro tema; el nudo de esta cuestion es la tenaz resistencia que opuso la masa del pueblo a sus propositos. Alrededor de 1829,

306

HAL DRAPER

cuando enfrento la decisi6n de ascender al poder a la zaga de sus legiones pretorianas, ya era una ruina psiquica por motivos completamente diferentes; su fallecimiento se produjo al afio siguiente. Teniendo en cuenta estos hechos, vemos que la ambicion por parte de Bolivar de una dictadura personal no fue "exagerada" en nada por Marx -contrariamente a lo que pretenden los editores comunistas- y, asimismo, que las investigaciones modernas no contradicen la imagen total dada por Marx en este sentido. Por el contrario, de todas las referencias enciclopedicas del periodo que mencionamos, solamente la de Marx esta de acuerdo con la verdad historica. Hemos analizado la medida en que atafien al problema politico.

Los hechos son una cosa, las racionalizaciones justificadoras son otra. Hasta este momento, pasado ya un siglo desde que Marx formulara su protesta en contra de la vision y las metas antidemocraticas de Bolivar, ,que otra voz ha estado dispuesta a criticar este autoritarismo, o a contraponer la fe en las instituciones democraticas en contra del lider dictatorial del movimiento de la independencia? Remitiendonos a los hagiografos sudamericanos que tocaron este tema encontramos solamente las justificaciones usuales.8 Enrique de Gandia propone una aseveracion tipica: la Constitucion Boliviana, autocratica sin duda, era "un reflejo de las ideas monarquicas que en ese entonces eran apoyadas por Bolivar, San Martin y la mayor parte de la gente razonable (sic)". Pero no por una mayoria abrumadora del pueblo, ni aun hace un siglo y medio. A lo largo de una decada, hasta que los constructores de mitos lo convirtieron en el "dios sol", las masas maldecian su nombre aun despues de la muerte; a ellos Marx les habla ahora. "Bolivar -escribe este apologista- hizo una constituci6n para poder gobernar energica y tranquilamente". Todos los dictadores lo hacen. Pero el esquema de una presidencia de por vida, de la vicepresidencia hereditaria y de una legislatura que se perpetuaba a si misma era una fantasia aun en 1826; no podria mantener al pueblo tranquilo como no fuera en sus tumbas.
s

Consultar al respecto la nota 6.

CARLOS MARX y SIM6N BOLfVAR

307

Vicente Lecuna, alto presbitero de Caracas, que se adhiere al culto a Bolivar, solo tiene esto para decir acerca del tema en su ataque a la obra de Madariaga: "El sefior Madariaga carece de visi6n politica. No comprende la grandeza de las ideas continentales de Bolivar para formar un gran estado * ni la Constituci6n Boliviana, que fue concebida con el prop6sito de lograr la estabilidad politica necesaria para su creacion". Estabilidad politica sobre todo era tambien la gran visi6n del Reich de mil afios de Hitler. A. F. Brice lo dice con mas crudeza; explica que la "democracia" no requiere un "gobierno del pueblo por el pueblo", ni por la mayoria del pueblo, sino unicamente por los "ciudadanos activos", sin que exista necesariamente bajo un regimen de sufragio universal. Este principio politico se propone tambien hoy. Carleton Beal, en su obra titulada Eagles of the Andes: South American Struggles for Independence (Filadelfia, 1963), presta poca atencion al aspecto politico, pero en el capitulo final no deja de explicar que "no existe base para un gobierno democratico o representativo"; la misma racionalizaci6n que el mismo autor podria formular actualmente para Rusia o Cuba, e igualmente falsa. El trabajo de V. A. Belaunde, Bolivar and the Political Trought of the Spanish American Revolution (Baltimore, 1938), critica a veces el ultimo periodo de Bolivar; empero, el resumen del prefacio es una franca apologia de la "originalidad" del "programa de una democracia organica, jerarquica y tecnica" (sin definir) en contra de la "democracia individualista". La denomina "cesarismo democratico", que tiene un "valor unico" porque "libera la estructura politica de los deseos de los individuos", respecto de lo cual "Bolivar tuvo una intuici6n del verdadero mal de la democracia pura...". Hemos mencionado anteriormente que Masur, mientras va presentando hechos condenables en cantidad suficiente como un erudito, trata empenosamente de encubrir la dictadura de Bolivar. (En el prefacio llega a expresar su acuerdo con "la esencia del credo politico de Bolivar"). Habiendo establecido que los hechos muestran a Bolivar como autoritario, el lo describe como un "dem6crata autoritario". Al igual que Belauinde, designa el resultado "cesarismo democratico". Y no define ninguno de estos terminos. Poco mas adelante, luego de haber dicho que las ideas de Bolivar "anticipan en algo el sistema fascista" (una aseveracion mas fuerte de la que haria cualquiera), todavia encontrara posible decir: "Queria una democracia, pero una democracia es* Lo cual no es cierto con respecto a Madariaga (nota del autor).

308

HAL DRAPER

table'. (Aunque en el libro de Masur nada hay que muestre a Bolivar buscando una democracia, de cualquier tipo que esta sea). En un lugar escribe: "Su intenci6n era totalitaria", pero (pese a que no logro hacerla realidad) pocas paginas mas adelante dice: "Su dictadura no deberia ser comparada o confundida con el abuso de poder que caracteriza a los tiranos totalitarios de nuestros dias". Lo cual es verdad seguin a donde se apunte; las aspiraciones de Bolivar eran bonapartistas, como lo vio Marx; y uno no deberia ser anacronico. El juicio de Masur se resume asi: "Bolivar qued6 como un dictador, pero no cabe duda de que en ese momento era la uinica solucion posible". Una extrania pretensi6n; lejos de ser la uinica solucion posible, resulta indiscutible que la dictadura de Bolivar no fue en absoluto una soluci6n: fracaso ignominiosamente. El peligro de "anarquia" al que Masur se refiere con frecuencia, haciendo eco a Bolivar, surgio como consecuencia del choque entre los esfuerzos de la oligarquia gobernante para imponer controles opresivos sobre el pueblo y la reaccion de este contra esa opresi6n. Tal "anarquia" podia ser evitada, logrando asi la "tranquilidad" de que hablaba Gandia, unicamente si las masas inclinaban la cabeza sin luchar. Siempre el sueno de ley y orden del autoritario. ,Que podemos decir, finalmente, acerca del verdadero modelo de liberal moderno que es Salvador de Madariaga? Sabemos, por supuesto, que se afana por hacer presente la dictadura de Bolivar, destruyendo las pretensiones de rendirle culto. Pero su posici6n es a favor y no en contra. Esto se observa claramente, ya que lo estima justo en sus ambiciones: "Bolivar queria una monocracia; y Bolivar era justo", dice en bastardilla. "Lejos de adherir a aquellas concepciones que han conducido al sufragio obligatorio y a conceder el voto a los analfabetos en su propia tierra nativa, Bolivar divide a los ciudadanos en activos y pasivos...". Y "el congreso lo escuch6 y le concedi6 su reino sin trono y aun el senado hereditario; el nuevo estado deberia haber comenzado la vida independiente bajo mejores auspicios". En realidad, Madariaga cree que Bolivar era remiso al no propugnar abiertamente una monarquia directa. El enfoque del liberal espafiol es practicamente el mas reaccionario, en forma abierta, de todos los que hemos considerado hasta ahora. La conexi6n que mantiene con la tesis total no es dificil de ver; virtualmente la hace el propio autor: "Bolivar pretendia la reconstruccion del imperio espafiol sin el rey de Espa-

CARLOS MARX y SIM6N BOLfVAR

309

na". Si ello es asi, zpor que entonces (desde la visi6n de Madariaga) derramar la sangre de un continente para cambiar mieramente un monarca coronado por otro sin coronar?9 VI De este modo Marx queda, actualmente, como uno de los pocos defensores de las aspiraciones democraticas por las cuales los sudamericanos del norte lucharon en contra de su "Libertador". No acepta las racionalizaciones para justificar la dictadura, que no han cambiado sensiblemente en un siglo y medio.l0 Sefialamos al comienzo que en este trabajo no se discutiria en si el tema del autoritarismo, en contra de aquellos que aun haIlarian ridicula la idea de contraponer un conflicto en favor de los derechos democraticos a la dictadura "realista" de Bolivar. Pero al menos hemos vuelto a exponer el tema. Por una parte se encuentra la formulacion de Masur para justificar el autoritarismo, ya bien conocida en la epoca de Marx. La dictadura de Bolivar, dice Masur, era "una dictadura formativa; intentaba llevar a la madurez a un pueblo inmaduro". Este es el concepto de "dictadura educativa", una de las ideas mas ampliamente aceptadas por los primeros socialistas y comunistas que Marx combatia. Pero en la historia no se encuentra ninguna dictadura que forme a las masas para hacerlas participes de una democracia "madura", salvo en la medida en que las "capacite" para luchar contra ella. Al igual que nunca el dominio imperialista de un pueblo atrasado lleg6 a prepararlo para que se gobernase por si mismo mediante la carga del hombre blanco, salvo en la medida
9 Cf. Madariaga, ob. cit., paginas 338, 522-23, 529, 602. Pero la mayor laguna en el articulo de Marx, en este articulo, y generalmente en todas las obras apologeticas de Bolivar, es no prestar atenci6n a la lucha de clases de los habitantes del campo contra la oligarqufa criolla gobernante que dirige la revoluci6n. A pesar de su gran incidencia como factor hist6rico, que surge claramente de una cantidad de hechos en los trabajos de Madariaga y de Masur, este imbito permanece sin ser investigado, particularmente la extrema pequefiez de la base de la revoluci6n entre las clases mas bajas y los indios, quienes oscilaban entre la apatia y la posici6n en favor de Espafia. El reciente libro de JUANBoscH, Bolivar y la guerra social, es muy sugestivo, principalmente porque coloca la conduccibn de la dictadura por parte de Bolivar en el contexto de los intereses de la clase gobernante. En Ensayos de historia social venezolana, de FEDERICO (Caracas BRTroFIGUEROA 1960), puede verse que los comunistas sudamericanos no se interesan por el anAlisis marxista. De todas maneras, todavia se puede expresar una ctitica mas respecto de la polemica de los editores del MEW en contra de Marx, sobre la pretensi6n de que Bolivar "tuvo exito en integrar a esta lucha los elementos patri6ticos de los criollos terratenientes, la burguesia y la masa del pueblo, incluidos los indios y los negros".
10

310

RAL DRAPER

en que esto estimula al pueblo a organizarse para la revolucion. Un pueblo no "alcanza la madurez" ni se "capacita" para la democracia sino mediante su propia lucha por lograrla, en contra del poder que le dice que lo esta "formando", y en contra de los servidores intelectuales que defienden a la dictadura con estos argumentos. Existe aparentemente una contradiccion: si el pueblo no tiene otra manera de "prepararse" para la democracia que luchando por ella, entonces se infiere que debe comenzar a luchar por conseguirla antes de que pueda afirmar que esta "preparado". Y en la historia este ha sido el uinico camino para el progreso de la democracia en el mundo. La solucion de la contradiccion se encuentra siempre en el proceso de revolucion mismo. Esta dialectica sera constantemente escarnecida por aquellas mentalidades que saben como alabar las luchas revolucionarias solo despues de que han sido reducidas mediante la camisa de fuerza de una nueva institucion opresiva.

RESUMEN El autor senala que existen dos corrientes politicas contemporaneas que justifican las dictaduras autoritarias en los paises en desarrollo. Una de ellas defiende solo los movimientos que se orientan hacia una dependencia con respecto a las inverisones extranjeras y la otra a aquellos que reemplazan a las antiguas clases terratenientes por nuevos lideres burocraticos. Segun el autor esta idea no es nueva. Hace ya un siglo fue analizada y combatida por Marx en sus trabajos sobre el regimen bonapartista en Francia y en su articulo sobre Bolivar. El autor considera este ultimo trabajo como la refutacion de aquellas posiciones. Marx analizaba el papel que jugara Bolivar en la lucha nacional. Su gobierno fue para el un ejemplo de bonapartismo y autoritarismo. Esta posicion, que pone el valor humano por encima de las libertades democraticas, difiere profundamente, segun el autor, tanto de la realpolitik sustentada actualmente por los comunistas como del realismo de los sectores burgueses. Su conclusion general es que el pueblo no se capacita para la democracia sino mediante la propia lucha por lograrla, contra el poder que pretende formarlo y contra los intelectuales que apoyan a la dictadura. SUMMARY The author assess that contemporary politics is familiar with moot issue of the justification for authoritarian dictatorship in developing countries: one defending only those movements oriented toward dependence on foreign capital investments and the other vindicating only those

CARLOSMARX y SIM6N BOLfVAR

311

dictatorship that replace the old holding classes with new bureaucratic rulers- The author assess that it is not a new idea. A century ago it was analysed and contradicted by Marx in his work on the Bonapartist regim in France and in his article on Bolivar. The latter is viewed as a refutation of those positions. Marx considered Bolivar movement as a case of bonapartism. For him Bolivar's bonapartism was counterposed to the interests of the revolution. The issue is crearly not the national struggle but Bolivar' political role in it. This position that put a human value on democratic value is opposite to the present communist realpolitik and to the bourgeois realism. The general conclusion of this paper is that a people do not become "trained" for democracy except by their own fight for democracy, against the power that tells them it is "training" them and against the intelectuals that apologize for the dictatorship.