A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 22 de diciembre de 2010, habindose en el establecido, 2078, de conformidad con lo el

dispuesto

Acuerdo

que

deber

observarse

siguiente orden de votacin: doctores Kogan, Pettigiani, Genoud, de Lzzari, Negri, Soria, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 97.267, "Asesora de Incapaces n 1 contra Prez, Pedro y otros. Accin declarativa de inexistencia de cosa juzgada y

simulacin". A N T E C E D E N T E S La Sala II de la Cmara Primera de Apelacin en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Baha Blanca revoc la sentencia de primera instancia que haba hecho lugar al incidente de nulidad de notificacin de la demanda (fs. 532/537 vta.). Se interpuso, por el codemandado Jorge

Eduardo Cmpora, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 543/553 vta.). Dictada la providencia de autos y

encontrndose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvi plantear y votar la siguiente C U E S T I N Es fundado el recurso extraordinario de

ina-plicabilidad de ley? V O T A C I N A la cuestin planteada, la seora Jueza

doctora Kogan dijo: 1. La Cmara de Apelacin dej sin efecto la providencia que haba declarado procedente el incidente de nulidad de la notificacin de la demanda incoada por el doctor Cmpora. Para resolver as entendi,

fundamentalmente, que la exigencia de dejar aviso prevista en el segundo prrafo del art. 338 del Cdigo Procesal Civil y Comercial no debe ser cumplida cuando el oficial notificador es atendido por alguien que le manifiesta que el destinatario de la cdula no vive all. A partir de ello, consider que no existe vicio de forma que invalide la notificacin impugnada. Asimismo, aleg que ese defecto dado que destac haya el que sido el el nulidicente que de motiv su no su

incomparecencia,

fundamento

planteo

radica en sostener que el domicilio denunciado no fue nunca su domicilio real. Desde otra perspectiva, y ms all del valor notificatorio accionado de la cdula cuestionada, de la sostuvo que el la

tuvo

conocimiento

demanda

mediante

presentacin realizada en carcter de apoderado de otro de

los demandados (fs. 141/144). De ello infiri que el nulidicente tuvo

noticia efectiva de la demanda y de la providencia que lo emplaz a contestarla. Finalmente, juzg que el incidentista saba, con certeza, que tal anoticiamiento habra de ser computado en el proceso desde aquella presentacin (fs. 141/144). 2. recurrente Contra este recurso pronunciamiento, extraordinario el de

interpuso

inaplicabilidad de ley, por el que denuncia la violacin del art. 338 segundo prrafo del Cdigo Procesal Civil y Comercial, y de los principios de congruencia, preclusin, la garanta de la cosa juzgada y la teora de los actos propios (fs. 543/553 vta.). En sntesis, alega que la notificacin del

traslado de la demanda contemplada en el art. 338 del Cdigo procesal debe practicarse en el domicilio real del demandado; y si la persona no es encontrada, el oficial de justicia debe dejar aviso para que lo espere al da siguiente, sin que sea relevante que alguien haya dicho que el requerido no vive all. A convencimiento de ello que aade el que si hubiera existido bajo

domicilio

denunciado

responsabilidad de parte era el real, el "aviso" -igualmenteno carece de sentido, ya que cumple distintas finalidades

prcticas,

que

enuncia.

Recin,

si

al

da

siguiente

el

destinatario no es habido, debe dejarse la cdula a personas distintas o la fija en la puerta. Desde principio de otro lado, dado aduce que la la violacin del

congruencia

Cmara

pretende

justificar su decisin en argumentos que no formaron parte del thema decidendum. Tambin arguye la vulneracin del principio de preclusin procesal, de la cosa juzgada y de la doctrina de los actos propios, puesto que el fallo atacado desconoce las resoluciones de primera instancia que ordenaron la

notificacin de la demanda, a peticin de la propia parte actora, las que se encuentran firmes y consentidas. 3. El recurso no puede prosperar. a) Con relacin al primero de los agravios trados, esta Corte tiene dicho -en forma reiterada- que quien afirma que la sentencia viola determinados preceptos legales no hace otra cosa que anticipar una premisa cuya inmediata demostracin debe hacer en el mismo escrito, no resultando suficiente a ese efecto la mera exposicin de un criterio interpretativo distinto al del juzgador (conf. Ac. 79.707, sent. del 23-IV-2003; Ac. 87.461, sent. del 24-3-2004; Ac. 86.901, sent. del 20-IV-2005; Ac. 94.094, sent. del 5-IV-2006; C. 95.757, sent. del 8-III-2007). En el caso bajo anlisis los argumentos

formulados por el recurrente no logran demostrar la errnea aplicacin de la norma denunciada (art. 279, C.P.C.C.), puesto que slo corresponde dejar aviso de la diligencia cuando el destinata-rio de la citacin "no se le encontrare" presente, mas no cuando se informa que el demandado "no vive all" (arts. 141 y 338, C.P.C.C.; 56, Acordada 1874/1978; doct. Ac. 85.398, sent. del 19-IV-2006). b) Respecto a la violacin de los principios de congruencia, preclusin, la garanta de la cosa juzgada y la teora de los por actos el propios, considero importan que una las mera razones opinin

esbozadas

impugnante

discrepante con lo resuelto (fs. 548/553), lo que resulta insuficiente (art. 279 y su doctrina, C.P.C.C.). En efecto, la adecuada fundamentacin del

recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley requiere un ataque en forma concreta, directa y eficaz de la

motivacin esencial del pronunciamiento (conf. Ac. 57.261, sent. del 4-VII-1995; Ac. 83.505, sent. del 1-IX-2004; Ac. 92.155, sent. del 14-IX-2005; C. 94.923, sent. del 4-VII2007), extremo que no ha sido cumplido por el recurrente. As es, de acuerdo con la exigencia del art. 279 del Cdigo Procesal Civil y Comercial y su doctrina, en el escrito en el que se deduce este remedio extraordinario se deben impugnar -con juicios objetivos- los fundamentos del juzgador, y no limitarse a desarrollar argumentos

fundados en apreciaciones subjetivas e insuficientes para desvirtuar la objetividad de los juicios vertidos en la sentencia (conf. Ac. 52.224, sent. del 28-III-1995; Ac. 83.864, sent. del 8-IX-2004; Ac. 87.821, sent. del 7-III2005; Ac. 94.923 cit.). En opuesto razones los que presentes de autos el codemandado pueden ha ser

ninguna

manera

consideradas como un intento de demostrar las infracciones que denuncia y, menos an, evidenciar el error grave y ostensible de la conceptuacin, juicio o raciocinio al

interpretar los elementos obrantes en la causa, que es lo que caracteriza el absurdo (fs. 548/553; conf. Ac. 48.031, sent. del 18-II-1992; Ac. 87.410, sent. del 9-VI-2004; Ac. 86.575, sent. del 29-VI-2005). Es que en el fondo, para que este Tribunal pueda revisar las cuestiones de hecho planteadas -la

interpretacin de los escritos presentados por la Asesora de Incapaces, como la firmeza y consentimiento de los actos

realizados en la instancia de origen- no basta con denunciar absurdo y exponer -de manera paralela- su propia versin e interpretacin de los mismos, sino que es preciso demostrar contundentemente que las conclusiones que se cuestionan son el producto de una apreciacin absurda de los hechos (conf. Ac. 74.337, sent. del 23-VIII-2000; Ac. 92.102, sent. del 7-IX2005; Ac. 92.602, sent. del 21-VI-2006), extremo que no se ha

acreditado en la especie. 4. Por lo expuesto, no habindose probado las infracciones legales y el absurdo denunciado (art. 279, C.P.C.C.), doy mi voto por la negativa. A la cuestin planteada, el seor Juez

doctor Pettigiani dijo: Disiento con la distinguida colega que abre el Acuerdo. 1. Ello as pues juzgo que el tema a decidir en la sentencia en crisis se cea a discernir si existieron vicios invalidantes del acto procesal de comunicacin por el que se corri traslado de la demanda al aqu recurrente, ya sea por no ser su por domicilio cdula aqul en el del que se practic o la por

notificacin

-argumento

nulidicente-

haberse omitido en su diligencia un paso en dicha actuacin, violentando lo dispuesto por el art. 338 del Cdigo Procesal Civil y Comercial -argumento de la jueza de grado revocado por la Cmara-, mas no sobre si dicha parte haba quedado

notificada del traslado de la demanda personalmente al oponer excepciones como apoderado del coaccionado Oscar Humberto Dani a fs. 141/144 con fecha 24-V-2000, pues ello no haba quedado vlidamente sometido a la competencia funcional revisora de la Cmara, ya que no haba sido oportunamente propuesto en

primera instancia (art. 272 del C.P.C.C.). Ello as, pues la jueza de primera instancia

haba decidido darle por decado el derecho a contestar la demanda al aqu recurrente doctor Jorge Eduardo Cmpora, en virtud del pedido efectuado por el seor Asesor de Incapaces doctor Pedro Angerami, quien para as peticionar tom en

cuenta expresamente la cdula de fs. 285/285 vta., de fecha 16-I-2001, posterior, claro est, a aquella presentacin

efectuada a favor de un cliente en calidad de apoderado, por lo que su argumentacin en tal sentido tanto al evacuar el traslado del incidente de nulidad que nos ocupa como en su posterior impugnacin al resolutorio que hizo lugar a la

nulidad impetrada (fs. 486/490 vta. y 494/498 vta.), resultan el fruto de una reflexin tarda y un volver contra su y

anterior

conducta

deliberada,

jurdicamente

relevante

plenamente eficaz, ya que dicha parte haba pedido adems la nueva cdula ordenada bajo su responsabilidad a fs. 194 e insisti aclarando el domicilio al que deba cursarse

sealando que era en el primer piso (ver fs. 193 y 253), por lo que mal podra luego la judicante tomar el nuevo argumento sin quebrar el principio de preclusin, por lo que como vemos tampoco poda ser abordado por el a quo. 2. Entrando en el fondo de la cuestin,

queda claro que el recurrente ha acreditado mediante copia del Documento Nacional de Identidad que su domicilio real siempre fue en el Partido o Departamento de Adolfo Alsina en la ciudad de Viedma, Provincia de Ro Negro, domicilio

real al que debi cursarse el traslado de la demanda y no a un domicilio legal anterior, mxime cuando de un lado la cdula es devuelta con la constancia que no se domicilia en el lugar (ver cdula de fs. 285/285 vta.) y, del otro, en autos actu como apoderado de otro litigante, constituyendo en esta oportunidad un domicilio procesal distinto del que se le cursara el traslado de la demanda bajo responsabilidad de la parte actora y al que, paradjicamente, se le notificara luego que se le daba por decado el derecho a contestarla (fs. 456/457). Lo expuesto sin perder de vista que una cosa es conocer que existe dispuesto un traslado de demanda, el que deber ser corrido por el accionante en virtud del principio dispositivo, y muy otra que ese conocimiento sustituya la debida notificacin e importe el dies a quo del plazo para contestarla. Por lo expuesto juzgo que debe acogerse el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley trado, dejar sin efecto el decisorio de Cmara, y mandar que continen los autos con el nuevo traslado de la demanda dispuesto por la jueza de primera instancia al resolver el incidente de

nulidad. En afirmativa. El seor Juez doctor Genoud, por los mismos virtud de lo expuesto voto por la

fundamentos del seor Juez doctor Pettigiani, vot la cuestin tambin por la afirmativa. A la cuestin planteada, el seor Juez

doctor de Lzzari dijo: Adhiero al voto de la doctora Kogan,

agregando consideraciones confluyentes. La Cmara entendi que el codemandado

Cmpora haba tenido conocimiento de la resolucin que lo emplazaba a contestar la demanda con motivo de la

presentacin que, como abogado, efectuara en los autos en representacin de otro legitimado pasivo. En funcin de ese conocimiento y en el marco de lo dispuesto en el art. 149 del Cdigo Procesal Civil y Comercial desestim la nulidad de la notificacin. Se sostiene en el recurso -y ello es

receptado en el voto del doctor Pettigiani- que esa materia no estuvo de en incluida la dentro por de no la competencia sido funcional

revisora propuesta premisa.

alzada

haber

oportunamente inexacta esta

primera

instancia.

Considero

Cabe identificar debidamente lo que es materia de juzgamiento. Aunque sea redundante, se trata exclusivamente del incidente de nulidad de notificacin promovido por Cmpora a fs. 461 y sgts. y contestado por el Asesor de Incapaces a fs. 486 y sgts. Esta obviedad apunta a despejar una primera

confusin, consistente en descartar como objeto litigioso una circunstancia anterior y precedente constituida por la manera en que la parte actora requiri la notificacin de la demanda. Es cierto que lo hizo postulando el diligenciamiento de cdula en domicilio denunciado bajo su responsabilidad y que a esa altura del proceso en modo alguno articul que haba tenido lugar la notificacin de cualquier otro modo. Vayamos entonces al mentado incidente y a su contenido especfico, proveniente de sus piezas iniciales, las ya recordadas de fs. 461 y sgts. (incidentista) y 486 y sgts. (incidentado). All nos encontramos con una pretensin nulificatoria fundada en determinadas falencias que se imputan al acto cumplimentado en autos, la que es replicada por el Asesor el en La articulando efecto dos vallas o barreras la la que

impediran consisti impugnada.

anulatorio la que

perseguido: de

primera cdula qued

reivindicar segunda -la

legalidad aqu nos

interesa-

evidenciada en el primer apartado de su rplica, en donde se hizo expresa mencin del conocimiento pleno que haba recibido el codemandado al tiempo de presentarse en

representacin de otro legitimado pasivo. Todo el capitulo 1 de la contestacin se refiere a esta circunstancia. Tanto ello es as que la propia decisin de primera instancia aborda acabadamente el punto, an cuando arriba a un criterio desestimatorio por entender que aquel

conocimiento no import el emplazamiento para contestar la demanda (fs. 492). La misma cuestin, finalmente, fue

expresamente reeditada al expresarse agravios (fs. 494/495), por lo que la aseveracin de que se habra quebrantado el art. 272 del Cdigo Procesal Civil y Comercial no se condice con lo que evidencian las actuaciones. El tema fue siempre materia del incidente. En recurso esas con condiciones, los los desarrollos de del

vinculados

principios

congruencia,

preclusin y cosa juzgada resultan inatendibles. Paralelamente, la apreciacin efectuada por la Cmara en torno al conocimiento del acto y sus alcances no ha sido debidamente controvertida, en un terreno como el que nos ocupa de valoracin de hechos reservado a las

instancias ordinarias salvo supuesto de absurdo, el que para nada se evidencia en el caso. Para concluir, las nulidades procesales son relativas y no pueden declararse en el solo inters de la ley cuando, como en el caso, han operado los principios de trascendencia y convalidacin (arts. 149 y 170, Cd. cit.). Voto por la negativa. El seor Juez doctor Negri, por los mismos fundamentos del seor Juez doctor de Lzzari, vot la cuestin tambin por la negativa. A la cuestin planteada, el seor Juez

doctor Soria dijo: I. Adhiero al voto del doctor de Lzzari. a. En primer lugar, comparto la exposicin

realizada por mi colega en relacin a la oportuna introduccin de la cuestin relativa a la notificacin tcita por parte de la actora en la instancia de origen y a su mantenimiento ante la alzada. b. A su vez, coincido en que quien recurre ante esta instancia extraordinaria no ha acreditado que padezca de absurdidad la valoracin efectuada por el

tribunal a quo para concluir que el accionado tuvo efectivo conocimiento de los trminos de la demanda, de su carcter de demandado y de la providencia que le corri el

respectivo traslado (art. 279, C.P.C.C.). A esos fines, el sentenciante ponder la

presenta-cin del impugnante en su carcter de apoderado de otro de los demandados a los efectos de oponer excepciones y contestar la demanda dirigida en idnticos trminos en su contra, as como los propios dichos del nulidicente al

promover el incidente. En recurrente aduce la que pieza no recursiva conoci su bajo anlisis el a

emplazamiento

contestar la demanda. No obstante, el quejoso se limit a cuestionar la valoracin de la Cmara de sus declaraciones de fs. 461/462, desentendindose del restante elemento -su

pre-sentacin de fs. 141/144- en que el juzgador fund su conclusin. As, el intento recursivo es insuficiente para demostrar la absurdidad endilgada a la decisin recurrida. c. Por ltimo, tampoco pueden prosperar los agravios relativos a la existencia de preclusin procesal y cosa juzgada en tanto que los actos procesales invocados por el quejoso -que tenan por objeto notificar por cdula al codemandadono implicaron adoptar una decisin sobre la

existencia del presupuesto previsto en el art. 149 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, a los efectos de declarar la nulidad de la notificacin. En el mismo sentido, la queja esbozada en

relacin a la violacin de la doctrina de los actos propios tampoco es suficiente para revocar la decisin apelada. Es que, de acuerdo a la citada norma, no procede la nulidad de la notificacin siempre que del expediente resultare que la parte tuvo conocimiento de la resolucin que la motiv. II. Por ello y los fundamentos concordantes expuestos por el doctor de Lzzari, voto por la negativa, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). Con lo que termin el acuerdo, dictndose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayora, se rechaza el recurso extraordinario

interpuesto, con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depsito previo de $ 2.500, efectuado a fs. 542, queda perdido el para el recurrente dar (art. 294, a lo

C.P.C.C.),

debiendo

tribunal

cumplimiento

dispuesto por los arts. 6 y 7 de la resolucin 425/2002 (texto resol. 870/2002). Notifquese y devulvase.

HILDA KOGAN

EDUARDO JULIO PETTIGIANI

HECTOR NEGRI

EDUARDO NESTOR DE LAZZARIDANIEL FERNANDO SORIA

LUIS ESTEBAN GENOUD

CARLOS E. CAMPS Secretario