Professional Documents
Culture Documents
Características
3. Tiene carácter sancionatorio. Al violar una norma hay una pena, una
disminución de derechos, un mal. El D° Pe es un instrumento que afecta
más grave que otras ramas. Es más sancionatorio porque pretende proteger
bienes jurídicos. También se le llama afectivo.
Náquira define el bien jurídico como: “todo bien, estado de cosas o unidad
funcional, social, de carácter ideal, proveniente de la persona o del orden
social comunitario que, por estimarse valioso e indispensable para el digno,
justo y responsable desarrollo del individuo o de la colectividad en
democracia”. Ej, libertad.
Binding (autor alemán) crea una teoría de las normas en D° Pe, y plantea que
tienen dos aspectos:
1
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
1. Hipótesis de hecho el que mate a otro…
2. Consecuencia jurídica será sancionado…
El delincuente viola el bien jurídico, la norma que subyace en el código, en
el OJ en su conjunto.
Beccaria y Feüerbach dicen: nullum crimen, nulla poena, sine lege, principio
de legalidad también contenido en el Art 19, n°3, i. 7° y 8° CPR 1. Maura le
agrega: … lege previa, escrita y stricta. La irretroactividad de la L Pe está
establecida en la CPR, en cambio la Ci sólo en el CC. Stricta se refiere a la
tipicidad.
1
Art 19, n°3, i. 7° y 8° CPR: La Constitución asegura a todas las personas:
Ningún delito se castigará con otra pena que la que señale una ley promulgada con anterioridad
a su perpetración, a menos que una nueva ley favorezca al afectado.
Ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente
descrita en ella.
2
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
Evolución del Derecho Penal
A partir de los reformadores aparecen más autores que hacen del D° Pe una
ciencia independiente. El s. XIX surgen dos escuelas:
4
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
5
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
Teoría del Delito
Hay autores que agregan el “punible” a la definición doctrinaria del delito. Ej,
Art 393 CP3 da condiciones generales de punibilidad, auxilio al suicidio: si
alguien ayuda a que otro se suicide, con conocimiento de causa, sufrirá penas
si la persona pierde la vida.
CONDUCTA: auxiliar el suicidio,
TÍPICA: porque está en el artículo mencionado,
ANTIJURÍDICA: atenta contra el bien jurídico de la vida.
Esa persona para ser condenada necesita una condición general objetiva
externa, que es en este caso la muerte del suicida, si el suicida no muere, no
castigan a quien haya auxiliado. Ej 2, “si la sublevación llega a consumarse…”,
Art 123 CP4.
1. Causalismo
5
Art 489: Están exentos de responsabilidad criminal y sujetos únicamente a la civil por los
hurtos, defraudaciones o daños que recíprocamente se causaren:
1° Los parientes consanguíneos legítimos en toda la línea recta.
2° Los parientes consaguíneos legítimos hasta el segundo grado inclusive de la línea colateral.
3° Los parientes afines legítimos en toda la línearecta.
4° Los padres y los hijos naturales.
5° Los cónyuges.
La excepción de este artículo no es aplicable a los extraños que participaren del delito
6
Art 93 CP: La responsabilidad penal se extingue:
1° Por la muerte del responsable, siempre en cuanto a las penas personales, y respecto de las
pecuniarias sólo cuando a su fallecimiento no se hubiere dictado sentencia ejecutoriada.
2° Por el cumplimiento de la condena.
3° Por amnistía, la cual extingue por completo la pena y todos sus efectos.
4° Por indulto.
La gracia del indulto sólo permite o conmuta la pena; pero no quita al favorecido el carácter de
condenado para los efectos de la reincidencia o nuevo delinquimiento y demás que determinan
las leyes.
5° Por el perdón del ofendido cuando la pena se haya impuesto por delitos respecto de los cuales
la ley sólo concede acción privada.
6° Por la prescripción de la acción penal.
7° Por la prescripción de la pena.
8
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
La antijuricidad es la contradicción entre la conducta típica y el ordenamiento
jurídico en su conjunto, no debe concurrir una causal de justificación que haga
que la contradicción desaparezca (Ej. estado de necesidad).
2. Neocausalismo
3. Finalismo
La doctrina finalista es la mejor porque las cosas son así, todo lo que hacemos
va desde y hacia un fin propuesto. El hombre se plantea un fin como meta, a
partir de ella selecciona los medios y junto con ello analiza los efectos
concomitantes de la selección de los medios.
Por último, también han surgido teorías más modernas, pero no vamos a
adentrar en ellas:
a) Teoría social de la acción
b) Teoría funcional de la acción
10
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
La Acción (Conducta)
Comprende en su extensión a la omisión.
Funciones de la acción
12
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
• AUTOMATISMOS: se cuestionan estos casos. “Reacciones
simples o complejas, rápidas, inicialmente aprendidas en forma
consciente y voluntaria, que como consecuencia de la práctica
y experiencia reiterada su ejecución se torna consciente de
manera global y con gran dificultad está abierta
potencialmente a la intervención reguladora de la
consciencia”.
• ACTOS EN CORTO CIRCUITO: “reacción impulsiva que emerge
de la base endotímica o nivel psicológico profundo
inconsciente que no es examinado de forma reflexiva por el
sujeto, aunque responde y expresa la personalidad global del
autor y su aparición ha sido consecuencia de una percepción
consciente de un peligro o ataque, y hay una resolución
voluntaria que lo desencadena y mantiene en ejecución”. Es
una reacción explosiva, normalmente defensiva, ej. está
Juanito en el patio y llega Pedrito y le aprieta los testículos,
Juanito lo golpea con el codo y justo cae de cabeza al piso… y
muere.
9
Art 10, n°9 CP: Están exentos de responsabilidad criminal:
9° El que obra violentado por una fuerza irresistible o impulsado por un miedo insuperable.
13
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
De esto surge una segunda teoría, la excepción al principio de la
congruencia entre conducta injusta y culpabilidad, el delito debe tener
congruencia tiempo-espacio en las actio liberae causa, esto es una excepción.
14
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
Tipicidad
Tipo vs Tipicidad
Una de las funciones del tipo penal es evitar la comisión del delito, pero
sabemos que no toda conducta típica es antijurídica ya que existen causales de
justificación. La tipicidad es ratio cognocendi de la antijuricidad, es un indicio.
El tipo tiene elementos positivos y negativos. Los negativos serían las causales
de justificación (Merkel). Un juez debe estudiar que concurran elementos
positivos y que no existan los negativos.
12
Art 10 n°10 CP: Están exentos de responsabilidad criminal:
10. El que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, autoridad,
oficio o cargo.
18
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
Estructura de un Tipo Doloso de Acción
1. Acción Delictiva
Requisitos:
13
Art 267 CP: El que con violencia o fraude impediere ejercer sus funciones a un miembro del
Congreso, de los tribunales superiores de justicia o del Consejo de Estado, sufrirá las penas de
reclusión menor en su grado mínimo y multa de once a veinte unidades tributarias mensuales.
14
Art 346: El que abandonare en un lugar no solitario a un niño menor de siete años, será
castigado con presidio menor en su grado mínimo.
15
Art 394: Cometen infanticidio el padre, la madre o los demás ascendientes legítimos o
ilegítimos que dentro de las cuarenta y ocho horas después del parto, matan al hijo o
descendiente, y serán penados con presidio mayor en sus grados mínimo a medio.
19
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
el que se concretiza la lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido
como algo independiente y separado de la acción misma.
Teorías Generalizadoras:
Críticas:
Es una teoría muy amplia y general. Plantea a veces una regresión al
infinito (si Alejandra y Diego no hubieran concebido a Cecilia, ella no
hubiera matado al profesor). Sin embargo no debemos olvidar que la teoría
es de la causalidad y no de la responsabilidad.
¿Qué pasa con cursos causales complejos? Ej. si Paulina quiere matar a
Karen y le dispara, la hiere y la cree muerta pero no lo está, y después pasa
un auto y atropella a Karen.
¿Qué pasa con las rupturas del curso causal? Ej. Anita quiere matar a Paula
y le da veneno, y después llega Daniela y le dispara a Paula, la teoría no
prevé esto, solo vería el balazo que dio Daniela.
Críticas
Niega el carácter de causa de las condiciones que sí fueron causa del
resultado (en el ej. el rasguño sí es causa). Abandona la causalidad por la
responsabilidad. La experiencia general o nivel de conocimiento es
extremadamente variable.
Teorías Individualizadoras
Críticas
Ej. en el homicidio el marco es ‘quién mata a otro’, sin embargo el homicidio
solo alude a un resultado. No me da las acciones que pueden producir este
resultado típico.
21
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
TIPO SUBJETIVO = DE NATURALEZA PSICOLÓGICA DOLO
DE NATURALEZA PSICOLÓGIA
NORMATIVA CULPA
1. Dolo
16
Art 1°, i. 3° CP: El que cometiere delito será responsable de él e incurrirá en la pena que la ley
señale, aunque el mal recaiga sobre persona distinta de aquella a quien se proponía ofender. En
tal caso no se tomarán en consideración las circunstancias, no conocidas por el delincuente, que
agravarían su responsabilidad; pero sí aquellas que la atenúen.
22
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
considerando dos factores y agregar el delito de homicidio
doloso frustrado de Javier, y el homicidio culposo consumado
de Macarena (lo que no es necesariamente menos favorable
para el delincuente). Si los bienes jurídicos no son equivalentes
la doctrina siempre encuentra dos delitos concurso ideal, se
penal el delito más grave (Art 75 CP17).
d. Error de tipo: recae en los elementos del tipo penal, ej. si Diego
estaba cazando conejitos y mata a una persona estaba realizando
una conducta atípica y se realizó una típica.
i. VENCIBLE: aquel en que un hombre medio prudente, puesto en
la situación del autor, puede salir del error. Se excluye el dolo
pero subsiste la culpa. Igualmente la culpa generalmente no se
castiga, puede que un delito con error vencible no sea
castigado por no existir el tipo culposo.
ii. INVENCIBLE: aquel en que no se podría haber salido del error.
Se excluye el dolo y la culpa.
24
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
cambio, en el ámbito volitivo la persona acepta la probabilidad, pero no
acepta el resultado ya que sería dolo directo.
Dolo en el CP
La palabra no se encontraba en el CP, hoy está solo una vez (Art 2° CP18). A
veces se encuentra como “malicia”. Para el CP, dolo es sinónimo de delito.
Durante muchos años la doctrina sostuvo que cuando el Art 1° CP dice
“voluntario”, estaría diciendo dolo, lo que significaría que:
- En Chile habría presunción de que la persona ha actuado con dolo (mientras
que el resto del mundo tiene presunción de inocencia). La CPR prohíbe esta
presunción por lo que sería inconstitucional (Art 19, n°3, i. 6° CPR19).
- Curie plantea que la voz voluntaria sería la consciencia de la ilicitud (como
segundo elemento de culpabilidad).
- Otra doctrina cree que estaríamos hablando de imputabilidad y consciencia
de la ilicitud.
- Otros, como el profesor, creen que es de toda la culpabilidad (ojo, es ≠ a
culpa).
- Pacheco (español) cree que es un actuar libre.
El dolo siempre hay que probarlo, el vocablo “voluntario” significa culpabilidad
en doctrina moderna. Se debe acreditar el dolo para presumir consciencia de la
ilicitud y contexto situacional normal.
18
Art 2° CP: Las acciones u omisiones que cometidas con dolo o malicia importaría un delito,
constituyen cuasidelito si sólo hay culpa en el que las comete.
19
Art 19, n°3, i. 6° CPR: La ley no podrá presumir de derecho la responsabilidad penal.
25
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
1. Delitos de resultado cortado: aquel en que el sujeto realiza una
conducta típica como medio para alcanzar, con posterioridad, y sin
una nueva intervención suya, un resultado determinado, el cual no es
necesario que tenga lugar para la consumación del delito, ej.
legislador exige dolo y trascendencia interna en la conspiración: Art
106, i. 1° CP: Todo el que dentro del territorio de la República conspirare (VERBO
RECTOR) contra su seguridad exterior para inducir a una potencia extranjera
(ELEMENTO SUBJETIVO DEL TIPO) a hacer la guerra a Chile, será castigado con
presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo. Si se han seguido
hostilidades bélicas la pena podrá elevarse hasta el presidio perpetuo calificado.
¿Por qué existen estas partículas? Porque el legislador quiere castigar “torsos”
de acción, castigar lo que parece peligroso y grave antes de cumplir el
propósito, es como colocar el parche antes de la herida. El legislador realiza
una anticipación punitiva.
¿Qué pasa si no hay ni dolo ni elementos subjetivos del tipo? Debemos ver si
estamos frente a error de tipo vencible, en cuyo caso desaparece el dolo y
subsiste la culpa; o si el error de tipo es invencible, en cuyo caso desaparecen
el dolo y la culpa.
Culpa en el CP
- Si solo hay culpa en una acción u omisión que si fuera con dolo sería delito,
estamos frente a un cuasidelito (Art 2° CP24).
23
Art 344 CP: La mujer que causare su aborto o consintiere que otra persona se lo cause, será
castigada con presidio menor en su grado máximo.
Si lo hiciere por ocultar su deshonra, incurrirá en la pena de presidio menor en su grado medio.
24
Art 2° CP: Las acciones u omisiones que cometidas con dolo o malicia importaría un delito,
constituyen cuasidelito si sólo hay culpa en el que las comete.
27
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
- Se exime de responsabilidad quien comete un cuasidelito, salvo en
los casos expresamente previstos por la L. La culpa es una causal de
atipicidad en general (Art 10, n°13 CP26).
- El Título X, del Libro II, del CP cubre los Cuasidelitos (Art. 490, 491 y 492
CP27, el resto son principalmente procesales). Los artículos mencionados nos
dan una gradación de la culpa, recordemos que esto no pasa con el dolo
ya que el CP no distingue el directo del eventual. Nos habla de:
a) Imprudencia temeraria
b) Negligencia o Descuido culpable
c) Mera imprudencia o Negligencia. No se castiga sola, requiere
infracción de Reglamento.
Clasificación
Hoy el finalismo, a través de Curie, dice que la culpa supone un error sobre el
curso causal, en la culpa se desvía porque hubo un actuar erróneo y no
diligente como debiera haber sido. Actúa con culpa quien omite imprimir su
acción la dirección final de que era capaz, permitiendo así la desviación del
curso causal, hacia la producción de resultados indeseables. La infracción del
deber de cuidado se ve en la omisión que produce una desviación del curso
causal.
29
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
¿Por qué se castiga? Porque el error pone en peligro los bienes jurídicos. Las
acciones en tanto más peligrosas sean de realizar, más cuidado se debe tener.
28
Art 224, n° 1° CP: Sufrirán las penas de inhabilitación absoluta temporal para cargos y oficios
públicos en cualquiera de sus grados y la de presidio o reclusión menores en sus grados mínimos
a medios:
1° Cuando por negligencia o ignorancia inexcusables dictaren sentencia manifiestamente injusta
en causa criminal.
29
Art 225 n° 1 CP: Incurrirán en las penas de suspensión de cargo o empleo en cualquiera de sus
grados y multa de once a veinte unidades tributarias mensuales o sólo en esta última, cuando
por negligencia o ignorancia inexcusables:
1° Dictaren sentencia manifiestamente injusta en causa civil.
30
Art 228 i. 2° CP: Si la resolución o providencia manifiestamente injusta la diere por negligencia
o ignorancia inexcusables, las penas serán suspensión en su grado mínimo y multa de seis a diez
unidades tributarias mensuales.
31
Art 229 CP: Sufrirán las penas de suspensión de empleo en su grado medio y multa de seis a
diez unidades tributarias mensuales, los funcionarios a que se refiere el artículo anterior, que,
por malicia o negligencia inexcusable y faltando a las obligaciones de su oficio, no procedieren a
la persecución o aprehensión de los delincuentes después de requerimiento o denuncia formal
hecha por escrito.
32
329 i. 1° CP: El que por ignorancia culpable, imprudencia o descuido, o por inobservancia de
los reglamentos del camino, que deba conocer, causare involuntariamente accidentes que
ocasionaren lesión o daño a alguna persona, sufrirá las penas de reclusión menor en su grado
mínimo y multa de seis a diez unidades tributarias mensuales.
33
Art 333 CP: El que por imprudencia rompiere los postes o alambres de una línea telegráfica
establecida o en construcción, o ejecutare actos que interrumpan el servicio de los telégrafos,
será penado con multa de seis a diez unidades tributarias mensuales.
34
337 i. 2° CP: Las mismas penas se impondrán al empleado que, por descuido culpable, no
transmitiere fielmente un mensaje telegráfico y, si en la transmisión infiel hubiere mala fe, se
estará a lo dispuesto en el artículo 195
35
474 i. 1° CP: El que incendiare edificio, tren de ferrocarril, buque u otro lugar cualquiera,
causando la muerte de una o más personas cuya presencia allí pudo prever, será castigado con
presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo.
30
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
Criterios para que el juez determine la culpa
Versari In Re Ilicíta
37
Art 10, n° 8: Están exentos de responsabilidad criminal:
8° El que con ocasión de ejecutar un acto lícito, con la debida diligencia, causa un mal por mero
accidente.
38
Art 71 CP: Cuando no concurran todos los requisitos que se exigen en el caso del número 8°
del artículo 10 para eximir de responsabilidad, se observará lo dispuesto en el artículo 490.
39
Art 490 CP: El que por imprudencia temeraria ejecutare un hecho que, si mediara malicia,
constituiría un crimen o un simple delito contra las personas, será penado:
1° Con reclusión o relegación menores en sus grados mínimos a medios, cuando el hecho
importare crimen.
2° Con reclusión o relegación menores en sus grados mínimos o multa de once a veinte unidades
tributarias mensuales, cuando importare simple delito.
40
Art 11, n° 1a CP: Son circunstancias atenuantes:
1a. Las expresadas en el artículo anterior, cuando no concurren todos los requisitos necesarios
para eximir de responsabilidad en sus respectivos casos.
32
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
responsabilidad penal, y si no civil), no responderá por el mal por mero
accidente (no aplica Art 490 porque actuó con debida diligencia).
Para que una persona sea responsable, debe actuar, al menos, con culpa: “no
hay pena sin culpabilidad”, estas formas suponen un olvido de este principio.
47
Art 141, i. final CP: Si en cualesquiera de los casos anteriores, el encierro o la detención se
prolongare por más de quince días o si de ello resultare un daño grave en la persona o intereses
del secuestrado, la pena será presidio mayor en su grado medio a máximo.
48
Art 474, i. final: Las penas de este artículo se aplicarán respectivamente en el grado inferior de
ellas si a consecuencia de explosiones ocasionadas por incendios, resultare la muerte o lesiones
graves de personas que se hallaren a cualquier distancia del lugar del siniestro.
49
Art 393 CP: El que con conocimiento de causa prestare auxilio a otro para que se suicide,
sufrirá la pena de presidio menor en sus grados medio a máximo, si se efectúa la muerte.
50
Art 234 CP: El empleado público que, por abandono o negligencia inexcusables, diere ocasión a
que se efectúe por otra persona la substracción de caudales o efectos públicos o de particulares
de que se trata en los tres números del artículo anterior, incurrirá en la pena de suspensión en
cualquiera de sus grados, quedando además obligado a la devolución de la cantidad o efectos
substraídos.
35
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
de procesabilidad son procesales, mientras que las condiciones objetivas de
punibilidad están insertas en el tipo penal
51
Art 75 CP: La disposición del artículo anterior no es aplicable en el caso de que un solo hecho
constituya dos o más delitos, o cuando uno de ellos sea el medio necesario para cometer el otro.
En estos casos sólo se impondrá la pena mayor asignada al delito más grave.
36
Teoría del Delito y Teoría de la Pena, 2009
Profesor: Roberto Salim
Andrea María Alarcón
Antijuricidad
Clasificación