Imparcialidad: R. 30.

XLIII, Rinaldi Trillo, Nicols Pedro del 2/9/2008 (DOCSJN)

Resea de la decisin dictada por el mximo Tribunal de fecha 2 de septiembre de 2008 elaborada por el rea penal de la Defensora Oficial ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Texto del dictamen y de la sentencia. R. 30. XLIII, Rinaldi Trillo, Nicols Pedro del 2/9/2008. El pasado 2 de septiembre de 2008 la Corte Suprema de Justicia de la Nacin dict sentencia en el caso de Nicols Rinaldi Trillo. All el imputado haba sido absuelto por el tribunal de juicio tras lo cual tanto la parte querellante cuanto el agente fiscal interpusieron sendos recursos de casacin. El Tribunal Superior de Justicia de la provincia de Neuqun hizo lugar a las impugnaciones, anul la sentencia en la medida en que haba omitido analizar el hecho a la luz del reflejo subjetivo conocido como dolo eventual- y, luego de ello, orden el reenvo a nuevo juicio. En ese segundo debate el justiciable fue condenado a la pena de veintin aos de prisin, motivo por el cual dedujo un recurso de casacin. Radicados los autos por ante el Tribunal cimero provincial su defensa recus a los jueces que ya haban intervenido en los recursos otrora articulados por la parte contraria, dado que la garanta de imparcialidad impeda que quienes haban tomado posicin en el caso pudieran volver a intervenir con posterioridad. Rechazada esa va y el recurso extraordinario subsiguiente, la asistencia tcnica dedujo un recurso de queja que fue acogido por la mayora del Tribunal. Para decidir de ese modo y tras remitirse al dictamen del seor Procurador Fiscal- los jueces Highton De Nolasco, Maqueda y Zaffaroni entendieron con sustento en los precedentes Llerena (Fallos, 328:1491); Dieser (Fallos, 329:3034) y Alonso (Fallos, 330:1457)- que los magistrados que ya intervinieron al momento de resolver los recursos de la parte querellante y el propio agente fiscal se encontraban impedidos para volver a hacerlo puesto que haban tenido ocasin de fijar una posicin sobre los hechos materia de debate; todo ello desde la ptica de la mentada garanta de imparcialidad del juzgador. A su turno, el juez Petracchi aun cuando reconoci que ello no haba sido materia de debatepropuso dejar sin efecto todo lo actuado desde el momento en el cual se orden el reenvo por cuanto un nuevo juicio resultaba violatorio del principio ne bis in idem. Por su parte, la jueza Argibay declar inadmisible el recurso de la mano del artculo 280 CPCCN. A rengln seguido se publica el texto completo de la sentencia aludida. R. T., Nicols s/ homicidio causa n 969/03 Causa: "R. 30, L. XLIII"

S u p r e m a C o r t e:

-I1. La Cmara en lo Criminal Segunda de la ciudad de Neuqun, provincia homnima, haba

absuelto a Nicols Pedro R. T., en relacin al delito de homicidio simple en grado de partcipe necesario. A raz de los recursos de casacin formulados por la parte querellante y el Fiscal de Cmara, juntamente con el Fiscal titular de la Agencia Fiscal de graves atentados personales, el Superior Tribunal de Justicia de la provincia, declar la nulidad de la sentencia absolutoria en el entendimiento de que aquella adoleca de falta de motivacin al haberse omitido considerar el dolo eventual en la comisin del delito que se le endilga al imputado. As, reenvi la causa a la Cmara Primera de la jurisdiccin a fin de que analice tal circunstancia del tipo subjetivo y dicte nueva sentencia. 2. Con arreglo a lo decidido por la casacin, la cmara citada, por mayora, resolvi condenar a R. como responsable del delito de homicidio simple en grado de partcipe necesario, con dolo eventual, a la pena de veintin aos de prisin de efectivo cumplimiento, con ms inhabilitacin absoluta por igual trmino de la condena, accesorias legales y costas. Ante ello, la defensa interpuso recurso de casacin con sustento en que el fallo contiene fundamentos aparentes, presenta contradicciones, absurdo en la valoracin probatoria y viola el principio de razn suficiente en relacin a la comprobacin de la responsabilidad del imputado en el hecho. 3. Concedido este recurso, la defensa recus a los magistrados del Superior Tribunal de Justicia que deban intervenir en la sustanciacin del remedio casatorio por la causal de prejuzgamiento, y seal que de entender esos jueces en la impugnacin contra la sentencia de condena se afectara el derecho del imputado a ser juzgado por un tribunal imparcial (fojas 5302/3 de los principales). Concretamente, el planteo se dirigi contra los seores jueces Roberto O. Fernndez, Eduardo J. Badano y Alejandro Toms Gavernet, quienes conformaron la mayora en oportunidad de pronunciarse acerca de la nulidad de la absolucin y propiciar un juzgamiento desde la perspectiva del dolo eventual. La recusacin, por mayora, fue rechazada (fojas 5317/25) y el recurso de casacin fue declarado inadmisible (fojas 5330/8). 4. Contra el pronunciamiento de inadmisibilidad de la va se interpuso recurso extraordinario federal, cuya denegacin origin esta queja, fundada en la arbitrariedad.

-IIAl respecto, V.E. tiene establecido que si bien las resoluciones que declaran la improcedencia de los recursos interpuestos ante los tribunales locales no justifican -como regla- el otorgamiento de la apelacin del artculo 14 de la ley 48, cabe hacer excepcin a este principio cuando la lectura del expediente pone al descubierto una trasgresin a las garantas del debido proceso y la defensa en juicio, de tal entidad, que afecta la validez misma de su pronunciamiento, circunstancia que debe ser atendida y declarada con antelacin a cualquier otra cuestin que se hubiere planteado. En esta inteligencia, constituye un requisito previo emanado de su funcin jurisdiccional el control del desarrollo del procedimiento, toda vez que la eventual existencia de un vicio capaz de provocar una nulidad absoluta y que afecta directamente una garanta constitucional no podra ser confirmada (Fallos: 325:2019). En el caso, mediante el recurso extraordinario federal, la defensa ha puesto de resalto -entre otros motivos-, la conculcacin a su derecho de defensa en juicio, en tanto puso de resalto la irregular integracin del tribunal que revis su condena -conforme la imparcialidad objetiva- y la doble instancia judicial (artculos 8.1 y 8.2.h de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; 14.1 y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; y artculo 75, inciso 22, de la Constitucin Nacional). Desde este orden, al hallarse involucrada el alcance de una garanta del derecho internacional, el tratamiento del tema resulta pertinente por la va establecida en el artculo 14 de la ley 48, puesto que la omisin de su consideracin puede comprometer la responsabilidad del Estado argentino frente al orden jurdico supranacional (del considerando 7, in re Llerena, Horacio Luis s/abuso de armas y lesiones, rta. el 17 de mayo de 2005). -IIIPrecisado, entonces, que el caso encierra una cuestin federal suficiente para su habilitacin por la va del artculo 14 de la ley 48, paso a tratar el fondo del asunto. Segn los estndares delineados por el Tribunal Europeo y sealados en recientes fallos de V.E., lo decisivo en materia de garanta de imparcialidad es establecer si, desde el punto de vista de las circunstancias externas (objetivas), existen elementos que autoricen a abrigar dudas con

relacin a la imparcialidad con que debe desempearse el juez, con prescindencia de qu es lo que pensaba en su fuero interno, siguiendo el adagio justice must not only be done: it must also be seen to be done (casos Delcourt vs. Blgica, 17/1/1970, serie A, n 11 prr. 31; De Cubber vs. Blgica, 26/10/1984, serie A, n 86, prr. 24; del considerando 27 in re Quiroga, Edgardo Oscar s/ causa N 4302, del 23 de diciembre de 2004; y causa D. 81, L.XLI, in re Dieser, Mara Graciela y Fraticelli, Carlos Andrs s/ homicidio calificado por el vnculo y por alevosa, resuelta el pasado 8 de agosto). A partir de este precepto, las particulares circunstancias que se presentan en el caso pueden encauzarse bajo el siguiente interrogante: Los jueces que intervinieron previamente revocando una absolucin pueden mantener su imagen de neutralidad al momento de revisar la sentencia condenatoria dictada posteriormente como consecuencia de aquella decisin? Para aproximarnos a una respuesta, ha de tenerse en cuenta que el imputado que va a ser juzgado, puede conjeturar razonablemente que quien ya emiti un juicio categrico respecto de los mismos hechos y personas, habra quedado psquicamente condicionado para emitir otro, pues en aquella operacin de conocimiento arrib a una posicin, cuya construccin demand, al menos, un esfuerzo intelectivo y una toma de conciencia en esa direccin. En sntesis, el tribunal tiene que emitir un segundo juicio, impregnado de prejuicios (el primero) que ponen en riesgo el dictado de una sentencia original e indita. En efecto, al revocar la absolucin de R. T. los integrantes del tribunal superior ya tomaron un primer contacto con el objeto del proceso, pues se expidieron nulificando la absolucin y ordenando el dictado de una nueva sentencia que analice la conducta atribuida desde un tpico incriminatorio, como lo es la hiptesis del dolo eventual. Y es esta cuestin -del dolo-, la que hoy se debate en el marco del recurso de casacin entablado contra la sentencia condenatoria, donde la parte reclama la revisin por la posible arbitrariedad en la valoracin probatoria que condujo a sostener el elemento subjetivo aludido y por la posible contradiccin entre los votos que conformaron la mayora. Por lo que, en estas condiciones, encuentro razonable que, en su oportunidad, el recurrente haya fundado su temor y sospecha de parcialidad, pues se haba adelantado opinin en relacin al fondo del asunto. Evaluado as, la respuesta a la incgnita planteada no puede ser otra que negativa.

Cabe sealar, a mayor abundar, que el caso guarda conexin con una situacin anloga presentada a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, donde reafirm el carcter fundamental de la imparcialidad y concluy en que los magistrados que haban resuelto un recurso de casacin contra una sentencia absolutoria, debieron abstenerse de conocer en las impugnaciones dirigidas contra la sentencia condenatoria pronunciada con posterioridad, pues al conocer de estas ltimas no reunieron la exigencia de imparcialidad, en razn de que ya haban analizado parte del fondo del asunto y no solo sobre la forma (caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica, del 2 de julio de 2004). De igual manera se pronunci V.E., recientemente, en un caso similar en la causa A. 2155. XLI, Alonso, Paulino Ricardo y otros s/causa n 5387, rta. el 10 de abril de 2007. En segundo trmino, y sentado que la garanta a un tribunal insospechado de parcialidad es manifestacin concreta del debido proceso y la defensa en juicio, considero que resulta imprescindible su afianzamiento como puente de acceso a la doble instancia judicial. Y R. T. se hizo acreedor de este derecho una vez dictada la condena. En consecuencia, su aseguramiento en el sub judice exige que la revisin amplia de la sentencia sea efectuada por magistrados que no conocieron anteriormente el hecho ni formaron criterio sobre el derecho aplicable, de lo contrario, doble instancia significara, tan solo, doble revisin por las mismas personas (conf. doctrina del precedente Dieser supra citado). Y esto es, precisamente, lo acontecido, pues la intervencin que le cupo al tribunal superior -tal como fue integrado, a pesar de la oposicin del recurrente-, para tratar el recurso de casacin, dadas las particulares circunstancias del caso, import tambin el compromiso de la garanta de la doble instancia que ampara al justiciable. De este modo, las conclusiones que preceden me eximen del tratamiento de los restantes agravios expresados en el recurso extraordinario, en tanto la solucin aqu postulada invalida lo resuelto por el a quo.

-IVEn tales condiciones, opino que V.E. puede hacer lugar a la queja y dejar sin efecto el pronunciamiento apelado, volviendo las actuaciones al tribunal de origen para que dicte uno nuevo, con una integracin que respete las garantas objeto del presente.

Buenos Aires, 10 de julio de 2007. LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE

Buenos Aires, 2 de septiembre de 2008 Vistos los autos: Recurso de hecho deducido por la defensa de Nicols Pedro Rinaldi Trillo en la causa Rinaldi Trillo, Nicols Pedro s/ homicidio calificado en grado de particpe necesario causa N 969/03, para decidir sobre su procedencia. Considerando: Que esta Corte comparte y hace suyos los trminos y conclusiones del dictamen del seor Procurador Fiscal a los que corresponde remitirse en razn de brevedad. Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia impugnada. Devulvase el depsito de fs. 1. Acumlese la queja al principal. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Hgase saber. ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (segn su voto)- JUAN CARLOS MAQUEDA E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia). ES COPIA

VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Considerando: 1) Que la Cmara en lo Criminal Segunda de la ciudad de Neuqun, de la provincia homnima, absolvi al acusado Nicols Pedro Rinaldi Trillo en relacin con el hecho por el cual fuera acusado. 2) Que tal pronunciamiento fue recurrido, ocasin en la cual el Tribunal Superior de Justicia local resolvi declarar la nulidad de esa sentencia y del debate que la preceda por considerar que careca de la motivacin legalmente exigida, razn por la cual reenvi el expediente a los fines de que se lleve a cabo un nuevo juicio. 3) Que como consecuencia de ello, y luego de celebrarse el correspondiente debate, la Cmara Primera de la jurisdiccin resolvi condenar al encausado como partcipe

necesario del delito de homicidio a la pena de 21 aos de prisin, con ms la inhabilitacin absoluta por el tiempo de la condena, accesorias legales y costas. 4) Que contra este pronunciamiento la defensa interpuso recurso de casacin, el que fue declarado inadmisible, decisin que motiv la presentacin del recurso extraordinario cuya denegacin origin la presente queja. 5) Que sin perjuicio de que los argumentos del recurrente no se hayan orientado en el sentido relacionado con la violacin del ne bis in idem, existen razones de orden pblico que determinan su tratamiento. Que ello es as ya que al ordenarse la reiteracin del debate se retrotrajo el juicio a etapas ya superadas, y se produjo un apartamiento de las formas sustanciales que rigen el procedimiento penal lo que ocasiona la nulidad absoluta de dicho acto y de todo lo obrado en consecuencia (Fallos: 329:1447, considerando 17 del voto del juez Petracchi). 6) Que, entonces, la cuestin examinada en el sub lite es sustancialmente anloga a la tratada en G.911.XXXVI Garrafa, Carlos Francisco y otros s/ lesiones culposas causa N 1622/92, resuelta el 31 de octubre de 2006 (disidencia del juez Petracchi), a cuyas consideraciones corresponde remitir en lo pertinente. Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada. Devulvase el depsito de fs. 1. Acumlese al principal y vuelvan los autos al tribunal de origen, a fin de que por quien corresponda se dicte un nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Hgase saber. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI. ES COPIA

DISIDENCIA DE LA SEORA MINISTRA DOCTORA DOA CARMEN M. ARGIBAY Considerando: Que el recurso extraordinario cuya denegacin origin la presente queja, es inadmisible (art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin). Por ello, se desestima la queja. Declrase perdido el depsito de fs. 1. Hgase saber, devulvanse los autos principales que corren por cuerda y archvese. CARMEN M. ARGIBAY. ES COPIA

Recurso de hecho interpuesto Nicols Pedro Rinaldi Trillo, representado por el letrado defensor Dr. Gerardo Ibaez. Tribunal de origen: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Neuqun.