Leccion Primera - Derecho Procesal Penal - La Valoracion de Las Pruebas - Prueba Directa e Individual

Derecho Procesal Penal Leccin 1
Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)
DERECHO PROCESAL PENAL
LECCIN 1. LA VALORACIN DE LAS PRUEBAS. PRUEBA DIRECTA E INDICIOS.
JAVIER GONZLEZ FERNNDEZ MAGISTRADO ESPAA

Pgina 1 de 102
1. Introduccin.No est de ms comenzar con una repaso, siquiera breve, a las nociones generales del proceso penal como forma de recopilar las enseanzas recibidas con anterioridad en este Curso, as como de situar los temas concretos de estudio que van a constituir el objeto de las prximas lecciones, en particular, la valoracin de la pruebas y todo lo concerniente a la sentencia a dictar tras la celebracin del juicio. No siempre la reaccin frente al delito fue la misma. En lo que al proceso penal concierne, ha sido largo el camino histrico para superar la resolucin privada de los conflictos hasta llegar al momento en que ius puniendi pas a configurarse como un potestad de naturaleza publica y de titularidad estatal, acompaada de la instauracin de un conjunto de garantas limitadoras de tal poder. Garantas que al mismo tiempo que deban proteger al ciudadano frente a los abusos del poder, legitimaban la titularidad estatal de la potestad punitiva. Es el sentido jurdico de la autolimitacin del poder poltico, ya que en otro caso seria arbitrario, abusivo o totalitario. As, en el ejercicio del poder de penar el Estado no puede actuar directamente. Es necesario el proceso. A la hora de dar forma a su concreta organizacin, la necesidad del proceso penal para el ejercicio del ius puniendi hace preciso definir los medios para hacer efectiva dicha autolimitacin. Surge, as, el gran problema: cmo organizar de forma eficaz el proceso penal conciliando los diversos intereses en juego, los del imputado y los de la sociedad (a los que deben unirse tambin los de la vctima). El predominio de uno de estos dos intereses determina la aparicin histrica de dos sistemas procesales opuestos, el acusatorio y el inquisitivo. Con el trmino de sistema acusatorio se alude a una forma de configurar el proceso penal en su totalidad, en tanto que la de principio acusatorio se refiere a una forma de regular uno de sus posibles elementos.
Pgina 2 de 102
En su forma mas pura el sistema acusatorio resulta de la combinacin de los siguientes principios: necesidad de una acusacin formulada y sostenida por un rgano distinto del juez, a quien le est vedado proceder de oficio. contradiccin de las partes en el juicio, que deber ser pblico, con la consiguiente oralidad. absoluta igualdad de las partes en los medios de que podrn disponer en apoyo de sus pretensiones. exclusin de toda injerencia del juez en la bsqueda de las pruebas, ya sean de cargo, ya lo sean de descargo. aportacin de pruebas por las partes. libre apreciacin de las pruebas por el tribunal como regla general, libertad del imputado hasta una resolucin firme de condena. tambin por regla general, se confa la persecucin a la vctima sin que la sociedad tome la iniciativa, asemejndose as al proceso civil. En el proceso propio de un sistema acusatorio, el juzgador debe permanecer al margen y atenerse a la acusacin formulada por los acusadores, sin mezclar su funcin decisoria con la acusadora, manteniendo una posicin de absoluta neutralidad y de falta de vinculacin previa con el objeto que se le somete a decisin. En definitiva, el sistema tiende a mantener la imparcialidad del juez, para lo cual su actividad deber ser solicitada por alguna de las partes, que son las que determinan los hechos objeto del proceso y de ulterior prueba en el juicio oral. Y para que el Juez no proceda de oficio y se mantenga imparcial se exige (principio acusatorio en sentido estricto): a) uno o varios acusadores que reclamen el juicio.
Pgina 3 de 102
b) uno o varios acusados concretos contra los cuales el juicio se pida. c) unos hechos concretos dentro de los que mantenerse el tribunal, ya que si su accin se extiende fuera de tales hechos estara actuando de oficio. d) un tribunal de juicio distinto del que investig los hechos a fin de que se acerque a los hechos y al acusado con la exquisita imparcialidad que el principio acusatorio se propone salvaguardar. En relacin con ello, el principio de contradiccin alude a la necesidad de que las dos partes bsicas en todo proceso penal tengan la posibilidad de defenderse y ser odos; concierne, as, al derecho a contradecir de modo eficaz sobre todo elemento que se introduzca en el proceso por las partes o de oficio, cuando sea posible. Y lo que salta a la vista es que la perspectiva del caso sometido a un concreto proceso exige el respeto al equilibrio de esa distincin de funciones y a la irrenunciable posicin imparcial del tribunal de enjuiciamiento. Equivale el principio acusatorio a la afirmacin que en el proceso penal el juzgador debe permanecer al margen y atenerse a la acusacin formulada por los acusadores, sin mezclar su funcin decisoria con la acusadora. As las cosas, se dice que un proceso esta informado por el principio acusatorio cuando las fases de instruccin y de enjuiciamiento se atribuyen a rganos jurisdiccionales distintos, prohibindose al rgano decisor realizar funciones propias de la acusacin, quien, al articular y sostener la pretensin penal, vincular la actividad decisoria del tribunal, prohibindose tambin al rgano de la segunda instancia la posibilidad de gravar mas al recurrente de lo que ya lo estaba en la primera. En este punto, conviene recordar que ha sido una larga lucha en la Historia, que se remonta a la Revolucin Francesa, la superacin del principio inquisitivo en una marcha hasta alcanzar que el principio acusatorio no solo se mantuviera en la fase de juicio (sistema
Pgina 4 de 102
acusatorio mixto), sino que, adems, se extendiese a la fase de investigacin potencindose el derecho de defensa y la intervencin del acusado en dicha fase. Inclusos, hasta el extremo de atribuir la instruccin o investigacin de los hechos a rganos no judiciales -concretamente, al fiscal-, para que la funcin del Juez en esa primera fase del proceso sea la de un estricto garante de los derechos del imputado, introducindose, tambin, en algunos ordenamientos procesales un tercer tipo de rgano judicial con la exclusiva funcin, una vez finalizada la investigacin, de depurar si se dan o no los presupuestos necesarios para que la acusacin pueda ser sostenida en un ulterior juicio a celebrar ante tribunal distinto. El sistema acusatorio se presenta como un modelo procesal garantista ms adecuado a las exigencias de un Estado democrtico de Derecho en cuanto coloca en su lugar a cada uno de los intervinientes en el proceso, devolvindoles su autntico papel, de forma que el juez de la fase preparatoria ostente un rol de imparcial garante de los derechos establecidos en la Constitucin, superando su aejo papel de inquisidor. En esta ltima lnea avanzan las reformas legislativas en los pases del rea centroamericana, a las que se ha unido recientemente Honduras, con la instauracin de un proceso penal inspirado en una acentuada oralidad, en el que la verdadera prueba se producir en el juicio, no dndose valor a las diligencias efectuadas por la polica y el Ministerio Pblico durante la etapa preparatoria o de investigacin, salvo supuestos excepcionales de actos definitivos e irreproducibles realizados en la fase de investigacin, que servirn como prueba si fueron controlados judicialmente. Ello acompaado del principio de solucin del conflicto que da fundamento a las soluciones alternativas a la justicia penal. De las tres fases en que este proceso se divide la que ahora nos interesa es la fase del juicio oral, que se desarrollar con arreglo a los principios de publicidad, oralidad, concentracin, inmediacin y contradictorio, adoptndose como regla de valoracin de la prueba el de la sana crtica. El momento culminante del proceso penal es el del juicio oral. Es ste el escenario en el que las acusaciones han de desplegar todos
Pgina 5 de 102
sus medios legales (pruebas) para destruir la presuncin o estado de inocencia del acusado a fin de convencer al tribunal que haya de dictar sentencia precisamente con base en las pruebas practicadas, tras su ponderada valoracin en un juicio de razn y en una decisin que ha de explicitar adecuadamente en tal resolucin (motivacin).
Pgina 6 de 102
2. La prueba.2.1 Concepto de prueba. Es tradicional la distincin entre fuentes de prueba y medios de prueba. Por fuentes de prueba se entienden los elementos que existen en la realidad desde antes de su introduccin en el juicio oral. Suponen un concepto extrajurdico. Son anteriores y ajenas al proceso, ya que pueden existir sin l (el cuerpo del delito, el testigo y su conocimiento de los hechos, por ejemplo). Los medios de prueba, al contrario, suponen un concepto jurdico, puesto que solo existen en el proceso ya que constituyen actividad que se ha de desplegar para incorporar al proceso las fuentes de prueba (la autopsia del cadver, la declaracin del testigo, por seguir los ejemplos antes dichos). Partiendo de esta distincin, lo importante procesalmente hablando son los medios de prueba. Tienden en definitiva no a convencer o vincular a las otras partes en el pleito, sino al juez, a formar su convencimiento sobre los hechos que forman el objeto de cada concreto proceso. Tienen, pues, un evidente carcter instrumental. Cules son estos medios de prueba?. Sin entrar en ms detalles son los regulados en el Cdigo Procesal Penal en el Ttulo VII de su Libro I donde se regulan en general Los medios de prueba, destacndose tambin las diligencias de investigacin, as como, en lo que afecta al juicio oral del procedimiento ordinario, el captulo II del Ttulo del Libro II, relativo a la sustanciacin del juicio oral (arts. 323 a 332 en particular). Ciertamente los progresos de la ciencia y de la tcnica permite pensar de hecho ya se han dado en la prctica de los tribunales en nuevos medios probatorios, lo que no debe impedir su acceso a los procesos, ya que por regla general tienen encaje en algunos de los medios ya regulados. As, por ejemplo, las grabaciones magnetofnicas o las filmaciones videogrficas tienen acceso al proceso como documentos. De todas formas, el CPP establece con buen criterio, a mi modesta opinin, una disposicin abierta que
Pgina 7 de 102
permite la incorporacin de cualquier medio probatorio, aunque no est expresamente regulado en este Cdigo, siempre que sean objetivamente confiables. As lo establece el artculo 199, con el epgrafe de Medios de prueba permitidos, que aade, como norma remisiva, que en lo no previsto en este Cdigo se estar a lo dispuesto en las normas que regulen el medio de prueba que ms se asemeje. En todo caso, los medios de prueba han de ser tiles a los fines del proceso, esto es, para la probanza de los hechos objeto del debate. Por ello, sern admitidos slo si son pertinentes y se refieren, directa o indirecta, al objetivo de la investigacin; resultan tiles para la averiguacin de la verdad; y no son desproporcionados, ni manifiestamente excesivos en relacin con el resultado que se pretende conseguir (art. 199 CPP, que se acaba de citar) En lo que atae al juicio oral las pruebas a practicar en el plenario sern las propuestas por las partes y admitidas, si bien se admite la posibilidad practicar de oficio algunos medios probatorios, aunque ello debe emplearse con moderacin para evitar los riesgos de prdida de imparcialidad en el juez o tribunal (art. 333 CPP). 2.2 El derecho a la prueba. El derecho a valerse de los medios de prueba pertinentes para la defensa est sancionado en varios preceptos normativos de rango internacional convertidos en derecho interno en caso de su ratificacin (art. 1 del CPP, en relacin con sus arts. 7, 101, 200, 2773 y 275), entre ellos el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, de 19 de diciembre de 1966 y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Ahora bien, este derecho no puede entenderse como un derecho absoluto e ilimitado. El Tribunal Supremo espaol se ha encarga de forma reiterada en su doctrina de recalcarlo (sentencias de su Sala 2 de 12-2 y 13-493, 24-1 y 7-12-94, 21-2, 21-3 y 4-5-95, y 21-10-96). La ltima
Pgina 8 de 102
sentencia citada aclara que ese derecho no implica que el rgano judicial, en todo caso, tenga que admitir toda la prueba que se solicite por las partes, ni llevar a cabo toda la admitida, ya que respecto de lo primero los medios propuestos han de ser pertinentes, y en cuanto a lo segundo la prueba propuesta cara a su prctica ha de ser indispensable y forzosa, de prctica obligada para evitar que cause indefensin. Cindonos al primer aspecto - prueba propuesta y por admitir -, en principio, el tribunal debe solo admitir las pruebas que sean pertinentes, no necesariamente todas las que le son propuestas. La pertinencia de las pruebas es la relacin que las mismas guardan con lo que es objeto del juicio y con lo que constituye el thema decidendi para el Tribunal y expresa la capacidad de los medios utilizados para formar la definitiva conviccin del tribunal (sentencia del TS espaol de 10-4-85). A su vez la pertinencia de las pruebas es algo distinto a su relevancia que consiste en un juicio de necesidad o grado de utilidad (sentencia del TS espaol de 13-7-92). Ciertamente el Tribunal Supremo en ocasiones ha dicho que es preferible incurrir en un posible exceso respecto de la admisin de pruebas que en su denegacin (por ejemplo, sentencias del TS espaol de 23-10-89 y 13-7-92, entre otras). Pero tambin ha dicho otras cosas, insistiendo repetidamente en la idea o principio de proporcionalidad de los medios, con sus notas ms esenciales de equilibrio y armona, y en que en el proceso penal representa la necesidad de tener en cuenta y valorar al mismo tiempo los distintos intereses en juego (sentencias del TS espaol de 24-6-91 y la misma de 13-7-92). Se destaca cmo al decidir sobre la pertinencia de las pruebas propuestas el tribunal debe tener en cuenta otra serie de valores que exigen una pronta resolucin del problema: derechos de la vctima, el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, etc. o que el tribunal tiene la muy delicada tarea de defender los derechos fundamentales de todos los implicados en el proceso (sentencia del TS espaol de 24-6-91). Esta sentencia precisamente consider que atacaba la idea de proporcionalidad la peticin del recurrente de una prueba consistente en la trada al proceso del historial clnico completo de una persona porque pudiera afectar, de alguna manera, a su intimidad, valor esencial y digno de proteccin.
Pgina 9 de 102
En definitiva, dentro de la lnea de principio antes apuntada en otras sentencias, debe ponderase la necesidad del medio probatorio en relacin con el tema a decidir, lo que a su vez est directamente relacionado con la idea de indefensin. Como indican las sentencias del Tribunal Supremo espaol 13-792 y 24-6-91 tan repetidas pertinente es lo que viene a propsito, lo que se corresponde con la lgica, lo que es adecuado y procedente en funcin del fin que se persigue y ha de examinarse caso por caso. Para medirlo ha de atenderse a lo que se quiere probar, cmo se quiere probar y qu finalidad se persigue con la prueba. De esta manera, no existe un derecho a llevar a cabo una actividad probatoria ilimitada, lo que podra paralizar el proceso. Dicho de otra manera, todo cuanto contribuya al esclarecimiento de la verdad ha de ser incorporado al quehacer del instructor o de la Sala, pero, practicadas todas las diligencias proporcionadas y proporcionales al tema perseguido, no es hacedero una continuacin ilimitada de las mismas hasta el infinito, como dice la sentencia del tan citado TS espaol de 13-7-92, que muy expresivamente ante un supuesto en que existi una especial sensibilidad por acumular toda la prueba razonablemente eficaz para descubrir la verdad seal que en otras ocasiones esta Sala ha tenido que resolver situaciones anlogas: frente a un dictamen pericial se pretende otro y frente a los dos se pretende un tercero, y as sucesivamente, y termin desestimando el recurso de casacin formalizado por denegacin de prueba con base precisamente a la idea de proporcionalidad y teniendo en cuenta que el informe pericial objetado por el recurrente responda a lo que se preguntaba. Finalmente, desde otra perspectiva, ha de producirse al acusado una real y material indefensin para que quepa afirmarse la pertinencia de su prctica. Para determinar si la denegacin de la prueba propuesta ha causado indefensin y la correlativa pertinencia de la prctica de la prueba tienen papel primordial las razones que se aleguen por el acusado para protestar frente a la denegacin y la motivacin que ofrezca el tribunal para el rechazo del medio probatorio propuesto (STS de Espaa de 21-10-96). Motivacin del tribunal que es
Pgina 10 de 102
preceptiva, segn se encarga de poner de manifiesto una ms que reiterada jurisprudencia. As, la STS de Espaa de 21-2-95, conforme a la cual en el supuesto de no admisin (por creerlo no pertinente) de medio o medios probatorios propuestos en tiempo y forma , el Tribunal sentenciador no tiene otro remedio que "motivar" la razn del rechazo, con vulneracin de no hacerlo as del art. 120.3 de la Carta Magna, en relacin con el 24 del mismo Texto, ya que como se lee en la STS de Espaa de 13 diciembre 1989- no hay discrecionalidad total en el juzgador de instancia, sino que el rechazo est sujeto siempre al ms riguroso cumplimiento de las prescripciones constitucionales, sin que el principio de economa procesal, con ser importante, pueda ser prioritario a los derechos fundamentales del acusado, que tiene inters en conocer los argumentos en que se basa la denegacin de la prueba por l pretendida para as poder criticarla mediante los recursos, a que tambin tiene derecho. En un supuesto de denegacin de la suspensin del juicio oral por no haberse realizado de una pericia cuya practica haba sido acordada para su celebracin en el juicio oral, la defensa interpuso un recurso de casacin por quebrantamiento de forma al amparo del art. 850 n 1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal: Cuando se haya denegado alguna diligencia de prueba que, propuesta en tiempo y forma por las partes, se considere pertinente. El recurso fue estimado por el Tribunal Supremo, que en sentencia de 24-5-2000 asever que:
... ello no obliga a admitir toda diligencia de prueba propuesta, en tiempo y forma, o, en su caso, a suspender todo enjuiciamiento por imposibilidad de practicar una prueba anteriormente admitida. Es necesario que el tribunal de instancia realice una ponderada decisin valorando los intereses en conflicto, decidiendo sobre la pertinencia de la prueba y su funcionalidad. Ha de valorarse, como se ha dicho, los intereses en juego: el derecho de defensa, la pertinencia de la prueba propuesta y, en su caso, la necesidad de realizar el enjuiciamiento impidiendo su demora. Para una adecuada valoracin del conflicto, la jurisprudencia ha proporcionado dos criterios, el de la pertinencia y el de la relevancia. Por la primera se exige una relacin entre las pruebas y el objeto del proceso. La relevancia presenta un doble aspecto, el funcional, relativo a los requisitos formales necesarios para la prctica y desarrollo de la prueba y de la impugnacin; y el material, relativo a la potencialidad de la prueba denegada con relacin a una alteracin del fallo de la sentencia. ... La declaracin de pertinencia por el Tribunal se sujetar a los
Pgina 11 de 102
criterios que antes referamos sobre la concurrencia de los requisitos expresados y su vinculacin con el objeto del proceso teniendo en cuenta, adems, la posibilidad de su prctica, pues bien puede ocurrir que una prueba propuesta que sea relevante, funcional y materialmente, no pueda ser practicada en el juicio oral por diversas situaciones que impiden su realizacin. ... Consecuencia de lo anterior es la necesidad de la protesta, en los trminos ya sealados para los distintos procedimientos, con la finalidad de plantear ante el tribunal que acord la denegacin de la prueba o, en su caso, quien deneg la suspensin, la proporcionalidad de la decisin adoptada teniendo en cuenta, nuevamente, los intereses en conflicto desde la protesta de la parte que la propuso manifestando as su no acatamiento a la decisin adoptada al tiempo que proporciona criterios que permiten el replanteamiento de la decisin. ... Tratndose de prueba testifical se ha venido exigiendo la formulacin de las preguntas que se pretenda realizar al testigo cuya declaracin se ha denegado o, en su caso, incomparecido no suspendindose el juicio oral. Este requisito no juega con la misma intensidad en unos casos y otros, pues depender de las circunstancias concurrentes de las que puede deducirse las preguntas que se pretenda realizar al testigo y, consecuentemente, la valoracin de la decisin judicial. A travs de este requisito se posibilita el juicio de pertinencia tanto por el tribunal de instancia, al adoptar su decisin, como por el tribunal de casacin al revisarlo. La asociacin establecida con el contenido esencial del derecho de defensa, exige que la decisin de denegacin de la prueba, salvaguarde, en todo caso, el contenido de su derecho a presentar testigos de cargo y de descargo y a preguntar, conforme a los arts. 24.2 CE y 6.3.2 CEDH. La resolucin de denegar una prueba o, en su caso, de no suspender un juicio oral no puede ser una decisin arbitraria, sino que, como seala la STS 2.3.92, "se trata de un juicio jurdicamente vinculado por las exigencias impuestas en la Constitucin, fundamentalmente a travs del art. 9.3 de la Constitucin"..
2.3 Objeto de la prueba. A los efectos que nos interesan por objeto de la actividad probatoria debe entenderse el conjunto de hechos objeto de acusacin (o, en su caso, de descargo por parte del acusado). Por regla general, en un proceso penal todos los hechos son formalmente controvertidos, a diferencia del proceso civil en que las
Pgina 12 de 102
partes pueden fijar qu hechos llegan al proceso, delimitando as su objeto. En el proceso penal, por el contrario, a salvo los delitos privados y a la aplicacin, en su caso, de los criterios de oportunidad, la persecucin pblica de los mismos determina que, de decidirse ir a juicio oral, en el mismo han de dilucidarse todos los hechos considerados penalmente sancionables. As pues, al tratarse de hechos afirmados, todos debern ser objeto de prueba. De manera que, en principio, no puede darse sin ms eficacia a la admisin o confesin de hechos por el acusado, o a presunciones legales que dispensen o inviertan la carga de la prueba dala la prevalencia del derecho constitucional a la presuncin de inocencia. Sin embargo, pueden hacerse ciertas matizaciones con relacin a los hechos admitidos y confesados, los hechos notorios y los hechos presumidos legalmente. 2.3.1 Admisin o confesin del imputado o acusado. En primer lugar, desde un punto de vista formal, no puede darse valor de fijacin de los hechos objeto del proceso penal a actos procesales dimanantes del imputado o acusado, ni a la confesin, que no dispensan por s de la obligacin de practicar las pruebas necesarias para su demostracin. Ciertamente el reconocimiento de los hechos o la confesin del imputado s puede tener eficacia procesal permitiendo otras vas procesales, como la del procedimiento abreviado, aunque ello se mira con muchas cautelas por el Cdigo Procesal Penal, de forma que la posibilidad que las partes en el proceso penal tienen de configurar su objeto a travs de los acuerdos a que lleguen en el seno del procedimiento debe ser objeto por parte de la acusacin pblica de una gran verificacin. As, el artculo 403 CPP exige como dos de los requisitos para acceder al trmite del procedimiento abreviado (apartado 3 del primer prrafo:
3) Que el Fiscal que participa en la solicitud, haya obtenido la autorizacin de su superior jerrquico, la que solamente proceder cuando no existan dudas, segn las investigaciones practicadas por el Ministerio Pblico, sobre;
Pgina 13 de 102
a) La veracidad de la confesin hecha por el imputado; b) Que el imputado no trata de desfigurar los hechos o de transformar el delito en uno menos grave; y, c) Que el imputado no trate de sustituir al verdadero culpable..
Acuerdo que, como es obvio, requerir la intervencin del defensor del imputado, entre otras razones para dar fe que el imputado ha sido debidamente instruido sobre el sentido y alcances del procedimiento abreviado (numeral 4 del mismo precepto). Que incluso en estos supuestos debe de alguna forma corroborarse la confesin del imputado es muestra la exigencia del segundo prrafo del artculo 403 CPP de que a la solicitud a que se refiere el prrafo primero, se acompaaran las pruebas de que han llenado los requisitos exigidos en los numerales 3) y 4) precedentes. O, especialmente, la norma del prrafo tercero del artculo 404 al sealar que:
Si el Juez comprueba que el consentimiento no fue dado libremente por el imputado o que ste, al prestarlo, no tena pleno conocimiento sobre el alcance del mismo, o que a falta cualquiera de los otros requisitos sealados en el Artculo anterior, dictar resolucin declarando sin lugar el procedimiento abreviado y ordenando la continuacin del procedimiento comn. En este caso, la admisin de los hechos por parte del imputado no ser considerada como una confesin..
Aun as, en el juicio por faltas puede tener valor decisivo la confesin. Proclama en tal sentido el artculo 429 CPP) que si el acusado, con posterioridad a la convocatoria del juicio y hasta el momento de su inicio, admite su culpabilidad, el Juez lo har constar as en acta, y dictar la sentencia que proceda, reduciendo en una quinta parte la pena correspondiente. Pero la anterior norma ms bien piensa en la confesin en un sentido sustantivo o material, ms que procesal, puesto que en modo alguno hace pensar que haya que excluir el resto del material probatorio. A mayor abundamiento incluso la regulacin sustantiva de a confesin hace hincapi en la influencia procesal de la confesin del reo, hasta el punto de que solo la va a considerar circunstancia
Pgina 14 de 102
atenuante por no haber en el proceso otra prueba directa que la confesin del procesado (artculo 26 n 9 del Cdigo Penal de Honduras), algo que, por cierto, no necesariamente depender de la voluntad del delincuente. Se puede decir que es una norma especialmente exigente que no potencia la finalidad poltico-criminal actualmente reconocida a esta atenuante como medio de facilitar la investigacin de los delitos. En todo caso, la confesin es vista en general con suma cautela en el Cdigo Procesal Penal, que veda el uso espurio del criterio de oportunidad para obtener la confesin del imputado (art. 35). O que, al aludir a los mtodos prohibidos para la declaracin del imputado prohibe expresamente formular al mismo cargos o reconvenciones tendentes a obtener su confesin (art. 288). Incluso, para la admisin de hechos ya efectuada con fines de suspensin de la persecucin penal, terminantemente se afirma en caso de revocacin o denegacin de la misma que la admisin de los hechos por el imputado carecer de valor probatorio en el respectivo proceso (art. 36 CPP). Equivalente a la confesin, en cuanto presupone reconocimiento de los hechos es la conformidad del acusado con la acusacin, que es una excepcin a la indisponibilidad del objeto del proceso propia de los procesos penales, ciertamente muy matizada en los sistemas de acusatorio puro. Para el juicio ordinario se regula en el artculo 322 CPP. 2.3.2 Hechos notorios. En lo que a los hechos notorios atae, ninguna regla legal los excluye de la necesidad de prueba, aunque se entiende mayoritariamente que estn exentos de prueba. No obstante, respecto del proceso penal, se insiste, y la prctica judicial en Espaa es conforme a este comportamiento procesal, en que debe tratarse de hechos de una notoriedad general y absoluta. En lnea con lo anterior, dentro de las disposiciones generales de los medios de prueba, el artculo 201 del CPP, con el ttulo especfico de Notoriedad de los hechos, establece que cuando una acto o hecho sea notorio, el rgano jurisdiccional podr prescindir de la
Pgina 15 de 102
prueba ofrecida para demostrarlo, salvo objecin fundada de cualquiera de las partes. Lo interesante de este precepto es que se deja a la iniciativa del tribunal tanto la apreciacin de si un hecho objeto del debate procesal es o no notorio, como de su introduccin en el proceso. En cuanto a lo primero, se prescinde as de la distincin absoluta entre notoriedad absoluta o general, ya que puede tratarse de una notoriedad de mbito limitado pero compartida por el tribunal y las partes (sus defensas). En todo caso, a las partes les queda el recurso de objetar la iniciativa del tribunal. Respecto de lo segundo, el momento procesal en que deba manifestarse lo anterior pienso que ha de ser el juicio oral, que es donde se realizan las pruebas. Entiendo que por razones obvias la objecin debe formularse, como poco, antes de concluirse la prctica de las pruebas, de modo que las partes pueden alegar y, en su casoprobar su objecin fundada. 2.3.3 Presunciones legales. En lo que a los hechos presumidos legalmente concierne, el sistema de libre valoracin de la prueba impide la posibilidad de presunciones legales, ms an cuando de las mismas se deriven efectos que perjudiquen al acusado. Son por ello inadmisibles tipos penales que al describir conductas incluyan presunciones de este tipo, que no son sino reglas legales valorativas de las pruebas obligatorias para los tribunales, que, adems, no admiten prueba en contrario. Otra cosas es, como veremos, la prueba de indicios, que no suponen presunciones legales, sino racionales. 2.4 Carga de la prueba. Dice el artculo 198 del Cdigo Procesal de Honduras que con los medios de prueba se pretende el establecimiento de la verdad de los hechos y sus circunstancias, mediante el estricto cumplimiento de las disposiciones de este Cdigo.
Pgina 16 de 102
2.4.1 Actos de investigacin y actos de prueba. Como primera medida debe hacer la distincin entre actos de investigacin y actos de prueba, o pruebas propiamente dichas. Desde la perspectiva del juicio oral solo los segundos interesan, por cuanto los primeros sirven para preparar el solemne acto del plenario, permitiendo adoptar ciertas medidas de carcter personal y patrimonial sobre el imputado. Estas diligencias servirn de base para formular la acusacin provisional, pero para que el acusado pueda ser condenado o absuelto se requiere la prctica de pruebas en sentido estricto. La finalidad de los actos de investigacin es apreciar la posible existencia de indicios racionales de criminalidad contra alguna persona. Aparecen regulados en el CPP dentro del Libro I (Disposiciones generales), en su Ttulo VII (Medios de prueba) el captulo II como actuaciones de ejecucin inmediata para la constancia del delito, aunque pueden incluirse en esa etapa preparatoria la prctica de otras diligencias distintas, como testimonios o pericias, para concretar lo que hasta ese momento solo podrn ser tenidos como meros indicios. Pero tendrn solamente la consideracin de diligencias de investigacin, a corroborar precisamente en el acto del juicio oral mediante las pruebas propiamente dichas El CPP establece normas genricas en captulo VII del citado Libro I, que podrn ser tenidas en cuenta para la prctica y valoracin de las pruebas del juicio oral, bajo las reglas especficas para el mismo contenidas en los artculos 322 a 333 (Libro II, Ttulo IV, captulo 2), aparte de la norma del artculo 311 (dentro del captulo 1 del mismo ttulo, sobre disposiciones generales del juicio oral y pblico) relativa a los supuesto de introduccin en el plenario mediante su lectura de determinadas diligencias de investigacin documentadas por escrito. 2.4.2 Carga formal y material de la prueba. De otra parte, se suele distinguir entre carga formal y material de la prueba. Con la idea de carga de la prueba se expresa cmo se distribuye en el seno de un proceso las obligaciones probatorias, el peso de la prueba. Se habla, as de carga formal y de carga material de la
Pgina 17 de 102
prueba. Con la primera se alude a la obligacin de cada parte procesal de demostrar los hechos en que base sus pretensiones (carga formal). Por el contrario, la segunda apunta a cul de las partes en el pleito deber sufrir las consecuencias perjudiciales de la falta de prueba de un hecho concreto (carga material). La primera -la idea de carga formal de la prueba- es ms propia del proceso civil, en el que se trata de buscar la verdad formal, que no material, por lo que es regla general que a las partes corresponde probar a los hechos alegados por cada una, ya que estos hechos son la base de su causa de pedir, de sus pretensiones. En el proceso penal, en el que el ius puniendi corresponde al Estado y no a las partes, no puede decirse que acte de igual forma el mecanismo de la carga de la prueba de los hechos. Es muy discutido por los autores que en el proceso penal pueda hablarse de carga de la prueba. Dado el planteamiento del curso, no vamos a entrar en discusiones tericas que poco aporten a la finalidad esencialmente prctica que se persigue. Lo que es indudable es que el seno del proceso penal hay, como mnimo, una parte que acusa a otra que se defienda y que por el obligado juego del derecho constitucional a la presuncin de inocencia que a la segunda protege, la primera debe demostrar que aqulla no puede seguir siendo considerada inocente. Esta primer punto de aproximacin es indiscutible. De hecho, es usual en las sentencias del Tribunal Constitucional o del Supremo espaoles expresar que corresponde a la acusacin la carga material de la prueba necesaria para desvirtuar la interina presuncin de inocencia del acusado. A estos efectos, podemos decir, siguiendo a Almagro Nosete, que con la idea de la carga de la prueba se alude a qu parte procesal ha de soportar los efectos -negativos para su pretensin- de que un hecho no haya quedado probado con la suficiencia necesaria para determinar la conviccin del rgano sentenciador. Se piensa, as, no tanto en la carga de aportacin al proceso de la prueba o de la carga de una determinada actividad probatoria, sino en la valoracin de las pruebas sea cual sea la parte que la haya propuesto.
Pgina 18 de 102
Esta idea tiene la importancia, especialmente relevante para el sentido de estas clases, de pensar en la valoracin de las pruebas. Como bien destaca el citado autor, con esa definicin general se destaca: 1) la carga de la prueba cobra sentido, una vez concluida la prctica de las pruebas, como medio para valorar los resultados de las pruebas. 2) esta operacin no afectar a los hechos que quedaron plenamente demostrados, sino exclusivamente a los hechos dudosos o inciertos por escasez o insuficiencia de las pruebas practicadas. De manera que si un hecho consta que no sucedi, o no ha sido demostrado de forma alguna, no se planteas problemas. 3) la carga de la prueba se traduce en la atribucin a una concreta parte de las que intervienen en el proceso de las consecuencias perjudiciales de la incertidumbre acerca de la ocurrencia de un hecho, siendo indiferente, como se apunt, qu parte propuso la prueba. As una prueba de acusacin puede servir de apoyo a una sentencia absolutoria. Y, a la inversa, una prueba presentada como de descargo puede finalmente revertir en una de cargo. En esencia, aade este autor, como derecho subjetivo fundamental:
La presuncin de inocencia (reconocida como derecho subjetivo pblico) borra cualquier incertidumbre sobre los hechos que sea contraria a la inocencia del acusado y veda que pueda establecerse ninguna inversin de la carga probatoria, mediante presuncin iuris tantum de culpabilidad. Tanto la existencia del hecho delictivo como la participacin responsable criminalmente del acusado en el mismo como objeto principal del proceso penal y materia de la acusacin, tienen que probarse, con fuerza de conviccin plena, para destruir la presuncin de inocencia, lo que equivale a decir que la carga de la prueba corresponde ntegramente a la acusacin.
Lo anterior tampoco quiere decir que la defensa del imputado est exonerada de cualquier actividad probatoria, aparte de la que sea simple contraprueba frente a los hechos cuya comisin se le imputan. Por ejemplo, las circunstancias eximentes o atenuantes de la
Pgina 19 de 102
responsabilidad criminal corresponde a la defensa demostrarlas cuando las alegue, y, cualquiera que sea el origen de proposicin de la prueba, la debilidad de la misma la padecer la parte acusada. Es constante doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo espaol que las circunstancias modificativas de la responsabilidad, cuya carga probatoria compete a la parte que las alega, deben estar tan acreditadas como el hecho delictivo mismo (Sentencias de 23-10 y 2311-1993, 7-3-1994 y 19-6-2002). Algn autor afirma que la prueba de los hechos que suponen los elementos constitutivos del delito o de la participacin del acusado corresponde a la acusacin, si bien, demostrados los anteriores, la prueba de los hechos impeditivos, extintivos o excluyentes de aqullos corresponde a la defensa del acusado. En el Cdigo Procesal Penal de Honduras se emplea el trmino de carga de la prueba, aunque no para la prueba en general de los hechos directamente objeto del juicio oral, sino con relacin a las excepciones, entre las que enumera el artculo 46 CPP como nicas admisibles en el proceso penal la incompetencia, la falta de accin, cuando no haya debido promover o cuando no pueda proseguirse, y la extincin de la accin penal. Concretamente dice el artculo 47 que la carga de la prueba recaer sobre quien plantee la excepcin. Tratndose de la falta de accin y de la extincin de la accin penal puede realmente hablarse de carga de la prueba de hechos impeditivos y de hechos extintivos. En relacin con el derecho a la presuncin de inocencia est la observancia del principio interpretativo in dubio pro reo, por cuanto su alegato o planteamiento de alguna forma conlleva que, en caso de duda racional sobre la culpabilidad del reo, debe optarse por el respeto del derecho a la presuncin de inocencia por incertidumbre o insuficiencia de la prueba de cargo. Sin embargo, y tendremos oportunidad de profundizar en ello, no pueden confundirse. S se puede anticipar, sin embargo, que suele afirmarse que la presuncin de inocencia despliega su eficacia en los supuestos de falta absoluta de prueba de cargo o las practicadas lo fueron con desprecio de las garantas procesales. Cuando se ha practicado prueba vlida y lo que se cuestiona es su suficiencia para una condena, es decir, cuando las dudas se plantean al valorar pruebas vlidamente producidas, en este
Pgina 20 de 102
caso que es el terreno de juego de aquel principio interpretativo de las pruebas. Las jurisprudencias de los Tribunales Constitucional y Supremo espaoles mantienen una lnea general de separacin entre presuncin de inocencia y principio in dubio pro reo. Por la misma razn no puede confundirse la presuncin de inocencia con lo que lisa y llanamente sea un supuesto de discrepancia de la parte con la valoracin que el tribunal sentenciador ha hecho de las pruebas practicadas en el juicio oral. En Espaa suele confundirse en la prctica forense esa disconformidad valorativa con la vulneracin del mentado derecho presuntivo, elevando en ocasiones esas cuestiones por va del recurso de amparo por violacin de derecho fundamental a la jurisdiccin constitucional cuando su encaje corresponde ms bien al reenvo a la segunda instancia ordinaria para reexamen de las pruebas merced al recurso de apelacin.
Pgina 21 de 102
3. La prctica de la prueba y el desarrollo del juicio oral.Parece ste el lugar adecuado para reproducirlas palabras de quien fue presidente del Tribunal Supremo de Espaa, D. Enrique Ruiz Vadillo:
Dirigir un juicio oral es tarea compleja y difcil. Nunca se aprende suficiente, en mi opinin, en este sentido. Exige conocer bien y previamente el material incorporado y las pretensiones de las partes, as como las proposiciones de prueba y, sin embargo, exige, paralelamente, no haber tomado partido por ninguna de las posiciones. Ello es difcil, pero hay que intentarlo a toda costa: suave energa, correccin absoluta para y ante quien se juzgue, ante los testigos y peritos, ante los abogados que ejercen una tarea esencialsima en el proceso, as como a los procuradores y respeto a cuantos intervienen en el proceso con una u otra significacin. Nunca gana ms el juez en su prestigio y se fortalece su autoridad que cuando acta, esa es mi modesta opinin, de esta manera. Y tener especial cuidado que el acta, como ya hemos anticipado (mientras no se adopten medidas de perfeccin tcnica en este orden de cosas) sea legible y recoja las principales vicisitudes en el acto acontecidas, teniendo en cuenta que muchas veces es precisamente el acta la que va a servir, muchas veces con exclusividad, para conocer si ha habido o no vulneracin del principio de presuncin de inocencia. Y, finalmente, cuidar los tiempos de desarrollo para evitar infringir el derecho constitucional a un proceso sin dilaciones indebidas (v. STS, 2, de 2 de diciembre 1991), que afecta al inculpado, a la vctima y perjudicado y a la sociedad..
Se regula esta materia en el Cdigo procesal penal dentro del Libro II, correspondiente al procedimiento ordinario, en el Ttulo IV, relativo al juicio oral y pblico. 3.1 Disposiciones generales: Direccin del juicio. Publicidad. Oralidad. De las disposiciones generales contenidas en su captulo 1, a efectos de la prueba interesa especialmente la norma del artculo 304 por cuanto sanciona las facultades de direccin del acto por el Presidente del Tribunal de Sentencia, quien dirigir la audiencia, har las advertencias legales, recibir los juramentos, mantendr el orden
Pgina 22 de 102
en la sala de justicia y moderar las discusiones, sin coartar los derechos de las partes y de manera que las intervenciones conduzcan al esclarecimiento de la verdad. Este ltimo criterio es fundamental como criterio de las intervenciones en orden a las pruebas, en cuya prctica cobra sentido el acto del plenario. As, deben impedirse actitudes o estrategias de las partes contrarias a la lealtad o buena f procesales tendentes a dilatar o suspender, o, incluso, confundir el sentido del juicio como forma de desviarlo de lo que es su estricto objeto. Como Jeremas Bentham vena a decir en su Tratado de las pruebas judiciales, los fines del procedimiento son la rectitud de las resoluciones judiciales, pero tambin la celeridad y la eliminacin de obstculos superfluos, Rapidez que debe compatibilizarse con el respeto de las garantas y derechos que amparan al justiciable, pero igualmente con el interes en acabar con lo que algn autor denomina infidelidades procesales. No se olvide que el artculo 12 CPP consagra el principio de la lealtad y buena f procesales como pauta de comportamiento de los tribunales y de todos los intervinientes en el proceso penal. Tras anunciar que los juzgados y dems tribunales en el proceso penal actuarn con absoluta lealtad a la justicia, el artculo 12 impone con carcter imperativo que los rganos Jurisdiccionales rechazarn fundadamente las pretensiones, incidentes, incidentes y excepciones que se formulen contradiciendo las reglas de la buena fe o con manifiesto abuso de derecho o en fraude de ley sustantiva o procesal, con posibilidad en caso de infraccin dolosa de esta norma de comportamiento procesal de responsabilidad, incluso penal, especialmente en los casos de ocultacin de pruebas o la presentacin de pruebas falsas. En caso de reclamacin contra las decisiones que adopte el Presidente del Tribunal en el ejercicio de las funciones que le son conferidas en el Artculo anterior, resolver por mayora el Tribunal de Sentencia. Contra esta resolucin no cabr recurso alguno, dice el artculo 305. Es una norma interesante por cuanto implica a los restantes
Pgina 23 de 102
miembros del tribunal. Obvias razones de agilidad explican que la direccin del debate la lleve uno solo de los miembros de un tribunal que, no puede olvidarse es colegiado. Pero cuando la decisin es impugnada por alguna de las partes es razonable que en la decisin final, que no es recurrible y puede ser motivo para el recurso y la eventual casacin de la sentencia, intervengan los dems miembros funcionando el tribunal colegiadamente. En derecho espaol no existe una norma que expresamente establezca algo semejante. De hecho, no existe posibilidad de reclamar en el propio juicio una decisin de la Sala, sin perjuicio de hacer constar la protesta caras a un ulterior recurso. No obstante, en la prctica suele consultar el presidente de la Sala la decisin con sus compaeros, algo que, por cierto, no impide para la primera decisin el artculo 304 CPP. Aunque nada dice el precepto, la propia dinmica del juicio oral determina que las respuestas a esas reclamaciones se resuelvan en el mismo acto, aunque no necesariamente sobre la marcha. Quiere ello decir que el tenor literal de las normas comentadas no impide la posibilidad de que, con momentnea y breve suspensin del acto, los componentes del Tribunal de Sentencia se retiren a deliberar. Es ms, como se dijo, la norma del artculo 304 no excluye la consulta del presidente a los otros magistrados, lo que ciertamente puede hacerse fuera de la sala de vistas, para luego retornar a ella y hacer pblica la decisin tomada. Es ms, en ocasiones las circunstancias pueden aconsejar que esa breve suspensin sea la medida ideal, bien por razones de la complejidad de la cuestin planteada o por el cariz que est tomando el desarrollo de la vista, por ejemplo. Breves suspensiones que, por cierto, pueden tener perfecto encaje en los retiros momentneos a que alude el artculo 306 en su prrafo segundo, y que no rompen la concentracin ni la unidad de acto del juicio oral. Sentado lo anterior, el criterio esencial, como se ver, a la hora de resolver sobre la admisin de las pruebas, ser el de la utilidad para el derecho de defensa. Es asimismo de inters el artculo 308 en cuanto establece la garanta fundamental de la publicidad del juicio oral, que si bien no aparece expresamente en la Constitucin (ver los artculos 90, 94
Pgina 24 de 102
95), s es consagrada en tratados internacionales sobre la materia cuyo valor, una vez ratificados por el Estado, como ordenamiento interno es patente (artculo 16 de la Constitucin), ms cuando se refieran a derechos humanos (artculo 15 de la Constitucin). As el artculo 11 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, de 10-12-1948, establece en su apartado primero que 1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio pblico en el que se le hayan asegurado todas las garantas necesarias para su defensa. Y el artculo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, de 19-12-1966 (Pacto de Nueva York), tambin en su primer prrafo establece que 1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendr derecho a ser oda pblicamente y con las debidas garantas por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin de carcter penal formulada contra ella o para la determinacin de sus derechos u obligaciones de carcter civil. Y el artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, de 22-11-1969, proclama en su apartado 5, dentro de las garantas judiciales, que 5. El proceso penal debe ser pblico, salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses de la justicia. Este carcter pblico del acto admite excepciones por diversas razones. El mismo primer inciso del artculo 14 del Pacto de Nueva York propugna que la prensa y el pblico podrn ser excluidos de la totalidad o parte de los juicios por consideraciones de moral, orden pblico o seguridad nacional en una sociedad democrtica, o cuando lo exija el inters de la vida privada de las partes o, en la medida estrictamente necesaria en opinin del tribunal, cuando por circunstancias especiales del asunto la publicidad pudiera perjudicar a los intereses de la justicia; pero toda sentencia en materia penal o contenciosa ser pblica, excepto en los casos en que el inters de menores de edad exija lo contrario, o en las actuaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de menores. Y ya vimos la excepcin del ltimo inciso del artculo 8.5 de la Convencin Americana.
Pgina 25 de 102
Por lo que respecta al CPP, su artculo 308 sanciona la publicidad del juicio oral, al afirmar que el juicio ser pblico. Pero aade inmediatamente a continuacin que, sin embargo, excepcionalmente el Tribunal de Sentencia de oficio o peticin de cualquiera de las partes y previa audiencia de stas, podr resolver motivadamente, que se realice total o parcialmente en forma privada, cuando: 1) Afecte directamente el honor, al intimidad personal o familiar o la vida privada de la vctima o de cualquiera de los testigos; Ponga en peligro la vida o la integridad fsica de cualquiera de los miembros del Tribunal de Sentencia, de las partes o de alguna de las personas autorizadas para participar en el juicio; Ponga en peligro un secreto oficial o privado que amerite protegerse; Pueda alterarse el orden pblico; y, El testigo sea menor de dieciocho (18) aos.
2)
3) 4) 5)
Estas medidas excepcionales deben acordarse con suma prudencia en evitacin de la posibilidad de casacin de la sentencia que se dicte por vulneracin de derecho fundamental. Cuestin distinta es la excepcin relativa a la publicidad del juicio contenida en el artculo 309 como prohibicin de acceso a la audiencia de los menores de quince aos que no vayan acompaadas de un adulto responsable, quienes usen distintivos partidistas o gremiales, se encuentren en notario estado de ebriedad o bajo los afectos de drogas o que pueda perturbar el orden en la sala, as como a la prohibicin de acceso con armas a la sede de rgano jurisdiccional, limitado a los miembros del personal que tengan encomendadas oficialmente las funciones de vigilancia y seguridad de dicha sede. O la regla del mismo precepto por la cual el nmero de personas que asista a presenciar las audiencias, estar limitado por el nmero de asientos
Pgina 26 de 102
disponibles para la misma. Estas reglas son ms bien de polica de estrados y es discutible que su infraccin pueda afectar al derecho de defensa como en los anteriores casos. Finalmente, el artculo 310 CPP sanciona la oralidad del juicio, estableciendo que las declaraciones del imputado, de los testigos y peritos y las dems intervenciones que se produzcan durante el debate, as como las resoluciones o sentencias que dicte el respectivo Tribunal, sern orales, aunque deba dejarse constancia en acta de todo lo actuado. 3.2 Forma de realizacin del debate: sesiones del juicio oral. Concentracin y suspensin del juicio. El juicio oral podr tener lugar en una sola sesin o en varias sesiones en secuencia ininterumpida, sin que esto ltimo impida la consideracin de una sola audiencia, tal como indica el artculo 312 CPP. Este mismo artculo regula los supuestos de suspensin de la vista, si bien debe reanudarse en un plazo mximo de quince das, con prdida de valor de lo realizado en caso de que no se reinicien las sesiones en dicho plazo (art. 313). En este ltimo caso se deber declarar la nulidad de lo actuado, que carecer de todo valor probatorio, y la sustanciacin del juicio deber iniciarse de nuevo. Por su incidencia en el resultado probatorio, especial relevancia cobran los supuestos de nmeros 3, 4 y 6: 3) No comparezcan los testigos, peritos o intrpretes cuya intervencin sea indispensable y no hayan pruebas que puedan evacuarse; 4) Si un perito no puede se localizado por la fuerza pblica, el juicio continuar prescindiendo de esta prueba, salvo el caso de que la prueba pueda ser evacuada por otro perito; 6) Alguna revelacin o retractacin inesperada produzca alteraciones sustanciales en la causa.
Pgina 27 de 102
Relacionado con el supuesto del ordinal 6) est la previsin del artculo 321 CPP, que regula la ampliacin de acusacin, a su vez relacionada con la causa de suspensin del ordinal 7 del artculo 312. As, dice en su prrafo primero el artculo 321 que si durante el juicio se tienen noticias de circunstancias o hechos, relacionados con el hecho objeto del juicio, que no hayan sido mencionados en la acusacin y que puedan modificar la calificacin legal o la pena del delito, el Fiscal o el Acusador Privado podr modificar su calificacin o ampliar oralmente la acusacin para que aquellos sean considerados durante el debate. Y prev el nmero 7 del artculo 312 CCP la posibilidad de suspender el juicio oral cuando el Defensor lo solicite despus de ampliada la acusacin, siempre que por las caractersticas del caso, el debate no pueda continuarse de inmediato. La causa de suspensin del numeral 10) del artculo 312 CPP es sumamente interesante: cuando se ponga de manifiesto que la defensa del imputado resulta ineficiente, a juicio del Tribunal. Esta norma regula un supuesto que incide no solo en la cuestin de la valoracin probatoria, sino en la del ejercicio profesional del abogado defensor. En evitacin de excesivas implicaciones del tribunal con el material que se vaya produciendo en las sesiones del juicio oral, es aconsejable que se haga uso de esta -realmente- facultad del tribunal cuanto antes, nada ms detectarse las deficiencias en la defensa. Puede plantear problemas respecto de la prueba la previsin del prrafo final del artculo 312, cuando seala que cuando sea varios los imputados y la causa de la suspensin tenga relacin slo con uno o algunos de ellos, el juicio continuar con los dems. 3.3 Prctica de las pruebas. 3.3.1 Actos previos al comienzo del juicio: preparacin del debate. Nada ms recibirse procedentes del Juzgado de Letras las actuaciones del procedimiento ordinario, la primera actuacin del Tribunal de Sentencia ser la de convocar a las partes a una audiencia
Pgina 28 de 102
en la que se resuelvan las cuestiones que las partes propongan sobre recusaciones, excepciones o nulidades, basadas en hechos nuevos a que haya lugar (art. 316 CPP). En dicha audiencia se presentar y ejecutarn las pruebas que se realicen con la recusacin. No planteada cuestin alguna o denegadas las planteadas, el Presidente del Tribunal sealara otra audiencia, a celebrar dentro de los diez das siguientes, para que las partes propongan las pruebas de que deseen valerse en el debate del juicio oral con indicacin de los hechos o circunstancias que se pretendan probar (art. 317 CPP). La admisin o denegacin de las pruebas deber hacerse mediante auto motivado. As lo exige el artculo 317 CPP en su ltimo prrafo, en el que establece como regla que solamente podrn ser rechazados los medios de prueba manifiestamente impertinentes, tiles o desproporcionados en relacin con la finalidad probatoria que se pretende, o meramente dilatorios o cuando se trate de prueba ilcita. No establece ni impide este precepto un recurso contra esa decisin del tribunal. A salvo el recurso de reposicin, admisible contra todas las providencias y autos proferidos durante el proceso (art. 352), no est incluido un auto de este tenor en el catlogo de resoluciones apelables descrito en el artculo 354, salvo que se considere auto que decida un incidente (al modo del artculo 320) (art. 354.1 CPP). En este caso, de la apelacin conocera la correspondiente Corte de Apelacin (art. 56.2). Ahora bien, el texto del artculo 318 hace pensar que el legislador no se plante la posibilidad de recurrir esta decisin. No otro sentido tiene que establezca que el Presidente del Tribunal de Sentencia fijar da y hora para el comienzo del juicio oral y pblico dentro de los tres (3) das siguientes a la fecha de la notificacin de la resolucin relativa a la admisin de las pruebas presentadas, que es precisamente el plazo de interposicin del recurso de apelacin (art. 357). En efecto, en otro caso lo ms lgico sera hacer esperar a que ese plazo transcurriese antes de sealar el inicio de las sesiones de la vista oral, con lo que se evitaran complicaciones procedimentales innecesarias de coincidir sealamiento y recurso. En todo caso, siempre ser posible interponer para su resolucin
Pgina 29 de 102
por la Corte Suprema el recurso de casacin por infraccin de precepto constitucional (art. 361). Finalmente, segn el tenor del art. 318 CPP, dictado el auto a que alude el artculo 317 CPP, como se dijo, se convocar al imputado y a las partes, as como a los testigos y peritos, adoptndose las medidas necesarias para la organizacin y desarrollo del juicio oral y pblico. 3.3.2 Desarrollo del debate: Prctica de las pruebas. 3.3.2.1 Apertura de la audiencia. El da y hora fijados, el Tribunal se constituir en el lugar sealado para la audiencia y dar comienzo el juicio (art. 319 CPP). Caben dos posibilidades una vez abierta la sesin: a) conformidad del acusado con la acusacin. Provoca la conclusin del juicio, ya que en este supuesto el Tribunal proceder a dictar sentencia de estricta conformidad con lo solicitado por las partes. Ha de plantearse al comienzo del juicio, tal como se desprende del artculo 322 y del artculo 319, segundo prrafo. Es decir, el juicio oral comenzar precisamente, en su caso. con el planteamiento de la conformidad del acusado. Conforme al artculo 322, antes de iniciarse la prctica de la prueba, el acusador y la defensa, con la aquiescencia del acusado, podrn pedir al Tribunal que dicte sentencia aplicando al imputado la pena que en ese momento sea solicitada, de acuerdo con el escrito de acusacin inicial o con la modificacin que en este momento se proponga, pena que en ningn caso podr ser inferior al mnimo que seale el Cdigo Penal para el delito o concurso de delitos de que se trate. No se establece, as, una pena mxima por encima de la cual no
Pgina 30 de 102
quepa la conformidad siendo precisa la celebracin del juicio. La conformidad cabr, en consecuencia, cualquiera que sea la cuanta de la pena solicitada por la ms grave de las acusaciones personadas, dentro de los mrgenes de los delitos objeto de enjuiciamiento en el procedimiento ordinario. La va de la conformidad puede ser directamente verbal, mostrndose el acusado conforme en el acto con la acusacin ms grave de las formuladas, o bien documentada en un nuevo escrito. Lo que en ambos casos es preceptivo es que las partes, primero, y el acusado, al final, muestran en el acto expresamente la conformidad. En consonancia con las cautelas que muestra a lo largo del Cdigo procesal penal frente a la admisin, reconocimiento o confesin de los hechos por el imputado, el legislador penal no considera al tribunal vinculado con la conformidad si estima que el hecho imputado pudiera no ser tpico o estar cubierto por una eximente de responsabilidad penal. En este supuesto el tribunal deber continuar el juicio, celebrndolo en su integridad tal como fue convocado, si bien las partes sern libres de renunciar a las pruebas que consideren oportunas. Esa falta de vinculacin se extiende tambin al supuesto de que el tribunal considere que la peticin de las partes entrae fraude de ley sustantiva o procesal. De considerarlo as lo acordar motivadamente y el juicio deber continuar. Puede decirse que no se entiende muy bien que para este caso se exija de forma expresa una decisin especfica -que deber ser motivada- y no se haga, en cambio, para el caso anterior. Quizs sea porque el primer supuesto (supuesta atipicidad de los hechos o concurrencia de una eximente de responsabilidad penal) afecta al ncleo del debate del juicio oral y el vehculo lgico de su explicacin sea la sentencia, en tanto en el segundo el tribunal estar valorando un comportamiento de las partes ajeno al objeto del proceso. Aunque el artculo 322 piensa en una conformidad planteada por las partes, nada impide que el tribunal pregunte al comienzo del juicio al acusado si muestra su conformidad y que ste lo manifieste. Ello no pude entenderse como una extralimitacin del tribunal, siempre que no suponga sugerencia o incitacin a la conformidad, y siempre que, por
Pgina 31 de 102
supuesto, la defensa del acusado la ratifique. Puesto que el artculo alude a una suerte de acuerdo de la defensa del imputado y su defensa con la acusacin, queda en el aire si en este otro caso ser precisa la aquiescencia de la acusacin para que se obtenga el efecto reductor de la pena propio de la norma comentada. La redaccin del precepto, y no solo por su tenor literal, sino porque sin la intervencin de la acusacin no cabe rebajar la pena objeto de la calificacin acusatoria. b) falta de conformidad del imputado con la acusacin. En este caso, el Presidente comprobar la presencia de las partes y de los testigos, peritos e intrpretes, en su caso, y se continuar el juicio, declarando abierto el debate (art. 319). 3.3.2.2 Incidentes de cuestiones previas. Abierto el debate, en primer lugar el tribunal conceder la palabra, por su orden, al Fiscal y al Acusador Privado, en su caso y al Defensor, para que expongan oralmente y en forma breve y sumaria las posiciones planteadas en la formalizacin de la acusacin y en la contestacin de cargos (art. 319). Es en este momento, cuando cualquiera de las partes podr solicitar del Presidente del Tribunal que abra un turno de intervenciones para que puedan hacer alegaciones acerca de la competencia del rgano judicial, recusacin de alguno de sus miembros, excepciones, causas de nulidad o exclusin de medios de prueba por causa de ilicitud, siempre que estas alegaciones se funden en hechos nuevos o desconocidos hasta entonces, y cerca de cualquier otra cuestin incidental. As lo establece el artculo 320, que aade que las partes podrn tambin las partes proponer nuevos medios de prueba, siempre que puedan practicarse sin necesidad de suspender las sesiones del juicio. Dos cuestiones de inters respecto de la prueba se suscitan en esta norma del artculo 320:
Pgina 32 de 102
1) alegacin de causas de nulidad o exclusin de medios de prueba por causa de ilicitud, siempre que estas alegaciones se funden en hechos nuevos o desconocidos hasta entonces: esta posibilidad hay que entenderla como medio de ataque por una parte de las pruebas ya propuestas por la contraria (normalmente, la acusacin), aunque ha basarse en violacin de la legalidad. No obstante, nada impide que se alegue en el acto frente a las que en ese mismo momento procesal se propongan de contrario. Lo interesante es que no cabr reproducir cualquier peticin de nulidad anterior ya rechazada y, sobre todo, que no podrn aducirse causas de nulidad preexistentes que no hayan sido alegadas con anterioridad, establecindose, as, una plazo preclusivo para las mismas hasta la apertura del debate del juicio oral, desde el momento que las que se propongan en este acto habrn de fundarse necesariamente en hechos nuevos o desconocidos hasta entonces, y cerca de cualquier otra cuestin incidental. 2) proposicin de nuevas pruebas: pueden ser de cualquier tipo. No se exige que se refieran a hechos o medios de prueba no conocidos con anterioridad. La nica exigencia es que sean practicables sin suspender el juicio, es decir, que se puedan realizar en el acto. Tratndose de testigos o peritos, pues, para su admisin no bastar la mera propuesta, sino, adems, que hayan sido trados a la sede del tribunal por la parte proponente, ya que, de otra forma, resultar imposible practicar tales pruebas sin la suspensin del juicio oral. A la hora de resolver las cuestiones planteadas el tribunal debe hacerlo de inmediato en el mismo acto, o, segn su naturaleza, reservarse para resolver todas o alguna de ellas en su sentencia. Evidentemente, por su contenido la competencia o la recusacin debe resolverse en el acto, as como la proposicin de nuevos medios probatorios. En cambio, el cuestionamiento de algn medio de prueba por causa de ilicitud no necesariamente debe hacerse de antemano, puesto que la prueba de su ilicitud est condicionada a la prctica de las pruebas del plenario. Pinsese, por ejemplo, en el caso en que se discuta el cumplimiento de las formalidades de un registro o allanamiento de morada. En caso de adoptarse la decisin en el acto, obviamente ha de
Pgina 33 de 102
comunicarse oralmente a las partes en el curso del juicio (art. 310), pero no tiene por qu ser necesariamente documentada por escrito. Es factible que se anticipe oralmente con expresin de las razones del tribunal para adoptarlas, quedando de ello constancia en el acta, y posteriormente reflejarse en la sentencia escrita para fundamento del eventual recurso. A las dos cuestiones antedichas acerca de las pruebas, puede aadirse la excepcional regla del artculo 333. En efecto, su ltimo inciso permite su aplicacin a la audiencia inicial, que no es otra que la aqu analizada. Sobre el contenido de esta regla ya hablaremos ms adelante. Ahora solo interesa dejar constancia de que desde el comienzo del plenario al tribunal le cabe introducir de oficio pruebas para ser practicadas en el mismo. Comoquiera que ello puede constituirle en una situacin de parcialidad, de confusin, en los casos de prueba de cargo, con la acusacin, una interpretacin constitucional del precepto acorde a los derechos y garantas del proceso (en particular, el derecho de defensa) exige que la iniciativa del tribunal sea asumidas por las partes, especialmente la acusadora. El problema se agudiza al percatarnos de que el material probatorio a introducir de tal guisa ha de ser un elemento de prueba importante antes no conocido que haya sido omitido por las partes, que son las que proponen las pruebas. Desde luego, es difcil imaginar -y en la prctica no es aventurado afirmar que ser lo menos usualcmo al momento del inicio de las sesiones del juicio puede llegar directamente a conocimiento del tribunal, sin intervencin de las partes, un medio de prueba desconocido hasta entonces. 3.3.2.3 Prctica de las pruebas. Tras el turno de intervenciones de los artculos 319 y, eventualmente, del artculo 320 (fase que podramos denominar de alegaciones), comienza la fase probatoria del juicio oral. El CPP en este punto emplea el trmino recepcin de las pruebas (artculos 325 y 334, as como los artculos 276 y 277 para la recepcin anticipada de la prueba), del que se excluye la declaracin del imputado. As se infiere del artculo 325 que, con el ttulo precisamente de Recepcin
Pgina 34 de 102
de pruebas, las refiere a las propuestas por las partes para decir que se practicarn una vez rendida la declaracin del imputado, cuando lo haya. Este ltimo inciso no se explica por cuanto la presencia del imputado es precisa para la celebracin del juicio oral. Segn el artculo 325, esas pruebas se practicarn en el orden indicado por lasa partes, y en la forma establecida en los artculos 326 a 332. a) Declaracin del imputado. Su presencia es necesaria para la celebracin del juicio oral. As, como reglas a que est sujeto el imputado durante la audiencia, dispone el artculo 307 CPP: . el imputado asistir a la audiencia sin ninguna limitacin para sus movimientos. El Presidente del Tribunal deber disponer la vigilancia y cautela necesaria para impedir su fuga o que cometa o sea vctima de agresiones verbales o fsicas o cualquier otro acto de violencia (prrafo primero). . si el imputado el halla en libertad y no se presenta a la audiencia, el Tribunal de Sentencia ordenar su conduccin por la fuerza pblica o su detencin. Si no es posible la conduccin oportuna del imputado, se suspender el debate que sea habido o se presente voluntariamente (segundo prrafo). . en el mismo caso, dicho Tribunal podr varias las condiciones a que est sujeta la libertad del imputado o imponerle mediadas cautelares adicionales a las que se halla sujeto (tercer prrafo, en relacin con el segundo). A la hora de regular la intervencin del imputado en el juicio, el CPP prev varios supuestos en su artculo 323, con el genrico ttulo de Declaracin del imputado: 1) Posibilidad de efectuar alegaciones al comienzo del periodo probatorio: Cumplido lo dispuesto en el Artculo 319, el Presidente del Tribunal le conceder la palabra al imputado para que disponga si lo
Pgina 35 de 102
desea, lo que considere oportuno sobre los cargos formulados en su contra (primer prrafo). 2) Declaracin propiamente dicha: Despus de su exposicin, el imputado podr ser interrogado, por su orden, por el Fiscal, por el Acusador Privado, cuando lo haya, por el Defensor y por los miembros del Tribunal (segundo prrafo). Aqu s se est regulando un acto propiamente probatorio -aunque por algunos se discuta que la declaracin o interrogatorio del acusados ea realmente un medio de prueba-, para lo que obviamente deber ser instruido previamente el acusado de sus derechos constitucionales. Es ms, nada impide, y sera lo aconsejable, que dicha instruccin se practique antes de darle uso de la palabra desde el comienzo del juicio oral, esto es, antes incluso de la posibilidad de alegaciones antes estudiadas. El termin podr empleado por el artculo 323 puede entenderse en un doble sentido. Primero, desde la ptica del derecho constitucional del acusado a negarse declarar, que en su caso impedir su interrogatorio. Segundo, desde la perspectiva de las dems partes, que pueden no proponer o renunciar a su interrogatorio. Por supuesto, siempre queda respetada la posibilidad de or al acusado, tanto en sus alegaciones iniciales como en caso de usar el derecho a la ltima palabra. 3) otras declaraciones: En cualquier estado del juicio, el imputado podr ser nuevamente interrogado por su orden, por el Fiscal, por el Acusador Privado, cuando lo haya, por el Defensor y por los miembros del Tribunal (tercer prrafo). Dado que, por la meticulosa regulacin de la fase de investigacin y de preparacin del juicio, hay que suponer que las partes, especialmente, la acusacin, han preparado suficientemente el contenido del objeto del proceso y, por tanto, lo que debe ser objeto de prueba, no se explica demasiado una norma como la reseada si no es pensando en el caso de hechos novedosos o necesarias matizaciones que exija el curso de la prctica de las pruebas, y con absoluto respeto al derecho de defensa, en evitacin de que las acusaciones puedan usar estas posibilidades para acomodar la
Pgina 36 de 102
prctica de las pruebas a sus intereses. El principio acusatorio exige que el acusado sepa desde antes del comienzo del juicio oral los hechos de que se le acusa y conozca los medios de prueba que contra l se van a articular por las acusaciones. En consecuencia, es recomendable una aplicacin de esta norma acomodada al derecho de defensa del acusado. De otra parte, la aparicin de contradicciones entre las manifestaciones del acusado y las de otros acusados o de testigos puede quedar salvada con un careo, con el que s cobra sentido la nueva declaracin -aclaratoria - del imputado que implica todo careo, y respecto de otros medios de prueba, como documentos, pueden y deben serle exhibidos al acusado durante su interrogatorio (arts. 251 y 332 CPP). Dicho de otra forma, la aplicacin de este precepto exige que la parte que propone el nuevo interrogatorio del acusado, sea una acusacin o su propia defensa, acredite la necesidad el mismo y explique fundadamente por qu no fue preguntado el acusado con anterioridad sobre los extremos respecto de los cuales se pide la nueva declaracin. Es asimismo recomendable impedir un uso de la posibilidad de nuevo interrogatorio por la defensa que vaya ms all de los estrictos lmites del ejercicio del derecho de defensa, pretendiendo con ello, por ejemplo, salir al paso continuamente de las dems pruebas en un afn dilatorio o de complicacin del juicio, cuando el contenido total de su declaracin pudo quedar delimitado perfectamente desde el principio. Se trata, en definitiva, de evitar un goteo de manifestaciones del acusado. Es interesante la aportacin del artculo 324. Para el caso de declaracin de varios imputados, este precepto establece que si son varios los imputados, en la audiencia slo podr estar presente quien est rindiendo su declaracin. A simple vista parece patentizarse la finalidad perseguida con esta norma, que puede ser la de evitar el contacto de cada acusado con la declaracin de los dems, de modo que conozcan su contenido. Ahora bien, de ser as, decaer el sentido de esta norma desde el momento que los imputados han podido tener acceso al contenido de las diligencias de instruccin o investigacin, con lo que conocern lo que con anterioridad hayan podido declarar los otros coacusados. De
Pgina 37 de 102
otro lado, el derecho a no declarar contra s mismo, que alcanza ciertamente el carcter de derecho a faltar a la verdad, relativiza la importancia de la separacin entre coacusados b) Peritos. La prestacin de su dictamen o informe comenzar con su juramento y la advertencia por el presidente del tribunal de las consecuencias de las falsedades que se cometan. El informe se desarrollar exponiendo los peritos su informe de forma oral, as como respondiendo a cuantas preguntas formulen las partes, los consultores tcnicos y los miembros del tribunal. Si el dictamen pericial se plasm por escrito, ser elido para su ratificacin, aunque, por supuesto, ello no obvia la facultad de las partes para interrogar a los peritos. Siempre que sea posible, las operaciones periciales se efectuarn en la audiencia misma. Las anteriores previsiones estn contenidas en el artculo 326, que las extiende, en lo pertinente, a los intrpretes. Para el caso de incomparecencia sin justificacin del perito debidamente citado, el artculo 327 prev una segunda bajo prevencin de que si no comparece, ser conducido por la fuerza pblica y sin perjuicio de la pena que deber aplicrsele por el delito de desobediencia. Entre tanto el juicio se continuar para la prctica de la prueba pendiente si ello fuere posible, de no serlo, se suspender. Si el perito, no compareciera a la segunda citacin, el Presidente ordenar que sea conducido por medio de la fuerza pblica y solicitar a quien lo propuso, colabore con la diligencia (art. 327 tercer y ltimo prrafo). c) Testigos.
Pgina 38 de 102
Conforme al artculo 328, los testigos propuestos por el Fiscal y las partes, rendirn sus declaraciones en el orden que determine el Presidente del Tribunal. No podrn comunicarse entre si no con terceras personas antes de rendir sus declaraciones. Tampoco podrn estar presentes en la audiencia mientras cualquiera de ellos rinde su deposicin ni ser, directa o indirectamente, informados de los que hayan manifestado otros testigos (segundo prrafo). El Presidente podr despus de que hayan rendido sus declaraciones, ordenar que los testigos continen incomunicados entre s, autorizarlos para que presencien la audiencia o facultarlos para que se retiren (tercer y ltimo prrafo). El artculo 329 se remite al artculo 327 para el caso de incomparecencia sin justificacin del testigo debidamente citado. Antes de su testimonio, el testigo ser identificado, prestar juramento, ser advertido de las consecuencias del falso testimonio y sern preguntados sobre sus antecedentes, sus relaciones con las partes y dems circunstancias que sea conveniente conocer para valorar su testimonio (art. 330, primer prrafo, inciso primero). La prestacin del testimonio comenzar con una intervencin directa del testigo a instancia del Presidente del Tribunal. Tras el juramento, advertencia y respuesta a las denominadas preguntas generales, el Presidente del Tribunal le conceder la palabra (al testigo) para que exponga todo lo que sabe acerca de la accin u omisin sobre la cual versa la acusacin (art. 330, prrafo primero, segundo inciso). Los testigos expresarn la razn y origen de sus informaciones y designarn con la mayor precisin posible, a los terceros que se las hayan comunicado (tercer inciso del primer prrafo del citado art. 330). Tras ello las partes podrn interrogar al testigo. Dice el segundo prrafo del artculo 330 que terminada la deposicin, el Presidente del
Pgina 39 de 102
Tribunal permitir que el testigo sea interrogado por quien lo propuso y por los dems intervinientes. Al igual que con los peritos, el CPP prev expresamente que los miembros del Tribunal -no solo su presidente- puedan interrogar al testigo despus de que lo hayan hecho las partes (tercer prrafo del art. 330). Es de reconocer la excelencia de la regla introducida en este mismo artculo por la que cualquiera de las partes podr objetar las preguntas a que se refiere este prrafo y la objecin valdr cuando as lo decida el Presidente del Tribunal. Con ello se sale al paso, evitndolas, de intervenciones del tribunal que puedan afectar a su imparcialidad, a la prdida de la posicin de equilibrio de equilibrio del tribunal en especial cuando se decante hacia la prueba de cargo. En cuanto al desarrollo del interrogatorio de los testigos el Presidente determinar el orden de los interrogatorios, los moderar e impedir que se le formulen al testigo preguntas impertinentes, intiles, capciosas o sugestivas. Evitar, adems, que el testigo sea objeto de presiones de cualquier clase o que se lastime su dignidad (tercer y ltimo prrafo del art. 330). Una buena direccin de los interrogatorios en general, y en particular de los testigos, es fundamental para el buen desarrollo del juicio y para una correcta obtencin de la prueba. Sin perjuicio del respeto a ultranza del derecho de defensa, debe impedirse toda argucia dirigida a confundir al testigo que no interese a una parte, o a conducir el testimonio del testigo que interese. Puede por ello recordarse que sugerir significa hacer entrar en el nimo de alguno una idea, insinundosela, inspirndosela o hacindole caer en ella, y que el trmino capcioso lo define el diccionario con dos acepciones: dcese de las palabras, doctrinas, proposiciones, etc., falaces o engaosas (1) y dcese de las preguntas, argumentaciones, sugerencias, etc., que se hacen para arrancar al contrincante o interlocutor una respuesta que pueda comprometerlo, o que favorezca propsitos de quien las formula. No puede, evidentemente, negarse a una parte la posibilidad de hacer las preguntas que interesen a su postura procesal. Otra cosa es que se formulen de forma equvoca o que su respuesta impida al testigo exponer con claridad la expresin de la totalidad del hecho a que la cuestin se refiera. Por ello es importante la regla sentada en el artculo 330 cuando determina que el
Pgina 40 de 102
testimonio comenzar con una exposicin de todo lo que sabe acerca de la accin u omisin sobre la cual versa la acusacin, comenzado tras ello los interrogatorios propiamente dichos. Interrogatorios que estn pensados para apostillar, aclarar o concretar detalles de la deposicin. Aunque ello no afecta directamente a la pureza del testimonio y s fundamentalmente al buen curso del juicio oral (por lo que puede referirse a la prctica de la totalidad de las pruebas), deben evitarse las cmodas actitudes de las partes que, desentendindose del interrogatorio formulado por la que le ha precedido en el uso de la palabra, practican su interrogatorio como si nada se hubiera preguntado antes, como si el interrogatorio comenzase con ellos. Ello no solo cansa al testigo, de quien (aparte de poder tratarse de la vctima) no puede olvidarse que es un ciudadano colaborador con la Administracin de Justicia, sino que es una incorreccin procesal, por cuya va pueden introducirse confusiones y contradicciones en el testimonio. Lo ideal es depurar toda pregunta sobre aspectos de los hechos que hayan sido ya objeto de interrogatorio, para que, en respeto del derecho de defensa, solo sean respondidas cuando se formulen para apostillar, aclarar o concretar detalles de la declaracin, como se dijo ms arriba. Finalmente, respecto de la pertinencia e inutilidad de las preguntas rigen las mismas ideas que para su aplicacin como regla general para admisin o inadmisin de un medio probatorio. Como supuestos especiales de testimonios regulados por la ley procesal de forma expresa podemos citar: 1) El interrogatorio de menores de quince aos: no estar. sujeto a las reglas establecidas en el Artculo anterior. El mismo ser hecho directamente por las partes. Durante el interrogatorio, podrn estar presentes los padres del menor o su representante legal. Si el interrogatorio produce alteraciones en el estado de nimo del menor a que se refiere el prrafo anterior, el Tribunal, previa audiencia de las partes, podr dejarlo en suspenso.
Pgina 41 de 102
En la valoracin de lo expresado por dicho menor, se tendr especialmente en cuenta su grado de madurez su objetividad y las circunstancias en que tom conocimiento de los hechos (art. 331 CPP) 2) Testigos de referencias: esta clase de testigos estn permitidos merced a la norma del artculo 330, primer prrafo, ltimo inciso (Los testigos expresarn la razn y origen de sus informaciones y designarn con la mayor precisin posible, a los terceros que se las hayan comunicado), as como por la regla del prrafo final del art. 199 CPP para el caso de que no existan testigos directos. Las prevenciones con las que tradicionalmente han sido mirados los testigos de referencia tienen una admirable consagracin legal en el Cdigo Procesal Penal hondureo en el artculo 199, segn el cual existiendo testigos presenciales, y siendo posible su citacin a juicio, su testimonio no podr ser discutido por testigos de referencia. d) Documentos y otros medios de prueba. Finalmente, conforme al artculo 333, las pruebas documentales sern exhibidas en la audiencia, con indicacin de su origen y ledas por el Secretario. Los objetos y otros elementos de conviccin que hayan sido secuestrados, sern exhibidos para su reconocimiento por el imputado, los testigos, o los peritos. El contenido de las grabaciones y dems pruebas audiovisuales ser dado a conocer durante la audiencia. Los careos, reconstrucciones o inspecciones judiciales que soliciten las partes, se practicarn de conformidad con lo prescrito en este Cdigo. 3.3.3 Diligencias para mejor proveer. Con el nombre de diligencias para mejor proveer, de resonancias propias del proceso civil, el artculo 333 CPP prev el supuesto de que durante el decurso del proceso se practiquen pruebas distintas de las inicialmente propuestas por las partes.
Pgina 42 de 102
Con carcter general, sin embargo, este artculo seala que durante el juicio, solamente podrn evacuarse los medios de prueba oportunamente propuestos por las partes. Ello puede servir de criterio para interpretar como excepcional tal norma, de forma que se haga un uso moderado de la misma. Puesto que se supone que las etapas procesales previas al plenario han debido servir para prepararlo adecuadamente, el tribunal debe cuidar de que las partes no hagan un uso espurio de esta previsin legal. As, por ejemplo, no debe servir para enmendar negligencias de las acusaciones. El segundo criterio interpretativo lo proporciona el precepto cuando alude a que se ha de tratar no de cualquier elemento de prueba, sino de la omisin de un elemento de prueba importante antes no conocido. Esa falta de conocimiento ha de ser estrictamente interpretada en evitacin de situaciones como las antes apuntadas La decisin sobre la prctica de las pruebas corresponde al tribunal, aunque la peticin puede provenir de las partes. Como se tuvo oportunidad de decir, distorsiona la que debe ser imparcial o neutral posicin del tribunal que el mismo pueda de oficio acordar la prctica de nuevo material probatorio. Sobre esto me remito a lo expuesto respecto de la audiencia a celebrar al inicio del juicio oral y a lo que se dice en otros apartados de la Leccin. 3.3.4 Conclusiones definitivas. Terminada la recepcin de las pruebas, el Presidente conceder, sucesivamente, la palabra al Fiscal, al Acusador Privado y al Defensor, para que en ese orden expresen sus conclusiones. La oralidad del proceso aconseja que la exposicin de las conclusiones sea de tal carcter, correspondiendo al presidente del tribunal intervenir para evitar divagaciones, repeticiones o interrupciones. Por ello, el artculo 334 seala que las partes evitarn la lectura integra de las conclusiones, si bien esto ltimo permite la lectura parcial. No puede considerarse que suponga un atentado a la oralidad la lectura parcial del informe, aunque no es lo deseable. Lo que en modo alguno debe admitirse es la un informe que consista exclusivamente en la lectura de un escrito, especialmente por lo que
Pgina 43 de 102
comporta de absoluta falta de relacin con lo sucedido en el juicio. En efecto, si la defensa de una de las partes limita su informe a la lectura de un escrito, ello presupone que fue elaborado con anterioridad a la celebracin del juicio, con lo que es fcil colegir que para su redaccin no fue tenido en cuenta el desarrollo el juicio. En este caso, cmo va a informarse realmente sobre lo sucedido en el juicio, en concreto, sobre el resultado de las pruebas?. El artculo 334 permite que las partes se ayuden de notas para ordenar el informe oral o para ayudar su memoria. Tras los informes, las partes solo podrn volver a intervenir para aclarar conceptos, para lo cual precisarn, como es lgico, de la venia del Presidente. Por ltimo, si la acusacin modifica tras los avatares del juicio su calificacin inicial, pasando a considerar que el hecho simplemente constituye una falta, no por ello el Tribunal de Sentencia perder su competencia, pudiendo dictar sentencia en la que resuelva el acierto o no de la acusacin. 3.3.5 Intervencin de la vctima. Novedad interesante del CPP hondureo es que tras los informes de las partes se concede a la vctima, aunque no hubiera intervenido en el proceso, la posibilidad de hacer uso de la palabra por una sola vez. La expresin aunque no hubiera intervenido en el proceso hay que entenderla en el sentido de que se le otorgar la posibilidad de hablar se haya o no constituido formalmente en parte procesal. De asimismo entenderse que las manifestaciones de la vctima tendrn solo valor de alegato, pero no de prueba, ya que el periodo de prctica de prueba ha concluido y es por ello por lo que la ley procesal no exige que preste juramento como sucede con los testigos. 3.3.6 ltima palabra. Finalmente, el Presidente preguntar al imputado si tiene algo
Pgina 44 de 102
ms que manifestar y, a continuacin, despus de lo que l exprese, declarar cerrado el debate (art. 334, prrafo final). Al igual que se acaba de decir respecto de la vctima, esta final intervencin del acusado carece de eficacia probatoria, pero no por ello pierde trascendencia desde la perspectiva del derecho de defensa, en especial del derecho a la autodefensa (artculo 14.3.d del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos) Sobre el derecho a la ltima palabra proclama el Tribunal Constitucional espaol en su sentencia n 566/2000 (de 5-4-2000) que:
5.- (). El Tribunal Constitucional (STC 6 Febrero 1995, 16 Julio 1984 y 181/1994), ha destacado la importancia del derecho a la ltima palabra, con independencia de otras expresiones del derecho a la autodefensa recogidas en nuestro sistema procesal. El artculo 739 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ofrece al acusado el derecho a la ltima palabra, por s mismo, no como una mera formalidad, sino por razones ntimamente conectadas con el derecho a la defensa, que tiene todo acusado, al que se brinda la oportunidad final para confesar los hechos, ratificar o rectificar sus propias declaraciones, las de los coimputados o testigos, o incluso discrepar de su defensa tcnica o completarla de alguna manera. La raz profunda de todo ello, radica en el principio de que nadie puede ser condenado sin ser odo, audiencia personal, que an cuando mnima, ha de separarse como garanta de la asistencia letrada, dndole todo el valor que por s misma le corresponde. La viva voz del acusado es un elemento personalsimo y esencial para su defensa en juicio. 6.- Es precisamente la palabra utilizada en el momento final de las sesiones del plenario, la que mejor expresa y garantiza el derecho de defensa, en cuanto que constituye una especie de resumen o compendio de todo lo que ha sucedido en el debate, pblico y contradictorio que constituye la esencia del juicio oral. El acusado conoce mejor que nadie todas las vicisitudes, que pueden influir en la mejor calificacin y enjuiciamiento de los hechos que constituyen la base de la acusacin. Su derecho, como se ha dicho, tiene carcter de fundamental y constituye una formalidad esencial del procedimiento, cuya omisin produce una incuestionable indefensin. En consecuencia, su efecto inmediato es la anulacin del juicio oral, fase en la que se comete el defecto o vulneracin del derecho, y la retroaccin de las actuaciones al momento de la iniciacin del plenario. Ello produce la consiguiente contaminacin de los Magistrados que han intervenido en su celebracin, lo que da lugar a la necesidad de que el nuevo juicio se celebra por unos Magistrados distintos, con objeto de garantizar la imparcialidad objetiva exigible a todo rgano jurisdiccional. Por lo expuesto el motivo debe ser estimado..
Ha de constatarse que el derecho a la defensa comprende no slo la asistencia de Letrado libremente elegido o nombrado de oficio, en otro caso, sino tambin a defenderse personalmente en la medida en que lo regulen las leyes procesales de cada pas configuradoras del derecho. As resulta del artculo 6.3,c) del Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos de 1.950 y artculo 14.3,d) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de 1.966. Y es as,
Pgina 45 de 102
que dos sentencias del Tribunal Constitucional, las 181/1994, de 20 de junio, y 29/1995, de 6 de febrero, destacan que, en nuestro Derecho, el artculo 739 de la L.E.Cr. ofrece al acusado el "derecho a la ltima palabra", por s mismo, no como una mera formalidad, sino por razones ntimamente conectadas con el derecho a la defensa que tiene todo acusado al que se brinda la oportunidad final para confesar los hechos, ratificar o rectificar sus propias declaraciones o las de sus coimputados o testigos, o incluso discrepar de su defensa o completarla de alguna manera. La raz profunda de todo ello no es sino el principio de que nadie pueda ser condenado sin ser odo, audiencia personal que, aun cuando mnima, ha de separarse como garanta de la asistencia letrada, dndole todo el valor que por s misma le corresponde. La viva voz del acusado es un elemento personalsimo y esencial para su defensa en juicio. De lo que se trata en el fondo, con independencia de que no se excluya la defensa letrada, es de que quede garantizado tambin el derecho a la defensa por s mismo, particularmente a la vista de las circunstancias subyacentes del delito debatido. Las normas que rigen el proceso permiten el derecho a expresar directamente y sin mediacin alguna, cuantas alegaciones estime el acusado puedan contribuir al ejercicio y reforzamiento de su derecho de defensa. Estamos ante una nueva garanta del derecho de defensa del acusado entroncada con el principio constitucional de contradiccin, ella permitir, a la vez, suministrar al Tribunal elementos dignos de advertencia y reflexin que los defensores hubieren omitido (STS de 9-12-1997). La anterior sentencia estim uno de los motivos del recurso de casacin interpuesto (sin entrar en los dems en virtud del tenor de la decisin que se acord), no obstante no haber formulado la defensa del recurrente protesta en el juicio, ya que estim el Tribunal Supremo que ello no puede afectar a la subsistencia de un derecho de defensa que, por su trascendencia y autonoma, no est a merced de una especial diligencia reclamatoria del Letrado que le asista. La solucin adoptada en la sentencia consisti en la declaracin de nulidad del juicio oral celebrado -dada la unidad e inescindibilidad que son nsitas al mismo- para que se celebrase uno nuevo con tribunal integrado por distintos Magistrados de los que formaron parte del Tribunal que ha dictado la sentencia.
Pgina 46 de 102
El acusado podr renunciar al ejercicio de su derecho, pero el tribunal estar obligado a ofrecerle la oportunidad de ejercerlo, so pena de incurrir en ese vicio procedimental. Las exigencias jurisprudenciales llegan al extremo de declarar que el derecho a la ltima palabra debe compatibilizarse con los supuestos de expulsin del acusado de la sala de vistas por alterar el orden. En un supuesto en el que los acusados fueron expulsados de la Sala por el Tribunal en ejercicio de las funciones de polica de vistas, la STS de 10-5-2001 afirm que en estos casos " el reconocimiento del derecho ... exiga una mayor proteccin, si cabe, ante la total ausencia de los recurrentes del Plenario por haber sido previamente expulsados, por la evidente merma que aquella expulsin supone respecto del principio de contradiccin, que no puede estimarse suplido por la presencia de su letrado" (con cita de la STS de 17-91990). Concretamente declar la STS de 2001 que:
El respeto al ejercicio del derecho hubiera exigido la entrada, de nuevo en la Sala de los recurrentes, ya concluidos los debates y antes de dar por finalizada la Vista a fin de poder ser odo si queran hacer uso del derecho a la ltima palabra, al no haberlo hecho, es claro que se ha producido una vulneracin del derecho fundamental que arrastra la nulidad insubsanable de todo lo actuado a partir de ese momento, y en consecuencia, procede la nulidad de la sentencia dictada con devolucin de la causa al mismo Tribunal sentenciador, para que constituido en Sala y a presencia de los recurrentes, sus letrados y resto de las partes, materialice el derecho a la ltima palabra mediante la invitacin a su uso a ambos recurrentes, recogindose en acta su contestacin y seguidamente dicte nueva sentencia, solucin ms acorde con la efectividad del derecho ignorado y que ante la especialidad del cauce casacional empleado de vulneracin de derechos fundamentales -tercera va que no se confunde ni con la Infraccin de Ley ni el Quebrantamiento de Forma-, permite a esta Sala de Casacin determinar el alcance de la estimacin del motivo, que si en algunas ocasiones puede suponer la asuncin por la propia Sala de la plena jurisdiccin dando resolucin a todas las cuestiones planteadas, y en otras -como el presente casopuede limitarse al efecto ms propio del Quebrantamiento de Forma de reenvo al Tribunal sentenciador de los autos para subsanacin de la violacin apreciada -STS 392/2001 de 16 de marzo -. Existe una cumplida doctrina jurisprudencial en la lnea de lo expuesto, pudindose citar entre otras, las del Tribunal Constitucional 181/94 y 29/95, que consideran que la raz profunda de este derecho es el principio de que nadie puede ser condenado sin ser odo, audiencia personal que, an cuando mnima, ha de separarse de la asistencia letrada, dndole todo el valor que por s misma le corresponde, pudindose citar de esta Sala las SSTS 1505/97 de 9 de diciembre y 5 de abril de 2000.
El casuismo llega a grandes extremos, en paralelo al afn impugnativo de los acusados y sus letrados. As, tambin ha podido exponer el Tribunal Supremo espaol que, pese a no haberse dado la ltima palabra al acusado, ello no afect a su derecho de defensa
Pgina 47 de 102
puesto que reconoci en el curso del juicio los hechos, y "la admisin de hecho por el acusado es un ejercicio de autodefensa que supone una renuncia o bien la consideracin de ser el mejor modo de defensa" (STS de 31-5-2001). Aqu se trataba de un juicio con conformidad "sui generis", ya que no siendo posible legalmente el trmite de conformidad previa sin celebracin del juicio, se acudi al expediente habitual en la prctica de los tribunales de practicar solo como prueba el interrogatorio del acusado, renunciando las partes a las restantes pruebas y modificando el Ministerio Fiscal sus conclusiones provisionales en el sentido de, en virtud de la previa negociacin, reducir la pena inicialmente solicitada, y manifestar la defensa del acusado en sus conclusiones definitivas la conformidad con la acusacin modificada. Por lo que se ve, no obstante le consenso alcanzado, el acusado quiso lograr ms, en un afn de recurso poco razonable, ya que en caso de prosperar hubiera dado lugar a la celebracin de un nuevo juicio en el que, como es lgico, la acusacin pblica, ya no sera tan comprensiva. La trascendencia de la infraccin de las normas reguladoras del juicio oral se revela como importante. Por ello se regula como un motivo de casacin por quebrantamiento de forma de la sentencia que se dicte la inobservancia de las reglas establecidas en el presente Cdigo para la realizacin del juicio oral y pblico (art. 326 n 5 CPP). 3.4. Resultado de las pruebas y acta del juicio oral. Por ltimo, de la extensin del acta del juicio se ocupa el artculo 346 CPP al proclamar en su que el Secretario dejar constancia en acta de todo lo ocurrido durante el juicio oral y pblico durante el juicio oral y pblico, la cual contendr, entres otros extremos de inters, 4) Un resumen del desarrollo del debate, con mencin del nombre y apellidos de los testigos, peritos e interpretes, indicacin de lo manifestado por cada uno de ellos y sealamiento de los medios de prueba ejecutados durante la audiencia, incluidos los documentos que hubiesen sido incorporados al debate, por lectura, as como 5) Las solicitudes o peticiones formuladas por las partes durante el juicio, las resoluciones recadas, un resumen de las conclusiones de las partes y de la intervencin de la vctima y del imputado, en su caso, y de la sentencia definitiva proferida y 6) Los dems sucesos acaecido
Pgina 48 de 102
durante el debate, por instrucciones del Presidente del Tribunal o por iniciativa de cualquiera de los jueces, del Fiscal, del Acusador Privado, en su caso, y del Defensor y en particular, de las objeciones hechas por alguna de las partes, a efecto de preparar el recurso de casacin por quebrantamiento de forma. De mucho inters es la previsin contenida en dicho artculo de que el Tribunal podr acordar que el acta sea complementada, total o parcialmente, por la grabacin magnetofnica o audiovisual, o por otra forma de registro y la de que cualquiera de las partes podr solicitar autorizacin para grabar o filmar total o parcialmente lo que suceda durante el debate, y el Presidente, en caso de acceder a la peticin, ordenar las medidas necesarias, para evitar obstaculizacin al desarrollo del juicio. Aunque pueda parecer un aspecto del juicio de menor inters, el acta puede suscitar problemas en la prctica. De ellos se ha encargado el Tribunal Supremo espaol en la jurisprudencia elaborada en la resolucin de recursos de casacin: 1) La falta de reflejo en el acta de todas las incidencias del juicio no es motivo casacional, dado que en tal documento procesal no se recoge habitualmente la totalidad de lo manifestado, segn explica la sentencia de esta Sala 1019/99 de 16.6, y ponderando adems que en el presente caso, el acta fue firmada sin protesta alguna por la direccin letrada de la recurrente (STS de 4-4-2002). 2) las actas del juicio dan fe de lo que se ha dicho, pero no necesariamente de todo lo que se ha dicho. Pudo ser omisin del Presidente, que no lo dijera, o del Secretario que por apresuramiento o cualquier otra circunstancia no lo hiciera constar, pero es de destacar, en todo caso, que la defensa ninguna manifestacin hizo al respecto y firm el acta, a pesar del olvido, sin expresar su protesta. (SSTS de 12-11-1991, 23-11-2001 y 4-4-2002, as como STC n 181/1994, de 220-6). Para para apreciar lesin sera necesario que constara en el acta que el Presidente del Tribunal enjuiciador neg de manera explcita la ltima palabra al acusado lo que no se constata en el supuesto enjuiciado examinado en la sentencia ni se adujo en el escrito de recurso (STS de 4-4-2002) .
Pgina 49 de 102
3) la experiencia nos demuestra que en la mayora de los casos, ni en el Acta se registra la totalidad de lo manifestado, ni tampoco concuerdan exactamente lo declarado con lo que figura en el documento, lo que, por lo dems, es perfectamente comprensible dada la mecnica con que se desarrolla esta labor. Es la declaracin incriminatoria en s misma la que se configura como prueba de cargo y no las concretas expresiones terminolgicas que se hagan constar en el Acta -a veces dispares de las apreciadas por los juzgadores-, puesto que, de otro modo, sera el Secretario del Tribunal quien se convertira en Juez. De tal manera que el Tribunal forma su conviccin a partir de la prueba testifical en su conjunto, valorndola de modo unitario (STS de 16-6-199). En esta ltima sentencia se rechaz por el Tribunal Supremo el recurso por vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia pretendindose por el recurrente que el tribunal de casacin entrase a valorar la prueba testifical de cargo. El Tribunal Supremo declar que:
la testifical prestada por el empleado de la farmacia, rene todas las condiciones para ser calificada de prueba vlida y legtima. La cuestin radica en determinar en este trance casacional si puede ser considerada como prueba de cargo suficiente para enervar el derecho a la presuncin de inocencia que ampara al acusado. Una previa reflexin sobre el derecho fundamental alegado nos impulsa a significar que basta la prctica de una actividad probatoria de cargo, por mnima que esta sea, y efectuada con observancia de las garantas constitucionales y procesales exigibles, para que la presuncin de inocencia quede desvirtuada. Lo que no le est permitido al Tribunal de casacin es revisar o fiscalizar la valoracin que de esa prueba haya realizado el Tribunal ante quien se practica por mor de una excesiva o exagerada interpretacin de lo que debe ser la comprobacin de que la prueba de cargo sea "suficiente", pues so capa de ello, frecuentemente lo que se hace es invadir y usurpar la exclusiva competencia que al Tribunal sentenciador le otorgan los artculos 120.3 C.E. y 741 L.E.Cr. de efectuar esa actividad valorativa. Cuando el juzgador ha visto y odo, gracias a la inmediacin de la que no podr beneficiarse ningn otro rgano jurisdiccional, la declaracin prestada por el testigo directo e inmediato de los hechos enjuiciados (el testigo de cargo), relatando el hecho acaecido y la forma en que ste ha tenido lugar, as como la actuacin del acusado, ese Tribunal hace una valoracin de esa prueba testifical y obtiene de la misma un resultado que plasma en el "factum" de la sentencia. Ni el Tribunal juzgador, ni este Supremo en casacin, estn vinculados a los estrictos trminos semnticos con que se recoge en el Acta del Juicio Oral aquella declaracin.
Pgina 50 de 102
4. Valoracin de las pruebas.4.1 Valoracin de las pruebas y presuncin de inocencia. Es tradicional la distincin entre principios del proceso penal y principios del procedimiento penal. Los primeros ataen a las notas o caracteres bsicos de un sistema procesal. Conforman el objeto procesal, su disponibilidad o indisponibilidad por las partes y el comportamiento de los sujetos procesales en la introduccin, prueba y valoracin de los hechos. Por su parte, los segundos conciernen solo a la forma de la actuacin procesal y a las relaciones entre las partes y entre stas y el rgano jurisdiccional, as como a la sucesin temporal de los actos procesales, obedeciendo ms bien a criterios prcticos o tcnicos (efectividad, rapidez o seguridad). Pues bien, entre los principios del proceso penal destaca el de la presuncin o estado de inocencia. Es la clave de bveda del proceso penal hasta el punto de que est dotado de rango constitucional. Ninguna Constitucin que se precie deja de proclamarlo, y lo mismo sucede al nivel de los tratados y convenios internacionales en materia de Derechos humanos. La Constitucin hondurea lo consagra como derecho individual en su artculo 89 proclamando que Toda persona es inocente mientras no se haya declarado su responsabilidad por autoridad competente. Por su parte, el artculo del Cdigo Procesal Penal lo describe como estado de inocencia, sancionando en su artculo 2 que Todo imputado ser considerado y tratado como inocente mientras no se declare su culpabilidad por el rgano jurisdiccional competente de conformidad con las de este Cdigo. Conforme a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional espaol (STC 217/89, de 21 de diciembre, que invoca la primera en este sentido -la de nmero 31/81, de 28 de julio- , STC n 94/90, de 23 de mayo, y STC n 97/99, de 31 de mayo) este principio se asienta sobre dos ideas esenciales:
Pgina 51 de 102
- el principio de libre valoracin de la prueba en el proceso penal que corresponde a los jueces y tribunales (referencia: arts. 202, 338 y 342 del Cdigo Procesal Penal). - la sentencia condenatoria ha de fundarse en autnticos actos de prueba, entendindose como autnticas pruebas las practicadas en el juicio oral, pues el procedimiento probatorio ha de tener lugar necesariamente en el debate contradictorio que en forma oral se desarrolla ante el mismo juez o tribunal que ha de dictar la sentencia, de suerte que la conviccin de ste sobre los hechos enjuiciados se forme en contacto directo con los medios aportados y desplegados en el plenario, ya que hasta ese momento son meros actos de investigacin que en s no suponen pruebas de cargo al ser su finalidad preparar el juicio oral (referencia: arts. 338 y 342 del CPP). En esencia: . la prueba a apreciar es la practicada en el juicio oral (principio de inmediacin) . ha de ser de cargo, esto es, corresponde a la acusacin desplegarla . ha de practicarse con todas las garantas . y ha de ser suficiente en opinin del tribunal, que ha de explicitar su proceso mental, para desvirtuar la interina presuncin de inocencia. Lo anterior no impide, sin embargo, que en determinadas condiciones puedan tener eficacia en orden a la formacin de aquella conviccin las diligencias policiales y sumariales, practicadas con las formalidades que la Constitucin y el ordenamiento procesal establecen en garanta de los derechos de los ciudadanos. Con esto se deja sentada ya en lo que al proceso penal concierne la distincin entre las diligencias de investigacin y las autnticas pruebas. Las primeras carecen de valor si no son llevadas al juicio oral y all contrastadas como pruebas conforme a los principios de contradiccin, inmediacin, publicidad y oralidad, entre otros.
Pgina 52 de 102
Tan importante es este principio de la presuncin de inocencia que se le considera la base del Derecho Penal Moderno (Asociacin Internacional de Derecho Penal, Coloquio Preparatorio Seccin III, celebrado en Toledo los das 1 a 4 de abril de 1992), correspondiente a una etapa histrica en la que el inculpado es considerado como persona humana y como mero objeto del proceso, como ocurra en el proceso inquisitivo. De ah - se dice - la idea de que la presuncin de inocencia requiera un proceso penal en todas cuyas fases sea vlida dicha presuncin y que respete las garantas de la Constitucin y la ley. En definitiva, garantizando un proceso debido. La infraccin de las garantas constitucionalmente establecidas que suponga violacin de derechos y libertades fundamentales determinar la nulidad de las pruebas as obtenidas en fase de instruccin conforme al artculo 11.1, segundo inciso, de la L.O.P.J. ("directa o indirectamente") (doctrina anglosajona de los frutos del rbol envenenado). Por ello, deben distinguirse claramente las infracciones constitucionales de las infracciones de legalidad ordinaria en materia de procedimiento, a las que se refiere el artculo 238.3 de la L.O.P.J., que condiciona la declaracin de nulidad del acto judicial a que efectivamente se haya producido indefensin (STS de 25-10-94). 4.2 Principios relativos a la valoracin de la prueba. Se suelen sealar como sistemas histricos de valoracin de la prueba los tres siguientes: 1) el de prueba legal o tasada; 2) el de la ntima conviccin, y 3) el de la sana crtica. En breve alusin, concretaremos que la diferencia entre ellos en cuanto a la posicin del juez o tribunal ante la prueba es que en el primero el tribunal carece de libertad a la hora de valorarla, debiendo someterse a reglas tasadas que le vienen predeterminadas por la ley (es el propio del sistema inquisitivo); en segundo goza de libertad pero no hay una exigencia de explicitacin de su proceso interno (corresponde a los tiempos iniciales del sistema acusatorio), y el en el tercero su libertad debe equilibrarse con la lgica de su valoracin y la exigencia de proyectar al exterior su juicio valorativo mediante la motivacin fctica de la sentencia. Este ltimo es el sistema imperante en la cultura jurdica a la que pertenecemos.
Pgina 53 de 102
Orientan la cuestin de, una vez alegados los hechos y practicadas las pruebas, como debe el tribunal formar su conviccin y plasmarla en la sentencia. Se puede decir que un proceso esta informado por el principio de prueba legal cuando el legislador impone al juez una serie de normas vinculantes para determinar el valor de las pruebas. Su origen radica en el derecho histrico germnico (valor mtico de ciertos medios probatorios), se extendi en la Edad Media y llego hasta el Estado absoluto, en el que exista un complejo sistema de reglas que hipervaloraban unos medios probatorios, prohibindose, adems, la motivacin de las sentencias. As las cosas, la experiencia histrica demostr que este sistema no solo no evitaba la arbitrio judicial, sino que lo estimulaba. Conquista del pensamiento liberal del siglo XIX fue el principio de libre valoracin de la prueba, relacionado con la institucin del Jurado, que implicaba que a los ciudadanos no se les poda exigir el conocimiento de aquel conjunto de reglas. Surgi, as, la idea de la intima conviccin (art. 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal espaola de 1882), que no puede confundirse con libre arbitrio, sino como ejercicio de razn, mas aun desde la proclamacin del derecho a la presuncin de inocencia, con lo que llegamos al sistema de la sana crtica. En Espaa, curiosamente la antigua Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 consagraba expresamente la sana crticas como regla de valoracin de las pruebas testificales y periciales (arts. 659 y 632, respectivamente), en tanto la aun vigente Ley de Enjuiciamiento Criminal de 1882 acabamos de ver qu regla instaura. Ello en la prctica de los tribunales determin que no solo no se diera importancia a la motivacin fctica de la sentencia, sino que ni siquiera se tuviese como necesidad u obligacin a hacerlo. Como tendremos oportunidad de comprobar, la realidad ha cambiado sustancialmente tras la promulgacin de la Constitucin en el ao 1978. De esta manera, la apreciacin en conciencia ha de recaer sobre autenticas pruebas y estas han de haberse practicado en el juicio oral. Son garantas en la materia:
Pgina 54 de 102
a) la carga material corresponde exclusivamente a las acusaciones, que deben producir la actividad probatoria de cargo necesaria para desvirtuar aquella presuncin. Por ello, son inconstitucionales las presunciones jurdicas que ocasionan una inversin de la carga de la prueba. b) la prueba ha de practicarse en el juicio oral bajo la inmediacin del tribunal sentenciador. Se exceptan, como se vio, los supuestos de pruebas anticipadas y preconstituidas, que a su vez deben estar rodeadas del respeto de la contradiccin y el derecho de defensa. c) como tambin se dijo, no son autnticos actos de prueba los atestados y dems actos de investigacin policiales, en los que cabe incluir las pruebas alcohomtricas. Si las partes pretenden que tengan valor debern proponer como testigos para el juicio oral a los funcionarios actuantes. Excepcionalmente, el Tribunal Constitucional espaol otorga valor probatorio a los atestados cuando contienen datos objetivos y verificables (huellas, croquis, fotos, caractersticas de la calzada, etc.) siempre que sean introducidos en el juicio oral como prueba documental a fin de posibilitar su efectiva contradiccin por las partes (sentencia de este tribunal de 14-10-97). d) la prohibicin e valorar la prueba ilcita (art. 11.1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial espaola de 1985), puesto que una actividad jurisdiccional como es la probatoria no puede practicarse con vulneracin de las normas tuteladoras de los derechos fundamentales. e) obligacin del tribunal de razonar la prueba. Ya se explico lo que significa intima conviccin. El tribunal debe motivar su decisin, no solo argumentando jurdicamente, sino, y sobre todo, razonando la prueba. Esto ultimo es la piedra de toque de la actividad jurisdiccional peal, que trabaja sobre hechos, sobre parcelas de realidad, y con la importante funcin cara a la sociedad de fijar la verdad histrica. Esta obligacin tiene en Espaa rango constitucional (art. 120.3). Y no digamos ya cuando se trata de prueba indiciaria. El Tribunal Constitucional espaol ha elaborado una amplia doctrina sobre el tema ligando el deber de motivar con el derecho a la tutela judicial efectiva y con el derecho de defensa.
Pgina 55 de 102
Como acabamos de decir, pruebas solo son las que se practiquen en el juicio oral bajo los principios de oralidad, inmediacin, contradiccin, concentracin y publicidad. Es decir, en un acto oral, concentrado y pblico, a presencia del tribunal sentenciador y con intervencin en pie de igualdad de las partes. La plenitud del derecho a un juicio justo solo se alcanza, entre otras consideraciones, si las pruebas practicadas de esa manera pueden ser libremente valoradas por el tribunal a cuya vista y presencia se realizaron. As se configura el principio de libre valoracin de la prueba, superador del formalismo del Antiguo Rgimen, en el que el sistema de prueba legal o tasada determinaba de antemano el valor de cada elemento de prueba. Este principio puede entenderse consagrado legalmente en el artculo 339 del Cdigo Procesal Penal de Honduras cuando en su artculo 202 establece que las pruebas sern valoradas con arreglo a la sana crtica. El rgano jurisdiccional formar su conviccin valorando en forma conjunta y armnica toda la prueba producida. Eso s, la libertad del rgano jurisdiccional al valorar las pruebas no significa arbitrariedad. Tal valoracin debe ajustarse a las reglas de la lgica o de un criterio racional, que es como debe entenderse la expresin legal sana crtica. En consecuencia, la libre valoracin de la prueba supone un sistema coherente de valoracin de las mismas, no sometido a reglas rgidas preestablecidas, pero sujeto a las exigencias mnimas de racionalidad y experiencia, ligado a su vez ntimamente a la obligacin de motivacin de las sentencias (arts. 141 y 338 del CPP), puesto que esa es la forma de explicitar las razones de la decisin de poder que toda sentencia, y no digamos la penal, comporta. 4.3 Principio acusatorio y valoracin de las pruebas. Desde la perspectiva del juicio oral, quien determina el contenido del debate contradictorio sobre el hecho punible que se somete a la consideracin del tribunal de enjuiciamiento es la parte acusadora a
Pgina 56 de 102
travs de su respectivo escrito de calificacin o acta de acusacin. Y a su vez para introducir la contradiccin ese objeto -esa calificacindeber necesariamente ser puesto de forma inmediata en conocimiento del acusado. Con ello la parte acusada se hallar en condiciones de articular su defensa frente a la imputacin, proponiendo los medios de prueba que considere oportunos en su descargo para desmontar los propuestos por la acusacin. Finalmente, ser sobre el resultado del material probatorio practicado en el juicio oral sobre el que se pronunciarn las dos partes, acusacin y defensa, formalizando las respectivas calificaciones definitivas, sobre las que versarn sus informes o alegaciones en defensa de sus posiciones. Por lo tanto quien fija el contenido del debate, que deber ser contradictorio, es la acusacin y la calificacin formulada es la premisa de la vinculacin entre acusacin y el fallo de la sentencia (ver art. 337 CPP). Es de recalcar que el debate contradictorio deber quedar definitivamente concretado en la primera instancia del enjuiciamiento, sin que la revisin de las actuaciones en una segunda instancia permita subsanar los defectos que en el ejercicio de la acusacin hayan podido surgir en la primera instancia dando por hecho lo que no se hizo en la instancia previa. No es admisible, pues, que la falta de informacin de la acusacin en la primera instancia pueda ser corregida en la segunda, puesto que ello lisa y llanamente significara que el acusado, pese a prever dos oportunidades de defensa la ley procesal, solo habr tenido una sola oportunidad para conocer y con ello defenderse de aquella acusacin. Se vera privado, as, el acusado de una de las instancias que los Tratados internacionales y las Constituciones le reconocen en esta materia. De otra parte, el derecho a la informacin previa de la acusacin exige que se realice de forma concreta, contra persona determinada y referida a un hecho que revista caracteres de delito, sin que sean admisibles acusaciones implcitas. Solo as la persona contra la que la acusacin se dirige podr darse por enterada y actuar en su defensa.
Pgina 57 de 102
Lo anterior no implica necesariamente que la acusacin vaya a quedar absolutamente constreida por la calificacin provisional que haya formulado previamente al juicio para enmarcar su contenido. En funcin del resultado probatorio del juicio, como las dems partes, la acusacin debe estar facultada en determinadas condiciones para modificar su conclusiones provisionales. Si la modificacin no es sustancial, la modificacin no afectar al principio acusatorio ni al derecho de defensa del acusado. Por el contrario, si el cambio s es sustancial puede incurrir la acusacin en la llamada "imputacin tarda", con el correlativo peligro de que la defensa del acusado no se halle en disposicin de oponerse a la nueva acusacin realizada. En este caso s podra haber violacin del principio acusatorio. Ser preciso, por tanto, habilitar un trmite para que el abogado del acusado pueda preparar su defensa y practicar en su caso las pruebas que le interese proponer. Incluso con suspensin del juicio y, en ocasiones, con la formulacin de una nueva acusacin, cuando no con la apertura de un nuevo proceso (ver art. 321 CPP). En todo caso, el mbito objetivo del enjuiciamiento va a quedar delimitado por el relato fctico de la calificacin provisional de la acusacin (acta de acusacin), que a su vez deber ceirse a la previa imputacin de hechos al inculpado. As, la acusacin no podr extender su imputacin fctica a cuantos hechos resulten de la instruccin, sino solo a aquellos hechos puestos en expreso conocimiento del inculpado en la fase previa de instruccin y que, en su caso, hayan sido aceptados por el rgano judicial encargado de controlar el paso a juicio oral (ver arts. 301, 302 y 317 CPP). En efecto, le debe estar vedado a la acusacin introducir en su acta de acusacin hechos que aun investigados e imputados al inculpado, no hayan sido en cambio admitidos a juicio por el correspondiente rgano jurisdiccional. Admitir esa posibilidad supondra aceptar que la acusacin pueda reabrir una parte del objeto inicial del proceso que fue negado por el rgano de instruccin o de la fase intermedia, con quiebra del sistema procesal que atribuye a un
Pgina 58 de 102
rgano judicial la fijacin del contenido del enjuiciamiento y la consiguiente merma del derecho de defensa del inculpado. El margen de actuacin de la acusacin puede verse desmesuradamente ampliado si no se admite la posibilidad de que la instruccin quede clausurada definitivamente, sin posibilidad de reapertura, en determinados supuestos, como el de que los hechos investigados no sea constitutivos de infraccin penal o no haya indicios racionales de que el hecho delictivo se ha cometido. El juego de los artculos 42, 2942, 295 y 302 del CPP determinan que mientras no transcurra el plazo de cinco aos sobre el inculpado se cierne la posibilidad de que se reabra la instruccin cuando aparezcan nuevos cargos (pruebas). 4.4 Supuestos en que la valoracin probatoria del tribunal discrepa con la de la acusacin. Puede aludirse al supuesto de que una vez desarrollada la actividad probatoria el tribunal estime que a los hechos as fijados corresponde una calificacin jurdica diferente a la formalizada por las partes. Tampoco es extrao que se regule legalmente esta posibilidad como facultad del tribunal en los procesos continentales europeos respecto de los delitos pblicos, respetando siempre la inalterabilidad del hecho justiciable y por lo general limitada a la tipificacin jurdica del tipo en que pueda ser encajado el hecho punible, sin alcanzar al grado de perfeccin dinmica, al grado de participacin o a las circunstancias modificativas. Ahora bien, tambin aqu se ha producido una transformacin paralela a las antes citadas, restringindose el uso de esta facultad y entendindose que nunca permitir al tribunal castigar por delito distinto ni imponer pena ms grave en oposicin a la acusacin, salvo que sta asume la sugerencia formulando nueva calificacin o ampliando la ya hecha. Solo as se evitar que el rgano de enjuiciamiento se transforme en rgano acusador. Corolario de todo ello es que, por esta vinculado a la misma, el tribunal no podr enmendar por esta va los errores en que la acusacin haya podido
Pgina 59 de 102
incurrir si la misma no modifica su acta de acusacin con respeto en todo a la identidad del hecho enjuiciado. En definitiva, de admitirse, esta facultad del tribunal deber ser de lo ms neutral y de uso moderado, suponiendo nada ms que una invitacin o sugerencia realizada para centrar el contenido del debate judicial, una vez practicada la prueba y con carcter previo al informe de conclusiones, mediante la formulacin por el tribunal de preguntas sobre aspectos de la prueba y de la valoracin jurdica contenida en la subsuncin realizada en la respectiva calificacin. Lo ideal sera que el tribunal no hiciese referencia expresa alguna a la existencia de error en esa calificacin que motive un expreso ofrecimiento a las partes acusadoras para que formalicen una nueva calificacin jurdica de los hechos. La reflexin corresponde hacerla a las partes y no al tribunal, que en puridad nada debe anticipar antes de que finalice el juicio. No se olvide que las garantas debe ser analizadas, interpretadas y aplicadas en su conjunto, puesto que todas y cada una de ellas informan el sistema penal de enjuiciamiento en su integridad, que, por lo dems, a la hora de actuar siempre lo harn respecto de un hecho concreto. El acusado en el juicio oral se defiende de una pretensin de condena que le dirige la acusacin. Ese es el punto de referencia sobre el que acta su inters, incluidos los posibles errores en los que la acusacin haya podido incurrir, sin que espere del rgano encargado del enjuiciamiento, garante de sus derechos y de su presuncin de inocencia, que, al final del juicio, revele una nueva visin jurdica del hecho objeto del proceso. Y el Tribunal, en la funcin que le est encomendada constitucionalmente, debe or las respectivas versiones del hecho histrico que se le expone y las calificaciones jurdicas que sobre el mismo se realizan, la prueba de cargo y descargo que sobre los hechos se practiquen y las alegaciones jurdicas que las acusaciones y defensas, ambos de carcter tcnico, expongan, y no debe anticipar su posicin al respecto, pues esa accin quebrantara, al menos de forma aparente, su imparcialidad. Consecuentemente, aquella facultad debe ser utilizada con carcter excepcional y de forma moderada, al suponer una quiebra del principio acusatorio. En definitiva, el tribunal no puede rebasar los trminos de las acusaciones, porque si lo hace rompe el trptico acusador, defensa y
Pgina 60 de 102
juez imparcial, transformndose en acusador formal y material y rompiendo el equilibrio del proceso penal. No est prevista esta posibilidad en el ordenamiento procesal de Honduras. El artculo 334 CPP, sobre la Discusin final y cierre del debate una vez cerrada la fase probatoria del juicio oral, no la regula. Por ello, dado que una intervencin de ese calado tendr siempre carcter excepcional, la falta de mencin entiendo que excluye toda posibilidad de intervencin del tribunal -practicadas las pruebas y antes o despus de los informes de las partes- para reconducir la calificacin de una forma que agrave la acusacin inicialmente formulada. 4.5 Prctica de la prueba: Facultades de aportacin probatoria de oficio del Tribunal. Se refiere este apartado a las facultades que para proceder de oficio tenga el tribunal de enjuiciamiento en el curso del juicio oral. Por supuesto, el tribunal al que se somete un caso concreto para su enjuiciamiento ni debe ni puede influir en la actividad instructora de modo alguno: ni resolviendo recursos, ni, por ejemplo, una vez recibida la causa para juicio valorando el material probatorio y devolvindola a su procedencia para que el juez de instruccin depure la investigacin. Es, pues, de sumo inters la introduccin del Juez de la fase intermedia. Como vimos, uno de las principales notas del principio acusatorio es que la aportacin de los hechos y la fijacin del objeto del proceso debe corresponder a la parte acusadora y no al tribunal. En consecuencia, hay que admitir que toda facultad de actuacin de oficio que sobre tales materias se conceda al tribunal pueden poner en tela de juicio su necesaria imparcialidad, ya que suponen por su parte una toma de postura o la adopcin de algn tipo de iniciativa sobre el objeto de enjuiciamiento antes de pronunciarse sobre l en sentencia, que es la autntica funcin jurisdiccional, juzgando y ejecutando lo juzgado.
Pgina 61 de 102
Ciertamente no cabe incluir en esta idea de actuaciones de oficio el ejercicio de las necesarias facultades que corresponden al tribunal -a su presidente, en caso de rgano colegiado- para la direccin del debate, como es el ejercicio de la denominada polica de estrados para asegurar el orden en la sala, o las necesarias facultades de ordenacin del curso de las sesiones otorgando la palabra a los distintos intervinientes, por ejemplo. Tampoco, aunque conciernan a la prctica de la actividad probatoria, las decisiones sobre procedencia o admisin de pruebas o declaracin de pertinencia de determinadas preguntas, en cuanto que suponen igualmente derivaciones de las facultades de direccin neutral del debate. Hay que distinguir, pues, cundo esa intervencin de oficio en el desarrollo del juicio tiene como exclusiva finalidad tutelar el respeto de los principios bsico que han de regir el desarrollo del proceso, incluida la direccin de la actividad probatoria, y cundo suponen la propia iniciativa del tribunal en la bsqueda misma de la demostracin de los hechos objeto de juicio. Esta segunda es la que nos interesa. Nos referimos esencialmente, as, a las facultades que el tribunal enjuiciador tenga para incidir por propia iniciativa en la aportacin de material probatorio al juicio, bien interviniendo en la prctica de las pruebas propuestas por las partes (interrogando a acusados, testigos o peritos, por ejemplo), bien introduciendo medios de prueba no interesados por ninguna de las partes procesales. Y desde luego no se concibe que se haga uso de estas facultades para tratar de probar hechos que no hayan sido objeto de los escritos de calificacin de las partes. No ha sido ni es extraa tal posibilidad en los ordenamientos procesales, fundamentndose en que la finalidad del proceso es la bsqueda de la verdad material. Pero tambin se dijo que cada vez ms se abre paso la idea de que la verdad a buscar a travs del proceso penal (verdad forense) es una verdad formalizada mediante el juego y equilibrio de las garantas de rango constitucional -especialmente referidas al acusado frente a las partes acusadoras-, que incluyen el principio acusatorio, la prohibicin de indefensin y la imparcialidad del tribunal.
Pgina 62 de 102
Por ello, debe destacarse que la continua evolucin del proceso penal moderno hacia un proceso acusatorio puro, lo que ya se apunt, determina una progresiva y radical eliminacin de estas facultades de oficio. En todo caso, los ordenamientos que las mantienen en la Europa continental las regulan para supuestos limitados y se interpretan restrictivamente, condicionndolas a un uso ecunime, moderado y excepcional, precisamente para evitar quiebras de la imparcialidad del tribunal, impidindose que pierda su condicin de equilibrio y de rgano enjuiciador se convierta en una parte ms, con todo lo que ello tiene de repudiable, no digamos ya si se decanta por intervenir de oficio trayendo al proceso prueba de cargo que complete la de la acusacin, cuyas lagunas pretenda subsanar. La cuestin principal, as, se centrar en el ejercicio concreto de esas facultades por el tribunal y en sus necesarios lmites. Esta posibilidad se recoge en el artculo 333 CPP bajo la frmula de Diligencias para mejor proveer. Si bien el precepto comienza con la proclamacin de que durante el juicio, solamente podrn evacuarse los medios de prueba oportunamente propuestos por las partes, aade a continuacin que:
El Tribunal podr, sin embargo, a peticin de parte o de oficio, ordenar que se practiquen otras pruebas si durante el juicio se ha puesto de manifiesto la omisin de un elemento de prueba importante antes no conocido. Dichas pruebas podrn ser ordenadas tambin por el Juez en la audiencia inicial.
Este artculo se refiere a la aparicin de medios de prueba desconocidos hasta ese momento, bien porque, preexistiendo no se tuvo noticias de ellos (por ejemplo, un testigo de quien hasta entonces no se tuvo noticia), bien por surgir con posterioridad, que ser lo ms excepcional (por ejemplo, un descubrimiento cientfico o una innovacin tecnolgica que pueda incidir en el esclarecimiento de los hechos). Se trata, as, de la otra cara del artculo 321 CPP, que alude a noticias de circunstancias o hechos, relacionados con el hecho objeto del juicio, que no hayan sido mencionados en la acusacin y que puedan modificar la calificacin legal o la pena del delito. La norma del artculo 333 distingue el supuesto de prctica a instancia de las partes del de prctica de oficio. El primero es menos problemtico, aunque siempre quede la reserva, al menos, en lo que a
Pgina 63 de 102
la acusacin se refiere, de que se le de posibilidades de recomposicin de errores a una acusacin que ha dispuesto de la iniciativa a lo largo de todo el proceso, especialmente cuando su peticin no se haga en la audiencia inicial, sino en el curso del juicio oral. Por ello, modestamente considero que la mejor forma de aplicar este artculo es ser muy restrictivo en la interpretacin del trmino elemento de prueba antes no conocido. Cuando esa prueba pudo ser conocida y no lo fue por negligencia de la parte ser dudosa la aplicabilidad de esta norma. Desde la perspectiva de estudio seguida, ms problemas plantea la intervencin de oficio del tribunal. Par comenzar, es solo una facultad, no una obligacin (podr, dice la norma). De otra parte, la necesaria y exigible moderacin en la conducta del tribunal, creo que debe exigir que si su iniciativa no es asumida por alguna de las partes no deber traerse al pleito ese elemento de prueba. En todo caso, la mejor medida de la bondad de la decisin en cada caso es el derecho de defensa del acusado. 4.5.1 Intervencin del tribunal en la prctica de las pruebas propuestas por las partes: supuestos. En cuanto a la intervencin del tribunal en la prctica de las pruebas propuestas por las partes, dos son esencialmente los supuestos en que pueden manifestarse: alterando el orden de la prctica de los medios probatorios e interrogando a quienes declaren en el plenario: a) Orden de prctica de las pruebas. El primero plantea menos problemas, entre otras razones porque es posible -ms an, aconsejable, si no necesario- abrir un turno de debate y someter a la consideracin de las partes los motivos que el tribunal tenga para esa decisin, que aqullas podrn incluso asumir. La lgica del principio acusatorio exige que el orden de la actividad probatoria deba adecuarse a la clase de prueba y a la parte que la propuso, procediendo as interrogar en primer lugar a los testigos de la acusacin y posteriormente a los propuestos por la defensa del acusado en su descargo.
Pgina 64 de 102
El artculo 325 CPP, relativo a la Recepcin de pruebas, establece que rendida la declaracin del imputado, cuando lo haya, se recibirn las pruebas propuestas por las partes, en el orden indicado por stas, y en forma prevista en los Artculos del 326 al 332. Deja, as, a la iniciativa de las partes el orden de la realizacin de las pruebas, que en la prctica vendr determinado por la acusacin, sin que puedan mezclarse pruebas de distinto carcter. Es decir una vez decidido que el orden sea, por ejemplo, la prueba testifical, luego la pericial y finalmente la documental, debern ser interrogados primero todos los testigos, de cargo y los propuestos por la defensa, y as sucesivamente. Determinado el orden de prctica, dentro de cada clase de prueba, el orden en las declaraciones podr ser el que hayan determinado las partes en sus conclusiones provisionales o determinen en el acto (a peticin propia o a preguntas del presidente). Para el caso de los testigos, el artculo 328 seala que los testigos propuestos por el Fiscal y las partes, rendirn sus declaraciones en el orden que determine el Presidente del Tribunal. Nada se dice para los peritos, y para el caso de que sean varios los imputados solo encontramos la norma del artculo 324, a cuyo tenor si son varios los imputados, en la audiencia slo podr estar presente quien est rindiendo su declaracin. Quiere ello decir que esta norma no resuelve la cuestin de su orden de interrogatorio, pudiendo generar problemas al eliminar la presencia del restante o restantes coimputados, que pueden tener inters en presenciar la declaracin porque, por ejemplo, les incrimina. Pinsese en el caso de la declaracin inculpatorio del coacusado, y no se diga si, adems, es la nica prueba de cargo de la que se dispone contra el imputado al que se hace salir de la sala de vistas. Esta norma puede entrar en contradiccin con el derecho de defensa de este ltimo, y su derecho a un juicio justo, que, entre otros extremos, comprende el derecho a un juicio pblico. Aparte, dado que los coimputados tienen derecho a no declarar verazmente, la norma puede carecer de trascendencia o importancia prctica. b) Interrogatorio de los testigos por el tribunal.
Pgina 65 de 102
El segundo supuesto es ms problemtico dada su mayor incidencia en el resultado probatorio. Ciertamente no es lo mismo preguntar a un testigo, por ejemplo, sobre el reconocimiento de una determinada pieza de conviccin o pedirle que explique alguna contradiccin, que formularle directamente preguntas que de alguna forma completen lo que debi ser tarea de las partes, mxime si se pregunta lo que corresponda y debi preguntar la acusacin. En estos casos puede afirmarse que queda seriamente comprometida la imparcialidad del tribunal y el derecho del acusado a un juicio justo. Sobre esta cuestin pueden formularse las siguientes reflexiones: 1) si el juicio se celebra ante un tribunal colegiado, es obvio que por su alcance la decisin debe ser adoptada por el presidente con acuerdo de los restantes miembros del tribunal, ya que a todos en su conjunto corresponde la valoracin del material probatorio, y 2) si el tribunal puede y debe corregir los excesos en los interrogatorios de las partes, rechazando, por ejemplo, las preguntas capciosas, sugestivas o impertinentes, quin realiza esa criba cuando es el mismo tribunal el que interroga?. Esta ausencia de ulterior control y el correlativo peligro de exceso inquisitivo por parte de un tribunal que se supone imparcial y ecunime hace an ms conveniente e imperativo el uso mnimo y moderado de tal facultad. Se da por supuesto que en los casos en que el tribunal ejercite tan excepcional facultad ha de ofrecer a las partes la posibilidad de formular nuevas preguntas relacionadas con las respuestas dadas, hacindose contar en acta el ofrecimiento y si las partes hicieron o no uso de l. Resulta recomendable que cuando se haga uso de esta facultad, en especial si se interroga a acusado, testigos o peritos, en el acta que del juicio se extienda se refleje todo lo acaecido, concretndose en su caso las preguntas formuladas por el tribunal y si las partes o alguna de ellas formularon algn tipo de reserva, protesta u oposicin. Ello permitir un mejor control en sede de recurso para contrastar si el tribunal se excedi en sus facultades, rompiendo su posicin imparcial y vulnerando el derecho de defensa del acusado. No obstante, lo anterior queda muy limitado cuando el artculo 280 del Cdigo de Procedimiento Criminal de la Repblica Dominicana expresamente establece que no se mencionarn en el acta, ni las contestaciones de los acusados, ni el contenido de las declaraciones.
Pgina 66 de 102
El CPP permite al tribunal interrogar al imputado, a testigos y a peritos (arts. 323, 330 y 326, respectivamente), facultando a tal efecto no solo al presidente, sino tambin a los restantes miembros. Comoquiera que en esa ltima intervencin el tribunal podra deslizarse hacia posiciones que pongan en solfa su imparcialidad, debern arbitrarse frmulas que lo impidan o salgan al paso de las mismas, como la sealada en el artculo 330 CPP cuando proclama que, en caso de interrogatorio del testigo por alguno de los miembros del Tribunal despus de que lo hayan hecho las partes, cualquiera de stas podr objetar las preguntas a que se refiere este prrafo y la objecin valdr cuando as lo decida el Presidente del Tribunal. Sin embargo, esta posibilidad que se acaba de citar no se prev para el caso de interrogatorio por el tribunal del imputado o de un perito. 4.5.2 Aportacin de oficio de medios probatorios por el tribunal. Lo que mayores problemas plantea es la introduccin por el tribunal de medios de prueba que las partes no propusieron. Todos los comentarios apuntados son plenamente extrapolables a este supuesto, en el que es patente el grave riesgo de prdida de neutralidad del tribunal en el desarrollo de la prctica de la prueba con actuaciones sorpresivas para las partes. En efecto, el ejercicio de esta facultad solo es concebible si el tribunal considera necesaria ese medio de prueba. Pues bien, cmo puede ser calificado un tribunal que, por ejemplo, por entender que es preciso para demostrar algn elemento fctico del acta de acusacin, ordene de oficio la prctica en juicio de una prueba que la acusacin no ha propuesto?. En este caso s puede sostenerse que la actuacin del tribunal vulnera el derecho del acusado a un juicio justo. Ya vimos lo que establece el artculo 333 CPP.
Pgina 67 de 102
5. Presuncin de inocencia y valoracin de la prueba.En parte ya mencionamos esta cuestin. El entramado fundamental de la valoracin de la prueba se construye sobre el derecho constitucionalmente reconocido a la presuncin de inocencia, con su doble aspecto: - temporal: nadie puede ser tenido y tratado como culpable hasta tanto no sea declarado como tal en sentencia. - sustancial: nadie puede ser condenado si no se prueba de forma plena su culpabilidad. En el segundo aspecto, por su trascendencia directa en el proceso penal como una de sus garantas, piensa esencialmente el artculo 89 de la Constitucin de Honduras, conforme al cual:
Toda persona es inocente mientras no se haya declarado su responsabilidad por autoridad competente.
Sin embargo, puede decirse que el artculo 2 del Cdigo Procesal Penal describe ambos aspectos cuando, con el epgrafe de Estado de Inocencia establece que:
Todo imputado ser considerado y tratado como inocente mientras no se declare su culpabilidad por el rgano jurisdiccional competente de conformidad con las de este Cdigo.
Y aade en sus siguientes apartados que:

En consecuencia, hasta esa declaratoria, ninguna autoridad podr tener una persona como culpable ni presentarla como tal ante terceros. Por consiguiente, lo que informe, se limitar a poner de manifiesto la sospecha que pende sobre la misma. La violacin a lo dispuesto en el prrafo obligar a los responsables a indemnizar a la vctima por los perjuicios causados, los que sern exigibles en que proceda. juicio civil ordinario, sin perjuicio de la responsabilidad penal o Administrativa.
Tan importante es este derecho que es comnmente reconocido como la base del derecho Penal moderno.
Pgina 68 de 102
Como sintticamente dice la sentencia Constitucional espaol n 209/2002, de 11-11-2002:
del
Tribunal
Tras la consagracin constitucional del derecho a la presuncin de inocencia, toda condena ha de asentarse en pruebas de cargo vlidas, suficientes y concluyentes, tal suficiencia incriminatoria ha de ser racionalmente apreciada por el Juez y explicada en la Sentencia (por todas, STC 189/1998, de 28 de septiembre, FJ 2), de tal forma que el dficit de motivacin en relacin con la valoracin de la prueba y la determinacin de los hechos probados supondra, de ser apreciado, la vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia (por todas, SSTC 249/2000, de 30 de octubre, FJ 2 EDJ 2000/33362; 124/2001, de 4 de junio, FJ 8).
En definitiva, el derecho fundamental a la presuncin de inocencia impone que la carga material de la prueba corresponda exclusivamente a la acusacin y no a la defensa (SSTC 141/1986, 182/1989, 138/1992, 55/1993, 102/1994, 111/1999, 87/2001 y 182/2002). El derecho fundamental a la presuncin de inocencia significa entre otras cosas, que corresponde a las partes acusadoras y slo a ellas acreditar los elementos esenciales de las infracciones penales que aprecien y tambin la intervencin del acusado en los hechos (STC 182/2001 de 17 de septiembre, y SSTS 75/2000 de 16 de junio y 690/2001 de 27 de abril); y como establece la STS 1.144/1999 de 13 de julio, ....no cabe decir que en algunos delitos (los llamados testimoniales o cuasi-flagrantes) la carga de la prueba se desplaza hacia el acusado. La presuncin de inocencia no tiene excepciones: ha de aplicarse para todas clase de delitos. Si en algn caso, por haber sido sorprendido el autor con los efectos del delito en momentos inmediatos a su comisin, por ejemplo, hay una mayor facilidad para probar la participacin en el hecho delictivo, ciertamente las partes acusadoras vern simplificada su labor; pero ello no puede entenderse como una exencin de la carga de la prueba que en toda clase de delitos corresponde a estas partes acusadoras por efectos de la presuncin de inocencia. Cierto que algunas sentencias de esta Sala de los aos 1985 a 1990, aproximadamente, utilizaron expresiones que podan entenderse de otro modo. Pero nunca debe confundirse la facilidad de probar una participacin en el hecho delictivo con la inversin de la carga de la prueba que, repetimos, por exigencias del derecho a la presuncin de inocencia del art. 24.2 CE
Pgina 69 de 102
incumbe siempre a las partes acusadoras en toda clase de infracciones penales..... En esencia, la valoracin de la prueba en el proceso penal pivota, de un lado, sobre las exigencias del principio acusatorio, como se ver en otra Leccin, en cuanto delimitadora del objeto fctico del juicio, y, de otra parte, la presuncin de inocencia en cuanto medida de calidad de la autntica prueba de cargo, y alrededor de ambos, el derecho de defensa del acusado. La idea de indefensin (de prohibicin o proscripcin de toda medida que pueda causar indefensin al acusado) va a jugar asimismo relevante papel al calibrar el valor de una prueba como apta para destruir la interina presuncin de inocencia. La indefensin es un concepto clave en el proceso penal. Si se reflexiona sobre ello la regulacin toda del proceso inspirada constitucionalmente trata de evitar cualquier manifestacin de indefensin, en particular respecto del acusado, aunque alcance a las dems partes. Por ejemplo, al regularse la suspensin del juicio por incomparecencia de algn testigo o perito, o en caso de ampliacin de la acusacin. O la misma institucin de la prueba ilcita. Del mismo modo, en caso de prueba anticipada o preconstituida, como no podr ser reproducida en el plenario, ha de realizarse de modo que se respete la contradiccin y el derecho de defensa. La vulneracin de tan fundamental derecho como ste al que venimos refirindonos abre una va para recurrir en casacin las sentencia como medio de controlar si en el juicio oral se produjo o no la mnima actividad probatoria de cargo suficiente para desvirtuar la que hasta el momento del dictado de la sentencia era solo una interina presuncin de inocencia. Especialmente, por la va del recurso casacin por infraccin de precepto constitucional (art. 361 CPP). La presuncin de inocencia, hemos visto, exige la existencia de una prueba vlidamente obtenida y practicada en el plenario bajo los principios de publicidad, oralidad, inmediacin y contradiccin que pueda servir de sustento acreditativo del hecho delictivo imputado al acusado y de su participacin en l, as como a todas aquellas circunstancias, directamente relacionadas con dichos esenciales extremos, a los que pueda atribuirse relevancia jurdico-penal. Y este
Pgina 70 de 102
contenido va a delimitar el mbito casacional del anlisis de la vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia. Como dice la sentencia del Tribunal Supremo espaol de 30-4-2002:
1. Este anlisis implica, como hasta la saciedad tiene declarado esta Sala, verificar la existencia en la causa de una prueba vlidamente obtenida y practicada en el plenario bajo los principios de publicidad, oralidad, inmediacin y contradiccin que pueda servir de sustento acreditativo del hecho delictivo imputado al acusado y de su participacin en l, as como a todas aquellas circunstancias, directamente relacionadas con dichos esenciales extremos, a los que pueda atribuirse relevancia jurdico-penal. No importa la cantidad y calidad de las pruebas, ni que stas sean directas o indiciarias, si son suficientes para justificar el tenor condenatorio de la sentencia. Quedar exento de la censura casacional el examen o verificacin del grado de credibilidad de las pruebas o en general del peso probatorio o capacidad de conviccin que hayan podido ejercer en el nimo del Tribunal de instancia, por ser tal funcin ponderativa competencia exclusiva y excluyente del mismo, dada su privilegiada situacin de inmediacin (art. 741 L.E.Cr.).
La inmediacin, dicho sea de paso, jugar asimismo un destacadsimo papel, de suerte que solo de forma muy excepcional podr ser casada una sentencia por defectos valorativos. Ello deber ser tenido en cuenta para redactar una sentencia adecuadamente motivada desde el punto de vista fctico, lo que, aparte de ser una obligacin del tribunal, permitir proteger su decisin frente a los recursos que puedan interponerse, incluido, en su caso, el de apelacin, que, como es sabido, permite una nueva valoracin de la prueba. En este orden de cosas, la Audiencia Provincial de Sevilla en sentencia de 30 de enero del ao en curso, expuso lo siguiente:
Segundo.- En definitiva, se intenta por va de recurso sustituir la imparcial apreciacin probatoria de la juzgadora de la primera instancia tanto acerca de los hechos ocurridos como de la identidad de sus autores, que no se muestra irracional o contraria a las reglas de la lgica o de la experiencia, como se dir, por la subjetiva y parcial valoracin de los hechos que realiza la defensa de los recurrentes. Pues bien, es doctrina jurisprudencial consolidada la que afirma que el recurso de apelacin contra las sentencia dictadas por los Juzgados
Pgina 71 de 102
en los procesos penales es un recurso amplio y pleno en cuyo seno el tribunal de la alzada examina el objeto del mismo con igual amplitud y potestad con que lo hizo el juzgador de la primera instancia, sin que, a diferencia de la casacin, est, en principio, obligado a respetar los hechos declarados probados en la sentencia recurrida. Ahora bien, no es ocioso recordar tambin que las pruebas a examinar en la alzada son las practicadas en el juicio oral ante el juzgador de la primera instancia, quien tuvo por ello la ocasin y oportunidad nicas e inmejorables de poder percibir con inmediacin, contradiccin, oralidad y concentracin el conjunto del material probatorio a revisar en la alzada. Tal contacto directo con las pruebas y con las personas intervinientes, determina que, pese a la citada amplitud del recurso, en la generalidad de los casos y en la prctica, tal como igualmente afirma reiterada jurisprudencia, en salvaguardia del principio de inmediacin que informa el sistema oral en materia penal como una de las garantas esenciales y bsicas del entramado todo del proceso, ha de respetarse en lo posible la apreciacin que de la prueba en conjunto haya realizado el juzgador de la primera instancia por ser el que aprovecha al mximo en la valoracin de los hechos las ventajas de la inmediacin. Es decir, la valoracin de las pruebas corresponde al juez penal como facultad soberana otorgada por el artculo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, puesta en relacin, como se dijo, con el principio de inmediacin, y la facultad revisora del tribunal de la segunda instancia debe ser respetuosa con tal valoracin, de forma que para que se pueda ejercer la revisin es preciso que de forma patente se evidencie error en el juzgador al fijar el resultado probatorio en la sentencia objeto de recurso, o se haya prescindido de alguna prueba trascendente, de importancia manifiesta, que aparezca recogida de forma elocuente en la causa, o se haya llegado a la declaracin de probanza de un hecho importante a travs de una ilgica interpretacin del material probatorio que le sirva de soporte. En definitiva, la lnea seguida en casacin por el Tribunal Supremo, con argumentos igualmente vlidos para el recurso de apelacin, mantiene (STS de 9-5-1990, por todas) que la apreciacin de la prueba por el rgano judicial de instancia slo es revisable en cuanto su valoracin no dependa en forma sustancial de la percepcin directa de la misma. Ello se fundamenta en que el rgano de apelacin (o casacin) carece de la inmediacin que permita fundar su conviccin en conciencia respecto de la prueba producida. Sentado lo anterior, en un supuesto como el de autos en el que se pretende con el recurso la confrontacin de pruebas esencialmente subjetivas (declaraciones de acusados y de testigos de cargo y de descargo), no puede olvidarse, como repetidamente recuerda el Tribunal Supremo (STS de 10-2-1990, 11-3-1991, y 6-6, 24-6 y 24-92002), que en las pruebas de ndole subjetiva, como son las declaraciones de los denunciados y testigos, es decisivo el principio de
Pgina 72 de 102
inmediacin y por ello es el juzgador de instancia quien se halla en condiciones ptimas para decidir sobre la credibilidad que ha de darse a lo odo y visto en el juicio oral, pues cuando el medio de prueba es una persona, la conviccin judicial se forma tambin por los gestos, duda en las manifestaciones, inseguridad o incoherencia en las mismas. En suma, esto solo pueden hacerlo los jueces que, de manera directa e inmediata, han presenciado la prctica de la prueba y pueden captar una innumerable cantidad de detalles, matices y percepciones de sumo inters para formar ese juicio de fiabilidad y credibilidad, como componente fundamental de la valoracin de la prueba. Corresponde, es el juzgador de la primera instancia quien mejor puede apreciar y valorar las pruebas a tenor de lo dispuesto en el artculo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, pues cuando en el acto del juicio oral se producen varias declaraciones, la determinacin de cul es la verdadera depende claramente de la inmediacin con la que esta prueba es recibida por el juzgador de instancia, por lo que, en consecuencia, en el marco estricto de la apelacin, el Tribunal del recurso no puede ni debe revisar la conviccin en conciencia del juzgador de instancia al respecto, en especial cuando el juzgador a quo exprese razonadamente el por qu de su conviccin sobre las declaraciones que a su presencia se hicieron.
Pgina 73 de 102
6. El principio in dubio pro reo.La presuncin de inocencia no puede ser confundida con el denominado principio in dubio pro reo, de muy antigua formulacin, hasta el punto de que gozaba ya de sancin en el Digesto. Este principio, conforme al cual en caso de duda hay que estar a lo que ms favorezca al acusado, es ms una regla de valoracin de las pruebas dirigida al juzgador, y no un derecho fundamental de acusado. Lo que en su mbito est en juego no es un derecho fundamental, sino la virtud o la conciencia reflexiva del juzgador al aquilatar las pruebas a su presencia practicadas. Como seala el auto de la Sala 2 del Tribunal Supremo espaol de 14-2-2001 (n 297/2001):
D) Y en cuanto a la alegacin de infraccin del principio in dubio pro reo, esta Sala II tiene afirmado que se trata una mxima dirigida al juez decisor para que atempere la valoracin de la prueba a criterios favorables al acusado cuando su contenido arroje alguna duda sobre su virtualidad inculpatoria. Se trata de una norma de interpretacin, de naturaleza procesal, no integrada en precepto sustantivo alguno, de tal suerte que su aplicacin entra de lleno en el mbito exclusivo del juzgador de instancia y en su libertad de criterio para formar el veredicto definitivo. La oportunidad o inoportunidad de su aplicacin no tiene acceso por va de la casacin en cuanto que no implica la violacin de ningn precepto constitucional o sustantivo que deba ser observado en la actividad juzgadora (STS de 30 de abril de 1999). Pero adems existiendo prueba de cargo acreditativa de la existencia de los hechos y la participacin en los mismos del recurrente, tal y como se ha examinado, queda sin contenido la aplicacin del mismo. El nico caso, como tambin repetidamente ha recordado esta Sala, en que puede infringirse el principio in dubio pro reo y da lugar a la casacin es cuando el Tribunal a pesar de sus dudas sobre la prueba de la autora, dicta sentencia condenatoria; situacin no exteriorizada en la resolucin recurrida y por tanto inaplicable en esta instancia en la que como dijera la STS de 26 de marzo de 1999, el principio in dubio pro reo, tiene un valor de accin ms limitada que el de presuncin de inocencia..
Su carcter de regla interpretativa o valorativa de naturaleza procesal es reconocido, aunque no faltan autores que lo integran en el derecho constitucional a la presuncin de inocencia.
Pgina 74 de 102
Como se vi con anterioridad, desde la perspectiva de la duda racional, mientras que el derecho fundamental (a la presuncin de inocencia) es de la pertenencia de la persona acusada que tiene el privilegio de considerarse inocente, mientras no se demuestre con pruebas garantizadas contundentemente su culpabilidad, en cambio, la duda racional es una regla de interpretacin que slo a los jueces atae, en el sentido de que si, a pesar de toda la actividad probatoria, no le es dable a los jueces subsumir los hechos acaecidos en el precepto general correspondiente, deben entonces absolver, al ser menos gravosos a las estructuras sociales de un pas la libertad de cargo de un culpable que la condena de un inocente (STC espaol de 20-2- 1991). En definitiva, con la controversia lo que realmente se plantea no es una cuestin doctrinal, sino una cuestin prctica de suma importancia, eso s, en cuanto a la valoracin de las pruebas. En todo caso, la duda no debe ser arbitraria, en el sentido literal de la expresin, como acto o proceder contrario a la justicia, la razn o las leyes, dictado solo por la voluntad o el capricho (Diccionario usual de la Lengua espaola, Real Academia Espaola de la Lengua, vigsima primera edicin, edicin electrnica, 1995). No puede tratarse de un mero escrpulo sin fundamento. La duda ha de ser razonable y debe ser tan objeto de motivacin como una afirmacin de condena. No es posible decir de antemano cundo una duda es o no razonable, aunque s puede darse una orientacin. De entrada, debe recordarse que, con independencia de que desde un punto de vista terico se discuta por algunos autores que en el proceso penal pueda hablarse de carga formal de la prueba, lo cierto es que la vigencia de la presuncin de inocencia exige que sea la acusacin la que debe demostrar los hechos de que acusa o que supongan una agravacin de la pena. Correlativamente, corresponder a la defensa del acusado probar los hechos que sustenten la concurrencia de una circunstancias eximente o atenuatoria de su responsabilidad criminal.
Pgina 75 de 102
Desde esta perspectiva se hace patente que el juego del principio de que en caso de duda hay que estar a lo que favorezca al reo no puede ser el mismo para los hechos opuestos por la acusacin (elementos constitutivos del delito o circunstancias de agravacin) (hechos desfavorables) que para las circunstancias eximentes o atenuantes de responsabilidad (hechos favorables). Parto en esta materia la distincin que para el Juicio por Jurado se hace en Espaa en la Ley Orgnica del Tribunal del Jurado, de 22 de Mayo de 1995, entre hechos favorables y desfavorables para el acusado a la hora de establecerse reglas de votacin entre los miembros del Jurado. Hecha esta aclaracin, se pueden sealar algunas reglas que aporten criterios de cierta seguridad, de acuerdo con las instrucciones escritas que los Magistrados de la Audiencia Provincial de Sevilla solemos entregar, al tiempo que se imparten las instrucciones verbales, a los jurados antes de que procedan a la deliberacin y votacin del veredicto. Sigo aqu la exposicin del Magistrado Sr. De Pal Velasco (Problemas del juicio oral con Jurado) En tales Instrucciones se sugiere a los jurados lo siguiente: a) tratndose de hechos desfavorables: si la consideracin de que estos hechos no han ocurrido se muestra como razonable, deber estimarse no probado el hecho aunque se est ms convencido de la verdad de la acusacin que de la alternativa razonable. Por el contrario, si la duda no es razonable, deber estimar demostrado el hecho pese a la duda. b) en el caso de hecho favorable: si se est convencido de que los alegados han ocurrido realmente, deber tenerse como probado pese aunque se tenga una duda razonable acerca de su posible falta de realidad. Esos criterios pivotan sobre la idea de duda razonable, que la mencionada ley emplea siete veces, aunque sin describirlas o explicarla. Tampoco lo hace, por lo que s, el Cdigo Procesal Penal hondureo, no obstante establecer con carcter general en el proceso penal este criterio como norma o patrn de valoracin de las pruebas,
Pgina 76 de 102
declarando en su artculo 339, en relacin a la sentencia absolutoria, que si el Tribunal considera que no hay pruebas suficientes para condenar al imputado, dictar sentencia absolutoria; asimismo, ser absuelto en caso de duda razonable. Como mera regla valorativa que es, el principio "in dubio pro reo" no es alegable en casacin, salvo en el supuesto de que el Tribunal enjuiciador procediera a dictar sentencia condenatoria, pese a manifestar sus dudas reales sobre la autora de los hechos, lo que no sucedi en el caso enjuiciado (STS de 4-4-2002).
Pgina 77 de 102
7. Prueba directa e indicios.7.1 Introduccin. Es ya un lugar comn destacar que la actividad de los tribunales integrantes del Poder Judicial tiene un relevante significado poltico en cuanto que la Jurisdiccin es atributo de la soberana y la sentencia no es sino el acto en que desemboca el ejercicio de ese poder del Estado. Al aplicar el derecho el juez ha de estar, as, sometido, aunque con exclusividad, a la Constitucin y al resto del ordenamiento jurdico. Solo en estos trminos es concebible el ejercicio del Poder Judicial en un estado democrtico de Derecho. En un contexto as delimitado aparece el derecho a la presuncin de inocencia, que debe estar reconocido sin limitacin alguna en toda Constitucin autnticamente democrtica, como el eje fundamental del proceso, puesto que toda la actividad desplegada en el proceso se ha de dirigir por la acusacin a demostrar los hechos en que fundamente su peticin de condena. Como contrapartida, solo con pruebas autnticas y suficientes para destruir tan sacra presuncin podrn los jueces construir una sentencia de condena, en la que, tambin por exigencias de dicha presuncin, debern expresar las valoraciones y razonamientos que les conducen a esa concreta decisin. Dentro del proceso penal, cuyos principios han de coincidir exactamente con los que rigen como fundamentales en el Derecho penal y en el que deben ser de absoluta aplicacin los mandatos constitucionales relativos al llamado derecho de defensa, encontramos situaciones que han de ser objeto de tratamiento diferenciado. No es lo mismo la fase preparatoria, en la que bastarn los meros indicios racionales de criminalidad para adoptar medidas restrictivas de derechos tan fundamentales como el de la libertad, que la de enjuiciamiento, en que se exigen autnticos actos de prueba -suficientes, adems- para poder dictarse una sentencia condenatoria. Y tampoco es igual la fase de ejecucin, en la que, siendo firme la sentencia de condena, la presuncin de inocencia, por ejemplo, ha quedado plena y definitivamente destruida. As las cosas, es cuando se pronuncia la sentencia cuando despliega con toda intensidad su eficacia el derecho a la presuncin de inocencia.
Pgina 78 de 102
Sin embargo, cuando hablamos de indicios racionales de criminalidad respecto de la fase de investigacin preparatoria de la fase de plenario, realmente nos estamos refiriendo a cosa distinta a los indicios constituyentes de la prueba denominada indirecta o prueba de presunciones, que servirn de basamento para el juicio de inferencia que, en supuestos de ausencia de prueba directa de un determinado hecho controvertido en el proceso penal, va a permitir, no obstante, considerarlo demostrado. No alude necesariamente a lo mismo el artculo 106 CPP cuando habla de fundados indicios de participacin del imputado en el hecho supuestamente delictivo cara a la adopcin de la medida de internamiento para determinar la incapacidad del imputado o cuando su artculo 172 habla de indicios suficientes para sostener razonablemente que el imputado es autor o partcipe de un hecho tipificado como delito cara a decretar una medida cautelar personal, por ejemplo, que cuando el artculo 338 CPP, al establecer los requisitos de la sentencia, en el apartado segundo de su regla 4, relativa a la Valoracin de la prueba, impone que a continuacin de la declaracin de Hechos Probados se expresarn las pruebas tenidas en cuenta para declarar probados esos hechos, justificando, segn las reglas de la sana crtica el valor que se haya dado a las practicadas en juicio y, en su caso, el razonamiento utilizado para obtener conclusiones por presuncin a partir de indicios, igualmente declarados probados. Una vez dictada la sentencia condenatoria podr comprobarse si eran indicios de igual calibre, o de distinta entidad, que, aunque no sirvieron para apoyar una condena, s permitieron justificar la apertura y prosecucin del proceso y, en ocasiones, la adopcin de alguna medida cautelar, incluidas las privativas de libertad. Se comprender lo que parece contradiccin si se entiende que el principio por el que una persona acusada de un acto delictivo se presume que es inocente hasta que su culpabilidad no se determine legalmente por medio de un proceso con todas las garantas no puede entenderse de forma que impida la persecucin de un delito o el decreto de alguna medida cautelar sobre la persona o bienes de quien -indiciaria, interina, presunta o supuestamente- aparece que de una u otra forma ha participado en su comisin. De otra forma, no podra constituirse el proceso ni mantenerse la acusacin y la sociedad quedara
Pgina 79 de 102
desprotegida. Lo anterior es lo que determina que el derecho a la presuncin de inocencia exija no solo que un imputado ha de ser estimado inocente hasta la finalizacin el juicio con sentencia de condena (art. 89 de la Constitucin de Honduras y art. 2 de su Cdigo Procesal Penal), sino, adems, que hasta ese momento deba ser tratado como inocente. Este otro aspecto de la presuncin de inocencia es asimismo englobado en el citado art. 2 CPP dentro del felizmente denominado estado de Inocencia, al establecerse que todo imputado ser considerado y tratado como inocente mientras no se declare su culpabilidad por el rgano jurisdiccional competente de conformidad con las de este Cdigo2 y aadirse que en consecuencia, hasta esa declaratoria, ninguna autoridad podr tener una persona como culpable ni presentarla como tal ante terceros. Por consiguiente, lo que informe, se limitar a poner de manifiesto la sospecha que pende sobre la misma. Ese matiz en el trato entre el imputado pendiente de juicio y el condenado en sentencia firme (o simplemente sentenciado) tendr la consiguiente repercusin en el mbito penitenciario, con la separacin de penados y presos preventivos o a la espera de juicio, que debera llegar al extremo de permanecer recluidos en establecimientos diferentes. De ah el mrito del reconocimiento constitucional que en Honduras se hace a esta diferencia de trato: Toda persona sometida a juicio, que se encuentre detenida, tiene derecho a permanecer separada de quienes hubieren sido condenados por sentencia judicial (art. 86). Un indicio ciertamente es una seal de algo (que indica algo) que no se percibe directa o plenamente. En su acepcin primera viene definido en el diccionario de la Real Academia espaola como fenmeno que permite conocer o inferir la existencia de otro no percibido. A los efectos del enjuiciamiento penal, si lo que se intenta de desvirtuar es la presuncin de inocencia del hasta ese momento acusado, no podr bastar cualquier indicio; al menos, no deben ser tenidos como aptos para ello los simples indicios con categora de prueba semiplena o de sospecha racional. Expresado de otra forma,
Pgina 80 de 102
los indicios con los que construir la prueba indirecta no podrn a su vez estar constituidos por meros indicios; los distintos hechos sobre los que construir la presuncin, como veremos, debern estar plenamentes demostrados. Solo con esta exigencia podr realizarse el salto lgico que supone pasar a considerar acreditado plenamente lo no demostrado por prueba directa al haber adquirido el tribunal la plena certeza, la conviccin inequvoca sobre la base de las pruebas de cargo practicadas, de que un hecho concreto se ha realizado por persona o personas determinadas. Presumir es sospechar, juzgar o conjeturar una cosa por tener indicios o seales para ello, nos dice de nuevo el diccionario. Se configura, as, como el fruto o resultado jurdico- del indicio. Como regla general, ha de afirmarse que en Derecho penal general (esto vale tambin para el sustantivo o material a la hora de interpretar los tipos penales del Cdigo), salvo la de presuncin de inocencia o la a favor del reo, no son admisibles las presunciones. La presuncin de inocencia obliga a que no pueda condenarse penalmente si no hay certeza absoluta de la culpabilidad del acusado, correspondiendo la carga de la prueba exclusivamente a quien acusa (no es el acusado quien tiene que probar su inocencia) y sin que puedan admitirse las pruebas con violacin de los derechos fundamentales. As lo viene declarando el tribunal Constitucional de Espaa desde prcticamente su primera sentencia -dictada en el ao 1981. El por algunos autores llamado modelo constitucional de valoracin de la prueba implica como primera tarea del rgano enjuiciador determinar si realmente existe verdadera prueba. En sustancia ello consistir en comprobar si en la prctica de las pruebas y en las diligencias probatorias tradas al proceso se han respetado las debidas garantas, si stas a primera vista contienen elementos objetivos de inculpacin. Ser a continuacin, si considera que existe material probatorio objetivamente inculpatorio, cuando el juzgador ha de comenzar el proceso psicolgico de formacin de la conviccin valorando el resultado de esas pruebas. Aqu radica la sustancial diferencia entre la presuncin de
Pgina 81 de 102
inocencia y el principio in dubio pro reo, sin perjuicio de que ambos puedan compartir zonas comunes. En particular, por as llamarla, la relevancia procesal de la prueba no es propia del principio in dubio pro reo, que presupone una prueba vlida de la que solo se tiene duda de su relevancia material una vez desplegada en el juicio oral para servir de base a la pretensin de condena. Por el contrario, al exigir que solo pueda ser destruida con prueba legalmente obtenida, el derecho a la presuncin de inocencia apunta tambin a momentos procesal anteriores al plenario, esto es, a la fase de investigacin que sirve de preparacin al juicio. Por ejemplo, si el allanamiento o la intervencin telefnica fueron correctamente practicadas en su da. De ah la importancia de que en esa fase previa sean respetadas tambin las garantas procesales bsicas, especialmente el derecho de defensa. 7.2 Prueba directa y prueba indirecta. La diferencia entre prueba directa y prueba indirecta o de indicios radica en la relacin entre el hecho materialmente demostrado con esa prueba y el hecho que se desea demostrar, integrante del fundamento fctico de la acusacin (o, en su caso, de la defensa). Cuando la relacin es inmediata nos hallamos ante una prueba directa, que por s misma demuestra aquello que en ltima instancia se quiere acreditar. Por ejemplo, el testigo presencial que vi al acusado A apualar a B. Por el contrario, estaremos ante una prueba indirecta o indiciaria cuando no prueba de forma inmediata el hechobase, pero s otro hecho de relevancia procesal a esos efectos. Por ejemplo, el testigo no es presencial, por lo que no vi a A apualar a B, pero vi entrar a A en la casa de B, donde saba que ste se hallaba a solas y posteriormente vi salir a A con manchas de sangre, descubrindose ms adelante que B falleci acuchillada dentro de su domicilio. O cuando el testigo solo puede decir que con anterioridad a la muerte de B oy a A amenazar de muerte a este ltimo en repetidas ocasiones. En la prctica de los tribunales, lo usual es que en la mayora de los casos la prueba de que se disponga sea indiciaria, bien sea para demostrar hechos de la realidad, como hechos psicolgicos, como el
Pgina 82 de 102
nimo o intencin del delincuente, por ejemplo, en los delitos de trfico de drogas para los supuestos de tenencia o transporte. La diferencia entre uno y otro tipo de prueba hace que lgicamente por ello su capacidad parta provocar la ntima conviccin en el tribunal de que el hecho-tipo ocurri ser menor en la segunda, al exigir un mayor rigor en el juicio probatorio por su menor grado de certeza. Ello a su vez incidir en mayores exigencias respecto de la prueba de indicios cara a la enervacin de la presuncin de inocencia, con reforzado deber de motivacin fctica de la sentencia. Puesto que el riesgo de error en el juzgador es mayor que en el caso de prueba directa. Para destruir esa presuncin con prueba directa basta una mnima actividad probatoria producida con las garantas procesales que de alguna forma pueda entenderse de cargo y de la que se pueda deducir, por tanto, la culpabilidad del acusado (dice el TC espaol desde su sentencia n 31/81). Esa prueba mnima, lo que ya de por s implica un juicio de valor, (lo que de todos modos implica un juicio), podr consistir en un nica prueba producida con las debidas garantas procesales. Pero ha de tratarse de prueba de cargo suficiente (segundo doble- juicio). Finalmente, constatar si la prueba es de cargo no es difcil. La prueba indirecta exige un esfuerzo lgico superior para inferior del hecho-base la demostracin del llamado hecho-tipo. En Espaa fue trascendental la sentencia del Tribunal Constitucional n 174/85, que sent criterio al tiempo que abra va para su control de la racionalidad del juicio de inferencia del tribunal ordinario, para comprobar si se haba respetado la presuncin de inocencia. La sentencia del Tribunal Supremo espaola de 30-4-2002 (que citada otras muchas del mismo tribunal e invoca la doctrina del Tribunal Constitucional), es paradigmtica a la hora de sealar las exigencias que debe reunir la prueba de indicios para ser tenida en cuenta de forma procesalmente correcta:
Tales exigencias se pueden concretar en las siguientes: 1) De carcter formal:
Pgina 83 de 102
a) que en la sentencia se expresen cules son los hechos base o indicios que se estimen plenamente acreditados y que van a servir de fundamento a la deduccin o inferencia; b) que la sentencia haya explicitado el razonamiento a travs del cual, partiendo de los indicios se ha llegado a la conviccin del acaecimiento del hecho punible y la participacin en el mismo del acusado, explicitacin, que aun cuando pueda ser sucinta o escueta se hace imprescindible en el caso de prueba indiciaria, precisamente para posibilitar el control casacional de la racionalidad de la inferencia. 2). Desde el punto de vista material es preciso cumplir unos requisitos que se refieren tanto a los indicios en s mismos, como a la deduccin o inferencia. Respecto a los indicios es necesario: a) que estn plenamente acreditados. b) de naturaleza inequvocamente acusatoria. c) que sean plurales o siendo nico que posea una singular potencia acreditativa. d) que sean concomitantes el hecho que se trate de probar. e) que estn interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre s. En cuanto a la deduccin o inferencia es preciso: a) que sea razonable, es decir, que no solamente no sea arbitraria, absurda e infundada, sino que responda plenamente a las reglas de la lgica y la experiencia. b) que de los hechos base acreditados fluya, como conclusin natural, el dato precisado de acreditar, existiendo entre ambos un enlace preciso y directo segn las reglas del criterio humano.
A su vez, en lnea con lo anterior, el Tribunal Constitucional exige a los tribunales ordinarios en orden a la prueba indirecta para destruir la presuncin de inocencia que los elementos constitutivos del delito se establezcan no sobre la base de simples sospechas, rumores o conjeturas, sino a partir de hechos plenamente probados o indicios, mediante un proceso mental razonado y acorde con las reglas del criterio humano que se explicite en la sentencia condenatoria (STC n 180/2002, de 14-10-2002, que cita las de n 174/1985, 157/1998 y 120/1999, por todas). Solo cumplindose esas exigencias, segn la misma sentencia, estar el Tribunal Constitucional en condiciones de poder examinar, cuando se le solicite, la razonabilidad del discurso que une la actividad probatoria y el relato fctico resultante. Obviamente, no para ponderar la razonabilidad de otras posibles inferencias, ni para confirmar, variar o sustituir los hechos sujetos a valoracin judicial, como si fuese sta
Pgina 84 de 102
una tercera instancia y el TC un Tribunal de apelacin, sino al efecto de verificar si el razonamiento empleado en la valoracin probatoria ha sido o no arbitrario, irracional o absurdo, o si los criterios empleados conculcan o no valores, principios o derechos constitucionales, o si se ha dejado de someter a valoracin la versin del inculpado o la prueba de descargo en el juicio oral, o, ms simplemente, si ha faltado toda motivacin acerca de los criterios que han presidido la valoracin judicial de la prueba.
Pgina 85 de 102
8. La prueba constitucionalmente legtima.8.1 Introduccin. Para que la prueba sea vlida y puede ser valorada, ha debido obtenerse de forma constitucionalmente legtima. La interdiccin de la prueba ilcitamente obtenida dimana de la preferente posicin de los derechos fundamentales garantizados en toda Constitucin. Dada su inviolabilidad, no puede admitirse en un proceso una prueba obtenida violentando un derecho o una libertad constitucionalmente consagradas. Es por ello que quepa tal afirmacin aun cuando un ordenamiento carezca de una norma expresa -de rango constitucional o de legalidad ordinaria- que establezca la prohibicin de la prueba ilegalmente obtenida. El fundamento de esta garanta es la nulidad radical de todo acto, pblico o, en su caso privado, vulnerador de un derecho fundamental, unido al entendimiento de que la recepcin procesal de una prueba as obtenida hara quebrar el derecho a un juicio justo. Con lo anterior se plantea a su vez otra cuestin, la del alcance de la nulidad. Existen dos corrientes en esta materia, una originada en los Estados Unidos de Amrica, y otra continental europea. En tanto esta segunda, basada fundamentalmente en la teora general de la nulidad de los actos jurdicos (en este caso, los procesales), sostiene que lo nulo no puede tener ningn valor, la corriente norteamericana se sustenta ms bien en consideraciones pragmticas sobre la mejor forma de preservar los derechos y las libertades de los ciudadanos. No obstante, puede decirse que la tradicin judicial de los Estados Unidos fue transformndose desde una posicin clsica de admisin de las pruebas fuese cual fuese la forma de su obtencin, hasta la afirmacin como norma en la justicia federal de la conocida como exclusionary rule (regla de la exclusin de la prueba ilcita), con confirmacin definitiva e incorporacin a la jurisprudencia de los tribunales de los diferentes estados en 1961 en la sentencia Mapp vs. Ohio, que sent como fundamento de tal exclusin, aparte el argumento de colocar al Estado al mismo nivel de exigencia de respeto a las reglas de conducta que a los ciudadanos, la necesidad
Pgina 86 de 102
de disuadir de las posibles vulneraciones de derechos y promover el respeto a las garantas constitucionales del nico modo efectivo: eliminando el incentivo para su inobservancia. De igual manera y hablando en los mismos trminos generales, la corriente continental europea, en la que se incluye Espaa, desde su posicin inicial de radical eliminacin de todo elemento probatorio relacionado con la vulneracin ha ido evolucionando hacia resultados semejantes, introduciendo matizaciones -siempre con un acusado casuismo-, por ejemplo, por la va de la ponderacin de intereses en juego o por la va de la falta de conexin de antijuridicidad con la vulneracin de derecho fundamental. En todo caso, lo que es comn a ambas corrientes y forma ya parte (o debera, en su caso) de la cultura jurdica universal, es que la bsqueda de la verdad no puede hacerse a cualquier precio, y que los derechos fundamentales imponen restricciones a la hora de obtener el material probatorio. Y siempre con el mencionado doble fundamento: a) la necesidad de asegurar el respeto de las garantas constitucionales exige eliminar todo incentivo para su quebrantamiento. b) el Estado, como defensor de esas garantas, es el primer obligado a su proteccin y respeto, no siendo ticamente admisible que se beneficie de sus propias ilegalidades. Se llega as a la distincin entre prueba vulneradora de derechos fundamentales y la prueba simplemente ilcita. Distincin que, por ejemplo, ha tenido gran trascendencia en la doctrina del Tribunal Supremo espaol. 8.1 La prueba ilcita. Parece haber consenso en considerar como prueba ilcita la obtenida con violacin patente de los derechos fundamentales de la persona, en particular cuando conlleva supone la anulacin o merma de la voluntad del sujeto.
Pgina 87 de 102
La vulneracin de la legalidad ordinaria podr eliminar el valor del concreto medio de prueba afectado, pero sin implicar a las restantes pruebas, que es donde radica tambin el interes de la declaracin como ilegalmente obtenida de una prueba, su efecto reflejo (art. 200 CPP. consecuencia necesaria). Qu pruebas han de ser anuladas o no valoradas? Solo las directamente obtenidas de la violacin del derecho, o tambin las derivadas del acto ilegal?. Con esto se hace referencia a las denominadas en el lenguaje forense prueba contaminada, o a la teora anglosajona de los frutos del rbol envenenado. Es esta extensin de los efectos de la nulidad la que se viene a denominar efecto reflejo de la vulneracin de los derechos fundamentales. El Tribunal Constitucional se ha preocupado del tema desde su sentencia n 114/1984 (de 29-11-1984), que, dando un vuelco en la comprensin del problema, estim el recurso de amparo interpuesto en el seno de un proceso laboral por despido en el que fue valorado como prueba la grabacin magnetofnica de una conversacin telefnica mantenida entre los dos implicados en el proceso, que realiz uno de ellos. Con esta sentencia el TC se apart de su anterior posicin, merced a la cual por la va del derecho a la utilizacin de todos los medios de prueba pertinentes, se estimaba oportuno hacer vales los que tuvieran relacin con el objeto del proceso, con independencia de su origen lcito o ilcito. En ella se proclam, con base en la posicin preferente de los derechos fundamentales a tenor del artculo 10 de la Constitucin, la imposibilidad de admitir en el proceso una prueba obtenida violentando un derecho fundamental o una libertad fundamental. La doctrina sentada por esta sentencia determin la introduccin en la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobada poco despus, de su artculo 11.1, segn el cual 1. En todo tipo de procedimiento se respetarn las reglas de la buena fe. No surtirn efecto las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, violentando los derechos o libertades fundamentales. A partir de esta sentencia el Tribunal Constitucional, siendo seguido por el Tribunal Supremo, opt por negar todo valor a la prueba as obtenida sin posibilidad alguna de ponderacin, que solo se
Pgina 88 de 102
admita respecto de violaciones de legalidad ordinaria (prueba irregular). Doctrina, que, en lneas generales, podemos sintetizar que se ha ido matizando desde una negacin absoluta de eficacia probatoria a las pruebas relacionadas con base en los siguientes criterios: 1) la desconexin causal entre la prueba ilcita y otras pruebas de cargo determina que las segundas no queden contaminadas o caigan bajo el efecto reflejo de la primera. 2) deber entenderse que existe tal desconexin en los supuestos del denominado hallazgo inevitable, importado de la jurisprudencia anglosajona. Estas dos ideas (desconexin causal y hallazgo inevitable) pueden entenderse comprendidas en la regla del artculo 200 CPP. Lo anterior se plasma en la necesidad de un doble juicio a la hora de examinar pruebas ilcitas y pruebas derivadas: a) analizar la constitucionalidad de las pruebas derivadas aisladamente consideradas, y b) analizarlas en su relacin con las pruebas obtenidas con directa violacin del derecho constitucional (conexin de antijuridicidad), para, con arreglo a procesos de experiencia, calibrar si esa informacin derivada pudo haberse logrado sin necesidad de la violacin de derechos. A estos procesos de experiencia une la jurisprudencia criterios como el de las necesidades de proteccin derivadas de la proteccin del derecho fundamental por la entidad de la vulneracin y de la existencia o no de dolo o culpa grave en la irregular actuacin que provoc esa vulneracin. En sentencia de 8-11-1999 el Tribunal Supremo espaol estudi el tema. Se trataba de un supuesto en que se invocaba la vulneracin de su derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio y a la asistencia letrada al tiempo de su detencin, ya que estando detenido, alegndose que los agentes policiales practicaron el registro en el domicilio de los acusados con el consentimiento de su morador obtenido cuando ste se encontraba detenido sin contar con asistencia letrada. Tras reconocer la bondad de esos argumentos, el TS afirm que
Pgina 89 de 102
en cuanto a esos hechos nos encontramos, pues, ante una actividad investigadora irregular. Ahora bien, sealado lo anterior procede delimitar el contenido procesal de una actividad probatoria irregular. Considero de inters reproducir razonamientos de esta sentencia: la integridad de los
2.- ... Hemos declarado que la prueba penal es un elemento de acreditacin de un hecho con transcendencia en el enjuiciamiento de una conducta tpica, antijurdica, culpable y penada por la Ley. A su travs, las partes del proceso penal tratan de reconstruir un hecho. Es, desde esta perspectiva, una actuacin histrica que trata de reconstruir el hecho enjuiciado. El proceso penal en un Estado de Derecho se enmarca en la consideracin de un derecho penal como instrumento de control social primario y formalizado. De sta ltima caracterstica resulta que slo podrn utilizarse como medios de investigacin y de acreditacin aqullos que se obtengan con observancia escrupulosa de la disciplina de garanta de cada instrumento de acreditacin. Las normas que regulan la actividad probatoria son normas de garanta de los ciudadanos frente al ejercicio del "ius puniendi" del Estado y, por ello, el ordenamiento procesal, en la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la Ley Orgnica del Poder Judicial, previene que "no surtirn efectos las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, violentando los derechos o libertades fundamentales" (art. 11.1 LOPJ). Como seal la STC 94/1995 del Tribunal Constitucional la lesin del art. 18.2 CE., que existi, tiene un efecto aadido: la prohibicin, derivada de la Constitucin, de admitir como prueba frente al recurrente en el juicio oral y de dar valor al hallazgo de la droga. Tal hallazgo no puede acceder al juicio oral y utilizarse como argumento para justificar la pretensin de condena, ni a travs del acta en que se document la diligencia sumarial de investigacin ni tampoco por medio de la declaracin testifical de quienes protagonizaron o participaron en la ejecucin del acto lesivo de la inviolabilidad domiciliaria, ya sean los agentes policiales que la llevaron a trmino o las personas que, art. 569 LECrim., asistieron como testigos a la prctica del registro. La razn de esta exigencia, se afirma en la STC 114/84, "se encuentra en la posicin preferente de los derechos fundamentales, en su condicin de inviolables y en la necesidad de no confirmar sus contravenciones, reconocindoles alguna eficiencia". En igual sentido la STC 81/1998 resalt que "la valoracin procesal de las pruebas obtenidas con vulneracin de derechos fundamentales "implica una ignorancia de las "garantas" propias del proceso (art. 24.2 de la Constitucin) [...] y en virtud de su contradiccin con ese derecho fundamental y, en definitiva, con la idea de "proceso justo" (T.E.D.H., caso Schenk contra Suiza, Sentencia de 12 de Julio de 1988, fundamento de derecho I, A), debe considerarse prohibida por la
Pgina 90 de 102
Constitucin". En este mismo sentido, la STC 49/1999 concluye el razonamiento sealando que "es la necesidad de tutelar los derechos fundamentales la que, en ocasiones, obliga a negar eficacia probatoria a determinados resultados, cuando los medios empleados para obtenerlos resultan constitucionalmente ilegtimos". De modo que, cuando el medio probatorio utilizado constituye una materializacin directa de la vulneracin del derecho y pretende aducirse en un proceso penal frente a quien fue vctima de tal vulneracin pueden ya, por regla general, afirmarse en abstracto -esto es, con independencia de las circunstancias del caso- tanto la necesidad de tutela por medio de la prohibicin de valoracin (sin la cual la preeminencia del derecho fundamental no quedara debidamente restablecida)- como que la efectividad de dicha prohibicin resulta indispensable para que el proceso no quede desequilibrado en contra del reo a causa de la limitacin de sus derechos fundamentales". En el caso de las pruebas derivadas de otras ilcitas es preciso determinar la validez constitucional de pruebas que, siendo lcitas por s mismas, pueden resultar contrarias a la Constitucin, por haber sido adquiridas a partir del conocimiento derivado de otras que vulneraron directamente un derecho fundamental, es decir, si existi "conexin de antijuricidad" a la que se alude en la STC 81/98. En la Jurisprudencia se ha establecido esa conexin de antijuricidad a travs de procesos de experiencia "acerca de si el conocimiento derivado hubiera podido adquirirse normalmente por medios independientes de la vulneracin" o, desde un punto de vista externo, de las necesidades derivadas de la proteccin del derecho fundamental por la entidad de la vulneracin y de la existencia, o no, de dolo o culpa grave en la actuacin irregular. 3.- El examen de las actuaciones permite comprobar que, apartando aquella prueba irregularmente practicada y los efectos que de ella puedan producirse en otros medios probatorios, en la causa existi prueba regularmente obtenida que permite obtener la conviccin sobre el hecho y la subsuncin realizada. Los agentes de la Guardia Urbana que depusieron en el juicio oral declararon sobre los hechos que de los que fueron testigos, operaciones de trfico de sustancia txica a cambio de dinero. Uno de los compradores manifest, en el juicio oral, la compra realizada por 10.000 pesetas. Afirm tambin que la compra la realizaba indistintamente a los dos acusados y que previamente llamaba por telfono para comprobar si poda realizar la compra. Esas compras las realiz un veintena de veces. Adems, en el bar que regentaba se practic un registro en el que se intervino sustancia txica y el testigo, comprador de la sustancia, afirm mediante su testimonio el carcter estupefaciente de la sustancia que le fue intervenida y que haba comprado con anterioridad a la intervencin policial. La sustancia txica fue remitida a la Direccin de Sanidad y Consumo para Catalua (folios 27 y 70 del sumario).
Pgina 91 de 102
Existi, consecuentemente, una actividad probatoria disociada de la prueba irregular del registro domiciliario y suficiente para la imputacin del delito de trfico de drogas y la agravacin derivada de su realizacin en establecimiento abierto al pblico. Consecuentemente, el motivo debe ser desestimado pues la irregularidad de la prueba del registro no afecta a otra actividad probatoria regularmente obtenida y suficiente para la imputacin realizada en la sentencia en cuanto al delito contra la salud pblica y su realizacin en establecimiento abierto al pblico, presupuestos para la aplicacin de los arts. 368 y 369.2 del Cdigo penal. 4.- Cuestin distinta, y aunque no afectada directamente por la impugnacin, es la referida la consecuencia jurdica del comiso decretado en la sentencia con respecto al dinero intervenido en la diligencia nula. La nulidad de esa actuacin de investigaciones declarada hace que lo all intervenido deba declararse inexistente a efectos punitivos, pues de una actuacin nula no puede obtenerse ninguna consecuencia jurdica. El dinero obtenido en una entrada irregular debe ser tenido como no intervenido, sin que ese efecto alcance a la sustancia txica cuya consideracin de sustancias sujetas a control requiere su intervencin. En este sentido procede estimar el recurso y dictar segunda sentencia en la que manteniendo la condena privativa de libertad, la pecuniaria y accesorias se anula la pena de comiso impuesta.
Es ya tambin doctrina suficientemente consolidada en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (de mayor relevancia por ser el mximo intrprete de la Constitucin) la que proclama (STC de 279-1999, n 166/99; en igual sentido, aparte las citadas en ella -en especial la nmero 81/1998-, tambin las STC n 121/1998, 8, 122 y 299/2000 y 14 y 17/2001) lo siguiente, en este caso con relacin a las escuchas telefnicas:
Aunque del anlisis de las intervenciones de las comunicaciones realizadas, a la luz de esta jurisprudencia constitucional, resultara la confirmacin de la lesin del derecho al secreto de las comunicaciones, ello no supondra de forma paralela y automtica la lesin de la prohibicin de valoracin de todas las pruebas derivadas de las intervenciones. Pues si bien es cierto que desde la STC 114/1984 se ha venido afirmando por el Tribunal la prohibicin de valorar las pruebas obtenidas con violacin de derechos fundamentales (adems SSTC 107/1985, 64/1986, 80/1991), no slo en lo que atae a los resultados directos de la intervencin, sino a "cualquier otra prueba derivada de la observacin telefnica, siempre que exista una conexin causal entre ambos resultados probatorios" (STC 49/1996, fundamento jurdico 3), aunque derive indirectamente de aqulla (SSTC 85/1994, fundamento
Pgina 92 de 102
jurdico 5, 86/1995, fundamento jurdico 3, 181/1995, fundamento jurdico 4, 54/1996, fundamento jurdico 8), no es menos cierto que este Tribunal ha profundizado recientemente en las excepciones, ya admitidas por la anterior doctrina. As, de conformidad con la ms reciente doctrina constitucional, es lcita la valoracin de pruebas que, aunque se encuentren conectadas desde una perspectiva natural con "el hecho constitutivo de la vulneracin del derecho fundamental por derivar del conocimiento adquirido a partir del mismo", puedan considerarse jurdicamente independientes (SSTC 86/1995, fundamento jurdico 4, 54/1996, fundamento jurdico 6, 81/1998, fundamento jurdico 4).
Para calibrar si en un supuesto de lesin de derecho fundamental podan o no valorarse pruebas derivadas de alguna manera de otras obtenidas ilegalmente el canon o criterio establecido por el Tribunal Constitucional, en una reciente pero netamente asentada doctrina que se remite a la importante sentencia nmero 81/1998, de 2 de abril, era determinar, si, adems de estar conectadas desde una perspectiva natural, entre unas y otras exista lo que denomin conexin de antijuridicidad. En relacin con ello nos dice lo siguiente la STC 299/2000, que se remite a la citada nmero 81/1998, y a la que a su vez se remite, por ejemplo, la STC nmero 17/2001:
Para tratar de determinar si esa conexin de antijuricidad existe o no se ha de analizar, en primer trmino, "la ndole y caractersticas de la vulneracin del derecho al secreto de las comunicaciones, materializadas en la prueba originaria, as como su resultado, con el fin de determinar si, desde un punto de vista interno, su inconstitucionalidad se transmite o no a la prueba obtenida por derivacin de aqulla; pero, tambin hemos de considerar, desde una perspectiva que pudiramos denominar externa, las necesidades esenciales de tutela que la realidad y efectividad del derecho al secreto de las comunicaciones exige. Estas dos perspectivas son complementarias, pues slo si la prueba refleja resulta jurdicamente ajena a la vulneracin del derecho y la prohibicin de valorarla no viene exigida por las necesidades esenciales de tutela del mismo, cabr entender que su efectiva apreciacin es constitucionalmente legtima, al no incidir negativamente sobre ninguno de los aspectos que configuran el contenido del derecho fundamental sustantivo (STC 11/1981, FJ 8)" [FJ 4; tambin, SSTC 49/1999, FJ 14; 166/1999, FJ 4]. De manera que es posible que la prohibicin de valoracin de las pruebas originales no afecte a las derivadas, si entre ambas, en primer lugar, no existe relacin natural o si, en segundo lugar, no se da la conexin de antijuricidad (SSTC 166/1999, FJ 4; 171/1999, FJ 4).
Pgina 93 de 102
Finalmente, la determinacin de la existencia del nexo de antijuricidad entre las pruebas originarias y las derivadas no constituye en s misma un hecho, sino un juicio de experiencia acerca del grado de conexin que determina la pertinencia o impertinencia de las pruebas cuestionadas, el cual, en principio, corresponde a los Jueces y Tribunales ordinarios, en tanto que el control por parte del Tribunal Constitucional ha de ceirse a la comprobacin de la razonabilidad del mismo, al igual que es una tarea que corresponde a los rganos jurisdiccionales ordinarios la apreciacin acerca de si el acervo probatorio restante, tras la depuracin de las pruebas obtenidas con vulneracin de derechos fundamentales, es suficiente para sustentar la condena.
8.3 Derecho hondureo. Se puede decir que el ordenamiento procesal de Honduras es muy estricto en esta materia, estableciendo diversas cribas de la prueba ilcita para impedir su acceso al proceso: 1) imponiendo a los Fiscales que no utilicen pruebas que tengan en su poder ... y sepan que fueron obtenidas por mtodos ilcitos, especialmente torturas, tratos o castigos crueles, inhumanos o degradantes y otros abusos de los derechos humanos, sin perjuicio de perseguir a los responsables (art. 94). 2) regulando la posibilidad de rechazo por el Tribunal de Sentencia de las pruebas propuestas pro las partes en la audiencia a que alude el artculo 317 cuando se trate de medios de prueba manifiestamente impertinentes, tiles o desproporcionados en relacin con la finalidad probatoria que se pretende, o meramente dilatorios o cuando se trate de prueba ilcita. 3) finalmente, estableciendo como regla de valoracin de prueba que carecern de eficacia probatoria los actos o hechos que vulneren las garantas procesales establecidas en la Constitucin de la Repblica y en los convenios internacionales relativos a derechos humanos de los que Honduras forme parte; as como cuantos sean consecuencia necesaria de tales actos o hechos y que no hubiera sido posible su obtencin sin la informacin derivada de ellos (art. 200, titulado Pruebas prohibidas o ilcitas). Ello sin perjuicio de la
Pgina 94 de 102
responsabilidad en que haya podido incurrir quien obtuvo ilcitamente la informacin.
Pgina 95 de 102
9. Valoracin de la prueba pericial.Finalmente, por su peculiaridad trataremos especficamente la prueba pericial. Y hablamos de peculiaridad en cuanto supone aportar al tribunal conocimientos de los que carece por quien s los posee, en una funcin no de sustitucin de la funcin del tribunal, sino en su ayuda o auxilio. Dice el artculo 239 CPP que procede el dictamen de peritos, siempre que alguna parte lo pida y se trate: 1) Sobre puntos de hechos para cuya apreciacin se necesiten conocimiento especiales no jurdicos, de naturaleza tcnica, cientfica o artstica; y, 2) Sobre punto de derechos referentes a alguna legislacin extranjera. La prueba de peritos es de apreciacin libre segn las reglas de la sana crtica (art. 338 CPP). Expresamente dice el artculo 202 que las pruebas sern valoradas con arreglo a la sana crtica y el rgano jurisdiccional formar su conviccin valorando en forma conjunta y armnica toda la prueba producida. As pues, el tribunal no est obligado obligados a sujetarse al dictamen de los peritos. Ello significa que el juez o tribunal valorar el informe pericial segn los principios del sano juicio y la sana crtica, de forma que en ocasiones puede llegar a distintas conclusiones que los peritos. Dada la finalidad de la prueba de peritos, lo anterior puede estimarse un absurdo. Sin embargo, no es as, puesto que los peritos no suministran al juez su decisin, sino que le ilustran sobre el caso y le dan su parecer. Nada impide la apreciacin judicial con la aportacin valorativa de la pericia, puesto que una cosa es saber realizar o valorar algo, y otra distinta saber criticar la valoracin del perito (Gmez Orbaneja). Y, desde luego, difcil es la vinculacin en los casos de dictmenes contradictorios. El juez tiene la facultad y el deber de examinar la concatenacin lgica y la fuerza convincente del dictamen. Ciertamente no debe aceptar conclusiones que se basen en datos y hechos que l mismo no considere probados. De otra parte, al valorar el informe pericial el rgano judicial valora su resultado de una forma indirecta, valorando al mismo tiempo
Pgina 96 de 102
la autoridad cientfica del perito, la aceptabilidad conforme al conocimiento comn de los mtodos cientficos aplicados por el perito y, sobre todo, la coherencia lgica de la argumentacin desarrollada por el perito en el dictamen (Corts Domnguez). Lo anterior determina que a medida que el objeto de la pericia sea ms tcnico, menos posibilidades reales tienen los tribunales de hacer una valoracin libre de la prueba, si bien aun en tales casos es planteable la hiptesis de dictmenes periciales contradictorios, en cuyo caso el juez no tiene ms remedio que decantarse por uno u otro. El Tribunal Supremo espaol ha tenido oportunidad de pronunciarse en esta cuestin. Su sentencia de su Sala 1 de 11-5-81 (aunque corresponda al orden jurisdiccional civil, sus afirmaciones son extrapolables al proceso penal) resalta que la eficacia probatoria de los dictmenes periciales radica no en sus afirmaciones, ni en la condicin, categora o nmero de sus autores, sino en su mayor o menor fundamentacin y razn de ciencia, debiendo tener por tanto como prevalentes en principio aquellas afirmaciones o conclusiones que vengan dotadas de una superior explicacin racional, sin olvidar otros criterios auxiliares como el de la mayora coincidente o el del alejamiento al inters de las partes. En definitiva, el juez puede llegar a conclusiones diversas a las que han obtenido los peritos, pero tendr que explicar las razones por las que no acepta los argumentos especializados aportados por los peritos, y por qu considera incoherentes e ilgicas las explicaciones dadas en sus dictmenes por los peritos. En principio cabe afirmar que el valor probatorio de los informes periciales debe ser igual tanto en sus datos fcticos (relacin de los hechos observados por los peritos) como en sus conclusiones cientficas o tcnicas. Esta es la opinin de la mayora de los autores, si bien es posible que la discordancia entre varios dictmenes periciales radique exclusivamente en lo segundo, en sus conclusiones, de forma que de decantarse por uno solo de ellos el juez rompa la unidad de valoracin de los restantes informes. Por considerar que puede servir de referencia destacaremos la doctrina emanada de la Sala 2 del Tribunal Supremo espaol con relacin a la valoracin de la prueba pericial.
Pgina 97 de 102
Conforme a la misma, los informes periciales no vinculan de modo absoluto al Juez porque no son en s mismos manifestacin de una verdad incontrovertible (STS de 8-7-97 y 18-9-98, que invoca el auto del Tribunal Constitucional n 868/86). Esa valoracin ha de efectuarse por el tribunal "segn su conciencia", en expresin del artculo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, o "segn las reglas de la sana crtica", conforme de modo ms preciso se indica en la Ley de Enjuiciamiento Civil, ello entendido como adecuacin a la lgica y a las normas de la comn experiencia. Dado el deber constitucional de motivacin de las sentencias, con un anlisis razonado y razonable de la prueba practicada, esta ser la va de control de la libre valoracin de las pruebas, que nunca debe implicar irracionalidad o arbitrariedad. La arbitrariedad constituye un lmite a la libre facultad valorativa por el tribunal. El principio constitucional de interdiccin de la arbitrariedad (art. 9.3 de la Constitucin Espaola) constituye un lmite a la libre valoracin probatoria reconocida en el art. 741 de la LECrim. puesto que apreciacin en conciencia no quiere decir apreciacin omnmoda y arbitraria (Sentencia de 11 octubre 1991, entre otras), sino en todo caso ajustada a las reglas de la lgica, a los principios de la experiencia y a los conocimientos cientficos (SSTS 13 febrero 1989 o 19 octubre 1994), y en consecuencia cabe a este Tribunal revisar la estructura racional del discurso valorativo de la prueba efectuado por el Tribunal sentenciador (STS de 26-12-97). Seala la STS de 23-4-92 cmo a partir de la STS 19-1-1988 reiterados precedentes de esta Sala han establecido que la ponderacin de la prueba es una tarea encomendada por el legislador al Tribunal de instancia, aunque ello no excluya la verificacin en casacin de la observancia en dicho juicio de criterios racionales que garanticen la exclusin de la arbitrariedad. La jurisprudencia ha delimitado en esta lnea el alcance de esta verificacin y ha dejado establecido que ella se extiende a la comprobacin del respeto de las reglas de la lgica, de los principios de la experiencia y de los conocimientos cientficos, es decir, a la estructura racional del juicio de ponderacin de la prueba [cfr. SSTS 23-9-1988, Rec. nm. 1347/1987; 26-9-1989, Rec. nm. 2937/1987; 30-11-1989, 29-1-1990, 31-1-1990,
Pgina 98 de 102
2-2-1990 entre muchas otras]. El informe pericial ha de ser valorado conjuntamente con las restantes pruebas, del tipo que sean, que se practiquen en el juicio. La citada STS de 18-09-1998 sostuvo que si sobre el punto respecto del cual se alega el error se hubieran practicado otras pruebas, similares o distintas, con resultado diferente, se reconoce al rgano judicial la facultad de llegar a una conjunta valoracin que permite estimar que la verdad del hecho no es la que aparece en la pericia sino la que ofrecen otros medios probatorios. Dicho sea tambin con otras palabras (Sentencia de 29 de mayo de 1995), la prueba pericial nunca es vinculante para el juzgador salvo en el caso en que, asumiendo el informe pericial, se aparte de l sin razones para hacerlo. Por contra, si hubiere motivos objetivos que lo permitan, puede el Tribunal discrepar de la pericial aunque deber igualmente argumentar tal disentimiento (ver la Sentencia de 14 de octubre de 1994). Respecto del alcance de la posibilidad de cuestionar en sede de recurso de casacin la valoracin judicial de los informes periciales, la STS de 9-7-90 seala que lo nico que cabe cuestionar en este recurso respecto de la apreciacin de la prueba pericial es si el Tribunal de los hechos se apart infundadamente en la valoracin de la misma de los conocimientos cientficos en relacin a circunstancias que no poda conocer sin un asesoramiento cientfico o tcnico. En el caso de autos consider el TS que la decisin del tribunal de la instancia se apoya estrictamente en las opiniones del perito mdico que compareci en el juicio oral, justificando que la Sala no tomase en cuenta unas concretas afirmaciones del mdico en el juicio oral por cuanto el perito sin nuevos elementos de juicio fundados en pruebas clnicas cientficamente reconocidas introdujo variantes que no parece puedan conmover las conclusiones obtenidas a travs de mtodos de diagnstico utilizados en la elaboracin de sus conclusiones. En la aplicacin de las reglas del criterio racional, tratndose de prueba directa como es la pericial cabe distinguir dice la STS de 26-12-97 -: - un primer nivel dependiente de forma inmediata de la percepcin sensorial, condicionado en consecuencia a la inmediacin y por tanto
Pgina 99 de 102
ajeno al control en va de recurso por un Tribunal Superior que no ha contemplado la prctica de la prueba, - un segundo nivel, necesario en ocasiones, en el que la opcin por una u otra versin de los hechos no se fundamenta directamente en la percepcin sensorial derivada de la inmediacin, sino en una elaboracin racional o argumentativa posterior, que descarta o prima determinadas pruebas aplicando las reglas de la lgica, los principios de la experiencia o los conocimientos cientficos. Esta estructura racional del discurso valorativo s puede ser revisada en casacin, censurando aquellas fundamentaciones que resulten ilgicas, irracionales, absurdas o, en definitiva, arbitrarias (art. 9.1 CE) o bien que sean contradictorias con los principios constitucionales, por ejemplo con las reglas valorativas derivadas del principio de presuncin de inocencia o del principio nemo tenetur. En el caso en cuestin esta ltima sentencia concluy lo siguiente:
No cabe apreciar que la condena del acusado responda a una estructura racional de enjuiciamiento que permita excluir la arbitrariedad, e incluso la indefensin. En efecto la fundamentacin de la sentencia en el plano fctico, en lugar de partir de la inocencia de los acusados, monta su discurso sobre la aparente aceptacin previa de la acusacin como cierta, y analiza desde dicho prisma la totalidad de la prueba En efecto la funcin de enjuiciamiento penal no consiste propiamente en una averiguacin para determinar cul de las dos versiones de los hechos, la de la acusacin y la de la defensa, situadas en el mismo plano, resulta ms probada, sino en someter al contraste probatorio la hiptesis acusatoria, pues si sta no resulta debidamente acreditada la consecuencia ineludible es la absolucin, con independencia de que tampoco se haya podido acreditar la versin fctica de la defensa. La culpa y no la inocencia es la que debe ser demostrada, y es la prueba de la culpa -y no la de la inocencia, que se presume desde el principio- la que constituye el objeto del juicio.
En conclusin, la valoracin de la pericia realizada por el tribunal enjuiciador en sentencia (o resolucin definitiva) puede ser atacada por los recursos ordinarios: apelacin y casacin. En el primero cabe un reexamen de la pericia con total plenitud por parte del tribunal del recurso.
Pgina 100 de 102
Por contra, al ser el de casacin un recurso limitado solo cabe en determinados casos, que en el proceso penal bsicamente son los siguientes: 1) cuando en la resolucin, dados los hechos probados, se infrinja un precepto constitucional (artculo 849.1 de la LECriminal en relacin con el artculo 5 de la LOPJ y el artculo 24.2 de la Constitucin) (equivalente al art. 361 CPP). 2) por error en la apreciacin de la prueba basado en documentos obrantes en los autos que acrediten ese error sin resultar contradichos por otros documentos (artculo 849.2 de la LECriminal) (equivale a la va del art. 362.2 y 3 CPP). y 3) quebrantamiento de forma por denegacin de pruebas pertinentes, formulndose en tal momento protesta (artculo 850.1 de la LECriminal) (equivale al supuesto del art.361, por infraccin del derecho de defensa, o, en su caso, la del art. 362.5 CPP). Bsicamente, el fundamento de los dos primeros supuestos es el control de la racionalidad de la valoracin de la prueba al haberse hecho de forma equivocada o arbitraria con vulneracin del derecho fundamental a la presuncin de inocencia. Los pronunciamientos de la Sala 2 del Tribunal Supremo en la materia podemos sintetizarlos de la siguiente manera. Aun tratndose de una prueba personal, no obstante, excepcionalmente y a los solos efectos de permitir el acceso a la casacin en supuestos lmites en los que es o puede ser patente el error valorativo del tribunal y en aras de mitigar el carcter limitado de este recurso, el Tribunal Supremo otorga valor de documento a los informes de peritos con posibilidad de modificar el relato de hechos probados de la sentencia recurrida. Ahora bien, esta especial problemtica no se da en el derecho hondureo. Dice el alto tribunal que las pericias se consideran excepcionalmente como documentos demostrativos de error en la apreciacin de la prueba por la jurisprudencia de esta Sala en los siguientes casos:
Pgina 101 de 102
1) cuando se trata de un dictamen nico o de varios coincidentes de modo absoluto y el Juzgador haya incorporado su contenido de modo fragmentario o en absoluta contradiccin con las reglas de la lgica y la racionalidad (STS de 13-4-98), 2) cuando sin otras pruebas sobre el mismo hecho o circunstancia, la resolucin final pronunciada llegase a conclusiones distintas a lo afirmado en aquel, si se trata de cuestiones que precisan de conocimientos tcnicos especiales, en cuyo caso no parecera oportuno y correcto apartarse de tales conclusiones salvo razones justificadas que los jueces deben explicar (STS de 18-9 y 23-11-98; en igual sentido las de 9-7 y 14-9-90, 21-11-91, 23-4-92 y 11-11-96). La razn de ello es que al apartarse del resultado nico o coincidente de los dictmenes periciales, sin otras pruebas que valorar y sin expresar razones que lo justifiquen, nos encontramos, como dice la Sentencia nm. 310/95, de 6 de marzo, ante un "discurso o razonamiento judicial que es contrario a las reglas de la lgica, de la experiencia o de los criterios firmes del conocimiento cientfico".(STS de 23-11-1998). En el orden civil el Tribunal Supremo permite excepcionalmente la revisin de la valoracin realizada con un criterio similar. De esta manera, solamente podr impugnarse en el recurso extraordinario la valoracin realizada: . si la misma es contraria en sus conclusiones a la racionalidad o conculca las ms elementales directrices de la lgica (Sentencias de 13-2-90, y 29-1, 20-2 y 25-11-91, 6-5-1994 y 11-4 y 16-10-98). . omite un dato o concepto que figure en el dictamen, estableciendo con ello aspectos fcticos distintos de los que realmente se han querido llevar a los autos (STS de 25-4-86, 24-6 y 3-11-87, 26-5-88. 20-6 y 28-1-89, 9-4-90, 7-1 y 29-1-91, y 30-11-1994). . o cuando el juzgador "a quo" tergiverse ostensiblemente las conclusiones periciales, o falsee de forma arbitraria sus dictados, o extraiga deducciones absurdas o ilgicas (posicin ratificada por la sentencia de 13 de octubre de 1.994) (STS de 5-10-1998).
Pgina 102 de 102

Leccion Primera - Derecho Procesal Penal - La Valoracion de Las Pruebas - Prueba Directa e Individual

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Leccion Primera - Derecho Procesal Penal - La Valoracion de Las Pruebas - Prueba Directa e Individual

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

DERECHO PROCESAL PENAL

LECCIN 1. LA VALORACIN DE LAS PRUEBAS. PRUEBA DIRECTA E INDICIOS.

JAVIER GONZLEZ FERNNDEZ MAGISTRADO ESPAA

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1

Javier Gonzlez, Magistrado (Espaa)

Derecho Procesal Penal Leccin 1