Confianza

Trust begins where prediction ends Frankel No hay nada mas sospechoso que alguien que confa Annimo More to know, could not be more to trust Shakespare

I. II.

Introduccin Algunas dimensiones y problemas conceptuales de la confianza Niveles o sujetos de la confianza Definicin de confianza Determinantes de la confianza Efectos de la confianza Apuntes finales

III. IV. V. VI. VII.

VIII. Bibliografa

Documento de Trabajo N 77 Departamento de Sociologa

Quisiera agradecer a Francisco Pucci, Carlos Bianchi, Rodolfo Levin, Marcos Supervielle, Natalia Lacruz y Carlos Pareja por sus interesantes comentarios a borradores previos de esta versin. Algunas secciones del presente trabajo aparecieron en forma modificada en los siguientes trabajos: Pucci, Francisco, Rodolfo Levin, Carlos Bianchi y Nicols Trajtenberg (2006a) y (2006b).

I. Introduccin
Alguien seal alguna vez que escribir sobre el buen gusto es algo en s mismo de muy mal gusto 2. Anlogamente se podra sealar que escribir sobre la confianza parece inicialmente algo bastante sospechoso o poco confiable. Y es que con dicho tpico ocurre algo curioso. Por un lado, la confianza parece ser un componente clave para la existencia, funcionamiento y reproduccin de las relaciones, instituciones y sociedades. Por otro lado, generalmente la academia parece bastante renuente a trabajar profesional y sistemticamente dicho tpico, y tiende ms bien a darlo por descontado, a tratarlo como una variable o entidad exgena. De hecho, algunos autores como Williamson creen que utilizar el concepto de confianza constituye un error en tanto se est aplicando una nueva etiqueta a un simple proceso ya conocido donde los actores interesadamente calculan riesgos de oportunidad bajo una racionalidad limitada 3. Es decir, en trminos explicativos, la confianza no agrega nada y simplemente complejiza innecesariamente nuestras explicaciones. Creo que este tipo de posturas son extremadamente tajantes y difciles de sostener. Precisamente, este artculo es un intento de defender y reconstruir un concepto til de confianza. Hagamos un breve parntesis y veamos cuatro ejemplos: a) Una pareja contrata a una chica como baby sitter de su pequeo hijo. b) Un individuo le da una copia de emergencia de las llaves de su casa a un vecino amigo. c) Dos ladrones deciden robar un banco y se asocian con un empleado del banco para llevar adelante el atraco. d) Durante una importante crisis financiera, los ciudadanos deciden retirar su dinero de los depsitos bancarios, agudizando enormemente la crisis existente. A primera vista, encontramos que los cuatro ejemplos parecen mostrar un denominador comn: la confianza. Pero qu es la confianza? Ciertamente parece difcil definirla. Generalmente este trmino es confundido con palabras similares tales como honestidad, confiabilidad, cooperacin, fe, seguridad, etc. Inclusive, cuando se habla de confianza a veces se hace referencia a un estado de nimo, otras veces a una creencia y muchas otras directamente a un comportamiento observado. Propongo comenzar por unos comentarios iniciales bastante intuitivos y abiertos para luego profundizar y lograr mayor precisin 4. En trminos muy generales, la confianza parece ser una entidad intangible que juega un rol primordial en las relaciones entre personas, y entre
2 3

Comentario de Mary Douglas citado en Berger, Bennett M. (1986). Williamson, Oliver E. (1993). 4 En cierto sentido, propongo seguir metodolgicamente a Durkheim y comenzar por definiciones abiertas y flexibles de manera tal de no clausurar o prefijar excesivamente nuestra exploracin del tpico desde un principio.

individuos e instituciones. Por usar dos malas metforas iniciales, parecera ser una suerte de pegamento y/o aceite lubricante social: ciertas decisiones, acciones, objetivos, acuerdos y vnculos no tendran lugar o seran mucho ms complejos y dificultosos en ausencia de confianza. Al mismo tiempo, la confianza parece involucrar dos elementos clave: i) por un lado, la creencia o expectativa de que algo beneficioso probablemente ocurrir en un tiempo futuro; ii) por otro lado, e ntimamente ligado, la ausencia de racionalidad perfecta por parte de las personas. No tenemos informacin suficientemente buena como para poder prever con total certeza que nuestras expectativas se cumplirn fehacientemente en el futuro. Es decir, existe una ambigua inseguridad respecto a lo que ocurra en el futuro. Pero, entonces, cundo y por qu necesitamos de la confianza? Y yendo un poco ms all, qu es lo que la genera? Qu vnculos posee con las emociones, las normas o los intereses? En que contextos o escenarios la misma se origina, se mantiene, se deteriora o directamente se corta? Qu la puede llegar a reestablecer? Por qu la confianza parece ocupar un rol no solo de causa, sino tambin de consecuencia de cierto tipo de arreglos sociales e institucionales? El propsito del siguiente trabajo es quntuple: i) hacer algunas precisiones y comentarios sobre distintas concepciones y definiciones tericas de la confianza y sus problemas; ii) distinguir algunas de las instancias donde la confianza tiene lugar; iii) elaborar una definicin de confianza que supere problemas presentes en conceptualizaciones previas; iv) establecer algunos de los determinantes o causales de la confianza; v) finalmente dar cuenta de algunos de los efectos o consecuencias que posee la confianza.

II. Algunas dimensiones y problemas conceptuales de la confianza

En los trminos ms simples, qu proceso tiene lugar cuando confiamos? Muy bsicamente, como seala Deutsch, tenemos un Agente X que enfrenta la posibilidad ambigua de seguir un camino con dos opciones, una percibida como positiva y otra como negativa. Pero lo relevante es que: i) por un lado, el output (positivo o negativo) depende del comportamiento de otro agente (Y); y ii) por otro lado, el resultado negativo es visto como ms probable que el positivo. Si opta por seguir dicha posibilidad ambigua, el agente X est confiando, en caso contrario, est desconfiando o sospechando 5. Autores como Kee y Knox hablan de la situacin de confianza como aquella donde las dos partes intervinientes ven que los resultados de sus opciones son mutuamente dependientes. Uno de los agentes (X) enfrenta la disyuntiva de confiar o no confiar en el otro agente (Y), cuya opcin es presentarse como confiable o poco confiable. Hay entonces para el jugador inicial (X) tres opciones. Si X no confa, excluye el riesgo, o sea la posibilidad de ser
5

Deutsch (1962) citado en Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004); pag. 358 y 363.

traicionado por el agente Y, quedando ste sin opciones. En cambio, si confa, el agente Y puede traicionarlo, o puede responder de acuerdo a las expectativas o previsiones de X 6.

competencia Sr. X Sr. Y

Traicin

Cooperacin

Sr. X

Desconfa Confa

Sr. Y Confa Desconfa Competencia Cooperacin Traicin

La centralidad de la incertidumbre futura asociada a otros individuos es recalcada por otros autores como Sztompa, donde la confianza es conceptualizada como una solucin para contrarrestar la incertidumbre y reducir el riesgo, realizando una suerte de apuesta sobre el futuro contingente de las acciones de otros7. La interdependencia de metas e intereses se ve reflejada tambin en la definicin utilizada por Hardin, quien visualiza a la confianza como inters encapsulado basado en la creencia de que la parte confiada tiene el incentivo de ser confiable. Ello es planteado en forma ilustrativa de la siguiente manera: el agente X confa en el agente Y, porque est en los intereses del agente Y tomar en cuenta los intereses del agente X. Se observan entonces dos elementos centrales en esta idea de inters encapsulado: comunalidad de intereses, y el potencial de continuar una relacin entre dos agentes8. No obstante, este punto es algo controversial ya que hay otros autores que consideran que confiar est asociado a un rasgo desinteresado. Es decir, habida cuenta la poca transparencia de las intenciones, motivaciones y preferencias del otro agente, para que tenga lugar la confianza es muy relevante que exista en los agentes una creencia en la benevolencia o buena disposicin del otro agente 9.

Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004); pag. 359. Sztompa, P. (1999) citado en Cabral, Luis (2003); pag. 955. 8 Hardin, Russell (1996); pag. 25 y 26 y Hardin, Russell (2002) citado en Cabral, Luis (2003); pag. 955. 9 Hausman, Daniel M. (1998), Pettit, Philip (1995), Uslaner, Eric M. (2004) y Sztompa, P. (1999).
7

Con respecto a la comunalidad de intereses, Hardin destaca que la confianza no se desarrolla ni reproduce en ninguno de los dos escenarios extremos i) ni cuando hay total desconexin y heterogeneidad de intereses entre los dos agentes; ii) ni cuando hay una absoluta y total conexin y homogeneidad de los mismos, en cuyo caso, la confianza y la confiabilidad del agente se vuelven innecesarias. Consecuentemente, la confianza opera solo en escenarios donde existe cierta ambigedad, es decir, donde el agente Y tiene oportunidades e incentivos para traicionar10. Existe un ineludible rasgo de vulnerabilidad del agente X, que confa a pesar de la incertidumbre. Incertidumbre que en los hechos significa que agente X, i) no solo desconoce parcialmente al agente Y, sus motivos y sus intenciones, ii) sino que carece de capacidad para controlar y monitorear totalmente el comportamiento futuro del agente Y; iii) y por ende, depende de que dicho agente Y pueda llegar a abusar de dicho poder discrecional11. En otras palabras, la confianza implica en los agentes X e Y una situacin intermedia e imprecisa que oscila entre la autonoma y la necesidad: i) por un lado, libertad para elegir participar (rehuir) y/o cooperar (traicionar); por otro lado, necesidad de considerar una cooperacin atractiva 12. La confianza tiene lugar entonces cuando el agente X se encuentra en una situacin con algun grado de vulnerabilidad, pero al mismo tiempo debe haber una alta probabilidad de que el otro agente Y se encuentre motivado a seguir los intereses de dicho agente X. No obstante, bajo este mismo enunciado podemos encontrar dos perspectivas enfrentadas. I) Por un lado encontramos algunos autores vinculados a la llamada escuela de la confianza relacional (entre ellos el propio Hardin), donde la confianza opera cuando tiene lugar dicha motivacin interesada, basada no tanto en caractersticas particulares de los agentes (que pueden estar presentes o ausentes), sino rasgos estructurales o institucionales, es decir, incentivos generados por reiteradas interacciones secuenciales que recompensan los compromisos y el conocimiento de la reputacin de los agentes. El corolario de estos supuestos es evidente: lo valioso o importante a la hora de entender las bases de la coopercin social no es la confianza, sino la reciprocicidad y la reputacin 13. Dicho de otra manera, la confianza pierde importancia como explanans de la cooperacin y estabilidad sociales, y es ms bien el explanandum a ser explicado por la confiabilidad 14.
Hardin, Russell (1991) citado en Molm, Linda D. et al (2000). Ver tambin Uslaner Eric M. (2004). En este sentido, algunos autores como el propio Uslaner sealan que la verdadera confianza opera en escenarios donde interactuamos con extraos y con personas diferentes de nosotros, y no tanto con personas que ya conocemos o con personas parecidas a nosotros, en cuyo caso operara una suerte de confianza estratgica. Ms adelante profundizar en este punto. 11 Hausman, Daniel M. (1998); pag. 270 y Fox, Alan (1974) citado en Burawoy, Michael (1976); pag. 241 242, y Hardin, Russell (1993) citado en Pettit, Philip (1995); pag. 207. 12 Gambetta, Diego (2000c); pag. 220. En este sentido, el que un individuo se haya visto obligado o forzado por la situacin a confiar pierde sentido. Cuando el agente carece de alternativas mnimas ante la opcin, cuando no posee salida en el sentido de Hirschman (1970), entonces no estamos hablando de confianza. 13 Karen Cook citada en Macy, Michael W. (2002); pag. 473 y Molm, Linda D. et al (2000); pag. 1403 1404. Tambin tom ideas de Hardin, Russell (2002) y Kee, Herbert W. y Knox, Robert E. (2004). 14 Como denuncia el propio Hardin (criticando explcitamente a Luhmann) la literatura especializada tiende a focalizarse equivocadamente en la confianza, descuidando la confiabilidad, cuando el fortalecimiento de sta ltima constituye el mejor mecanismo para construir confianza.
10

II) Por otro lado, se encuentra la llamada escuela de confianza social. Desde sta perspectiva hay una marcada oposicin a la nocin de confianza esbozada por la anterior escuela. Precisamente, cuando un agente espera una conducta cooperadora por parte del otro agente es relevante distinguir si dichas expectativas: a) se fundamentan en el conocimiento de una estructura de incentivos, en cuyo caso hablamos de certeza o garanta 15, la cual est basada en relaciones profundas de mutuo inters (en donde es situada a la escuela de confianza relacional); b) o si se basan en habilidades sociales de los agentes para reducir la incertidumbre por la va de interpretar e inferir las intenciones, rasgos y seales del otro agente, donde entonces s hablamos de confianza. A medida que se reiteran las interacciones o los juegos, hay un perfeccionamiento de los talentos necesarios para juzgar e identificar a los agentes 1617. Ambas perspectivas estan interesadas en el problema de la cooperacin, pero discrepan en torno a cual es el factor relevante para generarla. En los precisos trminos de Cook, mientras i) la escuela de la confianza social otorga primaca a las condiciones que promueven la confianza, incentivando as a la confiabilidad de los agentes; ii) la escuela de la confianza relacional se focaliza en la aquellos factores estructurales que promueven la confiabilidad, lo cual otorga incentivos para que los agentes confen 18. En este sentido, una forma de ver los lmites de atenernos al planteo de la escuela de la confianza relacional puede ser mostrar cmo sus resultados pueden variar enormemente si introducimos algunos supuestos sobre el tipo de actores o jugadores participantes. Tomemos la situacin ms simple: un dilema del prisionero, con dos jugadores X e Y. Ahora vamos a introducir una especificacin sobre el tipo de actor que debera ser irrelevante para la
Hardin seala que si precisamos que los otros jueguen a nuestro favor para manejar la enorme complejidad (es su interpretacin de la reduccin de complejidad luhmaniana), y no contamos de antemano con que ellos actuarn en nuestro inters, nunca les otorgaremos poder para actuar. Consecuentemente, solo si ellos son confiables, nos volveremos vulnerables ante ellos otorgndoles poder, y ello nos permitir manejar la complejidad de mejor manera. Ver Hardin, Russell (1996); pag. 28 y 29. Creo que es posible afirmar que la crtica de Hardin a Luhmann es dbil o al menos discutible por dos razones: 1) asume su nocin de confianza muy acotada basada en incentivos estructurales (una suerte de certeza), algo con lo cual es posible disentir no solo desde Luhmann sino desde mltiples autores; 2) presupone que la confianza es algo cuyo destinatario es siempre un agente humano, lo cual nuevamente es altamente discutible, y adicionalmente, no rescata el sentido que posee la confianza para Luhmann que incluye ambos niveles (personal y sistmico) lo cual otorga a la nocin de reduccin un significado diferente y mas amplio del que Hardin est dispuesto a concederle. 15 El trmino original utilizado por los autores es assurance. 16 Por ejemplo, Molm et al (2000) visualizan a la confianza como las expectativas de que otro agente con el cual interactuamos, bajo un escenario de incertidumbre, tendr una conducta benfica, basando dicho juicio en una atribucin de disposiciones e intenciones positivas a dicho agente. 17 Yamagishi and Yamagishi (1994) citados en Molm, Linda D et al (2000); pag. 1404 y siguientes. Tambin Karen Cook citada en Macy, Michael W. (2002); pag. 473; Ver tambin Kee, Herbert W y Knox, Robert E. (2004), y Bacharach, Michael y Gambetta, Diego (2000). Bacharach y Gambetta complejizan el problema ya que plantean como el proceso de confianza tiene lugar en la interaccin de algunos agentes que buscan identificar y discriminar, y otros agentes que emiten seales que incluso pueden buscar confundir deliberadamente. Pero escapa a mi preocupacin continuar por este terreno. 18 Karen S. Cooks citada en Macy, Michael W. (2002); pag. 473.

escuela relacional. Imaginemos que Agente X es hiperconfiable y Agente Y es hiperdesconfiado. El Agente X sera alguien como Net Flanders, el confiado e ingenuo vecino de Homero Simpson, alguien que pese a ser estafado reiteradas veces y pese a las pocas garantas vuelve a confiar en cada nueva ocasin. En cambio, Agente Y sera ms bien un tipo de persona como el jefe de Homero Simpson, el cnico y desconfiado Sr. Burns; alguien que no confa ni en su propia sombra y siempre espera la peor reaccin de todos cuanto lo rodean 19. Observemos a continuacin dos grficos que ilustran como Flanders (agente X) y Burns (agente Y) ejercen la confianza en forma diferencial en relacin a un entorno de mayor o menor inciertidumbre. Grfico del Agente X (Flanders): alta confianza pese a contexto de alta incertidumbre

Nivel de confianza manifiesta

Probabilidad subjetiva de que el otro agente sea poco confiable

Grfico del Agente Y (Burns): baja confianza pese a contexto de baja incertidumbre

Nivel de confianza manifiesta

Probabilidad subjetiva de que el otro agente sea poco confiable

Los dos tipos (hiperconfiado e hiperdesconfiado) y la representacin grfica estn tomadas de Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004); pag. 360. Los ejemplos especficos (Flanders vs. Mr. Burns) van por mi cuenta.

19

Ahora bien, lo interesante es como cambia dramticamente el resultado de la interaccin entre dos agentes (cooperar o no cooperar) debido a un factor supuestamente dbil o intrascendente: qu tipo de actores participan. Si tenemos dos agentes del tipo Flanders, sistemticamente el intercambio derivar en cooperacin. Si en cambio, tenemos dos agentes del tipo Burns, la probabilidad de que haya cooperacin prcticamente desaparece. Si tenemos un agente Flanders y otro agente Burns, el resultado depender de quien haga la primer jugada. Si Flanders es el que inicia la interaccin, el agente Burns lo traicionar sistemticamente. Si es un agente tipo Burns el que inicia la jugada, la cooperacin quedar inutilizada desde el principio. En definitiva, el tipo de agentes enfrentados en la negociacin es un dato bsico para establecer los ponderadores que determinan la probabilidad de confiar o no, y por ende son determinantes en la posibilidad de que haya cooperacin o no. Analizar la confianza a partir de juegos experimentales como el dilema de prisionero posee tambin otras desventajas. Me interesa sealar dos limitaciones, ambas debidas al carcter simultneo que generalmente poseen las decisiones de los actores en este tipo de modelos o experimentos Un primer problema es que la confianza como un proceso simultneo o en el mejor de los casos, unilateral (donde X confa, y queda vulnerable a manos de ver que decide Y, si cooperar o traicionarlo) parece una descripcin limitada y escasamente realista a la hora de captar buena parte de los contratos e interacciones existentes entre los agentes. Esta forma de representar los procesos de confianza no logra captar el carcter secuencial y bilateral que habitualmente posee la confianza en la vida real 20. Es decir, en muchas ocasiones cuando confiamos en alguien, lo vimos actuar antes, tuvimos oportunidad de conocerlo mnimamente, luego confiamos, luego vemos su respuesta, para despus evaluar si volver o no confiar. Rara vez la confianza es una accin simultnea, o unilateral, donde una vez que actuamos quedamos completamente jugados a la respuesta del otro. Y algo similar puede decirse del otro agente. El incentivo a ser confiable o a responder fiablemente est generalmente muy determinado por nuestros encuentros futuros con el mismo agente, y por ende, por la reputacin que generemos. No obstante, estas debilidades pueden ser superadas modificando el esquema levemente. La excesiva vulnerabilidad por parte del agente X frente al agente Y puede ser atenuada cuando los agentes interactan frecuentemente. Esto no es otra cosa que la diferencia entre un juego simple y un super juego o un juego repetido. En el primer caso, la traicin que puede sufrir el agente X a manos del agente Y, carece de implicancias para futuros acuerdos o intercambios. Precisamente, en el segundo tipo de juegos, existe
Vale aclarar el sentido de simultaneidad. Autores como Deutsch han sealado que una de las bases para el establecimiento de la confianza es la simultaneidad sicolgica, diferente de la mera simultaneidad fsica. Mientras sta ltima simplemente refiere a que las decisiones o actos tienen lugar en el mismo momento fsico, la simultaneidad sicolgica alude ms bien a que los agentes tienen plena conciencia de lo que est haciendo el otro agente cuando estn por decidir que hacer. Deutsch (1960) citado en Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004); pag. 363 364.
20

memoria de la jugada inicial, y la traicin del agente Y impacta en su imagen o confiabilidad, y por ende, en la futura disposicin del agente X a confiar (otra vez). El que ambos actores sepan que van a existir sucesivas jugadas, incide en la conducta de los actores, tanto en la decisin de confiar, como en la de respaldar o no dicha confianza; y por ende, naturalmente, disminuye la vulnerabilidad del agente X. Otro punto relevante es que este tipo de juegos dan por sentado la perfecta emisin y recepcin de seales de confianza y desconfianza. Y este es un supuesto problemtico. No basta con que los agentes sepan que confan o sospechan unos de otros. Ello no se traduce automticamente en una seal inequvoca correspondiente. No todos los agentes estn igualmente capacitados o equipados para leer o emitir seales positivas o negativas acerca de la confianza. Este supuesto se vuelve an ms endeble si pensamos en juegos con una nica interaccin, o en los primeros intercambios donde no tienen gran conocimiento unos de otros. Como sealan Bacharach y Gambetta los jugadores han de aprender a interpretarse mutuamente 21. Pero ello no es todo, hemos de asumir tambin que algunas de las seales emitidas por los agentes son deliberadamente engaosas, lo cual vuelve an ms compleja la labor de detectar quin es confiable y quin no 22. Uno de los supuestos ms discutibles en este tipo de anlisis es la cuestionable asimilacin entre el acto de cooperar y el de confiar 23. Y esto se debe a que buena parte de los planteos vistos hasta ahora, en lugar de elaborar una definicin sustantiva de la confianza, refieren a las situaciones donde tiene lugar la confianza y/o a los factores externos que la generan, debilitan o refuerzan. Hablar de interdependencia, de intereses comunes, de vulnerabilidad, de incertidumbre futura, reputacin o de habilidades interpretativas, parece no ser suficiente para establecer que es la confianza propiamente dicha. Tal vez sea posible ir ms all e introducirnos, aunque sea superficialmente, en algunos de los procesos internos de los agentes, en las tuercas y tornillos de la mente24. En este sentido, cuando uno consulta la bibliografa parece haber un denominador comn, a saber: hablar de confianza involucra ir ms all del lenguaje de la racionalidad y de la comprensin cognitiva. Ya en la obra de Georg Simmel, la confianza aparece como un estado de la mente basado en un conocimiento inductivo dbil que, lejos de ser racional o cognitivo, es ms bien de corte afectivo y mstico o de fe 25. Es decir, hay una notoria brecha o desconexin entre los fundamentos de la creencia que posee el agente sobre que algo ocurrir en un futuro (asignar valor de confiable o de no confiable a algo o alguien), y las expectativas positivas de
Bacharach, Michael and Gambetta, Diego (2000). Bacharach, Michael and Gambetta, Diego (2000). 23 Ms adelante discutiremos con detenimiento los problemas involucrados al asimilar la cooperacin con la confianza. Ver pgina 15 y 16 del presente artculo. 24 La frase pertenece a Jon Elster 25 Simmel, Georg (1950) citado en Mllering, G. (2005); pag. 4.
22 21

que ello ocurra efectivamente. Por eso Simmel apela a la fe como elemento explicativo clave para entender porque es que dichas expectativas son generadas. Consecuentemente, Simmel refiere a la confianza como aquello que es a la vez ms y menos que el conocimiento; una suerte de punto intermedio entre el conocimiento y la ignorancia, ya que en cualquiera de los extremos, la misma se vuelve innecesaria 26. El propio Mllering en un artculo posterior profundiza al respecto y califica a la confianza como una entidad tridica compuesta por: i) la interpretacin ii) las expectativas, y iii) la suspensin. La interpretacin es el algo as como el input, el contacto con la realidad y los datos que proveen de bases y razones para confiar. Las expectativas constituyen el output, el resultado del proceso, cuyo signo puede ser positivo (confianza) o negativo (desconfianza). Como el vnculo entre (i) y (ii) es dbil, se requiere de un tercer elemento intermediario entre ambas instancias, que Mollering llama la suspensin y que da lugar a que la confianza opere mediante un salto de fe 27. En otras palabras, habilita a que se generen expectativas positivas respecto a personas o cosas, a las cuales no se podra arribar por la mera consideracin cognitiva y racional de los datos y las bases fcticas. Por ello, si bien la familiariedad con el objeto es clave para desarrollar confianza, no importa cunto mejoremos la informacin o conocimiento respecto al objeto, nunca dicho conocimiento constituir la base exclusiva de la confianza 28 ya que lo singular lo constituye esa brecha, ese salto. No obstante, como seala Gambetta (siguiendo a Luhmann) la confianza tiene un vnculo ms complejo con la informacin. Es decir, no solo se vuelve necesario confiar porque no disponemos de informacin perfecta, sino que la confianza afecta la propia evidencia que estamos buscando. En realidad, el fundamento de la confianza no est en la evidencia sino en la ausencia de evidencia contraria. Parece seguir una suerte de falsacionismo popperiano. Mientras es posible encontrar evidencias para calificar un comportamiento como poco confiable, se vuelve virtualmente imposible encontrar evidencias para establecer que un comportamiento es definitivamente confiable. De igual modo, una fuerte desconfianza es difcilmente socavable a travs de la experiencia ya que tiene la capacidad de ser una suerte de profeca autocumplida 29. En relacin a la referida brecha, como establece Mollering, el carcter reflexivo de la confianza se encuentra en la capacidad del agente para poner entre parntesis o suspender la ignorancia y la contradiccin, ya que por cada razn encontrada para confiar, probablemente existe una razn para no confiar30.

Simmel, Georg (1990) citado en Mllering, G. (2005); pag. 3. Mllering, G. (2005); pag. 5 y 15. En idioma original salto de fe es leap of faith. 28 Lewis, David J. and Andrew Weigert (1985); pag. 970 971. Aqu es ilustrativo la frase de William Shakespare: More to know, could not be more to trust. 29 Gambetta, Diego (2000c); pag. 233 234. Vale sealar que el trmino falsacionismo popperiano va por cuenta ma. 30 Mllering, G. (2005); pag. 12 13 .
27

26

10

interpretacin

suspensin

expectativas

Como seala Luhmann, confiar es otorgarle un rol clave a la decepcin. Es vivir bajo la siempre presente posibilidad de que nuestras expectativas sean decepcionadas. Y por qu nos sometemos a dicha tensin? Luhmann nos ofrece dos tipos de argumentos. 1) En primer lugar, realmente no tenemos muchas otras alternativas a la que aferrarnos! Sin confianza, no solo carecemos de mtodo alternativo para la toma de decisiones, sino que nuestras vidas perderan sentido y se caracterizaran por un estado permanente de incertidumbre, ansiedad o angustia existencial 31; nos gobernara la incapacidad para generar cualquier tipo de compromiso y por ende para seguir casi cualquier curso de accin. Necesitamos vitalmente formarnos expectativas respecto a las personas o cosas y confiar, an a riesgo de luego desilusionarnos. 2) En segundo lugar, los agentes estn dispuestos a confiar o lo que es lo mismo a dar ese salto cognitivo por su cracter eminentemente social. Visualizar la suspensin o la brecha como una cuestin meramente sicolgica o individual constituye un visin excesivamente parcial del asunto. Los individuos se deciden a confiar tambin porque saben que otros agentes tambin confan y son estables; porque ven que otros confian en ellos y eso los predispone a ser recprocos y a confiar tambin; en definitiva, porque saben que la confianza constituye una realidad colectiva cognitiva 32. En el desarrollo exitoso de la confianza subyacen mecanismos de aprendizaje e imitacin: la (des)confianza lleva a ms (des)confianza; algo nada novedoso en relacin a lo que ocurre con muchas otras actitudes y conductas33. Se me ocurre un tercer argumento de cracter ms general y es la naturaleza selfdefeating o autosocavante de la desconfianza. Es decir, parece imposible llevar adelante una actitud plenamente desconfiada respecto a todo y a todos. Dicha actitud debera desconfiar incluso de si misma! Debera poner bajo tela de juicio a dicha desconfianza generalizada. El propio criterio o mtodo utilizado para desconfiar en forma extendida debera estar bajo sospecha. Precisamente, si desconfiamos de todo, debemos incluso desconfiar de nuestro criterio para desconfiar (la desconfianza generalizada), lo cual termina inhabilitndonos a desconfiar.

Luhmann, Niklas (2000); pag. 98 y Giddens, Anthony (1990). Giddens llega a sealar que ...confiar en los dems es una necesidad psicolgica persistente y recurrente. 32 Ver Hardin, Rusell (1996); pag. 36 y Luhmann, Niklas (1979) citado en Lewis, David J. and Andrew Weigert (1985); pag. 972. Es por ello que Luhmann establece que el fundamento cognitivo de la confianza se encuentra precisamente en confiar en la confianza. En este sentido ya el propio Simmel anticipaba, si bien de manera ambigua, este cracter social de la confianza en algunos de sus escritos. Como bien muestra Mollering, por un lado, Simmel (1990) plantea la confianza como un estado mental individual, casi sicolgico; pero por otro lado, cuando Simmel (1950) refiere a la emergencia de las sociedades secretas caracterizadas por una confianza entre sus miembros, esta es ms bien recproca y relacional. Mllering, Guido (2005); pag. 4 y 5. 33 Gambetta, Diego (2000c); pag. 235.

31

11

Ahora bien, recapitulemos un poco. La confianza parece operar de la siguiente manera: ante informacin limitada, excesiva o inconmensurable 34 no queda ms remedio que generarse unas expectativas o creencias no perfectamente racionales ya que no pueden ser deducidas de los datos o razones antecedentes. Sin embargo, es importante distinguir los procesos donde opera la confianza de aquellos donde tiene lugar la formacin de creencias racionales. Para poner en suspenso que no sabemos X, tenemos que saber algo de X; al menos saber que no lo sabemos. Porque si ni siquiera sabemos que no sabemos X, difcilmente lo pongamos en suspenso ya que ni siquiera lo tomaramos en cuenta. En este ultimo caso, no operara la confianza sino una formacin racional de creencias segn la cual algo es racional no cuando es verdadero, pero s cuando existen cierto tipo de pruebas o evidencias disponibles que fundamentan dichas creencias y deseos 35. Esto permite discernir entre aquello que es verdadero y aquello que es racional creer que es verdadero, pero que puede llegar a no serlo 36. En definitiva, hemos de distinguir entre i) creer en que algo ocurrir ignorando existencia de elementos, cuyo conocimiento anulara dicha creencia; y ii) confiar en que algo ocurrir bajo el conocimiento de dichos elementos. Por ello la definicin de Mitzal (confiar es creer a pesar de la incertidumbre37) si bien ilustrativa puede llamar a equvocos. Todo lo anteriormente referido, no implica asumir que los procesos donde opera la confianza son completamente irracionales. Cuando confiamos no creemos ciegamente en algo o alguien pese a la total inseguridad que nos rodea. Ms bien como sealan Mollering y el propio Simmel en la confianza opera una racionalidad dbil. Este tipo de racionalidad implica un tipo especial de formacin de creencias/expectativas y de toma de decisiones que puede ser asemejada a la racionalidad limitada o satisfacente (bounded rationality) donde los agentes en lugar de lograr tomar decisiones maximizadoras,

Es ilustrativo el planteo de S. G. Winter con relacin a la imposibilidad de recoleccin ptima de la informacin. Es decir, si el agente decide actuar en forma racional (llammosle A1), debe evaluar los costos y beneficios de dicha accin y para ello a su vez debe recolectar informacin pertinente en forma ptima, ni muy poca, ni demasiada Ahora bien, hasta cundo se recoge informacin? Cunta informacin recoger? Si nuestra concepcin del agente es coherente, el agente debera tambin tomar esta decisin en forma racional. Es decir, esta es una decisin racional previa, de segundo orden: cunta informacin recoger para actuar en forma racional? (llammosle A2). Sin embargo, para poder tomar sta decisin en torno a cuanta informacin debo recoger (A2), debo antes recoger informacin acerca de cuanta informacin es racional recoger para actuar (A3), y as ad infinitum. 35 Elster, Jon (1988); pag. 28 y Elster, Jon (1993); pag. 33. Segn dicho autor, la racionalidad sustancial (o teora amplia de la racionalidad) exige no solo que exista consistencia entre deseos, creencias y las acciones, sino que dichas creencias deben ser verdaderas. 36 Un ejemplo puede ilustrar mejor esta distincin. Yo puedo decidir asaltar una casa porque creo fehacientemente que va a estar desguarnecida durante el fin de semana, y por lo tanto, desarrollar posteriormente acciones consecuentes con dicha creencia para efectivamente robar dicha casa. En caso que pudiera dar el golpe exitosamente no habra problemas con el carcter racional de mi accin delictiva. Imaginemos ahora, que los dueos de casa sospecharan y me tendieran una trampa contratando unos agentes de seguridad privada. En caso de ser sorprendido y detenido en mi intento frustrado de robo, mi accin no necesariamente perdera su carcter racional. El caracterizar como racional o no a mi accin depende del carcter de las evidencias o fundamentos para justificar como racional mi creencia de que la casa era un target sencillo. 37 Misztal, (1996); pag. 18 en Brownlie, Julie and Howson, Alexandra (2005); pag. 3.

34

12

buscan tomar decisiones que tengan cierto nivel de aceptabilidad o satisfaccin de acuerdo a algn principio de decisin general estereotipado 38. Asimilar confianza con prediccin es un error. Como sealan Lewis, David J. and Andrew Weigert, la confianza empieza donde termina o donde falla la prediccin39. En este mismo sentido Luhmann afirma que la confianza y la prediccin son formas racionales y funcionales de enfrentar exitosamente la complejidad e incertidumbre del entorno 40. No obstante, operan en forma diferente. Dos elementos conviene destacar: i) la confianza lejos de eliminar la incertidumbre o la contingencia, la distingue, la selecciona, la incorpora y la reduce; en todo caso, convive con ella 41, solo que ponindola temporariamente en suspenso (por usar un lenguaje ms propio de Simmel). ii) En entornos de alta incertidumbre y complejidad, donde predecir se torna una estrategia muy costosa, lenta 42 e incluso paralizante, la confianza aparece como una forma ms econmica y completa de hacer frente al entorno 43. En este sentido la confianza podra ser vista como una variante de racionalidad. Un punto intermedio entre la racionalidad y la irracionalidad, que podramos llamar, en trminos de Elster, racionalidad imperfecta 44. Los individuos pueden desarrollar estrategias indirectas para maximizar globalmente frente a formas de maximizacin local. Frente a las mltiples formas en que puede fallar la racionalidad y que impediran el logro de determinados objetivos, las referidas estrategias nos permiten prever los obstculos, eludirlos y lograr nuestros objetivos 45. Confiar podra ser visto como una manera racional alternativa de poder tomar decisiones y lograr los objetivos, sacrificando satisfaccin en el presente e intercambindola por satisfaccin futura 46. En este sentido confiar constituye una apuesta realizada por los agentes en forma consciente y deliberada.

Simon, Herbert (1954). Lewis, David J. and Andrew Weigert (1985); pag. 976. 40 Juzgo poco feliz que Luhmann califique de racional a secas a la alternativa de la confianza ya que es justamente en escenarios donde no es posible ejercer la racionalidad plenamente donde la confianza cobra importancia. Cuando la racionalidad puede operar, entonces la estrategia de la prediccin se basta por si misma. 41 Luhmann, Niklas (1979). Aqu Luhmann sigue de cerca de lo planteado inicialmente por Deutsch (1962). La confianza juega un rol relevante cuando hay mayores probabilidades de que ocurra el mal resultado que el buen resultado. De otra manera, estaramos ante una decisin de clculo racional y no ante la confianza. Luhmann, Niklas (2000); pag. 99 42 Inclusive en algunos casos puede ser eterna si recordamos la observacin de Winter sobre la imposibilidad de recoleccin ptima de informacin. 43 Simmel, George citado en Burawoy, Michael (1976); pag. 241. 44 Elster ilustra notablemente este concepto con la fbula de Ulises y las sirenas de La Odisea de Homero. El fragmento utilizado por Elster corresponde a un momento de la travesa donde Ulises le pide a los marineros que lo aten al mstil de manera tal de poder disfrutar del canto de las sirenas, sin correr el riesgo de dejarse hechizar, y arrojarse al mar. El atarse es la metfora utilizada por Elster para resolver los problemas de la racionalidad. 45 Elster, Jon (1995); pag. 66 y siguientes. 46 Aqu estamos asumiendo como supuesto que los individuos prefieren consumir algo ya y ahora, a consumirlo en el futuro, dado que al no haber certeza total, cualquier probabilidad (por mnima que sea) de que pueda no consumirlo en dicho futuro genera una dosis de desutilidad o insatisfaccin.
39

38

13

Esta forma de concebir la confianza es discutible en tanto parece presumir una excesiva voluntad por parte del agente. Como seala Gambetta, siguiendo a Williams, confiar es algo que no depende estrictamente de nuestra voluntad, es ms bien un subproducto de acciones orientadas hacia otros fines 47. Cuando confiamos en alguien o en algo, no lo hacemos porque simplemente deseamos hacerlo sino porque hay razones o factores ms poderosos que nos mueven a ella. Confiar parece incluir esa dualidad aparentemente contradictoria: creencia determinada y voluntad de elegir. Los dos argumentos parecen tener una cierta dosis de plausibilidad. Sin embargo, ambos tomados en toda su extensin resultan difciles de aceptar. Por un lado, es cierto que confiar no es algo que podemos elegir hacer en forma completamente voluntaria. Al mismo tiempo tampoco resulta plausible la imagen de la confianza como algo incontrolable o externo que hacemos sin saber bien porque. Hay dos argumentos a sealar en este sentido. En primer lugar, creo que la imagen determinista de la confianza est implcitamente asociada a concebir el confiar como un acto singular donde binariamente decidimos (confo o desconfo). Sin embargo, la mayora de las veces confiar en personas o en cosas involucra una sucesin de mltiples actos (de confianza). Y a lo largo de dicho proceso la confianza inicialmente depositada puede reforzarse o debilitarse. En otras palabras, la confianza como sucesin de actos me habilita a pensar en cierta dosis importante de voluntad en el siguiente sentido: tal vez no pueda imponerme inicialmente confiar en algo, pero s puedo revisar las bases o razones por las cuales inicialmente confi 48. En segundo lugar, considero un error desconocer que la confianza representa al menos en cierto sentido un forma de autntica voluntad y libertad. Y es que justamente, muchas veces aun cuando el escenario es incierto, aun cuando el otro carece de las credenciales necesarias, an cuando la informacin es inexistente o incluso nos orienta a desconfiar como estrategia ms razonable; aun en estos casos, muchas veces optamos por poner en suspenso todas estas dudas o frenos, y apostamos a confiar, a creer en el otro. La libertad de confiar se encuentra en esa suspensin, en ese lugar no muy claramente localizable o definible, donde sin caer en la irracionalidad o en la confianza

Imaginemos que un agente A en un entorno complejo debe enfrentar dos opciones: I) Puede no confiar (en otros agentes y/o instituciones) en el tiempo T + 1, generando una utilidad X y un riesgo 0 de ser traicionado. II) O puede alternativamente confiar (en otros agentes y/o instituciones) en el tiempo T + 1, arriesgndose a ser traicionado, pero en caso de no serlo, lograr una utilidad mayor (Y) en un tiempo posterior (T + 2). Imaginemos que alguien me pide dinero, y me ofrece: i) o bien devolverme exactamente la misma cantidad maana; ii) o bien devolverme el doble un mes despus. En el primer caso, no confo y opto por mayor seguridad y menor ganancia. En el segundo, confo y opto por mayor ganancia en el futuro con cierta dosis de inseguridad. 47 Gambetta, Diego (2000c); pag. 230. 48 Examinar los fundamentos por los cuales confo puede tener al menos dos sentidos. Por un lado, es rever las bases empricas sobre las que se asientan mis creencias. Por otro lado, puedo reflexionar sobre los principios o consideraciones que manejo a la hora de confiar. Mientras sta ltima constituye una dimensin ms moral o tica de la confianza, la primera alude ms a una dimensin de orden ms factual o explicativa.

14

ciega o ingenua 49, buscamos romper con la monotona y el determinismo del pasado, y apostamos hacia un futuro abierto y desconocido. En la confianza parece encontrarse ese componente de singularidad, imprevisin y novedad que Arendt reclamaba como propio de la accin humana 50. En otro sentido, podemos ir un poco ms all de lo planteado. Confiar constituye una forma no solo de lidiar con mi libertad y mis irracionalidades, sino tambin de manejar la libertad de otros. Cuando somos mutuamente vulnerables, cuando los agentes cuentan con alternativas, cuando la posibilidad de la traicin y la decepcin est vigente, un mecanismo indirecto al que apelamos es al compromiso mutuo que involucra la promesa implcita en la confianza 51. Otro problema que suele observarse en los trabajos acerca de la confianza es la confusin entre la dimensin ms propiamente cognitiva y la conductual. Observar una conducta cooperativa por parte del agente X es suficiente para establecer que tiene lugar confianza por parte de dicho agente? Creo que la respuesta es negativa por dos razones. En primer lugar, tal como vimos, la confianza es algo ms complicado e involucra no solo la implicacin prctica o el resultado conductual, sino tambin una interpretacin, una formacin de creencias, una generacin de expectativas, y finalmente s, una consecuencia en trminos de acciones o comportamientos por parte del agente. En definitiva, cooperar o participar es tan solo un output del proceso/acto de confiar, no una descripcin de dicho proceso/acto. En segundo lugar, an si tomramos el resultado conductual tan solo como indicador o predictor fiable de que tuvo lugar la confianza, igualmente parece poco convincente. Por un lado, este tipo de posturas o razonamientos pareceran asumir un actor excesivamente racional: una vez que ha interpretado los datos, que ha obtenido buenas razones, que ha desarrollado expectativas positivas (confianza), entonces irrevocablemente terminar actuando en forma cooperativa. No obstante, muchas veces los actores nos vemos bloqueados por debilidades de voluntad y otros tipos de irracionalidad lo cual puede llevar a que no actuemos pese a estar adecuadamente motivados (confiados)52. Por otra parte, no toda forma de confianza tiene necesariamente que tener un correlato o manifestacin conductual observable 53. Y al mismo tiempo, observar cooperacin entre dos actores, no

En pgina 37 de este trabajo explicito o aclaro un poco que significa una confianza excesivamente ingenua. 50 Arendt, Hannah (1998); pag. 19. 51 Para la nocin de compromiso ver Elster, Jon (1995) y (2000) y Schelling, Thomas (1978). 52 En este mismo sentido, Lewis y Weigert (1985) distinguen entre confianza cognitiva y confianza conductual y sealan como no siempre estn tan estrechamente relacionadas. Gambetta plantea algo similar cuando nos llama a no confundir la falta de motivacin con la falta de creencia. Naturalmente, las razones o motivos para actuar cumplen un rol preponderante. Sin embargo, es errneo considerar que si no cooperamos es por razones racionales, es decir, porque no nos sirve, y preferimos no hacerlo. Ver Gambetta, Diego (2000c); pag. 217. 53 El agente X puede confiar profundamente en el agente Y (que es hijo del Agente X). Una tercera parte externa podra observarlos durante una semana y no observar ninguna accin concreta que

49

15

necesariamente debe explicarse como resultado de que dichos actores hayan confiado, sino que puede deberse a: conductas estratgicas basadas en una estructura favorable de incentivos 54; conductas influidas por una estructura asimtrica de poder 55; comportamientos punitivos o vengativos que intenten minimizar lo ms posible la ganancia del otro an a riesgo de altos costos propios56; conductas determinadas por una efectiva socializacin y/o aprendizaje. En resumidas cuentas, se asume que solo hay dos opciones posibles: i) cuando confiamos, cooperamos (y viceversa, si cooperamos es porque confiamos); y ii) cuando no cooperamos es porque no confiamos (y viceversa, si no confiamos, no cooperamos). Pero en realidad hay otras dos opciones factibles: iii) podemos cooperar pese a no confiar por razones estratgicas 57; iv) podemos no cooperar pese a confiar, por diversas irracionalidades que nos paralicen.

Proceso de confianza Si No Conducta Si cooperativa No

i iv iii ii

Todo esto no significa negar rotundamente la existencia de un vnculo o asociacin positiva entre la cooperacin y la confianza. Ms bien, hacer tres precisiones: a) confianza y cooperacin no son la misma cosa 58; b) la asociacin entre ambas no siempre tiene lugar. c) a veces la direccin del vnculo es la inversa, y la confianza puede llegar a ser ms un resultado que una causa de la cooperacin exitosa59. Como ilustrativamente sealan Lewis y Weigert si bien la conductas o las acciones son el medio por el cual

manifestara dicha confianza. Acaso ello habilita a pensar de que no existe dicha confianza entre ambos agentes? Tiendo a pensar que no. 54 Aqu estamos tomando partido por la posicin de Yamagishi and Yamagishi (1994) en oposicin a Rusell Hardin, ya que no hacemos otra cosa que afirmar que, utilizando la conducta como indicador, se confunde la certeza con la confianza. Kee y Knox (2004) tambin identifican este aspecto problemtico y critican a Deutsch (1962) por igualar o asimilar cooperacin con confianza y a la competencia con la sospecha. Siguiendo a otros autores (McClintock, Becker, McNeel, Meessick, Minas, Scodel, Marlowe, Rawson) establecen tres razones distintas de la confianza o desconfianza que pueden influenciar las conductas cooperativas o competitivas: a) lograr el mejor resultado individualmente; b) lograr el mayor resultado sumando las ganancias de ambos agentes; c) lograr la mayor diferencia entre la ganancia propia y las ganancias del otro agente. Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004); pag. 365. 55 Luhmann, Niklas (1984) y (2000). 56 Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004); pag. 365. 57 Un caso extremo es el planteado por Pat Bateson quien muestra como los animales logran establecer, sin apelar a la confianza, formas exitosas de cooperacin. Ver Bateson, Pat (2000). 58 Mllering, Guido (2005); pag. 12 13. 59 Gambetta, Diego (2000c); pag. 226.

16

efectivizamos la confianza, constituye un error intentar entenderla, inferirla o explicarla solo en trminos conductuales 60. Anlogamente si no podemos confundir la confianza con el output conductual, tampoco podemos cometer el mismo error con la anticipacin, interpretacin o conciencia que poseen los actores sobre los efectos y resultados futuros involucrados en ciertas asociaciones, relaciones o acciones. Nuevamente, esto no es la confianza sino ms bien el input del proceso de la confianza 61. Existen otros dos elementos usualmente referidos como componentes de la confianza: la dimensin cultural o valorativa, y la dimensin emocional. En relacin a la primer dimensin, la pregunta relevante es: acaso la confianza est constituida por un tipo particular de valores o una configuracin cultural especfica? Considero que esta es una acepcin problemtica de la confianza. La confianza no es un tipo especial de valores, una cultura compartida, un tipo de solidaridad o un sentido compartido por los agentes. Algo diferente es establecer que dicha dimensin tiene influencia causal en la generacin de la confianza 62. En un sentido muy intuitivo del trmino, podemos definir a la cultura como aquel conjunto de valores, normas, creencias, gustos y deseos que: a) caracterizan en forma distintiva y singular a un particular conjunto de agentes X; b) y genera ciertas pautas de conducta o accin Y habituales y reiteradas en dicho subconjunto de agentes X 63. Podramos entonces sealar que algunos subconjuntos de agentes que presentan determinada cultura 64, tienden a desarrollar ms confianza que otros agentes que poseen otro tipo de cultura. Esta dimensin axiolgica ya aparece en el modelo de Simmel luego profundizado por Mollering, en la etapa de la interpretacin, base para generar las expectativas positivas (confianza). Para algunos autores como Durkheim, Putnam o Fukuyama, son las experiencias, obligaciones, normas y valores comunes los que generan la certidumbre necesaria para confiar 65. Este argumento parece estar relacionado con la imposibilidad de confiar en lo completamente desconocido. As como parece relevante saber algo del otro para confiar, el compartir valores o experiencias puede constituir tambin una importante plataforma para desarrollar confianza. Es ms, parece constituir un filtro de confianza ms exigente. Para confiar no solo he de conocer al otro, debo compartir una dimensin normativa o axiolgica. No obstante, este
Lewis, David J. and Andrew Weigert (1985); pag. 975. Vale sealar que el trmino inferirla fue agregado por nuestra cuenta. 61 Mllering, Guido (2005); pag. 13. Algo similar plantea Luhmann cuando llama a no confundir la confianza con simples deseos, esperanzas, preocupaciones o miedos. Ver Luhmann, Niklas (2000); pag. 95. 62 En el captulo destinado a los determinantes incluir a la cultura como determinante de la confianza (ver pagina 28 del presente trabajo). 63 Ver Pucci, Francisco y Trajtenberg, Nicols (2004). 64 Dicha configuracin cultural pro confianza podra poseer valores asociados a una menor aversin al riesgo, una mayor ingenuidad, una mayor creencia en la benevolencia de otros, etc. 65 Hausman, Daniel M. (1998); pag. 270.
60

17

argumento no es del todo convincente. En primer lugar, si tengo una gran familiariedad con el otro, si comparto una total comunidad o familiariedad de valores, tengo tal nivel de certeza que no necesito confiar. La confianza se vuelve necesaria y aparece justamente cuando no hay ese tipo de vnculos tan poderosos de solidaridad mecnica, por usar trminos durkhemianos. En segundo lugar, hay multitud de casos donde no hay un comn denominador de valores, experiencias o normas entre dos agentes e igualmente opera la confianza 66. De hecho, muchos autores 67 plantean que la confianza se desarrolla y potencializa precisamente en sociedades de modernidad tarda caracterizadas tanto por la alta incertidumbre y contingencia, como por la heterogeneidad y multiplicidad de valores y racionalidades de los diferentes agentes y grupos. Para la mayora de los autores, las emociones parecen ser uno de los componentes claves a la hora de entender qu es y cmo funciona la confianza. Si la confianza contraviene la idea de procesos concientes, racionales, cognitivos y estratgicos, el componente pasional o afectivo aparece como un elemento distintivo ideal para definirla y caracterizarla. Como sealan Lewis y Weigert, al igual que en el amor y en la amistad, en la confianza tiene lugar una gran inversin emocional. Ello determina que cuando las cosas no resultan tal como esperaban los agentes, se genera un sentido de indignacin y/o de dolor emocional severo en los involucrados en la relacin de confianza 68. No obstante, los argumentos planteados estn lejos de ser satisfactorios, bsicamente por tres razones. En primer lugar, muchas veces no hay una verdadera y especfica definicin conceptual de la confianza como entidad emocional y simplemente se distingue entre interacciones o intercambios donde estn ausentes o presentes las emociones69. En definitiva, la confianza no es un tipo especial de emocin. En todo caso, las emociones pueden cumplir un papel respecto a la confianza anlogo al de los valores: tener incidencia causal. En este sentido, y en segundo lugar, hay quienes intentan incorporar el componente afectivo a la confianza, pero lo hacen en forma ambigua, utilizando indistintamente trminos heterogneos y complejos como afectivo, emocin, sentimiento, fe o intuicin 70. En tercer lugar, se observa un manejo conceptual incompleto e impreciso, y ms bien se alude a las emociones asumiendo un sentido intuitivo y cotidiano de la palabra. No obstante, pareciera necesario ser ms detallista tanto porque las emociones distan mucho de ser algo simple, como
En cualquiera de los cuatro ejemplos iniciales en la pagina 1 (a, b, c y d) los valores y experiencias comunes pueden facilitar la confianza pero no son el elemento primordial, y mucho menos imprescindible, para que la misma tenga lugar. 67 Autores como Giddens, Anthony (1993), Beck, Ulrich (1985) y (1996), Luhmann, Niklas (1992), Bauman, Zigmund (2000), Young, Jock (1999). 68 Lewis, David J. and Andrew Weigert (1985); pag. 971. 69 Por ejemplo, Molm, Linda D et al (2000) en relacin a la confianza distingue entre i) compromisos conductuales caracterizados por un simple intercambio reiterado entre agentes, y ii) compromisos afectivos caracterizados por sentimientos positivos y compromisos entre los agentes. Aqu simplemente se afirma que la confianza opera en los compromisos afectivos, pero no porqu o bajo qu formas ello ocurre. 70 Por citar algunos ejemplos, Georg Simmel (1950) y Mollering, G. (2005) usan fe y componente afectivo en forma bastante indistinta. Lewis, David J. and Andrew Weigert (1985) refieren a lo emocional y a lo intuitivo como si fueran una misma esfera o dimensin.
66

18

porque se les asigna un rol clave a la hora de caracterizar o determinar a la confianza. Si seguimos a Frijda parece observarse lo que sospechbamos: las emociones presentan una gran complejidad y alto nivel de especificidad. Dicho autor identifica seis caractersticas bsicas: i) su componente ms distintivo es la excitacin de la que van acompaados, que puede ser sicolgica o fisiolgica, y de intensidad variable; ii) poseen signos externos claros y visibles en la postura del cuerpo, el tono de la voz o la expresin de la cara del individuo; iii) poseen un valor positivo o negativo (son buenas o malas); iv) suelen estar fuertemente vinculadas con ciertos tipos de comportamiento (golpear cuando se esta enojado, destruir por sufrir envidia, escapar por miedo, etc.); v) a diferencia de los meros sentimientos, las emociones poseen un objeto intencional, es decir se sienten por algo; vi) parece haber un acuerdo respecto a las caractersticas especficas que cada emocin posee, sus diferencias frente a otras emociones, y las situaciones que pueden generarlas 71 72. De esta manera, si utilizamos mayor precisin en los trminos parece difcil argumentar que lo distintivo de la confianza es lo emocional. En primer lugar, encontramos que en mltiples casos en que tiene lugar la confianza, no estn presentes las emociones. En segundo lugar, podemos pensar en versiones imperfectas de las emociones (que no cumplan con las seis caractersticas sealadas) o incluso en meros sentimientos y establecer un vnculo con la confianza. Si bien sera una conexin explicativa factible, no parece imprescindible su presencia para que confiemos o dejemos de confiar en alguien o en algo. El detectar elementos intangibles, intuitivos o escasamente explicables desde la racionalidad en los procesos de confianza no implica que las emociones o sentimientos deban necesariamente tener el rol preponderante. En definitiva, parece equivocado establecer que son ambos componentes (emocional o axiolgico) los que definen la singularidad de la confianza. En realidad, lejos de constituir la confianza misma, son factores externos que pueden incidir, facilitando, entorpeciendo o directamente socavndola. Ms adelante profundizaremos brevemente en este tpico, pero previamente parece relevante discriminar los diferentes niveles o sujetos de la confianza. Ms adelante, se buscar lograr una adecuada definicin de confianza que supere los problemas vistos, y as distinguir i) elementos constitutivos de la confianza de los ii) elementos que la generen o determinen.

Todos parecemos tener una idea ms o menos anloga de qu significa sentir vergenza, odio, amor, compasin, envidia, celos, etc. Tal vez, resulte mas complejo o discutible aseverar que podemos acordar o consensuar cules son las condiciones que producen las emociones y en este sentido podra haber mas de un desacuerdo. Por otra parte, aqu estamos haciendo una enorme simplificacin en tanto desconocemos que las emociones no son un asunto universal de la raza humana, en el sentido de que el significado de las mismas y su incidencia en nuestra accin vara en forma significativa de una sociedad a otra. 72 Frijda, N. citada en Elster, Jon (1996); pag. 94 y Elster, Jon (2000); pag. 35 y siguientes.

71

19

III. Niveles o sujetos de la confianza

Otro eje sobre el cual es relevante hacer algunas precisiones es en torno al sujeto de la confianza. Hasta ahora hemos estado discutiendo como si cuando confiamos, el receptculo de dicha confianza siempre fuera una persona. Hay autores que parecen asumir que la confianza solo opera cuando estamos ante interacciones entre personas o que solo es relevante analizar dicho nivel 73. No obstante, la confianza personal constituye tan solo uno de los niveles de la confianza en el eje abstracto/concreto. Podemos confiar tambin en grupos, empresas, asociaciones, instituciones, sistemas polticos o sociales, etc. A grado tal llega la potencial abstraccin de los depositarios de la confianza, que incluso podemos confiar en algo tan inmaterial como es la moneda de un determinado origen. Por cierto, esta distincin no es novedosa, al menos dentro de la tradicin sociolgica. Ya el propio Simmel discuta este asunto en su famoso trabajo sobre el dinero, donde haca notar cmo la confianza de los individuos se basaba tanto en la seguridad personal derivada de las interacciones personales, como en los sentimientos generados por las tradiciones, instituciones y la organizacin socio poltica de nivel ms macro 74. De hecho podramos precisar un poco ms los trminos e intentar discriminar cinco niveles de generalidad o abstraccin de los sujetos/objetos de confianza: i) nosotros mismos, es decir, el propio agente 75; ii) otros agentes 76; iii) grupos o asociaciones 77; iv) instituciones 78; v) sistemas sociales y/o polticos79.
Ejemplo no exhaustivo de esta visin son autores como: Deustch, M. (1962), Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004); Sztompa, P. (1999), Hardin, Russell (1996), Gambetta, Diego (2000); Williams, Bernard (2000); Hausman, Daniel M. (1998); Yamagishi y Yamagishi (1994). No obstante, parece este un corte conceptual arbitario o escasamente fundamentado. 74 Simmel George (1950). 75 Cuando sabemos que no somos capaces de ser racionales y por ende no estamos seguros de cumpliremos con nosotros mismos, buscamos mecanismos para auto comprometernos, para autolimitarnos y as poder confiar en nosotros mismos. Bsicamente hay dos formas: i) o bien tratamos de incidir sobre el contexto; ii) o bien intentamos actuar sobre nosotros mismos. La primera opcin consiste en intencionalmente cambiar el conjunto de oportunidades, con el propsito indirecto de estratgicamente excluir ciertas elecciones posibles. Ver en este sentido Elster, Jon (1988) y (1993). La segunda opcin consiste en que el agente intente deliberadamente incidir sobre sus deseos, creencias y preferencias. Aqu son interesantes Schelling, Thomas (1998) y nuevamente Elster, Jon (1988) y (1995). 76 Incluso aqu podramos hacer una nueva distincin para nada irrelevante entre agentes cercanos o conocidos, y agentes extraos. Parece razonable pensar que la confianza no opera en forma idntica i) cuando tratamos con agentes familiares o con los cuales ya hemos interactuado y por ende poseen una reputacin, ii) que cuando tratamos con agentes que nos son en gran medida desconocidos. 77 Los grupos son entidades de nivel de abstraccin intermedio. Cuando digo que confo en el sindicato de la empresa X, estoy expresando confianza que no va dirigida ni a la institucin sindicatos (objeto de confianza del siguiente nivel) ni tampoco una mera sumatoria de la confiabilidad que me depara cada uno de los integrantes de dicho sindicato. Es algo menos que la institucin sindicatos, y algo ms que la mera sumatoria de los agentes individuales que lo componen. 78 Un ejemplo de este nivel sera confiar en la moneda nacional o extranjera, en el parlamento, en la banca, en la polica, en los tribunales, en los medios de comunicacin, en los sindicatos, en los partidos polticos, etc. 79 Un ciudadano puede creer o confiar en mltiples instituciones democrticas como son los partidos, el parlamento, los tribunales, la polica, la constitucin, etc., y sin embargo, no confiar en la forma en que las mismas estn siendo llevadas adelante en un determinado sistema socio poltico. Puede tal vez
73

20

Quisiera ahora profundizar y hacer algunos comentarios en relacin a como tiene lugar la confianza en las personas o en los sistemas en la sociedad actual. No es descabellado sealar que a lo largo del tiempo han cambiado dramticamente las condiciones por las cuales las personas se comunican, se controlan, y por ende confan. En un sentido muy simple e intuitivo, los procesos de confianza se han visto afectados por la mayor cantidad de integrantes, y la menor recurrencia, densidad y profundidad de las interacciones sociales que caracterizan a buena parte de las sociedades modernas. En sociedades menos avanzadas y desarrolladas, compuestas por un nmero ms escaso de agentes, no slo hay lazos ms estrechos entre los integrantes, sino que tambin hay un mayor conocimiento personal y capacidad de monitoreo, y por ende una alta capacidad para detectar cualquier desviacin o traicin de los compromisos. La consiguiente multiplicacin, fragmentacin, superficializacin y despersonalizacin de buena parte de los lazos entre los agentes, hizo necesario un enorme crecimiento de la complejidad de las estructuras y formatos de organizacin. Como seala Habermas, la complejidad de las sociedades actuales requiere de una autorregulacin y autorreproduccin material, social y simblica que va ms all de las voluntades y conciencias de los actores que la integran. Bsicamente, se desarrollaron dos dispositivos para asegurar la eficiencia en el funcionamiento y la reproduccin social de los sistemas autonomizados econmico y poltico: el dinero y el poder son mecanismos de control deslinguistizados, que no slo simplifican y condensan los procesos comunicativos sino que los sustituyen 80. En las sociedades modernas es imposible vivir e interactuar mnimamente sin alterar radicalmente nuestro vnculo con la confianza. Como seala Giddens, en la actualidad la confianza 81 est asociada a dos tipos de procesos diferentes: los compromisos de presencia mutua, y los compromisos annimos, asociados a la fe en los sistemas abstractos caracterstica de las instituciones modernas 82. Las formas de confianza exitosas de interaccin en sociedades de pequea escala, en crculos ntimos de pertenencia donde predominaba el compromiso mutuo, requieren necesariamente ser modificadas porque: i) hemos de interactuar con agentes extraos, poco
decirse que la confianza en una sociedad est asociada a la sumatoria de la confianza en diversas instituciones principales de dicha sociedad (medios de prensa, tribunal, bancos, parlamento, etc.). Confieso que tengo bastantes reparos en relacin a si es realmente pertinente distinguir entre el nivel iv y el nivel v. Parece razonable creer que los agentes generalmente depositan la confianza en instituciones ancladas en sistemas socio polticos, y no en instituciones en forma abstracta. 80 Habermas, Jurgen (1981). Vale sealar mi desacuerdo fundamental con la visin de Habermas en torno a la idea de el mercado (por la va del dinero y el poder) constituye un mbito donde la comunicacin desaparece y es sustituida por procesos ms opresivos de dominacin e influencia que operan a espaldas de los actores. Ello involucra una visin del mercado no solo excesivamente simplificada sino en algunos casos errnea acerca de la lgica de funcionamiento del mercado. En este sentido, recomiendo da Silveira, Pablo (1993) y (2000) para profundizar en una crtica de la visin habermasiana del mercado. 81 Giddens usa el termino fiabilidad. Pero es una cuestin ms nominal que sustantiva. 82 Giddens, Anthony (1990). Ver especialmente la seccin III.

21

conocidos, o con los que carecemos de familiaridad; ii) hemos de interactuar y depender de sistemas o entidades abstractas caractersticas de sociedades ms complejas 83. Inclusive dada la incertidumbre que caracteriza estos escenarios, en muchos casos resulta cada vez ms razonable y eficiente confiar en algunas instituciones, en lugar de confiar en mltiples agentes. En definitiva, la propia supervivencia de las sociedades depende de que exista esta confianza sistmica. De todos modos, parece pertinente preguntarse si es vlido hablar de lo mismo (confianza) para ambos casos o niveles (personas y sistemas). Para algunos autores la respuesta es claramente negativa, y refieren el concepto de confianza para el nivel de la agencia, excluyendo la dimensin sistmica84. Para otros, como Luhmann, el asunto es ms complejo. Por un lado, la confianza opera en ambos niveles pero posee rasgos heterogeneos. La diferencia ms importante es que i) mientras la confianza entre las personas tiene un cracter ms emocional, ii) la confianza sistmica carece de dicho contenido y ms bien se apoya en una base presentacional; una suerte de apariencia de que todo est en un orden apropiado; una identidad entre apariencia y realidad 85. Por otro lado, hay otro tipo de confianza ms pasiva y externa (llamada conviccin) sobre la cual profundizaremos ms adelante 86. En este sentido, la tradicin de la teora crtica (Escuela de Frankfurt) y ms especficamente autores como Habermas han remarcado el carcter racional, instrumental o estratgico del vnculo con los sistemas. No obstante, lo que inicialmente pareca un proceso evidentemente positivo para los agentes (expansin de los sistemas econmico, poltico, etc., sintetizando y simplificando los problemas de funcionamiento y reproduccin social inabordables para los agentes) demuestra tener consecuencias inesperadas y bastante sombras. La expansin indetenible o la invasin desde la lgica instrumental sistmica hacia el resto de las esferas del mundo de los actores constituye terreno frtil para mltiples patologas: anomia, falta de sentido, alienacin, perdida de autonoma, etc87. En relacin a la confianza, es especialmente relevante el ltimo aspecto: la disminucin de la libertad. Desde este diagnstico, se complejiza el planteo ya que a medida que disminuye la libertad de elegir, a medida que los agentes pierden capacidad de salida o escape a otras alternativas, a medida que las alternativas son vistas como algo mucho ms externo se vuelve ms problemtico hablar de una relacin de confianza entre los agentes y las sistemas. Como habamos visto, confiar exiga no solo constreimiento sino tambin cierta dosis de libertad 88.
Karen S. Cooks citada en Macy, Michael W. (2002); pag. 473 y Luhmann, Niklas (2000); pag. 98. Ms adelante (ver pginas 28 29) establecer una definicin que si incluye varios niveles, entre ellos el sistmico, y justificar las razones de dicha decisin. 85 Luhmann, Niklas (1979) citado en Lewis, David J. (1985); pag. 974. Vale repetir la puntualizacin de Lewis respecto a que Luhmann toma de Goffman la idea de la base presentacional de la confianza. 86 Ver pgina 24 y siguientes. 87 Habermas, Jurgen (1981). 88 Si quiero consumir un bien generalmente puedo elegir qu marca quiero segn la confiabilidad que posea frente a otras variantes. Si solo existiera un tipo de marca, y si el bien fuera de consumo necesario (ej. agua embotellada en una sociedad sin agua potable), se vuelve poco sostenible afirmar
84 83

22

No obstante, podemos refinar y complejizar an ms la relacin de confianza entre los agentes y los sistemas. Independientemente de lo acertado o desacertado que nos parezca en trminos globales el diagnstico habermasiano de la modernidad tardia, la confianza sistmica y la confianza personal no deben ser visualizadas como compartimentos estancos. Lejos de ello, ambos tipos de confianza estn fuertemente asociados89. Es posible observar todo tipo de relaciones entre las mismas: a) tanto inversas, donde el debilitamiento (reforzamiento) de la confianza en la esfera personal puede tener como contrapartida un reforzamiento (debilitamiento) de la confianza en el nivel institucional90; b) como proporcionales, donde el decaimiento (incremento) de la confianza en la esfera personal puede generar un anlogo decaimiento (incremento) de la confianza en el nivel institucional 91.

Confianza Sistmica Confianza Disminuye interpersonal Aumenta

Aumenta Disminuye I II III IV

En otros trminos (ms especficamente los de Giddens), la confianza que un agente (profano) deposita en un sistema o entidad abstracta depende notablemente de los puntos de acceso o enlace: o sea donde se encuentran los agentes profanos y los representantes humanos o expertos de los sistemas abstractos92. De esta manera, el vnculo del agente con el sistema no tiene lugar en forma tan cruda o directa, sino que est mediado por otro agente, lo cual es determinante no solo en trminos de la vulnerabilidad o certeza de funcionamiento del sistema, sino tambin en trminos de la transferencia de confianza. Cuando el agente confa en una entidad o institucin, muchas veces est confiando en forma dual o doble: en la entidad en el sentido ms abstracto posible, pero tambin en su contrapartida o representante humano 93.
que los agentes confan en la nica marca de agua embotellada ya que carecen de alternativas. Este ejemplo es ilustrativo de lo que ocurre en muchos casos, en ciertas relaciones con los sistemas, donde los agentes se encuentran con tan escaso grado de autonoma que rechazar o salir de las alternativas presentes se vuelve o bien imposible o bien tan costoso que no constituye una alternativa escasamente evitable. Por ejemplo, en la actualidad, en Uruguay un individuo puede plantearse viablemente excluir la interaccin con el mercado de todos los mbitos de su vida? 89 Lewis, David J. (1985); pag. 974. 90 Cuadrantes I y IV. 91 Cuadrantes II y III. 92 Giddens, Anthony (1990); pag. 82 83. 93 Yo puedo utilizar diariamente las instituciones financerias porque confo en que el sistema funciona y que tengo una buena probabilidad de salir beneficiado de mi intercambio. No obstante, en los sucesivos contactos con las distintas instituciones, voy a estar interactuando con agentes representantes de la mismas. La experiencia y la relacin con ellos va a tener una incidencia decisiva en mi confianza hacia las instituciones. Ms concretamente imaginemos que durante un largo tiempo yo confo en las instituciones financieras uruguayas. En un determinado momento, tras una crisis bancaria en Uruguay, dejo de confiar en las mismas. Pueden ocurrir muchas cosas diferentes. i) Yo puedo haber perdido mi confianza en las instituciones financieras en un sentido abstracto, y reinvierto todo mi dinero en bienes fsicos tangibles, o incluso coloco dinero debajo del colchn; ii) Yo puedo haber perdido confianza en las institiuciones bancarias uruguayas (no en instituciones financieras en general), y por ende decido reinvertir mis ingresos en bancos localizados en otros pases. iii) Yo puedo haber perdido mi confianza

23

Ahora bien, cuando hablamos de los diferentes niveles de la confianza, un referente ineludible es la distincin trust/confidence realizada por Luhmann. La misma no refiere exactamente al eje persona/sistemas, sino que ms bien amplia la definicin de confianza a utilizar en cualquiera de los dos mbitos94. Luhmann establece una precisin en torno a dos tipos de confianza: ms precisamente distingue entre confianza y conviccin95. Poseen una caracterstica comn: en ambas tenemos expectativas que pueden ser quebradas o desilusionadas. No obstante, poseen cinco rasgos diferenciales claves: i) La dependencia del agente respecto al entorno y a otros agentes: Mientras en el caso de la conviccin no ejercemos una libertad de accin, no elegimos o consideramos alternativas, no dependemos de nuestra actuacin o conducta; en el caso de la confianza, hay una eleccin de un curso de accin o de una alternativa. ii) La reaccin frente al quiebre de las expectativas: Mientras en un caso reaccionamos por la va de la atribucin externa (conviccin), en otro caso reaccionamos por la atribucin interna y por un eventual remordimiento por haber elegido confiar en dicha alternativa 96. iii) La conviccin opera en relacin a los peligros mientras que la confianza lo hace ante los riesgos. Como establece Beck, los peligros son un problema secundario para la sociedad. Se caracterizan por ser objetivos, visibles, localizables y externos a los agentes y grupos. Se generan ms bien debido a una desviacin frente a lo planeado o previsto, a errores de clculo. Al mismo tiempo, dichos peligros son visualizados como un problema transitorio, reversible y en definitiva eliminable o solucionable ptimamente por la va de la racionalidad. Son los problemas propios de sociedades o entornos de certeza o de relativamente baja incertidumbre. En cambio, los riesgos son un problema central en las sociedades de modernidad avanzada donde no existe la seguridad, y la incertidumbre tiene un rol protagnico. Los riesgos
solo en los agentes que dirigan dichas instituciones, que operaban como funcionarios en las mismas, o incluso aquellos funcionarios que interactuaron conmigo y me aconsejaron acerca de cmo proceder. Estamos ante tres tipos de perdida de confianza muy diferentes. Pero incluso en los dos primeros casos (i y ii) que involucran prdida de confianza en los sistemas abstractos, los puntos de enlace pueden tener un papel clave a la hora de evitar el resquebrajamiento total de la confianza en el sistema o incluso su recuperacin. Por ello, muchas veces podemos quedarnos en un banco y no irnos para su competencia, porque hemos generado una relacin de confianza poderosa con el funcionario que interacta con nosotros. Al mismo tiempo, el enlace humano del sistema abstracto puede ser un poco ms indirecto, pero no menos efectivo. Por ello, tambin, una crisis econmica o financiera muchas veces puede ser prevenida o salvada no (solo) mediante la alteracin institucional, sino por la va de un cambio de agentes en el rol clave o directivo, ms concretamente un cambio de ministro de economa. La crisis econmica del 2002 en Uruguay constituye un ejemplo claro. La asuncin de Atchugarri como ministro de economa fue considerada clave para que Uruguay no terminara de desmoronarse econmicamente y pudiera salvarse del default ante la banca internacional. La nominacion de Danilo Astori como futuro Ministro de Economa previa a las elecciones de 2004 tambin es una seal para generar confianza en agentes internos y externos respecto al funcionamento del sistema econmico bajo el primer gobierno de izquierda en Uruguay. 94 En lo que sigue me voy a basar predominantemente en Luhmann pero lo voy a complementar con el aporte de Ulrich Beck sobre todo en los conceptos de peligro y riesgo. 95 Utilizo el trmino confianza para traducir trust. A falta de otro trmino ms adecuado, a partir de aqu sustituir imperfectamente el trmino confidence por conviccin 96 Luhmann, Niklas (2000); pag. 98 100.

24

estn muy lejos de ser algo objetivo y externo; ya no estamos hablando de fallas o desviaciones; son efectos no previstos, estructurales, irreversibles y permanentes. Al mismo tiempo, muchas veces los riesgos son imperceptibles, ambivalentes y desanclados respecto a un espacio o tiempo claramente especificable. Los riesgos pierden su objetividad y externalidad en tanto a) no solo son producto y responsabilidad de las decisiones y acciones de los hombres, sino que tambin b) su definicin pblica est sujeta a disputas y procesos. Esta incidencia creciente de la sociedad civil y la opinin pblica en la definicin y gestin de los riesgos determina que los mismos pierdan su carcter exclusivamente tcnico y pone manifiesto dos elementos relevantes: i) la alta reflexividad del agente lego en relacin a los riesgos; ii) la debilidad de la racionalidad para resolver y dar cuenta de los problemas generados por los riesgos 97. IV) La distincin entre conviccin y confianza tambin se basa en diferencias en la percepcin y la capacidad para discriminar los problemas del entorno. En el caso de la conviccin, se visualizan peligros externos y ajenos, desconocindose el componente decisional subyacente. En cambio, en los procesos de confianza, est presente la capacidad o habilidad para percibir y diferenciar entre peligros y riesgos. Ello involucra distinguir i) los decisores y ii) los afectados; los riesgos asumidos conscientemente por los primeros se convierten en peligros para los segundos 98. V) Finalmente, Luhmann parece algo ambivalente en cuanto a la localizacin de la conviccin/confianza. Por un lado, el contexto de la modernidad tarda determina que la confianza tienda progresivamente a localizarse en las relaciones interpersonales, mientras que la participacin en los sistemas econmicos y politicos dependa cada vez menos de la confianza y cada vez ms de la conviccin 99. Pero por otro lado, aunque sea indirectamente, la confianza parece seguir impactando sobre los sistemas funcionales. Mientras el debilitamiento de la conviccin no causa impactos directos sino que da lugar a sentimientos difusos de anomia o alineacin, la perdida de confianza genera alteraciones inmediatas en las decisiones y acciones de los agentes cuando han de enfrentar riesgos. Al mismo tiempo, la necesidad de confianza y la falta de conviccin pueden desembocar en un crculo vicioso. Cualquier sistema requiere necesariamente de la confianza como insumo central para operar eficazmente enfrentando la incertidumbre y el riesgo; pero simultneamente dicho sistema puede llegar a erosionar la conviccin pasiva y noreflexiva, minando una de las bases de la confianza 100 101.
Beck, Ulrich (1985). Luhmann, Niklas (2000); pag. 98 100 y tambin Luhmann, Niklas (1979). Gambetta asemeja la conviccin luhmaniana a la confianza ciega, viendola ms prxima a la esperanza que a la confianza. Ver Gambetta, Diego (2000c); pag. 224. 99 Luhmann, Niklas (2000); pag. 102. 100 Luhmann, Niklas (2000); pag. 103 y 104. 101 Vale sealar finalmente que para Luhmann el vnculo entre la confianza y la conviccin est lejos de ser sencillo: i) no solo son traducibles o transformables (la conviccin puede devenir en confianza y viseversa); ii) sino que no se encuentran en una relacin suma no cero (si aumenta una, disminuye la otra, y viseversa). Luhmann, Niklas (2000); pag. 100. i) Yo puedo tener confianza en un comercio al que concurro habitualmente. Sin embargo, mi confianza se vera afectada si luego esa cadena se extendiese y monopolizase el mercado, o an cuando eso no
98 97

25

Conviccin Quiebre de expectativas Libertad de Accin Reaccin ante desilusin Problema Escenario Reflexividad Racionalidad Percepcin Nivel de operacin
X Atribucin externa Peligros Certeza X X Sistemas

Confianza
Atribucin interna Riesgos Incertidumbre X Personas

Ahora bien, la distincin luhmaniana no resulta del todo convincente. En primer lugar, uno de los rasgos claves (la actividad o pasividad con la que el agente cree) es en el mejor de los casos vaga o imprecisa, y en el peor de ellos bastante cuestionable. Qu significa que cuando dependemos totalmente del entorno y no tenemos alternativas, entonces opera la conviccin y no la confianza? La conviccin parece constituir una suerte de resignacin o aceptacin aproblemtica del mundo. Acaso necesitamos elaborar un nuevo trmino para hacer un sealamiento de este tipo? Tiendo a creer que no. Inclusive esta distincin no parece ser de demasiada ayuda para elucidar lo que creo es el asunto mas relevante: el carcter volitivo o no volitivo de la confianza. Luhmann asume que el trmino confianza (por oposicin al de conviccin) involucra un carcter eminentemente activo, lo cual asume implcitamente una nocin de libertad bastante pobre, en tanto desconoce que aun cuando los agentes dispongan de alternativas, su decisin puede estar causalmente determinada y su acto de confiar perder buena parte de su carcter volitivo o libre 102.

ocurriese pero yo creyera que es muy difcil que yo pudiera incidir (tuviera que comprar y creyera que no hay muchos otros lados viables a donde ir). En este caso la confianza se transformara en conviccin. Ya que acabara concurriendo a comprar diariamente sin cuestionarme diariamente si confiar o no en dicho comercio. Tambin puede ocurrir lo opuesto. Yo puedo tener una conviccin en el comercio al que concurro diariamente porque no conozco alternativas, porque creo que las mismas no existen o incluso porque de hecho no existen. Sin embargo, podra ocurrir algo (un cambio en el mercado, la instalacin de comercios en zonas cercanas, etc.) que determinaran un cambio en mi vnculo con el comercio y que demandaran un rol ms activo por mi parte. La continuidad o no de mi vnculo con el comercio se transformara en un asunto de confianza. ii) Uno puede tener conviccin al utilizar los medios de transporte, ya que creemos en ellos y no los estamos poniendo en cuestin en cada ocasin que lo utilizamos. No obstante, el tipo de medio de transporte (mnibus, automvil, bicicleta, taxi, etc.) que elijamos y como lo efectivizamos requiere de confianza. Esta confianza no es sustituta sino complementaria de la conviccin previa ms genrica. 102 En el ejemplo del individuo que va a comprar a los comercios, el hecho de que haya elegido una alternativa entre varias (debido a la existencia de competencia y no de un monopolio en el mercado) no significa que dicha eleccin no se encuentre fuertemente determinada. Naturalmente, en un monopolio hay una total ausencia de libertad por parte del agente. Pero lo interesante es explorar los casos donde aun con opciones, los agentes se ven impelidos a actuar por razones o factores ajenos a su voluntad.

26

En segundo lugar, la distincin entre peligro y riesgo (a los cuales estn asociados respectivamente conviccin y confianza) parece algo arbitraria o al menos cuestionable en cuanto a su precisin para describir la realidad. A modo de ejemplo, la nocin de peligro involucra objetividad, externalidad y pasividad de los agentes, mientras que los riesgos son subjetivos y los agentes poseen un rol ms activo en su generacin. No obstante, es fcil observar que pueden existir peligros objetivos donde los actores tengan una fuerte incidencia, y al mismo tiempo, un riesgo no definido objetivamente puede tener escaso protagonismo por parte de los actores. Sin pretender ingenuamente que todo caso real refleje con perfeccin la distincin conceptual riesgo/peligro, me pregunto si no se debilita la operatividad y capacidad analtica cuando usamos o presuponemos este tipo de forceps o camisas de fuerza conceptuales103. En tercer lugar, a fuerza de ser sinceros, la forma en como Luhmann caracteriza la distribucin y la relacin entre confianza y conviccin, y su localizacin en los niveles sistmico e interpersonal, es tan vaga e imprecisa que resulta notablemente molesta. A veces pareciera que la confianza y la conviccin estn localizadas en determinados mbitos; pero, en realidad otra veces se nos aclara que no es tan as. A veces, la conviccin se transforma o intercambia por confianza, otras veces se nos alerta que ocurre todo lo contrario. A veces cuando crece una, decrece la otra; no obstante, otras veces, crecen o decrecen simultneamente, o incluso otras veces, se retroalimentan o parece que tuvieran una suerte de incidencia causal mutua en cualquiera de los dos sentidos. Intentar discernir y ordenar esta multiplicidad de situaciones y relaciones entre ambos trminos constituye un ejercicio francamente desesperante. Y es que Luhmann no nos otorga criterio o baremo alguno que nos permita navegar en forma menos catica entre sus distinciones. Uno sencillamente no sabe a que atenerse, y a lo sumo nos queda refugiarnos en ejemplos particulares que no son de gran ayuda a la hora de solucionar este problema. Entiendo que hay procesos sociales que no se caracterizan por su simpleza o linealidad y demandan cierta complejidad en las categoras y trminos que utilizamos. No obstante, vale la pena hacer dos sealamientos al respecto. En primer lugar, el hecho que un proceso sea complejo no significa que el mismo no pueda ser conceptualizado por categoras relativamente no complejas. En segundo lugar, la complejidad de un termino es algo muy distinto de su imprecisin o escaso rendimiento analtico. La impresin generada a primera vista, es que las categoras utilizadas por Luhman en este caso parecen adolecer de esto ltimo.

Me hago cargo que Luhmann no establece explcitamente todas las caractersticas que aqu se manejan respecto al riesgo y al peligro, al menos en los trabajos aqu utilizados Luhmann (1979), (1992), (1996) y (2000). No obstante, creo que por la forma en que utiliza dichos conceptos en sus escritos, una interpretacin caritativa de Luhmann puede asumir que estara de acuerdo con buena parte de dichas caractersticas.

103

27

IV. Definicin de confianza

Luego de haber pasado revista a las distintas formas de visualizar la confianza y sus distintos niveles de operacin, podemos proceder a establecer una definicin propia: En un entorno de incertidumbre, con informacin escasa o excesiva (i), la confianza constituye una va para enfrentar dicho escenario; se caracteriza por ser un estado de la mente, un tipo particular de creencias fundadas (ii) en una racionalidad imperfecta (iii) de que el agente X obtendr un resultado positivo o beneficioso (iv) en el futuro (v), por medio de interactuar y comprometerse implcitamente con agente Y (individuo, grupo, institucin o sociedad) (vi) volvindose vulnerable o arriesgndose a ser decepcionado (vii), ya que no solo carece de informacin perfecta sobre factores externos e internos relevantes acerca del agente Y, sino que es incapaz de monitorear o controlar que el agente Y responda de acuerdo a lo esperado por agente X (viii). Vale la pena hacer algunas breves aclaraciones. En primer lugar, incluyo como sujetos de la confianza no solo a los agentes sino tambin a entidades de cualquiera de los cinco niveles de abstraccin anteriormente mencionados. Como ya sealramos, varios relevantes autores tienden a excluir la mayora de los niveles de sus definiciones de confianza. No obstante, creo que la complejidad e incertidumbre del mundo actual con la creciente importancia de los sistemas expertos y abstractos y sus interrelaciones con los agentes, vuelve relevante asumir una definicin que contemple la confianza en entidades no humanas. En segundo lugar, puede sorprender que la presente definicin excluye una serie de elementos presentes en la definicin de confianza de muchos autores. Mas especficamente, no incluyo el carcter bilateral / recproco o simultaneidad (ix), la comunalidad de intereses (x), la benevolencia (xi), la conducta cooperativa o participativa (xii), el carcter emocional (xiii), el carcter axiolgico y/o normativo (xiv), el aspecto comunicativo y la adecuada interpretacin de seales (xv). Hay dos razones para esta exclusin: por un lado, muchos de estos rasgos si bien generalmente estn presentes en los procesos y actos de confianza observables empricamente, no son imprescindibles o necesarios en la idea abstracta de confianza 104. Por otro lado, como he sealado antes, otros rasgos no son constitutivos de la confianza sino que ms bien actan como

Por ejemplo, si nos ponemos a imaginar situaciones en las que hemos confiado en el pasado, puede que generalmente se hallan caracterizado por ser recprocas y bilaterales. No obstante, significa ello que para confiar solo podamos hacerlo cuando hay una reciprocicidad en el acto? O hay casos donde hemos confiado o donde podemos llegar a confiar, donde esta bilateralidad no est presente? Como creo que respondemos en forma negativa a la primer pregunta, y afirmativamente a la segunda, podemos de tal manera excluir a la bilateralidad como rasgo inherente e imprescindible de la confianza.

104

28

antecedentes causales 105. Profundicemos un poco en este aspecto en el siguiente apartado.

V. Determinantes de la confianza
Qu factores inciden o influyen en la generacin, el debilitamiento o incluso el restablecimiento de la confianza? En buena medida, implcitamente hemos estado viendo varios de dichos factores a medida que hemos ido precisando que es y qu no es la confianza. En principio podemos hacer una lista no exhaustiva de quince factores que poseen incidencia causal en la generacin de la confianza. i) Cuanto ms (menos) atractiva sea la estructura de incentivos existente (nivel, frecuencia, seguridad, etc.), ms (menos) dispuestos estaremos a confiar. Cuanto mayor (menor) y mejor (peor) informacin dispongamos, o lo que es lo mismo, menor (mayor) nivel de incertidumbre enfrentemos, mayor (menor) disponibilidad tendremos para confiar 106. Cuanto menor (mayor) es el plazo entre el momento en que se produce el acto de confianza por parte del agente X y el momento en que el agente Y acta efectivizando las expectativas del agente X, mayor (menor) confianza se genera por parte de agente X 107. Cuanto mejor (peor) reputacin posea Agente Y, mayor (menor) disposicin a confiar. Cuanto mejor (peor) actuacin haya tenido el Agente Y en el pasado, mayor (menor) disposicin a confiar108.

ii)

iii)

iv)

v)

Nuevamente, buena parte de las situaciones donde hemos confiado en nuestras vidas pueden estar influidas por un fuerte componente emocional. No obstante ello no habilita a pensar si dicho componente emocional no est presente, entonces necesariamente la confianza desaparece. 106 Vale reiterar lo planteado anteriormente. Esta relacin (mayor confianza a medida que aumenta y mejora la informacin ) tiene limites. La confianza se mueve entre dos extremos: a) la ausencia de informacin y total incertidumbre; b) e informacin perfecta y completa certeza. En ambos extremos la confianza es innecesaria. Sin embargo, podemos complejizar an mas el planteo. Ya que como vimos anteriormente el agente no solo puede tener informacin perfecta o informacin incompleta, tambin puede estar ante un exceso de informacin. En ste ltimo caso, la confianza vuelve a aparecer como relevante de operar en forma no perfectamente racional. En definitiva, el efecto de la informacin sobre la confianza es complejo y algo ambiguo. Este punto contempla la idea generalmente referida de que la confianza tiende a disminuir en escenarios de rpido y profundo cambio social. Ver Anderson, Michael (1971) citado en Lewis, David J. and Andrew Weigert (1985); pag. 980. 107 No es lo mismo confiar en alguien para que haga algo (independientemente de qu sea ese algo) si eso va a plasmarse en 24 horas o en 6 meses. 108 Por mejor actuacin se entiende una actuacin donde el agente haya demostrado un cumplimiento de sus compromisos en previos encuentros con otros agentes.

105

29

vi)

Cuanto mejor (peor) comunicacin exista entre agente X y agente Y (mayores talentos y capacidades para emisin y recepcin de seales), mayor (menor) disposicin a confiar109.

vii) Cuanto mayor (menor) similitud, familiaridad, homogeneidad o comunin de valores, tradiciones, pasado comn, etc., mayor (menor) disponibilidad para confiar110. viii) Cuanto mayor (menor) sea la recurrencia o reiteracin de la interaccin entre los agentes, mayor nivel de confianza desarrollaran dichos agentes111 112. ix) Cuanto menor (mayor) sea la cantidad de actores intervinientes en el proceso inicialmente, mayor posibilidad de confiar113. Cuanto mayor (menor) sea la cantidad de actores que ya se encuentran interviniendo en el proceso cuando el agente X se introduce inicialmente en el juego, mayor (menor) disposicin a confiar por parte de dicho agente X 114.

x)

Se podra sealar de la mano de Bacharach y Gambetta (2000), que aqu estamos partiendo de una base cuestionable: que los agentes no intentan engaar, en el sentido de emitir seales equvocas a efectos de dificultar la lectura e interpretacin de las mismas por parte de los otros agentes y volverse de esta manera impredecibles. No obstante, en la medida que haya buena comunicacin y altas destrezas y talentos por parte de los agentes, ello significar a la larga una mejora en la capacidad para detectar no solo quien es o deja de ser confiable, sino quienes estratgicamente lo aparentan para luego actuar no cooperativamente. 110 Aqu tambin es pertinente reiterar algo anlogo a lo planteado con el determinante informacin. En caso de haber una total comunin u homogeneidad de valores, la confianza es sustituida por la certeza. 111 Hay autores como Anderson, Michael (1971) que asocian la mayor confianza a la mayor densidad de la interconexin de la red social. Dicha interconexin est incluida en el presente factor en tanto puede ser visualizada como el resultado de la mayor interaccin y recurrencia en las relaciones de los agentes. 112 Factor (vii) y (viii) se parecen bastante y pueden llamar a la confusin. Veamos dos casos. En primer lugar, yo puedo confiar ms en alguien porque tenemos una historia o pasado comn (ej. ambos somos uruguayos emigrantes en un pas extranjero) o porque compartimos algunos valores o normas (ej. ambos profesamos una misma religin). En segundo lugar, an cuando yo pueda tener notorias diferencias con otro agente y no compartir muchos valores o normas, puedo confiar en l, sencillamente porque ya nos hemos vistos obligados a actuar y a confiar en repetidas ocasiones. En el primer caso estamos ante un factor (vii) en el segundo caso, se trata de un factor (viii). Naturalmente se puede observar como el factor (viii) es un determinante que incide solo en segunda instancia, es decir, cuando los agentes ya han interactuado y han confiado previamente (debido a otros determinantes de distinta ndole). 113 Este factor es una suerte de multiplicador de los otros factores. Por ejemplo, imaginemos un primer escenario donde el agente X interacta con agente Y con el cual carece de familiaridad (factor vii) y con el cual tiene escasa interaccin (factor viii). Hay escasa probabilidad de que confe. Ahora imaginemos un segundo escenario donde el agente X debe interactuar con agente Y y Z con las mismas caractersticas de escasa familiaridad y escasa interaccin. Parece razonable pensar que agente X sentir menos deseos de confiar y quedar vulnerable ante dos agentes poco confiables (segundo escenario) que ante uno solo (primero escenario) por la sencilla razn de que aumentan los riesgos y las incertidumbres. 114 Este no es otra cosa que el carcter social de la confianza marcado por Luhmann y Hardin, y el cracter aprendido e imitado de Gambetta, a los que refiriramos lneas atrs (ver pgina 11).

109

30

xi)

Cuanto ms (menos) igualitaria o simtrica sea la estructura de poder entre agentes X e Y, mayor (menor) probabilidad de que acten movidos por confianza y no por otro tipo de motivaciones.

xii) Cuanto mayor (menor) cantidad de experiencias pasadas donde la confianza no haya sido decepcionada, mayor probabilidad de desarrollar confianza en la actualidad y en el futuro 115. xiii) Si bien la racionalidad exhibida por los agentes incide en los niveles de confianza a desarrollar, su efecto es ambiguo: a. Por un lado, cuanto mayor (menor) racionalidad expresen los agentes, mayor (menor) probabilidad de desarrollar confianza como medio o forma adecuada de evaluar riesgos y lograr cumplir sus metas o satisfacer sus preferencias116. Como sealan ilustrativamente algunos autores, la confianza ha de fundarse en buenas razones racionales 117. b. Por otro lado, la confianza no es generada por la racionalidad perfecta, ya que en dicho caso es intil o innecesaria. Requiere de una mnima dosis de inseguridad o incertidumbre. xiv) La presencia de una configuracin cultural especfica pro (anti) confianza predispone a los agentes hacia la confianza (sospecha) 118. xv) La presencia de emociones en los procesos de decisin de los agentes incide ambiguamente en la confianza a desarrollar.

En este punto es necesario discriminar entre agentes ms o menos relevantes. No es lo mismo verse decepcionado por un amigo cercano o un hermano que por un total desconocido. Imaginemos dos agentes: Por un lado, el agente X ha sido decepcionado en 20 ocasiones de un total de 1000 interacciones (20/1000). Por otro lado, el agente Y ha sido decepcionado en 100 ocasiones en un total de 1000 interacciones pasadas (100/1000). En primer instancia, sera mas factible pensar que el agente Y sea un individuo mas dispuesto a confiar que el agente X. No obstante, si las traiciones del agente X fueron realizadas por vnculos o lazos muy prximos, mientras que las decepciones que sufri el agente Y fueran a manos de desconocidos, la situacin podra invertirse. 116 Un agente X irracional podra ser injustificadamente paranoico y sospechar del resto de los agentes y terminar por traicionarlos en determinado momento (t). Sin embargo, ex post, en tiempo t + 1, con mayor calma y racionalidad podra analizar lo injustificado y equivocado de su percepcin y conducta. 117 Mitzal B. A.(1996) citado en Brownlie, Julie and Howson, Alexandra (2005); pag. 4. 118 Vale sealar que la dimensin axiolgica puede operar en varios niveles. En una primera instancia podemos discriminar cuatro planos relevantes: i) nivel societal; ii) nivel subcultural (subgrupos dentro de una sociedad caracterizados por una subcultura especfica distinta de la cultura genrica y oficial de la sociedad); iii) nivel grupal (valores internalizados y reforzados en lazos o grupos primarios o ntimos); iv) nivel personal (carcter especfico del agente).

115

31

Factor
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. Incentivos Informacin Plazo temporal Reputacin Actuacin Comunicacin Familiaridad Recurrencia Cantidad actores Cantidad actores* Estructura de poder Experiencia pasada Racionalidad Configuracin cultural Emociones

Nivel de operacin
1, 2, 3, 4, 5 1, 2, 3, 4, 5 1, 2, 3, 4, 5 2, 3, 4, 5 2, 3, 4, 5 2, 3, 4, 5 2, 3, 4, 5 2, 3, 4, 5 3, 4, 5 3, 4, 5 2, 3, 4, 5 1, 2, 3, 4, 5 1, 2, 3, 4, 5 1, 2, 3, 4, 5 1, 2

Efecto confianza + ++ + + ++ + + + + +++-

VI. Efectos: la confianza como causa

Sin confianza, la vida tal como la conocemos sera imposible. Hausman refiere a la confianza en trminos de bien social precioso119. Y es que muchas de las cosas que hacemos en nuestra vida cotidiana a distinto nivel (otras personas, grupos, instituciones, etc.) parecen requerir o ser antecedidos por la confianza. Es ms, independientemente de cul sea nuestra meta o proyecto, tendemos a creer que es siempre mejor tener de nuestro lado a la confianza y sus efectos indudablemente positivos. Me interesa aqu llevar adelante dos objetivos: i) sealar algunos beneficios o efectos positivos de la confianza; ii) establecer un matiz crtico hacia una mirada excesivamente benvola de la confianza. La confianza parece aportar a una de las preocupaciones centrales de la teora social: Ms implcita o explcitamente, para muchos autores, la ausencia de la confianza como fuerza sinttica 120 promovera el desastre social en trminos de inestabilidad, desorden y desintegracin. En trminos ms funcionalistas, Luhmann entiende que la confianza es un prerrequisito funcional clave para que la sociedad no desemboque en el caos o miedo, paralizando la capacidad de decisin a todo nivel 121. Parsons ha destacado cmo la estabilidad y la integracin de las instituciones sociales bsicas dependen fundamentalmente de la confianza pblica en la confiabilidad, efectividad y legitimidad que poseen los smbolos culturales
Hausman, Daniel M. (1998); pag. 268. Trmino que tomo de Georg Simmel. 121 Luhmann, Niklas (1979) citado en Lewis, David J. (1985); pag. 968. Recordemos aqu lo planteado anteriormente acerca de la importancia de que todo aparente estar funcionando y reproduciendose tal como debera: el contenido presentacional goffmaniano que poseen las estructuras de la sociedad.
120 119

32

(dinero, leyes, etc.) 122. En un tenor parecido Habermas seala la importancia de los mecanismos de control deslinguistizados (dinero y poder) como forma de asegurar un eficaz funcionamiento, una reproduccin social, y una sntesis y sustitucin de los procesos simblicos y comunicativos; sobre todo cuando estamos frente a sociedades de mayor tamao, alta secularizacin y enormes grados de complejizacin en sus estructuras 123. Es imprescindible que los mecanismos de control gocen de la confianza de los agentes para que tenga lugar la reproduccin material y simblica de las sociedades modernas 124. Obsrvese que sta funcin ordenadora y estabilizadora puede ser traducida, en trminos luhmanianos, como un alto valor de la confianza como reductora de la complejidad en entornos de alta incertidumbre. Esta capacidad opera en todos los niveles. Reducimos complejidad por la va de confiar, y as podemos decidir y actuar, tanto en relacin a otras personas (con diferente nivel de conocimiento y de familiaridad), como en relacin a grupos o incluso instituciones de alto nivel de abstraccin. Pero la confianza no solo nos da una alternativa para operar ms eficientemente en el mundo. Al mismo tiempo nos otorga una base para poder obtener mayor seguridad, certeza e inclusive sentido. En parte es gracias a la confianza, ya sea en personas o sistemas, que podemos evitar o reducir la angustia, la ansiedad, y generar lo que Giddens llama un sentimiento de seguridad ontolgica que nos habilita a hacer frente mejor los desafos y riesgos de la sociedad 125. En contextos de alta certeza y estabilidad, requerimos menos de suspensiones, puestas entre parntesis o saltos de fe, y podemos obtener la seguridad en formas ms directas, automticas o naturales. En cambio, la volatilidad, fragmentacin, complejizacin y diferenciacin propios de las sociedades actuales parecen demandar enormemente de la confianza como base para que la vida de los agentes tenga una dosis de orden y significado y no quede reducida a la angustia, la ansiedad 126 o inclusive al mero caos o furia. Una vida en la cual no operemos con un mnimo de confianza respecto a los objetos y agentes que nos rodean constituira una vida fcticamente imposible de llevar adelante, o en el mejor de los casos, un infierno paranoico127. Anlogamente,
Parsons, Talcott (1967) citado en Lewis, David J. (1985); pag. 969. Habermas, Jurgen (1981). 124 Como veremos un poco ms adelante, Habemas no puede con su genio. Si bien pretendi una difcil conciliacin o articulacin terica (entre por un lado, la tradicin estructural funcionalista Durkheim Parsons, y por otro lado, la tradicin de la teora crtica Marx Weber Escuela de Frankfurt) finalmente lo acaba venciendo el espritu frankfurtiano ya que la lectura de su monumental obra Teora de la Accin Comunicativa tiene definitivamente un retrogusto amargo y sombro. 125 Giddens, Anthony (1993). 126 Evidentemente, las conexiones entre la angustia o ansiedad y los riesgos son ms complejas. Como seala Brownlie y Howson (citando a Wilkinson) el conocimiento del riesgo puede tanto i) servir para aliviar la sensacin de angustia por la va de aclarar el escenario, como ii) puede estar construido de tal manera que puede volver ms vulnerable al agente a dichas ansiedades. Ver Brownlie, Julie and Howson, Alexandra (2005); pag. 14. 127 Si coherentemente sospechara de todo, personas, objetos o sistemas, no podra hacer nada. Ni siquiera podra quedarme quieto en mi cuarto ya que sospechara tanto de los individuos que construyeron el edificio (arquitecto, ingeniero, obreros, etc.) como de los conocimientos sobre los que se fundamenta (arquitectura, ingeniera, fsica, etc.). An si solo sospechara de las personas, la vida sera prcticamente imposible si quisiera llevar adelante alguna meta o propsito, en tanto, debera
123 122

33

si no conservamos una mnima confianza en nosotros mismos o nuestros yoes futuros, quedamos completamente inhabilitados para continuar adelante con cualquiera de nuestras metas y deseos que involucrara apostar o fiarse de lo que yo fuera hacer en un futuro prximo 128. Otro efecto positivo de la confianza es el de garantizar o favorecer la comunicacin entre los agentes, grupos o instituciones. Es cierto que muchas veces ocurre lo contrario: una buena comunicacin entre agentes da elementos para confiar 129. No obstante, tambin ocurre que muchas veces ni si quiera nos molestamos en dialogar o escuchar a quienes nos resultan sospechosos. La consideracin a priori de confiable o no confiable puede constituir una llave clave para ser escuchado y para que se genere comunicacin entre distintos tipos de agentes, grupos o instituciones, sobre todo en una sociedad caracterizada por multiplicidad y heterogeneidad de estmulos y posibilidades de interaccin. En muchos escenarios no hay oportunidad de comunicar, escuchar o evaluar a todos los emisores, por ende, la seleccin puede estar sesgada por la evaluacin de la confiabilidad 130. Inclusive, an cuando la confianza no opere como filtro de seleccin para la comunicacin entre las partes, s puede operar como sesgo para la valoracin, evaluacin y aceptacin de las razones y/o de la posicin del agente. La ausencia de la reputacin o etiqueta de agente confiable, puede cuestionar o poner en duda incluso los mejores argumentos, razones o activos 131. Inclusive, el punto interesante es que para que tenga lugar una adecuada comunicacin a veces, no solo es necesario i) confiar en los otros, ii) o que los otros confen en m, iii) sino que yo debo creer que los otros confan en mi 132. Si bien ya hemos insistido que confianza y cooperacin no son lo mismo, ello no inhabilita a sealar que en ciertas ocasiones, la primera puede incidir positivamente sobre la segunda 133. En ste caso, no vale cualquier tipo de confianza sino una que posea un rasgo particular: bilateralidad o
necesariamente interactuar y depender de otros agentes y sera incapaz de monitorearlos y controlarlos a todos en todo momento. La sospecha sistemtica y completa me volcara a distribuir casi todas mis energas en tareas de vigilancia y control, enlenteciendo y paralizando el logro de mis objetivos sustantivos. 128 No obstante recordando lo planteado pginas atrs (pag. 14 y 15), a veces la confianza tambien nos ayuda a conseguir algo opuesto y que tambin consideramos valioso: poder romper con la inercia, monotona y determinismo del pasado. 129 Por ello la comunicacin aparece como uno de los determinantes de la confianza en pgina 27 del presente trabajo. 130 Un caso tpico es el de la seleccin de personal por parte de las empresas. Muchas veces la empresa prefiere recurrir al capital social disponible entre sus actuales integrantes y citar algunos pocos candidatos vinculados a los empleados, que hacer un llamado universalista y pblico que demandara mucho tiempo y esfuerzo. En otras palabras, la empresa prefiere confiar en sus empleados y su capital social, y por ende comunicarse y escuchar solo a un subconjunto sesgado de candidatos, a comunicarse con el total de potenciales candidatos. 131 Cuando debatimos, muchas veces nuestros argumentos no son totalmente escuchados o no logran generar convencimiento, no por la debilidad de los mismos sino por nuestra pertenencia a grupos, partidos, religiones, etc. El tener dicha pertenencia, nos vuelve menos confiables a ojos de nuestro contendiente, y por ende, puede ser que nos escuche, pero en los hechos terminar haciendo una valoracin sesgada de nuestra posicin. 132 Gambetta, Diego (2000c); pag. 217. 133 Ver Karen Cook citada en Macy, Michael (2002); pag. 473 y Gambetta, Diego (2000c); pag. 219.

34

reciprocicidad. Es decir, en cierto tipo de cooperacin solemos confiar en el otro, pero al mismo tiempo exigimos confianza de su parte, ya que en caso contrario la relacin tendr una vida corta. La ausencia de confianza, y por ende el debilitamiento de la comunicacin y la cooperacin tiene como corolario un consiguiente debilitamiento de la solidaridad entre los agentes, grupos y mundos, y de la integracin en un sentido amplio del trmino. Como seala Luhmann, el desvanecimiento de la confianza hacia las estructuras bsicas del mundo y hacia otros agentes puede promover la alienacin de los agentes, un sentimiento de ajenidad frente al mundo, y una suerte de progresiva reclusin en mundos ms pequeos y locales; hasta favorecindose un actitud fundamentalista hacia los mundos de vida a los cuales se pertenece134. Habermas seala algo anlogo, pero i) parte de de un enfoque terico diferente al luhmaniano, ii) no refiere explcitamente a la confianza, iii) y asume que la causa de las graves patologas actuales se debe precisamente a la invasin o colonizacin de la lgica de los sistemas autonomizados (econmico, poltico, etc.) por sobre el mundo de vida de los actores. Entre dichas patologas podemos incluir la perdida de sentido, anomia, alienacin, ruptura de tradiciones, prdida de legitimacin, crisis de orientacin, perturbaciones de la identidad colectiva, etc. 135. Si bien transita por otro camino terico los resultados son similares en cuanto a lo que nos interesa a nosotros: la prdida de sentido, la alienacin, la anomia, etc. que sufren los agentes se debe entre otras cosas a que han perdido la confianza en el mundo perfectamente racional y desencantado que los rodea; se sienten progresivamente alienados y extraviados ante una racionalidad estratgica que avanza sin freno, priorizando el mecanismo de la influencia (con el dinero y el poder como principales medios) por sobre otros fines, metas, propsitos, racionalidades o formas de vida. En un sentido mucho ms simple, la ausencia de confianza sencillamente disminuye las oportunidades y posibilidades de decidir y/o hacer cosas, y ms especficamente de decidir y/o hacer cosas razonablemente corriendo algn tipo de riesgos 136. Es inimaginable la enorme cantidad de decisiones y acciones que no tendran lugar en la actualidad en las ms diversas esferas si no operara la confianza: desde un prstamo que realiza el Fondo Monetario Internacional o el Banco Interamericano de Desarrollo a un pas emergente como Uruguay o Vanuatu, hasta la compra de un jugador de alto presupuesto por parte de un club de ftbol cuando inicia la temporada futbolstica; desde una decisin pblica de destinar fondos para un proyecto piloto de rehabilitacin para criminales jvenes en una crcel modelo hasta la decisin de abandonar los estudios o el trabajo para seguir una carrera futbolstica. La lista es interminable, y en todos los casos, operar sin confianza, o lo que es lo mismo, operar solo bajo certeza, bloqueara la casi totalidad de metas y deseos que diariamente nos planteamos.
Luhmann, Niklas (2000); pag. 104. Habermas, Jugen (1998); pag. 202 203. Vale sealar que este Habermas es el de principios de los aos 80. A partir de los aos noventa, y sobre todo, de Habermas, Jurgen (2000): Facticidad y Validez, su visin de los sistemas, especialmente del derecho cambi sustancialmente. 136 Luhmann, Niklas (2000); 103 104 y Coleman, James (1990).
135 134

35

ntimamente conectado con el anterior punto, ms bien como una especificacin del caso general, se encuentra la asociacin entre la confianza y la inversin en distintos tipos de capitales. Cuanto menor y ms deteriorada se encuentre la confianza en un entorno, menor probabilidad y disponibilidad tendrn los agentes de invertir en capital econmico, capital humano, o inclusive capital social. Al mismo tiempo, es interesante marcar que a diferencia de otros recursos (tiempo, capital, tierras, energa), la confianza no disminuye o se agota con su uso, sino que al contrario: aumenta cuando se la usa; inclusive, puede disminuir sino es utilizada 137; y es que, de definitiva, no utilizar la confianza equivale a no confiar en la confianza. Las crisis econmicas y financieras son un ejemplo muy ilustrativo de los efectos de la confianza sobre la inversin econmica. Cuando los ciudadanos dejan de creer y confiar en las instituciones (gobierno, parlamento, tribunales, ministerio de economa, medios de comunicacin, etc.) y en los agentes que las encarnan y vehiculizan (presidente, ministros, directores o presidentes de bancos, parlamentarios, jueces, periodistas, etc.) no solo deja de invertirse, sino que comienzan a retirar la inversin realizada en el pasado 138. Como seala Gambetta, las sociedades que se fundamentan en recursos alternativos a la confianza, como puede ser la coercin y el uso de la coaccin, tienden a ser ms costosas y menos eficientes porque deben destinar enormes cantidades de recursos hacia la coercin, vigilancia, bsqueda de informacin, castigo, etc139. Invertir en capital humano demanda alta confianza en las instituciones que imparten la educacin 140. Al mismo tiempo, qu persona o institucin estara dispuesta a invertir tiempo, energa y dinero en educacin si no tiene confianza en la sociedad en la que vive y cree que todas las formas de acceso a distintos trabajos depende completamente de factores exgenos a la calidad de la oferta laboral?. Sin confianza, la propia idea de capital social es selfdefeating, en tanto se vuelve imposible utilizar y actualizar las relaciones sociales para conseguir empleos, cuando se debilita la confianza recproca entre los dos agentes vinculados141. Quisiera ahora realizar un par de comentarios en torno a la visin aproblemticamente positiva que se posee de la confianza. En relacin a la confianza hay dos ideas bsicas que manejamos como verdades incuestionables: a) la confianza es benfica y tiene efectos
Hirschman, Albert O. (1984). Lamentablemente tenemos en Uruguay un ilustrativo y cercano ejemplo de los poderosos impactos de la confianza sobre la esfera econmica con la crisis financiera del ao 2002. 139 Gambetta, Diego (2000c); pag. 221. 140 En este sentido, abrir la educacin terciaria a las instituciones privadas genera fuertes reparos en precisamente por la desconfianza hacia como impartiran la educacin. 141 En este sentido, mientras por un lado hay quienes creen que el desarrollo de la confianza generalizada tiene como resultados un desarrollo de mayor capital social para todos, generando efectos redistributivos (Uslaner), hay otros autores que desafan esta posicin, sealando que muchas veces el aumento del capital social favorece una mayor inequidad social y racial de las polticas pblicas (Rodney Hero). Ver Uslaner, Eric M. (2004); pag. 502.
138 137

36

benficos; b) el alter ego negativo de la confianza es la ausencia de la misma, o sea, la sospecha. Con respecto al primer punto, dos puntualizaciones, una ms superficial y otra ms sustantiva. Lo primero a sealar es que independientemente de la bondad intrnseca de la confianza, cuando se refiere al aumento de la confianza en una sociedad, un sistema o un juego de interaccin de agentes, ha de discriminarse i) la cantidad total de confianza respecto de ii) cmo se distribuye la misma entre los diferentes sistemas, subsistemas, sectores, grupos y tipos de agentes 142. Es decir, un aumento de la confianza en un sistema no necesariamente genera efectos positivos dependiendo de como se distribuya ese aumento entre los distintos sectores o partes de ese sistema 143. Pero en trminos ms sustantivos, cmo criticar la aparentemente razonable sentencia bajo la cual, cuanto ms confianza, mejor? Por ejemplo, si un desconocido le ofrece 50.000 dlares simplemente por llevar un auto desde una ciudad a otra sin hacer preguntas, usted confiara o sera ms razonable sospechar que hay algo turbio detrs? Evidentemente confiar siempre y/o excesivamente, o en forma crdula puede llegar a ser poco razonable y generar efectos muy perjudiciales para los agentes y/o instituciones. Como seala Deutsch, la confianza puede llegar a ser tan patolgica como la sospecha; o en trminos de Hardin, la confianza puede llegar a ser estpida e incluso culpable 144. Y al mismo tiempo, se ha de conceder una visin ms positiva de la contrapartida negativa: la sospecha. Cierto nivel de precaucin, suspicacia y escepticismo pueden constituirse en importantes salvaguardias y garantas, generando mltiples consecuencias positivas y funcionales tanto en el nivel micro de interacciones entre agentes y/o grupos, como en el nivel institucional o societal 145. Por ello, la cantidad de
Burawoy, Michael (1976); pag. 241. Imaginemos que en un tiempo (t) una sociedad X formada por dos grupos de actores (dominantes y dominados) hubiera un nivel N de confianza (entre los grupos y al interior de los mismos). En un tiempo (t + 1) hay un cambio y aumenta el nivel de confianza a N + 1; en tiempo (t + 2) disminuye el nivel de confianza a N - 1. Cmo evaluar ambos cambios? Precisamente depende cual sea nuestro parmetro o criterio de evaluacin. En todo caso, constituye un error o un apresuramiento juzgarlo como positivo o negativo basndose solo en la medida aumento o disminucin del nivel total de confianza. Por ejemplo, si nos importa que exista la menor dominacin posible o incluso una mayor eficiencia productiva de dicha sociedad, tal vez una disminucin de la confianza total sera preferible a un aumento, si la misma implicara, por ejemplo, un aumento de la confianza de los dominados sobre los dominantes (que fuera compensado por una disminucin de confianza a la interna del grupo de los dominantes). 144 Hardin, Russell (1996); pag. 29 y Deutsch (1962) citado en Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004); pag. 357 359. Esta objecin es interesante tambin porque sirve a Hardin para criticar a Luhmann por la funcin que le otorga a la confianza. La confianza a secas no resuelve o maneja adecuadamente la complejidad automticamente. Inclusive cuando la confianza es estpida o crdula, en lugar de permitirnos manejar la complejidad, nos vuelve vctimas de ella. David Lewis (1985) parece opinar en forma similar en este sentido, cuando seala que la desconfianza tambin cumple funciones anlogas en el sentido de reducir complejidad al eliminar alternativas o posibilidades demasiado riesgosas o probablemente equivocadas. En definitiva, la idea (bastante de perogrullo, porque no admitirlo) que parece subyacer es que lo relevante a la hora de lidiar eficientemente con la complejidad no es la confianza o la desconfianza en si mismas, sino la forma en que se ejercen ambas. 145 Lewis, David J. (1985) y Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004). Podemos citar a Adam Smith y al barn de Montesquieu como defensores de la idea de que la desconfianza cumple un rol vital para la organizacin y supervivencia de una sociedad justa y eficiente. Hay una famosa frase de Smith donde nos advierte que la mejor seguridad que poseemos de que vamos
143 142

37

confianza depositada tiende a generar efectos positivos pero hasta cierto punto, ms all del cual, empieza a ser perjudicial.

Racionalidad de la confianza / efectos benficos

Cantidad de confianza

Por otra parte, si decimos que algo tiene consecuencias benficas, hemos de explicitar cul es el criterio para realizar dicha evaluacin. Si cambiamos de punto de referencia, la evaluacin puede volverse muy cuestionable. Por ejemplo, yo puedo establecer que dados dos agentes X e Y, con un objetivo Z, sern diez veces ms eficientes si confan entre s. Si hago ms concreto dicho ejemplo y establezco que ambos agentes pueden o bien ser a) dos parlamentarios tratando de implementar un poltica social para una porcin marginada de la poblacin; o de b) o bien dos altos empresarios intentando hacer una gran estafa bancaria a una institucin financiera pblica en el medio de una crisis econmica. Seguramente mi evaluacin se alterara notoriamente. Este tipo de ejemplos ilustran por qu resulta poco rendidor evaluar la confianza como inherentemente positiva 146. El punto (i) nos lleva casi naturalmente a discutir el punto (ii). Como lo establecen Kee y Knox, si no es fcil asignar un valor o una funcin positiva o negativa a los conceptos de confianza y sospecha, bajo que fundamentos o
a tener pan y carne todos los das para comer no depende de, o no debera apelar a, la caridad de panadero o del carnicero, sino a su inters particular. La idea clave es que el mercado funciona y nos da buenos resultados independientemente de que confiemos en el resto de los individuos; inclusive, funciona porque cada uno persigue su propio inters individual y no confa en que los otros sern altruistas o benvolos con nosotros. O como seala Gambetta, de alguna manera la sospecha y la competencia constituyen una va complementaria para lograr una serie de objetivos que consideramos benficos y que solo por la cooperacin no lograramos: mejorar rendimentos, desarrollar innovacin tecnolgica, mejorar servicios, distribuir recursos y bienes escasos, buscar excelencia, prevenir abusos de poder, etc. Ver Gambetta, Diego (2000c); pag. 215. La separacin de la autoridad y el poder poltico en tres partes (poder ejecutivo, legislativo y judicial) de Montesquieu se apoya en la idea explcita de que a menos de que establezcamos un sistema de pesos, contrapesos y balances para que las distintas partes se vigilen y se controlen, la corrupcin, la ineficiencia, la desviacin hacia intereses particulares, el autoritarismo y el despotismo tendern a expandirse como un virus y socavan los principios bsicos de la democracia. 146 Gambetta, Diego (2000c); pag. 214. Vale hacer dos aclaraciones. En primer lugar, la fuente de inspiracin de Gambetta es una frase notable de Adam Smith (...segn la cruda observacin, si hay algn tipo de sociedad entre los ladrones y asesinos, deben al menos...abstenerse de robarse y matarse entre si). En segundo lugar, los ejemplos corren por mi cuenta.

38

dimensiones se los puede seguir concibiendo como dos extremos polares de un continum? Carecer de confianza es lo mismo que sospechar o desconfiar? 147. Creo que es temerario responder afirmativamente esta pregunta. Al mismo tiempo, creo que no tener confianza es distinto de sospechar: mientras el primero parece presentar una cracter ms neutro, el segundo ya posee una connotacin ms negativa. Parecera ms factible poder desarrollar confianza a partir de alguien que no la posee que de alguien que sospecha. Este matiz, sumado al reconocimiento de la complejidad de los dos trminos base (confianza y sospecha/desconfianza) y de la posibilidad de diversos efectos a partir de cualquiera de los tres estados, vuelve ms endeble y menos rendidor que el tradicional criterio binario de discriminacin. Concepto Ausencia de confianza

Confianza Efectos Positivos Negativos

Sospecha

VII. apuntes finales

Quien pretenda dar cuenta del tpico confianza en menos de 40 pginas con una mnima dosis de certeza y precisin, o bien goza de un talento y una capacidad de sntesis que rozan la genialidad, o bien sufre de una considerable ignorancia que lo impermeabiliza frente a un emprendimiento a todas luces imposible. Careciendo de la primera, y aceptando a regaadientes la segunda, intent en este trabajo hacer algunos sealamientos y comentarios ms bien iniciales y modestos sobre sta temtica. En general, muchos de los esfuerzos relacionados con el estudio de la confianza tienden a integrar e incluso confundir aspectos o dimensiones que si bien estn conectados son de naturaleza diferente. Parece importante a futuro, descartar definiciones basadas en estados de nimo, pasiones, valores, etc., ya que tienden a confundir los insumos o factores causales necesarios para que tenga lugar la confianza, con la confianza per se. Se llega a una conclusin inaceptable a partir de dos supuestos aceptables: Como i) la confianza no es completamente racional; y como ii) los componentes valorativos y emocionales son no racionales por definicin; entonces se deduce equivocadamente que iii) la confianza debe estar constituida por dichos componentes. En este sentido, entend relevante distinguir con precisin los elementos que caracterizan a la confianza de los elementos que poseen ms bien una incidencia causal. Naturalmente, la lista de determinantes planteada en este trabajo es discutible. Algunos factores pueden parecer no tan importantes, y otros considerados de alta relevancia pueden haber sido pasados por alto. De todas maneras, confo en que el

147

Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004); pag. 358.

39

trabajo ms propiamente emprico en reas especficas puede ayudarnos a discernir cuales son los factores ms importantes. Un tipo de error anlogo es definir la confianza apelando a comportamientos observados, ms especficamente a formas de cooperacin entre agentes. El problema es que se confunde la confianza con sus efectos, es decir, con las conductas o comportamientos generados. Nuevamente hemos de diferenciar, esta vez, elementos causados por la confianza, de los elementos constitutivos de la confianza. Al mismo tiempo, es importante rescatar un tema generalmente ausente: la confianza da lugar no solo a efectos positivos sino tambin a efectos negativos. Otros autores si bien no utilizan las causas o consecuencias para hablar de confianza, plantean definiciones incompletas en tanto son meramente operacionales. En lugar de sealar directa y sustantivamente qu es la confianza, se limitan a describir las situaciones o procesos donde es probable o lgico que la confianza tenga lugar. Naturalmente, creo que hay que evitar este tipo de formulaciones. Al mismo tiempo, tampoco me resultan adecuadas aquellas perspectivas que implcitamente personalizan a la confianza, y la confunden con rasgos de carcter de los agentes como la confiabilidad, honestidad o lealtad, que si bien estn relacionados con la confianza (en cuanto poseen implicancia causal) no la caracterizan. Otro asunto que merece atencin es el nivel de operacin de la confianza. Hay autores que plantean que la confianza solo opera a nivel interpersonal. Otros plantean que es necesario analizar la confianza en dos niveles (interpersonal y sistmico). Inclusive, hay quienes si bien refieren a esas dos dimensiones, creen que el tipo de confianza que opera en ambos niveles posee caractersticas demasiado diferentes como para hablar del mismo tipo de entidad. Personalmente, los tres planteos me parecen poco afortunados. Es necesario y posible diferenciar al menos cinco niveles de operacin de la confianza. Al mismo tiempo, creo que es razonable hablar de confianza en todos esos niveles sin estirar excesivamente la categora o definicin a utilizar. Conjuntamente, un tema no menor y que sera interesante profundizar empricamente, es lo relacionado con los vnculos proporcionales y/o inversos entre los diferentes niveles. En algun sentido relacionada, la distincin luhmaniana conviccin/confianza, si bien enriquece la discusin, no termina de ser convincente ya que no solo presenta dificultades conceptuales sino que resulta inaceptablemente ambigua especialmente en relacin a como se localiza y distribuye la confianza en los diferentes niveles. Hablar de confianza obliga a hablar de racionalidad. Sin embargo, hay dos formulaciones extremas igualmente desacertadas y que es importante evitar: i) la confianza como un acto de ciega e ingenua irracionalidad; ii) la confianza como un clculo racional de oportunidades y riesgos. Por ello asimilar la confianza a la capacidad de predecir es tambin equivocado, y est derivado de la formulacin (ii). Ms bien, la confianza se encuentra en un punto intermedio entre lo racional y lo irracional: una suerte de racionalidad imperfecta.

40

ntimamente conectado est un punto complejo y espinoso: voluntad vs. determinismo. Tengo el convencimiento de que el entendimiento cabal de la confianza requiere no descuidar ni el componente volitivo ni el componente determinista. Sin embargo, mi planteo esta lejos de ser concluyente y presenta debilidades evidentes. Cul es la articulacin efectiva de ambas dimensiones? Incluso es acaso posible una articulacin de dos cualidades tan opuestas en una misma entidad conceptual (confianza)? En cuyo caso, es completamente persuasivo calificar de creencia a una entidad que involucra un componente tan poderoso de innovacin y libertad? Entonces, si la confianza no es una creencia, que tipo de entidad mental constituye, que permita involucrar ambas cualidades (determinismo/voluntad)? Sinceramente, no tengo claro cmo responder satisfactoriamente a estas dudas. No obstante, no todo est perdido. Un autor que admiro mucho ha sealado en alguna parte, que fracasar siempre es fracasar en algo, lo que nos deja con un conocimiento de la clase de cosa que, sin xito, hemos intentado realizar 148. En muchos aspectos, este trabajo representa un fracaso respecto a la idea que originalmente imagin cuando comenc a explorar el tpico algunos meses atrs. De todas maneras, tengo confianza que mentes ms lcidas sabrn tomar este punto de partida y dar cuenta en forma ms adecuada y solvente de los asuntos aqu planteados. Si ello ocurre, misin cumplida.

VIII. Bibliografa
Anderson, Michael (1971): Family Structure in 19th Centruy Lancashire; Cambridge Unviersity Press. Arendt, Hannah (1998): De la historia a la accin, Paidos, Buenos Aires. Bacharach, Michael and Gambetta, Diego (2000): Trust in signs in Karen Cook (ed) Trust and Social Structure, New York, Russell Sage Foundation. Bateson, Patrick (2000): The Biological Evolution of Cooperation and Trust, en Gambetta, Diego (ed) (2000a), Department of Sociology, University of Oxford, chapter 2, pp. 14-30. Bauman, Zygmunt (2000): Social uses of Law and Order en Garland, David y Sparks, Richard (ed) Criminology and Social Theory. Beck, Ulrich, (1985): La sociedad del riesgo. Hacia una nueva modernidad, Barcelona, Editorial Paids. Beck, Ulrich (1996): Teora de la sociedad del riesgo en Beriain, Josexto (comp.): Las consecuencias perversas de la modernidad. Editorial Anthropos, Espaa. Berger, Bennett M. (1986): Taste and Domination, The American Journal of Sociology, Vol. 91, N 6, May, pp. 1445 1453.
148

La frase es de Jon Elster.

41

Brownlie, Julie and Howson, Alexandra (2005): Leaps of Faith and MMR: An Empirical Study of Trust, Sociology Volume 39, Number 2, April. Burawoy, Michael (1976): review of Alan Foxs Beyond Contract: Work, Power and Trust Relations, The American Journal of Sociology, Vol. 82, N 1, Jul, pp. 239 242. Cabral, Luis (2003): review of Hardins Trust and Trustworthiness, Journal of Economic Literature, Vol. 41, N 3, Sep, pp. 953 954. Coleman, James (1990): Foundations of Social Theory, Chicago Press. da Silveira, Pablo (1993): El Actor Ausente: Dos crticas a la oposicin habermasiana mundo de la vida sistemas autonomizados, Cuadernos del CLAEH. Revista uruguaya de Ciencias Sociales. N 65 66. da Silveira, Pablo (2000): Poltica y Tiempo, Editorial Taurus, Uruguay. Dasgupta, Partha (2000): Trust as a Commodity en Gambetta, Diego (ed) (2000a), Department of Sociology, University of Oxford, chapter 4, pp. 49-72 Deustch, M. (1962): Cooperation and trust: some notes In M. R. Jones (ed), Nebraska Symposium on Motivation, Lincoln, University of Nebraska Press. Durkheim, Emile (1967): La Divisin Social del Trabajo. Buenos Aires. Elster, Jon (1993): Tuercas y Tornillos. Una introduccin a los conceptos bsicos de las ciencias sociales. Editorial Gedisa, Barcelona, Espaa. Elster, Jon (1988): Uvas Amargas. Sobre la subversin de la racionalidad. Barcelona: Peninsula, 1988. Elster, Jon (1995): Ulises y las Sirenas. Estudios sobre la racionalidad e irracionalidad, Fondo de Cultura Econmica, Mxico. Elster, Jon (1996b): Rationality and the emotions, The Economic Journal 106, pag. 1386-1397. Elster, Jon (2000): Sobre las pasiones. Emocin, adiccin y conducta humana; Ediciones Pados Ibrica S.A., Barcelona, Espaa. Elster, Jon (2001): Ulysess Unbound, Cambridge University Press. Fox, Alan (1974): Beyond Contract: work, power and trust relations; Faber & Faber. Gambetta, Diego (ed.) (2000a): Trust: Making and Breaking Cooperative Relations, Department of Sociolgy, University of Oxford.

42

Gambetta, Diego (2000b): Mafia: the price of distrust en Gambetta, Diego (ed) (2000a), Department of Sociology, University of Oxford, chapter 10, pp. 158 175. Gambetta, Diego (2000c): Can we trust Trust? en Gambetta, Diego (ed) (2000a), Department of Sociology, University of Oxford, chapter 14, pp. 213 237. Giddens, Anthony. (1993): Las consecuencias de la modernidad. Alianza Universidad, Espaa. Habermas, Jurgen (1981): Teora de la Accin Comunicativa, Editorial Taurus, Buenos Aires, Argentina. Habermas, Jurgen (2000): Facticidad y validez, Editorial Taurus. Hardin, Russell (2002): Trust and Trustworthiness; New York, Russell Sage Foundation. Hardin, Russell (1996): Trustworthiness; Ethics, Vol. 107, N 1, Oct, pp. 26 42. Hardin, Russell (1991): Trusting Persons, Trusting Institutions; Zeckhauser, Richard J. (ed.): Strategy and choice, MIT Press. in

Hausman, Daniel M. (1998): review of Seligman, Adam B. s The Problem of Trust, Contemporary Sociology, Vol. 27, N 3, May, pp. 268 270. Hirschman, Albert (1970): Exit, voice and loyalty: Responses to Decline in firms, organizations and States. Harvard University Press. Hirschman, Albert (1984): Against Parsimony: Three ways of Complicating some categories of economic discourse, American Economic Review Proceedings 74, pag. 88 96. Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004): Conceptual and Methodological Considerations in the Study of Trust and suspicion, The Journal of Conflict Resolution, Vol. 14., N 3, Sep, pp. 357 366. Lehman, Edward W. (2001): review of Sztompka, Piotrs Trust: A Sociological Theory, Contemporary Sociology, Vol. 30, N 4, Jul, pp. 418 420 Lewis, David J. and Andrew Weigert (1985): Trust as social realitiy, Social Forces, Vol. 63, N 4, Jun, pp. 967 985. Luhmann, Niklas (2000): Familiarity, Confidence, Trust: Problems and alternatives in Gambetta, Diego (ed.) (2000); Department of Sociolgy, University of Oxford, Chapter 6, pp. 94 107.

43

Luhmann, Niklas Anthropos, Mxico.

(1996):

Confianza,

Universidad

Iberoamericana,

Luhmann, Niklas (1992): Sociologa del Riesgo, Mxico, U. Iberoamericana / U. Guadalajara. Luhmann, Niklas (1979): Trust and Power: Two works by Niklas Luhmann. Translation of German originals Vertrauen [1968] and Macht [1975]: John Wiley, New York. Macy, Michael W. (2002): review of Karen S. Cooks Trust in Society, Contemporary Sociology, Vol. 31, N 4, Jul, pp. 473 475. Misztal, B.A. (1996): Trust in Modern Societies: The Search for the Bases of Moral Order. Cambridge: Polity Press. Mllering, Guido (2005): The Nature of Trust: From Georg Simmel to a Theory of Expectation, Interpretation and Suspension, Sociology, Vol. 35,No. 2,pp. 403420 Molm, Linda D.; Nobuyuki Takahashi; Gretchen Peterson (2000): Risk and Trust in Social Exchange: An Experimental Test of Classical Proposition, The American Journal of Sociology, Vol. 105, N 5, Mar, pp. 1396 1427. Parsons, Talcott (1967): Sociological Theory and Modern Society, Free Press. Pettit, Philip (1995): The Cunning of Trust, Philosophy and Public Affairs, Vol. 24, N 3, Summer, pag. 202 205. Pucci, Francisco y Trajtenberg, Nicols (2004): De la cultura de oficio a la cultura del riesgo: los comportamientos cotidianos en los accidentes en la industria de la construccin en Mazzei, Enrique (Coord.) El Uruguay desde la Sociologa II, Departamento de Sociologa de la Facultad de Ciencias Sociales, UDELAR. Pucci, Francisco, Rodolfo Levin, Carlos Bianchi y Nicols Trajtenberg (2006a): Confianza, instituciones y organizacin del trabajo; ponencia presentada al IV Seminario Anual de Investigadores del Departamento de Sociologa de la Facultad de Ciencias Sociales, UDELAR. Pucci, Francisco, Rodolfo Levin, Carlos Bianchi y Nicols Trajtenberg (2006b): La construccin de la confianza en los procesos de mejora de la calidad de las empresas uruguayas; ponencia presentada a las VII Jornadas de Psicologa de las Organizaciones y el Trabajo, Facultad de Sicologa, UDELAR. Schelling, Thomas (1978): Egonomics and the art of selfmanagment, American Economic Review: Papers and Proceedings 68.

44

Seligman, Adam B. (1997): The Problem of Trust, Princeton, NJ, Princeton University Press. Simmel, Georg (1950): The Sociology of George Simmel. New York: Free Press. Simmel, Georg (1990): The Philosophy of Money. London: Routledge. Sztompka, Piotr (1999): Trust: A Sociological Theory, Cambridge UK, New York, Cambridge University Press. Uslaner, Eric M. (2004): Trust and Social bonds: Faith in others and policy outcomes reconsidered, Political Research Quaterly, Vol. 57, N 3, Sep, pp. 501 507. Williams, Bernard (2000): Formal Structures and Social Reality en Gambetta, Diego (ed) (2000a), Department of Sociology, University of Oxford, chapter 1, pp. 3 13. Williamson, Oliver E. (1993): Calculativeness, trust and economic organisation, Journal of Law and Economics, Vol. XXXVI. pgs. 453-486. Yamagishi, Toshio and M. Yamagishi (1994): Trust and Commitment in the United States and Japan, Motivation and Emotion, 18, pp. 129 166. Young, Jock (1999): The Exclusive Society, Sage Publications, London.

45