Es Hayek un mito?

02 Martes jul 2013 Publicado por Adrin Ravier

Hans Hermann Hoppe ofreci una conferencia bajo el ttulo El mito de Hayek que sometemos a discusin con los lectores del blog. Es Hayek un mito? Representa su pensamiento a la izquierda? Es Hayek un redistribucionista? Es Hayek un socialista? Abajo la traduccin al espaol de su conferencia. Ms abajo el video de su presentacin (en dos partes). El Mito de Hayek H. H. Hoppe Como la mayora de ustedes sabe, yo era de la izquierda durante los ltimos aos de secundaria y los primeros aos en la universidad; y cuando gradualmente fui descubriendo los errores de la izquierda, fui buscando alternativas. Y encontr, por su frecuente presencia en la prensa, a Milton Friedman y Friedrich Hayek, como los antagonistas de principios y alternativas a todo lo socialista. Y de hecho encontr muchos buenos argumentos en sus escritos para combatir la izquierda predominante en ese tiempo. Y fue a travs de Friedman y Hayek que eventualmente descubr a Mises, y finalmente a Rothbard. Entonces tengo que decir que debo, intelectualmente, algo a Friedman y Hayek. Pero ese no es mi tpico. En vez de eso, quiero analizar por qu ambos, Friedman y Hayek, eran presentados en ese tiempo, hace casi 40 aos, e incluso ms en estos das especialmente en Europa, pero tambin en los EE.UU.como los opositores ms radicales contra la izquierda, mientras, como luego me di cuenta rpidamente y mostrar en breve, Friedman y Hayek son en realidad parte de la izquierda, por supuesto, no de la versin fuerte tradicional marxista de la izquierda, sino de la versin suave, socialdemcrata, redistribucionista del socialismo. Y por eso, desde mi punto de vista, ellos ofrecen cualquier cosa menos una alternativa de principios contra el socialismo y la izquierda. A esto se le puede llamar el Mito de Friedman y Hayek. Aqu me dedicar slo a la mitad del mito, al Mito de Hayek.

Friedman, de hecho, es ms conocido que Hayek. Si uno busca en Google, Friedman tiene casi 30 millones menciones, mientras Hayek tiene 7 millones de menciones. Creo que Friedman es en parte ms conocido que Hayek porque es un escritor ms claro, y en parte porque es norteamericano, algo que siempre ayuda en estos tiempos, pero me quiero concentrar en Hayek. Y por qu me quiero concentrar en Hayek? Porque segn yo lo veo, Hayek es un pensador ms importante, y su fama durar ms que la de Friedman. Por un lado, Hayek era mejor economista. Mientras Friedman hasta su muerte en el 2006 segua cantando loas a Greenspan y Bernanke, mucha gente inspirada por Hayek y por la teora de MisesHayek sobre el ciclo econmico haba previsto ya la gran recesin que venay que an contina. Pero an ms importante, porque Hayek, como europeo del mundo viejo, claramente tena mejor y ms amplia educacin. Mientras Friedman era un economistaeconomista, Hayek era un verdadero intelectual, bien ledo no slo en economa sino en historia intelectual, psicologa, filosofa, sociologa y leyes. Pero no es su economa tcnica lo que los hizo famosos, sino sus excursiones en el campo de la teora poltica. Por eso me concentrar en Hayek como terico poltico, y especficamente en su Constitucin de la Libertad y en sus tres volmenes de Derecho, Legislacin y Libertad que generalmente son consideradas las contribuciones ms importantes de Hayek al campo de la teora poltica. Primero quiero mostrar que a pesar de varias cosas interesantes que pueda decir, Hayek es un pensador fundamentalmente confundido y desordenado. Esto se hace claro cuando revisamos sus definiciones y elaboraciones sobre el concepto de libertad y coercin.[1] Hayek define libertad como la ausencia de coercin, hasta all todo bien; sin embargo, contrariamente a una gran tradicin de pensamiento liberal clsico, l no define coercin como la amenaza o iniciacin de violencia fsica contra la propiedad o persona. l no la define como un ataque contra la propiedad legtimamente adquirida mediante apropiacin originaria, produccin o intercambio voluntario. En vez de eso, l da una definicin cuyo nico mrito es su ambigedad y poca claridad. Por coercin queremos decir el control del ambiente o circunstancias de una persona por parte de otra que, para evitar un mal mayor, es forzada a actuar no siguiendo sus propios planes, sino para servir los fines de otro. O coercin ocurre cuando las acciones de un hombre son hechas para satisfacer la voluntad de otro hombre, no para l mismo sino para los propsitos del otro.[2] Y Libertad es un estado en el que cada persona puede usar su propio conocimiento para sus propsitos.[3] Ahora, lo que uno inmediatamente nota en esta definicin de libertad y coercin es que no dicen nada respecto a acciones, escasez, bienes y propiedad; en vez de eso, coercin se refiere a configuraciones especficas de deseos subjetivos, o planes, o planes que entran en conflicto, o pensamientos, o pensamientos que entran en conflicto, y expectativas; luegocon estas descripciones subjetivas, trminos subjetivostal definicin es intil por las siguientes razones. Primero, es completamente intil como gua para la accin, esto es, es intil para responder a la pregunta qu estoy permitido a hacer aqu y ahora si no quiero cometer un acto coercitivo? Porque en general no conozco la voluntad o los planes de otros, y en cualquier caso, conocer los planes de otros sera absolutamente imposible; incluso si quisiera, nunca

podra saber, en el punto de partida de mi accin, si lo que estoy planeando hacer implica un acto coercitivo contra alguien. Pero, los individuos, obviamente, deben estar permitidos de actuar de forma correcta antes de conocer los planes de los dems. Y para que esto sea posible, el criterio para distinguir libertad por un lado, y coercin por otro lado, debe ser un criterio objetivo; debe hacer referencia a un evento que posee una descripcin fsica y sobre cuyo resultado el actor debe poseer control fsico. Segundo, la definicin de Hayek tambin es intil como criterio retrospectivo de justicia, esto es, no puede responder a la pregunta es justificada la acusacin de A contra B? o quin es culpable y quin es inocente? o qu tipo de compensacin o castigo es adecuado? Dado que la definicin de Hayek no contiene ningn criterio fsico intersubjetivamente comprensible, sus juicios son completamente arbitrarios. Los criterios de Hayek sobre liberad y coercin son compatibles con prcticamente toda situacin fsica real. No pueden, sin embargo, hacer distinciones reales en el mudo real. Correspondientemente confusos y contradictorios son, entonces, los intentos de Hayek de aplicar sus definiciones. Al aplicar sus definiciones, Hayek, por un lado llega a la conclusin que el inicio o la amenaza de violencia fsica constituye coercin, bien. Coercin ocurre cuando bandas armadas de conquistadores hacen que los sbditos trabajen para ellos, cuando mafiosos organizados imponen cupos a cambio de proteccin, [4] y as por el estilo; bien. Por el otro lado, l clasifica actos de amenaza o iniciacin de violencia fsica, tales como el servicio militar obligatorio, o impuestos, como nocoercitivos, siempre y cuando la vctima de tales agresiones hubiese esperado el resultado y se hubiese ajustado a la situacin. Decir eso es una atrocidad. Mencionar esos pasajes ms adelante. Adems, por un lado, Hayek identifica violencia fsica con coercin; y por otro lado, no acepta la ausencia de violencia fsica o daos como criterio de no-coercin: la amenaza de fuerza fsica no es la nica forma en que la coercin puede ser ejercida,[5] incluso si A no ha cometido agresin fsica contra B o su propiedad, puede ser culpable de coercin. Segn Hayek ese es el caso cuando A es culpable de ayuda omitida respecto a B, esto es, cuando no ha dado a B los bienes y servicios que B esperaba de l y que consideraba como crucial para mi existencia o preservacin de lo que yo ms valoro.[6] Ahora, Hayek dice que slo hay un pequeo nmero de casos que se ajustan a ese criterio. l da dos ejemplos: el dueo de una mina en un pueblo minero, que decide despedir un trabajador, supuestamente comete un acto de coercin;[7] y de igual forma es supuestamente coercitivo que el dueo de la nica fuente de agua en un desierto no quiere vender su agua, o si rechaza venderla al precio que los otros consideran justo.[8] Ahora, debe ser obvio, se requiere poca imaginacin para entender que el criterio de Hayek incluye todos los casos. Cualquier accin pacfica que una persona pueda hacer puede ser interpretada por otros como coercin, porque toda actividad es al mismo tiempo, siempre, la omisin de innumerables actividades alternativas que l podra haber hecho, y toda omisin se convierte en coercin cuando al menos una persona reclama que la ejecucin de lo que l no ha hecho, la ejecucin de la omisin, era crucial para la preservacin de lo que yo ms valoro. En cualquier caso, ambas, ayuda omitida y

violencia fsica, son categricamente definidas como coercin, sin embargo, entonces obviamente, contradiccin inescapables se presentan. Si la omisin de A constituye coercin hacia B, entonces obviamente B debe poseer el derecho de defenderse contra la coercin de A. Pero la nica defensa de B es que pueda usar violencia fsica contra A, que ha omitido hacer ciertas cosas. Pero entonces, actos de violencia fsica ya no seran clasificados como coercin. En vez de eso, la violencia fsica sera defensa. Y en este caso, coercin sera la negacin pacfica de entrar en intercambio; y tambin sera coercin si alguien trata de defenderse contra un intercambio forzoso impuesto sobre l. Por otro lado, si la violencia fsica fuese definida como coercin, entonces B no estara permitido a defenderse de las omisiones de A. Y si B de todas formas trata de hacerlo, entonces el derecho a defenderse recaera en A. Pero en este caso, por supuesto, las omisiones no constituiran coercin. Contradicciones terribles. Ahora, de esas contradicciones conceptuales emerge la absurda tesis de Hayek sobre la inevitabilidad de la coercin, y su correspondiente, igualmente absurda justificacin del gobierno. La coercin, sin embargo, no puede ser evitada totalmente porque la nica forma de prevenirla es con la amenaza de coercin. La sociedad libre ha resuelto este problema otorgando el monopolio de violencia al Estado, y tratando de limitar el poder del Estado a casos donde se requiere limitar la coercin en manos de agentes privados.[9] Ahora, de acuerdo a ambas definiciones de coercin de Hayek, esa tesis no tiene sentido. Si ayuda omitida representa coercin, entonces coercin en forma de violencia fsica, se vuelve necesaria y no slo inevitable. Pero, si la iniciacin y amenaza de violencia fsica se define como coercin, entonces s puede ser evitada. Primero, porque cada persona posee control sobre si atacar, o no, fsicamente a otra persona. Y segundo, porque cada persona tiene derecho a defenderse con todos sus medios contra el ataque fsico de otro. Es slo inevitable que, siempre y cuando exista agresin fsica, tambin habr necesidad de defensa fsica. Pero la inevitabilidad de violencia defensiva no tiene nada que ver con la supuesta inevitabilidad de la coercin, a menos que uno confunda la diferencia categrica entre ataque y defensa, y afirme que la amenaza de defenderse uno mismo en el evento de un ataque sea lo mismo que una amenaza de ataque. Ahora, si la violencia fsica es prohibida, entonces, de eso sigue que uno est permitido a defenderse contra ella. Es absurdo clasificar ataque y defensa bajo la misma rbrica de coercin. Defensa es a coercin, lo que el da es a la noche. De la inevitabilidad de la defensa no se desprende ninguna justificacin para el monopolio gubernamental de la coercin. Al contrario, un gobierno no es de ninguna manera simplemente un monopolio de defensa que ayuda a los individuos privados a evitar gastos en defensa de otra forma inevitables, porque el gobierno tiene obviamente que cobrar impuestos a la gente para tener los medios para defender a otra gente; y el monopolio de coercin del gobierno incluye, en particular, el derecho del Estado a usar violencia contra ciudadanos privados, y la obligacin complementaria, por parte de los ciudadanos, a no defenderse de los ataques del gobierno. Pero qu tipo de justificacin para un gobierno es eso de que si una persona se rinde incondicionalmente a un atacante, puede ahorrar gastos de defensa de otra forma inevitables? Ahora, sobre el tema de las funciones del gobierno. Segn Hayek, el gobierno es necesario no simplemente hacer cumplir las leyes y organizar la defensa contra enemigos externos,

sino que en una sociedad avanzada el gobierno debe usar su poder de recaudar fondos mediante el cobro de impuestos para proveer un nmero de servicios que por diferentes razones no puede ser provedos, o no pueden ser provedos adecuadamente, por el mercado. Ahora, como en todo momento hay un nmero infinito de bienes y servicios que el mercado no puede proveer, Hayek da al gobierno prcticamente un cheque en blanco. Entre tales funciones estn: proteccin contra la violencia, epidemias, desastres naturales como inundaciones y avalanchas; pero tambin varias de las amenidades que hacen tolerable la vida en una sociedad moderna: carreteras, medidas estandarizadas de medicin, y varios tipos de informacin que van desde registros de tierras, mapas, estadsticas, hasta la certificacin de calidad de ciertos bienes y servicios ofrecidos en el mercado. Funciones adicionales del gobierno son: asegurar un ingreso mnimo para todos; el gobierno debe distribuir sus ingresos de tal forma que pueda gastar cuando la inversin privada es lenta; financiar las escuelas y la investigacin; hacer cumplir la regulaciones de los edificios y viviendas, y las regulaciones alimentarias; debe encargarse de la certificacin de ciertas profesiones; regular la restriccin de la venta de ciertos bienes peligrosos, como armas, explosivos, venenos y drogas; as como regulaciones sanitarias y de salud en el proceso productivo; y el aprovisionamiento de teatros, parques de deportes, y as por el estiloprcticamente no se le escapa nada; y debe hacer uso de su poder de dominio eminente, esto es, de expropiacin, para mejorar el bienestar comn. Tambin considera que hay ciertas razones para creer que con el incremento general en riqueza, y de la densidad de la poblacin, la parte de todos los bienes que pueden ser satisfechos slo por la accin colectiva seguir aumentando. An ms, el gobierno debe implementar un sistema extensivo de seguro obligatorio, supuestamente coercin para evitar mayor coercin; viviendas subsidiadas es una posible tarea para el gobierno; y tambin, el planeamiento y la regulacin de zonas en la ciudad son consideradas funciones apropiadas del gobierno, siempre y cuando la suma de las ganancias sea mayor que la suma de las prdidas slo Hayek sabe cmo calcular eso. Y finalmente, el aprovisionamiento de las oportunidades para la recreacin, la preservacin de la belleza natural, o sitios histricos, o el inters cientfico, parques naturales, reservas naturales, etc. son tambin legtimas tareas del gobierno.[10] En adicin a eso, Hayek insiste que reconozcamos que es irrelevante qu tan grande es el gobierno, o si crece y qu tan rpido crece; lo nico que importa es que las acciones del gobierno satisfagan ciertos requerimientos formales. Es el carcter, en vez del volumen, de la actividad del gobierno, lo que es importante.[11] El cobro de impuestos, y el porcentaje de impuestos, para Hayek no es un problema. Los impuestos, y de igual forma el servicio militar obligatorio, pierden su carcter de medidas coercitivas si son, cuando menos, predecibles, y se hacen cumplir sin tener en cuenta de cmo el individuo, de otra forma, hubiera empleado su energa. Esto les quita la naturaleza maligna de coercin. Si la necesidad conocida de pagar cierto monto de impuestos se vuelve la base de todos mis planes, si un periodo de servicio militar es una parte predecible de mi carrera, entonces puedo seguir un plan general de vida que yo mismo he elaborado y ser tan independiente de la voluntad de otra persona como los hombres han aprendido a ser en la sociedad.[12] As, si t sabes que sers esclavizado por veinte aos, te puedes ajustar a eso; si sabes que los

impuestos son el 90% y te puedes ajustar a eso, entonces eso no es coercin. Qu tan ridculo se puede ser?! Ahora debe ser claro en este punto que la afirmacin de que Hayek es un libertario radical, un liberal radical, y un oponente de principios contra la izquierda, es plenamente ridculo. Luego, la pregunta que surge es, cmo es que este mito existe? Voy a especular. La respuesta ms obvia es que los periodistas y los medios de comunicacin que propagan esos mitos simplemente no saben de lo que estn hablando, y que unos copian lo que otros dijeron antes. Pero eso, a pesar de que hay cierta verdad en ello, no explica cmo ese mito puede aparecer en un primero momento, y por qu es tan persistente; alguien debe estar interesado en ese mito y su persistencia. Permtanme sugerir otra posible explicacin. Pnganse en el lugar de la izquierda igualitaria dominante de todos los partidos polticos y no hay partidos que no sean de izquierda en estos das. Qu haran para mantener, o incluso mejorar, su posicin dominante, en vista del hecho de que no pueden lograr uniformidad completa y total en la opinin pblica? Yo hara algo as: primero, identificara los oponentes ms peligrosos que tiene la izquierda, y los excluira tanto como pueda del discurso pblico ignorndolos, no mencionndolos, y haciendo que no puedan alcanzar ninguna posicin de influencia. Antes de la internet, eso era comparativamente fcil de lograr. Mises y Rothbard, por ejemplo, que son tales peligrosos individuos eran raramente mencionados y era extremadamente difcil encontrar sus libros en las bibliotecas, o incluso saber de su misma existencia. Segundo, tratara de delimitar el rango del discurso legtimo, educado y civilizado, identificando ciertos individuos prominentes que yo pueda presentar como enemigos peligrosos, pero que en realidad tienen ideas confusas y que carecen de principios suficientes, que puedo fcilmente debatir y atraparlos en contradicciones constantes y concesiones a mi propias metas programadas de izquierda. Esto me hace parecer tolerante, y de mente abierta, por supuesto. Y siempre puedo ganar un debate, sealando que incluso esos enemigos estn de acuerdo con mis premisas fundamentales. Todos ustedes conocen esas estrategias. Tpicamente toman la forma de: pero incluso Hayek y Friedman admiten esto, y no niegan eso; qu ms se puede decir?! ellos son ya los enemigos peligrosos; decir ms, es absolutamente imposible! Y respecto a esos tales llamados enemigoselegidos por la izquierda como los oponentes oficialmente aprobados, los enemigos que la izquierda ama odiar. Ellos ganan prominencia, respeto, y se vuelven ellos mismos parte del establishment, con acceso no slo a los medios de comunicacin, sino a los ms altos rango del poder estatal. As tenemos a Hayek y Friedman, y Margaret Thatcher y Ronald Reagan. Y otra clave: Helmut Schmidt, el canciller social-demcrata de Alemania en esos tiempos, en el cumpleaos nmero 80 de Hayek le escribi un telegrama diciendo ahora todos somos hayekianos, y eso era lo que realmente senta, as era! Luego, esa gente se convierte en los invitados favoritos en todo tipo de reuniones oficiales y conferencias; y de hecho si ustedes observan las conferencias de los hayekianos y friedmanianos en estos das, vern que son regularmente auspiciados o co-auspiciados por diferentes organismos gubernamentales y funcionarios. Y ellos y sus seguidores devuelven los favores a la izquierda participando en las prcticas exclusionarias

contra los enemigos reales, genuinos y peligrosos de la opinin pblica dominante de izquierda. Ciertamente Hayek y Friedman, pero tambin muchos de sus seguidores, conocen a gente como Mises y Rothbard, pero si es que acaso los mencionan en algo, tpicamente dicen unas cuantas cosas buenas seguidas rpidamente de muchos comentarios negativos. Hayek, por ejemplo, menciona a Rothbard en un par de pies de pgina, en total, en todas sus obras. Y en el prefacio del libro de Mises, Socialismo, y en las Memorias de Mises, Hayek dice que Mises haba cambiado sus forma de pensar y que haba renunciado a su racionalismo excesivo, aunque absolutamente no hay nada que muestre ese cambio en Mises. Y Friedman, siempre ignoraba y trataba de burlarse de Mises, quien se haba referido a l y a su gente, en la Sociedad Mont Pelerin, como nada sino un manojo de socialistas. El mismo tipo de calificaciones ustedes pueden encontrar en los lderes de la Fundacin Hayek de Alemania. Hayek es alabado como el ms grande filsofo y economista de la libertad en el siglo veinte, y tal vez de toda la historia humana; y Murray Rothbard: unos pocos comentarios halagadores, buen economista pero todo lo que dice termina en absurdo. Sin dar ninguna explicacin de cul es ese absurdo. El estilo siempre es el mismo: lo reconoces, dices una palabra bonita, pero en la siguiente lnea dices pero bsicamente son unos pobres locos. En cualquier caso, lo que los friedmanianos y los hayekianos, e incluso ms sus actuales seguidores, estos das, en vez de juntarse con extremistas maleducados y anarquistas, como Mises y Rothbard y sus asociados, prefieren asociarse con polticos de alto rango, con banqueros centrales y con proselitistas de la guerra; miren simplemente las reuniones de la Sociedad Mont Pelerin, y vern esos grupos de gente. Hubo otra conferencia sobre Hayek en Obergurgl, Austria, el conferencista principal fue Vclav Klaus, que estuvo a favor de los Decretos de Benes, que expropiaron a los alemanes en la entonces Checoslovaquia, y los otros dos conferencistas principales son gente que trabajan para el Banco de Inversiones Europeo y la cabeza de un banco austriaco bien conectado al gobierno. Ese es el tipo de conferencias que los hayekianos organizan. Ahora, qu hacer entonces? Debemos decir las cosas como son. Y en la era de la internet, no es posible ignorarnos completamente. As romperemos esta alianza daina entre la izquierda dominante y su oposicin radical de libre mercado oficialmente designada y aprobada. Sin duda, esto nos traer la animadversin de los lderes del movimiento hayekiano y friedmaniano, pero tambin hace posible ganar los espritus confundidos de esos movimientos, que encontraron a Hayek y Friedman primero, pero que tambin ven que hay problemas con ellos, y que buscan una salida. Y qu debemos decir? Aqu utilizar las palabras de Rothbard. Antes de que Los Fundamentos de la Libertad fuese publicada, el manuscrito fue enviado a Rothbard. Y Rothbard escribi dos memos sobre el manuscrito. Uno fue una crtica pgina a pgina, que fue enviado al mismo Hayekno creo que Hayek adoptara algo de eso. El segundo fue un memo interno enviado a Volker Fund, que pagaba el salario de Hayek en esa poca, y bsicamente peda que cortaran los fondos a Hayek. Mencionar la primera oracin y luego el ltimo prrafo del memo interno que Rothbard envi. Los Fundamentos de la Libertad

de F.A. Hayek, es sorprendente y angustiosamente un libro extremadamente malo, y yo dira hasta maligno. Esa es la primera oracin. Ahora el ltimo prrafo: Esa, entonces, es la fachada que F.A. Hayek presentar al mundo en sus Fundamentos de la Libertad. Una fachada que si yo fuese un joven interesado por primera vez en asuntos polticos, y leyera esto como el mejor producto de la extrema derecha [Murray se refiere aqu al movimiento libertario como la extrema derecha] yo me convertira en un ferviente seguidor de la izquierda inmediatamente, y creo que as haran todos. Por eso considero que es un libro peligroso y por eso creo que los de la derecha deben atacar este libro con mucha vigorosidad cuando aparezca, en lugar de lo que estoy seguro ellos harn: aplaudirlo como muchos otras focas amaestradas. Porque (1) Hayek ataca el laissez-faire, y ataca o ignora a los verdaderos libertarios. Por tanto, creando la lnea incluso Hayek admite y (2), su argumento est basado en un menoscabo o relego de ambos razn y justicia, de tal forma que cualquiera interesado en razn o justicia tender a oponerse al libro completo. Y debido a la gran prominencia de Hayek en el mundo intelectual, cualquier falla de los de extrema derecha en atacar el libro, con el vigor implacable que merece, sin duda perjudicar la causa de la derecha que todos nosotros consideramos querida.[13] Y lo mismo se aplica a Friedman; el caso de Friedman es incluso peor que el de Hayek. Muchas gracias. Notas: [1]Consultar Murray Rothbard. F.A. Hayek and the Concept of Coercion, en The Ethics of Liberty (New York: New York University Press, 1998) pp. 219. http://mises.org/rothbard/ethics.pdf [2]F.A. Hayek, The Constitution of Liberty, The Definite Edition. En The Collected Works of F.A. Hayek. Vol. 17. Hamowy Ronald, Ed. (London: Routledge, 2011) pg. 199. [3]F.A. Hayek, Law, Legislation and Liberty, Vol. 1 (Chicago: University of Chicago Press, 1973), pp. 55-56. [4]F.A. Hayek, The Constitution of Liberty, The Definite Edition. En The Collected Works of F.A. Hayek. Vol. 17. Hamowy Ronald, Ed. (London: Routledge, 2011) pg. 204. [5]Ibid, pg. 202. [6]Ibid, pg. 203. [7]Ibid, pg. 204. [8]Ibid. pg. 203. [9]Ibid, pg. 71.

[10]Ver, Part III Freedom in the Welfare State. F.A. Hayek, The Constitution of Liberty, The Definite Edition. En The Collected Works of F.A. Hayek. Vol. 17. Hamowy Ronald, editor. (London: Routledge, 2011). [11]Ibid, pg. 331. [12]Ibid, pg. 210. [13]Rothbard, Murray. Confidential Memo on F.A. Hayeks Constitution of Liberty. En Murray N. Rothbard Vs The Philosophers, Unpublished Writings on Hayek, Mises, Strauss and Polanyi. Modugno, Roberta, Ed. (Auburn, Al.: Ludwig von Mises Institute, 2009) Pg. 61. http://mises.org/document/4983/

Acerca de Adrin Ravier

Adrian Ravier es Doctor en Economa Aplicada por la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid y Profesor en la Escuela de Negocios de la Universidad Francisco Marroqun.