Lu dans Libration du 18-1-2012

Rwanda : les juges ncrivent pas lhistoire

Par Hlne Dumas Etienne Smith La rcente prsentation des conclusions de lexpertise commande par les juges Marc Trvidic et Nathalie Poux sur lattentat du 6 avril 1994 contre le prsident Habyarimana (Libration du 11 janvier) ne dsigne pas encore formellement les auteurs de cet assassinat. Si bien des incertitudes demeurent, elle prive cependant les rvisionnistes de lhistoire du gnocide de leur principal argument. Les enjeux ne sont pas minces en France, tant linflation des discours rcusant la spcificit du gnocide des Tutsis a plac lhistoire de cet vnement majeur du XXe sicle dans le champ des polmiques, de linvective et des procs dintention. Sappuyant sur des constructions idologiques du pass, beaucoup dauteurs revendiquant le statut dexperts ou de journalistes dinvestigation fondrent leurs prtentions historiques sur le postulat, qui savre aujourdhui faux, selon lequel le Front patriotique rwandais (FPR) tait ncessairement lorigine de lattentat afin de dstabiliser le pays et ainsi prendre le pouvoir par les armes. Dans ces rcits, nourris de rvlations et de scoops mdiatiques, le massacre des Tutsis sest alors trouv raval au rang de raction de fureur dune population hutue ivre de vengeance. Une autre version, relevant dun ngationnisme plus radical encore, a galement imput Paul Kagam la responsabilit de lattentat, cette fois dans le dessein de dclencher lextermination de son propre peuple. Les victimes devenaient responsables de leur mise mort et, dans le mme temps, le FPR pouvait asseoir sa lgitimit politique sur ce million de morts. Dans toutes ces dclinaisons rvisionnistes, le FPR apparat comme le seul acteur mu par une intention machiavlique, tandis que le gnocide des Tutsis est renvoy pour sa part du ct de limprovisation ou dune raction spontane dune partie des Rwandais hutus. Aujourdhui, cette prsentation est terre. Ceux qui ont contribu depuis tant dannes prsenter lattentat comme une donne dinterprtation indiscutable de lhistoire de la guerre et du gnocide sont pris leur propre pige. Il est craindre pourtant quils parviendront tisser de nouveaux fils de type conspirationniste pour adapter lentreprise ngationniste cette nouvelle donne. Il serait naf de croire au discrdit dfinitif de ces thses. Pourtant, ce rebondissement de la chronique judiciaire inflige une svre leon dhumilit tous ceux qui ont prtendu rviser le pass sur la base de leur parti pris idologique. Travailler lhistoire du temps prsent exige de la prudence et, parfois aussi, des aveux dignorance quand certains vnements ne peuvent tre lucids par les moyens denqute la porte des chercheurs. Les sciences sociales ne peuvent se substituer au travail judiciaire, tout comme le dbat sur les lois dites mmorielles rappelle que le droit ne saurait forger une vrit historique. Or, sur le Rwanda, les deux registres du droit et des sciences sociales furent abondamment confondus. L o des juges (Jean-Louis Bruguire et Fernando Merelles) ont prtendu rcrire lhistoire, des universitaires, journalistes ou acteurs politiques de lpoque se sont pour leur part rigs en procureurs. Cette confusion des genres a relgu la recherche historique au second plan, comme si la comprhension vritable dun tel gnocide reposait exclusivement sur des expertises judiciaires. Or, pas plus hier quaujourdhui, lattentat du 6 avril 1994 ne constitue la cl de vote expliquant cet vnement historique et le processus qui y a conduit.

Toutefois, les sources mobilises et suscites par la justice (en France, au TPIR et au Rwanda) sont susceptibles de nourrir la recherche en sciences sociales, condition den faire un usage critique et de les placer dans le contexte prcis de leur production. Ce sont l des prcautions mthodologiques bien connues, pourtant ignores avec une dsinvolture surprenante depuis bientt dix-huit ans par une srie dexperts de la question rwandaise. Ajoutons que laccs aux sources et au terrain ne peut se passer dune familiarit avec la langue et avec les lieux du Rwanda. Exigences scientifiques l encore trop souvent ngliges et qui dbouchent sur le recours des arguments de type culturaliste pour cautionner des tmoignages qui savrent fragiles. Le rcit dAbdul Ruzibiza (tmoin cl de lordonnance Bruguire), auquel deux malheureux universitaires apportrent leur caution, est emblmatique de ce manque de rigueur. Les derniers dveloppements de linstruction mene par les magistrats franais permettent de rappeler ces rgles fondamentales. Car, si lampleur et la radicalit de ce gnocide obligent les chercheurs forger de nouveaux outils denqute et dinterprtation, ces derniers ne sont ni policiers, ni juges, ni experts en balistique. En revanche, et de manire plus gnrale, on doit interroger les effets des conclusions de lexpertise commande par les juges Marc Trvidic et Nathalie Poux sur les conditions dcriture de cette histoire. Le contexte politique et diplomatique sen trouvera sans doute un peu plus apais terme, contribuant probablement lmergence de nouvelles approches et de nouveaux questionnements historiques. Lorsquil sera dbarrass dun climat de suspicion aliment par les accusations relatives lattentat, gageons quil sera plus ais dentamer des recherches neuves sur les aspects encore mconnus de ce pass. Par exemple lhistoire du FPR et de la guerre quil mena au Rwanda entre 1990 et 1994 quil faudra crire en historien. Et non en procureur.