La libertad y la ponderacin de derechos

La libertad es, sin duda, un derecho fundamental bsico para toda persona. No es otra cosa que el ejercicio de nuestra libertad lo que nos permite decidir, por ejemplo, qu hacer el fin de semana. Ir al cine, a una reunin, a alguna fiesta, o quedarse en casa, son opciones entre las cuales podemos elegir sin problemas, pues afortunadamente vivimos en un pas que, al menos en lneas generales, respeta las libertades individuales. De lo anterior no debe entenderse que toda restriccin a la libertad tiene que ser condenada. En tanto derecho fundamental, el derecho a la libertad no es absoluto, si no que en ciertas circunstancias puede verse vlidamente limitado. En qu ocasiones? Pues cuando la restriccin se funda en la proteccin de otro derecho o principio fundamental, y adems cumpla con tres requisitos esenciales: debe tratarse de una restriccin necesaria, adecuada y adems proporcional. La necesidad alude a si es o no realmente indispensable la limitacin del derecho, o existen modos alternos menos gravosos (no limitativos de derechos fundamentales) de conseguir el mismo fin. Para analizar si la medida es o no adecuada, debe responderse la siguiente pregunta: la aplicacin efectiva de esta limitacin solucionar el problema? Si la respuesta es afirmativa, la medida es adecuada. Si no, no. Finalmente, la proporcionalidad revisa que no se limite el derecho fundamental ms de lo estrictamente necesario para proteger al otro derecho involucrado. Esto no es otra cosa que aplicar el conocido test de proporcionalidad o test de ponderacin.

Un toque de queda, por ejemplo, podra pasar el test si con l se busca proteger la vida de las personas que integran una comunidad especfica amenazada por ataques terroristas, siempre y cuando este sea necesario, adecuado y proporcional. Sin embargo, tambin podra no pasar el test si no se cumple con alguno de los requisitos sealados. Por ejemplo, si existe una medida menos gravosa e igualmente efectiva para proteger a esta comunidad.

En los ejemplos del primer prrafo, la libertad se ejerce en un momento inmediato. Cuando una persona va al cine est ejerciendo en ese momento su libertad. Sin embargo, la libertad tambin puede ejercerse para decidir sobre eventos que sucedern en el futuro, incluso despus la muerte. Un claro ejemplo de esto es lo que sucede con un testamento.

Un testamento es aquel documento en cual una persona plasma su voluntad sobre qu hacer con su patrimonio luego de su muerte. Dice el Cdigo Civil Peruano: Por el testamento una persona puede disponer de sus bienes, total o parcialmente, para despus de su muerte, y ordenar su propia sucesin dentro de los lmites de la ley y con las formalidades que sta seala (Art.686, C.C.).

Entonces, cuando una persona otorga un testamento, no est haciendo otra cosa que ejercer su libertad de forma mediata, lo cual es en principio legtimo y debe respetarse. Pero no cualquier voluntad puede y debe ser respetada. Podemos imaginar hasta cuatro supuestos. Primero, que la voluntad que se plasma en el testamento sea legal y constitucional. Por otro lado, podra ocurrir tambin que esta voluntad sea ilegal, o peor an, inconstitucional. Adems, podra darse el caso de que la voluntad testamentaria sea legal y constitucional en el momento en que empieza a producir efectos, pero derive en ilegal o en inconstitucional despus, por efecto de la continua evolucin a la que est sujeto el derecho. Un cuarto escenario sera uno en el cual la voluntad es inconstitucional o ilegal en el momento en que nace, pero luego no lo es ms. Sin embargo, en el presente artculo me limitar a analizar slo los tres primeros supuestos, en el orden en que fueron mencionados.

Si una persona desea que, al morir, el patrimonio que deja (suponiendo que posee la libre disposicin de sus bienes) sea utilizado para crear una fundacin que se dedique a dar un hogar a nios de la calle, la voluntad de esta persona deber cumplirse y respetarse, pues al manifestar esta voluntad (que es legal y constitucional) en su testamento no hizo otra cosa que ejercer su derecho fundamental a la libertad de forma mediata.

Pero, Qu sucede si la voluntad de alguien es que, una vez que fallezca, se cree con su dinero una organizacin de personas que se dedique a secuestrar a otras personas? Claramente no podra ejercerse este derecho, pues lo que debe ponderarse por encima del derecho de quien tiene esta voluntad a la libertad a hacer con su patrimonio lo que desee, son los derechos fundamentales de posibles afectados como los relativos a la vida, a la salud, a la libertad; y el principio fundamental de que La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado (Art.1, Constitucin Poltica del Per de 1993). Este es un ejemplo de una voluntad testamentaria que resultara ilegal desde un primer momento, porque el derecho hoy prohbe la prctica del secuestro.

Finalmente, la voluntad de un testamento no solamente puede ir en contra de las leyes y Constitucin vigentes al momento en que debera comenzar a producir efectos el testamento, sino que cabe la posibilidad de que tiempo despus de que la voluntad testamentaria haya comenzado a producir efectos, el derecho evolucione y aparezca una nueva figura jurdica que se proteja legal o constitucionalmente, y que se ve afectada por lo la misma voluntad testamentaria. Por ejemplo, imaginemos a un hombre millonario que vivi en Salem, Estados Unidos, en el siglo XVII. Supongamos que poco antes de morir, este hombre dej un testamento en el cual expres que su voluntad era que, luego de su muerte, su dinero sea utilizado para constituir una fundacin que

persiguiera y asesinara a todos los brujos del pueblo. Acaso no podra interpretarse que, si bien su voluntad fue lcita de acuerdo a su contexto, hoy en da esa voluntad habra devenido en inconstitucional, por afectar los derechos fundamentales a la vida y a igualdad? Queda ms que claro que, en este caso, son estos dos ltimos derechos los que deben protegerse por encima del derecho a la libertad de aquel habitante de Salem del siglo XVII. De este modo, una voluntad que fue en algn momento legal, ha devenido en inconstitucional.

Caso PUCP Arzobispado

No pretendo hacer mayores comentarios respecto a lo que se ha venido discutiendo sobre este caso hasta el da de hoy (informacin general respecto al caso aqu y aqu). Lo que busco hacer aqu es simplemente aplicar todo lo explicado en las lneas anteriores, mediante un ejercicio lgico, comparndolo tambin con el ejemplo del hombre de Salem. Es sustancial para esto comprender que vivimos en un Estado Constitucional de Derecho, en el cual la Constitucin es la norma suprema, que prevalece incluso por encima de las leyes, y estas ltimas por encima de los reglamentos y acuerdos privados.

Para este ejercicio, asumir que la voluntad de Riva-Agero era la que argumenta el Arzobispo de Lima. Dejo en claro que no es que yo piense que la interpretacin que hace el Arzobispo de los testamentos de Riva-Agero es la correcta, slo la asumir como cierta para efectos de este ejercicio. Entonces, partamos de que la voluntad de Riva-Agero reflejada luego de analizar los testamentos que dej era, tal y como lo seala y sostiene el Arzobispo en este documento (pgs. 2, 3 y 4), la de otorgar sus bienes en propiedad a la PUCP, pero con la condicin de que se establezca una junta administradora perpetua de estos bienes, que estara compuesta por el Rector de la PUCP y por un miembro designado por el Arzobispo de Lima, ya que ()Riva-Agero manifestaba el temor de que la Universidad, en el futuro, pudiese ser asediada por ideas ajenas a su raz catlica. Por ello, el testamento de Riva-Agero dispona que, no obstante los bienes que dejaba en herencia pasaban a ser propiedad de la Universidad, estos deban ser administrados por la Junta perpetua e insubstituible, uno de cuyos miembros deba ser elegido por el Arzobispo de Lima (pgina 4 del documento, tercer prrafo).

Hechos clave para el ejercicio:

1917: Se funda la PUCP

1933: Se promulga la Constitucin Poltica del Per de 1933. Riva-Agero escribe su primer testamento. 1938: Riva-Agero modifica su testamento anterior, en el que le da a la junta la calidad de perpetua. 1944: Fallece Riva-Agero. 1979: Se promulga la Constitucin Poltica del Per de 1979. 1993: Se promulga la Constitucin Poltica del Per de 1993. Varios aos luego de fundada la PUCP, se promulg la Constitucin de 1933, norma que, si bien dedicaba el ttulo III a Educacin, casi no se refera al rgimen universitario, refirindose a las universidades solo tangencialmente. Unos meses despus, Riva-Agero Otorg el primero de sus cuatro testamentos.

Es con esta Constitucin en vigencia que, en 1938, Riva-Agero procedi tambin a modificar dicho testamento en la parte que refiere a la junta administradora, dejando (para efectos de este ejercicio), luego del anlisis de ambos textos, bastante claro que su voluntad era que se forme la junta perpetua, ya que quera evitar, a travs de la presencia de un miembro designado por el Arzobispo en esta junta, que la PUCP sea asediada por ideas ajenas a su raz catlica. Es tambin bajo la vigencia de esta Constitucin que Riva-Agero falleci y su voluntad se hizo exigible.

Hasta ese momento todo iba bien, pero el problema aparece en 1979, con la Constitucin posterior. Y es que el artculo 31 introdujo un nuevo concepto, hasta ese momento no regulado constitucionalmente en el Per: la autonoma universitaria. El problema se agrav ms an, para la voluntad de Riva-Agero, en 1993, cuando entr en vigencia la Constitucin actual. El artculo 18 de esta norma, desarroll el concepto an ms que la Constitucin anterior, estableciendo que () Cada universidad es autnoma en su rgimen normativo, acadmico, administrativo y econmico (). Este principio constitucional no es una institucin inventada en el Per, sino que se trata de un concepto del que se ha hablado, debatido y escrito mucho, en especial en los ltimos aos, por ejemplo este artculo y este otro.

Al nacer un principio constitucional que establece que las universidades tienen autonoma acadmica, esto entra directamente en conflicto con el miedo de Riva-Agero de que asedien ideas no catlicas dentro de la universidad, ya que la autonoma implica la no-dependencia (adems de que se debe tambin considerar los derechos a la libertad de pensamiento y a libertad de ctedra, ambos tambin reconocidos en la Constitucin de 1993). Y si por otro lado, se establece que esta autonoma es tambin administrativa y econmica, cmo podra entonces

exigrsele a una universidad que ceda la administracin de sus bienes a una junta externa? El mismo artculo 18 de la Constitucin actual seala que la Comunidad Universitaria est conformada por profesores, alumnos y graduados. Cmo podra entonces una persona totalmente ajena a la comunidad universitaria tener influencia o incluso encargarse de administrar los bienes de una institucin reconocida como totalmente autnoma por la Constitucin, sin contar con el consentimiento de esta ltima? El propio Tribunal Constitucional (que ya ha fallado previamente en contra de la PUCP en un amparo) reconoce en el fundamento 6. del EXP. N. 00535-2009-PA/TC que Para el Tribunal Constitucional la autonoma institucional de las universidades () es el grado de autogobierno necesario para que sean eficaces las decisiones adoptadas por las instituciones de enseanza superior con respecto a su labor acadmica, normas, gestin y actividades conexas. () El marco de autonoma universitaria, consagrado constitucionalmente y desarrollado por el legislador, es la consecuencia de la toma de las disposiciones institucionales de manera razonable, justa y equitativa, a travs de procedimientos transparentes y participativos.

Todos estos problemas no existan cuando Riva-Agero escribi los testamentos, ni varios aos luego de su muerte. Pero es con el reconocimiento del principio fundamental a la autonoma universitaria en la Constitucin de 1979 (confirmado y ms desarrollado en la constitucin actual de 1993) que la voluntad de Riva-Agero entra entonces en conflicto directo con una norma constitucional.

Sucede aqu lo mismo que en el ejemplo del hombre de Salem. En un primer momento la voluntad de Riva-Agero sera lcita y aplicable en tanto no contrara ninguna norma ni mandato constitucional. Pero una vez que se reconoci la autonoma universitaria como principio constitucional, no puede seguirse aplicando la voluntad de Riva-Agero tal y como se vena haciendo, pues esta voluntad habra devenido en inconstitucional, por contrariar directamente la autonoma universitaria. Por lo tanto, debe reconocerse este nuevo principio y ponderarse incluso por encima de la voluntad de Riva-Agero (repito, esto en el supuesto fallido de que la interpretacin de su voluntad asumida por el Arzobispado de Lima sea la correcta) y otorgarle el manejo pleno de la propiedad de sus bienes (y esto incluye obviamente la administracin de los mismo) a quien es realmente propietaria: la Pontificia Universidad Catlica del Per.

En conclusin, luego de este ejercicio y con estos conceptos ms claros, yo me pregunto: Y qu espera el Poder Judicial para hacer cumplir la Constitucin?

Cmo citar este artculo?

ALBAN GONZALEZ, Javier. Autonoma Universitaria y Caso PUCP-Arzobispado: Puede un testamento devenir en inconstitucional?. En: Enfoque Derecho, 05 de diciembre de 2010. http://enfoquederecho.com/autonomia-universitaria-y-caso-pucp-arzobispado-%C2%BFpuede-untestamento-devenir-en-inconstitucional/ (visitado el dd/mm/aa a las hh:mm).

ACERCA DEL AUTOR