1

SEOR FISCAL SUPREMO DE CONTROL INTERNO GIUSEPPE ZENON VERDI ARIZA, identificado con Documento Nacional de Identidad No. 06263476, con domicilio en la Av. Nicols de Pirola No. 322 Lima-1; me apersono a su Despacho y, con el debido respeto, digo: Que, al amparo de lo dispuesto en el Art. 11 del Decreto Legislativo No. 052 y el inciso 1ro del Art. 159 de la Constitucin Poltica del Estado y dems normas conexas, INTERPONGO DENUNCIA PENAL contra el Dr. LEONCIO MIGUEL PAREDES CCERES, Fiscal Provincial Titular de la 12 Fiscala Penal Provincial de Lima, por la comisin de delitos continuados siguientes: 1:-PREVARICATO, 2:-OMISION EN EL EJERCICIO DE LA ACCION PENAL, 3:-CONTRA LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, 4:-CONTRA DEBERES DE FUNCION, 5:-DENEGATORIA A FORMULAR ACUSACION FISCAL, SUCESIVAMENTE, DESACATANDO ORDENES SUPERIORES, e IMPOSIBILITAR LA ACCION DE LA JUSTICIA MEDIANTE RETARDO EXTREMO DEL PROCESO CON DELIBERADA FINALIDAD DE DECLARAR EXTINGUIDA POR PRESCRIPCION LA ACCION PENAL INCOADA 6:-IMPOSIBILITAR LA JUSTICIA, PONIENDO EL MINISTERIO PUBLICO AL SERVICIO DEL DELITO. Tipificados en los Artculos: 424, 418, 422 del Cdigo Penal y dems leyes vinculantes y complementarias, perpetrados en mi agravio en los siguientes hechos y circunstancias que expongo y fundo mi denuncia:

I.- HECHOS:
Es del caso que, el Fiscal Provincial Dr. Leoncio Miguel Paredes Cceres SE HA NEGADO HA EJERCER LA ACCIN PENAL DURANTE NUEVE AOS continuos deliberadamente, en los que ha emitido CUATRO dictmenes sucesivos opinando NO HABER MERITO PARA FORMULAR ACUSACION FISCAL y, al final, por que SE DECLARE EXTINGUIDA POR PRESCRIPCION LA ACCION PENAL,

2 en flagrante parcialidad y voluntad de encubrir el delito, vulnerando el Art. 1 de la propia Ley Orgnica del Ministerio Pblico y el derecho al debido proceso, omitiendo ejercitar la accin penal, obstruyendo la accin de la Justicia, desacatando inclusive las rdenes superiores; en el proceso penal Expediente No. 18602-2004 (No. 48304 en la 1ra. Etapa) seguido por ante 12 Juzgado Penal de Lima, contra los seores: ADRIAN GERARDO GAGO PEREZ y AMANCIO VIRGILIO ARMAS VILCHEZ, gerentes de la empresa COPY DEPOT S.A., por el delito Contra el Patrimonio, en la modalidad de Estafa, en mi agravio, que denunci con pruebas fehacientes ante el Ministerio Pblico con fecha 09 de enero 2004. La presente denuncia que formulo contra el representante del Ministerio Pblico, estn materializados en los siguientes hechos probados:

II.- PRUEBAS
PRIMERO:- Mi denuncia ante el Ministerio Pblico, fue presentada el 09 de enero
2004, contra la empresa COPY DEPOT S.A., su gerente comercial ADRIAN GERARDO GAGO PEREZ, por el delito contra el patrimonio estafa- mediante la modalidad de venta simulada como nueva de mquina usada y completamente obsoleta. Denuncia sustentada con pruebas fehacientes sobre este hecho delictivo. Cuyas copias adjunto al final.

SEGUNDO:- Absolviendo mi Queja de Derecho, la Quinta Fiscala Superior, ante la primera negativa de la Fiscala Provincial de admitir mi denuncia,
ORDENA al inferior FORMALICE DENUNCIA PENAL

contra Adrin

Gerardo Gago Prez representante legal de COPY DEPOT S.A., por el delito contra el patrimonio en la modalidad de estafa en agravio del recurrente, CONSIDERANDO: que del estudio conjunto de los actuados en la investigacin preliminar se evidencia con claridad meridiana que existen indicios que sustentan la presunta comisin del delito de Estafa por cuanto se ha determinado que la empresa representada por el denunciado le vendi al denunciante una mquina en mal estado, hacindole creer que dicha mquina se encontraba en buen estado, mantenindolo en error, simulando el

supuesto buen estado del referido bien, para as lograr la disposicin patrimonial del denunciante, conducta dolosa descrita y sancionada en el artculo 190 del Cdigo Penal TERCERO:- En NEGATIVA
a esta orden superior, que antecede, el Fiscal

denunciado, emite su Dictamen No.111-06 el 28 de febrero 2006, ironizando la funcin del Ministerio Pblico, en los siguientes trminos: Este Despacho, haciendo un estudio fctico considera que no se adeca el comportamiento de los agentes a los presupuestos objetivos y subjetivos del delito de Estafa yOpina NO HABER MERITO PARA FORMULAR ACUSACION FISCAL contra ADRIAN GERARDO GAGO PEREZ y AMANCIO ARMAS VILCHEZ, por delito contra el Patrimonio-Estafa en agravio de Giuseppe Zenn Verdi Ariza. Las consideraciones de este dictamen se basan en hechos imaginarios y completamente falsos; contrarios a las pruebas actuadas, las que han sido valoradas deliberadamente en sentido contrario a sus contenidos y real significacin de modo tan absurdo que, lo blanco ha sido entendido negro y negro como blanco, por dicho Fiscal. Estos hechos punibles, flagrantes en cada uno de los considerandos de su Dictamen No. 111-06, se muestran a continuacin:

1.- EN EL PRIMERO: Dice: Es materialmente imposible que la Factura

N 0000266 a fojas 15por un valor de 1,700.00 dlaresse refiera a una mquina nueva, dado que el propio agraviado Giuseppe Zenn Verdi Ariza, ya tena conocimiento con fecha 16-07-2001, es decir dos meses antes de la referida compra venta, que una fotocopiadora de las mismas condiciones y caractersticas USADA, que adquiri vala un promedio 1,450.00 dlares americanos conforme se puede mostrar con la Pro forma original N 00714 de la tienda NBN Importadoresque obra a fojas 67expedida por la seorita Karina Orieta Ziga Molina Es obvio, que los $ 250 dlares sea la diferencia de precio entre una nueva de $1,700.00 y otra usada de $ 1,450.00. Esta diferencia viene a ser aceptable para cualquier persona. .Pero el hecho cierto es que esta Pro-forma de 1,450.00 dlares fue hecha el 29 de marzo del 2004, tres (3) aos despus de aquella venta fraudulenta (25 setiembre 2001). Proforma obtenida a instancias del Sub

4 oficial PNP Lus Conca Zegarra, encargado de la investigacin policial, quien deca requerirse, necesariamente, el precio en aquella poca del modelo exacto de la misma mquina fotocopiadora para constatar si hubo la agravante de sobre precio en la venta. Exigencia por la que tuve que recorrer por varias distribuidoras, las que me manifestaron ya no tener listas de precios pasados. Circunstancia en que la citada seorita Karina Orieta Ziga, promotora de NBN Importadores SRL., ofreci generosamente, expedirme una pro forma con fecha y precio de aquel ao. Hecho confirmado por seorita Karina mediante carta legalizada presentada a fojas 435 del proceso, y toda la exposicin de los hechos.Inslitamente, el Fiscal Provincial Dr. Leoncio Paredes Cceres, sin tomar en cuenta esta carta, valor aquella Pro forma inventada como prueba fundamental en la sustentacin de su Dictamen absolutorio a favor de COPY DEPOT S.A., encubriendo, as, el delito. Este hecho evidencia la confabulacin entre dicho Sub oficial PNP, y los dueos de la empresa denunciada; experimentados en uso de artimaas, que confirma el manejo que ellos dicen tener sobre las autoridades, manifestado por su propio gerente Adrin Gerardo Gago Prez, en noviembre del 2001, cuando me aperson a su oficina para reclamarle por la inoperatividad de la fotocopiadora que acababan de venderme; ocasin en que solapadamente, poniendo su mano sobre mi hombro en tono amigable, me recomend, dicindome: amigo, no se le ocurra denunciarnos porque mis abogados tienen mucha amistad con los policas, fiscales y jueces, y no me gustara verlo enfrentando un juicio por indemnizacin.Dicho y hecho, en la actualidad me tienen instaurado juicio de indemnizacin por S/. 500,000.00 Nuevos Soles, ante el 21 Juzgado Civil de Lima Expediente N 46246-2007, basado en los sucesivos dictmenes absolutorios a su favor, del mismo Fiscal Provincial Dr. Leoncio M Paredes Cceres. Pero al haber sido esta demanda declarada INFUNDADA en el Juzgado, COPY DEPOT S.A., ha apelado ante la Primera Sala Civil, pretendiendo ser indemnizado de todas maneras.

2.- EN EL SEGUNDO:- El Fiscal afirma que: La diferencia de precios entre

una nueva y usada muy abismal, basndose en documentos apcrifos proporcionados por los mismos interesados, sin prueba de su autenticidad, a toda vista fraguados, habida cuenta que los denunciados comercializadores de mquinas computadoras, manejan todo el sistema electrnico de composicin de documentos. Con la agravante que en su silogismo el Fiscal, crea la idea de que el agraviado conoca tal diferencia muy abismal. Cuando en realidad esos documentos NO podan ser del

5 conocimiento del agraviado por ser internos y privados de esa empresa. Y como si fuera poco su favoritismo, el Fiscal, pretendiendo mayor solides a su argumentacin, agrega: mientras que una mquina Modelo americanos ESCANDALOSO PATROCINIO!!!: El Fiscal al afirmar que el modelo Aficio 2060 que remplaza a dicha fotocopiadora bordea los $20,515.74 dlares

Aficio 2060 remplaza al anterior marca Ricoh. Se ha puesto en condicin de tcnico especialista de esas dos marcas. Ser acaso representante de esas dos empresas?. Sin tener conocimientos de electrnica ni haber visto fsicamente esas mquinas!!!. Esta afirmacin, en el segundo considerando, es parcializacin escandalosa, constituye hacer cumplir la ley, delito de prevaricato y contra la obligada a administracin de Justicia, en acto de una Autoridad que por ley, est imposibilitar la realizacin de Justicia, en este caso.

cautelar el derecho de las personas, y no contrariamente

3.- EN EL TERCERO:- En este considerando el Fiscal invierte, el sentido

del entendimiento racional sobre la naturaleza de los hechos, cuando dice:: Que la citada Factura de fojas 15 en ningn momento indica ser nueva Criterio con el que crea su propia idea falsa, contraria a todo sentido comn, para deducir que: entonces tendr que ser usada Sofisma con que sustenta, de contrabando, su deduccin de NO HABER DELITO. Cuando contrariamente en todo ofrecimiento y venta de cosas usadas por ley y OBLIGACIN MORAL tiene que indicarse su estado de USADA. De no hacerlo se est ocultando la verdad. Por el contrario, es consenso universalmente aceptado en todo intercambio comercial de productos nuevos NO se estila agregar la palabra NUEVO en la respectiva factura, porque est sobrentendido. Por ejemplo, en las facturas de las casas comerciales como HIRAOKA, y otras, ya sea por una computadora, cmaras digitales, etc., NO aparece tal palabra nuevo porque el producto que se compra es nuevo. Contrariamente quien ofrece y vende un producto usado tiene la OBLIGACION DE PRECISAR su estado USADO, para que el comprador sepa lo que est comprando. De lo contrario el vendedor est ocultando el estado del producto. Eso se llama engao, ms aun tratndose de productos electrnicos, como es una fotocopiadora.!!!. A criterio del inslito Fiscal si no dice nueva tiene que ser necesariamente usada, entonces no hay engao, y el estafador es honrado e inocente!!!.

6 Este concepto del Fiscal constituye valoracin de los hechos en sentido contrario, deliberadamente opuesto a su real naturaleza , con el propsito de Imposibilitar la realizacin de Justicia . Significa vulneracin del Artculo 1 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico.

4.- EN EL CUARTO:- En su cuarto considerando el Fiscal Provincial, hace

afirmaciones temerariamente FALSAS, con pasmosa frialdad, al decir : Que para la materializacin del Acto Jurdico como es el prstamo que solicit el agraviado a la Entidad Financiera Mi Banco, se han cumplido los presupuestos del Art. 140 del Cdigo Civil, esto es que hubo un acto jurdico con manifestacin de voluntad Por tanto no se le ha coaccionado ni violentado en forma fsica o psicolgica, para que el agraviado efectuara dicho prstamo muy por el contrario, l mismo se ha acercado a la Agencia de dicha Entidad Financiera no interviniendo para nada los vendedores de la empresa COPY DEPOT S.A. descartndose de plano lo denunciado de Crdito Fcil sin cuota inicial. Cuando TODO LO CONTRARIO EST DEMOSTRADO PLENAMENTE

con las pruebas DE PRIMER ORDEN presentadas en el proceso, consistentes en declaraciones de las mismas personas que intervinieron en todo el proceso de la venta, desde su ofrecimiento inicial hasta su conclusin con la entrega del dinero del prstamo de MIBANCO en Caja de COPY DEPOT S. A, PLENAMENTE PROBADO que la gestin de crdito en MIBANCO, fue hecha por expresa orden del gerente de COPY DEPOT S.A., Adrin Gerardo Gago Prez, sin conocimiento del agraviado, para posibilitar por este medio la venta de su mquina copiadora inservible. Hecho probado con las declaraciones del propio encargado de esta gestin de crdito Asesor Comercial de esta empresa y de la Apoderada del MIBANCO que aprob el crdito. Estas Pruebas han sido actuadas en el proceso, como sigue: A:- La declaracin Notarial del propio Asesor Comercial de la empresa COPY DEPOT S.A., seor ROBERTO BOUBY CALDERON, promotor y gestor de todo el proceso del CRDITO FCIL SIN CUOTA INICIAL; quien fue uno de los tantos que visitaban mi local ofreciendo sus productos. En cuya declaracin notarial afirma que cumpliendo

7 rdenes de su gerente Adrin Gerardo Gago Prez gestion dicho crdito en MI BANCO sin conocimiento del agraviado. Al tenor de esta declaracin me remito, cuya copia adjunto. B.- La declaracin de la Apoderada de MI BANCO, seora MERCEDES GUEVARA MENDOZA, quien confirma que el crdito lo gestion el representante de la empresa COPY DEPOT S.A., en base a la pro forma que present por mquina nueva; y si se hubiera referido a mquina usada no se habra aprobado dicho crdito, sealando que el Banco no financia mquinas usadas. (Fojas: 737-738 del Exp. 18602-2004) Queda claro que Fiscal Provincial Leoncio M. Paredes Cceres , ha mentido. temerariamente al afirmar: muy por el contrario, l mismo (agraviado) se ha acercado a la Agencia de dicha Entidad Financiera ubicada en San Juan de Lurigancho, e inclusive ha proporcionado documentos importantes y necesarios para dicho prstamo, no interviniendo para nada los vendedores de la Empresa COPY DEPOT S. A inicial. La Autoridad Suprema no puede permitir en el cargo a su inferior, Fiscal Provincial temerario capaz de sustentar su dictamen en hechos que sabe no existieron. descartndose de plano lo denunciado de Crdito fcil sin cuota

5.- EN EL SEXTO.- En este punto el Fiscal, construye su razonamiento

sobre suposiciones y anotaciones subrepticias hechas con posterioridad a la venta, en documentos secundarios, con los que concluye afirmando con vehemencia falsedad absoluta, cuando dice: A.- En la primera parte, refirindose a la Hoja de Servicios N 011340 emitida ocho (8) das despus de cancelada la Factura, (el 25 de septiembre 2001), con dinero de aquel prstamo de MIBANCO, dice: se tiene que con fecha 03-10-2001 ingres la referida fotocopiadora con N de contmetro 504,363 a la empresa COPY DEPOT S.A., para revisin, limpieza y lubricacin de unidades. Esta aseveracin Fiscal es FALSA de toda falsedad. La fotocopiadora nunca ingres a dicha empresa desde que fue dejada en mi local, nunca quisieron recogerla porque bien saban que era inservible, y por mi parte no poda llevarles por su tamao y peso de casi media tonelada, y solo la misma empresa COPY DEPOT S.A., tena medios de transporte adecuados. La referida Hoja de Servicio fue

8 firmada por el servicio de mantenimiento realizado y NO por verificacin ni peritaje de ningn contmetro. Maliciosamente ocultaron la existencia de este dispositivo. De saberlo jams se hubiera aceptado esa venta.. Una fotocopiadora para m y mi personal era novedad. B.- En el segundo caso, basndose en un documento totalmente desconocido de mi parte, sin firma alguna de recepcin, por lo que fue tachado en su oportunidad, y sin ningn valor probatorio para toda autoridad con mnimo de probidad, el seor Fiscal incurre en nueva FALSEDAD, cuando dice: Haciendo la precisin de que cuando se le entrega dicha fotocopiadora con fecha 02-10-2001 contaba con contmetro 504,122 conforme se desprende del documento de fojas 93, con lo que se acredita una vez mas que era mquina usada, ya que es imposible que en un solo da se hayan sacado ms de 500,000 impresiones o fotostticas, siendo que el propio agraviado ha firmado dicha Hoja de Servicios en dicho da. (La palabra usada aparece destacada en el mismo dictamen). DOCUMENTO FALSO DE TODA FALSEDAD: El referido documento de fojas 93, no lleva ninguna firma de recepcin, es desconocido para el agraviado que, al descubrirse en el expediente, fue tachado por apcrifo, evidentemente fraguado despus de que la denuncia les fue notificada. Le habran asignado cantidad imaginaria de 504,122 con supuesta fecha 02-102001, la que resulta contradictorio con el numero 504,363 de fecha 03-10-2001, en 241 de diferencia; la cual es absurda puesto que la mquina no funcion desde momentos despus de su entrega efectuada el 02-10-2001, conforme est probado con el reporte recibido y anotado en su Hoja de Servicio, el mismo da 02-10-2001 por la secretaria de la misma empresa COPY DEPOT S. A., que corre a fojas 16 del expediente. Es ms, revisado a consecuencia del proceso penal No. 18602-2004, la fotocopiadora materia del proceso, se verifica en su contmetro cantidad inferior a 400,000, mucho menos a la indicada por los procesados, la que deviene en ilgico que el contmetro haya marcado a la inversa sin haber funcionado. Este hecho descubre la razn por la que los ejecutivos de la empresa COPY DEPOT S.A., impidieron a toda costa la realizacin del peritaje fsico sobre la fotocopiadora sin embargo de sucesivas ordenes superiores, auspiciando contrariamente un espurio peritaje contable, con aprobacin del Fiscal, en base a documentos

9 proporcionados por los mismos procesados que no prueba en absoluto el estado mecnico- electrnico y funcionamiento de la mquina. CON LO QUE HAN OCULTADO QUE LA MAQUINA NO TIENE NINGUN VALOR. Inauditamente, el Fiscal Provincial denunciado, fundament su dictamen absolutorio en el informe de este peritaje contable que no prueba en absoluto el estado de la fotocopiadora materia de la estafa. ESTE ACTO DEL FISCAL CONSTITUYE DELITO CONTRA LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA. Constituye mas grave la responsabilidad contra la Administracin de Justicia cuando el fraude maquinado, en este caso, por los ejecutivos de COPY DEPOT S.A., ha sido aceptado, por el Representante Provincial del Ministerio Pblico, como fundamento de derecho.

6.- EN EL SETIMO:- En este considerando ha sido tergiversado el objeto de

la prueba e interpretado deliberadamente en sentido contrario el contenido literal de la Proforma-Pedido, cuyo objeto es precisamente presentar la calidad y estado del producto ofrecido, donde por costumbre y consenso universalmente aceptado, tanto en comercio local e internacional, si es ofrecido producto nuevo NO es necesario agregar este trmino nuevo, PORQUE EST POR DEMS SOBREENTENDIDO. Pero, en casos de ofrecer productos usados, se tiene POR LEY y OBLIGACION MORAL sealar con toda claridad el estado USADO del producto ofrecido. De no hacerlo est ocultndose la verdad premeditadamente. El referido volante de computadoras fue presentada en prueba de las continuas visitas a mi local de los vendedores de COPY DEPOT S.A., y NO como la insidiosa afirmacin Fiscal que dice: como medio probatorio de que la venta de dicha fotocopiadora era nueva Con respecto a la Pro forma-Pedido, el Fiscal dice: que en ningn

momento hace referencia a que se refiera a una fotocopiadora nueva

(resaltada en el dictamen ). Entonces tiene que ser necesariamente usada para el

entendimiento del Fiscal?... Este hecho demuestra, una vez ms, parcialidad punible y doblez del Fiscal para inclinarse por el lado del que tiene el poder econmico que corrompe la administracin de justicia, haciendo prevalecer la inmoralidad en el Poder Judicial.

7.- EN EL OCTAVO.- considerando, con irresponsabilidad extrema, el Fiscal,

hace afirmacin tremendamente FALSA, al decir: el referido agraviado tiene perfecto conocimiento y diferencia entre una fotocopiadora nueva y usada, ya que se dedica al negocio entre

10 otros de Copias Fotostticas (resaltada por el Fiscal), conforme se desprende del Certificado de Autorizacin Municipal de Funcionamiento, etc. etc. Esta falsa aseveracin pareciera haber sido redactada por el mismo dueo de la denunciada COPY DEPOT-JAAMSA, que es tambin abogado Julio Csar Gago Prez, y en la actualidad congresista. La Licencia Municipal de Funcionamiento corresponde a mi LIBRERA, especializada en textos universitarios, profesionales y de publicaciones cientficas. NO A FOTOCOPIADORAS- NUNCA TUVE ACTIVIDAD DE FOTOCOPIADOS. Sucedi que al presentarse la solicitud de dicha Licencia Municipal, en Mesa de Recepcin, alguno de los tramitadores de la misma Municipalidad, habra rellenado a su criterio, voluntariosamente, los casilleros secundarios vacos del formulario con trminos: fotocopias y venta de discos o sea una discoteca, obviamente, incompatible con una librera especializada en libros de nivel profesional, en que no se venda tiles de oficina ni papelera. Hacer la correccin de los trminos aadidos constitua solicitar nueva licencia cuyo trmite duraba ms de un ao, en aquel entonces; por lo que qued as, sin mayor importancia. Es inaudito que, este acto voluntario de buena fe de algn tramitador, sirva de base jurdica en la sustentacin del Dictamen de un representante del Ministerio Pblico, para cohonestar e encubrir un hecho delictivo. Este es un ejemplo sui generis de cmo un dictamen Fiscal sustentada en una prueba falsa imposibilita la realizacin de Justicia en el Poder Judicial, convirtindolo a esta institucin en un ente banal e insubsistente en la realidad quien acude a ella en busca de Justicia.

8.- EN EL NOVENO considerando, el Fiscal Provincial exponiendo primero

hechos ciertos, concluye con vehemencia en repudiable FALSEDAD afirmando que el agraviado miente. Cuya transcripcin es la siguiente: Es menester hacer precisin que el agraviado en su escrito de fojas 433-434 hace mencin que la Profoma de la empereza NBN Importadores S:R:L. de fecha 16-07-2001 que obra fojas 67, fue hecha con fecha 29 de Marzo 2004, pero haciendo ver los pecios del 23-09-2001, e inclusive dice que fue a solicitud del Sub Oficial PNP Conca Zegarra, encargado adjunto de las investigaciones policiales, quien requera para constatar si haba sobreprecio, y que la mencionada seorita Karina Orieta Zuiga

11 Molina le entreg dicha Pro forma en esa fecha 29 de Marzo 2004, el miso que obra a fojas 435. HASTA QU ES VERDAD.

A continuacin se festina el fraude, en lo que dice:

cuando esta ltima persona (Karina) mediante Declaracin Jurada ante Notario Pblico de esta ciudad de fecha 14-01-2006, que obra a fojas 459, ha confirmado que dicha Pro forma-Cotizacin 714, lo realiz con fecha 16-07-2001 a la Librera Antarki-G. Verdi (agraviado), para lo cual se identifica debidamente con su D.N.I.10029756, y estampa su firma con la impresin de su dedo ndice derecho.

Cuando la verdad es, que dicha seorita KARINA ORIETA ZUIGA MOLINA ha dicho todo lo contrario en declaracin gravada con transcripcin notarialmente legalizada, en la que manifiesta que es FALSO el contenido de la citada carta de fecha 14 de enero 2006, que se la presentaron escrita obligndola a firmarla, sin leerla, mediante extorsin y chantaje, los ejecutivos de COPY DEPOT-JAAMSA. Hecho delictivo confirmada por la Gerente de la misma firma NBN Importadores S.A., empleadora de dicha victima seorita Karina Orieta Ziga Molina. (Copia adjunto)
Increblemente, esta prueba de la extorsin presentada en el proceso NO FUE ADMITIDA por el Fiscal Provincial, encubriendo el flagrante grave delito concurrente, en contravencin a sus deberes de funcin; vulnerando as, el Art. 1 de la propia Ley Orgnica del Ministerio Pblico.

CUARTO:- Despus de ms de ocho (08) aos de presentada la

denuncia, el Fiscal, nuevamente, SE NIEGA A FORMULAR ACUSACION, en su Dictamen No. 935-2009 con fecha 03 de diciembre 2009, sin embargo de haberse actuado las nuevas pruebas

12

ordenadas por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, que son las siguientes:
1) La declaracin del seor Roberto Bouby Caldern, quien ratifica que

en su condicin de, entonces, Asesor Comercial, de la denunciada COPY DEPOT S.A., visit en su local al agraviado seor Giuseppe Verdi Ariza, ofrecindole crdito fcil sin cuota inicial y la mquina se paga sola, y con las copias obtenidas de sus documentos, cumpliendo instrucciones de promocin ordenadas por la Gerencia, gestion crdito en la entidad financiera MI BANCO, sin conocimiento del seor Verdi,, hasta ser aprobada por el precio de la fotocopiadora ofrecida como nueva, por expresa orden de su jefe seor Adrin Gerardo Gago Prez, Gerente Comercial de la empresa y entregado el dinero de este prstamo en Caja de COPY DEPOT S.A., termin su gestin en este caso. (Obrante a fs. 674675 del Expediente No. 18602-2004 / Cuya copia adjunto). 2) La declaracin de la apoderada de MI BANCO, seora Emilia Mercedes Guevara Mendoza, quien manifiesta que el crdito fue otorgado por mquina nueva conforme a la proforma, y precisa que MI BANCO no financia mquinas usadas y si en la proforma se hubiera especificado que se trataba de una mquina usada no se hubiera procedido al financiamiento. (Obrante a fs.737-738 del Expediente. No.18602-04) Estas pruebas de primer orden, proporcionadas por los propios actores del proceso de esta venta, ratifican plenamente que el delito fue planificado, conforme al modo habitual de operar de los denunciados en su encubierta actividad delictiva de venta como nueva de fotocopiadoras obsoletas, captando con el seuelo de crdito fcil sin cuota inicial y que mquina se paga sola a miles de clientes de modesta economa sin capacidad de defenderse ante el Poder Judicial, frente a la descomunal poder econmico corruptora, como en este caso nefasto que, estando las pruebas plenas del delito denunciado, pudo lograr que un Fiscal Provincial titular se negara a formularles acusacin durante DIEZ AOS!!..., desacatando inclusive ordenes de sus superiores!!, Hasta, al final, que el mismo Fiscal les dictamine extinguida por prescripcin la accin penal incoada. En este Dictamen 935-2009, ante las abrumadoras pruebas que acreditan la consumacin del delito denunciado, al final de su exposicin, el mismo Fiscal admite: Que, en ese contexto de pruebas se tiene que los hechos han sido

13 tipificados en el delito de Estafa previsto y penado por el numeral 196 del Cdigo Penal vigente Sin embargo, inauditamente, valorando un Dictamen Pericial slo Contable, con documentos proporcionados y pagado por los mismos denunciados, y SIN QUE SE HAYA REALIZADO EL PERITAJE FISICO-ELECTRONICO, ORDENADO POR LA INSTANCIA SUPREMA, SOBRE EL ESTADO DE LA MAQUINA, cuya inoperatividad fue reportado desde el mismo da de su entrega, el Fiscal deduce: no existiendo por tanto induccin a error o engao en el actuar de los denunciados por ms que no se haya puesto la palabra usada en la factura correspondiente y vulnerando la propia Ley Orgnica del Ministerio Publico OPINA: NO HABER MERITO A FORMULAR ACUSACION, hacer transcurrir en todo lo posible el tiempo de prescripcin. Mi pedido al Fiscal que se EXCUSE del caso, por honestidad y decoro, por haber ya opinado reiteradamente en sus dictmenes anteriores, por su archivo definitivo, fue rechazado; a pesar de estar fundado mi pedido en la vulneracin de mi derecho al debido proceso, evidenciada en la manifiesta parcialidad, desatencin a mis pedidos, negativa de entrevista, desinformacin sobre el estado del expediente, hostilidad y excesiva demora hasta lograr su objetivo de dictaminar por que se declare extinguida por prescripcin la accin penal incoada . y concluye debiendo expedirse auto de ARCHIVO DEFINITIVO. Cuyo objetivo real era

QUINTO.- Dictamen No. 222-2010: de 11 de mayo 2010 REPRODUCE

IN EXTENSO su Dictamen 935-2009, de 03 de diciembre 2009, en RESPUESTA a la nueva Resolucin enviada por el Juez, exigiendo su pronunciamiento, ante la nueva realidad surgida con la ratificacin de los
peritos que NO SON tcnicos-electrnicos por lo que NO han realizado el peritaje sobre el estado fsico real de la mquina fotocopiadora, materia del proceso, por lo que NO han verificado si tiene o no capacidad de funcionamiento; sino, solo clculos contables en base a documentos proporcionados por los mismos procesados. Ante esta verdad el Fiscal argumenta con sofisma: que los peritos se han ratificado en contenido y firma el dictamen pericial de valorizacinque para llegar a sus conclusiones se basaron en el Reglamento General de Tasaciones del Per, que tiene carcter oficialque la

14 mquina fotocopiadora, materia del proceso, era una mquina usada. Deduciendo con esta argucia, que los procesados no estn incursos en el delito denunciado. Contrariamente, dicha ratificacin del peritaje confirma que HUBO OCULTAMIENTO DE LA VERDAD, AL HABER OFRECIDO primero AL COMPRADOR COMO NUEVA, seguidamente, PROFORMADO AL BANCO y AL AGRAVIADO COMO NUEVA, y tambin FACTURADO COMO NUEVA LA FOTOCOPIADORA materia del delito. Ante las nuevas PRUEBAS de EXTORSION Y CHANTAJE PARA OBTENER PRUEBAS DE DESCARGO EN EL MISMO PROCESO, el Fiscal mediante OTROSI DIGO: opina: NO HA LUGAR A VALORAR LA NUEVA PRUEBA, encubriendo de esta manera el delito concurrente, e incurriendo en delito contra los deberes de funcin, contra la administracin de Justicia, vulnerando el Art. 1 de la propia Ley Orgnica del Ministerio Pblico, que estipula la persecucin del delito, la defensa de la legalidad, de los derechos ciudadanos, la recta administracin de Justicia; por los que la Autoridad Suprema NO puede permitir que esta Institucin Tutelar del Estado se constituya en refugio del delito amparado por su propio representante, como en este caso, mediante premeditadas acciones dilatorias hasta lograr su prescripcin y la sacralizacin del delito.

SEXTO:- Dictamen No.954-10

QUINTO

DICTAMEN

POR

LA

PRESCRIPCION: Ante el nuevo Dictamen de la Quinta Fiscala Superior, No. 117910, que declarando insubsistente el dictamen anterior del mismo Fiscal Provincial Dr. Leoncio M. Paredes, le ordena emitir nuevo pronunciamiento en mrito del Auto de Consulta, elevado directamente por el seor Juez al considerar que subsisten en autos suficientes indicios y evidencias de la comisin del delito materia del procesoy no compartiendo con la opinin del representante del Ministerio Pblico, el cuestionado Fiscal responde con rebelda y satisfaccin por que SE DECLARE EXTINGUIDA POR PRESCRIPCION la accin penal incoada contra ADRIAN GERARDO GAGO PEREZ y AMANCIO ARMAS VILCHEZ, por delito contra el patrimonio, Estafa en agravio de Giuseppe Zenn Verdi Ariza, debiendo archivarse definitivamente la instruccin en todos sus extremos. Haciendo constar al final que as fue pedido por el inculpado Adrin Gerardo Gago Prez; en mensaje de misin cumplida a Gago Prez.

15

Seor Fiscal Supremo de Control Interno: el Ministerio Pblico, Institucin Tutelar del Estado, cuyas funciones principales son la defensa de la legalidad, de los derechos ciudadanos, la moral pblica, la persecucin del delito y la recta administracin de Justicia, conforme seala la Constitucin Poltica del Per y el ordenamiento jurdico de la Nacin, en la instancia Suprema, NO puede permitir que el delito prevalezca ante la Ley y la Justicia a consecuencia de la quiebra moral de alguno de sus representantes en las instancias inferiores. NO puede permitir que el Ministerio Pblico se constituya en refugio del delito mediante acciones dilatorias premeditadas de un miembro del mismo Ministerio, en este caso, que imposibilita la accin de la Justicia, vulnerando que garantiza la Constitucin constantemente su propia Ley Orgnica, el Derecho al Debido Proceso y la tutela jurisdiccional Poltica del Estado.

POR LO EXPUESTO:

Seor

Fiscal

Supremo,

pido

se

admita

mi

denuncia

instaurndose

investigacin a cargo de Autoridad Proba con que no est imbuido del equivocado

imparcialidad y valores;

concepto de espritu de cuerpo ni busque el pretexto de la prescripcin para encubrir el delito, que solo profundizan la inmoralidad en las instituciones tutelares del Estado, lesionan la conciencia nacional y la moral pblica.
POR LA PREVALENCIA DEL DERECHO, LA LEY. LA MORALIZACION EN EL MINISTERIO PUBLICO.

16

PRUEBAS:
Adjunto las siguientes pruebas que acreditan mi denuncia:
1.- Dictamen de la Fiscala Superior, de fecha 13 de septiembre 2004, absolviendo mi Queja No.151-04, ante la primera negativa del Fiscal Provincial, ordena FORMULAR DENUNCIA PENAL , contra Adrin Gerardo Gago Prez, gerente de la empresa COPY DEPOT S.A. 2.- Dictamen No. 111-06, del Fiscal Provincial Dr. Leoncio Miguel Paredes Cceres, en que opina NO HABER MERITO PARA FORMULAR ACUSACION FISCAL contra ADRIAN GERARDO GAGO PEREZ y AMANCIO VIRGILIO ARMAS VILCHEZ. 3.- Ejecutoria Suprema, expedida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 07 de Noviembre 2008, mediante la cual declararon NULA la resolucin de vistaINSUBSISTENTE el dictamen FiscalMANDARON ampliar el plazo de instruccin. 4.- Dictamen No. 935-2009 de fecha 03 de diciembre 2009, del Fiscal Provincial Dr. Leoncio M. Paredes Cceres: NO HABER MERITO A FORMULAR ACUSACION contra Adrin Gerardo Gago Prez y Amancio Virgilio Armas Vilchez; y en seguida deniega la EXCUSA por delicadeza y decoro, solicitada por el agraviado por sus sucesivos dictmenes negativos en su perjuicio. 5.- Copia de la Declaracin Notarial del seor Roberto Bouby Caldern, Asesor Comercial de la empresa COPY DEPOT S.A.-JAAMSA. 6.- Carta de la seorita Karina Orieta Ziga Molina dirigida al seor Giuseppe Verdi Ariza, CONFIRMANDO que la Proforma No. 714, de NB Importadores S.A., a nombre de Giuseppe Verdi Lib. Antarki le fue hecha el 29 de marzo del 2004, a su pedido asignndole fecha supuesta de 16 de julio 2001. (Obrante a fs. 435 del Exp. No. 18602-04)

17 7.- Copia de transcripcin de la Declaracin gravada en CD de la seorita Karina Orieta Ziga Molina y de la Gerente de la empresa NB Importadores S.A. (Obrante a fs. 1151 al 1154 del Exp. No. 18602 y CD a fs. 1150) 8.- Dictamen No. 222-2009 de fecha 11 de mayo 2010, del Fiscal Provincial Dr. Leoncio M. Paredes Cceres, en que REPRODUCE IN EXTENSO sus dictmenes negativos anteriores. y a continuacin deniega la actuacin de prueba fundamental gravada sobre extorsin y chantaje en la obtencin de prueba falsa de descargo sobre la que el mismo Fiscal sustent sus anteriores dictmenes absolutorios, y sobre esta prueba gravada, persistiendo en su decisin de no acusar, reitera su opinin: NO HA LUGAR A VALORAR LA NUEVA PRUEBA. 9.- AUTO DE CONSULTA, de fecha 27 de julio 2010, elevado por seor Juez, directamente al Despacho del seor Fiscal Superior en lo penal, por existir suficientes evidencias de la comisin del delito materia de proceso. 10.- DICTAMEN No.1179-10, de la Dictamen materia de consulta. 11.- Dictamen No. 954-10, de fecha 13 de octubre 2010, del Fiscal Provincial Dr. Leoncio M. Paredes Cceres .por que SE DECLARE EXTINGUIDA por prescripcin la accin penal incoada contra Adrin Gerardo Gago Prez y Amancio Virgilio Armas Vilchez, por delito contra el patrimonio- Estafa. | Lima, 25 de Abril del 2012 Quinta Fiscala Superior en lo Penal,

absolviendo el Auto de Consulta, RESUELVE declarar INSUBSISTENTE el