Auszge aus Husserls Logischen Untersuchungen

Unterscheidung AusdruckAnzeichen, allgemein

Die Termini Ausdruck und Zeichen werden nicht selten wie gleichbedeutende behandelt. Es ist aber nicht unnutz zu beachten, da sie sich in allgemein ublicher Rede keineswegs uberall decken. Jedes Zeichen ist Zeichen fur etwas, aber nicht jedes hat eine Bedeutung, einen Sinn, der mit dem Zeichen ausgedruckt ist. In vielen Fllen kann man nicht einmal sagen, das Zeichen bezeichne das, wofur es ein Zeichen genannt wird. Und selbst wo diese Sprechweise statthaft ist, ist zu beobachten, da das Bezeichnen nicht immer als jenes Bedeuten gelten will, welches die Ausdrucke charakterisiert. Nmlich Zeichen im Sinne von Anzeichen (Kennzeichen, Merkzeichen u. dgl.) drucken nichts aus, es sei denn, da sie neben der Funktion des Anzeigens noch eine Bedeutungsfunktion erfullen. [...] Das Bedeuten ist nicht eine Art des Zeichenseins im Sinne der Anzeige. Nur dadurch ist sein Umfang ein engerer, da das Bedeuten in mitteilender Rede allzeit mit einem Verhaltnis jenes Anzeichenseins verflochten ist, und dieses wiederum begrundet dadurch einen weiteren Begriff, da es eben auch ohne solche Verflechtung auftreten kann. Die Ausdrucke entfalten ihre Bedeutungsfunktion aber auch im einsamen Seelenleben, wo sie nicht mehr als Anzeichen fungieren. (LU II/1, 23) Man hat bei jedem Namen zwischen dem, was er kundgibt (d. i. jenen psychischen Erlebnissen), und dem, was er bedeutet, unterschieden. Und abermals zwischen dem, was er bedeutet (dem Sinn, dem Inhalt der nominalen Vorstellung) und dem, was er nennt (dem Gegenstand der Vorstellung). Wir werden ahnliche Unterscheidungen fur alle Ausdrucke notwendig finden und ihr Wesen genau erforschen mussen. An ihnen liegt es auch, da wir die Begriffe Ausdruck und An zeichen trennen, wogegen nicht streitet, da die Ausdrucke in der lebendigen Rede zugleich auch als Anzeichen fungieren [...]. (LU II/1, 32)

Verpflechtung von Ausdrucks- und Anzeigefunktion in der mitteilenden Rede

Zum gesprochenen Wort, zur mitteilenden Rede uberhaupt wird die artikulierte Lautkomplexion (bzw. das hingeschriebene Schriftzeichen u. dgl.) erst dadurch, da der Redende sie in der Absicht erzeugt, sich dadurch uber etwas zu auern, mit anderen Worten, da er ihr in gewissen psychi schen Akten einen Sinn verleiht, den er dem Horenden mitteilen will. Diese Mitteilung wird aber dadurch moglich, da der Horende nun auch die Intention des Redenden versteht. Und er tut dies, sofern er den Sprechenden als eine Person auffat, die nicht bloe Laute hervorbringt, sondern zu ihm spricht, die also mit den Lauten zugleich gewisse sinnverleihende Akte vollzieht, welche sie ihm kundtun, bzw. deren Sinn er ihm mitteilen will. Was den geistigen Verkehr allererst moglich und die verbindende Rede zur Rede macht, liegt in dieser durch die physische Seite der Rede vermittelten Korrelation zwischen den zusammengehorigen physischen und psychischen Erlebnissen der miteinander verkehrenden Personen. [...] Wenn man diesen Zusammenhang uberschaut, erkennt man sofort, da alle Ausdrucke in der kommunikativen Rede als Anzeichen fungieren. Sie dienen dem Horenden als Zeichen fur die Gedanken des Redenden, d. h. fur die sinngebenden psychischen Erlebnisse desselben, sowie fur die sonstigen psychischen Erlebnisse, welche zur mitteilenden Intention gehoren. (LU II/1, 33)

Anzeichen
Von den beiden dem Worte Zeichen anhangenden Begriffen betrachten wir vorerst den des Anzeichens. Das hier obwaltende Verhaltnis nennen wir die Anzeige. [...] Wir nennen die Marskanale Zeichen fur die Existenz intelligenter Marsbewohner, fossile Knochen fur die Existenz vorsintflutli cher Tiere usw. Auch Erinnerungszeichen, wie der beliebte Knopf im Taschentuchs, wie Denkmaler u. dgl., gehoren hierher. Werden hierzu geeignete Dinge und Vorgange, oder Bestimmtheiten von solchen, in der Absicht erzeugt, um als Anzeichen zu fungieren, so heien sie dann Zeichen, gleichgultig ob sie gerade ihre Funktion uben oder nicht. Nur bei den willkurlich und in anzeigender Ab sicht gebildeten Zeichen spricht man auch vom Bezeichnen, und zwar einerseits im Hinblick auf die Aktion, welche die Merkzeichen schafft (das Einbrennen des Stigma, das ankreiden u. dgl.), und andererseits im Sinn der Anzeige selbst, also im Hinblick auf das anzuzeigende, bzw. das bezeichnete Objekt. Diese und ahnliche Unterschiede heben die wesentliche Einheit in Hinsicht auf den Begriff des Anzeichens nicht auf. Im eigentlichen Sinn ist etwas nur Anzeichen zu nennen, wenn es und wo es einem denkenden Wesen tatsachlich als Anzeige fur irgendetwas dient. Wollen wir also das u berall Gemeinsame erfassen, so mussen wir auf diese Falle der lebendigen Funktion zuruckgehen. In ihnen finden wir nun als dieses Gemeinsame den Umstand, da irgendwelche Gegenstande oder Sachverhalte, von deren Bestand jemand aktuelle Kenntnis hat, ihm den Bestand gewisser anderer Gegenstande oder Sachverhalte in dem Sinne anzeigen, da die Uberzeugung von dem Sein der einen von ihm als Motiv (und zwar als ein nichteinsichtiges Motiv) erlebt wird fur die Uber zeugung oder Vermutung vom Sein der anderen . (LU II/1, 24f.) Die phanomenologische Sachlage ist hiermit aber so allgemein geschildert, da sie mit dem Hinweisen der Anzeige auch das Beweisen der echten Folgerung und Begrundung mitbefat. Die bei den Begriffe sind aber wohl zu trennen. Wir haben den Unterschied bereits oben durch die Betonung der Uneinsichtigkeit der Anzeige angedeutet. In der Tat nennen wir in Fallen, wo wir den Be stand eines Sachverhalts aus demjenigen anderer Sachverhalte einsichtig erschlieen, die letzteren nicht Anzeigen oder Zeichen fur die ersteren. Und umgekehrt ist von einem Beweisen im eigentli chen Sinn der Logik nur in diesem Fall einsichtiger oder mglicherweise einsichtiger Folgerung die Rede. [...] Im Falle der Anzeige ist von all dem keine Rede. Hier ist die Einsichtigkeit und, objektiv gesprochen, die Erkenntnis eines idealen Zusammenhangs der bezuglichen Urteilsinhalte geradezu ausgeschlossen. Wo wir sagen, da der Sachverhalt A ein Anzeichen fur den Sachverhalt B sei, da das Sein des einen darauf hinweise, da auch der andere sei, da mogen wir in der Erwartung, die sen letzteren auch wirklich vorzufinden, vollig gewi sein; aber in dieser Weise sprechend, meinen wir nicht, da ein Verhaltnis einsichtigen, objektiv notwendigen Zusammenhanges zwischen A und B bestehe; die Urteilsinhalte stehen uns hier nicht im Verhltnis von Prmissen und Schlustzen. [...] [W]o gewisse Sachverhalte wirklich als Anzeichen dienen fur andere, an sich betrachtet aus ih nen zu folgernde Sachverhalte, da tun sie dies nicht im Denkbewutsein als logische Grunde, son dern vermoge des Zusammenhanges, den die fruhere aktuelle Beweisfuhrung oder gar das autori tatenglaubige Lernen zwischen den Uberzeugungen als psychischen Erlebnissen, bzw. Dispositionen, gestiftet hat. Daran wird naturlich auch nichts geandert durch das eventuell begleitende, aber blo habituelle Wissen vom objektiven Bestande eines rationalen Zusammenhangs. (LU II/1, 25f.)

Ausdruck
Von den anzeigenden Zeichen unterscheiden wir die bedeutsamen, die Ausdrucke . (LU II/1, 30) Jedermann bekannt ist aus seiner inneren Erfahrung die Ungleichwertigkeit der beiderseitigen Bestandstucke [nmlich des Zeichens qua Ausdruckserscheinung und des Zeichens qua Bedeu tungsintention], worin sich die Ungleichseitigkeit der Relation zwischen dem Ausdruck und dem mittels der Bedeutung ausgedruckten (genannten) Gegenstand spiegelt. Erlebt ist beides, Wortvor stellung und sinngebender Akt; aber wahrend wir die Wortvorstellung erleben, leben wir doch ganz und gar nicht im Vorstellen des Wortes, sondern ausschlielich im Vollziehen seines Sinnes, seines Bedeutens. Und indem wir dies tun, indem wir in dem Vollzuge der Bedeutungsintention und eventuell ihrer Erfullung aufgehen, gehort unser ganzes Interesse dem in ihr intendierten und mit tels ihrer genannten Gegenstande. [...] Die Funktion des Wortes (oder vielmehr der anschaulichen Wortvorstellung) ist es geradezu, in uns den sinnverleihenden Akt zu erregen und auf das, was in ihm intendiert und vielleicht durch erfullende Anschauung gegeben ist, hinzuzeigen, unser Interes se ausschlielich in diese Richtung zu drangen. Dieses Hinzeigen ist nicht etwa zu beschreiben als das bloe objektive Faktum der geregelten Ablenkung des Interesses von dem einen auf das andere. Der Umstand, da ein Paar Vorstel lungsobjekte AB vermoge einer verborgenen psychologischen Koordination in solcher Beziehung steht, da mit dem Vorstellen des A dasjenige des B regelmaig erweckt wird, und da hierbei das Interesse von dem A weg und auf das B ubergleitet dieser Umstand macht noch nicht das A zum Ausdruck fur die Vorstellung des B. Vielmehr ist das Ausdruck-sein ein deskriptives Moment in der Erlebniseinheit zwischen Zeichen und Bezeichnetem. Was den deskriptiven Unterschied zwischen der physischen Zeichenerscheinung und ihrer sie zum Ausdruck stempelnden Bedeutungsintention anlangt, so tritt er am klarsten hervor, wenn wir unser Interesse zunachst dem Zeichen fur sich zuwenden, etwa dem gedruckten Wort als so jchem. Tun wir dies, so haben wir eine auere Wahrnehmung (bzw. eine auere, anschauliche Vor stellung) wie irgendeine andere, und ihr Gegenstand verliert den Charakter des Wortes. Fungiert es dann wieder als Wort, so ist der Charakter seiner Vorstellung total geandert. Das Wort (als aueres Individuum) ist uns zwar noch anschaulich gegenwartig, es erscheint noch; aber wir haben es dar auf nicht abgesehen, im eigentlichen Sinne ist es jetzt nicht mehr der Gegenstand unserer psychi schen Betatigung. Unser Interesse, unsere Intention, unser Vermeinen bei passender Weite lau ter gleichbedeutende Ausdrucke geht ausschlielich auf die im sinngebenden Akt gemeinte Sa che. Rein phanomenologisch gesprochen, heit dies aber nichts anderes als: die anschauliche Vor stellung, in welcher sich die physische Worterscheinung konstituiert, erfahrt eine wesentliche phanomenale Modifikation, wenn ihr Gegenstand die Geltung eines Ausdrucks annimmt. Wahrend das an ihr, was die Erscheinung des Gegenstandes ausmacht, ungendert bleibt, andert sich der in tentionale Charakter des Erlebnisses. Es konstituiert sich hierdurch, ohne da irgendeine erfullen de oder illustrierende Anschauuug auftreten mute, ein Akt des Bedeutens, der im anschaulichen Gehalt der Wortvorstellung seine Stutze findet, aber von der auf das Wort selbst gerichteten an schaulichen Intention wesentlich verschieden ist. Mit diesem Akte sind dann ofters jene neuen Akte, bzw. Aktkomplexe eigentumlich verschmolzen, die wir die erfullenden nannten, und deren Gegenstand als derjenige erscheint, welcher in der Bedeutung bedeutet, bzw. welcher mittels der Bedeutung genannt ist. (LU II/1, 39ff.)

Die Reinheit des Ausdrucks im einsamen Seelenleben

Bisher haben wir die Ausdrucke in der kommunikativen Funktion betrachtet. Sie beruht wesent lich darauf, da die Ausdrucke als Anzeichen wirken. Aber auch in dem sich im Verkehr nicht mit teilenden Seelenleben ist den Ausdrucken eine groe Rolle beschieden. Es ist klar, da die veran derte Funktion nicht das trifft, was die Ausdrucke zu Ausdrucken macht. Sie haben nach wie vor

ihre Bedeutungen und dieselben Bedeutungen wie in der Wechselrede. Nur da hort das Wort auf Wort zu sein, wo sich unser ausschlieliches Interesse auf das Sinnliche richtet, auf das Wort als bloes Lautgebilde. Wo wir aber in seinem Verstandnis leben, da druckt es aus und dasselbe aus, ob es an jemanden gerichtet ist oder nicht. Hiernach scheint es klar, da die Bedeutung des Ausdruckes, und was ihm sonst noch wesentlich zugehort, nicht mit seiner kundgebenden Leistung zusammenfallen kann. Oder sollen wir etwa sagen, da wir auch im einsamen Seelenleben mit dem Ausdruck etwas kundgeben, nur da wir es nicht einem Zweiten gegenuber tun? Sollen wir sagen, der einsam Sprechende spreche zu sich selbst, es dienten auch ihm die Worte als Zeichen, namlich als Anzeichen seiner eigenen psy chischen Erlebnisse? Ich glaube nicht, da eine solche Auffassung zu vertreten ware. Freilich als Zeichen fungieren die Worte hier wie uberall; und uberall konnen wir sogar geradezu von einem Hinzeigen sprechen. Wenn wir uber das Verhaltnis von Ausdruck und Bedeutung reflektieren und zu diesem Ende das komplexe und dabei innig einheitliche Erlebnis des sinnerfullten Ausdruckes in die beiden Faktoren Wort und Sinn zergliedern, da erscheint uns das Wort selbst als an sich gleichgultig, der Sinn aber als das, worauf es mit dem Worte abgesehen, was vermittelst dieses Zeichens gemeint ist; der Ausdruck scheint so das Interesse von sich ab und auf den Sinn hinzulenken, auf diesen hinzuzeigen. Aber dieses Hinzeigen ist nicht das Anzeigen in dem von uns erorter ten Sinne. Das Dasein des Zeichens motiviert nicht das Dasein, oder genauer, unsere berzeugung vom Dasein der Bedeutung. Was uns als Anzeichen (Kennzeichen) dienen soll, mu von uns als daseiend wahrgenommen werden. Dies trifft auch zu fur die Ausdrucke in der mitteilenden, aber nicht fur die in der einsamen Rede. Hier begnugen wir uns ja, normalerweise, mit vorgestellten, anstatt mit wirklichen Worten. In der Phantasie schwebt uns ein gesprochenes oder gedrucktes Wortzeichen vor, in Wahrheit existiert es gar nicht. Wir werden doch nicht die Phantasievorstellungen oder gar die ihnen zugrunde liegenden Phantasieinhalte mit den phantasierten Gegenstan den verwechseln Nicht der phantasierte Wortklang oder die phantasierte Druckschrift existiert, sondern die Phantasievorstellung von dergleichen. Der Unterschied ist derselbe, wie zwischen dem phantasierten Zentauren und der Phantasievorstellung von demselben. Die Nicht-Existenz des Wortes stort uns nicht. Aber sie interessiert uns auch nicht. Denn zur Funktion des Ausdrucks als Ausdruck kommt es darauf gar nicht an. Wo es aber darauf ankommt, da verbindet sich mit der be deutenden eben noch die kundgebende Funktion: der Gedanke soll nicht blo in der Weise einer Bedeutung ausgedruckt, sondern auch mittels der Kundgabe mitgeteilt werden; was freilich nur moglich ist im wirklichen Sprechen und Horen. In gewissem Sinne spricht man allerdings auch in der einsamen Rede, und sicherlich ist es dabei moglich, sich selbst als Sprechenden und eventuell sogar als zu sich selbst Sprechenden auf zufassen. Wie wenn z. B. jemand zu sich selbst sagt: Das hast du schlecht gemacht, so kannst du es nicht weiter treiben. Aber im eigentlichen, kommunikativen Sinne spricht man in solchen Fallen nicht, man teilt sich nichts mit, man stellt sich nur als Sprechenden und Mitteilenden vor. In der monologischen Rede konnen uns die Worte doch nicht in der Funktion von Anzeichen fur das Da sein psychischer Akte dienen, da solche Anzeige hier ganz zwecklos ware. Die fraglichen Akte sind ja im selben Augenblick von uns selbst erlebt. (LU II/1, 35ff.)

Zitiert nach: Edmund Husserl, Logische Untersuchungen. Zweiter Band: Untersuchungen zur Phnomenologie und Theorie der Erkenntnis, I. Teil, Halle a. d. S. : Max Niemeyer4 1928.