Hegel ou le possible rel.

La critique hglienne des idaux en question

CLAIRE PAGS

Partant de lanalyse anthropologique des ges de la vie par Hegel dans lEncyclopdie, nous nous proposons de prsenter sa critique des idaux. Hegel fustige chez le jeune homme sa tendance opposer le rel et lidal et dgage les risques la fois individuels et collectifs que cette vision du monde fait courir. De cette analyse, suit la conclusion quil ny a pas de possible en dehors du rel, pas de substantialit hors du monde. Autrement dit, et contre la premire impression de la plupart des hommes, possible et rel, devoir-tre et tre, sidentifient. Pourtant, si laversion du rel inspire par lattachement aux idaux reprsente, selon Hegel, un danger, le procs du devoir-tre par la philosophie spculative nest pas non plus sans risque. Ne signe-t-il pas, comme le dira Nietzsche, la dfaite de la volont face au poids des choses? On peut au contraire montrer, en lisant, dans la Doctrine de lessence, le chapitre intitul Leffectivit dans la section du mme nom, que la reconnaissance de lintimit du possible et de leffectif, dune part, produit en retour une conception plus riche, plus noble du possible elle lui donne en somme des lettres de noblesse et, dautre part, conduit y lire une affirmation de la contingence. Notre argumentaire vise tablir quen disant que leffectif est possible et que le possible est effectif, Hegel ne les dtruit pas mais leur confre au contraire leur dtermination propre.

PhaenEx 5, no. 1 (spring/summer 2010) : 92-117 2010 Claire Pags

-93Claire Pags

I. Le paragraphe 396 de la Philosophie de lesprit de lEncyclopdie (dition de 1830) est consacr la description du cours naturel des ges de la vie. Le jeune homme y est prsent comme lesprit qui oppose une imagination, un devoir-tre ou un espoir au monde prsent, quil juge non conforme ces idaux. On trouve, dans laddition au 396, une description plus complte de la disposition desprit du jeune homme. Celui-ci chercherait satisfaction dans un universel substantiel et non plus, comme ladolescent, dans un universel singulier, un homme. Pourtant, cet universel est encore subjectif, puisque le jeune homme vit dun idal, qui peut tre un idal damiti, mais qui a trait le plus souvent un tat rv du monde. Contrairement lenfant, il ne vit plus en paix avec le monde qui lentoure. Bien au contraire, il nourrit une grande rancur lgard dun monde quil pense sans vrit, sorti de ses gonds, indigne de ce qui doit tre. Mais le jeune homme ne se contente pas de sopposer au monde prsent. Il nest pas inactif. La pense de lidal lui donne aussi lnergie ncessaire pour travailler supprimer cette opposition, raliser lidal. Il entend ainsi transformer le monde et il se forme pour pouvoir raliser ses idaux. Cest ainsi , dit Hegel, quil devient un homme. Pourtant, dans cette attitude, Hegel ne voit quapparence de noblesse et de dsintressement. Sil sagit dun passage oblig de la vie, celui qui conduit lge adulte, il nen faut pas moins dtromper ceux qui verraient dans ce dsintressement de faade, dans cette exaltation, la vrit du cur humain, le meilleur de lhomme. Hegel renverse tout dabord lide que le jeune homme serait dsintress, par opposition l homme fait1 , qui ne se proccuperait que de ses intrts particuliers. Au contraire, le jeune homme reste occup de ses vues subjectives et de son dveloppement personnel, quand lhomme fait agit pour le monde et non simplement pour lui-mme. De plus, le jeune homme se trompe lourdement sur le monde, quand il le juge priv de vrit. Il na pas compris, note Hegel, que

-94PhaenEx ce quil y a de substantiel dans son idal existe dj dans le monde. Il na pas compris que le monde comme un monde subsistant-par-soi est pour lessentiel tout achev (Hegel, Encyclopdie III 438 [Add. 396]). Hegel ne traite pas cette erreur avec tendresse. Ces idalistes-l ne lui inspirent aucune indulgence. Il y voit au contraire un grand danger. Le jeune homme, tout proccup quil est de ses idaux, peut ressentir des difficults entrer dans la vie pratique, soccuper des autres, traiter avec la singularit, soccuper des choses de la vie. Or, existe toujours le risque de ne pas russir ce passage et de devenir malade de limpossible ralisation immdiate de ses idaux. Lhomme risque alors de devenir hypocondriaque

(hypochondrisch), lui qui ne parvient pas se dfaire de son aversion pour la ralit et qui continue placer la vrit en lui-mme dans la pense subjective de lidal. Si, pour nous, lhypocondrie dsigne couramment chez quelquun une anxit excessive et pathologique propos de sa sant, du fonctionnement de ses organes, ou quelquun qui sexagre ses souffrances, Hegel semble employer ce terme en un sens la fois plus gnral et plus classique, pour dsigner une humeur sombre, mlancolique et soucieuse (un atrabilaire). Mais lintresse surtout le fait que les hypocondriaques sont en somme des malades imaginaires : de mme que ces malades se plaignent de maux inexistants, ou plus exactement de maux qui nont pas de fondement organique, de mme les hommes qui senttent, leur jeunesse passe, dans la poursuite de lidal, se plaignent du rel sans raison valable2. Lhomme atteint dhypocondrie a en outre la particularit de jouir souvent dune apparence de bonne sant, quoiquil soit triste, et son affection semble chronique et de longue dure. Il nest pas facile en effet, note Hegel, dchapper cette hypocondrie, quoique souvent on ne laperoive pas, car elle a le pouvoir de se dissimuler. Le risque est de la voir stendre sur toute une vie, dautant que les symptmes peuvent tre trs graves, puisque lhomme peut sombrer et devenir tout fait incapable.

-95Claire Pags Pour cause prcise de cette hypocondrie, Hegel donne laversion de la ralit effective associe la poursuite de lidal. Que fait donc le jeune homme et que continue de faire celui qui ne parvient pas faire son deuil de cette posture de jeunesse? Il oppose idal et rel, devoir-tre et tre, parce quil croit quil y a du possible hors du monde tel quil est : il croit un autre monde possible. Il croit, par consquent, la distinction du possible et du rel, puisquil schine dmontrer quautre chose est possible que la ralit effective, que le monde prsent. Il pense, en outre, que leffectif peut tre irrationnel et quil y a une rationalit de ce qui nest pas effectif. Lhomme fait, au contraire, comprendrait lidentit du possible et du rel, autrement dit leffectivit de ce qui est rationnel. Celui-ci comprend que ce quil y a de substantiel dans lidal nest pas simplement possible mais bien rel, autrement dit, que le possible est aussi rel, que le concept existe. Alors, il comprend que ce quil y a de proprement idal de non substantiel dans lidal est vain. Rester un jeune homme parat alors non une aubaine ou une qualit, mais un danger. Pourtant, il semble que le plus grand nombre ait tendance donner raison au jeune homme. En effet, celui-ci ne raisonne-t-il pas exactement de la mme faon que la plupart des hommes, qui opposent le possible conu et le rel, et qui font du possible un rel auquel ferait dfaut lexistence? En opposant lidal au monde, le jeune homme ne se comporte-t-il pas en homme ordinaire, qui, distinguant possible et rel, pense quil existe des possibles subsistants par soi en dehors de la ralit? Affirmant que lun de ces possibles non effectifs correspond lidal, il exemplifierait alors une conception assez traditionnelle du rapport entre possible et rel. De cette conception que Hegel semble viser derrire lopposition de lidal et du rel, on trouve parfois des traces chez Hegel lui-mme. Ainsi, au dbut de lIntroduction des Leons sur la philosophie de lhistoire, propos du caractre encore abstrait et gnral du concept de lesprit, il dclare :

-96PhaenEx Le principe, comme la maxime, la loi est quelque chose dintrieur, qui comme tel, quelque vrai quil soit en lui-mme, nest pas compltement rel. Des fins, des maximes, etc. se trouvent dans notre pense, dabord dans nos intentions intrieures, mais pas encore dans la ralit. Ce qui est en soi une possibilit, un pouvoir, mais qui nest pas parvenu encore de lintrieur lexistence. Pour la ralit, un second moment doit sadjoindre, la mise en acte, la ralisation dont le principe est la volont dune faon gnrale, lactivit de lhomme. Cest par cette activit seule que ce concept, ainsi que les dterminations en soi, sont ralises, produites, car prises immdiatement en elles-mmes, elles sont sans valeur. (Hegel, Leons 30) Certes, Hegel parat ici distinguer possible et rel, pour dnoncer labsence de valeur de ce qui est simplement abstrait. Il peut sembler alors que le possible corresponde au rel moins son caractre effectif, et le rel au possible plus le caractre deffectivit. Dune telle diffrence, il nest pas impossible de conclure, comme le jeune homme, quil sagit alors de choisir un possible quon juge digne et vrai et dentreprendre de le faire entrer dans les faits. Nimporte quel possible pourrait devenir rel, condition de sen donner les moyens. Hegel ne partage videmment pas cette position, quil juge au contraire trs risque.

II. Le 396 de lEncyclopdie et son addition font du jeune homme lhomme qui trouve le monde prsent inadapt ses idaux, quand lhomme fait serait lhomme qui reconnatrait le caractre ncessaire et rationnel du monde qui se trouve dj l, tout achev. La maturit conduirait reconnatre quavoir des idaux ne change pas le monde. Par consquent, opposer le devoir-tre ltre est signe dimmaturit. Le dsir de lidal a donc une temporalit propre : la jeunesse. Pourtant, Hegel indiquait aussi que cette erreur peut durer toute la vie et devenir une maladie. Il semble que lexemple du jeune homme illustre une tendance humaine trs gnrale qui serait simplement plus visible cet ge de la vie. Hegel ne dnonce pas autre chose dans lIntroduction des Leons sur la philosophie de lhistoire, quand il sen prend au caractre infond du mcontentement des hommes.

-97Claire Pags Certes, il prcise que la jeunesse est toujours mcontente , alors que lge rend plus doux , mais il rencontre aussi ces plaintes chez des hommes qui ne sont plus tout jeunes : Ce qui rend les hommes mcontents moralement (et cest un mcontentement dont ils se font gloire), cest quils ne trouvent pas que le prsent correspond des fins quils considrent comme justes et bonnes (aujourdhui en particulier les idaux de constitutions); ils opposent une telle condition le devoir selon eux de ce qui serait le droit en laffaire (38)3. Cette tendance lindignation face la condition du monde semble un travers gnral de la nature humaine, quoique Hegel considre plus prcisment son inflation chez ses contemporains et son poque4, o il voit une lutte de positions cherchant chacune justifier la ncessit de substituer lordre du monde un ordre plus lev. Il est ici extrmement svre lgard de tous ces mcontents, qui une fois fait le procs de leur temps, se plaignent que leurs idaux ne se ralisent pas, et accusent encore le monde de ne pas laisser sa chance au droit. Eux aussi sont convaincus quautre chose que ce qui est, est possible, et ils dbattent pour savoir quelle possibilit devrait remplacer lordre injuste. Nanmoins, Hegel nest pas sans reconnatre une certaine rationalit ce mcontentement. Il est vrai, en effet, que chez ces soupirants lidal, cest moins lintrt particulier ou la passion que la raison, le droit, la libert, qui demandent satisfaction. Pourtant, l aussi, il traite sans mnagement ces hommes qui se plaignent du monde. Ceux-ci ont beau invoquer la raison comme fin dernire de leur entreprise et tre pleins de bonnes intentions, leurs aspirations restent subjectives et strictement individuelles. Hegel ny peroit pas du dsintressement mais de la prtention, car chacun de ces hommes rige comme le plus juste et le plus haut ce quil simagine individuellement tre tel. Il voit donc dans la dfense de lidal et dans celle dun possible non-rel un simple subjectivisme, la critique subjective et ngative de celui qui gnralise ce qui lui fait dfaut.

-98PhaenEx Ces mcontents commettent la mme erreur que le jeune homme de lEncyclopdie. Si le jeune homme pche par immaturit, ces mcontents sgarent en choisissant la facilit : ils ne saisissent pas quel est le fond vritable du rel et le jugent la lgre sans y avoir sjourn. Ils ne comprennent pas que la nature de leurs idaux exclut quils se ralisent (fantaisie), que le fond des choses est rationnel et quil ny a pas de possible hors du rel. La position hglienne est sans appel : la philosophie doit sopposer de telles dmarches, en expliquant que le non-rel ne peut tre tenu pour un possible permettant de juger du rel, mais quil faut reconnatre quil na quune existence factice .

III. De ces deux analyses suit la mme conclusion : quil ny a pas de possible en dehors du rel, pas de substantialit hors du monde. Autrement dit, et contre la premire impression de la plupart des hommes, possible et rel, devoir-tre et tre, sidentifient. Lidal et le devoir-tre paraissent dpourvus de sens, ainsi que lopposition du rel et de lidal-possible. Si tout ce qui est rationnel est effectif, il sensuit en effet que le rel est ce qui doit tre, le possible rel.

IV. De cela, on peut tirer comme maxime de conduite que ce qui nest pas effectif ne peut pas et ne doit pas servir dtalon pour valuer ce qui lest, car ce qui nest pas effectif nest pas simplement possible, mais est pour Hegel tout fait factice, et relve tout entier de la fantaisie. Ce procd est impropre et repose sur une erreur qui consiste ne pas reconnatre la rationalit du rel, mpriser la ralit en la tenant pour insense. Mais cette attitude nest pas simplement infonde, injustifie. Elle est aussi dangereuse. Il y a dabord un risque pour soi : celui de devenir hypocondriaque et de ntre

-99Claire Pags jamais content. En effet, la critique du rel la lumire de lidal apparat comme figure du mauvais infini : la poursuite des idaux mne un mouvement sans fin, engendre une suite de transformations sans terme, puisque lutopiste, lidaliste, nest jamais satisfait, toujours dsireux de conformer le monde son ide et sans cesse en train de dterminer autrement cette ide. Autrement dit, la prsentification de lidal demanderait un temps infini et ne serait jamais acheve. Plus exactement, il est impossible quelle le soit jamais, car ce qui est proprement idal est impropre la ralisation. En un sens, on peut dire quil est impossible. Il semble que lidal ne cesse de sautodtruire, si bien quil ne pourra jamais tre rel. Hegel dit bien dans laddition du 396 que la ralisation de lidal est impossible. En effet, le jeune homme ou nimporte quel mcontent refuse de placer lidal dans la ralit refus contre lequel slve Hegel : il suffit pour eux que quelque chose soit effectif pour quil perde son droit au titre didal. Ainsi le jeune homme interprte-t-il systmatiquement la ralisation de ce qui nest pas idal dans lidal, de ce qui est substantiel en lui, de luniversel, comme une trahison de son idal, comme une chute hors de luniversel. En somme, ces idalistes sont comme des enfants dus de constater que ce quils obtiennent est moins bien que ce quils avaient rv. Mais pour Hegel simpose comme conclusion non pas que le rel nest pas la hauteur de la pense, mais que leur pense est inadquate au rel, que leur rve est vain. Si lidal nexiste quen ne se ralisant pas, on comprend que lidaliste soit toujours insatisfait. Il est alors comme la belle me de la Phnomnologie, qui, pour prserver la puret de son intriorit, se maintient dans limpuissance. Tous deux font trop les dgots devant le fini, pour parvenir la moindre effectivit (Hegel, Encyclopdie I 526 [Add. 92]). Mais que lternel mcontent se gche la vie est une chose. Cen est une autre quil mette les autres en danger. Or, il semble bien que la fausse comprhension du possible et du rel fasse courir un tel risque. Pour Hegel, vouloir forcer le cours des vnements contre la situation prsente et les individus, vouloir de force faire entrer lidal dans les faits, conduit

-100PhaenEx

des vnements tels que la Terreur, qui voient une volont ngative (Hegel, Principes 5 R) se traduire par une furie destructrice5. Il est penser que si ces idaux-l avaient t vritablement des possibles simplement privs dexistence, leur ralisation naurait pas provoqu une pure et simple destruction. Il ny a pas de raison que le possible sautodtruise, il y en a davantage que la fantaisie ou les produits de limagination subissent un tel sort. Cest pourquoi Hegel est trs oppos une conception potique de lhistoire, selon laquelle les vnements et le cours des choses seraient la fabrication ex nihilo des individus, un pur produit du libre-arbitre. Cest pour lui une reprsentation de lhistoire destructrice, on pourrait mme dire terroriste6.

V.i On peut alors sinterroger sur le sens de ce qui se prsente comme une identification du possible et du rel. En effet, refuser lexistence de possibles subsistants par soi et rationnels en dehors du rel revient affirmer que le rel est la seule source de possibilit, ou que ralit et possibilit se rejoignent dans la rationalit. Il nest pas illgitime de se demander si cette identification ne se fait pas au dtriment du possible. Sa signification modale ne devient-elle pas purement formelle? Bien plus, affirmer que le devoir-tre na pas de consistance, nest-ce pas liquider le possible? Nest-ce pas reconnatre que seul le rel est, autrement dit, que rien dautre ne peut tre que ce qui est dj? Serait alors supprime toute alternative. Si ce qui est est ce qui doit tre, sil ny a pas dautrement, comment faire encore une place au possible? Nest-ce pas finalement supprimer lexistence mme de la modalit? En effet, il semble que la modalit existe du fait de sa pluralit. Le mode est ainsi ncessairement pluriel. Il doit tre dclin, sans quoi on a affaire une substance ou un attribut qui constitue lessence permanente dune substance. Parce que le mode est une dtermination ou une

-101Claire Pags dclinaison de la relation objective ou de la qualit du jugement selon quon prenne la modalit au sens objectif ou quon la tienne pour la forme des jugements , il semble impliquer une pluralit de modes possibles : traditionnellement, la possibilit et limpossibilit, lexistence et linexistence, la ncessit et la contingence. Quune chose se fasse dune certaine faon implique quen thorie, dautres faons sont possibles. Lusage de la langue nous en donne une ide : sinterroger sur le mode dans lequel est crit un morceau de musique (majeur, mineur) implique quil en est plus dun, sinterroger sur les modalits de paiement signifie quen thorie, il y a plusieurs faons dont un paiement peut seffectuer, etc. Sil ny a plus que la ralit qui seule existe, si le possible est vacu dans cette identification, alors la modalit elle-mme peut sembler dissoute, dautant que Hegel parat identifier (par la suite) effectivit et ncessit. De ce rel, on ne dirait pas quil est la seule modalit, mais quil est au-del de la modalit. la limite, on ne dirait plus des choses quelles sont relles (si elles ne peuvent tre possibles), mais simplement quelles sont. Si les dtracteurs de Hegel se sont alarms de ce quils ont compris comme une disparition du possible et de la modalit, il semble que cette identification du possible au rel soit inquitante au sein mme du systme hglien. En effet, comme lexplique Bernard Mabille7, pour sortir labsolu du flou au sens de lopacit, de lindtermination, dans la Doctrine de lessence, Hegel a besoin de la diffrenciation des catgories modales, pour viter que labsolu se rsume dans lunit indtermine et immdiate de lessence et de lexistence, de lintrieur et de lextrieur. En identifiant toutes les modalits de manire immobile, on prend le risque de perdre la dtermination de labsolu, de le priver deffecti vit et den faire une forme dtre pur. Il apparat donc que si laversion du rel inspire par lattachement aux idaux reprsente, selon Hegel, un danger, le procs du devoir-tre par la philosophie spculative

-102PhaenEx nest pas non plus sans risque, puisquil pose dune part une difficult au sein du systme hglien lui-mme et dautre part un problme majeur relatif ses implications.

V.ii Cette critique du devoir-tre a pu tre comprise comme une viction pure et simple de la possibilit. Or, quelles seraient les consquences dune telle suppression? Nest-ce pas rriger une forme de ncessitarisme? Faut-il comprendre lattitude du philosophe de lhistoire qui critique les idaux et celle de lhomme fait comme un geste de rsignation, comme lacceptation dun destin, comme un renoncement laction face au poids du monde? Nest-ce pas un fatalisme et une justification de lordre tabli? Cest ce qua pu dfendre Nietzsche. Dj dans la premire Considration inactuelle, celui-ci dnonait dans le hglianisme un culte du rel identifi au rationnel, cest--dire la divinisation du succs . Dans la deuxime Inactuelle, le hglianisme tait galement interprt au premier chef comme une idoltrie du rel et des faits considrs comme la sanction dune ncessit immanente et anonyme o tout se justifie, o chaque vnement vrifie le succs de la Logique ou de lIde, entranant la soumission mcanique tous les pouvoirs, caractrisation qui aboutit la formule clbre : Pour Hegel, le sommet et le point final du processus mondial concident dans sa propre existence berlinoise (Nietzsche 148-149). Lhistoire suivrait un droulement ncessaire entranant une forme desclavage, toute rsistance au mouvement de lhistoire devenant vaine. Les individus nauraient plus qu acquiescer et se faire les dociles instruments de ce qui a t dcid et de ce qui se ralise sans eux. Ce fatalisme, issu de lidentification du possible au rel, serait perceptible pour Nietzsche dans la conception hglienne des grands hommes , qui auraient plus de chance que de gnie. Il ne sagirait pas de hros, dindividus dlite qui ouvrent des perspectives nouvelles. Ils seraient plutt lexpression plus prcise des lois de lhistoire, comme des

-103Claire Pags

bulles qui se forment la surface des flots (148-149), des individus dont les fins particulires ont simplement concid avec ce quexigeait le cours du monde.

VI. La lecture, dans la Doctrine de lessence, du chapitre intitul Leffectivit dans la section du mme nom, peut nous prserver de conclusions si dprimantes, car celui-ci vient expliquer, non que le possible est une chimre, une vue de lesprit, mais quil sidentifie leffectif. Or, la reconnaissance de cette intimit, dune part, produit en retour une conception plus riche, plus haute, plus noble du possible elle lui donne en somme des lettres de noblesse et, dautre part, conduit y lire une affirmation de la contingence, point que nous ne pourrons dvelopper ici mais qui a t abord notre sens avec profondeur par Juliette Simont et Bernard Mabille. Leffectivit est pour Hegel lunit de lexistence et de lessence, ou de lextrieur et de lintrieur. Le dveloppement de Ltre, premire partie de la Logique objective, la dialectique de ltre-l, na pas suffi comprendre vraiment leffectivit, la relation de ltre et de lessence. Au dbut de la Doctrine de lessence se dessine le risque de concevoir lessence comme un simple substrat et den dduire un dualisme de ltre et de lessence, qui se trouve au fond des autres dualismes apparence/essence, fondement/existence, soi/phnomne, extrieur/intrieur. Le mouvement de la Doctrine de lessence va consister rduire ces dualismes ou verticalits au sens de rapports transcendants excluant la possibilit dinscrire leurs membres dans un mme plan , en dgageant lunit rflexive de ces termes apparemment irrconciliables. Le chapitre Leffectivit , dans lequel on trouve une part importante de la thorie hglienne de la modalit, va montrer que leffectivit de labsolu, cest--dire lunit rflexive de lextrieur et de lintrieur, de ltre et de lessence, nest pas demble atteinte,

-104PhaenEx et ne peut tre atteinte immdiatement, mais requiert la diffrenciation de leffectivit travers les catgories modales pour permettre une dtermination de labsolu. Nous nvoquerons ici que la premire figure de leffectivit. Hegel fournit la premire figure ( A. Contingence, ou effectivit, possibilit et ncessit formelles ) une caractrisation en deux temps : (1) Leffectivit de labsolu est dabord formelle, parce quelle est dabord immdiate. Cest dabord lexistence ou ltre en gnral, une extriorit formelle. tre effectif, cest simplement exister ou avoir une qualit, tre quelque chose (mais dans le registre de lessence). Leffectif a une certaine consistance, mais ne semble pas tre la dtermination dune essence. (2) Nanmoins, la rflexion, comme effectivit, il sagit dune unit bien que formelle (non rflchie) de lintriorit et de lextriorit, de lessence et de ltre. Par consquent, ce moment, leffectivit ne se rduit pas lexistence immdiate, mais est aussi possibilit : Ce qui est effectif est possible (Hegel, Science I 248). Leffectif est ici compris partir du possible. Leffectivit formelle se manifeste dabord comme possibilit, parce quelle nest pas juste tre-l, extriorit pure, mais extriorit unie lintriorit de lessence. Leffectif a une profondeur. Il relve de lessence, mais quelle consistance a-t-il encore? Ne perd-il pas sa ralit en sassimilant au possible? Que leffectif soit possible ne le dralise pas, selon Hegel, mais au contraire, lui donne plus de ralit, puisque cela empche de confondre leffectif avec une existence simplement donne, simplement rencontre dans lexprience. Nous voudrions ajouter que ce dveloppement permet de donner plus de profondeur la notion de possible, en empchant de le confondre avec un moindre tre ou labsence de contradiction. Comment se dploie la richesse de leffectivit, comment se dploie lunit du possible et de leffectif? Leffectif formel se confond avec le possible, ou le possible est ltre

-105Claire Pags en soi de leffectif. Hegel rompt manifestement avec la conception kantienne du possible et du rel comme deux dimensions htrognes, ce que critiquera la Doctrine du concept. Est-ce pour revenir une continuit dynamique entre les deux? Lexposition des deux moments du possible va infirmer cette hypothse : (1) Le possible est quelque chose de positif. Cest ltre rflchi dans soi-mme , cest--dire lidentit. Cette dfinition du possible correspond son critre interne : ce qui nest pas contradictoire est possible en dehors de toute ralisation. (2) Mais le possible est aussi quelque chose de ngatif : un tre dficient qui est complt dans et par un autre, leffectif. Le possible est ce qui tend lexistence sans pourtant exister encore : il nest pas simplement identique soi, mais prtend lexistence. Il a le statut dune intention. Il tend vers son autre, son ngatif. Hegel va tablir le caractre unilatral et insuffisant de cette caractrisation du possible, pour indiquer quil faut penser le possible autrement pour concevoir vraiment sa relation leffectivit. La possibilit est dabord formellement identit soi. En ce sens, est possible tout ce qui ne se contredit pas (250). Cest pour Hegel une des dfinitions donnes par Leibniz. Avec une partie de la tradition post-leibnizienne, il comprend labsence de contradiction comme identit. Quelle valeur a cette conception du possible? Elle semble indiquer que tout, cest--dire nimporte quoi, est possible, car tout semble identique soi. On peut mettre nimporte quoi en quation avec lui-mme. Cette notion du possible ne dtermine rien. Elle na pour Hegel aucun intrt, puisque dire, en ce sens, que quelque chose est possible, cest comme ne rien dire (250). Cette conception du possible est donc strile. Mais elle possde un autre dfaut : comprise de la sorte, comme identit, la possibilit signifie son contraire, limpossibilit.

-106PhaenEx Dire que A est possible, cest dire que A est A. Mais peut-on tre ainsi soustrait tout fait la contradiction? Si chaque chose est dtermine, se dfinit par rapport son autre et a donc sa ngation en soi, alors rien nest plus possible ou tout est impossible. En effet, tout contenu a des dterminations : il porte en lui la diffrence. Cest un grand thme hglien qui est repris dabord ici : celui de lpreuve de la contradiction de toute identit. En tant que la possibilit nest pas que forme, mais aussi contenu, elle scoule dans limpossibilit. Si toute identit se rvle contradiction, alors le possible est aussi bien impossible. On pourrait penser que la notion de possible est ici critique au moyen dune ide gnrale et dune faon assez extrieure qui nimplique pas vraiment la dimension de la modalit. Il semble que ce ne soit pas le cas. Dabord parce que la seconde caractrisation du possible fait aussi de celui-ci un impossible. Hegel a dit que, dans son versant ngatif, le positif est ltre dficient qui trouve son complment dans leffectivit. Ce nest pas simplement lidentit soi, mais aussi un moment de la totalit (250-251). En ce sens, tre possible cest tre seulement8 (251) possible, cest l le devoir-tre. La possibilit est alors un moment, essence incomplte pose, distinct de la forme absolue et qui attend dtre complt. Cest lessence qui prtend lexistence, et non pas seulement lessence formelle. Mais ce devoir-tre priv dtre na pas de vrit, il nest pas en soi, ou plutt il est un moment de la forme absolue, il a sa vrit dans un autre. La possibilit qui nest que possibilit est donc encore contradiction ou impossibilit. En soi, le possible est dtermin ne pas tre, tre impossible. Dans les deux cas, ltre du possible rside dans un tre autre, dans une contradiction et donc se renverse en impossibilit. Mais Hegel va ajouter encore une raison plus profonde lcoulement de ces possibles dans limpossibilit. tre possible signifie tre seulement un contenu possible. Cela signifie quest possible un autre contenu que le contenu possible. La possibilit semble, en effet, consister dans le rapport de comparaison des deux contenus.

-107Claire Pags Affirmer A, cest donc aussi affirmer non-A ( A). Le A possible contient donc le non-A possible. Par consquent, un possible contient sa propre impossibilit. Si je dis il est possible que Pierre vienne , lnonc de la possibilit de la venue de Pierre implique la possibilit quil ne vienne pas, sans quoi sa venue serait relle ou ncessaire. On a object Hegel quil ny a pas l impossibilit et contradiction, mais seulement contrarit : la proposition A contient la possibilit que non-A (la possibilit que Pierre ne vienne pas) et non sa propre impossibilit (il est impossible que A, que Pierre vienne). Il nest pas sr que lobjection porte, car, comme la montr B. Mabille (202-203)9, Hegel ne dit pas exactement que le possible contient sa contradiction, mais que la possibilit est contradiction, impossibilit. La contradiction du possible est rvlatrice du caractre impropre de cette double conception du possible : si le possible cest cela, alors cest quelque chose qui se dtruit luimme, dont on ne peut rien dire, qui est pauvre et incohrent. Elle conduit pourtant la vrit du possible. La contradiction dgage la fois signe lchec des conceptions traditionnelles du possible et conditionne la comprhension vraie du possible. Comment, partir de la contradiction et de sa structure contradictoire, le possible est-il compris par Hegel? Comprendre que le possible contient son autre, aux yeux de Hegel, revient saisir que la possibilit est la contradiction immdiate qui pourtant se subsume, cest--dire que la possibilit devient effectivit (252). On gardera prsent lesprit que Hegel travaille sur lide que dabord leffectif est possible, cest--dire sur lunion du possible et de leffectif, et ce afin de donner une effectivit labsolu. La mise au jour de la structure contradictoire du possible implique que cest lunit du possible et de leffectif qui est cette contradiction, contradiction qui nest pas lopposition de deux termes extrieurs trangers lun lautre pour Hegel, mais le renversement constant de lun dans lautre. Le passage est difficile, mais permet de

-108PhaenEx dterminer dans quelle mesure la possibilit est effectivit (252). Certes, elle nest pas encore toute effectivit. Mais la conclusion importante est que [t]out possible a par consquent en gnral un tre ou une existence . Cela signifie que le possible nest pas un effectif imparfait, autrement dit que le rapport du possible leffectif nest pas de lordre dun passage, lors duquel il faudrait ajouter quelque chose au possible le complter pour en faire quelque chose deffectif. Lide dun passage entre un non -tant que serait le possible et un tant que signifierait leffectif est en effet problmatique, et dj Leibniz avait montr que le possible a un tre, car il tend tre quelque chose (devoir-tre). Cela signifie, par suite, que la considration abstraite du possible, la spculation sur un possible spar de leffectif ce quoi se livraient le jeune homme et les hommes mcontents de ltat du monde na pas de sens si le possible nest rien hors de son unit avec leffectif. Cela ne revient pas non plus asseoir un ncessitarisme, appuyer lide que tout ce qui est possible se ralise, puisque Hegel ce que nous ne dvelopperons pas ici va expliquer, dans les lignes qui suivent, que lunit contradictoire de lintrieur et de lextrieur, de lessence et de lexistence, du possible et de leffectif, est saisir comme contingence. Le possible a un tre : il est un lment dune unit effective (un moment de la contingence de leffectif). Cest une dtermination de leffectivit, qui de ce fait prend une consistance et se distingue du simple tre l, et non un pr-effectif, un en de essentiel par rapport leffectivit (204-205). Hegel a donc indiqu les limites de la comprhension classique du possible, qui fait de lui quelque chose qui, pour tre non contradictoire, nen est pas moins un moindre-tre, spar par un passage du rel, un ineffectif oppos leffectif, mais quon pourrait prfrer leffectif et dont on pourrait user pour critiquer ce dernier. Si leffectivit nest pas quelque chose qui vient sajouter de lextrieur au possible, sil ne suffit pas de fournir au possible un complment pour quil se ralise, alors il faut critiquer, comme le fait Hegel, les entreprises de ceux qui prtendent travailler la ralisation du possible de leur choix. Il y a bien lide,

-109Claire Pags chez ces idalistes, que leur idal est simplement spar du rel par un supplment dtre qui reste trouver dans la mobilisation des nergies, etc. Cest penser que leffectivit est, au regard du possible, quelque chose de contingent, ce en quoi, comme le montre ce chapitre de la Logique, ils se trompent.

VII. Il y a pourtant, pour Hegel lui-mme, une certaine vrit de cet idalisme. Ces hommes partent dune intuition qui nest pas fausse, en prsentant leurs idaux comme ce qui doit tre. Ce faisant, ils souponnent lexistence dune continuit entre essence et existence, possible et rel, car ils affirment que leur idal a des droits lexistence. Aux yeux de Hegel, Leibniz a bien fait de voir dans le possible un devoir-tre au-del de la non-contradiction de lidentit, soit davoir indiqu que lessence est anime dune tendance leffectivit. Pourtant, il ne pense le possible que comme tension vers lexistence, comme puissance deffectuation que seule lintervention divine peut effectuer. De mme, les idalistes ne vont pas au bout de leur ide. Ils sentent que le vrai, le rationnel, doit tre, autrement dit que le possible ne doit pas tre simplement possible. Mais sils taient tout fait cohrents, ils admettraient que les droits lexistence du rationnel sont reconnus, autrement dit que ce qui doit tre a une effectivit, ou que le possible est effectif. Signe quil y a une certaine vrit dans lattitude de ces jeunes idalistes et ternels mcontents, cest quon voit Hegel lui-mme prsenter parfois le dveloppement de lesprit comme une possibilit qui sactualise. Pourtant, on ne se mprendra pas sur le sens de cette ide quon rencontre, par exemple, dans lIntroduction des Leons sur la philosophie de lhistoire : Ici il ny a qu indiquer que lesprit commence par son infinie possibilit, mais seulement sa possibilit, qui renferme son contenu absolu comme en soi, comme la fin et le but quil natteindra que dans son rsultat, qui est alors simplement sa ralit.

-110PhaenEx Dans lexistence, la succession apparat ainsi comme un progrs de limparfait vers l e plus parfait et ce nest pas abstraitement seulement que limparfait doit tre conu comme tel, mais comme un facteur qui contient aussi en soi le contraire de soi-mme, comme germe, comme instinct. La possibilit indique tout au moins par rflexion quelque chose qui doit rellement se raliser, et la dynamis dAristote est exactement potentia, force et pouvoir. Limparfait, en tant que le contraire de soi en soi, est la contradiction qui sans doute existe mais est tout aussi bien supprime et rsolue, linstinct, limpulsion de la vie spirituelle en soi pour briser lcorce de la nature, des sens, des lments trangers et pour parvenir la lumire de la conscience, cest -dire soi-mme (Hegel, Leons 52).

Nous retiendrons ici que Hegel prsente le possible comme effectif, en disant que la possibilit doit se raliser. Tout le possible est destin se raliser. Il ny a pas lide de possibles laisss inexploits. Le possible a toujours la puissance de se raliser; autrement dit, il ny a pas pour lesprit de possible qui resterait simplement en puissance : la possibilit de ne pas passer lacte est carte. Alors, le cas dune puissance qui ne passerait pas lacte est cart. Lide est trs difficile, car il sagit de nier lexistence de possib le seulement possible, puissances absolument sans acte, sans pour autant reconduire la dfinition destinale du possible des Mgariques, selon laquelle le possible est ce qui est ou sera, dfinition qui en annule la consistance. Pour la comprendre, il faut souligner que le caractre effectif du possible nimplique pas du tout que le rel soit immdiatement tel quil doit tre. Leffectivit du possible qui est une manire de contrer son impuissance dans les autres conceptions saccommode dun chelonnement temporel du plein accomplissement de cette effectivit. Le concept de lesprit est ainsi toujours dj effectif, mais ne sera pleinement effectif que dans le rsultat de son dveloppement.

VIII. Que doit saisir le jeune homme pour devenir un homme et que doivent comprendre ceux qui se plaignent du monde? Hegel lexprime en deux formules dans lAddition au 396

-111Claire Pags de lEncyclopdie et dans lIntroduction des Leons : ils doivent apercevoir que le monde comme un monde subsistant-par-soi, [est] pour lessentiel tout achev et que que le monde rel est tel quil doit tre, que le vrai bien, la raison divine universelle est aussi la puissance propre de se raliser. Ils doivent apprendre vouloir ce qui est et non courir aprs des idaux. La reconnaissance de cette identit du possible et de leffectif implique que la volont vritable veut pour et non contre, quelle a un intrt pour et non contre le monde (Hegel, Encyclopdie III 432 [Add. 396]), car se dresser contre ce qui est prcipite dans le ressentiment. Ce nest pas pour autant une dfaite de leur dsir face au poids des choses, dfaite qui rendrait vaine toute initiative personnelle. En effet, que le possible soit effectif nimplique pas que le monde soit demble tel quil doit tre, quil ny ait plus jamais rien de nouveau sous le soleil. Si, pour Hegel, on ne peut pas transformer le rel en le traitant comme de la pte modeler, si on ne peut pas faire advenir des idaux, il reste imprimer sa marque sur leffectivit en saisissant les possibilits du temps. En effet, le concept ne se dploie pas comme un programme. Certes, lhomme ne produit donc que ce qui en un sens est dj l, dit Hegel (438)10. Mais il sagit l dune prexistence logique (et non chronologique) de tout ce qui se dploie. Ce nest donc pas parce que quelque chose est dj l dans le rel, quil ny aurait plus rien faire, et Hegel parle bien propos de lhomme fait dun progrs opr grce son activit pratique.

IX. Le grand homme est alors prcisment celui qui prend acte pleinement de lidentit du possible et de leffectif, ou du cercle qui existe entre ltre et la volont. Il cherche le ncessaire , ce qui appartient aux possibilits du temps , ce qui est dfini et susceptible daccomplissement :

-112PhaenEx De tels individus navaient pas en ce qui concerne leurs fins, conscience en gnral de lIde; mais ils taient des hommes pratiques et politiques. Ctaient aussi des gens qui pensaient et qui savaient ce qui est ncessaire, et ce dont le moment est venu. Cest savoir la vrit de leur temps et de leur monde, pour ainsi parler, la race prochaine qui existait dj intrieurement. Ctait leur affaire de connatre cette valeur gnrale, lchelon ncessaire, prochain, de leur univers, den faire leur fin, dy consacrer leur nergie. Cest pourquoi les hommes de lhistoire universelle, les hros dune poque, doivent tre reconnus comme les sages; leurs actes, leurs discours sont ce quil y a de mieux leur poque. [] Ce sont de grands hommes parce quils o nt voulu et accompli une grande chose, non imaginaire et prsume, mais bien juste et ncessaire (Hegel, Leons 35-36).

Les grands hommes se prsentent alors comme des vouloirs singuliers qui viennent mdiatiser empiriquement lavance de lEsprit du monde, et ce en saisissant ce pour quoi les temps sont venus . Cest pourquoi Hegel peut dire de Csar devenant le seul matre Rome que lvnement ne signifie pas simplement un gain particulier, mais quil rpond un instinct qui accomplit ce quen soi le temps rclamait , cest--dire quil correspond une dtermination ncessaire dans lhistoire de Rome et du monde (35).

X.i Hegel nous enseigne ainsi que lobjet de la volont nest pas le devoir-tre mais ltre. Dun point de vue historique, il affirme que le grand homme nest pas celui qui recherche un idal, mais celui qui comprend ce qui est ncessaire, ce qui est appel par la ralit, celui qui veut non lutopie mais le substantiel. Il devient donc strile dopposer au prsent une reprsentation de fantaisie et de tenter de sen approcher. Hegel ne cesse de critiquer le devoir-tre. Il ny a pas ce qui doit tre, dit-il, mais il y a ce qui est. Autrement dit, ce qui est est ce qui doit tre, labsolu et leffectif. Cest pourquoi, dans la Prface des Principes, il souligne que la philosophie doit se garder dtre difiante, dopposer un idal leffectif, car ce qui est rationnel est effectif et ce qui est effectif est rationnel : la philosophie, parce quelle est lexamen-approfondi du rationnel, est par l mme lapprhension du prsent et

-113Claire Pags de leffectif, [et] non pas ltablissement dun au-del qui devrait tre Dieu sait o ou dont on sait bien dire en fait o il est, savoir dans lerreur de la pense ergoteuse vide, unilatrale (Hegel, Principes 103). Le jeune homme et le mcontent doivent apprendre vouloir ce qui est dj l, mme sils commencent par dvelopper une rsistance face cette ide. Cette rsistance est dailleurs inscrite dans le rel : avoir des idaux fait partie du rel. Ce que le jeune homme ne sait pas, cest que son aspiration fait partie de ce qui est, quil sagit dun moment de la volont et que la dfaite de ce moment est inscrite dans le rel 11. En ce sens, avoir des idaux fait partie du rel, est possible. Avoir un idal ce que le jeune homme ne comprend pas fait partie de ce qui est. Cest un des moments de la volont.

X.ii Largument gnralement mobilis contre la pense hglienne de la modalit vise lidentit dont notre sens le caractre dialectique nest pas compris des diffrentes catgories de la modalit. Laffirmation de leur identit est interprte par les dtracteurs de la logique hglienne comme impliquant la suppression de leurs caractres respectifs spcifiques. Mais cette perte aurait toujours un bnficiaire, lidentification se ferait au profit dune des catgories modales, tantt lune tantt lautre, selon lorientation des critiques. La suppression des logiques modales induirait alors le renforcement de lune dentre elles, soit une dissolution de la modalit au profit dun mode. Concernant les catgories du possible et du rel, le sacrifice de leurs caractres propres a t symtriquement attaqu. On a alors pu dnoncer le fait que leur identification chez Hegel se faisait aussi bien au dtriment du possible et la faveur du rel, quau dtriment du rel et la faveur du possible. Il a ainsi t reproch Hegel didentifier le possible leffectif et dengendrer un monde dont la ncessit paralyse la volont, un monde sans possibilit mais domin par la ralit du rel, voire la logique du fait accompli. Cest lobjection que nous avons prsente. Mais le

-114PhaenEx reproche inverse lui a t adress, celui davoir identifi leffectif au possible et par l davoir dtruit ce que lexistence a de concret. Kierkegaard a ainsi refus la manire dont Hegel repense la modalit possibilit et ralit ne sont pas exclusives lune de lautre , sen prenant plus prcisment au sort rserv par lui la ralit dans cette refonte des catgories modales. Kierkegaard dfend la distinction nette entre ce qui est possible, cest--dire concevable, et ce qui est existant, qui implique que quelque chose soit donn dans lexprience, et refuse ainsi le court-circuit hglien : Pour lexistant, dexister est le suprme intrt, et lintrt lexistence est la ralit. Ce quest la ralit ne se laisse pas exprimer dans le langage de labstraction. La ralit est un intressetre lunit abstraite hypothtique de la pense et ltre. Labstraction traite de la possibilit et de la ralit, mais sa conception de la ralit est une fausse interprtation, car le plan sur lequel nous sommes nest pas celui de la ralit, mais celui de la possibilit. Labstraction ne peut se rendre matresse de la ralit quen labolissant, mais labolir signifie justement la transformer en possibilit. Tout ce qui est dit de la ralit dans le langage de labstraction et lintrieur de labstraction est dit lintrieur de la possibilit; dans le langage de la ralit toute labstraction se rapporte en effet comme une possibilit la ralit et non pas une ralit qui se trouverait lintrieur de labstraction et de la possibilit. [] Tout savoir sur la ralit est possibilit; la seule ralit dont un tre existant ne se borne pas avoir une connaissance abstraite est la sienne propre, quil existe; et cette ralit constitue son intrt absolu. Lexigence de labstraction son gard est quil se dsintresse pour quil puisse savoir quelque chose; lexigence de lthique, quil sintresse infiniment lexistence (Kierkegaard 267-268). Quand dautres avaient dnonc la dissolution dun possible identifi au rel, Kierkegaard se dresse contre la dralisation dun rel identifi au possible le concept. Ce rel, oppose-t-il Hegel, est une abstraction : il na plus rien de commun avec le rel que nous connaissons et que nous sommes, avec celui qui nous est familier et dont nous faisons lexprience. En soutenant que leffectif est possible, Hegel perdrait le sens de lexistence, sloignerait du rel. En possibilisant le rel, il tenterait dtendre les voies de la logique l o elles ne peuvent avoir cours, l o domine le mouvement de lexistence et des singularits.

-115Claire Pags Notre argumentaire visait au contraire pointer ceci quen disant que leffectif est possible et que le possible est effectif, Hegel ne les dtruit pas en leur tant leurs dterminations propres, mais leur assure une plus grande consistance. En tant possible, leffectif cesse de se confondre avec la ralit comprise comme simple existence ou simple phnomne, comme simple il y a. Parce quil est possible, le rel nest justement pas factualit, tre-l, fait accompli, etc. En tant effectif, le possible cesse quant lui de signifier un moindre-tre, un en-de, un simplement ou seulement possible, puisquil est alors inscrit dans ltre, dans le monde : il possde un acte et une substance et na plus rien dun doux rve ou dune spculation aveugle dtache du souci de la ralit.

Notes
1

Nous reprenons la traduction de Bernard Bourgeois. Hegel distingue en particulier lge du Kind (lenfant), celui du Jngling (le jeune homme), celui du Mann (lhomme fait) et celui du Greis (le vieillard).
2

Platon, dj, dans la Rpublique dplorait lattitude de ces hommes toujours occups rver des souffrances imaginaires, qui, ayant perdu toute aptitude pour les arts et pour les sciences, taient devenus incapables de comprendre et de mditer.
3

De mme dans la Prface des Principes de la philosophie du droit, Hegel prsente toute conscience subjective qui tient le prsent pour quelque chose de vain, le toise de haut et prtend en savoir plus long, comme la vacuit mme.
4

Dans la Prface des Principes de la philosophie du droit, il voque en effet cette mode qui voit chacun sautoriser expliquer ce que ltat, le gouvernement ou la constitution doit tre. Hegel distingue sa dmarche de cette attitude : Ainsi donc, ce trait, en tant quil contient la science de ltat, ne doit tre rien dautre que la tentative de conceptualiser et dexposer ltat comme quelque chose de rationnel au-dedans de soi. En tant qucrit philosophique, il faut quil soit au plus haut point loign de devoir construire un tat tel quil doit tre; lenseignement qui peut rsider en lui ne peut tendre enseigner ltat comment il doit tre, mais plutt comment cet tat, lunivers thique, doit tre connu (Hegel, Principes 105).
5

La libert universelle ne peut donc produire ni une uvre positive ni une opration positive; il ne lui reste que lopration ngative; elle est seulement la furie de la destruction (Hegel, Phnomnologie II 135).

-116PhaenEx

Lhistoire est nanmoins faisable par les hommes qui peuvent en modifier le cours, car cest leurs actions que revient lactualisation de la rationalit du monde. Pour tant, si les hommes et les peuples font lhistoire cest dans une situation donne qui oriente ce qui est faisable (cf. Bouton).
7

Ce dveloppement sinspire largement de lanalyse conduite par Bernard Mabille dans la section 6 ( Leffectivit de la contingence. Onto-logique du contingent ) de son livre Hegel, lpreuve de la contingence (177-211).
8

[I]l a par consquent la seconde dtermination [qui consiste] tre seulement quelque chose de possible (Hegel, Science I 251).
9

Mabille rpond ici lobjet qui fait fond sur le fait que Hegel confondrait contraire et contradictoire.
10

[L]homme [fait] ne produit que cela mme qui est dj l (Hegel, Encyclopdie III 432 [Add. 396]).
11

La succession dune jeunesse idaliste et dun ge de la maturit raliste rsume dailleurs le parcours intellectuel de Hegel : Cette progression vers le ralisme sopre lentement et difficilement, dans cette crise dont Hegel a dit quelle marquait le laborieux passage de ladolescence idaliste au ralisme de lge adulte (Bourgeois 59). Cet ge adulte viendrait alors avec la priode de Francfort, celle de Berne tant encore teinte didalisme.

Ouvrages cits Bourgeois, Bernard, La pense politique de Hegel, Paris, P.U.F., coll. Questions, 1992. Bouton, Christophe, Le procs de lHistoire. Fondements et postrit de lidalisme historique de Hegel, Paris, Vrin, coll. Bibliothque dhistoire de la philosophie, 2004. Hegel, G. W. F., Encyclopdie des sciences philosophiques, I : La science de la logique, trad. B. Bourgeois, Paris, Vrin, coll. Bibliothque des textes philosophiques, 1970. , Encyclopdie des sciences philosophiques, III : Philosophie de lesprit, trad. B. Bourgeois, Paris, Vrin, coll. Bibliothque des textes philosophiques, 1988. , Leons sur la philosophie de lhistoire, trad. J. Gibelin, Paris, Vrin, coll. Bibliothque des textes philosophiques, 1998. , Phnomnologie de lEsprit, t. II, trad. J. Hyppolite, Paris, Aubier, coll. Bibliothque philosophique, 1941. , Principes de la philosophie du droit, trad. J.-F. Kervgan, Paris, P.U.F., coll. Quadrige, 2003.

-117Claire Pags

, Science de la logique, t. I, livre 2 : La doctrine de lessence, trad., prs. et notes P.-J. Labarrire et G. Jarczyk, Paris, Aubier, coll. Bibliothque philosophique, 1976. Kierkegaard, Soren, Post-scriptum aux miettes philosophiques, trad. P. Petit, Paris, Gallimard, coll. Tel, 1989. Mabille, Bernard, Hegel, lpreuve de la contingence, Paris, Aubier, coll. Philosophie, 1999. Nietzsche, Friedrich, Seconde Considration intempestive, trad. H. Albert, Paris, Flammarion, coll. GF, 1988. Simont, Juliette, Essai sur la quantit, la qualit, la relation chez Kant, Hegel, Deleuze. Les fleurs noires de la logique philosophique, Paris, LHarmattan, 1997. , Les prdateurs du crpuscule dialectique ( propos du commentaire de la Science de la logique) , dans : P. Verstraeten (dir.), Hegel aujourdhui, Annales de lInstitut de philosophie et de sciences morales (Universit de Bruxelles), Paris, Vrin, 1995, p. 167-196.