Tratado de Las-Leyes y de Dios Legislador Tomo V - F Suarez Trad J.R. Eguillor PDF

TRATADO DE LAS LEYES DE DIOS LEGISLADOR
POR
FRANCISCO SUAREZ, S. I.
IMPRIM POTEST:
LUIS GONZLEZ HERNNDEZ, S. I.
Praepositus Prov. Tolet. Matriti, 3 Iulio 1967
NIHIL OBSTAT:
DR. FRANCISCO LODOS VILLARINO, S. 1.
Matriti, 6 Iulio 1967
IMPRIMATUR: t NGEL, Obispo Auxiliar y Vicario General Matriti, 6 Iulio 1967
INSTITUTO DE ESTUDIOS POLTICOS

SECCIN DE TELOGOS JURISTAS
II
TRATADO DE LAS LEYES Y DE DIOS LEGISLADOR

EN DIEZ LIBROS
POR
FRANCISCO SUAR.EZ, S. I.
Reproduccin anastatica de la edicin prncipe de Coimbra 1612 Versin Espaola por
JOS RAMN EGUILLOR MUNIOZGUREN, S. I.
Volumen V (Libro VIII) MADRID 1968
NDICE DE LOS CAPTULOS DEL LIBRO OCTAVO

LA LEY HUMANA FAVORABLE
I.Definicin del privilegio. II.Es sustancial al privilegio el que se d por escrito? III.Divisin del privilegio en real y personal. IV.El privilegio remunerativo es real o personal? V.Divisin del privilegio en perpetuo y temporal. VI.Otras cuatro divisiones de los privilegios. VII.Existe algn privilegio que de suyo no se escriba ni se conceda expresamente sino que se ob tenga por el uso? Cap. VIII.Quin puede conceder el privilegio? Cap. IX.Causa material o sujeto del privilegio, o a quin puede concederse. Cap. X.Por lo que toca a la persona a la que se concede el privilegio cul es de hecho el sujeto del privilegio? Cap. XI.Alcanza el privilegio a las personas unidas o correlativas? Cap. XII.Forma comn y ordinaria del privilegio. Cap. XIII.Cul es la forma sustancial del privilegio, sea que se conceda absolutamente, sea condicional o modalmente. Cap. XIV.Pertenece a la nocin de privilegio el que derogue el derecho comn con palabras formales? Cap. XV.Forma del privilegio llamada ad instar. Cap. XVI.Comunicacin de privilegio y su comparacin con los privilegios ad instar. Cap. XVII.Al comunicarse un privilegio se comunican tambin sus restricciones? Cap. XVIII.La confirmacin de un privilegio es una nueva concesin de ese privilegio, o qu es? Difiere la una de la otra? Cap. XIX.Algunos problemas sobre la confirmacin de los privilegios. Cap. XX.La innovacin confirma el privilegio, o concede de nuevo la gracia? Cap. XXI.En orden al ser o validez o al disfrute del privilegio se necesita alguna justa causa para concederlo? Cap. XXII.Efectos que puede tener el privilegio en cuanto privilegio. Cap. XXIII.Efecto que puede tener el privilegio en cuanto ley. Cap. XXIV.Para el privilegio en cuanto que es ley, y para su efecto es necesaria la promulgacin? Qu conocimiento basta? Cap. XXV.Un privilegio que todava no sea conocido del privilegiado ni haya sido aceptado por l puede darle algn derecho? Cap. XXVI.Puede uno hacer uso ^le su privilegio en cualquier parte y en especial fuera del territorio del que lo ha concedido? Cap. XXVII.Cundo se ha de restringir el privilegio en cuanto a sus efectos como odioso, o ampliar como favorable? Cap. XXVIII.Reglas para la restriccin o ampliacin de los privilegios. Cap. XXIX.Maneras como el privilegio termina de suyo o como se pierde por razones internas y en particular por el paso del tiempo. Cap. XXX.Al cesar la causa final cesa y se extingue el privilegio? Cap. XXXI.Expira el privilegio por sola la muerte del que lo concedi? Cap. XXXII.Cundo la duracin del privilegio, por razn de la forma de la concesin queda limitada a la vida del que lo concede? Cap. XXXIII.Prdida del privilegio por renuncia expresa. Cap. XXXIV.Se pierde el privilegio por el no uso porque ste incluya una renuncia tcita u otro ttulo? Cap. XXXV.Cundo y cmo se pierde el privilegio por uso contrario. Cap. XXXVI.Cundo y cmo se pierde el privilegio por abusar de l. Cap. XXXVII.Una vez concedido el privilegio puede revocarlo el que lo concedi o algn otro? Cap. XXXVIII.Modos como suele revocarse el privilegio. Cap. XXXIX.Cundo se juzga que el prncipe revoca tcitamente el privilegio obrando en contra de l? Cap. XL.Cundo comienza a tener su efecto la revocacin del privilegio? Cap. Cap. Cap. Cap. Cap. Cap. Cap.
LIBRO VIII
LA LEY HUMANA FAVORABLE O CONCESIVA DE PREVILEGIO

PASAJES EN QUE SE TRATA AMPLIAMENTE DE
LA LEY FAVORABLE.En el captulo 2 del li-
bro V dividimos la ley humana en odiosa y favorable, y al fin del mismo captulo insinuamos que una ley se puede llamar favorable en dos sentidos, a saber, en general y en particular. Se llama favorable en el primer sentido toda ley justa que no impone ningn gravamen especial ni lleva consigo odiosidad alguna, ya que quitado eso la ley de suyo aporta grandes beneficios: ilumina, dirige y mantiene en el cumplimiento del deber, y, por tanto, se la debe tener por favorable, pero eso en general, porque supuesta la dicha negacin eso lo tiene por su concepto general de ley justa. Acerca de la ley favorable desde este punto de vista general, nada queda por decir si no es que el favor puede ser mayor o menor en las diversas leyes segn la diversidad de sus materias y fines. As, las leyes que directamente buscan el bien comn aventajan a las que procuran la conveniencia de cada uno de los particulares, y las que fomentan la religin a las que dan disposiciones sobre lo temporal, y as otras. En el libro V se dijo cmo esta propiedad o favor de la ley sirve para su interpretacin. En el sentido segundo o particular se dice que es favorable la ley que concede un favor particular a algunos. Tal ley suele llamarse privilegio, y requiere un estudio particular que vamos a hacer en este libro, ya que tiene como ley un efecto propio no comn con las otras leyes, y por razn de l se la cataloga como una ley especial y tiene algunas propiedades que es preciso explicar. Sobre esta ley hay ttulos enteros en todos los tomos del derecho cannico, en los cuales los intrpretes tratan muchos puntos sobre esta materia. En el derecho civil no encuentro ningn ttulo sobre los Privilegios sin ms sino con alguna aadidura: en el DIGESTO NUEVO
sobre los Privilegios de los Acreedores y sobre los Privilegios de los Veteranos; en los libros del CDIGO sobre el Privilegio del Visco, de la Dote o de distintas personas o comunidades: en esos pasajes y en otros muchos tambin los intrpretes del derecho civil tratan de esta materia. Los sumistas tratan de ella en las palabras Privilegio y Gracia. Los telogos no tratan de ella de propio intento: nicamente tocan algunos pocos puntos incidentalmente y con brevedad.
CAPITULO PRIMERO
DEFINICIN DEL PRIVILEGIO 1. E L NOMBRE DE PRIVILEGIO.Acerca de]
nombre, es preciso en primer lugar advertir que privilegio lleva consigo y significa dos cosas, a saber, el derecho mismo o gracia concedida al privilegiado, y el mandato mismo o el instrumento con que el prncipe concede a uno una gracia particular: ste a veces se llama rescripto, indulto, o bula en los privilegios cannicos, aunque estos nombres tienen un significado ms amplio, puesto que como dir despus pueden servir no slo para conceder privilegios, sino tambin para producir otros efectos. El paso de un significado a otro es fcil, ya que pasan por ser una misma cosa, dado que el uno es por razn del otro y la relacin del uno respecto del otro es de signo y de cosa significada. Pues bien, nosotros ahora propiamente tratamos del privilegio por razn del derecho y de la gracia, que es como la sustancia del privilegio; pero al mismo tiempo tratamos del privilegio en su totalidad, porque tratamos de l en cuanto que es una ley humana, que segn dijimos antes consiste en ser un signo.
Lib. VIH. La ley humana favorable

2. No TODO PRIVILEGIO ES LEY EN SENTIDO PROPIO Y RIGUROSO.Hay que dar por su-
868
4 . ES ESENCIAL AL PRIVILEGIO CONCEDER ALGO ESPECIAL.Con esto consta que es esen-
puestoên segundo lugar que no todo privilegio es ley en sentido propio y riguroso, puesto que es propio de la ley segn se dijo antes el ser perpetua, y como se ver por lo que hemos de decir no todo privilegio es perpetuo; luego al menos el que no es perpetuo no es propiamente ley. Esto sucede ante todo cuando el privilegio se da para un determinado tiempo. Sin embargo, si se da de una manera absoluta, tiene la perpetuidad como se demostrar despus de no terminarse con la muerte del que lo concedi: en esto su fuerza es superior a la del precepto y coincide con la ley; tambin en lo dems es algo que se corresponde con la ley, y mientras dura debe observarse a manera de ley. Por esto el privilegio se explica en general mediante el concepto de ley, concepto que, respecto de los privilegios que se conceden slo temporalmente, se debe aplicar y entender con la limitacin y proporcin que se ha dicho.
3. DEFINICIN DE PRIVILEGIO.Esto su-
puesto, puede definirse el privilegio como una ley privada que concede algo particular. As lo definen los doctores en las Rbricas sobre los Privilegios, los sumistas en la palabra Privilegio, y SAN ANTONINO.
Se pone ley como gnero, por la razn que se ha dicho. Se aade privada segn los cap. Abbate y Privilegium para distinguir al privilegio de las dems leyes, pues como explican los doctores, DECIO y el ABAD a propsito
d los dichos derechos las otras leyes conceden un derecho comn, sta un derecho privado. Dir alguno que esta diferencia es incompatible con el gnero, pues es esencial a la ley mirar a la comunidad y, por tanto, no ser privada, sino comn. Pero hay que advertir que el privilegio no se llama ley privada porque imponga obligacin a una sola persona que es adonde apunta la objecin, pues ya hemos dicho antes y lo explicaremos enseguida que tambin el privilegio mira a la comunidad, tanto en la obligacin que impone como en el bien y el fin que al menos en ltimo trmino busca. As pues, se llama ley privada porque concede un derecho especial al margen del derecho comn a una persona o a una comunidad particular, y as como se explica claramente en el cap. Abbate la ltima palabra es explicativa de la anterior. Y en este sentido dijo GREGORIO que El privilegio no constituye una ley comn, y BEDA que Los privilegios de los particulares no pueden hacer ley comn.
cial al privilegio el conceder algo especial. Esto se ha aadido como diferencia en conformidad con los cap. Abbate e In bis, en los que se explica que se dice algo especial para distinguirlo de lo que concede el derecho comn. Por eso se aade all tambin que al privilegio se lo debe interpretar de tal manera que conceda algo al margen del derecho comn, pues de no ser as, sera intil: Nada, dice, da una concesin sin la cual la cosa con el consentimiento de los superiores sera lcita. Lo mismo dice GRACIANO: NO se concederan privilegios a algunos, dice, si al margen de la ley general no se concediera a nadie algo especial. Por estas palabras aparece clara la razn -de las tesis: que, si se prescinde de este efecto, el privilegio no tendra nada propio y peculiar. Y tcitamente esa palabra viene a decir que el privilegio debe conceder algn favor o beneficio. En efecto, se dice que se concede lo que se acepta voluntaria y gustosamente; ahora bien, eso siempre es algo favorable; pues bien, este es el sentido en que se dice que el privilegio concede algo especial, y, por tanto, es una ley favorable. Por consiguiente, si una ley impone a algunas personas o pueblos un gravamen especial, no se' llama privilegio, puesto que no concede, sino que impone o ligrnoslo as fuerza a soportar tal gravamen, y as no le cuadra la definicin del privilegio, sino la de la ley odiosa, de la pena o del tributo. Podra uno objetar el cap. Hinc est en que GREGORIO llama privilegio a cierto precepto dado a cierto monasterio de que su abad no pudiese ser elegido obispo. Pero en realidad GREGORIO eso lo tuvo por un gran beneficio para el monasterio, nq fuera, dice, que, con ocasin del obispado, la abada sufriera algn perjuicio, y, por tanto, con razn lo llam privilegio.
5. E S COMPLETA LA DEFINICIN QUE SE H A DADO?DIVISIN QUE H A C E SILVESTRE DEL PRIVILEGIO EN SENTIDO LATO Y EN SENTI-
DO PROPIO.Pero puede preguntarse en primer lugar si esa definicin es completa. Y la razn para dudar es que algunos creen se debe aadir que aquello que concede el privilegio debe ser algo contrario al derecho comn. As piensa NICOLS DE TUDESCHIS, que dice que es esencial al privilegio el que conceda algo contrario al derecho comn, pues si slo concede una gracia especial que no sea contraria al derecho comn aunque ste no la conceda, no es dice propiamente privilegio sino beneficio del prncipe. Esta fue tambin la doctrina de BARTOLO, y le sigue SEBASTIN MDICIS.
Cap. .
Qu es privilegio?
869
Sin embargo, aunque pueda ser este un problema slo de nombre, con todo, tambin del privilegio concedido en contra de la ley puede decirse que es un beneficio del prncipe, y el beneficio especial dado al margen del derecho comn por gracia o donacin liberal del prncipe, es un verdadero privilegio en el sentido en que ahora lo entendemos, pues es una ley privada y favorable. Ni en el dicho cap. Abbate se exige para la esencia del privilegio que conceda algo contrario al derecho, sino sencillamente que conceda algo especial; y en el cap. In bis se lo llama indulgencia, licencia y gracia, y nicamente se exige que conceda algo tal, y, sin embargo, a ese captulo se lo pone bajo el ttulo De los Privilegios. Muchos privilegios as hay en las religiones los cuales son meras gracias de los Papas y no son contrarias al derecho comn, sino que aaden algo al margen del derecho: as los privilegios, de absolver, de dispensar, etc. Luego no es necesario aadir en la definicin las palabras en contra del derecho, pues basta que sea una aadidura ms all del derecho o al margen del derecho; ahora bien, esto se da ya a entender suficientemente cuando se dice que el privilegio concede algo especial, pues si no concediese nada ms all del derecho comn, tampoco concedera nada especial. Esto es lo que a lo sumo prueban algunos textos que aduce MDICIS. Por su parte SILVESTRE divide el privilegio en privilegio entendido en sentido lato y en sentido propio: en sentido propio dice que es el contrario al derecho, y que en sentido lato basta que vaya ms all del derecho o al margen del derecho. Pero no hay que discutir sobre el nombre, ni veo por qu ese trmino no haya de ser propio si se lo toma en toda esa amplitud, pues tambin mediante una concesin o gracia marginal al derecho puede establecerse una ley privada: de ella precisamente recibi su nombre el privilegio, ni puede segn hedicho entrar propiamente en otra especie. 6. OBJECIN.Pero de aqu nace una segunda objecin: que no todo privilegio parece conceder algo especial, y que, en consecuencia, no es exacto poner esa como diferencia del privilegio, pues por ella la definicin no coincide con lo definido. La afirmacin resulta clara por el cap. Quia en el que INOCENCIO III concede a la Universidad de Pars el privilegio de nombrar un procuado para las causas diciendo: Esto os lo concedemos por la autoridad de las presentes; y
ms abajo: Aunque esto puede hacerse segn el derecho comn. He aqu un privilegio que no concede nada especial no ya en contra pero ni siquiera ms all del derecho comn. Cosa parecida se encuentra en el cap. Etsi Christus, en el que se concede facultad para jurar en las causas religiosas propias cuando no hay otra prueba; esto parece que ya estaba concedido no slo por el derecho comn, sino tambin por el natural. Muchos privilegios parecidos existen tambin en las religiones, segn aseguran AZPILCUETA. y MANUEL RODRGUEZ.
7. PRIMERA RESPUESTA A LA OBJECIN. SEGUNDA RESPUESTA.A esta objecin puede
responderse en primer lugar que esos no son verdaderos privilegios sino slo ciertas declaraciones del derecho comn o natural, o particulares advertencias para que tales derechos se observen o para que se practiquen con mayor autoridad. Esto insinu la GLOSA en el dicho cap. Quia en donde la palabra concedemos la interpreta as: es decir, declaramos concedido; y en el dicho cap. Etsi Christus, la GLOSA interpreta de la misma manera la palabra concedemos, es decir, mostramos que est concedido. Lo mismo piensa AZPILCUETA: muchas veces dice que esos no son propiamente privilegios, o que no son verdaderos privilegios sino declaraciones del derecho que se dan para quitar dudas y escrpulos y para tranquilizar las conciencias. Pero a pesar de ello, hay que decir que esos son verdaderos privilegios. Esto sostiene MANUEL RODRGUEZ, y a lo mismo favorece el modo de expresarse comn de los doctores y de las religiones. Y aquella palabra de la definicin puede cuadrarles con toda propiedad. En primer lugar, porque la misma aclaracin de una duda aade alguna certeza que ayuda mucho para obrar bien sin remordimiento ni gravamen de la conciencia; es este un favor no despreciable. En segundo lugar, se aade una especial advertencia del prncipe para que a algunos se les respete el mismo derecho comn: esta advertencia es un favor y vale mucho, tanto por ser especial pues, como se dice en el DIGESTO, hay cosas que si no se observan en particular, parecen abandonadas, como por mediar la persona del prncipe o del Papa, el cual muchas veces concede eso en gracia de los que lo solicitan a fin de que bajo su nombre se observe o practique con mayor autoridad. As lo dio a entender INOCENCIO III en el cap. Quia: Por la autoridad de las presentes concedemos facultad. Y en un caso parecido
Lib. VIII. La ley humana favorable

INOCENCIO I dijo en el cap. Quice nesciat: A los cules respondemos no porque creamos que t ignores algo, sino para que les instruyas con mayor autoridad. Todo esto constituye un favor especial, puesto que, que el Papa provea en particular con una particular advertencia, declaracin y proteccin, sin duda es un beneficio especial. Un ejemplo excelente lo hay en el cap. Innovamus en el que el Papa recomienda en particular la seguridad de determinadas personas. 8. L o QUE ES MALO DE SUYO O EST PROHIBIDO POR EL DERECHO COMN, A VECES SE PROHIBE DE UNA MANERA ESPECIAL EN FAVOR
870
DE ALGUNO.Otras veces una cosa que era mala de suyo o que estaba prohibida por el derecho comn, se prohibe de una manera especial en favor de algunas personas y encima se aade una pena especial. Tal ley, aunque respecto de los delincuentes es penal, respecto de aquellos cuya defensa se pretende es un privilegio: tal es el privilegio del canon Si quis concedido a las personas eclesisticas, y algo parecido hay en el cap. Paternarum, y todas las leyes que protegen con penas especiales la inmunidad eclesistica pueden colocarse entre esta clase de privilegios. Tambin suele a veces hacerse una nueva concesin de una cosa que ya era lcita por el derecho comn, no slo para que la cosa pueda hacerse lcitamente, sino tambin para que los prelados inferiores no puedan prohibirla. En efecto, muchas veces el subdito puede hacer algo mientras no lo prohiban, pero su superior puede prohibrselo hacerlo: entonces, si obtiene permiso especial de un superior mayor, este permiso tendr el efecto que se ha dicho, que es bastante especial. Por ltimo, una concesin as le restituye a uno al derecho comn del que uno haba quedado excluido por otro camino, por ejemplo si a un religioso se le concede el privilegio de apelacin, que es como un derecho natural pero que a los religiosos les est prohibido como por derecho ordinario. Acerca de este privilegio pueden verse NICOLS DE TUDESCHIS, DECIO, ENRIQUE DE SEGUSIO y otros.
9. ALGUNAS VECES SE DA EL PRIVILEGIO EN GRACIA DEL QUE LO PIDE PARA MAYOR SEGURIDAD SUYA O PARA QUITAR UN ESCRPULO. Por ltimo, siguiendo a FELINO con NICOLS
Por eso tambin normalmente no se ha de hacer uso del privilegio de tal forma que no tenga otro efecto fuera de la certeza o cosa parecida, si no es solamente cuando por la calidad de la materia y por las palabras del privilegio consta que no fue otra la intencin de quien lo concedi, pues si, fcilmente y atenindose al sentido propio de las palabras, puede tener algn efecto especial ms all del derecho o en contra de l, no habr que rechazar eso: los mismos textos jurdicos explican as los privilegios en cuanto es posible, como se ve por el cap. In his y otros parecidos, y la razn del favor y del beneficio exige esa amplitud en la concesin, como diremos despus ms extensamente. Esto confirma tambin el argumento tan corriente con el que muchos suelen deducir que lo que se concede por privilegio, sin l no es lcito. As el cap. Sane dice: Nadie debe con su propia autoridad adelantarse a tomar para s lo que la Iglesia Romana quiso conceder a alguno teniendo en cuenta alguna razn especial. Casi lo mismo se encuentra en los cap. Petiisti y Non exemplo y en la regla del derecho que dice que no se debe sacar como consecuencia lo que excede del derecho comn. En efecto, estos textos y otros parecidos se basan en que el privilegio concede algo especial sin lo cual o el acto estara prohibido o el operante no tendra poder para nacerlo. Pero este argumento es digmoslo as normal, no cierto ni universal, pues vale para cuando consta que el privilegio concede algo pasando ms all de la costumbre o de la ley comn, como ensea GREGORIO y como se dice en el cap. Contra mores. Y lo mismo sucede cuando se concede un nuevo poder sin el cual el acto no era lcito. En cambio, cuando el privilegio se concede claramente slo en gracia del que lo pide para su mayor seguridad o por razn de su escrpulo o duda, entonces ese argumento no prueba, y ser necesario que segn he dicho la materia y las palabras del privilegio sean de tal naturaleza que no admitan otro efecto.
CAPITULO II
ES SUSTANCIAL AL PRIVILEGIO EL QUE SE D POR ESCRITO? SU DIFERENCIA DEL RESCRIPTO, DE LA DISPENSA Y DEL BENEFICIO
DE TUDESC H is y otros, hay que aadir que aunque el privilegio pueda no conceder nada ms all del derecho, normalmente no se lo ha de interpretar as, y esto aunque sea necesario ampliar el sentido de las palabras cuanto buenamente sea posible.
1.
RAZN PARA DUDAR.Ha parecido nece-
sario tratar este problema para explicar con exactitud el privilegio tanto en general como en comparacin con otras cosas con las cuales parece tener alguna afinidad.

INOCENCIO I dijo en el cap. Quice nesciat: A los cules respondemos no porque creamos que t ignores algo, sino para que les instruyas con mayor autoridad. Todo esto constituye un favor especial, puesto que, que el Papa provea en particular con una particular advertencia, declaracin y proteccin, sin duda es un beneficio especial. Un ejemplo excelente lo hay en el cap. Innovamus en el que el Papa recomienda en particular la seguridad de determinadas personas. 8. L o QUE ES MALO DE SUYO O EST PROHIBIDO POR EL DERECHO COMN, A VECES SE PROHIBE DE UNA MANERA ESPECIAL EN FAVOR
870
DE ALGUNO.Otras veces una cosa que era mala de suyo o que estaba prohibida por el derecho comn, se prohibe de una manera especial en favor de algunas personas y encima se aade una pena especial. Tal ley, aunque respecto de los delincuentes es penal, respecto de aquellos cuya defensa se pretende es un privilegio: tal es el privilegio del canon Si quis concedido a las personas eclesisticas, y algo parecido hay en el cap. Paternarum, y todas las leyes que protegen con penas especiales la inmunidad eclesistica pueden colocarse entre esta clase de privilegios. Tambin suele a veces hacerse una nueva concesin de una cosa que ya era lcita por el derecho comn, no slo para que la cosa pueda hacerse lcitamente, sino tambin para que los prelados inferiores no puedan prohibirla. En efecto, muchas veces el subdito puede hacer algo mientras no lo prohiban, pero su superior puede prohibrselo hacerlo: entonces, si obtiene permiso especial de un superior mayor, este permiso tendr el efecto que se ha dicho, que es bastante especial. Por ltimo, una concesin as le restituye a uno al derecho comn del que uno haba quedado excluido por otro camino, por ejemplo si a un religioso se le concede el privilegio de apelacin, que es como un derecho natural pero que a los religiosos les est prohibido como por derecho ordinario. Acerca de este privilegio pueden verse NICOLS DE TUDESCHIS, DECIO, ENRIQUE DE SEGUSIO y otros.
9. ALGUNAS VECES SE DA EL PRIVILEGIO EN GRACIA DEL QUE LO PIDE PARA MAYOR SEGURIDAD SUYA O PARA QUITAR UN ESCRPULO. Por ltimo, siguiendo a FELINO con NICOLS
Por eso tambin normalmente no se ha de hacer uso del privilegio de tal forma que no tenga otro efecto fuera de la certeza o cosa parecida, si no es solamente cuando por la calidad de la materia y por las palabras del privilegio consta que no fue otra la intencin de quien lo concedi, pues si, fcilmente y atenindose al sentido propio de las palabras, puede tener algn efecto especial ms all del derecho o en contra de l, no habr que rechazar eso: los mismos textos jurdicos explican as los privilegios en cuanto es posible, como se ve por el cap. In his y otros parecidos, y la razn del favor y del beneficio exige esa amplitud en la concesin, como diremos despus ms extensamente. Esto confirma tambin el argumento tan corriente con el que muchos suelen deducir que lo que se concede por privilegio, sin l no es lcito. As el cap. Sane dice: Nadie debe con su propia autoridad adelantarse a tomar para s lo que la Iglesia Romana quiso conceder a alguno teniendo en cuenta alguna razn especial. Casi lo mismo se encuentra en los cap. Petiisti y Non exemplo y en la regla del derecho que dice que no se debe sacar como consecuencia lo que excede del derecho comn. En efecto, estos textos y otros parecidos se basan en que el privilegio concede algo especial sin lo cual o el acto estara prohibido o el operante no tendra poder para nacerlo. Pero este argumento es digmoslo as normal, no cierto ni universal, pues vale para cuando consta que el privilegio concede algo pasando ms all de la costumbre o de la ley comn, como ensea GREGORIO y como se dice en el cap. Contra mores. Y lo mismo sucede cuando se concede un nuevo poder sin el cual el acto no era lcito. En cambio, cuando el privilegio se concede claramente slo en gracia del que lo pide para su mayor seguridad o por razn de su escrpulo o duda, entonces ese argumento no prueba, y ser necesario que segn he dicho la materia y las palabras del privilegio sean de tal naturaleza que no admitan otro efecto.
CAPITULO II
ES SUSTANCIAL AL PRIVILEGIO EL QUE SE D POR ESCRITO? SU DIFERENCIA DEL RESCRIPTO, DE LA DISPENSA Y DEL BENEFICIO
DE TUDESC H is y otros, hay que aadir que aunque el privilegio pueda no conceder nada ms all del derecho, normalmente no se lo ha de interpretar as, y esto aunque sea necesario ampliar el sentido de las palabras cuanto buenamente sea posible.
1.
RAZN PARA DUDAR.Ha parecido nece-
sario tratar este problema para explicar con exactitud el privilegio tanto en general como en comparacin con otras cosas con las cuales parece tener alguna afinidad.
Cap. II. Es sustancial al privilegio el que se escriba?

Nada dijimos en la definicin del privilegio sobre si deba escribirse, sino nicamente que era una ley privada: por eso con razn puede preguntarse si es una ley escrita o lo que es lo mismo si, para la validez o efecto del privilegio, se requiere el que se escriba. Y la razn para dudar puede tomarse del LIBRO 6., el cual a los privilegios los pone entre las cosas que deben ponerse por escrito, y aduce el cap. Porro porque en l se dice que se deben examinar los privilegios para guardar su tenor. A lo mismo favorece tambin el cap. Contra mores: O defenderse con privilegios escritos A esto se aade que a veces por especial gracia del Papa se concede que, habindose dado de palabra, sean vlidos en conciencia; luego es seal de que de suyo no son vlidos.
2. NO PERTENECE A LA SUSTANCIA DEL PRIVILEGIO E L QUE SE ESCRIBA.A pesar de ello,
871
tan permanente y, por tanto, tan a propsito para los otros efectos, sobre todo para la perpetuidad y para la prueba; ahora bien, estas condiciones no pertenecen a la sustancia del privilegio; luego tampoco la escritura, pues segn se ha dicho no existe ninguna ley positiva que la exija. 3. Ni se opone a esto ltimo el dicho cap. Contra mores, pues de l a lo sumo puede deducirse que en la causa de que all se trataba fue necesario el instrumento escrito para probar el privilegio, pero de eso no puede deducirse que fuese necesario para su sustancia: son estas cosas muy distintas, y de una cosa distinta no puede deducirse nada para otra. Este es tambin el sentido en que se ha de entender la GLOSA que se ha citado: no enumera solamente los casos en que para la sustancia del acto o de la disposicin es necesario que se escriba, sino aquellos en que eso es necesario para la prueba; ms an, al fin aade que no en todos ellos es necesario que se escriba en absoluto sino slo normalmente, o como cosa mejor, o para que la prueba resulte ms fcil y ms cierta. De esta manera el instrumento escrito puede ser necesario para probar el privilegio no absolutamente, sino como cosa mejor segn ampliamente interpretan y prueban DECIO y FELI-
hay que decir que no pertenece a la sustancia del privilegio el que se escriba. As se encuentra en el cap. Institutiones, en el que la GLOSA lo hace notar; en la CLEMENTINA Dudum: Las gracias o privilegios concedidos de palabra o por escrito, en que tambin lo hacen notar la GLOSA y los doctores; en la EXTRAVAGANTE Etsi dominici: Tanto de palabra como por escrito, haciendo despus un escrito o no, y de nuevo: Las que suceda que se concedan en adelante de cualquier manera de palabra, por escrito, etc. Y lo mismo ensean bajo el nombre de gracia INOCENCIO, NICOLS DE
TUDESCHIS, SILVESTRE. AZPILCUETA, FELINO, DECIO y
La razn es que no existe ninguna ley positiva que, para validez o efecto del privilegio, requiera el que se escriba, ni tampoco es esto necesario por la naturaleza de la cosa, pues basta la voluntad y el poder del prncipe suficientemente manifestados; ahora bien, como despus diremos, pueden manifestarse de palabra o por la costumbre. Confirmacin: El privilegio es una ley; ahora bien, a la sustancia de la ley no pertenece segn se dijo antes el que se escriba, ni, tratndose del privilegio, hay ninguna razn especial para ello. Confirmacin: Las dispensas y permisos pueden concederse sin que se escriban; luego tambin el privilegio, pues la misma razn hay. Por ltimo, es regla de los juristas que todas las disposiciones pueden darse de palabra, y eso como se deduce de los doctores citados y de AZPILCUETA por el derecho positivo no requiere el que se escriban, y con razn, pues la palabra no es de suyo un signo menos eficaz que la escritura, por ms que no sea un signo
NO, o no en el fuero de la conciencia sino en el fuero judicial en los sitios en que el derecho positivo exija esa clase de prueba. As, Luis GMEZ y GIGANTE interpretan que la REGLA DE LA CANCILLERA que dice que la gracia del Papa a nadie favorece si no se ha dado por escrito, se entiende en el fuero judicial, no en el de ia conciencia; lo mismo dicen de las dispensas, y la razn es la misma para los privilegios.
4. EFECTO DE SOLA LA FRMULA Hgase
all que cierto varn, docto y experimentado en la curia, pens lo contrario: que una gracia concedida por el Papa mediante sola la frmula Hgase, no se entiende que quede concedida de una manera absoluta, sino slo en orden a la expedicin de un documento escrito, y que, por tanto, queda como en suspenso hasta que se escriba autnticamente en el documento. Sin embargo, se apartan de su opinin y acumulan en contra de ella varios textos, los cuales sirven para confirmar la tesis que hemos establecido. Lo que aquel autor afirma a saber, que la frmula Hgase no concede la gracia de una manera absoluta y desde aquel momento sino slo bajo la condicin de que se expida el
PRONUNCIADA POR EL PAPA.Cuentan

documento escrito, l no lo prueba suficientemente con la ley escrita ni con la costumbre, y lo contrario lo ensean comnmente los doctores y est admitido por el uso al menos en el fuero de la conciencia. Por eso, cuando las leyes quieren que las gracias no tengan valor para algn efecto si no se escriben, lo declaran en particular, como consta
por las EXTRAVAGANTES y por el TRIDENTINO:
872
ste, cuando quiere que para algn permiso sea necesario el que se escriba, lo declara en particular. Luego, por el contrario, mediante el argumento del caso especial se deduce que, cuandon no se declara eso, no es necesario que se escriba; ahora bien, tratndose del privilegio, en ninguna parte se declara tal necesidad. 5. Tampoco se ha de confundir el privilegio con el rescripto beneficial, pues como dir despus son cosas muy distintas, y, por tanto, aunque, tratndose de los beneficios, est prohibido disfrutar de la gracia antes de haber obtenido el escrito en que se la concede como se dice en las EXTRAVAGANTES y entre otros pasajes que cita AZOR, a quien citaremos ms abajo, sin embargo, esa prohibicin no alcanza a los privilegios, y, por tanto, tratndose de ellos, no es necesario el documento escrito. Si para probar el privilegio en el fuero exterior es absolutamente necesario el escrito, lo discuten ampliamente los juristas, que es a quienes les toca esto, y puede verse en el ABAD
con BALDO, FELINO, AGUSTN BER y DECIO.
se lo concedi a los Menores LEN X, como aparece en el Suplemento de la concesin y en el Compendio de los Menores. Puede entenderse que esta gracia como indican las palabras para mayor seguridad de las conciencias se concedi nicamente para hacer desaparecer las dudas que pueden nacer de la variedad de opiniones. O ciertamente esa gracia puede tener algn efecto si advertimos que, aunque el documento escrito no sea necesario para hacer uso del privilegio en el fuero de la conciencia, pero s es necesario para que les conste de l por un camino y por una razn suficiente a todos y a cada uno de cuantos deben usar de l. Pues bien, como poda ser muy incierto qu conocimiento de la concesin es suficiente, por eso el Papa, para tranquilizar las conciencias, seala el modo y dice que basta el que se haya concedido por bulas o breves o de palabra, y aade tal como se encuentran en los libros de la orden: as pues, quiere que baste el que en los libros de la orden quede memoria de tales privilegios. Y para que nadie pudiese dudar sobre si algunos de ellos estaban mal interpretados y estaban puestos all por error o si resultaban ya anticuados, aade que l, para mayor seguridad de las conciencias, los concede de nuevo; as se cuenta en los lugares que se han aducido.
7. E L RESCRIPTO LLEVA CONSIGO INTRN-
Su solucin es que para probar el privilegio, normalmente es necesario el escrito, pero que algunas veces como hacen notar siguiendo al cap. Cum olim puede probarse con testigos. Esto parece admitirse sobre todo cuando alguna vez se obtuvo el instrumento y casualmente desapareci, o tambin tratndose de privilegios que no ceden en perjuicio de un tercero, pues no estando prohibida esta prueba por ninguna ley positiva, parece que es un favor, cuya interpretacin por consiguiente se ha de ampliar cuando no media perjuicio de otra persona y sobre todo si alguna costumbre inclina ya a ello.
6. INTERPRETACIN DE LOS INDULTOS CONCEDIDOS A LOS MENDICANTES.De esto se debe
deducir tambin el sentido en que se han de entender los indultos de los Papas que a los religiosos mendicantes les conceden que puedan disfrutar de todas las gracias que se les hayan concedido sea por bulas, sea por breves o de palabra, tal como se encuentran en los libros de la orden, slo en el fuero de la conciencia y para mayor seguridad de las conciencias. As
SECAMENTE EL QUE SE ESCRIBA. Con estO se entiende fcilmente lo que he puesto en segundo lugar en el ttulo del captulo, a saber, en qu se diferencia el privilegio del rescripto, pues por lo dicho, al punto aparece que existe alguna diferencia. En efecto, el privilegio no requiere el que se escriba, segn se ha dicho; en cambio, el rescripto lleva eso consigo intrnsecamente: as lo dice el mismo nombre, segn el CDIGO, en el que para el rescripto se exige no cualquier escritura, sino la escritura autntica original. Ms an, si se atiende rigurosamente a los elementos componentes de la palabra, el rescripto parece exigir el que haya sido escrito una y otra vez: esto podra decirse ante todo de los rescriptos apostlicos, pues como dice la GLOSA del cap. Ad audientiam pasa por las manos y madura lentamente. Pero no es ese el origen del nombre, sino que ste es ms antiguo y usado en el derecho comn, y se llam rescripto, es decir como quien dice respuesta escrita, y por antomasia se llamaron as segn el DIGESTO las
Cap. II.
Es sustancial al privilegio el que se escriba?
873
respuestas de los emperadores a las dudas sobre el derecho que se les preguntaban. Y como la respuesta del prncipe hace ley segn se dijo antes en los libros 3." y 4., por eso a veces se dice que el rescripto contiene derecho escrito, entindase derecho comn o entre las partes o respecto de aquel a quien se concede, como citando a otros autores ms dice ROQUE CURCIO en el tratado sobre el cap. Cum tanto.
8. UNO ES EL RESCRIPTO DE JUSTICIA Y OTRO EL DE GRACIA; EN QU CONSISTEN. P e r o
esta diferencia por una parte es muy material, y por otra no es general: la respuesta del prncipe podra darse no por escrito y tener la misma fuerza si l quisiera; y los privilegios lo ms frecuentemente se conceden por escrito, y si el superior quisiera y como es evidente podran concederse as de forma que, de no ser as, no valieran. Otra diferencia hay adems entre el privilegio escrito y el rescripto: segn el uso del derecho cannico y del civil, rescripto es un nombre general que incluye el privilegio escrito y otras muchas cosas que no son privilegios. Por eso suele distinguirse un doble rescripto: el de justicia y el de gracia. De justicia es el que se da, o para explicar el derecho, o para los juicios, o sea, para juzgar entre las partes: este rescripto manifiestamente se diferencia del privilegio, pues el rescripto de justicia se da conforme al derecho comn, sea para interpretarlo, sea para ejecutarlo debidamente, y en cambio el privilegio como dijimos en su definicin se da ms bien en contra o pasando ms all del derecho.
9. SUBDIVISIN DEL RESCRIPTO DE GRA-
Estos rescriptos parecen coincidir con los rescriptos de justicia en que si no se dice otra cosa expresamente se entiende que se conceden en conformidad con el derecho comn; y se llaman gracias porque los beneficios eclesisticos se dan gratis. A estos rescriptos corresponden en el derecho civil aquellos por los que segn el CDIGO los emperadores dan beneficios, dignidades, administraciones, etc. Finalmente, tratndose de los rescriptos beneficales y para conseguir el efecto de las gracias beneficales concedidas por el Papa, la necesidad de que se escriban es mayor que tratndose de los privilegios, porque como diremos en otro lugar y ya lo toc suficientemente AZOR, los Papas mismos as lo dispusieron. La otra clase de rescripto de gracia se refiere al derecho de obrar, y segn la opinin
de FELINO y de NICOLS DE TUDESCHIS, en
l entra el privilegio escrito. Pero este rescripto de gracia es ms amplio que el privilegio, pues en l entran otras gracias o dispensas que no son privilegios.
10. COMUNMENTE SE JUZGA QUE LA DISPENPENSA Y EL PRIVILEGIO SON DISTINTOS. Como
CIA.El rescripto de gracia puede subdividirse en el que versa sobre cosas y el que versa sobre acciones de los hombres. El primero es para conferir un beneficio o un don gratis: puede llamarse rescripto de hecho ms bien que de derecho, y se diferencia del privilegio en que no es una ley privada y al revs del privilegio no da propiamente poder para hacer algo en contra o ms all del derecho. Tales son en derecho cannico los rescriptos que se llaman beneficales y que se dan para dar y quitar y para otras disposiciones relativas a los beneficios eclesisticos.
explicacin de esto, puede preguntarse adems si la dispensa es un privilegio o si se diferencia de l, pues coincide con l en que tambin ella es una gracia y favor, y no slo al margen, sino tambin en contra de la ley. Sin embargo, comnmente se juzga que son diferentes, segn ensean MANDOSI y REBUFFE, que aducen otros autores. Y la diferencia la ponen en que para la dispensa se requiere causa, no as para el privilegio. Pero esto segundo no es verdad en general, porque tampoco los privilegios contrarios al derecho pueden darse sin causa como veremos despus, ya que la misma razn existe para ellos que para la dispensa, o incluso mayor por daar ms al derecho comn. Por consiguiente, la misma diferencia podra establecerse entre los privilegios, pues unos requieren causa y otros no. Ms an, tambin de la dispensa segn se ha visto antes se dice a veces que se concede sin causa. Por eso dicen otros que la dispensa es un privilegio y que nicamente se diferencia del privilegio entendido en general como una

espede del gnero, y que del privilegio que es contrario al derecho no se diferencia en nada. Esto insina SILVESTRE, pues hablando del privilegio contrario al derecho, pasa a hablar de la dispensa. Pero, sin embargo, si nos fijamos en la manera general de expresarse, no toda dispensa puede llamarse propiamente privilegio. En efecto, frecuentemente se concede la dispensa para un solo acto, por ejemplo, para contraer matrimonio o para algo parecido; ahora bien, esa dispensa no puede llamarse propiamente privilegio, porque no es una ley privada, ya que no se establece en forma de ley no constituyendo como no constituye ningn- derecho permanente; luego as como un precepto temporal no es ley, tampoco una concesin para un solo acto en contra de la ley se llamar propiamente privilegio. Asimismo, el permiso que a m se me da una vez para hacer algo una vez en contra o al margen de la regla, no podr llamarse propiamente privilegio. Tampoco la dispensa de una irregularidad o de otro impedimento cannico parecido parece que pueda llamarse privilegio, pues slo es la supresin d un defecto, una vez suprimido el cual, aunque el dispensado pueda hacer lcitamente muchas cosas que antes no poda, sin embargo, ya no obra por privilegio sino conforme al derecho comn, porque ya no es irregular: tambin uno a quien se le ha absuelto de una censura puede hacer o recibir muchas cosas que antes no poda, y, sin embargo, nadie dir que la absolucin es un privilegio sino un beneficio que quita el defecto, quitado el cual las otras cosas le son lcitas por el derecho comn! Por consiguiente, slo podr llamarse privilegio aquella dispensa que se concede en forma de ley privada para obrar ordinariamente y que se establece en contra de un derecho comn haciendo uso del derecho privado establecido por esa concesin. De tal privilegio puede decirse que es como una dispensa permanente, y que, por tanto, cuanto la dispensa es mayor o ms bien por ser una dispensa mltiple y permanente requiere una causa tanto mayor. Por eso, todas las condiciones requeridas para la dispensa sern tambin necesarias para ese privilegio, y por la misma razn poco es lo que acerca de l vamos a decir ahora, pues lo que se dijo en el libro 6. sobre la dispensa es comn a l.
874
1 1 . N o ES EXACTAMENTE LO MISMO UN PRIVILEGIO DE GRACIA Y UN BENEFICIO. D e esto
se deduce finalmente en qu son comparables un privilegio de gracia y un beneficio: no son exactamente lo mismo de forma que d lo mismo el uno que el otro, sino que el privilegio es como una especie de gracia. En efecto, todo privilegio puede llamarse gracia o beneficio, como es claro, pues segn hemos demostrado es un favor, y un favor del prncipe es un beneficio suyo. Asimismo, el privilegio no suele deberse, y por esta razn se concede gratis y en consecuencia es una gracia, y, por tanto, si el privilegio es escrito, ser un rescripto de gracia. Por el contrario, no toda gracia o beneficio del prncipe es privilegio, pues toda dispensa es gracia y beneficio, y, sin embargo, no toda dispensa es privilegio, segn he dicho. Todo esto podr servir para interpretar las leyes que hablan de los rescriptos y para ver cmo se han de aplicar a los privilegios tambin escritos: lo que se refiere a la naturaleza general del rescripto ser aplicable al privilegio, pero no lo propio del rescripto riguroso que contiene derecho comn y lo explica, pues en esto el privilegio tiene su naturaleza especial. Esta es la manera como se ha de juzgar tambin de las otras cosas.
CAPITULO III
DIVISIN DEL PRIVILEGIO EN REAL Y PERSONAL
1. Una vez explicada la nocin general de privilegio, es preciso explicar las distintas formas y como quien dice especies de privilegios, pues esto es muy necesario para entender las leyes y los indultos. En primer lugar, el privilegio puede dividirse en divino y humano, como puede verse en
ANTN.
Llama divino al que concede Dios mismo, que fue el que se cree que estuvo en uso con relacin a la comunidad del pueblo de Dios por una concesin general al margen del derecho natural. Tal fue segn opiniones admitidas en la antigua ley la facultad de repudiar a su mujer, y tambin en la ley natural la licencia para tener varias esposas viviendo cada una de ellas. Y en el mismo captulo puede incluirse ahora el poder que algunas veces se da a una persona

espede del gnero, y que del privilegio que es contrario al derecho no se diferencia en nada. Esto insina SILVESTRE, pues hablando del privilegio contrario al derecho, pasa a hablar de la dispensa. Pero, sin embargo, si nos fijamos en la manera general de expresarse, no toda dispensa puede llamarse propiamente privilegio. En efecto, frecuentemente se concede la dispensa para un solo acto, por ejemplo, para contraer matrimonio o para algo parecido; ahora bien, esa dispensa no puede llamarse propiamente privilegio, porque no es una ley privada, ya que no se establece en forma de ley no constituyendo como no constituye ningn- derecho permanente; luego as como un precepto temporal no es ley, tampoco una concesin para un solo acto en contra de la ley se llamar propiamente privilegio. Asimismo, el permiso que a m se me da una vez para hacer algo una vez en contra o al margen de la regla, no podr llamarse propiamente privilegio. Tampoco la dispensa de una irregularidad o de otro impedimento cannico parecido parece que pueda llamarse privilegio, pues slo es la supresin d un defecto, una vez suprimido el cual, aunque el dispensado pueda hacer lcitamente muchas cosas que antes no poda, sin embargo, ya no obra por privilegio sino conforme al derecho comn, porque ya no es irregular: tambin uno a quien se le ha absuelto de una censura puede hacer o recibir muchas cosas que antes no poda, y, sin embargo, nadie dir que la absolucin es un privilegio sino un beneficio que quita el defecto, quitado el cual las otras cosas le son lcitas por el derecho comn! Por consiguiente, slo podr llamarse privilegio aquella dispensa que se concede en forma de ley privada para obrar ordinariamente y que se establece en contra de un derecho comn haciendo uso del derecho privado establecido por esa concesin. De tal privilegio puede decirse que es como una dispensa permanente, y que, por tanto, cuanto la dispensa es mayor o ms bien por ser una dispensa mltiple y permanente requiere una causa tanto mayor. Por eso, todas las condiciones requeridas para la dispensa sern tambin necesarias para ese privilegio, y por la misma razn poco es lo que acerca de l vamos a decir ahora, pues lo que se dijo en el libro 6. sobre la dispensa es comn a l.
874
1 1 . N o ES EXACTAMENTE LO MISMO UN PRIVILEGIO DE GRACIA Y UN BENEFICIO. D e esto
se deduce finalmente en qu son comparables un privilegio de gracia y un beneficio: no son exactamente lo mismo de forma que d lo mismo el uno que el otro, sino que el privilegio es como una especie de gracia. En efecto, todo privilegio puede llamarse gracia o beneficio, como es claro, pues segn hemos demostrado es un favor, y un favor del prncipe es un beneficio suyo. Asimismo, el privilegio no suele deberse, y por esta razn se concede gratis y en consecuencia es una gracia, y, por tanto, si el privilegio es escrito, ser un rescripto de gracia. Por el contrario, no toda gracia o beneficio del prncipe es privilegio, pues toda dispensa es gracia y beneficio, y, sin embargo, no toda dispensa es privilegio, segn he dicho. Todo esto podr servir para interpretar las leyes que hablan de los rescriptos y para ver cmo se han de aplicar a los privilegios tambin escritos: lo que se refiere a la naturaleza general del rescripto ser aplicable al privilegio, pero no lo propio del rescripto riguroso que contiene derecho comn y lo explica, pues en esto el privilegio tiene su naturaleza especial. Esta es la manera como se ha de juzgar tambin de las otras cosas.
CAPITULO III
DIVISIN DEL PRIVILEGIO EN REAL Y PERSONAL
1. Una vez explicada la nocin general de privilegio, es preciso explicar las distintas formas y como quien dice especies de privilegios, pues esto es muy necesario para entender las leyes y los indultos. En primer lugar, el privilegio puede dividirse en divino y humano, como puede verse en
ANTN.
Llama divino al que concede Dios mismo, que fue el que se cree que estuvo en uso con relacin a la comunidad del pueblo de Dios por una concesin general al margen del derecho natural. Tal fue segn opiniones admitidas en la antigua ley la facultad de repudiar a su mujer, y tambin en la ley natural la licencia para tener varias esposas viviendo cada una de ellas. Y en el mismo captulo puede incluirse ahora el poder que algunas veces se da a una persona
Cap. III.
Divisin del privilegio en real y personal
875
mediante una inspiracin interna del Espritu Santo para hacer algo en particular, pues a ese poder, en el derecho se lo llama a veces ley privada: as en los captulos Duae sunt leges, Dixit Dominus y Si non licet. Esta inspiracin o ley privada a veces no es contraria a los preceptos, sino que eleva al hombre a hacer algo ms perfecto por encima de ellos: entonces no merece el nombre de privilegio sino de auxilio especial, y puede admitirse sin peligro, por ms que siempre se necesita prudencia. Pero otras veces se sale de lo comn por ejemplo, cuando la tuvo Sansn para matarse, y tal ley privada, aunque a veces suela darse por don del Espritu Santo, sin embargo, es muy peligrosa si no se examina con mucha diligencia y sobre todo conforme a la regla y a las normas eclesisticas. As los cap. Nisi cum pridem y Cum ex iniuncto, y pueden leerse tambin SANTO TOMS y TOMS DE V I O . 2. El privilegio divino, as entendido, ms es una dispensa o ms bien un cambio realizado en la materia de la ley natural; antes se habl de sta. Adems, la primera clase de tal dispensa ya no es usual; cmo fue antiguamente, se estudia en el tratado del Matrimoni. La segunda clase de dispensa es rarsima y entra en el instinto divino de que hablaremos en el tratado de la Fe y de la Profeca. Adems de estos, tambin suelen llamarse privilegios divinos los que Cristo concedi a su Iglesia, a su vicario el Papa o al orden clerical. Pero estos no son privilegios en el sentido en que ahora tratamos de ellos: lo primero, porque aunque sean dones especiales, su origen no es una ley privada, sino el derecho divino comn y ordinario de la ley de gracia y como connatural a la Iglesia de Cristo tal como El la instituy, y as no son dones al margen del derecho, sino conforme al derecho, al cual contienen en s mismos; y lo segundo, porque ahora no tratamos de la ley divina, sino de la humana.
3. DIVISIN DEL PRIVILEGIO HUMANO EN
REAL Y PERSONAL; SU DEFINICIN.
As que
dejando los privilegios divinos el humano suele dividirse en real y personal. Esta divisin se insina en el cap. Mandata: No lo concedemos al lugar sino a la persona, aunque ah no se trata de un privilegio propiamente dicho, sino de una delegacin pontificia, pero la razn es la misma. Y casi las mismas palabras se encuentran en el DIGESTO en la ley Privilegia en que se dice: De los privile-
gios, unos son de la causa, otros de la persona. Y lo mismo se encuentra claramente en la ley Forma. Y en las mismas leyes se insina bastante que esa divisin es suficiente, pues aunque suelen aadirse otras partes, segn dir enseguida pueden reducirse a estas. As que se llama privilegio real al que se concede directamente a una cosa, cargo o condicin distinta de la persona; y personal al que se dirige inmediatamente a la persona por razn de ella misma. Tambin los diezmos y lo mismo el entredicho suelen dividirse en reales y personales. Por eso, como lo hicimos en otro lugar tratando de ellos, tambin ahora hay que advertir que, aunque todo privilegio principalmente y como en ltimo trmino se dirige a la utilidad, uso o disfrute de alguna persona ya que, lo mismo que las leyes, tambin los privilegios se dan nicamente en utilidad o en favor de los hombres, sin embargo, el fruto y utilidad del privilegio con frecuencia versa a las inmediatas sobre cosas, por ejemplo, sobre fincas, casas, mercancas, oficios y otras cosas semejantes mediante las cuales la utilidad redunda en la persona que tiene tal cosa o dignidad o que vive en tal lugar. Por eso, para distinguir esos dos miembros, es preciso distinguir bien la persona que goza del privilegio del sujeto al cual como quien dice va adherida inmediatamente la inmunidad del privilegio, pues esa divisin no se basa en la persona entendida en el primer sentido en ese sentido todos los privilegios pueden llamarse personales o, mejor dicho, de las personas, sino que la razn de ambos miembros y su distincin se ha de basar en la cosa o en la persona entendidas en el segundo sentido. En efecto, si el privilegio va adherido a una cosa distinta de las personas y por medio de ella pasa al dueo o posesor de la cosa, el privilegio es real, por ejemplo, la inmunidad de un templo, la servidumbre o el tributo inherente a una finca o a una fuente. En cambio, si la inmunidad del privilegio es inherente a la persona misma inmediatamente y como por razn de ella misma, y se le ha concedido a ella en esta forma, entonces es personal. Pero puede suceder que, aunque el privilegio no vaya adherido a una cosa existente fuera de la persona, con todo, no est en la persona misma si no es por razn de alguna condicin inherente a ella, como por razn de su dignidad episcopado, estado clerical, principado, doctorado, etc., por razn de su cargo u oficio juez, soldado, estudiante, por razn de su necesidad menores, pobres, etc., por razn de una accin suya causa pa, etc..

Tratndose de estos privilegios, puede dudarse si son personales o reales, y parece que se debe atender a la calidad de la condicin a la que el privilegie se cree que va inmediatamente adherido: si la condicin es de suyo perpetua y se trasmite por sucesin o por unin a un cuerpo perpetuo, a ese privilegio se lo tiene por real, puesto que se trasmite y perdura con la cosa misma, como es el privilegio del episcopado, del cardenalato, del senado, y otros parecidos; pero si la condicin es en s misma temporal o al menos termina con la persona, el privilegio ser tenido por personal, y eso a pesar de que a veces tiene mucho de real y por eso se llama mixto.
4. MANERA DE CONOCER SI UN PRIVILEGIO ES INHERENTE A LA PERSONA O A LA COSA.
876
5. Si la persona a quien se concede el privilegio es una person'a fsica, no por eso el privilegio es personal, sino que hay que distinguir. A veces la persona es particular, pero otras yeces es una clase de personas, como los menores, los maridos, las esposas, y otras personas semejantes: ambos privilegios pueden llamarse personales, como observa BARBOSA con
LASIO.
Lo primero es evidente, pues tal privilegio es inherente a sola esa persona y termina como ella condicin la ms propia del privilegio personal, como aparece por el dicho cap. Privilegia y, por tanto, no pasa a los herederos, como se dice en las leyes Maritum, Quia tale y Forma, y muy bien en la ley Sordidorum del
CDIGO.
Suele preguntarse cmo se puede conocer si un privilegio es inherente a la persona o a la cosa. Sobre este punto escriben mucho los juristas a propsito del DIGESTO. Nosotros por nuestra parte decimos brevemente que se debe atender a tres o cuatro cosas: la clase de persona a la que se hace la gracia, la razn o causa que mueve a la concesin, la cosa de que se trata y sobre la cual versa la inmunidad del privilegio, y por ltimo las palabras del privilegio. Acerca de la persona hay que advertir que hay una persona propiamente dicha como es un hombre y otra moral, que suele llamarse tambin cuerpo mstico, como es una ciudad, una religin, un colegio, un monasterio, una universidad, y cosas parecidas. Pues bien, si el privilegio se concede directamente a una persona moral, eso basta para que el privilegio sea real por ser perpetuo conforme a la ley Forma del D I G E S T O ^ , puesto que tal persona moral es perpetua, conforme a la ley Proponebaur tambin del DIGESTO. Y esto vale, tanto si el privilegio se concede al cuerpo para uso de todo el cuerpo en forma de universidad reunida en unidad, como si se le concede para uso de cada uno de los miembros de tal cuerpo por razn del todo y en cuanto que son miembros de tal cuerpo, es decir, en cuanto que son ciudadanos o religiosos, pues como se dice en el DIGESTO tambin si se concede de este modo, se juzga que se concede directa y primariamente a tal cuerpo mstico, el cual es una cosa perpetua por sucesin continua, y por eso tal privilegio es real y perpetuo.
La razn de lo segundo es que tal privilegio, bajo ese nombre comn, se concede a cada una de las personas fsicas no por razn de la comunidad de tales personas o del cuerpo mstico que ellas compongan, sino por razn de ellas mismas, y tal como est en cada una de ellas le aprovecha a ella sola y se extingue con ella, que son las condiciones del privilegio personal. Pero como este privilegio concedido as en comn a una determinada clase de personas es moralmente perpetuo, porque bajo ese ttulo comn nunca pueden faltar individuos en los cuales se conserve ese privilegio, es muy semejante al privilegio real y algunos lo llaman as. 6. Tambin es atendible otra razn: que en ese caso el privilegio parece que se concede no tanto a la persona cuanto a determinada condicin existente en la persona: por ejemplo, al menor, por su falta de edad, se le da el privilegio de la restitucin; a los mayores, por su ausencia por causa del estado, lo del DIGESTO ex quibus causis maioris, etc.; a las esposas se les da el Velleyano por razn de su estado y de su sujecin; a los hijos el Macedoniano por un ttulo parecido. Semejantes privilegios ms parecen concedidos a la causa o a la cosa misma, y por esta parte se les puede tener por reales lo mismo que a los privilegios de las causas pas, de los estudiantes, de los doctores, y otros semejantes, segn el DIGESTO. Mas no hay por qu preocuparse del nombre cuando la cosa es clara. En efecto, por lo que toca a la doctrina moral, tales privilegios, considerados en s mismos y en relacin con toda la clase de tales personas, siguen en todo manifiestamente la naturaleza y la condicin del privilegio real; pero considerados en su aplicacin a cada persona particular contenida en la
Cap. III. Divisin del privilegio en real y personal

clase, siguen la condicin y la doctrina del privilegio personal: este es el pensamiento de los doctores citados y lo que prueba la razn aducida. Con esto queda claro que a esa divisin se reducen suficientemente todas las especies de privilegios que con otros nombres enumeran ENRIQUE DE SEGUSIO, ANTN., SILVESTRE, NGEL DE CHIAVASO y otros que tratan de las
877
ley Sordidorum: Porque no puede ser perpetuo lo que consta que hemos concedido no a las cosas sino a las personas en atencin a su dignidad y a sus servicios de armas.
9. SOLUCIN DE LA DIFICULTAD.Respon-
distintas clases de privilegios. 7. As que por parte de la persona puede conocerse cundo un privilegio es personal o real; pero esto no basta, sobre todo cuando el privilegio se da a una persona fsica e individual, ya que esto no es suficiente para que a un privilegio se lo haya de tener por personal segn la ley Iuris gentium del DIGESTO: Las ms de las veces a una persona se la mete en un pacto no para hacer un pacto sino para manifestar con quin se ha hecho el pacto, etc., y por eso se aade all que hay que examinar la intencin de los contrayentes. Pues lo mismo sucede tambin en el privilegio: muchas veces con la persona va unida una cosa o dignidad o una causa semejante, y por eso es preciso fijarse en la intencin del que lo concede para distinguir a quin se concede ante todo el privilegio. Pues bien, para distinguir esto, aadimos un segundo elemento al que hay que atender, que es la causa por la cual se da principalmente el privilegio: si la causa es la persona misma o una condicin inherente de suyo a ella, el privilegio es personal; pero si es una dignidad u otra cosa o causa que no va unida a la persona, el privilegio es real. Esta regla la sealan BALDO, ROMN, PEDRO DE A N C H ARAO y otros que cita BARBOSA, y parece que se encuentra en la dicha ley In mnibus causis y en el otro principio de que en toda disposicin como todo el mundo sabe se ha de atender principalmente a la causa principal e inmediata ms que a la remota.
8. DIFICULTAD ACERCA DE LA REGLA QUE
SE H A DADO.Esta regla, sin embargo, no carece de duda, pues a veces el motivo principal para conceder el privilegio es la condicin de la persona por ejemplo su dignidad o mrito, y, sin embargo, en atencin a eso, el privilegio se concede principalmente a la cosa, por ejemplo, cuando el rey a un conde, por insignes victorias conseguidas en la guerra, concede el privilegio de prncipe mayor los que en Espaa llaman Grandes no slo para su persona sino tambin para su dignidad o condado: este privilegio es real aunque se conceda en atencin a la persona; y, por el contrario, aunque el privilegio se conceda principalmente en atencin a la dignidad, si se concede para la persona, es slo personal, como se ve por la
do que lo que el argumento prueba es que, para distinguir entre estos privilegios, a lo que principalmente hay que atender es, no al motivo del operante, sino al objeto digmoslo as prximo al cual dirigi su intencin cuando quiso conceder el privilegio. En efecto, el prncipe que concede el privilegio hace con su voluntad que la privilegiada sea la persona u otra cosa; luego la que es hecha sujeto propio al que como quien dice se adhiere la inmunidad del privilegio es la que, respecto de la voluntad concediente, fue objeto prximo de tal concesin. Este es el sentido en que yo interpreto las palabras de la ley In mnibus, que dicen as: En todas las causas, cuando la que da lugar al beneficio es la condicin de la persona, al faltar ella se extingue tambin el beneficio: el que la condicin de la persona d lugar al beneficio entiendo que es lo mismo que preparar y hacer capaz a la persona para ser como el sujeto prximo del beneficio o del privilegio. Y de una manera semejante aunque al revs aade: En cambio, cuando la clase de accin lo requiere, dando a entender que el favor inherente a la accin, y, por tanto, el privilegio, es real. Por este texto podemos explicar con otras palabras la misma cosa: Si la intencin del que dio el privilegio fue favorecer a la persona, el privilegio es personal; en cambio, si su intencin fue favorecer a la causa, a la dignidad y a cosas semejantes, el privilegio es real sea cual sea el motivo intrnseco o extrnseco que le indujo a la una o a la otra intencin, pues segn he dicho el que concede el privilegio obra lo que quiere sea cual sea el motivo que le mueva. Y opino que este es el pensamiento de los juristas cuando dicen que el origen de la diferencia hay que buscarlo no en la causa impulsiva, sino en la principal y prxima. A pesar de todo, hay que tener muy en cuenta la causa motiva, pues sirve mucho para conocer la intencin del que concede el privilegio, y por ella es por la que muchas veces se ha de conjeturar la manera como el privilegio se dirige a la cosa o a la persona. Esto quedar claro por lo que vamos a decir.
10. CMO CONOCER LA INTENCIN DEL -QUE CONCEDE EL PRIVILEGIO?Queda por ex-
plicar el modo de conocer la intencin del que concede el privilegio. Acerca de esto ocurre una segunda consideracn. En primer lugar, para conocer la naturaleza del privilegio, se deben examinar con atencin las palabras del privilegio,

y si eso no basta, la materia misma y la correspondencia entre ella y la concesin. Y lo primero de todo, por parte de las palabras suele sealarse como regla que, si las palabras se dirigen a la cosa, el privilegio es real, si a la persona, personal. Por ejemplo, si el prprivilegio dice Concedo a tu via la inmunidad de pagar diezmos, el privilegio es real, pero si dice Se te concede a ti el poder de no pagar los diezmos de tu via, el privilegio es personal, como observa la GLOSA DE LA CLEMENTINA 1.a. La razn es que esas palabras designan el objeto prximo o sujeto de la inmunidad concedida; luego las primeras indican como sujeto a la misma via, las segundas a la persona cuya es la via. Puede confirmarse esto con los textos jurdicos en los que el privilegio personal y el real se distinguen en que el uno se concede a la persona y el otro a la cosa, como se ve por la ley 1.a Aqua quotid. et aestiv. del DIGESTO y por otras que se han aducido antes; ahora bien, ninguna manera mejor de dar a entender con palabras que el privilegio se concede a esto o a lo otro que dirigir las palabras a esto o a lo otro, es decir, a la cosa o a la persona. As piensa la GLOSA y BARTOLO. 11. Puede confirmarse esto con la regla del derecho de que una delegacin confiada a alguien bajo el nombre de su dignidad, v. g. al Obispo de Coimbra, se entiende que ha sido concedida a la sede, de suerte que si la persona fallece, se entiende que queda delegado su sucesor, como se dice en el cap. Quoniam Abbas; luego es seal de que las palabras de la concesin, propiamente colocan su efecto en el punto a donde directa o indirectamente se dirigen. Luego lo mismo sucede con el privilegio, como
observan NICOLS DE TUDESCHIS, FELINO y BALDO.
878
12. Pero hay que aadir una doble limitacin. Una es que esta regla valga para cuando las palabras del privilegio son absolutas y se dirigen sencillamente slo a la persona o slo a la cosa, puesto que si les aade algo con lo que se ampla o vara su significado, el sentido podr "cambiar o al menos quedar ambiguo. Por ejemplo, si el privilegio, despus de decir Concedemos a Pedro o a t, aade y a tus herederos o a tus sucesores, etc., el privilegio no es personal sino real. As lo advierte BARTOLO a propsito del DIGESTO. LO mismo sucede si a la concesin hecha a la persona se aade perpetuamente o para que valga perpetuamente: entonces el privilegio como nota FELINO con
PEDRO DE A N C H ARAO es real.
De ah deducen stos que en los privilegios se debe atender tambin al orden de la letra, o concesin, de tal manera que, si la cosa se coloca inmediatamente despus de la concesin, el privilegio es real aunque despus se aada la persona, y en cambio, si primero se nombra a la persona, a ese privilegio se lo tiene por personal. As NICOLS DE TUDESCHIS apoyndose en el DIGESTO; pero enseguida aade l mismo la explicacin de que esto se entiende para los casos de duda y para cuando faltan otros indicios, cosa que en igualdad de circunstancias tambin nosotros admitimos, pues entonces con razn este indicio tendr alguna fuerza.
Con todo, algunos piensan que la palabra perpetuamente no basta, puesto que en el derecho suele significar el tiempo de la vida y se debe restringir su significado. Otros como BARBOSA distinguen entre privilegios liberales y remuneratorios. Pero yo juzgo que, aun tratndose de los privilegios liberales, se debe mantener el sentido propio de esa palabra, a no ser que otras palabras u otra razn apremiante fuerce a hacer esa restriccin. En efecto, normalmente ese adverbio significa que el privilegio es perpetuo, puesto que si, de una manera absoluta, la concesin se hace a una persona sin restringir el tiempo, se entiende que si otra cosa no se opone dura para toda su vida; luego cuando se aade expresamente que el privilegio sea perpetuo, se concede algo ms, a saber, todo aquello que esa palabra propiamente significa; y como el ser perpetuo es contrario a la naturaleza del privilegio personal, lo hace privilegio real, pues aunque se nombre a la persona, no se la nombra como sujeto del privilegio que entonces es la clase misma o la familia sino como la primera persona que comienza a hacer uso del privilegio o como base del sujeto completo del privilegio. Lo mismo aunque al contrario suceder si la concesin del privilegio se dirige inmediatamente a la cosa o dignidad pero aadiendo enseguida una causa que indique que la intencin se dirige a la persopa; por ejemplo, si bajo el nombre de Obispo de tal ciudad se le concede alguna facultad por sus insignes trabajos o por su eminente ciencia, etc., el privilegio es personal. As lo advirti expresamente NICOLS DE TUDESCHIS, el cual seal como regla que, tratndose de los privilegios, ms que recurrir a frmulas expresas del nombre propio o de la
Cap. III.
Divisin del privilegio en real y personal
879
dignidad, se debe hacer uso de conjeturas; y la razn es la misma para otros nombres que signifiquen la cosa o la persona.
13. ADEMS DE A LAS PALABRAS HAY QUE ATENDER TAMBIN A LA MATERIA DEL PRIVILE-
GIO.La segunda limitacin es que adems de a las palabras se atienda a la materia del privilegio: es preciso que esa materia sea de tal condicin o calidad que el privilegio pueda adaptarse a ella justa y rectamente, y, por tanto, las palabras se han de interpretar conforme a su capacidad, pues aunque las palabras suenen a privilegio real, si la materia no puede acomodarse bien a la perpetuidad del privilegio, se han de interpretar de privilegio personal, y al revs. As NICOLS DE TUDESCHIS, ampliamente PEDRO DE A N C H ARAO que aduce distintos ejemplos, y otros que se han citado antes. Ello se deduce tambin del principio jurdico de que las palabras deben servir a las cosas y no las cosas a las palabras, y, por tanto, se han de interpretar segn la capacidad de la materia. Asimismo, del principio de que las leyes se han de interpretar de tal manera que no contengan ningn absurdo. Y as en el cap. Dilecti se da por supuesto que un rescripto dado a cierto obispo a su propio nombre, pasa a sus sucesores; y al contrario en el cap. Adversas se dice que lo que se dirige a un prelado bajo este nombre, se extingue con la persona: en ambos textos la materia lo peda as. Otros muchos casos parecidos pueden verse en los autores citados.
14. QU DECIR EN LA DUDA SOBRE SI UN
general de que el privilegio concedido a las cosas es real y el concedido a las personas personal. Se aduce tambin el cap. Cum venisset, el cual lo nico que prueba es que en algn caso, aunque haya alguna duda, puede haber indicios mucho mayores de que el privilegio es real, y que, por tanto, si no se prueba lo contrario, se debe presumir eso: esto es evidente; pero no menos podr suceder lo contrario, como es tambin evidente. Por ltimo, se aduce la razn de que, aunque se meta a la persona en el privilegio, no por eso es personal; pero lo mismo se puede decir de la cosa, pues, aunque se meta la cosa en el privilegio, no por eso es real. 15. Por eso otros dicen comnmente que, en caso de duda, se debe presumir que el privilegio es personal. Esto sostienen la GLOSA DEL DECRETO y BARTOLO. Y lo mismo JASN, el cual, sin embargo, excepta la inmunidad o los privilegios obtenidos por va de contrato. De una manera absoluta sostienen esa opinin DECIO, y otros ms que cita BARBOSA. Esto sostuvo tambin MANUEL RODRGUEZ sin hacer ninguna distincin ni tratar de conciliar opiniones. La razn en favor de esta opinin puede ser que los privilegios son de derecho restringido, y, por tanto, en caso de duda, para restringir la concesin ms bien se ha de interpretar que son personales que no reales, pues el privilegio real, como es ms durable, en igualdad de circunstancias es tambin mayor, como es evidente; luego en la duda se lo ha de restringir al personal. 16. Estas opiniones BARBOSA las concilia de la siguiente manera: que en caso de duda, al privilegio se lo tiene por personal cuando las palabras se refieren a la persona y no existen indicios de otra causa o intencin principal en este sentido tiene valor la segunda opinin, pero que en la misma duda, si las palabras se dirigen directamente a la cosa, al privilegio se lo tiene por real, y que en este sentido tiene valor la primera opinin. Cita la GLOSA DE pero ellos nicamente dan la doctrina que se ha enseado antes sobre la manera de distinguir el privilegio personal y el real por las palabras.
LA 1.a CHIS, CLEMENTINA y a NICOLS DE TUDES-
PRIVILEGIO ES REAL O PERSONAL.
De paso,
con esto se entiende en primer lugar qu se debe decir para el caso de duda sobre si el privilegio es real o personal. Los autores dicen a veces que se debe presumir que es real, segn afirma TIRAQUEAU pero citando dos Glosas de las cuales la una no dice nada y lo otra dice lo contrario. Cita tambin a ALEJANDRO y a otros en sus comentarios a la ley Quia tale del DIGESTO, sobre la cual BARBOSA cita a otras* ms. Siguen ANTN.
y MANUEL RODRGUEZ.
Y para probarlo se aducen la ley Aetas y el dicho prrafo Quanquam del DIGESTO; pero estos textos no prueban nada fuera de la regla

Por eso a m no me agrada esa conciliacin ni me parece que solucione el problema, porque el problema no es o ciertamente no debe ser si un privilegio que en lo dems es igualmente dudoso pero que tiene de ms que las palabras se dirigen a la cosa, es real, o si, si tiene de ms que las palabras se dirigen a la persona, es personal, ya que acerca de esto no poda haber ninguna razn para dudar. Ms an, entonces no parece que a ese privilegio se lo pueda llamar dudoso, sino ciertamente real o ciertamente personal segn lo que exijan las palabras, puesto que la seal que se ha dado acerca de las palabras es cierta y jurdica cuando no consta otra cosa por indicios y, consiguientemente, cuando las dems cosas no son dudosas. As que el verdadero problema es cuando el privilegio es dudoso despus de examinado todo, de tal forma que, aunque las palabras parezcan dirigirse a la persona, otros indicios indican que la intencin del legislador se dirigi principalmente a la cosa misma, o al revs; finalmente, cuando, bien examinado todo lo que se ha dicho antes, la cosa queda dudosa por ambas partes. Entonces no puede decirse que siempre se haya de dar preferencia al indicio de las palabras, pues, pudiendo haber equilibrio o desequilibrio en lo dems, no hay ninguna razn para ello. Cunto ms que el indicio de las palabras no se deduce tanto de su significado propio cuanto del orden que guardan y del modo como estn unidas entre s, indicio ms incierto todava; por eso dijo NICOLS DE TUDESCHIS que hay que dar preferencia a los otros indicios que se deducen de las causas y de la materia del privilegio. 17. Este es el sentido en que juzgo que se debe resolver el problema. Pero antes hagamos una doble divisin del privilegio. Una es la vulgar del privilegio que es puro beneficio, y del que es contrario al derecho comn o de un tercero. Otra bastante usual tambin es la de la doble duda: la negativa, en la que faltan razones que determinen al entendimiento a una de las dos partes, y por eso queda suspenso; y la positiva, en la que existen en favor de las dos partes razones probables y suficientes para dar un asentimiento definido aunque incierto. La primera clase de duda apenas cabe en lo que ahora tratamos, pues siempre es dan indicios suficientes para dar algn juicio, como consta claramente por la materia de que se trata y por lo que hemos dicho. Y aunque supongamos un caso de tanto equilibrio entre las razones e indicios de ambas partes que el entendi-
880
miento dude sobre la verdad, sin embargo, siempre puede juzgar que lo uno o lo otro es probable, y esto basta para el juicio prctico sobre lo que se ha de hacer. 18. Pues bien, digo en primer lugar que en cualquiera de estas dudas sea negativa, sea positiva al privilegio favorable o que es puro beneficio, se lo debe tener por real, segn la regla del derecho Est bien que el beneficio concedido por el prncipe persevere, y segn la otra regla de que tal beneficio admite interpretacin amplia conforme al DIGESTO. ESO ensea BALDO, y lo mismo piensa BARTOLO. La opinin de ste algunos la amplan incluso al caso en que las palabras se dirijan claramente a la persona; pero esto, ni es verdad oponinse como se oponen a ello todos los textos jurdicos, ni es conforme a la mente de BARTOLO, dado que l habla manifiestamente de un caso dudoso y siempre aade a no ser que por las palabras conste otra cosa, como largamente explica y confirma BARBOSA.
19. A L PRIVILEGIO ODIOSO EN CONTRA DEL DERECHO COMN O EN PERJUICIO DE OTRO, EN CASO DE DUDA SE LO DEBE TENER POR PERSONAL SI LOS DOS EXTREMOS DE LA DUDA SON
PROBABLES.Hay que decir en segundo lugar que al privilegio odioso que sea contrario al derecho comn o que ceda en perjuicio de otros, en caso de duda se lo debe tener por personal, pues se lo debe entender en sentido restringido y, por tanto, se lo ha de interpretar de forma que produzca un dao temporal ms bien que perpetuo. Esto ensea tambin BARTOLO y parece que nadie lo discute. Pero como segn he dicho esta duda es positiva, es preciso suponer que los dos extremos de la duda son probables, pues si el uno es probable y el otro improbable, al primero se lo debe tener no por dudoso sino por cierto. As que puede haber equilibrio en el grado de probabilidad, y entonces, si la presuncin de que el privilegio es personal es ms probable, con ms razn vale sencillamente la regla; pero si parece ms probable que el privilegio es real, entonces el favorecido con el privilegio puede en el fuero de la conciencia conservarlo como real, y lo mismo creo que se debe juzgar en los tribunales: lo primero, porque la mayor probabilidad es una certeza moral si el exceso de probabilidad es cierto; y lo segundo, porque la mayor probabilidad, a su manera da un derecho mayor, al cual al sentenciar se ha de dar la preferencia, ya que, al dar la sentencia, se debe observar la justicia distributiva, como ense
SANTO TOMS.
Cap. IV.
El privilegio remunerativo es real o personal?
881
Pero todo esto se ha de entender hablando de suyo y teniendo en cuenta la naturaleza del privilegio y su origen antes de que la posesin o el uso incline hacia una de las dos partes, pues entonces entra en juego la otra regla del derecho que, en caso de duda, es mejor la situacin del posesor, y por eso, si el privilegiado posee el privilegio como real, aunque surja la duda, mientras esa parte siga siendo probable puede retener su derecho hasta tanto que el juez declare autnticamente otra cosa. CAPITULO IV
EL PRIVILEGIO REMUNERATIVO ES REAL O PERSONAL? 1. PRIVILEGIO GRATUITO.PRIVILEGIO RE-
2. M U C H O S PIENSAN QUE UN PRIVILEGIO BASADO EN LOS MRITOS ES COMO QUIEN DICE INTRNSECAMENTE PERSONAL. ESTOS
MUNERATIVO.Por lo dicho en el captulo anterior puede entenderse cmo son los privilegios remunerativos y convencionales, y de paso se explican las otras dos divisiones del privilegio. As pues, la segunda divisin del privilegio sea en gratuito y remunerativo. Llmase gratuito al que se concede gratis sin atencin alguna a los mritos del privilegiado o de sus padres o de otros que hayan traspasado a l cualquier derecho meritorio. Y se llama remunerativo al que se concede a uno por sus mritos propios o por mritos ajenos que se le hayan aplicado. Hay que advertir sobre esto que no todo privilegio en que se tienen en cuenta los mritos del que lo recibe es remunerativo, sino slo cuando se le concede en premio y, consiguientemente, para su propia utilidad. En efecto, algunas veces el privilegio se le concede a uno por el bien comn, y, sin embargo, al darlo se tienen en cuenta os buenos mritos de aquel a quien se concede, pero no como mritos sino como indicios de virtud, de prudencia y de diligencia, las cuales se tienen en cuenta en tal persona para confiarle mediante el privilegio tal ministerio o un poder tan grande. Un ejemplo de ello hay en el cap. Mandata. En l el Papa a cierto gran obispo le concede la legacin de toda Sicilia, no como premio sino porque Cumplimos, dice, con mayor eficacia los mandatos celestes si compartimos nuestras cargas con nuestros hermanos: toda la atencin est puesta en el bien comn, y, sin embargo, declara que eso se lo concede a la persona, y da como razn Porque por tu vida pasada hemos conocido lo que podemos presumir de tu vida futura.
dos privilegios pueden ser contrarios al derecho comn y tambin nicamente superiores o marginales a l, pues ambos pueden concederse en atencin a los mritos o prescindiendo de ellos; y de la misma manera, toda otra variedad de privilegios puede hallarse en aquellas dos clases, porque de suyo slo se diferencian en ser premio o simple gracia, o sea, en su relacin o no relacin a los mritos. nicamente acerca de la divisin anterior y, consiguientemente, acerca de la perpetuidad del privilegio suele plantearse el problema de si cabe en esas dos clases privilegio. Acerca del privilegio liberal todos reconocen que puede ser personal y real y que eso hay que distinguirlo segn los principios que se han establecido, pues la gracia como es evidente^ puede hacerse a la persona y a la cosa. En cambio, tratndose del privilegio remunerativo, aunque es cosa clara que puede ser personal, suele dudarse si siempre y necesariamente es personal o si puede ser tambin real. Muchos piensan que un privilegio basado en los mritos es como quien dice intrnsecamente personal y que no se lo puede tener por real. Esto sostienen JASN, ANDRS ALCIATO, PABLO DE CASTRO, NGEL ARETINO y otros a quienes cita y sigue BARBOSA. Se basa principalmente en la ley 1.a de Constitu. Principum del DIGESTO y en la razn que all se da: dice all ULPIANO que, de las leyes, unas son personales, las cuales no sientan precedente, y da a entender que tales son los privilegios remunerativos, puesto que aade: Lo que el prncipe ha concedido a uno por sus mritos, o si ha impuesto una pena, o si ha favorecido a uno sin sentar precedente, no traspasa los lmites de la persona. De esto se deduce tambin la razn fundamental: que para juzgar si un privilegio es personal, se ha de atender ante todo a la causa principal del privilegio; ahora bien, la causa principal de tal privilegio son los mritos, y stos son tan propios de la persona que ni traspasan los lmites de la persona ni pertenecen a otro que no los tenga; luego tal privilegio es necesariamente personal segn la regla jurdica del DIGESTO: Cuando la que da lugar al beneficio es la condicin de la persona, al faltar la persona cesa tambin el beneficio. Confirmacin: Un privilegio que, concedido sencillamente hubiese sido real, si en l se de-
Cap. IV.
El privilegio remunerativo es real o personal?
881
Pero todo esto se ha de entender hablando de suyo y teniendo en cuenta la naturaleza del privilegio y su origen antes de que la posesin o el uso incline hacia una de las dos partes, pues entonces entra en juego la otra regla del derecho que, en caso de duda, es mejor la situacin del posesor, y por eso, si el privilegiado posee el privilegio como real, aunque surja la duda, mientras esa parte siga siendo probable puede retener su derecho hasta tanto que el juez declare autnticamente otra cosa. CAPITULO IV
EL PRIVILEGIO REMUNERATIVO ES REAL O PERSONAL? 1. PRIVILEGIO GRATUITO.PRIVILEGIO RE-
2. M U C H O S PIENSAN QUE UN PRIVILEGIO BASADO EN LOS MRITOS ES COMO QUIEN DICE INTRNSECAMENTE PERSONAL. ESTOS
MUNERATIVO.Por lo dicho en el captulo anterior puede entenderse cmo son los privilegios remunerativos y convencionales, y de paso se explican las otras dos divisiones del privilegio. As pues, la segunda divisin del privilegio sea en gratuito y remunerativo. Llmase gratuito al que se concede gratis sin atencin alguna a los mritos del privilegiado o de sus padres o de otros que hayan traspasado a l cualquier derecho meritorio. Y se llama remunerativo al que se concede a uno por sus mritos propios o por mritos ajenos que se le hayan aplicado. Hay que advertir sobre esto que no todo privilegio en que se tienen en cuenta los mritos del que lo recibe es remunerativo, sino slo cuando se le concede en premio y, consiguientemente, para su propia utilidad. En efecto, algunas veces el privilegio se le concede a uno por el bien comn, y, sin embargo, al darlo se tienen en cuenta os buenos mritos de aquel a quien se concede, pero no como mritos sino como indicios de virtud, de prudencia y de diligencia, las cuales se tienen en cuenta en tal persona para confiarle mediante el privilegio tal ministerio o un poder tan grande. Un ejemplo de ello hay en el cap. Mandata. En l el Papa a cierto gran obispo le concede la legacin de toda Sicilia, no como premio sino porque Cumplimos, dice, con mayor eficacia los mandatos celestes si compartimos nuestras cargas con nuestros hermanos: toda la atencin est puesta en el bien comn, y, sin embargo, declara que eso se lo concede a la persona, y da como razn Porque por tu vida pasada hemos conocido lo que podemos presumir de tu vida futura.
dos privilegios pueden ser contrarios al derecho comn y tambin nicamente superiores o marginales a l, pues ambos pueden concederse en atencin a los mritos o prescindiendo de ellos; y de la misma manera, toda otra variedad de privilegios puede hallarse en aquellas dos clases, porque de suyo slo se diferencian en ser premio o simple gracia, o sea, en su relacin o no relacin a los mritos. nicamente acerca de la divisin anterior y, consiguientemente, acerca de la perpetuidad del privilegio suele plantearse el problema de si cabe en esas dos clases privilegio. Acerca del privilegio liberal todos reconocen que puede ser personal y real y que eso hay que distinguirlo segn los principios que se han establecido, pues la gracia como es evidente^ puede hacerse a la persona y a la cosa. En cambio, tratndose del privilegio remunerativo, aunque es cosa clara que puede ser personal, suele dudarse si siempre y necesariamente es personal o si puede ser tambin real. Muchos piensan que un privilegio basado en los mritos es como quien dice intrnsecamente personal y que no se lo puede tener por real. Esto sostienen JASN, ANDRS ALCIATO, PABLO DE CASTRO, NGEL ARETINO y otros a quienes cita y sigue BARBOSA. Se basa principalmente en la ley 1.a de Constitu. Principum del DIGESTO y en la razn que all se da: dice all ULPIANO que, de las leyes, unas son personales, las cuales no sientan precedente, y da a entender que tales son los privilegios remunerativos, puesto que aade: Lo que el prncipe ha concedido a uno por sus mritos, o si ha impuesto una pena, o si ha favorecido a uno sin sentar precedente, no traspasa los lmites de la persona. De esto se deduce tambin la razn fundamental: que para juzgar si un privilegio es personal, se ha de atender ante todo a la causa principal del privilegio; ahora bien, la causa principal de tal privilegio son los mritos, y stos son tan propios de la persona que ni traspasan los lmites de la persona ni pertenecen a otro que no los tenga; luego tal privilegio es necesariamente personal segn la regla jurdica del DIGESTO: Cuando la que da lugar al beneficio es la condicin de la persona, al faltar la persona cesa tambin el beneficio. Confirmacin: Un privilegio que, concedido sencillamente hubiese sido real, si en l se de-

clara que se da por los mritos, se convierte en personal. As se dice en el cap. Mandata, y lo mismo piensa en su comentario y en el comentario al cap. Quoniam Abbas NICOLS DE TUDESC H is, y en el comentario a ambos FELINO y otros.
3. REFUTACIN DEL ARGUMENTO DE LA OPININ ANTERIOR.Pero, sea lo que sea de
882
la verdad de esa opinin, ciertamente no es buena la prueba que se saca de la ley 1.a de Constitut. Princip. del DIGESTO, y los otros argumentos son ligeros. En efecto, cuando aquella ley dice: De estas constituciones unas son personales, etc., el sentido en que toma el trmino constitucin personal es muy distinto del sentido en que nosotros hablamos de privilegio personal: el emperador distingue all la ley personal de la ley en absoluto, o sea, de la ley tal como la haba explicado al completar su divisin en las INSTITUCIONES diciendo que las otras son generales, las cuales obligan a todos, y as, para que la divisin sea completa, llama ley personal a la ley privada que se da en atencin a una persona particular, no en atencin a la comunidad. En este sentido la ley personal abarca no slo al privilegio personal, sino tambin al real, pues tambin el privilegio real es una ley privada y se concede en atencin a una persona particular, ya que, segn he dicho, todos los privilegios se dan a las personas aunque algunos de ellos se apliquen inmediatamente a las cosas, y de este modo en todo privilegio interviene la persona. Esto sin embargo no basta para que el privilegio sea personal en el sentido estricto en que ahora hablamos de l y en que se habla en la ley Iuris gentium del DIGESTO, pero s basta para que tal ley se llame personal, es decir, dada en favor de una persona particular: as sin duda habla aquella ley primera, y con ese nombre abarca no .slo al privilegio personal, sino tambin al real. Ms an, no slo la ley privilegiativa, sino tambin la punitiva, si se da en particular y en castigo de una persona determinada tal como a veces puede darse por una causa justa, entra en la ley personal, porque no es una ley pblica y comn. 4. Toda esta explicacin parece que se prueba manifiestamente por los ejemplos que aduce el JURISCONSULTO.
particular: Si impuso alguna pena, se entiende pena particular y al margen de la ley comn, como lo dio a entender la GLOSA diciendo No slo a quien la mereca. En tercer lugar aade O si favoreci a alguno sin sentar precedente, sobre lo cual aade la GLOSA O porque perdon la pena a quien la mereca. Por mi parte a m me parece que todo beneficio liberal o privilegio puede entrar en aquellas palabras, ya consista en el perdn de una pena debida, ya en la concesin de un bien de ninguna manera debido. Si se examina as toda la ley, la ley personal comprende no slo la ley remunerativa, sino tambin la punitiva y la liberalmente bienhechora, y en todas stas puede hallarse algo segn se dice ahora estrictamente real y estrictamente personal. En efecto, comenzando por la ltima, el prncipe no slo puede favorecerle a uno gratis y sin sentar precedente perdonndole una pena personal, sino tambin perdonndole una pena rea, por ejemplo, la confiscacin de los bienes, la cual muy bien puede llamarse pena real por afectar a la cosa y pasar con ella. Tambin puede favorecerle a uno sin sentar precedente concediendo liberalmente a sus cosas una inmunidad real y perpetua, pues tambin una ley dada as es personal, es decir, favorecedora de una persona particular aunque el favor consista en la inmunidad de las cosas. Y lo mismo, en el segundo ejemplo, cabe la pena personal y la real extraordinaria, por ejemplo confiscando sus bienes o imponindole un tributo al margen de la ley comn pero por voluntad particular del prncipe. Luego lo mismo podr suceder en el primer ' ejemplo del privilegio remunerativo, como explicar enseguida.
5. SE SALE AL PASO DE UNA OBJECIN.
Pone en primer lugar el ejemplo de la ley remunerativa que el prncipe da a alguno por sus mritos: la GLOSA lo explica diciendo como el privilegio, sin restringirse al privilegio personal. En segundo lugar, el de la ley que castiga en
Ni se oponen a esta explicacin las propiedades que las palabras de esa ley atribuyen a la constitucin personal, a saber, que no sienta precedente y no traspasa los lmites de la persona: si el privilegio real pudiese llamarse ley personal, sera absolutamente falso que la ley personal no traspasaba los lmites de la persona, ya que esta proposicin indefinida equivale a una universal que sera falsa, dado que segn se ha dicho antes los privilegios reales traspasan los lmites de la persona. Pero esta objecin no crea dificultad*, pues la primera propiedad en general es verdadera y le cuadra muy bien aL privilegio real. En efecto, aunque las fincas de una religin por ejemplo estn exentas de tributos o diezmos por privilegios reales, no pueden crear precedente de forma que todas las fincas como esas queden exentas de la misma manera. Y lo mis-
Cap. IV. El privilegio remunerativo es real o personal?

mo sucede con las dems cosas. Por consiguiente, el sentido es que la ley privada no es norma o medida de las operaciones de la comunidad o de los ciudadanos indistintamente, sino slo de aquel a quien se ha concedido el privilegio, y los otros no pueden imitarle. Y as esta parte se explica muy bien por la otra regla del derecho Lo que se sale del derecho comn, de ninguna manera se puede tomar como ejemplo; esta regla es la 28 del LIBRO 6., y sobre ella la GLOSA, aduciendo la dicha ley 1.a, indica este sentido. Ms expresamente aparece esto por la regla
jurdica 74 del LIBRO 6 Lo que se concede
883
ber, la persona para la que se hizo la ley privada aunque en absoluto pueda traspasar los lmites de la persona a quien por primera vez se hizo la gracia, no como consecuencia segn he dicho sino porque la forma de la concesin segn he explicado puede contener todo esto, pues aunque en la ley no se diga esto explcitamente, pero tampoco se excluye. Esta es manifiestamente la interpretacin que
da la GLOSA DE LAS INSTITUCIONES: O mejor,
gratuitamente a alguno, los temas no deben tomarlo como ejemplo: esto es verdad lo mismo tratndose del privilegio real que del personal, y as JUAN DE ANDRS en su comentario, entre otros ejemplos pone el privilegio de los diezmos. 6. Tratndose de la otra propiedad surge una dificultad: que los privilegios reales traspasan los lmites de la persona; luego aquella negacin no puede en realidad afectar al privilegio, pues aquella proposicin indefinida, siendo como es doctrinal, equivale a una universal. Pero esta dificultad es pequea, porque aquella segunda parte casi tiene el mismo sentido que la primera. En efecto, si se dice que la ley personal no traspasa los lmites de la persona, es en el sentido de qu otras personas no pueden hacer uso de ese derecho como por imitacin o por usurpacin: este es el sentido en que en el cap. Quae a iure se dice que estas cosas no deben sentar precedente, y la GLOSA en su comentario lo explica con los privilegios diciendo que stos no alcanzan como consecuencia a otros fuera de los que en ellos expresamente se dice. Tan verdad es esto tratndose de los privilegios reales como de los personales, pues ninguna de las dos clases traspasan los lmites de la persona de esa manera, es decir, como consecuencia o ejemplo. Por consiguiente, a esta propiedad no se opone el que un privilegio concedido a Pedro y a toda su posteridad pase a los herederos: lo primero, porque no pasa como consecuencia sino digmoslo as formalmente; y lo segundo que casi viene a ser lo mismo porque al pasar a los herederos no traspasa los lmites de la persona, ya que tambin a ellos se les hizo la concesin. Igualmente, el que el privilegio real pase a los otros a quienes pasa la cosa, no es como ejemplo o como consecuencia ni traspasando los lmites de la concesin, pues en sta entra virtualmente el que disfruten de ella todos aquellos a quienes vaya a parar la cosa; y as en rigor no traspasa los lmites de la persona, a sa-
aunque traspase los lmites de la persona, sin embargo, no es un derecho general ni parece propio de otros, etc. 7. De esta forma tampoco tiene mucha fuerza la razn de esa opinin, pues aunque los mritos puedan ser el motivo y la razn para dar el privilegio, no son necesariamente digmoslo as la base o sujeto del privilegio de tal forma que ste dependa de ellos en su comienzo y en su conservacin, y esta causa prxima segn he explicado debe ser considerada como principal para que el privilegio sea real. Expliqumoslo ms: Por mritos transitorios y de una sola persona puede concedrsele a sta un privilegio perpetuo, y por los mritos de un progenitor, justamente se concede un privilegio como es evidente a l y a su posteridad; luego por los mritos puede concederse y se concere continuamente un privilegio real; luego aunque los mritos estn en sola la persona, no es legtimo deducir de ah que un privilegio dado por ellos e incluso aducindolos como causa, sea slo personal. Tampoco es legtimo aducir en contra de esto la regla jurdica que segn he explicado antes habla de la causa o condicin a la que va unido el privilegio. Y tampoco prueban nada el cap. Mandola ni las frases de NICOLS DE TUDESCHIS y de F E LINO, puesto que no se refieren al privilegio remunerativo sino a aquel en que los mritos de la persona se consideran como indicios de la aptitud de la persona para un determinado cargo: para este privilegio la razn es muy distinta, pues entonces lo que busca es la aptitud de la persona y por eso la concesin es personal.
8. E L PRIVILEGIO REMUNERATIVO, D E SUYO E INTRNSECAMENTE ES INDIFERENTE QUE SEA PERSONAL o REAL.Pues bien, digo que el pri-
vilegio remunerativo, de suyo e intrnsecamente no lleva consigo el ser personal, sino que de suyo es indiferente para ser tambin real. Por eso tampoco me agrada lo que otros que largamente cita BARBOSA yndose al extremo contrario dijeron, a saber, que el privilegio dado por mritos es real. Eso no puede basarse en ninguna razn ni en ningn texto jurdico, pues el mrito es de suyo una causa indiferente y humanamente hablando no exige un pre-

mi ms bien perpetuo que temporal. Ms an, lo ms frecuente es pagar suficientemente con un privilegio personal o vitalicio, y conceder un privilegio ms duradero sera superior a los mritos. Por consiguiente, de que en el privilegio se expresen los mritos no se deduce ni una cosa ni otra, sino que adems se han de examinar las palabras del privilegio. En efecto, si las palabras, directamente y a las inmediatas, recaen sobre la cosa, aunque se diga que la inmundad de esa cosa se concede por los mritos del solicitante o del que posee tal cosa, sin embargo como en ltimo trmino reconoce BARBOSA el privilegio ser real. En cambio, si las palabras de la concesin directamente se refieren a la persona cuyos mritos se dice que se pagan, el privilegio ser personal. Y si, despus de pesado todo, las palabras resultan dudosas, habr que examinar la proporcin entre los mritos y el privilegio para dar una interpretacin ms amplia o ms restringida segn lo que exijan los mritos, pues es verismil que el que concedi el privilegio quiso dar un premio justo y adecuado: esto tendr lugar ante todo tratndose de un beneficio del prncipe y de un privilegio favorable. Por eso advierto de paso que cuando la perpetuidad del privilegio no cede en utilidad de la persona sino del lugar o de la sede o dignidad, en caso de duda al privilegio no se lo debe tener por real por sola la excelencia de los mritos si otras circunstancias no fuerzan a ello, pues en tal caso, porque el privilegio sea real no es mayor el premio de los mritos, y as no parece que importe el que esos mritos hayan sido mayores. A no ser que tal vez el privilegio se haya impetrado a peticin de tal persona por su deseo de hacer tal beneficio al lugar o a la dignidad, pues entonces la perpetuidad del privilegio redundara en satisfaccin y honor suyo.
9. E L PRIVILEGIO CONVENCIONAL Y PURO.BALDO NO ADMITE EL PRIVILEGIO CONVENCIONAL, PERO ESTE ES UN PROBLEMA DE
884
Pero algunas veces el privilegio se concede mediante un convenio o pacto por razn del cual se juzga que el privilegiado en cierto modo compra o paga el privilegio, y por eso esta divisin es muy usual entre los autores, segn veremos en el desarrollo de la materia. BALDO sin embargo indica que no existe ningn privilegio convencional, pues por el hecho mismo de convertirse en pacto deja de ser privilegio, y as condistingue estas dos cosas. Pero parece que esta es una discusin de nombre, y en rigor la nocin de pacto no se opone a la nocin de privilegio, puesto que al privilegio no le es esencial el que se conceda liberal y gratuitamente: nadie ha puesto esto en la definicin de privilegio, ni tampoco puede deducirse de otros principios. Luego puede haber una ley privada que conceda algo especial en contra o por encima del derecho pero no del todo gratis, sino con alguna obligacin de justicia o con alguna compensacin por parte del que lo recibe: esto es lo que llamamos privilegio convencional. 10. Pues bien, acerca de ste dicen algunos que es un privilegio real por el mismo hecho de basarse en un pacto, puesto que de ah le viene el ser perpetuo y trasferible a los herederos. Esto es claro, porque todo contrato es trasferible a los herederos segn las leyes Veteris y Ut actiones del CDIGO. Ahora bien, el privilegio convencional incluye un pacto; luego es trasferible a los herederos; luego es real. Esta opinin la indica SOCIN., pues con ella confirma que el privilegio remunerativo es real y trasferible por tener fuerza de pacto; luego mucho ms ser real el privilegio mismo convencional, que lleva consigo un pacto expreso. Finalmente, a tal privilegio se lo tiene por irrevocable como ampliamente ensean BALDO y NICOLS DE TUDESCHIS, se entiende
NOMBRE.Finalmente, con lo dicho se soluciona tambin casi de la misma manera el problema semejante al anterior del privilegio convencional, y se deduce la tercera divisin del privilegio en convencional y puro o sin pacto. En efecto, los privilegios ordinariamente se conceden sin pacto alguno sino por sola gracia y beneficio del que lo concede. Acerca de estos privilegios, considerados desde este punto de vista, nada queda por decir, porque a la nocin comn del privilegio nada aaden fuera de la negacin de convenio y de paga por parte del que recibe el privilegio.
por sola la voluntad del que lo concede, pues, como en virtud del pacto incluye una obligacin mutua de justicia, el que lo concedi no puede revocarlo; luego de suyo es perpetuo. En efecto, el que pueda ser retractado por mutuo consentimiento no suprime la perpetuidad moral de que tratamos, pues en ese sentido no existe ningn privilegio tan perpetuo que no pueda extinguirse por voluntad de alguno; luego para que el privilegio sea de suyo perpetuo, basta que sea irrevocable por el otro; luego tal privilegio es perpetuo y, consiguientemente, tambin real.
11. E L PRIVILEGIO REAL ES DE SUYO INDIFERENTE PARA PODER SER TAMBIN PER-
SONAL.OBJECIN.RESPUESTA.Digo sin embargo que el privilegio real no exige de
Cap. V. Divisin del privilegio en perpetuo y temporal

suyo e intrnsecamente el ser convencional, y que al revs el convencional no exige el ser real sino que de suyo es indiferente para ser personal y real. Prueba de lo primero: As como el privilegio real puede concederse con una carga y con un pacto, as tambin puede darse liberalmente y completamente gratis: por qu han de caber ambas formas de concesin en el privilegio personal y no en el real? o por qu el prncipe ha de poder conceder la inmunidad a una cosa por pacto y no por generosidad? Muy al contrario, ms digna de un prncipe es la concesin liberal de un privilegio, aun perpetuo, que la venal. Es tambin ms conveniente para el bien comn, porque si los privilegios se hacen venales, fcilmente se multiplican y se conceden a hombres indignos y codiciosos; en cambio, si con una administracin prudente se dan liberalmente, se conceden ms raras veces y con mayor seleccin. Se dir que con esto se prueba bien que el privilegio real puede ser gratuito, pero que, sin embargo, el privilegio no gratuito siempre es real. Respondo que de la misma manera puede demostrarse la otra parte: as como el privilegio real puede ser gratuito, as tambin el personal puede ser convencional, pues tambin los bienes personales o que se conceden para un tiempo o slo para la vida de la persona, pueden darse no gratuitamente sino por pacto, como se sabe por solo el uso y por la experiencia; luego el privilegio convencional puede ser personal; luego de suyo e intrnsecamente no requiere ser real. Primera confirmacin: La servidumbre, tanto si se da como si se vende, lo mismo puede concederse a sola la persona para un tiempo o para toda la vida que entregarse a perpetuidad, y al revs, ni lo uno va de suyo ms unido a la nocin de servidumbre que lo otro; luego lo mismo sucede con el privilegio, pues la razn es proporcionalmente la misma. Confirmmoslo tambin devolviendo la razn que se ha aducido antes: el privilegio remunerativo, virtualmente es convencional, y, sin embargo, no es de suyo ms real que personal; luego lo mismo hay que decir del privilegio convencional.
12. E L PRIVILEGIO CONVENCIONAL NO SIEMPRE PASA A LOS HEREDEROS: SE HAN DE EXAMINAR LAS PALABRAS DEL PRIVILEGIO CONFORME A LO D I C H O . E L PRIVILEGIO CONCEDIDO A LA DIGNIDAD DE LA COSA O DEL OFICIO, PASA CON ELLOS A LOS HEREDEROS LO MISMO
885
Hablando digmoslo as formalmente, el privilegio concedido a la persona incluso por . pacto, no pasa a los herederos si en el privilegio no se les nombra con el nombre de herederos o con el nombre de posteridad u otro equivalente, y del sentido propio de la misma palabra habr que deducir si pasa a los herederos de sangre o como quien dice naturales, o tambin a los voluntarios y extraos. En cambio, si el privilegio se concede a la cosa, a la dignidad o al oficio, entonces en tanto podr el privilegio pasar a los herederos en cuanto que la cosa, la dignidad o el oficio pase a ellos, puesto que en el caso de que esas cosas pasen a otros que no sean herederos, tambin el privilegio pasar a ellos, ya que pasa con la cosa misma,
13. LAS LEYES QUE DICEN QUE LOS CONTRA-
TOS PASAN A LOS HEREDEROS, EN GENERAL NO SE REFIEREN AL ACTO SINO A LA APTITUD. E L QUE EL PRIVILEGIO SEA PERPETUO Y EL QUE SEA IRREVOCABLE SON COSAS MUY DISTINTAS.
A lo de las leyes que dicen que los contratos pasan a los herederos, respondo que esas palabras en general no se refieren al acto sino a la aptitud: en efecto, el contrato de suyo puede hacerse de forma que pase a los herederos, pero no siempre es eso necesario, ya que como se ve en el matrimonio puede hacerse tambin con relacin a solas las personas de los contrayentes; o ciertamente, si se trata del acto, lo que hay que entender es que el contrato pasa a los herederos si no consta que, por voluntad de los contrayentes, qued limitado a las personas, segn la ley dem del DIGESTO. Por ltimo, de la misma forma se dice que el privilegio convencional es irrevocable, se entiende durante el tiempo para el cual se dio y se convino; de esta forma tambin el privilegio personal es irrevocable, como es evidente. En qu sentido tales privilegios son revocables lo diremos despus al tratar del cambio de los privilegios. Ahora slo quiero advertir que el que el privilegio sea perpetuo y el que sea irrevocable son cosas muy distintas, puesto que tambin los privilegios temporales son irrevocables para sus tiempos, de la misma manera que el voto temporal en su tanto es tan irrevocable como el perpetuo.
CAPITULO V
DIVISIN DEL PRIVILEGIO EN" PERPETUO Y TEMPORAL 1. E L PRIVILEGIO PERPETUO NO SE LLAMA AS PORQUE NO PUEDA TENER FIN, SINO PORQUE ACOMPAA A UNA COSA DE SUYO PERPETUA, O PORQUE SE DA SIN LIMITACIN. DISTINTOS SENTIDOS DEL PRIVILEGIO TEMPORAL.Ante-
QUE LA COSA.De esto se deduce tambin que el privilegio convencional no siempre pasa a los herederos, sino que se deben examinar las palabras del privilegio conforme a las reglas que se han puesto en el captulo anterior.
riormente se ha insinuado ya muchas veces la

suyo e intrnsecamente el ser convencional, y que al revs el convencional no exige el ser real sino que de suyo es indiferente para ser personal y real. Prueba de lo primero: As como el privilegio real puede concederse con una carga y con un pacto, as tambin puede darse liberalmente y completamente gratis: por qu han de caber ambas formas de concesin en el privilegio personal y no en el real? o por qu el prncipe ha de poder conceder la inmunidad a una cosa por pacto y no por generosidad? Muy al contrario, ms digna de un prncipe es la concesin liberal de un privilegio, aun perpetuo, que la venal. Es tambin ms conveniente para el bien comn, porque si los privilegios se hacen venales, fcilmente se multiplican y se conceden a hombres indignos y codiciosos; en cambio, si con una administracin prudente se dan liberalmente, se conceden ms raras veces y con mayor seleccin. Se dir que con esto se prueba bien que el privilegio real puede ser gratuito, pero que, sin embargo, el privilegio no gratuito siempre es real. Respondo que de la misma manera puede demostrarse la otra parte: as como el privilegio real puede ser gratuito, as tambin el personal puede ser convencional, pues tambin los bienes personales o que se conceden para un tiempo o slo para la vida de la persona, pueden darse no gratuitamente sino por pacto, como se sabe por solo el uso y por la experiencia; luego el privilegio convencional puede ser personal; luego de suyo e intrnsecamente no requiere ser real. Primera confirmacin: La servidumbre, tanto si se da como si se vende, lo mismo puede concederse a sola la persona para un tiempo o para toda la vida que entregarse a perpetuidad, y al revs, ni lo uno va de suyo ms unido a la nocin de servidumbre que lo otro; luego lo mismo sucede con el privilegio, pues la razn es proporcionalmente la misma. Confirmmoslo tambin devolviendo la razn que se ha aducido antes: el privilegio remunerativo, virtualmente es convencional, y, sin embargo, no es de suyo ms real que personal; luego lo mismo hay que decir del privilegio convencional.
12. E L PRIVILEGIO CONVENCIONAL NO SIEMPRE PASA A LOS HEREDEROS: SE HAN DE EXAMINAR LAS PALABRAS DEL PRIVILEGIO CONFORME A LO D I C H O . E L PRIVILEGIO CONCEDIDO A LA DIGNIDAD DE LA COSA O DEL OFICIO, PASA CON ELLOS A LOS HEREDEROS LO MISMO
885
Hablando digmoslo as formalmente, el privilegio concedido a la persona incluso por . pacto, no pasa a los herederos si en el privilegio no se les nombra con el nombre de herederos o con el nombre de posteridad u otro equivalente, y del sentido propio de la misma palabra habr que deducir si pasa a los herederos de sangre o como quien dice naturales, o tambin a los voluntarios y extraos. En cambio, si el privilegio se concede a la cosa, a la dignidad o al oficio, entonces en tanto podr el privilegio pasar a los herederos en cuanto que la cosa, la dignidad o el oficio pase a ellos, puesto que en el caso de que esas cosas pasen a otros que no sean herederos, tambin el privilegio pasar a ellos, ya que pasa con la cosa misma,
13. LAS LEYES QUE DICEN QUE LOS CONTRA-
TOS PASAN A LOS HEREDEROS, EN GENERAL NO SE REFIEREN AL ACTO SINO A LA APTITUD. E L QUE EL PRIVILEGIO SEA PERPETUO Y EL QUE SEA IRREVOCABLE SON COSAS MUY DISTINTAS.
A lo de las leyes que dicen que los contratos pasan a los herederos, respondo que esas palabras en general no se refieren al acto sino a la aptitud: en efecto, el contrato de suyo puede hacerse de forma que pase a los herederos, pero no siempre es eso necesario, ya que como se ve en el matrimonio puede hacerse tambin con relacin a solas las personas de los contrayentes; o ciertamente, si se trata del acto, lo que hay que entender es que el contrato pasa a los herederos si no consta que, por voluntad de los contrayentes, qued limitado a las personas, segn la ley dem del DIGESTO. Por ltimo, de la misma forma se dice que el privilegio convencional es irrevocable, se entiende durante el tiempo para el cual se dio y se convino; de esta forma tambin el privilegio personal es irrevocable, como es evidente. En qu sentido tales privilegios son revocables lo diremos despus al tratar del cambio de los privilegios. Ahora slo quiero advertir que el que el privilegio sea perpetuo y el que sea irrevocable son cosas muy distintas, puesto que tambin los privilegios temporales son irrevocables para sus tiempos, de la misma manera que el voto temporal en su tanto es tan irrevocable como el perpetuo.
CAPITULO V
DIVISIN DEL PRIVILEGIO EN" PERPETUO Y TEMPORAL 1. E L PRIVILEGIO PERPETUO NO SE LLAMA AS PORQUE NO PUEDA TENER FIN, SINO PORQUE ACOMPAA A UNA COSA DE SUYO PERPETUA, O PORQUE SE DA SIN LIMITACIN. DISTINTOS SENTIDOS DEL PRIVILEGIO TEMPORAL.Ante-
QUE LA COSA.De esto se deduce tambin que el privilegio convencional no siempre pasa a los herederos, sino que se deben examinar las palabras del privilegio conforme a las reglas que se han puesto en el captulo anterior.
riormente se ha insinuado ya muchas veces la

cuarta divisin del privilegio en perpetuo y temporal, pero es preciso explicarla con alguna mayor exactitud. Sobre ella hay que advertir en primer lugar que el privilegio perpetuo no se llama as porque no pueda tener fin, pues como veremos despus los privilegios siempre pueden perderse, sino que se llama perpetuo o porque acompaa a una cosa de suyo perpetua, o porque se concede sin limitacin de tiempo, ya que de suyo dura mientras no se vea revocado. En cambio, el temporal puede tener lugar de muchas maneras. Primera: Concedindose para un tiempo determinado, pasado el cual segn la ley Quoties del CDIGO termina. Segunda: Aunque se d de una manera absoluta e ilimitada, sin embargo, ser temporal si se concede a sola la persona de forma que sea personal e individual, segn se ha explicado antes; pues aunque en cierto modo tal privilegio podra llamarse perpetuo por concederse para toda la vida lo mismo que el destierro se llama pena perpetua, o aunque por la misma causa pueda llamarse vitalicio, sin embargo, es sencillamente temporal lo mismo que la vida, y al terminar sta termina l. As el cap. Privilegium del LIBRO 6. y las leyes Privilegia e In mnibus causis del DIGESTO. En efecto, al morir nosotros, muere lo que hay en nosotros; ahora bien, este privilegio se concede a la persona y va unido a ella sola; luega perece con ella y no pasa al heredero ni al sucesor. De ah el comentario de DECIO al cap. Sane. Es temporal en tercer lugar el privilegio que se concede bajo una condicin que termina con el paso del tiempo, pues, cumplida la condicin, el privilegio cesa, ya que la voluntad del que lo concedi no alcanza a ms. De esta manera el privilegio puede ser tambin vitalicio por parte del que lo concede, pues aunque, hablando en absoluto, el privilegio como tal lo mismo que la gracia y el favor no termina con la muerte del que lo concede segn el cap. Gratum y el cap. Si super gratia
del LIBRO 6, sin embargo, si el que lo con-
886
de ser revocado, y, por tanto, mientras no se lo revoca, dura. Este es el sentido en que se explican estas clusulas en el cap. Si gratiose del LIBRO 6.. Ms abajo, al tratar de la prdida del privilegio, hablaremos ms sobre eUas. 2. Con esto queda claro que, para que el privilegio sea perpetuo, son necesarias y bastan dos cosas. Una, que se conceda de una manera sencilla y absoluta o con una condicin perpetua, como es la que se acaba de decir, o hasta que se revoque, u otra semejante. Estas condiciones entran virtualmente en todo privilegio y por eso,' aunque se pongan expresamente, no cambian su naturaleza, y, por tanto, tal privilegio, por parte del que lo concede, es perpetuo. As se deduce abiertamente de los cap. Si super gratia y Si cui nulla del LIBRO 6., en cuyos comentarios la GLOSA y los doctores hacen notar esto. Se deduce tambin de la GLOSA del cap. Cum ex eo y del cap. lt. de Offi. deleg. del LIBRO 6.. A propsito de esto NICOLS DE TUDESC H IS sostiene lo mismo, pero pone una limitacin, a saber, que no valga para el privilegio concedido por el obispo sin conocimiento.de la causa y con perjuicio de la iglesia parroquia], y pone el ejemplo de la facultad para elegir confesor. Pero este ejemplo ncf es verdadero segn dije en el tomo de la Penitencia y as no es necesaria esa limitacin, como dir despus. Por su parte SILVESTRE piensa que si en el privilegio se dice hasta el. beneplcito de la sede, es perpetuo aunque se trate del privilegio de elegir confesor, pero no si se concede de una manera absoluta. Pero esto no lo prueba con razn alguna ni ello es verismil, como muy bien
ensea AZPILCUETA.
Este sencillamente aprueba la regla^que se ha dado. Y de acuerdo con ello et la regla jurdica de que Est bien que el'r beneficio del prncipe persevere, como se dice en la regla 16
del LIBRO 6..
cede aade la condicin basta que yo muera, termina con su muerte, como consta por la razn aducida de que su voluntad no alcanza a ms. Y el mismo sentido se juzga que tienen las palabras hasta mi beneplcito, pues aunque en virtud de ellas no cese el privilegio en vida de su autor si no lo revoca, sin embargo, tertermina con su muerte, como consta por la razn cluye la condicin de que siempre dependa de la voluntad de la persona que lo concede; ahora bien, una vez muerto el que lo concedi, ya no no puede depender de su voluntad, pues ya no existe la voluntad de tal persona, y, por tanto,, cesa la dependencia de ella y, consiguientemente, tambin el privilegio. Otra cosa ser si se dice al beneplcito de la sede, porque la sede es perpetua, y as el privilegio siempre pue-
Finalmente, se supone que el que lo concede tiene poder; y no le falta voluntad, pues si la pone de una manera absoluta, virtualmente dura hasta que se revoque; ahora bien, con razn se juzga que la ha puesto de una manera absoluta y de suyo perpetua cuando las palabras son absolutas y no manifiestan otra limitacin.
3. S E TIENE POR PRIVILEGIO PERPETUO AL QUE SE CONCEDE A UNA RELIGIN O A UNA COSA INMUEBLE, COMO A UNA IGLESIA O MONASTERIO/ PERO DESTRUIDAS STAS, EL PRIVILEGIO SE EXTINGUE.NI EL PRIVILEGIO REAL NI EL PRIVILEGIO PERSONAL ES MS DURABLE QUE AQUE-
LLO EN QUE SE BASA.Otra condicin necesaria para el privilegio perpetuo es que se aplique a una cosa perpetua, pues de no ser as, segn se ha dicho terminar con ella. Ahora bien, las cosas humanas son perpetuas ante todo por alguna clase de sucesin. De esta manera es perpetuo en primer lugar el privilegio concedido a una religin,

pues aunque las personas terminen, la religin permanece. Tambin es perpetuo el privilegio concedido a la dignidad, porque tambin ella perdura siempre por sucesin de las personas. En consecuencia puede observarse de paso que el privilegio que es perpetuo respecto de una cosa, a saber, de una dignidad o de un lugar, es temporal respecto de la persona, pues si sta pierde la dignidad o cambia de lugar, pierde el privilegio. Finalmente, se tiene por perpetuo al privilegio que se concede a una cosa corporal inmueble, como a una iglesia o monasterio, porque la cosa misma segn el cap. Quae semel es perpetua. Sin embargo, como sucede a veces que ese mismo lugar se destruye, si esto sucede de una manera absoluta hasta la extincin, terminar tambin el privilegio. Prueba de ello es el cap. Et hoc diximus, en el que la GLOSA hace notar esto. Lo mismo hace la GLOSA del cap. Abbate y la de la regla Privilegium en el LIBRO 6.. Y lo mismo la
GLOSA e INOCENCIO en ALEJANDRO N E V O , el cap.
887
que no pierde los privilegios, de la misma manera que segn el cap. Pastoralis no pierde los derechos ni el nombre o denominacin de las personas con relacin a l. En consecuencia, lo mismo habr que decir tambin si el lugar perece o se destruye por cualquier contingencia, segn la ley Aede sacra del DIGESTO, en la cual se dice que aunque se derruya un templo, el lugar no se hace profano y que, por tanto, no puede venderse. 5. Respondo que esta doctrina es verdadera, pero que la tesis anterior es sencillamente verdadera y se prueba muy bien con la razn aducida. En efecto, en los casos en que el lugar se destruye por mandato del superior o del dueo, el privilegio se extingue porque perece del todo, y por eso se aade muy bien que la cosa debe destruirse sin esperanza de que se rehaga. Y lo mismo suceder si la destruccin tiene lugar naturalmente si es tambin sin esperanza de reconstruccin, pues como muy bien observ
FELINO siguiendo a BALDO y a otros existe
oper. nunc, y a propsito de que cita a TRE; y esta doctrina se encuentra en el dicho cap. 2. En efecto, destruido lo principal queda destruido lo accesorio, y quitada la base cae el edificio. Por ltimo, el privilegio real es al lugar lo que el personal es a la persona; luego ninguno de los dos puede ser ms durable que su base; luego as como si se extingue la persona, se extingue el privilegio personal, as tambin si se extingue el lugar, se extingue el privilegio local.
4. UNA DIFICULTAD NACIDA DE LO DI-
de Nov. ste el ABAD y otros, y SILVES-
la misma razn que se ha aducido antes. Otra cosa es cuando el lugar en realidad no se destruye sencillamente sino que o es ocupado o cogido por los enemigos que es el caso del cap. Pastoralis o es destruido y temporalmente se impide que pueda reedificarse: entonces, mientras el superior o dueo conservan la esperanza y el derecho y voluntad de recuperarlo o de rehacerlo, no puede juzgarse que est sencillamente perdido o destruido sino detenido o impedido, y, por tanto, no es necesario que la regla que se ha dado se aplique a l en absoluto sino en su debido tanto.
6. Q U DECIR CUANDO EL LUGAR H A SIDO DESTRUIDO POR LOS ENEMIGOS O POR ACCIDEN-
C H O . P e r o de esta explicacin nace una dificultad: que si es vlida, concluye de una manera absoluta y sin limitacin alguna; ahora bien,
INOCENCIO, la GLOSA y los doctores citados en-
sean esta doctrina no de una manera absoluta sino distinguiendo y limitando: quieren que esa doctrina valga para cuando el lugar se destruye por orden del superior: entonces pierde los privilegios del todo. Ms an, tambin pierde todos los derechos y el nombre, tanto en s mismo como en sus personas, de tal forma que ya no pueden nombrarse por ese lugar, por ejemplo, no pueden llamarse cannigos de tal iglesia o ciudadanos ni miembros de tal universidad. Ms an, aaden tambin segn observa FELINO siguiendo a ALEJANDRO que esto debe entenderse cuando la destruccin del lugar la hace el superior sin esperanza de que se rehaga; otra cosa dicen que sucede si el lugar ha sido destruido contra la voluntad del superior, como por enemigos o ladrones, etc.: entonces dicen
TE CON ESPERANZA DE REEDIFICARSE. Pues bien, en el caso en que el lugar haya quedado destruido o quemado por la fuerza de los enemigos o por algn accidente pero con esperanza de restauracin, a m me parece que se deben distinguir los privilegios del lugar que se haban concedido al suelo mismo o pavimento y que nicamente pueden ir unidos a l en s mismo, y los que directamente se refieren al edificio, por ejemplo, al templo o a algo semejante. Los primeros sin duda se conservan, porque su base no ha quedado destruida: tal es el que se dice en la ley Aede sacra, pues la consagracin o bendicin va unida al suelo y, por tanto, los privilegios que se siguen de ah como el que el lugar no se pueda vender ni emplearse en usos profanos y otros semejantes siempre se conservan. Acerca de los segundos hay que hacer una subdistincin: hay ciertos privilegios cuyo uso puede hacerse fuera del lugar, y otros que requieren precisamente el que se haga algo dentro de tal lugar o templo. Los de la primera clase no slo no se pier-

den del todo, pero ni siquiera quedan en suspenso durante ese tiempo, porque, por su relacin al lugar, permanecen en las personas que tienen una particular relacin o un derecho moral sobre l, y entonces si alguna vez vale lo que dicen los dichos autores, que el obispo o cannigo de tal lugar conserva su denominacin y goza de los privilegios que se le haban concedido por razn del obispado o de la canonja de tal lugar, y cosas semejantes; en efecto, ese lugar no es la base digmoslo as directa de esos privilegios sino slo indirecta, es decir, como trmino de aquella relacin; ahora bien, puede ser tal trmino aunque no subsista en realidad sino en esperanza y en derecho, por ms que ahora est ocupado por los enemigos o por los herejes, etc. Los privilegios de la segunda clase, aunque no se pierdan del todo durante ese tiempo, cesan y como que quedan en suspenso. As, en la ltima seccin del tratado de las Indulgencias dije que la indulgencia concedida a un templo cesa si se destruye el templo; y por la misma razn cesar la inmunidad si se juzga que se concedi por razn del edificio y no del solar.
7. E L PRIVILEGIO SE RESTABLECE AL RESTABLECERSE EL LUGAR DESTRUIDO, A NO SER QUE HUBIESE SIDO DESTRUIDO POR QUIEN TUVIESE DERECHO Y PODER PARA DESTRUIRLO.
8. De esto se sigue tambin que, si una iglesia se detruye en un lugar no para que quede sencillamente destruida sino para trasladarla a otro lugar, en el caso de que los privilegios se hayan concedido no por razn del sitio sino directamente al templo y a su nombre, no los pierde, pues entonces se juzga que el templo es como una persona que lleva consigo un privilegio personal, ya que tambin a esa iglesia se la tiene por numricamente una, segn ensean comnmente los intrpretes del derecho con la GLOSA, ALEJANDRO, BALDO, FELINO y ANTN.
Lo que se debe decir cuando un lugar o iglesia se une a otra, vase en la GLOSA, en ENRIQUE DE SEGUSIO y en NICOLS DE TUDESCHIS.
CAPITULO VI
OTRAS CUATRO DIVISIONES DE LOS PRIVILEGIOS 1. PRIVILEGIO QUE TIENE POR FIN EL BIEN PARTICULAR o EL BIEN COMN.Adems de las
Pero dije que el privilegio no se pierde del todo cuando el lugar no ha sido destruido de propio intento por quien tuviese derecho y poder para destruirlo, pues cuando se destruye de otra manera, se juzga que permanece en derecho y en esperanza, y, por tanto, si se restaura, tambin el privilegio resucita con l. En apoyo de ello est la ley 36 de Religios. et sumpt. fun. del DIGESTO que dice as: Cuando los lugares han sido cogidos por los enemigos, todo deja de ser religioso o sagrado se entiende en cuanto al uso y en cuanto a los privilegios durante ese tiempo, pero si son liberados de esa calamidad, como volviendo con un postliminio son restituidos a la primera situacin. Y lo mismo se dice en los cap. Quia monasterium, Pastoralis y Quae semel. En ellos se da tambin como razn que en esos casos siempre se conserv el suelo inmueble en el que, como en semilla y base, pudo conservarse el privilegio como quien dice en cuanto a la propiedad, para poder despus resucitar en cuanto al uso. Y as, hablando digmoslo as formalmente, es verdad que estos privilegios perpetuos o reales duran tanto cuanto dura su base, y si sta se destruye, cesan, o se extinguen si se juzga que la base se ha extinguido por completo; pero nunca se juzga que se ha extinguido as si no es cuando se ha extinguido por orden de quien tiene poder para extinguirla.
divisiones dichas, hay otras que, aunque puedan explicarse ms brevemente, contienen doctrina necesaria. As pues, la quinta divisin del privilegio puede ser en el que de suyo y primariamente se da por el bien particular, es decir, de alguna persona, o con miras al bien comn. Acerca de esta divisin, ante todo es preciso explicar los trminos distinguiendo entre la materia del privilegio y el fin del privilegio, y aplicando la distincin a la materia, no al fin. En efecto, todo privilegio puede y debe ordenarse como a fin al bien comn como tantas veces hemos dicho anteriormente, pues esto pertenece a su justicia, dado que conviene al bien comn que se den privilegios particulares a las personas dignas o necesitadas. Asimismo, el privilegio, aunque en cuanto que contiene un favor se conceda a uno, sin embargo, en cuanto que contiene un precepto y es una verdadera ley, obliga a la comunidad respecto del privilegiado, entindase a respetarle el privilegio en cuanto que ste puede decir relacin a los dems; luego bajo este respecto, debe de alguna manera mirar al bien comn. > Sin embargo, en la materia del privilegio en cuanto que ste concede un favor puede haber una diferencia, pues la materia del privilegio o su fin prximo es la ventaja que proporciona al privilegiado. Pues bien, esta ventaja a veces es de la persona particular e individual, o si alcanza a ms, mira a cada una por s misma como a una persona particular y no slo como a una parte de una comunidad, y entonces se dice que el privilegio se da por el bien particular de los individuos.

den del todo, pero ni siquiera quedan en suspenso durante ese tiempo, porque, por su relacin al lugar, permanecen en las personas que tienen una particular relacin o un derecho moral sobre l, y entonces si alguna vez vale lo que dicen los dichos autores, que el obispo o cannigo de tal lugar conserva su denominacin y goza de los privilegios que se le haban concedido por razn del obispado o de la canonja de tal lugar, y cosas semejantes; en efecto, ese lugar no es la base digmoslo as directa de esos privilegios sino slo indirecta, es decir, como trmino de aquella relacin; ahora bien, puede ser tal trmino aunque no subsista en realidad sino en esperanza y en derecho, por ms que ahora est ocupado por los enemigos o por los herejes, etc. Los privilegios de la segunda clase, aunque no se pierdan del todo durante ese tiempo, cesan y como que quedan en suspenso. As, en la ltima seccin del tratado de las Indulgencias dije que la indulgencia concedida a un templo cesa si se destruye el templo; y por la misma razn cesar la inmunidad si se juzga que se concedi por razn del edificio y no del solar.
7. E L PRIVILEGIO SE RESTABLECE AL RESTABLECERSE EL LUGAR DESTRUIDO, A NO SER QUE HUBIESE SIDO DESTRUIDO POR QUIEN TUVIESE DERECHO Y PODER PARA DESTRUIRLO.
8. De esto se sigue tambin que, si una iglesia se detruye en un lugar no para que quede sencillamente destruida sino para trasladarla a otro lugar, en el caso de que los privilegios se hayan concedido no por razn del sitio sino directamente al templo y a su nombre, no los pierde, pues entonces se juzga que el templo es como una persona que lleva consigo un privilegio personal, ya que tambin a esa iglesia se la tiene por numricamente una, segn ensean comnmente los intrpretes del derecho con la GLOSA, ALEJANDRO, BALDO, FELINO y ANTN.
Lo que se debe decir cuando un lugar o iglesia se une a otra, vase en la GLOSA, en ENRIQUE DE SEGUSIO y en NICOLS DE TUDESCHIS.
CAPITULO VI
OTRAS CUATRO DIVISIONES DE LOS PRIVILEGIOS 1. PRIVILEGIO QUE TIENE POR FIN EL BIEN PARTICULAR o EL BIEN COMN.Adems de las
Pero dije que el privilegio no se pierde del todo cuando el lugar no ha sido destruido de propio intento por quien tuviese derecho y poder para destruirlo, pues cuando se destruye de otra manera, se juzga que permanece en derecho y en esperanza, y, por tanto, si se restaura, tambin el privilegio resucita con l. En apoyo de ello est la ley 36 de Religios. et sumpt. fun. del DIGESTO que dice as: Cuando los lugares han sido cogidos por los enemigos, todo deja de ser religioso o sagrado se entiende en cuanto al uso y en cuanto a los privilegios durante ese tiempo, pero si son liberados de esa calamidad, como volviendo con un postliminio son restituidos a la primera situacin. Y lo mismo se dice en los cap. Quia monasterium, Pastoralis y Quae semel. En ellos se da tambin como razn que en esos casos siempre se conserv el suelo inmueble en el que, como en semilla y base, pudo conservarse el privilegio como quien dice en cuanto a la propiedad, para poder despus resucitar en cuanto al uso. Y as, hablando digmoslo as formalmente, es verdad que estos privilegios perpetuos o reales duran tanto cuanto dura su base, y si sta se destruye, cesan, o se extinguen si se juzga que la base se ha extinguido por completo; pero nunca se juzga que se ha extinguido as si no es cuando se ha extinguido por orden de quien tiene poder para extinguirla.
divisiones dichas, hay otras que, aunque puedan explicarse ms brevemente, contienen doctrina necesaria. As pues, la quinta divisin del privilegio puede ser en el que de suyo y primariamente se da por el bien particular, es decir, de alguna persona, o con miras al bien comn. Acerca de esta divisin, ante todo es preciso explicar los trminos distinguiendo entre la materia del privilegio y el fin del privilegio, y aplicando la distincin a la materia, no al fin. En efecto, todo privilegio puede y debe ordenarse como a fin al bien comn como tantas veces hemos dicho anteriormente, pues esto pertenece a su justicia, dado que conviene al bien comn que se den privilegios particulares a las personas dignas o necesitadas. Asimismo, el privilegio, aunque en cuanto que contiene un favor se conceda a uno, sin embargo, en cuanto que contiene un precepto y es una verdadera ley, obliga a la comunidad respecto del privilegiado, entindase a respetarle el privilegio en cuanto que ste puede decir relacin a los dems; luego bajo este respecto, debe de alguna manera mirar al bien comn. > Sin embargo, en la materia del privilegio en cuanto que ste concede un favor puede haber una diferencia, pues la materia del privilegio o su fin prximo es la ventaja que proporciona al privilegiado. Pues bien, esta ventaja a veces es de la persona particular e individual, o si alcanza a ms, mira a cada una por s misma como a una persona particular y no slo como a una parte de una comunidad, y entonces se dice que el privilegio se da por el bien particular de los individuos.
Cap. VI.
Otras cuatro divisiones de los privilegios
889
Pero otras veces el privilegio de suyo y primariamente mira al bien de una comunidad, y por eso se dice que de suyo y primariamente mira al bien comn. Y esto no sobrepasa la naturaleza del privilegio, que es una ley privada, pues a la comunidad a la que se da tal privilegio siempre se la considera como una parte de todo el estado, y al derecho que se le concede se lo mira como un derecho particular y no comn, y, por tanto, puede concederse por privilegio. 2. Pues bien, si se la explica as, la divisin es buena, puesto que en realidad se dan las dos partes de que consta: los privilegios privados son frecuentsimos, y los comunes son tambin usuales, puesto que la inmunidad de los clrigos es un privilegio comn, y lo mismo el privilegio del canon, el del fuero y otros parecidos; y de la diferencia que se ha dicho nacen diversos efectos morales, y, por tanto, con razn se hace esa distincin. Ya la tocaron las GLOSAS DE LAS DECRETALES, DEL DlGESTO y DE LAS AUTNTICAS, y la diferencia ms notable entre sus partes es que la persona particular en cuyo favor se concedi el privilegio puede renunciar al primer privilegio particular pero no al segundo. Lo primero est expresado en muchos textos jurdicos, como los cap. Ad Apostolicam y Si de dura, y la ley Siquis del CDIGO. LO segundo se prueba tambin por los cap. Si diligenti y Contingit, y por la ley Ius publicum del DIGESTO. A propsito de sta JASN explica la cosa ampliamente y pone sus acotaciones. Y la razn es que el derecho y el bien particular es propiedad de cada uno, y, por tanto, ste puede de suyo renunciar a l; en cambio, el bien comn no depende as de la voluntad de cada uno. As entendida, esta doctrina es comn, y de ella tratan ampliamente NICOLS DE TUDESC H I S , FELINO y otros, BARTOLO, BALDO y JASN. 3. UNO NO PUEDE RENUNCIAR A UN PRIVILEGIO DADO POR EL BIEN COMN A NO SER QUE SU BIEN SEA SEPARABLE DEL BIEN COMN. En
nas costumbres y a la manera como conviene obrar, como es el que los actos se realicen con perfecta libertad. Por eso aaden los dichos autores que, si de la renuncia al privilegio se sigue alguna ocasin de pervertir las buenas costumbres, no se puede renunciar a l. Y lo mismo sucede si el privilegio se dio por razn de lo imperfeccin del juicio o de la libertad, como pasa con la profesin si se hace antes de la edad legtima: no slo es nula sino que adems no crea ninguna obligacin; y as en otros casos parecidos, sobre los cuales pueden verse la GLOSA y los doctores a propsito de la ley Si iudex y de los otros textos jurdicos citados.
4. CUNDO NO CABE LA RENUNCIA A UN PRIVILEGIO CONCEDIDO POR EL BIEN COMN. A
cuanto a lo segundo estoy por decir que esa regla no admite limitacin sino ampliacin, y eso por la excelencia del bien comn, y, por tanto, aunque tal privilegio redunde en bien particular, para no perjudicar al bien comn uno no puede renunciar a ese bien particular. Esto vale para cuando el uno no es separable del otro, pues si uno pudiera privarse de su ventaja sin perjudicar al bien comn, entonces, por cesar el impedimento, ello sera factible, como puede deducirse de la ley Si iudex del DIGESTO. Ahora bien, se juzga que pertenece al bien comn no slo lo que se refiere a la utilidad temporal, sino tambin lo que toca a las bue-
lo primero se le ponen sus acotaciones. Si el privilegio concedido para utilidad particular de uno mira tambin a la utilidad de otro y la una utilidad no es separable de la otra, uno de ellos no puede renunciar a su derecho sin el consentimiento del otro: por ejemplo, la esposa a quien se da el privilegio Veleyano de que no le obligue la fideyusin, no puede renunciar a l, al menos sin el consentimiento de su marido. Y lo mismo sucede si el privilegio que cede en utilidad de uno se dio principalmente en castigo de otro o en pena de un delito: entonces no cabe la renuncia como dicen los dichos autores, porque un particular no puede impedir el fin principal de la ley. Por eso esto parece reducirse a lo primero del bien comn. Lo dems acerca de la renuncia puede verse en los autores dichos. Pero quiero observar una cosa que ensean BARTOLO, NICOLS DE TUDESCHIS y otros: dicen que el hombre puede renunciar al derecho de gentes por ejemplo, a la propiedad de lo suyo, que se introdujo por el derecho de gentes pero no al derecho natural, el cual es inmutable. Yo no apruebo esto. En efecto, si se refieren al derecho en cuanto que significa una ley obligatoria, en ese sentido nadie puede renunciar al derecho de gentes ms que al natural, pues aunque el derecho de gentes no sea tan inmutable, sin embargo, respecto de los particulares puede decirse que es igualmente inmutable, porque uno no puede con su autoridad particular cambiar el derecho de gentes ms que el natural. Pero si se refieren al derecho en cuanto que significa propiedad o facultad de uso, de la misma manera que el hombre puede renunciar a un derecho adquirido por derecho de gentes tambin puede renunciar a un derecho dado por la naturaleza: as el hombre renuncia a su libertad, que es derecho natural. Esto consta por lo que antes se dijo acerca de esos derechos de gentes y natural; por eso

acerca de ambos parece ms aceptable la distincin de la GLOSA DE LAS AUTNTICAS: que
890
al derecho preceptivo nadie puede renunciar, pero que de suyo uno puede renunciar al derecho permisivo; y en el derecho permisivo incluyo cuanto esos derechos conceden sin mandar que se retenga o conserve.
5. U N PRIVILEGIO HAY FAVORABLE Y OTRO ODIOSO, A SABER, QUE SIENDO FAVORABLE PARA UNO ES MOLESTO PARA OTRO. E l privilegio
puede dividirse en sexto lugar en favorable y odioso. Esta divisin, a primera vista, parece contraria a la nocin comn de privilegio, pues antes dijimos que en la nocin de privilegio entra que el derecho particular que concede sea favorable, no odioso: por consiguiente, cmo puede dividirse el privilegio en favorable y odioso? Esta dificultad se solucionar fcilmente si advertimos que las relaciones especficamente contrarias como lo igual y lo desigual, respecto de cosas distintas no se oponen entre s. Pues bien, el privilegio, si se lo considera con relacin a aquel a quien se concede, contiene un favor, y este es el sentido en que antes hemos hablado de l; pero respecto de un tercero, puede perjudicar a su derecho y as ser odioso. Por consiguiente, el sentido de la divisin es que existe un privilegio favorable, es decir, puramente favorable porque de tal manera favorece a uno que no perjudica a nadie, y que hay otro llamado odioso en cuanto que del favor que se concede a uno se sigue un perjuicio para otro. As explica esta divisin BALDO, y lo mismo NICOLS DE TUDESC H IS y otros muchos que cita TIRAQUEAU. Pero principalmente suelen llamarse odiosos los privilegios relativos a las causas judiciales, porque el favor concedido v.g. al acusador oprime al reo y disminuye el poder del juez; sobre todo aumenta la odiosidad cuando el privilegio parece coartar el derecho natural, como cuando se da v.g. con la clusula Sin apelacin, u otra parecida. Las GLOSAS y NICOLS DE TUDESC H IS tienen tambin por odioso al beneficio ambicioso, cual se juzga al beneficial; y tambin se tiene por tal al de los diezmos y al de la primogenitura, aunque acerca de este ltimo la cosa es dudosa. Sobre esto pueden verse TIRAQUEAU y SARMIENTO.
los excluidos, no por eso dejar de ser un privilegio aunque odioso. Respondo que en esto puede haber un problema de nombre. Pero si hemos de hablar con propiedad, eso, en virtud de la materia, no es un privilegio sino un estatuto odioso que contiene una irregularidad o inhabilidad: en efecto, la naturaleza de una disposicin depende de su fin primario y como quien dice intrnseco, y de ste recibe su especie y su nombre; por tanto, eso no es propiamente un privilegio, puesto que segn dije antes el privilegio de suyo da un favor, y, por consiguiente, se llama odioso nicamente por un efecto que resulta accidentalmente y que debe suponer un favor. Sin embargo, reconozco que este estatuto puede llamarse honorario y favorable a tal iglesia como resultado y tal vez por intencin del operante.
7. DIFICULTAD.SOLUCIN.Pero enton-
ces surge otra objecin totalmente opuesta a la anterior en contra de esa divisin, puesto que en ese sentido no existe ningn privilegio favorable: en efecto, por el hecho mismo de no perjudicar a nadie, aunque haga un beneficio deja de ser privilegio y queda en la nocin comn de beneficio. As lo aseguran SILVESTRE, NGEL y TABIENO, los cuales en esto siguieron a NICOLS DE TUDESC H I S .
Pero respondemos negando lo que se afirma, pues, de la misma manera que dijimos antes que puede darse un verdadero privilegio aunque no derogue el derecho comn, as ahora decimos que no es esencial al privilegio el que perjudique a otro, sino que basta que le d a uno un favor extraordinario. Y aunque parezca que este es un problema slo de nombre, sin embargo como diremos despus, puede ayudar para la inteligencia de las leyes y para la interpretacin de los privilegios. Y que esto no es esencial al privilegio es cosa clara, dado que no se prueba con ningn texto jurdico: stos ms bien indican que por privilegio se entiende el que si en el mismo privilegio no se dice expresamente otra cosa se da sin perjuicio de un tercero; as en el
cap. Quamvh del LIBRO 6..
6. Se dir: Luego ser privilegio aunque odioso la disposicin que grava a algunos cuando ese gravamen cede en favor de otros: por ejemplo, del estatuto que excluye de una iglesia a los descendientes de judos se dice que es un privilegio de esa iglesia porque cede en honor suyo, ya que aunque sea oneroso para
8. Tampoco se deduce so de la definicin de privilegio comnmente admitida ni de los textos jurdicos de que la hemos tomado. Y tampoco del lenguaje comn; muy al contrario, muchos indultos que contienen un favor de uno sin perjuicio de otros, comnmente se llaman privilegios, por ejemplo, la facultad para or misa en tiempo de entredicho, para comer lacticinios en tiempo de cuaresma, para trabajar o pescar en los das festivos. Tambin a veces el privilegio es recproco y
Cap. VI. Otras cuatro divisiones de los privilegios

comn a aquel a quien podra perjudicar, y, por tanto, no puede decirse que sea nocivo para nadie, por ejemplo, el privilegio de no celebrar juicios en los tiempos sealados por la ley o de hacer testamento sin la solemnidad legal, etc. Y hay muchos privilegios que se interpretan segn el derecho comn para no perjudicar a otro, como ampliamente explica FELINO. Luego puede haber un privilegio que no cause ningn perjuicio a otros, y este es ante todo el privilegio favorable. Con esto se mantiene en pie la divisin de que muchas veces haremos uso despus al tratar de la interpretacin; y con eso aparecer ms clara la diferencia entre los miembros que se han dicho.
9. PRIVILEGIO AFIRMATIVO Y NEGATIVO.
891
La sptima divisin del privilegio puede ser en afirmativo y negativo. Esta divisin es de menor importancia, pero por el uso de estos trminos no se ha de omitir. Se llama privilegio afirmativo el que concede la facultad para obrar, y negativo el que da licencia para omitir algo. Tambin dividimos as en otro lugar el voto en afirmativo y negativo, pues aunque la obligacin del voto siempre sea positiva, sin embargo, por parte de la materia, a uno se lo llama afirmativo y al otro negativo. Pues de la misma manera, todo privilegio digmoslo as positivamente concede un favor, pero unas veces es para un uso negativo y otras para un uso afirmativo, y, por tanto, recibe esa doble denominacin, a la manera tambin de la ley o del precepto, a cuya imitacin se ha de explicar esta divisin. Dos diferencias pueden notarse entre esas dos clases de privilegio. Una es que el privilegio negativo siempre es contrario a la ley, y el afirmativo no siempre, sino que unas veces es contrario y otras superior o marginal a la ley, como se dijo antes acerca del privilegio en general. Y cuando ambos son contrarios a la ley, tambin se diferencian en que el privilegio negativo es contrario a un precepto afirmativo, y el privilegio positivo es contrario a un precepto negativo.
10. E L PRIVILEGIO NEGATIVO NO PUEDE PERDERSE POR FALTA DE USO, PERO S SEGN
suficiente; luego el privilegio supone necesariamente un precepto afirmativo. En el precepto incluyo toda regla que de cualquier manera obligue o dirija, a fin de que haya la debida correspondencia entre el privilegio y l. Incluyo tambin no slo el precepto cierto, sino tambin el dudoso o el que se interpreta de tal manera que pueda engendrar escrpulos, y esto lo hago para abarcar tambin los privilegios que se conceden para quitar escrpulos y apaciguar conciencias, pues tambin esos suelen ser negativos, como es claro. En cambio la accin positiva algunas veces no est de una manera absoluta en poder del hombre por no poderla hacer ni vlidamente ni lcitamente: por ejemplo, un simple sacerdote no puede absolver sin jurisdiccin, ni un presbtero no obispo puede confirmar. Pero algunas veces, aunque la accin en cuanto a su sustancia est en manos dei hombre, no le es lcita: esto nicamente sucede cuando est prohibida. Pues bien, de esto se sigue que el privilegio positivo que concede un poder moral para obrar, a veces da poder para obrar lcitamente, y entonces es contrario a un precepto afirmativo; otras veces da poder absoluto para obrar, y entonces podra tener lugar sin derogar ningn precepto y nicamente concediendo un nuevo poder, concesin que ningn precepto prohibe. De esto se sigue tambin la segunda diferencia: que el privilegio negativo no puede perderse por omisin o por falta de uso, ya que su uso consiste en la omisin, y, por tanto, quien omite, ya hace uso del privilegio, y as, en virtud de la omisin, no lo pierde. En cambio acerca del afirmativo muchos piensan que puede perderse por falta de uso; pero como es esta una cuestin discutida, se tratar despus en su propio lugar.
11. PRIVILEGIO PARA EL FUERO EXTERNO Y PRIVILEGIO PARA EL FUERO INTERNO. PUE-
M U C H O S EL POSITIVO.La razn de ambas
cosas es que para omitir lo que no est mandado, no se necesita privilegio, pues para no obrar, en absoluto no se necesita un poder especial, sino que basta la voluntad, dado que se trata de omisiones libres; tampoco para omitir lcitamente lo que no est mandado se necesita una concesin especial, puesto que la misma falta de ley preceptiva del acto es una concesin
de notarse en octavo lugar otra divisin del privilegio til para la prctica. Como consta por lo dicho en el cap II y por el uso comn, hay un privilegio que se da para el fuero externo y otro para el interno. Pero estos dos extremos se han de entender de forma que el uno incluya al otro y no que se excluyan mutuamente. El privilegio para el fuero interno tiene sentido exclusivo, es decir, que tiene efecto en conciencia pero en el fuero externo no obra nada. En cambio, el privilegio de que se dice que es vlido en el fuero externo, se ha de entender digmoslo as acumulativamente o no para excluir el fuero interno, sino de forma que el sentido sea que obra no slo en el fuero inter-

no sino tambin en el externo. En efecto, en materia de privilegio, lo que es vlido en el fuero externo, tambin tiene efecto en el fuero interno, ya que esa validez se basa no en presuncin sino en la realidad. Pero para comprender mejor los dos extremos, conviene advertir que el que el privilegio sea vlido en el fuero interno y no en el externo puede suceder de dos maneras, a saber, de suyo y accidentalmente. Llamo de suyo cuando se da con esa limitacin por intencin del que lo da. Esa limitacin debe constar por las palabras del privilegio: de no ser as, un privilegio concedido sencillamente se ha de juzgar que es vlido en ambos fueros, a no ser que conste suficientemente otra cosa por la materia de que se trate o por las circunstancias y adems por la prctica. Y digo que puede suceder que un privilegio no sea vlido en el fuero externo accidentalmente, por no ser admitido slo por falta de prueba o de instrumento: esto es accidental e intrnseco como consta por lo dicho en el cap. I I y, por tanto, no hace variar la calidad del privilegio en s mismo, y por eso la divisin propiamente se entiende del privilegio limitado de suyo al fuero interno. 12. En este sentido decimos tambin que no se da un privilegio limitado slo al fuero externo. Esto hablando de suyo, pues accidentalmente podr tambin suceder que un privilegio que no es vlido en conciencia por haber tenido en realidad un defecto sustancial de subrepcin u otro parecido, sea vlido en el fuero externo o tenga efecto por falta de prueba de tal nulidad. Por ms que si es nulo por el derecho mismo, en realidad no es verdadero privilegio ni siquiera en el fuero externo sino slo aparente o presunto por no probarse lo contrario, y, por tanto sea lo que sea en el fuero externo en virtud de tal privilegio, en conciencia no es vlido aunque en el fuero externo no se lo pueda atacar o anular. Pero nosotros hablamos del privilegio vlido y verdadero, y as decimos que el que en el fuero externo es admitido y tiene efecto, tambin en conciencia da seguridad, porque cuanto se hace en virtud de l, queda hecho de verdad y slidamente. Y en esto no encuentro excepcin ni razn para dudar, sobre .todo tratndose de privilegios cannicos o pontlficios, los cuales ms atienden a las conciencias que a los juicios externos y cuando se dan sobre cosas que tocan a los juicios se dan de tal manera que proporcionan seguridad de conciencia en su uso y en los actos por los cuales se dan. Tratndose de los privilegios civiles o tem-
892
porales, puede verse que a veces se conceden nicamente para el fuero externo, por ejemplo, si el rey concede a su ministro licencia para recibir algo impunemente en contra de la ley o de los estatutos de su oficio, o cosas semejantes. Digo sin embargo que tales privilegios, si no son tales y tan justos que puedan tener en conciencia el efecto de cohonestar tal acto quitando en realidad su prohibicin, son injustos y tal vez nulos como contrarios al bien comn; o ciertamente, aunque algunos privilegios de esos pueda concebirse que sean vlidos, nicamente consisten en ciertas permisiones en el fuero externo en orden al perdn de la pena y, por tanto, no merecen el nombre de privilegio.
13. SEGN ALGUNOS, EL FUERO INTERNO DE LA CONCIENCIA Y EL DE LA PENITENCIA NO SON
UNA MISMA COSA.Por ltimo, acerca del pri-
vilegio del fuero interno es preciso advertir que a ese fuero unas veces se lo llama fuero de la conciencia y otras fuero de la penitencia, y que estas dos cosas segn la opinin de algunos no son lo mismo. El fuero de la conciencia es ms general e incluye al fuero de la penitencia: en efecto, tambin aqul es cierto fuero de la conciencia, pero abarca ms, porque muchos efectos hay pertenecientes a la conciencia los cuales pueden producirse fuera del sacramento de la penitencia, como es la absolucin de una censura, la dispensa de una irregularidad o la concesin u obtencin de una indulgencia, etc. En cambio, el fuero de la penitencia, es el fuero del juicio sacramental de la penitencia, el cual es ms limitado. De esto se sigue que los privilegios cuyo uso se concede en el fuero de la penitencia, no slo valen nicamente para el fuero de la conciencia, sino que tampoco puede ejercitarlos si no es un sacerdote que oiga en confesin y que juzgue en el fuero de la penitencia; y que en cambio los privilegios que se conceden sencillamente en el fuero de la conciencia, cuando se han de aplicar por ministerio del hombre v.g. en la absolucin de una censura, puede ejercitarlos incluso uno que no sea sacerdote fuera del sacramento de la penitencia para seguridad y fruto de sola la conciencia. As piensa MANUEL RODRGUEZ, y en favor de esta opinin cita a JUAN ANTONIO DE SAN GREGORIO que distingue un triple fuero: el contencioso, el penitencial y otro medio, a saber, el de la conciencia. Cita tambin a ANTN., a SILVESTRE y a AZPILCUETA, pero en estos autores nada encuentro que tenga que ver con esa subdivisin, y no sin razn podran ser aducidos en contra.
Cap. VI. Otras cuatro divisiones de los privilegios

En primer lugar, AZPILCUETA, en el pasaje en que se le cita, slo distingue el fuero de la conciencia y el contencioso, y cita la opinin de quienes dicen que la absolucin de la excomunin en el fuero contencioso puede darla uno que no sea sacerdote, en cambio, en el fuero de la conciencia slo el sacerdote, y l acota esto ltimo diciendo que esto es verdad cuando la absolucin de la censura va unida a la absolucin de los pecados, pero no si se da sola, porque ella sola puede darla tambin en el fuero de la conciencia uno que no sea sacerdote. Acerca del fuero de la penitencia nada dice en particular, ni afirma que sola la absolucin que sea sacramental o que se d con la sacramental pertenezca al fuero de la penitencia.
14. SENTIDO EN QUE ALGUNOS DISTINGUEN EL FUERO PENITENCIAL Y EL CONTENCIOSO.
893
de la conciencia y que se ejercite con alguna forma de penitencia ante Dios.

15. AUNQUE LAS PALABRAS DEL PRIVILEGIO HABLEN DEL FUERO DE LA PENITENCIA, NO SE HAN DE LIMITAR AL JUICIO SACRAMENTAL DE
Muy otra es la manera como otros autores hablan de la absolucin de la excomunin en el fuero de la penitencia o penitencial: distinguen este fuero del fuero externo o contencioso, y llaman fuero penitencial cuando la absolucin se da en orden a la conciencia, judicial cuando se da en orden a la Iglesia; pero como la absolucin de la excomunin, incluso en orden a la conciencia, puede darse de dos maneras a saber, en la forma del canon A nobis, o sencillamente, por eso la dividen en solemne y no solemne, y a la solemne algunos la llaman penitencial como por antonomasia: no porque se d en el sacramento de la penitencia pues dicen claramente que eso no es necesario, sino porque se da en forma de penitencia solemne y con el salmo penitencial. Esta es la manera como habla ROSEL., y afirma que la absolucin penitencial es decir, la solemne nicamente puede darla el sacerdote, aunque pueda darla sin el sacramento de la penitencia, y as por fuero penitencial no entiende el fuero del sacranento de la penitencia sino el fuero de la penitencia solemne. Lo mismo en realidad ensea SILVESTRE, aunque el fuero penitencial lo entiende en sentido ms lato en cuanto que abarca la absolucin solemne y la no solemne, por lo que a aqul parece tomarlo por el fuero de la conciencia. En el primer sentido habla tambin manifiestamente ANTN, del fuero penal; pero ensea que incluso uno que no sea sacerdote puede por comisin absolver de una censura en el fuero penitencial sin absolver de la culpa ante Dios. Lo mismo piensa TABIENO. As que de esto ms bien se deduce que el fuero penitencial no se reduce al juicio de la penitencia sacramental, sino que se extiende a todo juicio que pueda tener su efecto en el fuero
LA PENITENCIA.Pues bien, de aqu deduzco en primer lugar que aunque las palabras del privilegio hablen del fuero de la penitencia, no hay que reducirlas al juicio sacramental de la penitencia, porque esa limitacin no tiene base ni en el sentido propio de las palabras ni en su uso comn ni tampoco en la cosa misma, ya que la penitencia incluso la eclesistica no es slo sacramental sino que tambin fuera del sacramento puede ejercitarse un juicio penitencial. De esto deduzco en segundo lugar que entre el fuero de la conciencia y el de la penitencia solamente parece que se debe establecer esta diferencia: que el fuero de la conciencia de suyo no supone culpa ni se ordena a perdonar o castigar un defecto o un vnculo delante de Dios pues en el fuero de la conciencia muchas cosas se conceden directamente para conceder un bien o un favor, no para quitar un mal, y en cambio, el fuero de la penitencia se ordena a quitar un vnculo o un mal delante de Dios, ya se quite por el sacramento de la penitencia, ya por otros actos que signifiquen o inflijan penitencia. Esta diferencia tiene buena base en el sentido propio de las palabras y en el uso de stas, y toda otra diferencia no parece que la tenga.
16. E L PRIVILEGIO CONCEDIDO SLO en el D e esto
fuero de la penitencia, SEGN ESTAS PALABRAS

NO ALCANZA AL FUERO CONTENCIOSO.
deduzco en tercer lugar que cuando el privilegio se concede solamente en el fuero de la penitencia, estas palabras significan que el privilegio no alcanza al fuero contencioso y externo, sino que queda reducido al fuero de la conciencia: ese es el uso comn y el sentido de esas palabras. Significan tambin como se ve por lo dicho que tal privilegio se da para quitar un mal o un vnculo delante de Dios. Si ese vnculo se ha de quitar por tal privilegio en el sacramento mismo de la penitencia o no, esas palabras no lo dicen, sino que habr que verlo segn la clase del vnculo: si es un vnculo de culpa, requiere el fuero del sacramento; pero si es un vnculo de pena o de censura, podr quitarse sin el sacramento imponiendo una penitencia saludable, lo cual es ejercitar un juicio penitencial. Por consiguiente, si el indulto dice en el fuero de la conciencia imponiendo una penitencia saludable como dice el CONCILIO TRI-

en la sesin 24, cap. 6 de Reformat., es lo mismo que si dijese en el fuero de la penitencia o penitencial. Por eso juzgo que el uso del privilegio slo se ha de reducir al sacramento de la penitencia cuando la absolucin sacramental sea de suyo necesaria como en el privilegio de obtener la absolucin de reservados, o cuando las palabras del indulto lo digan manifiestamente. Ni bastar que la ejecucin del indulto se confe a un sacerdote, porque en ese caso, aunque se requiera esa condicin en la persona y en cuanto a ella se haya de observar la forma del indulto, pero no por eso se requiere que administre entonces tal sacramento. Prueba de ello son las palabras del cap. Cannica: El cual debe ser presbtero, con su GLOSA; y es evidente. Ms an, tampoco bastar que el indulto diga A un sacerdote confesor, porque tambin este es un nombre de oficio o cargo, no de ejercicio actual, y as lo que en virtud de esas palabras se requiere es que la persona est aprobada de forma que pueda ser elegida para confesor, pero no que entonces oiga en confesin. Por ejemplo, en el privilegio de Len X que cit antes MANUEL RODRGUEZ por el que a los menores que oyen confesiones les concedi que puedan absolver de censuras en el fuero de la conciencia sin la forma solemne de la absolucin de excomunin, las palabras que oyen no significan el acto sino la aptitud, es decir, los que suelen or o los que estn puestos para ese cargo, y as pueden hacer uso de ese privilegio incluso fuera del sacramento de la confesin. As que, para que el privilegio quede reducido al sacramento de la confesin cuando la materia de suyo no exige eso, es necesario que eso se diga en l con palabras expresas y formales; qu palabras son suficientes, en cada bula o indulto se ha de juzgar atendiendo prudentemente al sentido de las palabras juntamente con las que preceden y con las que siguen.
DENTINO
894
en el captulo II en el que, al explicar hasta qu punto es necesario para el privilegio el que se escriba, casi dejamos explicado lo que puede referirse al privilegio escrito, por eso aqu slo nos queda hablar del no escrito. Pues bien, suponemos que se dan algunos privilegios escritos, pues aunque la escritura no pertenece a la sustancia del privilegio, puede importar mucho el que el privilegio est escrito. En efecto, la escritura es un signo expreso y durable que suele y debe explicar la naturaleza del favor; por eso es tilsimo que el privilegio est escrito a fin de que pueda constar de l de una manera mejor y ms cierta, y as eso es lo ms usual en los privilegios de origen personal. Pero es preciso que la escritura sea autntica, de forma que haga fe. Esto hay que aplicarlo en su tanto al fuero de la conciencia y al fuero externo: para el fuero de la conciencia basta que haga fe privada probable; para el fuero externo es preciso que haga fe pblica: si no, ser preciso que la verdad de la escritura se pruebe de otra manera por medio de testigos o de otros instrumentos. Y el privilegio escrito suele subdividirse en simple y mltiple: aqul contiene un solo favor, ste varios, como veremos continuamente en las bulas pontificias. Pero esta divisin es muy material y es ms propia de los instrumentos de los privilegios que de los privilegios mismos, pues aunque stos se encuentren en un mismo escrito y por el escrito que los contiene se diga que son un solo privilegio, sin embargo, si conceden facultades o gracias distintas, son varios: tantos cuantas son las clusulas del indulto.
2. SUBDIVISIN DEL PRIVILEGIO ESCRITO.
CAPITULO VII
EXISTE ALGN PRIVILEGIO QUE DE SUYO NO SE ESCRIBA NI SE CONCEDA EXPRESAMENTE SINO QUE SE OBTENGA POR EL USO?
1. Adems de las divisiones que se han explicado en el captulo anterior, puede aadirse otra del doble privilegio escrito y no escrito. Sin embargo, como esta divisin, tomada en general, casi es ya conocida por lo que se dijo
El privilegio escrito se suele subdividir tambin en el que se encuentra escrito o incorporado en el derecho comn, y en el que se encuentra fuera del derecho en bulas privadas o en otros instrumentos o cdigos parecidos. Por lo que toca a su sustancia y efecto, de hecho y delante de Dios no hay diferencia entre esos privilegios: lo primero, porque en ambos interviene la misma voluntad y poder del Pontfice o de su correspondiente prncipe o superior; y lo segundo, porque ya se ha dicho antes que no es sustancial al privilegio el que se escriba; luego mucho menos lo ser el que la escritura se encuentre en tal o cual libro. Con todo, en cuanto a algunos efectos humanos y morales, entre estos privilegios podr haber gran diferencia.

en la sesin 24, cap. 6 de Reformat., es lo mismo que si dijese en el fuero de la penitencia o penitencial. Por eso juzgo que el uso del privilegio slo se ha de reducir al sacramento de la penitencia cuando la absolucin sacramental sea de suyo necesaria como en el privilegio de obtener la absolucin de reservados, o cuando las palabras del indulto lo digan manifiestamente. Ni bastar que la ejecucin del indulto se confe a un sacerdote, porque en ese caso, aunque se requiera esa condicin en la persona y en cuanto a ella se haya de observar la forma del indulto, pero no por eso se requiere que administre entonces tal sacramento. Prueba de ello son las palabras del cap. Cannica: El cual debe ser presbtero, con su GLOSA; y es evidente. Ms an, tampoco bastar que el indulto diga A un sacerdote confesor, porque tambin este es un nombre de oficio o cargo, no de ejercicio actual, y as lo que en virtud de esas palabras se requiere es que la persona est aprobada de forma que pueda ser elegida para confesor, pero no que entonces oiga en confesin. Por ejemplo, en el privilegio de Len X que cit antes MANUEL RODRGUEZ por el que a los menores que oyen confesiones les concedi que puedan absolver de censuras en el fuero de la conciencia sin la forma solemne de la absolucin de excomunin, las palabras que oyen no significan el acto sino la aptitud, es decir, los que suelen or o los que estn puestos para ese cargo, y as pueden hacer uso de ese privilegio incluso fuera del sacramento de la confesin. As que, para que el privilegio quede reducido al sacramento de la confesin cuando la materia de suyo no exige eso, es necesario que eso se diga en l con palabras expresas y formales; qu palabras son suficientes, en cada bula o indulto se ha de juzgar atendiendo prudentemente al sentido de las palabras juntamente con las que preceden y con las que siguen.
DENTINO
894
en el captulo II en el que, al explicar hasta qu punto es necesario para el privilegio el que se escriba, casi dejamos explicado lo que puede referirse al privilegio escrito, por eso aqu slo nos queda hablar del no escrito. Pues bien, suponemos que se dan algunos privilegios escritos, pues aunque la escritura no pertenece a la sustancia del privilegio, puede importar mucho el que el privilegio est escrito. En efecto, la escritura es un signo expreso y durable que suele y debe explicar la naturaleza del favor; por eso es tilsimo que el privilegio est escrito a fin de que pueda constar de l de una manera mejor y ms cierta, y as eso es lo ms usual en los privilegios de origen personal. Pero es preciso que la escritura sea autntica, de forma que haga fe. Esto hay que aplicarlo en su tanto al fuero de la conciencia y al fuero externo: para el fuero de la conciencia basta que haga fe privada probable; para el fuero externo es preciso que haga fe pblica: si no, ser preciso que la verdad de la escritura se pruebe de otra manera por medio de testigos o de otros instrumentos. Y el privilegio escrito suele subdividirse en simple y mltiple: aqul contiene un solo favor, ste varios, como veremos continuamente en las bulas pontificias. Pero esta divisin es muy material y es ms propia de los instrumentos de los privilegios que de los privilegios mismos, pues aunque stos se encuentren en un mismo escrito y por el escrito que los contiene se diga que son un solo privilegio, sin embargo, si conceden facultades o gracias distintas, son varios: tantos cuantas son las clusulas del indulto.
2. SUBDIVISIN DEL PRIVILEGIO ESCRITO.
CAPITULO VII
EXISTE ALGN PRIVILEGIO QUE DE SUYO NO SE ESCRIBA NI SE CONCEDA EXPRESAMENTE SINO QUE SE OBTENGA POR EL USO?
1. Adems de las divisiones que se han explicado en el captulo anterior, puede aadirse otra del doble privilegio escrito y no escrito. Sin embargo, como esta divisin, tomada en general, casi es ya conocida por lo que se dijo
El privilegio escrito se suele subdividir tambin en el que se encuentra escrito o incorporado en el derecho comn, y en el que se encuentra fuera del derecho en bulas privadas o en otros instrumentos o cdigos parecidos. Por lo que toca a su sustancia y efecto, de hecho y delante de Dios no hay diferencia entre esos privilegios: lo primero, porque en ambos interviene la misma voluntad y poder del Pontfice o de su correspondiente prncipe o superior; y lo segundo, porque ya se ha dicho antes que no es sustancial al privilegio el que se escriba; luego mucho menos lo ser el que la escritura se encuentre en tal o cual libro. Con todo, en cuanto a algunos efectos humanos y morales, entre estos privilegios podr haber gran diferencia.
Cap. VII.
Existe algn privilegio que se obtenga por el uso?
895
Lo primero, en cuanto leyes y en cuanto a su obligacin, pues los privilegios insertos en el derecho comn, por ese hecho estn suficientemente promulgados y de suyo obligan a todos a su observancia; en cambio, los privilegios contenidos en un escrito privado no suelen estar promulgados en particular, y por eso fcilmente podrn ser desconocidos o dar lugar a dudas. Lo segundo, en cuanto a su firmeza y conservacin, pues los privilegios insertos en el derecho comn son ms difciles de revocar, y para ser abrogados por disposicin del mismo derecho comn, segn veremos despus necesitan frmulas especiales.
3. DOBLE SENTIDO DE PRIVILEGIO NO ES-
CRITO.As que, dejando a un lado el privilegio escrito, acerca del no escrito hay que tener en cuenta adems que dos son los sentidos en que puede entenderse que un privilegio no est escrito: accidentalmente y de suyo. Accidentalmente no est escrito el privilegio que el prncipe concedi expresamente y lo manifest de palabra y por decirlo as lo dict suficientemente para poder ser escrito, pero accidentalmente sucedi que no se escribi o al menos no en documento autntico. Este privilegio puede llamarse privilegio de origen personal sin documento escrito, y en las concesiones del Papa se lo suele llamar orculo de viva voz, y ese nombre se puede aplicar tambin a las concesiones de los otros prncipes. Pues bien, para ese privilegio si para alguno^ vale lo dicho en el cap. II sobre la validez del privilegio no escrito y sobre el modo como puede probarse en el fuero de la conciencia y en el judicial. Llamo privilegio no escrito de suyo al que nadie concedi expresamente de tal forma que pudiera escribirse, sino que se obtuvo por cierto uso y tcita condescendencia del prncipe: tal ser el privilegio introducido por la costumbre si es que en realidad puede introducirse, y de l tratamos ahora.
4. LA PUEDE ADQUIRIRSE UN PRIVILEGIO POR COSTUMBRE SIN EXPRESA CONCESIN DEL
Asimismo, el poder particular para obrar por encima de la ley, es una participacin de un poder superior, y, por tanto, debe tambin dimanar de l; luego el subdito no puede usurparlo slo mediante actos realizados por su volutad. Se dir que en ello interviene la voluntad tcita del prncipe. Pero en contra de eso est que esta voluntad tcita no puede darse sin conocimiento; ahora bien, no se presume que el prncipe conozca los hechos o costumbres particulares, sino a lo sumo los universales; luego una costumbre particular no demuestra ni lleva consigo la voluntad tcita del prncipe. Confirmacin de esto: Por esta razn el PAPA GREGORIO en el cap. Contra mores parece pensar que la costumbre particular no prevalece en contra de la general si no se basa en un privilegio escrito; por eso escribe a cierto obispo que contra una costumbre general es necesario defenderse con un privilegio escrito. Ms an, parece que el mismo obispo no se hubiese atrevido a aducir una costumbre particular en contra de una general de no ser en virtud de un privilegio de origen personal. Esto es claro por aquellas palabras: Habis incluido l precepto de nuestro predecesor Juan que contiene que deben observarse todas las cotumbres concedidas a vosotros y a vuestra iglesia por privilegio de nuestros predecesores. Luego cuando la costumbre es contraria a la ley, ella no basta si ella misma no se basa en un privilegio, y por eso GREGORIO, en ese mismo pasaje, apremia al obispo para que muestre el privilegio, que si no, no podr mantenerse en contra de la costumbre general; y termina as: Resta que, una vez que no demuestras que eso lo haces por una costumbre general o por un privilegio, pruebes que lo que has hecho es una usurpacin. Esta divisin sera insuficiente y el conjunto fallara si pudiese bastar una costumbre particular; luego piensa que tal costumbre es una usurpacin de un derecho ajeno y que, por tanto, no vale nada. La misma opinin se deduce del mismo GREGORIO en el cap. Illud, que est tomado de la misma carta.
5. SEGN LA OPININ COMN DE LOS JURIS-
PRNCIPE?En efecto, con razn puede dudarse si puede adquirirse un privilegio por la costumbre sin expresa concesin del prncipe. Y la razn para dudar es que nadie por propia autoridad puede eximirse de la ley; ahora bien, la costumbre de obrar en contra o al margen de la ley se forma por la propia autoridad del subdito. Confirmacin: El privilegio es, o una excepcin de la ley, o al menos un derecho por encima de la ley; ahora bien, la excepcin de la ley nicamente puede hacerla su autor o el superior.
TAS, LA COSTUMBRE BASTA PARA DAR UN PRIVILEGIO.Pero en contra de esto est la opinin comn de los juristas, los cuales dicen que la costumbre basta para dar un privegio, o con otras palabras que la costumbre se equipara al privilegio. As lo dice la GLOSA del cap. Novit: A no ser que tal vez se haya quitado algo al derecho comn por privilegio particular o por costumbre contraria. En este texto INOCENCIO III equipara esas dos cosas principalmente en lo que inte-

rars a nuestro tema, a saber, en quitar algo al derecho comn. Tambin la GLOSA, en el cap. Conquestus, dice expresamente que la costumbre da privilegio. Lo mismo tiene la GLOSA en el cap. Super quibusdam, y de acuerdo con ella estn los otros autores que se citarn enseguida. Y parece que se prueba suficientemente por los textos citados y por el cap. Do simul. Y puede explicarse con la razn de la siguiente manera. Dos privilegios hay. El uno riguroso y al cual todos sin dudar lo tienen por privilegio, a saber, el que es contrario a la ley o que concede algo especial contrario al derecho comn. Otro hay ms amplio, que concede algo especial ms all del derecho comn aunque no sea contrario a l. Ahora bien, ambos efectos puede adquirir y producir la costumbre. Luego tambin el privilegio puede ser adquirido por la costumbre, pues el privilegio no consiste en el documento o instrumento sino en el derecho especial. La mayor consta por lo dicho acerca de la definicin del privilegio. Prueba de la primera parte de la menor: La costumbre puede derogar la ley y abrogarla totalmente, segn demostramos en el libro sexto; luego mucho ms puede prevalecer parcialmente contra ella y, por tanto, dar una Ucencia especial en contra del derecho: a esto llamamos privilegio. Pero esta razn slo prueba para cuando la costumbre es de una comunidad, que es la que puede derogar una ley: tratndose de una persona particular no cabe esta clase de costumbre segn se dijo en los cap. V y VII del libro 6. y, por tanto, tampoco esta clase de privilegio, sino nicamente el que puede adquirirse por la prescripcin propiamente dicha, para el cual vale la segunda parte de la menor. Prueba de sta: Por esa costumbre se adquieren derechos morales incluso mayores: se adquiere jurisdiccin, segn los cap. Do simul y Cum contingat, en el que la GLOSA hace notar esto, y segn NICOLS DE TUDESCHIS; asimismo se adquiere el derecho de cobrar tributos, segn el cap. Super quibusdam y segn se ense antes; luego mucho ms la costumbre puede proporcionar esta clase de privilegio. 6. Pues bien, esta opinin es absolutamente verdadera, y se prueba bien, por ms que en la manera de explicarla o tal vez de expresarse hay alguna variedad.
896
En efecto, ciertos autores dicen que la costumbre no da verdadero privilegio, sino que se equipara al privilegio: esto se da a entender en una nota marginal del cap. Conquestus, y esto parece que pens SociN. cuando dijo que la costumbre que parece producir el efecto del privilegio no se llama privilegio en materia restringida, lo cual no parece poderse basar en otra razn que en que este no es verdadero privilegio. Lo mismo piensan los que a este lo llaman privilegio presunto o como ellos dicen fingido con ficcin del derecho. As habla AIMON CRAVET., y lo deduce de la ley Hoc ture del DIGESTO en que se dice La trada de agua cuyo origen es inmemorial es tenida por una trada establecida por el derecho, pues examina la palabra es tenida por que segn BARTOLO denota ficcin. Y de ah deduce l corrigiendo o limitando a SOCIN. que la costumbre se llama privilegio cuando es lcito ampliar el sentido de las palabras de un caso real a un caso fingido, pero no en una materia tan restringida que no permita hacer esto. Otros finalmente dicen que la costumbre no da privilegio sino que es seal o prueba de l, sobre todo cuando es inmemorial, la cual crea presuncin del derecho y acerca del derecho, y contra la cual no se admite prueba, y se equipara a la verdad. 7. PENSAMIENTO DEL AUTOR.A pesar de todo, digo que, cuando la costumbre es tal que por razn de ella es lcito lo que sera lcito por el privilegio, introduce verdadero privilegio en su sentido propio, el cual puestos a explicar la cosa es unvocamente lo mismo que privilegio no escrito y entra en el nombre absoluto de privilegio. Primera prueba, por su efecto: Tal costumbre, si es contraria a la ley, la deroga o dispensa de ella o suprime en particular su obligacin cosas casi equivalentes de una manera verdadera y no fingida o presuntiva, y si es marginal a la ley, da un verdadero derecho o facultad para obrar, o jurisdiccin, o algo semejante; ahora bien, en esto es en lo que consiste la realidad y la sustancia del privilegio, segn se ha explicado antes; luego tal costumbre da verdadero privilegio. Segunda prueba: Una costumbre general que obligue en conciencia, establece una ley no fingida o presunta sino verdadera y unvoca, segn
Cap. Vil.
Existe algn privilegio que se obtenga por l uso?
897
se ha visto antes; luego la costumbre de que ahora hablamos crea una ley privada que al privilegiado le da seguridad en conciencia y a los otros les obliga a respetarle a aqul su derecho adquirido por la costumbre; luego da verdadero privilegio. La consecuencia es clara: lo primero, porque a esa costumbre le cuadra sencilla y verdaderamente la definicin de privilegio que se ha puesto antes; y lo segundo, porque no existe otra especie de ley en la cual entre ese derecho. Tercera prueba. La propiedad adquirida por prescripcin no es una propiedad fingida por ficcin del derecho, sino real por eficacia del derecho, puesto que la propiedad no es uno de esos efectos naturales que la ley humana no pueda producir en realidad; asimismo, la jurisdiccin que da la costumbre no es fingida, sino verdadera, ms an, incluso ordinaria, segn consta por los textos jurdicos y por los doctores que se han aducido; luego tambin el privilegio creado por la costumbre es verdadero privilegio, puesto que el privilegio es un efecto moral que puede en realidad ser producido por la ley o por la costumbre con el apoyo de la ley. 8. PRIMER COROLARIO.De esta tesis deduzco en primer lugar que cuando se dice que la costumbre se equipara al privilegio, se trata del privilegio escrito, y esa equivalencia no es por analoga o por imitacin imperfecta, sino de igualdad en cuanto a la realidad y esencia del privilegio: tambin suele decirse que la costumbre se equipara a la ley, y eso que es verdadera ley! O ciertamente y viene t a ser casi lo mismo se dice que la costumbre se equipara al privilegio en cuanto al instrumento escrito o la prueba, pues as como el privilegio concedido de una manera expresa se prueba con el instrumento, as el privilegio introducido de una manera tcita se prueba lo mismo con la costumbre cuando sta consta. Y como los textos suelen hablar de los privilegios en cuanto que pueden constar en el fuero de la Iglesia, por eso suelen hablar distintamente del privilegio y de la costumbre, por ejemplo, en el cap. Novit, en el cap. Super quibusdam y en otros.
9. SEGUNDO COROLARIO.Deduzco en
Y si se trata del derecho del privilegio, la costumbre no da un derecho fingido sino real. Este es el verdadero sentido de la ley Hoc ture, y por eso una GLOSA suya dice que hay que observar bien que la costumbre misma crea derecho y privilegio. Por consiguiente, cuando la ley dice Es tenida por una trada establecida por el derecho, es lo mismo que si dijese Es lo mismo que si la trada del agua estuviese establecida por el derecho, como se observa tambin al margen introduciendo y ponderando muy bien las palabras de la ley primera que dicen De cualquier manera que se haya establecido el derecho del agua, es decir, sea por uso, sea por compra, sea de otro modo. Lo mismo
piensa la GLOSA en el cap. Conquestus al de-
ducir de l que el tiempo prolongado crea derecho. Y no es preciso que la palabra es tenido siempre signifique ficcin, sino a lo sumo cuando la materia no es capaz de realidad, pues si es capaz de ella, no hay por qu recurrir a la ficcin, dado que la palabra es tenido en su sentido ms propio suele significar el juicio personal sobre una cosa que en realidad es as.
10. TERCER COROLARIO.Deduzco en
segundo lugar que, hablando en absoluto, no es exacto decir que la costumbre sea un privilegio por ficcin del derecho. En efecto, si se trata del instrumento del privilegio, no es exacto decir que la costumbre sea instrumento por ficcin del derecho: mejor es decir que, por declaracin y autoridad del derecho, hace tanta fe como el instrumento.
tercer lugar que el trmino privilegio, tomado en general, puede significar una costumbre que sea suficiente para dar un derecho especial por dar un privilegio verdadero y unvocamente tal, segn se ha demostrado; luego muy bien esa costumbre entrar en el trmino comn. Sin embargo, no digo que siempre signifique eso, sino que puede significar eso, pues en el uso de los trminos hay que atender a la prctica del derecho; ahora bien, los textos jurdicos muchas veces suelen emplear un trmino de suyo comn en lugar de otro ms determinado y usual: por ejemplo, aunque el trmino ley incluso en sentido verdadero y propio es comn a la ley escrita y a la no escrita, sin embargo, con frecuencia sobre todo en el derecho suele tomarse por ley escrita, como se ha observado ya anteriormente. Pues lo mismo: aunque el trmino privilegio sea de suyo comn al escrito y al no escrito, sin embargo, con ms frecuencia suele tomarse por el escrito, o sea, por el expresamente concedido por el hombre, y en este sentido parece tomarse cuando a l se aade la costumbre y se los enumera como cosas distintas. De esto se sigue que aunque una ley, al hablar del privilegio, con ese nombre pueda significar el que se basa en sola la costumbre, sin embargo, esto no es siempre necesario, sino que algunas veces ese nombre hay que entenderlo en un sentido ms restringido. Pero juzgo que eso no se debe a que la costumbre sea imperfecta en su ser de privilegio, sino ms bien a

que tiene cierta fuerza mayor por la cual a mi juicio el trmino privilegio, en lo que se refiere a favor y libertad abarca a la costumbre, pero no en lo que se refiere a restriccin o revocacin.
11. PROBLEMA INCIDENTAL.Para explicar
898
dice que de aquel texto no se deduce que en donde valiera el privilegio valdra la costumbre, o al contrario, y as parece equipararlos en que son entre s como excedente y excedido. Sin embargo, despus parece pensar que lo contrario es lo verdadero aunque no se deduzca de aquel texto, a saber, que cuanto puede adquirirse por la costumbre puede concederse por privilegio, puesto que ningn efecto, ninguna exencin ni inmunidad hay que el prncipe pudiera conceder tcitamente la cual no podra ms fcilmente darle expresamente, ya que no es menos poderoso el consentimiento expreso que el tcito; ahora bien, la costumbre siempre obra en virtud de tal consentimiento del prncipe; luego todo privilegio que puede adquirirse por la costumbre, puede tambin concederse sin eUa.
12. OBJECIN.RESPUESTA.Se dir que
y fundamentar ms esto, pregunto incidentalmente qu privilegio es mayor o ms fuerte, el de origen personal o el que procede de la costumbre, sobre todo de una costumbre inmemorial. Este problema lo trata DECIO, y dice que en un sentido es ms fuerte el privilegio y en otro sentido es ms fuerte la costumbre. Lo primero lo explica diciendo que no todo lo que puede el privilegio lo puede la costumbre si no es solamente supuesta la capacidad de la persona, segn dijo tambin el ABAD. Por eso estos autores piensan que en cuanto al nmero de efectos es ms fuerte el privilegio, porque el Papa puede conceder por privilegio poderes y favores que no pueden adquirirse por costumbre ni siquiera inmemorial; y para probarlo aducen la frase de JUAN DE ANDRS, que por privilegio puede concederse a un seglar que d beneficios, facultad que por incapacidad de la persona un seglar no puede adquirir por costumbre ni siquiera inmemorial. Esto puede confirmarse por el captulo Quanto en el cual se encuentra un ejemplo ms cierto, a saber, que la facultad de conferir las rdenes menores o el sacramento de la Confirmacin puede por privilegio confiarse a un simple sacerdote, y, sin embargo, no puede adquirirse por costumbre, segn se dice en ese texto; y la cosa es clara, porque sera una facultad injusta y contraria al derecho divino y por eso como observa la GLOSA no puede prescribir. Pero fuera de esos casos, suele sealarse la regla general de que la costumbre pueda dar cuanto puede el privilegio, como aparece por NICOLS DE TUDESCHIS; lo mismo dice tambin largamente FELINO, que pone distintas excepciones y explicaciones de la dicha regla; a l y a otros cita y sigue AZPILCUETA. El revs de eso, es decir, que lo que puede adquirirse por la costumbre pueda tambin obtenerse por privilegio, no lo dicen esos autores. Ms an, DECIO insina lo contrario cuando
por la costumbre se adquiere jurisdiccin y se le quita a otro, lo cual no podra hacerse-por simple privilegio; asimismo por una costumbre que haya prescrito se trasfiere la propiedad de uno a otro, lo cual el prncipe no podra hacer slo por el privilegio. Se responde que aun en esos casos no falta poder, por ms que pueda faltar causa para hacerlo, de lo cual se sigue que el efecto se produce de una manera y no de la otra, pero no se sigue que no pueda producirse. Pero hay que observar como se dir despus que en todo privilegio tanto de origen personal como producido por la costumbre se requiere como justa causa la honestidad y la justicia. Por consiguiente, hay algunos efectos que tienen en la costumbre misma su causa legtima llammosla as intrnseca, y, por tanto, legtimamente se producen o conceden por ella sin esperar ninguna otra causa, por ejemplo, el traspaso de la propiedad por prescripcin para que la propiedad no sea incierta, la adquisicin de jurisdiccin para que se conserve la paz y para que los actos pblicos sean vlidos. Estas razones entran en la costumbre misma y en su antigedad, pero desaparecen respecto de un privilegio escrito o de la voluntad absoluta del prncipe, y, por tanto, esos efectos no podrn producirse mediante un privilegio abso-
Cap. VII.
Existe algn privilegio que se obtenga por el uso?
899
luto a veces incluso ni vlidamente sin otra causa justa y honesta, aunque s podrn producirse con causa, y as, en cuanto al poder, no es ms poderosa la costumbre que el privilegio ni siquiera con relacin al nmero de efectos.
13. SEGUNDA OBJECIN.RESPUESTA.Se
ms fcil suprimir un privilegio que una costumbre, y la segunda, que la costumbre se apoya en el derecho comn segn la ley De quibus del DIGESTO y el derecho comn es ms fuerte que el privilegio, segn la ley Eius militis del DIGESTO.
urgir diciendo que de la misma manera se puede decir sobre la primera parte que existen algunas cosas que no las produce la costumbre aunque las produce el privilegio porque conviene o porque no hay causa, no porque falte poder, y as la costumbre y el privilegio estarn en pie de igualdad. Respondo negando la paridad. En efecto, existen realmente ciertas cosas que la costumbre no puede producir, sea porque por derecho divino tienen que realizarse de una determinada manera como sucede en el caso de la comisin de actos que ordinariamente pertenecen al poder de una consagracin superior, sea porque, por determinacin de la Iglesia, tienen una determinada manera de realizacin contraria a la costumbre. Ciertamente existen cosas sobre las cuales el derecho prohibe en particular que puedan prescribir, pues si se trata de la costumbre que prescribe, nicamente pueden prescribir las cosas que el derecho permite que prescriban. Tambin en esto hay una gran diferencia entre el privilegio y la costumbre, pues el derecho no puede prohibir a un prncipe soberano el que d un privilegio contrario al derecho humano, y en cambio, s puede prohibir que en tal o cual materia se llegue a la prescripcin por la costumbre. Esto tiene lugar ante todo tratndose de la costumbre que prescribe que es por la que de ordinario se adquieren los privilegios, pues cuando se trata de una costumbre derogatoria de una ley, hay que atenerse a la doctrina que se dio en el cap. VII del libro anterior: en la primera serie de privilegios se puede decir que entran todos los casos y excepciones que aducen los dichos autores, los cuales ahora no podemos examinar ni desarrollar ms porque esos autores ordinariamente se refieren a la prescripcin propiamente dicha. 14. SOLUCIN DISTINGUIENDO.As pues hablando a nuestro modo se puede decir muy bien que el privilegio es ms potente que la costumbre en extensin, o sea, con relacin a la pluralidad de efectos; pero puede aadirse que la costumbre es ms potente intensivamente con relacin a esos mismos efectos. Esto piensa DECIO cuando dice que en los casos en que tiene valor la costumbre, la costumbre es ms potente que el privilegio; y lo prueba con dos razones: la primera, que resulta
Pero esta ltima razn no parece slida, pues el privilegio adquirido por la costumbre no puede llamarse derecho comn no escrito sino derecho particular, como es evidente; ni se apoya tampoco en el derecho comn escrito inmediatamente como tambin es evidente, sino mediatamente en cuanto que el derecho comn aprueba la costumbre y manda que se observe, como consta por la citada ley. Ahora bien, en esta forma tambin el privilegio se apoya en el derecho comn, unas veces formal e inmediatamente como cuando el privilegio est inserto en el cuerpo del derecho, y entonces se lo tiene por derecho comn, y ms frecuentemente y hablando en general y de suyo mediatamente porque tambin el derecho comn aprueba los privilegios y manda que se observen, segn la ley 1.a de Constit. Princip. del mismo DIGESTO en la que se dice: De las constituciones, unas son personales, etc. Otras muchas leyes hay como estas. Luego el derecho comn de suyo favorece por igual al privilegio y a la costumbre. Ni es oportuno aducir en contra de esto la ley de Testamento militari, porque en ella lo que se compara es los efectos que inmediatamente proceden del derecho comn y del derecho particular. La otra razn parece ms fuerte y sirve para nuestro propsito. As pues, desde el punto de vista de la prdida del privilegio por quebrantarlo, ms fcil es perder el privilegio que cambiar el derecho consuetudinario, segn diremos despus y segn dice INOCENCIO; en cambio, desde el punto de vista del superior, ambos privilegios el escrito y el no escrito puede el superior revocarlos. Sin embargo, ms fcilmente puede revocar el privilegio propiamente dicho que abrogar la costumbre, porque la fuerza de la costumbre es grande y, por tanto como dir despus requiere una causa mayor. 15. De esto deducimos con probabilidad que, tratndose de cosas favorables que se refieren a la conservacin y ampliacin de los privilegios, la costumbre que da un privilegio entra en el trmino general de privilegio por ser un verdadero y propiamente dicho privilegio segn se ha demostrado y porque los favores se deben interpretar con amplitud, sobre todo dentro de lo que permite el sentido propio de las palabras; adems, ninguna razn hay para

hacer distinciones en esto ni para separar el privilegio no escrito de la nocin comn de privilegio. En cambio, tratndose de lo que se refiere a la revocacin de los privilegios y a otras cosas parecidas y odiosas, no parece que la costumbre entre en el privilegio si no se hace mencin expresa de l, y esto por la razn que se ha tocado, a saber, que en esto la costumbre tiene mayores races y, por tanto, no se juzga que se la arranque juntamente con los privilegios si no se dice expresamente. Por eso, cuando en los cnones se trata de revocar a los dos, se pone a los dos por separado. Y as, aunque en esta ltima parte parece que coincidimos con los autores que se han citado antes, pero es en un sentido distinto y por una razn distinta: ellos dicen que la costumbre no siempre entra en el privilegio, es decir, cuando se trata de coartarla, pues piensan que es un privilegio no verdadero sino fingido y presunto; en cambio nosotros decimos que no entra en l porque no slo es un verdadero privilegio sino que adems en algo es ms potente y ms firme, y no entra en cuanto a aquello por lo cual su virtud no es coartada sino ms bien ampliada. Sin embargo, tambin es verdad que el trmino costumbre no se refiere al privilegio cuando las nicas que se revocan son las costumbres y se callan los privilegios; pero esto no es por razn de una mayor firmeza de los privilegios, sino porque el trmino costumbre de suyo no es tan comn como el trmino privilegio y, por tanto, tratndose de cosas odiosas, no cabe en l amplitud de interpretacin. Otra razn puede ser tambin qu la revocacin de la costumbre a veces significa su reprobacin o al menos su abrogacin por algn abuso, razones que no existen tratndose de los privilegios. Con esto queda suficientemente claro en qu sentido la costumbre es un privilegio y se equipara al privilegio.
16. QU DURACIN DE LA COSTUMBRE BAS-
900
para todo privilegio se necesita una costumbre igualmente larga, sino que para unos se requiere una costumbre ms larga que para otros, y que, por tanto, ahora slo decimos en general que se requiere el. tiempo legtimo, es decir, o sealado por la ley o tambin introducido por la costumbre misma. En efecto, para esto puede valer la costumbre misma como reflexionando sobre s misma, dado que la razn no es menor para este derecho que para los otros. Aado que hay que ver si se trata de un privilegio contrario al derecho o de uno que nicamente conceda algo por encima o al margen del derecho. Sobre el primero hay que decir que basta y se requiere el tiempo que basta y se requiere para que la costumbre abrogue una ley, con tal eso s que asistan las otras condiciones necesarias para la prescripcin o costumbre, pues aunque la costumbre no abrogue la ley, la suprime o deroga parcialmente y, por tanto, requiere el mismo tiempo, ya que en esto no vara el derecho de la prescripcin, segn se ha dicho antes. Sobre el segundo privilegio hay que decir que se obtiene por va de prescripcin y que, por tanto, pide un tiempo mayor o menor segn lo exija la materia: unos derechos prescriben en un tiempo ms breve que otros, y contra ciertas personas o comunidades ms pronto que contra otras, y as se han de aplicar las reglas comunes de la prescripcin, que ahora no podemos desarrollar. Esta es la razn por la que los primeros autores hablaron en general de la costumbre. En cambio, los que mentan la costumbre inmemorial, no lo hacen porque siempre sea necesaria, sino, o porque hablan conforme a los textos jurdicos que explican, o porque la costumbre inmemorial es ms cierta y como quien dice general y basta por s sola sin ms ttulo cuando el derecho no se le opone expresamente, segn observan los dichos autores y segn se indic ya antes al tratar de los tributos.
17. RESPUESTA A LA RAZN PARA DUDAR.
TA PARA PRODUCIR EL PRIVILEGIO. Al puntO ocurre preguntar qu duracin de la costumbre basta para producir el privilegio. Algunos de los autores dichos hablan de la costumbre slo en general, como INOCENCIO y el ABAD. Otros hablan expresamente de la costumbre cuyo comienzo no se recuerda, como aparece por la GLOSA del cap. Super quibusdam, por DECIO, por CRAVET. y por otros que ellos aducen. Pero como acerca de las condiciones que se requieren para que la costumbre cree derecho o lo quite, se habl bastante en el libro anterior, ahora brevemente decimos que no
En respuesta a la razn para dudar que se puso al principio hay que decir que la costumbre, aunque se introduzca poco a poco mediante los actos de los particulares, no da el privilegio en virtud y por la eficacia de tales actos tomados en s mismos, sino en virtud de la voluntad tcita del prncipe o en virtud del derecho comn que da a la costumbre esa eficacia. Con esto se ha respondido tambin a la confirmacin. Y en cuanto a la rplica que se hizo all sobre el conocimiento del prncipe, ya en el libro anterior se explic que esa condicin es necesaria cuando el efecto surge en virtud de una costumbre que ha prescrito.
Cap. VIII.
Quin puede conceder el privilegio?
901
Por consiguiente, si la costumbre es inmemorial, se la reputa como conocida del prncipe. As dijo BALDO: Tratndose de la prescripcin de un tiempo largusimo, no puede decirse que l prncipe la desconozca, puesto que la conoce por s mismo o por otro o tambin en general, y aade que tal costumbre equivale a una concesin del prncipe con conocimiento cierto. Y si el tiempo de la prescripcin es otro, hay que decir que la disposicin y la eficacia del derecho comn suple en ella todo desconocimiento, pues mediante ese derecho su autor manifest que quera dar autoridad a tal costumbre sin necesidad de que se la conociera. 18. A lo del cap. Contra omnes responde tcitamente FELINO que aquello es una excepcin de la regla general, porque el uso del palio fuera de la misa que es de lo que all se trataba no es materia que pueda prescribir, ya que la ley prohibe expresamente hacerlo si no es por un privilegio particular. Parece que eso lo tom de la GLOSA del cap. Catholica. Pero no sealan el canon en que antes de ese decreto se determin que ese honor o facultad no pudiese prescribir. Ms an, tampoco el uso del palio fuera de la misa parece que estuviera entonces prohibido por un canon escrito sino slo por la costumbre general, que es la que aduce all GREGORIO y lo nico en que se basa. Pero puede decirse en primer lugar que aquella costumbre general GREGORIO la entendi y explic en el sentido de que ella misma prohiba la prescripcin en contra suya por sola una costumbre particular, pues si la ley escrita puede prohibir esto, tambin podr introducirlo la costumbre. Puede decirse en segundo lugar que aquella materia no era de suyo susceptible de prescripcin, pues tal costumbre particular no deca bien y era contraria a la humildad y a la modestia de los prelados, como en el texto mismo da bien a entender GREGORIO. Esta solucin la indica tambin TORQUEMADA cuando dice que por la costumbre se adquieren no los privilegios honrosos sino los onerosos. Yo pienso que esto no es verdad en general sino slo cuando la usurpacin del honor no dice bien o rebaja el culto divino o es de otra manera contrario a las buenas costumbres. Puede decirse en tercer lugar, y tambin esto lo insina TORQUEMADA que GREGORIO all no habla en general ni niega en absoluto que en aquella materia pudiese adquirirse un
privilegio por una costumbre particular, pues nada semejante hallo en aquel texto: ms bien GREGORIO supone que aquella costumbre misma no se haba introducido, sino que el uso que ya exista haba sido usurpado a ttulo de privilegio, que es lo que haba reconocido el mismo obispo de Ravena. Por consiguiente, GREGORIO argumenta muy bien por esa suposicin y como quien dice por lo que se conceda; y as fcilmente se solucionan las restantes objeciones.
CAPITULO VIII
QUIN PUEDE CONCEDER EL PRIVILEGIO?
1. Hasta aqu se ha explicado si existe el privilegio y qu es el privilegio no slo en su nocin general, sino tambin en sus llammoslas as diversas especies. En consecuencia, debemos hablar de sus causas. De ellas la primera es la causa eficiente, pues, aunque sea extrnseca, de ella ante todo y como quien dice primariamente depende el privilegio, puesto que todo favor procede principalmente del poder y de la liberalidad del donante, y el privilegio segn vimos antes es un favor. A esto se aade que en el captulo anterior, para explicar una determinada especie de privilegio, fue necesario tocar dos causas eficientes de los privilegios, a saber, el hombre y la costumbre, en los cuales entra toda causa productiva de los privilegios, pues de Dios prescindimos porque segn se dijo tambin antes tratamos no de los privilegios divinos sino de los humanos; ahora bien, de esas dos clases de causas, la que se refiere a la costumbre en lo que toca a nuestro actual propsito, se trat suficientemente en el mismo captulo anterior; as que lo que nos queda ahora es explicar la otra.
2. Dos REGLAS GENERALES.Acerca de
ella pueden sealarse dos reglas generales. La primera es que quien puede dar leyes puede tambin conceder privilegios. La segunda que nadie que no pueda dar leyes puede tampoco dar privilegios. Y las dos se reducen a una sola regla exclusiva: que nicamente puede dar privilegios quien puede dar leyes.
Cap. VIII.
901
Por consiguiente, si la costumbre es inmemorial, se la reputa como conocida del prncipe. As dijo BALDO: Tratndose de la prescripcin de un tiempo largusimo, no puede decirse que l prncipe la desconozca, puesto que la conoce por s mismo o por otro o tambin en general, y aade que tal costumbre equivale a una concesin del prncipe con conocimiento cierto. Y si el tiempo de la prescripcin es otro, hay que decir que la disposicin y la eficacia del derecho comn suple en ella todo desconocimiento, pues mediante ese derecho su autor manifest que quera dar autoridad a tal costumbre sin necesidad de que se la conociera. 18. A lo del cap. Contra omnes responde tcitamente FELINO que aquello es una excepcin de la regla general, porque el uso del palio fuera de la misa que es de lo que all se trataba no es materia que pueda prescribir, ya que la ley prohibe expresamente hacerlo si no es por un privilegio particular. Parece que eso lo tom de la GLOSA del cap. Catholica. Pero no sealan el canon en que antes de ese decreto se determin que ese honor o facultad no pudiese prescribir. Ms an, tampoco el uso del palio fuera de la misa parece que estuviera entonces prohibido por un canon escrito sino slo por la costumbre general, que es la que aduce all GREGORIO y lo nico en que se basa. Pero puede decirse en primer lugar que aquella costumbre general GREGORIO la entendi y explic en el sentido de que ella misma prohiba la prescripcin en contra suya por sola una costumbre particular, pues si la ley escrita puede prohibir esto, tambin podr introducirlo la costumbre. Puede decirse en segundo lugar que aquella materia no era de suyo susceptible de prescripcin, pues tal costumbre particular no deca bien y era contraria a la humildad y a la modestia de los prelados, como en el texto mismo da bien a entender GREGORIO. Esta solucin la indica tambin TORQUEMADA cuando dice que por la costumbre se adquieren no los privilegios honrosos sino los onerosos. Yo pienso que esto no es verdad en general sino slo cuando la usurpacin del honor no dice bien o rebaja el culto divino o es de otra manera contrario a las buenas costumbres. Puede decirse en tercer lugar, y tambin esto lo insina TORQUEMADA que GREGORIO all no habla en general ni niega en absoluto que en aquella materia pudiese adquirirse un
privilegio por una costumbre particular, pues nada semejante hallo en aquel texto: ms bien GREGORIO supone que aquella costumbre misma no se haba introducido, sino que el uso que ya exista haba sido usurpado a ttulo de privilegio, que es lo que haba reconocido el mismo obispo de Ravena. Por consiguiente, GREGORIO argumenta muy bien por esa suposicin y como quien dice por lo que se conceda; y as fcilmente se solucionan las restantes objeciones.
CAPITULO VIII
QUIN PUEDE CONCEDER EL PRIVILEGIO?
1. Hasta aqu se ha explicado si existe el privilegio y qu es el privilegio no slo en su nocin general, sino tambin en sus llammoslas as diversas especies. En consecuencia, debemos hablar de sus causas. De ellas la primera es la causa eficiente, pues, aunque sea extrnseca, de ella ante todo y como quien dice primariamente depende el privilegio, puesto que todo favor procede principalmente del poder y de la liberalidad del donante, y el privilegio segn vimos antes es un favor. A esto se aade que en el captulo anterior, para explicar una determinada especie de privilegio, fue necesario tocar dos causas eficientes de los privilegios, a saber, el hombre y la costumbre, en los cuales entra toda causa productiva de los privilegios, pues de Dios prescindimos porque segn se dijo tambin antes tratamos no de los privilegios divinos sino de los humanos; ahora bien, de esas dos clases de causas, la que se refiere a la costumbre en lo que toca a nuestro actual propsito, se trat suficientemente en el mismo captulo anterior; as que lo que nos queda ahora es explicar la otra.
2. Dos REGLAS GENERALES.Acerca de
ella pueden sealarse dos reglas generales. La primera es que quien puede dar leyes puede tambin conceder privilegios. La segunda que nadie que no pueda dar leyes puede tampoco dar privilegios. Y las dos se reducen a una sola regla exclusiva: que nicamente puede dar privilegios quien puede dar leyes.

As piensa SAN ANTONINO, pues aunque no aade ni pone expresamente la regla exclusiva, pone manifiestamente la segunda regla negativa, y la afirmativa la explica en sentido exclusivo. De la misma manera hablan SILVESTRE, NGEL, TABIENO, ROSELLI, ARMILLA, todos los cuales escribieron siguiendo a ENRIQUE DE SEGUSIO. Pues bien, la razn de la primera regla es en primer lugar que el privilegio es una ley particular, luego puede darlo ante todo quien puede dar una ley general. Y en segundo lugar, que si se toma el privilegio en sentido riguroso en cuanto que es una concesin especial en contra de la ley general, ante todo puede producirlo quien puede ser autor de la ley, ya que a ste si a alguno le corresponde dispensar de su ley y con ms razn el hacer cualquier excepcin, cual es el privilegio. Y si el privilegio se toma en el sentido ms amplio de una gracia y beneficio ms all del derecho, es claro que el que ante todo puede concederlo es el prncipe, el cual est por encima del mismo derecho y al cual le corresponde poner lmites en el derecho mismo, obrar al margen de l o conceder distintos poderes, etc.
3. RAZN DE LA SEGUNDA REGLA.OBJECIN Y CONFIRMACIN.La razn de la segun-
902
Esto se ve claro con ejemplos: Una ciudad no soberana ni metropolitana sino ordinaria puede eximir a un ciudadano de los tributos o de otras cargas en forma de pacto, para lo cual no se requiere poder legislativo, y ese es un verdadero privilegio incluso irrevocable como observ NICOLS DE TUDESCHIS con BARTOLO, y otros muchos que ellos citan, y se
encuentra en el CDIGO. 4. RESPUESTA A LA OBJECIN.Respondo
que aunque el privilegio sea una ley particular, sin embargo, para aquello en que deroga el derecho comn, requiere poder pblico y suficiente de suyo para establecer derecho comn, y en cuanto que tiene fuerza para obligar a los otros a respetarle al privilegiado su privilegio, es una verdadera ley que afecta a la comunidad y, por tanto, por esta parte requiere poder pblico sencillamente legislativo. Y cuando el privilegio no es contrario al derecho comn sino a un estatuto municipal, en su tanto siempre requiere digmoslo as poder legislativo municipal, y as en su tanto siempre es verdad lo dicho.
5. RESPUESTA A LA CONFIRMACIN.Por
da regla es que el privilegio segn dijimos es una ley particular; luego requiere poder legislativo en el que ha de concederlo. Se dir que bastar poder legislativo hasta cierto punto, dado que el privilegio solamente hasta cierto punto es ley, es decir, una ley particular, para la cual no parece que se requiera poder sencillamente legislativo cual es el poder soberano de gobierno. Confirmacin: Si al privilegio se lo considera en cuanto que concede algo especial contrario a la ley, se equipara a la dispensa; luego quien puede dispensar de la ley puede tambin conceder tal privilegio; ahora bien, muchos hay que pueden dispensar los cuales no puede dar leyes. Y si al privilegio se lo considera en cuanto que concede algo marginal a la ley, mucho ms fcilmente puede concederlo quien ni siquiera tiene poder para dispensar de la ley, pues cualquier seor o prncipe particular puede concederle a uno un privilegio de honor o de otra prerrogativa en su casa o en sus bienes aunque no pueda dar leyes ni administrar justicia.
consiguiente, a la primera parte de la confirmacin respondo en primer lugar que de suyo y como quien dice por su propia virtud nadie puede dispensar de una ley si no es el que la dio o el superior, y que en este sentido vale lo que se ha dicho acerca del privilegio; pero por comisin del legislador puede un inferior dispensar a veces de la ley de un superior, y entonces concedo que lo mismo puede suceder con el privilegio si el superior quiere conceder esto a un poder inferior; ahora bien, esto no es contrario a la regla ni ajeno al poder legislativo, pues el superior segn se dijo antes tambin puede conceder a un inferior poder para dar una ley. Sin embargo, entre la dispensa y el privilegio propiamente dicho existe segn dije en el captulo segundo una diferencia: que el privilegio dice un poder durable de suyo y como quien dice establecido por ley, y por eso establece un derecho; en cambio, la dispensa es slo algo de hecho y como quien dice transente, y, por tanto, porque se haya concedido poder para dispensar no se juzga que se haya concedido poder digmoslo as para privilegiar,
Cap. VIII.
903
porque esto ltimo es una cosa mayor y ms dificultosa, y as muchos tienen comunicado por el superior poder para dispensar los cuales no tienen poder para conceder privilegios. 6. A la segunda parte de la misma confirmacin respondo en primer lugar que una cosa es dar algo de los bienes de uno o conceder el uso de lo suyo o hacer un beneficio parecido, y otra conceder un privilegio propiamente dicho: lo primero no es un acto de jurisdiccin sino de pura propiedad y as es slo algo de hecho; el cambio el privilegio lleva consigo adems de eso algo de derecho, a saber, que se establece a manera de ley y de derecho con fuerza para obligar a los otros a respetarlo, y por eso requiere de suyo poder de jurisdiccin, no slo cuando deroga el derecho comn sino tambin cuando concede algo al margen del derecho, ya que eso despus, respecto del privilegiado, hay que respetarlo como un derecho. Por consiguiente, cuando a las concesiones que se hacen en virtud del derecho de propiedad particular se las llama privilegios, el trmino privilegio se toma en sentido lato por cualquier honor, favor o provecho concedido liberalmente sobre los bienes propios; sin embargo, eso no se llama privilegio propiamente sino por cierta imitacin o analoga. Por eso digo en segundo lugar que, en el mismo sentido en que a esas cosas se las llama privilegios, se las suele llamar tambin leyes, y que as en su tanto proceden del poder legislativo. En este sentido se dice que un padre establece una ley de vida en su casa, y se dice tambin que concede privilegios en ella, sea a los hijos, sea a los criados, etc. En este sentido tambin se dice que un testador establece en su testamento leyes que han de observar sus herederos, las cuales, ms que leyes, son determinadas condiciones, y en el mismo sentido puede conceder un privilegio a uno de sus herederos con preferencia a los otros, o dejarle algo a uno con la condicin de que otro tenga un derecho de servidumbre sobre ello, o una preferencia en forma de privilegio. As tambin los que hacen un contrato pueden hacerlo con alguna condicin, la cual a veces puede llamarse privilegio por el efecto o favor que contiene. As tambin se llaman leyes del contrato o penas convencionales. Y lo mismo sucede en el ejemplo aquel de la
ciudad: aunque sta no pueda dar leyes municipales, sin embargo, a manera de pacto o convenioj concede una inmunidad, sea otorgando a uno el derecho de ciudadana con una determinada condicin, sea a un ciudadano ya antiguo por alguna obra o carga que tom sobre s: eso no es privilegio propiamente sino un privilegio matizado, es decir, slo un privilegio convencional, y como tal, se ha de observar por natural obligacin de justicia, no por ley especial de la ciudad. 7. PRIMERA DEDUCCIN.De lo dicho deduzco en primer lugar que el que ante todo puede conceder privilegios es el Sumo Pontfice. As lo ensean todos los doctores que se han aducido; y la cosa es evidente, porque l si alguno tiene poder legislativo, y as esta tesis vale conforme a lo que se ha dicho antes para ese poder tal como lo tienen el Pontfice y el Concilio General. De ah deducen todos que el Papa puede de suyo y directamente dar privilegios en materia espiritual, cosa tambin evidente. Por eso dice INOCENCIO que el privilegio del Pontfice es decir, su imperio soberaso es general y divino, y de l dimanaron todas las instituciones cannicas. Y la misma razn hay para todos los privilegios eclesisticos. En cambio, en materia temporal no puede de la misma manera el Papa conceder directamente privilegios si no es en los territorios propios de la Iglesia en los que es seor temporal. Indirectamente s puede conceder tambin privilegios en lo temporal lo mismo que puede dar leyes, y as puede tambin quitar privilegios temporales cuando ello sea necesario para lo espiritual o a manera de una condigna penitencia o de una pena coercitiva, o para quitar una ocasin de pecar: ambas cosas se deducen del cap. 2 de Privilegiis. Y las maneras como el Papa puede conceder privilegios en lo temporal son dos. Una "por haberse lo temporal hecho indirectamente espiritual, es decir, anejo a lo espiritual, como son los diezmos, en los cuales el Papa concede privilegios. En esta manera la anexin de la materia temporal al derecho espiritual es anterior al privilegio, pero supuesta esa anexin, el Papa con poder directo concede privilegios en esa materia lo mismo que con poder directo da leyes sobre el matrimonio supuesta la conexin realizada entre el contrato y el sacramento. La otra manera como puede conceder privilegios en materia puramente temporal es con

miras al fin espiritual. As a veces concede el privilegio de la legitimacin incluso en cuanto a la sucesin temporal, segn el cap. Venerabilem, a propsito del cual tratan largamente sobre este punto NICOLS DE TUDESCHIS, R O SELLI y otros sumistas. As tambin el Papa puede eximir a algunos de la jurisdiccin de los prncipes temporales si as conviene para lo espiritual; y as otras cosas parecidas. 8. Pero aaden ANTN, y los sumistas que el Papa no suele conceder privilegios contrarios a l mismo, y ponen como ejemplo el privilegio que algunos prncipes dicen tener recibido del Papa relativo a sus rescriptos en el sentido de que sin la aprobacin de ellos no tengan efecto: estos y otros privilegios parecidos son contrarios al Papa y, por tanto, no es de creer que l los haya concedido. Citan a ANTN, y a SILVESTRE sobre el cap. Cum ex officii, en el cual nada encuentro que haga al caso. ROSELLI cita la ley lubens rtullam del CDIGO, la cual es ms oportuna en cuanto que en ella se da a entender que ni siquiera los orculos celestes es decir, ni siquiera los privilegios de los prncipes se conceden en contra de la utilidad pblica ni se deben aceptar en ese sentido: esto es ante todo aplicable a los privilegios pontificios. Por eso advierto que esa restriccin puede entenderse o como de una cosa posible o como de una cosa slo de hecho. Lo primero tendra lugar cuando el privilegio fuese tan contrario al Papa que resultara contrario a su dignidad o la mermara, pues tal privilegio el Papa no puede concederlo no pudiendo como no puede repartir ni mermar su dignidad. Y en cuanto a lo segundo del hecho, tambin hay que distinguir. Muchas veces concede privilegios en contra de l mismo, es decir, en contra de su provecho, por ejemplo, el privilegio de hacer testamento, y a veces tambin reduciendo sus rentas o traspasando a otros la provisin de beneficios propia de l; pero no concede privilegios contrarios al uso conveniente de su poder y al gobierno eclesistico, pues eso sera un abuso de su poder y una prodigalidad que no es presumible en el Pontfice: este es el sentido en que parece que hablaron los citados autores.
9. SEGUNDA DEDUCCIN.SE SALE AL PASO
904
prelados superiores de la Iglesia pueden en su tanto conceder privilegios. As lo ensean los dichos autores y en general otros a propsito del cap. Cum olim. Prueba: Todos los que pueden dar leyes, pueden conceder privilegios; ahora bien, los obispos pueden dar leyes. Por esta razn consta que este poder en los obispos es proporcional a sus leyes y a su dignidad. En efecto, si el privilegio es contrario al derecho, el obispo puede concederlo tratndose de una ley dada por l o por su predecesor, pues ese derecho est sometido a su poder, pero no tratndose del derecho comn o pontificio o dado por un superior suyo. Por eso dijo ENRIQUE DE SEGUSIO que en tanto puede el obispo dar privilegios en cuanto que puede dar constituciones, y NGEL y TABIENO ms claramente todava dicen que puede dar privilegios relativos a las constituciones que le pertenecen a l. Y la razn es que los obispos no pueden cambiar ni derogar el derecho comn, como ensea GUIDO DE BAYSIO y segn se ha visto antes. Se dir que el obispo puede dispensar del derecho comn, de los votos y de algunos impedimentos impuestos por leyes pontificias; luego tambin podr dar privilegios contrarios al derecho comn. Respondo que el obispo no puede de suyo dispensar del derecho comn ms que en la medida en que se lo concedan el derecho o la costumbre; ahora bien, ni el derecho ni la costumbre le conceden el dar privilegios contrarios al derecho comn; a no ser que se llame privilegios a las dispensas que se han dicho antes, que es cuestin de nombre. 10. Por ltimo, lo mismo se ha de decir de los privilegios que no son contrarios al derecho: los obispos pueden tambin concederlos en las cosas que les pertenecen a ellos. As lo dicen ENRIQUE DE SEGUSIO, NGEL y TABIENO, y est en el cap. Constitutus en el que el Papa defiende un privilegio concedido por un obispo; verdad es que ese privilegio haba sido confirmado por la autoridad de otro Papa. Est tambin en el cap. Cum venerabilis, en el que ms parece tratarse de un privilegio convencional que de un privilegio propiamente dicho; y ordinariamente los que se llaman privilegios episcopales son donaciones hechas liberalmente por ellos a los monasterios o iglesias, o uniones de ellas, segn los cap. Sicut, Cum
DE UNA OBJECIN.De lo dicho se deduce en segundo lugar que los obispos y todos los
Cap. IX. Sujeto del privilegio

nter y Visis; y lo que aaden los dichos autores, que el obispo puede conceder estos privilegios sin el consentimiento del captulo, segn los cap. Cum olim y Pastoralis se ha de entender de esas liberalidades y como quien dice enajenaciones. El sentido en que se debe entender esto, lo explican en los mismos pasajes
NICOLS DE TUDESCHIS y los doctores, y no
905
nos toca ahora a nosotros explicarlo. 11. TERCERA DEDUCCIN.De lo dicho se deduce en tercer lugar que los emperadores, reyes y prncipes temporales soberanos pueden conceder privilegios en su materia y jurisdiccin, es decir, en las cosas, inmunidades, honores y poderes temporales, pero no en los espirituales, porque sobre stos no pueden dar leyes ni cambiarlas ni disponer acerca de ellos ni administrarlos; en cambio, todos ellos pueden esto en materia temporal dentro de su territorio, segn se dijo antes acerca del acto de legislar, pues aquello en su tanto vale tambin para esto. Sobre ello pueden verse NICOLS DE
TUDESCHIS y SILVESTRE.
Por el contrario, tratndose de prncipes inferiores que reconocen superior temporal, se sigue que no pueden conceder verdaderos privilegios si no es en la medida en que el prncipe superior se lo haya concedido en particular: slo en esa forma tienen poder legislativo, segn se ha dicho antes. Por su parte SILVESTRE con NICOLS DE TUDESCHIS dice que pueden conceder privilegios de inmunidad de tributos; pero al punto lo explican diciendo que eso lo pueden hacer en perjuicio propio, no de la comunidad, y as segn dije antes esos no son propiamente privilegios sino donaciones o convenios.
dos cosas, por ejemplo, en la materia de la penitencia, de la religin y en general en la materia de la justicia. Pues bien, lo primero de todo, acerca de la materia prxima sobre la cual versa el privilegio nicamente podemos decir en general que debe ser una materia capaz de ley y que por esta parte requiere las cualidades propias de la ley, como que sea una cosa justa, razonable y honesta, conforme a lo dicho en el cap. IX del libro 1.. Pero podemos aadir en particular que la materia de la ley requiere tres cosas. Una, que sea favorable, segn se explic al dar la definicin, y as puede versar sobre todas los bienes humanos, como honores, cargos, ganancias, y al revs, cargas, tributos y otras exenciones, y as esta materia tiene una variedad infinita que es accidental y, por tanto, imposible de conocer. Otra cualidad de esta materia puede sealarse: que sea una facultad especial para hacer o no hacer algo, para recibir o no recibir algo. En efecto, no toda materia favorable es materia de privilegio, pues muchos favores, beneficios y donaciones liberales hay que no son privilegios por consistir slo en un hecho y no conceder un derecho, y que, por tanto, no participan de la nocin de ley: en cambio, el privilegio concede una facultad permanente no comn; luego la materia del privilegio requiere esta cualidad. 2. TERCERA CUALIDAD.Pero puede aadirse que es necesario adems que conforme a esta naturaleza particular participe de las cualidades de justicia y honestidad: estas deben ser como quien dice transcendentales y entrar en toda especie o diferencia de ley. Por consiguiente, diciendo como dice el privilegio dos relaciones, una a aquel a quien se hace el favor, y otra a aquellos respecto de los cuales se hace o los cuales deben respetar el privilegio, bajo ambos aspectos debe ser justo y honesto, aunque de distinta manera: con relacin al privilegiado, basta que tal materia pueda ser realizada u omitida por l honestamente y sin injusticia respecto de los otros, al menos una vez concedido el privilegio; y con relacin a los otros, se preciso que no contenga ninguno o slo un moderado gravamen, de forma que puedan ser obligados a soportarlo en conformidad con la recta razn. Esta es la regla general conforme a la cual se ha de juzgar de cada uno de los privilegios, pues no podemos ahora tratar ms en particular
CAPITULO IX
CAUSA MATERIAL O SUJETO DEL PRIVILEGIO, O A QUIN PUEDE CONCEDERSE 1. PRIMERA CUALIDAD DE LA MATERIA DE LA LEY.SEGUNDA CUALIDAD.Como el que
concede un privilegio concede algo y lo concede a alguien, puede decirse que estas dos cosas pertenecen a la materia del privilegio, la una a manera de materia sobre la cual versa el privilegio, y la otra a manera de sujeto del privilegio. En efecto, la concesin del privilegio es una accin que mira a otro, y en ella s por parte de la materia siempre distinguimos esas

nter y Visis; y lo que aaden los dichos autores, que el obispo puede conceder estos privilegios sin el consentimiento del captulo, segn los cap. Cum olim y Pastoralis se ha de entender de esas liberalidades y como quien dice enajenaciones. El sentido en que se debe entender esto, lo explican en los mismos pasajes
NICOLS DE TUDESCHIS y los doctores, y no
905
nos toca ahora a nosotros explicarlo. 11. TERCERA DEDUCCIN.De lo dicho se deduce en tercer lugar que los emperadores, reyes y prncipes temporales soberanos pueden conceder privilegios en su materia y jurisdiccin, es decir, en las cosas, inmunidades, honores y poderes temporales, pero no en los espirituales, porque sobre stos no pueden dar leyes ni cambiarlas ni disponer acerca de ellos ni administrarlos; en cambio, todos ellos pueden esto en materia temporal dentro de su territorio, segn se dijo antes acerca del acto de legislar, pues aquello en su tanto vale tambin para esto. Sobre ello pueden verse NICOLS DE
TUDESCHIS y SILVESTRE.
Por el contrario, tratndose de prncipes inferiores que reconocen superior temporal, se sigue que no pueden conceder verdaderos privilegios si no es en la medida en que el prncipe superior se lo haya concedido en particular: slo en esa forma tienen poder legislativo, segn se ha dicho antes. Por su parte SILVESTRE con NICOLS DE TUDESCHIS dice que pueden conceder privilegios de inmunidad de tributos; pero al punto lo explican diciendo que eso lo pueden hacer en perjuicio propio, no de la comunidad, y as segn dije antes esos no son propiamente privilegios sino donaciones o convenios.
dos cosas, por ejemplo, en la materia de la penitencia, de la religin y en general en la materia de la justicia. Pues bien, lo primero de todo, acerca de la materia prxima sobre la cual versa el privilegio nicamente podemos decir en general que debe ser una materia capaz de ley y que por esta parte requiere las cualidades propias de la ley, como que sea una cosa justa, razonable y honesta, conforme a lo dicho en el cap. IX del libro 1.. Pero podemos aadir en particular que la materia de la ley requiere tres cosas. Una, que sea favorable, segn se explic al dar la definicin, y as puede versar sobre todas los bienes humanos, como honores, cargos, ganancias, y al revs, cargas, tributos y otras exenciones, y as esta materia tiene una variedad infinita que es accidental y, por tanto, imposible de conocer. Otra cualidad de esta materia puede sealarse: que sea una facultad especial para hacer o no hacer algo, para recibir o no recibir algo. En efecto, no toda materia favorable es materia de privilegio, pues muchos favores, beneficios y donaciones liberales hay que no son privilegios por consistir slo en un hecho y no conceder un derecho, y que, por tanto, no participan de la nocin de ley: en cambio, el privilegio concede una facultad permanente no comn; luego la materia del privilegio requiere esta cualidad. 2. TERCERA CUALIDAD.Pero puede aadirse que es necesario adems que conforme a esta naturaleza particular participe de las cualidades de justicia y honestidad: estas deben ser como quien dice transcendentales y entrar en toda especie o diferencia de ley. Por consiguiente, diciendo como dice el privilegio dos relaciones, una a aquel a quien se hace el favor, y otra a aquellos respecto de los cuales se hace o los cuales deben respetar el privilegio, bajo ambos aspectos debe ser justo y honesto, aunque de distinta manera: con relacin al privilegiado, basta que tal materia pueda ser realizada u omitida por l honestamente y sin injusticia respecto de los otros, al menos una vez concedido el privilegio; y con relacin a los otros, se preciso que no contenga ninguno o slo un moderado gravamen, de forma que puedan ser obligados a soportarlo en conformidad con la recta razn. Esta es la regla general conforme a la cual se ha de juzgar de cada uno de los privilegios, pues no podemos ahora tratar ms en particular
CAPITULO IX
CAUSA MATERIAL O SUJETO DEL PRIVILEGIO, O A QUIN PUEDE CONCEDERSE 1. PRIMERA CUALIDAD DE LA MATERIA DE LA LEY.SEGUNDA CUALIDAD.Como el que
concede un privilegio concede algo y lo concede a alguien, puede decirse que estas dos cosas pertenecen a la materia del privilegio, la una a manera de materia sobre la cual versa el privilegio, y la otra a manera de sujeto del privilegio. En efecto, la concesin del privilegio es una accin que mira a otro, y en ella s por parte de la materia siempre distinguimos esas

acerca de ellos: ms abajo, al tratar de la interpretacin de los privilegios, deduciremos de esta doctrina general algunas reglas para interpretarlos.
3. PERSONA A QUIEN SE CONCEDE EL PRIVI-
906
LEGIO.Resta hablar de la persona a quien se concede el privilegio. Sobre ella podemos hablar como de una cosa posible o como de una cosa de hecho. Lo primero se refiere a la capacidad de privilegio, y lo segundo a la efectiva concesin pasiva o participacin del privilegio. Pues bien, hay que decir en primer lugar que todo hombre sujeto a otro o inferior de alguna manera, es capaz de privilegio, y que ningn otro lo es. Esta tesis tiene tres partes. La primera trata de las personas subditas, en las cuales incluimos a todos los que en el mundo tienen superior, pues, as como todos ellos, por su naturaleza y de suyo, son capaces de que su superior les imponga leyes, as tambin son capaces de privilegios, ya que por lo que a ellos toca y si se dan las otras condiciones necesarias pueden ser eximidos de la ley. Adems, el dar y el recibir son como quien dice correlativos o recprocos; ahora bien, todos los prncipes que tienen poder para dar leyes, pueden conceder privilegios, y, consiguientemente, a los que ante todo pueden concederlos es a sus subditos; luego al revs los subditos son capaces de privilegios. Ms an, de esto deducen algunos que solos los subditos en cuanto tales son capaces de privilegios, porque el prncipe nicamente a sus subditos y dentro de su jurisdiccin puede conceder privilegios, ya que slo a ellos puede imponer leyes y slo a ellos librar de ellas; luego tambin los subditos slo de sus prncipes pueden recibir privilegios; luego slo los hombres subditos en cuanto que estn sujetos a un prncipe que tiene tal poder son capaces de privilegio. 4. Pero he aadido la segunda parte de la tesis porque parece que no slo el subdito puede recibir privilegios de su propio superior, sino tambin de. otro. En efecto, tambin el prncipe puede conceder privilegios no slo a sus subditos, sino tambin a los que no son subditos suyos: por ejemplo, el Dux de Florencia puede conceder a portugueses el privilegio de que al pasar por su territorio no paguen peaje, o cosa parecida. Esto lo suponen como cosa clara NICOLS DE TUDESC H is, FELINO y casi todos los otros cuando entre el privilegio concedido a uno que es
subdito y el concedido a otro que no es subdito ponen la diferencia de que aqul es revocable y ste irrevocable. Ms tarde examinaremos esta diferencia; ahora nicamente deducimos de ella que uno que no es subdito es capaz de privilegio. Esto mismo se demuestra por induccin. El emperador concede privilegios a los jueces eclesisticos aunque stos no sean subditos suyos, por ejemplo, que en algn caso por va de apelacin puedan juzgar directamente a seglares en causas temporales, como se ve por el cap. Quicumque. Igualmente los prncipes seglares pueden conceder privilegios a eclesisticos aunque no sean subditos suyos, como consta por muchas leyes
del CDIGO.
Ms an: aunque es cierto que una ley civil que disponga algo en particular acerca de los clrigos, no les obliga ni ellos tienen que observarla, no vaya a parecer que perjudica a su privilegio del fuero, sin embargo, si tal ley contiene un mero privilegio, ellos pueden aceptarla. As lo ensea juntamente con el ABAD FELINO, y aade la razn: Porque entonces el superior no acta como superior, ya que uno que no es subdito puede recibir privilegios segn el cap. Novit. Y la razn por que uno que no sea subdito puede recibir privilegios es que el privilegio en cuanto tal no requiere fuerza coactiva ni fuerza directiva sobre el privilegiado, puesto que el privilegio no le obliga ni a la pena ni bajo culna; luego el privilegio como tal no requiere sujecin. 5. Por esto en la segunda parte de la tesis he dicho O inferior de alguna manera, pues en rigor no se necesita sujecin propiamente dicha en aquel que ha de recibir el privilegio o para ser capaz de l. Esto es verdad ante todo tratndose de privilegios que no contengan dispensas o exenciones de alguna ley, porque si el privilegio contiene una dispensa, por ese mismo hecho es un acto de jurisdiccin voluntaria y supone jurisdiccin no voluntaria, a saber, para dar un precepto obligatorio del cual se exime o dispensa: de este privilegio pareftn hablar los que requieren la sujecin como condicin necesaria para el privilegio. En cambio, el privilegio que no deroga ninguna ley no requiere jurisdiccn en sentido formal respecto de aquel a quien se concede tal privilegio, porque tal concesin no es un acto de jurisdiccin como es evidente sino un acto de liberalidad, o puede tambin ser un

pacto, como diremos despus; luego tal privilegio no requiere sujecin en aquel a quien se concede. Por consiguiente, puede concederse tanto a un igual, como a un superior, como a un digmoslo as extrao, como a un extranjero, segn consta por los ejemplos aducidos.
6. A QUIEN RECIBE UN PRIVILEGIO SIEMPRE SE LE SUPONE INFERIOR DE ALGUNA MANERA. SE SALE AL PASO DE UNA OBJECIN.A pesar
907
de todo, a quien recibe un privilegio siempre se le supone inferior de alguna manera. Esto se ve ms claro cuando el privilegio lo da el rey a clrigos de su estado o reino, pues aunque ellos estn exentos de la jurisdiccin temporal, con todo, son vasallos y estn obligados a reconocer a su prncipe en las cosas que no son contrarias a su inmunidad, ya que son miembros de la comunidad de la que aqul es cabeza. Lo mismo se ve en los extraos que, al pasar por el territorio de otro prncipe, reciben de l algn privilegio: mientras pasan son de alguna manera inferiores y subditos. Y si un rey concede el privilegio a otro rey o prncipe soberano siempre ser con relacin a sus propias tierras, respecto de las cuales el otro es inferior y desigual aun concedido que no sea su subdito; lo mismo que tambin el Papa segn dan por supuesto los dichos juristas es capaz de recibir privilegios de parte del emperador o de un prncipe temporal, como aparece en el privilegio de ejercer jurisdiccin directa en algunas causas civiles; y lo mismo sucede en el privilegio de sacar de un reino ajeno cosas prohibidas por las leyes de ese reino, y cosas semejantes. Se dir que cmo el privilegio siendo ley puede concederse sin uso de jurisdiccin. Respondo que por eso he dicho que yo hablaba en sentido formal con relacin a aquel a quien se concede el privilegio, pues en cuanto tal no le obliga y, por tanto, respecto de l no se requiere jurisdiccin; en cambio, en cuanto que tal privilegio incluye la nocin de ley obligatoria para los otros, requiere jurisdiccin sobre ellos: de ah proviene que ningn prncipe puede conceder tal privilegio si no es dentro de su jurisdiccin o con relacin a ella. 7. Con esto aparece bien clara la tercera parte de la tesis, que ms bien puede parecer superflua una vez que en las dos primeras partes entran todos los hombres, subditos y no subditos: qu extrao que fuera de ellos no quede ningn otro capaz de privilegios humanos?, a no ser que tal vez se entienda que a los que se excluye es a los hombres que no viven en este mundo, cosa que sera intil.
Por consiguiente, esa clusula se ha puesto para significar que un prncipe no puede conceder privilegios a otro en cuanto que el otro es igual a l en cosas que el otro quiera ejercer en su propio territorio, pues si de suyo no puede ejercerlas, nunca lo podr por privilegio recibido de otro aunque este parezca superarle en podero y riquezas. La razn es clara: que tal prncipe no tiene poder alguno sobre los territorios ajenos. Y por la misma razn, un prncipe, a los vasallos de otro no puede sin alguna dependencia de l, conceder privilegios con relacin cualquiera que sta sea al territorio del otro, pues sin esa dependencia no puede entenderse que el poder de un prncipe alcance a los extraos en cuestin de privilegios. En efecto, el tal prncipe puede hacer a otro una donacin liberal de sus cosas; pero eso es un puro don consistente en un hecho, no un privilegio: para ste es esencial que se establezca a manera de derecho especial y de ley particular, cosa que ningn prncipe puede hacer dando a otro que no sea subdito suyo facultad para hacer o no hacer algo si no es en su propio territorio o respecto de alguna cosa de l o acerca de l o cosa parecida.
8. PUEDE UNO CONCEDERSE PRIVILEGIOS
A s MISMO?Se preguntar si uno puede concederse privilegios a s mismo, por ejemplo el Papa o quien en cualquier esfera no tenga superior, pues l tambin puede necesitar el privilegio que puede conceder a otro y que no puede recibir de otro; luego podr aplicrselo a s mismo, ya que su situacin no debe ser peor. Confirmacin: Por la misma razn decimos que el Papa puede concederse indulgencias a s mismo y dispensarse de "los preceptos eclesisticos y de los votos. Adems, el conceder privilegios a su casa o a sus cosas es lo mismo que concedrselo a s mismo; ahora bien, el emperador concede privilegios a su casa y a sus cosas, como consta por el CDIGO; luego es verismil que el prncipe pueda establecer privilegios que hayan de respetrsele, ya que, en cuanto que ello cede en provecho del prncipe, no es un acto de jurisdiccin, y en cuanto que es una verdadera ley, versa acerca de los subditos dirigiendo sus actos con relacin a su prncipe.
9. RESPUESTA NEGATIVA, POR MS QUE TAL VEZ SE TRATE DE UN PROBLEMA DE NOMBRE.
A pesar de todo, fcilmente puede defenderse que esos no son propiamente privilegios del mismo prncipe; aunque tal vez no se trate ms que de una cuestin de nombre.

Tratndose del Papa y en su tanto lo mismo tratndose de los otros lo explico de la siguiente manera. En lo que no es contrario a la obligacin de alguna ley comn ni de algn voto, tratndose del Papa con relacin a l mismo no cabe materia de privilegio, puesto que ningn poder o gracia especial concede a otros que l no haya recibido de Dios por derecho propio y por su poder ordinario. Por consiguiente, aunque alguna vez parezca tomar para s un derecho especial como cuando ciertos beneficios se los adjudica a s mismo en particular, o se reserva un honor especial, o seala una forma especial de eleccin para su cargo, en estas y en otras cosas parecidas lo que hace es no tanto tomarse privilegios como hacer uso de su derecho y explicar o determinar el derecho divino de su cargo y sealar el derecho comn acerca de tal determinacin. Y cuando a algunas personas o comunidades las exime de la sujecin a prelados inferiores y las somete inmediatamente a s mismo o las toma bajo su poder, etc., a los otros ciertamente les concede privilegios, pero por lo que se refiere a l mismo, lo que hace es retener lo suyo y a veces revocar la participacin de su poder que haba otorgado a otros. Y lo mismo sucede en otros casos parecidos, y por eso, cuando no se trata de aplicacin de indulgencias o de dispensas de leyes, no hay en ello un verdadero privilegio que el Papa propiamente se conceda a s mismo o a su cargo. Vamos a explicarlo ms. El cargo pontificio, por el mismo derecho divino, es nico y comn: nico en la excelencia y en el poder, comn en la eficacia y en la utilidad. Por eso sus prerrogativas, si se han de llamar privilegios, ms son de derecho divino que humano, como es el privilegio de la inmunidad en todo fuero y en toda causa tanto civil como criminal y de toda censura y pena eclesistica, y cosas parecidas. Y si a veces algo es de institucin pontificia, es como quien dice algo debido por derecho natural a esa dignidad, y, por tanto, ms bien es digmoslo as una determinacin del derecho divino que no un privilegio humano.
10. LAS INDULGENCIAS NO SUELEN LLAMARSE PRIVILEGIOS.EL PAPA PUEDE CONCEDERSE
908
mente la indulgencia es una limosna espiritual hecha del tesoro de Cristo por su administrador; ahora bien, la limosna no es un privilegio sino un puro beneficio de otra clase. Por eso, aunque el Papa pueda aplicarse a s mismo una indulgencia segn dije largamente en el tomo 4., disp. 52, secc. 1.a de ah no se sigue que pueda concederse un privilegio propiamente dicho. Acerca de las dispensas, reconocemos tambin que el Papa puede dispensarse a s mismo de su propia ley segn dije en el mismo lugar, pero no parece que lo haga a modo de privilegio como eximindose a s mismo de la ley de una manera absoluta, sino por una causa justa y en el grado en que lo pida la causa, ms bien practicando un hecho que no estableciendo un derecho especial acerca de s mismo: por eso, tal dispensa no es una verdadera ley particular ni privilegio. Del voto puede dispensarse a s mismo quitndoselo sencillamente si hay causa para ello; pero esta dispensa slo es el perdn de una deuda, no la exencin de una ley segn se dijo en otro lugar, y, por tanto, ni tratndose de otros es un verdadero privilegio.
CAPITULO X
POR LO QUE TOCA A LA PERSONA A LA QUE SE CONCEDE EL PRIVILEGIO CUL ES DE H E C H O EL SUJETO DEL PRIVILEGIO?
INDULGENCIAS A s MISMO.Las indulgencias
tienen cierta apariencia de privilegios, pero corrientemente no se las llama as, ni en los rescriptos generales de los Papas suelen entrar en el nombre de privilegios si no se dice expresamente. La razn es que la indulgencia es una absolucin y no la facultad para hacer o no hacer algo, que es lo que segn he dicho significa en particular el trmino privilegio; o cierta-
1. Hemos dicho a quin puede concederse el privilegio; pero puestos a dar doctrina moral y prctica, puede desearse que expliquemos a quin se concede de hecho el privilegio. Este problema, tomado as en general, es un problema de hecho, no de derecho, y no es objeto de la ciencia, porque es contigente y depende de distintas circunstancias. En cambio, si se pregunta a qu personas o comunidades se les conceden privilegios en el derecho, a su modo ser un problema de derecho, pero vastsimo y que abarca hasta lo infinito. En efecto, hay privilegios de obispos, de clrigos, de religiones, de soldados, de doctores, de estudiantes, de menores, de esposos, de causas pas, y de otros parecidos que no podemos enumerar aqu; pero pueden verse los doctores que escribieron distintos tratados sobre estos privilegios, como REBUFFE sobre los privilegios de los estudiantes, TIRAQUEAU sobre los privilegios de las causas pas, y otros tratados parecidos que pueden verse en el tomo 18 de los tratados. Sobre los privilegios de los religiosos escribi muchas cosas MANUEL RODRGUEZ en

Tratndose del Papa y en su tanto lo mismo tratndose de los otros lo explico de la siguiente manera. En lo que no es contrario a la obligacin de alguna ley comn ni de algn voto, tratndose del Papa con relacin a l mismo no cabe materia de privilegio, puesto que ningn poder o gracia especial concede a otros que l no haya recibido de Dios por derecho propio y por su poder ordinario. Por consiguiente, aunque alguna vez parezca tomar para s un derecho especial como cuando ciertos beneficios se los adjudica a s mismo en particular, o se reserva un honor especial, o seala una forma especial de eleccin para su cargo, en estas y en otras cosas parecidas lo que hace es no tanto tomarse privilegios como hacer uso de su derecho y explicar o determinar el derecho divino de su cargo y sealar el derecho comn acerca de tal determinacin. Y cuando a algunas personas o comunidades las exime de la sujecin a prelados inferiores y las somete inmediatamente a s mismo o las toma bajo su poder, etc., a los otros ciertamente les concede privilegios, pero por lo que se refiere a l mismo, lo que hace es retener lo suyo y a veces revocar la participacin de su poder que haba otorgado a otros. Y lo mismo sucede en otros casos parecidos, y por eso, cuando no se trata de aplicacin de indulgencias o de dispensas de leyes, no hay en ello un verdadero privilegio que el Papa propiamente se conceda a s mismo o a su cargo. Vamos a explicarlo ms. El cargo pontificio, por el mismo derecho divino, es nico y comn: nico en la excelencia y en el poder, comn en la eficacia y en la utilidad. Por eso sus prerrogativas, si se han de llamar privilegios, ms son de derecho divino que humano, como es el privilegio de la inmunidad en todo fuero y en toda causa tanto civil como criminal y de toda censura y pena eclesistica, y cosas parecidas. Y si a veces algo es de institucin pontificia, es como quien dice algo debido por derecho natural a esa dignidad, y, por tanto, ms bien es digmoslo as una determinacin del derecho divino que no un privilegio humano.
10. LAS INDULGENCIAS NO SUELEN LLAMARSE PRIVILEGIOS.EL PAPA PUEDE CONCEDERSE
908
mente la indulgencia es una limosna espiritual hecha del tesoro de Cristo por su administrador; ahora bien, la limosna no es un privilegio sino un puro beneficio de otra clase. Por eso, aunque el Papa pueda aplicarse a s mismo una indulgencia segn dije largamente en el tomo 4., disp. 52, secc. 1.a de ah no se sigue que pueda concederse un privilegio propiamente dicho. Acerca de las dispensas, reconocemos tambin que el Papa puede dispensarse a s mismo de su propia ley segn dije en el mismo lugar, pero no parece que lo haga a modo de privilegio como eximindose a s mismo de la ley de una manera absoluta, sino por una causa justa y en el grado en que lo pida la causa, ms bien practicando un hecho que no estableciendo un derecho especial acerca de s mismo: por eso, tal dispensa no es una verdadera ley particular ni privilegio. Del voto puede dispensarse a s mismo quitndoselo sencillamente si hay causa para ello; pero esta dispensa slo es el perdn de una deuda, no la exencin de una ley segn se dijo en otro lugar, y, por tanto, ni tratndose de otros es un verdadero privilegio.
CAPITULO X
POR LO QUE TOCA A LA PERSONA A LA QUE SE CONCEDE EL PRIVILEGIO CUL ES DE H E C H O EL SUJETO DEL PRIVILEGIO?
INDULGENCIAS A s MISMO.Las indulgencias
tienen cierta apariencia de privilegios, pero corrientemente no se las llama as, ni en los rescriptos generales de los Papas suelen entrar en el nombre de privilegios si no se dice expresamente. La razn es que la indulgencia es una absolucin y no la facultad para hacer o no hacer algo, que es lo que segn he dicho significa en particular el trmino privilegio; o cierta-
1. Hemos dicho a quin puede concederse el privilegio; pero puestos a dar doctrina moral y prctica, puede desearse que expliquemos a quin se concede de hecho el privilegio. Este problema, tomado as en general, es un problema de hecho, no de derecho, y no es objeto de la ciencia, porque es contigente y depende de distintas circunstancias. En cambio, si se pregunta a qu personas o comunidades se les conceden privilegios en el derecho, a su modo ser un problema de derecho, pero vastsimo y que abarca hasta lo infinito. En efecto, hay privilegios de obispos, de clrigos, de religiones, de soldados, de doctores, de estudiantes, de menores, de esposos, de causas pas, y de otros parecidos que no podemos enumerar aqu; pero pueden verse los doctores que escribieron distintos tratados sobre estos privilegios, como REBUFFE sobre los privilegios de los estudiantes, TIRAQUEAU sobre los privilegios de las causas pas, y otros tratados parecidos que pueden verse en el tomo 18 de los tratados. Sobre los privilegios de los religiosos escribi muchas cosas MANUEL RODRGUEZ en
Cap. X. Cul es de hecho el sujeto del privilegio?

sus Problemas de los Regulares las cuales reservamos para el tomo 3. sobre el estado de la Religin.
2. PROBLEMA, Y RAZN PARA DUDAR.Otro
909
problema propio de este lugar puede ser si se ha de entender que el privilegio se concede nicamente a aquellos que expresamente se nombran en l, o si a veces con ellos entran tambin otros. A primera vista parece que sobre esto no cabe duda alguna sino que necesariamente se ha de decir que el privilegio se concede nicamente a aquellos que expresamente se nombran. Lo primero, por el principio de que los privilegios valen tanto cuanto suenan y no ms, regla que se refiere no slo a las cosas que se conceden sino tambin a aquellos a quienes se conceden, ya que la razn es la misma; luego los privilegios slo valen para aquellos a quienes expresamente se conceden, pues slo ellos digmoslo as suenan en el privilegio mismo. Lo segundo, porque el privilegio se concede nicamente a aquellos a quienes se dirige la intencin del que lo concede, ya que de la voluntad de ste depende la concesin y el alcance del privilegio; ahora bien, la intencin alcanza nicamente a aquellos que se expresan en las palabras del que lo concede, pues esa es la nica manera como puede constarnos su intencin. Lo tercero, porque el privilegio es de derecho estricto, y, por tanto, no debe alcanzar a ms que a lo que alcanzan las palabras formales y expresas. 3. Pero en contra de eso est que en muchos casos, por lo que toca a la participacin del privilegio, con los que se nombran expresamente entran tambin otros que se contienen virtualmente en ellos aunque no se nombren expresamente; luego o no puede establecerse en contra de esto una regla general, o si esas son excepciones, hay que sealar la regla que se ha de observar en la determinacin de tales excepciones. El antecedente es claro. Lo primero, porque un privilegio concedido a los varones se entiende que se concede tambin a las mujeres si son capaces de l y si en otras cosas que conciernen al privilegio coinciden con los varones de tal forma que puede aplicrseles muy bien el privilegio.
As piensa la GLOSA DEL LIBRO 6. y DE LAS CLEMENTINAS, y ms expresamente GUIDO DE BAYSIO, BALDO, REBUFFE en la ley 1.a de Verb. signif. y TIRAQUEAU; y lo mismo parece
Lo prueba tambin la ley Lucius en la que se dice que en los testamentos la palabra hermanos significa tambin las hermanas si no se prueba que el testador pens otra cosa. Un segundo caso de ello hay en el privilegio concedido al padre: una cosa con el padre son los hijos segn el DIGESTO y segn piensa BAL-, DO a propsito del CDIGO; tambin puede verse BARBOSA.
Un tercer caso parecido a los anteriores es que el trmino hijos suele en los privilegios significar tambin los nietos, segn el CDIGO y el DIGESTO y como lo ensean BARTOLO y ANTONIO NEGUSIANQ, que cita a otros. Cuarto caso: El privilegio concedido al dueo, se consecuencia se concede tambin a los siervos que le acompaan, y el concedido al sacerdote para celebrar, virtualmente se concede al ministro, y as tratndose de otras personas que en el uso del privilegio parecen ser correlativos o unidos al usuario.
4. REGLA GENERAL.A pesar de ello, en
deducirse de la citada ley, la cual declara que la palabra Siquis abarca a las mujeres.
este punto hay que establecer como regla general que el sujeto llammoslo as efectivo del privilegio, o la persona o cosa a la que se concede el privilegio es solamente aquella que se expresa en el mismo privilegio o que en virtud de la palabra, de la accin o materia, o por alguna disposicin del derecho entra con ella. Esta tesis por lo que toca a la regla general la prueban suficientemente las razones para dudar que se han puesto al principio. nicamente sobre la tercera razn hay que advertir que su valor no es el mismo tratndose de todos los privilegios, sino que segn diremos despus ms largamente al tratar de la interpretacin del privilegio hay que distinguir. En efecto, un privilegio contrario al derecho comn, desde ese punto de vista es odioso y por eso ms que ampliarlo hay que restringirlo. Asimismo un privilegio, aunque sea marginal o superior al derecho, si cede en perjuicio de un tercero, bajo este aspecto es de derecho estricto y debe ser restringido: as lo reconocen todos los autores que se acaban de citar. Y as, para estas dos clases de privilegios si para algunos vale la regla que se ha dado y apenas admite excepcin al menos en los casos dudosos; nicamente la admite en los casos ciertos en las circunstancias que se han indicado en la segunda parte de la tesis. Y la razn es que no es presumible que el prncipe quiera derogar el derecho comn ni privar a alguien de un derecho adquirido ni causar perjuicio a un tercero ms que lo que l exprese o manifieste con sus palabras; luego en caso

de duda, cuando el privilegio deroga el derecho comn o perjudica a otro, siempre se lo ha de limitar a la persona que en l se expresa. 5. En cambio, cuando el privilegio es completamente favorable sin perjuicio del derecho comn ni de un tercero, se lo ha de interpretar con amplitud, y, por tanto, con ms facilidad se lo puede hacer alcanzar a personas que no se hallen claramente expresas en l. Mas como toda concesin y ampliacin depende de la intencin del que la hace, la cual debe conocerse por sus palabras, es preciso que o se entienda que el privilegio ha sido concedido nicamente a la persona que en l se expresa, o si ha de hacerse alguna ampliacin, es preciso que ello sea por alguna unin necesaria de otras personas con ella. Pero esta unin parece que se ha de deducir necesariamente, sea del significado de la palabra porque sta sufra esta ampliacin dentro de su sentido propio aunque pueda tener tambin otro uso, sea de que la materia o la accin as lo exija porque sin tal ampliacin el privilegio resutara intil o inurbano o no ajustado a las costumbres de los hombres, cosa no presumible en un prncipe. Fuera de estos dos captulos no parece que pueda excogitarse otro que pueda tomarse del mismo privilegio para ampliarlo. Un tercer captulo hemos aadido en la tesis, a saber, la disposicin del derecho, puesto que el derecho tiene fuerza y autoridad para ampfiar los privilegios y para explicar sus frmulas o hacerlas ms extensivas en cuanto a su significado. Pues bien, cuando por alguno de estos captulos aparezca bien clara la unin que se ha dicho, entonces es cierto que el privilegio alcanza a las otras personas unidas, y en los privilegios de esta tercera clase se podr seguir esta misma norma aun en los casos dudosos, porque este privilegio no es de derecho estricto. De esta manera devolviendo la tercera razn que se puso al principio queda explicada y probada toda la tesis; ms todava se explicar al responder a los casos que se han puesto despus, pues las primeras razones no requieren solucin. En cuanto a la razn que se ha puesto en contra, concedemos todo lo que pretende: por ella precisamente hemos dado la regla con aquella limitacin, limitacin que a nosotros nos parece que abarca todas las excepciones que pueden proponerse. Esto aparecer claro al responder a los casos que se han aducido, pues la razn para otros casos ser la misma. 6. Al primer caso respondo que dos son las maneras como puede concederse un privifc a los varones: una, por un nombre que d.
910
minadamente signifique a los varones u hombres de sexo masculino, por ejemplo, si el privilegio emplea esas mismas palabras de varones o de msculos; otra, por un nombre de significado comn o ambiguo, como hapibre, hijo u otros que pueden emplearse como sustantivos o como adjetivos, v.g. religioso, noble y otros parecidos; tales son tambin las palabras ninguno, todo, quien, que y otras parecidas. Pues bien, digo que cuando el privilegio se concede a los varones con los primeros nombres, no abarca a las mujeres ni se les concede a ellas. Esto se encuentra en REBUFFE que dice que si el privilegio se concede a los religiosos aadiendo a los varones religiosos como se hace en el cap. Pastoralis y en el de Privileg. no alcanza a las monjas. Puede esto confirmarse con lo que acerca del nombre varn ensea BARTOLO. Y la cosa es todaVa ms cierta si el privilegio se concede a los hijos msculos: por muy favorable que sea, no alcanza, a las mujeres. Y la razn es que estas palabras significan los machos pata distinguirlos de las hembras, y, por tanto, consta por el derecho que cuando se los instituye o se lo llama msculos, slo con esta palabra quedan excluidas las mujeres, como largamente ensea REBUFFE. Aade es cierto las limitaciones comunes, a saber, que la necesidad no fuerce a dar otra interpretacin; pero segn creo, esto slo cabe en los testamentos, en los cuales los testadores sea por por ignorancia, sea por turbacin y falta de memoria emplean impropiamente los trminos; en cambio, son raras las veces que sucede eso en los privilegios, los cuales se conceden con ms madurez. Asimismo ms fcilmente admitira yo esto tratndose de la palabra varn que con las palabras msculo o macho, pues varn a veces parece abarcar a las mujeres incluso en el lenguaje comn y vulgar cuando la materia lo requiere. Un ejemplo excelente lo hay en el cap. 1. de Praesumpt. que contiene aquella frase del sabio en los PROVERBIOS: Como es nocivo el que arroja saetas y lanzas para matar, as el varn que fraudulentamente perjudica a su amigo: esta frase es aplicable tambin a las mujeres. Esto es frecuente en la ESCRITURA: feliz el varn que no ha andado segn el consejo de los impos, y Dichoso el varn que teme al Seor: en estos pasajes varn parece tomarse en general por hombres. As parece que se ha d* entender tambin el cap. Licet universis. P ro este uso es raro y, de no haber una necesidad evidente, esa interpretacin no se ha de aplicar a los privilegios. Y mucho ms se ha de evitar esto tratndose
Cap. XI.
Alcanza el privilegio a las personas correlativas?
911
de la palabra msculo u otra equivalente, pues en sentido propio nunca se emplea con el significado comn que prescinde de ambos sexos. 7. En cambio, cuando el nombre es comn a los dos sexos, entonces tiene lugar la opinin de que el privilegio sobre todo el favorable concedido con el gnero masculino abarca tambin al sexo femenino: as, los privilegios concedidos a los religiosos de una orden, se entiende que se conceden tambin a las religiosas en aquello que es aplicable a ellas; as lo ensea bien MANUEL RODRGUEZ. As tambin un privilegio concedido de una manera absoluta a los hijos es tambin comn a las hijas a no ser que por otro captulo, segn lo que se dijo antes, se lo haya de limitar, porque en virtud de su significado el nombre hijos es comn y abarca a las hijas, segn las leyes lusta, Fil y Cognoscere del D I GESTO : en la primera se dice que todos los hijos se llaman liberi, y en la segunda que en el nombre de liberi entran tanto los varones como las hembras: la cosa es evidente, porque el nombre de liberi, en este significado, slo tiene la forma masculina y no la femenina. Luego tambin en materia de privilegios, lo que se concede de una manera absoluta a los hijos, en virtud del significado de la palabra se da tambin a las hijas si tambin es aplicable a ellas y por otra parte no consta que la intencin haya sido ms restringida. Lo mismo juzgo sobre la palabra hermanos: lo que se les concede a ellos debe tenerse por concedido a las hermanas supuesta su capacidad y supuesto que no haya otros impedimentos, porque en el lenguaje comn tanto de la Escritura, como vulgar, como del derecho la palabra hermano es de suyo comn; y, por tanto, en el trmino hermanos entran las hermanas, segn las leyes Lucius y Tres fratres del DIGESTO. Muchos ejemplos parecidos de los consanguneos, parientes, etc., pueden tomarse de
REBUFFE y TIRAQUEAU.
en consecuencia se le concede tambin al otro, por ejemplo, si el concedido al marido se juzga que se concede a la esposa, si el dado al padre se comunica a los hijos, si el dado al abuelo pasa a los nietos, si el dado al seor se comunica a sus sirvientes, si el dado a uno de los compaeros es comn al otro. Quien desee mucha doctrina sobre estos problemas lea a BARBOSA
y a BAUTISTA DE SAN BLAS.
Lo nico que decimos ahora nosotros es que se debe aplicar la regla general que se ha dado antes con sus acotaciones, a saber, que el privilegio que se concede a uno y por una razn existente slo en l, no pasa a otros por ms que sean sus correlativos, ni se les comunica a ellos en virtud de la unin o correlacin que tienen entre s, a no ser que, por otro captulo, para esa ampliacin haya base en la materia, en el uso, en las palabras del privilegio o en otra disposicin del derecho. La razn de la regla es que tal privilegio es sencillamente personal, y la relacin o unin con otra persona no produce identidad; luego si de suyo esa relacin no tiene que ver con el uso del privilegio, nada servir para que ste se comunique; luego queda dentro de los lmites del privilegio personal, cuya naturaleza es permanecer dentro de la persona hasta el punto de no poderse dar o trasferir a otro aunque el mismo privilegiado renuncie voluntariamente a l, como demuestra BARBOSA largamente. As que no se comunica al correlativo a no ser que la ampliacin se deduzca de otro captulo. Vamos a explicar brevemente esto con algunos casos recorriendo cada una de las partes que se han enumerado.
2. CUNDO LA ESPOSA DISFRUTA O NO DISFRUTA DEL PRIVILEGIO DE su MARIDO.En pri-
CAPITULO XI
ALCANZA EL PRIVILEGIO A LAS PERSONAS UNIDAS O CORRELATIVAS?
,1. Esta duda nace de los casos que se han puesto en segundo trmino en el captulo anterior, y contiene distintos problemas sobre las personas unidas o correlativas, a saber, si el privilegio que se concede al uno se juzga que
mer lugar, la esposa no disfruta del privilegio de su marido de suyo y si no se aade ms, y eso por la razn que se ha dicho. Sin embargo, si el privilegio se le ha concedido al marido por razn de su nobleza innata por su familia y origen, tal privilegio se comunicar a la esposa por disposicin de otra ley que establece que la esposa de un noble es noble aunque por s misma antes del matrimonio no lo fuese, y, por tanto, disfruta del privilegio de la nobleza del marido. Y como la esposa, por el matrimonio con una persona noble, se hace noble de forma que conserva la nobleza despus de muerto su marido, en su viudez disfruta del privilegio del marido. Otras veces el marido no es noble por su sangre pero se hace noble por razn de su ma-
Cap. XI.
911
de la palabra msculo u otra equivalente, pues en sentido propio nunca se emplea con el significado comn que prescinde de ambos sexos. 7. En cambio, cuando el nombre es comn a los dos sexos, entonces tiene lugar la opinin de que el privilegio sobre todo el favorable concedido con el gnero masculino abarca tambin al sexo femenino: as, los privilegios concedidos a los religiosos de una orden, se entiende que se conceden tambin a las religiosas en aquello que es aplicable a ellas; as lo ensea bien MANUEL RODRGUEZ. As tambin un privilegio concedido de una manera absoluta a los hijos es tambin comn a las hijas a no ser que por otro captulo, segn lo que se dijo antes, se lo haya de limitar, porque en virtud de su significado el nombre hijos es comn y abarca a las hijas, segn las leyes lusta, Fil y Cognoscere del D I GESTO : en la primera se dice que todos los hijos se llaman liberi, y en la segunda que en el nombre de liberi entran tanto los varones como las hembras: la cosa es evidente, porque el nombre de liberi, en este significado, slo tiene la forma masculina y no la femenina. Luego tambin en materia de privilegios, lo que se concede de una manera absoluta a los hijos, en virtud del significado de la palabra se da tambin a las hijas si tambin es aplicable a ellas y por otra parte no consta que la intencin haya sido ms restringida. Lo mismo juzgo sobre la palabra hermanos: lo que se les concede a ellos debe tenerse por concedido a las hermanas supuesta su capacidad y supuesto que no haya otros impedimentos, porque en el lenguaje comn tanto de la Escritura, como vulgar, como del derecho la palabra hermano es de suyo comn; y, por tanto, en el trmino hermanos entran las hermanas, segn las leyes Lucius y Tres fratres del DIGESTO. Muchos ejemplos parecidos de los consanguneos, parientes, etc., pueden tomarse de
REBUFFE y TIRAQUEAU.
en consecuencia se le concede tambin al otro, por ejemplo, si el concedido al marido se juzga que se concede a la esposa, si el dado al padre se comunica a los hijos, si el dado al abuelo pasa a los nietos, si el dado al seor se comunica a sus sirvientes, si el dado a uno de los compaeros es comn al otro. Quien desee mucha doctrina sobre estos problemas lea a BARBOSA
y a BAUTISTA DE SAN BLAS.
Lo nico que decimos ahora nosotros es que se debe aplicar la regla general que se ha dado antes con sus acotaciones, a saber, que el privilegio que se concede a uno y por una razn existente slo en l, no pasa a otros por ms que sean sus correlativos, ni se les comunica a ellos en virtud de la unin o correlacin que tienen entre s, a no ser que, por otro captulo, para esa ampliacin haya base en la materia, en el uso, en las palabras del privilegio o en otra disposicin del derecho. La razn de la regla es que tal privilegio es sencillamente personal, y la relacin o unin con otra persona no produce identidad; luego si de suyo esa relacin no tiene que ver con el uso del privilegio, nada servir para que ste se comunique; luego queda dentro de los lmites del privilegio personal, cuya naturaleza es permanecer dentro de la persona hasta el punto de no poderse dar o trasferir a otro aunque el mismo privilegiado renuncie voluntariamente a l, como demuestra BARBOSA largamente. As que no se comunica al correlativo a no ser que la ampliacin se deduzca de otro captulo. Vamos a explicar brevemente esto con algunos casos recorriendo cada una de las partes que se han enumerado.
2. CUNDO LA ESPOSA DISFRUTA O NO DISFRUTA DEL PRIVILEGIO DE su MARIDO.En pri-
CAPITULO XI
ALCANZA EL PRIVILEGIO A LAS PERSONAS UNIDAS O CORRELATIVAS?
,1. Esta duda nace de los casos que se han puesto en segundo trmino en el captulo anterior, y contiene distintos problemas sobre las personas unidas o correlativas, a saber, si el privilegio que se concede al uno se juzga que
mer lugar, la esposa no disfruta del privilegio de su marido de suyo y si no se aade ms, y eso por la razn que se ha dicho. Sin embargo, si el privilegio se le ha concedido al marido por razn de su nobleza innata por su familia y origen, tal privilegio se comunicar a la esposa por disposicin de otra ley que establece que la esposa de un noble es noble aunque por s misma antes del matrimonio no lo fuese, y, por tanto, disfruta del privilegio de la nobleza del marido. Y como la esposa, por el matrimonio con una persona noble, se hace noble de forma que conserva la nobleza despus de muerto su marido, en su viudez disfruta del privilegio del marido. Otras veces el marido no es noble por su sangre pero se hace noble por razn de su ma-

gistratura y oficio. Esta nobleza es accidental y puede adquirirse en dos formas segn las leyes. Una, como inseparable aunque se deje la magistratura o dignidad: as un senador se hace noble por su cargo y sigue noble aunque deje la administracin. Otra forma hay de que el oficio confiera la nobleza, es decir, para mientras se desempea el oficio, de suerte que al dejar el oficio termina la nobleza. Ambas formas se encuentran en el derecho y dependen de sus disposiciones. Pues bien, de las dos maneras participa la esposa de la nobleza accidental de su marido y, por consiguiente, disfruta de sus privilegios, pero de distintas maneras: Cuando la nobleza accidental es de suyo perpetua o separable de la administracin y del cargo, la esposa disfruta de sus privilegios no slo en vida de su marido sino tambin despus de su muerte, pues tambin entonces disfruta de la nobleza; en cambio, cuando la nobleza accidental, en su comienzo y en su conservacin depende del cargo, entonces la esposa goza de los privilegios del marido mientras l vive pero no despus de su muerte, porque ha perdido ya la nobleza. Ms an, lo mismo suceder aunque el marido no muera si deja la magistratura, porque por ese mismo hecho pierde la nobleza y, consiguientemente, los privilegios. Por eso puede aadirse una cuarta hiptesis de que el privilegio se le d al marido sin atencin ninguna a su nobleza natural o accidental, separable o inseparable del oficio o administracin, pues a veces el privilegio se concede as prescindiendo de toda nobleza: entonces la esposa no disfruta del privilegio de su marido ni siquiera mientras l vive, puesto que el oficio no se comunica como se comunica la nobleza, ni se halla disposicin del derecho en la cual pueda basarse la comunicacin de tal privilegio. De esta forma se aplica muy bien la regla que se ha dado. 3. De aqu se deduce de paso la solucin del problema de si la esposa de un clrigo casado disfruta de los privilegios de ste. Este problema lo trata SNCHEZ, y la solucin muy acertada que da es que no disfruta de ellos, que es lo que se sigue de la regla que se ha dado. En efecto, esos privilegios se conceden por razn de la dignidad y del cargo del clrigo, cargo que de ninguna manera se comunica a la esposa; ni hay ley alguna que haga la comunicacin de tales privilegios; ms an, al mismo marido se le restringen por razn del matrimonio, como consta por el LIBRO 6. DE LAS D E CRETALES y por el TRIDENTINO; y con razn,
912
porque por el matrimonio quita mucho a la entrega o al servicio divino que se hace o incoa por la ordenacin y que es la razn de tales privilegios, como dijo INOCENCIO. Slo en el CDIGO se hace una concesin especial, la cual confirma la regla general que se ha dado. Esta regla puede aplicarse tambin a los bienes de esas mismas personas: el privilegio del marido respecto a la inmunidad de sus bienes no se comunica a la esposa con relacin a sus propios bienes; a no ser que esa inmunidad de los bienes se conceda mediante la nobleza, pues entonces con la comunicacin de la nobleza se comunicar tambin la inmunidad de los bienes; pero cuando la inmunidad se concede sin la nobleza por razn del oficio, no hay tal comunicacin si no se dice expresamente. A pesar de ello, hay que aadir que si, por razn del matrimonio, los bienes de la mujer y del marido se hacen comunes y como indivisos, entonces tambin la mujer disfruta del privilegio del marido en cuanto a la inmunidad de los bienes, porque entonces el uso del privilegio por parte del marido va unido a la mujer y no puede separarse de ella: por tanto, es preciso decir que, o el marido no puede hacer uso del privilegio cosa inadmisibles, o que por una consecuencia necesaria el privilegio se comunica a la mujer, que es lo razonable. De la misma manera se ha de filosofar acerca de cualquier privilegio del marido del que l no pueda hacer uso si no es en unin de su mujer.
4. LO D I C H O SOBRE LA MUJER Y EL MARIDO SE H A DE APLICAR A LOS PADRES Y A
LOS HIJOS.Adems, lo que hemos dicho sobre la mujer y el marido se ha de aplicar al padre y a los hijos, pues los hijos en esto se equiparan a la madre con relacin al padre o marido. Y eso vale para cuando en el privilegio del padre no se nombra a los hijos, porque son personas distintas y sola la relacin que existe entre ellos no basta, segn se ha explicado tratndose de la mujer. As lo ense acerca de los hijos la GLOSA del cap. Licet, la cual niega sencillamente que el hijo goce del privilegio de su padre, y lo mismo la GLOSA DEL CDIGO con el comentario de BALDO, y ALEJANDRO DE NEVO.
Y la razn es clara por lo dicho antes: que tal privilegio es personal y el privilegio personal no pasa a los herederos. Ms an: no slo no pasa a los hijos herederos al morir el padre, pero ni siquiera se comunica a los hijos en vida del padre, porque no traspasa los lmites de la persona. Pero a esta afirmacin hay que hacerle dos acotaciones. La una, que la cosa es as a no ser que por otro lado y en virtud de otra ley tenga
Cap. XI.
913
lugar tal comunicacin o trasmisin: como sucede en el caso del privilegio concedido al marido en la ley Maritum, que por la ley Etiam alcanza a los hijos. La otra acotacin es la del privilegio que se da mediante la nobleza, pues entonces los hijos gozan del privilegio del padre, lo mismo si la nobleza es natural porque la tienen en virtud de su origen o como por derecho natural o de gentes, como si es accidental porque participan de ella en virtud del derecho civil, segn aparece por la ley Foemina del DIGESTO. Esto sirve tambin en su tanto para la nobleza obtenida por el cargo, tanto si es inseparable como si es separable de l: la primera pasa a los hijos aun despus de muerto el padre, la segunda slo en vida del padre, como se ha dicho acerca de la esposa. As lo ensea a propsito de un caso parecido la GLOSA DEL CDIGO, y se explica manifiestamente en el mismo CDIGO. Y en conformidad con esto se ha de entender lo que acerca de esto ense NICOLS DE TUDESCHIS con CIO, y SILVESTRE; y de la misma manera entiendo lo que ensea BALDO, pues habla de las inmunidades o privilegios que se conceden al padre por razn de algn cargo en el que los hijos participan de la nobleza o del derecho de ciudadana y de cosas parecidas. 5. En cambio, si el privilegio nombra expresamente a los hijos o a la posteridad, entonces el privilegio, o se hace real y perpetuo y as pasa a los herederos conforme a lo dicho anteriormente, o ciertamente se concede directamente a todos los nombrados. nicamente hay que advertir que cuando el privilegio se concede al padre y a los hijos, queda al aire si se concede a los hijos slo para despus de la muerte del padre, o slo para mientras l viva, o para los dos tiempos. Sin embargo, hay que decir que de suyo tal concesin se ha de interpretar entendiendo que se ha hecho a los hijos para mientras viva el padre. As BARTOLO y SILVESTRE. Un ejemplo claro de ello lo hay en el CDIGO cuando se conceden privilegios a los clrigos y a sus hijos, se entiende hijos legtimos y nacidos antes de hacerse sus padres clrigos sagrados. Pero esto debe entenderse de cuando el privilegio lo pueden obtener el padre y los hijos a la vez y por separado, porque entonces no conviene establecer ningn orden entre el padre y los hijos ni hay ningn fundamento para exigirlo o para diferir el efecto del privilegio en los hijos hasta la muerte del padre.
En cambio, si el privilegio es tal que se juzga que va unido a alguna condicin o dignidad propia del padre que no pasa al hijo si no es mediante la muerte del padre, entonces como es claro hay que decir lo contrario; ms an, tal privilegio no llegara al hijo sino en cuanto que le sucediera en tal condicin o dignidad. Por consiguiente, si sta no pudiese hallarse a la vez en muchas personas, tampoco el privilegio pasara a los hijos en plural a la vez, sino sucesivamente segn le fueran sucediendo en la dignidad o en el mayorazgo. Y consiguientemente, si esa condicin en que se funda el privilegio fuese tan propia del padre que los hijos no le sucediesen en ella, se juzgara que los hijos gozaban de tal privilegio slo en vida del padre. As la regla dada por BALDO, aprobada por otros y conforme a las leyes que se han aducido antes; regla conforme tambin a la razn, puesto que si el fundamento desaparece por completo y no perdura de ningn modo en los sucesores cmo puede el privilegio perdurar en ellos? Y lo mismo en su tanto se prueba por lo dicho con relacin a las viudas. La cosa quedar todava ms clara despus al tratar de la comunicacin de los privilegios. 6. Los NIETOS.Esta misma ha de ser la solucin al tercer caso de los nietos cuando se les llama hijos: tratndose de los privilegios, sencillamente hay que negarlo, a no ser que las palabras mismas del privilegio abarquen a los nietos con bastante claridad, sea en particular, sea al menos con el nombre general de posteridad o de descendientes u otro semejante, o tambin con el nombre de herederos cuando ellos son herederos. La razn es que tales privilegios en cuanto tales son personales y as no traspasan los lmites de las personas a las que se dirigen. Acerca de los privilegios reales no hay problema, ya que si acaso pasan a los nietos, no ser porque se los incluya entre los hijos sino porque la cosa a la que va unido el privilegio va a parar a ellos o les pertenece. As pienso que se ha de entender la autntica Si quid. As que, refirindonos a los privilegios personales, es verdadera la solucin de que los nietos no entran en el nombre de hijos si no se dice otra cosa expresamente. Esto es aplicable principalmente a los privilegios odiosos, pero en rigor vale tambin para los favorables: no alcanzan a ms que a lo que propiamente significan las palabras si no se dice expresamente en el derecho.

As piensa BARBOSA, y se deduce tambin de lo que ensea REBUFFE en la ley Liberorum, por la que se ha de explicar la ley Iusta, a saber, que muchas veces en el nombre de hijos entran los nietos por una interpretacin benigna del derecho, pero que esto no es ms que cuando por lo dems conste del derecho y de la intencin del que los concede.
7. N o HAY INCONVENIENTE EN QUE EN LO PRINCIPAL ENTRE LO ACCESORIO CUANDO EL FIN Y LA RAZN DEL PRIVILEGIO REQUIERE QUE VAYAN JUNTOS. PUEDE REZARSE CON EL PRIVILEGIADO A LA HORA DEL PRIVILEGIADO.
914
legado apostlico pudiese tener, sea al menos por una conjetura probable y jurdica sobre la intencin del que haba concedido el privilegio: ste lo concedi para aliviar la vejez y el trabajo del privilegiado; ahora bien, poco til hubiese sido ese alivio si no se hubiese dado en virtud del mismo privilegio facultad para rezar con un compaero que al mismo tiempo pudiese cumplir con su obligacin. 8. A esto se aade que aunque el rezar en particular con un compaero no es absolutamente necesario, pero es cosa usada comnmente en la Iglesia y ms conforme al coro eclesistico; luego es ms creble que el privilegio se da tambin para esa forma de rezo. Finalmente, a eso favorece el cap. Licet en el que se explica que el privilegio que se da a una persona en particular para celebrar u or misa en tiempo de entredicho, alcanza a sus familiares y domsticos para que puedan or misa con ella o ayudar al que la celebra: no parece que esa ley se d all como una nueva concesin sino como una interpretacin legtima de una concesin anterior basada sea en cierta conveniencia porque aquella persona suele ser ilustre o grave y en consonancia con su estado suele llevar consigo a sus familiares a los divinos oficios o andar acompaada de ellos, sea en cierta congruencia moral porque el patrono que tiene el cargo de su familia debe cuidar no slo de s sino tambin de su familia, y, por tanto, la intencin del Papa fue proveer a eso de todas las maneras. Estas son, pues, las normas por las cuales se ha de juzgar de esos privilegios; pero se ha de cuidar de que esa ampliacin a los acompaantes o familiares no se haga con demasiada facilidad sino con gran consideracin y madurez segn la capacidad y la exigencia de la materia de los privilegios, pues hay cosas tan odiosas y de un derecho tan estricto que no se deben ampliar a los acompaantes si no es en cuanto que expresamente se contienen en el tenor del privilegio: tal pienso que es el privilegio de entrar en los monasterios de monjas, y otros parecidos.
Por fin, al ltimo caso se responde que no hay inconveniente en que en lo principal entre lo accesorio cuando el fin y la razn del privilegio requiere que vayan juntos o concurran, que es lo que sucede en los casos que all se insinan. Y as se da como regla que el privilegio abarca a aquellos sin los cuales el privilegio resultara intil para aquel a quien principalmente se concede. Esto ensea el ABAD. Por consiguiente, esto se ha de decir del privilegio de celebrar misa en tiempo de entredicho, pues sera intil si un ministro no pudiese disfrutar de l: en efecto, un sacerdote que tenga tal privilegio no se va a ver forzado a buscar un ministro que tenga un favor semejante para que pueda ayudarle, puesto que esto es accidental y de ello no depende la utilidad del primer privilegio, el cual de suyo debe ser eficaz. Eso no es una ampliacin del privilegio, sino una interpretacin rigurosa y jurdica, pues quien concede una facultad o poder, se entiende que concede todo lo que l puede conceder que sea necesario para su uso, segn el texto del cap. Praeterea. Puede dudarse si se ha de decir lo mismo cuando la unin no es tan necesaria por s misma sino slo por cierta conveniencia apreciativa. Un caso prctico es el del sacerdote que ha obtenido del Sumo Pontfice el privilegio de rezar los maitines poco despus del medioda: se dud si ese privilegio alcanzaba al compaero de suerte que, aunque tambin l fuese sacerdote, beneficiado o religioso, cumpliera con su cargo rezando a la misma hora con el privilegiado. Haba en ese caso una razn mayor para dudar: que el compaero no es tan necesario para rezar como para celebrar misa. A pesar de ello, a cierto varn gravsimo y nuncio apostlico le pareci que ese privilegio alcanzaba al compaero, y as se hizo. Esa interpretacin pudo hacerla aquel ilustrsimo varn sea con una autoridad especial que como
CAPITULO XII.
FORMA COMN Y ORDINARIA DEL PRIVILEGIO 1. FORMA INTERNA Y EXTERNA DEL PRIVI-
LEGIO.Explicado ya el sujeto o materia del privilegio, vamos a hablar de su forma, la cual en el privilegio es como su causa formal. Y

As piensa BARBOSA, y se deduce tambin de lo que ensea REBUFFE en la ley Liberorum, por la que se ha de explicar la ley Iusta, a saber, que muchas veces en el nombre de hijos entran los nietos por una interpretacin benigna del derecho, pero que esto no es ms que cuando por lo dems conste del derecho y de la intencin del que los concede.
7. N o HAY INCONVENIENTE EN QUE EN LO PRINCIPAL ENTRE LO ACCESORIO CUANDO EL FIN Y LA RAZN DEL PRIVILEGIO REQUIERE QUE VAYAN JUNTOS. PUEDE REZARSE CON EL PRIVILEGIADO A LA HORA DEL PRIVILEGIADO.
914
legado apostlico pudiese tener, sea al menos por una conjetura probable y jurdica sobre la intencin del que haba concedido el privilegio: ste lo concedi para aliviar la vejez y el trabajo del privilegiado; ahora bien, poco til hubiese sido ese alivio si no se hubiese dado en virtud del mismo privilegio facultad para rezar con un compaero que al mismo tiempo pudiese cumplir con su obligacin. 8. A esto se aade que aunque el rezar en particular con un compaero no es absolutamente necesario, pero es cosa usada comnmente en la Iglesia y ms conforme al coro eclesistico; luego es ms creble que el privilegio se da tambin para esa forma de rezo. Finalmente, a eso favorece el cap. Licet en el que se explica que el privilegio que se da a una persona en particular para celebrar u or misa en tiempo de entredicho, alcanza a sus familiares y domsticos para que puedan or misa con ella o ayudar al que la celebra: no parece que esa ley se d all como una nueva concesin sino como una interpretacin legtima de una concesin anterior basada sea en cierta conveniencia porque aquella persona suele ser ilustre o grave y en consonancia con su estado suele llevar consigo a sus familiares a los divinos oficios o andar acompaada de ellos, sea en cierta congruencia moral porque el patrono que tiene el cargo de su familia debe cuidar no slo de s sino tambin de su familia, y, por tanto, la intencin del Papa fue proveer a eso de todas las maneras. Estas son, pues, las normas por las cuales se ha de juzgar de esos privilegios; pero se ha de cuidar de que esa ampliacin a los acompaantes o familiares no se haga con demasiada facilidad sino con gran consideracin y madurez segn la capacidad y la exigencia de la materia de los privilegios, pues hay cosas tan odiosas y de un derecho tan estricto que no se deben ampliar a los acompaantes si no es en cuanto que expresamente se contienen en el tenor del privilegio: tal pienso que es el privilegio de entrar en los monasterios de monjas, y otros parecidos.
Por fin, al ltimo caso se responde que no hay inconveniente en que en lo principal entre lo accesorio cuando el fin y la razn del privilegio requiere que vayan juntos o concurran, que es lo que sucede en los casos que all se insinan. Y as se da como regla que el privilegio abarca a aquellos sin los cuales el privilegio resultara intil para aquel a quien principalmente se concede. Esto ensea el ABAD. Por consiguiente, esto se ha de decir del privilegio de celebrar misa en tiempo de entredicho, pues sera intil si un ministro no pudiese disfrutar de l: en efecto, un sacerdote que tenga tal privilegio no se va a ver forzado a buscar un ministro que tenga un favor semejante para que pueda ayudarle, puesto que esto es accidental y de ello no depende la utilidad del primer privilegio, el cual de suyo debe ser eficaz. Eso no es una ampliacin del privilegio, sino una interpretacin rigurosa y jurdica, pues quien concede una facultad o poder, se entiende que concede todo lo que l puede conceder que sea necesario para su uso, segn el texto del cap. Praeterea. Puede dudarse si se ha de decir lo mismo cuando la unin no es tan necesaria por s misma sino slo por cierta conveniencia apreciativa. Un caso prctico es el del sacerdote que ha obtenido del Sumo Pontfice el privilegio de rezar los maitines poco despus del medioda: se dud si ese privilegio alcanzaba al compaero de suerte que, aunque tambin l fuese sacerdote, beneficiado o religioso, cumpliera con su cargo rezando a la misma hora con el privilegiado. Haba en ese caso una razn mayor para dudar: que el compaero no es tan necesario para rezar como para celebrar misa. A pesar de ello, a cierto varn gravsimo y nuncio apostlico le pareci que ese privilegio alcanzaba al compaero, y as se hizo. Esa interpretacin pudo hacerla aquel ilustrsimo varn sea con una autoridad especial que como
CAPITULO XII.
FORMA COMN Y ORDINARIA DEL PRIVILEGIO 1. FORMA INTERNA Y EXTERNA DEL PRIVI-
LEGIO.Explicado ya el sujeto o materia del privilegio, vamos a hablar de su forma, la cual en el privilegio es como su causa formal. Y
Cap. XII.
Forma ordinaria del privilegio
915
como hemos dicho que el privilegio humano es una ley humana, debe aplicarse a l tambin lo que arriba dijimos en general sobre la forma de la ley humana. As que tambin aqu se puede distinguir la forma interna y la externa. Acerca de la primera no nos detendremos, porque si se la toma por la voluntad o consentimiento e intencin de quien concede el privilegio, es evidente que es necesario, pues el consentimiento y la intencin del prncipe son lo ms necesario para la ley lo mismo que es esencial para toda promesa, donacin y contrato humano, y la razn es la misma para el privilegio. Cul es la manera de conocer o investigar por las palabras del privilegio la intencin del que lo concede, en gran parte se ha explicado ya en los captulos anteriores y se ir confirmando poco a poco en los siguientes, sobre todo al tratar de la interpretacin del privilegio. En cambio, si se llama forma interna del privilegio la razn para conceder el privilegio, esa forma coincide con la causa final del privilegio de que hablaremos despus. Forma externa de la ley llamamos antes al signo sensible y externo con que se manifiesta la voluntad del legislador. Este signo por una razn igual es necesario en el privilegio de la misma manera que es tambin necesario en toda comunicacin humana. Y en ese signo distinguimos entonces dos elementos que se dan tambin en el privilegio, a saber, la cosa sensible que es el signo y la razn formal del signo; pero aadimos un tercer elemento, a saber, la solemnidad de la promulgacin: sta, tratndose de los privilegios, reviste una dificultad especial, y por eso trataremos de ella despus en particular. El signo en cuanto a su materia se explic ya suficientemente al explicar la esencia del privilegio: all demostramos que el que se escriba no es sencillamente necesario para la sustancia del privilegio y que, consiguientemente, basta cualquier signo de cualquier clase o materia que sea con tal que manifieste suficientemente el consentimiento al menos tcito del prncipe, segn hemos explicado ms al tratar del privilegio obtenido por costumbre.
2. EL SIGNIFICADO DE LAS PALABRAS ES LO MS SUSTANCIAL DE LA FORMA DEL PRIVILE-
voluntad del prncipe no obra si no es en cuanto que se manifiesta a los hombres; ahora bien, el modo como se manifiesta es de palabra o por escrito en cuanto que stos tienen fuerza significativa, como es claro. Por eso tratndose de los privilegios lo mismo que tratndose de otras leyes ante todo hay que atender al significado propio de las palabras y a su uso comn o jurdico. Pues bien, a este significado de las palabras pertenecen las distintas frmulas y maneras de conceder los privilegios, las cuales tienen fuerza muy distinta y por eso merece la pena tocarlas y explicarlas. Y esta forma la podemos dividir en ordinaria o directa y absoluta, y en virtual, indirecta o relativa. Acerca de esta ltima que es mltiple hablaremos en los captulos siguientes; aqu vamos a hablar brevemente de la primera explicando algunas de sus subdivisiones.
3. TRES PARTES DEL PRIVILEGIO.Por lo
GIO.Acerca del significado mismo, es cosa cierta que l es lo ms sustancial de esta forma en cuanto que es humana, porque l es el que contiene en s a su manera la voluntad del prncipe como nico llammoslo as instrumento suyo o de su virtud y operacin, pues la
dicho consta que la sustancia de esta forma consiste en las palabras que significan suficientemente la concesin de alguna gracia o de algn derecho especial hecha a alguno para l o para sus cosas perpetuamente o para un tiempo determinado, segn lo que se dijo en los captulos anteriores. Por lo dicho consta tambin la razn y el sentido de esta descripcin. nicamente hay que advertir que aunque se ha dicho que para la sustancia del privilegio bastan las palabras orales, sin embargo, aqu se trata principalmente de las palabras escritas: lo primero, porque as como son moralmente necesarias entre los hombres para la estabilidad y duracin del privilegio, as tambin son las ms usuales; y lo segundo, porque el sentido del privilegio depende ante todo del tenor de sus palabras y, por tanto, a l hay que atender ante todo, segn los cap. Porro y Recepimus y otros parecidos: ahora bien, esto no es fcil hacerlo si las palabras del privilegio no estn escritas, de forma que tanto por su sentido propio como por la combinacin y comparacin de lo anterior con lo siguiente se capte la verdadera intencin del que lo concede. Pues bien, tres partes hay que considerar en el privilegio para entender su forma sustancial. La primera es la que antecede a la concesin del privilegio, la cual suele ser la peticin del privilegio o el exordio que cuando va por delante suele indicarla o al menos indicar la razn, la causa o la necesidad del privilegio. La segunda es la concesin formal del privilegio por la cual se manifiesta la voluntad del prncipe.
Lib. VIH. La ley humanaâvorable

La tercera puede ser la que sigue a la concesin y que la limita, la ampla o la explica. De estas tres partes, la segunda parece pertenecer de suyo a la forma sustancial, ya que es la intimacin misma de la voluntad del legislador o del que concede el privilegio. Sin embargo, como la concesin suele corresponder a la peticin y las palabras que siguen muchas veces explican las precedentes incluso en cuanto a su significado sustancial, hay que considerar con atencin todas esas partes, y por eso vamos a hacer alguna observacin acerca de cada una de ellas a fin de que con eso pueda deducirse fcilmente lo restante.
4. DOS MANERAS COMO SUELE CONCEDERSE
916
EL PRIVILEGIO.Acerca de la primera parte conviene advertir que dos son las maneras como suele concederse el privilegio: una, a peticin e instancia de alguno; otra, a mero arbitrio o voluntad y por liberalidad del prncipe. Estas dos formas de concesin de los privilegios las admiten casi todos; por ms que algunos parecen negar que los privilegios se concedan a instancia de la parte interesada por ser esto propio de la dispensa. As piensa MANUEL RODRGUEZ, el cual la diferencia entre el privilegio y la dispensa la pone en que el privilegio se concede por iniciativa del prncipe, y, en cambio, la dispensa nicamente a instancia de la parte, pues conteniendo la dispensa una relajacin del derecho, no est bien que el prncipe la realice si no es a peticin de la parte. Pero esta razn vale lo mismo para el privilegio riguroso, el cual contiene una derogacin o relajacin del derecho comn: por consiguiente, tambin para l debe intervenir la instancia de la parte; y en el otro privilegio que es puro beneficio, aunque no sea tan necesaria, sin embargo, puede intervenir, ya que ello no es imposible, ms an, con frecuencia se hace as, como consta por el uso. Y al revs, tambin el primer privilegio puede concederse sin instancia de la parte; ms an, tambin la dispensa puede concederse as, segn he dicho antes; por consiguiente, si el superior ve que conviene, y el subdito, por flojera o por escrpulo, no pide tal privilegio, puede el superior ofrecerlo espontneamente, ya que en esto no hay ningn desorden; ms an, puede ello ser un acto de caridad y de justicia legal o distributiva. Por consiguiente, es cosa cierta que esas dos formas de concesin de los privilegios son posibles y usuales y que importa mucho distinguirlas para comprender la fuerza y eficacia del privilegio. 5. Se debe observar en segundo lugar
que esas dos clases de privilegios basadas en la forma de la concesin, se han de distinguir con la siguiente regla general: Cuando en el mismo privilegio no se dice expresamente que se conceda por propia iniciativa, se entiende que se ha concedido a instancia de alguno. Prueba: nicamente se entiende que la gracia se concede por propia iniciativa cuando eso se dice expresamente en el privilegio; luego al revs, cuando no se dice eso expresamente, se entiende que se ha concedido a peticin de alguno. El antecedente est en el cap. Si motu proprio. La razn la dan los juristas: que el Motu proprio incluye negacin de instancia o de peticin de alguno, negacin dificilsima de probar, y por eso es necesario que ese modo de conceder por propia iniciativa se manifieste y pruebe c >n palabras expresas. As lo da a entender la C LOSA del dicho cap. Si motu proprio, y ms a npliamente lo explica con otros que cita
STAPHILEO.
Con esto resulta fcil probar la consecuencia: I1 o queda trmino medio, pues lo que no se i ace por propia iniciativa, es preciso que se haga a peticin de alguno. Pero en contra de esta razn y prueba puede objetarse que ni esa deduccin es inmediata ni la divisin parece completa, pues puede suceder que el privilegio se conceda a la vez por ambos ttulos, ya que no es imposible hacer algo por voluntad y liberalidad propia aunque previamente alguno lo haya pedido o haya movido a ello; ms an, tal vez no es imposible obrar por ambos motivos a la vez, pues, as como uno puede obrar bien para agradar a Dios y para conseguir la propia felicidad, as tambin el prncipe puede conceder el privilegio porque a l le gusta y por pura liberalidad suya y por condescender con la peticin de otro. Por ltimo, en los rescriptos mismos de los privilegios vemos muchas veces que, habindose pedido previamente el privilegio, despus se concede por propio impulso; ahora bien, por el dicho captulo consta que siempre se juzga que el privilegio se ha concedido por propia iniciativa cuando esto se dice en l expresamente; luego aunque se conceda a peticin de la parte, se conceder tambin por propia iniciativa, puesto que en aquel texto se dice eso en general, y la verdad de las palabras del prncipe que dice que lo hace por propia iniciativa requiere que sea as aunque haya habido una peticin previa. Luego es falso lo que se afirmaba en la razn, a saber, que el Motu proprio incluye negacin de peticin, pudiendo como pueden coexistir ambas cosas. Por eso REBUFFE dice que esa frmula pro-
Cap. X. Forma ordinaria del privilegio

duce sus efectos aunque la concesin tenga su origen en la peticin de alguno, y que el Papa concede el privilegio por propia iniciativa aunque el que lo obtiene lo haya pedido cuando no es sola la peticin la que le ha movido. Esta opinin la toma citndolos de
BALDO, PARISIO y DECIO.
917
6. Lo que hay que decir es que ambas cosas son verdad aunque en distinto sentido. En primer lugar, en general y sin excepcin es verdad que cuando el prncipe dice que concede un privilegio por propia iniciativa o espontneamente, ese privilegio no se concede a instancia de alguien de forma que su peticin sea la causa final o la razn completa para conceder el privilegio de suerte que sin ella no se concedera, sino ms bien que lo concede libremente el prncipe de forma que aun sin la peticin lo concedera. As lo ensea muy bien BALDO y as lo prueba la razn aducida. En efecto, si el prncipe dice que l concede algo, necesariamente eso es as en algn sentido verdadero; ahora bien, eso no puede ser verdad a no ser que, o no haya habido peticin previa, o no la haya habido de forma que la concesin del privilegio dependa de ella: en otro caso el prncipe no se movera por s mismo y como quien dice por un motivo intrnseco, lo cual sera contrario a la verdad de sus palabras. Luego para que pueda decirse con verdad que la concesin se ha hecho por propia iniciativa, es preciso que excluya la peticin, o en absoluto, o al menos como causa principal de la que haya dependido la concesin. Pues bien, aquella negacin, en cualquiera de los dos sentidos en que se la tome, es dificilsimo probarla directamente y como quien dice en s misma, y por eso con razn se exige la expresin de esa frmula para que se juzgue que la concesin es espontnea y por propia iniciativa. De esta forma es valedera la razn que se ha aducido antes: si el prncipe mismo afirma que hace algo por propia iniciativa, con esa afirmacin se prueba muy bien la otra negacin en uno de los dos sentidos que se han dicho; en cambio, si el prncipe no manifiesta que da el privilegio por propia iniciativa, eso no podr probarse ms que probando la negacin en los dos sentidos que se han explicado, cosa moralmente imposible. 7. De esto se sigue tambin que si en el texto del privilegio primero va la peticin y despus no sigue la frmula Motu proprio, sin ms se juzga que es a instancia de la parte; esto es
as tanto por el dicho cap. Si motu como porque no hay ninguna razn para presumir otra cosa. Ms todava, aun en el caso de que en el privilegio no fuese por delante la peticin sino slo la exposicin de las causas y razones que han movido al prncipe, y despus no siguiera la frmula Motu proprio, siempre se juzga que el privilegio se ha concedido a instancia de alguno: lo primero, porque la regla absoluta del texto en el dicho cap. Motu proprio exige esto, y lo segundo, porque la razn aducida puede aducirse tambin para esto, puesto que de nadie se presume que d algo espontneamente o por pura generosidad y sin atender a la peticin de nadie si no lo afirma expresamente o si no se prueba. Ahora bien, eso no puede probarse; luego si no se dice expresamente, no se presume. De esto se deduce finalmente) que la divisin es completa y por contradiccin inmediala, puesto que, o en el privilegio se dice que se da por propia iniciativa y entonces es as preceda o no preceda peticin, o no se pone esa frmula y as siempre es a instancia de la parte. Fcilmente podran hacerse subdistinciones en cada una de las partes conforme a lo que acaba de decirse; pronto explicaremos ms esto. 8. OBSERVACIN.Porque hay que advertir que hay gran diferencia entre esas dos formas de conceder los privilegios, pues la frmula Motu proprio produce bastantes efectos que no produce el privilegio que se concede sin ella. Acerca de esos efectos pueden verse REBUFFE, S T A P H I L E O y ANTONIO GABRIELI. Pero tres son las diferencias principales y que nosotros debemos notar. Una es que el privilegio concedido a peticin de alguno no es tan voluntario y liberal como el que se concede por propia iniciativa, porque ste nace ms de dentro y as ms por propia generosidad. Por eso, en igualdad de circunstancias, al privilegio concedido por propia iniciativa se lo tiene por un beneficio mayor. De esto se sigue tambin que la frmula Motu proprio ampla el privilegio todo lo que consiente el sentido propio de las palabras; esto no es as cuando en el privilegio falta esta frmula, pues cuando el favor se concede nicamente a peticin de alguno, se presume que es menos voluntario o tambin que se ha arrancado importunando. Tal es la opinin de los juristas a los cuales cita largamente ANTONIO GABRIELI, de REBUFFE y de S T A P H I L E O , que
de distintas maneras limitan y amplan este efecto.

9. E L PRIVILEGIO CONCEDIDO POR PROPIA INICIATIVA JAMS SE VUELVE CONTRA AQUEL A QUIEN SE CONCEDE COMO SUELE VOLVERSE A VECES EL CONCEDIDO A PETICIN PROPIA.
918
Otra diferencia es como observ REBUFFE que el privilegio concedido por propia iniciativa jams se vuelve contra aquel a quien se concede como suele a veces volverse el privilegio obtenido a peticin propia. Lo mismo ense ANTONIO GABRIELI, el cual establece la regla de que, tratndose de un Motu proprio, no es aplicable el ttulo El derecho que uno ha establecido para otro, l mismo use de l. Esto dio a entender tambin BARTOLO.
ble a los privilegios que se conceden a instancia del solicitante; y en el cap. Super litteris ensea cmo la subrepcin en la obtencin de los privilegios tanto diciendo mentira como callando la verdad es contraria a la validez y a la sustancia del privilegio: esta es la doctrina comn y la que se deduce de este texto. Pero eso es aplicable sobre todo a los privilegios que se obtienen a peticin de alguno: la razn para stos es poco ms o menos la misma que para las dispensas de que hablamos antes. 11. La segunda parte a saber, que esa regla no valga para el privilegio concedido por propia iniciativa parece deducirse de que la frmula Motu proprio elimina toda subrepcin. Esta es la doctrina comn que ensean NICOLS DE TUDESCHIS, FELINO, REBUFFE, STAP H I L E O y ANTONIO GABRIELI, los cuales citan
Y la razn est en las mismas palabras de ese ttulo, puesto que cuando el privilegio se da por propia iniciativa del que lo concede, no puede decirse que haya tenido su origen en el mismo privilegiado, y, por tanto, no puede volverse contra l; en cambio, cuando ha sido obtenido a peticin suya, con razn se juzga que l ha establecido para s ese derecho, segn se dice
en el DIGESTO.
De esta razn podemos deducir que cuando el privilegio se da a instancia de alguno, importa mucho saber si es a instancia del mismo en cuyo favor se ha concedido o de otro: en el primer caso, el mismo privilegiado es la verdadera causa de su privilegio y en cierto modo l es el que establece ese derecho con su voluntad obrando activamente para establecerlo; en el segundo caso, ms bien tiene un papel pasivo y, por tanto, se le imputa menos, y as no debe volverse tan fcilmente contra l o no debe ser tan forzado a usar de tal privilegio cuando vea que no le es tan til. Tambin importa mucho examinar qu persona es la que pide el privilegio, por ejemplo, si es una persona particular o una comunidad, y cosas as, pues mucho depende de eso la calidad y clase del privilegio, como pens BALDO.
10. E L PRIVILEGIO OBTENIDO SUBREPTICIAMENTE SLO A INSTANCIA DEL SOLICITANTE, NO ES VLIDO; NO AS SI SE CONCEDE POR PROPIA
a otros ms, y todos aducen el cap. Si motu proprio y la CLEMENTINA Si romanus. Lo contrario piensa D E C I O : Dice que aunque la concesin se haga por propia iniciativa, se sobreentiende la frmula Si las preces se basan en la verdad, y que de ah se sigue que no queda excluida la subrepcin; y aduce a ENRIQUE
DE SEGUSIO.
Otros distinguen entre subrepcin callando la verdad y subrepcin diciendo mentira: de la primera reconocen que queda eliminada por la frmula Motu proprio, como prueban los textos que se han citado; en cambio, de la segunda lo niegan aunque la concesin se haga Motu proprio, ya que esos textos no hablan de tal caso. As piensa ENRIQUE DE SEGUSIO, a quien cita y sigue FELINO con NICOLS DE TUDESC H I S , y lo mismo sostienen ROSELLI, TABIENO
y ARMILLA.
INICIATIVA.La ltima diferencia y ms til para nosotros es que el privilegio obtenido subrepticiamente slo a instancia del solicitante, no es vlido; no as si se concede por propia iniciativa. La primera parte es comn y est en el cap. 2. de Rescript. en el que se dice que en tales rescriptos siempre se pone o se sobreentiende la frmula Si las preces se apoyan en la verdad. NICOLS DE TUDESCHIS en su comentario advierte que esto es tambin aplica-
Se seala como razn que la falsedad es causa de error en la mente del prncipe y, consiguientemente, el favor que ste hace es involuntario; ahora bien, la propia iniciativa no puede suplir la falta de consentimiento o voluntad, pues por el mismo hecho de faltar la voluntad, en realidad falta la propia iniciativa aunque por ignorancia se diga que se tiene. Esta razn no cabe en el caso de silenciamiento de la verdad, porque entonces no consta qu informacin ha tenido el prncipe, y, por tanto, no puede decirse que el favor sea contrario a la intencin o voluntad del prncipe, y as se cree sencillamente a sus palabras. 12. OBJECIN.Puede objetarse que en la concesin por propia iniciativa el prncipe no se mueve por la peticin de otro; ms an, la concesin la hace tan por su propia voluntad,
Cap. XII. Forma ordinaria del privilegio

que no la hara menos aunque no hubiera habido previamente peticin alguna; luego aunque haya habido falsedad, no tiene que ver ni de ella puede deducirse falta de voluntad por parte del que concede el privilegio. Responden que aunque las preces en cuanto preces no muevan al prncipe que obra por propia iniciativa, s le mueven en cuanto que contienen informacin y proponen las causas, razones, cualidades y materia del favor, y por esta parte, con la informacin falsa se quita el verdadero objeto del consentimiento y as se causa la involuntariedad. Pero a esto se responde que la misma distincin se podr hacer para el caso de silenciamiento de la verdad: si hay preces previas con una informacin no falsa pero s incompleta, aunque no muevan como preces, s movern como informacin y exposicin del objeto; ahora bien, entonces habr ignorancia negativa y sta causar involuntariedad si el silencio es sobre una cosa sustancial y que movera de muy distinta manera la voluntad del prncipe; luego la razn en este caso es la misma. s Adase que como reconoce FELINO con
PEDRO DE A N C H ARAO si la circunstancia es
919
ligera y sin influjo en la intencin del prncipe, la dicha frmula la purifica no slo cuando se falta por silencio sino tambin cuando se falta por falsedad. 13. Quiero advertir para la respuesta que una cosa es que la frmula Motu propio excluya la subrepcin, y otra que haga vlido el favor, ya que puede producir el primer efecto sin el segundo, como observ la GLOSA DE LAS CLEMENTINAS y con ella NICOLS DE TUDESC H I S , FELINO y ENRIQUE DE SEGUSIO.
opiniones expuestas y tal vez de esto depende su sentido. En efecto, cuando la concesin se hace por pura iniciativa propia, es decir, sin peticin ni informacin por parte de un solicitante, entonces, por parte del solicitante, no puede haber silencio sobre la verdad ni tampoco falsedad, porque l no habla nada y la nica manera como coopera es aceptando el favor. Puede sin embargo en la misma exposicin que suele hacerse por parte del prncipe, o callarse la verdad, o presentarse una causa falsa como es evidente, y para ese caso vale muy bien la distincin de FELINO, pues en tal Motu profiri, aunque se calle la verdad sobre cualquier cosa o circunstancia grave que normalmente es necesario expresar cuando se pide una gracia, no se comete ningn defecto por parte del que recibe la gracia, ni puede propiamente imputrsele a l el silencio, ya que ni l ni otro en su lugar habla nada ni informa al prncipe. As que se supone que el prncipe, por lo dems suficientemente informado, concede el favor generosamente, y en este sentido se dice que el Motu proprio excluye todo silenciamiento de la verdad: de este silenciamiento hablan manifiestamente los textos que se han citado antes, no de una manera digmoslo as refleja sino prctica, es decir, declarando que cuando un beneficio se concede por propia iniciativa, eso no impide la validez del favor aunque en el rescripto no se haga mencin de otro beneficio tenido anteriormente, porque el segundo beneficio no es pedido por quien tena ya otro sino nicamente lo recibe del Papa, que lo da por propia iniciativa. Esta parte la limitan los dichos autores de forma que se entienda precisamente del defecto de subrepcin que se cometera silenciando algo si no se hubiese puesto la frmula Motu proprio, pero no de otros defectos o inhabilidades contrarias a otras leyes, ni tampoco del perjuicio de un tercero. Puede verse esto en los citados autores. GIGANTE lo trata breve y claramente, y tambin SNCHEZ.
15. E L ENGAO VENGA DE DONDE VENGA CAUSA INVOLUNTARIEDAD.En cambio,
Y la razn es que aunque desaparezca la subrepcin, puede el favor ser nulo por falta de consentimiento e intencin del prncipe o por otros defectos, segn diremos tambin enseguida. Pues bien, los autores que se han citado primero slo dicen que la dicha frmula elimina la subrepcin, y los otros hablan de la validez del privilegio, para la cual la razn es distinta. 14. Para explicar esto, hay que tener en cuenta la divisin de la concesin por propia iniciativa que se ha insinuado antes. La una es sin peticin ni informacin ninguna previa por parte de nadie; la otra puede ir unida a eso aunque no se conceda principalmente por eso. A ambas clases de concesin pueden aplicarse las
si no slo se calla la verdad sino que adems en el rescripto o privilegio se ponen cosas falsas, entonces, aunque el privilegio no haya sido pedido de ninguna manera sino aceptado, la concesin puede ser nula por falta de voluntad del que lo concede, falta causada por la ignorancia

o el error, puesto que suponemos que la falsedad es tal que inspira al prncipe una voluntad que, sin ese error, no tendra. Por consiguiente, nada importa que la falsedad no haya provenido de quien pidi o acept el favor, pues el engao mismo venga de donde venga causa involuntariedad. En este sentido vale muy bien la razn que se ha dado de que el silenciamiento de la verdad no demuestra falta de voluntad en el Papa como la demuestra el error de la ignorancia, y por tanto la razn de ambas cosas es la misma. Ni los autores de la primera opinin segn creo nos son contrarios en esto, pues aunque nieguen que eso sea propiamente subrepcin por no cometerse esa falta por parte de quien pide o acepta el favor, sin embargo reconocen que eso impide el favor en cuanto que impide la intencin del que lo concede, y en este sentido dicen que el Motu proprio no da valor al favor en contra de la intencin del que lo concede. As lo ensean los juristas aducidos y otros que cita largamente ANTONIO GABRIELI, y lo mismo M E N O C H I O , REBUFFE y S T A P H I L E O .
920
Papa no hubiese concedido el favor, ste queda

viciado. Y lo mismo piensan la GLOSA y JUAN
que l cita all; ni disienten otros que se han citado antes. Y lo mismo piensa NICOLS DE TUDESCHIS cuando dice que, si uno obtiene un beneficio sin manifestar su calidad, el favor no es vlido aunque se haga por propia iniciativa, no por subrepcin dice sino por no aparecer la voluntad del prncipe. Esta razn es general para todos los casos como ese, a saber, que el Motu proprio no da fuerza al favor contra la intencin del que lo concede. Adase que el silenciamiento es un engao virtual, dado que, por razn de l, la cosa no se concibe como es, y la razn que mueve, en realidad no subsiste como se presenta.
DE ANDRS,
CAPITULO XIII
CUL ES LA FORMA SUSTANCIAL DEL PRIVILEGIO, SEA QUE SE CONCEDA ABSOLUTAMENTE, SEA QUE SE CONCEDA CONDICIONAL O MODALMENTE 1. DOBLE MANERA COMO SUELE CONCEDERSE EL PRIVILEGIO: ABSOLUTA Y CONDICIONAL-
16. En cambio, si la concesin que se hace por propia iniciativa es tal que lleva adjunta una peticin o informacin previa por parte del que desea el privilegio, entonces, si hay falsedad, la razn para su nulidad es la misma y hay alguna subrepcin, puesto que hay engao llammoslo as activo. Esto es lo nico que pretende DECIO, y as hay que entenderlo para todos los casos en que el engao versa sobre la causa o motivo principal sin el cual el Papa no concedera el privilegio, porque entonces lo nico que falta es voluntad e intencin en el que lo concede, defectos que segn la doctrina comn no suple la frmula Motu propio. Y lo mismo me parece a m que se debe decir tambin acerca del silenciamiento de la verdad cuando la concesin hecha tambin por propia iniciativa supone, por parte del que la obtiene, una solicitud e informacin que mueve al prncipe a manera de informacin aunque no le mueva al prncipe a manera de peticin: entonces, si la informacin es tan deficiente en la manifestacin de la verdad que mueve e impulsa la voluntad del prncipe precisamente por ser as, cosa que no hara si se manifestase la verdad entera, la concesin resulta nula, no tanto por subrepcin cuanto por falta de consentimiento. Esto me parece a m que pens NICOLS DE TUDESCHIS cuando dijo: Si la razn es tal que callada, manifestada, o no existiendo el
MENTE.La segunda parte de la frmula del privilegio que se ha puesto antes, es la que contiene formalmente la concesin misma, y por tanto ella si alguna segn deca parece pertenecer a la sustancia de su forma. Mas para explicarla, es preciso advertir que dos son las maneras como suele concederse. La primera, absoluta y puramente sin exigir ninguna condicin o accin al privilegiado para que consiga el efecto del privilegio. As se concede a un hijo ilegtimo el privilegio de la legitimacin, a un plebeyo el privilegio de la nobleza, a un extranjero el privilegio de la ciudadana y cosas semejantes que el prncipe concede sin exigir ni requerir nada para usar despus del privilegio. Otra manera de darse el privilegio es con alguna condicin o modalidad necesaria para conseguir el fruto del privilegio, como suelen concederse las indulgencias a quien haga tal o cual obra, o como suele concederse la facultad de absolver o de dispensar imponiendo tal penitencia o examinando la causa o pidiendo el consejo o el consentimiento de alguno, y cosas as. Y as por el mismo uso consta suficientemente que en la concesin de los privilegios se observan ambas formas. Y la razn es que como

o el error, puesto que suponemos que la falsedad es tal que inspira al prncipe una voluntad que, sin ese error, no tendra. Por consiguiente, nada importa que la falsedad no haya provenido de quien pidi o acept el favor, pues el engao mismo venga de donde venga causa involuntariedad. En este sentido vale muy bien la razn que se ha dado de que el silenciamiento de la verdad no demuestra falta de voluntad en el Papa como la demuestra el error de la ignorancia, y por tanto la razn de ambas cosas es la misma. Ni los autores de la primera opinin segn creo nos son contrarios en esto, pues aunque nieguen que eso sea propiamente subrepcin por no cometerse esa falta por parte de quien pide o acepta el favor, sin embargo reconocen que eso impide el favor en cuanto que impide la intencin del que lo concede, y en este sentido dicen que el Motu proprio no da valor al favor en contra de la intencin del que lo concede. As lo ensean los juristas aducidos y otros que cita largamente ANTONIO GABRIELI, y lo mismo M E N O C H I O , REBUFFE y S T A P H I L E O .
920
Papa no hubiese concedido el favor, ste queda

viciado. Y lo mismo piensan la GLOSA y JUAN
que l cita all; ni disienten otros que se han citado antes. Y lo mismo piensa NICOLS DE TUDESCHIS cuando dice que, si uno obtiene un beneficio sin manifestar su calidad, el favor no es vlido aunque se haga por propia iniciativa, no por subrepcin dice sino por no aparecer la voluntad del prncipe. Esta razn es general para todos los casos como ese, a saber, que el Motu proprio no da fuerza al favor contra la intencin del que lo concede. Adase que el silenciamiento es un engao virtual, dado que, por razn de l, la cosa no se concibe como es, y la razn que mueve, en realidad no subsiste como se presenta.
DE ANDRS,
CAPITULO XIII
CUL ES LA FORMA SUSTANCIAL DEL PRIVILEGIO, SEA QUE SE CONCEDA ABSOLUTAMENTE, SEA QUE SE CONCEDA CONDICIONAL O MODALMENTE 1. DOBLE MANERA COMO SUELE CONCEDERSE EL PRIVILEGIO: ABSOLUTA Y CONDICIONAL-
16. En cambio, si la concesin que se hace por propia iniciativa es tal que lleva adjunta una peticin o informacin previa por parte del que desea el privilegio, entonces, si hay falsedad, la razn para su nulidad es la misma y hay alguna subrepcin, puesto que hay engao llammoslo as activo. Esto es lo nico que pretende DECIO, y as hay que entenderlo para todos los casos en que el engao versa sobre la causa o motivo principal sin el cual el Papa no concedera el privilegio, porque entonces lo nico que falta es voluntad e intencin en el que lo concede, defectos que segn la doctrina comn no suple la frmula Motu propio. Y lo mismo me parece a m que se debe decir tambin acerca del silenciamiento de la verdad cuando la concesin hecha tambin por propia iniciativa supone, por parte del que la obtiene, una solicitud e informacin que mueve al prncipe a manera de informacin aunque no le mueva al prncipe a manera de peticin: entonces, si la informacin es tan deficiente en la manifestacin de la verdad que mueve e impulsa la voluntad del prncipe precisamente por ser as, cosa que no hara si se manifestase la verdad entera, la concesin resulta nula, no tanto por subrepcin cuanto por falta de consentimiento. Esto me parece a m que pens NICOLS DE TUDESCHIS cuando dijo: Si la razn es tal que callada, manifestada, o no existiendo el
MENTE.La segunda parte de la frmula del privilegio que se ha puesto antes, es la que contiene formalmente la concesin misma, y por tanto ella si alguna segn deca parece pertenecer a la sustancia de su forma. Mas para explicarla, es preciso advertir que dos son las maneras como suele concederse. La primera, absoluta y puramente sin exigir ninguna condicin o accin al privilegiado para que consiga el efecto del privilegio. As se concede a un hijo ilegtimo el privilegio de la legitimacin, a un plebeyo el privilegio de la nobleza, a un extranjero el privilegio de la ciudadana y cosas semejantes que el prncipe concede sin exigir ni requerir nada para usar despus del privilegio. Otra manera de darse el privilegio es con alguna condicin o modalidad necesaria para conseguir el fruto del privilegio, como suelen concederse las indulgencias a quien haga tal o cual obra, o como suele concederse la facultad de absolver o de dispensar imponiendo tal penitencia o examinando la causa o pidiendo el consejo o el consentimiento de alguno, y cosas as. Y as por el mismo uso consta suficientemente que en la concesin de los privilegios se observan ambas formas. Y la razn es que como
Cap. XIII.
Forma sustancial del privilegio

3.
921
es evidente ambas formas son posibles y dependen de la voluntad del que los concede, y segn la clase de materia unas veces conviene la una y otras la otra. Pues bien, acerca de la primera manera nada ocurre observar en particular, pues en ella ninguna forma se le prescribe al privilegiado para usar del privilegio, sino que el prncipe mismo con sus palabras que son como la forma del privilegio produce el efecto del privilegio de la manera como moralmente puede producirlo concediendo tal favor o quitando la inhabilidad, o cosa parecida. Por consiguiente, supuesta la verdad de la exposicin y la justicia de la causa sin ninguna subrepcin o engao, lo nico que es necesario por parte de la forma es la suficiente manifestacin de la voluntad del que concede el privilegio, segn hemos explicado al principio.
2. OBSERVACIONES SOBRE EL PRIVILEGIO CONCEDIDO CONDICIONALMENTE.Acerca del
A DOS COSAS HAY QUE ATENDER PARA
CONOCER SI LA FORMA DEL PRIVILEGIO ES SUSTANCIAL.Para conocer si la forma es sustancial o no, se han de observar y aplicar las reglas que se dieron all. A dos cosas se ha de atender principalmente; si la carga impuesta para conseguir el fruto del privilegio es una condicin propiamente dicha o slo una modalidad. Si es una condicin, es claro que la voluntad del prncipe no obra nada, pues nicamente tuvo voluntad condicionada, la cual si no se cumple la condicin nada obra, ms an, es nula. De esto se sigue que tal condicin se pone como forma sustancial sin la cual la cosa no puede existir, segn la ley Qui baeredetn del
DIGESTO.
otro modo de conceder privilegio con alguna determinada condicin o modalidad, hay que hacer algunas breves observaciones. La primera es que se debe examinar con atencin si, con las palabras con que se prescribe la manera de usar del privilegio, se determina como quien dice la forma sustancial de usar del privilegio, o nicamente se aade una solemnidad accidental o una carga que ha de acompaar al disfrute del privilegio: si la forma es de la primera clase, si no se observa no se obtendr el fruto del privilegio; en cambio, si es de la segunda, su violacin no impedir el efecto del privilegio, pero podr ser pecaminosa y causa suficiente para que uno sea privado de un privilegio que por lo dems podra perdurar y aprovechar en el futuro. Ambas partes se han de explicar y probar conforme a lo que en el libro 5. se dijo acerca de las leyes que anulan las acciones en que no se observa la forma prescrita, pues la razn que hay para los contratos, testamentos, juicios y cualesquier mandatos, la hay tambin para los privilegios, ya que stos dependen de la voluntad del que los concede lo mismo que v. g. el mandato depende de la voluntad del mandante. Luego as como si no se observa la forma del mandato, si sta es sustancial no se hace nada porque falta la voluntad del mandante, y en cambio si es accidental la accin es vlida aunque tal vez pueda ser revocada o castigada, exactamente lo mismo se ha de decir del privilegio, porque tambin falta la voluntad del que lo concede si prescribi una forma sustancial y no se observa; otra cosa sucede cuando la forma es accidental.
Otra cosa sucede cuando no es una verdadera condicin sino una modalidad, porque entonces la voluntad del que concede el privilegio no es condicionada sino absoluta y as produce su efecto enseguida aunque imponga tal carga u obligacin para el futuro, como sucede comnmente con los testamentos y legados, pues la razn es la misma para los privilegios. Por consiguiente, para conocer si lo que se exige es una condicin o una modalidad, se deben examinar las palabras, como suele hacerse tambin en los testamentos y en otros actos parecidos. 4. Pero principalmente se debe examinar en segundo lugar si la obra que se requiere en el privilegio para disfrutar de l, se exige para antes del efecto del privilegio o para despus. Si se exige de la primera manera, normalmente pertenecer a la forma sustancial que se ha de observar y es una condicin rigurosa, a no ser que conste expresamente lo contrario por las palabras del privilegio. Pero si la obra puede hacerse bien despus de usar de l y de haber obtenido su fruto, no es condicin sino modalidad y pertenece a la solemnidad o circunstancia accidental: esto tambin normalmente y si las palabras no se oponen manifiestamente a ello. Expliqumoslo con el ejemplo del jubileo. Por l se concede el privilegio de obtener la absolucin de los reservados, y la indulgencia plenaria despus de practicar ayunos, oraciones y otras diligencias; pues bien, como estas obras no se exigen como necesarias antes de la absolucin de los reservados, no son condiciones necesarias para el fruto del privilegio en cuanto a este acto suyo, ni pertenece a la forma sustancial que se ha de observar por parte del penitente para conseguir ese efecto, y as tal absolucin es sencillamente vlida y sigue vlida aunque no se prac-

tiguen las otras obras, segn dije al tratar de las Indulgencias y del Voto. En cambio, con relacin a la indulgencia esas obras se exigen como disposiciones previas, y por tanto contienen una condicin necesaria y constituyen la forma sustancial para la obtencin de la indulgencia. Esto se observa casi en todas las' indulgencias. Y la misma doctrina se ha de aplicar a los indultos de dispensas, absoluciones y gracias parecidas en los que se dice v. g. que se d la dispensa o la absolucin imponiendo una penitencia: entonces la imposicin de la penitencia debe ir por delante, y por eso es una condicin necesaria y pertenece a la sustancia de la forma; en cambio, la ejecucin de la penitencia es posterior al fruto del privilegio, y por eso, aunque despus se omita, no se anula el efecto, por ms que se cometer un pecado grave, pecado que no se evitar mientras no se cumpla la obra impuesta si no falta poder para ejecutarla. A esto se refiere tambin la condicin que con frecuencia se pone en estos indultos de absoluciones, a saber, que se ejecuten despus de cumplida una parte: en virtud de las palabras de pasado, es preciso que la condicin se cumpla primero, y si no, no se har nada. Si alguna vez basta el propsito o la garanta cuando la necesidad apremie, habr que determinarlo por las palabras del indulto y conjeturando sobre la intencin del que lo concede.
5. HAY QUE ATENERSE AL SENTIDO PROPIO DE LAS PALABRAS Y NO EXIGIR MS. P o r eSO
922
pedir consejo y otra seguirlo: el pedir consejo es de suyo til para buscar y hallar la verdad, porque el contraste de varios juicios contribuye mucho al hallazgo de la verdad como se dice eri las leyes Si aviam y Dubium del CDIGO, pero por la misma razn el seguir el consejo no siempre es necesario y muchas veces tampoco til. Por tanto, en virtud de esa forma slo se requiere la consulta, no el seguir el consejo. 6. Y no importa que se diga con consejo, segn consejo o por consejo, pues estas frmulas en esto son como sinnimas, ni una ms que la otra lleva consigo la necesidad de seguir el consejo, segn observ BARTOLO. Otra cosa sera si se dijese Hgase esto segn el consejo o conforme al consejo o como le parezca a Pedro, pues entonces claramente se impone la carga no slo de pedir sino tambin de seguir el consejo del otro. Y lo mismo ser si en la forma de la concesin se da la facultad de hacer algo conforme o con el consentimiento de otro entonces no basta el consejo sino que es necesario que se aada tambin el juicio, juicio que est obligado a seguir el que quiera usar del privilegio; en otro caso no har nada, porque no guarda la forma sustancial, ya que el consentimiento referido a otro dice conformidad con l en el afecto o en el juicio. Digo referido a otro porque en cuanto que dice relacin a otra potencia del mismo operante, es un acto de la voluntad que se inclina a lo que se ha juzgado con el entendimiento, segn ensea SANTO TOMS siguiendo al DAMAS-
y en ltimo lugar es preciso ante todo examinar las palabras con que se impone la carga, puesto que hay que atenerse a su sentido propio y no exigir ms que lo que piden las palabras en su significado riguroso y propio. Por ejemplo, si se da a alguien facultad para hacer algo como para dispensar, absolver o castigar con el consejo de alguno, entonces la peticin del consejo pertenece a la sustancia de la forma, porque el consejo, por su naturaleza, es una condicin anterior al acto, como se deduce del cap. Cum in veteri, en cuyo comentario observan esto la GLOSA, INOCENCIO y N I COLS DE TUDESCHIS, y este ltimo tambin en los cap. Ex parte y Cum olim con la GLOSA y ENRIQUE DE SEGUSIO, y lo mismo dice tambin sobre la licencia en el cap. Licet. As que la peticin del consejo pertenece a la forma sustancial, pero no es necesario seguir el consejo, porque las palabras no exigen esto. La cosa es clara, porque en rigor una cosa es
en cambio, cuando se pone en la forma del privilegio o del mandato, dice relacin a otro y concordia de dos en el mismo sentir, y puede referirse casi indiferentemente a la conformidad con el juicio o con la voluntad del otro, pues lo que el otro quiere, eso mismo juzga prcticamente que se debe hacer. Por eso, cuando se requiere el consentimiento, esta conformidad es necesaria, y si no la hay, no se har nada por falta de la forma sustancial, como adems de los doctores aducidos
CENO;
observan la GLOSA DE LAS DECRETALES y DEL

LIBRO 6., FEDERICO DE SENA y FELINO con
otros que cita. . Por consiguiente, esta es la manera como se han de examinar tambin las otras palabras de la concesin a fin de atenerse a su sentido propio.
Cap. XIV.
El privilegio ha de derogar formalmente el derecho comn? 923

derogar el derecho si no lo dice expresamente. Como consecuencia de esto dijo NICOLS DE TUDESC H is que un privilegio concedido en contra de un anterior privilegio inserto en el cuerpo del derecho, no es vlido en contra de l si no hace expresa mencin de l as lo dice en el cap. I de Rescript., porque del privilegio inserto en el cuerpo del derecho se da el mismo juicio que del mismo derecho comn.
2. SEGUNDA OPININ.Sin embargo, la
CAPITULO XIV
PERTENECE A LA NOCIN DE PRIVILEGIO EL QUE DEROGUE EL DERECHO COMN CON PALABRAS FORMALES?
1. PRIMERA OPININ.La tercera parte que se ha puesto antes y que en los indultos de privilegios suele seguir a la forma de la concesin, es la frmula revocatoria No obstando, etc. Esta frmula puede parecer que no pertenece a la sustancia del privilegio por venir despus de consumada la forma y la concesin. De aqu nace un grave problema acerca de este tema: Es necesario para el privilegio y su validez que en l se derogue expresamente el derecho al cual es contrario el privilegio? De l hablan diversamente los juristas, como puede verse por BARTOLO, BALDO y FELINO. Pero dos son las opiniones principales. La primera afirma que es necesario que la derogacin se haga expresamente. Esto sostiene
NICOLS DE TUDESCHIS. Y lo mismo piensa SILVESTRE
GLOSA DEL LIBRO 6 indica la opinin contra-
ria, y FELINO asegura que esa opinin es comn, y aduce a ENRIQUE DE SEGUSIO, a JUAN DE ANDRS y a otros. Lo mismo piensan MARTIN.
LAUDEN., GUIDO DE BAYSIO y BALDO.
con una limitacin: que si el privilegio es contrario a la ley, debe, dice, hacer mencin de ella, a no ser que se conceda por propia iniciativa; y cita a BARTOLO en la ley ltima del CDIGO, en la cual no habla de los privilegios de los prncipes sino de los rescriptos de inmunidades de cargas reales y personales que pueden conceder las ciudades: la razn para stas es distinta y de ellas parece hablar SILVESTRE. Al mismo BARTOLO aduce NICOLS DE TUDESCHIS en la ley ltima del CDIGO Si contra ius, en la cual requiere manifiestamente la frmula No obstando cualquier ley que disponga lo contrario, y diga lo que diga FELINO habla abiertamente del privilegio. Y lo mismo piensa sobre ese pasaje ALEJANDRO en el escolio, en el cual rene muchos datos sobre esta materia. Se citan tambin las GLOSAS DE LAS AUTNTICAS Hoc nter libros y Quib. mod. nal. effic. sui.; pero la primera habla en general del rescripto, la otra de la dispensa, que es la que ms favorece a esto. Se aduce adems el cap. Ex parte ms el cap. 2 de Stat. Monach. Finalmente se aade la conjetura de que tales privilegios contrarios al derecho, normalmente son el resultado de una excesiva importunidad y por tanto no se juzga que el prncipe quiera
El argumento es que el privilegio, por su propia nocin, es contrario al derecho comn, que es en lo que se diferencia del rescripto, segn se ha visto antes; luego el prncipe, al conceder el privilegio, por ese mismo hecho y digmoslo as como intrnsecamente quiere derogar el derecho comn; luego no es necesario que en la forma del privilegio exprese esto, pues se presume que el prncipe conoce el derecho comn conforme al cap. I de Constit. en el LIBRO 6. y por tanto no se presume que d el privilegio por desconocimiento del derecho; luego lo da derogando al derecho comn aunque no lo diga.
3. ADVERTENCIA PARA LA SOLUCIN.Para
la solucin juzgo que se debe distinguir tanto por parte del privilegio como por parte del derecho comn a que aqul se opone. El privilegio puede ser tal que pueda tener efecto o alguna utilidad sin derogar el derecho comn aunque la pueda tener mayor derogndolo, y puede ser tal que no pueda proporcionar absolutamente ninguna utilidad si no lo deroga en algo. Tambin el derecho comn puede ser doble: uno que disponga algo sencilla y puramente sin derogacin ni oposicin alguna digmoslo as directa en contra de los privilegios, y otro cualificado, que, adems del precepto o prohibicin, aade la revocacin de todos los privilegios opuestos a tal ley, o que los privilegios no puedan prevalecer contra ella. 4. PENSAMIENTO DEL AUTOR.Pues bien, digo que si el privilegio puede tener efecto o utilidad sin derogar el derecho comn, no tiene fuerza para derogarlo, a no ser que contenga ese alcance de una manera expresa y formal.

Esta tesis la tomo del cap. In his en el que primero se reprueba cierta interpretacin restringida de cierto privilegio, pero despus se aade que se lo debe interpretar de forma que los privilegiados consigan algn favor, y finalmente se aade: Con tal que se abstengan por completo de las otras cosas que proceden del derecho parroquial. De este texto deducen todos que el privilegio que deroga un derecho no debe perjudicar a otro si sin perjudicar a otro puede tener su utilidad; y lo mismo se dice en el cap. Patentibus. Luego por una razn igual, si la utilidad de un privilegio puede salvarse sin la derogacin de ningn derecho, no es de creer que deroge un derecho del que no haga expresa mencin. Y lo mismo se dice en el cap. Ut privilegia.
924
Pero esto se ha de entender de un efecto o utilidad del privilegio que baste para corresponder al sentido propio de sus palabras, pues como ensenan los textos que se han aducido al principio a ste siempre se debe atender. Expliquemos la cosa con un ejemplo. Si se da un privilegio para conmutar los votos, se entiende que es para conmutarlos por otra cosa igual, pues esas palabras se cumplen suficientemente con una conmutacin por una cosa igual, y por tanto ese privilegio no puede entenderse de una conmutacin por una cosa desigual, la cual es contraria al derecho. Ni vale en contra de esta tesis la razn de la segunda opinin, pues aunque privilegio en sentido estricto sea el que es contrario al derecho, tambin se llama as con toda propiedad la concesin que va ms all del derecho y toda gracia y beneficio del prncipe, segn se ha dicho, tantas veces con BALDO y con otros, y por tanto, si aun entendindolo as se salva la utilidad y la propiedad de sus palabras sin derogar ninguna ley comn, no se debe acudir a esto cuando no se dice expresamente que se haga. 5. SEGUNDA TESIS.Hay que decir en segundo lugar que cuando el privilegio resultara intil no derogando una ley del derecho comn que disponga sencillamente algo, es vlido y la deroga aunque no la mencione ni en particular esto es mucho ms cierto ni en general, como diciendo No obstando cualquier ley o algo parecido. Este es el sentido en que habla la segunda opinin, opinin que se demuestra bien con su razn, a saber, que un privilegio que concede tal cosa, deroga la ley de una manera digmoslo as prctica, y se presume que el prncipe hace eso con voluntad suficiente, dado que
el prncipe no desconoce el derecho comn; luego no es necesario que esa intencin del que concede el privilegio se manifieste de una manera formal o expresa. Prueba de la consecuencia: Eso no es necesario ni por la naturaleza de la cosa, ni por disposicin de alguna ley positiva, ni tampoco por el uso. Tambin esto parece probarse suficientemente por el dicho captulo In bis en el que el privilegio concedido a los Menores para celebrar en altar porttil se declara que se ha de entender prescindiendo de la licencia de los obispos aunque esto no est formalmente en el mismo privilegio como se supone claramente en el texto, porque la derogacin del derecho comn en cuanto a eso estaba suficientemente de una manera prctica en el mismo privilegio, el cual sin esa derogacin resultara intil, y por tanto no fue necesario ponerla expresamente. Ni ser dificultad el que alguno diga que en el trmino privilegio no entra suficientemente esa derogacin prctica, porque no conviene como acabamos de decir que el privilegio derogue el derecho. Se responde que cuando la concesin es tal que, si no deroga el derecho, resulta impertinente y de ninguna utilidad, y se hace con el nombre de privilegio, entonces necesariamente se entiende que el superior habla del privilegio riguroso y que deroga el derecho cuanto sea necesario para que se cumpla la voluntad del que lo concede. Ms an, pienso que lo mismo es aunque se conceda con el nombre de gracia o favor, porque tambin el privilegio riguroso es gracia y favor, y entonces las palabras genricas quedan determinadas por la calidad de la materia y por la intencin del que habla a tal especie de gracia o favor: en efecto, el beneficio del prncipe se ha de interpretar ampliamente, segn el cap. Olim; luego ms se ha de entender como de la especie que sea necesaria para que no resulte ilusorio; ahora bien, sera ilusorio si fuese intil. Confirmacin: El privilegio es una ley privada; luego se debe juzgar que se da de forma que tenga vigor y no resulte intil, segn se dice acerca del privilegio en particular en el cap. nter dilectos; su GLOSA y la del cap. In his citan otros textos. 6. TERCERA TESIS.Hay que decir en tercer lugar que si el derecho comn est cualificado por alguna frmula especial que se oponga a los privilegios o que los derogue y re-
Cap. XIV. El privilegio ha de derogar formalmente el derecho comn? 925

voque, es necesario que en la forma del privilegio se haga mencin de ese derecho, sea en particular, sea con una frmula general que sea suficiente para derogar ese derecho as reforzado: de no hacerse as, el privilegio no tendr fuerza contra ese derecho aunque resulte intil y sin vigor. Esta tesis la pone FELINO como limitacin de la tesis anterior, pero en prueba suya slo aduce a ENRIQUE DE SEGUSIO. LO mismo puede verse en BARTOLO. Puede darse como razn que para derogar una ley ms firmemente establecida se necesita ms que para derogar otras dadas de la manera ordinaria; y tambin que la frmula derogatoria aadida a la primera ley debe tener algn efecto; luego por lo menos tiene el efecto de que un privilegio concedido sencillamente no derogue tan fcilmente esa ley. Asimismo, esta tesis podra explicar la opinin anterior y el cap. Rescripta que es una
ley del CDIGO que dice: Mandamos que to-
concedi tal privilegio con conocimiento cierto y con plena advertencia.

7. CONJETURA DE NICOLS DE TUDESCHIS Y CUNDO TIENE LUGAR.Y as, en el supuesto de esta tesis cabe la conjetura de NICOLS DE TUDESCHIS, a saber, que se presume que el
dos los jueces rechacen los rescriptos contrarios al derecho, pues aunque estas palabras puedan entenderse de los rescriptos que se refieren a los pleitos y de suyo son generales, pero muy bien pueden entenderse de los privilegios que son contrarios a las leyes que expresamente se oponen a tales privilegios y los rechazan, lo mismo que antes decamos que son propiamente contrarios al Concilio Tridentino aquellos privilegios que son contrarios a las leyes del Concilio que tienen la frmula que expresamente deroga tales privilegios. Pero en contra de esta tesis puede objetarse la razn que se ha aducido en favor de la anterior: que entonces el privilegio del prncipe resultara intil y de ningn valor, lo cual es contrario a los principios del derecho que se han aducido all. Respondo que no puede negarse que en muchos casos los privilegios incluso los concedidos por los prncipes pueden resultar intiles por algn defecto sustancial. Por consiguiente esto no puede ser contrario a los principios del derecho de que os beneficios de los prncipes deben ser permanentes, que se los debe interpretar con amplitud, etc.: estos principios se han de entender en el sentido de que puedan mantenerse segn la recta razn y segn los otros principios del derecho. Pues bien, en ese caso concedo que en tal privilegio hay un defecto sustancial y que por tanto es intil; y chese la culpa de ello, o el que lo obtuvo por no haber manifestado suficiente^mente la oposicin de la ley ms an, se presume que cometi alguna subrepcin, o tambin el que lo concedi por no haber manifestado suficientemente su voluntad, pues por esto mismo se presume que no la tuvo y que no
prncipe, cuando concede tales privilegios, los concede forzado y consiguientemente sin advertencia. Otra cosa sucede en el supuesto de la tesis anterior, pues siendo lo normal y lo regular que el privilegio conceda algo contrario al derecho ordinario, de ah no se deduce la presuncin de que el prncipe que abiertamente concede un privilegio lo conceda en contra de una ley sencilla y ordinaria forzado y sin pensarlo; ms bien se presume que no la desconoca y que sin embargo quiso conceder el privilegio en contra de ella. As pues, slo resta responder a lo del cap. Ex parte: algunos responden que aquel privilegio fue contrario a la ley del concilio y que por tanto no fue vlido por faltarle una frmula expresamente derogatoria de esa ley, como No obstando, etc., ya que las leyes conciliares tienen el privilegio de que se juzgue que virtualmente tienen aunque no la expresen la frmula que se opone a futuros privilegios. Pero en contra de esto est que a lo sumo esto es verdad tratndose de los concilios generales, y el concilio de Letrn celebrado bajo Alejandro I I I y al cual era contrario aquel privilegio no fue general. Y si se dice que se lo equipara a los generales por la presencia del Papa y por los muchos obispos que en l intervinieron, sin duda esta ampliacin de la regla es excesiva; cunto ms que ni siquiera tratndose de las leyes de los concilios generales es slido ese principio cuando las leyes no llevan expresa la frmula contraria a los privilegios, segn se ha visto antes y segn se ha dicho en particular acerca de los decretos del concilio de Trento. Por eso FELINO con INOCENCIO responde de otra manera: que all no se reprobaba el privilegio slo por no hacer mencin de la ley del concilio sino por razn de la materia, que pareca ser poco conforme con las buenas costumbres de los religiosos. Por eso, siendo adems contrario al derecho y no conteniendo su derogacin, engendraba sospecha de subrepcin, y sin embargo el Papa no lo rechaz como invlido o subrepticio sino que lo revoc como menos conveniente. Y as ese texto puede aducirse ms bien para lo contrario y a favor de nuestra opinin.
8. CUNDO PREVALECE EL PRIVILEGIO EN CONTRA DE UN PRIVILEGIO ANTERIOR INSERTO EN EL CUERPO DEL DERECHO. D e esto Se S-
gue en consecuencia que el privilegio concedido en contra de un privilegio anterior inserto en el

cuerpo del derecho, prevalece en contra de l aunque no haga mencin particular de l, con tal que en el privilegio anterior no haya clusula especial que se oponga a los privilegios contrarios. Este corolario va contra el otro de NICOLS DE TUDESCHIS y se sigue del mismo argumento. En efecto, del privilegio inserto en el derecho comn se da el mismo juicio en cuanto al conocimiento que del mismo derecho civil, segn afirma el mismo NICOLS DE TUDESCHIS y segn ensean ENRIQUE DE SEGUSIO y JUAN DE ANDRS; luego las reglas dadas sobre el derecho comn valen tambin para los privilegios insertos en l. Pues bien, as como se presume que el prncipe concede el privilegio contrario al derecho comn con conocimiento cierto, lo mismo debe tambin presumirse acerca del privilegio inserto en el derecho comn. Eso piensan comnmente los intrpretes del derecho cannico, se deduce de la GLOSA DEL LIBRO 6., de DOMINGO y de otros que cita
FELINO.
926
CAPITULO XV
FORMA DEL PRIVILEGIO LLAMADA Ad
Todos ellos ensean que del privilegio particular no inserto en el derecho comn hay que decir lo contrario: en contra de l no prevalecer el privilegio posterior si no lleva la frmula derogatoria No obstando u otra parecida. Y ello por el mismo argumento aplicado a ese privilegio: tal privilegio de ninguna manera pertenece al derecho comn sino al hecho o al derecho particular, el cual fcilmente se presume que el prncipe desconoce segn el LIBRO 6. DE LAS DECRETALES, y por tanto, cuando no lo manifiesta suficientemente, no se juzga que el prncipe tuviese voluntad de derogarlo. Y por la misma razn lo mismo se ha de decir del derecho adquirido de un tercero, porque tambin ese perjuicio pertenece al hecho, el cual el prncipe desconoce, y por tanto, si no lo manifiesta expresamente, no se presume que lo quiera, y as el privilegio no obrar con tal perjuicio. Pero hay que poner una limitacin: a no ser que la materia del privilegio lleve consigo intrnsecamente tal perjuicio: entonces no cabe la presuncin de desconocimiento, como es claro. Sin embargo en ese caso hay que limitar el privilegio de suerte que perjudique lo menos posible. Esta doctrina est tomada del cap. Super eo con su GLOSA y con lo que en sus comentarios observan los doctores, el ABAD y FELINO; ms tarde, al tratar de la interpretacin del privilegio, aadiremos algo ms.
1. Lo que hemos dicho hasta ahora acerca de la forma del privilegio se puede decir que es comn a todos los privilegios. Ahora vamos a explicar algunas formas especiales de conceder los privilegios. Y en primer lugar se presenta la forma por la que un privilegio suele llamarse ad instar por concederse a uno por semejanza o equiparacin con otro privilegio concedido a otra persona anteriormente. As que damos por supuesto como cosa clara que esta forma de privilegio es posible: lo primero, porque no slo la cosa sino tambin el nombre se encuentran en la ley Omnia del CDIGO; y lo segundo, porque parece cosa evidente. En efecto, en la nocin de privilegio entra nicamente que el prncipe manifieste suficientemente su voluntad; ahora bien, puede manifestarla, o explicndolo todo en particular, o con una sola palabra general refirindose a otro privilegio en el que est todo pormenorizado: tambin puede bastar esta referencia para los preceptos y para los testamentos o donaciones e incluso para la misma confesin sacramental, por ejemplo, si el penitente con una sola palabra se acusa de todo lo que ha manifestado al sacerdote fuera de la confesin! Esto confirma tambin el uso, como aparece por el cap. 2 de Privil. en el LIBRO 6. en el que, aunque no se ponga expresamente la frmula ad instar, se ponen sus equivalentes talibus y sicut Mi. Un ejemplo parecido hay en la ley Ad similitudinem del CDIGO y en otras que cita MANDOSI. 2. SIGNIFICADO DE LA FRMULA ad instar. Investigan los juristas el significado de la frmula ad instar. Algunos quieren que signifique identidad de semejanza, otros identidad de igualdad; otros dicen que significa las dos cosas o tambin otras cosas ms, segn explica ampliamente HORACIO MANDOSI. Pero dejando otros usos de esa palabra, yo juzgo que, en la materia que tratamos, privilegio ad instar de otro es lo mismo que privilegio a imitacin de otro o que mira al otro como modelo a cuya imitacin se hace. Esto consta suficientemente por la ley que se ha citado y por la manera comn de concebir de todos. Pero como la imitacin del modelo unas veces es en sentido propio, otras en sentido me-

cuerpo del derecho, prevalece en contra de l aunque no haga mencin particular de l, con tal que en el privilegio anterior no haya clusula especial que se oponga a los privilegios contrarios. Este corolario va contra el otro de NICOLS DE TUDESCHIS y se sigue del mismo argumento. En efecto, del privilegio inserto en el derecho comn se da el mismo juicio en cuanto al conocimiento que del mismo derecho civil, segn afirma el mismo NICOLS DE TUDESCHIS y segn ensean ENRIQUE DE SEGUSIO y JUAN DE ANDRS; luego las reglas dadas sobre el derecho comn valen tambin para los privilegios insertos en l. Pues bien, as como se presume que el prncipe concede el privilegio contrario al derecho comn con conocimiento cierto, lo mismo debe tambin presumirse acerca del privilegio inserto en el derecho comn. Eso piensan comnmente los intrpretes del derecho cannico, se deduce de la GLOSA DEL LIBRO 6., de DOMINGO y de otros que cita
FELINO.
926
CAPITULO XV
FORMA DEL PRIVILEGIO LLAMADA Ad
Todos ellos ensean que del privilegio particular no inserto en el derecho comn hay que decir lo contrario: en contra de l no prevalecer el privilegio posterior si no lleva la frmula derogatoria No obstando u otra parecida. Y ello por el mismo argumento aplicado a ese privilegio: tal privilegio de ninguna manera pertenece al derecho comn sino al hecho o al derecho particular, el cual fcilmente se presume que el prncipe desconoce segn el LIBRO 6. DE LAS DECRETALES, y por tanto, cuando no lo manifiesta suficientemente, no se juzga que el prncipe tuviese voluntad de derogarlo. Y por la misma razn lo mismo se ha de decir del derecho adquirido de un tercero, porque tambin ese perjuicio pertenece al hecho, el cual el prncipe desconoce, y por tanto, si no lo manifiesta expresamente, no se presume que lo quiera, y as el privilegio no obrar con tal perjuicio. Pero hay que poner una limitacin: a no ser que la materia del privilegio lleve consigo intrnsecamente tal perjuicio: entonces no cabe la presuncin de desconocimiento, como es claro. Sin embargo en ese caso hay que limitar el privilegio de suerte que perjudique lo menos posible. Esta doctrina est tomada del cap. Super eo con su GLOSA y con lo que en sus comentarios observan los doctores, el ABAD y FELINO; ms tarde, al tratar de la interpretacin del privilegio, aadiremos algo ms.
1. Lo que hemos dicho hasta ahora acerca de la forma del privilegio se puede decir que es comn a todos los privilegios. Ahora vamos a explicar algunas formas especiales de conceder los privilegios. Y en primer lugar se presenta la forma por la que un privilegio suele llamarse ad instar por concederse a uno por semejanza o equiparacin con otro privilegio concedido a otra persona anteriormente. As que damos por supuesto como cosa clara que esta forma de privilegio es posible: lo primero, porque no slo la cosa sino tambin el nombre se encuentran en la ley Omnia del CDIGO; y lo segundo, porque parece cosa evidente. En efecto, en la nocin de privilegio entra nicamente que el prncipe manifieste suficientemente su voluntad; ahora bien, puede manifestarla, o explicndolo todo en particular, o con una sola palabra general refirindose a otro privilegio en el que est todo pormenorizado: tambin puede bastar esta referencia para los preceptos y para los testamentos o donaciones e incluso para la misma confesin sacramental, por ejemplo, si el penitente con una sola palabra se acusa de todo lo que ha manifestado al sacerdote fuera de la confesin! Esto confirma tambin el uso, como aparece por el cap. 2 de Privil. en el LIBRO 6. en el que, aunque no se ponga expresamente la frmula ad instar, se ponen sus equivalentes talibus y sicut Mi. Un ejemplo parecido hay en la ley Ad similitudinem del CDIGO y en otras que cita MANDOSI. 2. SIGNIFICADO DE LA FRMULA ad instar. Investigan los juristas el significado de la frmula ad instar. Algunos quieren que signifique identidad de semejanza, otros identidad de igualdad; otros dicen que significa las dos cosas o tambin otras cosas ms, segn explica ampliamente HORACIO MANDOSI. Pero dejando otros usos de esa palabra, yo juzgo que, en la materia que tratamos, privilegio ad instar de otro es lo mismo que privilegio a imitacin de otro o que mira al otro como modelo a cuya imitacin se hace. Esto consta suficientemente por la ley que se ha citado y por la manera comn de concebir de todos. Pero como la imitacin del modelo unas veces es en sentido propio, otras en sentido me-
Cap. XV. Forma del privilegio llamada ad instar

tafrico, unas veces completa, otras parcial, hay que decir que con el trmino instar se significa la imitacin en sentido propio y completa, de forma que lo medido iguale a la medida y no sea mayor ni menor que ella. Prueba: Si no fuese imitacin en sentido propio, no sera una concesin unvoca sino anloga o equvoca, y si no fuese completa, sera indeterminada y ambigua, y en los dos casos la concesin sera intil o ambigua. As pues, el privilegio ad instar concede todo el favor y gracia formalmente contenido en su modelo y en el mismo sentido en que se contiene en el modelo y con la misma amplitud o restriccin y no mayor ni menor, pues todo esto entra en la imitacin verdadera y completa y es necesario para que el privilegio sea til y determinado. Esto piensa claramente AZPILCUETA con BALDO, y lo mismo confirma y explica con diversos ejemplos MANDOSI.
927
En el captulo siguiente explicaremos ms esto y solucionaremos una dificultad que podra presentarse aqu.
3 . Si SE AUMENTA EL MODELO CON NUEVAS CONCESIONES AUMENTA TAMBIN EL PRI-
Y no ser dificultad para ello la ley Omnia que dice: Con todos los privilegios que la misma santa tiesta consigue ahora o merecer despus: esta solucin ms bien confirma la tesis, pues para que aquel privilegio alcanzase tambin el futuro, fue preciso decirlo expresamente en la ley, ya que si slo se hubiese dicho Concelemos al hospital privilegios a imitacin de la iglesia mayor, habra que entenderlo de la iglesia mayor en cuanto a los privilegios que tena. Luego en virtud de la frmula ad instar no puede hacerse esa ampliacin si no se dice expresamente, o al menos si no se manifiesta que la intencin del que concede el privilegio es que el lugar privilegiado ad instar siempre y en todo el tiempo venidero sea en los privilegios igual al otro lugar: entonces, al crecer ste crecer tambin l para que se observe la igualdad. Esto ensearon tambin BALDO, NICOLS DE TUDESC H is y MANDOSI, el cual dice que es opinin comn de todos. 4. Con esto se soluciona y con mayor razn la segunda parte: aunque a la imitacin se le aadan nuevos privilegios, no por eso gozar de ellos el modelo, porque son cosas sencillamente distintas, y en los privilegios no cabe la ampliacin por equiparacin o semejanza de la razn. Adems el modelo no dice relacin a la imitacin aunque sta diga relacin al modelo, porque se trata de una relacin no mutua; ni tampoco la imitacin es causa de su modelo, y el nuevo privilegio que a ella se le aade de ninguna manera se da con relacin al modelo; luego no tiene por qu redundar en el mismo modelo. Ms an, aunque en el privilegio ad instar alguna vez se haga acaso la ampliacin para el futuro por decirse eso expresamente en l o por disponerse con suficiente claridad que siempre se observe igualdad, esto no puede efectuarse respecto del modelo si no se le hace a l una nueva concesin o no se declara que esa igualdad sea siempre recproca, pues habindose concedido anteriormente el primer privilegio sin ninguna relacin al segundo, no puede cambiar por un cambio del segundo. 5. SEGUNDO PROBLEMA.Suele preguntarse en segundo lugar si al abrogarse o de cualquier manera perderse o destruirse el modelo, se entiende que queda revocado, perdido o destruido el privilegio ad instar. Respondo que no se juzga que quede revocado. As lo ensea BALDO con el mismo GUILLERMO, NICOLS DE TUDESC H I S , MANDOSI y AZPILCUETA.
VILEGIO ai
instar,
Y AL REVS?Acerca
de
este privilegio se pregunta en primer lugar si, al aumentar el modelo con nuevas concesiones, aumenta tambin el privilegio ad instar y al revs. Por ejemplo, si a la Universidad de Alcal se le han concedido privilegios a imitacin de la Universidad de Salamanca, se entiende que esos privilegios se conceden tambin a la de Alcal, o no? Este problema, en su primera parte, lo propone BALDO, y cita la opinin de un tal GUILLERMO que niega que el privilegio ad instar aumente al aumentar el modelo. Esta opinin yo la tengo por verdadera precisamente atenindonos al significado del privilegio ad instar, pues en cuanto tal lo que significa es imitacin de otro; ahora bien, se dice que una cosa se hace a imitacin de lo que ya existe o se ha hecho anteriormente, no de lo que existir despus, y normalmente quien concede un privilegio ad instar, nicamente piensa en lo que se ha concedido ya a otro,no en lo que se conceder. Se confirma eso con un caso parecido de la ley In testamento del DIGESTO: Supongamos que un testador manda que se le haga un monumento a imitacin de otro que hay en tal sitio: aunque despus se ample y perfeccione el que se puso como modelo, el heredero del otro no estar obligado a ampliar el que l hizo o a imitar al otro segn la ampliacin, sino tal como era cuando se hizo el testamento, ya que el testador nicamente pens en l; pues lo mismo en el uso presente.
Y la razn es clara: que el privilegio ad ins-

tar en realidad es distinto de su modelo y no es correlativo suyo ni depende de l en su conservacin, porque las palabras del privilegio por hiptesis son absolutas y en virtud de la frmula ad instar no se sigue tal dependencia. Ms an, en rigor el privilegio que se pone como modelo no es causa del otro en sentido propio y de suyo, sino que nicamente se pone para determinar el significado de las palabras generales con que se concede el privilegio ad instar, y una vez hecha la determinacin y conocida la clase y la modalidad del privilegio as concedido, no queda ninguna clase de dependencia entre esos privilegios. Y aunque concedamos que esa es una verdadera causalidad ejemplar, esa causalidad no es tal que de la existencia del modelo dependa la imitacin despus que ha sido hecha: as vemos que muchas cosas o edificios se hacen a imitacin de otros, los cuales despus subsisten aunque se destruyan los modelos. Por consiguiente, una vez destruido el lugar a cuya imitacin otro recibi un privilegio, este segundo privilegio perdura aunque haya quedado destruido el del primer lugar. Y con mucha ms razn al revocarse el privilegio ad instar no queda revocado el otro a cuya imitacin haba sido concedido, porque ste es completamente anterior y absoluto e independiente del segundo. De este principio deduce NICOLS DE TUDESC H I S que cuando un privilegio se concede a imitacin de algn derecho o poder, aunque despus se restrinja el modelo no por eso se restrnje el privilegio ad instar. Pone como ejemplo el de la CLEMENTINA Dudum en la que se declara que el privilegio para absolver concedido a los mendicantes legtimamente presentados o aprobados por los obispos, alcanza o todos los casos a excepcin de aquellos que el derecho reserva con relacin a los prrocos: dice que, aunque despus los obispos reserven otros casos para los prrocos subditos suyos, no por eso quedar restringido el privilegio de los religiosos, porque ste se concedi a imitacin del poder que tenan los prrocos en el tiempo en que se concedi el privilegio. Esta opinin es bastante comn y tal vez verdadera, como ampliamente explica MANUEL R O DRGUEZ. De ella hablaremos en su propio lugar, pues la verdadera razn en mi opinin no se ha de tomar del tiempo de la concesin, sino de la frmula a ture, ya que la reserva particular de un obispo no procede del derecho y, por tanto, no sera obstculo para el privilegio aunque fuese anterior a l. Y as no es oportu-
928
na para el caso esa solucin tomada de la razn del privilegio ad instar.

6. TERCER PROBLEMA CON SU RESPUESTA.
Pero qu suceder en el caso de que se conceda un privilegio ad instar y despus no se encuentre ningn privilegio en el lugar, en la persona o cuerpo a cuya imitacin se ha concedido el privilegio al otro? Respondo que tal privilegio, en virtud de esa frmula general no tiene efecto alguno ni es vlido si en l no se expresa ninguna otra cosa y el modelo no se encuentra. Esta es la opinin comn de los doctores que citar enseguida. Y la razn es evidente: que la concesin general queda indeterminada y no puede determinarse en particular; luego es intil, porque las acciones morales y humanas versan sobre cosas particulares. Esto se confirma con un caso parecido de la ley Si sic legatus: Si no se puso la cantidad, evidentemente no se debe nada, porque no aparece cul fue la cantidad del legado. Se dir que entonces se podr determinar prudencialmente la modalidad y la cantidad o calidad del privilegio examinando la clase de materia y de personas y conjeturando sobre la intencin del que concede el privilegio: as en la ley In testamento se dice que, si el testador mand que se le hiciese un monumento a imitacin de otro existente en tal lugar y all no se ha hallado ningn monumento, el heredero no est obligado a hacer un monumento semejante al otro, pero s est obligado a hacer un monumento digno segn las posibilidades de la herencia y la calidad del difunto. Se responde que en esta materia no cabe este arbitrio sin recurrir al que concedi el privilegio, pues a l y no a otro es al que le toca este asunto. No sucede esto con el testador, el cual no puede interpretar su intencin despus de su muerte; en cambio el autor del privilegio siempre puede hacerlo, pues aunque cambien las personas, siempre subsiste la misma ctedra, ya que la sede no muere. Adems, en el caso de aquella ley constaba suficientemente la voluntad del testador en cuanto a la sustancia del legado; y por lo que toca a su determinacin en cuanto al modo, segn la mente del testador no dependa tanto del modelo que, al faltar ella, hubiese que prescindir de la voluntad principal, dado que ni aqulla se puso como condicin necesaria ni hay ningn indicio para presumirlo, segn lo que sobre un caso semejante dije en el libro 4. del Voto, cap. 7 y 8. En cambio, en la materia que ahora tratamos, la sustancia del privilegio concedido nicamente en general ad instar, depende
Cap. XV.
Forma del 'privilegio llamada ad instar
929
completamente del modelo o del trmino a que se hace referencia, y, por tanto, no puede determinarla la voluntad particular, sino que para ello se requiere el poder del que concedi el privilegio. 7. Pero he dicho que esto hay que entenderlo as cuando el privilegio ad instar habla slo en general sin explicar la clase del favor o de la gracia, porque si eso se expresa especficamente con relacin a otra cosa, v.g. diciendo Concedemos a la Universidad de Coimbra td y tal privilegio en la forma en que goza de ellos la Universidad de Salamanca, en ese caso, aunque no subsista el modelo, o sea, aunque la Universidad de Salamanca no tenga tales privilegios, sin embargo, ese privilegio ad instar ser vlido y tendr el efecto especfico que se dice en l; y la frmula en la forma en que, etc., no tendr ningn efecto sino que tales privilegios sern vlidos en la forma en que pueden ser vlidos segn el derecho, sea tal como suenan en absoluto, sea tal como tales privilegios suelen entenderse y practicarse. Esta opinin es del cap. Abbate, en el que del privilegio concedido con la frmula O concedemos esta facultad o este derecho de elegir, etc., segn la costumbre del tiempo antiguo, se dice que es no condicional sino absoluto, y que, por tanto, subsiste aunque no conste de aquella antigua costumbre si es que consta de la clase de favor y privilegio. Esta es la razn de principio de esta solucin: que la frmula de referencia ad instar o sicut u otra equivalente, no es condicional sino digmoslo as ejemplificativa o demostrativa, segn el lenguaje de las leyes civiles. Por tanto, aunque no subsista el modelo, el privilegio es vlido, ya que ni la determinacin del privilegio depende del modelo dado que, por hiptesis, la concesin es bastante determinada y especfica, ni tampoco la voluntad del que concede el privilegio depende del modelo, dado que no es condicional sino absoluta y dispositiva, y ese modelo parece que splo se aadi para explicar ms la cosa o para que la concesin no pareciera una novedad. As pens la GLOSA del cap. Quoniam Abbas, a la cual sigue BARTOLO con otros autores que cita, y les sigue FELINO y MANDOSI, que confirman y amplifican esto con distintos ejemplos. FELINO con BALDO aade que no slo es vlido el privilegio sino tambin en cierto modo es ms absoluto cuando el modelo no aparece que si se hallase, pues si se halla, el privilegio
en virtud de la relacin ad instar debe limitarse en conformidad con l, y en cambio, si no se halla, entonces se entender en sentido absoluto lo mismo que si no se hubiesen puesto esas palabras. Esto no debe parecer absurdo, ya que el privilegio ad instar podra tambin ampliarse en conformidad con el modelo si se hallase, y sin l no podr, y as la situacin es igual por ambas partes. Con todo, no faltaron autores a los cuales cita MANDOSI que pensaron que en ese caso el privilegio no tiene efecto ninguno; pero no veo que tengan ningn argumento contundente, y por eso los dejo.
8. E L PRIVILEGIO ad instar PUEDE TENER
FUERZA EN CONTRA DE AQUEL A CUYA IMITACIN SE H A CONCEDIDO?Acerca del privilegio ad instar suele preguntarse adems si puede tener fuerza en contra de aquel a cuya imitacin se ha concedido. Ms tarde se tratar el problema general de si el privilegiado puede gozar de su privilegio en contra de otro que tenga el mismo privilegio que l: entonces explicaremos esa regla tanto en su sentido negativo como afirmativo. Lo nico que decimos ahora es que el privilegiado ad instar, en las cosas que le competen por tal privilegio, se le debe tener por igualmente privilegiado que al modelo a cuya imitacin recibi el privilegio, pues segn he dicho antes los dos privilegios son iguales y tarto la imitacin como el modelo se conceden de una manera absoluta y por s mismos. Por consiguiente, el segundo privilegiado podr usar de su privilegio en contra del primero en las cosas y en la forma en que un privilegiado goza de su privilegio en contra de otro que tiene el mismo privilegio que l, pero no en otras. Qu cosas son esas lo diremos despus al tratar de los efectos del privilegio.
9. OTRA PREGUNTA ACERCA DE LO MIS-
MO.Por ltimo ocurre aqu preguntar si para la concesin del privilegio ad instar se juzga que basta la siguiente frmula: Te concedemos la dignidad o la ctedra o cosa semejante tal como la tuvo tu predecesor, pues a veces como lo hemos visto incidentalmente en esta universidad el predecesor tuvo la ctedra como de derecho ordinario con la aadidura de un privilegio, y al sucesor se le concedi con esa frmula, y por eso con razn se dud si esas palabras en ese caso contienen un privilegio ad instar o no

Algunos prefieren negarlo, apoyados en que esas palabras se deben reducir a aquello que le competa al antecesor por derecho ordinario y no han de alcanzar a lo que tena por privilegio personal, el cual se extingui con la persona. As piensa BARBOSA, y cita a la GLOSA DEL DIGESTO con los comentarios de NGEL, R O MN, y a JASN.
930
Y lo prueba diciendo que el heredero, aunque represente a la persona del difunto y le suceda en todos sus derechos, pero no le sucede en los privilegios personales, ya que como consta por lo dicho anteriormente stos se extinguen con la persona; luego de la misma manera, cuando a uno se le concede una ctedra o dignidad con todo lo que tena el predecesor, no se entiende que se le conceda lo que tena por privilegio personal y por derecho extraordinario. Y as esas palabras no tienen fuerza de privi-
A esta clase de traspaso o sucesin pertenece todo lo que se ha aducido como ejemplos o cosa parecida: tal es aquello de la sucesin del heredero en todos los derechos del difunto; asimismo aquello de la disposicin de que uno suceda a otro en todo su derecho menos en lo que tena por derecho extraordinario. Todo esto es verdad porque la disposicin que emplea la palabra suceder, con eso mismo queda limitada a los derechos en que puede sucederse; asimismo la disposicin que establece el derecho ordinario de suceder en un cargo, se entiende de ese cargo en todo lo que le compete por derecho ordinario: por esta razn el cabildo que sucede al obispo al quedar la sede vacante, no le sucede en lo que le compete por delegacin, segn el cap. Verum y segn ensea NICOLS P E TUDESC H is.
legio ai instar.
En confirmacin de esto aduce BARBOSA no en forma directa, sino como comparacin muchos textos de distintas leyes y de sus intrpretes. De ellos termina por deducir que es necesario decir expresamente en la concesin que el privilegiado suceda a su predecesor en las cosas que le competan por privilegio personal, y dice que entonces las cosas que competan al antecesor por privilegio le pertenecen a su sucesor no por razn de su persona sino de la nueva concesin, y para esto aduce las leyes Stipulatio ista y Repet del DIGESTO. 10. Sin embargo, con esta ltima tesis que es verdadersima y clarsima pierde su fuerza todo lo que se aduce como prueba de la primera. En efecto, una cosa es hablar del traspaso de todos los derechos que se hace por sucesin natural y ordinaria o por legado o por otra donacin privada, y otra hablar de la concesin hecha por un prncipe. Si se trata de lo primero, es manifiesto que una frmula general no alcanza a los privilegios personales y que una sucesin efectuada segn el derecho ordinario y por propia voluntad del que posea la cosa, no alcanza a los privilegios personales, porque ni el que los posee puede trasferirlos, ni cabe en ellos una verdadera sucesin, ya que se extinguen por la muerte de quien los tiene.
En cambio, en el caso de que tratamos los trminos son muy distintos: no se trata de una sucesin sino de una nueva concesin realizada no por voluntad privada sino por voluntad del prncipe, el cual pudo conceder tal privilegio al antecesor y puede continuarlo en el sucesor. En esto todos convenimos, y lo nico que preguntamos es si por la frmula Te concedemos el cargo o la ctedra tal como la tena tu antecesor se juzga que se concede el privilegio del antecesor o lo que es lo mismo otro a imitacin de l. En cuanto a esto nada en absoluto parecen probar aquellos ejemplos ni los principios generales que hablan con otros trminos. Tampoco se ha demostrado por qu esas palabras se han de restringir a solos los derechos ordinarios de tal cargo y no han de alcanzar tambin a los que por privilegio particular se dieron al antecesor, ya que por hiptesis ambos dependen de la voluntad del mismo prncipe que los concede y ambos pueden muy bien entrar en esas palabras, y por lo dems es regla general que los beneficios de los prncipes se han de interpretar con amplitud.
11. REFUTACIN DE LA REGLA DE BARBO-
SA.Por eso a m no me agrada la regla general y absoluta que establece BARBOSA, y en el caso antes mencionado, ên la prctica juzgu lo contrario por dos consideraciones que tambin ahora propongo y que juzgo que se deben tener como regla.
Cap. XVI.
Comunicacin del privilegio, y privilegio ad instar
932
En primer lugar, acerca de la frmula con que no slo se concede una cosa o un cargo sino que expresamente se aade tal como lo tuvo el antecesor o con todos los derechos que tuvo el predecesor, hay que mirar si tal frmula es ordinaria en la provisin de tal cargo, ctedra, etc., cuando se da por favor del prncipe de suerte que siempre se aade esa equiparacin con el antecesor cualquiera que sea la forma en que lo ha tenido, es decir, con o sin el privilegio, o si ms bien esa frmula es extraordinaria y especial. En el primer caso vale la primera opinin de que entonces no se juzga que por esa frmula se concedan especiales privilegios, y eso por los argumentos de dicha opinin con la aadidura de que entonces no hay ninguna palabra que en rigor signifique la concesin de un privilegio, ya que con esas mismas palabras se suele significar la provisin de la cosa con su derecho ordinario tal como suele hallarse en los predecesores. En cambio, cuando la forma de la concesin es especial y extraordinaria, es muy de presumir que contiene un privilegio ad instar y que la aadidura tal como, etc., se puso por el privilegio del antecesor, privilegio que el prncipe quiso tambin conceder al sucesor no por el derecho de sucesin sino por el favor de la equiparacin que el mismo prncipe quiso hacer. La razn es que entonces cesan todas las presunciones de la opinin contraria por no tratarse de una sucesin ni de una disposicin ordinaria, y, por otra parte, se aade una gran razn para creer que esas palabras no se aadieron superfluamente y sin ningn efecto; ahora bien, ningn efecto tienen si no se refieren al privilegio del predecesor; luego esa fue la causa por que se pusieron. 12. Esta conjetura crecer muchsimo si se aade una segunda sobre la calidad del privilegio. Si no contiene perjuicio de un tercero sino favor del prncipe, entonces hay que cuidar muchsimo de que las palabras del privilegio no resulten intiles. En efecto, cuando el privilegio es odioso y perjudicial para otros o para el bien comn, entonces hay mayor libertad para restringir el sentido de las palabras aunque en parte no tengan efecto por alguna condicin que se sobreentienda y que no se cumpla, por ejemplo, que el prncipe haya querido conceder todos los derechos ordinarios y extraordinarios que no perjudiquen a otros.
En cambio, cuando el privilegio es sencillamente favorable y puede tener una causa y razn justa, no puede decirse que esas palabras se hayan aadido sin ningn efecto ni intencin del prncipe, y por eso, lo mismo que son extraordinarias, conceden tambin algo ms all del derecho ordinario, lo cual es imposible si no se hace la equiparacin con el antecesor en el privilegio; luego conceden esto y es un privilegio ad instar.
CAPITULO XVI
COMUNICACIN DE PRIVILEGIOS Y SU COMPARACIN CON LOS PRIVILEGIOS
Ad instar 1. Otra forma de conceder el privilegio suele ser por comunicacin del privilegio concedido anteriormente a otro. Esta forma es muy usual, sobre todo tratndose de los privilegios de las religiones, como consta por sus compendios y por las amplias citas de MANUEL RODRGUEZ. Acerca de esta forma de concesin, es cosa clara que su eficacia consiste en que el derecho concedido a uno por un privilegio se le concede tambin a otro por cierta ampliacin o ciertamente como parece indicar el trmino comunicacin por cierta multiplicacin de tal privilegio. Para comprender la calidad y la cantidad de la comunicacin, se deben examinar con atencin las palabras del indulto, tanto por parte de aquel cuyo privilegio se comunica, como finalmente por parte del modo como se comunica, y en todo ello se han de observar poco ms o menos las reglas generales sobre la interpretacin, ampliacin o restriccin de los privilegios que se han tocado ya anteriormente y que se darn despus. Suele preguntarse en particular si la comunicacin de privilegios que suelen concederse a las religiones o a los religiosos se refiere a los privilegios concedidos a las religiones mismas o tambin a los concedidos a las casas o personas particulares. La norma ms precisa que puede darse sobre esto es que se deben examinar las palabras de la comunicacin; pero lo normal es entender que se comunican los privilegios concedidos para la religin, o sea, para toda la congregacin, segn la declaracin que se cita en el suplemento de los Menores.
Cap. XVI.
932
En primer lugar, acerca de la frmula con que no slo se concede una cosa o un cargo sino que expresamente se aade tal como lo tuvo el antecesor o con todos los derechos que tuvo el predecesor, hay que mirar si tal frmula es ordinaria en la provisin de tal cargo, ctedra, etc., cuando se da por favor del prncipe de suerte que siempre se aade esa equiparacin con el antecesor cualquiera que sea la forma en que lo ha tenido, es decir, con o sin el privilegio, o si ms bien esa frmula es extraordinaria y especial. En el primer caso vale la primera opinin de que entonces no se juzga que por esa frmula se concedan especiales privilegios, y eso por los argumentos de dicha opinin con la aadidura de que entonces no hay ninguna palabra que en rigor signifique la concesin de un privilegio, ya que con esas mismas palabras se suele significar la provisin de la cosa con su derecho ordinario tal como suele hallarse en los predecesores. En cambio, cuando la forma de la concesin es especial y extraordinaria, es muy de presumir que contiene un privilegio ad instar y que la aadidura tal como, etc., se puso por el privilegio del antecesor, privilegio que el prncipe quiso tambin conceder al sucesor no por el derecho de sucesin sino por el favor de la equiparacin que el mismo prncipe quiso hacer. La razn es que entonces cesan todas las presunciones de la opinin contraria por no tratarse de una sucesin ni de una disposicin ordinaria, y, por otra parte, se aade una gran razn para creer que esas palabras no se aadieron superfluamente y sin ningn efecto; ahora bien, ningn efecto tienen si no se refieren al privilegio del predecesor; luego esa fue la causa por que se pusieron. 12. Esta conjetura crecer muchsimo si se aade una segunda sobre la calidad del privilegio. Si no contiene perjuicio de un tercero sino favor del prncipe, entonces hay que cuidar muchsimo de que las palabras del privilegio no resulten intiles. En efecto, cuando el privilegio es odioso y perjudicial para otros o para el bien comn, entonces hay mayor libertad para restringir el sentido de las palabras aunque en parte no tengan efecto por alguna condicin que se sobreentienda y que no se cumpla, por ejemplo, que el prncipe haya querido conceder todos los derechos ordinarios y extraordinarios que no perjudiquen a otros.
En cambio, cuando el privilegio es sencillamente favorable y puede tener una causa y razn justa, no puede decirse que esas palabras se hayan aadido sin ningn efecto ni intencin del prncipe, y por eso, lo mismo que son extraordinarias, conceden tambin algo ms all del derecho ordinario, lo cual es imposible si no se hace la equiparacin con el antecesor en el privilegio; luego conceden esto y es un privilegio ad instar.
CAPITULO XVI
COMUNICACIN DE PRIVILEGIOS Y SU COMPARACIN CON LOS PRIVILEGIOS
Ad instar 1. Otra forma de conceder el privilegio suele ser por comunicacin del privilegio concedido anteriormente a otro. Esta forma es muy usual, sobre todo tratndose de los privilegios de las religiones, como consta por sus compendios y por las amplias citas de MANUEL RODRGUEZ. Acerca de esta forma de concesin, es cosa clara que su eficacia consiste en que el derecho concedido a uno por un privilegio se le concede tambin a otro por cierta ampliacin o ciertamente como parece indicar el trmino comunicacin por cierta multiplicacin de tal privilegio. Para comprender la calidad y la cantidad de la comunicacin, se deben examinar con atencin las palabras del indulto, tanto por parte de aquel cuyo privilegio se comunica, como finalmente por parte del modo como se comunica, y en todo ello se han de observar poco ms o menos las reglas generales sobre la interpretacin, ampliacin o restriccin de los privilegios que se han tocado ya anteriormente y que se darn despus. Suele preguntarse en particular si la comunicacin de privilegios que suelen concederse a las religiones o a los religiosos se refiere a los privilegios concedidos a las religiones mismas o tambin a los concedidos a las casas o personas particulares. La norma ms precisa que puede darse sobre esto es que se deben examinar las palabras de la comunicacin; pero lo normal es entender que se comunican los privilegios concedidos para la religin, o sea, para toda la congregacin, segn la declaracin que se cita en el suplemento de los Menores.

Otros privilegios especiales hay que conceden la comunicacin incluso en los privilegios de las casas particulares y estos mismos privilegios particulares se comunican a otros por otras clusulas generales, y as tambin ellos podrn disfrutar del mismo favor, segn explica ms largamente MANUEL RODRGUEZ.
932
2. Es preciso explicar si la concesin de privilegios por comunicacin es lo mismo que concesin de privilegios ad instar, y si se diferencian nicamente en el nombre, o si la diferencia es mayor qu diferencia es esa. Algunos ponen esta diferencia: que por el privilegio ad instar no se concede un mismo privilegio sino otro distinto aunque semejante, pues la misma semejanza y relacin que lleva consigo la frmula ad instar requiere esta distincin, como consta tambin por la dialctica; en cambio, por la comunicacin se concede a aquel a quien se comunica no otro sino el mismo privilegio, pues la comunicacin del privilegio no es su multiplicacin sino su ampliacin y como la aplicacin del mismo privilegio a varios sujetos. , Esta diferencia la trata ampliamente pero no la prueba; y con razn no me agrada a m la manera como explica la cosa, ya que la identidad del privilegio la pone en uno y otro de los extremos y niega la semejanza entre los privilegios aunque la pone entre las cosas privilegiadas. As pues, en primer lugar dice que por la comunicacin se comunica el mismo privilegio, y esto porque el sentido de la palabra comunicar requiere esto; porque el tenor de la concesin por comunicacin es Concedemos v.g. a los Menores la comunicacin en los privilegios que tienen los Predicadores, en la que el relativo que significa la sustancia, no los accidentes; y adems porque las leyes que conceden comunicacin de privilegios ordinariamente los conceden con el relativo de identidad, como lo prueban las amplias citas que hace. Pero aade que lo mismo sucede con el privilegio ad instar, y que esto suprime la semejanza de los privilegios entre s, pues una misma cosa no es semejante a s misma, pero que las cosas privilegiadas resultan semejantes entre s porque los sujetos que tienen la misma cualidad son semejantes. De esto deduce que la identidad no impide que el privilegio comunicado sea un privilegio ad instar, porque la frmula relativa ad instar no dice semejanza entre los privilegios sino entre las cosas privilegiadas.
MANDOSI,
fa. Porque pregunto: En qu sentido dice que, en la comunicacin de privilegios, un mismo privilegio preexistente en uno se comunica al otro? Habla de identidad especfica o numrica? Identidad numrica no puede ser. Lo primero, porque un privilegio que sea el mismo numricamente no puede estar a la vez en distintos sujetos y tan principalmente en cada uno de ellos, y en cambio, el privilegio comunicado, con la misma propiedad y tan de suyo est en aquel a quien se comunica como estaba antes en el otro, segn se ha dicho sobre el privilegio ad instar. Lo segundo, porque tal privilegio como diremos enseguida perdura en aquel a quien se comunica aunque se pierda en el otro en el que estaba antes. Y por ltimo, porque los argumentos que se aducen en favor de esa identidad, a lo sumo prueban identidad especfica. En cambio, si se trata slo de sta, con ella es compatible la semejanza perfecta no slo entre los privilegiados sino tambin entre los privilegios mismos, como consta de toda identidad especfica entre cualidades y por razn de stas entre las cosas dotadas de esas cualidades en cuanto dotadas de ellas. Luego sin razn dice ese autor que por la comunicacin y por el privilegio ad instar se conceden los mismos privilegios pero no privilegios semejantes, pues las cosas que son idnticas de esa manera, son tambin semejantes; luego as como el privilegio ad instar no excluye la identidad, tampoco excluye la semejanza. 5. LA FRMULA ad instar SIEMPRE RELACIONA ENTRE S LOS PRIVILEGIOS MISMOS Y NO
SLO LAS PERSONAS PRIVILEGIADAS.Ni es ver-
3.
4. Pero esto ni es necesario en el derecho ni puede sostenerse por analoga con la filoso-
dad que la frmula ad instar no siempre relacione entre s los privilegios sino slo las personas privilegiadas: ms bien el privilegio ad instar se llama as por su relacin a otro privilegio al cqal imita; luego tales privilegios son tambin numricamente distintos: el uno es como el modelo del otro, y ste es una imitacin de aqul, como aparece claro por lo que se ha dicho antes. Ni es comprensible que pueda darse un privilegio a uno a imitacin de otra cosa o persona si a sta no se la toma formalmente como dotada de tal privilegio: as, por ejemplo, cuando en la ley Omnia del CDIGO se concede a los hospitales privilegios a imitacin de la iglesia principal, sin duda se entiende que a la iglesia se la supone dotada de tales privilegios y que as no slo al hospital se lo hace semejante a la iglesia sino tambin al privilegio del hospital
Cap. XVI. Comunicacin del privilegio, y privilegio ad instar

se lo hace semejante al privilegio de la iglesia; ms an, la nica manera como a un sujeto se le hace semejante a otro es produciendo en l una forma que sea semejante a la forma del otro. As que con esto no se explica ninguna diferencia entre estos privilegios.
ad 6. SEGN PIENSAN ALGUNOS, EL PRIVILEGIO instar DICE UNA SEMEJANZA P E R O NO PER-
933
FECTA SINO A IMITACIN, Y EN CAMBIO, LA COMUNICACIN DEL PRIVILEGIO DICE UNA SEMEJANZA EXACTA.Podra aadirse adems que el
privilegio ad instar dice semejanza, pero no una semejanza perfecta y exacta sino de cierta imitacin, y que en cambio la comunicacin del privilegio dice una concesin ntegra y total del privilegio y que por eso, ms que semejanza, se llama identidad. Esta diferencia puede confirmarse por cierta frmula de concesin de comunicacin que encuentro en particular en una bula de Po V concedida a nuestra Compaa, cuyas palabras son: Puedan libre y lcitamente usar, disfrutar, poseer y gozar de los privilegios de las otras religiones en todo y por todo, no slo a imitacin de ellos sino en forma igualmente principal, sin ninguna diferencia, como si se hubiesen concedido a la Compaa etc. en su nombre, en particular y en general. Estas palabras suponen que el privilegio ad instar no es igual a su modelo, ni tan amplio como el privilegio concedido por comunicacin, ni de la misma clase que l. Confirmacin: El privilegio comunicado es verdadero privilegio; en cambio, el privilegio ad instar, en comparacin con el otro, es como fingido con ficcin jurdica. Por eso BALDO dice que un ciudadano ad instar o por privilegio, no es un legtimo y verdadero ciudadano, sino a semejanza; ahora bien, toda semejanza, dice, es una ficcin de la cosa y no la cosa misma, y cita la ley Sed si accepto del DIGESTO.
7. REFUTACIN DE ESA MANERA DE HA-
y sin ms explicacin, resultara indeterminada y casi intil. ,Y si se dice que el privilegio ad instar, aunque a veces sea perfecto, otras veces puede salvarse con la imitacin imperfecta, a eso se responde que eso slo tiene lugar cuando se dice expresamente en el privilegio: tambin la comunicacin puede ser imperfecta de esa manera y por cierta participacin! Y si la comunicacin del privilegio, hecha de una manera absoluta y sin limitacin, se entiende de una comunicacin completa de todo el privilegio aunque ello no se diga expresamente puesto que no hay ninguna razn para aadir esa limitacin, ya que si se diera libertad para hacerlo, toda la concesin sera indeterminada y ambigua, lo mismo se ha de decir tambin del privilegio ad instar por la misma razn; luego en esto, ms que diferenciarse, se equiparan, puesto que ambas concesiones, hechas de una manera absoluta, son perfectas, aunque ambas, aadiendo algo y por expresa voluntad del que hace la concesin, pueden ser limitadas y concederse slo parcialmente o por imitacin imperfecta. 8. Con esto aparece claro tambin que no es legtimo aducir las palabras de Po V en confirmacin de esa diferencia. En efecto, as como de esas palabras parece deducirse que el privilegio ad instar puede ser desigual o incompleto, tambin podr deducirse que la comunicacin del privilegio no es en una forma igual ni igualmente principal ni sin diferencia alguna si sta no se manifiesta expresamente en el privilegio, puesto que al aadirse esas palabras expresamente, se insina que sin ellas la comunicacin no es tan completa. Ahora bien, si esto es falso como parece probado, necesariamente hay que decir que de la adicin de esas palabras no se deduce eso, puesto que no siempre se aaden para producir un nuevo efecto, sino para explicar ms el mismo efecto y para eliminar toda tergiversacin y sombra de eludir el privilegio. Ms an, a veces se multiplican tales palabras para manifestar el gran afecto del que hace la concesin, como se ve en las palabras hacer uso, disfrutar, poseer y gozar, y en todo y por todo. Y lo mismo habr que decir de esas palabras respecto del privilegio ad instar, segn lo explic MANDOSI. Este cita otras frmulas de privilegios que dicen no ad instar sino en forma igual, y se extraa de que la negacin se ponga con conjuncin adversativa como si no se tratase de un privilegio ad instar o como si ser ad instar y ser en forma igual fuesen cosas contrarias. Pero en
BLAR.Pero tampoco esta manera de hablar me agrada. En primer lugar, porque ya antes se ha dicho que el privilegio ad instar, concedido de una manera absoluta, alcanza a todo lo que alcanza su modelo, y, por tanto, de suyo dice imitacin perfecta y no slo una imitacin aparente o fingida: lo contrario de esto se supone como se ver, sin suficiente fundamento al establecer esta diferencia a pesar de que ello parece que qued bien demostrado con el argumento que antes se adujo de que, en otro caso, la concesin del privilegio ad instar de una manera absoluta

la bula no se lee no ad instar de una manera absoluta, sino no slo ad instar, que es ms fcil de explicar, dado que, como el privilegio ad instar, si no se dice ms, puede prestarse a amplitud, oscuridad o tergiversacin en su interpretacin, por eso dice el Papa que concede esos privilegios no slo ad instar sino tambin en su sentido ms propio y ponderado, como enseguida explicaremos ms.
9. OBSERVACIONES SOBRE EL PRIVILEGIO
934
ad instar Y POR COMUNICACIN.Por eso, tanto para el privilegio ad instar como para el privilegio por comunicacin hay que adelantar una distincin a fin de que la comparacin se haga en sentido propio y unvoco. As pues, en primer lugar, de dos maneras puede entenderse que es ad instar el privilegio: el primero, a imitacin de la manera de ser propia de otro, manera de ser que el modelo tenga no por privilegio sino por origen natural o por derecho antiguo y ordinario; y el segundo, a imitacin de otro privilegio o del privilegiado en cuanto a un derecho que tenga por privilegio especial. En el primer sentido es verdad lo que se afirmaba antes en una confirmacin, a saber, que el privilegio ad instar no hace a una cosa tal cual es su modelo si no es por ficcin del derecho: as del privilegio de legitimacin se puede decir que es a imitacin de los hijos legtimos, pero no hace legtimo al hijo de verdad y en realidad, sino por ficcin del derecho. En este sentido vale tambin lo que deca BALDO, que el que es ciudadano por privilegio, no es ciudadano legtimo y natural, sino a imitacin suya por una razn de semejanza, lo mismo que solemos decir tambin que el privilegio de nobleza no hace al hombre noble de verdad y naturamente, sino civilmente por ficcin del derecho. Y con la misma limitacin se debe tomar lo que dice el mismo BALDO, que toda semejanza es una ficcin de la cosa y no su realidad: esto es verdad tratndose de la semejanza legal respecto digmoslo as de la cosa natural, pues fuera de eso, la semejanza perfecta y natural consiste en la verdad y en la realidad; ms an, si la realidad es legal en ambos extremos, la semejanza puede ser completamente propia y digmoslo as no slo anloga. En el segundo sentido nosotros hemos hablado hasta aqu del privilegio ad instar, es decir, del que se ha dado a imitacin de otro privilegio o lo que es lo mismo a imitacin de los efectos y propiedades que en otro hay tambin por privilegio: as hablan los textos jurdicos
del privilegio ad instar y este es el uso comn de esa palabra, pues el primero no suele llamarse privilegio ad instar sino directo y por decirlo as primario, aunque de su efecto pueda decirse que es a imitacin de otro efecto natural por analoga y ficcin del derecho. Pues bien, este privilegio ad instar no es fingido sino verdadero, ni produce algo por ficcin del derecho sino que de verdad y en realidad concede cuanto concede el otro privilegio que es como su modelo, y as produce en los privilegios una semejanza completamente real y sin ficcin alguna. 10. SOLUCIN DEL AUTOR.Pues bien, conforme a esta distincin hay que decir que el privilegio propiamente llamado ad instar se entiende, a imitacin de otro verdadero privilegio no se distingue de la verdadera comunicacin de privilegio, y que esto se demuestra muy bien con las razones que se han aducido; y en cambio, el privilegio llamado ad instar nicamente porque imita a otro derecho ordinario y como quien dice connatural que tiene su base en la realidad originaria y natural, con razn se distingue del privilegio por comunicacin, porque con l no se realiza una verdadera comunicacin de privilegio, sino que se concede por privilegio lo que otro tiene sin l, o si lo tiene por privilegio, eso es un hecho como connatural por su origen antiguo, cual sucede con la nobleza originaria o con el derecho de ciudadana por la antigedad del domicilio, y con cosas parecidas. Tal vez la razn por la que Po V, en la dicha bula que comienza Dum indefessae, declar con tanta exactitud que la comunicacin de los privilegios de las rdenes mendicantes que haca a la Compaa no era slo ad instar, fue que en ella haba declarado que la religin de la Compaa de Jess era mendicante, y por eso no fuera alguien a pensar que era mendicante slo por privilegio y por ficcin del derecho y que por eso le conceda los privilegios de los mendicantes nicamente a imitacin de las verdaderas religiones mendicantes dijo expresamente que conceda tales privilegios a la Compaa en forma igual e igualmente principal sin ningn gnero de diferencia. En efecto, entre lo verdadero y lo fingido con ficcin de derecho siempre queda alguna diferencia; ahora bien, la Compaa es religin mendicante no por ficcin del derecho sino en realidad, y por eso se le comunican los privilegios de una manera igualmente principal y sin ninguna diferencia. 11. Por ltimo, conviene hacer otra distin-
Cap. XVI.
935
cin por parte de la comunicacin de privilegios. Puede hacerse de dos maneras. La primera, concediendo el privilegio a uno solo por razn de l mismo pero de forma que de l redunde y derive a otros por la unin que tienen con l, de tal manera que se juzgue que el privilegio se les ha concedido no en sus propias personas sino en el otro: as, los privilegios de una religin a veces se comunican a su servidumbre, no por razn de ellos, sino por razn de la religin, de la cual dependen totalmente en su uso y disfrute. La segunda, comunicando a otro en sentido propio y en pie de igualdad el privilegio que se ha concedido a un cuerpo o persona, de tal manera que pueda usar de l por su propia persona no menos que poda hacerlo el primero y que podra l mismo si el privilegio se le hubiese comunicado a l primariamente y de suyo: esta es la manera como se hace ordinariamente la comunicacin de privilegios entre las religiones mediante indultos de los Papas, como consta de la Compaa y de la citada bula, y por otra la Ascendente Domino de Gregorio XIII; y lo mismo sucede en otras religiones, como consta por los compendios en la palabra Communicatio y por las citas que ampliamente hace MANUEL RODRGUEZ con CRDOBA. 12. Pues bien, el privilegio comunicado de la primera manera a uno como a accesorio por razn del principal, no puede propiamente llamarse privilegio ad instar en el sentido en que hemos hablado de l en el punto anterior, puesto que no es la concesin de un privilegio a imitacin de otro, sino la ampliacin de un mismo privilegio. Por eso en l cabe la razn que se toc antes de que en ese caso no hay semejanza de privilegio ni relacin de uno a otro o equiparacin del uno con el otro, sino un mismo privilegio uno no slo especficamente, sino tambin numricamente^ el cual se comunica primero a uno y despus a otro por razn del primero. De eso se sigue tambin que entre los dos miembros que gozan de ese privilegio no hay igualdad, pues siempre el accesorio depende del principal, y si el principal renuncia a l o de otra manera lo pierde, en consecuencia tambin lo perder el accesorio: por ejemplo, si la religin pierde el privilegio, en consecuencia los donados o los sirvientes que viven en sus casas quedan privados de su disfrute; pero no al revs, pues aunque el privilegio se pierda en cuanto al accesorio o sirvientes, no se perder en cuanto a la religin, porque el accesorio sigue al principal y depende de l, y no al revs.
Y por la misma razn, aunque aquellos a quienes se comunica el privilegio secundariamente disfruten de l y puedan usar de l en contra de otros, pero no en contra de aquel por razn del cual participan del privilegio, no vaya a suceder que lo que reciben en favor propio se convierta en gravamen y perjuicio de aquellos, como muy bien ensean CRDOBA y MANUEL RODRGUEZ al hablar de los privilegios de las religiones en cuanto que se comunican a sus sirvientes. Ms en general ensea eso mismo NICOLS DE TUDESCHIS diciendo que quien usa de un privilegio por derecho de otro, no puede usar de l en contra de aquel por razn del cual goza del privilegio. Y lo mismo afirma BARTOLO en la ley Donationes del CDIGO segn la ley Si iudex del DIGESTO, que no puede aducirse en sus trminos propios sino por una razn particular. Finalmente, el privilegio comunicado de esta manera, en esto se equipara en cierto modo al privilegio ad instar impropiamente dicho, es decir, por una imitacin impropia que hace por ficcin del derecho, pues de esta manera el privilegio, al ampliar su alcance v.g. a los sirvientes de la religin, por ficcin del derecho o por cierta relacin y analoga parece mirarlos como a religiosos.
13. UNA DEDUCCIN EN CONTRA DE LO DI-
CHO.Pero dir alguno: Luego los privilegios concedidos a una religin como tal, en cuanto que se comunican a cada uno de los religiosos por separado y personalmente, sern privilegios por comunicacin y no por concesin directa, pues cada uno de los miembros religiosos gozan de esos privilegios no por razn de s mismos sino por razn de todo el cuerpo, y en ellos dependen del cuerpo. En efecto, si el cuerpo de la religin es privado de ellos o renuncia a ellos o los pierde, todos y cada uno de los religiosos carecern de ellos, pero no al revs; tambin podr la religin usar de tal privilegio en contra de su religioso, pero no al revs. Luego es ese un privilegio por comunicacin imperfecta y de semejanza incluso respecto de los religiosos. Ahora bien, esta consecuencia parece absurda y ajena a la manera de hablar de todos acerca de tales privilegios. 14. RESPUESTA.Respondo que tales privilegios, respecto de los religiosos no son por comunicacin propiamente dicha sino por concesin primaria y directa. En efecto, cuando los privilegios de la reli-

gin son tales que se confieren para cada uno de los religiosos y para su uso personal, primariamente y de suyo se conceden a las personas mismas religiosas, pues aunque parezca que se conceden a cada uno por razn del todo, tambin se conceden al cuerpo mediante los miembros segn la diversa clase de razones: si atendemos a la razn motiva, sta parece ser el favor de la religin, y de esta manera se concede a los miembros por razn del todo; pero si atendemos al sujeto inmediato al cual se hace el favor del privilegio, sta es cada persona religiosa, y no se concede el cuerpo si no es en cuanto que se da a todos y a cada uno de los miembros, pues las acciones o efectos por los cuales se da el privilegio, por hiptesis se refieren a cada uno de ellos y no al cuerpo como tal. En esto hay una gran diferencia entre los religiosos mismos y los otros que estn unidos a la religin como quien dice extrnsecamente, y, por tanto, tampoco puede decirse que tal privilegio, bajo este aspecto, sea ad instar o por ficcin ni por una verdadera dependencia, a no ser tal vez en el sentido de que las partes dependen de algn modo del todo y al revs. He dicho respecto de los religiosos entendiendo esto de los ya profesos, pues respecto de los novicios puede decirse que la comunicacin es por alguna ficcin y ampliacin. Por tanto, para que tales privilegios pertenezcan a los religiosos, no es necesario que eso se exprese o manifieste en particular, sino que basta que se concedan a la religin. En cambio, para que alcancen a los novicios, ser necesario decirlo expresamente, como se hace usualmente. Y mucho ma ser necesario decirlo para que alcancen a la servidumbre: por eso en stos suelen requerirse especiales condiciones, como, por ejemplo, que de hecho estn en servicio, que habiten dentro de los monasterios, etc. Pero tratndose de los religiosos, basta la profesin, como puede observarse en el TRIDENTINO.
15. CUL ES EL PRIVILEGIO POR SENCILLA COMUNICACIN Y QUE DE H EC H O NO SE DIFE-
936
minos. Y resultar fcil probarlo explicando la fuerza y eficacia de esa comunicacin. En primer lugar, esa comunicacin es como la concesin de un nuevo privilegio, pues aquel a quien se le comunica el privilegio, se le concede un nuevo privilegio que antes no tena, y aunque antes ese privilegio en particular estaba en otro, pero no estaba en tal cosa o persona; luego en cuanto a esta llammosla as individuacin, como que se hace de nuevo. Por eso a esa comunicacin se la puede llamar tambin multiplicacin numrica del mismo privilegio, segn se ha explicado antes. En segundo lugar, cuando se dice que ese privilegio se comunica, lo nico que se quiere decir con eso es que el privilegio, en cuanto recibido en aquel a quien se comunica, es de la misma clase que aquel que se comunica; ahora bien, esto es as porque es ad instar y a semejanza de l; luego ese es un privilegio ad instar, y lo que esta frmula significa de una forma como quien dice expresa, el trmino comunicacin lo significa de una forma prctica; pero la cosa es la misma.
16. LAS PROPIEDADES QUE SE HAN EXPLI-
CADO DEL PRIVILEGIO ad instar LAS TIENEN

TAMBIN LOS PRIVILEGIOS COMUNICADOS DE UNA MANERA ABSOLUTA Y PERFECTA. A d e m s
RENCIA DEL PRIVILEGIO ad instar PROPIAMENTE
DICHO.En cambio, el privilegio que primero se ha concedido a uno y despus se comunica a otro en su misma persona de forma que venga a ser propio de l no menos que si se hubiese concedido primariamente a tal persona o cosa, ese es el verdadero privilegio por sencilla comunicacin y que de hecho no se diferencia del privilegio ad instar propiamente dicho cual se ha explicado antes. A esta conclusin llega MANDOSI; lo mismo piensan CRDOBA y MANUEL RODRGUEZ aunque no traten el problema en sus propios tr-
y esto es lo que ms interesa a la moral de esto se sigue que las propiedades que antes se han explicado del privilegio ad instar, las tienen tambin los privilegios comunicados de una manera absoluta y perfecta, pues por esta comunicacin el privilegio se hace tan propio de aquel a quien se comunica, que el cambio del uno sea por aumento, sea por disminucin o destruccin no afecta necesariamente al otro ni al revs. La razn es que la comunicacin del privilegio o de los privilegios si no se aade nada ms se entiende de los privilegios concedidos o en la medida de la concesin ya hecha, porque el trmino comunicar normalmente se refiere a un verbo en pretrito, el cual de suyo no alcanza al futuropor ejemplo, diciendo Comunicamos a este hospital los privilegios concedidos a tal hospital, o aunque no se aada la palabra concedidos sino que se diga sencillamente Tal hospital goce de los privilegios de tal iglesia, se entiende de los concedidos, porque entonces no hay otros privilegios de tal iglesia fuera de los que le han sido concedidos. Por eso, cuando el prncipe quiere hacer una comunicacin ms amplia, aade frmulas especiales para manifestar expresamente que comunica no slo los privilegios ya concedidos sino tambin los que se concedan. As lo hizo Po V
Cap. XVII.
Se comunican las restricciones del privilegio?
937
en la dicha bula, y otras parecidas hay en el compendio en la palabra Communicatio, y as, en cuanto a esto, exactamente lo mismo hay que pensar del privilegio por comunicacin y del privilegio ad instar. As piensa MANDOSI, que da esta interpretacin a cierta comunicacin de privilegios hecha por Po V a la Compaa en la bula Aequum reputamus del ao 1565 y por eso piensa que la comunicacin de privilegios hecha por Po V a la Compaa no alcanza a los privilegios que se concedieran en adelante si no es por otra comunicacin como quien dice refleja, o sea, en cuanto que se le comunican los privilegios de las otras religiones en que se hace esa ampliacin. Pero aunque esto sea probable atendiendo nicamente al tenor de aquella bula, sin embargo, hay otra bula Cum indefessae del mismo Po V bula que ese autor sin duda no vio, pues tal vez compuso su tratado antes de que ella se publicara seis aos despus de la anterior en la que con palabras expresas se comunican a la Compaa los privilegios ya concedidos y los que se concedieran. Por consiguiente, esta frmula u otra equivalente es necesaria para esa ampliacin, y suele aadirse tambin en el privilegio ad instar como consta por la ley Omnia del CDIGO, y as en esto no hay diferencia entre estos privilegios.
17. E L CAMBIO DEL PRIVILEGIO RESPECTO DE AQUEL A QUIEN SE DIO PRIMERO, NO INTRODUCE CAMBIO RESPECTO DE AQUEL A QUIEN SE
por el uno para perderlo, pues no se hizo comunicacin de esas cosas. As pues, en estas cosas no existe diferencia entre el privilegio por comunicacin y el privilegio ad instar, ni tampoco en las otras cosas que se han observado antes.
CAPITULO XVII
AL COMUNICARSE UN PRIVILEGIO SE COMUNICAN TAMBIN SUS RESTRICCIONES?
DIO DESPUS.De una manera semejante hay que hablar del cambio por disminucin o prdida del privilegio comunicado: aunque el privilegio disminuya o se pierda en aquel a quien primero se concedi directamente sea por revocacin, sea por falta de uso, sea de cualquier manera, de ah no se sigue ningn cambio en aquel a quien despus se comunic, porque esta concesin posterior no depende de la primera, ya que no se hace al segundo como accesorio o unido con el primero, sino de suyo y directamente por su propia persona y en su propia persona, y la nica diferencia que hay entre esas concesiones es la anterioridad de la primera y cierta multiplicacin, y, por tanto, el cambio en el uno no puede perjudicar al otro. As lo ensea NICOLS DE TUDESCHIS y con l SILVESTRE, MANDOSI y RODRGUEZ: ste en este sentido dice que por la comunicacin del privilegio se da el derecho a usar de l, pero no se comunica el uso o no uso propio de aquel a quien se dio antes tal privilegio. Esto es verdad, y lo mismo puede decirse de cualquier renuncia al privilegio y de cualquier causa dada
1. Al hacer la equiparacin, ocurre preguntar en particular si un privilegio que se haya concedido a uno con una determinada restriccin y que despus se haya comunicado a otro, se entiende que se le ha comunicado con esa misma restriccin aunque no se diga eso expresamente sino slo de una manera absoluta que se le comunica a ste el privilegio que tiene el otro. De lo dicho parece seguirse que s. En primer lugar, por un argumento tomado de lo contrario, a saber, que la restriccin no viene despus de la comunicacin, sino que se supone en la primera concesin; ahora bien, la restriccin que viene despus de la comunicacin no alcanza a la comunicacin; luego parece que sobre la restriccin anterior a la comunicacin hay que decir lo contrario. En segundo lugar, la restriccin pasa necesariamente al privilegio ad instar; luego tambin pasa con la comunicacin perfecta del privilegio. Prueba de la consecuencia: Estas cosas, o son en realidad una misma cosa aunque se diferencien en los nombres, o ciertamente son iguales, pues la razn es la misma para ambas, sobre todo en lo referente a esta propiedad. Y el antecedente es claro, porque un privilegio dado desde el principio con una restriccin, con esa misma restriccin se propone como modelo del otro, ya que en realidad no se dio ms que en tal grado o con tal modalidad, y en esa misma forma se propone como modelo cuando se da otro a imitacin de l; luego la restriccin pasa necesariamente a la imitacin. Pero en contra de esto est que la restriccin aadida en la primera concesin respecto de aquel a quien se hizo la concesin, no siempre se acomoda perfectamente ni bien al otro a quien se ha concedido por comunicacin tal privilegio; luego no es verismil que se comunique tambin la restriccin. Por ejemplo, a la Compaa se le conceden sus privilegios con esta restriccin: que cada uno de los religiosos no puedan usar de ellos
Cap. XVII.
937
en la dicha bula, y otras parecidas hay en el compendio en la palabra Communicatio, y as, en cuanto a esto, exactamente lo mismo hay que pensar del privilegio por comunicacin y del privilegio ad instar. As piensa MANDOSI, que da esta interpretacin a cierta comunicacin de privilegios hecha por Po V a la Compaa en la bula Aequum reputamus del ao 1565 y por eso piensa que la comunicacin de privilegios hecha por Po V a la Compaa no alcanza a los privilegios que se concedieran en adelante si no es por otra comunicacin como quien dice refleja, o sea, en cuanto que se le comunican los privilegios de las otras religiones en que se hace esa ampliacin. Pero aunque esto sea probable atendiendo nicamente al tenor de aquella bula, sin embargo, hay otra bula Cum indefessae del mismo Po V bula que ese autor sin duda no vio, pues tal vez compuso su tratado antes de que ella se publicara seis aos despus de la anterior en la que con palabras expresas se comunican a la Compaa los privilegios ya concedidos y los que se concedieran. Por consiguiente, esta frmula u otra equivalente es necesaria para esa ampliacin, y suele aadirse tambin en el privilegio ad instar como consta por la ley Omnia del CDIGO, y as en esto no hay diferencia entre estos privilegios.
17. E L CAMBIO DEL PRIVILEGIO RESPECTO DE AQUEL A QUIEN SE DIO PRIMERO, NO INTRODUCE CAMBIO RESPECTO DE AQUEL A QUIEN SE
por el uno para perderlo, pues no se hizo comunicacin de esas cosas. As pues, en estas cosas no existe diferencia entre el privilegio por comunicacin y el privilegio ad instar, ni tampoco en las otras cosas que se han observado antes.
CAPITULO XVII
AL COMUNICARSE UN PRIVILEGIO SE COMUNICAN TAMBIN SUS RESTRICCIONES?
DIO DESPUS.De una manera semejante hay que hablar del cambio por disminucin o prdida del privilegio comunicado: aunque el privilegio disminuya o se pierda en aquel a quien primero se concedi directamente sea por revocacin, sea por falta de uso, sea de cualquier manera, de ah no se sigue ningn cambio en aquel a quien despus se comunic, porque esta concesin posterior no depende de la primera, ya que no se hace al segundo como accesorio o unido con el primero, sino de suyo y directamente por su propia persona y en su propia persona, y la nica diferencia que hay entre esas concesiones es la anterioridad de la primera y cierta multiplicacin, y, por tanto, el cambio en el uno no puede perjudicar al otro. As lo ensea NICOLS DE TUDESCHIS y con l SILVESTRE, MANDOSI y RODRGUEZ: ste en este sentido dice que por la comunicacin del privilegio se da el derecho a usar de l, pero no se comunica el uso o no uso propio de aquel a quien se dio antes tal privilegio. Esto es verdad, y lo mismo puede decirse de cualquier renuncia al privilegio y de cualquier causa dada
1. Al hacer la equiparacin, ocurre preguntar en particular si un privilegio que se haya concedido a uno con una determinada restriccin y que despus se haya comunicado a otro, se entiende que se le ha comunicado con esa misma restriccin aunque no se diga eso expresamente sino slo de una manera absoluta que se le comunica a ste el privilegio que tiene el otro. De lo dicho parece seguirse que s. En primer lugar, por un argumento tomado de lo contrario, a saber, que la restriccin no viene despus de la comunicacin, sino que se supone en la primera concesin; ahora bien, la restriccin que viene despus de la comunicacin no alcanza a la comunicacin; luego parece que sobre la restriccin anterior a la comunicacin hay que decir lo contrario. En segundo lugar, la restriccin pasa necesariamente al privilegio ad instar; luego tambin pasa con la comunicacin perfecta del privilegio. Prueba de la consecuencia: Estas cosas, o son en realidad una misma cosa aunque se diferencien en los nombres, o ciertamente son iguales, pues la razn es la misma para ambas, sobre todo en lo referente a esta propiedad. Y el antecedente es claro, porque un privilegio dado desde el principio con una restriccin, con esa misma restriccin se propone como modelo del otro, ya que en realidad no se dio ms que en tal grado o con tal modalidad, y en esa misma forma se propone como modelo cuando se da otro a imitacin de l; luego la restriccin pasa necesariamente a la imitacin. Pero en contra de esto est que la restriccin aadida en la primera concesin respecto de aquel a quien se hizo la concesin, no siempre se acomoda perfectamente ni bien al otro a quien se ha concedido por comunicacin tal privilegio; luego no es verismil que se comunique tambin la restriccin. Por ejemplo, a la Compaa se le conceden sus privilegios con esta restriccin: que cada uno de los religiosos no puedan usar de ellos

si no es mediante la cabeza prxima de toda la religin, que es el General, es decir, mediante la aplicacin y el consentimiento de ste f pues bien, cuando esos privilegios se comunican a otras religiones, no es verismil que se comunique esa restriccin, que no es a propsito para el gobierno de otras religiones. Asimismo, se conceden a la Compaa algunos privilegios con esta restriccin: que otras religiones no puedan usar de ellos por va de comunicacin; ahora bien, otras religiones tienen el privilegio de participar por comunicacin en. todo lo de las otras religiones; luego esa restriccin no podr perjudicar a las otras religiones.
2. PRIMERA RESTRICCIN DEL PRIVILE-
938
GIO.Advierto que en tales privilegios puede concebirse una triple restriccin. La primera puede ser para limitar el privilelegio en s mismo, no en atencin a la religin o en favor del instituto religioso aun considerado en absoluto y en general, sino nicamente por razn de la conveniente administraque podra seguirse de una mayor libertad, de otros, sea para evitar alguna perturbacin que podra seguirse de una mayor libertad, por ejemplo, si el privilegio de no pagar diezmos se limita a las fincas propias que se cultivan con el propio trabajo, o si el privilegio de la exencin se limita de forma que no alcance a los sirvientes que viven fuera de los monasterios, o que no quite la obligacin de guardar las fiestas, los entredichos y cosas semejantes. Acerca de esta clase de restriccin, tengo por cosa cierta que se debe observar en la comunicacin del privilegio exactamente igual que en la concesin primera y directa, pues esto es lo menos que demuestran las primeras razones para dudar. Adems, la misma razn que hubo para limitar la concesin, la hay para limitar la comunicacin, y el Papa o el prncipe no manifest que, a pesar de ser igual la razn esto por hiptesis, pues en otro caso no habra problema, quisiera conceder un favor mayor en la comunicacin, sino nicamente comunicar el privilegio que se haba concedido a otro; luego la comunicacin se entiende segn el tenor y la razn del primer privilegio.
3. SEGUNDA RESTRICCIN.La segunda res-
dirlas en la comunicacin de los privilegios por ser tal vez ms necesarias en ella. Pero pueden aadirse en cualquier concesin si la restriccin no consta ya por el tenor y por el fin del privilegio. Porque hay que advertir que dos son las maneras como se conceden los privilegios a las religiones. Una, a manera de relajacin o dispensa sea general para toda la religin, sea particular para alguna provincia o casa de alguna observancia rigurosa: tales son las concesiones hechas a algunas religiones de mendicantes hombres o mujeres para tener propiedades en comn, y las hechas a las rdenes militares para contraer matrimonio, y otras semejantes. Otra manera de conceder privilegios a las religiones es en favor de ellas o para que ms fcilmente puedan sea sustentarse temporalmente sea actuar espiritualmente: estos privilegios no relajan las religiones, sino que de suyo tienden a fomentar la perfeccin y conservar la disciplina religiosa. Esta forma es ms usual, porque de suyo es mejor, y as se la busca por s misma, ya que la primera es ms bien vina cosa permitida o que se pretende accidentalmente para evitar mayores inconvenientes. Pues bien, cuando el privilegio se concede de una manera absoluta y por su tenor y frmulas no consta que se conceda a manera de dispensa de alguna cosa que pertenezca al propio instituto y a la observancia regular, se entiende que se concede bajo la condicin tcita Con tal que no se oponga a la observancia regular, etc., y por eso en la primera concesin del privilegio ordinariamente no se expresa esta limitacin, porque como quien dice va imlcita de suyo mientras no se diga expresamente lo contrario. En efecto, la intencin del Papa nunca es relajar una religin, ni se ha de creer que lo haga si no es cuando as lo manifiesta despus de examinada la causa y apremiado por la necesidad, necesidad que suele dar a entender cuando pretende conceder tales privilegios relajantes. 4. De esto y con ms razn se deduce que si tal restriccin se aade expresamente en la concesin, mucho ms se entender que se hace en la comunicacin aunque no se exprese, ya que por la misma razn incluso habra que sobreentenderla tcitamente aunque no se expresase en ninguno de los dos casos. En confirmacin de esto puede tomarse un argumento de una materia semejante del cap. lt. de Obser. leinu., en el que el Papa declara que el permiso general para comer carne
triccin del privilegio puede ser la que suele aadirse en favor y para la conservacin del instituto religioso, sea en general, sea en alguno de sus aspectos. A veces esta restriccin se aade con las palabras Con tal que l privilegio no sea contrario a la observancia regular. Ms frecuente es aa-
Cap. XVII.
939
en viernes cuando en ese da cae la Navidad, no alcanza a aquellos que por voto o por regla estn obligados a esa abstinencia: luego indica que el privilegio general lleva sobreentendida la condicin de que no relaje la observancia regular, pues se entiende que se comunican las cosas que significan favor, no las que significaran perdicin, y las cosas que pueden contribuir a la edificacin, no a la destruccin. Sin embargo, muchas veces en la comunicacin de privilegios se aade expresamente esa modificacin: lo primero, porque esas comunicaciones suelen hacerse con frmulas muy generales, y por eso, para evitar que de ellas se tome ocasin de errar, es tilsima esa declaracin; y lo segundo, porque segn he dicho hay muchos privilegios que se han concedido para relajar el rigor, y convena explicar que en ellos no se haca la comunicacin slo con las frmulas generales. Por eso, como se hacen comunicaciones no slo de privilegios concedidos anteriormente, sino tambin ^digmoslo as comunicaciones de comunicaciones, y as se hacen muchas como reflexiones y mutuas ampliaciones de estas comunicaciones de privilegios, por eso, aunque no se aada esa clusula en cada frmula de comunicacin, sta se debe restringir en el sentido de esa clusula, sea como una consecuencia tcita ya que va implcita si no se la excluye manifiestamente, sea por comparacin con los privilegios que se comunican y en los cuales est puesta esa clusula. 5. nicamente conviene advertir que a veces puede aadirse una restriccin particular de un privilegio en atencin a la observancia de una religin por serle necesaria segn su instituto o muy conveniente para el buen gobierno o para la disciplina religiosa, restriccin que, sin embargo, no se observa en otra religin segn su regla e instituto ni se juzga que pertenezca a la perfecta observancia de su instituto: en ese caso es muy verismil que en la concesin de tal privilegio hecha a otra religin no entra esa restriccin o forma particular de usar de ese privilegio que era a propsito para la primera religin. Esto piensa MANUEL RODRGUEZ de la clusula que se aade en los privilegios de la Compaa Que no se entienda que se concedan a cada uno de los inferiores inmediatamente sino mediante el prepsito general: cree que esto no es necesario entre los otros religiosos .a quienes
se conceden los privilegios de la Compaa por va de comunicacin; y se basa en que a los otros se les comunican de una manera absoluta y sin esa restriccin lo mismo que si se les hubiesen concedido directamente a ellos, y las restricciones y limitaciones no se comunican. Sin embargo, podra responderse en conformidad con lo dicho que es verdad que las restricciones no se comunican de suyo, pero que cuando el privilegio se concedi con alguna restriccin, slo se comunica con esa restriccin. 6. A pesar de esto, me agrada esa opinin. En primer lugar, porque los privilegios mismos primero se concedieron a la Compaa de una manera absoluta: slo despus se aadi la restriccin mediante una declaracin especial, declaracin que restringe el modo de usar del privilegio nicamente con relacin a la Compaa misma; ahora bien, la comunicacin que se hizo despus a otras religiones es slo de los privilegios y gracias, no de esas declaraciones. En segundo lugar, porque en la misma declaracin se explica que ello se basa en la particular manera de ser de la Compaa por la diferencia entre su instituto y las otras religiones, segn se dice en la bula de GREGORIO XIII Ad futuram del ao 1571 al principio; luego no es verismil que lo que se ha ordenado en la Compaa por una razn propia y digmoslo as distintiva suya, alcance necesariamente y sin ms declaracin a las otras religiones. Confirmacin: No slo los privilegios propiamente dichos, sino tambin los indultos de otras religiones se comunican a la Compaa con la restriccin expresa Con tal que no sean contrarios al instituto de la Compaa ni a la voluntad y beneplcito del prepsito o de tales personas deputadas, limitacin que como es evidente , no alcanza a las otras religiones en cuanto a la comunicacin de privilegios de las dems religiones; luego tampoco alcanza a la comunicacin de privilegios de la misma Compaa, pues la razn es la misma. Pero esto puede limitarse en el sentido de que no tenga lugar en aquellas religiones si hay algunas- que imitan a la Compaa en esta forma de gobierno o subordinacin, sea en general sea en algn aspecto particular, por razn del cual cedera en dao de tal religin el que las personas particulares pudiesen usar del privilegio a su arbitrio y sin el consentimiento del superior, del captulo o de aquel a quien conforme a tal instituto le incumbe ese cuidado

y preocupacin: en ese caso parece que la comunicacin de privilegios hay que entenderla en la forma que se ajuste a tal religin, y esto no por comunicacin con la Compaa en la restriccin propia de ella ya que en sta no parece que en realidad haya lugar a la comunicacin, por no tratarse propiamente de un privilegio, sino por el principio general que acaba de ponerse de que la comunicacin de privilegios, en cada religin se ha de entender sin menoscabo de la disciplina religiosa propia del instituto y gobierno de cada una de ellas.
7. TERCERA RESTRICCIN DEL PRIVILE-
940
dos los otros privilegios como ese, entendiendo que la comunicacin se hace en un sentido proporcional, de forma que ese sea un privilegio ad instar proporcionalmente. Esta regla puede y debe observarse estoy por decir que en todos los privilegios ad instar.
8. FUERZA DE LA RESTRICCIN DE INCONMUNICABILIDAD DEL PRIVILEGIO: Con esto se
GIO.As pues, la tercera restriccin del privilegio suele ser concederlo atendiendo en particular a las cosas que se refieren particularmente a la religin, al lugar o a la persona a quien primeramente se concede. Por ejemplo, a la religin de Santo Domingo se le concede el privilegio de no observar en sus iglesias los entredichos locales en las fiestas de sus santos, o algo semejante; y despus ese privilegio se comunica sin ms declaracin a la religin de San Agustn: consta que sta no puede usar de ese privilegio con esa restriccin de una manera digmoslo as material y como suena, porque as no redundara en un peculiar favor suyo, que es para lo que se hace la comunicacin. Tampoco puede entenderse que la concesin sea absoluta y sin restriccin alguna, pues en esta forma la concesin resultara intil por su indeterminacin y ambigedad, o absurda si se la entendiera en un sentido absolutamente general. Por consiguiente, tratndose de estos privilegios hay que decir que se comunican con la misma restriccin entendida formalmente, o sea, con la debida acomodacin. As pues, lo que se concede a una religin respecto de sus santos, se comunica a otra respecto de los suyos; y lo mismo se ha de entender tratndose de los lugares, fiestas y otras cosas semejantes. Asimismo, lo que se concede a una religin respecto de sus novicios o sirvientes, se comunica a otra respecto de los suyos cuando la comunicacin de privilegios en general o de tal privilegio en particular se hace de una manera absoluta y sin ms explicacin, pues por la misma materia consta suficientemente que tal comunicacin se hace con esa intencin y adaptacin.
Que as lo declar JULIO I I con relacin a
los Predicadores y Menores lo prueban con amplias citas el Suplemento y MANUEL RODRGUEZ, pero eso se ha de aplicar tambin a to-
ha respondido a las razones para dudar que se pusieron al principio tanto en favor como en contra. Slo queda por explicar el alcance de la restriccin que a veces suele aadirse al conceder un privilegio a uno, a saber, que sea digmoslo as incomunicable o que no se comunique a otros. Un ejemplo de ello encuentro en nuestra Compaa de la bula de GREGORIO XIV: despus de distintas concesiones, al fin aade las palabras Prohibimos en absoluto que de cualquier modo se haga en adelante comunicacin de la presente constitucin y gracia a todos los otros que participan y podrn partidor copiosamente sus privilegios con la misma Compaa. Palabras semejantes tiene GREGORIO XIII en la bula del ao 1584 Satis superque sobre cierto privilegio especial concedido a la Compaa. Pues bien, la razn para dudar es que no parece que esta prohibicin pueda impedir que la comunicacin general y absoluta de los privilegios de la Compaa o de todas las religiones hecha a otra religin alcance tambin a estas gracias, porque un igual no manda sobre su igual, y, por tanto, esa prohibicin no puede impedir que el Papa siguiente comunique a otros esos privilegios. Por eso MANUEL RODRGUEZ dice aunque con temor que por las concesiones generales hechas despus, el mismo GREGORIO XIII comunica a otros religiosos esos mismos privilegios, pues una comunicacin general lo abarca todo. Pero esta no me parece a m una interpretacin jurdica, porque en derecho es un principio bien conocido que la especie deroga al gnero aunque la especie sea anterior. Tambin es conocido el principio de que en una clusula general no entra lo que verismilmente el prncipe no hubiera concedido en* particular. Asimismo, es dogma comn que la concesin general de casos no alcanza a los reservardos; ahora bien, estos privilegios cuya comunicacin se prohibe en particular, son muy particulares y como quien dice reservardos en cuanto a la forma de la concesin; luego si en la comunicacin no se hace mencin particular de
Cap. XVIII. Sentido de lo confirmacin de un privilegio

ellos, o si al menos no se aade una clusula que abarque todos los privilegios incluso aquellos cuya comunicacin est prohibida en particular, no creo que por sola la clusula general se comuniquen tales privilegios. Confirmacin: De no ser as, a pesar de esa prohibicin podran otros religiosos usar de esos privilegios en virtud de una antigua comunicacin por la que se les conceden todos los privir legios concedidos y por conceder, pues tambin sta e& universal y lo abarca todo; ahora bien, esa consecuencia es abiertamente falsa, puesto que, en otro caso, tal adicin y prohibicin pontificia sera vana e intil, constando como consta que tales privilegios por los que se comunican futuros privilegios son innumerables. Y si esto no se admite tratndose de privilegios ms antiguos aunque hablen en general, tampoco debe admitirse tratndose de los siguientes, pues aunque sean posteriores en tiempo, se conceden en el mismo sentido que los precedentes y que dan limitados de igual modo por los precedentes especiales. Con esto se ha respondido a la razn para dudar: reconocemos que un Papa posterior puede comunicar tales privilegios, pero negamos que esto lo haga con sola la clusula general: esta fuerza y este efecto decimos que lo tiene la restriccin.
941
cesin de ese privilegio, no le da nada al privilegio; luego ser una accin intil, lo cual no es admisible. El antecedente es claro, porque la confirmacin del privilegio no aumenta al privilegio digmoslo as extensivamente en cuanto a los efectos o gracias del privilegio, sino que versa nicamente sobre lo mismo. Tampoco lo aumenta intrnsecamente, porque la concesin del privilegio es como quien dice indivisible, y no admite aunmento ni disminucin por parte de solo el que lo recibe. Luego si no tiene la fuerza de una nueva concesin, no puede producir ningn efecto moral, y as resulta intil. A esto se aade que no es imposible el que una misma cosa sea concedida muchas veces por parte del que la concede, puesto que una misma promesa o un mismo voto puede repetirse; luego una misma concesin del privilegio, por parte del que lo concede podr hacerse de nuevo y podr tener el efecto de que, si acaso la primera concesin no se ha mantenido o se ha perdido de cualquier manera, de nuevo se haga mediante la confirmacin. De esta manera la confirmacin ser como una segunda concesin, suficiente de suyo para el privilegio, y eficaz si el sujeto lo necesita.
2. LA CONFIRMACIN DE UN ACTO PUEDE REQUERIRSE EN DOS SENTIDOS: UNO EN CUANTO A LA VALIDEZ DE LA SUSTANCIA DEL ACTO, Y OTRO PARA MAYOR AUTORIDAD O COSA PARE-
CAPITULO XVIII
LA CORFIRMACIN DE UN PRIVILEGIO ES UNA NUEVA CONCESIN DE ESE PRIVILEGIO, O QU ES? DIFIERE LA UNA DE LA OTRA?
1.
RAZN PARA DUDAR.La cuarta forma
de conceder privilegios puede ser confirmndolos, pues consta que muchas veces se confirman privilegios concedidos anteriormente. Esto es usual sobre todo en los privilegios de las religiones, pero lo mismo se puede hacer y muchas veces se hace con otros. Pues bien, en primer lugar puede dudarse si la confirmacin de un privilegio es una nueva concesin de ese privilegio o qu es. Si atendemos al sentido de la palabra, la confirmacin no puede ser una concesin, pues lo que se confirma, se supone que existe ya, puesto que lo que no es nada no puede confirmarse, da la misma manera que la conservacin de una cosa no puede ser su produccin, porque sta supone que la cosa existe y consiguientemente supone su produccin. Pero en contra de esto est que si la confirmacin de un privilegio no es una nueva con-
CIDA.Para explicar esta forma o grada de privilegio, advierto que la confirmacin de un acto puede requerirse en dos sentidos. Uno, como necesaria de suyo para completar el acto ya incoado pero no completado en cuanto a su sustancia, por ejemplo, cuando en la eleccin para un cargo o dignidad se exige la confirmacin, o cuando en un pacto entre varios, para su validez y firmeza es necesaria la confirmacin del prncipe o del juez. En otro sentido, aunque la confirmacin no sea necesaria de suyo para la sustancia y validez del acto, se aade que tenga una mayor autoridad u otro efecto semejante. Acerca de la primera confirmacin podra decirse d alguna manera que es una nueva concesin o colacin del beneficio o de otra cosa cuya confirmacin se da, pues antes de la confirmacin no haba un derecho perfectamente adquirido, y as, por la confirmacin, a su manera se da ese derecho. Sin embargo, tambin en esta clase de confirmacin, previamente a la misma confirmacin se supone otro acto anterior como la eleccin, la presentacin, el comn acuerdo, el pacto o algo parecido respecto del cual el complemento que se aade se llama confirmacin: por eso
Cap. XVIII. Sentido de lo confirmacin de un privilegio

ellos, o si al menos no se aade una clusula que abarque todos los privilegios incluso aquellos cuya comunicacin est prohibida en particular, no creo que por sola la clusula general se comuniquen tales privilegios. Confirmacin: De no ser as, a pesar de esa prohibicin podran otros religiosos usar de esos privilegios en virtud de una antigua comunicacin por la que se les conceden todos los privir legios concedidos y por conceder, pues tambin sta e& universal y lo abarca todo; ahora bien, esa consecuencia es abiertamente falsa, puesto que, en otro caso, tal adicin y prohibicin pontificia sera vana e intil, constando como consta que tales privilegios por los que se comunican futuros privilegios son innumerables. Y si esto no se admite tratndose de privilegios ms antiguos aunque hablen en general, tampoco debe admitirse tratndose de los siguientes, pues aunque sean posteriores en tiempo, se conceden en el mismo sentido que los precedentes y que dan limitados de igual modo por los precedentes especiales. Con esto se ha respondido a la razn para dudar: reconocemos que un Papa posterior puede comunicar tales privilegios, pero negamos que esto lo haga con sola la clusula general: esta fuerza y este efecto decimos que lo tiene la restriccin.
941
cesin de ese privilegio, no le da nada al privilegio; luego ser una accin intil, lo cual no es admisible. El antecedente es claro, porque la confirmacin del privilegio no aumenta al privilegio digmoslo as extensivamente en cuanto a los efectos o gracias del privilegio, sino que versa nicamente sobre lo mismo. Tampoco lo aumenta intrnsecamente, porque la concesin del privilegio es como quien dice indivisible, y no admite aunmento ni disminucin por parte de solo el que lo recibe. Luego si no tiene la fuerza de una nueva concesin, no puede producir ningn efecto moral, y as resulta intil. A esto se aade que no es imposible el que una misma cosa sea concedida muchas veces por parte del que la concede, puesto que una misma promesa o un mismo voto puede repetirse; luego una misma concesin del privilegio, por parte del que lo concede podr hacerse de nuevo y podr tener el efecto de que, si acaso la primera concesin no se ha mantenido o se ha perdido de cualquier manera, de nuevo se haga mediante la confirmacin. De esta manera la confirmacin ser como una segunda concesin, suficiente de suyo para el privilegio, y eficaz si el sujeto lo necesita.
2. LA CONFIRMACIN DE UN ACTO PUEDE REQUERIRSE EN DOS SENTIDOS: UNO EN CUANTO A LA VALIDEZ DE LA SUSTANCIA DEL ACTO, Y OTRO PARA MAYOR AUTORIDAD O COSA PARE-
CAPITULO XVIII
LA CORFIRMACIN DE UN PRIVILEGIO ES UNA NUEVA CONCESIN DE ESE PRIVILEGIO, O QU ES? DIFIERE LA UNA DE LA OTRA?
1.
RAZN PARA DUDAR.La cuarta forma
de conceder privilegios puede ser confirmndolos, pues consta que muchas veces se confirman privilegios concedidos anteriormente. Esto es usual sobre todo en los privilegios de las religiones, pero lo mismo se puede hacer y muchas veces se hace con otros. Pues bien, en primer lugar puede dudarse si la confirmacin de un privilegio es una nueva concesin de ese privilegio o qu es. Si atendemos al sentido de la palabra, la confirmacin no puede ser una concesin, pues lo que se confirma, se supone que existe ya, puesto que lo que no es nada no puede confirmarse, da la misma manera que la conservacin de una cosa no puede ser su produccin, porque sta supone que la cosa existe y consiguientemente supone su produccin. Pero en contra de esto est que si la confirmacin de un privilegio no es una nueva con-
CIDA.Para explicar esta forma o grada de privilegio, advierto que la confirmacin de un acto puede requerirse en dos sentidos. Uno, como necesaria de suyo para completar el acto ya incoado pero no completado en cuanto a su sustancia, por ejemplo, cuando en la eleccin para un cargo o dignidad se exige la confirmacin, o cuando en un pacto entre varios, para su validez y firmeza es necesaria la confirmacin del prncipe o del juez. En otro sentido, aunque la confirmacin no sea necesaria de suyo para la sustancia y validez del acto, se aade que tenga una mayor autoridad u otro efecto semejante. Acerca de la primera confirmacin podra decirse d alguna manera que es una nueva concesin o colacin del beneficio o de otra cosa cuya confirmacin se da, pues antes de la confirmacin no haba un derecho perfectamente adquirido, y as, por la confirmacin, a su manera se da ese derecho. Sin embargo, tambin en esta clase de confirmacin, previamente a la misma confirmacin se supone otro acto anterior como la eleccin, la presentacin, el comn acuerdo, el pacto o algo parecido respecto del cual el complemento que se aade se llama confirmacin: por eso

entonces, del que confirma no se juzga que sencillamente d sino que completa lo que estaba incoado, como dice BARTOLO, por ms que respecto de la cosa o del derecho o de la firmeza concedida pueda llamarse una nueva concesin o donacin. De esto se sigue que tambin esta confirmacin, de suyo o de derecho ordinario, requiere validez en el acto que supone, pues si se le confirma a uno que ha sido elegido, se supone una eleccin vlida, y as en otros casos. Esta doctrina se encuentra en el cap. Quia diversitatis, el cual habla en particular de la confirmacin en la forma comn que explicaremos enseguida. Lo mismo se dice en el cap. 1. y en
el cap. Examinata DE CONF. TIL, VEL INUT., en cuyos comentarios observan esto la GLOSA
942
y los doctores. De ello se deduce y con ms razn que la segunda clase de confirmacin mucho menos puede llamarse concesin no requirindose como no se requiere por hiptesis para la validez del acto o del efecto. Adems, esa confirmacin no se da para esto, sino que se concede digmoslo as de supererogacin para mayor autoridad. Mucho ms cierto es todava que esta confirmacin no tiene ningn efecto si no recae sobre un acto previo que sea vlido de suyo o sobre una forma comn: lo primero, por los textos aducidos; y lo segundo, porque la confirmacin es algo accesorio respecto del acto, al cual supone como principal, y, por tanto, si no subsiste lo principal, tampoco puede subsistir lo accesorio. De las dos clases de confirmacin, esta segunda parece ms usual en los privilegios que la primera, pues si el privilegio lo da quien tiene poder para darlo, sencillamente no necesita confirmacin para su validez o efecto, y, por tanto, slo parece exigirse como cosa mejor o para una cierta perfeccin accidental. Sin embargo, segn veremos no es imposible del todo la primera clase de confirmacin del privilegio.
3. DOBLE FORMA DE CONFIRMACIN: EN FORMA COMN, Y CON CONOCIMIENTO CIER-
plique que se da una pura confirmacin de lo hecho anteriormente, por ejemplo, diciendo el Papa Confirmo el privilegio tal como se dio o tal como se ejercita, o cosa parecida, pues si lo confirma de una manera absoluta y sin aadir nada, se juzga que lo confirma de una manera perfecta. As piensa el ABAD ANTIGUO, JUAN DE ANDRS, ALEJANDRO y BARTOLO. Este niega que cierta confirmacin se hubiese hecho en forma comn, pues en ella no se aadi la frmula Como prvidamente se haba hecho: parece aludir al cap. Examinata en el que de cierta confirmacin se dice que fue comn porque se haba dado con la frmula Como prvidamente se haba hecho y ambas partes haban aceptado. Tambin puede aducirse como prueba el cap. Quia diversitatis en el que se dice que por la confirmacin en forma comn se confirman los beneficios como se poseen justa y pacficamente. Puede tambin aadirse una razn: que si el prncipe dice nicamente Confirmo, quiere sencillamente confirmar lo que era dbil, y as tal confirmacin tendr todo lo que puede tener en su forma especial; luego para que sea en forma comn, es preciso restringirla aadiendo algo y como quien dice suavizar el sentido propio de la palabra confirmar. Pero esta opinin NICOLS DE TUDESCHIS la limita en el sentido de que la cosa sea as tratndose de privilegios contrarios al derecho, ya que en caso de duda no es de presumir que el prncipe quiera conceder nada contrario al derecho; otra cosa sucede con los privilegios completamente favorables, sobre todo cuando los da el Papa o el prncipe, pues entonces debemos interpretarlos con la mayor amplitud posible.
4. CONFIRMACIN EN FORMA COMN ES LA PURA Y SIMPLE CONFIRMACIN.Sin embargo,
TO.En segundo lugar, debemos adelantar la conocida divisin de la forma de la confirmacin en dos: una es en forma comn, segn el cap. Quia diversitatis; y a ella parece oponerse la confirmacin en forma especial, que comnmente se llama confirmacin con conocimiento cierto, segn los cap. Plenissimae y
Veniens.
No todos explican de la misma manera la confirmacin en forma comn. Algunos piensan que es necesario que en la forma de la confirmacin se aada alguna palabra con que se ex-
la opinin verdadera es que confirmacin en forma comn es la pura y simple confirmacin. Por eso, as como la simplicidad se explica mediante una negacin, lo mismo esta forma; y la negacin que en general puede sealarse es que la confirmacin se haya hecho no con conocimiento cierto o sin conocimiento, a la manera como dijo BARTOLO que el prncipe confirma en forma comn cuando no est informado; y as como la privacin se conoce por los hbitos para conocer cul es la confirmacin en forma comn, es preciso conocer cul es la confirmacin de la cual se dice que se da con conocimiento cierto: la confirmacin que carezca de las propiedades suficientes para que la confirmacin sea con conocimiento cierto, ser en forma comn.
Cap. XVIII. Sentido de la confirmacin de un privilegio

5. CONFIRMACIN CON CONOCIMIENTO CIERTO ES LA QUE SE H A C E CON CONOCIMIENTO PERFECTO DE LA COSA Y DE TODAS SUS CIRCUNSTANCIAS; EN CAMBIO, CUANDO SE HACE SLO CON CONOCIMIENTO CONFUSO, SE LLAMA CONFIRMACIN EN FORMA COMN. A s p u e s ,
943
hay que advertir que uno puede confirmar un privilegio de dos maneras: una, con perfecto conocimiento suyo y de su tenor; otra, con solo un conocimiento confuso del privilegio, el cual se presenta sencillamente, tal como antes fue concedido, sin ms examen ni conocimiento ms detallado de l. Pues bien, cuando la confirmacin se hace de la primera manera, se llama confirmacin con conocimiento cierto; en cambio, cuando se hace de la segunda, se llama confirmacin en forma comn. Por tanto, cuando en la misma confirmacin se aaden algunas palabras con que se da a entender con suficiente claridad que ha precedido examen o conocimiento perfecto, ser confirmacin con conocimiento cierto; y si en la confirmacin no se encuentra nada especial, ser en forma comn. Y las seales para conocer que la confirmacin se ha dado con conocimiento exacto son las siguientes. Primera: si en el documento de la confirmacin se inserta todo el tenor del primer privilegio, pues entonces consta que el prncipe ha empleado su autoridad despus de conocer suficientemente todo el asunto. Esto es conforme al cap. Venerabiles: Para mayor evidencia de la cosa, en las letras de confirmacin se ha insertado el tenor de la composicin. La GLOSA aade que esa fue una confirmacin con conocimiento cierto porque el Papa lo confirm despus de haberlo visto, Y NICOLS DE TUDESCHIS aade que esto es as aunque en la confirmacin se aada la frmula Como prvidamente se hizo, etc., pues entonces dice esta frmula no se entiende en sentido condicional sino causal. Otra cosa sera conforme al dicho cap. Examinata si no se hubiese insertado el tenor del privilegio; lo mismo observa tambin NICOLS DE TUDECHIS. Y la razn es clara: que cuando se inserta el tenor, ya no es necesaria ninguna condicin, constando como consta de todo el asunto; y, por tanto, esas palabras no pueden tener fcilmente sentido condicional, sino absoluto, afirmativo y causal, a saber, Confirmo esto porque me consta que se hizo prvidamente. Otra cosa es cuando sin insertar en la confirmacin el tenor del privilegio se pone esa frmula, porque no es verismil que se afirme una cosa de la que no consta, y, por tanto, se entiende en sentido condicional.
6. UNA LIMITACIN.Esto tiene una limitacin: a no ser que en la confirmacin se diga expresamente con conocimiento cierto, pues entonces, aunque no se inserte el tenor del privilegio, la confirmacin ser con conocimiento cierto, y as esta frmula es la segunda seal suficiente de tal confirmacin, pues, afirmando el prncipe con esas palabras que lo confirma as, hay que creerle. As lo ensean NICOLS DE TUDESCHIS y otros ms que cita FELINO. Este trata largamente el problema de si, para juzgar que una disposicin se ha dado con conocimiento cierto, en el rescripto son necesarias las palabras formales ex certa scientia, y con razn concluye que no son necesarias, sino que basta que por otras palabras del mismo rescripto o por lo expuesto conste que el prncipe ha procedido con pleno conocimiento del asunto. Esta es la opinin comn de NICOLS DE TUDESCHIS y de otros, de DECIO, y de FELINO y otros. Yo pienso que esto se ha de entender as por lo que se refiere a suplir las nulidades que puedan deducirse de la exposicin, pero no por lo que se refiere a todas las otras, como explicar despus. Pues bien, en este sentido esa clusula es suficiente, porque como dice BARTOLO hay que creer como verdad lo que el prncipe dispone con conocimiento cierto. Ms an, podemos aadir siguiendo a esos autores que basta una clusula equivalente a con conocimiento cierto, cual se juzga que es con plenitud de poder segn NICOLS DE TUDESCHIS, DECIO y FELINO: stos dicen que la clusula con conocimiento cierto incluye la clusula con plenitud de poder, pero no explican si son idnticas. Esto lo explica ms ALEJANDRO diciendo que por esta clusula el Papa da a entender que quiere obrar no slo conforme al derecho comn sino tambin por encima o en contra del derecho ordinario, lo cual no es de presumir que haga si no es con conocimiento cierto. Por la misma razn se juzga que basta la clusula No obstante cualquier ley que disponga lo contrario, pues tambin en ese caso se juzga que hace uso de la plenitud de su poder, como dice
FELINO.
Aado finalmente que esta clusula comnmente se entiende del conocimiento del hecho, pues el conocimiento del derecho siempre se presume que lo hay en la confirmacin que se hace con conocimiento cierto, dado que el prncipe tiene el derecho en su pecho y no se presume que lo desconozca: esto lo admiten todos tratndose de los privilegios, por ms que

como puede verse en FELINO no lo concedan tratndose de todos los rescriptos.
7. EXPLICACIN COMPLETA DE LA CONFIRMACIN EN FORMA COMN.De todo esto se
944
deduce que la confirmacin es en forma comn cuando en ella no se aade ninguna seal suficiente por la que conste que la confirmacin se dio con pleno conocimiento del primer privilegio. En efecto, si esa seal segn se ha dicho es necesaria para que la confirmacin sea con conocimiento cierto, su ausencia bastar para que la confirmacin no sea con conocimiento cierto; ahora bien, toda confirmacin que no es con conocimiento cierto, es en forma comn, porque esta divisin es completa; luego esa ausencia basta para que la confirmacin sea en forma comn. Y as en contra de la primera opinin queda probado que, para que la confirmacin sea slo en forma comn, no se necesitan palabras positivas que signifiquen eso, sino que basta la ausencia de una seal que demuestre conocimiento cierto. De esto se sigue que aunque no se aada la clusula Cmo prvidamente se hizo u otra equivalente, por sola esa ausencia el privilegio es en forma comn. Ni se deduce lo contrario del citado cap. Examinata, pues aunque de esa clusula se deduzca legtimamente que la confirmacin es en forma comn cuando en ella no se inserta el tenor del privilegio, pero all no se dice que esa seal sea necesaria. Tampoco en el cap. Quia diversitatis se dice que, para la confirmacin de los beneficios en forma comn, sea necesario aadir en el tenor de la confirmacin las palabras Como justa y pacficamente se poseen: nicamente se dice que este es el sentido de la confirmacin en forma comn. De lo cual se deduce finalmente que la confirmacin de un privilegio dada con una sencilla palabra de confirmacin sin exposicin del hecho ni seal alguna que indique uno de los dos sentidos, se debe juzgar que es en forma comn. Esta es la opinin ms comn de los juristas, como puede verse en T u s e H O , y juzgo que ello es verdad no slo tratndose de los privilegios contrarios al derecho aunque tratndose de stos la cosa es mucho ms cierta y ms admitida, sino tambin tratndose de los otros. La razn general es que, aunque los beneficios de los prncipes se han de interpretar ampliamente, pero eso ha de ser dentro del sentido propio de las palabras; ahora bien, el trmino
confirmar sin ms, no significa donar ni hacer algo por primera vez as sencillamente, sino slo aprobar una cosa ya hecha, como claramente se supone en el cap. nter; luego esa palabra sin ms, no obra ms aunque queramos interpretarla ampliamente; ahora bien, en este sentido slo contiene una confirmacin en forma comn. Esto quedar ms claro por lo siguiente.
8. LA CONFIRMACIN DEL PRIVILEGIO EN FORMA COMN NO DA NINGN D E R E C H O NUEVO, NI DA VALIDEZ AL PRIVILEGIO SI ERA INVLI-
DO. Esto supuesto, hay dos reglas generales. La primera es que la confirmacin del privilegio en forma comn no da ningn derecho nuevo ni da validez al privilegio si era invlido, y as no puede llamarse concesin del privilegio sino un puro reforzamiento suyo. Esta regla as en general se ensea en el cap. Quia diversitatis, y este es el texto de que segn he dicho se deduce. Tambin se encuentra en el cap. Examinata y en cap. 1. de Concess. praeben., en el que se dice que la confirmacin de una cosa puesta en litigio no impide la continuacin del proceso: esto todos lo entienden de la confirmacin en forma comn; otra cosa sera tratndose de la confirmacin con conocimiento cierto. Se encuentra tambin en el cap. Dudum, aunque reconozco que estos textos hablan de los privilegios que derogan el derecho comn o el derecho de otro. Y la razn general es la que se toc antes: que confirmar no es hacer por primera vez, sino robustecer lo ya hecho; ahora bien, la confirmacin en forma comn nicamente significa por parte del prncipe la intencin de confirmar, segn se dijo; luego en virtud de tal confirmacin, no da validez ni un nuevo derecho. As entienden esos textos INOCENCIO, IMOLA
y ANTONIO DE BUTRIO, y eso ensean BALDO, FELINO, NICOLS DE TUDESCHIS y D E C I O ; ste
confirma muy bien todo lo que hemos dicho.

9. QU DA LA CONFIRMACIN EN FORMA
COMN.Se preguntar qu es lo que da tal confirmacin en forma comn.

Las GLOSAS y los doctores que se han adu-
cido vienen a decir que lo que da es bien poco, ya que no da un nuevo derecho ni validez al acto. Digo sin embargo que si la confirmacin recae sobre una materia incapaz o sobre un acto nulo, no da nada, y que esto no es ningn inconveniente, ms an, que es conforme a la intencin del que la concede, ya que precisamente por eso confirma bajo condicin tcita o expresa de suerte que, si no se cumple la condicin,

no haga nada. Pero si la confirmacin recae sobre un acto confirmable, no es poco lo que da. Para explicar esto con claridad hay que hablar por separado de la confirmacin hecha por un superior, por el mismo que dio el privilegio, o por un igual a l. Un inferior como es claro no puede darla, porque no tiene poder sobre un acto de su superior. S podr un inferior, cuando su superior lo concede a otro, aceptar un privilegio que pueda parecer que le perjudica a l de alguna manera, y esa aceptacin podr indirectamente redundar en confirmacin del privilegio en cuanto que el que lo ha aceptado, despus de la aceptacin, no puede atacar al privegio; pero eso no es una confirmacin propiamente dicha y directa, como es evidente. 10. Pues bien, si la confirmacin la da un superior y el acto es confirmable, vale mucho, segn se deduce del cap. 1. de Confirmat. utili. etc. En efecto, en contra de una posesin pacfica confirmada por el Papa, un juez inferior no puede dar sentencia sin mandato del Papa. Es esta una utilidad grande, pero en el supuesto de que sea verdadera, pues comnmente ese texto en cuanto a esa parte se interpreta aplicndolo a la interpretacin con conocimiento cierto: as lo hacen la GLOSA y otros intrpretes. Esta opinin, aunque comn, para m no carece de dificultad, puesto que la primera parte del texto, en que se dice que la confirmacin de una cosa puesta en litigio no impide la continuacin del proceso ante jueces inferiores, todos la entienden de la confirmacin en forma comn; luego de sta hay que entender tambin la segunda parte, pues la manera de hablar es la misma en ambas, y si no, no hay la debida lgica en las frmulas del texto. A pesar de esto, ha prevalecido la opinin comn contraria a esta interpretacin y, consiguientemente, contraria a esta utilidad de tal confirmacin. As que su utilidad general es nicamente la fuerza de la autoridad que se aade al privilegio, conforme al principio del CDIGO que dice que el superior hace suyo lo que confirma con su autoridad, pues aunque esta regla suele explicarse y bien aplicndola a la confirmacin con conocimiento cierto que es de la que manifiertamente hablan el cap. Si Apostolicae y el cap. 1. DE TRANSACT., como en ambos pasajes interpreta la GLOSA, sin embargo, a su modo tambin puede alcanzar a la confirmacin en forma comn cuando recae so-
945
bre materia hbil y consigue su efecto, pues entonces ya esa cosa se apoya en la autoridad no slo del inferior sino tambin del superior o del Papa que la confirma y as la hace suya. 11. Otro es el caso en que la persona que concedi antes el privilegio y despus lo confirma es la misma. Ello puede suceder de dos maneras. Una es que en esos dos tiempos tal persona tenga distinta dignidad. Tal es el caso de que trata BARTOLO del cardenal legado que concedi un privilegio a una ciudad, privilegio que despus, creado Papa, confirm: dice BARTOLO que en ese caso esa confirmacin tiene la fuerza y la eficacia de un privilegio con conocimiento cierto, puesto que el que da la confirmacin no desconoce lo que l haba hecho. Esto es muy probable cuando por el mismo documento de la confirmacin consta que el que confirma el privilegio es el mismo que lo concedi cuando tena una dignidad inferior y que lo confirma como una accin suya y que recuerda bien; de no ser as, esta confirmacin no parece tener ms fuerza que la dada en forma comn, segn la doctrina comn que se ha dado antes. Sin embargo, esa confirmacin, como dada por un superior, ser til si recae sobre una materia hbil, porque hablando en sentido formal en realidad procede de un superior y la identidad de la persona es slo material. Otra manera de que el que concede el privilegio y el que lo confirma sea el mismo, es por identidad en la persona y en la dignidad. Entonces no veo qu es lo que la confirmacin en forma comn aade a la concesin, dado que no le aade ni derecho ni validez ni autoridad. Eso s, con relacin a nosotros puede aadirle alguna certeza sobre la voluntad del que concedi el privilegio y una mayor presuncin de que, al concederlo, se emple diligencia y consideracin. Lo mismo poco ms o menos se ha de decir sobre la confirmacin hecha por un sucesor ' de igual dignidad; y ms todava, porque en este caso interviene el consentimiento de ms personas y su autoridad personal, la cual hace que se respete ms lo que se ha confirmado as, como dice la GLOSA y segn el cap. Quanquatn con su GLOSA, que observa tambin esto. Y sobre todo, esa confirmacin hecha por un sucesor da al privilegiado ms seguridad de que no se le revocarn los privilegios sino que ms bien se le-conservarn y se le defendern como suyos.

12. LA CONFIRMACIN DE UN PRIVILEGIO CON CONOCIMIENTO CIERTO TIENE LA FUERZA DE UNA NUEVA CONCESIN Y DE CONFIRMAR UN
946
ACTO POR LO DEMS NULO.La segunda regla
principal es que la confirmacin de un privilegio con conocimiento cierto tiene la fuerza de una nueva concesin de tal privilegio. As la GLOSA del cap. Quia diversitatem y
del cap. 1. DE TRANSACT., INOCENCIO, BARTOLO, NICOLS DE TUDESCHIS, D E C I O , FELINO
y otros que se han aducido antes, y otros que ellos aducen, y otros ms que cita T u s e H o ; y se encuentra tambin en el cap. 1. y en el
cap. Veniens DE TRANSACT., y en el cap. 2
DE PACTIS.
Tambin se dice que se ratifica una profesin o un matrimonio celebrado con un impedimento invalidante, repitiendo el consentimiento despus de quitado el impedimento! Y lo segundo, porque en el presente caso la razn y el derecho fuerzan a tal interpretacin del trmino para que la disposicin del prncipe con conocimiento cierto no resulte ilusoria e irracional, cosa que se ha de evitar en las leyes y consiguientemente tambin en los privilegios, sobre todo cuando se dan con conocimiento cierto.
14. LIMITACIN DEMASIADO ESCRUPULOSA DE ALEJANDRO Y DE Tuse H O.Algunos juristas sobre todo ALEJANDRO, al cual sigue
Y la razn es que la confirmacin con conocimiento cierto tiene fuerza para confirmar un acto nulo hacindolo de invlido vlido; luego tiene la fuerza de la concesin de un privilegio. La consecuencia es clara, pues el hacer vlido un acto o privilegio que antes era nulo es exactamente lo mismo que concederlo de nuevo. Y la prueba del antecedente es la siguiente. Cuando el prncipe confirma un acto, quiere confirmarlo no fingida o vanamente, sino de verdad y slidamente; luego quiere confirmar el acto conforme a su capacidad; luego si procede con conocimiento cierto, quiere confirmarlo como en realidad es confinnable. Por consiguiente, si es nulo y el prncipe conoce que es nulo y, sin embargo, lo confirma, manifiestamente quiere darle validez y firmeza, pues de no ser as, la confirmacin sera falaz y fingida; ahora bien, as es como procede el prncipe cuando confirma con conocimiento cierto; luego esa confirmacin tiene fuerza para hacer vlido el acto, y, por consiguiente, equivale a una concesin, o en realidad es una concesin aunque se llame confirmacin. As lo observa expresamente DECIO siguiendo a BARTOLO, IMOLA, NICOLS DE TUDESCHIS y a otros.
13. S E SALE AL PASO DE UNA OBJECIN.
Ni es de extraar que el sentido del trmino parezca ampliarse hasta la impropiedad. Lo primero, porque esa impropiedad no es tan grande que no tenga tambin base en el uso y en la materia de que se trata. En efecto, la confirmacin con conocimiento cierto, aunque pueda y sea de suyo suficiente para dar validez a un acto nulo, sin embargo, no siempre lo hace, porque no siempre supone nulidad en el acto sino que se concede as para mayor cautela y certidumbre tanto si el acto que se confirma es vlido como si no lo es; y as a tal gracia con razn se la llama confirmacin, pues puede suponer una concesin vlida y siempre supone una concesin al menos externa que por decirlo as pueda ser confirmada sustancialmente si tuvo un defecto sustancial.
Tuse H o deducen de esto que para el valor de esta tesis son necesarias dos condiciones. Una, que la confirmacin se d con conocimiento cierto. Otra, que en realidad el prncipe conozca previamente el defecto y la nulidad del primer privilegio, puesto que sin ese conocimiento previo no puede seguirse la voluntad eficaz de convalidar el privilegio, y ste no ser en realidad sino slo de nombre un privilegio con conocimiento cierto. Pero este es un escrpulo, puesto que quita la certidumbre de todas las confirmaciones como esta: Quin conoce si el prncipe ha examinado bien la validez del primer acto? Y aunque la haya examinado cmo podr constar si el prncipe ha conocido la nulidad? Por eso otros autores no hacen esa distincin, sino que por el mismo hecho de que el privilegio diga que se da con conocimiento cierto de cualquiera de los modos que se han dicho antes, se juzga que tiene esa eficacia, pues se presume que el prncipe tiene el conocimiento que dice o aunque tal vez no lo tenga se juzga que tiene voluntad de confirmar el acto en la forma que lo necesite. Este conocimiento confuso puede tenerse sin conocer la cosa tal como es en s, y basta para dar validez al acto si fue nulo en s mismo aunque se desconozca esto. De esta forma, uno que duda de la validez de su profesin, la ratifica con un nuevo acto de consentimiento, y puede decirse que la ratifica con conocimiento cierto; no porque conozca que fue nula, sino porque no conoce que fuese vlida, y sin embargo ahora quiere de una manera absoluta hacerla de nuevo si es necesario. Pues lo mismo la confirmacin: Aunque cuando se conoce la nulidad precedente, se da con voluntad absoluta de convalidar el privilegio, puede ser condicional cuando la cosa se desconoce o es dudosa, a saber, diciendo Confirmndolo quiero darlo de nuevo si lo necesitas. Esta voluntad es eficacsima si en realidad an-

tes hubo un defecto, como aparece en la absolucin que se da condicionalmente en cuanto puedo y t lo necesitas, en la repeticin del bautismo condicionalmente, y en otros casos semejantes. Pues de la misma manera juzgo que se debe interpretar esa confirmacin con conocimiento cierto, a saber, que para ella basta la protesta llammosla as que el prncipe hace de que confirma de esa manera con la voluntad verdadera y eficaz que el caso requiera, exista o no en realidad previamente en la persona y en el entendimiento del que confirma el conocimiento de la nulidad.
15. E L PRNCIPE NICAMENTE CONFIRMA UN PRIVILEGIO CON CONOCIMIENTO CIERTO, CUANDO PUEDE CONCEDERLO DESDE EL PRINCI-
947
sin legtima! Luego lo mismo suceder tambin con la confirmacin que se da con conocimiento cierto.
16. ALGUNAS KESTRICCIONES QUE SUELEN
AADIRSE A LAS CONFIRMACIONES.
Adems,
PIO.De esto se sigue que para ese efecto y para que se cumpla esa regla, es necesario que el acto que se trata de confirmar sea tal que pueda realizarse por sola la voluntad y el poder del confirmante, pues si este acto depende del consentimiento de otro, por sola la confirmacin del prncipe por ms que la haga con conocimiento cierto no podr convertirse de nulo en vlido. La cosa es clara, porque del conocimiento cierto nicamente deducimos la voluntad del prncipe; ahora bien, la voluntad del prncipe, por absoluta que sea, no es superior a su poder, por lo que no puede suplir el consentimiento de una voluntad ajena ni suprimir los impedimentos o inhabilidades naturales. Por eso el Papa, con sola su confirmacin, no puede hacer vlidos un matrimonio o una profesin que sean nulos, aunque s podr quitar los impedimentos invalidantes de derecho humano en orden a ratificar el acto dando de nuevo el consentimiento. Sin embargo, como en materia de privilegios el acto es de tal naturaleza que para producirlo basta la voluntad del prncipe, ya que segn se ha visto antes el prncipe es la verdadera causa eficiente del privilegio, por eso la regla dice sin hacer distinciones que la confirmacin con conocimiento cierto equivale a la concesin de un privilegio. En efecto, el prncipe nicamente confirma con conocimiento cierto un privilegio cuando puede concederlo desde el principio, y esto es necesario de suyo y es el sentido de tal confirmacin. Y si alguna vez la confirmacin por un exceso de audacia sobrepasa al poder, esto es accidental y no cambia la naturaleza del acto: tambin la concesin del privilegio puede ser excesh Tiente audaz y sobrepasar el poder, y sin embargo es absolutamente verdadero que la concesin de ese privilegio da derecho, puesto que por hiptesis se trata de una conce-
para que esta confirmacin consiga tal efecto, es preciso que se d sencillamente y sin aadir nada que se oponga a la convalidacin del acto nulo o a la nueva concesin del privilegio perdido. Advierto esto por razn de ciertos indultos de los Papas en que se confirman privilegios con conocimiento cierto pero no de una manera absoluta, sino con alguna aadidura que puede restringir la confirmacin, de suerte que, aunque se d con conocimiento cierto, no confirme el privilegio si en l no se cumple la condicin. Por tales se tienen las palabras Tal cual estn en uso que algunos Papas aadieron al confirmar los privilegios de algunas religiones, por ejemplo, Gregorio XIII al confirmar los privilegios de los Menores en la bula Ex benigna del ao 1575, en otra confirmacin concedida a la religin de los Jesuatos, y en otra para la religin de los Clrigos llamados Ministros de los Enfermos; y Sixto V al confirmar los privilegios de los Cistercienses. Estos indultos los cita MANUEL RODRGUEZ, e interpreta que con esa restriccin se da a entender que el Papa quiere confirmar los privilegios que estn en floreciente observancia y mantienen su valor, pero no los que son invlidos. Pero no parece que esto se haya de entender en general de todas las nulidades, sino de aquellas a las que se ha llegado por falta de uso o por uso contrario, o tambin de cualquier abrogacin o revocacin por la cual tales privilegios no estn ya en uso: esto es lo que en rigor y con precisin significan las palabras Tal cual estn en uso, y restringiendo como restringen el beneficio de un Prncipe no se las ha de interpretar en sentido amplio. As tambin parece interpretar una frmula semejante MANDOSI, que cita a otros ms. 17. El mismo juicio hay que dar sobre otras limitaciones parecidas, como la de Gregorio XIII cuando confirma los privilegios de los Clrigos llamados Ministros de los Enfermos aadiendo Con tal que no estn incluidos en ninguna revocacin, y la de Len X cundo confirma los privilegios de los Menores Tal como se encuentran en los libros de la orden, pues los que no se encuentran en ellos no se entiende que queden confirmados si aparte de eso no son autnticos por bulas u otros documentos pblicos, ya que a stos no se los excluye. En efecto, esas palabras, aunque imponen una restriccin relativa a los privilegios escritos, con todo se pusieron para hacer una ampliacin en el sentido de que en los privile-

gios escritos entren los incluidos en los libros de la orden. Por ltimo, otra limitacin usual despus del Concilio Tridentino en las confirmaciones de los privilegios suele ser Con tal que no sean contrarias al Concilio Tridentino, como se ve por las bulas de Gregorio XIII que se han citado antes, y por la bula de Sixto V del ao 1587 Etsi mendkatium. En sta el Papa confirma los privilegios de los Menores con conocimiento cierto y con esa limitacin, la cual es conforme a la revocacin de privilegios de los regulares que sean contrarios al Concilio Tridentino que hizo Po IV en la bula del ao 1565 que comienza In Principis Apostolorum, etc. De esta revocacin se hablar Dios mediante en el tratado de la Religin.
1 8 . E s PROBABLE QUE NO EST REVOCADO TODO LO QUE ES CONTRARIO AL CONCILIO TRIDENTINO, SINO SLO AQUELLO QUE EL CONCILIO REVOCA EXPRESAMENTE CON LA FRMULA
948
no revoca los privilegios, tcitamente los admite, y as no son contrarios a l. Ahora bien, si esto es verdad, consta con claridad que en ese mismo sentido se ha de entender la dicha frmula. Pero esto se examinar ms en detalle despus al tratar de la revocacin de los privilegios.
CAPITULO XIX
ALGUNOS PROBLEMAS SOBRE LA CONFIRMACIN DE LOS PRIVILEGIOS
1.
PRIMER PROBLEMA.Quedan por expli-
Non obstantibus, ETC.Ahora slo quiero advertir que puede pensarse que una cosa es que los privilegios sean contrarios al Concilio Tridentino, y otra que ste los haya revocado, pue es probable que no todo lo que es contrario a l haya sido revocado por l, sino slo aquello que expresamente revoca el Concilio con la frmula Non obstantibus, etc. Tal vez por eso unas veces se aade esa frmula y otras no, como se ve por muchos pasajes del Concilio y como se dir despus en general. Pues bien, de esto saca MANUEL RODRGUEZ la conjetura de que la frmula Con tal que no sean contrarios al Concilio Tridentino se debe entender slo de los privilegios revocados por el Concilio. Pero puede parecer lo contrario. Lo primero, porque segn he dicho son cosas distintas el haber sido revocados y el ser contrarios, y tratndose de cosas distintas, la interpretacin de la una no vale para la otra. Lo segundo, porque nos encontramos en una materia odiosa, puesto que un privilegio contrario a un concilio es odioso, y por tanto esas palabras, que son contrarias a esta odiosidad, se han de entender en toda su propiedad y rigurosa amplitud. Y finalmente, tambin porque tales privilegios, aunque no hayan sido revocados por el Concilio, parece que lo fueron por Po IV, al cual manifiestamente los Papas siguientes quisieron conformarse en esa restriccin. Con todo, aquella interpretacin es muy probable, pues -como dir despus es ms probable que Po IV slo revoc los privilegios contrarios a aquellos decretos del Concilio en los cuales el mismo Concilio no quiso que los privilegios contrarios fuesen vlidos. Por eso, solamente a stos se los tiene por sencillamente contrarios al Concilio, pues cuando el Concilio
car algunos problemas sobre la confirmacin. El primero es si una confirmacin dada sencillamente y sin restriccin con conocimiento cierto, tiene virtud para restablecer incluso los privilegios revocados. De lo dicho parece seguirse que s, ya que la confirmacin hecha con conocimiento cierto restablece el privilegio perdido por falta de uso o por el uso contrario cuando no se pone la limitacin contraria; luego tambin restablecer el privilegio revocado por un hombre sea este quien sea. Asimismo, esta concesin tiene poder para convalidar lo que en su origen fue nulo; luego mucho ms lo que fue vlido aunque haya sido revocado. Finalmente, la confirmacin equivale a una nueva concesin. Esta es la opinin que abiertamente sostiene ROSELLI, el cual en consecuencia deduce que mediante una confirmacin as se les restituy a los Menores el privilegio de exencin del pago de la cuarta porcin cannica que se les haba revocado en la CLEMENTINA Dudum; y le sigue RODRGUEZ, que cita la GLOSA del cap. Cum accessissent y a NICOLS DE TUDESCHIS sobre el cap. Cum super; pero stos hablan en general sobre los privilegios, no en particular sobre los privilegios revocados. 2. Pues bien, en contra de eso puede objetarse que para que una ley revoque un privilegio, no basta que d una disposicin contraria a l si como suele decirse no lo deroga expresamente; luego por la misma razn, para que la confirmacin restablezca un privilegio, no basta que lo confirme a pesar de la revocacin; ms an, si no dice esto,, no parece que sea una confirmacin con conocimiento cierto en cuanto a se efecto. Confirmacin: De no ser as, en el caso de que ahora se confirmen todos los privilegios de una religin con conocimiento cierto pero sin aadir la limitacin Con tal que no sean contrarios al Concilio Tridentino, quedar confirmados y restablecidos todos ellos aunque sean contrarios: difcilmente es esto creble, pues en ese caso, por la confirmacin de los privilegios de

gios escritos entren los incluidos en los libros de la orden. Por ltimo, otra limitacin usual despus del Concilio Tridentino en las confirmaciones de los privilegios suele ser Con tal que no sean contrarias al Concilio Tridentino, como se ve por las bulas de Gregorio XIII que se han citado antes, y por la bula de Sixto V del ao 1587 Etsi mendkatium. En sta el Papa confirma los privilegios de los Menores con conocimiento cierto y con esa limitacin, la cual es conforme a la revocacin de privilegios de los regulares que sean contrarios al Concilio Tridentino que hizo Po IV en la bula del ao 1565 que comienza In Principis Apostolorum, etc. De esta revocacin se hablar Dios mediante en el tratado de la Religin.
1 8 . E s PROBABLE QUE NO EST REVOCADO TODO LO QUE ES CONTRARIO AL CONCILIO TRIDENTINO, SINO SLO AQUELLO QUE EL CONCILIO REVOCA EXPRESAMENTE CON LA FRMULA
948
no revoca los privilegios, tcitamente los admite, y as no son contrarios a l. Ahora bien, si esto es verdad, consta con claridad que en ese mismo sentido se ha de entender la dicha frmula. Pero esto se examinar ms en detalle despus al tratar de la revocacin de los privilegios.
CAPITULO XIX
ALGUNOS PROBLEMAS SOBRE LA CONFIRMACIN DE LOS PRIVILEGIOS
1.
PRIMER PROBLEMA.Quedan por expli-
Non obstantibus, ETC.Ahora slo quiero advertir que puede pensarse que una cosa es que los privilegios sean contrarios al Concilio Tridentino, y otra que ste los haya revocado, pue es probable que no todo lo que es contrario a l haya sido revocado por l, sino slo aquello que expresamente revoca el Concilio con la frmula Non obstantibus, etc. Tal vez por eso unas veces se aade esa frmula y otras no, como se ve por muchos pasajes del Concilio y como se dir despus en general. Pues bien, de esto saca MANUEL RODRGUEZ la conjetura de que la frmula Con tal que no sean contrarios al Concilio Tridentino se debe entender slo de los privilegios revocados por el Concilio. Pero puede parecer lo contrario. Lo primero, porque segn he dicho son cosas distintas el haber sido revocados y el ser contrarios, y tratndose de cosas distintas, la interpretacin de la una no vale para la otra. Lo segundo, porque nos encontramos en una materia odiosa, puesto que un privilegio contrario a un concilio es odioso, y por tanto esas palabras, que son contrarias a esta odiosidad, se han de entender en toda su propiedad y rigurosa amplitud. Y finalmente, tambin porque tales privilegios, aunque no hayan sido revocados por el Concilio, parece que lo fueron por Po IV, al cual manifiestamente los Papas siguientes quisieron conformarse en esa restriccin. Con todo, aquella interpretacin es muy probable, pues -como dir despus es ms probable que Po IV slo revoc los privilegios contrarios a aquellos decretos del Concilio en los cuales el mismo Concilio no quiso que los privilegios contrarios fuesen vlidos. Por eso, solamente a stos se los tiene por sencillamente contrarios al Concilio, pues cuando el Concilio
car algunos problemas sobre la confirmacin. El primero es si una confirmacin dada sencillamente y sin restriccin con conocimiento cierto, tiene virtud para restablecer incluso los privilegios revocados. De lo dicho parece seguirse que s, ya que la confirmacin hecha con conocimiento cierto restablece el privilegio perdido por falta de uso o por el uso contrario cuando no se pone la limitacin contraria; luego tambin restablecer el privilegio revocado por un hombre sea este quien sea. Asimismo, esta concesin tiene poder para convalidar lo que en su origen fue nulo; luego mucho ms lo que fue vlido aunque haya sido revocado. Finalmente, la confirmacin equivale a una nueva concesin. Esta es la opinin que abiertamente sostiene ROSELLI, el cual en consecuencia deduce que mediante una confirmacin as se les restituy a los Menores el privilegio de exencin del pago de la cuarta porcin cannica que se les haba revocado en la CLEMENTINA Dudum; y le sigue RODRGUEZ, que cita la GLOSA del cap. Cum accessissent y a NICOLS DE TUDESCHIS sobre el cap. Cum super; pero stos hablan en general sobre los privilegios, no en particular sobre los privilegios revocados. 2. Pues bien, en contra de eso puede objetarse que para que una ley revoque un privilegio, no basta que d una disposicin contraria a l si como suele decirse no lo deroga expresamente; luego por la misma razn, para que la confirmacin restablezca un privilegio, no basta que lo confirme a pesar de la revocacin; ms an, si no dice esto,, no parece que sea una confirmacin con conocimiento cierto en cuanto a se efecto. Confirmacin: De no ser as, en el caso de que ahora se confirmen todos los privilegios de una religin con conocimiento cierto pero sin aadir la limitacin Con tal que no sean contrarios al Concilio Tridentino, quedar confirmados y restablecidos todos ellos aunque sean contrarios: difcilmente es esto creble, pues en ese caso, por la confirmacin de los privilegios de
Cap. XIX.
Algunos problemas sobre la confirmacin de los privilegios
949
la Compaa, en la que como consta por el compendio no se pone esa limitacin, le hubieran sido restablecidos todos los privilegios que le haba revocado el Concilio. Por eso el mismo MANUEL RODRGUEZ, tal vez viendo la lgica de esta deduccin, para evitar la consecuencia hace la conjetura de que esa clusula que falta en nuestro compendio est en el original, puesto que l no vio que, despus de Po V, Papa alguno confirmase los privilegios de una manera absoluta y sin aquella restriccin. Pero en realidad esa limitacin no est en los originales, pues Gregorio XIII en las bulas Quanto fructuosius y Ascendente Domino, y Gregorio XIV y Paulo V en sus bulas, de una manera absoluta y sin esa restriccin confirman los privilegios de la Compaa con conocimiento cierto y con la plenitud de su poder: luego habrn quedado restablecidos todos los privilegios que le haban sido revocados por el Concilio Tridentino. Ahora bien, ni la misma Compaa cree que en virtud de tales confirmaciones la cosa sea as. 3. As pues en orden a la solucin se debe advertir que una cosa es que un privilegio desde el principio haya sido falso, subrepticio o nulo por cualquier otro concepto, y otra que haya sido vlido pero despus revocado. El primer privilegio, la confirmacin aun la que se da con conocimiento cierto no lo concede de nuevo si expresamente no se dice No obstante su falsedad o subrepcin. As lo dicen la ROTA, NICOLS DE TUDESCHIS y FELINO, que cita a otros. La razn de la primera parte es, en primer lugar, que el privilegio falso o subrepticio, en realidad nunca fue concedido, puesto que ni el prncipe lo concedi; ahora bien, k confirmacin es de privilegios concedidos; luego no recae sobre l. En segundo lugar, tal confirmacin, al faltar la exposicin del defecto, es subrepticia. Con esto resulta clara la razn de la segunda parte: El Papa puede dar de nuevo un privilegio aunque haya sido falso; luego si lo manifiesta suficientemente eso basta; ahora bien, un privilegio que una vez ha sido vlido, en realidad estuvo concedido, y por tanto, aunque haya sido revocado, la confirmacin puede recaer sobre l; pero lo que preguntamos es si recae en virtud de la confirmacin con conocimiento cierto.
4. DIVISIN DE LA REVOCACIN EN PRIVADA O PERSONAL, Y DE DEREC H O COMN Y ORDINA-
cin del privilegio alcanza a ella cuando se pone de una manera expresa y formal la frmula con conocimiento cierto o con plenitud de poder, pues en epe caso valen perfectamente las razones que se han aducido. En cambio, si no se pone expresamente el conocimiento cierto sino que hay que deducirlo de lo expuesto en el indulto, no bastar que se exponga la forma del privilegio confirmado si no se hace mencin de su revocacin o no se aade la clusula No obstante, sea en general acerca de todos los defectos, etc., sea en particular acerca de la revocacin; en otro caso, no ser una confirmacin con conocimiento cierto en cuanto a esta circunstancia o revocacin, dado que, siendo sta como es privada, pertenece al hecho o al derecho privado, el cual segn el LIBRO 6. DE LAS DECRETALES se pre-
sume que el prncipe desconoce; luego se necesita el conocimiento de la revocacin para que, a pesar de ella, el privilegio quede restablecido. En cambio, cuando no se pone expresamente el conocimiento cierto sino que se lo ha de deducir de la exposicin, la confirmacin no alcanza a ms que lo que puede deducirse de la exposicin; ahora bien, el defecto de la revocacin no se deduce de la exposicin si no se hace mencin de l o si no se aade la clusula No obstante que lo supla; luego tampoco entonces la confirmacin con conocimiento cierto alcanzar a este efecto. Y esto vale lo mismo para cuando la revocacin la ha hecho un superior que para cuando se ha llegado a ella por renuncia expresa o tcita.
5. Si EL PRNCIPE CONFIRMA CON CONOCI-
M I E N T O CIERTO UN PRIVILEGIO REVOCADO POR EL DERECHO COMN, SES JUZGA QUE LO RESTABLECE, PUES SE PRESUME QUE NO DESCONOCE EL DEREC H O COMN. L A ESPECIE DEROGA AL GNERO MS BIEN QUE AL CONTRARIO. Otra
RIO.Sobre esto, juzgo que se debe hacer una nueva divisin de la revocacin del privilegio en privada o personal, y de derecho comn y ordinario. Acerca de la primera digo que la confirma-
cosa parece ser cuando la revocacin ha sido hecha por el derecho comn; y ello por el argumento contrario, a saber, que se presume que el prncipe no desconoce el derecho comn segn el dicho cap. 1., y por tanto, si confirma con conocimiento cierto un privilegio revocado por el derecho comn, se juzga que lo restablece. Pero en esto suele aadirse una restriccin distinguiendo entre derecho comn ordinario y derecho de un Concilio general: tratndose del primero, deber observarse la regla que se ha dado; en cambio, tratndose del segundo, ser necesario hacer especial mencin mediante la clusula No obstante la revocacin de tal Concilio o al menos de un Concilio general en comn, pues a un Concilio general no se lo deroga si no es con una clusula expresa, segn la regla general de los juristas a los cuales cit antes en el libro 6.

Pero segn dije entonces esa opinin en general es incierta, y tratndose de los privilegios en particular, FELINO ensea lo contrario. Con todo, sea lo que sea de otros casos o rescriptos, en los trminos en que ahora hablamos parece completamente verdadera, a saber, cuando los privilegios en general nicamente se confirman con conocimiento cierto, pues no es verismil que por una confirmacin tan confusa y comn se derogue una disposicin de un Concilio general que revoque en particular algunos de los dichos privilegios. En efecto, la regla es ms bien que la especie deroga al gnero y no al contrario; luego a ella hay que atenerse, sobre todo tratndose de la autoridad de un Concilio general. Por eso juzgo que aunque Gregorio XIII y Sixto V no hubiesen aadido la excepcin de los privilegios contrarios al Concilio Tridentino, una confirmacin general no hubiese bastado para renovarlos. Esto es lo que en ltimo trmino viene a reconocer MANUEL RODRGUEZ.
950
como razn que la excepcin confirma la regla contraria; y a ste cita y sigue JASN. Pero tambin de esta interpretacin dudo mucho, pues de ella se sigue que aquella excepcin se aadi para ampliar la confirmacin, no para restringirla, y que por tanto la confirmacin que dio Gregorio XIII es mayor con esa excepcin que sin ella; en efecto, con ella slo excepta al Concilio Tridentino y concede los otros, y en cambio sin ella se entiende que todos quedan exceptuados; ahora bien, esta consecuencia parece manifiestamente absurda y contraria a la intencin de los Papas, como manifiestamente piensa tambin el mismo RODRGUEZ. 7. VERDADERA EXPLICACIN DE POR QU SE AADI AQUELLA CLUSULA. Pues bien, digo
Sin embargo, no veo cmo con esta doctrina pueda mantenerse en pie la otra que l acepta
con la SUMA DE ROSELLI de que con una confir-
macin general as de los privilegios de los Menores con conocimiento cierto, qued revocada la Clementina Dudum en cuanto a la cuarta funeral, siendo tambin como es esa una constitucin de un Concilio general y adems directamente contraria a tal privilegio y no habindosela revocado en particular. Por eso juzgo que la verdad es la contraria si por otro camino no consta la particular revocacin del Concilio, como aparecer ms claro por el ltimo punto de este captulo.
6. LA EXCEPCIN AADIDA POR GREGORIO XIII Y SIXTO V.Preguntar alguno que
por qu Gregorio XIII y Sixto V aadieron aquella excepcin si su confirmacin hubiera de entenderse prescindiendo de ella. / Responde RODRGUEZ que la aadieron para confirmar la regla contraria, es decir, para que se entendiese que quedaban confirmados todos los otros privilegios contrarios a los otros Concilios generales: tambin decimos que aunque en la concesin general del poder para absolver no entren los casos reservados, pero si en esa concesin general se aade la excepcin de un caso reservado, se entiende que se conceden los otros! Y aunque antes hayamos dicho que por la confirmacin en forma comn no se ratifica ningn privilegio, con todo, si en esa confirmacin se aade la excepcin de un privilegio por lo dems nulo o revocado, por ese mismo hecho se entiende que la intencin del que confirma es confirmar todos los otros aunque se hayan perdido o anulado. As lo ensea BALDO, y da
que el Papa aadi aquella excepcin porque quiso que fuese ms cierta y no quedara sujeta slo a las reglas generales, las cuales son inciertas y estn expuestas a opiniones. Quiso tambin el Papa mostrar en particular su voluntad sobre la firmeza de los decretos del Concilio Tridentino, de forma que quedasen exceptuados no slo en general como los otros, sino tambin de una manera particular. Esto segn la GLOSA es usual en el derecho, y un ejemplo e indicio muy bueno de ello lo hay en cierta confirmacin de privilegios que el mismo Gregorio XIII concedi a los clrigos regulares Ministros de los Enfermos: primero dice que confirma los privilegios a los que no afecta ninguna revocacin, y sin embargo aade ni son contrarios a los decretos del Concilio Tridentino. Es manifiesto que por las primeras palabras generales se exceptan tambin los privilegios revocados en el Concilio Tridentino, y sin embargo se aade la excepcin particular del Concilio Tridentino para inculcar en particular su naturaleza y su observancia. Esta solucin puede confirmarse con la doctrina bastante admitida de los Canonistas de que, aunque la excepcin confirme la regla contraria, pero no la ampla de manera que alcance a los casos que estaban ya exceptuados por otra ley igual. Esta regla la traen NICOLS DE TUDESCHIS, PEDRO DE A N C H ARAO, y largamente FELINO, que cita a BARTOLO, BALDO, OLDRAD y otros ms. Y aunque tal vez tampoco esta doctrina sea cierta ni infalible porque todo depende de la intencin del que concede, confirma o dispone, sin embargo, por la naturaleza de la excepcin, creo que es verdad que no ampla la disposicin hasta aquello que estaba ya exceptuado de tales palabras sea por el derecho sea por la naturaleza de la cosa, puesto que no se pone para eso sino para limitar expresamente la disposicin.
Cap. XIX.
Algunos problemas sobre la confirmacin de los privilegios
951
Por eso, si alguna vez parece que tiene un efecto mayor, es o porque las palabras son de de suyo generales y en rigor suficientes para abarcar todos los casos, los cuales por la excepcin se confirman ms, o porque por el uso y por las circunstancias consta que tal es la intencin del que da la disposicin; ahora bien, ninguna de esas dos cosas encuentro en el presente caso, y por otra parte la cosa es gravsima. Por eso, para m no es creble que una ampliacin tan general se haga de esa manera indirecta con slo aadir la excepcin del Concilio Tridentino, sealndose como se seala otra razn suficiente de esa expresin.
8. LA CONFIRMACIN DADA A UN LUGAR O RELIGIN SE ENTIENDE COMO DADA TAMBIN A OTROS LUGARES O RELIGIONES? DOBLE SEN-
TIDO DEL PROBLEMA.El segundo problema puede ser si la confirmacin de privilegios con conocimiento cierto dada a una religin o lugar, se comunica a otros lugares o religiones que tienen comunin de privilegios con el primero, y consiguientemente si al confirmarse v. g. los privilegios de la Compaa, se confirman los privilegios de todas las otras religiones que tienen comunin de privilegios con la Compaa. La razn para dudar es que al aumentar el privilegio a cuya imitacin se concedi otro privilegio, no aumenta ste; luego de la misma manera, al confirmarse el uno, no se confirma el otro, pues la razn es la misma. Luego al hacerse la confirmacin de privilegios digmoslo as en la primera fuente de la concesin, no se sigue que se confirmen los que comunican con ella, pues tambin en esto parece que la razn es la misma. Pero en contra de esto est que la confirmacin es una gracia; luego si se hace a uno, se comunica a los otros a quienes se comunican las gracias de aqul. Respondo que el sentido del problema puede ser doble. Uno, si al confirmarse los privilegios respecto de la religin a quien primero se haban concedido, por ese mismo hecho se juzga que esos privilegios se confirman para todas las religiones a quienes se comunicaron antes de la confirmacin y despus de la concesin. Y otro, si la confirmacin concedida a una religin en cuanto a sus privilegios, por ese mismo hecho se juzga hecha a otra en cuanto a los suyos aunque sean distintos por razn de la comunicacin general en los privilegios que tienen ya las otras religiones.
9. SOBRE EL PRIMER SENTIDO.Acerca del
dudar que se ha puesto: en efecto, hablando en sentido formal y de suyo, al confirmarse el privilegio que sirvi de modelo no se confirma el concedido a su imitacin, porque no fue modelo como confirmado sino slo como concedido; adems, el privilegio de imitacin, de suyo no mira al estado que despus tendr el modelo sino al que tiene cuando se concede el otro a su imitacin. Por consiguiente tambin al revs: aunque se confirme el privilegio de imitacin, la confirmacin no afectar al modelo. Y esto juzgo que es verdad tanto si la confirmacin se da con conocimiento cierto como si se da en forma comn, pues la razn cabe igual para las dos. Y por la misma razn, si la comunicacin fue slo del privilegio concedido, no alcanza a la confirmacin posterior, pues sta todava no exista cuando se hizo la comunicacin, y la comunicacin que se hizo no fue por hiptesis de cosas futuras.
10. COMUNICACIN CON CONOCIMIENTO CIERTO DE PRIVILEGIOS YA CONCEDIDOS Y POR
primer sentido es preciso mirar si la comunicacin de privilegios fue slo de los ya concedidos, o de los concedidos y de los que se concediesen. En el primer caso la respuesta debe ser negativa, pues esto es lo que prueba la razn para
CONCEDER.En cambio, si la comunicacin que se hizo fue de los privilegios ya concedidos y de los que se concediesen, y esa comunicacin se hizo con conocimiento cierto, manifiestamente alcanza a todos a los que se hizo tal comunicacin, porque esa comunicacin segn se ha dicho equivale a una concesin del privilegio y por eso se la puede tener por un privilegio y por una nueva gracia; ahora bien, por esa comunicacin por hiptesis se comunican tambin los privilegios futuros y por conceder; luego tambin esta confirmacin se comunica en cuanto al uso y disfrute de los privilegios que se confirman. Esta es la solucin que por ese argumento da MANDOSI, solucin que sin embargo no admite tratndose de la confirmacin en forma comn. Acerca de sta sencillamente niega que se comunique, tanto si la comunicacin es de privilegios y concedidos como de privilegios por conceder. La nica razn por que se mueve es que, al revocarse el privilegio modelo, no se revoca el privilegio que se dio a imitacin suya; luego tampoco se confirma al confirmarse l. Pero esta razn vale nicamente en el primer sentido, a saber, de suyo y prescindiendo de toda comunicacin posterior. Ms fuerza aparentemente tiene esta otra razn: que la comunicacin en forma comn no equivale a una concesin y por tanto no cuenta como privilegio, y en consecuencia no se comunica por la comunicacin de privilegios, incluso de los" que estn por conceder. Pero tampoco esta razn convence, y por eso tengo por ms probable que tal comunicacin alcanza tambin a la confirmacin en forma comn, sobre todo cuando la comunicacin es no

slo de los privilegios sino tambin de todos los favores, gracias a indulgencias, como suele hacerse en general en los indultos de los Mendicantes, en nuestras bulas y en otros documentos de que trata ampliamente RODRGUEZ. En efecto, la confirmacin aun la dada en forma comn es un favor, un indulto y un beneficio, y consiguientemente es una gracia; luego tambin la alcanza la comunicacin de los favores que se concedan. Ms an, aunque se haya hecho nombrando nicamente los privilegios ya concedidos y los que se concedan, a m me parece que se comunica; sea porque toda gracia y beneficio de un prncipe se puede llamar privegio al menos en sentido amplio segn dije al principio, y segn ensea BALDO con JUAN DE ANDRS, y otros ms que cita MANDOSI y los privilegios de los prncipes se han de interpretar ampliamente; sea porque la confirmacin no tiene digmoslo as consistencia propia sino que se adhiere a un privilegio ya concedido y en cuanto puede le da mayor firmeza y estabilidad; ahora bien, por la comunicacin de privilegios que alcanza no slo a los privilegios ya concedidos sino tambin a los que se conceden, ese privilegio se comunica no slo en cuanto a la situacin en que se encuentra en el tiempo en que se hace la comunicacin, sino tambin a la que puede tener por una nueva confirmacin; luego tambin sta se comunica despus aunque se d slo en forma comn.
11. SEGUNDO SENTIDO DEL BROBLEMA.
952
para otra fiesta o santo suyo, y as en otras cosas; luego lo mismo en nuestro caso: si a una religin se le da una confirmacin de sus privilegios con conocimiento cierto y esa confirmacin se comunica a otra religin, se entiende que se aplica a sus privilegios proporcionalmente.
12. LA OPININ ANTERIOR ES PROBABLE,
Resta hablar del otro sentido del problema que se ha puesto antes y que toca MANDOSI. Este afirma en absoluto que cuando se confirman los privilegios de una religin, se confirman tambin los privilegios propios de otra religin que tenga comunicacin de privilegios con la primera. La razn de ello es que, de no ser as, las dos religiones no quedaran iguales en los privilegios, lo cual es contrario a la intencin del Papa al conceder la comunicacin. Esto puede confirmarse en primer lugar diciendo que la confirmacin sobre todo si se da con conocimiento cierto es un privilegio; luego si se da a una religin, pasa a la otra por comunicacin; luego pasa proporcionalmente, es decir, para confirmar los privilegios propios de la religin a la que se le hace la comunicacin aunque sean distintos. Esta consecuencia se prueba segn lo dicho antes por cierta declaracin pontificia de que los privilegios dados a una religin y comunicados a otra, deben aplicarse proporcionalmente y no a la letra: en efecto, si el privilegio concede un favor para tal festividad o santo de la primera religin, a la otra religin debe aplicarse
PERO MS PROBABLE SU CONTRARIA. Esta Opinin quiz es probable, pero a m la contraria me parece rigurosamente verdadera. En primer lugar, si una religin comunica a otra los privilegios concedidos anteriormente pero no los que se concedan en adelante, es claro que la confirmacin posterior no se comunica, puesto que no es un privilegio concedido ya sino por conceder; y con ms razn consta esto por lo dicho en el punto anterior. Ni el autor citado negara esto segn creo, por ms que sobre este problema no habla tan claro como sobre el anterior. En segundo lugar, aunque la comunicacin alcance a los privilegios futuros, creo que no los alcanza de esa manera, pues lo nico que pretende el Papa es confirmar v. g. los privilegios de los Menores; luego no confirma los privilegios propios de los Dominicos: en otro caso confirmara ms privilegios que los que pretenda confirmar. Y esta razn vale sobre todo tratndose de la confirmacin con conocimiento cierto, porque el Papa no tiene o se presume que no tiene conocimiento de los otros privilegios, sino slo de lo^ que confirma con ese conocimiento directa y expresamente; luego esa confirmacin no puede pasar por comunicacin a otros privilegios distintos. Ni es igual a este el caso del cual se tomaba el argumento en contra. En aquel caso la proporcin se considera por parte de la materia en el uso de los privilegios, y no hay ampliacin de la comunicacin sino interpretacin acerca del modo como debe aplicarse a la materia y al uso del mismo privilegio, interpretacin que se tom de la declaracin del Papa mismo y que podra deducirse de la materia misma y de las circunstancias, pues un mismo privilegio, al aplicarse a distintas personas, debe adaptarse a cada una conforme a su manera de ser: de no hacerse as, sera intil y desproporcionado a las dos o a una de ellas. Todo lo que aduce MANDOSI slo sirve para confirmar esto. En cambio en nuestro caso no habra slo interpretacin sino ampliacin de la confirmacin pontificia a ms privilegios que los que entran en la intencin o mente del Papa. 13. Tampoco puede decirse que, supuesta la comunicacin, el Papa que confirma tenga esa intencin virtual, o al menos que la ampliacin se siga de la intencin y eficacia del primer
Cap. XX. Renovacin del privilegio

Papa que concedi la comunicacin. Esto repito no puede decirse, pues la concesin de ambos Papas tiene su efecto completo prescindiendo de tal ampliacin. Lo explico de la siguiente manera. Cuando el Papa confirma los privilegios v. g. de los Menores, esa confirmacin se comunica a los Predicadores digmoslo as formalmente, es decir, en cuanto que versa acerca de los mismos privilegios de los Menores, pues esos privilegios como consta por lo dicho se comunican a los Predicadores no slo como eran antes sino tambin en cuanto que han quedado confirmados, dado que, por la comunicacin, aquellos privilegios como que fueron hechos propios de esa religin y su confirmacin es tambin un privilegio que se le comunica. Luego esa comunicacin no puede tener tambin el otro efecto de confirmar los privilegios propios de los Predicadores: lo primero, porque con el primer efecto se ha cumplido la intencin de ambos Papas y ninguno de los dos habl expresamente ni pretendi el otro efecto; y lo segundo, porque, en otro caso, la confirmacin se le comunicara a tal religin dos veces, una respecto de los privilegios comunicados anteriormente, y otra respecto de los propios, cosa ajena a la razn y sin ninguna base en la voluntad de los Papas. Otra cosa sucede en el otro caso que se ha aducido, pues cuando se comunica el privilegio de la fiesta de algn santo propio, de tal manera se aplica a una religin para el santo de la misma orden que no se comunica en cuanto al santo de la otra orden, y as se salva la nica llammosla as comunicacin formal, aunque en la materia se observe nicamente proporcin.
14. CUANDO SE CONFIRMAN TODOS L O S P R I VILEGIOS DE UNA RELIGIN TANTO LOS PROPIOS COMO LOS COMUNICADOS EN CONSECUENCIA SE CONFIRMAN LOS PRIVILEGIOS DE LA OTRA RELIGIN EN CUANTO H E C H O S COMUNES
953
pios como los comunicados, pues entonces en consecuencia se confirman los privilegios de la otra religin, pero no en cuanto privilegios de ella sino en cuanto que por la comunicacin fueron hechos de ella: en efecto, tambin la primera religin tiene por hiptesis comunicacin con la otra en cuanto a las gracias futuras; luego por la comunicacin sus privilegios quedarn confirmados digmoslo as por redundancia de la confirmacin general concedida a la otra religin, como ver fcilmente quien lo considere.
CAPITULO XX
LA INNOVACIN CONFIRMA EL PRIVILEGIO, O CONCEDE LA GRACIA?
1. Q U AADE LA INNOVACIN A LA CONFIRMACIN?DIFICULTADES SOBRE LA RESPUESTA DEL PAPA.Suelen los Papas a veces
POR LA COMUNICACIN.Tampoco es necesario ese efecto para salvar la igualdad entre esas religiones, pues la igualdad se salva suficientemente por el hecho de que, as como los privilegios quedan confirmados para una de las religiones, tambin quedan confirmados para la otra; y al revs, as como los privilegios propios v. g. de los Predicadores no quedan confirmados en virtud de la confirmacin dada a los Menores, as tampoco se comunicarn a los Menores los privilegios de los Predicadores en cuanto confirmados sino tal como eran y se comunicaban antes. En conformidad con esto puede limitarse esta nuestra opinin en el sentido de que no valga para cuando por un indulto se le confirman a una religin todos sus privilegios, tanto los pro-
confirmar sencillamente los privilegios sin aadir ms; otras veces, no contentos con la palabra confirmar, aaden confirmamos e innovamos, y a veces aaden todava y de nuevo concedemos. As lo hizo PAULO V en la confirmacin de los privilegios de la Compaa; y lo mismo se encuentra muchas veces en las confirmaciones de los Medicantes; estos documentos se citan en el Suplemento, conces. 191, y en Monum. Min. conces. 343. Pues bien, se duda sobre la diferencia existente entre el verbo innovar y el verbo confirmar y sobre lo que le aade. Êsta duda la propusieron los Hermanos Menores a JULIO I I en orden a interpretar cierta confirmacin de sus privilegios que les haba hecho SIXTO IV con la adicin y de nuevo concedemos: preguntaban si por esas palabras quedaban restablecidos o se concedan de nuevo incluso los privilegios revocados anteriormente. Respondi el Papa JULIO II que por aquellas palabras nicamente se haban confirmado los privilegios concedidos a la orden y nunca revocados. As se habla en la bula In militantis Ecclesiae agro del ao 1504 y en el libro Monum. Minor., y lo cita MANUEL RODRGUEZ. Pero esa respuesta tiene su dificultad: lo primero, porque parece contraria a la fuerza y sentido propio de las palabras, sobre todo de las palabras y de nuevo concedemos; lo segundo, porque entonces esa aadidura parece intil, dado que ese efecto lo haba producido ya la mera confirmacin, no slo la dada con conocimiento cierto sino tambin la dada en forma comn, como aparece por lo dicho; lo tercero, porque de ah se sigue que por esas palabras se concede menos que por la confirmacin con conocimiento cierto, puesto que por sta segn se ha dicho se restablecen los privilegios re-

Papa que concedi la comunicacin. Esto repito no puede decirse, pues la concesin de ambos Papas tiene su efecto completo prescindiendo de tal ampliacin. Lo explico de la siguiente manera. Cuando el Papa confirma los privilegios v. g. de los Menores, esa confirmacin se comunica a los Predicadores digmoslo as formalmente, es decir, en cuanto que versa acerca de los mismos privilegios de los Menores, pues esos privilegios como consta por lo dicho se comunican a los Predicadores no slo como eran antes sino tambin en cuanto que han quedado confirmados, dado que, por la comunicacin, aquellos privilegios como que fueron hechos propios de esa religin y su confirmacin es tambin un privilegio que se le comunica. Luego esa comunicacin no puede tener tambin el otro efecto de confirmar los privilegios propios de los Predicadores: lo primero, porque con el primer efecto se ha cumplido la intencin de ambos Papas y ninguno de los dos habl expresamente ni pretendi el otro efecto; y lo segundo, porque, en otro caso, la confirmacin se le comunicara a tal religin dos veces, una respecto de los privilegios comunicados anteriormente, y otra respecto de los propios, cosa ajena a la razn y sin ninguna base en la voluntad de los Papas. Otra cosa sucede en el otro caso que se ha aducido, pues cuando se comunica el privilegio de la fiesta de algn santo propio, de tal manera se aplica a una religin para el santo de la misma orden que no se comunica en cuanto al santo de la otra orden, y as se salva la nica llammosla as comunicacin formal, aunque en la materia se observe nicamente proporcin.
14. CUANDO SE CONFIRMAN TODOS L O S P R I VILEGIOS DE UNA RELIGIN TANTO LOS PROPIOS COMO LOS COMUNICADOS EN CONSECUENCIA SE CONFIRMAN LOS PRIVILEGIOS DE LA OTRA RELIGIN EN CUANTO H E C H O S COMUNES
953
pios como los comunicados, pues entonces en consecuencia se confirman los privilegios de la otra religin, pero no en cuanto privilegios de ella sino en cuanto que por la comunicacin fueron hechos de ella: en efecto, tambin la primera religin tiene por hiptesis comunicacin con la otra en cuanto a las gracias futuras; luego por la comunicacin sus privilegios quedarn confirmados digmoslo as por redundancia de la confirmacin general concedida a la otra religin, como ver fcilmente quien lo considere.
CAPITULO XX
LA INNOVACIN CONFIRMA EL PRIVILEGIO, O CONCEDE LA GRACIA?
1. Q U AADE LA INNOVACIN A LA CONFIRMACIN?DIFICULTADES SOBRE LA RESPUESTA DEL PAPA.Suelen los Papas a veces
POR LA COMUNICACIN.Tampoco es necesario ese efecto para salvar la igualdad entre esas religiones, pues la igualdad se salva suficientemente por el hecho de que, as como los privilegios quedan confirmados para una de las religiones, tambin quedan confirmados para la otra; y al revs, as como los privilegios propios v. g. de los Predicadores no quedan confirmados en virtud de la confirmacin dada a los Menores, as tampoco se comunicarn a los Menores los privilegios de los Predicadores en cuanto confirmados sino tal como eran y se comunicaban antes. En conformidad con esto puede limitarse esta nuestra opinin en el sentido de que no valga para cuando por un indulto se le confirman a una religin todos sus privilegios, tanto los pro-
confirmar sencillamente los privilegios sin aadir ms; otras veces, no contentos con la palabra confirmar, aaden confirmamos e innovamos, y a veces aaden todava y de nuevo concedemos. As lo hizo PAULO V en la confirmacin de los privilegios de la Compaa; y lo mismo se encuentra muchas veces en las confirmaciones de los Medicantes; estos documentos se citan en el Suplemento, conces. 191, y en Monum. Min. conces. 343. Pues bien, se duda sobre la diferencia existente entre el verbo innovar y el verbo confirmar y sobre lo que le aade. Êsta duda la propusieron los Hermanos Menores a JULIO I I en orden a interpretar cierta confirmacin de sus privilegios que les haba hecho SIXTO IV con la adicin y de nuevo concedemos: preguntaban si por esas palabras quedaban restablecidos o se concedan de nuevo incluso los privilegios revocados anteriormente. Respondi el Papa JULIO II que por aquellas palabras nicamente se haban confirmado los privilegios concedidos a la orden y nunca revocados. As se habla en la bula In militantis Ecclesiae agro del ao 1504 y en el libro Monum. Minor., y lo cita MANUEL RODRGUEZ. Pero esa respuesta tiene su dificultad: lo primero, porque parece contraria a la fuerza y sentido propio de las palabras, sobre todo de las palabras y de nuevo concedemos; lo segundo, porque entonces esa aadidura parece intil, dado que ese efecto lo haba producido ya la mera confirmacin, no slo la dada con conocimiento cierto sino tambin la dada en forma comn, como aparece por lo dicho; lo tercero, porque de ah se sigue que por esas palabras se concede menos que por la confirmacin con conocimiento cierto, puesto que por sta segn se ha dicho se restablecen los privilegios re-

vocados, cosa que se niega realicen las dichas palabras.
2. LA INNOVACIN EN FORMA COMN NO RESTABLECE LOS PRIVILEGIOS REVOCADOS NI DA UN NUEVO DERECHO SINO SLO INNUEVA EL
954
ANTIGUO.Respondo que, as como la confirmacin se divide en confirmacin en forma comn y confirmacin con conocimiento cierto, tambin la innovacin puede dividirse as, pues la razn es la misma y el Papa puede hacerla en ambas formas. Supuesta esta divisin y aplicndola en correspondencia con la confirmacin, en primer lugar parece que se debe decir que cuando la innovacin es en forma comn, no restablece los privilegios revocados o de cualquier manera perdidos, ni da un nuevo derecho, sino slo innueva el antiguo. En prueba de esta tesis suelen aducirse los siguientes textos jurdicos. El cap. Ex parte en el que se dice Hemos juzgado que se deba innovar el privilegio, etc., pero de tal manera que por su innovacin no aumenten los derechos de la iglesia. Pero por estas palabras se podra argumentar en contra diciendo que si el Papa no hubiese aadido pero de tal manera que, etc. innovando de una manera absoluta, parecera conceder un derecho nuevo, y eso aun constando como consta por el texto que esa innovacin no se hizo con conocimiento cierto. Pero a esta evasiva se opone el cap. Quia intentionis en el que de una manera expresa y absoluta se dice siendo as que la innovacin ni da un nuevo derecho ni tampoco suprime el antiguo: por consiguiente, en aquel texto la clusula pero de tal manera que, etc., no se pone como necesaria para limitar el sentido de la palabra innovar sino para explicarlo, o tambin para dar la razn de que la innovacin se concediera tan fcilmente. Lo mismo se hace tambin manifiestamente en el cap. Cum dilecta, en el que se aade que por la innovacin no se adquiere un nuevo derecho sino que se conserva el antiguo. As que, tratndose de esos pasajes, esta opinin es frecuente.
3. DOBLE SENTIDO DEL TRMINO privile-
gio unas veces se refiere slo al instrumento pues tal vez con el tiempo se gasta y por eso se concede su innovacin, y otras veces puede referirse a la cosa misma, y un derecho concedido antiguamente, despus se innueva. En el primer sentido, es claro que la innovacin del privilegio no da un derecho nuevo, y este es el sentido en que manifiestamente habla el dicho cap. Cum dilecta, como aparece por las palabras Los dichos privilegios, como si se hubiesen gastado por el mucho tiempo por haberse escrito no en pergamino sino en papel, nos ha parecido innovar. Y en el mismo sentido hablan los otros textos. As que innovar un privilegio en este sentido no es ms que del antiguo instrumento copiar un nuevo instrumento del privilegio antiguo que tenga la misma autoridad del prncipe, segn el cap. lt. de Fide instr.; por tanto, no puede dar un nuevo derecho, puesto que el derecho contenido en varios instrumentos no es distinto ni mayor en uno que en otro. Ms an, como muy bien dice NICOLS DE TUDESCHIS, tal innovacin no confirma en s mismo el derecho contenido en el privilegio, pues no le aade fuerza ni valor, aunque con relacin a nosotros s lo confirma de alguna manera, pues su prueba se hace ms fcil y ms duradera. En este senitdo tambin se dice que la innovacin conserva el privilegio, ya que al perderse o gastarse el instrumento se pierde el derecho al menos en el fuero externo si no lo sustituye la prescripcin, y, por tanto, por la renovacin del privilegio en cierto modo se conserva el derecho que en l se contiene.
4. PUEDE RENOVARSE EL INSTRUMENTO SIN QUE SE RENUEVE E INCLUSO SIN QUE SE CONFIR-
gio.Con todo, acerca de estos textos, hay que tener en cuenta que el trmino privilegio puede tomarse en dos sentidos: uno, por el derecho mismo o gracia concedida por el prncipe, a la manera como definimos el privilegio al principio de este tratado; otro, por el instrumento autntico en que se contiene la concesin y su credencial o prueba. Tambin el trmino contrato unas veces suele significar el pacto mismo y otras su instrumento autntico, como ampliamente explica TIRAQUEAU! Esto consta por el uso, lo mismo tratndose del privilegio que del contrato. Pues bien, tambin la innovacin del privile-
ME EL DERECHO.Por eso, ninguna dificultad tenemos acerca de esa clase de innovacin, ni es de ella de la que principalmente hablamos, sino de cuando se innueva el derecho mismo y no el instrumento que lo contiene. De esta clase de innovacin parece que hablan los Papas cuando dicen que innuevan los privilegios. Lo primero, porque dicen que la innovacin la hacen de la misma manera que la confirmacin; ahora bien, no confirman los instrumentos sino las gracias que en ellos se contienen; luego esas gracias son las que innuevan. Lo segundo, porque no conceden permiso para renovar o copiar de nuevo los antiguos instrumentos, ni son las copias las que aprueban, sino que lo que innuevan son por decirlo as los mismos privilegios formales. Y sobre todo, porque muchas veces dicen expresamente que conceden de nuevo tales privilegios; ahora bien, conceder un privilegio no es conceder un instrumento sino dar un derecho particular. Pues bien, de esta innovacin no se prueba
Cap. XX.
Renovacin del privilegio
955
suficientemente por los textos citados que no conceda ningn derecho, pues esta innovacin no es como la innovacin de que hablan esos textos, sino distinta como consta por lo dicho, y no es lgico el paso de una cosa a otra distinta. Sobre todo que esas dos cosas no van necesariamente unidas: puede muy bien innovarse el instrumento sin que se renueve e incluso sin que se confirme.el derecho, segn se ha dicho; y al revs, podra innovarse el derecho sin concederse la innovacin del antiguo instrumento. Por otra parte, innovacin parece ser lo mismo que renovacin. Ahora bien, renovacin es el restablecimiento de una cosa ya destruida o terminada, en lo cual se diferencia de la prrroga, que es la continuacin o prolongacin de una cosa que todava dura, segn las leyes Sed etsi y Dies del DIGESTO con los comentarios de la GLOSA y de los doctores, y ampliamente TIRAQUEAU y la GLOSA. Luego la innovacin del privilegio, en virtud de las frmulas, es la restauracin de un privilegio perdido. Luego siempre tiene este efecto, tanto si se hace con conocimiento cierto como si no, puesto que el privilegio produce su efecto a la letra dentro del sentido propio de las palabras.
5. NUNCA O CASI NUNCA SE H A C E LA INNOVACIN DE PRIVILEGIOS SIN CONFIRMARLOS CON CONOCIMIENTO CIERTO; POR ESO LA INNOVA-
Puede probarse en segundo lugar por la igualdad de la razn: la innovacin que restablece los privilegios revocados o perdidos equivale a una nueva concesin, segn seJia dicho antes sobre un caso semejante; ahora bien, no es creble que un Papa que habla en general y sin conocimiento de la causa, pretenda conceder nuevos privilegios; luego tampoco es creble que emplee el trmino innovar en ese sentido cuando no procede con ciencia cierta y con conocimiento de la causa; luego tal innovacin en forma comn no restablece los privilegios perdidos ni da un nuevo derecho. En tercer lugar, el sentido propio del trmino innovar no fuerza a interpretar que en virtud de l se haga una nueva concesin del privilegio, incluso del anteriormente invlido o revocado, pues muchas veces se dice que se renueva lo que perdura y no ha desaparecido todava, como aparece no slo en las cosas artificiosas por ejemplo, en las casas y en cosas parecidas, sino tambin en las cosas morales, como en el feudo, en la enfiteusis, en la promesa, en el voto, etc. Por eso la cosa renovada no siempre es distinta de la antigua, sino la misma devuelta a su estado primitivo o mejorada, como consta por el uso comn del lenguaje y por el sentido propio de la palabra latina. As lo ense tambin NICOLS DE TUDESdiciendo que quien pide renovacin no supone caducidad, sino la existencia y el valor de la cosa, y que pide su renovacin para que no perezca de vejez. Y se prueba muy bien por el cap. Longinquitate y por el cap. 1. de PreCHIS cariis con su GLOSA.
CIN MISMA SE HACE TAMBIN CON CONOCIMIENTO C I E R T O . C o n todo, si acaso la innovacin del privilegio en cuanto al derecho
mismo y la gracia no se hace con conocimiento cierto sino en forma comn, la tesis es cierta y admitida. Digo si acaso, porque no parece que la innovacin sea muy usual en el sentido explicado. En efecto, en las bulas pontificias de las religiones al menos en las que yo he visto la innovacin de privilegios nunca se hace sin confirmacin con conocimiento cierto, y, por consiguiente, la innovacin misma se hace con conocimiento cierto Y tal vez sucede lo mismo con otros indultos, pero a m no puede constarme que siempre se haga as, pues tampoco es imposible que la innovacin se aada a una confirmacin dada slo en forma comn, cosa que segn deca depende de la voluntad del Papa. Esto supuesto, la tesis se prueba por la interpretacin de Julio II que se ha aducido antes: esa interpretacin supone manifiestamente que sola la palabra innovar o lo que es ms la frase conceder de nuevo no bastan para restablecer un privilegio revocado o perdido; luego es preciso que en algn caso esto pueda ser rigurosamente verdadero; luego ante todo lo ser cuando tal innovacin se haga en forma comn y sin examinar ni conocer la cosa.
Luego la mera y comn innovacin de un privilegio no es una nueva concesin, sino que nicamente se ordena a la conservacin de un privilegio ya concedido y que perdura. Prueba de la consecuencia: Tal renovacin, no estando hecha con conocimiento de causa ni con ciencia cierta, no se ha de interpretar con 'amplitud sino ms bien estrictamente dentro del sentido propio de las palabras, pues en otro caso resultara peligrosa y odiosa; luego en virtud de su forma no da un nuevo valor al privilegio sino que nicamente renueva el antiguo.
6. EFECTO DE TAL INNOVACIN.Se pre-
guntar cul es el efecto de tal innovacin explicada, en ese sentido distinto del de la confirmacin, puesto que si acontece que recae sobre un privilegio invlido o revocado o perdido por el uso contrario o de otra manera, no produce lo mismo que la confirmacin ningn efecto y ello por falta de base; y si se aade a un privilegio vlido y que perdura an en su sustancia, a lo sumo contribuye a darle alguna firmeza, lo mismo que se dijo de la confirmacin en forma comn. Por consiguiente, parece

que no se distinguen en su efecto sino que se trata de dos sinnimos empleados para ponderar y expresar la buena voluntad del que hace la concesin. Pero a esa innovacin suele atribursele otro efecto: que por ella, se cree que automticamente queda renovado el privilegio en cuanto a la prueba de la gracia concedida, de forma que ese nuevo indulto es como el primer privilegio o instrumento renovado, ya que el prncipe no manda ni concede que se renueve el instrumento, sino que l mismo lo renueva. Pero esto en realidad no es as si la innovacin no se hace con conocimiento cierto o lo que es lo mismo si el tenor del primer indulto no se inserta en el segundo, pues si no se da ninguna de estas cosas, las frmulas generales sin ms prueba autntica no basta.
7. LA CONFIRMACIN COMN ES UN ROBUSTECIMIENTO DE UNA COSA PREEXISTENTE Y, POR
956
En conclusin, poco es lo que aprovecha esa innovacin y apenas es nada lo que aade a la confirmacin comn; por eso segn he dicho ya son raras las veces que se hace tratndose de privilegios.
8. SEGUNDA T E S I S . D I F E R E N C I A ENTRE PRRROGA Y RENOVACIN: AQULLA ES DE UNA COSA QUE PERDURA, STA DE UNA COSA YA CA-
DUCADA.Hay que decir en segundo lugar que lo innovacin con conocimiento cierto da de suyo un derecho nuevo y equivale a una concesin, y que, por tanto, puede restablecer un privilegio perdido y con ms razn suprimir cualquier desgaste que haya sufrido con el tiempo y devolverlo a su primitivo estado. Esta es la opinin comn de todos los autores que cit en el captulo anterior. Y lo mismo piensa el recin citado CRDOBA con JUAN DE
LIGNANO y NICOLS DE TUDESCHIS, y FELINO;
TANTO, SUPRIME SU DEBILIDAD.
Otro efecto
indica MANUEL RODRGUEZ, a saber, que con
tal innovacin se consigue que, para prescribir en contra del privilegio, se necesite computar el tiempo desde el momento de la renovacin: aunque la prescripcin contraria al privilegio haya comenzado anteriormente durante algunos aos, si no lleg a consumarse, despus no podr computarse para consumar la revocacin del privilegio, sino que ser preciso comenzar de nuevo, dado que la innovacin es una devolucin al primitivo estado. Cita a CRDOBA en el Comped. Min., palabra Absolutio quoad seculares, 2 15; pero en ese pasaje no he encontrado nada, y en la misma palabra I 19, en donde toca esto, habla de la innovacin con conocimiento cierto, y as, tambin la confirmacin con conocimiento cierto bastar de suyo conforme a lo que se dijo antes para producir ese mismo efecto, y, por tanto, no puedo atribuir este efecto a la innovacin ms que a la confirmacin: lo primero, porque no veo ningn texto ni autor que lo demuestre; y lo segundo, porque tambin la confirmacin comn es un robustecimiento de una cosa preexistente y, consiguientemente, suprime todas sus debilidades. Ahora bien, ese tiempo contrario, mientras puede computarse para destruir el privilegio, debilita mucho su firmeza; luego la confirmacin suprimir esa debilidad; pues bien, ningn autor al menos de los que yo he visto atribuye este efecto a la confirmacin en forma comn, ni los textos que hablan de ella favorecen a eso. A esto se aade que si, a pesar de la innovacin, el privilegiado contina sin interrupcin no haciendo uso del privilegio, es ms culpable y parece renunciar ms al privilegio.
y en el Compendio de los Menores dice el compilador que esta fue la opinin de doctsimos varones de Salamanca. Y puede probarse con las mismas razones con que antes demostramos la misma tesis respecto de la confirmacin con conocimiento cierto, pues las dos tesis son casi idnticas, y si se diferencian en algo, coinciden en las razones. Puede explicarse de la siguiente manera: El trmino renovar, aunque puede emplearse tratndose de cosas preexistentes, sin embargo, en sentido propio puede tambin referirse a cosas perdidas ya pero que se suscitan de nuevo: tambin la resurreccin puede llamarse renovacin! Este es el sentido en que interpreto la diferencia que algunos juristas sealan entre prrroga y renovacin diciendo que aqulla es de una cosa que perdura, sta de una cosa que ya pas. En efecto, no creo que exista verdadera diferencia si los dos trminos se toman en sentido precisivo e igual o exclusivo: en este sentido es falso lo que se dice de la renovacin, como aparece por lo dicho. En cambio, la diferencia pe* dr mantenerse si el primer trmino se toma en sentido exclusivo, pero no el segundo, de forma que el sentido sea que la prrroga se dice nicamente de una cosa an no desaparecida o antes de que termine su tiempo, por ser una prolongacin o continuacin, la cual no puede recaer sobre una cosa ya desaparecida. No tiene esa limitacin la renovacin, sino que con toda propiedad puede decirse de una cosa ya desaparecida si se restablece, aunque en otro sentido tambin se dice de una cosa preexistente, segn prueban los textos antes citados, el uso y el mismo significado del trmino. Por consiguiente, cuando se dice que el privi-

legio se renueva con conocimiento cierto, la renovacin se ha de entender de todas las formas posibles de renovacin que puedan caber dentro del significado propio del trmino. Prueba de la consecuencia: Tal renovacin, siendo como es un favor del prncipe y dndolo ste como lo da con conocimiento cierto y, consiguientemente, con la plenitud de su poder, se ha de interpretar con amplitud, tanto por parte de la persona como por parte de la misma renovacin; luego de suyo tiene el valor de una nueva concesin o de un restablecimiento del privilegio si ello es necesario. La cosa ser an ms cierta si las palabras de la concesin son y de nuevo concedemos, pues no puede haber otras ms claras; luego si al mismo tiempo es con conocimiento cierto, nada ms puede desearse para que se entienda de este efecto.
9. LA RESPUESTA DE JULIO II ERA MS BIEN
957
RESTRICTIVA QUE AMPLIATORIA DE LA RENOVACIN.A lo de la declaracin de Julio II responde el compilador de los Mendicantes que la dio de una manera absoluta y general por falta de relacin: con esto indica que en realidad no fue legtima, y lo mismo piensan tambin CRDOBA y RODRGUEZ.
Tampoco yo veo qu otra cosa pueda responderse, puesto que, por el tenor del indulto de Sixto IV, se ve con evidencia que se dio con conocimiento cierto, por pura voluntad, por propio impulso y para mayor cautela: todas estas frmulas se encuentran formalmente all, y ellas demuestran clarsimamente que la intencin del Papa fue hacer vlidos aquellos privilegios fuera cual fuera su situacin anteriormente. Ahora bien, en la pregunta que se le present a Julio II no se hizo mencin alguna de nueva concesin con conocimiento cierto, sino slo de que Sixto IV, al confirmar los privilegios, los concedi de nuevo, sin manifestar ni presentar ninguna otra circunstancia o cualidad de la renovacin, como consta manifiestamente por el tenor del indulto en Monun. Min. Luego Julio I I dio la respuesta en conformidad con lo que se le haba preguntado ms bien restringiendo que ampliando la renovacin, y as, confirma nuestra primera tesis y no se opone a esta segunda, porque la respuesta no recay sobre su materia.
10. UNA CLUSULA USUAL EN LOS INDULTOS: POR QU SE AADE. PRIMERA RAZN. SEGUND A RAZN.OBJECIN Y RESPUESTA.Pregun-
tar finalmente alguno: Si la virtud de la renovacin de los privilegios con conocimiento cierto es tan grande qu falta hace aadir despus de ella la clusula que con frecuencia se
aade Supliendo todos los defectos de derecho y de hecho si acaso hay algunos en ellos? En efecto, por el hecho mismo de que por tal renovacin los privilegios se restablecen por completo y se conceden de nuevo, si es necesario se suplen necesariamente todos los defectos de derecho y de hecho. Y lo mismo se puede preguntar sobre la confirmacin que se hace con conocimiento cierto, pues tambin despus de ella se suele aadir esa clusula. Pues bien, en primer lugar podemos responder, en general, que esas clusulas no siempre se aaden para producir nuevos efectos, sino para producir una mayor evidencia de la cosa y para quitar toda clase de dudas y escrpulos. Puede decirse en segundo lugar que esas palabras alcanzan a todos los defectos, tanto si por el hecho mismo son contrarios a la validez del acto, como si por el derecho mismo no invalidan el privilegio pero dan ocasin a pleitos en contra de l y a procurar su invalidacin; ahora bien, por sola la renovacin no consta suficientemente que todos esos defectos hayan quedado suplidos, sino slo en general que el privilegio ha sido restablecido vlidamente. Podra uno decir en tercer lugar que por la clusula Supliendo, etc., no slo se suplen los defectos cometidos en las anteriores concesiones, sino tambin los que tal vez se hayan cometido en la misma obtencin de tal confirmacin o renovacin, los cuales no hubiesen quedado suplidos si la concesin se hubiese hecho sencillamente y sin esa clusula. Esto ltimo parece evidente. Y lo anterior parece que resulta verismil por el sentido general de las palabras y porque no es imposible que la concesin haga como una revisin de s misma, ni hay ms razn para que supla los defectos de los otros indultos que los suyos. Pero a esta explicacin se opone el relativo en ellos: primero se hace mencin de los privilegios que se confirman y renuevan, y despus se suplen los defectos, y de la misma manera que este ltimo indulto, al confirmar los anteriores, no se confirma a s mismo, as al suplir los defectos de los anteriores, tampoco suple los suyos si acaso se cometen algunos en l. Se dir que no puede suplir eficazmente los defectos de los anteriores si no suple los suyos. Respondo que a esta concesin no le toca suplir sus defectos sino procurar que no los haya, y que as puede suplir eficazmente los defectos de los anteriores y slo evitar los suyos. Ms an, no parece que puedan suplirse unos defectos que todava no estn cometidos, aunque s pueden quitarse los impedimentos como las censuras y otros semejantes o dispensar de algunas circunstancias, por lo dems

necesarias, de forma que en ese caso no se requieran ni su omisin sea un defecto. Pero esto suele hacerse con otras clusulas, no con esa, y as parece ms verdad que esas palabras slo se refieren a los privilegios anteriores.
11. FORMA Y VIRTUD DE LAS PALABRAS DE
958
ESA CLUSULA.Por ltimo, para comprender el efecto de esa clusula, hay que tener en cuenta la forma y la virtud de sus palabras. A veces el alcance de esas palabras es tan reducido que no afecta a los privilegios. Por ejemplo, en las bulas de GREGORIO XIII Quanto fructuosius y Ascendente Domino de confirmacin del instituto de la Compaa, siendo as que antes enumera las constituciones, los estatutos, los privilegios, indultos, etc., y confirma todo eso, despus aade nicamente Supiiendo lodos los defectos de derecho y de hecho si algunos hay en las dichas constituciones y estatutos: es claro que la aadidura no alcanza a los privilegios. Por su parte GREGORIO XIV dijo ms en general: Si alguno hay en ellos, aludiendo manifiestamente a todo lo que antes haba enumerado. De la misma manera habl el Papa PAULO V, y cosa parecida se encuentra en la bula de PAULO IV de 1561 en la que se confirman los privilegios de los Menores. SIXTO V, al confirmar los privilegios de los Menores aadi Supliendo todos y cada uno de los defectos de derecho y de hecho y de las solemnidades tambin necesarias por el derecho o de cualquier otra manera requeridas y tal vez omitidas, y cualesquiera otros defectos si acaso hay algunos en ellos, palabras que a primera vista parecen contener una concesin mayor, pero que en realidad y sustancialmente no la contienen.
12. LOS DEFECTOS COMETIDOS SUBREPTICIALMENTE NO SE SUPLEI. Si NO SE ESPECIFICA MS, NO SE CONCEDE NADA DISTINTO DEL DERE-
sustanciales cometidos dolosamente, segn observ ENRIQUE DE SEGUSIO en el dicho cap. 1. y segn se deduce del mismo texto por descuido o por ignorancia; y lo mismo dan a entender otros Papas cuando confirman los privilegios y aaden esa clusula supletoria de los defectos con la duda o condicin Si acaso hay algunos. Por consiguiente, tampoco las palabras de Sixto suplen tales defectos. Lo primero, porque la forma de las palabras es la misma en cuanto a la manera de hablar de los defectos condicionalmente y con la duda si acaso los hay, se entiende sin dolo ni subrepcin. Lo segundo, porque esa clusula no suple la falsedad ni el sencio fraudulento, segn vimos antes siguiendo a NICOLS DE TUDESCHIS y a otros; SNCHEZ, tratando de un punto semejante, cita a otros ms, y en el mismo sentido dijo MARTN LAUDEN, que esas palabras suplen los defectos de derecho, no los de hecho. Finalmente, porque si las cosas no se especifican y explican ms, no se concede nada distinto del derecho y del estilo ordinario. Segn esto, no niego que alguna vez las palabras de esa clusula puedan llegar a suplir incluso los dichos defectos, pero es preciso que lo manifiesten expresamente, segn dijimos antes tratando de la confirmacin. Acerca de sta MANUEL RODRGUEZ refiere un caso extrao, que puede verse en l. CAPITULO XXI
EN ORDEN AL SER O VALIDEZ O AL DISFRUTE DEL PRIVILEGIO SE NECESITA ALGUNA JUSTA CAUSA PARA CONCEDERLO?
C H O Y DEL ESTILO ORDINARIO.En efecto, es
cosa cierta que todas esas palabras en primer lugar no suplen los defectos naturales que por derecho natural se oponen a la validez del acto, como tratando de un caso semejante ensean ENRIQUE DE SEGUSIO e INOCENCIO; FELINO
cita a otros ms. Y la razn es clara: que tal defecto no puede suplirse; ms an, aunque de hecho pudiese suplirse, si eso no puede hacerse justamente, no es de creer que se supla, puesto que se juzga que el prncipe nicamente concede lo que puede conceder justamente, como muy bien dice
ENRIQUE DE SEGUSIO.
Por eso tampoco se suplen los defectos cometidos subrepticiamente, como ya se dijo antes al tratar de la confirmacin con conocimiento cierto. Finalmente, tampoco se suplen los defectos
1. Explicadas ya las otras causas, resta hablar de la causa final del privilegio; y la hemos reservado para aqu porque, conocidas las otras, nos ser ms fcil despacharla. El privilegio puede considerarse, sea en cuanto que es una ley, sea en cuanto que es una exencin de la ley o una concesin al margen de la ley. En el primer sentido requiere una causa justa al igual que cualquier otra ley, pues la justicia y la honestidad por parte de la causa es comn a toda ley; sin embargo, la honestidad y la justicia del privilegio desde este primer punto de vista, depende de su justicia desde el segundo. En efecto, entonces es justo mandar que los dems respeten el privilegio que se ha concedido a uno, cuando la misma concesin particular o exencin de la ley es justa y tiene una causa razonable. Por tanto, nicamente es preciso explicar qu causa se necesita para que tal exencin o derecho particular pueda concederse lcita y vlidamente.

necesarias, de forma que en ese caso no se requieran ni su omisin sea un defecto. Pero esto suele hacerse con otras clusulas, no con esa, y as parece ms verdad que esas palabras slo se refieren a los privilegios anteriores.
11. FORMA Y VIRTUD DE LAS PALABRAS DE
958
ESA CLUSULA.Por ltimo, para comprender el efecto de esa clusula, hay que tener en cuenta la forma y la virtud de sus palabras. A veces el alcance de esas palabras es tan reducido que no afecta a los privilegios. Por ejemplo, en las bulas de GREGORIO XIII Quanto fructuosius y Ascendente Domino de confirmacin del instituto de la Compaa, siendo as que antes enumera las constituciones, los estatutos, los privilegios, indultos, etc., y confirma todo eso, despus aade nicamente Supiiendo lodos los defectos de derecho y de hecho si algunos hay en las dichas constituciones y estatutos: es claro que la aadidura no alcanza a los privilegios. Por su parte GREGORIO XIV dijo ms en general: Si alguno hay en ellos, aludiendo manifiestamente a todo lo que antes haba enumerado. De la misma manera habl el Papa PAULO V, y cosa parecida se encuentra en la bula de PAULO IV de 1561 en la que se confirman los privilegios de los Menores. SIXTO V, al confirmar los privilegios de los Menores aadi Supliendo todos y cada uno de los defectos de derecho y de hecho y de las solemnidades tambin necesarias por el derecho o de cualquier otra manera requeridas y tal vez omitidas, y cualesquiera otros defectos si acaso hay algunos en ellos, palabras que a primera vista parecen contener una concesin mayor, pero que en realidad y sustancialmente no la contienen.
12. LOS DEFECTOS COMETIDOS SUBREPTICIALMENTE NO SE SUPLEI. Si NO SE ESPECIFICA MS, NO SE CONCEDE NADA DISTINTO DEL DERE-
sustanciales cometidos dolosamente, segn observ ENRIQUE DE SEGUSIO en el dicho cap. 1. y segn se deduce del mismo texto por descuido o por ignorancia; y lo mismo dan a entender otros Papas cuando confirman los privilegios y aaden esa clusula supletoria de los defectos con la duda o condicin Si acaso hay algunos. Por consiguiente, tampoco las palabras de Sixto suplen tales defectos. Lo primero, porque la forma de las palabras es la misma en cuanto a la manera de hablar de los defectos condicionalmente y con la duda si acaso los hay, se entiende sin dolo ni subrepcin. Lo segundo, porque esa clusula no suple la falsedad ni el sencio fraudulento, segn vimos antes siguiendo a NICOLS DE TUDESCHIS y a otros; SNCHEZ, tratando de un punto semejante, cita a otros ms, y en el mismo sentido dijo MARTN LAUDEN, que esas palabras suplen los defectos de derecho, no los de hecho. Finalmente, porque si las cosas no se especifican y explican ms, no se concede nada distinto del derecho y del estilo ordinario. Segn esto, no niego que alguna vez las palabras de esa clusula puedan llegar a suplir incluso los dichos defectos, pero es preciso que lo manifiesten expresamente, segn dijimos antes tratando de la confirmacin. Acerca de sta MANUEL RODRGUEZ refiere un caso extrao, que puede verse en l. CAPITULO XXI
EN ORDEN AL SER O VALIDEZ O AL DISFRUTE DEL PRIVILEGIO SE NECESITA ALGUNA JUSTA CAUSA PARA CONCEDERLO?
C H O Y DEL ESTILO ORDINARIO.En efecto, es
cosa cierta que todas esas palabras en primer lugar no suplen los defectos naturales que por derecho natural se oponen a la validez del acto, como tratando de un caso semejante ensean ENRIQUE DE SEGUSIO e INOCENCIO; FELINO
cita a otros ms. Y la razn es clara: que tal defecto no puede suplirse; ms an, aunque de hecho pudiese suplirse, si eso no puede hacerse justamente, no es de creer que se supla, puesto que se juzga que el prncipe nicamente concede lo que puede conceder justamente, como muy bien dice
ENRIQUE DE SEGUSIO.
Por eso tampoco se suplen los defectos cometidos subrepticiamente, como ya se dijo antes al tratar de la confirmacin con conocimiento cierto. Finalmente, tampoco se suplen los defectos
1. Explicadas ya las otras causas, resta hablar de la causa final del privilegio; y la hemos reservado para aqu porque, conocidas las otras, nos ser ms fcil despacharla. El privilegio puede considerarse, sea en cuanto que es una ley, sea en cuanto que es una exencin de la ley o una concesin al margen de la ley. En el primer sentido requiere una causa justa al igual que cualquier otra ley, pues la justicia y la honestidad por parte de la causa es comn a toda ley; sin embargo, la honestidad y la justicia del privilegio desde este primer punto de vista, depende de su justicia desde el segundo. En efecto, entonces es justo mandar que los dems respeten el privilegio que se ha concedido a uno, cuando la misma concesin particular o exencin de la ley es justa y tiene una causa razonable. Por tanto, nicamente es preciso explicar qu causa se necesita para que tal exencin o derecho particular pueda concederse lcita y vlidamente.
Cap. XXI. Causa final del privilegio

2. P A R A CONCEDER E L P R I V I L E G I O LCITAM E N T E , SE NECESITA UN MOTIVO JUSTO Y PROPORCIONADO QUE MUEVA AL PRNCIPE A CONCEDERLO; PERO SI ESE MOTIVO FALTA, NO POR ESO ES INVLIDO EL PRIVILEGIO SI NO HAY ENGAO NI INJUSTO OCULTAMIENTO. D i g o
959
en primer lugar que para que la concesin de un privilegio sea lcita, se necesita una causa justa y proporcionada que mueva al prncipe a concederlo. Lo pruebo lo primero por la razn general del acto humano, que para que sea honesto, debe hacerse por una causa razonable y si no, no se har prudentemente y, por consiguiente, tampoco honestamente. Lo segundo, o el privilegio es contrario al derecho comn o slo marginal a l. En el primer caso, para que se observe la justicia legal y distributiva, se necesita una causa justa, como consta por semejanza segn lo que se dijo en el libro 6. acerca de la dispensa de la ley. En el segundo caso, el desorden no es tan grande si se concede sin causa,' pues ms tiene de gracia que de justicia; sin embargo, para que no sea un acto de prodigalidad sino de prudente generosidad, se necesita alguna causa proporcionada; sobre todo que los privilegios concedidos sin causa se repiten demasiado, se desprecian, producen envidia en los otros y perturban la paz, porque no se conceden sin alguna acepcin de personas y sin alguna desproporcin entre los miembros del mismo cuerpo poltico. Luego en toda clase de privilegios se necesita alguna causa. 3. Hay que decir en segundo lugar que esa causa no es tan necesaria que su falta haga invlido el privilegio si por parte del solicitante no hay engao u ocultamiento injusto; y si lo hay, el privilegio ser nulo no tanto por falta de causa como por la falta de voluntad del que lo concede. Lo primero es cierto tratndose de los privilegios que son puros beneficios sin derogacin del derecho comn ni oposicin a l, pues si no hay causa, no se comete verdadera injusticia, sino que a lo sumo es una excesiva largueza: sta, una vez hecha aun con menos prudencia, tiene valor. En cambio, tratndose de los privilegios contrarios al derecho comn, la cosa es algo dudosa, pues muchos piensan que la dispensa de una ley humana, concedida sin causa, no slo es injusta sino tambin nula: si esto fuese verdad, con ms razn habra que decir lo mismo de tales privilegios, ya que son como dispensas permanentes y continuadas del derecho. Adems, una indulgencia concedida sin causa, es nula; pues bien, el privilegio es una indulgencia.
4. NINGN PODER INFERIOR PUEDE CONCEDER UN PRIVILEGIO CONTRARIO AL DERECHO
DE UN SUPERIOR.A pesar de ello, aun tratndose de estos privilegios, la tesis que se ha asentado es verdadera y la ms comn, y se cumple en los privilegios que eximen de un derecho que dependa de la voluntad del mismo que concede el privilegio, puesto que ningn poder inferior segn dije antes puede conceder privilegios contrarios al derecho de su superior: as, slo el Papa puede conceder privilegios contrarios al derecho comn cannico; y lo mismo en su tanto sucede en otros casos, pues ningn inferior puede dispensar del derecho de su superior a no ser en los casos concedidos o necesarios, para los cuales no se da el privilegio. Con esto aparece clara la razn de la tesis: el autor de la ley puede suprimirla parcialmente, que es lo que hace cuando concede el privilegio; y aunque lo haga injustamente sin causa, pero como cambia eficazmente su voluntad, de la cual depende esencialmente la obligacin de la ley, tambin concede eficazmente un privilegio vlido. Lo mismo dijimos antes acerca de la dispensa, y as desaparece la dificultad propuesta. Acerca de la indulgencia, en su propio lugar se dijo que atae al derecho divino, y que, por tanto, para su validez requiere causa. 5. De esto deduzco de paso que la diferencia que algunos sealan entre el privilegio y la dispensa que aqul se concede sin causa, no as sta es casi nula: en efecto, si se trata de un abuso, tambin la dispensa puede concederse sin causa; pero si se trata de un uso legtimo, tambin el privilegio requiere causa; finalmente, si se trata de la validez, as como el privilegio es vlido aunque se d sin causa, tambin lo es proporcionamente la dispensa. Con todo, algunos piensan que esa distincin se debe admitir entre el privilegio que no es contrario al derecho y la dispensa, y, consiguientemente, tambin entre el privilegio que es contrario al derecho o slo marginal al derecho: as SNCHEZ; y as ms cautamente con REBUFFE y MANDOSI pone la diferencia de que el privilegio puede concederse sin causa, no as la dispensa. Pero tambin en contra de esto es probativa la razn aducida, porque si se trata del poder para que el acto sea vlido, tambin la dispensa y el privilegio contrarios al derecho pueden darse sin causa; y si se trata del poder para que el acto sea lcito, tambin el privilegio nicamente marginal al derecho requiere una causa honesta para que pueda darse lcitamente, aunque concedo que no requiere una causa tan grande y que por su falta no se comete una verdadera injusticia: en esto s puede sealarse alguna diferencia. Esta diferencia puede explicarse bien entre los privilegios mismos de la siguiente manera: en el privilegio riguroso que deroga al derecho, para que sea honesto se requiere causa por parte

de la materia misma o del acto; en cambio en el privilegio que es un puro beneficio, no siempre se requiere causa por parte de la materia o del acto concedido, sino por parte del que lo concede, a fin de que haga uso de su generosidad con prudencia y con moderacin: esto, a su modo, tambin tiene lugar en una dispensa, segn dije antes.
6. E L ENGAO IMPIDE LA VOLUNTARIEDAD Y, CONSIGUIENTEMENTE, LA VALIDEZ DEL PRIVILEGIO.DOBLE MOTIVO SUSTANCIAL Y ACCIDENTAL Y DOBLE ENGAO SUBSIGUIENTE.
960
y lo mismo pasa con las indulgencias. Y lo mismo juzgo que se debe hacer cuando, por la costumbre y estilo de la curia, consta que tal condicin debe ser manifestada por lo mucho que suele retraer o mover al prncipe. En efecto, todo esto se exige por razn de la voluntad del prncipe, a saber, para que d su consentimiento voluntariamente. De esa voluntad puede constar no menos por la costumbre que por el derecho. Cuando faltan ambas cosas, se debe obrar prudencialmente, segn se dijo ms extensamente acerca de la dispensa.
8. QU MOTIVO BASTA PARA JUSTIFICAR
Acerca de lo segundo o de la limitacin de la tesis, hay que advertir que un privilegio concedido sin una causa real, slo es vlido cuando el prncipe lo concede voluntariamente, ya que depende totalmente de su voluntad. Y de esto se sigue que si al prncipe se le propone una causa falsa, la concesin no es vlida, porque el engao impide la voluntariedad. Dos son las causas que podemos distinguir en esta lnea, y, consiguientemente, tambin dos engaos. Una causa hay sustancial, a saber, que mueve a conceder el privilegio; otra accidental, a saber, que aparta un impedimento, es decir, que oculta alguna condicin que, si se descubriera, al ser conocida impedira que se concediese el privilegio. A la primera clase pertenece la falsa exposicin por la cual, para mover al prncipe, se propone algo que no es verdad. Esta falsedad de suyo hace invlido el privilegio, segn los cap. Super litteris, Ad aures, Non potest, Quia circa con su GLOSA; y ms ampliamente NICOLS DE TUDESCHIS en los cap. Quia circa y Ad audientiam sobre ste tambin FELINO con otros y Super litteris. La razn es suficientemente clara por lo dicho. Pero es preciso que la causa falsa que se propone sea en realidad la que mueva al prncipe, pues si, prescindiendo de ella, hay otras causas por las cuales aunque una no sea real el prncipe concedera el privilegio, alguna vez el privilegio puede ser vlido a pesar de alguna falsedad, sobre todo si sta se introduce por ignorancia pero sin dolo, conforme a lo que se dijo sobre la dispensa. 7. A la segunda clase corresponde la exposicin incompleta: sta es as cuando se oculta algo que, si el prncipe conociera, no concedera el privilegio como ensean NICOLS DE TUDESC H is y otros doctores antes citados, y segn se deduce de los mismos textos y del cap. 2 de Filiis presbyteror. en el LIBRO 6., pues tambin entonces se juzga que el prncipe no lo quiere. Y esto es as sobre todo segn la opinin comn cuando se calla algo que segn el derecho habra que exponer. Por ejemplo, el que pide un beneficio debe manifestar si tiene otro,
UN PRIVILEGIO?Por ltimo, acerca de la causa puede preguntarse qu causa es suficiente para cohonestar y justificar un privilegio. Esto no puede determinarse con reglas fijas, sino que se debe dejar al juicio del superior. Segn esto, por parte del subdito basta la buena fe si procede con ella y hace una exposicin verdadera y suficiente para que pueda usar de su privilegio lcitamente, pues siempre debe presumir en favor de su superior. Y lo mismo sucede si el superior concede el privilegio por propio impulso sin que el subdito lo pida: entonces el subdito no tiene por qu preocuparse de la causa y de si el superior puso la suficiente diligencia, pues cuando no consta lo contrario, puede y debe suponer que la cosa se hizo legtimamente. Por parte del superior, slo es necesario advertir cosa que ya insinu al principio de este tratado que no es preciso que la causa se refiera siempre inmediatamente al bien comn, porque el privilegio, de primera intencin, es una ley privada y, por tanto, basta que mire al bien de aquel a quien se concede. Eso s, mediatamente siempre debe redundar en bien comn, porque siempre debe fomentar la religin, la piedad o la justicia, o darse en premio de la virtud o de los trabajos, etc. Acerca de las causas pueden verse los cap. Dicidi, Tali y otros, y el cap. Ipsa pietas.
CAPITULO XXII
EFECTOS QUE PUEDE TENER EL PRIVILEGIO EN CUANTO PRIVILEGIO
1. Hemos explicado hasta aqu la naturaleza o esencia y las causas del privilegio; resta hablar de sus efectos. Los efectos de los distintos privilegios son distintos, y los privilegios se distinguen por ellos no en cuanto que son efectos, sino en cuanto que se ordenan a ellos como a trminos o como quien dice a objetos. Por consiguiente, as como ahora no tratamos de la diferencia de los privilegios entre s, porque no nos toca ahora bajar a cada privilegio en particular sino slo explicar en general el privilegio como ley,

de la materia misma o del acto; en cambio en el privilegio que es un puro beneficio, no siempre se requiere causa por parte de la materia o del acto concedido, sino por parte del que lo concede, a fin de que haga uso de su generosidad con prudencia y con moderacin: esto, a su modo, tambin tiene lugar en una dispensa, segn dije antes.
6. E L ENGAO IMPIDE LA VOLUNTARIEDAD Y, CONSIGUIENTEMENTE, LA VALIDEZ DEL PRIVILEGIO.DOBLE MOTIVO SUSTANCIAL Y ACCIDENTAL Y DOBLE ENGAO SUBSIGUIENTE.
960
y lo mismo pasa con las indulgencias. Y lo mismo juzgo que se debe hacer cuando, por la costumbre y estilo de la curia, consta que tal condicin debe ser manifestada por lo mucho que suele retraer o mover al prncipe. En efecto, todo esto se exige por razn de la voluntad del prncipe, a saber, para que d su consentimiento voluntariamente. De esa voluntad puede constar no menos por la costumbre que por el derecho. Cuando faltan ambas cosas, se debe obrar prudencialmente, segn se dijo ms extensamente acerca de la dispensa.
8. QU MOTIVO BASTA PARA JUSTIFICAR
Acerca de lo segundo o de la limitacin de la tesis, hay que advertir que un privilegio concedido sin una causa real, slo es vlido cuando el prncipe lo concede voluntariamente, ya que depende totalmente de su voluntad. Y de esto se sigue que si al prncipe se le propone una causa falsa, la concesin no es vlida, porque el engao impide la voluntariedad. Dos son las causas que podemos distinguir en esta lnea, y, consiguientemente, tambin dos engaos. Una causa hay sustancial, a saber, que mueve a conceder el privilegio; otra accidental, a saber, que aparta un impedimento, es decir, que oculta alguna condicin que, si se descubriera, al ser conocida impedira que se concediese el privilegio. A la primera clase pertenece la falsa exposicin por la cual, para mover al prncipe, se propone algo que no es verdad. Esta falsedad de suyo hace invlido el privilegio, segn los cap. Super litteris, Ad aures, Non potest, Quia circa con su GLOSA; y ms ampliamente NICOLS DE TUDESCHIS en los cap. Quia circa y Ad audientiam sobre ste tambin FELINO con otros y Super litteris. La razn es suficientemente clara por lo dicho. Pero es preciso que la causa falsa que se propone sea en realidad la que mueva al prncipe, pues si, prescindiendo de ella, hay otras causas por las cuales aunque una no sea real el prncipe concedera el privilegio, alguna vez el privilegio puede ser vlido a pesar de alguna falsedad, sobre todo si sta se introduce por ignorancia pero sin dolo, conforme a lo que se dijo sobre la dispensa. 7. A la segunda clase corresponde la exposicin incompleta: sta es as cuando se oculta algo que, si el prncipe conociera, no concedera el privilegio como ensean NICOLS DE TUDESC H is y otros doctores antes citados, y segn se deduce de los mismos textos y del cap. 2 de Filiis presbyteror. en el LIBRO 6., pues tambin entonces se juzga que el prncipe no lo quiere. Y esto es as sobre todo segn la opinin comn cuando se calla algo que segn el derecho habra que exponer. Por ejemplo, el que pide un beneficio debe manifestar si tiene otro,
UN PRIVILEGIO?Por ltimo, acerca de la causa puede preguntarse qu causa es suficiente para cohonestar y justificar un privilegio. Esto no puede determinarse con reglas fijas, sino que se debe dejar al juicio del superior. Segn esto, por parte del subdito basta la buena fe si procede con ella y hace una exposicin verdadera y suficiente para que pueda usar de su privilegio lcitamente, pues siempre debe presumir en favor de su superior. Y lo mismo sucede si el superior concede el privilegio por propio impulso sin que el subdito lo pida: entonces el subdito no tiene por qu preocuparse de la causa y de si el superior puso la suficiente diligencia, pues cuando no consta lo contrario, puede y debe suponer que la cosa se hizo legtimamente. Por parte del superior, slo es necesario advertir cosa que ya insinu al principio de este tratado que no es preciso que la causa se refiera siempre inmediatamente al bien comn, porque el privilegio, de primera intencin, es una ley privada y, por tanto, basta que mire al bien de aquel a quien se concede. Eso s, mediatamente siempre debe redundar en bien comn, porque siempre debe fomentar la religin, la piedad o la justicia, o darse en premio de la virtud o de los trabajos, etc. Acerca de las causas pueden verse los cap. Dicidi, Tali y otros, y el cap. Ipsa pietas.
CAPITULO XXII
EFECTOS QUE PUEDE TENER EL PRIVILEGIO EN CUANTO PRIVILEGIO
1. Hemos explicado hasta aqu la naturaleza o esencia y las causas del privilegio; resta hablar de sus efectos. Los efectos de los distintos privilegios son distintos, y los privilegios se distinguen por ellos no en cuanto que son efectos, sino en cuanto que se ordenan a ellos como a trminos o como quien dice a objetos. Por consiguiente, as como ahora no tratamos de la diferencia de los privilegios entre s, porque no nos toca ahora bajar a cada privilegio en particular sino slo explicar en general el privilegio como ley,
Cap. XXII.
Efectos del privilegio como privilegio
961
as tampoco pretendemos hablar de los efectos particulares de los privilegios de los cuales se suele tratar aqu y all en casi todos los tratados morales, sino slo en general de los efectos que el privilegio puede tener segn su nocin general, y de las condiciones que se requieren en cada privilegio para producir sus efectos; finalmente, de cul es el grado de eficacia del privilegio y cmo deducirlo de sus palabras y de la interpretacin de esas palabras.
2. QUE TRES EFECTOS GENERALES DEL PRIVILE-
repetir lo que se ha dicho anteriormente, sino para tocar y explicar ms lo que convenga. Sobre la tercera parte dijimos ya mucho al explicar la definicin y la forma del privilegio, y despus aadiremos algo al tratar del cambio de los privilegios.
3. E L PRIVILEGIO TIENE QUE PRODUCIR AL-
GIO, Y CULES SON ELLOS.

DICE RELACIN EL
PERSONAS A LAS
PRIVILEGIO. Pues
bien, lo primero de todo establecemos que el privilegio tiene tres efectos: dar un derecho o la facultad de hacer o no hacer, de recibir o de conferir algo; obligar a uno a conservar ese derecho o a no impedirlo; y derogar un derecho contrario al privilegio. Esta tesis la tomo de la doctrina comn de los que escriben sobre esta materia, pues aunque en ninguno de ellos he encontrado esta distincin de una manera formal y con esos trminos, sin embargo, cada una de esas partes se encuentran a cada paso en ellos, y todo lo que dicen sobre los efectos de los privilegios se reduce a esos tres captulos; as puede entenderse fcilmente por todo lo que hemos dicho hasta ahora, y constar ms por lo siguiente. Se explica tambin por una razn fcil tomada de la definicin de privilegio: El privilegio es una ley, y, como tal, debe tener el efecto de obligar; pero es una ley privada, y, como tal, concede un derecho o facultad particular; y como los derechos particulares suelen derogar los comunes, por eso el privilegio al menos el privilegio riguroso tiene el efecto de derogar algn derecho. Puede explicarse tambin as: El privilegio puede compararse o con aquel a quien se concede y bajo este aspecto parece recibir su nombre de privilegio, o con los otros y en este sentido es una verdadera ley, por ms que a veces tambin pueda actuar como ley con relacin al privilegiado, como diremos despus-, o con los otros derechos contrarios a l. Pues bien, el privilegio, respecto del privilegiado, tiene el efecto de concederle algo; respecto de los otros, tiene el efecto de obligarles; y respecto del derecho contrario, tiene el efecto de derogarlo. Con esto aparece clara la divisin y la diferencia de sus partes y que esas partes bastan, pues as como en el privilegio no caben otras relaciones a manera de causas, tampoco caben otros efectos que no entren en los dichos. Pero para que esa divisin quede ms clara en cuanto a sus dos primeras partes, vamos a observar e investigar algunos puntos: no para
GN EFECTO EN EL PRIVILEGIADO. As pues, acerca de la primera parte puede en primer lugar surgir una duda. Se ha dicho anteriormente que no es necesario que el privilegio conceda siempre un derecho particular o una nueva facultad, pues muchos privilegios se dan para tranquilizar conciencias y escrpulos o para quitar dudas. As lo ensean adems de los citados NICOLS DE T U D E S C H I S , MANDOSI y MANUEL RODRGUEZ. Luego el privilegio como tal no tiene necesariamente efecto alguno, por ms que muchos privilegios tengan esa eficacia. Respondo que es esencial al privilegio el que produzca algn efecto en el privilegiado como se deduce de los cap. In bis y Si Papa: en ste se dice Siendo as que las palabras deben obrar algo, pues en otro caso las palabras seran superfluas, cosa que en una ley se debe evitar, segn el DIGESTO. Y tratndose del privilegio deben obrar algo particular, pues si no, no sera una ley privada, como se dice en el cap. Abbate y como se prueba muy bien, porque si no, sera intil y superfluo y como un acto ocioso, cosa que no se ha de presumir de un beneficio del prncipe. De esto se sigue que el efecto del privilegio debe ser de alguna manera distinto del efecto del derecho comn, porque si no, no dara de nuevo nada. Ahora bien, dos son las maneras como el efecto del privilegio puede ser distinto del efecto del derecho comn, y para explicar ms la cosa al uno lo podemos llamar distinto en la cosa y en la sustancia, y al otro slo en el modo. En efecto, es sustancialmente distinto cuando el privilegio da derecho o poder para hacer o recibir algo que el derecho comn prohiba o al menos no conceda; y modalmente distinto lo llamo cuando no concede un nuevo poder o accin que por el derecho comn no sera posible y lcita, pero s la concede de una manera nueva o por un nuevo ttulo que lleva consigo alguna utilidad moral. Pues bien, digo que para la nocin comn de privilegio basta que tenga efecto propio de la una o de la otra manera, pues cualquiera de esas maneras basta para que el privilegio no sea intil; y con esto se contesta al cap. In bis y a su razn, a la razn para dudar que se ha propuesto, y a la opinin comn.

4. Por consiguiente, lo nico que puede preguntarse es cundo el privilegio produce uno u otro efecto, y sobre todo, si siempre se ha de entender que tenga un efecto sustancial distinto del derecho comn y por encima o en contra de l, o si ms bien slo concede una manera nueva de obrar cuando esa manera tiene lugar sin un nuevo efecto. Parece que hay razn para pensar esto ltimo, puesto que por el mismo hecho de que el privilegio produzca algo que baste para el nombre y para la nocin de privilegio, en lo dems . se lo ha de interpretar en sentido restringido, porque sin necesidad no se deben multiplicar los derechos particulares; ahora bien, el conferir una nueva manera de obrar es un efecto suficiente para la nocin y nombre de privilegio; luego no es preciso que produzca nada ms. Pero en contra de esto est que de ah se seguira que los privilegios nunca conceden nada en contra ni ms all o al margen del derecho, porque siempre pueden entenderse como confirmaciones de lo que concede el derecho comn y nicamente como concesiones de una nueva manera de obrar respecto de ello; ahora bien, esta consecuencia es absurda y contraria a la intencin del dicho captulo In his, y por eso es un axioma admitido que, si es posible, el privilegio se ha de interpretar de forma que obre algo por encima del derecho comn o tambin en contra de l. As puede deducirse de los textos aducidos, de la ley 1.a Ad municip. en la que observa esto
la GLOSA, del cap. I de Rescrip. en el que observa esto NICOLS DE TUDESCHIS, y ms ampliamente DECIO, que aduce otros textos ms, AZPILCUETA y SILVESTRE.
962
Finalmente, propio del beneficio de un prncipe es que admita una interpretacin y una concesin ms amplia.
5. LOS BENEFICIOS Y FAVORES SE HAN DE INTERPRETAR AMPLIAMENTE, LAS COSAS ODIOSAS ESTRICTAMENTE. A LAS PALABRAS DEL PRIVILEGIO, SIN UNA RAZN APREMIANTE, NO SE LES H A DE DAR MS ALCANCE DE LO QUE EN su SENTIDO PROPIO SIGNIFICAN.Respondo que
La razn es que a las palabras del privilegio, sin una razn apremiante, no se les ha de dar ms alcance de lo que en su sentido propio significan; ahora bien, en ese caso las palabras, dentro de su sentido propio no pueden por hiptesis tener un efecto sustancialmente distinto, y, por la primera razn que se ha aducido, no hay ninguna necesidad de tomar esas palabras en un sentido impropio. Lo explico con un ejemplo: Si a uno se le concede el privilegio de celebrar la Misa antes de Prima lo cual consta que est permitido por el derecho comn, en virtud de ese privilegio no tendr ms que eso, y ese privilegio no podr interpretarse en el sentido de que se pueda celebrar la Misa antes de Laudes a ttulo de que obre ms que lo que concede el derecho o de que con esto se elimine la duda, pues las palabras antes de Prima no significan antes de Laudes: interpretarlas as sera muy caprichoso. Puede esto confirmarse muy bien por comparacin con un caso parecido del cap. lt. de Verb. stgnif. Y si tal privilegio parece intil, chese la culpa de ello el que lo pidi, pues ordinariamente tales privilegios, o no se dan, o se dan slo por la importunidad de los que los solicitan. Y de suyo tienen siempre el efecto de que la cosa est permitida por un nuevo ttulo y por un derecho especial. Este efecto no es del todo intil, porque de suyo contribuye a que, aunque despus se establezca una ley comn contraria, sin embargo, el acto sea lcito por razn del privilegio, pues como se dir despus esa ley comn posterior no lo revoca si no lo dice expresamente: por ejemplo, en el caso de que se diera el precepto de no rezar Prima antes de la Misa, quien tuviera ese privilegio quedara exento de tal precepto si no se lo revocaba en particular.
6. SEGUNDA TESIS.EL PRIVILEGIO QUE CONCEDE PODER PARA CONMUTAR VOTOS. E L PRIVILEGIO CUYA FINALIDAD ES SLO QUITAR
ESCRPULOS o DUDAS.En segundo lugar, si las
a lo que principalmente hay que atender es a la materia y a las palabras del privilegio, y que de ellas se ha de deducir si el efecto del privilegio es de tal o cual clase, teniendo a la vez ante la vista el principio de que los beneficios y favores se han de interpretar ampliamente, y las cargas y odiosidades estrictamente. Por consiguiente, si las palabras de la concesin del privilegio contienen lo mismo que claramente y sin discusin est concedido en el derecho comn, y en su sentido propio no pueden significar ningn otro efecto distinto, entonces tal privilegio no puede tener un efecto sustancialmente distinto del efecto del derecho comn, sino eso mismo de una manera nueva, es decir, con un ttulo nuevo y especial.
palabras de la concesin, en su sentido propio, slo contienen un efecto sobre el cual se duda u opina con probabilidad sobre ambos extremos si es lcito o no por el derecho comn, entonces tampoco por tal privilegio se produce un efecto sustancialmente distinto del que se cree tambin con probabilidad que est concedido por el derecho comn, ni puede tal privilegio interpretarse en sentido impropio de forma que alcance a un efecto del cual conste con certeza que no puede producirse segn el derecho comn. La razn es la misma: que sin causa, las palabras no se han de entender en sentido impropio, porque si no, no habra nada fijo y cierto; ahora bien, en este caso no hay ninguna causa, y aun menos que en el caso anterior, porque este privilegio da un ttulo especial que subsistir aun
Cap. XXII.
963
cuando despus venga una ley general contraria, y a la vez da seguridad y certeza en tal acto, que es una gran utilidad, y por eso tales privilegios son bastante frecuentes. Puede esto explicarse con el ejemplo tan conocido del privilegio que concede poder para conmutar votos: no puede entenderse ampliamente de forma que alcance a la dispensa ni siquiera parcial, y, por tanto, segn la opinin probable de que la conmutacin por el derecho comn es lcito hacerla por otra cosa igual, tal privilegio slo se da para quitar escrpulos o dudas y para dar un ttulo cierto y especial de ese poder, segn dije en el libro 6 sobre el Voto, c. 19, n. 7.
7. TERCERA TESIS.RAZN DE LA TESIS.
En tercer lugar, si las palabras del privilegio, en su sentido propio, pueden alcanzar a significar un efecto no concedido por el derecho comn, tal privilegio tiene un efecto sustancialmente distinto del derecho comn y no hay que reducirlo a slo un ttulo o manera nuevos, por ms que pueda abarcarlos. Por ejemplo, si a un simple sacerdote se le da el privilegio de administrar el sacramento de la penitencia, por ese privilegio se le da el poder de absolver de los pecados mortales, al menos de los ordinarios y no reservados, pues aunque el sacramento de la penitencia pueda administrarse absolviendo slo de los veniales cuando el penitente no tiene otros, sin embargo, ese poder est concedido a todos los sacerdotes por el derecho comn, y, por tanto por ese privilegio se concede un poder mayor. Asimismo, si el prroco da a un subdito suyo facultad para confesarse con un extrao, se entiende que le da permiso para confesarse y ser absuelto incluso de los mortales no reservados, porque se juzga que da algo ms all del derecho comn. Estos ejemplos son ciertos y comunes, y tambin parece serlo la tesis. Y la razn de ello suficiente es la que se puso al principio en el segundo lugar: que tales privilegios son favorables y se han de interpretar con amplitud. Adems, este parece ser el sentido de tales concesiones, sentido muy ajustado a las materias de tales privilegios y a la intencin de los que los solicitan, pues el superior que concede el privilegio o el permiso se entiende que habla a la manera comn y conforme a las cosas y a la intencin de los subditos. Finalmente, las palabras de tales privilegios suelen ser indeterminadas y, en su sentido propio, pueden abarcar todo ese efecto, como aparece en los ejemplos que se han aducido; luego sin una necesidad que fuerce a ello no se las ha de reducir, pues, lo mismo que en los tratados doctrinales, tambin en las leyes una expresin indeterminada de suyo equivale a una expresin universal, de suerte que puede tener un significado cierto y determinado, y no puede
entenderse a capricho en uno u otro sentido limitado, sino slo segn lo que exija el derecho. Puede explicarse esto con otro ejemplo. Si un prelado, de una manera indeterminada da a un subdito suyo hbil, facultad para recibir las rdenes de cualquier obispo, esto se entiende tambin de las rdenes sagradas; otra cosa suele decirse de la legitimacin para las rdenes, porque esto en particular es contrario al derecho por la inhabilidad de la persona; pero en nuestro caso no es as, porque siendo por hiptesis la persona hbil, no hay ninguna razn para limitar el sentido de las palabras, las cuales, cuando no perjudican a otro derecho, se han de entender en sentido amplio en contra del que concede el privilegio.
8. CUARTA TESIS.En cuarto lugar, si las
palabras del privilegio, tomadas en su sentido propio, no pueden tener un efecto sustandalmente distinto del derecho comn o superior al derecho si no es obrando al mismo tiempo en contra del derecho, y por lo dems pueden tener un efecto distinto en cuanto al modo, es muy dudoso si produce a la vez ambos efectos o slo el ltimo si en el privilegio no se aade una clusula derogatoria del derecho comn. Por ejemplo, si el rey concede a un hombre por lo dems libre un indulto para que se le deje pasar libremente la frontera del reino y salir con las cosas que lleva con tal que pague el impuesto acostumbrado, con razn puede dudarse si, en virtud de ese indulto, puede llevar las cosas que est prohibido sacar del reino y se le debe permitir hacerlo. En efecto, si tal indulto no produce este efecto, no tendr ningn efecto superior al derecho, pues todo hombre es libre para salir del reino y llevar consigo las cosas no prohibidas pagando por ellas los debidos impuestos; luego para que el indulto produzca un efecto superior al derecho, es preciso que produzca tambin un efecto contrario al derecho dando facultad de sacar consigo las cosas prohibidas. Luego parece que se debe admitir esto, porque si no, el indulto sera demasiado ridculo, ya que, en otro sentido, lo nico que parece dar es slo cierta mayor seguridad o recomendacin. Adems, esa amplitud de sentido entra en el sentido propio de las palabras con sus cosas o con las cosas que lleva consigo, las cuales equivalen a palabras universales o distributivas. Finalmente, toda la ampliacin parece ir en contra del que concede el indulto. Pero en contra de esto est que en ese indulto no se pone esa concesin especfica ni una clusula derogatoria de la ley que prohibe sacar algunas cosas del reino, como se supone en la tesis; y por otra parte, ni la expresin indeterminada ni tampoco la distributiva abarcan las cosas particulares que son contrarias al derecho: esto, tanto por el principio jurdico de que en las expresiones generales no entran las cosas

contrarias al derecho ni las que verismilmente el prncipe no concedera en particular, como porque la derogacin de las leyes, en cuanto sea posible, se debe evitar. Por consiguiente, esa amplitud de interpretacin, ni es conforme al sentido propio de las palabras tal como deben entenderse segn el derecho, ni va slo en contra del prncipe sino en contra del bien comn del estado, al cual le interesa que tales cosas no se saquen del reino. 9. Por eso, la solucin de esa duda y el efecto del privilegio en tales circunstancias depende mucho del problema que se ha tratado antes de si, 'cuando el privilegio no aade una clusula derogatoria, deroga el derecho comn. Segn la opinin que lo niega en general, consta que aun en ese caso hay que decir sencillamente que tal privilegio no tiene un efecto silstancialmente distinto de los del derecho comn, porque, para tener ese efecto, es preciso conceder algo contrario al derecho, cosa que no puede hacer sin clusula derogatoria. Y no importar que entonces el indulto conserve la nocin de privilegio en un sentido imperfectsimo, ms an, que apenas pueda llamarse as sino recomendacin o salvoconducto: chese de ello la culpa el que lo pidi por no haber procurado una mayor explicacin, puesto que si la procur y no pudo conseguirla, es seal de que el prncipe no quiso conceder ms. En cambio, segn la otra opinin que afirma que el privilegio deroga el derecho comn aun sin clusula especial, en el caso presente habr que decir lo contrario, aunque no en general ni sin grandes acotaciones y examen de las palabras del privilegio. En efecto, es preciso conjeturar por stas si la intencin del prncipe fue conceder un verdadero y riguroso privilegio o slo un favor y mostrar un cuidado especial acerca de tal persona para que no se le haga ninguna violencia o injusticia: en el primer caso hay que admitir la ampliacin del sentido conforme a la dicha opinin, pero no en el segundo. Ni resultar difcil por el tenor del rescripto examinando bien su comienzo, su continuacin y sus palabras conjeturar, al menos con probabilidad, la intencin del que lo escribi, segn la regla que pronto se dar sobre la interpretacin de los privilegios. Con todo, en caso de duda, hay que inclinarse a que se observen las leyes.
10. E L EFECTO SUSTANCIAL DEL PRIVILE-
964
tes suficientemente al tratar del privilegio a imitacin de otro siguiendo a BALDO. La solucin es en resumen que el efecto sustancial del privilegio es un derecho moral consistente en una facultad, o en una obligacin o carencia de obligacin, o en una capacidad moral, o en la supresin de una inhabilidad moral. Y este efecto se puede considerar en s mismo y absolutamente, y en cuanto que como tal siempre es un efecto real sin ficcin alguna del derecho, ms an, la introduccin de un derecho nuevo y especial. Esto se ve por induccin. El que ha obtenido el privilegio de no poder ser excomulgado o suspendido si no es de tal o cual modo o por tal juez, aunque se le imponga la censura de otra manera en realidad no queda ligado, y esto de verdad y propiamente sin ninguna ficcin del derecho, y consiguientemente por tal privilegio se le ha hecho en realidad incapaz de tal censura si se da de otra manera. Asimismo, el que ha obtenido el privilegio de comer carne algunos das de la semana, queda libre del precepto del ayuno; y as en otros casos. Por ltimo, as como la dispensa quita en realidad el impedimento o la obligacin, y la prescripcin o la donacin dan en realidad la propiedad, y la ley invalidante anula en realidad el contrato, as el privilegio produce sus efectos morales en realidad y sin ficcin alguna. La razn que estos efecto morales no consisten en una entidad o cualidad fsica, sino en una relacin o denominacin moral proveniente de la voluntad del superior o dueo suficientemente manifestada, y tales efectos se producen en realidad y sin ficcin cuando esa voluntad es eficaz para fundamentar las relaciones morales en que consisten la propiedad, las dignidades y otros muchos derechos humanos; ahora bien, el privilegio contienen esa voluntad del prncipe.
11. E L EFECTO DEL PRIVILEGIO EN COMPARACIN CON LOS EFECTOS NATURALES Y FSI-
GIO ES UN DERECHO MORAL CONSISTENTE EN

UNA FACULTAD, O EN UNA OBLIGACIN O CARENCIA DE OBLIGACIN, O EN UNA CAPACIDAD MORAL, O EN LA SUPRESIN DE UNA INHABILI-
DAD MORAL.Finalmente, acerca de esta parte,
o sea, del efecto del privilegio en cuanto privilegio, puede discutirse el problema de si tal efecto se produce en realidad y propiamente en virtud del privilegio o slo por ficcin del derecho. Pero este problema lo hemos tocado an-
COS.Sin embargo, a veces suelen compararse los efectos del privilegio con los efectos naturales y fsicos, y respecto de ellos se dice a veces que se producen por ficcin del derecho y no en realidad. Esta comparacin no es aplicable a todos los efectos del privilegio, y cuando se hace la comparacin, la expresin segn lo dicho anteriormente se ha de entender bien. Por ejemplo, del privilegio de la legitimacin se dice que hace legtimo al hijo por ficcin del derecho, porque en realidad no da ni puede dar el origen de matrimonio legtimo, ya que ste depende de un acto pasado que no est en manos del legislador. Y aunque a veces se diga que tiene efecto retroactivo, eso es por ficcin del derecho, no en realidad. Con todo, si en el hijo legtimo se considera, no el modo de su origen sino la capacidad moral que si por otra causa no se le priva de
Cap. XXII.
965
ella tiene para distintos efectos morales civiles o cannicos, esa capacidad como se ve por lo dicho en realidad y manifiestamente s se le da al hijo ilegtimo mediante la legitimacin. Por eso, si la denominacin de legtimo no se tomara del origen sino de esa capacidad, se dira que el legitimado se haba hecho legtimo en realidad y no por ficcin; o al revs, si en el hijo ilegtimo se considera no el modo de origen sino la incapacidad moral que para muchas cosas tiene no de suyo sino por institucin humana mediante leyes o cnones, y la legitimacin slo significa la supresin de esa incapacidad, el privilegio la produce en realidad y sin ficcin, de la misma manera que por la dispensa se quita de hecho la irregularidad y as se puede decir que por ella uno se hace realmente regular. Este es tambin el sentido en que se deben entender semejantes expresiones tratndose del privilegio de nobleza o de ciudadana y de otros.
12. PROBLEMA INCIDENTAL.Acerca de es-
absoluto de tal nombre, por ejemplo, si en el trmino hijo legtimo entra tambin el legitimado, o si en los trminos ciudadano, noble o doctor entran tambin los que lo son slo por privilegio. Pero la materia de esta pregunta es amplsima: sobre ella pueden verse las GLOSAS DEL
LIBRO 6. y DEL DIGESTO y los doctores en sus
to suele preguntarse tambin si el efecto producido por el privilegio se equipara o es igual a los efectos naturales, y eso tanto en la realidad como en su denominacin absoluta. Este problema lo tratan BARTOLO a propsito del
DIGESTO y BALDO a propsito del CDIGO.
Ahora bien, no puede preguntarse si se equiparan en el digmoslo as efecto natural, es decir, en el origen mismo v. g. de un verdadero matrimonio, de nobles o de ciudadanos antiguos, etc., pues en este sentido es cosa clara que no pueden ser iguales, dado que la ficcin nunca es igual a la realidad. Luego el problema slo puede plantearse con relacin a los efectos morales o lo que es lo mismo con relacin a la capacidad moral, es decir, si esa capacidad se restituye o se da igualmente. En cuanto a esto, a m me parece que no puede sealarse una regla general en el terreno de los hechos, sino slo en el de la posibilidad. En efecto, el privilegio puede, sin duda, alcanzar a todo, porque el todo es moral y depende del derecho, el cual puede ser cambiado por el privilegio en cuanto a todos sus efectos. Pero de hecho el privilegio unas veces lo restablecer todo ntegramente y otras veces no segn el tenor del privilegio y la disposicin de las leyes. Por ejemplo, la legitimacin hecha en virtud del derecho cannico por el matrimonio posterior, restablece todo lo que tendra la prole si hubiese nacido de matrimonio legtimo, cosa que tal vez no hagan otras legitimaciones; por consiguiente, hay que atender a las palabras de los privilegios y a su uso.
13. EQUIPARACIN EN EL NOMBRE O EN EL SENTIDO ABSOLUTO DE TAL NOMBRE. E n Otro
comentarios, y tambin BARTOLO, BALDO y GEMINIANO; ni nos toca a nosotros tratar de ella con ms detalle, y por eso nicamente advertir sobre ella dos o tres cosas. La primera es que, cuando el privilegio se da para suprimir un defecto o incapacidad o inhabilidad, y en l se aaden palabras que significan una completa restitucin y vuelta a la situacin de habilidad haciendo llegar el privilegio hasta la llammosla as raz del efecto, entonces el privilegiado se equipara incluso en el nombre al verdadero modelo, de forma que entra en tal nombre o denominacin en cuanto a todos los efectos morales jurdicos o que se producen por obra del derecho. Un ejemplo de ello puede ser el del hijo legitimado por el matrimonio posterior en virtud del derecho cannico: entra en el nombre del hijo legtimo en su uso corriente. Luego lo mismo suceder con todos los otros privilegios de ese tipo aunque se concedan de otra manera o con otro ttulo y frmulas, pues la razn siempre es la misma, a saber, que ese apelativo en s mismo no se toma de la naturaleza sino de la eficacia del derecho: el privilegio impide esa eficacia y da el apelativo contrario en el grado suficiente y necesario respecto de todos esos efectos: de no ser as, la voluntad del prncipe no sera eficaz para conceder tal privilegio, en contra de lo que se supone en el mismo privilegio y de lo que se ha probado antes por la naturaleza de tales efectos. De esto se deduce que cuando el privilegio no es tan amplio ni se ha concedido de una manera tan expresa, en virtud de l no se sigue tal equiparacin de una manera absoluta y sencilla, sino slo en cuanto a los efectos por razn de los cuales se concede tal privilegio.
14. S E DEBE CUIDAR DE QUE LA AMPLIACIN NO SE HAGA CON PERJUICIO DE UN TERCERO NI DEROGANDO ESTATUTO ALGUNO.Sin embargo,
sentido suele suscitarse ese problema en cuanto a la equiparacin en el nombre o en el sentido
acerca de esto hay que observar en segundo lugar que se debe cuidar ante todo de que la ampliacin no se haga con perjuicio de un tercero ni derogando estatuto alguno que pida determinadamente tal o cual condicin natural, por ejemplo, ser legtimo, ser de sangre limpia o tener nobleza originaria, u otras as. En efecto, el privilegio no deroga esos estatutos ni perjudica al derecho de un tercero si expresamente no los revoca o declara que tal persona sea tenida por tal o que entre en tal trmino en orden a tales efectos no obstante

cualquier estatuto o ley que haya en contra: esto se deduce manifiestamente de a doctrina comn que BARTOLO antes citado ensea con amplitud y que tantas veces se ha inculcado anteriormente. Por ltimo, hay que observar que por razn de los ejemplos que antes se han aducido esto vale solamente para cuando la propiedad o la manera de ser de la persona de la que se ha tomado el nombre es natural o depende de una condicin que la ley humana o voluntad del prncipe no puede suplir, por ejemplo, el origen natural, etc. Otra cosa es cuando la denominacin se toma de un efecto que la ley humana puede producir en realidad y propiamente, pues entonces, aunque el privilegio la d de distinta manera de como suela hacerse ordinariamente, la da haciendo una equiparacin completa bajo el mismo nombre: as, uno que haya sido hecho doctor por el Papa o por el rey por privilegio o rescripto, tan de verdad es doctor y entra en este nombre como el creado por va ordinaria, porque el efecto es el mismo digmoslo as de hecho, y slo se diferencia en el modo, dado que el prncipe la produce sin la solemnidad requerida por el derecho ordinario, solemnidad que l puede suplir y producir el efecto sin ella.
966
a ste a respetarle al otro su derecho, y si no es vlido en contra de l, no le obligar. Pues bien, para solucionar brevemente ambas cosas, observamos que dos son los sentidos en que se puede decir que dos tienen un privilegio igual. Uno, por sola la semejanza e igualdad de los privilegios, por ejemplo, si se dice que la religin de los Menores tiene privilegios iguales a los de la religin de los Predicadores, y al revs; o que dos nobles tienen privilegios iguales en lo que toca a las inmunidades que se les conceden por razn de su nobleza; y as en otros casos. El otro sentido en que puede decirse que dos tienen un privilegio igual es en relacin con el otro y con oposicin mutua en orden al uso del mismo privilegio, por ejemplo, si el uno tiene privilegio para cobrar y el otro para no pagar, o si el uno tiene el privilegio de que no pueda ser encarcelado o atormentado por un delito, y el otro lo tiene para que cualquiera que falte contra l sea encarcelado y atormentado. Esto es de suyo y propiamente lo que se llama tener un privilegio igual.
3. TESIS AFIRMATIVA.SIENDO LA SEME-
JANZA EN LOS PRIVILEGIOS UNA COSA MUY ACCIDENTAL PARA EL USO DEL PRIVILEGIO, EL UNO NO PUEDE IMPEDIR EL USO DEL OTRO. DigO,
CAPITULO XXIII
EFECTO QUE PUEDE TENER EL PRIVILEGIO EN CUANTO LEY
1. Acerca de este efecto del privilegio, de las cosas antes dichas una la podemos dar por supuesta y otras dos investigarlas y explicarlas. Damos por supuesto que el privilegio, en cuanto que es ley, obliga a los otros, a quienes pueda interesar, a respetar al privilegiado su privilegio: sin esta obligacin la concesin del privilegio resultara ineficaz e intil. Por eso, casi en todos los indultos de privilegios suele imponerse este precepto a todos los jueces o a los otros a quienes puede incumbir la observancia del privilegio. Y aunque no se pusiera tan expresamente, esta obligacin supuesta la validez del privilegio se sigue de la misma naturaleza de la cosa, porque el privilegio da al privilegiado un derecho, y la justicia pide que a cada uno se le respete su derecho.
2. DISFRUTA UNO DE SU PRIVILEGIO EN CONTRA DE OTRO QUE TENGA UN PRIVILEGIO IGUAL?ADVERTENCIAS PARA LA SOLUCIN.
Pero puede dudarse en primer lugar si esa obligacin afecta tambin a otro que tenga un privilegio igual, o de otra forma si uno disfruta de su privilegio en contra de otro que tenga un privilegio igual: estas dos cosas, o son una misma o se siguen necesariamente la una de la otra, pues si el privilegio es vlido en contra de quien tiene un privilegio igual, obliga
pues en primer lugar, que la equiparacin en los privilegios por sola la semejanza o igualdad no impide que el privilegiado pueda hacer uso de su privilegio en contra de quien tiene un privilegio igual, y que ste est obligado a respetarlo. As se dice en el DIGESTO, segn lo observan BARTOLO y BALDO; y lo mismo NICOLS DE TUDESCHIS, FELINO y otros los cuales cita y sigue COVARRUBIAS. Vamos a explicarlo con ejemplos. Aunque dos religiones sean iguales en el privilegio de v.g. no no pagar los diezmos, sin embargo, la una disfrutar de l incluso en contra de la otra: aquella no estar obligada a pagrselos, y a su vez sta estar obligada a no cobrrselos aunque en contra de otros tenga derecho de diezmos. Igualmente, aunque gocen por igual del privilegio de que quien ha profesado en tal religin no pueda pasar a otra, disfrutan del privilegio mutuamente la una en contra de la otra, e igualmente estn obligadas a respetrselo mutuamente. Asimismo, aunque dos nobles gocen por igual del privilegio de no ser encarcelados por deudas, el uno har uso de l en contra del otro, pues aunque el uno sea deudor del otro, no podr ser encarcelado, ni el que es acreedor podr exigir esto justamente, sino que est obligado a respetarle el privilegio al otro. As tambin un clrigo est obligado a respetar el privilegio del canon de otro que tiene el mismo privilegio. Otros ejemplos pueden tomarse tambin de

cualquier estatuto o ley que haya en contra: esto se deduce manifiestamente de a doctrina comn que BARTOLO antes citado ensea con amplitud y que tantas veces se ha inculcado anteriormente. Por ltimo, hay que observar que por razn de los ejemplos que antes se han aducido esto vale solamente para cuando la propiedad o la manera de ser de la persona de la que se ha tomado el nombre es natural o depende de una condicin que la ley humana o voluntad del prncipe no puede suplir, por ejemplo, el origen natural, etc. Otra cosa es cuando la denominacin se toma de un efecto que la ley humana puede producir en realidad y propiamente, pues entonces, aunque el privilegio la d de distinta manera de como suela hacerse ordinariamente, la da haciendo una equiparacin completa bajo el mismo nombre: as, uno que haya sido hecho doctor por el Papa o por el rey por privilegio o rescripto, tan de verdad es doctor y entra en este nombre como el creado por va ordinaria, porque el efecto es el mismo digmoslo as de hecho, y slo se diferencia en el modo, dado que el prncipe la produce sin la solemnidad requerida por el derecho ordinario, solemnidad que l puede suplir y producir el efecto sin ella.
966
a ste a respetarle al otro su derecho, y si no es vlido en contra de l, no le obligar. Pues bien, para solucionar brevemente ambas cosas, observamos que dos son los sentidos en que se puede decir que dos tienen un privilegio igual. Uno, por sola la semejanza e igualdad de los privilegios, por ejemplo, si se dice que la religin de los Menores tiene privilegios iguales a los de la religin de los Predicadores, y al revs; o que dos nobles tienen privilegios iguales en lo que toca a las inmunidades que se les conceden por razn de su nobleza; y as en otros casos. El otro sentido en que puede decirse que dos tienen un privilegio igual es en relacin con el otro y con oposicin mutua en orden al uso del mismo privilegio, por ejemplo, si el uno tiene privilegio para cobrar y el otro para no pagar, o si el uno tiene el privilegio de que no pueda ser encarcelado o atormentado por un delito, y el otro lo tiene para que cualquiera que falte contra l sea encarcelado y atormentado. Esto es de suyo y propiamente lo que se llama tener un privilegio igual.
3. TESIS AFIRMATIVA.SIENDO LA SEME-
JANZA EN LOS PRIVILEGIOS UNA COSA MUY ACCIDENTAL PARA EL USO DEL PRIVILEGIO, EL UNO NO PUEDE IMPEDIR EL USO DEL OTRO. DigO,
CAPITULO XXIII
EFECTO QUE PUEDE TENER EL PRIVILEGIO EN CUANTO LEY
1. Acerca de este efecto del privilegio, de las cosas antes dichas una la podemos dar por supuesta y otras dos investigarlas y explicarlas. Damos por supuesto que el privilegio, en cuanto que es ley, obliga a los otros, a quienes pueda interesar, a respetar al privilegiado su privilegio: sin esta obligacin la concesin del privilegio resultara ineficaz e intil. Por eso, casi en todos los indultos de privilegios suele imponerse este precepto a todos los jueces o a los otros a quienes puede incumbir la observancia del privilegio. Y aunque no se pusiera tan expresamente, esta obligacin supuesta la validez del privilegio se sigue de la misma naturaleza de la cosa, porque el privilegio da al privilegiado un derecho, y la justicia pide que a cada uno se le respete su derecho.
2. DISFRUTA UNO DE SU PRIVILEGIO EN CONTRA DE OTRO QUE TENGA UN PRIVILEGIO IGUAL?ADVERTENCIAS PARA LA SOLUCIN.
Pero puede dudarse en primer lugar si esa obligacin afecta tambin a otro que tenga un privilegio igual, o de otra forma si uno disfruta de su privilegio en contra de otro que tenga un privilegio igual: estas dos cosas, o son una misma o se siguen necesariamente la una de la otra, pues si el privilegio es vlido en contra de quien tiene un privilegio igual, obliga
pues en primer lugar, que la equiparacin en los privilegios por sola la semejanza o igualdad no impide que el privilegiado pueda hacer uso de su privilegio en contra de quien tiene un privilegio igual, y que ste est obligado a respetarlo. As se dice en el DIGESTO, segn lo observan BARTOLO y BALDO; y lo mismo NICOLS DE TUDESCHIS, FELINO y otros los cuales cita y sigue COVARRUBIAS. Vamos a explicarlo con ejemplos. Aunque dos religiones sean iguales en el privilegio de v.g. no no pagar los diezmos, sin embargo, la una disfrutar de l incluso en contra de la otra: aquella no estar obligada a pagrselos, y a su vez sta estar obligada a no cobrrselos aunque en contra de otros tenga derecho de diezmos. Igualmente, aunque gocen por igual del privilegio de que quien ha profesado en tal religin no pueda pasar a otra, disfrutan del privilegio mutuamente la una en contra de la otra, e igualmente estn obligadas a respetrselo mutuamente. Asimismo, aunque dos nobles gocen por igual del privilegio de no ser encarcelados por deudas, el uno har uso de l en contra del otro, pues aunque el uno sea deudor del otro, no podr ser encarcelado, ni el que es acreedor podr exigir esto justamente, sino que est obligado a respetarle el privilegio al otro. As tambin un clrigo est obligado a respetar el privilegio del canon de otro que tiene el mismo privilegio. Otros ejemplos pueden tomarse tambin de
Cap. XXIII.
Efectos del privilegio como ley
967
los autores que se han citado y de RODRGUEZ. Y la razn es que en primer lugar esa semejanza en los privilegios es muy accidental para el uso del privilegio, y, por tanto, el uno no puede impedir el uso del otro aun tratndose de quien tenga un privilegio igual, de la misma manera que la igualdad en la potencia visiva no impide que el que la tiene pueda ver a quien tiene una potencia igual. En segundo lugar, el privilegio de la propia inmunidad no alcanza a no respetarle a otro su inmunidad, pues esas son cosas muy distintas, y tratndose de cosas distintas no hay paso lgico de la una a la otra: as, el privilegio de que un religioso propio no pase a otra orden no es para recibir al religioso de otra orden igual, y as en otras cosas. Finalmente, ese uso del privilegio no va contra otro que tiene un privilegio igual en sentido formal sino slo en sentido material, es decir, va en contra de una persona que tiene un privilegio igual pero no en cuanto que puede hacer uso de l, y, por tanto, tal privilegio no significa nada en orden a impedir el uso del otro privilegio.
4. AMPLIACIN DE LA TESIS ANTERIOR.
Esta tesis es aplicable tambin a los que disfrutan de los privilegios de otros por una verdadera comunicacin o concesin a imitacin de ellos. En efecto, el que disfruta de un privilegio por comunicacin, podr hacer uso de l incluso en contra de aquel que tuvo antes el mismo privilegio y que fue como su primer modelo. As
lo observa CRDOBA y con l RODRGUEZ.
Y la razn es clara: que esa comunicacin es una nueva concesin del mismo privilegio o de un privilegio semejante hecha por hiptesis con igualdad; ahora bien, esta igualdad segn se ha demostrado no impide el uso del privilegio en contra del otro igual. Tampoco puede impedirlo la digmoslo as prerrogativa de haber tenido antes el privilegio o de haberse adelantado a obtenerlo, pues con esto el privilegiado ms antiguo no adquiere ningn derecho especial ni la exencin de respetarle al otro el privilegio que a l se le ha comunicado; luego tan obligado a esto est l respecto del otro como el otro respecto de l.
5. SEGUNDA TESIS.UNA MAYOR EXPLICACIN RELATIVA A LA MANERA HABLAR. Digo
Este es el sentido en que suele interpretarse esa frmula, como se ve por COVARRUBIAS, el cual dice que ese es un axioma comn, y se encuentra tambin en las AUTNTICAS y en el DIGESTO. Y se explica con los ejemplos de antes y con otros parecidos: si uno tiene el privilegio de coaccionar a su deudor, y el deudor tiene el privilegio de no poder ser coaccionado dentro de un determinado tiempo, el acreedor no podr hacer uso de su privilegio en contra de tal deudor, etc. La razn es que entonces coinciden dos privilegios de los cuales el uno es opuesto al otro, y, por tanto, no puede hacerse uso del uno en contra del otro, lo mismo que dicen los filsofos que cuando las fuerzas son iguales no hay accin posible. Pero aunque el contenido de esta regla as entendida sea verdad, sin embargo, no sin razn puede dudarse sobre su formulacin. En efecto, en ese caso en realidad no se le prohibe a uno hacer uso de su privilegio en contra de otro que tiene un privilegio igual sino un privilegio mayor, pues en ese caso coinciden dos privilegios como quien dice contrarios, ya que v.g. el tuyo es para imponerme a m una carga, y el mo para que no pueda imponrseme; luego para que t no puedas hacer uso de tu privilegio en contra de m, es necesario que mi privilegio particular derogue el tuyo general; luego en relacin contigo y en cuanto a la oposicin, yo tengo un privilegio no igual sino mayor. La cosa es clara por lo contrario: Entonces yo hago uso de mi privilegio en contra de ti impidindote hacer uso de tu privilegio en contra de m; luego entonces falla la regla en cuanto a esto, pues ya el privilegiado disfruta de su privilegio en contra de quien tiene un privilegio igual y as, aun siendo las fuerzas iguales, ser posible la accin--, o ciertamente en ese caso no es slo igual, sino superior en el privilegio, y, consiguientemente, el otro no tiene un privilegio igual sino menor.
6. QU HACER SI LOS DOS PRIVILEGIOS SON GENERALES Y NINGUNO DE LOS DOS DEROGA
EXPRESAMENTE AL OTRO?Porque cuando es
en segundo lugar que cuando los privilegiados coinciden en los privilegios con una oposicin mutua, entonces el privilegiado no disfruta de su privilegio en contra de quien tenga igual privilegio, y, consiguientemente, ste no est obligado a respetarle al otro su privilegio.
clara la cosa, no hay que discutir sobre las frmulas sino explicar el verdadero sentido de la frase. Pues bien, la verdad es que en ese caso como consta suficientemente por lo dicho coinciden dos privilegios como quien dice contrarios, que incluyen contradiccin sea en sus actos sea como quien dice en sus objetos. Por eso es preciso que el uno prevalezca contra el otro para poder impedir su accin, ya se diga que el que prevalece bajo ese aspecto es

mayor en cuanto que deroga al otro, ya s diga que es igual por no tener fuerza para obrar contra el otro sino slo para hacerle resistencia. De esto se sigue tambin que, para la aplicacin de esa regla, es necesario atender a la naturaleza de los privilegios, a fin de ver qu privilegio prevalece en contra del otro o puede hacerle resistencia. Esto lo explicaremos despus al tratar de los cambios de los privilegios. Por ejemplo, si el uno es general y el otro particular, prevalece ste, a no ser que se lo haya derogado con una clusula especial, pues en ese caso como que habr sido suprimido el privilegio. Pero si ambos privilegios son generales y ninguno de los dos deroga expresamente al otro, ser preciso ver cul es ms antiguo y ms digno o nacido de un poder mayor. Y lo mismo sucede tambin si los dos privilegios son particulares, segn los principios y reglas que se darn despus sobre los privilegios contrarios, a saber, cmo pueden combinarse o cul debe prevalecer contra el otro. Por consiguiente, el axioma El privilegiado no disfruta de su privilegio en contra de quien tiene un privilegio igual tiene este sentido: El privilegio no tiene efecto en contra de otro privilegio que lo deroga. Estas palabras explican con mayor claridad y propiedad lo mismo. Y en la misma proporcin es verdad que el privilegio en cuanto que es ley no obliga a aquel que por otro privilegio mayor ha quedado exento, o sea, eximido de tal obligacin: esta limitacin o excepcin no es particular para este caso, sino que en su tanto tiene lugar en toda ley humana, como es evidente.
7. DOS CASOS EN QUE EL PRIVILEGIADO EST OBLIGADO A HACER USO DE SU PRIVILEGIO.Otro problema sobre esta parte es si el
968
privilegio, en cuanto que es ley, obliga a veces incluso al mismo privilegiado, pues en el derecho parece que se prohibe que a nadie se le fuerce a hacer uso de su privilegio; y puede darse como razn que segn la regla del derecho en el LIBRO 6. lo que a uno se le ha
puede renunciar a su privilegio, como se dijo antes acerca del privilegio del fuero de los clrigos o del canon y de otros parecidos: entonces, si se presenta el caso como muchas veces puede presentarse de que o se haya de ceder o se haya de hacer uso del privilegio, uno estar obligado a hacer uso del privilegio para no ceder de l; ms an, no pudiendo como no puede ceder vlidamente aunque quiera, est obligado a hacer uso de l, ni puede sin pecado acceder a que se obre en contra de l: esto es estar obligado a su uso y observancia. El otro caso de esa obligacin es cuando por el privilegio se hace lcito un acto que antes no lo era, o se suprime una obligacin que antes exista: entonces, al aparecer otra ley que mande tal acto, uno podr estar obligado al acto concedido por el privilegio. Esto se ve claro en los ejemplos. Quien tiene privilegio para or misa en tiempo de entredicho, estar obligado por el precepto de la Iglesia a orla en los das festivos. Si no tuviese tal privilegio estara excusado de cumplir ese precepto, porque ese acto no era lcito; pero una vez que se ha hecho lcito por el privilegio, cesa la excusa, segn dije en el tomo 3. de Sacram. disp. 88, sect. 6. Asimismo, el cnyuge que tiene voto de castidad, est obligado a acceder a la peticin del otro cnyuge, y no le sera lcito negarse sin faltar a la justicia. Con todo, si el que hace la peticin es adltero, la esposa que tenga voto no estar obligada a acceder, y, consiguientemente, estar obligada a no acceder sino a guardar castidad, pues aunque en caso de adulterio es privilegio del inocente el no estar obligado a acceder a la peticin del adltero, supuesto tal privilegio la observancia del voto de castidad resulta lcita y, por tanto, obliga el precepto de guardar el voto, como muy bien ense
SNC H EZ. 9. UN PRECEPTO DADO POR EL CAPTULO OBLIGA A CADA UNO DE LOS CAPITULARES.
concedido como favor no debe convertirse en su gravamen: ahora bien, sera un gran gravamen el verse forzado a hacer uso de su privilegio. Respondo que existen dos casos en los cuales el privilegiado est obligado a hacer uso del privilegio, pero que nunca est obligado al uso u observancia de su privilegio formalmente, es decir, en cuanto que es suyo. Voy a probar cada uno de estos puntos.
8. PRIMER CASO.SEGUNDO CASO.El pri-
mer caso de esa obligacin es cuando uno no
Con esto resulta fcil probar la ltima parte de la tesis: En el primer caso la obligacin de hacer uso del privilegio es por razn de toda la comunidad, por cuyo bien comn se concedi el privilegio, y as uno se ve obligado no tanto a observar su privilegio cuanto a observar el privilegio de la comunidad o a no perjudicarla, como la perjudicara cediendo del privilegio. Expliqumoslo con una comparacin: Un precepto dado por el captulo obliga a cada uno de los capitulares, y, por tanto, cualquiera de ellos que obre contra tal precepto peca, no por obrar contra su propio precepto, sino por obrar contra el precepto comn de la comunidad. Pues
Cap. XXIV. Promulgacin del privilegio

lo mismo, un privilegio concedido a la comunidad en atencin a ella principalmente, es principalmente de la comunidad, y, por tanto, en cuanto que es ley, obliga a cada uno de la comunidad a hacer uso de l cuando convenga, pues si obran contra l violarn no slo su propio privilegio sino el privilegio de la comunidad. En el segundo caso, la obligacin al acto concedido por el privilegio no proviene de la ley del privilegio, sino de otra ley que se supone, por ejemplo, de un precepto de la Iglesia o de un voto, y as, en sentido formal, subsiste siempre la regla de que nadie est obligado a hacer uso de su privilegio, se entiende en cuanto que es una ley privada relativa a su peculiar provecho. Ni hay inconveniente en que, supuesto el privilegio, pueda sobrevenir otra obligacin por otro captulo, porque el privilegio realiza un cambio en la materia haciendo que sea lcito lo que antes no lo era, y una vez realizado ese cambio, la obligacin procedente de otro captulo es accidental y no puede ser impedida por razn del privilegio.
969
Por este captulo la promulgacin puede ser necesaria para que el privilegio quede plenamente constituido y tenga efecto, porque el privilegio es una ley; ahora bien, la promulgacin es necesaria para que quede constituida la ley, de suerte que antes de ella no existe verdadera ley, y por otra parte, la ley no puede obrar antes de existir; luego tampoco el privilegio. Se dir que el privilegio, en cuanto ley, no obra, es decir, no obliga antes de la promulgacin, pero que obra en cuanto privilegio, es decir, concediendo el favor. Se responde que el privilegio no es privilegio antes de ser ley: lo primero, porque el ser ley pertenece a la ntima esencia del privilegio y es como su gnero; y lo segundo, porque el privilegio no puede concederle el beneficio a uno sin obligar a los otros a respetarle al privilegiado el derecho que ha adquirido por el privilegio. 2. SOLUCIN.Pero en contra de esto est que el privilegio es ley slo en un sentido limitado, es decir, es una ley privada, y, por tanto, la necesidad de promulgacin no es para l la misma que suele haber para la ley comn y propiamente dicha. En efecto, la ley general habla para la comunidad, y por eso de suyo requiere conocimiento pblico, y para este conocimiento es necesaria la promulgacin; ahora bien, esta necesidad como queda claro desaparece tratndose de una ley privada. Confirmacin y explicacin: Una cosa es hablar del conocimiento, y otra de la promulgacin, pues son dos cosas distintas: puede desconocerse una ley promulgada, y conocerse una no promulgada; pues bien, tratndose del privilegio, podr ser necesario el conocimiento para que ejercite su fuerza de ley obligando, pero ese conocimiento bastar aunque haya precedido la promulgacin, pues, siendo el privilegio una ley privada, bastar que se intime privadamente a aquellos que en su virtud quedarn obligados: los otros que lo desconocen, no quedarn obligados por razn de ese desconocimiento o porque tal vez la obligacin del privilegio no se dirige a ellos.
3. PRIVILEGIOS CONCEDIDOS EN PRIVA-
CAPITULO XXIV
PARA EL PRIVILEGIO EN CUANTO QUE ES LEY, Y PARA SU EFECTO ES NECESARIA LA PROMULGACIN? QU CONOCIMIENTO BASTA? 1. RAZN PARA DUDAR.DIFICULTAD.
Explicada ya la virtud para obrar del privilegio, es preciso explicar dos circunstancias necesarias para que obre, a saber, el tiempo y el lugar: de este ltimo hablaremos en el captulo siguiente, del primero en este. Ahora bien, la ley, para que obligue de hecho, suele ejercitar su virtud desde el momento en que se completa la promulgacin y no antes, y adems requiere conocimiento o al menos ausencia de desconocimiento invencible: por eso, al mismo tiempo debemos explicar en qu forma se requieren estos elementos para el efecto del privilegio. Esta fue la causa como dije antes por la que dej para este lugar el tratar de la promulgacin, que pareca pertenecer a la forma. Pero como en el ttulo entran muchas cosas que suelen tratarse indistintamente, merece la pena distinguir el doble privilegio que tantas veces hemos distinguido, a saber, el de una concesin especial y el de ley; y primero hablaremos de l en cuanto que es ley, puesto que la promulgacin se requiere para la ley en cuanto que es ley.
DO.En este punto podemos distinguir dos clases de privilegios. Unos se dan mediante leyes universales, por ejemplo, los del cap. Si quis sucedente y de las CLEMENTINAS Dudum, Dignum y Archiepiscopo. Otros privilegios hay que se conceden en privado mediante particulares indultos o rescriptos concedidos a personas o comunidades

lo mismo, un privilegio concedido a la comunidad en atencin a ella principalmente, es principalmente de la comunidad, y, por tanto, en cuanto que es ley, obliga a cada uno de la comunidad a hacer uso de l cuando convenga, pues si obran contra l violarn no slo su propio privilegio sino el privilegio de la comunidad. En el segundo caso, la obligacin al acto concedido por el privilegio no proviene de la ley del privilegio, sino de otra ley que se supone, por ejemplo, de un precepto de la Iglesia o de un voto, y as, en sentido formal, subsiste siempre la regla de que nadie est obligado a hacer uso de su privilegio, se entiende en cuanto que es una ley privada relativa a su peculiar provecho. Ni hay inconveniente en que, supuesto el privilegio, pueda sobrevenir otra obligacin por otro captulo, porque el privilegio realiza un cambio en la materia haciendo que sea lcito lo que antes no lo era, y una vez realizado ese cambio, la obligacin procedente de otro captulo es accidental y no puede ser impedida por razn del privilegio.
969
Por este captulo la promulgacin puede ser necesaria para que el privilegio quede plenamente constituido y tenga efecto, porque el privilegio es una ley; ahora bien, la promulgacin es necesaria para que quede constituida la ley, de suerte que antes de ella no existe verdadera ley, y por otra parte, la ley no puede obrar antes de existir; luego tampoco el privilegio. Se dir que el privilegio, en cuanto ley, no obra, es decir, no obliga antes de la promulgacin, pero que obra en cuanto privilegio, es decir, concediendo el favor. Se responde que el privilegio no es privilegio antes de ser ley: lo primero, porque el ser ley pertenece a la ntima esencia del privilegio y es como su gnero; y lo segundo, porque el privilegio no puede concederle el beneficio a uno sin obligar a los otros a respetarle al privilegiado el derecho que ha adquirido por el privilegio. 2. SOLUCIN.Pero en contra de esto est que el privilegio es ley slo en un sentido limitado, es decir, es una ley privada, y, por tanto, la necesidad de promulgacin no es para l la misma que suele haber para la ley comn y propiamente dicha. En efecto, la ley general habla para la comunidad, y por eso de suyo requiere conocimiento pblico, y para este conocimiento es necesaria la promulgacin; ahora bien, esta necesidad como queda claro desaparece tratndose de una ley privada. Confirmacin y explicacin: Una cosa es hablar del conocimiento, y otra de la promulgacin, pues son dos cosas distintas: puede desconocerse una ley promulgada, y conocerse una no promulgada; pues bien, tratndose del privilegio, podr ser necesario el conocimiento para que ejercite su fuerza de ley obligando, pero ese conocimiento bastar aunque haya precedido la promulgacin, pues, siendo el privilegio una ley privada, bastar que se intime privadamente a aquellos que en su virtud quedarn obligados: los otros que lo desconocen, no quedarn obligados por razn de ese desconocimiento o porque tal vez la obligacin del privilegio no se dirige a ellos.
3. PRIVILEGIOS CONCEDIDOS EN PRIVA-
CAPITULO XXIV
PARA EL PRIVILEGIO EN CUANTO QUE ES LEY, Y PARA SU EFECTO ES NECESARIA LA PROMULGACIN? QU CONOCIMIENTO BASTA? 1. RAZN PARA DUDAR.DIFICULTAD.
Explicada ya la virtud para obrar del privilegio, es preciso explicar dos circunstancias necesarias para que obre, a saber, el tiempo y el lugar: de este ltimo hablaremos en el captulo siguiente, del primero en este. Ahora bien, la ley, para que obligue de hecho, suele ejercitar su virtud desde el momento en que se completa la promulgacin y no antes, y adems requiere conocimiento o al menos ausencia de desconocimiento invencible: por eso, al mismo tiempo debemos explicar en qu forma se requieren estos elementos para el efecto del privilegio. Esta fue la causa como dije antes por la que dej para este lugar el tratar de la promulgacin, que pareca pertenecer a la forma. Pero como en el ttulo entran muchas cosas que suelen tratarse indistintamente, merece la pena distinguir el doble privilegio que tantas veces hemos distinguido, a saber, el de una concesin especial y el de ley; y primero hablaremos de l en cuanto que es ley, puesto que la promulgacin se requiere para la ley en cuanto que es ley.
DO.En este punto podemos distinguir dos clases de privilegios. Unos se dan mediante leyes universales, por ejemplo, los del cap. Si quis sucedente y de las CLEMENTINAS Dudum, Dignum y Archiepiscopo. Otros privilegios hay que se conceden en privado mediante particulares indultos o rescriptos concedidos a personas o comunidades

particulares, como religiones, universidades u hospitales: en ellos primero suelen ponerse las concesiones y despus aadirse preceptos o prohibiciones bajo censuras para que nadie impida tales indultos, etc. Tratndose de los primeros privilegios, los doctores afirman que es necesaria la promulgacin; de los segundos lo niegan. Esta distincin la insina FELINO en el cap. Cognoscentes, pues aunque lo primero no lo exprese tan claramente como lo segundo, pero en ambas cosas piensa, como se ve por el desarrollo y por la razn que aduce. Como defensores de esa opinin cita a BALDO y a otros, pero habla de los privilegios sin distinguir en ellos los dos aspectos de favores y de leyes. Ms claramente hace esa distincin la GLOSA
DEL PROEMIO DE LAS CLEMENTINAS y p o n e las
970
si tal privilegio, en cuanto privilegio, no es eficaz y ni siquiera puede subsistir antes de la promulgacin, mucho menos podr obligar. Y con eso se prueba fcilmente la otra parte de cuando toda la ley tiende principalmente a constituir el privilegio y lo tiene como por objeto y fin, como puede verse en el canon Si quis suadente y en las clementinas aducidas: entonces la ley, no promulgada todava, no puede producir su principal efecto; luego no puede obligar a respetar un privilegio que todava no est suficientemente constituido.
5. E L PRIVILEGIADO, POR RAZN DEL PRIVILEGIO, NO PUEDE QUEDAR OBLIGADO A NADA ANTES DE su PROMULGACIN.De esto deduzco
dos clases de privilegios, y, si se explica bien, es una opinin muy probable. 4. La primera parte sobre las leyes comunes que conceden privilegios se prueba muy bien por la ley del CDIGO en que se dice Desde el da en que fue promulgada. Y la razn es que antes de la promulgacin no tienen fuerza de ley; luego antes de la promulgacin no pueden tener fuerza alguna obligatoria ni para el efecto del privilegio ni para ningn otro efecto. Confirmacin: En tales leyes, o el privilegio se aade como una cosa accesoria a otra principal, o se pone como principal efecto de la ley misma, para establecer el cual se da la ley. Si el privilegio va incluido en la ley de la primera manera, es preciso que como cosa accesoria se amolde a la naturaleza de lo principal, y, consiguientemente, as como la ley requiere promulgacin, tambin la requiere el privilegio, que es su accesorio; luego mientras no est suficientemente constituido lo principal, no podr existir ni obligar lo accesorio. Un ejemplo puede tomarse de la concesin de indulgencias, en las cuales cabe tambin la distincin que se ha hecho: lo ms frecuente es que se concedan en particular, pero algunas veces se dan mediante ley pblica o derecho comn, como aparece en las EXTRAVAGANTES. Luego cuando se dan de esta segunda manera, no pueden tener eficacia .por las razones aducidas mientras la ley misma no est suficientemente promulgada; luego lo mismo sucede en nuestro caso. Y aunque este ejemplo parece valer principalmente para el privilegio en cuanto privilegio, pero de ah se sigue con mayor razn que lo mismo se ha de decir de l en cuanto ley, pues
de paso que el privilegiado mismo no puede quedar obligado a nada por razn o con ocasin de su privilegio antes de la promulgacin del privilegio o de la ley de que nace tal obligacin. Lo explico por lo que dijimos antes. Si esa obligacin nace de un privilegio privado o concedido principalmente para un provecho particular, entonces el privilegio mismo no es causa de la obligacin de suyo, sino accidentalmente como quien aparta un impedimento, y por eso, tratndose del privilegio mismo, no es necesaria la promulgacin sino el conocimiento, como se dir despus, aunque tratndose de la ley, que obliga de suyo, necesariamente hay que suponer la promulgacin, como es evidente. Y si la obligacin nace de un privilegio concedido a la comunidad principalmente en atencin a ella aunque aproveche a cada uno de sus miembros, entonces en tal privilegio necesariamente va incluida una ley general que obliga a toda comunidad, y por eso es necesario que, respecto de la comunidad, haya sido suficientemente promulgada y propuesta como ley comn, a fin de que pueda obligar a cada miembro de la comunidad a respetarla o a no violar el privilegio. Luego respecto del privilegiado, para que pueda quedar obligado por el privilegio, debe presuponerse una promulgacin suficiente a la manera de las leyes obligatorias.
6. SEGUNDA PARTE DE LA OPININ PROPUES-
TA.La segunda parte de la distincin y de la opinin propuesta no carece de alguna dificultad. Aunque al privilegio se lo llame ley privada en cuanto al efecto que busca de suyo, a saber, el favor privado y el derecho especial que constituye, sin embargo, en cuanto que tiene fuerza contra otros imponindoles algn gravamen u obligacin respecto del privilegiado, es

una verdadera ley comn, pues habla para todos en general y puede obligar a todos con los que tenga que ver la materia del privilegio. Luego para que tal privilegio bajo este aspecto obligue, es necesaria la promulgacin propiamente dicha cual se exige en la ley comn. El antecedente parece claro por sus mismos trminos y por el tenor usual de tales privilegios. Y la consecuencia se prueba porque la misma necesidad y razn de la promulgacin se encuentra en tal privilegio considerado bajo ese aspecto, como parece claro por el raciocinio que se ha hecho. Confirmacin: Una ley de privilegio que no se haya promulgado a los otros, fcilmente podr ser desconocida de ellos, y as podrn estar excusados de su observancia y no podrn ser justamente castigados por trasgredirla, pues nadie est obligado a buscar el conocimiento de la ley por otro medio fuera de la promulgacin.
7. TESIS.DOBLE TTULO DE LA PROMUL-
971
As vemos que en el derecho cannico muchas veces se da sentencia en conformidad con tales privilegios, y que en ellos no se exige promulgacin sino prueba.
8. E L CUIDADO D E NOTIFICAR E L P R I V I L E -
GIO NO LE TOCA AL PRNCIPE, AL REVS DE LO QUE SUCEDE CON LA PROMULGACIN SOLEMNE.Tampoco para la otra clase de obligacin
GACIN.A pesar de esto, hay que decir que en tal privilegio no se requiere la propiamente dicha promulgacin en orden a cualquier obligacin que de l pueda nacer respecto de los otros. Lo pruebo en primer lugar por el uso: Tales privilegios no suelen promulgarse solemnemente, y, sin embargo, se cree que obligan cuanto pueden si se prueban y notifican suficientemente. Lo explico en segundo lugar por la cosa misma. Esta obligacin puede entenderse que nace de dos maneras: la primera, como resultado y consecuencia natural, a la manera como de la prescripcin se sigue la obligacin de no privarle al otro de la cosa que ha prescrito legtimamente; y la segunda, directamente por razn del precepto impuesto en el mismo privilegio por su autor, como suele hacerse en las bulas pontificias que se dan en favor de las religiones o de otros. Para la primera clase de obligacin no es necesaria la promulgacin del privilegio, sino que basta el conocimiento moralmente cierto del derecho concedido a otro por el privilegio, pues una vez realizado en la materia tal cambio, al punto por la razn natural de la justicia surge la obligacin, lo mismo que hecha la donacin de una cosa a otro al punto surge como resultado la obligacin natural de no privar al que la recibi del derecho adquirido sobre tal cosa. Y no es necesario que la donacin se promulgue: basta que sea conocida; pues bien, la concesin del privilegio es como una donacin. Por eso, esto no vale slo en el fuero de la conciencia sino tambin en el fuero externo si en l se prueba suficientemente el privilegio, cosa que le toca hacer al privilegiado.
es necesaria la promulgacin solemne, sino que basta la intimacin del precepto mediante instrumentos autnticos o una prueba equivalente, lo mismo que prueba tambin la costumbre. La razn es que tal precepto no se impone a la Iglesia o a una comunidad de suyo por el bien o por el gobierno pblico, sino que se pone como precepto particular dado a los otros en favor del privilegiado nicamente para el efecto y para la observancia del privilegio, y por eso en l no es necesaria la promulgacin solemne sino una notificacin particular acomodada al fin de tal precepto. Esto puede confirmarse de la siguiente manera: En tal indulto el privilegio mismo es lo principal y el precepto como lo accesorio, y as se ajusta a la naturaleza de lo principal y, por tanto, se lo tiene por una ley privada para la que no se requiere promulgacin. Finalmente, por la misma razn, el cuidado de notificar el privilegio no le toca al prncipe al revs de lo que sucede con la promulgacin solemne cuando es necesaria, sino que le toca al mismo privilegiado, el cual podr intimar o dar a conocer su privilegio como le convenga. Esto es as tanto en el fuero de la conciencia como en el fuero externo, pues, supuesto que la prueba sea suficiente, la razn es la misma para ambos. Por consiguiente, si tal precepto inserto en el privilegio lleva aneja una excomunin por el hecho mismo, quien sea contunaz contra tal precepto si ha sido intimado suficientemente incurre en ella en conciencia, y tal se le declarar en juicio externo si se prueba legtimamente su contumacia tenida despus de suficientemente conocido el privilegio y el precepto impuesto en l bajo tal censura.
9. C O N O C I M I E N T O O PRUEBA QUE SE R E QUIERE EN LOS PRIVILEGIOS PRIVADOS. N o BASTA LA AFIRMACIN DE QUIEN DIGA QUE TIENE EL PRIVILEGIO AUNQUE SEA UNA PERSONA DE BUENA FAMA Y FIDEDIGNA, SINO QUE SE REQUIERE, O LA PRESENTACIN DEL PRIVILEGIO, U OTRA PRUEBA QUE PRUDENCIALMENTE BASTE.
Pero al punto ocurre preguntar qu conocimiento o prueba se requiere en los privilegios privados para que los prelados inferiores o los jueces u otras personas a las que pueda interesarles, estn obligadas a reconocerlos o a no oponerse a ellos. Como este problema pertenece ms al fuero

extemo que al interno, voy a tratarlo brevemente. En el fuero de la conciencia basta un conocimiento moralmente cierto del privilegio, conocimiento del cual no pueda dudarse con probabilidad; en este caso no puede ser lcito buscar pretextos para andar con tergiversaciones y oponerse a la voluntad del superior. Y para este conocimiento no basta la afirmacin de quien diga que tiene el privilegio aunque sea una persona de buena fama y fidedigna, como con INOCENCIO ensean comnmente los canonistas en el cap. Ex parte. Y la razn es que ninguno es testigo de toda excepcin en su propia causa, y el ngel de satans se transfigura en ngel de luz, y son muchos los males que se cometen con vanas apariencias de santidad: por eso, a efectos de admitir el uso del privilegio, no slo no est obligado uno a creer a quien diga que lo tiene, sino que de ordinario ni siquiera obrar rectamente creyendo tan fcilmente, y esto por los peligros y engaos que puede haber. Alguna vez, cuando no haya causa especial de sospecha, se podr hacer eso por urbanidad pero no por obligacin. Para sta es necesaria, o la presentacin del privilegio, u otra prueba que prudenciahnente y procediendo de buena fe se crea suficiente en conciencia. 10. Mucho ms es necesaria en el fuero externo la presentacin del indulto por instrumento autntico, sea demostrado en s mismo, sea al menos probado por testigos, conforme a lo que se dijo antes en el cap. I I y a lo que ensean comnmente los doctores que all se citan, y tambin SILVESTRE, la GLOSA, los DOCTORES
y NICOLS DE TUDESCHIS, INOCENCIO, ANTN., ENRIQUE y otros.
972
se ha completado la prescripcin o no es notoria, bastar aquel uso para que a uno no se le prive de la posesin y del uso de su privilegio dentro del tiempo suficiente para suprimirlo, como ms extensamente explica SILVESTRE, que aduce otros autores ms.
CAPITULO XXV
UN PRIVILEGIO QUE TODAVA NO SEA CONOCIDO DEL PRIVILEGIADO NI HAYA SIDO ACEPTADO POR L PUEDE DARLE ALGN DERECHO?
Estos aaden la limitacin de que esto es necesario cuando el privilegio no es conocido pblicamente: con esto insinan que el conocimiento pblico es una prueba suficiente, de suerte que entonces no debe ni puede justamente exigirse la presentacin del privilegio. Creo que esto se debe entender de cuando el conocimiento es pblico no slo por la fama la cual de suyo no constituye una prueba suficiente, sino a lo sumo incompleta sino tambin por el uso comn y conocido del privilegio: entonces el uso mismo confirma el privilegio y confirma el derecho. Por consiguiente, si llega a crear legtimamente una prescripcin notoria, bastar su prueba o su conocimiento pblico; y si todava no
1. Paso a la segunda parte, que versa sobre el privilegio en cuanto que es privilegio, es decir, en cuanto que obra en el privilegiado un efecto favorable y le da la facultad de gozar de l. Sobre l, considerado como tal, existe el problema de cundo comienza a producir su efecto. Y los tiempos sobre los cuales puede dudarse son tres: el de la concesin, el de la promulgacin y el del conocimiento. El tiempo de la promulgacin no hay por qu tenerlo en cuenta aqu, puesto que en los privilegios privados ordinarios, ni es necesaria la promulgacin ni se hace, segn se ha dicho; y en los privilegios concedidos pblicamente mediante ley comn y propiamente dicha, aunque sea necesaria la promulgacin, con todo, parece que por ella se completa la concesin del privilegio por parte del que lo concede, pues antes no est suficientemente hecha, dado que la voluntad del prncipe antes no est suficientemente propuesta y explicada. As pues, todo el problema se plantea entre la concesin y el conocimiento, es decir, si desde el momento de la concesin y antes de ser conocido el privilegio, uno consigue el efecto o gracia del privilegio, o lo que es lo mismo si el privilegio obra con relacin al que an lo desconoce.
2. OPININ COMN.La opinin primera y
comn es que, para conseguir el efecto del privilegio, es necesario su conocimiento.

As la GLOSA del cap. Ex parte y el CARDE-
NAL en su comentario, y en el Proemio a las Clementinas JUAN DE ANDRS, y en general los otros intrpretes en el dicho Ex parte. Les siguen NICOLS DE TUDESCHIS y FELINO, que citan a INOCENCIO y a otros; y lo mismo pien-

extemo que al interno, voy a tratarlo brevemente. En el fuero de la conciencia basta un conocimiento moralmente cierto del privilegio, conocimiento del cual no pueda dudarse con probabilidad; en este caso no puede ser lcito buscar pretextos para andar con tergiversaciones y oponerse a la voluntad del superior. Y para este conocimiento no basta la afirmacin de quien diga que tiene el privilegio aunque sea una persona de buena fama y fidedigna, como con INOCENCIO ensean comnmente los canonistas en el cap. Ex parte. Y la razn es que ninguno es testigo de toda excepcin en su propia causa, y el ngel de satans se transfigura en ngel de luz, y son muchos los males que se cometen con vanas apariencias de santidad: por eso, a efectos de admitir el uso del privilegio, no slo no est obligado uno a creer a quien diga que lo tiene, sino que de ordinario ni siquiera obrar rectamente creyendo tan fcilmente, y esto por los peligros y engaos que puede haber. Alguna vez, cuando no haya causa especial de sospecha, se podr hacer eso por urbanidad pero no por obligacin. Para sta es necesaria, o la presentacin del privilegio, u otra prueba que prudenciahnente y procediendo de buena fe se crea suficiente en conciencia. 10. Mucho ms es necesaria en el fuero externo la presentacin del indulto por instrumento autntico, sea demostrado en s mismo, sea al menos probado por testigos, conforme a lo que se dijo antes en el cap. I I y a lo que ensean comnmente los doctores que all se citan, y tambin SILVESTRE, la GLOSA, los DOCTORES
y NICOLS DE TUDESCHIS, INOCENCIO, ANTN., ENRIQUE y otros.
972
se ha completado la prescripcin o no es notoria, bastar aquel uso para que a uno no se le prive de la posesin y del uso de su privilegio dentro del tiempo suficiente para suprimirlo, como ms extensamente explica SILVESTRE, que aduce otros autores ms.
CAPITULO XXV
UN PRIVILEGIO QUE TODAVA NO SEA CONOCIDO DEL PRIVILEGIADO NI HAYA SIDO ACEPTADO POR L PUEDE DARLE ALGN DERECHO?
Estos aaden la limitacin de que esto es necesario cuando el privilegio no es conocido pblicamente: con esto insinan que el conocimiento pblico es una prueba suficiente, de suerte que entonces no debe ni puede justamente exigirse la presentacin del privilegio. Creo que esto se debe entender de cuando el conocimiento es pblico no slo por la fama la cual de suyo no constituye una prueba suficiente, sino a lo sumo incompleta sino tambin por el uso comn y conocido del privilegio: entonces el uso mismo confirma el privilegio y confirma el derecho. Por consiguiente, si llega a crear legtimamente una prescripcin notoria, bastar su prueba o su conocimiento pblico; y si todava no
1. Paso a la segunda parte, que versa sobre el privilegio en cuanto que es privilegio, es decir, en cuanto que obra en el privilegiado un efecto favorable y le da la facultad de gozar de l. Sobre l, considerado como tal, existe el problema de cundo comienza a producir su efecto. Y los tiempos sobre los cuales puede dudarse son tres: el de la concesin, el de la promulgacin y el del conocimiento. El tiempo de la promulgacin no hay por qu tenerlo en cuenta aqu, puesto que en los privilegios privados ordinarios, ni es necesaria la promulgacin ni se hace, segn se ha dicho; y en los privilegios concedidos pblicamente mediante ley comn y propiamente dicha, aunque sea necesaria la promulgacin, con todo, parece que por ella se completa la concesin del privilegio por parte del que lo concede, pues antes no est suficientemente hecha, dado que la voluntad del prncipe antes no est suficientemente propuesta y explicada. As pues, todo el problema se plantea entre la concesin y el conocimiento, es decir, si desde el momento de la concesin y antes de ser conocido el privilegio, uno consigue el efecto o gracia del privilegio, o lo que es lo mismo si el privilegio obra con relacin al que an lo desconoce.
2. OPININ COMN.La opinin primera y
comn es que, para conseguir el efecto del privilegio, es necesario su conocimiento.

As la GLOSA del cap. Ex parte y el CARDE-
NAL en su comentario, y en el Proemio a las Clementinas JUAN DE ANDRS, y en general los otros intrpretes en el dicho Ex parte. Les siguen NICOLS DE TUDESCHIS y FELINO, que citan a INOCENCIO y a otros; y lo mismo pien-
Cap. XXV. Efecto del privilegio antes de que se lo conozca y acepte

san BARTOLO y BALDO y en general los sumistas y otros ms a los que cita y sigue SNC H EZ. El argumento es que el privilegio no lo adquiere quien est ausente; luego tampoco quien lo desconoce; luego tampoco obra en ste. El antecedente suele probarse por la ley Qui absenti del DIGESTO, en la que se dice que la libertad no se adquiere por el rescripto de manumisin hasta que el siervo lo conozca y acepte. Y lo mismo se dice en las AUTNTICAS acerca de la legitimacin, y de la concesin del beneficio en el cap. Si ubi absenti, y en general se dice eso del privilegio en el cap. 1. de Canees. Praebend., aunque no en la decisin del texto sino en la exposicin. La razn adecuada parece ser que, para el efecto del privilegio, no basta la concesin activa sino que debe suponerse tambin la adquisicin pasiva, y sta no se realiza sin la voluntad de aceptar por parte del privilegiado, puesto que no se hace un beneficio a quien no lo quiere, ni nadie que pueda hacer uso de su voluntad adquiere nada si no lo quiere. Ahora bien, para la voluntad de aceptar es necesario el conocimiento, ya que la voluntad no se dirige hacia lo desconocido. Luego en ningn momento puede el privilegio obrar antes de ser conocido acerca de quien lo desconoce.
3. SEGUNDA OPININ.La segunda opinin
973
suyo eficaz para dar un beneficio; luego puesta la voluntad eficaz del prncipe de dar un privilegio a Pedro sin ninguna condicin ni limitacin, al punto le dar el privilegio y su efecto. Prueba de la consecuencia: La voluntad eficaz obra enseguida lo que quiere. Prueba del antecedente: La voluntad del prncipe es superior, y para su efecto no necesita de la voluntad del subdito; luego puede por s sola con justa causa quitar al subdito la propiedad o anular su consentimiento e imponerle la obligacin de aceptar; luego tambin darle un privilegio a quien an lo desconozca. Y si se pregunta cundo se ha de tener por completada la concesin del privilegio para que tenga efecto antes de ser conocido, GEMINIANO y otros piensan que tan pronto como el rescripto del privilegio ha sido autnticamente hecho y firmado o sellado. Esto tal vez sea as en el fuero externo; en el interno si hemos de ser consecuentes bastar la manifestacin de la voluntad del prncipe de palabra o de cualquier modo. 4. TERCERA OPININ.Entre estas opiniones extremas hay otras medias que suavizan o concilian las anteriores. La tercera opinin distingue entre el privilegio concedido por estatuto o ley, y el concedido por rescripto o concesin privada: el primero tendr efecto antes de ser conocida la ley, no as el segundo. Esta es la distincin que hace JUAN DE IMOLA, y de esta manera pone de acuerdo los distintos dichos de BARTOLO sobre esta materia. Sobre los pasajes citados antes en la primera opinin, dice que el privilegio no aprovecha a quien lo desconoce, y sin embargo otra cosa es la que piensa sobre el privilegio dado por ley en los pasajes citados en la segunda opinin, y ms en general a propsito del DIGESTO y del CDIGO. Y lo mismo M E N O C H I O . Por consiguiente, esta opinin, en cuanto a la segunda parte, sigue a la primera opinin, y ambas emplean el mismo argumento; en cambio en cuanto a la primera parte, la limita. Y el argumento para ello siguiendo a M E N O C H I O es que el privilegio dado por ley es un premio que el prncipe da oficialmente a quien haya hecho esto o aquello en favor del estado; ahora bien, no menos digno, sino en cierto modo ms digno de este premio es el que desconociendo la ley realiza la obra que para l se requiere, que el que la realiza
es totalmente contraria, a saber, que el privilegio produce su efecto en cuanto est plenamente concedido, y eso aunque aquel a quien se concede lo desconozca. En favor de esta opinin suele citarse la
GLOSA DEL PROEMIO A LAS CLEMENTINAS; pe-
ro si se la lee con atencin, habla de la promulgacin y no del conocimiento. La sostienen G E MINIANO, GUIDO DE BAYSIO, NGEL cuando el privilegio se concede por propio impulso, y otros ms cita SNCHEZ. Y la favorece BARTOLO cuando dice que la restitucin de un deportado aprovecha a quien la desconoce, y eso a pesar de tratarse de un privilegio. Puede probarse por la ley Eius qui in provincia del DIGESTO: en ella se dice que la libertad dejada en testamento la adquiere quien la desconoce; luego, por una razn igual, tambin se adquiere el beneficio del privilegio, puesto que la voluntad del prncipe no es menos eficaz que la voluntad del testador, ms
an, en las AUTNTICAS se las equipara.
En conformidad con esto, puede aadirse esta otra razn: La voluntad del prncipe es de

conociendo la ley; luego no menos adquiere el privilegio. Confirmacin: Aunque el que obra as desconozca en particular la ley que ofrece tal premio, no desconoce en general que l debe ser premiado. Esta limitacin no la admiten NICOLS TUDESCHIS, FELINO y otros; en particular la impugna DECIO; de ella duda JASN.
5. REFUTACIN DEL ARGUMENTO DE LA ANTERIOR OPININ.En realidad, lo mismo la
974
distincin que la limitacin no carecen de dificultad. Y en primer lugar, no parece que el argumento satisfaga. Lo primero, porque no es adecuado: un privilegio puede estar concedido por ley pero no como premio sino en atencin a la pobreza, al estado religioso o a otra causa pa. Lo segundo, porque tambin un privilegio no concedido por estatuto puede proponerse como premio en un certamen mediante un edicto transitorio de origen personal: luego tambin tal privilegio lo adquirir quien lo^-desconozca si se propone de la misma mâdET O 'ciertamente si tal ventaja, propuesta p ^ f edicto, no la adquiere quien la desconoce aunque realice el acto por el cual se ofrece el premio, tamgpco la adquirir aunque se haya propuesto por estatuto, pues la razn es la misma. En efecto, tambin puede darse un edicto transitorio por el bien comn o por una razn pblica, y el que sea ms o menos durable parece accidental; y en cuanto al conocimiento, no lo exige menos la ley que el rescripto, y al revs, el desconocimiento no es mayor obstculo para el rescripto que para la ley. Por consiguiente, si el rey escribiera a un general prometindole en premio un determinado honor si ganaba una determinada victoria, y el general ganara la victoria antes de recibir la carta, para l existira la misma razn que si el premio se hubiese propuesto mediante un estatuto general, porque l no sera menos digno de premio y adems militaba por la esperanza del premio: luego en ambos casos hay que admitir o negar la doctrina, y as no se mantiene la distincin o limitacin. Y si en lo que se insiste es, no en que se trate de un estatuto sino nicamente en que el privilegio se propone en forma de premio, eso en primer lugar tiene la dificultad general de cmo hay en ello verdadero mrito y premio, y en segundo lugar no parece que pueda darse razn suficiente de que un privilegio propuesto como premio de una obra futura, se ad-
quiera antes de que la promesa o concesin de tal premio llegue a conocimiento del que hace la obra, y en cambio un privilegio premiador de una obra ya realizada y vrdadermente digna de tal premio, no se adquiera antes de ser conocida la concesin. En efecto, el hecho de que la promesa o concesin condicionada haya sido anterior, al no ser conocido nada pudo hacer moralmente, dado que en el terreno moral y por lo que toca a la obra por parte del que la hace, lo mismo es desconocer totalmente la ley que no existir la ley. Por ltimo, la razn fundamental de una de las partes de la distincin existe igualmente para la otra, a saber, que el privilegio no se adquiere si no se lo acepta: si esto es verdad tratndose del privilegio premiador de una obra ya realizada por qu no lo ha de ser al tratarse de premiar una obra que est por hacer? y si en ambos casos es necesaria la aceptacin, o ninguno de los dos podr o ambos podrn tener el privilegio sin tener conocimiento de la concesin. As que esa parte y toda la distincin son difciles de entender. 6. CUARTA OPININ. Puede concebirse una cuarta opinin con otra distincin por parte tambin del privilegio. En efecto, existe un privilegio que concede de suyo y principalmente un derecho, dignidad o poder, el cual se concede al privilegiado a manera de un acto primero a fin de que despus pueda hacer uso de l a su arbitrio. Y otro hay que de suyo y principalmente quita una carga, impedimento u obligacin que el prncipe pudo imponer y despus puede quitar en forma de dispensa. Por consiguiente, este privilegio ms bien parece darse en forma de accin o de acto segundo, que principalmente y 3e suyo realiza el mismo que concede el privilegio, y que despus no tiene nuevos efectos de suyo sino como quien dice accidentalmente en cuanto que quita un impedimento. Es fcil encontrar ejemplos de ambas clases de privilegios, y por eso los dejo. Pues bien, en los privilegios de la primera clase se admite la primera opinin por razn de su argumento, pues dando como dan algo, se requiere la aceptacin del que lo recibe. En cambio, en los privilegios de la segunda clase se prefiere la segunda opinin, pues en ella falta el argumento de la primera opinin e incluso puede formarse el argumento contrario: en efecto, la carga de la obligacin o el impedimento que se quita por tal privilegio, fueron impuestos por sola la voluntad del prncipe
Cap. XXV.
Efecto del privilegio antes de que se lo conozca y acepte
975
sin la aceptacin del otro; luego puede quitarlos esa misma voluntad; luego al punto produce su efecto incluso con relacin a quien la desconozca, puesto que no requiere aceptacin, y el conocimiento del privilegio slo puede exigirse por razn de la aceptacin. Esta opinin, en su primera parte, se supone por la primera opinin, y en su segunda parte se encuentra en SOTO en cuanto que supone que los impedimentos dirimentes, la dispensa si est ya concedida los quita aunque no se la conozca: as un matrimonio contrado con la esperanza o conjetura de que en Roma se ha dado ya la dispensa pero antes de que haya llegado la noticia, es vlido y subsiste si despus se comprueba que la dispensa en aquel tiempo estaba ya dada. Esta doctrina la siguen VERACRUZ y Luis
LPEZ.
Pero en esta opinin, esto ltimo tropieza con una grave dificultad moral que propondr ms oportunamente despus en el captulo siguiente.
7. QUINTA OPININ, CON UNA DISTINCIN POR PARTE DEL EFECTO DEL PRIVILEGIO. DLFERENCIA ENTRE EL PRIVILEGIO Y LA CONCE-
SIN DE UN BENEFICIO.La quinta opinin hace una distincin diversa por parte del efecto del privilegio: ste puede ser perfecto y completo, o slo incoado e incompleto. En el primer caso, los autores de esta opinin reconocen que el privilegio no produce su efecto antes de que el privilegiado lo conozca y lo acepte, y esto por el argumento de la primera opinin, de la cual dicen que se debe entender as. Para el segundo caso dicen que vale la primera opinin, pues tienen por necesario que la concesin del privilegio comience a tener algn efecto desde el principio. Y si se pregunta qu efecto es ese, algunos responden que es este: que esa concesin, aunque todava no haya traspasado a otro el derecho, pero no puede retractarse ni hacerse a otro hasta tanto que aquel a quien se ha hecho, despus de conocerla, no la acepte. Esto puede basarse en el cap. Si quis absenti en el que se dice esto mismo de la concesin de un beneficio hecha a un ausente: que no tiene efecto hasta que se la acepte, pero que entretanto no puede cambiarse. As lo ensea DECIO, que aduce al
CARDENAL.
privilegio sino una cosa muy distinta segn dije antes y no hay paso lgico de una cosa a otra distinta. Sobre todo que lo que dispone ese texto no depende slo de la naturaleza de la cosa sino del derecho cannico positivo. Por eso el Sumo Pontfice que no est tan sujeto al derecho positivo como los dems puede muy bien, la concesin que ha hecho a un ausente, cambiarla antes de que ste la acepte, y eso sin injusticia alguna, aunque tal vez se requiera alguna causa. Luego no se puede ampliar esa disposicin a la concesin del privilegio, como no se puede ampliarla a las otras donaciones o promesas an no aceptadas; luego tampoco al privilegio. Adems segn observ COVARRUBIAS entre el privilegio y la concesin de un beneficio existe una diferencia digna de notarse: el superior, por su cargo, est obligado a dar el beneficio, y por tanto, una vez que ha cumplido con su cargo, no se le permite retractar el acto ni dar a otro el beneficio hasta tanto que el otro a quien se ha dado no lo acepte; en cambio, la concesin del privilegio ordinariamente no se hace por obligacin sino por libre voluntad de quien lo concede, y por tanto tal concesin no entra en la disposicin de aquel texto. De esto se deduce que es falso lo que afirma esa opinin: ms bien el privilegio antes de su aceptacin de suyo es libremente revocable por parte del que lo concede. Esto sostienen COVARRUBIAS y M E N O C H I O , que citan a otros, y quedar ms claro por lo que en adelante diremos.
8. OTRA INTERPRETACIN DE LA ANTERIOR
DISTINCIN.Otra parece que fue la interpretacin que de la anterior distincin dio MANUEL RODRGUEZ diciendo que, por el privilegio, al punto aun quien lo desconoce adquiere el derecho, aunque el privilegio no produce al punto en l todo su efecto. Y dice que esta es la opinin comn de BARTOLO, NICOLS DE
TUDESCHIS, el CARDENAL y JASN.
Y pone como argumento una comparacin, que tambin emplea BARTOLO: que por el legado, el legatario adquiere el derecho aunque lo desconozca, derecho que no es sobre cosa propia, porque no hay propiedad hasta que el heredero recibe la herencia, segn el DIGESTO, sobre el cual observan esto las GLOSAAS, BARTOLO y los doctores, y tambin COVARRUBIAS
y ANTONIO GMEZ. AS que el derecho del le-
Pero ciertamente el argumento no vale, puesto que la concesin de un beneficio no es un

gatario al principio es imperfecto; luego lo mismo suceder con el privilegio, pues segn he dicho se equiparan. Pero esta opinin, si con esa explicacin pretende algo distinto de la anterior, es menos verismil. En efecto, ser preciso que ese derecho que se dice que adquiere el privilegiado aun desconocindolo, sea al menos un derecho a hacer propia la cosa: lo primero, porque ningn otro derecho puede concebirse anterior al derecho sobre la cosa como propia que se adquiere por la aceptacin; y lo segundo, porque tal se juzga que es el derecho del legatario desconocedor del legado respecto de ste, al menos antes de que el heredero reciba la herencia; ahora bien, esto es inadmisible. 9. Voy a demostrar la afirmacin de la proposicin menor excluyendo la equiparacin con el legado. Es cierto que hay cierta semejanza entre ellos en que, as como el legado depende de la voluntad del testador, que es la que lo hace, as el privilegio depende de la voluntad del que lo concede. Sin embargo, son cosas sencillamente distintas y no es necesario que en todo sean iguales, sobre todo en las cosas que por un derecho especial se han dispuesto para el legado y no para el privilegio, cual es eso que se afirma. Adems, en aquello mismo hay una notable diferencia, y es que el legado no da derecho ms que despus de la muerte del testador, cuando su voluntad no es retractable; en cambio el privilegio, mientras no haya sido aceptado, puede ser retractado por el que lo dio, el cual por hiptesis vive. Adems, en los privilegios dispensatorios o que se dan nicamente para quitar cargas, no puede concebirse tal derecho a hacer propia la cosa ni siquiera efecto alguno anterior a la misma dispensa o supresin del vnculo, a excepcin de la delegacin para dispensar, de la cual es cosa cierta que no se adquiere antes de la aceptacin ni tampoco derecho alguno a ella. Por consiguiente, tampoco hay base ni lgica doctrinal para afirmar tal derecho a hacer propia la cosa tratndose de todos los otros privilegios concesivos. Porque pregunto: Contrario a quin es ese derecho? De serlo, ante todo lo ser a quien lo concede, ya que como es claro no puede ser contrario a otros; ahora bien, tampoco contra el que lo concede surge ningn derecho u obligacin, dado que su concesin, que es como una donacin, todava no ha sido aceptada y consiguientemente libremente ha podido ser revocada. Por eso, en contra de esa parte vale en general la razn que se aduce en favor de la otra, a saber, que ese derecho sea el que sea debe
976
ser efecto del privilegio; ahora bien, esto no es posible, porque el privilegio nada puede obrar con relacin a quien todava no lo quiere ni lo ha aceptado, puesto que no menos se requiere la aceptacin para adquirir el derecho a hacer suya una cosa que para ejercitar el derecho sobre una cosa suya, como es claro tratndose de otras donaciones: por eso precisamente pueden ser revocadas libremente antes de la aceptacin, al menos si nos atenemos al derecho comn del
DIGESTO y del CDIGO.
Por ltimo, ms es adquirir un derecho sobre una cosa propia o a hacer suya una cosa, que el que una donacin se haga irrevocable; ahora bien, el privilegio, antes de ser conocido y aceptado, no es irrevocable; luego es seal de que no ha dado ningn derecho.
10. SEXTA OPININ, CON UNA DISTINCIN DIFERENTE POR PARTE DEL MODO DE CONCEDER EL PRIVILEGIO. DOBLE SENTIDO DEL PROBLEMA.PARA ALGUNOS EFECTOS DEL PRIVILEGIO SE REQUIERE LA ACEPTACIN, PARA OTROS NO.PARA QU EFECTO SE REQUIERE EL CONOCIMIENTO DEL PRIVILEGIO?La sexta opi-
nin hace una distincin diferente por parte del modo de conceder el privilegio. Unas veces se hace por propio impulso del que lo concede y sin pedirlo el privilegiado ni por s mismo ni por otro, y entonces juzga que es vlida la primera opinin, y eso por razn de su argumento; otras veces se concede el privilegie a peticin de la parte, que la hace por s misma, por carta o por procurador, y entonces segn esta opinin comienza a tener su efecto a partir del momento de la concesin, pues tan pronto como el privilegio se da, se acepta sea por procurador, sea por carta, ms an, la aceptacin parece que entonces se hace previamente en virtud de la peticin como condicionalmente Si el prncipe lo concede. Luego no queda ninguna necesidad del conocimiento de la concesin por parte del privilegiado para el efecto del privilegio, pues lo nico por que se exige ese conocimiento es por razn de la aceptacin; luego ninguna otra cosa se echa de menos por parte del privilegiado; luego siendo como es eficaz la voluntad del prncipe al punto produce su efecto. Esta opinin ensean SILVESTRE, TABIENO y ROSELLI, y les sigue SNC H EZ, que cita a otros ms. Y tal vez esta opinin no es contraria a la primera, puesto que la sostienen casi los mismos autores, sino que es una explicacin y suavizacin de ella; y est muy cerca de la verdad, aunque necesita alguna mayor explicacin que en parte la restrinja y en parte la ample. As pues en primer lugar advierto que este problema puede discutirse en el terreno de los hechos, a saber, si el que da el privilegio
Cap. XXV.
977
puede si quiere darlo de tal manera que antes que el privilegiado lo conozca tenga su efecto sobre l, o si aunque el prncipe pueda esto, de hecho y como ley ordinaria nunca lo concede as. Advierto en segundo lugar que, algunas veces el efecto del privilegio es tal que para l normalmente no se requiere el consentimiento ni la aceptacin del privilegiado por ejemplo, la exencin de uno para que no pueda ser excomulgado, porque este efecto no se realiza en l directamente sino que aparece en l como un resultado de quitarle a otro el poder de excomulgarle. Ms frecuente es que el efecto por su naturaleza requiera la aceptacin de quien lo recibe, por ejemplo, la concesin de poder para elegir confesor o para or confesiones, pues a estos privilegios puede renunciarse y como se demostrar despus por la renuncia se pierden; luego con mayor razn no se recibirn si digmoslo as se rechazan o no se aceptan; luego es seal de que se requiere la aceptacin. Advierto por ltimo que entre los privilegios hay algunos de cuyos efectos puede haber algn uso o disfrute por parte del privilegiado antes de que ste los conozca, como es el privilegio por el que se exime de alguna carga penal, v. g. la inmunidad de una censura, de un tributo, etc. Otros privilegios hay cuyos efectos aunque se produzcan antes de que el privilegiado conozca el privilegio ste normalmente no puede usar o disfrutar sin peligro de pecado, como es la dispensa de la obligacin de una ley o de un impedimento matrimonial, pues nadie puede usar lcitamente de tal dispensa antes de conocerla.
11. LOS PRNCIPES SOBERANOS TIENEN PODER PARA DAR PRIVILEGIOS QUE PRODUZCAN SU EFECTO ANTES DE LLEGAR A CONOCIMIENTO DE
cede; luego supone que a ste no le falta poder. De la misma manera hablaron NGEL, R O SELLI, y expresamente FELINO en la dicha limitacin 3. a . Por eso, casi todos los restantes autores que en el terreno de los hechos niegan este efecto, se apoyan en los indicios que indican la voluntad del que concede el privilegio, pero no en la falta de poder, y consiguientemente no piensan que eso sea contrario al privilegio en cuanto privilegio. As que la razn es que no puede sealarse imposibilidad por parte del privilegio; luego tampoco por parte del prncipe puede sealarse razn para que le falte poder. Explico el antecedente y a la vez pruebo la consecuencia. O esa imposibilidad es contraria a la ley natural y esa imposibilidad no existe, como demostrar enseguida recorriendo todas las formas o efectos de los privilegios que tocan las opiniones que se han aducido, o es contraria a la ley positiva, y el prncipe soberano puede derogarla con su poder legislativo, sea dispensndose a s mismo de tal derecho, sea interpretndola o eximindose a s mismo de ella de otra manera, y, as quitada la imposibilidad, no le faltar poder para conceder el privilegio de esa manera, puesto que este poder es tan soberano como el pode legislativo.
12. CONFIRMACIN DE LA TESIS.PRIMERA
LOS PRIVILEGIADOS.Digo, pues en primer lugar que a los prncipes soberanos que conceden un privilegio no les falta poder para darlo con tanta amplitud y eficacia que al punto produzca su efecto en el privilegiado antes de que ste tenga conocimiento del privilegio. Esta tesis la suponen los autores de la primera opinin, opinin que yo admito en este sentido pero no en otro. Tambin la admiten parcialmente los autores de las opiniones tercera y cuarta, y bastante expresamente la indic SILVESTRE, quien, despus de decir que el privilegio concedido por propio impulso no produce su efecto antes de ser conocido, aade esta limitacin: A no ser que aparezca clara la voluntad contraria del que lo con-
PRUEBA.-Voy a explicar esta razn y a confirmar la tesis recorriendo todas las distinciones que han tocado los otros autores. En primer lugar, tratndose de los privilegios que consisten nicamente en quitar una carga impuesta por el prncipe, por el estado o por la ley, la cosa parece clara por la razn aducida en la cuarta opinin, a saber, que esa carga procedi de la voluntad del prncipe prescindiendo del consentimiento y del conocimiento de aquel a quien se impone y depende de ella; luego sola ella puede quitarla sin esperar el conocimiento ni la aceptacin del subdito. Se dir que tambin la dispensa de la ley es una liberacin de una carga impuesta por la ley, y, sin embargo como se dice comnmente requiere el consentimiento de quien la recibe. Respondo que sea lo que sea del hecho, por lo que toca al poder absoluto del que dispensa, esa afirmacin es falsa. En efecto, a un clrigo de rdenes mayores puede el Papa habilitarlo para el matrimonio aunque l no quiera; ms an, puede mandarle que contraiga matrimonio si ve que ello conviene para el bien de la Iglesia o de algn reino. Tambin un superior religioso puede dispensar del ayuno a un subdito aunque no se lo pida e incluso aunque l se
Lb. VIII. La ley humana favorable

oponga, y mandarle que no ayune. Luego la aceptacin de la parte no es sencillamente necesaria para la dispensa; luego tampoco es necesa? ria para el efecto de un privilegio que lleve consigo una dispensa, cual es todo privilegio que nicamente quita una carga. Esto es an ms evidente tratndose de un privilegio que quite una carga slo penal y que pueda ser provechoso sin peligro de la conciencia: en tal privilegio no puede demostrarse no ya imposibilidad pero ni siquiera inconveniencia alguna; luego no cae fuera del poder del prncipe que lo concede. En cambio, cuando el efecto del privilegio va unido a un peligro de la conciencia del subdito, entonces s parece caer fuera de ese poder, porque este poder es para edificacin, no para destruccin. Pero aun entonces, tal vez no falta el poder hasta el punto de que el acto no sea vlido sino slo lcito, porque ese peligro existe no de suyo sino por la malicia de quien abusa del privilegio; o aunque concedamos que en ese caso falta el poder, eso no es as de suyo sino por la ocasin adjunta. Aado tambin que entonces no es necesaria la aceptacin del privilegiado sino a lo sumo el conocimiento, como explicar en adelante. 13. SEGUNDA PRUEBA.Adems, tratndose de los privilegios que conceden un derecho o poder, BARTOLO y los otros autores que se han aducido en la tercera opinin admiten que el prncipe puede hacer eso al menos mediante una ley o estatuto. Pero las dificultades que all se hacen demuestran que, por lo que toca al poder del que concede el privilegio, la imposibilidad no es mayor tratndose de los privilegios privados que se conceden por rescripto. Y la razn principal o el resumen de todas ellas es que si stos para conseguirlos fuese necesario su conocimiento, ante todo lo sera por razn de la aceptacin; ahora bien, esta necesidad es la misma en los privilegios de la misma clase que se dan por ley, o si no es imposible que se den por ley antes de su aceptacin y conocimiento, tampoco ser imposible que se den de la otra manera, puesto que, sea lo que sea de la voluntad del prncipe es decir, que se manifieste ms de la una manera que de la otra, cosa que veremos despus ninguna razn de esa imposibilidad puede sealarse. Adems, esto parece cierto en cuanto al conocimiento del privilegio cuando tal privilegio se concede a peticin de un ausente por carta o por un intermediario o procurador, pues en ese caso no falta la aceptacin al menos por medio
978
de otro, la cual como es claro basta en las donaciones y en los otros contratos humanos; luego tambin bastar en los privilegios, como muy bien deca la sexta opinin, la cual, por la razn dicha, admite esta parte no slo en el terreno de lo posible, sino tambin en el de los hechos tratndose de todos los privilegios obtenidos por procurador. Esa opinin deduce en consecuencia que no es necesario el conocimiento del privilegio, ya que ste se exige ante todo por razn de la aceptacin. Despus hablar de esta deduccin aplicada al terreno de los hechos; por ahora al menos tratndose del poder parece muy buena, porque el privilegio no requiere que aquel a quien se da lo acepte por s mismo; luego puede aceptarlo por medio de otro; luego puede obtenerlo enseguida antes de conocer que se ha hecho la concesin; luego al que lo concede no le falta poder, ni puede darse razn alguna para que tal conocimiento sea necesario.
14. TERCERA PRUEBA.Por ltimo, de una
forma ms general se prueba que tampoco en los privilegios concesivos es tan necesaria la aceptacin ni siquiera por medio de otro, que el prncipe no tenga poder para concederlos con su efecto por propio impulso y al punto antes de que lleguen a conocimiento de los privilegiados. En primer lugar, porque para adquirir una ventaja, por la naturaleza de la cosa parece que basta la voluntad general formal o virtual que todos los hombres tienen de aceptar cuanto les es ventajoso, y la presuncin moral, que a veces es muy grande; luego en rigor bastar sta para que el soberano con voluntad eficaz y con su poder soberano d un privilegio con su efecto a uno que no lo haya pedido ni piense en l. Vamos en segundo lugar a explicar esto ms. Aunque en las promesas y donaciones humanas para que produzcan su efecto y creen obligacin ordinariamente es necesaria la aceptacin, segn doy ahora por supuesto, sin embargo, esto no es tan esencial por derecho natural que no pueda a veces en virtud de la ley humana seguirse el efecto y surgir la obligacin aun antes de la aceptacin. Esto decamos antes acerca del legado. Y de la donacin o promesa hecha a un ausente si el que hace la promesa o la donacin muere antes de que el otro pueda aceptarlas, muchos sostienen esto mismo. Acerca de las promesas humanas hechas por motivos de piedad o de bien pblico algunas leyes lo disponen as, como
Cap. XXV.
979
puede verse en COVARRUBIAS, MOLINA, ms extensamente en TIRAQUEAU, y en FELINO. Y de los nios es cosa cierta que las donaciones que se les hacen son vlidas aun sin su aceptacin, segn la ley lubemus del CDIGO y otras que cita SNCHEZ. Luego con mayor razn puede un prncipe, si lo quiere, hacer vlida y eficaz su concesin de un privilegio independientemente de la aceptacin del otro. Esto confirman tambin los ejemplos que se han aducido en la segunda opinin, aunque no sean ciertos; pero si se admiten, a lo sumo prueban el poder por lo sucedido en algn caso particular. Ahora bien, de un caso particular no es lcito deducir una regla general acerca de los privilegios tal como de hecho se conceden, pues no es legtimo argumentar de hechos particulares a lo general. Pero el poder se deduce al menos para los casos en que hay una causa justa. Y los dichos ejemplos y razones valen no slo tratndose del derecho a hacer suya una cosa, sino tambin del derecho sobre una cosa como propia aunque ese derecho pueda ser revocado o pueda renunciar a l el privilegiado en cuanto llegue a conocerlo, lo mismo que se dice del legatario despus que el heredero ha recibido la herencia. Esto se explicar ms en la tesis siguiente.
15. ORDINARIAMENTE NO SE CONCEDE EL PRIVILEGIO PARA QUE PRODUZCA SU EFECTO ANTES DE QUE EL PRIVILEGIADO TENGA ALGN CO-
cedido. Luego con razn podemos decir que las palabras de los privilegios ordinariamente no indican eso. Pero esta parte juntamente con la tercera se demostrar mejor recorriendo los privilegios conforme a las opiniones particulares que se han enumerado.
16. PRUEBA DE LA DOCTRINA ANTERIOR CON RELACIN AL PRIVILEGIO CONCEDIDO POR LEY
NOCIMIENTO DE L.Digo en segundo lugar que los privilegios ordinariamente no se conceden de forma que produzcan su efecto en el privilegiado directamente antes de que lo conozca o acepte al menos por procurador o por carta. As interpreto la primera opinin, la cual sigo. Y lo pruebo: La intencin del que concede el privilegio ordinariamente no es esa; ni las palabras de los privilegios indican eso; ni conviene ordinariamente que los privilegios se concedan de esa manera. La consecuencia es clara. Y la primera parte del antecedente depende de las otras dos. La segunda es un hecho, y ese hecho depende de la ltima parte, pues si esa manera de conceder el privilegio de ordinario no conviene, sin duda no se la debe admitir en un privilegio si las palabras n* fuerzan a ello de una manera absoluta por ser ese su nico sentido posible. Ahora bien, ser muy difcil presentar un privilegio que tenga tales palabras, y nosotros podemos afirmar que a pesar de haber visto tantos no lo hemos visto; y ciertamente, tantos autores que niegan esa eficacia a los privilegios dan bastante a entender que ordinariamente ellos no vieron privilegios con palabras que significaran tal voluntad de los que los haban con-
o ESTATUTO.En primer lugar, acerca del privilegio concedido por ley o estatuto, advierto que para el efecto de tal privilegio es necesario lo primero que tal ley haya sido suficientemente promulgada conforme a lo dicho en la primera parte d este captulo, porque tal ley y su privilegio debe darse en comn y para alguna comunidad, y si no, no tendr de ley ms que los otros privilegios privados; ahora bien, una ley comn y dada en general, antes de la promulgacin todava no es verdadera ley y, por consiguiente, no puede tener ningn efecto de ley y tampoco el de privilegio. Por eso, aunque antes de la promulgacin uno tuviese conocimiento de tal ley y desease su efecto, no podra disfrutar de l. En cambio, una vez hecha la promulgacin, hay ya conocimiento pblico de la ley y, consiguientemente, tambin del privilegio, y hay tambin aceptacin comn y pblica, y esto por el hecho mismo de que como damos ahora por supuesto toda la comunidad no ha renunciado pblica y suficientemente a la ley y al privilegio. Luego ya tal privilegio no tiene su efecto sin el conocimiento y aceptacin que digmoslo as de suyo se requiere. Cierto que accidentalmente puede suceder como muchas veces sucede entre religiosos que una persona particular que sea parte de la comunidad a la cual de suyo y primariamente se concede el privilegio, lo desconozca: entonces es verdad que el desconocimiento de suyo no impide el efecto del privilegio, pues ste est ya aceptado y no depende del conocimiento privado de una persona particular. Y digo que no lo impide de suyo, porque accidentalmente puede impedir algo que dependa de la conciencia del que obra: por ejemplo, si un religioso tiene el privilegio concedido a su religin para absolver de un caso reservado, y, desconociendo el privilegio, absuelve por s y ante s de ese caso, no se libra de pecado mortal, porque ste depende de la conciencia, y la conciencia depende del conocimiento del privilegio.
17. VALE LA ABSOLUCIN DADA POR UN PRIVILEGIADO QUE DESCONOZCA SU PRIVILE-
GIO?Ms an, existe el grave problema de si tal absolucin es vlida, pues segn la regla de los juristas cuando uno desconoce que tie-

ne jurisdiccin, no es vlido lo que hace, ya que a quien desconoce su jurisdiccin no se le concede su uso, como se dice en el DIGESTO y como ensea BARTOLO O ms bien BALDO, y FELINO, que aduce otros autores ms; otros aduce VANTI; y lo mismo ensea SNCHEZ. Luego si este principio es tambin aplicable al fuero de la penitencia, tal absolucin no ser vlida. Habr adems una razn particular para ello: que se trata de un privilegio que concede jurisdiccin para -toda la religin, y no la da ni se aplica a cada persona particular sin su conocimiento y aceptacin. Esto ser as ante todo si l absuelve creyendo que no tiene jurisdiccin, pues entonces apenas si puede tener intencin de absolver. En cambio, si absuelve creyendo que tiene jurisdiccin pero no por privilegio sino por otro error por ejemplo, por pensar que el caso no est reservado, o algo parecido, entonces es probable que la absolucin sea vlida y que en realidad tenga el privilegio y jurisdiccin aunque lo ignore en particular, puesto que tuvo la voluntad general de gozar y usar de los privilegios de la orden y tiene tambin voluntad de absolver, y el desconocimiento del privilegio es un error muy privado que no excluye el privilegio ni la intencin general. Adase que el principio aquel de los juristas es aplicable a las jurisdiccin contenciosa pero no a la jurisdiccin voluntaria, como ensea BALDO, a quien siguen FELINO y BARTOLO. Asimismo un clrigo casado que tenga las condiciones que requiere el derecho, en realidad goza del privilegio del fuero aunque lo desconozca; pero no se librar de pecado si no obedece al juez seglar y si por conciencia errnea le hace resistencia, dado que no puede hacerlo en atencin al privilegio, que desconoce. Resulta fcil encontrar otros ejemplos relativos a estos privilegios generales.
18. CUNDO PRODUCEN SU EFECTO LOS PRIVILEGIOS QUE SE DAN COMO PREMIO, SI EL QUE LOS RECIBE LOS DESCONOCE?Tratndose
980
sumo, o surgir en el prncipe la obligacin de cumplir la promesa, o el que realice la obra adquirir el derecho a hacer suyo el premio prometido pero no el derecho sobre la cosa como ya suya. En efecto, as como, tratndose de las leyes penales, no se incurre al punto en una pena que haya sido impuesta slo como amenaza si la ley no dice Por el derecho mismo o Por el hecho mismo, lo mismo hay que decir tratndose de un premio, pues aunque los favores se deben interpretar con amplitud, pero no traspasando el sentido de las palabras. Ahora bien, las palabras de promesa no significan donacin, ni las palabras de futuro significan efecto presente. Luego aunque la ley diga A quien haga esto, se le har noble o se le promete tal inmunidad, ese tal no quedar hecho noble o inmune por el hecho mismo; ms an, ni aunque conozca la ley, podr al punto usurpar el privilegio por su autoridad, pues en virtud de tales palabras no se le concede tal facultad. Raros son segn creo los casos en que la ley con esas palabras concede privilegios en premio de obras futuras; por ms que es probable que si la ley dice con palabras de presente A quien haga tal cosa le concedemos tal inmunidad, o en forma imperativa sea inmune de cargas, o cosa parecida, esto basta para que se juzgue que el privilegio se le ha concedido en virtud de tal ley. 19. DUDA.RESPUESTA.Advierto adems que, aun suponiendo una ley as, puede dudarse si ese privilegio se adquiere en cuanto a la propiedad y a todos sus efectos por el hecho mismo y prescindiendo de su conocimiento y de la declaracin del prncipe. En efecto, as como la pena de una ley, aunque se imponga por el hecho mismo, ordinariamente no se pone en ejecucin hasta que hay declaracin autntica de su causa, as puede creerse con verisimilitud que la intencin del prncipe no es que tal privilegio se usurpe al punto por propia autoridad antes de que conste jurdicamente por declaracin del prncipe o de otro que tenga su poder que se ha cumplido la causa o condicin: esto pide el buen gobierno, y si ello se dejase al arbitrio y poder de cada uno, podran surgir mil engaos y escndalos. Por consiguiente, basta que, en virtud de tal ley y de la obra que en ella se exige, se adquiera desde entonces el derecho a tal privilegio, de
de las leyes que conceden privilegios como piemio a obras o trabajos que se hagan de ellos en particular hablan BARTOLO y la tercera opinin, conviene advertir que, en primer lugar, es necesario que las palabras del privilegio contengan una donacin por el hecho mismo y no slo una promesa para el futuro: en otro caso, es imposible que el privilegio quede al punto concedido o quien lo desconoce, sino que a lo
Cap. XXV.
981
tal forma que una vez hecha la declaracin jurdica de haberse realizado la obra requerida en la ley, la declaracin tenga efecto retroactivo hasta el da en que se realiz la obra, y el privilegiado en cuanto sea posible perciba a partir de entonces los frutos del privilegio. Todo esto se ha dicho por analoga con la pena de una ley que la imponga por el hecho mismo. Lo que entre todo ello se refiere a la ampliacin y obtencin del privilegio a partir del da en que se realiz la buena obra, se sigue lgicamente con mayor razn, puesto que por hiptesis las palabras son iguales y cabe la ampliacin por tratarse de materia favorable. En cambio, en lo que hay de limitacin como es la suspensin de la ejecucin hasta la declaracin jurdica, se mira al bien comn y al conveniente gobierno, el cual se ha de observar no menos en la distribucin de los premios que en la de las penas. Y si esto es as, apenas es posible que quien obra as obtenga el privilegio antes de conocerlo, dado que debe ir por delante el conocimiento pblico y la declaracin del prncipe de que se ha cumplido la causa del privilegio; luego moralmente no es posible que despus de tal declaracin todava el privilegiado desconozca la ley y su premio o privilegio. A pesar de todo, en algn caso podra suceder eso, sobre todo por la distancia: entonces podra tener lugar la opinin de BARTOLO; y su probabilidad es mayor con relacin al derecho a la cosa, a saber, a que al cumplirse la condicin exigida en la ley, adquiera ese derecho uno aunque lo desconozca respecto de tal premio o privilegio, o de la misma manera que segn la opinin verdadera quien quebranta una ley penal, al punto queda obligado a la pena aunque la desconozca; luego lo mismo suceder tambin con la ley que promete un premio.
20. OBJECIN.RESPUESTA.LA LEY QUE HACE UNA PROMESA QUE H A DE CUMPLIRSE POR EL H E C H O MISMO, NO SE FUNDA EN UN
desconoce el privilegio prometido, desconoce tambin la promesa y el pacto; luego no puede obrar en virtud de ellos; luego tampoco cumplirlos; luego no cumple la condicin, y, consiguientemente, no adquiere el derecho al premio. Esta objecin requiere un amplio desarrollo, y no es exclusiva de los privilegios, sino que es comn al tratado del mrito y del premio, que es en el que se ha de discutir con ms amplitud. Ahora, en consonancia con la opinin de BARTOLO, brevemente puede decirse lo siguiente: Cuando la ley da un premio por el hecho mismo, en realidad no se basa en un pacto, sino en la voluntad absoluta del prncipe de dar tal privilegio a quien haga esto o lo otro, pues esa voluntad no se restringi a quien lo hiciera con conocimiento de la ley o premio o de tal voluntad del prncipe, sino que se puso indiferentemente bajo la condicin de tal obra prescindiendo del conocimiento o desconocimiento. En cambio, cuando la ley habla as prometiendo, entonces la ley misma parece dar el derecho a quien practique y cumpla la condicin, puesto que en ella no se dice expresamente que se cumpla con conocimiento. Ese derecho, respecto de los jueces inferiores, ser de justicia conmutativa, pues por oficio estn obligados a juzgar segn las leyes; pero respecto del prncipe ser al menos de justicia distributiva, pues a la obligacin de justicia conmutativa parece oponerse la objecin propuesta. A no ser que digamos que basta que la promesa se haya hecho a la comunidad y que sta la haya aceptado, cuando se promulg la ley, para que el premio sea debido a quien realiza la obra como a miembro de la comunidad cuya ignorancia no le impide disfrutar de los bienes comunes.
21. OTRA DUDA.RESPUESTA.En los ar-
PACTO.A esto puede objetarse que existe una gran diferencia entre la pena y el premio. Quien viola la ley, l mismo se hace deudor y reo de la pena, no en virtud de un pacto sino en virtud de la culpa, y, por tanto, si el desconocimiento no libra de la culpa, aunque oculte la pena no impide su reato. En cambio, tratndose del premio, el legislador mismo es el que se hace deudor en virtud de la promesa o donacin que hace por la ley, y no puede hacerse deudor si no se cumple la condicin bajo la cual hizo la promesa; ahora bien, esta condicin no parece cumplirla quien desconoce la ley, pues quien
gumentos que se han aducido en contra de la tercera opinin se preguntaba si se deba decir eso mismo tratndose del privilegio o premio prometido por edicto transitorio o por rescripto general. Ciertamente parece que con tal que en lo dems se mantenga la debida diferencia en esto se debe decir lo mismo, pues esto es lo que prueban las razones que se han aducido all. Lo explico por comparacin con la pena dada por estatuto o por sentencia general de origen personal: en la eficacia para imponer la pena se equiparan, aunque se diferencian en las otras propiedades que pueden tener en cuanto que son ley permanente o precepto transitorio. Pues lo mismo en nuestro caso: esas dos cosas se equiparan en el modo de dar el privilegio mientras duran, aunque se diferencian en la duracin misma.

Y en el caso de que el edicto no fuese general sino un rescripto particular con la obligacin o promesa de un privilegio como premio, podra verse la diferencia en la publicacin y aceptacin general o en la intimacin particular. A pesar de ello, la fuerza de las palabras es proporcionalmente la misma, y por eso la distincin aquella del privilegio dado por estatuto o de otra manera a m no me parece necesaria: mejor sera mirar si el privilegio se concedi u ofreci a una comunidad o a una persona particular, pues en el primer caso hablando en el terreno de los hechos y segn el uso comn de los privilegios la ignorancia de una persona particular parece que impide menos que en el segundo.
2 2 . LO MISMO SUCEDE CON EL PRIVILEGIO CON QUE SE PREMIA UNA OBRA YA H E C H A QUE
982
OTRO, NO POR S MISMO. E L USO DEL PRIVILEGIO REQUIERE SU CONOCIMIENTO. CMO UN PRIVILEGIO PUEDE SER FRUCTUOSO A PARTIR
UNA POR HACER.Se preguntaba tambin en aquellos mismos argumentos si, en lo que se refiere al presente problema, es el mismo el juicio que se ha de formar acerca del privilegio por el que se premia una obra ya hecha y el que se da como premio de una obra futura y como condicionalmente. Digan algunos lo que digan, a m me parece que el caso es proporcionalmente el mismo y que eso parecen probar las razones que se han propuesto all, pues si se atiende al poder, el mismo poder tiene el prncipe para lo uno que para lo otro, segn se ha demostrado, y por eso tambin la voluntad podr ser la misma; luego por las palabras deber constar si lo es o no; luego si ellas son proporcionalmente las mismas, el efecto ser tambin el mismo. En efecto, por parte del que ha de recibir el privilegio, el conocimiento o aceptacin no se requiere ms en el un caso que en el otro, ya que ninguna razn satisfactoria de diferencia puede sealarse. Finalmente, hablando en el terreno de los hechos o del uso, as como el privilegio por el que se premia una obra ya realizada no suele darse perfectamente antes de que lo conozca y acepte quien lo recibe, as el privilegio por una obra futura ordinariamente no suele darse por el hecho mismo sino slo prometerse. Por consiguiente, slo habr una diferencia: que cuando la obra es anterior sin que haya promesa de privilegio, no slo no se adquiere el privilegio pero ni siquiera se debe; en cambio, cuando es anterior la promesa bajo la condicin de que se realice la obra, en cuanto la obra se realiza surge la obligacin, y as el privilegio es debido; pero para esto, ordinariamente se supone tambin el conocimiento de la promesa, y as, por lo que se refiere a la obtencin del privilegio, no existe ninguna diferencia.
23. E L PRIVILEGIO QUE DA UN DERECHO NO SE ADQUIERE ANTES DE ACEPTARLO UNO POR S MISMO O POR MEDIO DE OTRO; ANTES DE CONOCERLO LO ADQUIERE UNO POR MEDIO DE
DEL DA DE su CONCESIN.Por eso tambin queremos dejar explicado en.general que el privilegio que da un derecho y un poder, nunca se adquiere de una manera efectiva antes de aceptarlo uno por s mismo o por medio de otro, y que antes de conocerlo puede uno adquirirlo por medio de otro, aunque no por s mismo. En efecto, nadie puede aceptar por s mismo una cosa sin conocerla previamente, y por eso nadie, mientras desconoce el privilegio, puede conseguirlo por s mismo, es decir, por propia aceptacin suya. S puede aceptarlo y adquirirlo por medio de otro antes de tener l conocimiento de la concesin: esto es evidente. Pero no podr usar propiamente del privilegio antes de conocerlo, porque como es evidente el uso propiamente dicho y legtimo requiere conocimiento; y si uno quiere anticipar el uso del privilegio antes de tener conocimiento cierto de l por la esperanza de obtenerlo, ordinariamente como explicar enseguida no obrar bien, y ese mismo uso no tendr lugar sin algn conocimiento probable que pueda basar esa esperanza. Con todo, tal privilegio podr ser fructuoso a partir del da de su concesin y antes de tener conocimiento de l, en cuanto a aquellos efectos que no requieren uso formal del privilegio en ese tiempo: por ejemplo, si el privilegio es de obtener v.g. los diezmos, stos podrn recuperarse contando a partir del da de la concesin si no se declara otra cosa en l; ms frecuente es esto todava como voy a explicar enseguida tratndose de privilegios que quitan cargas.
2 4 . CMO PRODUCE SU EFECTO EL PRIVILEGIO QUE QUITA UNA CARGA. PROBLEMA.
Paso pues al privilegio que suprime una carga, como es el que quita una inhabilidad o la obligacin de una ley. Entre estos privilegios distingo los que contienen una dispensa de la ley quitando la obligacin en conciencia, y los que quitan una carga temporal o slo penal. Acerca de los primeros es cosa cierta que ordinariamente no tienen efecto antes de la aceptacin del que los recibe, pues aunque segn dije antes la aceptacin no pertenezca a la esencia de la dispensa, s pertenece digmoslo as a su decencia, porque no est bien que el prncipe relaje las leyes si no es a peticin e instancia de los que lo necesiten. Por eso por el derecho ordinario esa es la nica manera como se hace eso, sobre todo cuando se hace en forma de privilegio, que es como una dispensa permanente y continuada: esto lo admiten casi todos. Pero existe un problema: si basta la aceptacin mediante procurador o instrumento, o se
Cap. XXV. Efecto del privilegio antes de que se lo conozca y acepte

requiere aceptacin propia y personal. Y con este problema va unido otro, a saber, si p a r * el efecto de tal dispensa del privilegiado, se requiere conocimiento del mismo privilegiado, o si no es necesario ste, sino que el efecto se da igual por el mismo hecho de aceptarlo por medio de otro a quien est ausente y no tenga conocimiento del privilegio. Sobre esto la respuesta de SILVESTRE es afirmativa, y lo mismo la de SOTO y la de otros que se han aducido en la cuarta opinin.
25. OBJECIN.RESPUESTA.Lo contra-
983
rio piensa VZQUEZ, y por cierto que su opinin si se la mira con prudencia parece muy creble. En primer lugar, el privilegiado no puede hacer uso de tal dispensa con seguridad de conciencia hasta que tenga conocimiento de ella; ahora bien, la razn de ser de la dispensa es su uso; luego no es verismil que se conceda de forma que tenga su efecto antes de que llegue a conocimiento de aquel a quien se concede. La mayor es clara, porque la rectitud de tal acto por lo dems prohibido depende de que la dispensa sea vlida y est ya concedida; luego quien no sepa que la dispensa est concedida ya vlidamente y con efecto, no puede ejercitar tal acto con prudencia y sin pecado: cmo puede uno realizar con prudencia una cosa que todava no sabe si le es lcita? Se dir que basta la presuncin moral y la esperanza de la dispensa cual se tiene v.g. cuando consta por conjeturas que la dispensa est ya conseguida en Roma por procurador. Respondo que eso es completamente falso y contrario al juicio de todas las personas prudentes: tal manera de obrar est expuesta a mil peligros, pues tales conjeturas fcilmente engaan, y asuntos que se cree que se van a resolver en poco tiempo, por mil circunstancias tropiezan y se alargan. Confirmacin: la ley digmoslo as est en posesin efectiva de su obligacin; luego no se la puede privar de ella hasta que conste que se la ha derogado por dispensa o privilegio del prncipe.
26. OBJECIONES Y RESPUESTAS. Es MS PROBABLE QUE NO ES VLIDO EL MATRIMONIO CELEBRADO CON DISPENSA ANTES DE CONOCER
suyo que sea honesto o que ordinaria y normalmente pueda ser honesto. Se dir que tal dispensa se da tambin muchas veces para que la accin pueda ser vlida; luego, por lo que a esto se refiere, la dispensa ser vlida de forma que, si el matrimonio se celebra en virtud de una dispensa presunta como esa, el matrimonio sea vlido desde el momento en que se celebr si despus consta que ya entonces estaba concedida la dispensa, y eso aunque se haya contrado pecaminosamente'. Respondo que si el prncipe no tiene intencin de dispensar de una ley prohibitiva para .antes de que su dispensa sea conocida como prueba la razn aducida, sin duda mucho menos tendr intencin de dispensar de otra manera de una ley invalidante, pues siendo esa ley a la vez prohibitiva e invalidante, no es verismil que dispense enseguida de ella en cuanto que es invalidante y no en cuanto que es prohibitiva. Por consiguiente, ms probable parece que ese matrimonio no se hace vlido en virtud de tal dispensa antes de que sta llegue a conocimiento de los contrayentes. Tal vez entre otras causas para evitar estos peligros, no suelen los Papas conceder enseguida estas dispensas, sino encargar que se ejecuten en su sitio.
27. E L PRIVILEGIO DE EXENCIN.PRIMERA OPININ.SEGUNDA OPININ.Finalmente,
resta hablar del privilegio que concede la inmunidad de una carga o la exencin de la jurisdiccin de otro sin dispensa de ley alguna que obligue en conciencia: acerca de l hay una razn particular para dudar si requiere la aceptacin o conocimiento por parte del privilegiado. En efecto: si tal privilegio, dado en favor de uno, resulta perjudicial para un tercero, perjudica al tercero aunque ste lo desconozca; luego con mucha ms razn ser vlido para el privilegiado aunque lo desconozca. La consecuencia se prueba o por la igualdad de la razn, o argumentando de menos a ms, puesto que ms razn hay para ser amplios en la interpretacin de los favores que de los perjuicios.
Y el antecedente se encuentra en el LIBRO 6." DE LAS DECRETALES, en el que se dice que el
EL PRIVILEGIO.Se dir que ese uso es malo accidentalmente y por razn del peligro originado por el desconocimiento, puesto que, si en realidad la dispensa est concedida, el acto de suyo ya no es malo ni contrario a la ley. A eso se responde que este privilegio y su desorden son moralmente inseparables de tal uso; luego no es verismil que el prncipe quisiera conceder la dispensa con su efecto para antes de ser conocida: lo primero, porque no es verismil que quiera dar ocasin para ese mal uso; y lo segundo, porque segn deca la dispensa nicamente se da por razn de un uso
privilegio concedido a alguien de no poder ser excomulgado por su obispo, tiene efecto aunque lo desconozca el obispo, pues la excomunin dada por ste sin conocer el privilegio no es vlida. Sin embargo, acerca de la aceptacin por parte del obispo o tercero es cosa clara que no es necesaria, porque no es a l a quien se hace la concesin: ms bien el poder superior le priva a l de un derecho en favor del privilegiado prescindiendo de si l da o no da su consentimiento. Acerca del privilegiado hablaremos enseguida.

As que la controversia subsiste con relacin al conocimiento. Muchos juzgan que aunque el conocimiento sea necesario por parte del privilegiado dado que l es quien debe adquirir el privilegio, no lo es por parte del tercero que sufre el dao, porque ste se sigue como una consecuencia. As DECIO, FELINO y M E N O C H I O , los cuales citan a otros. En cambio, otros requieren el conocimiento tambin por parte del tercero, dado que no parece que la intencin del prncipe sea privar a nadie de su derecho sin que l lo sepa, pues parece muy conforme a la razn que se le d lugar para proponer o suplicar algo en su favor. As piensa AGUSTN BER. Y sobre el ejemplo aducido de la exencin de la jurisdiccin del ordinario, acerca de la excomunin supone lo mismo RICARDO, pues dice que si el obispo no tiene conocimiento de la exencin y l no impide el tenerlo, la excomunin es vlida y consiguientemente el privilegio no produce su efecto. Aduce el cap. Si duobus. Y a lo mismo favorece tambin el cap. Cum personae en el que, si el juez pide que se presente el privilegio por lo dems no pblico ni patente y la parte no lo presenta, de la excomunin dada por l se dice que es vlida; luego se da por supuesto que, para privar al juez de su jurisdiccin, es necesario que l conozca el privilegio.
28. TERCERA OPININ.La tercera opinin
984
puede ser que el conocimiento del privilegio no se requiere ni en el privilegiado, ni en el juez, ni en el tercero que sufre el dao. La primera parte se encuentra en SILVESTRE en cuanto que dice que basta la aceptacin por procurador para que el privilegiado comience a disfrutar del privilegio antes de tener conocimiento de l, y pone expresamente el ejemplo de la exencin de la jurisdiccin en lo que se refiere a la excomunin. La segunda parte est tambin en SILVESTRE, que limita la opinin de RICARDO diciendo A no ser que en el privilegio haya clusula invalidante. El mismo RICARDO no omiti esto, y si se examina bien la cosa, va necesariamente incluido en el privilegio de exencin si se concede de una manera eficaz. Segn eso, puede formularse la' razn de la siguiente manera: Este privilegio de exencin es como una reserva de jurisdiccin; ahora bien, la reserva tiene su efecto por el mismo hecho de hacerse aunque no llegue a conocimiento del otro; luego tampoco ese privilegio depende en su efecto del conocimiento del obispo; y lo mismo sucede tambin con cualquier otro tercero.
29. OBJECIN.RESPUESTA.Se dir que
por parte del privilegiado tampoco se requiere la aceptacin, porque la reserva por ejemplo de casos es vlida y tiene su efecto aunque no acepte o se oponga el subdito cuyos casos se reservan; luego tambin la exencin hecha por propio impulso ser vlida aunque la desconozca el exento. Respondo que el caso no es el mismo: la reserva de casos no reviste carcter de favor sino de rigor y odiosidad, y propiamente no se hace en favor del subdito sino con gravamen suyo en atencin al bien comn, y por eso no se espera su consentimiento. Cierto que, si la reserva se ha de hacer con prudencia, en lo que depende del superior y para evitar los inconvenientes que en otro caso podran seguirse, se ha de notificar al subdito antes de que tenga efecto; para esto basta su promulgacin pblica o su publicacin con tiempo suficiente para que llegue a conocimiento de todos, puesto que se da en forma de ley o de precepto general invalidante, y para que ste tenga su efecto no es preciso que se intime a cada uno en particular. En cambio, la exencin se concede en favor del privilegiado, y por eso, antes de obtener su efecto, debe aceptarlo al menos por intermediario o por documento: esta aceptacin sin ms conocimiento suyo ser suficiente. En cuanto al ordinario del cual se exime, para privarle de la jurisdiccin sobre tal persona no se exige ni se espera su conocimiento ni su consentimiento.
30. PRUEBA D E LA ULTIMA O P I N I N . U T I LIDAD DEL PRIVILEGIO, ANTES DE LA ACEPTACIN, PARA REVOCAR TODO LO REALIZADO EN CONTRA DE L DESDE EL MOMENTO DE LA CONCESIN.As pues, parece que debemos probar
segn esa razn se probara tambin que
esta ltima opinin. Acerca de la primera parte a saber, que para la validez y efecto de este privilegio basta la aceptacin en ausencia por procurador parece que la razn es la misma que para los otros privilegios positivos o que conceden un poder, e incluso mayor, en cuanto que resulta ms fcil eximir de una carga o quitarla que dar una cosa de nuevo. Por otra parte, en esta clase de privilegios no existe la ocasin moral de abuso con peligro de quebrantar alguna ley, dado que por estos privilegios no se concede la dispensa de una ley, sino que lo nico que se pretende es la supresin de la jurisdiccin en el uno, cuyo resultado es la exencin en el otro. Y aunque es verdad que en el privilegiado es necesario un conocimiento suficiente a fin de que pueda lcitamente hacer uso de su exencin no sometindose al otro o prescindiendo de su censura, sin embargo, no hay peligro mo-
Cap. XXVI.
Uso del privilegio fuera del territorio
985
ral de abuso de la concesin del privilegio aunque esa concesin sea vlida en virtud de la aceptacin del tercero, y puede ser muy til para revocar todo lo realizado en contra del privilegio desde el momento de la concesin. Por ejemplo, si el Papa concede a un ausente que recoja y utilice una parte de los diezmos y l acepta el privilegio por procurador, aunque no pueda cobrar los diezmos ni hacer uso del privilegio antes de tener conocimiento de l, sin embargo, una vez conocido, y si consta suficientemente la intencin del Papa, podr cobrarlo todo contando desde el momento de la concesin. La segunda parte a saber, que ni en el juez ni en el tercero se requiere el conocimiento est tan expresa en el citado cap. I de Cortees. Praeb., que no puede negarse. Sin embargo, creo que ello debe entenderse de cuando el juez no ha pedido que se presente el privilegio, ha pasado el tiempo suficiente para que l pudiera tener conocimiento de l, y por obra suya o por casualidad no ha llegado a tenerlo: con esto ( no hay lugar a la conjetura ni a los textos que se aducan en contra. CAPITULO XXVI
PUEDE UNO HACER USO DE SU PRIVILEGIO EN CUALQUIER PARTE Y EN ESPECIAL FUERA DEL TERRITORIO DEL QUE LO H A CONCEDIDO? 1. LA CIRCUNSTANCIA DEL LUGAR EN LOS PRIVILEGIOS.DOBLE SENTIDO DEL PROBLEMA.EL PAPA CONCEDE PRIVILEGIOS PARA TO-
En el segundo sentido, el problema no tiene lugar en los privilegios pontificios sino en los otros, pues el Papa, en cuanto Papa, no tiene un territorio limitado, sino que abarca todo el mundo; pero de alguna manera puede aplicrsele tambin a l. Por eso el primer problema lo resolveremos directamente con relacin al Papa y acomodaticiamente con relacin a los otros; en el segundo seguiremos el orden contrario.
2 . LOS PRIVILEGIOS CONCEDIDOS POR EL PAPA, SI SE CONCEDEN DE UNA MANERA ABSOLUTA, VALEN PARA TODAS PARTES.Acerca del
DAS PARTES,Hemos hablado de la circunstancia del tiempo; vamos ahora a hablar de la circunstancia del lugar, necesarsima en el cumplimiento de las leyes. Y el lugar con relacin al privilegio y a su uso puede considerarse desde dos puntos de vista: el primero, por parte del objeto o del acto concedido por el privilegio; y el segundo, por parte de las personas que conceden o a quienes se concede el privilegio. Con esto, el sentido del problema puede ser doble: el primero, si de un privilegio concedido para un lugar se puede hacer uso en cualquier otro lugar; y el segundo, si el privilegiado, un privilegio que se le haya concedido de una manera absoluta puede utilizarlo fuera del territorio del superior que se lo ha concedido. En el primer sentido, el problema slo parece tener lugar en el Papa y en sus privilegios, pues solo l tiene jurisdiccin en todas partes y, por tanto, solo l puede de suyo y digmoslo as por parte del objeto conceder privilegios para todas partes; pero en su tanto el problema puede tratarse y su solucin aplicarse a los prelados inferiores con relacin a.sus dicesis, y a los reyes con relacin a sus reinos, tomando las palabras en todas partes en su sentido proporcional dentro de los trminos de cada principado.
primer problema, hay que decir que los privilegios concedidos por el Papa de una manera absoluta y sin reducirlos a un determinado lugar, valen para todas partes y es lcito usar de ellos en todas partes si no consta otra cosa sobre la intencin del que los ha concedido. Prueba de la tesis y de sus limitaciones: Una concesin indeterminada procedente de quien tiene un poder universal, es universal si el mismo que la hace no la limita o no la reduce a algo particular; ahora bien, el poder del Papa es universal para conceder privilegios para todas partes; luego si concede un privilegio de una manera absoluta y no limita el lugar expresamente ni por las circunstancias, tal privilegio por parte del lugar es universal. La menor y la consecuencia son claras. Y la mayor es como un axioma y un principio admitido entre los juristas, ya que en las leyes una expresin indeterminada equivale a una universal: lo primero, porque es como una frase doctrinal; y sobre todo, porque si no, sera ambigua e incierta y, por consiguiente, intil, pues no habra mayor razn para reducir la disposicin de la ley a este caso particular que al otro, como se ve manifiestamente en el caso presente: por qu tal privilegio, que habla de una manera indeterminada de los lugares, o que no hace mencin ninguna local, se va a reducir ms a este lugar que a otro? De aqu naci tambin el axioma vulgar de que cuando la ley no distingue, tampoco debemos distinguir nosotros se entiende, si no hay otra ley que la limite o una razn que fuerce a limitarla, y eso porque una expresin indeterminada es de suyo universal. Por ltimo, esa es la razn por la que como vimos antes a un privilegio concedido sin limitacin temporal se lo tiene por perpetuo.
3. LOS PRIVILEGIOS CONCEDIDOS PARA UN DETERMINADO LUGAR VALEN SLO PARA ESE LUGAR.SE H A D E OBSERVAR SI LA DETERMINACIN DEL LUGAR ES POR PARTE DEL OBJETO
o DEL SUJETO.La primera limitacin o condicin es evidente, dado que hay que observar el tenor del privilegio; luego si el privilegio, por parte de la materia y del objeto, pone un determinado lugar, slo puede valer para l, de la misma manera que si pone un determinado
Cap. XXVI.
985
ral de abuso de la concesin del privilegio aunque esa concesin sea vlida en virtud de la aceptacin del tercero, y puede ser muy til para revocar todo lo realizado en contra del privilegio desde el momento de la concesin. Por ejemplo, si el Papa concede a un ausente que recoja y utilice una parte de los diezmos y l acepta el privilegio por procurador, aunque no pueda cobrar los diezmos ni hacer uso del privilegio antes de tener conocimiento de l, sin embargo, una vez conocido, y si consta suficientemente la intencin del Papa, podr cobrarlo todo contando desde el momento de la concesin. La segunda parte a saber, que ni en el juez ni en el tercero se requiere el conocimiento est tan expresa en el citado cap. I de Cortees. Praeb., que no puede negarse. Sin embargo, creo que ello debe entenderse de cuando el juez no ha pedido que se presente el privilegio, ha pasado el tiempo suficiente para que l pudiera tener conocimiento de l, y por obra suya o por casualidad no ha llegado a tenerlo: con esto ( no hay lugar a la conjetura ni a los textos que se aducan en contra. CAPITULO XXVI
PUEDE UNO HACER USO DE SU PRIVILEGIO EN CUALQUIER PARTE Y EN ESPECIAL FUERA DEL TERRITORIO DEL QUE LO H A CONCEDIDO? 1. LA CIRCUNSTANCIA DEL LUGAR EN LOS PRIVILEGIOS.DOBLE SENTIDO DEL PROBLEMA.EL PAPA CONCEDE PRIVILEGIOS PARA TO-
En el segundo sentido, el problema no tiene lugar en los privilegios pontificios sino en los otros, pues el Papa, en cuanto Papa, no tiene un territorio limitado, sino que abarca todo el mundo; pero de alguna manera puede aplicrsele tambin a l. Por eso el primer problema lo resolveremos directamente con relacin al Papa y acomodaticiamente con relacin a los otros; en el segundo seguiremos el orden contrario.
2 . LOS PRIVILEGIOS CONCEDIDOS POR EL PAPA, SI SE CONCEDEN DE UNA MANERA ABSOLUTA, VALEN PARA TODAS PARTES.Acerca del
DAS PARTES,Hemos hablado de la circunstancia del tiempo; vamos ahora a hablar de la circunstancia del lugar, necesarsima en el cumplimiento de las leyes. Y el lugar con relacin al privilegio y a su uso puede considerarse desde dos puntos de vista: el primero, por parte del objeto o del acto concedido por el privilegio; y el segundo, por parte de las personas que conceden o a quienes se concede el privilegio. Con esto, el sentido del problema puede ser doble: el primero, si de un privilegio concedido para un lugar se puede hacer uso en cualquier otro lugar; y el segundo, si el privilegiado, un privilegio que se le haya concedido de una manera absoluta puede utilizarlo fuera del territorio del superior que se lo ha concedido. En el primer sentido, el problema slo parece tener lugar en el Papa y en sus privilegios, pues solo l tiene jurisdiccin en todas partes y, por tanto, solo l puede de suyo y digmoslo as por parte del objeto conceder privilegios para todas partes; pero en su tanto el problema puede tratarse y su solucin aplicarse a los prelados inferiores con relacin a.sus dicesis, y a los reyes con relacin a sus reinos, tomando las palabras en todas partes en su sentido proporcional dentro de los trminos de cada principado.
primer problema, hay que decir que los privilegios concedidos por el Papa de una manera absoluta y sin reducirlos a un determinado lugar, valen para todas partes y es lcito usar de ellos en todas partes si no consta otra cosa sobre la intencin del que los ha concedido. Prueba de la tesis y de sus limitaciones: Una concesin indeterminada procedente de quien tiene un poder universal, es universal si el mismo que la hace no la limita o no la reduce a algo particular; ahora bien, el poder del Papa es universal para conceder privilegios para todas partes; luego si concede un privilegio de una manera absoluta y no limita el lugar expresamente ni por las circunstancias, tal privilegio por parte del lugar es universal. La menor y la consecuencia son claras. Y la mayor es como un axioma y un principio admitido entre los juristas, ya que en las leyes una expresin indeterminada equivale a una universal: lo primero, porque es como una frase doctrinal; y sobre todo, porque si no, sera ambigua e incierta y, por consiguiente, intil, pues no habra mayor razn para reducir la disposicin de la ley a este caso particular que al otro, como se ve manifiestamente en el caso presente: por qu tal privilegio, que habla de una manera indeterminada de los lugares, o que no hace mencin ninguna local, se va a reducir ms a este lugar que a otro? De aqu naci tambin el axioma vulgar de que cuando la ley no distingue, tampoco debemos distinguir nosotros se entiende, si no hay otra ley que la limite o una razn que fuerce a limitarla, y eso porque una expresin indeterminada es de suyo universal. Por ltimo, esa es la razn por la que como vimos antes a un privilegio concedido sin limitacin temporal se lo tiene por perpetuo.
3. LOS PRIVILEGIOS CONCEDIDOS PARA UN DETERMINADO LUGAR VALEN SLO PARA ESE LUGAR.SE H A D E OBSERVAR SI LA DETERMINACIN DEL LUGAR ES POR PARTE DEL OBJETO
o DEL SUJETO.La primera limitacin o condicin es evidente, dado que hay que observar el tenor del privilegio; luego si el privilegio, por parte de la materia y del objeto, pone un determinado lugar, slo puede valer para l, de la misma manera que si pone un determinado

tiempo, vale slo para l, y si habla de una determinada materia, nicamente da poder acerca d e ella. Por esta razn, si el Papa concede privilegio para tener dos prebendas en tal iglesia, en virtud d e ese privilegio n o podr u n o tener dos prebendas como aqullas e n otra iglesia. Asimismo, si a uno se le diera privilegio para or misa en su obispado en tiempo d e entredicho, no podra orla en otro obispado en el que tambin hubiera entredicho. As el privilegio del Papa para comer en Espaa lacticinios y huevos en los das prohibidos, n o alcanza a Italia ni a Francia; y as otros casos. E n efecto, as como el privilegio local n o es trasferible d e u n sitio a otro, n i el personal de una persona a otra, as tampoco el privilegio de una persona dado para u n determinado lugar puede valerle para usar de l en otro lugar: tal privilegio es como quien dice a la vez local y personal respectivamente, pues as como no se concede ms que para tal persona, tampoco se le concede a esa persona ms que para tal lugar. Pero es preciso mirar con diligencia si la determinacin del lugar se pone por parte del objeto o por parte del sujeto, porque una cosa es que el privilegio se conceda slo para las personas d e Espaa, y otra cosa que se conceda para uso de Espaa o en Espaa: en el primer caso el u s o del privilegio n o queda reducido a Espaa sino slo a los espaoles, y stos podrn usar de l en todas partes si otra cosa n o se opone a ello, pues siendo u n privilegio personal, v con la persona a todas partes, y como por otra parte la determinacin del lugar no afecta al uso por no ponerse por parte del objeto, segn la regla dada es universal por parte de los lugares. H e dicho Si otra cosa no se opone a ello, por la limitacin siguiente.
4. T A M B I N LA INTENCIN D E L QUE L O CONCEDE L I M I T A E L P R I V I L E G I O . REGLAS PARA CONOCER LA INTENCIN D E L QUE CONCEDE EL PRIVILEGIO. F O R M A EN QUE LA BULA D E LA CRUZADA DA A L O S ESPAOLES LICENCIA
986
Pero esta limitacin es ms difcil d e conocer que la anterior por n o hallarse en las mismas palabras formales de la concesin como est la anterior: por eso en esta materia es necesario emplear las reglas generales que se darn en los captulos siguientes sobre la interpretacin d e los privilegios y aplicarlas convenientemente al lugar, a saber: examinar la peticin y su materia y la unin de lo que sigue con lo anterior para deducir de ah si la concesin queda determinada a algn lugar. Sobre todo, se ha de atender a la razn que principalmente mueve y da causa justa para la concesin: si est tomada d e una circunstancia propia d e tal lugar, es muy probable q u e aunque en el privilegio n o se haga ninguna determinacin expresa su uso se conceda slo para el tal lugar. Este problema suele suscitarse con relacin a la Bula d e la Cruzada que d a a los espaoles facultad de comer lacticinios: aunque tal vez n o ponga expresamente esa determinacin por parte del acto es decir, que puedan comerse lacticinios en Espaa, con todo, es probable q u e esta sea la intencin del Papa, porque la razn d e esa concesin est tomada de u n a circunstancia peculiar del lugar, a saber, d e la falta de pescado q u e sufre esa regin. Lo mismo, si a las personas d e u n a regin se les diese el privilegio de consagrar slo bajo especies d e pan por falta d e vino, por solo este hecho se juzgara que el privilegio quedaba reducido a la regin ms bien q u e a las personas aunque no se dijera eso expresamente, porque la causa misma limitara y determinara el lugar. Esto slo es u n ejemplo.
5. A P L I C A C I N D E LA DOCTRINA A L O S P R E -
LADOS
O PRNCIPES
INFERIORES.
ALCANCE
DEL PODER DEL EMPERADOR EN LA CONCESIN
PARA COMER LACTICINIOS.La segunda limita-
cin es tambin verdadera: que el privilegio n o tiene eficacia ms que en conformidad con la mente e intencin del que lo concede; luego si su intencin es no conceder el uso del privilegio ms que para u n determinado lugar, n o es lcito usar de l fuera de tal lugar. Asimismo, si esta limitacin la hubiese puesto expresamente el superior, conforme a la anterior limitacin no sera lcito hacer otro uso del privilegio; luego lo mismo sucede si de cualquier otra manera consta la intencin del que lo concede, pues no es menos eficaz la intencin conocida por conjeturas que la expresa cuando las conjeturas son moralmente suficientes.
DE PRIVILEGIOS.Con esto finalmente resulta fcil aplicar esta doctrina a los prelados o prncipes inferiores: sus frmulas locales sern generales o totales cuando se refieran a toda la dicesis, territorio o reino de cada uno de ellos, pues fuera de ellos de suyo no pueden obrar ni ejercitar su jurisdiccin directamente. As pues, la concesin de cada uno de ellos que sea indeterminada respecto del lugar, ser general slo relativamente en conformidad con las explicaciones que se han hecho y por las razones que se han aducido: en efecto, la doctrina sobre ello es lgicamente la misma; y nada nuevo particular ocurre decir, dado que el derecho positivo nada determina acerca de esto y por la naturaleza de la cosa no hay ninguna razn de diferencia. nicamente puede observarse lo siguiente: si un rey tiene varios reinos que van unidos no de de suyo sino accidentalmente en una sola persona, y ese rey concede un privilegio, hay que mirar si, al hablar de una manera absoluta, lo hace como rey de un reino o de otro, pues en-
Cap. XXVI.
987
tonces la concesin ser general para ese reino y no para los otros; por el tenor del privilegio se ver la forma en que lo hace. Y lo mismo en su tanto puede observarse sobre los prncipes o autoridades inferiores que tienen varias provincias o dominios o ttulos de condes, marqueses, etc. Y lo mismo sobre los prelados eclesisticos que tienen varios obispados: en cada uno de ellos hay que mirar en funciones de qu habla, pues a ello corresponder el dominio o jurisdiccin de que hace uso, y en conformidad con esto habr que determinar el lugar. Otra cosa suceder con el emperador en cuanto emperador: el campo de su jurisdiccin es todo el imperio y a todo l podr alcanzar el privilegio. Pero de la jurisdiccin misma del imperio hoy se debe juzgar de otra manera que antes por haber disminuido hoy mucho el territorio propio sujeto al emperador; sin embargo, en su tanto el privilegio siempre se ha de entender de los territorios sujetos al imperio. Algo parecido tambin puede verse en los arzobispos o patriarcas: ordinariamente los privilegios concedidos por ellos no traspasan los lmites del obispado propio, porque fuera de l no tienen jurisdiccin inmediata; pero si pueden conceder algunos privilegios como arzobispos o patriarcas, a lo sumo pueden alcanzar al arzobispado o patriarcado, y entonces ser preciso que manifiesten suficientemente de qu poder hacen uso.
6. VALOR DEL PRIVILEGIO FUERA DEL TERRITORIO DEL QUE LO CONCEDE.Acerca del
por un estatuto o costumbre propia suya, o al menos depender de la voluntad del otro obispo para que pueda realizarse all lcita o vlidamente. Puede ser indiferente e independiente del otro prelado y no estar prohibido por un estatuto particular de la otra dicesis ni por un precepto general de la Iglesia, y eso tanto si est prohibido por una ley particular del territorio o del obispo que concede el privilegio, como si no lo est, pues esto nada interesa ni hace variar la solucin, segn veremos. Puede finalmente el acto estar prohibido en general por una ley comn de la Iglesia pero ser con justa causa susceptible de dispensa por parte del obispo, como realizar trabajos serviles en da festivo, comer carne en da prohibido, y otras cosas parecidas, pues si el acto no es susceptible de dispensa por parte del obispo, ste segn la doctrina que se dio antes no podr conceder privilegio en esa materia, ya que necesariamente tal privilegio contendra una dispensa.
7. FUERZA DEL PRIVILEGIO DE UN OBISPO
O PRNCIPE EN TERRITORIO AJENO.
As pues,
segundo sentido explicado ocurre un problema que toc ya REBUFFE. Pregunta ste si uno a quien un legado ha dispensado para obtener varios beneficios, los puede obtener fuera del territorio de la legacin. Dice que DECIO lo afirma. Por su parte l al principio parece ensear lo contrario, pero despus hace una distincin por la cual como dir despus coincide del todo con DECIO. La misma distincin toca tambin AZPILCUETA en el consejo 6., no con relacin a los privilegios en general, sino en particular al privilegio de leer libros prohibidos: Vale ste fuera del territorio.de quien lo concede? No decide all el problema, sino que con argumentos en .uno y otro sentido lo deja indeciso; sin embargo, como al fin pone los argumentos que parecen probar que s vale, puede parecer que se inclina a esto. El autor de un escolio advierte que el consejo no est entero y que, por tanto, no puede aducirse en favor de ninguna de las dos partes, aunque l tiene por ms probable que no vale. A m tratando el problema ms en general se me ocurre que se debe hacer una distincin. En efecto, el acto para el cual se da el privilegio puede estar prohibido en el otro obispado
digo en primer lugar que un privilegio dado por un obispo o por cualquier otro prncipe particular dispensado de un derecho particular de su territorio o reino, no puede valer para hacer en territorio ajeno nada que en l est prohibido por un estatuto tambin particular de aquel lugar. Voy a probarlo sobre la base que doy por supuesta de que los extraos, mientras estn en territorio ajeno, estn obligados a observar las costumbres y estatutos propios del territorio en que estn, cuando esas costumbres y estatutos son comunes a todo el pueblo o a todas las personas de la misma condicin o estado: de esto se sigue que aunque uno en su propio obispado tenga privilegio para realizar un acto que all est prohibido por su obispo, no puede en otro obispado hacer uso de su privilegio. Prueba: El privilegio de un obispo no puede derogar el precepto ni la jurisdiccin de otro obispo; ahora bien, esta obligacin procede de un precepto ajeno y de la jurisdiccin de otro obispo; luego tal privilegio no puede prevalecer contra ella. En segundo lugar y casi viene a parar a lo mismo ese privilegiado, mientras se encuentra en territorio ajeno, no se comporta como habitante de su propio obispado ni como subdito de su prelado de origen; luego no puede comportarse como quien tiene un privilegio de su obispo sino como subdito por entonces del otro; luego no puede hacer uso de su privilegio en contra de la ley del territorio. Por ltimo, vamos a confirmarlo por induccin: Si uno que tiene en Espaa privilegio para llevar armas prohibidas por las leyes del reino sea en absoluto, sea en tal tiempo, como de

noche o en tal lugar, etc. quisiera hacer uso de ese privilegio en Francia, no se le permitira hacerlo, sino que se le quitaran las armas o incurrira en otras penas, a no ser que tales privilegios estn aceptados por el prncipe del territorio. As vemos que se hace en todas partes; y con razn, pues los que en su propio territorio de suyo y sin privilegio no estn obligados a hacer algo por no estar all mandado ni prohibido, cuando se encuentran fuera estn obligados a cumplir los estatutos del lugar; luego mucho ms a quien slo por privilegio est libre de tal obligacin en su propio territorio le obligan los estatutos propios del otro territorio mientras se encuentre en l si no tiene privilegio en l ni el que tiene en otra parte est aceptado por el superior de ese territorio.
8. PRIMERA CONCLUSIN: LECTURA P O R -PRIVILEGIO DE LIBROS PROHIBIDOS. D E 9.
988
SEGUNDA CONCLUSIN: EJECUCIN DE AC-
esto deduzco sobre el caso particular propuesto por AZPILCUETA que el privilegio de leer libros prohibidos que a uno le haya concedido el Consejo Supremo de un territorio, no puede utilizarlo en otro territorio en que haya estatuto particular sobre la prohibicin de libros dado por los jueces supremos de ese territorio o reino Un caso claro de ello es el de Castilla y Portugal: quien tenga ese privilegio particular de los inquisidores de Castilla, no podr utilizarlo en Portugal, y al revs, pues cada estatuto obliga en su propjo reino y ninguno de ellos puede derogarlo para all quien no tenga jurisdiccin all. Lo mismo es tambin claro por lo que toca a los libros prohibidos v.g. en Portugal pero no en Castilla: cmo puede el inquisidor de Castilla dar facultad para leer en Portugal libros que all estn prohibidos en particular, no teniendo jurisdiccin all? Luego lo mismo se ha de decir tambin si los libros estn prohibidos por estatutos particulares de ambos reinos. Prueba de la consecuencia: La persona que se encuentra en Portugal, por entonces, est obligada a cumplir los estatutos y costumbre del lugar, y no est, por entonces, sujeta en esto al Consejo del otro reino; luego el privilegio obtenido en el un reino no puede valer ni tener efecto alguno en el otro. Por ltimo, el portugus, mientras se encuentra en Castilla, puede all leer los libros prohibidos en su reino si no lo estn all, los prohibidos all los podr leer con permiso del Consejo de aquel reino; y lo mismo aunque al revs hay que decir del castellano o francs mientras se encuentran en Portugal. Luego es seal de que entonces deben ajustarse a las costumbres y estatutos del reino, y que, en consecuencia, no pueden utilizar all los privilegios particulares del otro territorio.
TOS DEPENDIENTES DE LA VOLUNTAD DEL PRNCIPE DE OTRO TERRITORIO.Deduzco en segundo lugar que lo mismo que se ha de decir de ese privilegio particular con relacin a los actos que en territorio ajeno dependen de la voluntad del prncipe para que aun no estando absolutamente prohibidos puedan hacerse lcitamente. Por ejemplo, aunque un clrigo tenga privilegio para celebrar misa y administrar los sacramentos en todo su obispado, no podr celebrar misa en otro obispado sin permiso del obispo del lugar o de quien haga sus veces, y mucho menos podr administrar los sacramentos. Un ejemplo ms claro: Un religioso que en su propia casa tenga privilegio del propio prelado particular de tal monasterio para salir de casa "sin permiso, no podr utilizarlo mientras est hospedado en monasterio ajeno sin la aprobacin del prelado de aquel lugar. La razn es la misma: que la jurisdiccin privada no alcanza al territorio ajeno. Adems, aunque el salir de casa no est prohibido absolutamente, pero s est prohibido el salir sin permiso, y en cada lugar esa prohibicin es como particular con relacin al prelado del tal lugar; luego un privilegio particular que suprima esa prohibicin respecto slo de un lugar o territorio, no puede valer en otro.
10. CUNDO SE PUEDE UTILIZAR LCITA-
MENTE U N PRIVILEGIO EN TERRITORIO AJENO. SJNTIDO DE LA TESIS.Digo en segundo lugar' que el privilegio concedido por su prncipe o prelado particular, uno puede utilizarlo en territorio ajeno cuando el acto es de suyo indiferente, no est prohibido por el derecho comn ni particular de tal lugar, ni depende del permiso particular del superior del tal lugar. Esta tesis parece tan clara, que el uso de un privilegio en esas circunstancias ms bien carece de sentido, puesto que, si el acto es de suyo indiferente y no est prohibido por el derecho comn de la Iglesia ni por el propio del otro territorio, es lcito all sin privilegio, aunque en el propio territorio est prohibido y en l se haya necesitado privilegio. En efecto, el estatuto de un territorio no obliga a sus habitantes cuando se hallan fuera de l; luego para no cumplir tal estatuto, no necesitan privilegio; luego no tiene sentido decir que all sea intil tal privilegio. Pero aunque esto sea as de suyo, sin embargo la tesis puede tener lugar en los casos dudosos y en el caso de que un precepto particular del superior impuesto al subdito pueda obligarle fuera del territorio. Sirva de ejemplo en primer lugar el privilegio de elegir confesor: si el superior propio le ha concedido a uno ese privilegio, puede elegir confesor en cualquier lugar en que se encuentre, puesto que sin tal privilegio, o es du-
Cap. XXVI.
989
doso con quin puede y debe confesarse uno que se encuentre en obispado ajeno, o es ms probable que por el derecho comn slo pueda confesarse con el prroco propio del lugar a que ha llegado; en cambio, con el privilegio segn el cap. Placuit y lo que sobre l observa AZPILCUETA podr elegir cualquier sacerdote, con tal eso s que el sacerdote est aprobado a tenor del Concilio Tridentino. Igualmente, un prroco que haya obtenido de su obispo permiso para no residir, puede hacer uso y disfrutar de ese privilegio fuera de su territorio con tal que est estudiando all. La razn es que el privilegio personal de suyo va con la persona, puesto que se adhiere a ella; luego en todas partes tiene su efecto en el grado en que all es necesario o puede ser til si no es contrario a la jurisdiccin ajena: tal sucede en los casos dichos y en general en todos los casos en que el acto no es malo ni est en particular prohibido en tal lugar.
11. EXPLICACIN DE LA DOCTRINA DADA. SENTIDO DE LA TESIS PROPUESTA.Y no im-
porta que parezca que se ejercita jurisdiccin en territorio ajeno, puesto que se ejercita digmoslo as material y accidentalmente, no formalmente ni de suyo, pues el que uno se encuentre en tal o cual sitio nada tiene que ver con el uso de tal privilegio. De otra manera: Ese no es inconveniente cuando el uso de la jurisdiccin no es con solemnidad pblica externa, versa sobre una persona subdita en cuanto a algo en que sigue siendo subdita aunque est ausente, y en un acto que en nada se opone a la jurisdiccin del superior del otro lugar; sobre todo cuando a la vez es un acto de jurisdiccin voluntaria cual es la concesin de un privilegio, segn dijimos ms ampliamente en otro lugar al tratar de la absolucin de censuras. Pero esta tesis habr que entenderla del privilegio en cuanto que es privilegio, o sea, en cuanto que concede una gracia o dispensa al subdito, no en cuanto que es ley que pueda obligar a los otros a permitir el uso del privilegio, puesto que nadie puede obligar con su ley a los hombres de otro territorio que estn sujetos a otro. Y as, aunque uno pueda hacer uso de su privilegio en territorio ajeno, los superiores de ese lugar, si tienen una causa justa, podrn no permitirlo. Pero entonces este caso se reducir a la tesis anterior, porque ya ese uso ser de una cosa prohibida a tal persona en tal lugar, y segn dije antes de esa prohibicin no puede librarle a uno el privilegio de un prncipe extrao.
12. Si UNO H A SIDO DISPENSADO DE UN ACTO PROHIBIDO POR EL DERECHO COMN Y NO HAY OTRA RAZN, DISFRUTA DEL PRIVILEGIO EN TODAS PARTES.Digo e n tercer lu-
gar que cuando el acto est prohibido por el derecho comn y no por un estatuto particular del otro territorio, si uno ha sido dispensado de tal acto por su obispo por un privilegio particular, puede lcitamente hacer uso de tal privilegio fuera de su territorio, a no ser que por una razn especial suceda que la dispensa quede limitada al lugar. Conforme a esta tesis interpreto yo la opinin de DECIO que se ha citado antes. En efecto, por el derecho comn est prohibido tener varios beneficios, y de esto se deduce con claridad que conforme al LIBRO 6. y al DIGESTO y a otros textos que aduce REBUFFE un legado no puede conceder el privilegio de tenerlos a hombres extraos a su territorio. Sin embargo, si el legado a uno de su territorio le hace hbil para varios beneficios, ciertamente podr obtenerlos, porque esa habilidad va con la persona. Esto lo incluye DECIO, lo aprueba PROBO, y, finalmente, lo admite REBUFFE. Un caso parecido es el del marido que estaba impedido para pedir el acto por tener voto de castidad o por una afinidad contrada por cpula ilcita: si su obispo le dispensa, puede pedirlo en cualquier parte. Lo mismo, si a uno su obispo le dispensa de una irregularidad oculta, le es lcito administrar los sacramentos en todas partes. Pero en estos casos y en otros parecidos la razn es fcil: que por la dispensa se le quit a la persona el impedimento, y, por tanto, queda libre para cualquier lugar. Con esto puede verse que eso no es propiamente un uso del privilegio en territorio ajeno, puesto que el privegio o dispensa tuvo ya una vez su efecto y despus la persona queda libre, y el privilegio ya no obra ms que como causa accidental y remota que quit -el impedimento. Tambin a uno que ha sido absuelto de una censura le es lcito comulgar o administrar sacramentos en cualquier parte! No porque la absolucin est obrando all, sino porque quit el impedimento. A pesar de todo, con relacin a la raz del impedimento la cual queda, no es un disparate decir que en ese caso siempre y en todas partes uno hace uso de tal privilegio, porque el voto subsiste y, sin embargo, ya no es impedimento por razn del privilegio.
13. DIFICULTAD SOBRE LA DISPENSA DE UN PRECEPTO ECLESISTICO.Mayor dificultad
hay en los privilegios por los que se deroga un precepto eclesistico que de suyo obligue siempre por ejemplo, el privilegio de trabajar en da festivo, de comer lacticinios en da prohibido cuando ese privilegio lo ha concedido no el Papa sino un obispo particular. Entonces parece que uno no puede usar del privilegio de su obispo en territorio ajeno.

Primeramente por el uso: aunque en este obispado, con permiso del obispo, sea lcito comer lacticinios en los das prohibidos, los habitantes de este lugar no podrn usar de ese privilegio en un obispado extrao en que. no se conceda tal licencia. Este parece ser el uso. Y tambin la razn lo exige as, porque segn se ha dicho antes nadie puede hacer uso del privilegio de su prelado en territorio ajeno en contra de la ley de ese territorio; luego tampoco en contra de una ley de toda Iglesia que obligue all. Voy a probar esta consecuencia. Lo primero, porque un obispo particular no es ms poderoso para dispensar de una ley de la Iglesia en territorio ajeno que para dispensar de los estatutos propios de un territorio. Lo segundo, porque as como el prelado de la otra dicesis tiene poder para obligar all con sus estatutos a pesar de la concesin de un pastor ajeno, as tiene poder y encargo para obligar a que se observen all los preceptos comunes de la Iglesia y para castigar a sus violadores; luego tampoco tratndose de stos puede tener valor la dispensa ajena. Finalmente, porque la razn por la que los extraos estn obligados a observar los estatutos y costumbres del lugar, apremia mucho ms tratndose de las leyes comunes de la Iglesia, ya que debe haber uniformidad en su observancia, ms disuena la parte que en esa observancia desentona del conjunto, y de suyo mayor escndalo es no observar all las leyes comunes de la Iglesia. Ahora bien, estas son las razones por las que los estatutos particulares obligan al extrao de tal manera que la dispensa de su prelado no pueda valer en contra de ellos. Luego mucho menos podr esa dispensa ser suficiente en territorio ajeno en contra de una prohibicin general de la Iglesia. 14. DOS MANERAS DE CONCEDER EL PRIVILEGIO.PRIMERA.SEGUNDA.Estos argumentos parece que hacen probable esta parte. Sin embargo, parece que se debe hacer una distincin, puesto que dos son las maneras como puede suceder que un prelado d un privilegio contrario al derecho comn en forma de dispensa. Una, por concesin general hecha para todo el obispado o para algunos lugares suyos por alguna causa peculiar nacida de alguna circunstancia o necesidad particular del lugar. Un caso ordinario de ello es el de la concesin que en algunos obispados de este reino suele hacerse para comer lacticinios en los das prohibidos en ciertos lugares o dicesis lejanos al mar. Otra, por concesin particular hecha a alguna persona por una causa propia y personal suya. Cuando el privilegio se da de la primera manera, digo que conforme a lo dicho en el
990
punto anterior no vale fuera del territorio de quien lo concede o fuera del lugar de la dicesis para el cual se concede, pues el privilegio no alcanza a ms all, y adems all no existe la razn de la dispensa, la cual no va con la persona, sino que como quien dice se adhiere al lugar; luego tampoco sirve la dispensa. Con ms razn confirman esto las razones que se acaban de aducir. Y con esto queda explicada la ltima parte y la excepcin que se puso en la tesis, ya que si se puso fue precisamente por esta clase de privilegio.
15. E L PRIVILEGIO PERSONAL DADO CON CAUSA LEGTIMA ACOMPAA A LA PERSONA EN TODAS PARTES.TRES RAZONES.En' cambio,
cuando la dispensa o privilegio es de la segunda clase o meramente personal y tiene causa legtima en la persona misma y acompaa siempre a la persona, a m me parece muy probable que quien tiene ese privilegio puede hacer uso de la dispensa fuera del territorio de quien la ha concedido, v.g. comer lacticinios en los das prohibidos si este privilegio se tiene por necesidad personal particular del subdito, y otras cosas as. La razn es en primer lugar que esta es la manera como el uso parece interpretar tal dispensa: un religioso que tiene tal dispensa de su prelado o provincial, la utiliza en cualquier lugar en que se encuentre, y eso no slo por ser exento y no tener tal vez superior en el otro lugar, sino aunque llegue a otra casa o provincia en donde podra ser dispensado por el prelado de su propia orden a quien por entonces est sujeto. En segundo lugar, porque aquel derecho comn no depende de este o de aquel lugar, y por la dispensa ha quedado sencillamente suprimido respecto de la tal persona; luego por el cambio de lugar no vuelve su obligacin; luego tampoco all es necesaria una nueva dispensa; luego es lcito hacer uso de la primera o mejor dicho de su efecto, que consisti en quitar a esta persona la obligacin de tal precepto. Por eso, desde el punto de vista de este efecto, esta dispensa se equipara a las otras que se han aducido como ejemplo en la primera prueba de la conclusin y sobre las cuales no parece que pueda haber duda alguna. En tercer lugar, una congruencia moral muy buena es que el prelado de tal persona tiene o se presume que tiene conocimiento de ella y de las causas particulares que hay en ella para eximirla de tal obligacin. Y al revs, sera arduo y molesto para esa persona, en cualquier parte en que se encuentre, acudir al prelado del lugar extrao a ella y manifestarle su razn o necesidad, o lo que sera ms duro y difcil persuadirle y probarle que confirme la dispensa para aquel lugar. Luego es verismil
Cap. XXVII.
Restriccin y ampliacin del privilegio
991
que tal dispensa estaba en manos de su propio prelado con valor para todas partes. Y con esto por ltimo una confirmacin: El prelado particular dispensa de ese derecho nicamente por voluntad y concesin expresa o tcita del Papa, puesto que es un derecho del mismo Papa; ahora bien, si el privilegio lo hubiese dado el Papa, valdra en todas partes; luego tambin vale- si lo da el propio prelado, sustituto del Papa para hacer lo que ste si estuviese presente hara. Esta conclusin parece bastante claro que la da por supuesta AZPILCUETA; y la confirma el primer ejemplo de la dispensa del legado para varios beneficios, pues esa dispensa inmediatamente deroga el precepto y as habilita a la persona.
16. RESPUESTA A LOS ARGUMENTOS DE LA OPININ CONTRARIA. OBJECIN. RESPUESTA PRIMERA Y SEGUNDA.Y el que esto sea as no
lo impiden las razones que se han aducido en contra. La induccin que se aduce se refiere a la primera parte de la distincin que hemos hecho, y la confirma. Y en cuanto a la razn, negamos sencillamente la consecuencia. Acerca de la primera prueba, negamos lo que se afirma y la equiparacin que all se hace entre el derecho comn de la Iglesia y el derecho particular del otro territorio: aqul es general y de un superior que para algunos casos y personas pudo confiar su dispensa a un prelado inferior subordinado suyo; en cambio ste es particular y dado por un prelado igual que no ha dado ni comunicado ninguna jurisdiccin a otro igual a l, y as la razn no es la misma. Se dir que parece absurdo que uno pueda hacer uso del privilegio de su prelado para no ayunar en territorio ajeno en un da mandado por la Iglesia, y que no pueda hacer uso de l en un da particular mandado por el prelado del lugar. Respondo en primer lugar que no hay inconveniente en ello, pues aunque el precepto de la Iglesia sea ms grave, est de alguna manera dejado a la dispensa de cada prelado respecto de sus subditos, cosa que no sucede con los preceptos inferiores o iguales. Aado en segundo lugar que es probable que, cuando la dispensa se ha dado con causa legtima y para todos los ayunos, excusa tambin de igual precepto del lugar, puesto que no es verismil que el prelado del lugar quiera obligar a una persona que tiene causa legtima de dispensa aprobada ya por la dispensa de su propio prelado: ms bien se juzga que virtualmente acepta esta dispensa. En conformidad con esto se deber explicar
y limitar la primera tesis: la razn para ella es muy distinta, ya que un privilegio contrario al derecho propio de quien lo concede, puede ser vlido por otros motivos aunque se haya concedido sin causa o aunque no haya excusa legtima para no cumplir el precepto, y as en ese caso no hay ninguna razn para presumir el consentimiento ni la aceptacin del prelado; en cambio, en el caso presente, hay muchsima razn para presumirlo, al menos mientras el prelado del lugar no indique otra cosa 17. TERCERA RESPUESTA. Porque aado adems sobre todo por la segunda prueba que se ha puesto antes que el prelado del territorio puede prohibir que ningn advenedizo haga uso all de tales dispensas sin su conocimiento y confirmacin cuando su uso es pblico y tratndose de actos y prcticas comunes a todo el pueblo: esto es muy conforme a la razn y puede ser necesario para el debido orden y para quitar los inconvenientes que podran seguirse. En ese caso uno no podr hacer uso de tal dispensa sin el consentimiento del prelado del lugar, y ste, si no tiene causa legtima para presumir subrepcin o cambio de la causa, estar obligado a aceptar la dispensa. Con esto se responde tambin a la tercera prueba: si hay legtima dispensa, desaparecen todas las razones que de suyo podra haber a favor de la obligacin por parte de la uniformidad o de la costumbre. La otra razn del escndalo es accidental y existe tambin siempre tratndose del propio territorio; por eso siempre damos por supuesto que la cosa debe hacerse sin escndalo.
18. APLICACIN A L MENOS DE ALGUNA MANERA DE ESTA DOCTRINA AL SUMO PON-
TFICE.Finalmente, por lo dicho puede verse fcilmente la manera como esta solucin se ha de aplicar al Sumo Pontfice en el grado en que es aplicable. En absoluto l en cuanto Papa no tiene una dicesis determinada sino que abarca todo el mundo; esto hablando de l, no en cuanto que en particular es obispo de Roma con su dicesis propia, sino en cuanto que es pastor universal. Por consiguiente, un privilegio concedido por l en cuanto Papa, vale para todas partes y en todas partes es lcito hacer uso de l, pues tal uso siempre tiene lugar dentro del territorio del que lo ha concedido. Incluso puede parecer que algunas veces es lcito usar de l fuera del territorio humano, sea absolviendo de un censura a uno ya difunto, sea utilizando las indulgencias concedidas en favor de los difuntos. Pero en realidad el uso de tal privilegio nunca tiene lugar fuera del territorio1 del Papa, puesto que se realiza en la tierra y se concede a hombres viadores

para que hagan uso de l mientras viven en la tierra, por ms que algn efecto de ese uso se comunica a los difuntos y se acepta en los cielos: todo esto cae bajo el territorio y poder concedido al Papa, y as es verdad en absoluto que ninguno puede usar de un privilegio del Papa fuera de su territorio y que puede usar de l en cualquier territorio de otro prelado o prncipe. nicamente hay que examinar qu entra en la concesin e intencin del Papa, pues aunque pueda todo eso, no siempre hace todo lo que puede. Por eso muchas veces no es lcito hacer uso de su privilegio en contra de los estatutos particulares o de la costumbre de un obispado: no porque el Papa no pueda conceder eso, sino porque no lo concede si no lo dice expresamente con una clusula que los derogue en particular. Otra cosa sucede con el derecho comn, segn se ha explicado anteriormente. CAPITULO XXVII
CUNDO SE H A DE RESTRINGIR EL PRIVILEGIO EN CUANTO A SUS EFECTOS COMO ODIOSO, O AMPLIAR COMO FAVORABLE? 1. CUNDO SE H A DE RESTRINGIR Y CUNDO AMPLIAR EL PRIVILEGIO?Este problema
992
ampliamente, y en cambio en los cap. Sane y Porro se dice como se observa tambin en general que los privilegios se deben restringir. Y en segundo lugar, porque por una parte el privilegio concede un favor, y por esa parte parece que se debe ampliar, sobre todo siendo como es, con la mayor frecuencia, beneficio del prncipe, beneficio que, como se dice en el cap. Olim y en otros parecidos que cita la GLOSA, se ha de entender en su mayor amplitud; pero por otra parte el privilegio es un derecho particular, el cual segn el D I GESTO en atencin al derecho comn se ha de restringir.
2. PRIVILEGIO QUE ES PURO BENEFICIO O QUE ES CONTRARIO A ALGN D E R E C H O . EN
se plantea en orden a explicar el modo de interpretar los privilegios. Y aunque esta materia se ha tocado ya muchas veces anteriormente, necesita un estudio especial; estudio que resulta muy oportuno aqu porque prepara el camino para la explicacin del cambio o derogacin de los privilegios que nos queda por dar, y tambin porque es necesario para completar el tratado de los efectos de los privilegios. En efecto, lo mismo que suele decirse de la indulgencia, tambin del privilegio podemos decir que vale tanto cuanto suena, es decir, cuanto significan o abarcan sus palabras, y por tanto, de la interpretacin de las palabras depende la accin o digmoslo as el objeto adecuado y la esfera de accin del privilegio. Ahora bien, esa interpretacin y las reglas que sobre ella pueden darse dependen de la regla jurdica de que los odios conviene restringirlos, los favores ampliarlos. Por eso, ante todo es preciso explicar cundo un privilegio hay que tenerlo por favorable u odioso en orden a restringirlo o ampliarlo. Es este un punto difcil de explicar. En primer lugar, porque los textos mismos jurdicos parecen expresarse de distintas maneras: as en el cap. Olim se dice de una manera absoluta como observan la GLOSA y los doctores que el privilegio se debe interpretar
medio de esta duda, la doctrina comn es que se debe distinguir entre el privilegio que es puro beneficio o favor sin perjuicio para nadie ni derogacin del derecho comn, y el privilegio en sentido ms riguroso con derogacin del derecho comn o con perjuicio de un tercero. Entre ellos segn dijimos antes existe la siguiente diferencia: que el primero es sencillamente favorable; en cambio, el segundo, aunque sea favorable respecto del privilegiado, respecto de la comunidad o de un tercero es odioso, y segn que sea ms lo uno o lo otro, se lo llama sencillamente odioso o favorable.
3. E L PRIVILEGIO QUE ES PURO BENEFICIO,
ES FAVORABLE.Pues bien, hay que decir en primer lugar que el privilegio que es puro beneficio, en orden a la interpretacin es favorable, es decir, se ha de interpretar con amplitud dentro de lo que permite la recta razn y la prudencia. Esto ensean todos los autores que se citarn enseguida. Y se prueba primeramente por el dicho cap. Olim, el cual habla de este privilegio, ms an, del beneficio de un prncipe, y establece la regla del derecho de que el beneficio de un prncipe segn el DIGESTO se ha de interpretar con amplitud; ahora bien, el privilegio concedido por un prncipe como es evidente es un beneficio suyo en el sentido ms propio. Vamos a explicarlo finalmente por la razn: Tal privilegio tiene dos relaciones: una respecto del que lo concede, y otra respecto de aquel a quien se concede; y no tiene ninguna relacin ms, puesto que en relacin con los otros nada tiene que ver, no perjudicando como no perjudica por hiptesis a nadie; ahora bien, por lo que toca a esas dos relaciones se ha de interpretar con amplitud. Prueba de la primera parte de la menor: Al

para que hagan uso de l mientras viven en la tierra, por ms que algn efecto de ese uso se comunica a los difuntos y se acepta en los cielos: todo esto cae bajo el territorio y poder concedido al Papa, y as es verdad en absoluto que ninguno puede usar de un privilegio del Papa fuera de su territorio y que puede usar de l en cualquier territorio de otro prelado o prncipe. nicamente hay que examinar qu entra en la concesin e intencin del Papa, pues aunque pueda todo eso, no siempre hace todo lo que puede. Por eso muchas veces no es lcito hacer uso de su privilegio en contra de los estatutos particulares o de la costumbre de un obispado: no porque el Papa no pueda conceder eso, sino porque no lo concede si no lo dice expresamente con una clusula que los derogue en particular. Otra cosa sucede con el derecho comn, segn se ha explicado anteriormente. CAPITULO XXVII
CUNDO SE H A DE RESTRINGIR EL PRIVILEGIO EN CUANTO A SUS EFECTOS COMO ODIOSO, O AMPLIAR COMO FAVORABLE? 1. CUNDO SE H A DE RESTRINGIR Y CUNDO AMPLIAR EL PRIVILEGIO?Este problema
992
ampliamente, y en cambio en los cap. Sane y Porro se dice como se observa tambin en general que los privilegios se deben restringir. Y en segundo lugar, porque por una parte el privilegio concede un favor, y por esa parte parece que se debe ampliar, sobre todo siendo como es, con la mayor frecuencia, beneficio del prncipe, beneficio que, como se dice en el cap. Olim y en otros parecidos que cita la GLOSA, se ha de entender en su mayor amplitud; pero por otra parte el privilegio es un derecho particular, el cual segn el D I GESTO en atencin al derecho comn se ha de restringir.
2. PRIVILEGIO QUE ES PURO BENEFICIO O QUE ES CONTRARIO A ALGN D E R E C H O . EN
se plantea en orden a explicar el modo de interpretar los privilegios. Y aunque esta materia se ha tocado ya muchas veces anteriormente, necesita un estudio especial; estudio que resulta muy oportuno aqu porque prepara el camino para la explicacin del cambio o derogacin de los privilegios que nos queda por dar, y tambin porque es necesario para completar el tratado de los efectos de los privilegios. En efecto, lo mismo que suele decirse de la indulgencia, tambin del privilegio podemos decir que vale tanto cuanto suena, es decir, cuanto significan o abarcan sus palabras, y por tanto, de la interpretacin de las palabras depende la accin o digmoslo as el objeto adecuado y la esfera de accin del privilegio. Ahora bien, esa interpretacin y las reglas que sobre ella pueden darse dependen de la regla jurdica de que los odios conviene restringirlos, los favores ampliarlos. Por eso, ante todo es preciso explicar cundo un privilegio hay que tenerlo por favorable u odioso en orden a restringirlo o ampliarlo. Es este un punto difcil de explicar. En primer lugar, porque los textos mismos jurdicos parecen expresarse de distintas maneras: as en el cap. Olim se dice de una manera absoluta como observan la GLOSA y los doctores que el privilegio se debe interpretar
medio de esta duda, la doctrina comn es que se debe distinguir entre el privilegio que es puro beneficio o favor sin perjuicio para nadie ni derogacin del derecho comn, y el privilegio en sentido ms riguroso con derogacin del derecho comn o con perjuicio de un tercero. Entre ellos segn dijimos antes existe la siguiente diferencia: que el primero es sencillamente favorable; en cambio, el segundo, aunque sea favorable respecto del privilegiado, respecto de la comunidad o de un tercero es odioso, y segn que sea ms lo uno o lo otro, se lo llama sencillamente odioso o favorable.
3. E L PRIVILEGIO QUE ES PURO BENEFICIO,
ES FAVORABLE.Pues bien, hay que decir en primer lugar que el privilegio que es puro beneficio, en orden a la interpretacin es favorable, es decir, se ha de interpretar con amplitud dentro de lo que permite la recta razn y la prudencia. Esto ensean todos los autores que se citarn enseguida. Y se prueba primeramente por el dicho cap. Olim, el cual habla de este privilegio, ms an, del beneficio de un prncipe, y establece la regla del derecho de que el beneficio de un prncipe segn el DIGESTO se ha de interpretar con amplitud; ahora bien, el privilegio concedido por un prncipe como es evidente es un beneficio suyo en el sentido ms propio. Vamos a explicarlo finalmente por la razn: Tal privilegio tiene dos relaciones: una respecto del que lo concede, y otra respecto de aquel a quien se concede; y no tiene ninguna relacin ms, puesto que en relacin con los otros nada tiene que ver, no perjudicando como no perjudica por hiptesis a nadie; ahora bien, por lo que toca a esas dos relaciones se ha de interpretar con amplitud. Prueba de la primera parte de la menor: Al
Cap. XXVII.
Restriccin y ampliacin del privilegio
993
estado y a la grandeza del prncipe toca obrar con liberalidad dentro de la prudencia y de la recta ra2n; luego dentro de esos lmites que hemos puesto en la tesis su concesin, por lo que a l se refiere, se ha de interpretar con amplitud. Pero para que no parezca que esto lo entendemos slo de los prncipes soberanos o ms grandes en los cuales principalmente se cumple ese principio puede aadirse otra congruencia: que al que concede el privilegio le toca explicar suficientemente su intencin; luego en caso de duda, con razn se interpretan las palabras en contra del mismo que concede el privilegio; luego respecto de l, se han de entender con amplitud.
4. CONTINA LA PRUEBA DE LA TESIS.La
5 . LOS PRIVILEGIOS QUE SON DEROGATORIOS DEL DERECHO COMN SE HAN DE RESTRINGIR.
segunda parte de la menor se prueba tambin por la regla del derecho de que segn el D I GESTO con su GLOSA los favores se deben
interpretar con amplitud; ahora bien, los favores se han de ampliar ante todo respecto de aquellos a quienes se conceden, puesto que son favores suyos; luego cuando de ellos no se sigue perjuicio de otro, toda la razn de la interpretacin es favorable y por tanto sta debe ser amplia. Y en contra de esto no cuenta el perjuicio del mismo que concede el privilegio: lo primero, porque tal perjuicio se puede decir que es intrnseco a la humana liberalidad, y por tanto se juzga que el que concede el privilegio quiere ese perjuicio; y lo segundo, porque segn he dicho la interpretacin debe ser amplia tambin en contra del que concede el privilegio. Se dir que todo privilegio, por el mismo hecho de introducir una singularidad, puede ser tenido por odioso por significar cierta aceptacin de personas, y que por eso, bajo este aspecto, se lo debe restringir aunque no sea de otra manera contrario al derecho comn o al derecho de un tercero. Respondo que de esto a lo sumo se deduce que la interpretacin se debe hacer con razn y con prudencia, de forma que la concesin, en toda su amplitud, se haya hecho con prudencia y con causa legtima y por tanto sin verdadera aceptacin de personas. En efecto, nunca se ha de presumir que el que concedi el privilegio quisiera conceder nada contrario a la recta razn; ahora bien, segn demostr antes, una concesin favorable hecha sin causa competente sera contraria a la razn. Pero si se observa esa condicin, a nadie puede ofender razonablemente la singularidad del privilegio; y porque alguno se ofenda irrazonablebente no se ha de dejar de hacer la justa extensin y ampliacin del privilegio.
Digo en segundo lugar que a los privilegios que son derogatorios del derecho comn, normalmente se los ha de tener por odiosos en orden a la interpretacin, y as, ms bien que ampliarlos, se los ha de restringir. sto ensea INOCENCIO en el cap. Quod dilectio sobre el cual NICOLS DE TUDESCHIS dice que es doctrina cierta y comn y en los cap. Olim, Abbate y Quia arca, y lo mismo las GLOSAS y otros autores a propsito de esos textos, BARTOLO sobre el DIGESTO, SILVESTRE, AZPILCUETA y SNCHEZ, que cita a otros ms. Y se prueba en primer lugar por los dichos cap. Sane y Porro, y por la regla del derecho Los odios se han de restringir, pues la derogacin del derecho comn, por ese captulo es de suyo odiosa, y por tanto en cuanto se pueda se debe evitar, o si no puede evitarse en absoluto para que el privilegio no resulte intil, habr que restringirlo: as lo ensean todos los textos jurdicos y el cap. Cum dilectus, sobre el cual observa esto la GLOSA. LO mismo ensea sobre un punto semejante BARTOLO a propsito del DIGESTO, y a otros cita TIRAQUEAU. Por ltimo, este privilegio lleva consigo una dispensa del derecho comn, como consta por lo que antes se ha dicho; ahora bien, la dispensa es de derecho estricto y se ha de restringir. Confirmacin: El bien comn se ha de anteponer al particular; luego tambin el derecho comn al particular; ahora bien, el privilegio es un derecho particular; luego, por su naturaleza, se le debe anteponer el derecho comn, y por tanto, cuando haya que restringir el uno para perjudicar menos al otro, en comparacin con el derecho comn hay que restringir el privilegio.
6. ALGUNAS OBSERVACIONES SOBRE LA DOCTRINA ANTERIOR.PRIMERA OBSERVACIN.
Acerca de esta tesis hay que hacer algunas observaciones. La primera, que se debe entender de una restriccin que admita alguna utilidad y efecto del privilegio, pues el privilegio siempre hay que mantenerlo de forma que segn se demostr antes sea til, aunque dentro del campo de sus efectos cabe restriccin. Esta hay que entenderla adems precisamente en orden a la derogacin del derecho comn, es decir, nicamente en cuanto que puede ser necesaria para que la derogacin del derecho comn no sea mayor. En efecto, si con una derogacin igual del derecho comn el privilegio puede ampliarse en favor del privilegiado, se lo deber ampliar, pues aunque los aspectos de odiosidad y favor segn se dijo antes coin-
Lb. VIII. La ley humana favorable

cidan en un mismo privilegio con relacin a personas distintas, pero siguen siendo cosas distintas, y cuando no se oponen sino que el favor puede ampliarse sin que se ample la odiosidad, hay que decirlo as, ya que entonces nada se opone a ello. Por ejemplo, si a uno se le da privilegio para comer carne en tiempo de cuaresma, se juzga que se le ha concedido tambin para comer lacticinios, dado que con esto no se deroga ms el derecho comn. Y lo mismo en otros casos que sean parecidos, pues en estos privilegios raras veces parece suceder que puedan ampliarse a favor sin alguna derogacin tambin mayor del derecho.
7. SEGUNDA OBSERVACIN.Adems esa
994
Asimismo, es prudente conjeturar que esa fue la intencin del prncipe que concedi el privilegio; ahora bien, en esa conjetura es en lo que se basa casi exclusivamente la interpretacin de los privilegios.
8. TERCERA OBSERVACIN.EL PRIVILEGIO CONCEDIDO POR PROPIO IMPULSO, SE AMPLA.
Por eso, a la tesis que hemos asentado se le suele comnmente aadir otra limitacin: que no valga para cuando el privilegio se ha concedido por propio impulso, pues entonces, aunque sea contrario al derecho comn, se lo ampla y en orden a la interpretacin se lo tiene por sencillamente favorable. As se dice en el LIBRO 6. DE LAS DECRETALES, y as lo ensean los juristas el ABAD con JUAN DE ANDRS, FELINO, ALEJANDRO DE NEVO, REBUFFE, ANTONIO GABRIE-
regla hay que entenderla de cuando las dems circunstancias son iguales, pues a veces el favor del privilegio puede ser tan necesario y piadoso que haya que ampliarlo aunque se aumente la derogacin del derecho comn. As se deduce de la doctrina comn en distintos casos y materias, segn indica TIRAQUEAU. Sirva de ejemplo que un privilegio concedido a los hijos legtimos, segn el CDIGO y segn la doctrina de BARTOLO se restringe a los que de veras y naturalmente son legtimos, y sin embargo, si el privilegio es en favor de la religin o de una causa pa, como ensea el mismo BARTOLO alcanzar a los que son fingidamente legtimos por el privilegio de la legitimacin. Igualmente, el privilegio por el que los clrigos quedan exentos de la jurisdiccin temporal o los religiosos de la jurisdiccin ordinaria, se ampla en favor de la religin aunque derogue el derecho comn. Y lo mismo sucede en otros casos parecidos segn el principio que reconoci tambin el JURISCONSULTO de que La razn mayor es la que favorece a la religin. La misma razn habr cuando a un privilegio que por una parte derogue el derecho comn, por otra se lo tenga por necesario para el bien comn del estado, pues entonces esta razn puede preponderar sobre aquella y por ella ampliarse el privilegio en contra del derecho comn: as, suelen ampliarse los privilegios de los soldados y otros parecidos. Razn clara de ello es que, conteniendo estos privilegios una mezcla de odiosidad y de favor respecto de distintas personas, es preciso que de esos efectos de favor o de odiosidad prevalezca el que, segn la prudencia, sea de mayor peso.
LI, que cita a otros' ms. La razn es que esa ampliacin parece propia del favor y del honor del mismo prncipe, pues lo que l concede por propio impulso, se juzga que es beneficio propio suyo y que como se dijo antes lo hace con conocimiento cierto, y en caso de duda, ms que restringirse se ampla. Tambin se exceptan los privilegios contenidos en el derecho comn: no se los tiene por derecho privado sino comn, y por eso se los ha de juzgar segn las reglas del derecho comn.
9. E L PRIVILEGIO QUE CAUSA PERJUICIO A UNA TERCERA PERSONA. LIMITACIN DE LA TE-
SIS.Digo en tercer lugar que el privilegio que causa perjuicio a una tercera persona por ser contrario a un derecho que tiene ya adquirido, bajo ese aspecto es odioso y en cuanto sea posible se lo ha de restringir, dado que segn el CDIGO la intencin del prncipe no es quitarle a otro su derecho si no lo dice expresamente. Hasta tal punto es esto verdad, que aunque el privilegio haya sido concedido por propio impulso, segn se dijo antes, no se lo debe ampliar para privarle a otro de un derecho ya adquirido. Y as esta tesis es comn de todos los autores que he aducido, se encuentra en las DECRETALES y en el DIGESTO, y la ensea en particular NICOLS DE TUDESCHIS; y todo lo dicho en la tesis anterior, con ms razn prueba esta, pues el derecho comn y tambin el natural exigen que se conserve intacto el derecho de cada uno; y aunque el prncipe puede a veces suprimirlo, pero no sin una causa grave y suficientemente clara. Con esto, esta tesis admite la misma limita-
Cap. XXVIII.
Reglas para la restriccin y ampliacin del privilegio
995
cin que la tesis anterior, a saber, que se la entienda as a no ser que por la gravedad de la causa y por la necesidad de la materia se presuma otra cosa acerca de la intencin del prncipe: en efecto, la necesidad puede ser tan grande, que la ampliacin deba hacerse a pesar del perjuicio del otro, ya que la razn que se ha puesto para la limitacin de la tesis anterior, vale tambin aqu. Sobre esto aadiremos algo en el captulo siguiente.
Y por la misma razn, si, para que uno no quede defraudado en su privilegio, es preciso ampliar el sentido de las palabras ms all de lo que en rigor significan propiamente, segn el derecho debe hacerse. Un ejemplo excelente de ello lo hay en el cap. Quanto. Por ltimo, de aqu se ha tomado el principio general de que el privilegio debe tener algn efecto ms all del derecho comn cosa que no sera lcita sin el privilegio porque si no sera intil. Cmo se ha de entender esto lo dijimos antes en el captulo XX. 3. SEGUNDA REGLA.Sea la segunda regla que las palabras del privilegio se han de mantener y cumplir en su sentido propio sin desviarlas de ese sentido para restringir el privilegio, a no ser que, o una razn de justicia fuerce a ello, o por otro camino se llegue a presumir razonablemente que esa fue la voluntad del que lo concedi. Esta regla, dando por supuestas y explicando bien las dos limitaciones que se le aaden, es suficientemente clara por s misma, ya que segn se ha dicho tantas veces en la inteligencia y cumplimiento de las leyes, en general y de suyo se ha de mantener el sentido propio de las palabras; luego lo mismo se ha de observar tratndose de los privilegios, ya que la razn es la misma y adems el privilegio es una ley. Primera confirmacin: Tampoco los favores se han de restringir, sobre todo si para ello se han de forzar las palabras y la cosa no es necesaria; ahora bien, el privilegio lo que busca directamente es hacer un favor, sus palabras se fuerzan cuando se las saca de su sentido propio, y no hay ninguna necesidad de hacerlo cuando el favor no es injusto ni resulta justo presumir que tal sea la voluntad del prncipe; luego tal restriccin del privilegio no es admisible. Otra confirmacin para terminar: La voluntad del que concede el privilegio, si no es injusta, se ha de cumplir de una manera completa y digmoslo as adecuada; ahora bien, esa voluntad la indican sus palabras en su sentido propio; luego el privilegio se ha de observar as de una manera ntegra y plena; luego no es lcito restringirlo interpretando voluntariamente sus palabras en un sentido impropio. De no hacerse as, nada habra seguro en los privilegios, y a ttulo de restringirlos, fcilmente se los podra eludir y destrozar.
4. LAS DOS LIMITACIONES PUESTAS EN LA
CAPITULO XXVIII
REGLAS PARA LA RESTRICCIN O AMPLIACIN DE LOS PRIVILEGIOS
1.
CMO DEBE SER .A AMPLIACIN O RES-
TRICCIN DEL P R I V I L E G I O ? P o r lo dicho en el
captulo anterior, slo tenemos en general cundo y por qu razones se ha de ampliar o restringir el privilegio. Queda por explicar el grado en que puede o debe hacerse la ampliacin o la restriccin y cmo deben aplicarse stas a los privilegios segn los principios que se han asentado.
2. PRIMERA REGLA.Acerca de lo primero,
dos reglas pueden sealarse para la restriccin. La primera es que la restriccin del privilegio nunca debe ser tan grande que por pesado y odioso que el privilegio parezca, con tal que no llegue a ser injusto lo convierta en intil. Esta regla es comn segn las DECRETALES y segn los doctores en general en sus comentarios, sobre todo DECIO, NICOLS DE TUDESCHIS, SILVESTRE y AZPILCUETA.
Y la razn es que la voluntad del prncipe nunca debe frustrarse ni convertirse en ineficaz. Por eso acerca de toda ley est mandado en el CDIGO que la interpretacin no la convierta en intil, porque esto siempre es contrario a la intencin del prncipe, el cual no es creble que d la ley en vano. Y por eso, quien, prescindiendo de la intencin de la ley, de tal manera se atiene a las palabras que hace intil la ley, la destruye, y al tal en el CDIGO se le llama prevaricador de la ley. Pues lo mismo sucede con el privilegio, ya que la razn es la misma. Por tanto, esta regla se ha de aplicar aunque sea preciso ampliar el privilegio hasta algo que parezca exorbitante u odioso: as se deduce de la ley Si filius familias del DIGESTO, en la que el privilegio aquel del hijo al que por lo dems se lo tiene por odioso se ampla para que no resulte intil. Sobre esto puede verse
TIRAQUEAU y la GLOSA.
TESIS SON NECESARIAS.Y las dos limitaciones
que se han puesto son necesarias porque, para el efecto del privilegio, dos cosas son necesarias en el que lo concede, a saber, poder y voluntad,
Cap. XXVIII.
995
cin que la tesis anterior, a saber, que se la entienda as a no ser que por la gravedad de la causa y por la necesidad de la materia se presuma otra cosa acerca de la intencin del prncipe: en efecto, la necesidad puede ser tan grande, que la ampliacin deba hacerse a pesar del perjuicio del otro, ya que la razn que se ha puesto para la limitacin de la tesis anterior, vale tambin aqu. Sobre esto aadiremos algo en el captulo siguiente.
Y por la misma razn, si, para que uno no quede defraudado en su privilegio, es preciso ampliar el sentido de las palabras ms all de lo que en rigor significan propiamente, segn el derecho debe hacerse. Un ejemplo excelente de ello lo hay en el cap. Quanto. Por ltimo, de aqu se ha tomado el principio general de que el privilegio debe tener algn efecto ms all del derecho comn cosa que no sera lcita sin el privilegio porque si no sera intil. Cmo se ha de entender esto lo dijimos antes en el captulo XX. 3. SEGUNDA REGLA.Sea la segunda regla que las palabras del privilegio se han de mantener y cumplir en su sentido propio sin desviarlas de ese sentido para restringir el privilegio, a no ser que, o una razn de justicia fuerce a ello, o por otro camino se llegue a presumir razonablemente que esa fue la voluntad del que lo concedi. Esta regla, dando por supuestas y explicando bien las dos limitaciones que se le aaden, es suficientemente clara por s misma, ya que segn se ha dicho tantas veces en la inteligencia y cumplimiento de las leyes, en general y de suyo se ha de mantener el sentido propio de las palabras; luego lo mismo se ha de observar tratndose de los privilegios, ya que la razn es la misma y adems el privilegio es una ley. Primera confirmacin: Tampoco los favores se han de restringir, sobre todo si para ello se han de forzar las palabras y la cosa no es necesaria; ahora bien, el privilegio lo que busca directamente es hacer un favor, sus palabras se fuerzan cuando se las saca de su sentido propio, y no hay ninguna necesidad de hacerlo cuando el favor no es injusto ni resulta justo presumir que tal sea la voluntad del prncipe; luego tal restriccin del privilegio no es admisible. Otra confirmacin para terminar: La voluntad del que concede el privilegio, si no es injusta, se ha de cumplir de una manera completa y digmoslo as adecuada; ahora bien, esa voluntad la indican sus palabras en su sentido propio; luego el privilegio se ha de observar as de una manera ntegra y plena; luego no es lcito restringirlo interpretando voluntariamente sus palabras en un sentido impropio. De no hacerse as, nada habra seguro en los privilegios, y a ttulo de restringirlos, fcilmente se los podra eludir y destrozar.
4. LAS DOS LIMITACIONES PUESTAS EN LA
CAPITULO XXVIII
REGLAS PARA LA RESTRICCIN O AMPLIACIN DE LOS PRIVILEGIOS
1.
CMO DEBE SER .A AMPLIACIN O RES-
TRICCIN DEL P R I V I L E G I O ? P o r lo dicho en el
captulo anterior, slo tenemos en general cundo y por qu razones se ha de ampliar o restringir el privilegio. Queda por explicar el grado en que puede o debe hacerse la ampliacin o la restriccin y cmo deben aplicarse stas a los privilegios segn los principios que se han asentado.
2. PRIMERA REGLA.Acerca de lo primero,
dos reglas pueden sealarse para la restriccin. La primera es que la restriccin del privilegio nunca debe ser tan grande que por pesado y odioso que el privilegio parezca, con tal que no llegue a ser injusto lo convierta en intil. Esta regla es comn segn las DECRETALES y segn los doctores en general en sus comentarios, sobre todo DECIO, NICOLS DE TUDESCHIS, SILVESTRE y AZPILCUETA.
Y la razn es que la voluntad del prncipe nunca debe frustrarse ni convertirse en ineficaz. Por eso acerca de toda ley est mandado en el CDIGO que la interpretacin no la convierta en intil, porque esto siempre es contrario a la intencin del prncipe, el cual no es creble que d la ley en vano. Y por eso, quien, prescindiendo de la intencin de la ley, de tal manera se atiene a las palabras que hace intil la ley, la destruye, y al tal en el CDIGO se le llama prevaricador de la ley. Pues lo mismo sucede con el privilegio, ya que la razn es la misma. Por tanto, esta regla se ha de aplicar aunque sea preciso ampliar el privilegio hasta algo que parezca exorbitante u odioso: as se deduce de la ley Si filius familias del DIGESTO, en la que el privilegio aquel del hijo al que por lo dems se lo tiene por odioso se ampla para que no resulte intil. Sobre esto puede verse
TIRAQUEAU y la GLOSA.
TESIS SON NECESARIAS.Y las dos limitaciones
que se han puesto son necesarias porque, para el efecto del privilegio, dos cosas son necesarias en el que lo concede, a saber, poder y voluntad,

y cualquiera de ellas que falte, no se seguir el efecto. Pues bien, la primera limitacin se refiere al poder, puesto que nicamente podemos lo que justamente podemos; luego no se juzga que el prncipe pueda lo que no puede hacerse sin injusticia o injuria de otro; luego no es presumible que conceda o quiera eso. Prueba de esta ltima consecuencia: Lo primero, porque nunca se presume que la voluntad del prncipe sea injusta si no consta de ello con evidencia; y lo segundo, porque aunque se diese tal voluntad, sera ineficaz e impotente para conceder un privilegio vlido, ya que es imposible que por privilegio sea lcita una accin injusta. Se dir que a veces en los privilegios se aade la clusula Salva la justicia, como se ve por el cap. Certifican; luego cuando no se aade, el privilegio obrar de una manera absoluta. Se responde negando la consecuencia, pues como advierte muy bien NICOLS DE TUDESc H IS en su comentario a ese captulo aunque no se aada esa clusula expresamente, siempre se sobreentiende, porque la razn natural la exige. As que si alguna vez se aade cosa que con frecuencia se hace tambin con otras clusulas de los rescriptos es para mayor claridad y tal vez para que se eviten excesos en el uso del privilegio, y as por ella se advierte al privilegiado o al juez del privilegio que observe le justicia, tanto la natural como tambin la establecida por las leyes cannicas o civiles.
5. Q U PRIVILEGIO ES INJUSTO EN CUANTO AL uso, Y QU EFECTO TIENE.Preguntar al-
996
y se ha de restringir, ya que el privilegio no puede autorizar para realizar un acto injusto. Esto se ha de entender de cuando la injusticia subsistira a una con el privilegio, por ejemplo, si fuese una injusticia contraria a la ley natural o a otra ley de la que no se pudiese dispensar por tal privilegio, puesto que si la injusticia nace nicamente de una ley positiva de la que pueda dispensar quien concede el privilegio, esa injusticia ya no subsiste una vez concedido el privilegio, pues ste suprime la obligacin de la ley, y as en el uso de tal privilegio no hay de suyo injusticia alguna, y por tanto tal privilegio no entra en esta limitacin sino que sus palabras podrn alcanzar a tal uso si su significado propio lo exige y ninguna otra cosa se opone a ello.
6. EFECTO DEL PRIVILEGIO QUE SEA INJUS-
guno de qu justicia o injusticia se ha de entender eso: de la injusticia del privilegio en cuanto a su uso, o tambin en cuanto a sola su concesin. En efecto, hay que tener en cuenta que el que un privilegio sea injusto puede entenderse en dos sentidos: uno, en cuanto al uso y consiguientemente a la vez en cuanto a la concesin, pues es imposible que el uso del privilegio sea injusto y que no sea injusta su concesin; y por el contrario puede suceder que el privilegio sea injusto slo en cuanto a su concesin y que no lo sea en cuanto a su uso, ya que muchas cosas es malo hacerlas las cuales si se hacen son vlidas, y muchas veces es lcito hacer uso de la malicia de otro o del efecto que otro hace mal en producir. Pues bien, cuando el privilegio es injusto en cuanto al uso, entonces si alguna vez tiene lugar la tesis, ms an, alcanza a toda injusticia en general, es decir, a toda iniquidad, pues de cualquier manera que resulte injusto el uso del privilegio mediante una interpretacin que se ajuste a algn sentido propio de las palabras, esa interpretacin se ha de evitar en absoluto
TO EN CUANTO A SU CONCESIN. LA CONCESIN INJUSTA DEL PRIVILEGIO NO SIEMPRE HACE QUE SEA INJUSTO su uso.Acerca del privilegio injusto slo en cuanto a la concesin, en primer lugar apenas es posible tal privilegio en contra de la justicia conmutativa; no porque tal privilegio no sea el ms injusto sino porque apenas puede ser vlido, y si no es vlido, ya tambin su uso ser injusto, como es evidente. Explico esta afirmacin. La concesin del privilegio puede ser injustamente contraria a la justicia conmutativa, ante todo por conceder el hacer algo con injusticia contra un tercero; ahora bien, tal concesin es nula, pues nadie puede dar a uno derecho o facultad para hacer injusticia a otro, dado que estas dos ltimas cosas son incompatibles; luego tal privilegio no slo es injusto sino tambin nulo. Ms an, de ah se deduce que tal privilegio es intrnsecamente injusto no slo en cuanto a la concesin sino tambin en cuanto al uso, puesto que concede un uso injusto. He dicho que lo contrario apenas es posible, porque no es imposible que un privilegio concedido en contra de la justicia conmutativa sea vlido, y consiguientemente no es imposible que la concesin del privilegio sea injusta de esa manera y en cambio el uso del privilegio no sea injusto, ya que uno hace uso de un derecho suyo adquirido por l. Por ejemplo, supongamos que el rey arrienda a alguien el cobro de sus tributos con la condicin y con la obligacin de no conceder a nadie el privilegio de quedar exentq del pago de tributos. Si despus concede tai privilegio, peca contra la justicia conmutativa, la cual segn su pacto estaba obligado a observar, pero sin embargo el privilegio es vlido y el privilegiado no pecar no pagando los tributos. Por su parte el rey estar obligado a resarcir al arrendatario su perjuicio, pero tal vez desde el principio no peque contra la justicia conmutativa si el privilegio lo concede con la intencin de resarcir
Cap. XXVIII.
997
los perjuicios o de disminuir la cantidad que le ha de pagar el arrendatario. As pues, como norma general, no hay privilegio injusto de esa manera sin que su uso sea tambin injusto y consiguientemente sin que todo el privilegio sea nulo. Pero tratndose de cualquier otra clase de injusticia, muchas veces sucede que es injusta la concesin del privilegio pero que no es injusto su uso, porque la injusticia o la iniquidad de la concesin no siempre invalida la concesin, por ejemplo, cuando nicamente es contraria a la justicia distributiva por acepcin de personas, o cuando se da sin justa causa y con escndalo, o cosa parecida: entonces la concesin es vlida, y consiguientemente si el acto concedido no es malo intrnsecamente sino slo por estar prohibido, por el privilegio vlido podr convertirse en no malo, y consiguientemente el uso de tal privilegio puede ser lcito, como en un caso semejante dijimos antes acerca de la dispensa.
7." SENTIDO EN QUE ES VERDADERA LA TE-
SIS.Respondiendo a la pregunta, digo que esta tesis vale ante todo tratndose de una injusticia contraria a la validez del privilegio, y que por tanto se verifica principalmente en el privilegio injusto o inicuo en cuanto al uso. En efecto, tal injusticia es la que ms se ha de evitar en los privilegios por ser la ms absurda, y por tanto, aunque sea preciso entender las palabras en un sentido muy impropio para que el privilegio quede libre de tal injusticia, se ha de hacer la restriccin con toda esa impropiedad: tal es tambin la regla general de interpretacin de las leyes, a saber, evitar los sentidos absurdos con los que las leyes resultaran perjudiciales o injustas. Sobre todo que, aunque con palabras expresas el privilegio concediese un acto injusto, no tendra ninguna importancia ni eficacia; luego cuando las palabras no son tan expresas y admiten otro sentido aunque impropio, el privilegio se ha de restringir de forma que de algn modo resulte til mediante su aplicacin a algn uso lcito: de esta forma, lo que parece ser una restriccin, ms bien ser un favor y digmoslo as el sostenimiento del mismo privilegio.
8. UNA VEZ ELIMINADA LA INJUSTICIA Y CONSERVADAS LAS PALABRAS DEL PRIVILEGIO EN SU SENTIDO PROPIO QU HACER? Pero
apenas puede haberla con certeza en la concesin, ya que el prncipe puede tener muchas causas desconocidas para los otros que a l le muevan y le excusen. Por otra parte, las razones que se han aducido en favor de la tesis parecen probar que no se debe presumir injusticia ni iniquidad ni siquiera en sola la concesin sino que sta se debe restringir al grado en que haya podido ser lcita. Asimismo parecen probar que, de tal concesin en el sentido en que sera injusta, se ha de juzgar como de una cosa moralmente imposible esto por el principio de que tanto podemos cuanto podemos justamente y que por tanto a las palabras del privilegio no se las ha de hacer contener tal injusticia. Digo, pues, que hay que inclinarse ms a esta ltima solucin, aunque con muchsimo tiento y slo en el caso de que, si las palabras no se restringen, la injusticia de la concesin resulte moralmente inevitable: entonces podrn restringirse aun acudiendo a algn sentido impropio, con tal que, la impropiedad no sea tan grande que ms bien parezca un engao o una destruccin que no una interpretacin del privilegio. Eso s, si las palabras son tan evidentes que su sentido es ineludible, hay que atenerse a la voluntad del prncipe aunque obre mal, porque a pesar de ello obra vlidamente y da derecho: por tanto, en ese caso, hay que acudir a l y no obrar contra su voluntad con violencia o con desprecio.
9. S E H A DE DEJAR EL SENTIDO PROPIO DE LAS PALABRAS PARA SEGUIR LA VOLUNTAD DEL QUE CONCEDI EL PRIVILEGIO.La segunda li-
cuando, conservando las palabras del privilegio en su sentido propio, no se sigue injusticia alguna ni iniquidad en el uso del privilegio pero s en la concesin por parecer que sta es un exceso de prodigalidad o de relajacin, entonces no parece que se deba dar tanta libertad para restringir el privilegio atenindose a algn sentido impropio, porque, en absoluto, no le falta poder al prncipe para conceder tal privilegio, y cuando no aparece injusticia en su uso,
mitacin que se ha puesto en la ltima parte de la tesis se refiere a la voluntad del prncipe. Esta voluntad es necesaria adems del poder, pues no raras veces sucede que no es voluntad del prncipe conceder todo lo que suenan las palabras ni siquiera en su sentido propio; por eso, cuando acerca de esto haya una presuncin ms probable en conformidad con la intencin del que concedi el privilegio, ste se ha de restringir, puesto que depende principalmente de aqulla. El primer indicio de esa voluntad puede ser el que sealbamos al fin del punto anterior, a saber, si la restriccin es necesaria para evitar algn absurdo o delito e injusticia por parte del mismo prncipe o una excesiva imprudencia en contra del bien comn. Pero es preciso que esa necesidad sea moralmente evidente y manifiesta, puesto que si la cosa resulta dudosa o probable en ambos sentidos, hay que atenerse al tenor del privilegio: esto es lo conforme al favor y al derecho, y en la duda se ha de dar preferencia al derecho, pues la situacin de aquel a quien el dere-

cho favorece es mejor, como tambin es mejor la situacin de quien est en posesin de una cosa. Otro indicio es cuando el privilegio posterior, si no se restringe, es contrario al anterior: entonces hay que restringirlo prescindiendo del sentido propio de las palabras, pues no es presumible que el prncipe quiera derogar el privilegio anterior y ni siquiera que lo conozca si no hace mencin de l. Lo mismo sucede si el privilegio deroga un estatuto particular, segn el LIBRO 6. DE LAS DECRETALES; y lo mismo si es contrario a una costumbre si no hace mencin expresa de ella, segn la doctrina de BARTOLO y lo que ampliamente ensea FELINO. Y lo mismo suceder finalmente con cualquier otro hecho o derecho particular que se presuma que el prncipe desconoce: se juzga que el prncipe no quiere derogarlo cuando con ello el privilegio resultara demasiado odioso o gravoso para otros.
10. CMO ENTENDER UN PRIVILEGIO QUE
998
DEROGUE EL DERECHO ADQUIRIDO DE UN TERCERO.EFECTO DE UNA COSA LIGERA EN CON-
TRA DEL PRIVILEGIO.Por ltimo y en conformidad con esto, se establece la misma excepcin siempre que el privilegio si no se lo restringe deroga el derecho adquirido de un tercero: entonces, aunque ese derecho sea de tal naturaleza que el prncipe pueda suprimirlo sin injusticia por una causa razonable, si no lo dice expresamente no se juzga que quiera suprimirlo, y por tanto, aunque hable de una manera general, no alcanza al perjuicio de un tercero en un derecho ya adquirido; ms an, se presume que desconoce ese derecho y que consiguientemente no pretende suprimirlo. Por esta razn, tal restriccin es como una condicin y excepcin que aunque no se exprese va intrnsecamente incluida en las palabras generales. Esta es la doctrina comn, segn se indic ya en el captulo anterior y segn se ensea bastante expresamente en el DIGESTO. LO mismo ensean BARTOLO, NICOLSS DE TUDESc H is, JUAN DE ANDRS, SILVESTRE, RODRGUEZ
contra sin haber odo a la parte, pues aunque esto se entiende principalmente de los juicios, por equiparacin puede ampliarse a los privilegios, ya que la razn es la misma o mayor. En efecto, muchas veces los privilegios se obtienen importunando o callando y aprovechando la ocasin, y, por tanto, no se juzga que el prncipe quiera causar dao a un tercero sin que l lo sepa y sin orle. Por eso, aunque el prncipe conceda el privilegio con conocimiento cierto, no se juzga que tenga conocimiento del perjuicio del tercero ni que segn se dijo anteriormente alcance con su voluntad a ese perjuicio si no lo dice expresamente. Sin embargo, casi todos explican que esto se ha de entender de cuando el privilegio perjudica al otro en cosa grave, porque si el perjuicio es leve, no se tiene en cuenta. Esto se encuentra en la citada ley Quotiens, y en el caso presente creo que es aplicable cuando ese dao leve no puede evitarse sin gran violencia e impropiedad de las palabras del privilegio, puesto que si la propiedad de las palabras puede salvarse suficientemente sin perjuicio ni siquiera leve del tercero, el privilegio no ha de alcanzar a ese perjuicio estableciendo diferencia entre perjuicio grave y leve, pues tampoco ste se ha de permitir aunque para ello sea preciso restringir las palabras del privilegio interpretndolas en sentido impropio. Ms an; aun con peligro de que el privilegio resulte intil, si causa grave perjuicio a un tercero en su derecho adquirido y no lo dice expresamente, ms bien se lo ha de anular que admitir por presumirse que hay subrepcin. Esto ensean por la misma razn los autores que se han citado. Y basta ya con lo dicho sobre la restriccin.
11. TERCERA REGLA: PORQUE HAYA UNA RAZN IGUAL, NO SE H A DE AMPLIAR EL PRI-
VILEGIO.Sobre la ampliacin podemos establecer otras dos reglas. Sea, pues en nuestro orden la tercera regla que, porque haya una razn igual, el privilegio nunca se ha de ampliar a otras personas o actos. Es esta opinin comn del CARDENAL,
de las CLEMENTINAS, de BARTOLO, BALDO y AGUSTN BER y se encuentra en el DIGESTO, en las DECRETALES y en las CLEMENTINAS.
y SNCHEZ; ms citas hace REBUFFE. Puede darse como razn, sea el principio general de que los odios se deben restringir dado que un privilegio que perjudica a un tercero, en cuanto tal es odioso y, por tanto, se ha de restringir segn la regla de la ley Quotiens del CDIGO Porque absorbiendo el derecho de otro debe ser rechazado por todos los jueces, sea ciertamente el otro principio de que, segn las DECRETALES, nada puede hacerse en
La razn es que la virtud y eficacia del privilegio no se basa ni total ni esencialmente en la razn sino en la voluntad del que lo concede; luego poco importa que haya la misma razn en un caso o en una persona igual si la voluntad no se extiende hasta ella; ahora bien, no se extiende si no se expresa, puesto que como he dicho tantas veces entre los hom-
Cap. XXVIII.
999
bres la voluntad nicamente obra en cuanto que se manifiesta. Confirmacin por comparacin con la ley penal: Tratndose de una ley penal, nunca debe ampliarse la pena, porque segn dije antes, sta depende de la voluntad de quien la impone; ahora bien, tratndose del privilegio, aunque en otras cosas se diferencie, en esto la razn es la misma. 12. OBJECIN.En contra de esto suele objetarse el cap. Cum dilecta en aquellas palabras: Provocados por la semejanza de la misma igualdad. De este texto muchos deducen que una ley exorbitante o que excepta del derecho comn un caso particular, alcanza tambin a otros cuando existe una razn igual, como puede verse en NICOLSS DE TUDESCHIS, FELINO
y AZPILCUETA.
Primera confirmacin: Las leyes exorbitantes admiten ampliacin tratndose de causas pas o desgraciadas por la igualdad de la razn, como aseguran muchos juristas a los cuales cita y sigue BARBOSA. Luego lo mismo suceder con los privilegios, a lo menos con los que se conceden para causas pas. Segunda confirmacin: El privilegio por el que se da poder para absolver en algunos casos, admite ampliacin para otros en que existe una razn igual o mayor; quien da facultad para dispensar de votos, se juzga que la da para conmutarlos; quien da privilegio para hacer testamento, se juzga que lo da para hacer codicilo o donacin para cuando muera; y quien da a un clrigo beneficiado facultad para disfrutar de los frutos en ausencia para estudiar teologa, se juzga que la da tambin a quien estudia derecho cannico. A esta opinin por algunos de estos argumentos se inclina DIEGO PREZ. A lo mismo favorecen AZPILCUETA que aduce algunos ejemplos, SARMIENTO y BARBOSA. Y por eso
MANUEL RODRGUEZ, aunque en I tom. q. 7
Puede esto confirmarse con distintos ejemplos deduciendo los mltiples inconvenientes que se seguiran de esa ampliacin. Se seguira que los privilegios concedidos a una religin podan ampliarse a otra religin igual o ms estrecha slo por tener ella la misma razn de ser una causa pa; la consecuencia es completamente falsa: quin se atrevera a hacer esa ampliacin si el Papa no hubiese concedido la comunicacin de privilegios? Se seguira tambin que un privilegio concedido a la persona del padre pasaba al hijo si a favor de ste militaba la misma razn. Esto lo admite RODRGUEZ en q. 7 ar. 7 al principio, pero en ello parece contradecirse a s mismo y contradecir a la regla del derecho de que como se dice en el LIBRO 6. DE LAS DECRETALES los privilegios personales no pasan de las personas. De no ser as, el traspaso habra que admitirlo no slo entre padre e hijo sino entre dos personas cualesquiera igualmente dignas que tuviesen la misma razn de piedad, de gratitud o de recompensa: esto nadie lo conceder. Finalmente, la razn de principio que se dio antes vale igualmente para los privilegios de causas pas, pues tambin ellos dependen de la voluntad del prncipe, y aunque ste quiera hacer una obra pa, no por eso quiere hacer todas las obras semejantes o iguales a esa a favor de las cuales existe la misma razn: esto es evidente tratndose de cualquiera que obre, y la razn es la misma tratndose del prncipe. Confirmacin: Si no hubiera que atenerse a las palabras del privilegio, todo sera incierto y otro podra hacer una ampliacin parecida tratndose de un privilegio de recompensa, el cual tiene una razn honestsima, y tratndose de otros parecidos: esto es totalmente inadmisible.
14. RESPUESTA A LO DEL CAPTULO QUE SE H A CITADO EN CONTRA. E L TRASPASO DE UNA COSA A OTRA ES DISTINTO DE ESTAR UNA COSA CONTENIDA VIRTUALMENTE EN LA OTRA. SENTIDO DE LA LEY EXORBITANTE. A l o d e l cap.
ar. 2 haba dado esa regla, de una manera absoluta, sin embargo, en q. 119 aade que slo de ordinario vale, y la limita de forma que no valga tratndose de privilegios concedidos a causas favorables, como son una causa pa, una causa de dote, de religin, etc. 13. No SE DEBE ADMITIR NINGUNA LIMITACIN.Digo sin embargo que, si hemos de hablar con verdad y propiedad, esa limitacin no es necesaria si la ampliacin del sentido se hace salindose del significado propio de las palabras. As piensan los autores que se han citado en favor de la regla: no hacen distincin alguna. As hablan tambin las leyes: mandan atenerse al tenor del privilegio y no salirse de l. Luego la ampliacn es lcita solamente dentro de ese tenor y dentro del sentido propio de las palabras, pero no ms all.
Cum dilecta respondo que el prncipe es cierto puede muy bien hacer esa ampliacin, porque en ella interviene ya su voluntad y la hace no slo dando una declaracin sino una constitucin: eso es lo nico que prueba aquel texto; pero nosotros de lo que hablamos es de las personas particulares que hacen uso de los privilegios. Sin embargo, en atencin a lo que se pone en las confirmaciones, hay que tener en cuenta que una cosa es que un privilegio pase de uno a otro por tener ste una razn semejante lo cual no es lcito, y otra interpretar que ese privilegio abarca ms que lo que aparece en la superficie de las palabras: este es lcito cuando la razn lo persuade.
Lib. VIII. La ley humana

Por ejemplo, si a uno se le concede el privilegio de celebrar misa en lugar prohibido, ser lcito hacerlo alcanzar al ayudante. Y si a una persona noble se le concede el mismo privilegio para or misa, alcanza a su squito o a sus servidores como conviene a su estado, segn se dijo antes siguiendo a NICOLS DE TUDESCHIS, pues eso es una ampliacin no por haber una razn semejante, sino por estar ello contenido virtualmente en las palabras segn una interpretacin razonable de ellas. Esta es la manera como a veces tiene lugar la ampliacin en las leyes exorbitantes y no por sola la equiparacin de la razn, segn dije al principio del LIBRO 6. Y de la misma manera, tratando del voto, dijimos que en la facultad de dispensar entraba la de conmutar. Asimismo es probable que en el testamento entra el codicilo como lo accesorio en lo principal o porque esa palabra cuando no se emplea para significar en particular las disposiciones testamentarias alcanza a todas las disposiciones que se hacen para cuando uno muera. Acerca de esto puede verse AZPILCUETA y MANDOSI.
favorable
1000
plicado al fin de la regla anterior interpretar la ley y los privilegios de tal forma que no resulten injustos ni intiles o dados en vano. Con esto la cosa es fcil.
16. CMO CONOCER EL SENTIDO PROPIO DE
Pues esta es la manera como se hace la ampliacin de los privilegios favorables por lo que toca al significado de las palabras, sobre todo cuando la favorece la costumbre sea del derecho sea de los jueces o de los sabios; pero hacerla pasando de una causa a otra o de una persona a otra slo porque la razn sea igual, nunca es lcito. Esto se explicar ms en la regla siguiente.
15. CUARTA REGLA SOBRE LA INTERPRETACIN AMPLIA DEL PRIVILEGIO.Sea la r$gla
cuarta segunda sobre la ampliacin que la interpretacin amplia del privilegio siempre se ha de hacer dentro del sentido propio de las palabras, a no ser que sea del todo necesaria una ampliacin mayor para que el privilegio tenga algn efecto. Esta regla la tomamos de la GLOSA A LAS CLEMENTINAS, que, hablando del privilegio aun del concedido por propio impulso, dice que no se debe ampliar ms all del sentido propio de las palabras. Lo mismo pensaron
ALEJANDRO DE NEVO y SNCHEZ.
Y la razn est ya en las reglas segunda y tercera: que las palabras de los privilegios son como las palabras del derecho, las cuales se han de tomar en un sentido propio y en conformidad con el derecho mismo, pues de no hacerse as y si fuera lcito entenderlas en sentidos impropios, nada habra cierto. Una excepcin se ha aadido basada en el mismo derecho: ste manda segn se ha ex-
LAS PALABRAS?El sentido propio de las palabras se ha de deducir en primer lugar de su significado usual, o del uso comn, o tambin y a esto hay que atender ante todo del derecho correspondiente al privilegio. Aado esto ltimo, porque si el privilegio es real, hay que atender ms al derecho civil, y, en cambio, si es pontificio, hay que atender al derecho cannico. Esto lo observ ya SILVESTRE y lo tomo de BALDO. Voy a explicarlo con algn que otro ejemplo. Si el privilegio se concede v.g. a un obispo en favor de sus familiares, por familiares se han de entender segn el LIBRO 6. y segn lo observ EL ABAD los que de hecho estn a su honor y servicio. Asimismo, si a un irregular, por privilegio se le hace hbil para beneficios, esto se entiende si no se dice otra cosa, conforme a las DECRETALES de los beneficios simples. Asimismo, si a un ilegtimo, por privilegio se le hace hbil para las rdenes sin determinar ms, esto se entiende slo de las rdenes menores, pues la materia es odiosa y en las mayores como quiso SILVESTRE se juzga que hay razones y aspectos especiales. Adems, la inmunidad de cargas, concedida sin determinar ms, se entiende de las cargas extraordinarias, no de las ordinarias si no se dice expresamente, para no gravar demasiado a los dems, como dijo SILVESTRE con BARTOLO. As tambin, la facultad para reducir el nmero de ministros de una iglesia cuyos bienes han disminuido, no alcanza a aumentar su nmero aunque aumenten sus rentas, segn observ NICOLS DE TUDESCHIS. Igualmente, un privilegio sobre el modo de observar un entredicho, no vale para un caso de suspensin del ejercicio de las rdenes si no se dice expresamente o si por otro camino no consta de la intencin del que concedi el privilegio, porque en el derecho como observa AZPILCUETA esas dos cosas son distintas. Por ltimo, la facultad dada para ascender a una dignidad mayor no alcanza a una dignidad igual, porque segn el cap. Licei DE TRANSL. EPISC. el sentido propio de la palabra no lo admite. As se entiende tambin el cap. Licet DE REGULARIB. en el que se concede al religioso el paso a una religin ms estrecha, y por eso no se juzga que se haya concedido el paso a una religin igual.
Cap. XXVIII.
1001
Finalmente, si a uno se le da facultad para proveer v.g. la primera prebenda que quede vacante por muerte, no se entiende que se haya dado esa facultad para el caso en que haya quedado vacante por renuncia o cesin, porque segn el cap. Susceptum en rigor esas dos cosas son distintas.
17. L A S OTRAS REGLAS SE H A N D E ENTEN-
DER EN CONFORMIDAD CON ESTAS.
PRIMERA.
SEGUNDA.TERCERA.Esta es la manera como se ha de entender lo dems, y en conformidad con estas reglas se han de entender las otras que con frecuencia se encuentran en los autores. Una es segn los cap. Privilegia y Porro que los privilegios no tienen ms efecto que el que expresan con sus palabras: hay que sobreentender que el que expresan con sus pda^ bras interpretadas en sentido lato o estricto segn la clase de privilegio y manteniendo su significado propio comn o al menos jurdico si una necesidad especial no fuerza a admitir algn significado impropio. Otra regla es que los privilegios sencillamente favorables se deben ampliar: se ha de entender dejando a salvo el sentido propio de las palabras en conformidad con la materia de que se trate o con el uso jurdico, segn se ha dicho; adems, eso vale en contra de quien concedi el privilegio, pues respecto de los otros, las palabras se han de restringir para evitar su perjuicio. * Otra regla es que los privilegios sencillamente odiosos se han de restringir para que obren lo menos posible, de forma que no queden privados de su efecto y no alcancen a ms que al efecto precisamente necesario: pero se ha de entender que la restrincin sea respecto de los otros, no respecto del que ha concedido el privilegio, y que conforme a lo que se dijo antes el efecto corresponda a las palabras en algn sentido propio. Ms sobre esto puede verse en FELINO, DECIO y BARTOLO.
18. PRCTICA QUE SE H A DE OBSERVAR EN
Slo hay que observar, en general, que cuando las palabras del privilegio son bastante claras y tienen su significado bien determinado, no hay que hacer ninguna interpretacin, sino conforme a los cap. Recepimus y Porroy lo mismo se halla en el DIGESTO atenerse al tenor y forma del privilegio. En cambio, cuando las palabras son de algn modo ambiguas, entonces principalmente se ha de buscar y conjeturar por todos los medios la intencin del que dio el privilegio: as se expresan los cap. Intelligentia, In bis, Sedulo y otros
parecidos. La razn es clara por lo dicho: que toda la virtud del privilegio depende de la voluntad del que lo concedi.
19. PARA INDAGAR LA INTENCIN D E L QUE CONCEDI E L P R I V I L E G I O , H AY Q U E ATENDER A LA P E T I C I N . H A Y QUE ATENDER A LA MATERIA.HAY QUE ATENDER D I L I G E N T E M E N T E A
LAS CIRCUNSTANCIAS.
U N PRIVILEGIO
SE IN-
TERPRETA P O R O T R O . C U N D O SE H A D E CON-
SULTAR AL P R N C I P E . P a r a hacer esa conjetura, hay que atender e n primer lugar a la peticin, pu.es el prncipe suele ajustarse a ella. Lo dicen el cap. nter dilectos y F E L I N O y otros en sus comentarios, la ley Si praeses del D I G E S T O , JASN, M A T I E N Z O , la G L O S A y G U T I R R E Z .
En segundo lugar, hay que examinar con atencin el principio del indulto mismo, pues a l suele corresponder l o siguiente, como se dice
en el D I G E S T O y como observan B A R T O L O y
NICOLS DE TUDESCHIS.
LA INTERPRETACIN
DEL PRIVILEGIO.Final-
mente, con lo dicho se puede despachar fcilmente lo segundo que propuse sobre la manera o prctica que se ha de observar en la interpretacin del privilegio. Sobre ello hablan mucho los juristas, principalmente NICOLS DE TU-
Hay que atender adems a la materia de que se trata, pues las palabras suelen acomodarse a ella, y principalmente hay que mirar si la materia es ambiciosa o tambin peligrosa, de la que pueda tomarse ocasin para multiplicar las contiendas o los pecados: todo esto en orden a restringir el sentido de las palabras. Adems hay que atender con diligencia a todas las circunstancias de las causas y de las personas: todo esto sirve para conocer tanto el significado d e las palabras como la intencin del prncipe. Finalmente, a veces podemos interpretar u n privilegio por otro, y lo que falte en el u n o completarlo por el otro, como ensean BALDO
y ms extensamente JASN.
un resumen de ello lo hace SILVESTRE. Pero ellos bajan a muchos detalles que a nosotros no nos interesan.
DESCHIS;
Y si la cosa sigue todava dudosa y n o puede resolverse con probabilidad por la doctrina admitida, se debe consultar al prncipe; a n o ser que haya peligro en la tardanza, pues entonces

ser lcito guiarse por la prudencia. Sobre esto puede verse ENRIQUE DE SEGUSIO.
favorable
1002
CAPITULO XXIX
MANERAS COMO EL PRIVILEGIO TERMINA DE SUYO O COMO SE PIERDE POR RAZONES INTERNAS Y EN PARTICULAR POR EL PASO DEL TIEMPO 1. CAMBIO DE LOS PRIVILEGIOS.DIVER-
SAS CLASES DE CAMBIO DE LOS PRIVILEGIOS. Hemos explicado todo lo que pareca oportuno sobre la sustancia, variedad, causas y efectos de los privilegios; resta hablar sobre su cambio y destruccin. En efecto, es cosa clara que los privilegios, por el mismo hecho de ser derechos humanos, son mudables, y que, por ms que algunos se llamen perpetuos, pueden de alguna manera ser abolidos y destruidos. As lo indicamos ya antes en los captulos III y V, y ahora vamos a explicarlo ms al detalle. No hay una sola clase de cambio, sino muchas, pues, siendo el privilegio una ley humana, admite casi todas las formas de cambio de la ley humana de que tratamos de propio intento en el LIBRO 6. Ahora, por lo que all se dijo, damos por supuesto que el cambio del privilegio versa sobre una cosa preexistente a la manera de una causa fsica, y que, por tanto, entonces se dice que un privilegio cambia cuando fue vlido y de tal calidad o cantidad, y despus ha cambiado de sustancia o propiedad. Si acaso el privilegio desde el principio fue nulo o qued impedido o suspenso en su accin, eso no ser cambio del privilegio sino nulidad o invalidacin o suspensin anticipada: de ellas y de sus causas se ha hablado al explicar las causas y efectos del privilegio. Ahora tratamos del cambio propiamente dicho.
2 . DOS VERDADEROS CAMBIOS: PARCIAL Y TOTAL.VARIOS CAMBIOS TOTALES.PURA PRDIDA.RENUNCIA DEL PRIVILEGIO.REVOCACIN o ABROGACIN.Este puede dividirse
les o destrucciones de los privilegios por parte de los modos o causas de que proceden. Puede el privilegio digmoslo as corromperse a la manera de los otros accidentes o cosas corruptibles; o como quien dice intrnsecamente y por s mismo, que podemos llamar pura prdida del privilegio; o por accin contraria, sea intrnseca al mismo privilegiado, que suele llamarse renuncia del privilegio, sea de otro agente extrnseco, y se llamar revocacin o abrogacin del privilegio. Vamos a hablar de cada uno de estos cambios. De los canjbios parciales no es preciso hablar en particular, porque en los privilegios no tiene lugar la dispensa propiamente dicha, dado que el privilegio como tal no pone un vnculo que se quite por la dispensa, sino que ms bien el privilegio mismo suele quitar un vnculo: por eso no se cambia parcialmente por la dispensa, sino por la suspensin o por la revocacin o renuncia parcial, y, por tanto, al explicar los cambios completos, quedarn explicados tambin los parciales.
3. LA PURA PRDIDA.CESE POR PARTE DE
en primer lugar en total y parcial: por el primero se extingue todo el privilegio de una manera total y completa; por el segundo desaparece el privilegio no del todo sino en parte, y por eso, en general, se puede llamar disminucin del privilegio. El primero es una privacin completa, la cual en su trmino siempre es la misma porque destruye todo el ser; el segundo es una privacin parcial, la cual puede tener lugar en los diversos accidentes. Esto no obstante, hay distintos cambios tota-
LA MATERIA.Pues bien, en este captulo vamos a comenzar a hablar del puro cese del privilegio. A muchos les sucede perder el privilegio sin accin alguna de un contrario que lo destruya. Explicacin: Esta clase de destruccin suele provenir de la falta de alguna causa que lo conservaba; ahora bien, al privilegio contribuyen varias causas, y as, segn las clases de causas, pueden ser tambin varias las clases de destruccin. De stas, dos son ciertas, a saber, por parte de la forma o de algo que se reduzca a la forma, y por parte de la causa final. Por parte de la causa efeciente, la cosa se discute y tal vez segn veremos al tratar de las tres no es necesaria. Sobre el cese por parte de la materia no habr que hablar, porque dos son las materias que pueden considerarse en el privilegio: una, la materia acerca de la cual versa el privilegio, y el cambio que por razn de ella puede tener lugar se reduce segn explicar a las causas formal o final; otra, la materia subjetiva, como es la persona o cosa que es sujeto del privilegio, y sobre sta en cuanto que el privilegio puede cesar al cesar el sujeto se ha hablado ya antes suficientemente al tratar de la divisin del privilegio en real y personal.
4. PRDIDA POR PARTE DE LA FORMA.La
primera clase de prdida del privilegio depende de la forma y tiene lugar por el paso del tiempo. Esta clase no cabe en el privilegio perpetuo, segn he dicho antes; en cambio, es cosa clara

ser lcito guiarse por la prudencia. Sobre esto puede verse ENRIQUE DE SEGUSIO.
favorable
1002
CAPITULO XXIX
MANERAS COMO EL PRIVILEGIO TERMINA DE SUYO O COMO SE PIERDE POR RAZONES INTERNAS Y EN PARTICULAR POR EL PASO DEL TIEMPO 1. CAMBIO DE LOS PRIVILEGIOS.DIVER-
SAS CLASES DE CAMBIO DE LOS PRIVILEGIOS. Hemos explicado todo lo que pareca oportuno sobre la sustancia, variedad, causas y efectos de los privilegios; resta hablar sobre su cambio y destruccin. En efecto, es cosa clara que los privilegios, por el mismo hecho de ser derechos humanos, son mudables, y que, por ms que algunos se llamen perpetuos, pueden de alguna manera ser abolidos y destruidos. As lo indicamos ya antes en los captulos III y V, y ahora vamos a explicarlo ms al detalle. No hay una sola clase de cambio, sino muchas, pues, siendo el privilegio una ley humana, admite casi todas las formas de cambio de la ley humana de que tratamos de propio intento en el LIBRO 6. Ahora, por lo que all se dijo, damos por supuesto que el cambio del privilegio versa sobre una cosa preexistente a la manera de una causa fsica, y que, por tanto, entonces se dice que un privilegio cambia cuando fue vlido y de tal calidad o cantidad, y despus ha cambiado de sustancia o propiedad. Si acaso el privilegio desde el principio fue nulo o qued impedido o suspenso en su accin, eso no ser cambio del privilegio sino nulidad o invalidacin o suspensin anticipada: de ellas y de sus causas se ha hablado al explicar las causas y efectos del privilegio. Ahora tratamos del cambio propiamente dicho.
2 . DOS VERDADEROS CAMBIOS: PARCIAL Y TOTAL.VARIOS CAMBIOS TOTALES.PURA PRDIDA.RENUNCIA DEL PRIVILEGIO.REVOCACIN o ABROGACIN.Este puede dividirse
les o destrucciones de los privilegios por parte de los modos o causas de que proceden. Puede el privilegio digmoslo as corromperse a la manera de los otros accidentes o cosas corruptibles; o como quien dice intrnsecamente y por s mismo, que podemos llamar pura prdida del privilegio; o por accin contraria, sea intrnseca al mismo privilegiado, que suele llamarse renuncia del privilegio, sea de otro agente extrnseco, y se llamar revocacin o abrogacin del privilegio. Vamos a hablar de cada uno de estos cambios. De los canjbios parciales no es preciso hablar en particular, porque en los privilegios no tiene lugar la dispensa propiamente dicha, dado que el privilegio como tal no pone un vnculo que se quite por la dispensa, sino que ms bien el privilegio mismo suele quitar un vnculo: por eso no se cambia parcialmente por la dispensa, sino por la suspensin o por la revocacin o renuncia parcial, y, por tanto, al explicar los cambios completos, quedarn explicados tambin los parciales.
3. LA PURA PRDIDA.CESE POR PARTE DE
en primer lugar en total y parcial: por el primero se extingue todo el privilegio de una manera total y completa; por el segundo desaparece el privilegio no del todo sino en parte, y por eso, en general, se puede llamar disminucin del privilegio. El primero es una privacin completa, la cual en su trmino siempre es la misma porque destruye todo el ser; el segundo es una privacin parcial, la cual puede tener lugar en los diversos accidentes. Esto no obstante, hay distintos cambios tota-
LA MATERIA.Pues bien, en este captulo vamos a comenzar a hablar del puro cese del privilegio. A muchos les sucede perder el privilegio sin accin alguna de un contrario que lo destruya. Explicacin: Esta clase de destruccin suele provenir de la falta de alguna causa que lo conservaba; ahora bien, al privilegio contribuyen varias causas, y as, segn las clases de causas, pueden ser tambin varias las clases de destruccin. De stas, dos son ciertas, a saber, por parte de la forma o de algo que se reduzca a la forma, y por parte de la causa final. Por parte de la causa efeciente, la cosa se discute y tal vez segn veremos al tratar de las tres no es necesaria. Sobre el cese por parte de la materia no habr que hablar, porque dos son las materias que pueden considerarse en el privilegio: una, la materia acerca de la cual versa el privilegio, y el cambio que por razn de ella puede tener lugar se reduce segn explicar a las causas formal o final; otra, la materia subjetiva, como es la persona o cosa que es sujeto del privilegio, y sobre sta en cuanto que el privilegio puede cesar al cesar el sujeto se ha hablado ya antes suficientemente al tratar de la divisin del privilegio en real y personal.
4. PRDIDA POR PARTE DE LA FORMA.La
primera clase de prdida del privilegio depende de la forma y tiene lugar por el paso del tiempo. Esta clase no cabe en el privilegio perpetuo, segn he dicho antes; en cambio, es cosa clara
Cap. XXIX.
Prdida del privilegio
1003
que pueda caber en el privilegio temporal, y es conforme al derecho en las DECRETALES y en

el CDIGO.
Tambin la razn lo demuestra, puesto que privilegio temporal se llama el que se concede para un tiempo determinado; luego es preciso que termine al terminar ese tiempo. Lo primero, porque por decirlo as cesa el influjo de la causa que lo conservaba, a saber, la voluntad del que lo concedi, la cual se juzga que est en el privilegio como en signo suyo y, por tanto, nicamente dura durante el tiempo que est significada en el privilegio. Y lo segundo y viene a ser casi lo mismo porque desde el principio se dio con la condicin de que terminase entonces, y as no se produjo ms que con esa duracin. De esta manera esta clase de prdida proviene de la forma, la cual desde el principio qued limitada al tiempo, sea expresamente, sea por decirlo as equivalentemente, y as desde el principio fue imperfecta, y por fin ces. Sobre esto no ocurre dificultad alguna, pero puede verse lo que se dijo antes acerca del privilegio temporal, y lo que sobre un punto parerecido dije en el tomo 5. al tratar de la suspensin temporal. Pueden verse tambin NICOLS DE TUDESCHIS y los doctores en sus comentarios al cap. Cum accessissem.
5. CESE DEL PRIVILEGIO CONDICIONAL.A
esta clase se reduce la prdida del privilegio concedido condicionalmente: segn COVARRUBIAS y MOLINA, al cesar la condicin cesar l tambin. La razn es que ese privilegio contiene virtualmente en su concesin un trmino sealado de tiempo y de duracin: no ciertamente un trmino fijo y determinado, sino en relacin con la condicin, a saber, que el privilegio dure mientras dure la condicin. Esa voluntad del que concedi el privilegio est significada por la condicin adjunta, y, por tanto, slo da al privilegio una duracin proporcional: luego al desaparecer la condicin, el privilegio se pierde porque ha terminado el tiempo para el cual se concedi, y as esta clase de prdida entra en la clase anterior. Pero por la razn que se ha aducido es cosa clara que es necesario que la condicin se haya puesto no slo para la produccin sino tambin para la conservacin del privilegio. En efecto, es cosa cierta que puede ponerse para ambas cosas, y que si la condicin se ha puesto para la produccin, eso no basta para que al cambiar ella cambie tambin el privilegio, porque entonces el privilegio depende de la condicin no en su conservacin sino slo en su produccin, o sea, no est condicionado en cuanto a su perseverancia sino slo en cuanto a su
produccin, y por eso, una vez cumplida la condicin en la produccin misma, despus el privilegio sigue completamente absoluto, y, por tanto, al cambiar la condicin, no se pierde. Expliqumoslo con un ejemplo: Si el Papa concede a un monasterio el privilegio de no pagar diezmos si el obispo consiente en ello, y el obispo consiente en ello una vez, se adquiere el privilegio, y el obispo ya no podr revocarlo, porque el que lo ha concedido no ha sido l sino el Papa. Y aunque el obispo despus retire su consentimiento, el privilegio no se pierde, porque ese consentimiento no se exigi como condicin perpetua, sino nicamente para la validez de la concesin. Otra cosa sera si en el privilegio se dijera Mientras el obispo consienta en ello, o si la condicin se pusiera no por parte del privilegio sino por parte del acto o de su uso, por ejemplo, si se dijera Te concedemos que puedas no pagar diezmos si no se opone a ello el obispo o que puedas predicar si el obispo consiente en ello: entonces, al cesar la condicin, cesara el privilegio. Pero entonces no se perdera del todo el privilegio en s mismo, sino slo en cuanto al uso para aquel acto, porque si despus diera de nuevo su consentimiento el obispo, podra uno hacer uso de tal privilegio, ya que la condicin no se puso para el mismo privilegio en s mismo sino slo para su uso. Por eso la clase de condicin se ha de deducir examinando con diligencia el tenor del privilegio.
6. ULTERIOR EXPLICACIN DE LO ANTERIOR POR PARTE DEL ESTADO.Adems, a esta
clase se reducirn las prdidas de privilegios que suceden por cambio de estado o de algn vnculo del que tales privilegios dependan como de una condicin necesaria al menos virtual o general: dejan de existir al desaparecer la condicin; y as todos esos privilegios tienen un trmino fijo de duracin sealado en la concesin, trmino determinado no en particular sino en funcin de otro trmino o condicin. As, un novicio de una religin, al dejar el hbito de la religin, pierde los privilegios de que gozaba en el noviciado, pues slo le haban sido concedidos con aquella condicin o para mientras durase aquel gnero de vida. Lo mismo, un religioso, al cambiar de profesin, pierde los privilegios de la primera religin en cuanto propios de ella; y con ms razn en el caso de que pueda pasar del estado religioso al no religioso sea por dispensa, sea de otra manera, pierde todos los privilegios de religioso, ya que se conceden precisamente por razn del estado y, por tanto, en dependencia de esa condicin.

Y por la misma razn, el sirviente de una religin que vive en ella, al cambiar de morada pierde los privilegios que se le comunicaban por la religin como bajo la condicin de aquella unin con ella. Esta es la regla que ensea BALDO, a saber, que siempre que uno disfruta de un privilegio por su unin con otro a quien principalmente se concedi y en quien nicamente se encuentra la razn de la concesin, al deshacerse la unin y con ms razn si muere el privilegiado, en consecuencia pierden el privilegio el otro o los otros a quienes se concede el privilegio por tal comunicacin. La base de esta regla es que, respecto de los otros, esa concesin es virtualmente condicional y temporal, es decir, para mientras aqul viva, o para mientras dure su sombra o digmoslo as la unin con l. De esta manera dijimos antes que la esposa goza de algunos privilegios por razn de su marido mientras l vive, y los hijos mientras vive el padre; pero no gozan de ellos una vez muerto el padre o en vida de l si ha perdido el privilegio. Pero esto no es general, segn dije all, y, por tanto, la regla de BALDO se ha de entender como cosa ordinaria o para cuando ni por las palabras del privilegio ni por otro derecho conste que se hace una comunicacin mayor, segn expliqu all mismo.
7. S E PIERDE EL PRIVILEGIO POR UN SOLO
1004
so, sino de la forma de la concesin y del sentido de sus palabras. Si el privilegio se da slo para un acto, terminado ese acto termina el privilegio, y eso tanto si la materia es odiosa como si es favorable, tanto si el rescripto es para un proceso judicial como si es para una eleccin o para una indulgencia: en cualquier materia puede darse para un solo acto a voluntad de quien lo concede. Por consiguiente y por la misma razn, lo mismo suceder con un rescripto para un juicio aunque el privilegio sea de excepcin: tambin ese rescripto puede darse para un solo acto: qu lo impide? Por el contrario, si el privilegio se da de una manera indeterminada para una clase de actos, o si se da en forma de poder para hacer algo de una manera absoluta como para elegir confesor, para or confesiones, etc., tal privilegio no termina con un solo acto, pues de suyo segn se ha demostrado antes es general; ms an, si en l no se pone ninguna limitacin de tiempo, de suyo es perpetuo hasta tanto que se lo revoque.
9. LA MEJOR REGLA PARA CONOCER CUNDO UN PRIVILEGIO PIERDE SU FUERZA, ES LA FORMA
ACTO?Finalmente, a esta primera clase de prdida del privilegio se refiere un problema ordinario: si se pierde el privilegio por un solo acto de uso de l. Este problema lo tocan AZPILCUETA, NICOLS DE TUDESCHIS y largamente FELINOS de ellos parece deducirse la regla de que los privilegios odiosos que se dan para los procesos judiciales, se terminan con un solo acto completo, y, en cambio, los favorables no se pierden aun una vez terminado tal acto o uso. A ello favorece BARTOLO cuando dice que el privilegio de accin en juicio dura mientras dura el juicio, y, en cambio, el privilegio de excepcin es perpetuo. Ms ampliamente ensea esto NICOLS DE TUDESCHIS. Y la razn parece ser que el privilegio de accin es odioso por ser contrario a otro, y, en cambio, el privilegio de excepcin es favorable por ser para la propia defensa.
8. SOLUCIN DEL PROBLEMA.Por mi par-
te juzgo que lo que se debe decir es que la solucin de ese problema no depende de suyo de que el privilegio sea favorable u odio-
DE LA CONCESIN.El privilegio puede darse de esta forma tanto en materia odiosa como en materia favorable, porque tambin esto depende de la voluntad del que lo concede, y, consiguientemente, en ninguna de las dos materias terminar el privilegio con un solo acto ni con varios si estos actos no se determinan en el mismo rescripto. As pues, el que la materia sea favorable y odiosa podr servir para restringir o ampliar el sentido de las palabras del rescripto y para interpretar que conforme a lo que se ha dicho ms arriba se da para estos o aquellos actos o efectos. Pero la regla prxima y directa es la forma de la concesin: si est determinada o no para un solo acto o para un determinado nmero de actos. Esto se ha de deducir primera y principalmente del sentido propio de las palabras. Cuando se da para un solo acto, suele aadirse una vez en la vida o para tal efecto o cosa semejante. En cambio, cuando se aade eso, lo normal es que se d con ms amplitud, a no ser que, por la peticin, por la calidad de la materia o por otras circunstancias, conste suficientemente lo contrario. Si aparece la intencin del que concede el privilegio, a saber, que esa intencin fue conceder el privilegio para un solo acto, es verda-
Cap. XXX. Al cesar la causa final cesa el privilegio?

dersimo que con ese acto acaba el privilegio; y lo mismo si se trata de dos o de cualquier otro nmero determinado de actos. En ese caso, digo que esta manera de determinar el privilegio coincide con el de sealar en l un espacio de tiempo, pues aunque en ella no se seale de una manera absoluta un determinado espacio de tiempo, pero se seala como quien dice condicionalmente, es decir, para tan pronto como se complete el acto. A veces suele determinarse que el acto se realice dentro de tal o cual espacio de tiempo: entonces, al cumplirse el tiempo termina el privilegio aunque no se haya realizado el acto, puesto que se dio con esa condicin y medida, como ensea BARTOLO. Esto es as de suyo; si hay que limitarlo cuando accidentalmente ha surgido algn impedimento como quiso JASN, lo diremos en adelante.
1005
2. PRIVILEGIO A QUE ES APLICABLE LA DOCTRINA ANTERIOR.Observamos en pri-
CAPITULO XXX
AL CESAR LA CAUSA FINAL CESA Y SE EXTINGUE EL PRIVILEGIO? 1. CAUSA FINAL DEL PRIVILEGIO.La se-
gunda manera como el privilegio termina digmoslo as por razones internas, es en conformidad con la regla del derecho en las
DECRETALES y en el DIGESTO de que Al cesar
la causa, cesa el efecto. La causa final la tomamos aqu en sentido propio y riguroso tal como los juristas la distinguen de la causa impulsiva. Esta mueve slo secundaria y ocasionalmente; en cambio, causa final se llama aqu la que es verdadera y principal causa que da razn suficiente para conceder el privilegio, y que as lo hace justo y honesto, de suerte que sin ella no sera tal. La tesis, explicndola as, es comn, como consta por NICOLS DE TUDESCHIS, FELINO,
BALDO, TIRAQUEAU, COVARRUBIAS, GUTIRREZ, BARBOSA y SNCHEZ. Se prueba por el cap. Abbate en el que la GLOSA examina este pun-
mer lugar que esta clase de cese no cabe en el privilegio que no deroga ningn derecho comn o de un tercero, sino que es mera gracia y beneficio del prncipe. Para que tal privilegio pueda concederse como se debe y lcitamente, o no se requiere causa como algunos quieren, o aunque se requiera para concederlo honestamente y con prudencia como nosotros hemos dicho, una vez hecha la concesin ya no se requiere tal causa, pues esa causa slo fue necesaria respecto de la voluntad del prncipe para que se moviese honestamente; ahora bien, la voluntad del prncipe lo nico que hizo fue dar el beneficio y para ello tuvo una causa legtima, y, por tanto, el beneficio permanece aunque haya cesado la causa. En efecto, est bien como se dice en la regla del derecho que el beneficio del prncipe permanezca, y esto es aplicable ante todo al beneficio puro y favorable que se hace sin condiciones y de una manera absoluta: tambin la limosna hecha a un pobre queda firme aunque el que la recibi haya dejado de ser pobre, y el regalo hecho a un amigo perdura siempre aunque la amistad se acabe! De esto se sigue que, para esta prdida del privilegio, no basta que el cambio de la causa sea tal que hubiese hecho cambiar la voluntad del prncipe si hubiera pesado entonces, sea porque, si hubiese cesado tal causa en el tiempo en que concedi el privilegio, tal vez no lo hubiese concedido, sea porque, si ahora hubiera de conceder el privilegio, en el actual estado de cosas no lo hara: esta situacin no hace variar la primera voluntad, que fue absoluta y eficaz, como sobre un punto semejante dije en el tratado del Voto.
3. DOBLE PRIVILEGIO DEROGATORIO DEL DERECHO COMN O DEL DERECHO DE UN TER-
to, por los cap. Generaliter y Tuae, y por la

ley Ex pacto del DIGESTO.
Y la razn es que la validez del privilegio depende de esa causa en su produccin y en su conservacin, puesto que, as como no podra concederse si no fuese justo cuando se conceda, as tampoco puede subsistir si su uso no es justo. Esta razn quedar ms clara con las observaciones siguientes.
CERO.De esto deduzco adems y lo hago notar que el privilegio riguroso derogatorio del derecho comn o del derecho de un tercero, puede ser doble: uno, el que se consuma o lleva a trmino con un solo acto, y eso o porque es nicamente a manera de una sola accin o, a lo sumo, a manera de un poder para un solo acto; y otro el que tiene un desarrollo sucesivo por darse a manera de un poder para obrar o dejar de obrar sucesivamente. En el primero, si ha tenido ya efecto consumado, no cabe esta clase de cese o terminacin,
Cap. XXX. Al cesar la causa final cesa el privilegio?

dersimo que con ese acto acaba el privilegio; y lo mismo si se trata de dos o de cualquier otro nmero determinado de actos. En ese caso, digo que esta manera de determinar el privilegio coincide con el de sealar en l un espacio de tiempo, pues aunque en ella no se seale de una manera absoluta un determinado espacio de tiempo, pero se seala como quien dice condicionalmente, es decir, para tan pronto como se complete el acto. A veces suele determinarse que el acto se realice dentro de tal o cual espacio de tiempo: entonces, al cumplirse el tiempo termina el privilegio aunque no se haya realizado el acto, puesto que se dio con esa condicin y medida, como ensea BARTOLO. Esto es as de suyo; si hay que limitarlo cuando accidentalmente ha surgido algn impedimento como quiso JASN, lo diremos en adelante.
1005
2. PRIVILEGIO A QUE ES APLICABLE LA DOCTRINA ANTERIOR.Observamos en pri-
CAPITULO XXX
AL CESAR LA CAUSA FINAL CESA Y SE EXTINGUE EL PRIVILEGIO? 1. CAUSA FINAL DEL PRIVILEGIO.La se-
gunda manera como el privilegio termina digmoslo as por razones internas, es en conformidad con la regla del derecho en las
DECRETALES y en el DIGESTO de que Al cesar
la causa, cesa el efecto. La causa final la tomamos aqu en sentido propio y riguroso tal como los juristas la distinguen de la causa impulsiva. Esta mueve slo secundaria y ocasionalmente; en cambio, causa final se llama aqu la que es verdadera y principal causa que da razn suficiente para conceder el privilegio, y que as lo hace justo y honesto, de suerte que sin ella no sera tal. La tesis, explicndola as, es comn, como consta por NICOLS DE TUDESCHIS, FELINO,
BALDO, TIRAQUEAU, COVARRUBIAS, GUTIRREZ, BARBOSA y SNCHEZ. Se prueba por el cap. Abbate en el que la GLOSA examina este pun-
mer lugar que esta clase de cese no cabe en el privilegio que no deroga ningn derecho comn o de un tercero, sino que es mera gracia y beneficio del prncipe. Para que tal privilegio pueda concederse como se debe y lcitamente, o no se requiere causa como algunos quieren, o aunque se requiera para concederlo honestamente y con prudencia como nosotros hemos dicho, una vez hecha la concesin ya no se requiere tal causa, pues esa causa slo fue necesaria respecto de la voluntad del prncipe para que se moviese honestamente; ahora bien, la voluntad del prncipe lo nico que hizo fue dar el beneficio y para ello tuvo una causa legtima, y, por tanto, el beneficio permanece aunque haya cesado la causa. En efecto, est bien como se dice en la regla del derecho que el beneficio del prncipe permanezca, y esto es aplicable ante todo al beneficio puro y favorable que se hace sin condiciones y de una manera absoluta: tambin la limosna hecha a un pobre queda firme aunque el que la recibi haya dejado de ser pobre, y el regalo hecho a un amigo perdura siempre aunque la amistad se acabe! De esto se sigue que, para esta prdida del privilegio, no basta que el cambio de la causa sea tal que hubiese hecho cambiar la voluntad del prncipe si hubiera pesado entonces, sea porque, si hubiese cesado tal causa en el tiempo en que concedi el privilegio, tal vez no lo hubiese concedido, sea porque, si ahora hubiera de conceder el privilegio, en el actual estado de cosas no lo hara: esta situacin no hace variar la primera voluntad, que fue absoluta y eficaz, como sobre un punto semejante dije en el tratado del Voto.
3. DOBLE PRIVILEGIO DEROGATORIO DEL DERECHO COMN O DEL DERECHO DE UN TER-
to, por los cap. Generaliter y Tuae, y por la

ley Ex pacto del DIGESTO.
Y la razn es que la validez del privilegio depende de esa causa en su produccin y en su conservacin, puesto que, as como no podra concederse si no fuese justo cuando se conceda, as tampoco puede subsistir si su uso no es justo. Esta razn quedar ms clara con las observaciones siguientes.
CERO.De esto deduzco adems y lo hago notar que el privilegio riguroso derogatorio del derecho comn o del derecho de un tercero, puede ser doble: uno, el que se consuma o lleva a trmino con un solo acto, y eso o porque es nicamente a manera de una sola accin o, a lo sumo, a manera de un poder para un solo acto; y otro el que tiene un desarrollo sucesivo por darse a manera de un poder para obrar o dejar de obrar sucesivamente. En el primero, si ha tenido ya efecto consumado, no cabe esta clase de cese o terminacin,
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1006
porque una vez consumado el efecto, ya no existe el privilegio sino que pas ya, conforme a lo que acabamos de decir en el punto anterior; luego no hay lugar a que pueda cesar al cesar la causa. Se dir que puede retractarse el efecto que haba producido el privilegio. Pero una cosa es el privilegio, y otra el efecto del privilegio, como es claro, y el efecto no depende de la causa del privilegio lo mismo que el privilegio mismo: el privilegio depende de su causa a las inmediatas y sustancialmente, el efecto slo remota y accidentalmente en cuanto que, para la existencia del privilegio, fue necesaria aquella causa; luego el efecto ya producido no cesa aunque cese la causa del privilegio. Primera confirmacin: Si el uso del privilegio se considera como un acto ya pasado, es irrevocable; pero si se mira al efecto que dej, en l hay ya un derecho adquirido, y en l se ha realzado tal cambio que no depende de la causa del privilegio. 4. Segunda confirmacin: Si el privilegio consiste en una sola accin que el prncipe realiza por s mismo hacer hbil a una persona, legitimarla, hacerla noble, etc., tal privilegio consiste ms bien en una dispensa; ahora bien, la dispensa, una vez que ha tenido su efecto consumado, aunque cambie l causa no se retracta en cuanto al efecto, porque lo que se ha hecho legtimamente no se retracta aunque despus venga a parar en un estado en el cual no pueda comenzarse de nuevo. Tal es la regla 37 del derecho en el LIBRO 6.; as lo ensean largamente TIRAQUEAU y M E N O C C H I O ; y el voto no vuelve aunque cambie la causa; y lo mismo pasa con otras cosas parecidas; luego lo mismo sucede con el privilegio que consiste en una sola accin del prncipe; y consiguientemente lo mismo suceder con el privilegio que da poder para un solo acto cuando ya ha realizado perfecta e ntegramente su acto, ya que tambin entonces acta como una dispensa consumada. Y si acaso el privilegiado todava no ha realizado el acto, con relacin a l el privilegio tiene un desarrollo sucesivo y no entra en la regla anterior. Ms an, con esto se comprende tambin que aunque el privilegio d un poder general y tenga un desarrollo sucesivo en distintos actos, si ha realizado ya algunos actos, al cesar la causa no cabe el cese en cuanto a esos efectos, porque para ellos la razn es la misma y ya no sera un cese sino una retractacin de un acto realizado y consumado. Por consiguiente, la tesis se ha de entender
de los privilegios que tengan un desarrollo sucesivo y con relacin a su uso futuro: en este sentido s se dice que cesan al cesar la causa. As lo explic ampliamente NICOLS DE TUDESCHIS, al cual imita TIRAQUEAU; y el mismo es el pensamiento de los otros que cita M E NOCCHIO.
5.
OBJECIN.RESPUESTA.Puede objetarde
se la ley Ex pacto del DIGESTO, en la que,
un privilegio dado para poner un sustituto en lugar de un hijo demente, no slo se dice que, al cesar la causa, cesa en cuanto a su uso futuro, sino tambin que queda retractado en cuanto a lo ya hecho. En efecto, habiendo recobrado la razn el hijo demente, se dice que la sustitucin que se haba hecho queda anulada; y se da la razn Porque el privilegio del prncipe comienza a ser injusto si decimos que todava es vlido, puesto que a un hombre que est en sus cabales le quita el derecho de testar. Los doctores advierten sobre ello que el efecto aquel qued revocado porque era revocable y su conservacin hubiese sido injusta. Se responde en primer lugar que aquel efecto no estaba completamente consumado, porque siempre estaba en vas de producirse y dependa de un suceso futuro: el sustituto todava no haba heredado, y la sustitucin inclua la misma condicin que el privilegio, a saber, si el hijo no poda tener heredero. Por eso se responde en segundo lugar y con ms claridad que el privilegio aquel, para que fuera justo, desde el principio se concedi sin perjuicio de un tercero, y que por tanto la sustitucin no era del todo absoluta sino como quien dice bajo la condicin o presupuesto de la demencia del hijo y de su impotencia para testar, y que por tanto, al cesar esa condicin, propiamente no se retracta el efecto ya cumplido del privilegio sino que por s mismo cesa y queda anulado, ya que la sustitucin no fue absoluta sino bajo la condicin de la demencia, se entiende de una demencia hasta la muerte o que durase hasta el efecto de morir sin testamento por razn de ella.
6. PARA QUE CESE EL PRIVILEGIO, SE NECESITA QUE LA CAUSA CESE CONTRARIAMENTE. QU ES CESAR NEGATIVAMENTE Y CESAR CON-
TRARIAMENTE?Con esto advierto en tercer lugar que, para que al cesar la causa cese aun tratndose de actos futuros un privilegio que tenga desarrollo sucesivo, se necesita que la causa cese no slo negativamente sino tambin contrariamente. Voy a explicarlo con la razn explicando los trminos. Digo que la causa del privilegio cesa negati-
Cap. XXX.
Al cesar la causa final cesa el privilegio?
1007
vamente cuando la razn que indujo al prncipe a conceder el privilegio ya no subsiste, pero sin embargo el uso del privilegio no es injusto ni de suyo contrario a ninguna virtud: esto sucede muchas veces y lo explicaremos enseguida con ejemplos. Y digo que la causa del privilegio cesa contrariamente cuando el uso del privilegio, por cambio de la materia o de las circunstancias, se ha hecho injusto o inicuo. Por ejemplo, si a un monasterio se le hubiese aplicado una parte de los diezmos de una iglesia porque en el tiempo de la concesin la iglesia poda sustentarse y proveerse suficientemente con lo restante, pero despus, cambiadas las cosas, no puede sustentarse si se le priva de toda aquella parte de los diezmos, entonces cesa la causa del privilegio y consiguientemente cesa el privilegio. Con esto resulta fcil la razn de la tesis entendindola en ese sentido: El privilegio de una cosa ilcita es nulo; luego el privilegio cuyo uso se ha hecho ilcito, se ha hecho nulo. En efecto, en esto la razn es la misma para la conservacin que para el comienzo, pues en ninguno de los dos casos puede permitirse hacer cosa ilcita. De esta forma es aplicable a esto el principio del derecho en el DIGESTO LO que ha llegado a una situacin por la cual no podra comenzar, no puede permanecer en esa situacin. La GLOSA, con palabras casi equivalentes, dice: Lo que impide que una cosa se haga, destruye tambin lo ya hecho, y en el DIGESTO explica que este principio es as cuando el impedimento viene de la causa final. Yo, por mi parte, aado que eso se ha de entender de un impedimento contrario, y que entonces se destruye lo que estaba hecho en cuanto que es principio de un acto futuro y por hacer en el que se encuentra tal impedimento. Finalmente, esto puede confirmarse por lo que antes se dijo acerca de la ley comn: que cesa al cesar la causa en sentido contrario a la ley; en efecto, el privilegio es una ley y una ley tanto ms mudable cuanto ms particular es. Esto es conforme al DIGESTO, en cuyos comentarios hacen esta observacin la GLOSA, los otros doctores y TIRAQUEAU.
7. EXPLICACIN DE LA SEGUNDA PARTE DE
El privilegio de no pagar diezmos dado a un monasterio por su pobreza, no cesa aunque el monasterio no sea ya tan pobre sino que tenga otros ingresos con que poder alimentarse suficientemente. Asimismo, el privilegio de conservar varios beneficios a la vez porque ninguno de ellos bastaba para sustentarse, no se extingue aunque uno de ellos prospere y resulte suficiente para sustentarse convenientemente. Asimismo, el privilegio para adelantar el rezo divino por encima del derecho comn dado a uno por las muchas ocupaciones de su cargo, no parece cesar aunque uno deje el cargo si en el mismo privilegio no se dice Mientras ejerza tal cargo o algo equivalente. Asimismo, en las religiones hay muchos privilegios por causas y razones que en realidad han cesado ya por la variedad de los tiempos y el cambio de las costumbres, y sin embargo no se juzga que hayan cesado los privilegios. Y la razn es que, aunque en ese caso haya cesado la razn, el privilegio no se ha hecho injusto, porque por hiptesis su uso no se ha hecho ni injusto o pernicioso ni ilcito; luego no hay por qu creer que el privilegio haya quedado al punto deshecho y destruido. Lo mismo confirma el ejemplo de la ley comn: no cesa su obligacin porque cese slo negativamente su razn en particular.
8. SE VUELVE EN CONTRA LOS ARGUMEN-
LA TESIS.La segunda parte de la tesis a saber, que el privilegio obtenido por una causa verdadera y real no se pierde por solo un cese negativo de la causa la voy a explicar, en primer lugar, con ejemplos.
TOS.Pero en contra de esta parte pueden volverse las dos razones. En primer lugar, para que cese el privilegio basta que la conservacin del privilegio resulte ilcita por el cambio o cese de la causa aunque el uso del privilegio es decir, el acto mismo que sola hacerse por el privilegio no sea de suyo ilcito; ahora bien, para que la conservacin del privilegio sea ilcita, basta que su razn cese negativamente y no es preciso que en su mismo uso haya aparecido alguna malicia o iniquidad distinta de la que resulta del cese del privilegio. La mayor es clara, porque no es de presumir que el prncipe haga nada ilcito; luego tampoco que conserve el privilegio en un tiempo en que se ha hecho ilcita su conservacin: ms bien se ha de presumir que desde el principio lo concedi con la intencin de que cesase tan pronto como su conservacin se convirtiese en ilcita. Y la menor se prueba por el principio del derecho que se ha puesto antes Lo que en una
Lib. VIH. La ley humana

circunstancia no puede comenzarse lcitamente, en esa misma circunstancia no puede subsistir ni conservarse: tan verdad es esto tratndose del privilegio mismo como de su uso. Todava ms apremia ese principio tal como se expresa en el DIGESTO LO mismo da no haber tenido causa desde el principio que el que haya desaparecido la causa, principio que como puede verse en TIRAQUEAU los juristas entienden en este sentido; ahora bien, si desde el principio no hubiese habido esa causa, la concesin del privilegio hubiese sido ilcita, pues suponemos que se trata de la causa final y principal, sin la cual el conceder un privilegio derogatorio del derecho hubiese sido injusto, segn se ha demostrado antes; luego de una manera semejante, el conservar el privilegio al cesar esa causa, es injusto. Y as, sobre los ejemplos que se han aducido habr que decir que, o aquellas causas no fueron los fines principales sino causas motivas, o que no fueron causas completas, o que si lo fueron, los privilegios han cesado por haberse convertido su conservacin en injusta.
9. CONFIRMACIN CON UN EJEMPLO.DOBLE uso ILCITO DEL PRIVILEGIO.Vamos a
favorable
1008
explicarlo y confirmarlo con el ejemplo de la dispensa: Si se ha concedido para un uso que ha de tener un desarrollo sucesivo por una causa principal y completa de necesidad, al cesar la necesidad cesa en cuanto a los actos que quedaban aunque en ellos no haya una nueva malicia. Esto aparece claro en la dispensa de no ayunar en toda la cuaresma por falta de fuerzas o por exceso de trabajo: si en medio de la cuaresma cesa la necesidad, cesar la dispensa en cuanto a los actos restantes, pues si no, la dispensa sera irracional. Y lo mismo habr que decir sobre el ejemplo que se ha aducido antes del permiso para no rezar o para adelantar las horas; esto si la necesidad fue en realidad la causa completa, pues de no ser as, no hay caso. Luego lo mismo habr que decir sobre el privilegio, porque el privilegio incluye una dispensa, y en cuanto a esto la razn para l es la misma. Con esto dicho sea de paso queda tambin al descubierto la ambigedad en que puede incurrirse a propsito de lo que se ha dicho antes. Cuando se dice que la causa del privilegio debe cesar de forma que su uso se haya convertido en ilcito, esto puede entenderse de dos maneras. La primera, que debe convertirse en ilcito de
suyo y por razones internas, de forma que resulte contrario a la justicia o a la ley natural: esto, aunque en ocasiones baste, pero es falso que sea necesario, como consta por los ejemplos que s<: han aducido de la dispensa. La segunda, que es necesario que el uso del privilegio se convierta en ilcito al menos en contra del derecho positivo: esto es verdad, pero sin embargo es una consecuencia del cese de la dispensa o del privilegio, no causa del cese del privilegio. Por tanto no es exacto decir por esa razn, que en ese caso la causa del privilegio cese de minera contraria, porque el cese de la causa que se presume para el cese del privilegio, es slo negativo. Explico esto en el ejemplo de la dispensa: Por el mismo hecho de cesar la necesidad de comer carne, ese acto se convierte en ilcito no porque tenga malicia intrnseca sino porque est prohibido, y para tal persona comienza ya a estar prohibido no habindolo estado antes por haber cesado la dispensa; luego la malicia del acto no es causa del cese de la dispensa sino una consecuencia de ella. Y la dispensa misma ha cesado slo por una carencia digmoslo as negativa y por un puro cese de la causa. Luego lo mismo suceder con el privilegio, que equivale a una dispensa. Y si alguno dice que tambin en ese caso la causa cesa de manera contraria ya que hace ilcita la con servacin del privilegio, en primer lugar discutr sobre el nombre, y en segundo lugar no ser capaz de distinguir el cese negativo del c:se contrario, ni de explicar cundo la causa di:l privilegio cesa slo negativamente.
10. S E VUELVE EN CONTRA EL ARGUMENTO TOMADO HE LA LEY.Por ltimo, vuelvo en
contra el argumento que se ha tomado de la ley. La ley comn no deja de obligar en un caso particular al cesar slo negativamente su causa en ese caso particular, porque su causa total no cesa ni siquiera en ese caso particular; en cambio, si el fin de la ley cesa umversalmente y en general aunque slo sea negativamente, se juzga que la ley! cesa por convertirse en intil y consiguientemente en irracional aunque su uso no comience i tener otra malicia particular; luego lo mismo proporcionalmente se ha de decir del privilegio il cesar su fin negativamente. Prueba <jle esta consecuencia: El privilegio es una ley particular; por consiguiente, es a su fin particular b que la ley universal es a su fin universal, ya que el fin particular corresponde a la ley pirticular como el universal a la ley universal.
Cap. XXX.
11.
1009
DEFENSA DE LA REGLA ANTERIOR.Re-
conozco que la cosa es complicada y oscura, como suelen ser estas cosas morales cuando se trata de dar reglas generales, que apenas pueden ser normales, cunto menos infalibles. Digo sin embargo que es absolutamente verdadera la regla que se ha sealado de que, para que el privilegio cese, no basta que su causa final cese negativamente incluso adecuadamente. Hablo ahora de la causa final al estilo de algunos juristas, es decir, de la que movi al prncipe como causa nica o tan principal que sin ella el prncipe no hubiese concedido el privilegio, segn la interpretacin de
NICOLS DE TUDESCHIS, DECIO, TIRAQUEAU y
otros, y como dije ms extensamente en el captulo 44 del libro sobre la Simona.

12. E L CESE NEGATIVO NO BASTA PARA QUE CESE EL PRIVILEGIO. EVASIVA. REFUTACIN.
Pues bien, digo que el cese meramente negativo de esta causa no es causa suficiente para que cese el privilegio. Y lo mismo digo de la dispensa. Esto se confirma y explica con el ejemplo de la dispensa del voto. Supongamos que a una mujer se le concede dispensa del voto de castidad por peligro moral de incontinencia, poniendo esto expresamente en el indulto como causa nica; si despus se casa, no estar obligada a no pedir el acto, y eso aunque supongamos como cosa cierta que en cuanto a esto ha cesado el peligro de incontinencia: en efecto, el peligro de incontinencia de la mujer se ha prevenido suficientemente colocndose en un estado en el que lcitamente pueda acceder a la peticin del acto, puesto que las mujeres honestas raras veces suelen adelantarse a pedirlo. Se dir que en ese caso la causa no ha cesado del todo sino slo en cuanto a algo. Pero esto no convence: lo primero, porque la proporcin de una parte a otra parte es la misma que la del todo al todo; y lo segundo, porque de no ser as, si la dependencia de la causa es tan grande, para concederse lcitamente la dispensa, sta desde el principio debi entenderse de forma que fuese para contraer matrimonio y para acceder al acto pero no para pedirlo, ya que respecto de toda la dispensa la causa no era total; ahora bien, esto no es usual y est demasiado expuesto a escrpulos; luego tambin la interpretacin del privilegio sobreentendiendo la condicin de que no perdure al cesar la causa slo negativamente, es demasiado dura y expuesta a escrpulos: por tanto no se la ha de tener por necesaria para que la concesin sea lcita, ni es la usual, ni se la ha de presumir.
13. CONFIRMACIN DE LA DOCTRINA ANTERIOR CON EL MISMO EJEMPLO.Voy a confir-
peligro de incontinencia, a pesar de esto puede casarse de nuevo lcitamente; luego no cesa la dispensa al cesar la causa negativamente; luego tampoco el privilegio. Prueba del antecedentes: Supongo que en la dispensa no se dice que pueda casarse una sola vez, sino de una manera absoluta que se la dispensa del voto de castidad; luego en virtud de esa dispensa podr casarse de nuevo. Lo primero, porque las diversas formas de dispensa que suelen emplearse demuestran que por la segunda se concede ms que por la primera. Lo segundo, porque en esta clase de disposiciones las palabras indeterminadas segn he demostrado antes equivalen a universales, y as esa dispensa es absoluta y perpetua. Y finalmente, porque s no, no sera una verdadera dispensa del voto sino como quien dice una suspensin de l. Por ejemplo, si un acreedor humano perdona al deudor su deuda sin ms y de una manera absoluta por razn de su pobreza, aunque ste mejore de fortuna no est obligado a pagarle la deuda, ni se retracta el perdn porque haya cesado la causa; en cambio, si no le perdonara la deuda de una manera absoluta sino para mientras fuese pobre, entonces, al adquirir riquezas, estara obligado a pagar, pero lo primero no hubiese sido un perdn sino una suspensin. Ahora bien, la dispensa del voto es un perdn de una deuda contrada con Dios, y por la causa que se ha dicho puede concederse de una manera absoluta, que es lo que se hace mediante una dispensa propiamente dicha y absoluta, y por tanto, aunque cese la causa, no vuelve la deuda ni se retracta la dispensa. Pues lo mismo juzgo que se debe decir del privilegio: es un perdn o una donacin o algo equivalente que, una vez que se hace, de suyo es permanente aunque cese la causa que principalmente indujo a hacerla, y as, el cese negativo de la causa no es suficiente para que cese el privilegio. Esto es as aunque esta regla admita alguna limitacin o excepcin, como explicar mejor respondiendo a la dificultad propuesta.
14. RESPUESTA A LA DIFICULTAD PRINCIPAL.RESPUESTA A LAS RAZONES CONTRA-
mar ms esto haciendo hincapi en el mismo ejemplo. Si en ese caso la mujer queda viuda en una edad o disposicin en que ya no teme
RIAS.As, pues, a la dificultad principal respondo que en ella se supone una cosa que no es necesaria ni verdadera, a saber, que la conservacin del privilegio se convierta en mala al cesar la causa de la concesin. Se entiende por conservacin una accin positiva que conserve el privilegio? En ese sentido es falso que el privilegio, una vez concedido necesite que el que lo concedi lo siga conservando: en rigor basta que quien tiene poder para retractarlo no lo retracte, puesto que, sea que el prncipe haga mal sea que haga bien no . retractndolo, y tanto si esto lo hace sin saberlo como sabindolo y querindolo, el privilegio
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1010
subsistir siempre sin ms conservacin positiva del que lo concedi si por lo dems no se convierte en malo ni se destruye o acaba. Y as en rigor la mayor es falsa, puesto que afirma una cosa de un sujeto inexistente o imposible, ya que la conservacin no siendo una accin humana no puede convertirse en ilcita. Aun en un plano especulativo, tal conservacin del privilegio no es la permanencia de la accin anterior en cuanto accin, sino slo la permanencia del efecto mismo, que fue un derecho o un poder adquirido, y este efecto, una vez producido, ya no depende en su conservacin por parte del que concedi el privilegio de una manera positiva sino slo negativa: basta segn lo que diremos despus que no lo retracte. De esta forma, tal conservacin no puede convertirse en mala. Y si se llama conservacin a la misma perseverancia del privilegio, tampoco sta puede convertirse en mala con relacin al que lo concedi, porque no es una accin suya ni tiene una nueva dimanacin de l, y la primera que tuvo fue buena y ya pas, puesto que procedi de una concesin anterior que por hiptesis fue buena. As que esa perseverancia nicamente puede convertirse en mala si el privilegio se hace malo autorizando para un acto o uso injusto, y para esto no basta un cese negativo de la causa sino que se necesita un cese contrario, segn se ha explicado. Segn esto, las pruebas que se aaden en la razn, todas ellas proceden de un falso supuesto, a saber, que el privilegio perdura por una accin positiva, verdadera accin libre del que lo concedi. Con esto no se aplican bien los principios del derecho que se citan all: se han de entender de la causa de que el efecto depende en su produccin y en su conservacin; por ms que esto tambin puede entenderse de otra manera, como dir poco despus. 15. OBJECIN.Dir alguno que la misma primera accin con que se concedi el privilegio se llama su conservacin, dado que en virtud de ella permanece y dura durante el tiempo que ella pretendi y no ms, segn decamos en el punto anterior. Y as el sentido de las proposiciones que se han asentado en la dificultad es que la intencin del que concede el privilegio es que dure nicamente mientras dure su causa, porque si no, su conservacin se convertira en ilcita; no una conservacin que de hecho sea distinta de la concesin o que de hecho dure una vez pasada aqulla, sino la que virtualmente entra en aqulla y que se juzga que moralmente permanece mientras no se retracta. Sin embargo, aunque la accin sea una sola,
se dice que se hace ms ilcita como conservacin que como concesin, porque el conceder tal privilegio para el tiempo que durase la causa fue lcito, y en cambio, el concederlo para que dure aun al cesar la causa, sera ilcito. Y as se dice que la conservacin se convierte en ilcita en esa hiptesis, no porque adquiera de nuevo esa malicia cuando cesa la causa y el privilegio se conserva, sino porque desde el principio hubiese tenido esa malicia si la concesin se hubiese hecho con esa intencin. Y como esto no es presumible, de ah se sigue necesariamente que la concesin desde el principio fue de tal naturaleza que resulta insuficiente para la conservacin del privilegio al cesar la causa.
16. SE DEMUESTRA QUE LA RAZN ANTERIOR
NO ES PROBATIVA.Este raciocinio sera probativo si se demostrara que la concesin del privilegio sera ilcita si no se diese con la intencin formal o virtual de que no dure ms que mientras dure la causa, pues de eso se sigue lgicamente que desaparece al desaparecer la causa. Esta consecuencia la prueban tambin los principios del derecho aducidos, los cu.Ies pueden muy bien tener tambin este senticL. Un ejemplo excelente de ello lo hay en el cap. Abbate, en el que se dice: El manaste" o mismo debe gozar de esta prerrogativa honorfica mientras en l est en vigor la observancia regular: claramente se pone esa causa o circunstancia como necesaria para la conservacin del privilegio, y se da una causa muy buena en la que se explica que ese trmino se seala para que el uso del privilegio pueda ser lcito, a saber, para que se encuentren en l en el monasterio personas aptas para el cargo de abad. De esta forma, ese cese del privilegio casi se reduce a la clase de prdida del privilegio que se puso en el captulo anterior, pues entonces la duracin de la causa es como una condicin requerida para que dure el privilegio.
17. REFUTACIN DEL ARGUMENTO.RAZN
DE LA RESPUESTA.Pero no se prueba suficientemente lo que se afirma, ni puede probarse en general: esto lo prueban los ejemplos aducidos, sobre todo el de no pagar los diezmos y el de la dispensa absoluta del voto de castidad. Voy a explicarlo tambin con la razn. Muchas cosas hay que se hacen ilcitamente pero que, una vez hechas, se conservan lcitamente; luego, por el contrario, muchas cosas se conservan lcitamente en su ser que actualmente podran hacerse lcitamente de nuevo; luego aunque el privilegio, al faltar la causa, venga a parar en una situacin en la cual no podra comenzar lcitamente, podr perdurar lcita y honestamente; luego pudo honestamente concederse desde el principio con la intencin absoluta de darlo y de que perdure aunque la causa pre-
Cap. XXX.
1011
sent necesaria para concederlo cese, con tal eso s que su uso no se convierta por otro captulo en ilcito. Pruebo esta consecuencia. Lo primero, porque se requiere ms para cohonestar la produccin de una cosa que para cohonestar la perduracin de una cosa ya producida. Lo segundo, porque quien hace una donacin a un necesitado, no siempre est obligado a limitar la donacin al tiempo de la necesidad, y eso aunque quiz no podra lcitamente hacer la donacin si n a es por la necesidad; luego lo mismo sucede tambin con el privilegio, el cual como que contiene una donacin. Lo tercero, porque est bien que el beneficio del prncipe permanezca aunque no permanezca la causa que le movi a hacer el beneficio, con tal eso s que el beneficio mismo pueda aprovechar sin injusticia ni iniquidad a quien lo ha recibido, puesto que si no, no sera una largueza sino como quien dice un cambio y por tanto dudoso; adems en los subditos surgiran escrpulos sobre la intencin del prncipe y sobre la causa que sustancialmente le movi, pues muchas veces es oculta y no se comprende fcilmente. Lo cuarto y ltimo, porque aunque la causa que movi al prncipe sea temporal y transitoria, puede ser suficiente para una largueza perpetua: esto es claro, porque as como, tratndose de Dios, una tribulacin momentnea produce un peso eterno de gloria, as, tratndose de los prncipes, una victoria momentnea del padre consigue para los hijos una nobleza perpetua. De la misma manera, por parte del Papa, la utilidad o la austeridad actual de una religin puede ser causa suficiente para que se le concedan privilegios perpetuos que perduren aunque cese aquella utilidad o austeridad y la religin venga a parar en una situacin en que sera imprudente concederle tales privilegios. Luego para que la concesin del privilegio sea lcita bajo cualquier aspecto, no es necesario que incluya la intencin limitada de que slo perdure mientras perdure la causa. Cunto ms que si al cesar la causa el privilegio es revocable, el sucesor del que lo concedi podr juzgar si la revocacin conviene o no, remedio este suficiente y suave, como explicar enseguida; luego para que la intencin del que concede el privilegio sea lcita, basta esto, y as ningn indicio suficiente queda para presumir una intencin ms rigurosa y limitada. Por tanto, no se ha de presumir esa intencin, dado que siendo la presuncin, segn doy por supuesto, una cosa marginal a las palabras absolutas y a las reglas generales sobre la conservacin y ampliacin de los beneficios
de los prncipes, esa limitacin de la intencin es muy odiosa y expuesta a escrpulos; luego no se la debe admitir ms que cuando sea evidentemente necesaria.
18. RESPUESTA A LA C O N F I R M A C I N . L I MITACIN DE LA DOCTRINA ANTERIOR. RAZN
DE LA LIMITACIN.A la confirmacin de la
dificultad respondo en consecuencia que como para m prueba el argumento tomado del voto tampoco tratndose de las dispensas es verdadera en general aquella regla. Sin embargo, por razn del ejemplo que se ha aducido all de la dispensa del privilegio en materia de ayuno por necesidad, aado que en las dispensas que tienen un desarrollo sucesivo, nuestra doctrina tiene una excepcin: reconozco que en ese caso la dispensa no alcanza a ms que al tiempo que dura la necesidad. La razn es clara: sola la necesidad, en ese caso, es de tal naturaleza que nicamente puede justificar la dispensa digmoslo as en correspondencia con su duracin y en la medida de sta. En efecto, la debilidad de hoy, si no ha de durar despus, no da pie para excusarse maana: esto es tan evidente por la calidad de la materia y por la naturaleza de la causa y de la dispensa, que casi manifiestamente aparece al punto ser esa la intencin del que da la dispensa. Pero esto no sucede as con todas las causas presentes de las dispensas y mucho menos de los privilegios; por tanto, de ah no puede deducirse una regla general; ms bien hay que establecer la regla contraria: que por el cese negativo de la causa no cesa al punto el privilegio, a no ser que aparezca moralmente lo contrario por la naturaleza de la causa y por su imperfeccin con relacin al privilegio o a la dispensa que ste incluye. Y si alguna vez la cosa queda dudosa por parte de la causa, se han de examinar las otras circunstancias, y si la materia no es demasiado odiosa, hay que inclinarse ms bien a su favor. As, por ejemplo, en el caso aquel del privilegio para adelantar el rezo de las horas por las ocupaciones del cargo, puede dudarse si la causa del privilegio ha sido la necesidad actual de las ocupaciones o el cargo mismo que ordinariamente lleva consigo tales ocupaciones: en esa duda, el privilegio se ha de interpretar de esta segunda manera, de forma que, para que el uso del privilegio sea lcito, no sea preciso atender cada da a la necesidad del momento. Y as en otros casos.
19. RESPUESTA A LA OTRA PARTE.No EN TODO SE H A DE EQUIPARAR EL PRIVILEGIO A LA DISPENSA ACTUAL.A lo que se aade de la
-y:..

ambigedad en que se incurre en la ex licacin del doble cese negativo y contrario- - de la causa, negamos lo que se afirma: noso ros empleamos esa distincin en el mismo se tido en que comnmente la emplean los autore , segn se demostr antes al discutir el proble a parecido del cese de la ley al cesar la ca sa. As pues, el sentido es que en la ausa se requiere un cambio tal que convierta '1 privilegio en injusto por parte del acto par el que se dio, y por consiguiente, que es nece trio que el acto se convierta en malo no slo ce mo consecuencia del cese del privilegio sino >or otro captulo, de suerte que, por su malicia o nueva naturaleza moral, el privilegio se hay convertido en malo o nocivo. En este sentid , es vlido todo lo que hemos dicho y las raz >nes que hemos aducido. Ni vale en contra de este sentido el ejemplo de la dispensa del ayuno, porque esto no sucede con todas las dispensas sino slo c lando lo reclama la materia o la causa, segn e dicho y como aparece en el caso contrario cjs la dispensa del voto. Ms an, en ese caso y en los casos arecidlOB de dispensa de irregularidad, de ileg timidad, etc., no slo no cesa la dispensa al cesar la causa, sino que el mismo que la dio o puede retractarla, porque la dispensa quit e impedimento o la obligacin; ahora bien, el q e dio la dispensa no puede por su cuenta proc icirla de nuevo slo por la falta de la causa, j orque la obligacin del voto es tal o la irregu ridad es un impedimento tal, etc. I Por eso tambin puede responderse que el privilegio no es en todo comparable ce n la dispensa actual: sta segn dije antes - no es propiamente un privilegio, porque el rivilegio es como un derecho y una potencia, y en camjlie no se bio la dispensa es como una accin q realiza toda de una vez cuando el efe< :o es sucesivo y la causa de la dispensa es tai bin sucesiva: sta no corresponde a la acci >n si no es en cuanto que se alarga y perdura ron ella; pero fuera de este caso y de otros par cidos, el efecto de la dispensa puede durar m que su causa; y lo mismo segn he dicho- - ocurre normalmente con el privilegio.
20. RESPUESTA A LA INSTANCIA. MANERA
favorable
1012
COMO LA LEY ES MALA. Por ltimo, lo de la instancia tomada de la equiparacin : la ley con el privilegio, respondo que la equ paracin puede mantenerse si el privilegio se onsidera bajo el aspecto de ley obligatoria, pero no si se lo considera bajo el aspecto de privilegio que
concede un favor: bajo este aspecto no es una ley propiamente dicha y por tanto no conviene buscar en todo y menos en lo que se pretende en el argumento la correspondencia del privilegio con la ley. Lo explico: La ley crea obligacin, no as el privilegio de suyo y en cuanto que hace un favor a tal persona. De esto se sigue que la ley comn, al cesar negativamente y en general su fin, cesa por haberse hecho intil para la comunidad, y consiguientemente deja de ser ley, puesto que pierde una propiedad que es esencial a la ley. Por eso puede decirse tambin muy bien que por ello mismo se hace mala en cuanto ley, porque sera injusto imponer a la comunidad una carga intil. Finalmente, bajo ese aspecto sera exacto decir que tal cese de la causa era no slo negativo sino tambin contrario a la ley por acabar con su justicia, de la misma manera que, tratndose de un acto indiferente por su objeto y bueno por su fin honesto, el cese o falta de tal fin puede llamarse contrario a tal acto desde el punto de vista del mrito o de la virtud. En cambio, el privilegio de suyo no es una carga sino un favor del privilegiado, y aunque la razn que movi al que lo concedi cese o pase, no por eso el privilegio se convierte inmediatamente en intil ni tampoco en gravoso para aquel a quien se concedi, y por tanto por esta parte no vale para l la razn que se ha dicho de suerte que tenga que cesar. En consecuencia, tampoco en cuanto que es ley respecto de los otros cesa su utilidad; ni cesa propiamente entonces su fin en cuanto que es ley, pues es preciso que mientras perdura el favor del privilegiado y su utilidad, perdure en los otros la obligacin de no violar su derecho. Y si acaso no slo cesa el fin del privilegio sino que el mismo privilegio se convierte en completamente intil, entonces es probable que se pierde el privilegio tanto en cuanto ley como en cuanto privilegio y que en esto existe cierta correspondencia entre la ley comn y el privilegio incluso en cuanto privilegio. Pero siempre hay diferencia en el modo y en la razn: la ley que se ha hecho intil, se hace nula de hecho y de derecho porque se hace injusta, y en cambio el privilegio intil se hace, nulo no porque se haga injusto sino porque su uso se hace o moralmente imposible o no deseable, y as es nulo ms bien de hecho que de derecho. Adems esa nulidad, al tal privilegio le viene no de sola la falta de causa final sino de falta
Cap. XXX.
1013
de materia, la cual, por otras causas o circunstancias, se ha convertido en intil: solo el cese del fin que movi a concederlo, normalmente segn he dicho no bastara para un cambio tan grande.
2 1 . DOS MANERAS COMO EL PRIVILEGIO CESA AL CESAR LA CAUSA FINAL. L o DICHO EN EL PUNTO ANTERIOR SE H A DE ENTENDER DEL CESE POR EL H E C H O MISMO. P o r t o d o
esto puede observarse en cuarto lugar que el que el privilegio cese al cesar su causa final puede entenderse de dos maneras, a saber, o que cesa por el hecho mismo o que cesa mediante la accin del hombre. La diferencia es grande. De la primera manera, el privilegio se hace nulo inmediatamente; en cambio de la segunda manera, se hace slo retractable, que es muy distinto: esto consta por lo que se dijo antes sobre la invalidacin de las leyes, que en su tanto es aplicable aqu. Por consiguiente, todo lo que hemos dicho en este punto se ha de entender de la prdida del privilegio por el hecho mismo, que es el cese propiamente dicho del privilegio o el cese por razones internas del que ahora tratamos. Por eso en este mismo sentido se ha dicho que, al cesar la causa slo negativamente, no por eso cesa es decir, se anula y se invalida inmediatamente el privilegio por el hecho mismo; esto persuaden tambin las razones que se han aducido. Pero con esto es compatible que el privilegio se haga anulable por el cese slo negativo de la causa, pues de este cese puede tomarse una razn justa para revocar el privilegio. De esta anulacin hablan muchos de los textos jurdicos que se han aducido. As lo explica
DECIO.
privilegio sino nicamente quedar en suspenso su efecto. La razn es que entonces el uso del privilegio no se hace malo sin ms y perpetuamente sino temporalmente; luego tampoco el privilegio en s mismo se hace injusto sin ms, dado que para otro tiempo puede tener un uso honesto; luego tampoco se anula sin ms sino a lo sumo queda en suspenso por entonces. Confirmacin: El privilegio v. g. de inmunidad de cargas y de aportaciones o contribuciones, en tiempo de necesidad no vale y su uso no ser justo, puesto que la necesidad carece de ley, cunto ms el privilegio; y sin embargo no por eso se extingue aunque por entonces quede en suspenso, segn dijimos ampliamente en el libro quinto; luego de la misma manera, etc. Asimismo el indulto pontificio para dispensar, al faltar su causa antes de su ejecucin queda en suspenso y su uso no es lcito, pero no se extingue de forma que, volviendo la causa en un tiempo hbil, no sea vlido ni sea lcito su uso, como bien ensea SNCHEZ; luego de la misma manera, etc. Por ltimo, una ley cuya obligacin cesa al cesar su causa, no se extingue al punto sino que queda en suspenso, y al volver la causa obliga de nuevo, como ampliamente ensea MENCHACA. 23. S E EXPLICAN POR LO D I C H O ALGUNOS CAMBIOS POR PARTE DE LA MATERIA. E n sex-
A esta doctrina favorecen tambin todos los que dicen que, una vez adquirido el derecho de una manera perfecta y completa, la gracia o favor del prncipe no cesa aunque cese la causa. As lo ensean NICOLS DE TUDESCHIS, T I RAQUEAU y M E N O C C H I O con otros que ellos citan, y GUTIRREZ. Ellos hablan de la dispensa,
pero lo mismo sucede con el privilegio por el cual est ya adquirido un derecho: si no se revoca, no se pierde por solo el cese de la causa, a no ser que ese cese convierta en ilcito su uso.
22. E L CESE AUN EL CONTRARIO DE LA CAUSA DEBE SER PERPETUO.Observo en
quinto lugar que para que el privilegio se extinga de la manera dicha, es necesario que el cese aun el contrario de la causa sea perpetuo: si es slo temporal, no se extinguir el
to y ltimo lugar, observo en este punto lo que dije antes, que en esta y en la anterior manera de perder el privilegio entran los ceses o cambios que para el privilegio pueden resultar del cambio de la materia sobre que versa: ningn cambio de materia acaba con el privilegio por el hecho mismo si no es el cambio de materia que lo convierta en injusto o intil, o del cual pueda constar por otro captulo que no entr en la intencin del legislador. Eso s, cuando por el cambio de la materia el uso del privilegio resulta injusto o intil, cesa el fin ms intrnseco del privilegio, que debe ser un uso suyo til y honesto. Si fuera de estos casos sucede que el uso del privilegio es contrario o ajeno a la intencin del que lo concedi cosa que, segn he dicho, suceder pocas veces entonces necesariamente eso provendr de alguna limitacin aadida en la forma del privilegio o de la cual conste suficientemente por su tenor, y entonces el cese se deber a falta de forma, como consta por lo dicho sobre el primer punto. As pues, lnicamente resta hablar de la falta por parte de la c ,HM rficiente.
Lib. VIII.
CAPITULO XXXI
La ley humana
favorable
1014
EXPIRA EL PRIVILEGIO POR SOLA LA MUERTE DEL QUE LO CONCEDI? 1. TERCERA MANERA DE PERDER EL PRIVI-
LEGIO: POR MUERTE DEL QUE LO CONCEDI.

E L PRIVILEGIO DEBIDAMENTE ADQUIRIDO NO CESA POR LA MUERTE DEL QUE LO CONCEDI.
Esta es la tercera manera que puede concebirse de perder el privilegio. Sobre ella se plantea el problema de si es real. Yo por mi parte establezco la regla general de que el privilegio no se pierde por la muerte de quien lo concedi si la concesin no contiene en su forma esa limitacin; y as puede tenerse como regla general y sin excepcin que el privilegio, una vez adquirido debidamente, no cesa ni se pierde por la muerte del que lo concedi, y esto de suyo y por lo que se refiere a la falta y carencia de causa eficiente. Esta tesis es comn y una consecuencia de la regla jurdica de que la gracia, una vez obtenida, no cesa por la muerte del que la concedi. As los cap. Si super grada y Is cui nulla del LIBRO 6., de los cuales deducen esa regla la
GLOSA, GUIDO DE BAYSIO y PEDRO DE ANC H ARANO; y tambin D E C I O , REBUFFE, MOLINA, ANTONIO GABRIELI, los sumistas en la palabra Gratia, AZPILCUETA y GUTIRREZ. Ahora bien,
el privilegio es una gracia. Luego en el privilegio se cumple la misma regla, y no cesa por la muerte del que lo concedi. La razn de la regla incluso en cuanto que la regla se da sobre las gracias en general puede ser, o que este es el sentido en que el derecho mismo explic las concesiones favorables, en las cuales entra el privilegio, o ciertamente que tal explicacin del derecho supone que esta es la naturaleza intrnseca de la gracia o ciertamente la ms conforme a ella, ya que la concesin de una gracia es una largueza o donacin moral, y la donacin, una vez hecha, no termina con la muerte del que la hizo.
2. MLTIPLE EXPLICACIN DE LA REGLA ANTERIOR. LA REGLA ANTERIOR, EN GENERAL
contienen odiosidad respecto de los otros, y as no son puras gracias sino gracias mixtas, y por tanto no deben seguir la regla de las gracias. As parecen haber pensado la GLOSA, SAN ANTONINO, SILVESTRE, NGEL, los cuales hablan en particular de la licencia para no residir, que es odiosa por el perjuicio de la Iglesia. Y si esa razn fuese slida, lo mismo habra que decir lgicamente de todos los privilegios odiosos. Sin embargo, ms verdad es que esa regla es as en general tratndose de todos los privilegios aunque deroguen el derecho comn o el derecho de un tercero. La razn es que los textos que se han citado hablan en absoluto de las gracias y no distinguen entre las que perjudican y las que no perjudican a otro; luego tampoco nosotros debemos distinguir si no hay algn texto o razn que fuerce a ello. Ahora bien, el privilegio aun el riguroso que deroga el derecho es, hablando de una manera absoluta y sencilla, una verdadera gracia; ms an, es una gracia tanto mayor respecto de aquel a quien se hace, cuanto que se le concede a pesar de la ley y del derecho de otro. Por eso ninguna razn permite que por esa causa sea una gracia menos estable o perpetua. Adems, la razn aducida de que la concesin del privilegio es una donacin liberal, vale para cualquier privilegio, pues aunque derogue el derecho de otro, sobre esto mismo se hace una donacin perfecta y se concede un derecho estable en contra del derecho de otro. Esto aparece claramente en el privilegio de no pagar los diezmos: de suyo causa un perjuicio, y sin embargo dura despus de la muerte del que lo concedi, y esto segn los principios que se asentaron antes no slo cuando en l se pone expresamente que sea perpetuo, sino tambin cuando no se pone expresamente que sea temporal sino que se concede de una manera indeterminada. Y lo mismo sucede con el privilegio de percibir alguna parte de los diezmos o de no estar sujeto a las cargas comunes, y con otros parecidos.
3. PRUEBA DE LA AMPLIACIN ANTERIOR
ES VERDADERA.Vamos, pues, a explicar de distintas maneras esta regla y cundo se ampla o se limita. En primer lugar, puede parecer que esa regla, si se atiende a su razn, slo vale para los privilegios completamente favorables los nicos que son verdaderas gracias pero no para los privilegios odiosos: stos, aunque sean favores respecto de aquellos a quienes se conceden,
POR INDUCCIN.Segn esto, esta ampliacin puede demostrarse por induccin y con ejemplos que son o claros o probables. En primer lugar, son oportunos los que se acaban de poner. En segundo lugar, a la dispensa se la tiene por odiosa, y sin embargo, como respecto del dispensado es una gracia, una vez concedida perdura y no cesa por la muerte del que la con-
Cap. XXXI.
Expira l privilegio por la muerte del que lo concedi?
1015
cedi. Y si se dice que en la dispensa sucede eso porque ya tuvo efecto, eso no es verdad, puesto que si el superior dispens del ayuno de toda la cuaresma, aunque el que dispens muera enseguida puede el dispensado hacer uso de su dispensa si por lo dems la causa subsiste para los efectos que no se han seguido an. Y lo mismo sucede con la dispensa del matrimonio si el Papa la comision al obispo o a un oficial suyo y ste ya dispens: si el Papa muere antes de que la dispensa tenga su efecto, es decir, antes de que se contraiga el matrimonio, sigue siendo vlida y puede tener su efecto. Ms an, aunque el comisario no hubiese dispensado todava, si se le hubiese comisionado la facultad de dispensar con obligacin y precepto de dispensar si las preces se apoyaban en la verdad, no ces la dispensa. Lo mismo dije sobre un caso semejante en el tomo 5. Ms ampliamente lo explica SNCHEZ y lo confirma con muchas citas, aunque AZPILCUETA se opone a ello. La opinin de ste podra valer como quiere MOLINA para el caso de que el prncipe muriera sin haber todava dado el rescripto. No me detengo ahora a examinar esto: puede verse GUTIRREZ. En tercer lugar, el permiso para or confesiones y la facultad para elegir confesor no expiran con la muerte de quien los concedi aunque incluyan privilegios al margen del derecho comn y que pueden derogar el derecho del ordinario o de su sucesor, segn dije tambin en el tomo 4.; otros autores ms aduce SNC H E Z para lo mismo. Y lo mismo ensean sobre el permiso para no residir el ABAD, AZPILCUETA, SALCEDO, BERNARDO DAZ y SNCHEZ. Y la nica razn que dan es que ese permiso es una gracia, y eso a pesar de que no pueden negar, que en parte es odiosa y contraria al derecho ordinario; luego no se juzga que esto pese nada para limitar la tesis propuesta.
4. OTRO PROBLEMA SOBRE LA REGLA DADA.
do a hacer uso de l; y parece seguirle SILVESTRE cuando dice que el poder para dispensar que se ha concedido a uno por va de gracia, se perpeta por un acto de dispensa, de forma que no expira con la muerte del que lo concedi: su pensamiento es que cuando la cosa est an intacta, la gracia no est consolidada, y cita a JUAN DE ANDRS y a ANTN.
A estos autores parece que les movieron los cap. Licet, Gratum y Relafum en que se dice esto de la comisin d un poder delegado, comisin que es una gracia y un favor, y por tanto parece que esa solucin alcanza tambin a cualquiere otra gracia o privilegio. Sobre todo que en favor de stos parece militar la misma razn, ya que, si el rescripto por el que se delega el poder se extingue por la muerte del que lo concedi cuando la cosa est an intacta, es precisamente porque la jurisdiccin no est consolidada y como enraizada, segn se dice en el cap. Quamvis; ahora bien, cualquier derecho concedido por privilegio, tampoco parece consolidado y enraizado cuando la cosa est an intacta por no haberle an sido entregada al privilegiado la posesin de tal privilegio, posesin que nicamente parece adquirirse mediante algn uso del privilegio.
5. REFUTACIN DE LA ANTERIOR LIMITA-
Se puede preguntar en segundo lugar si esa regla se ha de entender del privilegio de una manera absoluta es decir, tambin para el caso de que la cosa est an intacta, o sea, de que el privilegiado no haya comenzado an a hacer uso de su privilegio, o si se la ha de reducir al privilegio ya consolidado por algn uso suyo despus del cual ya no se dice que la cosa est an intacta. En efecto, FELINO parece limitar esa regla en el sentido de que el privilegio no expire con la muerte del que lo concedi si se ha comenza-
CIN.A pesar de todo, la regla no admite tal limitacin, sino que se ha de entender de todo privilegio plenamente concedido y adquirido aunque no se haya iniciado ningn uso suyo. As piensan todos los otros autores que se han citado. Y esta opinin se prueba suficientemente por el hecho de que en los citados textos que hablan de "las gracias no se aade esa limitacin. Por qu la hemos de aadir nosotros? Sobre todo que las gracias ms bien se deben ampliar que restringir. Se prueba en segundo lugar-r- por un motivo particular tomado de los mismos textos que se citan en contra: la condicin de que la cosa no est an intacta, nicamente se exige en los rescriptos de justicia por ios que se delega jurisdiccin: esto consta x>r los mismos captulos; luego fuera de ese caso, esa condicin no tiene lugar en las gracias. Ms an, muchos juzgan con gran probabilidad que nicamente se requiere en la delegacin de jurisdiccin contenciosa e 'voluntaria: de sta es de la que manifiestai nte hablan los dichos textos; ahora bien, en cuanto a esto no se ha de ampliar su interpretacin, puesto que no contienen un favor sino que ms bien son de derecho estricto.

De lo cual se sigue en contra de SILVESTRE y de otros que el privilegio por el que se da poder para absolver los pecados reservados y de censuras o para dispensar de algunas irregularidades o impedimentos en favor de aquel a quien se concede tal privilegio, no expira con la muerte del que lo concedi aunque la cosa est an intacta, porque es una mera gracia plenamente concedida y no una delegacin de jurisdiccin del fuero contencioso. En efecto como deca antes esta es la razn por la que por la muerte del que la concedi no cesa la licencia concedida a una sacerdote para or confesiones, y eso aunque por ella se delegue jurisdiccin en el fuero de la penitencia; luego lo mismo habr que decir aunque el sacerdote nunca haya hecho uso de ella. Y lo mismo tambin del permiso para elegir confesor. Esto sostienen los autores que se han citado en el punto anterior y otros ms que cita SNC H E Z ; y el mismo SILVESTRE reconoce con FEDERICO que, cuando el Papa le concede a uno que dispense a una determinada persona, esa gracia no se pierde por la muerte del que la ha concedido aunque antes no se haya hecho la dispensa, cosa ms difcil, como se ver por el punto siguiente. Finalmente, la razn de principio es que esa condicin no es necesaria por la naturaleza de la cosa, puesto que puede nacerse una donacin y una entrega perfecta antes de que el donatario comience a hacer uso de la cosa donada: pues lo mismo, un privilegio puede darse antes de que el privilegiado comience a hacer uso de l; luego la cosa se ha de entender as: que se da cuando se concede de una manera absoluta, puesto que ni el derecho ni los hombres ponen limitacin alguna. Y as, por la prctica y por la costumbre parece constar que se juzga que el privilegio queda suficientemente enraizado y posedo antes de su uso, sobre todo si el rescripto ha sido sellado y entregado. Con esto se ha respondido a la razn en contra: el que la jurisdiccin contenciosa no quede consolidada mientras la cosa se mantenga an intacta, no se debe a la naturaleza de la cosa sino a determinapin del derecho positivo, y es cosa particular suya, y por tanto eso no alcanza a las otras gracias. Si, tratndose de stas, se requiere al menos que el privilegio haya sido aceptado por el privilegiado, lo dir enseguida.
6. TERCER PROBLEMA ACERCA DE LA REGLA
favorable
1016
concede en favor de aquel a quien se ha de dispensar, por ejemplo, en los rescriptos por los que a un confesor o doctor prudente, etc. se le comisiona para que dispense a uno de tal voto. As pues, parece que la tesis se ha de entender indiferentemente de ambos casos, pues el privilegio, de cualquiera de las dos maneras como se conceda, es en realidad una gracia, puesto que es la concesin de un poder y jurisdiccin no contenciosa o de otro favor parecido; luego tambin la regla de la firmeza de la gracia se ha de entender de los dos casos indiferentemente. Pero en contra de esto est el dicho cap. Si cui ntdla, en el que se dice que la comisin hecha a un prelado de proveer a uno de un beneficio en favor de aquel a quien se provee, ex' pira con la muerte del que lo concede: de donde se sigue que lo mismo se ha de decir de todas las gracias parecidas a esa, como reconocen los doctores aducidos.
7. ULTERIOR DEFENSA DE LA REGLA ANTE-
RIOR ENTENDIDA EN SENTIDO GENERAL. DOBLE MANERA DE CONCEDER EL PRIVILEGIO.
DADA.Puede preguntarse en tercer lugar si la regla se ha de entender nicamente del privilegio que se le ha concedido a uno en favor suyo, o tambin del que se da en favor de otro. De ambas maneras puede concederse, pues muchas veces el poder para dispensar se concede en favor del delegado, pero algunas veces se
Este problema se plantea para explicar las palabras que se han puesto al principio de la tesis. En efecto, hemos hablado del privilegio ya adquirido debida y perfectamente, y la regla, entendida de este modo, no tiene ninguna excepcin o limitacin por parte del privilegio una vez obtenido sea que se conceda en favor del que lo recibe sea que se conceda en favor de otros. Otra cosa sucede si est nicamente incoado y todava no est obtenido sino por obtener. La primera parte se prueba por la razn aducida, y vamos a explicarla ms. En primer lugar, no hay ningn privilegio si es verdadero privilegio que no sea gracia y favor del que lo recibe aunque tal vez se d en utilidad y provecho de otro, puesto que las gracias dadas gratuitamente son en realidad gracias y favores de los que las reciben aunque se den en utilidad de otros. As, la facultad para predicar, absolver y dispensar dada directamente a aquel a quien se concede, es favor de l, aunque la razn o causa de drsela y tal vez el principal motivo sea la utilidad de los otros. Pero sobre esto suele observarse en general que los privilegios que son tiles a otros adems de serlo para quien los recibe, suelen concederse de dos maneras: una, respecto de los otros en comn y en general; otra, respecto de tal persona para tal caso o casos. Si se concede de la primera manera, se juzga que la gracia se ha hecho sencillamente a aquel a quien se concede tal poder; si se concede de la segunda manera, se juzga que la gracia ms bien se hace a la persona sealada para que se le d la dispensa y el beneficio. De esto se sigue que el beneficio concedido
Cap. XXXI.
Expira el 'privilegio por la muerte del que lo concedi?
1017
directamente a uno para que con l pueda beneficiar a otros digmoslo as indeterminadamente o en general, o para ejercitar un derecho fuera de la jurisdiccin contenciosa, no expira con la muerte del que lo concedi, y esto por la razn aducida. En esto coinciden la GLOSA y los intrpretes del cap. Si cui nulla, y otros que cita ANTONIO GABRIELI.
8. CMO EXPIRA EL PRIVILEGIO POR LA MUERTE DEL QUE LO CONCEDI. LIMITACIN
DE LA TESIS.En cambio, cuando por el privilegio se concede un poder para ejercitar un acto favorable a una determinada persona, normalmente se juzga que si la cosa est an intacta expira por la muerte del que lo concedi aunque el acto que se haya de ejercitar no sea de jurisdiccin contenciosa. As parece deducirse del captulo Si cui nulla, en cuyo comentario la GLOSA da como razn que entonces la gracia no est perfectamente hecha sino por hacer. En efecto, en ese caso la gracia propiamente no se hace a aquel que ha de realizar tal acto sino a aquel en cuyo bien se ha de realizar el acto, puesto que la gracia se ordena toda entera a ese acto, y por eso, en tanto que el acto no est realizado, no se juzga que la gracia est hecha sino por hacer, y consiguientemente la comisin del poder para realizar ese acto no queda consolidada mientras la cosa est an intacta. Un ejemplo de ello lo hay en el caso del texto citado: Si el Papa comisiona a un obispo para dar a Pedro un beneficio que ha quedado vacante, se juzga que al que se le ha concedido la gracia es a Pedro, y antes de que se confiera el beneficio se juzga que la gracia no est hecha sino por hacer, y por tanto, si sigue en esa situacin, expira por la muerte del que la concedi. Pero a esto hay que ponerle una limitacin, a saber, a no ser que incluso ese poder relativo a una determinada persona se d en favor del delegado que ha de dar o hacer el beneficio, pues entonces se juzga que la gracia est ya hecha. Y no cabe duda que el poder para obrar con relacin a una determinada persona puede comisionrsele a uno en favor de l mismo no menos que el poder para obrar con relacin a muchas indeterminadamente: este es el sentido en que parece que habl SILVESTRE con FEDERICO; lo mismo sostienen ROSELLI y TABIENO, NGEL, DOMINGO y FRANCO; y se deduce de aquel texto, puesto que, para que esa facultad expire, requiere que se d en favor no suyo es decir, del que la recibe sino de aquel a quien se encarga que se provea. Ms an, de eso se deduce muy bien que es necesario que la gracia no se le haga al delegado sino slo al otro, y que por tanto, si se hace en favor de ambos, no se extingue por la
muerte del que la concedi, ya que permanece en aquel a quien se hizo, y de aquel texto no se deduce ms, segn observ SNCHEZ con otros. Esto creo que se ha de entender de cuando la gracia se concede a ambos de una manera igualmente primaria y principal, pues en otro caso, si el favor del delegado es slo algo accesorio y como quien dice slo causa motiva, seguir la suerte de lo principal y se juzgar sencillamente que tal gracia no est an hecha. 9. OBJECIN.Se dir que, en consecuencia, no existe ninguna diferencia entre el poder dado indeterminadamente y el concedido con relacin a una determinada persona, ya que el dado indeterminadamente puede darse principalmente y aun totalmente en favor de la comunidad o multitud comprendida en el trmino comn tomado indeterminadamente: nada se opone a ello. Ms an, as parecen darlo las bulas jubilares: lo que con ellas se pretende es, no el favor de los sacerdotes o confesores a los que se dan los poderes si los penitentes lo eligen, sino la gracia y el favor de los penitentes. Por el contrario, poderes semejantes dan los privilegios de las religiones en favor de los religiosos mismos. Y de la misma manera, cuando se designa la persona a la que se trata de dispensar o de promover, el privilegio puede darse de las mismas maneras, a saber, o en favor solamente del delegado, o en favor solamente de la persona a la que se trata de proveer, o en favor de ambos a la vez; luego por la misma razn, el poder cesar o no cesar por la muerte del que lo ha concedido segn que lo haya dado o no en favor del delegado y segn que el poder sea indeterminado o particular, y as la observacin que se ha hecho es inoportuna y no habr diferencia alguna.
10. RESPUESTA.Respondo que del cap. Si
cui nulla se deduce la diferencia siguiente entre esas dos cosas. Cuando la facultad se da para beneficiar a otros sin decir nada expresamente acerca de las personas, se juzga que la gracia se hace a la comunidad sencillamente y sin adicin ni restriccin alguna: por tanto se juzga tambin que perdura despus de la muerte del que la concedi aunque la cosa est an intacta, y esto sin limitacin alguna y sin distinguir si la gracia se da en favor del que la recibe o de los otros, sino de una manera absoluta. En cambio, cuando se pone expresamente la persona particular en la cual la facultad ha de tener su efecto, entonces se dice que si la cosa est an intacta la facultad expira con la muerte de quien la concedi, y esto no de una manera absoluta sino con la adicin si el poder se le da a uno no en favor suyo sino en favor de aquel a quien se encarga que se provea.

Puede darse como razn de ello, sea que tal facultad siempre es un gran favor del delegado, favor que no queda excluido al menos por presuncin del derecho aunque a la vez se pretenda el favor de los otros en general o indeterminadamente, sea que el favor de la comunidad o multitud se antepone al favor particular, y por tanto, aunque no haya sido llevado a efecto, se juzga que con sola la concesin queda ya consolidado por declaracin y concesin virtual del derecho. As, las facultades concedidas por la Bula de la Cruzada conforme a la doctrina comn y admitida que largamente cita SNCHEZ no expiran con la muerte del que las concedi. En esta bula algunos se fijan en que ella misma prescribe el tiempo de su duracin, a saber, un ao o un trienio. Pero aunque esta razn podra ser suficiente como dice ANTONIO GABRIELI, no creo que sea la razn completa, puesto que lo mismo piensan todos acerca de la duracin de los jubileos aunque stos no prescriban el tiempo de su duracin. As que la razn se ha de tomar de la misma clase de concesin indeterminada, la cual por ello mismo se juzga que contiene un privilegio permanente; por ms que se dan tambin otras razones probables que pueden verse en SNCHEZ. En cambio, cuando la facultad se da con relacin a una determinada persona, se fijan en cul es la persona en cuyo favor se da segn se ha explicado, porque el derecho parece presumir que una concesin hecha de esa forma, ordinariamente y si no se dice otra cosa expresamente, se hace en favor de la persona sealada. As que la diferencia puede estar en esto.
11. UNA DIFICULTAD ACERCA DE LO DIC H O .
favorable
1018
te, aunque se lo llame licencia para que se le provea a l con preferencia a otros, tal licencia o derecho es un gran favor y un favor que est no por hacer sino ya hecho, como es evidente; luego hay all una gracia ya hecha, y consiguientemente una gracia que segn nuestra regla no ha de perecer; ahora bien, no puede perdurar como es evidente si en el delegado no perdura el poder. Confirmacin: Aquel a quien entonces se le concede la facultad para dar el beneficio o la dispensa, parece ser como quien dice el ejecutor de una gracia hecha ya al otro; luego esa facultad debe perdurar por razn de ese otro como una cosa accesoria al servicio de la principal; prueba de ello el cap. Si super gracia con lo que sobre l observa GABRIELI.
12. CONFIRMACIN CON EJEMPLOS. Va-
Queda todava una dificultad acerca de la razn que se ha dado antes para que se juzgue que una concesin hecha en favor de una determinada persona a fin de que se la provea o dispense, se pierde por la muerte del que la hizo. sa razn a saber, que entonces la gracia no est hecha sino por hacer no es slida, pues alguna gracia est ya sencillamente hecha; luego sta segn la regla dada no debe perecer; luego tampoco su efecto quedar impedido aunque todava no est realizado, sino que ms bien habr que mantenerlo para que la primera gracia no perezca como anejo a ella o como cosa accesoria al servicio de la principal. Prueba del antecedente: Cuando a uno se le comisiona para que se provea un beneficio, por el mismo hecho se da algn derecho a aquel a quien se ha de proveer: no un derecho sobre una cosa ya suya sino un derecho a adquirirla. En efecto, aunque ese derecho sea algo muy remoto, es por cierto algn derecho, o ciertamen-
mos a confirmarlo y explicarlo con ejemplos. Uno es el del permiso para elegir confesor: segn he dicho, no expira con la muerte del que lo concedi, y eso nicamente porque es un favor hecho al penitente y aunque se d por razn de un efecto que todava no est obtenido. Ms an, para que ese privilegio o permiso no se pierda, se mantiene el poder del confesor elegido y la validez de la absolucin que l d. Por qu no decir lo mismo del otro privilegio? o por qu en l no se mira al permiso o al derecho ya concedido sino al efecto todava no realizado para decir que la gracia an no est hecha sino que est por hacer? Vamos a insistir ms en este ejemplo. Aunque la facultad se diese directamente a un determinado sacerdote para absolver o dispensar a Pedro, si la cosa est an intacta no expirar por la muerte del que la concedi, y eso tanto si se da en favor del sacerdote cosa que casi todos reconocen como si se da slo en favor del penitente. Lo primero, porque en esa materia, ms grande y ms durable debe ser el favor del penitente que el del sacerdfe. Y lo segundo, porque en realidad a lo mismo se reduce el que se le d poder al sacerdote con relacin al penitente, que el que se le d al penitente permiso para elegir confesor; ahora bien, el poder dado de esta segunda manera perdura aunque se d principalmente en favor del penitente; luego tambin el dado de la primera manera: qu diferencia hay desde el punto de vista moral? Y sobre esto no puede alegarse que el permiso para elegir confesor es indeterminado por parte del confesor y en cambio el permiso dado al confesor determina ya directamente la persona. Esto nada importa: lo primero, porque la determinacin de la persona hecha por el que dio el poder, parece ms pretendida y se presume que es ms prudente, y por eso, por esta
Cap. XXXI.
Expira el privilegio por la muerte del que lo concedi?
1019
parte, la facultad ser ms durable; y lo segundo, porque aunque el permiso del penitente sea para que pueda confesarse con un determinado confesor, por ms que la cosa est an intacta no expirar, y ello por ser un privilegio hecho ya a l lo mismo que el permiso de elegir un confesor indeterminado.
13. EXPLICACIN D E L PROBLEMA E N CONFORMIDAD CON UNA OPININ PROBABLE.RESPUESTA DE ALGUNOS. DOS REFUTACIONES.
an intacta cese por la muerte del que lo concedi, y que esa misma facultad, dada al mismo sacerdote en favor del mismo penitente y con precepto, estando la cosa an intacta no expire, y eso siendo un principio vulgar que el precepto de origen personal que no sea a manera de estatuto, cesa con la muerte del que lo dio.
14. DOBLE MANERA DE HABLAR EN ESTA
Adems, muchos defienden con probabilidad que los rescriptos ordinarios por los que se da a un discreto confesor facultad para dispensar a Ticio v. g. de tal voto o impedimento, etc., no expiran aunque la cosa est an intacta por la muerte del que los concedi, como puede verse ampliamente en SNCHEZ: es esa una gracia todava no hecha en cuanto al efecto que se pretende, y sin embargo, como est ya hecha en cuanto al permiso o facultad, se juzga que perdura; luego lo mismo sucede en todos los casos como ese. Responden algunos que esa facultad para dispensar no queda a voluntad del delegado sino que, por el mismo hecho de aceptar el rescripto y si halla que las preces se apoyan en la verdad, necesariamente tiene que dispensar; que por tanto eso no es slo un permiso para dispensar sino una dispensa virtual, y as, lo mismo que la dispensa no se retracta por la muerte del que la concedi, tampoco aquella facultad se extingue. Pero no parece que esta respuesta sea satisfactoria: lo primero, porque si atendemos al estado del rescripto antes de aceptarlo o abrirlo, no impone ninguna obligacin sino que concede una mera facultad; y lo segundo y principal, porque esa obligacin que se impone al delegado, ms bien parece oponerse a la duracin de la gracia por convertirse en mandato, y es un axioma comn que el mandato si la cosa est an intacta cesa por la muerte del que lo dio, segn los cap. Gratum y Relatum, la ley El quia del DIGESTO y la ley Mandatum del CDIGO.
Luego si la facultad para dispensar, dada a un sacerdote nicamente en favor del que ha de ser dispensado, perdura por haber sido mandada, tambin perdurar si se da sin mandarla, puesto que tiene menos de mandato y ms de favor respecto del delegado, ya que su uso se deja a su voluntad y no se impone como obligatorio. Ciertamente se hace difcil de creer que el permiso dado por el superior a un subdito sacerdote para or la confesin de Pedro en favor de solo Pedro y sin imponerle al sacerdote .precepto de or tal confesin, si est la cosa
MATERIA.Estos argumentos exigen que expliquemos cundo a una gracia se la ha de tener por ya hecha y cundo nicamente por hacer. No es fcil establecer una regla general, dado que tambin resulta difcil sealar la diferencia entre muchos casos sobre los cuales suele darse diverso juicio a pesar de parecer completamente iguales. Podran concebirse dos maneras de expresarse diametralmente diferentes. Una es que a todo permiso o facultad, o a cualquier privilegio o rescripto de gracia concedido a uno en orden a conseguir un efecto de gracia de manos de otro a quien se le delega el poder de dar la gracia o la dispensa, se lo tiene por gracia ya hecha en virtud del privilegio y antes de cualquier uso suyo si la materia de la gracia es espiritual, si se refiere principalmente al bien del alma de aquel por razn del cual se concede, y si se ha de conseguir por el uso de una jurisdiccin voluntaria que puede obrar en favor suyo sin estrpito de juicio; y que por tanto, tal facultad no expira por la muerte del que la concedi aunque la cosa est an intacta. Que otra cosa sucede con las otras facultades relativas a otras materias, puesto que los textos jurdicos que juzgan de tales privilegios como de gracias no concedidas y que por tanto establecen que en ese caso cesan, hablan, o de materia ambiciosa cual es la materia de beneficios, de la que se trata en los cap. Si cui nulla y Si super grada, pues esa materia siempre es odiosa y de derecho estricto, o de materia del fuero contencioso, a la cual se reducen los contratos externos y los negocios humanos: de ella hablan los cap. Gratum y Relatum y otras leyes que dicen que el mandato si la cosa est an intacta expira con la muerte del que lo dio.
15. MANERA PROBABLE.Esta manera de
expresarse parece que resulta probable. Lo primero, porque con ella se resuelven fcilmente todas las dificultades que se han puesto, y se explican bien los textos jurdicos comunes que hablan de esta materia. Lo segundo, porque sus dos partes son de suyo probables: la primera favorece al alma y a la religin, y en esa materia es verismil que los Papas no menos quieran favorecer a aque-

los para los cuales se conceden las gracias que a aquellos a quienes se conceden; y la segunda est bastante expresa en el derecho y restringe las ambiciones, los fraudes y los procesos judiciales. Y lo tercero y ltimo, porque todos los ejemplos que se han aducido en contra, pertenecen a la primera parte, y casi todos ellos se admiten comnmente aunque por otras razones, lo cual importa poco. Solamente niegan muchos el de la licencia dada al confesor en favor del penitente, como puede verse en SNCHEZ. Pero por cierto, las razones que hemos aducido nosotros parecen probar bien lo contrario y no carecen de autores que las respalden. FEDERICO, SILVESTRE, NGEL y otros que admiten esto tratndose de la facultad de dispensar a una determinada persona, lo mismo diran del poder de absolver sacramentalmente, y, hablando como hablan sin hacer distinciones, no hay por qu restringir su opinin al privilegio dado principalmente en favor del delegado. Sobre todo que segn he dicho antes cuando se seala la persona, normalmente y en virtud de la forma se juzga que se da en favor de ella, tanto si la facultad es para dispensar como si es para absolver. Tampoco hay por qu limitarla a la facultad dada con mandato o sin mandato de ejercitar el acto, porque esta diferencia pocos son los doctores que la tienen en cuenta, el derecho no la aprueba, y segn se ha demostrado interesa poco, sobre todo en materia de confesin. Y as, examinada toda la cosa con atencin, nada se sigue de esa parte que sea extraordinario o nuevo o contrario a algn texto jurdico, pues los textos segn he dicho hablan de otras materias.
16. Q U PRUEBA LA SEGUNDA PARTE?La
favorable
1020
tacta, no queda consolidada por disposicin alguna del derecho tambin hay que decirlo de ese permiso o de cualquier derecho en esas materias, y as fcilmente se concilia y se resuelve todo. Gustoso adoptara yo esta manera de hablar; pero como no la encuentro expresada por los autores en esta forma, la dejo a la consideracin de otros.
17. SEGUNDA MANERA DE HABLAR.La se-
segunda parte tiene su base no slo en la naturaleza de la cosa, ni slo en los indicios de la intencin del que concedi el privilegio, sino en el derecho positivo que lo dispone as. Por tanto, los ejemplos contrarios no valen, porque ni la materia ni la disposicin de las leyes estn de acuerdo con ellos; ni valen tampoco las razones, porque dependiendo como depende esto del derecho, las razones no pueden ser convincentes. En efecto, el permiso aquel o cualquier dererecho que en el que ha de ser provedo parece seguirse como resultado de la facultad o mandato dado al otro para proveerle, en el derecho no se lo tiene como algo hecho sino como algo que se est haciendo, y por tanto, lo mismo que dijimos antes que la jurisdiccin delegada para el fuero contencioso si la cosa est an in-
gunda manera de hablar puede ser, que se tenga por regla general en todas las materias lo siguiente: que a la facultad dada a uno para producir un efecto de gracia en otro, si se ha dado slo en favor de la persona sealada para producir en ella tal efecto, mientras la cosa est an intacta no se la tiene por una gracia ya hecha sino por hacer. Y el argumento debe ser que algunas leyes lo establecen as. Y aunque hablan en determinadas materias en particular, no parecen apoyarse en las razones particulares de la materia sino en la forma y manera de la concesin, segn interpretan las GLOSAS y los doctores. Y as, no es admisible lo que se deca en cierta objecin, que en estos rescriptos el delegado es el ejecutor de una gracia concedida al otro: lo que hay que decir es que el delegado es el ejecutor de una gracia que se va a conceder al otro, pues antes de que l haga uso de su cargo al menos incoativamente, no se juzga que la gracia est hecha, y eso por disposicin de las leyes. A los ejemplos aducidos en contra podra responderse rechazando todos aquellos en que esa regla propiamente no se observa por ms que versen sobre materia espiritual o relacionada con ella y completamente favorable y perteneciente a la jurisdiccin voluntaria, y lo mismo si el poder delegado se da directamente al sacerdote que ha de dispensar, como si se da mediante una licencia concedida directamente al mismo a quien se ha de dispensar o absolver. Pero esta respuesta es demasiado rigurosa y muy contraria a la prctica y al favor de las almas, y por tanto no juzgo que se la deba admitir.
18. UNA DISTINCIN PARA EXPLICAR LA DOCTRINA DADA.Por eso, mejor es distinguir
entre esta facultad dada directamente al delegado en favor del tercero, y la dada directamente al penitente mismo para elegir confesor, o cosa parecida: por la primera no se juzga que se haga gracia alguna al tercero, sino nicamente que se prepara el camino para obtenerla y se crea digmoslo as la causa que ha de producirla, y que por tanto, hasta que esa causa obre
Cap. XXXI.
Expira el privilegio por la muerte del que lo concedi?
1021
algo con relacin al tercero, no se juzga que se haya hecho gracia alguna a ese tercero ni que se haya hecho en l nada que pueda perdurar en l si el que lo concedi se muere estando an la cosa intacta. En efecto, a ese derecho o licencia a que se atiende en la objecin principal no se lo tiene por algo que exista en l sino que es, o slo una permisin para que el otro pueda obrar con relacin a l, o como quien dice una denominacin extrnseca resultante del poder concedido al otro, denominacin que no puede perdurar al faltar ese poder ni tampoco consolidar ese poder siendo como es ms bien un resultado de l. Y el poder mismo concedido de esa manera, aunque est ya moralmente en aquel a quien directamente se concede, no se lo tiene por un privilegio suyo ni por una gracia hecha a l, no habindosele dado en favor de l, y por tanto de suyo no se consolida sin algn uso de l, puesto que se lo tiene por un mandato y no por una gracia. Y lo mismo juzgo en cuanto a esto de los rescriptos de dispensas que llevan consigo la obligacin de dispensar, puesto que en ellos no se verifica la nocin o naturaleza de privilegio respecto del delegado sino ms bien la nocin de mandato.
19. EXPLICACIN DE LA SEGUNDA PARTE DE
LA DISTINCIN.En cambio, cuando el rescripto concede una facultad o licencia directamente al subdito aunque su uso dependa de otro que haya de obrar con relacin a l como sucede con la Ucencia para elegir confesor o para confesarse con determinado sacerdote sealado por el que la concede, con las dimisorias para recibir las rdenes de manos de cualquier obispo o de tal determinado obispo, y con otras cosas as, entonces tal licencia es verdadero privilegio, y la gracia en realidad est ya hecha en cuanto a su concesin inmediata, y por tanto, aunque el que la concedi muera estando an intacta la cosa, no perece sino que en ella se cumple la regla principal que hemos puesto, segn he dicho en particular en los otros pasajes que he citado. Podemos ahora explicarlo: Tales licencias y privilegios, dados para actos que no dependen de la accin de un tercero con relacin al privilegiado como son la licencia para no ayunar, para trabajar en los das festivos, para celebrar en oratorios privados, para or misa en tiempo de entredicho, y otros parecidos, no cesan por la muerte del que los. concedi aunque la cosa est an intacta: en esto estn de acuerdo casi todos. Luego lo mismo suceder aunque el acto concedido consista en recibir algo de ma-
nos de otro, ya que la gracia est tambin ya hecha y no slo por hacer, dndose como se da la licencia en la misma forma. Por eso es aplicable a l lo que decamos antes, a saber, que el tercero es como el ejecutor de una gracia hecha ya al otro, y que por tanto, por razn de ste esa gracia queda consolidada aunque la cosa est an intacta: pruebas de esto son el cap. Super grada y la regla general de que lo accesorio sigue a lo principal. De esta forma resulta fcil determinar la diferencia entre esta manera y la anterior: en sta la gracia que se hace al privilegiado no es slo un efecto futuro ni slo una permisin o una denominacin procedente del poder concedido al otro, sino una verdadera concesin de una inmunidad o de un poder moral, como se ha explicado ya suficientemente. No parece necesario responder en particular a cada uno de los puntos en los que se hace hincapi all. nicamente puede preguntarse en particular si en el juicio de la confesin se ha de admitir tambin la diferencia entre la "facultad dada al penitente para tomar tal confesor y la dada al confesor para or a tal penitente slo en favor del mismo penitente. Muchos parecen pensar as por ser esta una disposicin general del derecho, que no cesa en esa materia particular aunque tal vez cese negativamente su razn, lo cual es probable. A m sin embargo me agrada ms lo contrario, segn dije en el tratado de la Penitencia, porque ese juicio ms es de gracia que de justicia, y as la jurisdiccin concedida para ese fuero ms se ha de medir con una regla de gracia que de justicia.
20. REQUISITOS PARA QUE EL PRIVILEGIO PERDURE DESPUS DE LA MUERTE DEL QUE LO CONCEDI. E L INSTRUMENTO ESCRITO Y SE-
LLADO FAVORECE AL PRIVILEGIO? Todava queda por explicar en otro sentido lo que se requiere por parte del privilegio para que se lo pueda tener por plenamente concedido y consolidado de forma que perdure despus de la muerte del que lo concedi. Sobre esto puede preguntarse en primer lugar si es preciso que est escrito. En efecto, si no slo est concedido sino tambin autnticamente escrito y aceptado por el privilegiado, por ese mismo hecho tiene esa firmeza, puesto que est ya plenamente concedido digmoslo as en acto primero, y no es necesario ningn acto segundo o uso: en esto estn de acuerdo todos los autores que se han citado. Pero la dificultad est en si, adems de la concesin suficientemente expresada al menos de palabra pues al menos esto es indudable mente necesario, se requieren las otras dos
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1022
condiciones. Y en primer lugar, se duda sobre el instrumento escrito y sellado o autntico. Esta duda se ha de resolver en conformidad con lo que antes se dijo sobre la necesidad de la escritura para la sustancia y validez del privilegio: suponiendo que la escritura no es necesaria para el ser sino para la prueba, hay que decir que el privilegio concedido slo de palabra, pero an no escrito, por sola esa falta no se pierde con la muerte del que lo concedi, pues por esa parte ya est seguro y es vlido, y as vale para l la regla que se ha dado. As lo ensea SILVESTRE con JUAN DE ANDRS y GUIDO DE BAYSIO; otros ms cita SNCHEZ; y
TAMBIN AZPILCUETA CON FELINO. 21. OTRA DUDA: SOBRE LA ACEPTACIN DEL PRIVILEGIADO. CONCLUSIN. REVOCABILI-
mente persevera en fuerza de la voluntad del difunto para que aqul pueda aceptarlo. De esto se sigue que, as como antes segn el CDIGO era revocable por parte del que lo concedi antes de la aceptacin, as despus puede ser revocado por parte del sucesor del que lo concedi antes de que sea aceptado, ya que ste tiene un poder completamente igual e igualmente pleno, pues es sucesor no como heredero por voluntad del difunto, sino por una nueva eleccin o provisin en toda su dignidad y poder.
CAPITULO XXXII
CUNDO LA DURACIN DEL PRIVILEGIO, POR RAZN DE LA FORMA DE LA CONCESIN, QUEDA LIMITADA A LA VIDA DEL QUE LO CONCEDE? 1. CMO CESA EL PRIVILEGIO POR RAZN
DAD DEL PRIVILEGIO.La otra duda es si se requiere la aceptacin del privilegiado, y consiguientemente si un privilegio que todava no haya sido aceptado por el privilegiado, ni por s ni por medio de otro, expira con la muerte del que lo concedi. Al parecer expira, porque todava no est recibido en la persona del privilegiado, pues normalmente conforme a lo que antes se dijo se espera su consentimiento. A pesar de ello hay que decir que tal privilegio no se extingue automticamente por la muerte del que lo concedi, sino que persevera en el mismo estado en que estaba para poder ser aceptado por aquel a quien ha sido concedido y as completarse y aprovecharle. Esta fue la opinin de LAPO, DOMINGO, FRANCO y PORcio, a los cuales cita y sigue SNCHEZ. El argumento con que se prueba es que ese privilegio, por parte del prncipe, estuvo perfectamente concedido, y al morir por hiptesis no fue revocado por expresa voluntad del que lo concedi; luego tratndose de ese privilegio, se ha de observar la regla de las gracias, las cuales no expiran con la muerte del que las concedi, puesto que en ella ms se atiende a la voluntad absoluta del que las concedi que a la aceptacin del otro. Adase que, tratndose de otras donaciones, se observa una regla parecida, segn la opinin ms probable; sobre sta puede verse MOLINA,
COVARRUBIAS y SNCHEZ.
Y he dicho que ese privilegio persevera en el mismo estado en que antes estaba, porque no da un derecho nuevo al privilegiado: nica-
DE LA FORMA?En la regla que hemos puesto en el captulo anterior hemos aadido una limitacin, a saber, que el privilegio no se pierde por la muerte del que lo concedi a no ser que la forma lo exija: para explicar esta limitacin, ponemos el presente captulo. Una cosa es clara: que eso es as ante todo si el que concede el privilegio dice Mientras yo viva o algo parecido, porque entonces la forma no puede ser ms clara. Pero en ese caso digmoslo de paso no se trata propiamente de una excepcin a la regla, puesto que entonces el privilegio no se pierde por falta de causa eficiente sino por el paso del tiempo, segn lo que se dijo sobre l primera clase de prdida. En efecto, esas palabras tienen la virtud de poner trmino a la duracin del privilegio lo mismo que si el que lo concede dijese Mientras est yo presente o Mientras est yo ausente o algo parecido: tambin es probable que en virtud de las palabras de la forma pueda suceder que no cese por la muerte del que lo concedi un privilegio que por lo dems, si no tuviese tal forma, perecera! As, por ejemplo, ciertos autores dijeron que el privilegio v. g. de elegir confesor, concedido de una manera absoluta, se pierde por la muerte del que lo concedi, pero que si se concede para un ao, ni se pierde en ese ao aunque el que lo concedi muera en l. Al tratar del problema siguiente dir si es lgico decir eso.
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1022
condiciones. Y en primer lugar, se duda sobre el instrumento escrito y sellado o autntico. Esta duda se ha de resolver en conformidad con lo que antes se dijo sobre la necesidad de la escritura para la sustancia y validez del privilegio: suponiendo que la escritura no es necesaria para el ser sino para la prueba, hay que decir que el privilegio concedido slo de palabra, pero an no escrito, por sola esa falta no se pierde con la muerte del que lo concedi, pues por esa parte ya est seguro y es vlido, y as vale para l la regla que se ha dado. As lo ensea SILVESTRE con JUAN DE ANDRS y GUIDO DE BAYSIO; otros ms cita SNCHEZ; y
TAMBIN AZPILCUETA CON FELINO. 21. OTRA DUDA: SOBRE LA ACEPTACIN DEL PRIVILEGIADO. CONCLUSIN. REVOCABILI-
mente persevera en fuerza de la voluntad del difunto para que aqul pueda aceptarlo. De esto se sigue que, as como antes segn el CDIGO era revocable por parte del que lo concedi antes de la aceptacin, as despus puede ser revocado por parte del sucesor del que lo concedi antes de que sea aceptado, ya que ste tiene un poder completamente igual e igualmente pleno, pues es sucesor no como heredero por voluntad del difunto, sino por una nueva eleccin o provisin en toda su dignidad y poder.
CAPITULO XXXII
CUNDO LA DURACIN DEL PRIVILEGIO, POR RAZN DE LA FORMA DE LA CONCESIN, QUEDA LIMITADA A LA VIDA DEL QUE LO CONCEDE? 1. CMO CESA EL PRIVILEGIO POR RAZN
DAD DEL PRIVILEGIO.La otra duda es si se requiere la aceptacin del privilegiado, y consiguientemente si un privilegio que todava no haya sido aceptado por el privilegiado, ni por s ni por medio de otro, expira con la muerte del que lo concedi. Al parecer expira, porque todava no est recibido en la persona del privilegiado, pues normalmente conforme a lo que antes se dijo se espera su consentimiento. A pesar de ello hay que decir que tal privilegio no se extingue automticamente por la muerte del que lo concedi, sino que persevera en el mismo estado en que estaba para poder ser aceptado por aquel a quien ha sido concedido y as completarse y aprovecharle. Esta fue la opinin de LAPO, DOMINGO, FRANCO y PORcio, a los cuales cita y sigue SNCHEZ. El argumento con que se prueba es que ese privilegio, por parte del prncipe, estuvo perfectamente concedido, y al morir por hiptesis no fue revocado por expresa voluntad del que lo concedi; luego tratndose de ese privilegio, se ha de observar la regla de las gracias, las cuales no expiran con la muerte del que las concedi, puesto que en ella ms se atiende a la voluntad absoluta del que las concedi que a la aceptacin del otro. Adase que, tratndose de otras donaciones, se observa una regla parecida, segn la opinin ms probable; sobre sta puede verse MOLINA,
COVARRUBIAS y SNCHEZ.
Y he dicho que ese privilegio persevera en el mismo estado en que antes estaba, porque no da un derecho nuevo al privilegiado: nica-
DE LA FORMA?En la regla que hemos puesto en el captulo anterior hemos aadido una limitacin, a saber, que el privilegio no se pierde por la muerte del que lo concedi a no ser que la forma lo exija: para explicar esta limitacin, ponemos el presente captulo. Una cosa es clara: que eso es as ante todo si el que concede el privilegio dice Mientras yo viva o algo parecido, porque entonces la forma no puede ser ms clara. Pero en ese caso digmoslo de paso no se trata propiamente de una excepcin a la regla, puesto que entonces el privilegio no se pierde por falta de causa eficiente sino por el paso del tiempo, segn lo que se dijo sobre l primera clase de prdida. En efecto, esas palabras tienen la virtud de poner trmino a la duracin del privilegio lo mismo que si el que lo concede dijese Mientras est yo presente o Mientras est yo ausente o algo parecido: tambin es probable que en virtud de las palabras de la forma pueda suceder que no cese por la muerte del que lo concedi un privilegio que por lo dems, si no tuviese tal forma, perecera! As, por ejemplo, ciertos autores dijeron que el privilegio v. g. de elegir confesor, concedido de una manera absoluta, se pierde por la muerte del que lo concedi, pero que si se concede para un ao, ni se pierde en ese ao aunque el que lo concedi muera en l. Al tratar del problema siguiente dir si es lgico decir eso.
Cap. XXXII.
Limitacin de la duracin del privilegio
1023
2. UNA CONSECUENCIA.De esto se deduce en consecuencia que lo mismo se ha de decir cuando en la forma del privilegio se ponen frmulas equivalentes. Pero qu frmulas son esas? La primera que se presenta al paso es la que se toc ya antes en el captulo V y por la cual el superior declara que concede el privilegio a su beneplcito: en ese caso se juzga que el privilegio queda limitado a la vida del que lo concede y que por tanto se pierde por su muerte, segn se explic en el cap. Si gratiose. En este texto, entre las frmulas a mi beneplcito y a beneplcito de la sede se establece la siguiente diferencia: que la primera significa un benepltico que termina con la vida, y por tanto tambin el privilegio termina con la vida del que lo concedi, y en cambio la segunda significa un benepltico perpetuo, puesto que la sede no muere sino que por sucesin perdura siempre la misma, y por tanto tal privilegio no termina por la muerte del que lo concedi sino que perdura hasta que se lo revoque. En esta doctrina coinciden los autores al interpretar el cap. Gratiose y en otros pasajes que ampliamente citan ANTONIO GABRIELI, AZPILCUETA,
DIEGO PREZ y COVARRUBIAS.
para todos los privilegios, no slo para los ambiciosos y odiosos o derogatorios del derecho, sino tambin para los favorables e incluso para las indulgencias, como dije en otro lugar. Esto lo observaron muy bien COVARRUBIAS y SNCHEZ en contra de algunos que dijeron lo contrario aunque sin fundamento, ya que el texto habla de una manera absoluta y sin limitacin alguna, y la razn dicta que esta no es una restriccin del privilegio que haya de tener lugar en los privilegios odiosos o ambiciosos y no en los favorables, sino una verdadera y genuina explicacin de una condicin incluida en esa frmula; ahora bien una misma condicin produce un mismo efecto siempre que se pone. 4. TRES OBJECIONES.Esto supuesto y para una mayor explicacin de la cosa, se objeta en primer lugar que la condicin a mi beneplcito va intrnsecamente incluida en la concesin de todo privilegio aunque se d con las frmulas ms absolutas, pues como se dir despus el privilegio siempre queda dependiendo de la voluntad del que lo concedi; luego tal condicin expresa no cambia la naturaleza de la disposicin. En efecto segn los principios del derecho una condicin intrnseca, aunque se exprese, no hace condicionada a la disposicin ni tiene efecto alguno; ahora bien, la concesin del privilegio, si se hace de una manera absoluta, no expira por la muerte del que la hizo; luego aunque se aada la clusula a mi beneplcito, no expirar. En segundo lugar, si el Papa dice Te concedo esta indulgencia hasta que yo la revoque, no expira por la muerte del que la concedi; luego tampoco si dice a mi beneplcito. El antecedente se encuentra en el cap. Delegatus del LIBRO 6 como lo hacen notar D O MINGO y FRANCO en sus comentarios y en el cap. Si gratiose, en el que advierten lo mismo
JUAN DE ANDRS y PEDRO DE ANCHARAO; claramente lo dice BARTOLO en las leyes Centesinus y More del DIGESTO sobre la ltima tambin JASN, y DECIO, FELINO, NGEL, TABIENO, ARMILLA, AZPILCUETA, COVARRUBIAS y ANTONIO GABRIELI. La razn no parece
La segunda parte no tiene dificultad ni hace ahora al caso, dado que no limita sino que ms bien ampla o al menos confirma la regla general.
3. Dos OBSERVACIONES.Acerca de la pri-
mera parte hay que hacer dos observaciones. Una es que en la frmula a mi beneplcito entran todas las frmulas equivalente, como mientras yo quiera o hasta que yo quiera. Algunos sumistas modernos parecen pensar otra cosa, pero sin razn, puesto que las frmulas hasta que o mientras yo quiera no requieren un nuevo acto de la voluntad ni perduracin digmoslo as fsica del mismo acto, sino una perduracin moral y humana o interpretativa, y esta perduracin tambin la exige la frmula a mi benepltico, como consta de suyo y por el contexto. El mismo juicio hay que dar de todas las frmulas que exijan semejante perseverancia de la voluntad y no ms. Sobre otras puede haber un problema de que hablar enseguida. La segunda observacin es que esa regla vale
ser otra sino que esa condicin va intrnsecamente incluida en toda concesin de privilegio, como se dice en el citado cap. Si delegatus.

Prueba de la consecuencia: Tambin la otra condicin va incluida, segn se ha demostrado. Otra prueba: Esas frmulas parecen equivalentes: qu significa a mi beneplcito sino hasta que yo quiera?, y esto es lo mismo que decir hasta que revoque mi voluntad, pues mientras no la revoco, interpretativamente persisto en la primera voluntad ni tengo por qu querer 'otra cosa; luego hasta que yo quiera es lo mismo que mientras no revoque mi voluntad. En tercer lugar, se sigue que la misma diferencia se ha de establecer entre las formas de los privilegios si en ellas el superior se presenta concedindolo en su nombre personal o en nombre de su cargo: en el primer caso se extinguir por la muerte del que lo concedi, no as en el segundo. Ahora bien, esta consecuencia, en su primera parte que es la que hace ahora al caso es falsa. La deduccin es clara por la igualdad de la razn. Y la menor se prueba porque, si fuera as, quedara destruido todo lo que queda dicho acerca de la regla, y por tanto eso es abiertamente contrario a las decisiones de los cap. Si cui nulla, y Si super gratia.
5. RESPUESTA A LA PRIMERA OBJECIN.
favorable
1024
En respuesta a lo segundo, algunos distinguen entre las frmulas te concedo esta gracia hasta que sea revocada y hasta que yo la revoque. La primera es ms absoluta e indeterminada, puesto que no dice relacin a la persona del que hace la concesin sino al poder mismo que puede revocarla, y as, mientras no sea revocada, perdurar, y as esa clusula equivaldr a la otra a beneplcito de la sede. Sobre esta parte no parece haber duda alguna. Sobre la otra hasta que yo la revoque parece que hay que decir lo contrario por la razn contraria: esas palabras dicen relacin a la persona que hace la concesin, y as, parecen incluir dependencia de su vida, ya que despus no podr hacer la revocacin, y por tanto, al faltar la vida del que la concedi, cesar la gracia, la cual parece que se concedi de forma que, si no puede ser revocada, cese. As piensan TABIENO
y ARMILLA.
Estos argumentos slo se han propuesto para explicar ms la decisin del derecho y su razn, pues su verdad es ciertsima. As pues, a lo primero respondo negando la mayor, puesto que la aadidura a mi beneplcito algo aade que no entrara en una concesin absoluta. En efecto, la concesin absoluta nicamente requiere que, cuando se hace, intervenga el consentimiento y la voluntad del que hace la concesin, pero nada establece ni exige acerca de su perduracin; por tanto, tal concesin nunca se pierde intrnsecamente por sola la falta llammosla as privativa o negativa de la voluntad, sino que ser necesaria una voluntad contraria con la que se retracte la primera. En cambio, cuando la concesin se hace a beneplcito de la persona, entonces, adems del consentimiento para la produccin del privilegio se requiere la perduracin o permanencia de la misma voluntad como necesaria para la perduracin del mismo privilegio, y de ah se sigue que tal privilegio pueda perderse no slo por una voluntad contraria sino tambin por la falta privativa de la voluntad del que lo concedi, a saber, por la carencia de perduracin de aquel beneplcito, la cual tiene lugar por la muerte del que lo concedi, como se explicar ms en la respuesta siguiente.
6. RESPUESTA A LA SEGUNDA OBJECIN.
Pero la verdadera es la opinin comn que se ha aducido en la objecin: que la clusula hasta que yo la revoque no hace al privilegio depender de la vida del que lo concede, y que as, en cuanto a esto, equivale a la otra hasta que sea revocada, por ms que la razn que se ha de dar sea distinta. No puede negarse la diferencia: el verbo hasta que yo la revoque es ms restringido y dice una relacin ms particular que el pasivo hasta que sea revocada, pues para que ste fuese completamente equivalente, debera aadirse hasta que sea revocada por m. A pesar de ello, digo que de esa relacin al que hace la concesin no se deduce la dependencia del privilegio de su vida sino ms bien lo contrario.
7. DOBLE RAZN.Puede darse una doble
razn. La primera es que la clusula hasta que yo la revoque va incluida intrnsecamente en la concesin del privilegio, el cual por su naturaleza es revocable tanto por el que lo concedi como por sus sucesores, y por tanto, sea que se aada en general hasta que sea revocado como en particular hasta que yo lo revoque, nada se aade que no vaya incluido en la concesin absoluta, y por tanto la concesin no se hace ms dependiente de la vida del que la hace que si se hiciera de una manera absoluta. Con esto resulta fcil responder a la objecin negando la consecuencia y negando tambin que las palabras a mi beneplcito y hasta que yo lo revoque sean equivalentes, puesto que stas lo nico que hacen es explicar con claridad lo que hay tcitamente y no sirven para ningn efecto especial sino para que la revocacin resulte ms
Cap. XXXII.
Limitacin de la duracin del privilegio

CRETALES, en CHEZ. FELINO, COVARRUBIAS y
1025
SN-
fcil, y aqullas aaden algo, segn he explicado y voy ya a explicar ms. Esta razn es bastante conforme al cap. Si delegatus; pero puede tener una dificultad, pues supone que todo privilegio es revocable: de no ser as, esa condicin no ira incluida en la concesin absoluta del privilegio. De esta dificultad trataremos despus. La segunda razn vamos a darla explicando ms la diferencia entre las dos frmulas. La clusula a mi beneplcito nicamente exige la perseverancia en la primera voluntad y no acto alguno nuevo suyo. De esto se sigue que esa perseverancia no es ms que una condicin requerida para la conservacin del privilegio, y por tanto, al desaparecer la perseverancia, cesa el privilegio, porque ste era como condicionado y as, dependiente de la condicin. Ahora bien, la condicin o el beneplcito desaparece sin ms por la muerte del que lo concedi, pues aunque la perseverancia sea slo moral e interpretativa, para ella se requiere la perduracin de la persona y de su voluntad en tal estado, dado que esa presuncin o perduracin moral no alcanza ms all del estado de la presente vida, sobre todo en cuanto a la disposicin de la voluntad que depende de un poder propio de esta vida. Esta consideracin tal vez podra parecer demasiado especulativa si no estuviese expresamente en el derecho. En cambio, la clusula hasta que yo lo revoque, para la destruccin del privilegio exige expresa o al menos tcitamente su revocacin, y por tanto mientras no se hace la revocacin el privilegio perdura. Por consiguiente, como por sola la muerte no se hace la revocacin, a la muerte no se la pone como condicin necesaria para la destruccin del privilegio en conformidad con las palabras del que lo concedi, y as, en virtud de tal forma el privilegio no cesa por la muerte del que lo concedi; ms an, por ella en cierto modo se consolida ms por esta parte en cuanto que ya esa condicin se ha hecho imposible.
8. RESPUESTA A LA TERCERA OBJECIN.
otros intrpretes en sus comentarios a las D E Sin embargo, en cuanto a la perduracin de los privilegios, de ah no nace ninguna diferencia, pues sea que el Papa diga en el privilegio la Sede Apostlica te concede esto, sea que diga Yo te concedo o v. g. Pablo te concede esto, el privilegio no se extinguir por la muerte del que lo haya concedido. Esto es clarsimo por el uso, por los textos citados y por todo lo dicho. Y la razn es que esas frmulas distintas slo por parte de la persona no limitan la forma de la concesin por parte de la duracin sino que la dejan absoluta, y por tanto no se oponen a que tenga valor la regla que se ha dado de que un privilegio concedido de una manera absoluta no expira por la muerte del que lo concedi, pues esto es verdad sea que lo conceda digmoslo as el cargo o sede, sea que lo conceda la persona. Ms an, esa regla se ha puesto slo por razn de la concesin que hace la persona, pues para la que hace la sede no era necesaria y ni siquiera en buena razn posible, dado que la sede no muere. Otra cosa es cuando esa clusula se aade para modificar la concesin por parte de la duracin. Pudiendo como puede el Papa incluso cuando concede el privilegio en su propio nombre personal concederlo con dependencia o sin dependencia en cuanto a su duracin de la vida del que lo concede, por solo el hecho de que por parte del que lo concede se exprese la persona, el privilegio no queda limitado a la concesin con dependencia de la vida del que lo concedi, sino que la concesin queda indeterminada y por tanto se la considera como una gracia favorable y como concedida con independencia de la vida del que la hizo; en cambio, cuando esa declaracin se aade por parte de la duracin, ya la forma queda limitada, y por tanto el privilegio queda dependiente de la vida del que lo concedi.
9. OPININ DE AZPILCUETA. REFUTA-
Respondiendo a lo tercero, se niega la consecuencia y la semejanza de la razn. Es cierto que tambin para expresar la persona del que concede el privilegio suele emplearse esa doble forma, a saber, la del solo nombre del cargo o tambin la del nombre propio de la persona, y que, en la delegacin de otros poderes o en los rescriptos de justicia contenciosa, de ah nace alguna diferencia, como puede verse en NICOLS DE TUDESCHIS y en
CIN.De esta doctrina parece discrepar AZPILCUETA en la edicin espaola. Hablando de la presentacin de los religiosos al obispo para poder confesar y de la aprobacin o licencia de ste, dice que esa licencia perdura despus de la muerte del obispo si se dio en nombre del cargo episcopal, pero no si se concedi en nombre de la persona; y cita al CARDENAL. Sin embargo, AZPILCUETA parece que mir esa licencia no como una gracia o privilegio sino
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1026
como un poder delegado, el cual, si la cosa est an intacta, suele cesar por la muerte del delegante, a no ser que la delegacin se haya hecho en nombre del cargo. Pero ese enfoque segn he dicho no cabe ahora ni est bien aplicarlo a la dicha licencia. Esto parece que lo vio despus AZPILCUETA, y por eso omiti esas palabras en la edicin latina. Y la razn es que, si se tratara de la licencia que ahora es necesaria por el decreto del concilio, que es una aprobacin de la persona, esta licencia sin duda perdura despus de la muerte del que dio la aprobacin, ya que no es una delegacin formal y ni siquiera un privilegio sino como quien dice una justa sentencia o declaracin de la aptitud de la persona, y por eso apenas es revocable si no es por una causa grave. Pero tratndose de la licencia en el sentido de la facultad y jurisdiccin para confesar de que habla AZPILCUETA, si se da indeterminadamente para cualesquiera subditos del que la concede, es sin duda un favor de la persona a quien se da y un verdadero privilegio, y as ms verdad es que no cesa por la muerte del que la concedi aunque la haya dado en su nombre personal. En efecto, aunque ese privilegio lleve consigo una delegacin de jurisdiccin, pero esa jurisdiccin no es del fuero contencioso sino del penitencial, al cual como dije antes no alcanza la regla del poder delegado. Acerca de esto, suponemos que la regla dada sobre el privilegio a saber, que no expira por la muerte del que lo concedi" no se reduce a solo el Papa o a los soberanos, sino que es aplicable tambin a los obispos y a cualesquiera otros en cuanto a los privilegios perpetuos que ellos puedan conceder. Esto lo tengo por verdadersimo, pues aunque los textos hablan con ms claridad de los rescriptos pontificios, eso es por tratarse de materia graciosa, pero la razn es la misma, y como los textos no dan otra interpretacin tratndose de las concesiones de los inferiores, ni en esa declaracin se apoyan en el poder especial del Papa sino en la nocin misma de gracia y favor, no hay por qu reducir esa decisin del derecho a solos los privilegios pontificios.
10. DOBLE PROBLEMA.PRIMER SENTIDO
dido dentro del tiempo sealado. Por ejemplo, si el Papa concede un privilegio de un ao o por un ao a su beneplcito, es dudoso si, en el caso de que el Papa muera dentro del ao, el privilegio cesa; y por eso tambin es dudoso si, pasado el ao, el privilegio se extingue aunque el Papa viva, o si perdura mientras viva o hasta que l lo revoque. El primer problema lo toc ANTONIO GABRIELI, y dice que no se extingu aunque el Papa muera hasta que termine el ao o el tiempo sealado; le siguen SNCHEZ y ENRIQUE. En efecto, segn ellos el sentido de la concesin es: Lo concedo para un ao y para ms a mi- voluntad. De esta interpretacin se sigue la respuesta al segundo problema, a saber, que en ese caso el privilegio no se extingue al pasar el ao y no morir el que lo concedi hasta que l lo revoque. La cosa es clara, porque el sentido de la concesin fue darlo para un ao y para ms mientras perdurase la voluntad, de forma que la primera duracin fuese como quien dice absoluta e independiente de la vida del que hizo la concesin, pero sin quedar precisamente limitada a ese tiempo sirio pudiendo alargarse de otra manera, a saber, en dependencia de la vida y del beneplcito del que hizo la concesin. 11. SEGUNDO SENTIDO.Si se pide la razn de esta interpretacin, los autores que se han dicho no la dan, y eso a pesar de que el sentido de esas palabras puede ser mltiple y por tanto esa interpretacin no parece necesaria, puesto que un sentido muy bueno puede ser: Lo concedo para un ao, y en ese ao y dentro de l a mi beneplcito. Y aunque el primer sentido sea ms favorable razn que tal vez movi a los dichos autores, el ltimo parece ms sencillo y ms natural en virtud de las palabras. En efecto, la aadidura A mi beneplcito, si se pone en una concesin absoluta, por su naturaleza no se la pone para ampliar sino para restringir, como es claro por lo dicho; luego tambin si se la pone despus de una concesin para un ao, se la pone para restringir proporcionalmente la concesin de ese ao hacindola depender de la vida del que la ha hecho. Y no importa que, cambiando las palabras, se diga Te concedo licencia a mi beneplcito para un ao, pues aunque el orden material de las palabras sea distinto, el sentido es el mismo, a saber, que la licencia a beneplcito se concede slo para un ao; luego la licencia siempre queda slo anual, y dentro del ao, limitada al beneplcito.
DEL PROBLEMA.Slo resta advertir que a veces puede suceder que en la forma del privilegio se determinen ambas cosas, a saber, el tiempo y el beneplcito del que hace la concesin en nombre propio: entonces puede dudarse si el privilegio expira al morir el que lo ha conce-
Cap. XXXIII.
Prdida del privilegio por renuncia expresa
1027
12. E L PRIMER SENTIDO NO RESUELVE FCILMENTE EL SEGUNDO PROBLEMA. E L PRI-
MER SENTIDO ES MS FAVORABLE, EL SEGUNDO
MS NATURAL.Por eso, acerca del segundo problema, resulta difcil creer que esa concesin, una vez pasado el ao, perdure, dado que es sencillamente y slo anual y la adicin a mi beneplcito parece restringir, no ampliar. Confirmacin: En el caso de que el que hace la concesin diga Para un ao si no la revoco, ciertamente al terminar el ao se extingue la facultad aunque no sea revocada, puesto que segn el comn sentir la adicin Si no la revoco no ampla sino limita o explica la concesin anual en el sentido de que en todo caso puede ser revocada. Y lo mismo ser en el caso de que se diga Para un ao hasta que la revoque, pues aunque esta frmula no sea usual, con todo, en caso de emplearse, el sentido ser el mismo y la misma la intencin del que habla: de no ser as, se juzgara que haca la concesin irrevocablemente para un ao y despus perpetuamente hasta - que fuera revocada, lo cual no es verismil. Luego lo mismo parece que se ha de decir tambin de la frmula compuesta Para un ao segn mi beneplcito. Lo primero, porque ms restrictiva es la clusula a mi beneplcito que hasta que yo la revoque. Lo segundo, porque la concesin compuesta para un ao segn mi beneplcito sera ms amplia que la simple a mi beneplcito, lo cual no parece verismil. Finalmente, conforme a la primera interpretacin el, sentido es como quien dice divisivo y copulativo, a saber, Concedo para un ao y a mi beneplcito, sentido que yo admitira gustoso si la frase copulativa se pusiera en la concesin de la manera dicha; pero si no se la pone, no se la debe suplir, porque ya ese sentido resulta arbitrario e impropio. En efecto, la concesin es sencilla y de una proposicin categrica sobre un predicado compuesto de dos adiciones que mutuamente se determinan, a saber, un ao a beneplcito o beneplcito para un ao, y de esta segunda manera queda limitada la concesin anual, segn se ha explicado. Este sentido en conformidad con el sentido riguroso de las palabras, me parece a m ms natural, aunque tal vez el anterior como ms favorable se haya de aceptar con ms frecuencia.
13. UNA OBSERVACIN SOBRE LA PRIMERA
de la duracin anual, sino slo como el origen de la gracia y concesin que se hace sencillamente para un ao. En este sentido tengo por verdadersimo que la gracia no cesa dentro del ao por la muerte del que la concedi, porque se hizo sencillamente para ese ao por beneplcito. En consecuencia, hay que decir sin embargo en el mismo sentido, que esa gracia no perdura despus del ao aunque viva el que la hizo, porque la concedi precisamente para un ao y su beneplcito no se ampli a un tiempo mayor ni se ampla slo porque dure la vida, como es evidente.
CAPITULO XXXIII
PRDIDA DEL PRIVILEGIO POR RENUNCIA EXPRESA 1. LA RENUNCIA.PRIMERA SUPOSICIN. E L PRIVILEGIO DE EFECTO MOMENTNEO NO ES RENUNCIABLE. EJEMPLOS DE LA IRREGULARIDAD, DEL VOTO, DEL IMPEDIMENTO MATRIMONIAL.DE SUYO EL PRIVILEGIO PROPIAMENTE D I C H O NO ES RENUNCIABLE.Explicadas las
OPININ.Pero hay que observar que esa opinin parece ms probable si las palabras de la concesin son Doy licencia por beneplcito para un ao, que es la frmula de que habla ENRIQUE, porque en ella el beneplcito no se pone por parte del trmino ni como una limitacin
maneras como el privilegio termina por s mismo y como quien dice desde dentro, resta hablar de su supresin por alguna accin contraria. Esta accin puede ser del mismo privilegiado o de otro. La nica accin del privilegiado capaz de quitarle el privilegio, se juzga que es la renuncia: de ella vamos a hablar en este captulo. Y en primer lugar, doy por supuesto que un privilegio de duracin permanente con desarrollo sucesivo en orden a acciones, recepciones u omisiones futuras, de suyo es renunciable por parte del mismo privilegiado. Hablo de n privilegio permanente a manera de potencia o acto primero, excluyendo el privilegio que tiene efecto momentneo y que slo se da a manera de dispensa que quita un vnculo o impedimento: ste, una vez concedido, no es renunciable, pues una vez realizado, no puede quedar no realizado, o lo que ha sido quitado no puede volver, sobre todo por voluntad particular del hombre. As, el privilegio que quita una irregularidad no puede renunciarse, porque el hombre no puede rehacer en s mismo de nuevo la primera irregularidad. Lo mismo, quien ha obtenido y aceptado una vez la dispensa de un voto, no puede renunciar ya a ella, porque no puede rehacer la primera obligacin, aunque s pueda hacer de nuevo el voto. As tambin, quien ha sido dispensado del impedimento de consanguinidad, propiamente no puede renunciar a esa dispensa. Podr, s, no
Cap. XXXIII.
1027
12. E L PRIMER SENTIDO NO RESUELVE FCILMENTE EL SEGUNDO PROBLEMA. E L PRI-
MER SENTIDO ES MS FAVORABLE, EL SEGUNDO
MS NATURAL.Por eso, acerca del segundo problema, resulta difcil creer que esa concesin, una vez pasado el ao, perdure, dado que es sencillamente y slo anual y la adicin a mi beneplcito parece restringir, no ampliar. Confirmacin: En el caso de que el que hace la concesin diga Para un ao si no la revoco, ciertamente al terminar el ao se extingue la facultad aunque no sea revocada, puesto que segn el comn sentir la adicin Si no la revoco no ampla sino limita o explica la concesin anual en el sentido de que en todo caso puede ser revocada. Y lo mismo ser en el caso de que se diga Para un ao hasta que la revoque, pues aunque esta frmula no sea usual, con todo, en caso de emplearse, el sentido ser el mismo y la misma la intencin del que habla: de no ser as, se juzgara que haca la concesin irrevocablemente para un ao y despus perpetuamente hasta - que fuera revocada, lo cual no es verismil. Luego lo mismo parece que se ha de decir tambin de la frmula compuesta Para un ao segn mi beneplcito. Lo primero, porque ms restrictiva es la clusula a mi beneplcito que hasta que yo la revoque. Lo segundo, porque la concesin compuesta para un ao segn mi beneplcito sera ms amplia que la simple a mi beneplcito, lo cual no parece verismil. Finalmente, conforme a la primera interpretacin el, sentido es como quien dice divisivo y copulativo, a saber, Concedo para un ao y a mi beneplcito, sentido que yo admitira gustoso si la frase copulativa se pusiera en la concesin de la manera dicha; pero si no se la pone, no se la debe suplir, porque ya ese sentido resulta arbitrario e impropio. En efecto, la concesin es sencilla y de una proposicin categrica sobre un predicado compuesto de dos adiciones que mutuamente se determinan, a saber, un ao a beneplcito o beneplcito para un ao, y de esta segunda manera queda limitada la concesin anual, segn se ha explicado. Este sentido en conformidad con el sentido riguroso de las palabras, me parece a m ms natural, aunque tal vez el anterior como ms favorable se haya de aceptar con ms frecuencia.
13. UNA OBSERVACIN SOBRE LA PRIMERA
de la duracin anual, sino slo como el origen de la gracia y concesin que se hace sencillamente para un ao. En este sentido tengo por verdadersimo que la gracia no cesa dentro del ao por la muerte del que la concedi, porque se hizo sencillamente para ese ao por beneplcito. En consecuencia, hay que decir sin embargo en el mismo sentido, que esa gracia no perdura despus del ao aunque viva el que la hizo, porque la concedi precisamente para un ao y su beneplcito no se ampli a un tiempo mayor ni se ampla slo porque dure la vida, como es evidente.
CAPITULO XXXIII
PRDIDA DEL PRIVILEGIO POR RENUNCIA EXPRESA 1. LA RENUNCIA.PRIMERA SUPOSICIN. E L PRIVILEGIO DE EFECTO MOMENTNEO NO ES RENUNCIABLE. EJEMPLOS DE LA IRREGULARIDAD, DEL VOTO, DEL IMPEDIMENTO MATRIMONIAL.DE SUYO EL PRIVILEGIO PROPIAMENTE D I C H O NO ES RENUNCIABLE.Explicadas las
OPININ.Pero hay que observar que esa opinin parece ms probable si las palabras de la concesin son Doy licencia por beneplcito para un ao, que es la frmula de que habla ENRIQUE, porque en ella el beneplcito no se pone por parte del trmino ni como una limitacin
maneras como el privilegio termina por s mismo y como quien dice desde dentro, resta hablar de su supresin por alguna accin contraria. Esta accin puede ser del mismo privilegiado o de otro. La nica accin del privilegiado capaz de quitarle el privilegio, se juzga que es la renuncia: de ella vamos a hablar en este captulo. Y en primer lugar, doy por supuesto que un privilegio de duracin permanente con desarrollo sucesivo en orden a acciones, recepciones u omisiones futuras, de suyo es renunciable por parte del mismo privilegiado. Hablo de n privilegio permanente a manera de potencia o acto primero, excluyendo el privilegio que tiene efecto momentneo y que slo se da a manera de dispensa que quita un vnculo o impedimento: ste, una vez concedido, no es renunciable, pues una vez realizado, no puede quedar no realizado, o lo que ha sido quitado no puede volver, sobre todo por voluntad particular del hombre. As, el privilegio que quita una irregularidad no puede renunciarse, porque el hombre no puede rehacer en s mismo de nuevo la primera irregularidad. Lo mismo, quien ha obtenido y aceptado una vez la dispensa de un voto, no puede renunciar ya a ella, porque no puede rehacer la primera obligacin, aunque s pueda hacer de nuevo el voto. As tambin, quien ha sido dispensado del impedimento de consanguinidad, propiamente no puede renunciar a esa dispensa. Podr, s, no

contraer matrimonio, que es como el uso de la dispensa aunque remoto y, como quien dice, procedente de una causa accidental, es decir, de una causa que quita un estorbo, pero no puede renunciar a la dispensa hacindose inhbil para tal matrimonio: esto no est en su voluntad^ sino que depende de la voluntad del superior, el cual s puede imponer de nuevo el mismo impedimento revocando la dispensa; pero especulativamente, ese impedimento ser el mismo que se quit por la dispensa slo especficamente, no numricamente. Por consiguiente, no tratamos de la dispensa sino del privilegio propiamente dicho, y de l decimos que por l y de suyo es renunciable por parte del mismo privilegiado: esto lo dan por supuesto todos los textos jurdicos, como se ve por los cap. Si de tena, Accedentibus, Ad Aposfolicam, y por la ley Si quis in conscribendo del CDIGO, en cuyos comentarios las GLOSAS y los doctores aducen otros textos.
2. EXPLICACIN DE LA T E S I S . E L PRIVILE-
1028
GIO ES IRRENUNCIABLE POR DOS CAPTULOS.

P O R QU LOS PRIVILEGIOS CLERICALES NO SON RENUNCIABLES POR PARTE DE LAS PERSONAS
PARTICULARES? OTRO EJEMPLO. Digo de suyo, porque esto es lo que exige la naturaleza del privilegio en relacin con el privilegiado mismo propiamente dicho y como quien dice total: respecto de ste el beneficio del privilegio no es un beneficio forzado ni se le da contra su voluntad, y por tanto, si quiere, puede renunciar a l. Pero si el que goza del privilegio no es el sujeto propiamente dicho a quien se dio y por quien se dio el privilegio, o ste no depende totalmente de su voluntad, el tal no puede renunciar al privilegio. Por la primera razn, las personas particulares no pueden renunciar al privilegio si ste se concedi principalmente en gracia de la comunidad: tales son los privilegios del clero, tanto el del fuero como el del canon, segn se vio antes y se dir despus. Por la segunda razn, no puede uno renunciar a un privilegio que se le haya concedido si ste contiene adems un derecho de otro a quien se perjudicara con tal renuncia: as segn el cap. Cum tempore un prelado no puede renunciar a la libertad de una iglesia que pertenezca al derecho de la Iglesia Romana. Pero exceptuados estos casos, el privilegio es renunciable, y de esta renuncia es de la que ahora tratamos.
3. SEGUNDA SUPOSICIN.RENUNCIA PRO-
del privilegio: as, cuando uno, teniendo una excusa suficiente para no ayunar, sin embargo ayuna, puede decirse que renuncia a su privilegio. En cambio, renunciar propiamente al privilegio es no slo no hacer uso de l aun voluntariamente, sino desprenderse del derecho y poder de hacer uso de l. Estas dos cosas son muy distintas. Por sola la negacin del uso no se quita el poder: nicamente no se ejercita el acto: por ejemplo, si uno tiene el privilegio de hablar con un excomulgado y no quiere hablar aunque pueda, no se priva del poder sino slo del acto. Ahora bien, el privilegio de que tratamos consiste segn se ha explicado en un poder, y por tanto el no uso incluso voluntario de suyo e intrnsecamente no es propiamente una renuncia del privilegio; despus diremos si es seal de ella. As pues, la renuncia propiamente dicha del privilegio es la abdicacin y desposeimiento voluntario del derecho y poder que conceda el privilegio, desposeimiento que tiene como consecuencia el que uno no pueda usar ms de tal privilegio, porque nadie puede usar de una cosa que ya no existe. Y con ms razn uno en consecuencia no puede usar ya lcitamente de tal privilegio, porque nadie puede lcitamente ejercitar un acto nulo y engaoso, y tal sera el uso de un privilegio ya no existente. Asimismo, si el privilegio conceda un uso que sin el privilegio no era lcito, ya ahora ese uso no puede ser ms lcito que antes. Y de ah se sigue finalmente que de tal renuncia nace la obligacin de no usar ms de tal privilegio, pues por el hecho mismo de hacerse ilcita la cosa, surge la obligacin de evitarla; y as, quien renuncia a su privilegio en favor de otro, por ese mismo hecho le queda obligado a no hacer uso del privilegio, o lo que es lo mismo le da al otro un derecho en contra del uso del privilegio, y consiguientemente queda obligado l a no hacer uso del privilegio: lo primero, porque est obligado a respetarle al otro su derecho una vez que se lo ha dado; y lo segundo, porque est obligado a no hacer uso de un derecho ya perdido por la renuncia.
4. LA RENUNCIA PROPIAMENTE D I C H A .
PIA E IMPROPIA.Doy por supuesto en segundo lugar que puede distinguirse una doble renuncia del privilegio: una impropia y otra propia. La primera consiste en un puro no uso actual
OBJECIN.RESPUESTA.Pues bien, ahora tratamos de la renuncia propiamente dicha del privilegio, una renuncia que quite el poder mismo y el derecho, y por eso, de la otra renuncia impropiamente dicha digo brevemente que de suyo es lcita y que consiste formalmente en el no uso voluntario. Digo voluntario porque si no hay voluntad,
Cap. XXXIII.
1029
no habr renuncia ni siquiera del mismo uso, sino que ser una necesidad o coaccin o impotencia, segn explicar ms un poco ms abajo. Y de esa renuncia se dice que es de suyo lcita y libre, puesto que el privilegio, respecto del mismo privilegiado, es como una ley que le permite o da una facultad pero que no le obliga a su uso, y as segn el cap. Cum nobis de las DECRETALES y otros tantas veces aducidos cada uno es libre para no hacer uso de ella. Esto hay que entenderlosegn he dicho de suyo, es decir, a no ser que por otro captulo el superior, la ley positiva o la natural le fuercen a uno a hacer uso del privilegio, como sucede en las prohibiciones que hace el derecho en muchos casos particulares que en gran parte hacen notar la ley Si quis in conscribendo del CDIGO y otros doctores en sus comentarios. Esto sucede ante todo cuando el privilegio es de derecho pblico y no slo de derecho privado, conforme a lo que se dijo antes en el captulo VI; pero fuera de estos casos, normalmente cada uno es libre para no hacer uso de su privilegio, que es como renunciar a su uso actual. Se dir: Luego quien tiene privilegio para or misa en tiempo de entredicho, puede libremente renunciar a su uso en das festivos y no or misa lcitamente. Respondo: Por lo que toca al privilegio, cierto que podra libremente no orla; sin embargo, como en los das festivos obliga otro precepto, entonces no pueSe lcitamente dejar la misa. En efecto, hay que tener en cuenta que ese privilegio, ms que dar una facultad, quita una prohibicin o impedimento, y que por tanto, aunque uno pueda slo negativamente no usar del privilegio en cuanto al efecto que se sigue de l como de quien quita un estorbo, pero no puede renunciar a l de tal manera que le deje impedido y como en entredicho para or misa, porque tal privilegio en cuanto a esto no es renunciable segn he explicado antes y por tanto no puede evitar que al que lo tiene pueda obligarle el precepto de or misa.
5. RENUNCIA TCITA Y EXPRESA.PARA LA RENUNCIA PROPIAMENTE D I C H A SE REQUIERE VOLUNTAD DE DESPOSEERSE DE TODO EL DERE-
como aparecer por lo que despus diremos, y as, ante todo es preciso explicar qu basta y qu es necesario para la renuncia expresa: por analoga o comparacin con ella, o por participacin de ella explicaremos la tcita. En primer lugar, para la renuncia expresa del privilegio mismo, es necesaria la voluntad de desposeerse de todo el derecho y facultad del privilegio. Prueba: La renuncia del privilegio se hace con la voluntad como causa principal; luego para que la renuncia sea expresa, debe haber voluntad expresa. Explicacin: Por parte del objeto no basta la voluntad o propsito de no hacer uso de l nunca, pues tal voluntad no crea obligacin ni quita el poder de hacer lo contrario y de cambiar de propsito; luego en virtud de ella uno no se desposeer del privilegio mismo, el cual segn he explicado consiste en la facultad y en el derecho; luego es necesaria la voluntad de desposeerse del derecho y facultad misma del privilegio. Man an, para que sea verdadera renuncia, es preciso que la voluntad sea de desposeerse de todo el derecho del privilegio, pues si lo que uno pretende o promete es nicamente renunciar al derecho del privilegio por una sola vez o para un solo ejercicio de l, etc., no por eso se desposee de todo el privilegio segn la ley Voluntarte del CDIGO con su GLOSA, y as esa no es una renuncia absoluta del privilegio, aunque podr llamarse renuncia parcial o relativa y a ella podr aplicarse en su tanto lo que decimos de la renuncia.
6. OBJECIN.RESPUESTA.En contra de
CHO DEL PRIVILEGIO.En tercer lugar, la renuncia del privilegio mismo hay que dividirla en tcita y expresa. Esta divisin no cabe en el mero uso, porque cuando uno, sabiendo lo que hace y pudiendo usar del privilegio, no usa de l, bastante claramente demuestra que no quiere usar de l. Pero tratndose del privilegio mismo, esa divisin es comn y se encuentra en el derecho,
esta tesis puede objetarse que de ella se seguira que la voluntad general de renunciar a los derechos o privilegios no bastaba para la renuncia expresa de las distintas especies de privilegios: esta consecuencia es manifiestamente falsa, como consta por ella misma y por la prctica; y la deduccin lgica es tambin clara, porque en ese caso no hay voluntad formal de renunciar a los privilegios especficos. Adase que no slo la voluntad formal sino tambin la virtual es suficiente; por ejemplo, si uno quiere algo contrario al privilegio, por ello mismo virtualmente quiere desposeerse del privilegio. A esta objecin respondo negando la deduccin lgica y su prueba por ms que pueda haber ambigedad en los trminos, porque una cosa es voluntad formal y otra voluntad especfica: tambin la voluntad universal y genrica es formal no slo respecto del gnero mismo sino tambin de las especies que entran

en el concepto confuso, pues aunque el entendimiento las conozca de una manera confusa, sin embargo, como la intencin tiende a las cosas en s mismas, esa voluntad es formal respecto de todas las especies que entran all. Ms an, puede llamarse tambin expresa por parte de la voluntad y de la intencin, aunque por parte del conocimiento no sea distinta y clara, que es lo que se significa cuando se dice voluntad especfica, a saber, que tenga por trmino una cosa que se le propone distintamente y en especie. Por consiguiente, en realidad la renuncia expresa no requiere voluntad especfica, segn prueba la objecin y segn confirma el uso tanto de los textos jurdicos como de los hechos. Y la razn es que la voluntad general, de suyo llega hasta la especie, y por tanto para tal renuncia basta y se requiere la voluntad formal de desposeerse de tal derecho, sea que ese derecho se le proponga a la voluntad en especie sea que se le proponga bajo el gnero al cual la voluntad se dirige de una manera indistinta y general.
7. UNA REGLA DEL DERECHO QUE SE H A
favorable
1030
po, tal voluntad no basta de suyo para la renuncia del privilegio, ya que no puede tenrsela ni siquiera por voluntad virtual. En cambio, si uno quiere algo que sea contrario al privilegio en s mismo por suprimir su base o por inhabilitar para siempre para su uso, entonces a esa voluntad se la' tiene por suficiente para la renuncia expresa del privilegio y se la puede llamar voluntad formal por parte del que lo quiere aunque por parte del objeto sea virtual: con esta amplitud se ha de entender esto; por ms que, en esta manera de perder el privilegio, siempre se lo pierde por otros principios y causas aparte de la renuncia.
9. FUERZA DE LA RENUNCIA INTERIOR.
DE OBSERVAR.En esta materia se debe aplicar y observar la regla del derecho de que en una concesin general no se haga entrar lo que uno no concedera en particular, pues la razn vale lo mismo para la renuncia general del privilegio. Y en general es aqu aplicable la regla vulgar de que una clusula general comprende las especies en cuanto puede quedando a salvo los principios del derecho y del buen decir, segn el
DIGESTO.
En efecto, as como el consentimiento no alcanza a lo que no se ha pensado ni a lo que no es verismil que entre en lo que se ha pensado, tampoco alcanza a ello la renuncia, dado que sta requiere consentimiento. Por eso en la voluntad formal incluimos aquellas condiciones que son suficientes y necesarias para el consentimiento voluntario y para hacer un contrato u obligarse, por ejemplo, que no sea una voluntad forzada o arrancada por dolo#engao u otra injusticia parecida: si hay algo de esto, no se juzgar que haya voluntad suficiente, pues la razn es la misma para la renuncia que para los otros contratos u obligaciones, como ampliamente ensean SOCINO y
Acerca de esta parte puede preguntarse si sola una voluntad interior que no se haya manifestado por seal alguna exterior, basta para la renuncia del privilegio. Esta pregunta slo puede hacerse con relacin al fuero de la conciencia, pues en el fuero externo es claro que un acto meramente interno no tiene ningn efecto, segn dijimos antes al tratar de la materia de la ley, y lo mismo sucede con los contratos y cosas parecidas. De esto se sigue que cuando la renuncia se hace en favor de otro, sea para librarle de una ley u obligacin sea para darle un derecho, es necesaria la manifestacin externa de la voluntad. La razn es que sola la voluntad interna o la promesa no manifestada externamente, no crea obligacin para con los hombres: esto slo es propio de la promesa que se hace a Dios, segn se estudia extensamente en el tratado de la Justicia, y segn puede verse en SNC H EZ y CRDOBA.
Tusco.
8. RESPUESTA A LA CONFIRMACIN.A lo
A esto favorecen en particular los autores que dicen que la renuncia del privilegio no es irrevocable si el otro no la acepta, y eso porque equivale a una donacin u obligacin, como se dice en la GLOSA del cap. Cum venissent y observa en su comentario BALDO, y ms ampliamente JASN que cita a otros en la ley Postquam del CDIGO. En efecto, esta doctrina y su razn valen ante todo tratndose de la renuncia del privilegio por la que se da un derecho a otro o de la que nace una obligacin respecto de otro cuya aceptacin es indispenble y para la cual es necesaria alguna manifestacin exterior. 10. Slo queda el problema de si cuando la renuncia se hace nicamente para desposeerse del privilegio el mismo renunciante, sola
de la confirmacin respondo que si uno quiere algo contrario al uso del privilegio no habitualmente sino en alguna ocasin o para algn tiem-
Cap. XXXIII.
1031
su voluntad basta para que vuelva la obligacin que el privilegio haba suprimido. Expliquemos el caso con algunos ejemplos. El de uno que, teniendo privilegio para elegir confesor, quiera privarse de l quedando no slo sin su uso sino incluso sin el poder mismo; y lo mismo el de uno que tenga privilegio para comer lacticinios o para cobrar diezmos o tributos; y otros casos parecidos. Nada encuentra que hayan dicho los doctores sobre este problema en particular, y eso que es una cosa discutible y que parece ser la base de la solucin de otras de que hablaremos despus.
11. PRIMERA OPININ.PRIMER ARGUMEN-
Con esto aparece clara tambin la segunda consecuencia, ya que como prueban los textos jurdicos que se han aducido antes la propia voluntad eficaz es de suyo suficiente para dejar el propio derecho y favor.
12. SEGUNDO ARGUMENTO.TERCER ARGU-
TO.Pues bien, que eso basta para la prdida del privilegio parece probarse con los siguientes argumentos. Primero: Para ese efecto no es necesaria la aceptacin de otro, ni tampoco que esa voluntad se d a conocer a otros; luego para nada se necesita la manifestacin exterior de esa voluntad; luego basta nicamente la voluntad interna. Prueba del antecedente: Esa aceptacin es necesaria o por parte de un tercero, o por parte del superior mismo que dio el privilegio: ningn otro existe de quien pueda pensarse eso; ahora bien, ninguna de esas dos cosas puede decirse. Prueba de lo primero: La renuncia por hiptesis no da el derecho a otro: nicamente se lo quita a quien lo tiene; luego a nada conduce la aceptacin del otro, ya que sta nicamente suele requerirse para algn efecto moral que haya de seguirse en otro. Esta razn prueba tambin lo segundo del superior. Sin contar que l desde el principio dio el privilegio en dependencia de la voluntad del privilegiado, y as entonces virtualmente concedi que el privilegiado pudiese si quera dejar el privilegio; luego no tiene por qu requerirse una nueva aceptacin por parte de l. Y e'tas ra2ones prueban que tampoco es necesario el conocimiento de la renuncia, puesto que ese conocimiento suele requerirse ante todo por razn de la aceptacin. La primera consecuencia es conocida, puesto que la manifestacin externa de la voluntad interna, nicamente puede ser necesaria para esos efectos, como reconocen todos tratndose de estos problemas y como parece evidente. Por eso, as como en una promesa que se hace a Dios no se requiere manifestacin externa, porque Dios ve el corazn, as en la renuncia que el hombre hace con relacin a s mismo no es necesaria manifestacin externa, porque la propia voluntad interna es bastante conocida de uno mismo.
MENTO.Podemos argumentar en segundo lugar diciendo que si al principio, para conseguir el privilegio, es necesaria la aceptacin del privilegiado, lo es porque debe conseguirlo con su voluntad, y por razn de este efecto se requiere previamente el conocimiento de la concesin, ya que al consentimiento debe preceder el conocimiento. Pero supuesto ste, basta el consentimiento y la aceptacin interior, y no es necesario que esa voluntad se manifieste externamente. Luego por la misma razn, la voluntad contraria bastar para desposeerse del privilegio. En tercer lugar, una voluntad as basta para desposeerse de la propiedad de una cosa, pues aunque no basta para traspasar la propiedad a otro, s parece bastar al menos por la naturaleza de la cosa para dejar la propiedad propia, porque la propiedad es algo moral dependiente de la voluntad del que la tiene y no de otro cuando no es imposible que la cosa quede sin ningn verdadero dueo humano. Luego mucho ms fcilmente en nuestro caso bastar sola la voluntad interna para desposeerse del privilegio no habiendo de traspasarse a otro ni perdurar sino digmoslo as destruirse.
13. CUARTO ARGUMENTO.En cuarto lu-
gar, no parece que pueda explicarse fundadamente qu acto externo debe acompaar a la voluntad interna para ese efecto. Sola la palabra por la que se da a entender la voluntad? No parece que resuelva nada, porque la palabra sensible slo es necesaria por razn del conocimiento actual o al menos de suyo posible de otro; ahora bien, el conocimiento de otro tanto actual como en potencia nada resuelve en orden a ese efecto: qu falja hace que otro conozca o pueda conocer que yo carezco del privilegio, cuando por hiptesis l por eso no va a adquirir ningn derecho? Consistir el acto externo en alguna ejecucin o efecto de la carencia del privilegio, como el no uso o el uso contrario? Tampoco parece que pueda decirse esto fundadamente. Lo primero, porque este efecto es algo pos.terior, ya que debe seguirse del desposeimiento del privilegio; luego ste lo realiza antes la voluntad interna.
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1032
Lo segundo, porque las razones que se han aducido sobre la palabra son probativas para cualquier efecto externo, ya que ese efecto no es necesario por razn de los otros, pues el privilegio no deben quitarlo los otros sino el mismo que lo tiene; ni tampoco parece necesario por razn de ste, pues no aade nada a la voluntad ni le da eficacia. Lo tercero y ltimo, porque no puede explicarse cmo debe ser ese efecto, si positivo o negativo, si uno o mltiple, si duradero o breve. Y si lo nico para que se requiere ese efecto es como seal de la voluntad, todava resuelve menos que la palabra y es menos eficaz que ella, ya que ni es una seal tan expresa, ni manifiesta suficientemente la voluntad en cuanto al deseo de dejar el privilegio del todo y por decirlo as radicalmente, sino slo para algn tiempo o en cuanto al uso. Y si es necesario por razn de otra cosa, no puede explicarse qu cosa es esa. A esto se aade finalmente que la presuncin del derecho parece favorecer mucho a esta opinin, pues siempre que el derecho presume por el uso o por el no uso externo voluntad de dejar el privilegio, al punto declara que el privilegio est ya perdido, como puede verse en el cap. Si de trra: Quisisteis desposeeros del privilegio. Luego supone que esta voluntad es eficaz para suprimir el privilegio, pues enseguida viene la otra regla del derecho de que al que abandona su derecho, ya no le es lcita la vuelta a l, segn el DECRETO y el DIGESTO. Luego esta opinin parece probable.
14. SEGUNDA OPININ.PRIMER ARGUMEN-
o libra de algn derecho comn o concede algo en contra de l, y por tanto, en virtud de tal privilegio, es lcito lo que sin l no lo sera, como comer lacticinios en los das prohibidos, rezar antes de la hora comn, y cosas as. Luego uno no puede renunciar a tal privilegio sin quedar en consecuencia sometido a una obligacin que antes no tena y por razn de la cual no le es lcito algo que antes lo era; luego ha nacido la obligacin de no hacer lo que antes era lcito, o de hacer lo que lcitamente poda dejarse de hacer; as pues, de la renuncia del privilegio siempre se sigue como resultado en el privilegio una nueva obligacin.
15. PRUEBAS DE LA MENOR.PRIMERA.
TO.Sin embargo, parece que la opinin contraria se puede probar bien. En efecto, uno no puede privarse a s mismo del privilegio sin que nazca para l una nueva obligacin; ahora bien, tal obligacin no puede nacer de sola su voluntad interna; luego por sola sta no puede desposeerse del privilegio. La consecuencia es clara.Y para probar la mayor, doy por supuesto que se trata de un privilegio que concede algo contrario al derecho o algo que no sera lcito por el derecho comn, puesto que si slo concede lo que es lcito por el derecho comn, apenas es susceptible de renuncia, ya que no tanto es concesivo como declarativo de un derecho. As que, prescindiendo de ste, pruebo la mayor acerca del otro: Ese privilegio el propiamente dicho y riguroso, que es del que principalmente tratamos
SEGUNDA.Vamos ya a probar la menor. En primer lugar, un propsito de la voluntad, si no pasa a promesa respecto de otro, nunca crea una nueva obligacin, pues slo es un mero propsito, segn supongo por el tratado del Voto; ahora bien, aqu no hay una promesa, como es evidente, pues dimos ya por supuesto que no se trataba de una obligacin respecto de un tercero; luego es una mera voluntad a manera de propsito; luego no puede crear una nueva obligacin que no existiera antes; luego tampoco puede suprimir el privilegio. Vamos en segundo lugar a explicarlo de la siguiente manera: Esa obligacin que resulta de la renuncia al privilegio, a las inmediatas, o proviene como de causa sustancial de la voluntad propia del que hace la renuncia, o se sigue de alguna ley, o la impone el superior mismo que concedi el privilegio; ahora bien, nada de esto puede decirse; luego... Prueba de la primera parte de la mayor: La voluntad nunca puede mandarse a s misma de forma que directa e inmediatamente se imponga una obligacin sobre s misma, y siempre queda duea de s misma y puede retractar por lo que a ella toca su voluntad anterior. Por consiguiente, uno, con sola su voluntad slo puede obligarse respecto de otro haciende un contrato o una promesa: estas cosas, cor. sola la voluntad interna, nicamente pueden ha cerse respecto de Dios y ofrecindoselas cor voto, y entonces la obligacin que queda e:i conciencia, ms inmediatamente procede de la ley natural que de la voluntad propia. Con esto queda tambin probada la segunda parte de la mayor. En efecto, esa obligacin no proviene de una ley positiva, pues no hay ninguna ley sobre esto. Ms an, si esa ley es hu-
Cap. XXXIII.
1033
mana, no puede mandar sobre los actos internos y consiguientemente tampoco obligar por razn de ellos. Y ley divina positiva no puede concebirse. Ni tampoco finalmente ley natural, pues sta no obliga a no cambiar el propsito o voluntad anterior; y adems no puede explicarse qu nueva materia de ley natural es la que resulta de esa voluntad ni a qu virtud pertenece. Por ltimo, tambin la tercera parte de la mayor parece clara, puesto que ningn precepto del superior hay aqu del cual pueda provenir tal obligacin: ni ha sido dado en general, ni se da en particular cuando uno internamente quiere privarse de su privilegio.
16. RESPUESTA.REFUTACIN.Se dir
que la obligacin proviene de la misma ley que el privilegio derogaba, y que as, ordinariamente es una ley humana positiva, pues esa es la nica que ordinariamente el privilegio deroga. As pues, no es una obligacin nacida de suyo de la voluntad propia o de la renuncia del privilegio, sino proveniente de ella como de quien quita un estorbo, ya que, quitado el privilegio, vuelve la antigua obligacin. Pero esto no convence. Lo primero, porque supone lo que habra que probar y lo que se discute, a saber, que la mera voluntad destruye el privilegio y que con eso reaparece como resultado la anterior obligacin. Lo segundo, porque en muchos privilegios no pueden distinguirse esas dos cosas, dado que la concesin de un privilegio no es otra cosa que la supresin de una obligacin, y, por tanto, ese privilegio nicamente puede quitarlo una voluntad que pueda imponer de nuevo aquella obligacin; ahora bien, esa voluntad es nicamente la voluntad del superior o de la ley; luego sola la voluntad del privilegiado no puede imponer la obligacin contraria al privilegio y, por consiguiente, tampoco destruir el privilegio. Expliqumoslo con ejemplos. Uno es el que se puso antes, del privilegio para or misa en tiempo de entredicho: una vez obtenido ese privilegio, uno no puede por sola su voluntad desposeerse de l de tal manera que en adelante le obligue la ley del entredicho, porque aquella obligacin qued suprimida y uno no puede hacerla revivir por su voluntad, dado que fuera del caso del voto es propia de la ley eclesistica. Y lo mismo sucede con el privilegio de comer lacticinios, de adelantar el* tiempo de la misa o del oficio divino, y con otras cosas parecidas.
17. EVASIVA.REFUTACIN.Se dir que
gaciones de una manera absoluta, sino limitada, es decir, mientras el privilegiado d su consentimiento a tal privilegio, y que, por tanto, si se pone la voluntad contraria de no tener tal privilegio, por ese mismo hecho cesa el privilegio y consiguientemente, en virtud de la anterior ley general, vuelve la anterior obligacin. Pero en contra de esto est que esa es una suposicin gratuita: la verdad es que el privilegio se concede sencilla y absolutamente, sin tal condicin o limitacin. Tampoco va esa condicin implcita por la naturaleza de la cosa: a lo sumo el privilegio incluye la condicin de que se lo acepte, pero una vez aceptado, tiene un efecto absoluto. De no ser la cosa as, lo mismo podra decirse de cualquier dispensa actual de efecto inmediato: tambin ella requiere la aceptacin y consentimiento del que la recibe; luego tambin habr que entender que se concedi para que su efecto perdure nicamente mientras perdura el consentimiento, y consiguientemente revivir por la voluntad contraria, lo cual es absurdo. Adems, el decir eso es limitar y restringir el privilegio pasando por encima de sus palabras; luego no es admisible. Por ltimo y por la misma razn, cuando uno tiene voluntad interna de renunciar al privilegio habr que sobreentender la condicin o limitacin Mientras yo persevere en esta voluntad o Hasta que me plazca volver a l, pues la razn es la misma, y as, en manos del tal estar cambiar de voluntad y gozar despus del privilegio sin una nueva concesin del superior. Luego es seal de que no desapareci el privilegio, pues si hubiese quedado destruido, no podra dehacerse de nuevo por voluntad privada. Luego a lo sumo qued como atado para no poder obrar mientras perdurase aquella voluntad y como quien dice en sentido compuesto, lo cual no es nada, pues es cosa clara que quien tiene voluntad absoluta de no gozar del privilegio, no puede hacer uso de l mientras perdure esa voluntad, dado que esa voluntad y el uso son contrarios entre s. Pero la dificultad est en si sola esa voluntad destruye el privilegio de forma que ya no sea lcito volver a l.
18.SE PREFIERE LA SEGUNDA OPININ. EFECTO DE LA VOLUNTAD DE PRIVARSE DEL
por tales privilegios no se suprimen esas obli-
PRIVILEGIO.Esta segunda opinin me gusta a m ms. Y la explico de la siguiente manera. En primer lugar, tal voluntad siempre se ha de explicar como un simple no querer el privilegio, es decir, sin intencin de obligarse a nada y slo a manera de un propsito de no hacer uso del privilegio; a no ser que conste evidente-

mente otra cosa acerca de la intencin. Esto me parece a m cierto por las razones aducidas, porque nunca se presume una obligacin si no consta manifiestamente acerca de ella, y porque por el uso comn consta moralmente que esa voluntad no se tiene de otra manera. Y si esa voluntad se explica as, a m me parece cierto que no suprime el privilegio, sino que es lcito cambiar de propsito como doy por supuesto por la doctrina general y que, cambiado el propsito, es lcito hacer uso del privilegio, dado que aquel propsito no es contrario al privilegio, sino slo a su uso, que es cosa muy distinta, segn expliqu al principio. En segundo lugar, juzgo que, aunque el privilegiado tenga intencin en virtud de tal voluntad de privarse del privilegio enseguida y eficazmente o por decirlo as por el hecho mismo, esa voluntad no produce sin ms ese efecto, y nicamente se debe a ignorancia y a un falso pensamiento, como si eso dependiese slo de la propia voluntad. Esto me persuaden a m las ltimas razones que se han aducido. Voy a explicarlo ms todava aplicando esta regla a algunas clases de privilegios. Unos son como dispensas de una ley: acerca de ellos juzgo que la dispensa se consuma de una manera absoluta con la aceptacin del pri vilegio, y que, en consecuencia, uno no puede por sola su voluntad someterse de nuevo a la ley de que se le liber por el privilegio, de forma que esa ley le obligue, por ms que,si quiere, pueda cumplirla sin obligacin. Y en consecuencia, aunque interiormente quiera no tener ya tal privilegio, con todo siempre estar en su mano retractar su voluntad y hacer uso de su privilegio. Esto es lo que prueba para m el raciocinio que se ha hecho, puesto que la concesin del superior se consum con la aceptacin del privilegiado y fue absoluta en cuanto al efecto de quitar la obligacin, y sta no puede volver por voluntad propia sino por voluntad del mismo legislador, lo mismo que decamos de la dispensa que quita un impedimento matrimonial u otra inhabilidad.
19. E L PRIVILEGIO A MANERA DE LICEN-
favorable
1034
despus, si cambia de voluntad, no pueda usar lcitamente de ella, pues en virtud de su voluntad ese tal no cambi la voluntad del que concedi la licencia, que es la nica de que la licencia, una vez aceptada, depende. Tampoco por esa voluntad propia contrajo el privilegiado la especial obligacin de no usar de tal privilegio, v. g. de no pagar los diezmos, segn se ha probado tambin, pues por la voluntad interna de renunciar a tal privilegio, no slo no se le da al otro el derecho a los diezmos, pero ni siquiera el mismo privilegiado queda l obligado a pagarlos, segn parece admitido lo ms frecuentemente en materia de justicia; luego por una razn igual, en los privilegios llammoslo as absolutos o que no miran a otro, uno no est obligado a permanecer en esa voluntad, ni esa voluntad produce sin ms el efecto de quitar el privilegio.
20. Q U DECIR DE LOS PRIVILEGIOS POR
LOS QUE SE DELEGA JURISDICCIN?
OtrOS pri-
CIA: QU HACE LA VOLUNTAD INTERIOR? Otros privilegios puede haber a manera de facultades o licencias para hacer en algn tiempo algo que sin tal licencia no sera lcito hacer. Sobre stos juzgo lo mismo: que aunque uno interiormente diga que renuncia a tal licencia o facultad, no se desposee de ella de forma que
vilegios hay por los que se delega jurisdiccin: tambin tratndose de stos juzgo que la jurisdiccin no se quita por sola la voluntad interna del privilegiado. Por ejemplo, si el prelado me dio sus veces o los casos reservados a l y yo lo acept, aunque despus tenga voluntad por lo que a m toca, eficaz y absoluta de desposeerme de esa jurisdiccin, no quedo privado de ella, sino que, si cambio de voluntad, puedo hacer uso de ella vlida y lcitamente, porque ya esa jurisdiccin no depende en su ser del que la recibi sino del que la concedi o deleg: del delegado slo depende en el uso. Esto parece cierto tratndose de las delegaciones que se hacen en el fuero externo. Adems, esa manera de cambiar la jurisdiccin por un acto meramente interno, no es a propsito para hombres, y de ella podran seguirse ordinariamente innumerables inconvenientes; luego tampoco es una manera posible para el hombre por su propia voluntad, ni es verismil que esto sea conforme a la voluntad del superior que concede el privilegio. Como consecuencia de esto digo tambin que la facultad de elegir confesor no se extingue por sola la voluntad interna de no tenerla, puesto que esa facultad es una delegacin virtual de jurisdiccin o una licencia, y para ella la razn es la misma que para las otras. A estas formas de privilegios parece que se reducen los otros, y para todos ellos por lo que toca a este punto juzgo que la razn es la misma.
Cap. XXXIII.
1035
21. PARA LA RENUNCIA DEL PRIVILEGIO SE REQUIERE VOLUNTAD EXTERIORIZADA. CON-
FIRMACIN.TRIPLE ACEPTACIN.As pues, concluyo que es necesario que la voluntad de renunciar al privilegio se manifieste externamente. Esta solucin la confirman los argumentos aducidos en el segundo lugar, y la GLOSSA, BALDO y FELINO, que se adujeron al principio. Y de todo lo dicho se deduce brevemente la razn: que para el efecto de la prdida del privilegio en virtud de esa voluntad, es necesaria la aceptacin o consentimiento del otro. En efecto, si el privilegio mira a otro a quien interesa tal renuncia en cuanto que cede en utilidad suya, le da un derecho o le quita una carga, etc., entonces para la consumacin de la renuncia, se requiere la aceptacin de ese tercero. Esto se confirma muy bien por el cap. Licet del LIBRO 6.; en l se dice que al mandato de procuracin no se lo considera revocado de una manera absoluta aunque aquel a quien se dirige diga que no quiere aceptar el mandato, porque a pesar de esto, podr cambiar de voluntad y aceptar el mandato mientras el mandante no revoque su voluntad, ya que el mandato de suyo perdura siempre hasta tanto que sea revocado, y el otro tambin puede libremente cambiar de voluntad. Esta doctrina, por los mismos principios, vale para todos los casos semejantes a este, como lo hace notar PEDRO DE A N C H ARAO. Y en nuestro caso la razn es la misma, como es claro. Y lo mismo, si el privilegio es absoluto y no mira a un tercero, entonces ser necesaria al menos la aceptacin del que lo concedi, como muy bien ense SNCHEZ con FERNANDO DE LOACES. Y la razn es que la renuncia del privilegiado no cambi la voluntad del prncipe, sino que sta sigue siendo la misma; luego mientras no conste que haya cambiado, el privilegiado puede libremente cambiar de voluntad y aceptar el privilegio. A esto se aade que al superior le toca de suyo tanto el cambio de los privilegios como su concesin, y de su consentimiento depende de suyo tanto el efecto del privilegio como tambin el efecto contrario al privilegio. Finalmente, as conviene al gobierno humano para que todo se haga ordenadamente. Pero la aceptacin del que concedi el privilegio puede entenderse de tres maneras. Primera: Aceptacin personal, por ejemplo, dndose al superior conocimiento de la renuncia del privilegio y aceptando l, como se hace tratndose de beneficios eclesisticos; entonces la cosa ser clara, pero no siempre puede exigirse tal aceptacin. Segunda: Consentimiento previo del superior,
por ejemplo, si en el privilegio se ha puesto la clusula o condicin de que si Pedro no acepta el privilegio, pase a Pablo o se tenga por no concedido; entonces, por el hecho mismo de no aceptar Pedro, se juzga que el que lo concedi acepta automticamente la renuncia y cambia de voluntad, como aparece en el cap. Licet. Tercera y ltima: Aceptacin en virtud de alguna ley, como aparece en las leyes que se han citado antes al fin de los primeros argumentos y en otras de que se tratar en los captulos siguientes.
22. RESPUESTAS A LOS CUATRO ARGUMEN-
TOS.Con esto resulta fcil la respuesta a los primeros argumentos. Al primero se responde que se requiere la aceptacin o del superior o tambin del tercero segn la clase de privilegio, y que para ella se requiere conocimiento y consiguientemente alguna seal externa con que se manifieste la voluntad interna. Por eso, aunque el privilegio ordinariamente se d de forma que el que lo recibe pueda dejarlo si quiere, sin embargo, se entiende que la renuncia se ha de hacer de una manera ordenada y conforme a las costumbres humanas. Por eso digo en respuesta al segundo argumento que a la obtencin del privilegio precede una seal externa con que se manifiesta la voluntad de tener el privilegio y se adquiere conocimiento de l, y que consiguientemente tambin es necesaria una seal externa de aceptarlo, o abiertamente, o al menos no rehusando el privilegio, pues por este mismo hecho, uno parece dar su consentimiento. En respuesta a lo tercero de la prdida de la propiedad, algunos conceden el antecedente y, concedido ste, podr negarse la consecuencia, porque la propiedad depende sencillamente de la voluntad propia, y, en cambio, el privilegio y su efecto contrario a l, ms depende de la voluntad del superior. Pero yo niego el antecedente, pues expresamente se previene esto en la ley Si quis del D I GESTO ; y aunque parezca que all mismo se dice lo contrario acerca de la posesin, a saber, que se pierde con sola la intencin como se dice tambin en la ley 3. a del mismo ttulo del D I GESTO, sin embargo, en la ley Quemadtnodum se dice expresamente que la posesin no se pierde si no es con el alma y con el cuerpo. Las GLOSAS y los juristas trabajan por conciliar esas leyes, y yo se lo dejo a ellos. Pero a m me parece cosa clara que las leyes que dicen que la posesin se pierde con sola el alma, no hablan de la pura voluntad interna, sino que dicen que siempre es necesario que uno ceda la posesin a otro, como en la ley 1.a Si vbr; ahora bien, la cesin al menos requiere mani-
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1036
festacin de la intencin y aceptacin; luego esto no se excluye en las otras leyes: nicamente se da a entender que, si la cosa poseda es un inmueble, no es necesario retirarse corporalmente de ella. Al cuarto argumento se responde que se requiere una seal externa, sea una seal que manifieste suficientemente la intencin interna y que deba ser aceptada por el otro, sea una seal establecida por la ley y ya aceptada, segn se ha dicho y se explicar ms en adelante.
23. PARA LA RENUNCIA EXPRESA SE REQUIE-
REN VOLUNTAD INTERNA Y SEAL EXTERNA. Por eso aado finalmente que para la renuncia expresa del privilegio no slo es necesaria voluntad interna bastantemente formal, sino tambin seal externa que manifieste bastante expresamente esa voluntad. Si slo la manifiesta mediante alguna seal implcita y oscura, ms bien ser una renuncia tcita. Por eso se hace muy bien en distinguir esas dos clases de renuncia, porque la renuncia expresa se hace con palabras, y, en cambio, la tcita ms bien con acciones u omisiones, ya que la intencin interna las palabras la significan expresamente, las acciones implcita y veladamente. Ms an, para la renuncia explcita, es preciso que las palabras sean bastante claras, pues si son ambiguas, en caso de duda uno no quedar privado de su privilegio, dado que en la duda es mejor la situacin del que est en posesin de la cosa. En esa duda, por lo que toca al fuero interno habr que atenerse a la intencin del renunciante y a lo que l diga; en cambio en el fuero externo habr que atenerse a lo que disponga el derecho y conservarse el privilegio hasta que se pruebe suficientemente otra cosa. Esto parece que basta acerca del primer miembro de la divisin, es decir, acerca de la renuncia explcita; la tcita se explicar ms en los captulos siguientes.
uso de l o por un uso contrario a l; y puede aadirse una tercera por abuso, por ms que esto no es propiamente renuncia, aunque como dir despus participa algo de ella. En. efecto, la renuncia tcita segn dije hace poco se deduce principalmente por seales o indicios externos que no abiertamente, sino por conjeturas demuestran voluntad de carecer del privilegio; ahora bien, esas conjeturas parece que pueden tomarse ante todo en relacin con el uso del privilegio, uso que puede adoptar las tres formas dichas y de las cuales vamos a hablar por separado.
2. E L PRIVILEGIO SE PIERDE POR ALGN NO uso.CINCO PREGUNTAS.Por lo que toca al
no uso, es opinin muy admitida que hay algn no uso por el que se pierde el privilegio.
As lo ensean la GLOSA, INOCENCIO, NICOLS DE TUDESCHIS, D E C I O , FELINO y otros en el cap. Cum accessissent, y BARTOLO y otros en la ley Falso del CDIGO y en el DIGESSTO.
Y de ah deducen que, en s tanto, por un uso restringido se restringe el privilegio en cuanto que ese uso restringido lleva consigo el no uso de una gracia o favor mayor como observa BALDO siguiendo a BARTOLO y JASN, porque la razn es la misma tratndose de un no uso parcial que total. Pero para conocer y explicar todo esto, es necesario plantear y explicar cinco puntos: el primero, de qu no uso se trata; el segundo, cmo puede entenderse esta prdida del privilegio por no uso; el tercero, cunto tiempo debe durar el no uso para que produzca este efecto; el cuarto, si esta prdida del privilegio es real y en conciencia o nicamente se presume en el fuero externo; y consiguientemente, si tiene lugar por el hecho mismo o slo por sentencia del juez.
3. OBSERVACIN SOBRE LO MISMO.DOBLE NO uso DEL PRIVILEGIO.Acerca del pri-
CAPITULO XXXIV
SE PIERDE EL PRIVILEGIO POR EL NO USO PORQUE STE INCLUYA UNA RENUNCIA TCITA U OTRO TTULO?
1. DOS O TRES FORMAS DE RENUNCIA TCITA.La renuncia implcita o tcita del privilegio puede concebirse en dos formas: por no
mero conviene advertir que esta forma de prdida del privilegio slo cabe en los privilegios afirmativos que conceden hacer algo, puesto que la negacin se opone a la afirmacin: en efecto, as como la omisin pecaminosa se opone a un precepto afirmativo, as tambin el no uso del privilegio slo se opone a un privilegio que conceda un uso, al cual llamamos afirmativo. Pero el que uno no use de tal privilegio puede suceder de dos maneras: una meramente negativa, y otra privativa o propiamente omisiva en sentido moral.
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1036
festacin de la intencin y aceptacin; luego esto no se excluye en las otras leyes: nicamente se da a entender que, si la cosa poseda es un inmueble, no es necesario retirarse corporalmente de ella. Al cuarto argumento se responde que se requiere una seal externa, sea una seal que manifieste suficientemente la intencin interna y que deba ser aceptada por el otro, sea una seal establecida por la ley y ya aceptada, segn se ha dicho y se explicar ms en adelante.
23. PARA LA RENUNCIA EXPRESA SE REQUIE-
REN VOLUNTAD INTERNA Y SEAL EXTERNA. Por eso aado finalmente que para la renuncia expresa del privilegio no slo es necesaria voluntad interna bastantemente formal, sino tambin seal externa que manifieste bastante expresamente esa voluntad. Si slo la manifiesta mediante alguna seal implcita y oscura, ms bien ser una renuncia tcita. Por eso se hace muy bien en distinguir esas dos clases de renuncia, porque la renuncia expresa se hace con palabras, y, en cambio, la tcita ms bien con acciones u omisiones, ya que la intencin interna las palabras la significan expresamente, las acciones implcita y veladamente. Ms an, para la renuncia explcita, es preciso que las palabras sean bastante claras, pues si son ambiguas, en caso de duda uno no quedar privado de su privilegio, dado que en la duda es mejor la situacin del que est en posesin de la cosa. En esa duda, por lo que toca al fuero interno habr que atenerse a la intencin del renunciante y a lo que l diga; en cambio en el fuero externo habr que atenerse a lo que disponga el derecho y conservarse el privilegio hasta que se pruebe suficientemente otra cosa. Esto parece que basta acerca del primer miembro de la divisin, es decir, acerca de la renuncia explcita; la tcita se explicar ms en los captulos siguientes.
uso de l o por un uso contrario a l; y puede aadirse una tercera por abuso, por ms que esto no es propiamente renuncia, aunque como dir despus participa algo de ella. En. efecto, la renuncia tcita segn dije hace poco se deduce principalmente por seales o indicios externos que no abiertamente, sino por conjeturas demuestran voluntad de carecer del privilegio; ahora bien, esas conjeturas parece que pueden tomarse ante todo en relacin con el uso del privilegio, uso que puede adoptar las tres formas dichas y de las cuales vamos a hablar por separado.
2. E L PRIVILEGIO SE PIERDE POR ALGN NO uso.CINCO PREGUNTAS.Por lo que toca al
no uso, es opinin muy admitida que hay algn no uso por el que se pierde el privilegio.
As lo ensean la GLOSA, INOCENCIO, NICOLS DE TUDESCHIS, D E C I O , FELINO y otros en el cap. Cum accessissent, y BARTOLO y otros en la ley Falso del CDIGO y en el DIGESSTO.
Y de ah deducen que, en s tanto, por un uso restringido se restringe el privilegio en cuanto que ese uso restringido lleva consigo el no uso de una gracia o favor mayor como observa BALDO siguiendo a BARTOLO y JASN, porque la razn es la misma tratndose de un no uso parcial que total. Pero para conocer y explicar todo esto, es necesario plantear y explicar cinco puntos: el primero, de qu no uso se trata; el segundo, cmo puede entenderse esta prdida del privilegio por no uso; el tercero, cunto tiempo debe durar el no uso para que produzca este efecto; el cuarto, si esta prdida del privilegio es real y en conciencia o nicamente se presume en el fuero externo; y consiguientemente, si tiene lugar por el hecho mismo o slo por sentencia del juez.
3. OBSERVACIN SOBRE LO MISMO.DOBLE NO uso DEL PRIVILEGIO.Acerca del pri-
CAPITULO XXXIV
SE PIERDE EL PRIVILEGIO POR EL NO USO PORQUE STE INCLUYA UNA RENUNCIA TCITA U OTRO TTULO?
1. DOS O TRES FORMAS DE RENUNCIA TCITA.La renuncia implcita o tcita del privilegio puede concebirse en dos formas: por no
mero conviene advertir que esta forma de prdida del privilegio slo cabe en los privilegios afirmativos que conceden hacer algo, puesto que la negacin se opone a la afirmacin: en efecto, as como la omisin pecaminosa se opone a un precepto afirmativo, as tambin el no uso del privilegio slo se opone a un privilegio que conceda un uso, al cual llamamos afirmativo. Pero el que uno no use de tal privilegio puede suceder de dos maneras: una meramente negativa, y otra privativa o propiamente omisiva en sentido moral.
Cap. XXXIV.
Prdida del privilegio por el no uso

LINO, MANDOSI
1037
La primera consiste en que uno no ejercite el privilegio al no presentarse la oportunidad u ocasin para la cual se dio, pues as como el precepto afirmativo, aunque obligue siempre, pero no obliga en cada momento, as el privilegio afirmativo, aunque se tenga siempre, pero no se tiene para cada momento sino para determinadas oportunidades, como aparece claro en el privilegio de or misa en tiempo de entredicho o de tener voto en las elecciones, etc. Pues bien, cuando uno no usa de tal privilegio fuera de la ocasin y tiempo para que se dio, entonces es un no uso meramente negativo, lo mismo que, de uno que no practica el acto mandado en un tiempo para el cual no obliga el precepto afirmativo, no puede decirse que omita el precepto, sino slo que no ejercita su acto.
4. E L USO MERAMENTE NEGATIVO NO DESTRUYE EL PRIVILEGIO.De esto se sigue tam-
que cita a otros, M E N O C H I O , que cita a otros ms, y FRANC. BALBO, que acumula otras citas.
5. OTRA FORMA DE NO USO.EL NO USO PRIVATIVO DESTRUYE EL PRIVILEGIO SI H A Y VOLUNTAD Y POTENCIA.Otra forma de no
bin que, as como esta negacin no es contraria al precepto, as ese no uso no se opone al privilegio, y, por tanto, tal no uso, por mucho que se prolongue, no basta para perder el privilegio, porque no es indicio moral de voluntad de renunciar al privilegio. As lo ensean todos. Y resulta fcil probarlo por lo dicho. En efecto, tal no uso no significa de suyo nada contrario al privilegio, dado que no se opone a l; luego tampoco significa una renuncia tcita, puesto que no es ningn indicio de voluntad de dejar el privilegio, no procediendo como no procede de tal voluntad ni siquiera de la voluntad de no usar del privilegio, sino teniendo como tiene otra causa moral adecuada y propia, a saber, la falta de ocasin u oportunidad de ejercitar el acto concedido por el privilegio; luego no es prudente atribuirlo a voluntad de renunciar al privilegio; luego esa negacin no es indicio moral de tal voluntad, y consiguientemente no tiene por qu significar una renuncia tcita al privilegio. As se dice expresamente en la MARGARITA DE BALDO, y cita la ley In filiis del CDIGO por aquellas palabras Aunque la necesidad no lo exige, sin embargo, la patria no lo perdona, que la GLOSA comenta Podemos tener ciertas cosas aunque no nos son tiles. As, podemos tener un privilegio aunque no se presente ocasin de usar de l. Lo mismo observan BARTOLO en la misma ley, la GLOSA en el cap. Ut privilegia, NICOLS DE TUDESCHIS, DECIO, F E -
usar de un privilegio afirmativo es omitir su uso en las ocasiones y tiempos para los que se concedi. A este no uso lo llamamos privativo u omisivo, porque es una falta de acto en el tiempo hbil y en que precisamente debiera haberlo a tenor del privilegio, y ello en correspondencia con la omisin de un acto mandado en el tiempo para el cual obliga el precepto. De este no uso se han de entender la opinin comn y los textos jurdicos que hablan de esta materia. En efecto, tal no uso se opone a su manera al privilegio y puede ser un indicio moral de voluntad de renunciar a l. Por eso es necesario que en esa omisin concurran las condiciones necesarias para que el no uso sea voluntario, a saber, conocimiento y potencia, porque si el no uso no es voluntario, no puede ser indicio de voluntad ni producir efecto moral alguno, como es evidente; luego tampoco puede ser indicio de renuncia, la cual tiene que ser voluntaria. Luego si uno no usa del privilegio a su tiempo por imposibilidad, ausencia, enfermedad, o porque se ve impedido por la violencia, tal no uso no puede perjudicarle a efectos de perder el privilegio, porque no es voluntario; y el mismo argumento vale para el desconocimiento, que es tambin causa de involuntariedad. Esta doctrina se encuentra en la GLOSA del cap. Abbate y en los otros autores aducidos. Qu desconocimiento basta para ello, lo diremos despus.
6. SOBRE EL NO USO.Dos CLASES DE NO
uso.Acerca del segundo punto hay que advertir que el que un privilegio se pierda por no uso puede tener dos sentidos: uno, por va de prescripcin o usucapin, y otro, por va de renuncia tcita. Estas dos formas son sin duda muy distintas. Cuando la cosa se pierde por prescripcin, no se pierde por voluntad del que la pierde, sino por obra de alguna ley aun contra la voluntad del primer dueo y posesor. En cambio, cuando se deja por renuncia, la prdida es por voluntad del posesor segn se
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1038
ha dicho, lo mismo si esa voluntad se manifiesta expresamente que slo tcitamente. Y as, la GLOSA distingui estas dos formas en el cap. lt. 16, q. 4, y dio a entender que para la prescripcin se requiere ms tiempo que para la renuncia tcita. 7. Pues bien, que en solo el no uso no cabe la prescripcin en contra del privilegio, parece deducirse de NICOLS DE TUDESCHIS cuando dice que por el no uso no se introduce costumbre, puesto que la costumbre consiste en el acostumbramiento, es decir, en la repeticin de actos, segn el cap. Cum consuetudo y otros del DECRETO. Ahora bien, en el no uso si hemos de hablar con precisin no hay acto. Luego tampoco hay acostumbramiento, ni puede de ah nacer una costumbre; luego tampoco una prescripcin, porque sta se introduce por la costumbre. Luego el no uso no puede suprimir el uso en virtud de la prescripcin. Confirma esto NICOLS DE TUDESCHIS con el ejemplo del que, habiendo sufrido un dao, segn la ley Aquilia puede obrar en juicio contra el culpable: aunque durante mucho tiempo no quiera obrar contra l, no pierde su poder de hacerlo ni se juzga que con ello se haya creado una costumbre contraria a la ley. Y da la razn: Que esa ley no obliga a obrar, sino slo da facultad para obrar; y de esto deduce la regla general de que una falta de acto que no sea contraria a una ley preceptiva sino slo permisiva, no crea costumbre. Todo esto parece que vale igualmente para el privilegio, porque no obliga, sino da facultad, y as el no uso no es contrario a una ley preceptiva sino permisiva; luego el no uso no crea costumbre ni prescripcin en contra del privilegio.
8. CONFIRMACIN.Confirmacin: Ni el
mismo privilegiado, con su no uso, prescribe contra s mismo, ni otro prescribe contra l; luego en virtud del no uso no se crea una prescripcin que suprima el privilegio. La consecuencia es clara, porque donde hay prescripcin, da un derecho; luego a alguno se lo da; luego se lo da al privilegiado o a otro, pues no se da trmino medio. La primera parte del antecedente parece tambin evidente: Lo primero, porque nadie puede prescribir contra s mismo, dado que la prescripcin, en su misma definicin y nocin, incluye relacin a otro contra quien el derecho la concede, como doy por supuesto por el correspondiente tratado; y lo segundo, porque ninguna
' materia de prescripcin se juega ah en contra del privilegiado. En efecto, esa materia podra ser el mismo no uso o derecho de no usar: ahora bien, eso no es susceptible de prescripcin, porque esa facultad la tienen todos como quien dice por la naturaleza de la cosa, y tales facultades no son materia de prescripcin, como ampliamente ensea BALBO. Tambin podra serlo la obligacin de no hacer uso de su privilegio: pero tampoco esto puede decirse, pues nadie prescribe en contra de su voluntad ni en perjuicio suyo sino en provecho suyo y voluntariamente, y la obligacin de no usar de su privilegio es de suyo onerosa y consiguientemente hablando de suyo y segn el-proceder ordinario de los hombres es contraria la intencin del que no hace uso de l. En cuanto a la segunda parte del antecedente, en primer lugar parece clara tratndose de los privilegios que no dicen relacin a otros, puesto que el uso o no uso nada interesa a los otros sino al mismo privilegiado; luego nadie hay ah que puede prescribir en contra del privilegiado. Voy en segundo lugar a probarlo tambin tratndose de los otros privilegios que afectan a otros. Lo primero, por la razn aducida, porque los otros no tienen ningn uso o costumbre; luego tampoco pueden crear prescripcin, pues como se dice en el DIGESTO es injusto quitar una propiedad que no quit el uso, es decir, la propiedad de uno sin el uso de otro; luego lo mismo sucede tambin con el privilegio. Lo segundo, porque la prescripcin supone posesin, y los otros nada poseen sobre lo que puedan prescribir. Y lo tercero, porque como se dice en la misma ley Nec utilem no se da por perdido lo que no se ha ofrecido a otro; ahora bien, quien no usa de su privilegio, nada ofrece a otro, ni ejercita accin alguna sobre l; luego tampoco pierde el privilegio por prescripcin alguna de otro. 9. RESPUESTA.A esto puede responderse que, aunque el privilegio no se pierda por prescripcin llammosla as positiva, pero s se pierde por prescripcin privativa o que priva de un derecho. Llamo prescripcin positiva a aquella por la cual se adquiere un derecho. Para ella valen muy bien las razones aducidas, porque esa prescripcin consiste en el usucapin y por eso se la llama tambin propiamente y en general
Cap. XXXIV. Prdida del privilegio por el no uso

con ese nombre; ahora bien, el usucapin no puede concebirse sin uso positivo. En cambio, llamo privativa a la prescripcin que nicamente quita un derecho o una propiedad, y de sta digo que basta para la prdida del privilegio y que puede llegarse a ella por solo el no uso. Y en primer lugar, que esta forma de prdida es posible consta por las leyes 1.a y 2. a pro Derelicto del DIGESTO cuando dice que una cosa que se tiene por abandonada, al punto deja de ser nuestra aun antes de que otro la adquiera y posea, y eso aunque la cosa abandonada sea al punto ocupable por otro y llegue a ser del primero que la ocupe si perdura en su ser, puesto que si no perdura sino que se destruye enseguida como sucede a veces con los derechos incorporales, uno podr perderla aunque no la adquiera otro ni ella sea ocupable. Ahora bien, puede suceder que a una cosa se la tenga por abandonada en virtud de un no uso o abandono; luego a eso se lo llama muy bien prescripcin perditiva o privativa, y cabr en los privilegios. Prueba de la menor: En primer lugar, porque, as como una cosa se adquiere con un uso positivo prolongado, por la misma razn se perder por un no uso prolongado, pues, as como aquello es conveniente para que la propiedad de las cosas sea cierta, tambin esto es conveniente para el mismo fin, a saber, para que sea cierto qu cosas son adquiridas por el primer ocupante. Confirmacin: Una cosa mueble ajena se adquirir mediante el uso de buena fe de tres aos; luego si durante tres aos el otro la ha abandonado por el no uso y despus uno la ocupa, ser suya, porque esa ocupacin ms el no uso anterior del dueo equivale a un usucapin de tres aos; luego es seal de que por aquel no uso la cosa se perdi. En segundo lugar, esto sucede principalmente con los derechos incorporales, como son las servidumbres y las acciones en juicio: una servidumbre rstica se pierde por el puro no uso durante un determinado tiempo, segn la ley Sequitur y ms claramente por la ley i Haec autem del DIGESTO. Asimismo las acciones en juicio suelen extinguirse y perderse por su no uso durante un determinado tiempo, segn la ley 3. a de Praesoripi. del CDIGO. Lrgo de la misma manera podr perderse un privilegio mediante una prescripcin que prive del derecho del privilegio, pues tambin l es incorporal y vale para l la misma razn.
10. REFUTACIN DE LA ANTERIOR RESPUES-
1039
En primer lugar, porque, aun reconociendo que a veces la propiedad o la posesin de una cosa puede perderse aunque no se traspase a otro como prueban algunos de los textos citados, sin embargo, esto nunca sucede por prescripcin puramente privativa sin la prescripcin positiva de alguien; ahora bien, sta segn se prob en el primer punto no se da en los privilegios; luego esa doctrina no puede aplicarse bien al privilegio. Explico la mayor recorriendo las dos clases de bienes que se tocan en los argumentos. Unos son corporales, los cuales pueden poseerse natural y corporalmente y pueden perderse dejndolos por abandonados aunque con eso otro no adquiera nada; sin embargo, ese abandono nunca se entiende que consista en el solo no uso por prolongado que sea; luego la prdida no es en forma de prescripcin. Pruebo la menor, en primer lugar, por la GLOSA 1 en la citada ley 1.a pro Derelicto del DIGESTO cuando dice que una cosa mueble entonces se entiende que ha quedado abandonada cuando ha sido desechada, y una inmueble cuando uno ha salido de ella con intencin de dejarla: el sentido es que no basta el no uso si no hay intencin y alguna accin externa que la manifieste; que es lo que se da a entender en la ley 2. a cuando se dice que el dejar es propio del que omite; luego solo el no uso, aunque sea prolongado, no basta. En segundo lugar, esa forma de prescripcin no tiene su origen en sola la naturaleza de la cosa, pues ninguna prescripcin procede de sola la ley nautral, segn doy por supuesto como cosa conocida; ahora bien, tampoco hay ninguna ley civil o positiva que disponga que, por el no uso durante algn tiempo, se pierdan esos bienes de forma que sin ms se los tenga por abandonados y pueda ocuparlos el primero que ponga en ellos sus manos; luego no existe esa forma de prdida. En tercer lugar, mientras uno posee su cosa, no puede tenrsela por abandonada aunque no use de ella durante mucho tiempo, porque mientras se posee justamente una cosa, no es ocupable por ningn otro; y para que pierda la posesin, no basta el no uso, sino que se necesita intencin de dejar la cosa y alguna forma de abandono actual de ella, segn he dicho antes; luego solo el no uso de tales bienes nunca basta para que pueda tenrselos por abandonados.
11. DIFERENCIA ENTRE LA ADQUISICIN POR USUCAPIN Y LA PRDIDA POR NO USO.
TA.Pero no parece que haya base para aplicar al privilegio esta forma de prescripcin.
Con esto puede observarse de paso la diferencia entre la adquisicin por usucapin y la prdida por no uso: el usucapin supone la posesin de la cosa y aade su continuacin, pues-
Lib. VIII.
La lev humana
favorable
1040
to que sin posesin no hay prescripcin, y por eso tambin aunque al revs el no uso no basta de suyo para la prdida de la propiedad si primero no se quita la posesin. Y as la correspondencia es como sigue: De la misma manera que la adquisicin supone la posesin, as el abandono supone el cese en la posesin de la cosa, y cuando ese cese va por delante con voluntad suficiente de dejar los bienes, por l se pierden y quedan como bienes abandonados; luego esto no sucede por el subsiguiente no uso, por ms que ste pueda demostrar ms y ms el anterior abandono y la verdadera intencin de que procedi. Y as nada implica la primera razn aducida, porque aunque pueda perderse la propiedad sin dejar la cosa bajo la propiedad de otro que es lo que se llama dejar la cosa como abandonada, sin embargo, no se prueba que esa prdida tenga lugar por solo el no uso sin una accin previa de dejarla. Tampoco prueba nada la confirmacin, pues el usucapin no se basa en el no uso de otro, sino en el uso prolongado con posesin y con buena fe, y, por tanto, es imposible adquirir la propiedad por usucapin sin el tiempo legal. Y para adquirirla ocupando la cosa, de nada sirve que haya precedido el no uso de su dueo, puesto que si la cosa qued abandonada, al punto se la puede ocupar aunque no haya precedido el no uso por algn tiempo, y si no qued abandonada, ningn no uso anterior basta para adquirir su propiedad slo por ocupacin.
12. REFUTACIN DE LA OTRA RAZN.Y la
buena fe y por un tiempo suficientemente prolongado. Lo mismo proporcionalmente sucede con la prdida de una servidumbre rstica por el no uso. Por ms que entre esas dos servidumbres la de un hombre y la de un campo o finca existe esta diferencia: que la primera que podemos llamar servidumbre de la persona se basa en la propiedad del amo sobre la persona del siervo, el cual adems es posedo por su dueo, y la otra servidumbre real o predial se basa slo en el derecho de uno sobre la finca de otro en cuanto a algn uso suyo. Por eso este derecho recae sobre una cosa ajena y poseda por su propio dueo. Y por eso tambin los textos jurdicos que hablan de estas servidumbres como la ley In re communi del DIGEST O dicen que a ninguno le sirve su propia cosa sino la ajena.
13. CUNDO SE PIERDE EL DERECHO DE
otra razn de la prescripcin de los derechos incorporales como de las servidumbres y de las acciones en juicio no parece que pueda aplicarse a los privilegios, pues tampoco tratndose de esos derechos se da jams prdida del derecho por prescripcin positiva por la que se adquiera algo contrario a tal derecho. Por eso la prescripcin y la prdida no est en una misma persona, sino que uno prescribe en contra de otro, y el que prescribe adquiere algo contrario al derecho del otro, el cual en consecuencia lo pierde. Para explicar esto sirve muy bien el ejemplo del siervo cuya libertad segn el DECRETO prescribe: el dueo pierde su derecho sobre el siervo, y es la libertad del siervo la que prescribe en contra de su dueo; por eso por parte del siervo se requieren las condiciones necesarias para prescribir, y no es posible que el dueo pierda su derecho sobre el siervo slo por el no uso de ese derecho si no precede, o por parte del dueo la suficiente manumisin, o por parte del siervo la posesin de su libertad con
SERVIDUMBRE?De esto se sigue que el derecho de servidumbre no se pierde por un no uso prolongado si no es en cuanto que para el dueo de la finca prescribe la libertad y exencin de su cosa: en efecto, la cosa estaba obligada y sujeta a servir a otro, pero al poseerla su dueo durante mucho tiempo y usar de ella sin estorbo y sin el uso de la servidumbre por parte del otro, la libertad de la cosa prescribe en contra del otro y en consecuencia ste pierde su derecho. Lo mismo sucede tambin con la prdida de la accin en juicio por el no uso: no tiene lugar sin que tal accin prescriba a favor del otro: en efecto, tal accin versa acerca de otro que est sujeto a tal accin como deudor; pues bien, al poseer ste durante determinado tiempo su cosa o la libertad de sus cosas, sta prescribe a favor de l en el sentido de "que no pueda ser llamado a juicio por tal ttulo. Pero esta forma de prdida no parece que quepa en los privilegios, una vez que se ha demostrado que, por el no uso del privilegiado, el privilegio no prescribe en favor de ningn otro. Puede esto confirmarse por la autoridad de BALDO cuando dice que por el privilegio del prncipe se adquiere un derecho sin posesin, y que ese derecho no se pierde aunque el privilegiado est treinta aos sin la posesin, ya que por ello el derecho entretanto no prescribe a favor de otro, conforme al DIGESSTO.
14. OTRO ARGUMENTO, DE A L B E R I C O . REFUTACIN DE LA RESPUESTA.PARA SUPRI-
MIR UN DERECHO COMN SE REQUIERE UNA CAUSA MS GRAVE QUE PARA SUPRIMIR UN PRIVILEGIO.Por ltimo, puede aadirse el ar-
Cap. XXXIV.
Prdida del privilegio por el no uso
1041
gumento de ALBERICO: Una ley no queda suprimida por el no uso, puesto que por solo el no uso nadie prescribe en contra de la ley; luego lo mismo suceder con el privilegio. Pero puede responderse negando el antecedente, porque una ley que mande que se haga algo, queda suprimida por el no uso, segn se dijo anteriormente; aunque esto slo vale para las leyes que imponen una obligacin cuando no se las cumple en las ocasiones en que obligan y se forma una larga costumbre de ello, pues ese no uso es contrario a la ley y normalmente siempre incluye un uso contrario a la ley, segn se dijo en el libro anterior. Y la razn que se ha aducido, para que se cumpla en el antecedente y por efla se pueda llegar a la conclusin que se desea, debe entenderse de las leyes concesivas o permisivas de una facultad, no de las que imponen una obligacin, segn observamos antes siguiendo a NICOLS DE TUDESCHIS y segn pens MOLINA; en este sentido la consecuencia parece excelente, como se observ antes acerca de NICOLS
DE TUDESSCHIS.
criba o como que prescriba en contra de la ley, as en el no uso del privilegio nadie hay que prescriba en contra de l.
15. UNA DISTINCIN PREVIA ENTRE LOS PRIVILEGIOS.UNA CLASE DE PRIVILEGIOS. O T R A . E L PRIVILEGIO DE ELEGIR CONFESOR,
Con todo, DECIO niega la consecuencia: ms difcil dice resulta suprimir una ley comn que una ley particular, conforme al DIGESTO y
su GLOSA.
Pero no me agrada esta razn y respuesta, pues aunque en cuanto a otras cosas resulte ms difcil suprimir una ley comn, pero no en cuanto a la forma de derogacin por costumbre o tambin por prescripcin, que es lo que nos interesa ahora. Me explico: Ms difcil resulta suprimir una ley comn en lo que se refiere a su efecto, puesto que ms difcil resulta suprimir lo que se tiene por derecho comn que lo que se tiene slo por privilegio, y esto es lo que a lo sumo prueba el DIGESTO, como se deduce de BARTOLO y la
GLOSA.
EN RIGOR PARA NADIE ES GRAVOSO. A pesar de esto, en este punto parece que se ha de hacer una distincin entre los privilegios. Unos hay que conceden algo al privilegiado con relacin a otros y de los cuales redunda sobre esos otros alguna carga o como quien dice algn gnero de servidumbre. Tales son los privilegios de percibir los diezmos de una manera extraordinaria o de imponer un tributo. Por tal se tiene tambin la facultad de elegir por privilegio en cuanto que redunda en gravamen de los otros. Y por tal se tiene tambin en la GLOSA DEL DIGESTO al privilegio de mercado. Otros privilegios hay que, o son absolutos porque nicamente conceden al privilegiado algo tocante a sus propias acciones sin relacin a los dems, como son los privilegios de or misa en lugar prohibido o en tiempo no concedido, o de rezar antes de la hora, o de comer lacticinios, y cosas parecidas, o ciertamente, aunque versen sobre otros, se los tiene por sencillamente favorables respecto de los otros porque son tiles y en rigor para nadie resultan gravosos. Tales parecen los privilegios de or confesiones o de elegir confesor, pues aunque bajo algn aspecto parezca que son en perjuicio del pastor ordinario, pero esto no se tiene en cuenta, ya que ms bien es una ayuda suya, y principalmente porque ms se tiene en cuenta el favor de las almas.
16. PRIMERA TESIS: QU PRIVILEGIOS NO SE PIERDEN POR EL NO USO. RESPUESTA. REFUTACIN.EXPLICACIN DE LA TESIS.Digo,
Asimismo, ms grave causa se necesita para suprimir una ley comn que para suprimir un privilegio, y en parte tambin es' ms difcil suprimirlo, porque el bien comn se ha de anteponer al particular, segn las AUTNTICAS y el
LIBRO 6. DE LAS DECRETALES COn SUS GLOSAS.
Pero en la forma de suprimir una ley o un privilegio por costumbre o por no uso, ninguna razn de diferencia o de mayor firmeza de la ley puede sealarse dentro, eso s, de la lnea de cada uno de ellos a no ser tal vez que quiz se requiere ms tiempo para suprimir una ley comn que un privilegio, punto del que hablaremos despus porque ahora no nos interesa. Pero en cuanto a que sea necesario un uso contrario y no baste el no uso, la razn parece exactamente la misma, porque as como en el no uso de tal ley permisiva nadie hay que pres-
pues en primer lugar que los privilegios de la primera clase, a saber, los que redundan en gravamen y como en una servidumbre de los otros, pueden perderse por prescripcin por el no uso del privilegiado en tanto en cuanto los otros pueden prescribir en contra del privilegiado, lo cual, con frecuencia no tiene lugar sin algn acto positivo del mismo que prescribe. Esta tesis la tomo de la opinin comn que he expuesto al principio. En efecto, los autores que dicen que el privilegio se pierde por el no uso, para ello exigen un determinado tiempo: por consiguiente, manifiestamente piensan que si se pierde, es por razn de alguna prescripcin o usucapin; luego esto es preciso entenderlo de los privilegios en que otro puede prescribir en contra del privilegiado por el no uso. A esto puede responderse que aun entonces
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1042
no hay prescripcin por parte de nadie, sino vina simple prdida del privilegio por voluntad del prncipe o por determinacin de alguna ley que seale el modo de conservar el privilegio. Pero aunque esto sea probable cuando el prncipe seala esa manera en el mismo documento del privilegio o en los casos que se ponen expresamente en el derecho como dir enseguida, sin embargo, aparte de esos casos, el p r t vilegio puede perderse por el no uso durante el tiempo legal. Luego es preciso que eso suceda por va de prescripcin y en virtud de algn derecho comn relativo a la prescripcin, dado que esa es la nica manera como puede afirmarse fundadamente tal forma de perder el privilegio, y eso a pesar de haber muchos casos en los cuales sta no parece que pueda negarse, por ejemplo, en el no uso del privilegio de eleccin a una con otros que tienen derecho ordinario de eleccin y de hecho son los nicos, que eligen, y en el no uso del privilegio de cobrar diezmos, y en otros casos parecidos. La razn es que estos privilegios redundan en servidumbre u obligacin de otros, y, por tanto, las leyes relativas a la prdida de servidumbre por el no uso, son aplicables a tales privilegios; lo mismo que, si un privilegio concediese expresamente una servidumbmre a travs de una finca ajena, e incluso. aunque la hubiese concedido el mismo dueo de la finca, con todo se perdera si no se hiciese uso de ella durante el tiempo legal. Al fin de la tesis he aadido que, con la mayor frecuencia, esta prescripcin no tiene lugar sin algn acto positivo del mismo que prescribe: en efecto, muchas veces no se entiende que el privilegiado no haga uso de su privilegio si no es cuando otros ejercitan un acto prescindiendo de l, v. g. eligiendo sin el que tiene privilegio para elegir, adquiriendo diezmos independientemente de l, etc. Entonces tiene lugar la prescripcin en contra del privilegio a la manera como, tratndose de la prescripcin de las servidumbres urbanas, se requiere algn acto por parte del que prescribe, segn consta por el correspondiente tratado.
17. SEGUNDA TESIS: PRIVILEGIOS QUE NO SE
La parte primera negativa para m la prueban suficientemente los argumentos aducidos al principio de este punto: tratndose de estos privilegios, la prescripcin de otros en contra de ellos es inconcebible, dado que por hiptesis no dicen relacin a otros ni los gravan; y mucho menos es concebible tal prescripcin en el mismo privilegiado, segn se ha demostrado tambin. Y la segunda parte la he aadido porque en el plano de lo posible es innegable, puesto que muchas veces la voluntad tcita, moralmente equivale a la expresa. He dicho tambin que es necesario que ande de por medio alguna ley comn o particular que interprete as la voluntad del privilegiado. Esto es as porque solo el no uso no es seal cierta e infalible de tal voluntad, y, por tanto, no puede de suyo ser suficiente sin el apoyo del derecho para suprimir el privilegio: el no uso en ese caso nicamente acta como indicio de la voluntad; luego si en realidad no existe tal voluntad y la razn por la que el privilegiado no hizo uso del privilegio no fue ella sino otras circunstancias, el no uso no ser suficiente para la renuncia o prdida del privilegio si no lo apoya la ley y la voluntad del prncipe, pues falta la voluntad propia del privilegiado, que es la nica que a falta de una voluntad superior podra ser causa de tal efecto. Existe de hecho tal ley relativa a estos privilegios? Esto lo dir en los dos puntos siguientes.
18. EFECTO DE UNA LEY QUE ESTABLEZCA QUE EL PRIVILEGIO SE PIERDA POR EL NO
PIERDEN POR EL NO uso.Digo en segundo lugar que los privilegios que no ceden en gravamen de otros, sino que son favores particulares relativos a la manera absoluta de obrar del mismo privilegiado, no se pierden por el no uso ni por la prescripcin de otros, pero pueden perderse por renuncia tcita si la interpretacin de esa voluntad consta suficientemente por el derecho.
uso.Slo quiero advertir aqu que, aunque el derecho establezca que un privilegio se pierda por el no uso, no se pierde por renuncia tcita, sino porque se concedi con una condicin limitada, y si sta no se cumple, lo suprime o el derecho mismo o el que lo concedi, o a lo ms cesa de suyo por el paso del tiempo de la manera que se ha explicado en el cap. XXVIII y siguientes. Esto aparece clarsimo en el privilegio de los mercados: si no se hace uso de l en diez aos, se pierde, porque as lo establece el DIGESTO, y supuesta esa ley, consta que tal privilegio se concede con esa condicin, y que si no se cumple, o cesa de suyo, o queda suprimido en virtud de esa ley. Seal de ello es tambin la posibilidad de que ese tiempo pase sin que el privilegiado caiga en la cuenta y despus sienta mucho la prdida del privilegio: luego es seal de que no es necesaria la renuncia propia, sino que el privilegio puede ser quitado desde fuera o desaparecer por
Cap. XXXIV. Prdida del privilegio por el no uso

s mismo en virtud de la forma de la concesin, sea la particular y expresa, sea la sobreentendida en virtud del derecho comn. Esta manera de expresarse es probabilsima y podra aplicarse a otros casos, pues explica muy bien la prdida del privilegio y el resultado es el mismo. Con todo, de suyo y ordinariamente su denominacin de renuncia tcita resulta bastante propia, puesto que quien a pesar de esa ley no hace uso del privilegio, normalmente muestra que no lo quiere, al menos virtual e interpretativamente, ya que el que medie una inadvertencia es cosa accidental; si esa inadvertencia, en caso de ser inculpable, es capaz de impedir este efecto, lo dir en los puntos siguientes.
19. LOS DIEZ AOS REQUERIDOS PARA LA PRDIDA DEL PRIVILEGIO POR EL NO USO. A s
1043
en contra de la persona que no hace uso de l; luego el tiempo que bastar y se requerir por parte del no uso para la prdida del privilegio, ser el que sea legal para prescribir en contra del privilegiado supuesta esa condicin; luego tratndose de estos privilegios, no puede sealarse una regla ms fija.
21. SEGUNDA TESIS SOBRE EL TIEMPO QUE SE REQUIERE PARA LA PRESCRIPCIN DEL PRIVI-
pues, puede preguntarse en tercer lugar qu duracin del no uso es necesaria y suficiente para perder por l el privilegio. La opinin casi comn sobre esto es que bastan y se requieren diez aos. As lo ensea
BARTOLO a propsito del CDIGO y tambin
ampliamente JASN en su comentario, y fl mismo BARTOLO y otros en general sobre la ley 1.a de Nundinis del DIGESTO. LO mismo
NICOLS DE TUDESCHIS, D E C I O , FELINO y otros, REBUFFE, MANDOSI, la GLOSA y BALBO,
que cita a otros ms con diversas limitaciones que ponen tambin FELINO y otros. Todos ellos se basan nicamente en la dicha ley 1.a de Nundinis del DIGESTO, pues slo por el derecho natural no puede sealarse ese tiempo, como es evidente, y en el derecho positivo no se encuentra sealado otro tiempo.
20. E L USO NO DETERMINA NINGN TIEMPO PARA QUE OTRO PRESCRIBA EN CONTRA DEL
PRIVILEGIADO.Sin embargo, a m me parece en primer lugar que cuando el privilegio se pierde por el no uso por prescribir otro en contra del privilegiado, ningn tiempo hay determinado para el mismo no uso en orden a perder el privilegio, o sea, por parte del privilegiado: el que se necesita y basta es el que est determinado por parte del tercero para prescribir en contra de ste o de aqul. Ese suele ser: de derecho ordinario, diez aos en presencia y veinte en ausencia; y por derecho extraordinario y particular, treinta o cuarenta aos: as lo da a entender acerca de los manasterios el cap. Cum accessissent y lo hacen notar JUAN DE ANDRS y otros en sus comentarios, y FELINO dice que eso vale en general para las iglesias o lugares piadosos conforme a la regla
general de las AUTNTICAS y de las DECRETALES.
LEGIO.Hay que decir en segundo lugar que, tratndose de privilegios absolutos, contra los cuales no cabe prescripcin por parte de otros, el derecho no seala tiempo fijo dentro del cual se pierdan por el no uso, y que por tanto la regla general es: que tales privilegios no se pierden por largo que sea el tiempo en que no se haga uso de ellos, y en cambio en los casos de que se hable expresamente en el derecho, se pierden en el tiempo sealado para ellos. La primera parte de la tesis es clara, porque estos privilegios no se pierden por va de prescripcin, segn se ha explicado ya; luego no pueden aplicarse a ellos los espacios de tiempo de las prescripciones; ahora bien, fuera de la prescripcin, ninguna ley general podr sealarse que determine un tiempo fijo en el que el privilegio se pierda de suyo y formalmente por el no uso. Vamos a probar la menor en primer lugar respecto del derecho cannico. Los cnones nunca hablan de prdida del privilegio por el uso sino por el uso contrario, como veremos en el captulo siguiente; por tanto, aunque determinan algo relativo al tiempo del uso contrario como despus veremos, eso no puede aplicarse al puro no uso, que es el nico de que ahora hablamos: lo primero, porque la materia es odiosa, en la cual no es lcito interpretar las leyes en sentido amplio ni aplicarlas a casos parecidos; y lo segundo, porque mucho mayor razn hay para que desaparezca un privilegio por el uso contrario que no para que desaparezca por el no uso. Por eso, los cnones que hablan del uso contrario, quiz son aplicables a todos los privilegios, tanto absolutos como relativos, mientras que la prdida por el no uso, de suyo segn hemos dicho no cabe en los privilegios absolutos. Tampoco en el derecho civil encuentro ley alguna que determine de una manera general ese tiempo: la nica ley que aducen los doctores es la dicha ley 1.a de Nundinis del D I GESTO ; ahora bien, esa ley no habla en general de los privilegios sino en particular del privilegio de los mercados; luego de ella no puede tomarse una regla general para todos los privilegios absolutos o relativos que no graven ,a otros, como dir enseguida.
La razn de la tesis es que en ese caso el privilegio no se pierde formalmente por el no uso sino en virtud de la prescripcin de otro
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1044
22. Si EL DERECHO POSITIVO NO LIMITA EL TIEMPO, NO HAY LIMITACIN ALGUNA. De
esto puede deducirse la segunda parte de la tesis: Si el derecho positivo no limita el tiempo, no hay quien lo limite; luego ningn espacio de tiempo bastar fuera de los casos en que en particular la ley lo determine. Esto se ha de entender siempre de los privilegios que hablan de una manera absoluta, pues si en eos se aade alguna limitacin o se exige un determinado espacio de tiempo para que sean vlidos o para que perduren, es claro que se pierden si no se hace uso de ellos en el tiempo que en ellos se seala, ya que la voluntad del que los concede no alcanza a ms. Pero para los privilegios absolutos y que hablan de una manera absoluta, vale segn se ha demostrado la regla negativa general con la excepcin que se ha dicho de los casos que seala expresamente el derecho. Esta excepcin se aade ante todo por la dicha ley 1.a de Nundinis del DIGESTO, la cual parece que contiene un derecho no general sino particular, puesto que el privilegio de los mercados ms bien parece relativo que absoluto por versar sobre un negocio y mercado humano, y le seala un lugar determinado con algunas ventajas para el privilegiado; ahora bien, el negocio y el mercado es una accin que se refiere a otro, y por eso de ese privilegio se sigue un gravamen para los otros mercaderes, los cuales se ven forzados a pagar algo al dueo del lugar lo que el privilegio le conceda segn la ley 7.a
del tt. 8 de la 5. PARTIPA de Espaa, o tama
determinada forma y condicin, con lo que resulta que un privilegio que, en virtud de sus frmulas, sera absoluto y de suyo perpetuo, de hecho es condicional y temporal y caduco por el defecto de la condicin inherente a l en virtud de aquella ley; y lo tercero, porque la determinacin pudo ser particular para aquella materia por una razn particular suya: as pensaron las GLOSAS que se acaban de aducir, con
GUIDO DE BAYSIO y ALBERICO, y DECIO lo
bin para otros pueblos en cuyo perjuicio redunde esa determinacin del lugar. Esto pens la GLOSA de esa ley cuando dijo Quien consigue mercados, lo consigue en perjuicio de todos y por eso pierde ese privilegio en menos tiempo. Lo mismo dicen la GLOSA
DEL CDIGO y GUIDO DE BAYSIO.
tiene por probable. Luego fuera de ese caso o de algn otro parecido, la regla general es que los privilegios en contra de los cuales no prescriben otros, no se pierden por el puro no uso de cualquier duracin que sea. Esto se confirmar ms en el ltimo punto. 23. LA LEY DE ESPAA.A esta parte parece oponerse la ley de Espaa en la PARTIDA 3. a , tt. 18, 1. 42. Distingue en general los privilegios negativos, que quitan una carga, de los afirmativos, que permiten hacer algo especial, y sobre estos ltimos establece la regla particular de que, si no se hace uso de ellos durante diez aos, se pierden. Y adems del ejemplo de los mercados que es el primero que pone, aduce otros: el privilegio de vender algo prohibido, el de sacar del reino mercancas prohibidas, o el de emplear medidas especiales en las ventas. Luego es seal de que esa determinacin del tiempo es general para todos los privilegios negativos. As pens GREGORIO LPEZ, y la ley del DIGESTO la entiende en conformidad con esa ley; sJo en forma de cita aade las limitaciones que pusieron FELINO y otros.
24. RESPUESTA A LO DE LA LEY DE ESPAA
Por esp no hay dificultad en decir que tambin ese privilegio se pierde por el uso por razn de la prescripcin de otros a quienes interese la abolicin de tal privilegio; o, aunque concedamos que en ello no hay prescripcin sino un puro cese del privilegio por no haber hecho uso de l en el tiempo que se haba sealado en l, ese derecho no se habr de ampliar a otros casos fuera de aquel de que se trata, y esto por ser una ley odiosa, que se ha de interpretar en sentido estricto. Y es odiosa, lo primero, porque obliga a no hacer uso del privilegio dentro de un determinado tiempo, cosa ajena a la naturaleza del privilegio, el cual de suyo concede un uso libre y voluntario, segn el DIGESTO; lo segundo, porque aunque parezca conceder el privilegio de una manera absoluta y sencilla, lo limita a una
QUE SE H A ADUCIDO.Pero en primer lugar digo que esa ley no es comn sino propia de Espaa, y que por tanto, de suyo y en virtud suya, no es aplicable fuera de ese reino. En segundo lugar, veo que todos esos ejemplos que aduce la ley son poco ms o menos de la misma naturaleza que el de los mercados: todos redundan en gravamen del reino, de la comunidad o de los compradores, y por tanto es probable que con el no uso hay adems prescripcin por parte de los otros, o ciertamente que eso especial que hemos visto en los mercados alcanza a otros casos parecidos a manera de un nuevo derecho o por va de declaracin del derecho comn. As pues, de esa ley no se deduce una regla general para todos los privilegios absolutos, sino slo para estos privilegios relativos que sean de esa clase o condicin. En prueba de esto, vamos a examinar las ltimas palabras generales que la'ley aade despus de los ejemplos: O otros- cosas cualesquier,
Cap. XXXIV. Prdida del privilegio por l no vo

que fuesen destas maneras, tales privilegios como esos duran, etc. Vemos que en ellas la condicin y la determinacin del tiempo se restringe a los privilegios de la misma clase y modalidad <jue versan sobre materias de la misma naturaleza; luego de ah ms bien se puede deducir la regla general contraria, a saber, que los otros privilegios que no son como esos sino sencillamente absolutos o no gravosos para los dems, no cesan de esa manera ni es aplicable a ellos ese espacio de tiempo. 24. (bis). EXAMEN MS DETENIDO DE LA LEY.Por ltimo, acerca de esa ley, juzgo que se deben examinar las palabras por las que se aade la condicin y se determina el tiempo. Parece que la limitacin se pone all en un sentido muy distinto de como suele entenderse comnmente. En efecto, los autores aducidos afirman de una manera absoluta que el privilegio se pierde por el no uso durante diez aos, y no fijan el tiempo o el momento en que se han de empezar a contar los diez aos: de una manera absoluta y general parecen entender que se ha de contar a partir de la ltima vez que uno hizo uso del privilegio, o sea, a partir del primer no uso al cual no sigui ningn otro uso. Segn esta interpretacin, aunque uno al principio de la concesin haya hecho uso del privilegio por mucho tiempo, si despus interrumpe su uso durante un decenio completo, pierde el privilegio. La ocasin para esta interpretacin la dio la dicha ley 1." de Nundinis del DIGESTO, pues de una manera absoluta dijo No haciendo uso de los mercados obtenidos del prncipe, el que los obtuvo, en el espacio de diez aos pierde su uso: no se seala el principio de esos diez aos. En cambio en la citada ley de las PARTIDAS se seala el comienzo de la siguiente manera: Tales privilegios como estos duran por siempre si usaren de ellos hasta diez aos desde el da que les fueron dados; mas si hasta este tiempo no usaren de ellos, de all en adelante pirdense y no deben valer. Eso mismo se explica ms claramente en la ley 3. a , tt. 7 de la PARTIDA 5. a con estas formales palabras: Otro s decimos que si algn home o concejo ovieren privilegio que pueda hazer feria nueva, as como dicho es, e despus que lo oviere pasaren diez aos que non usen del, que de all en adelante no les debe valer. Esto se entiende fcilmente por lo anterior. Conforme a ello, el privilegio de los mercados o de cosa parecida slo parece perderse cuando el privilegiado no hace uso de l durante diez aos enteros a partir del da de la concesin, pues esto es lo nico que dispone la ley. Y de esto se sigue por el contrario
1045
que si uno hace uso de ese privilegio dentro de esos diez aos, despus ya no lo pierde ni en diez aos ni en ningn otro tiempo, porque la ley no manda nada sobre eso y no se la debe hacer alcanzar a ms de lo que estrictamente manda: lo primero, porque segn he dicho antes la materia es odiosa; y lo segundo, porque puede tener una razn y conveniencia especial en cuanto a eso. En efecto, la posesin del privilegio parece cogerse corporalmente y en realidad mediante algn uso del privilegio: por tanto, quien durante los primeros diez aos no hace uso del privilegio, todo ese tiempo est sin la posesin del privilegio, y as con razn esa ley establece que s.e prescriba en contra de l o que la concesin del privilegio ya no sea vlida. En cambio, quien en ese tiempo hace uso del privilegio que se le ha concedido, lo posee y lo hace ms propio, y por tanto no es tan fcil que quede privado de l. Esta interpretacin es probable; como es probable que la dicha ley 1.a pueda entenderse en ese sentido, dado que no es contraria a l. Sin embargo, creo que la primera interpretacin es la comn y la admitida por el uso, y que por tanto hay que atenerse a ella.
25. FUERO A QUE PERTENECE LA PRDIDA
DEL PRIVILEGIO.El cuarto problema era si la prdida del privilegio por solo el no uso se ha de entender que tiene lugar nicamente en el fuero externo o tambin en el fuero de la conciencia, y esto aunque en realidad el privilegiando no haya tenido intencin ni voluntad de renunciar al privilegio. Nada encuentro que hayan dicho los autores acerca de este problema, y eso que no carece de dificultad. Y la dificultad est en que la disposicin del derecho parece basarse nicamente en la presuncin, a saber, en que de quien no hace us del privilegio se juzga que renuncia a l; luego si la realidad no corresponde a la presuncin, esa ley no obligar en conciencia. Pero en contra de esto puede objetarse que la prescripcin da y quita el derecho tambin en conciencia.
26. CUANDO EL DERECHO PRESCRIBE LEGTIMAMENTE EN CONTRA DE UNO, EL PRIVILEGIO SE PIERDE EN AMBOS FUEROS.Aplicando bien
estos principios a esta materia, y teniendo en cuenta la distincin que hemos hecho antes, este problema puede zanjarse brevemente de la siguiente manera. En primer lugar, cuando el privilegio se pierde por el no uso porque otro prescribe legtimamente en contra de l, no slo se pierde en el fuero externo sino de verdad y en realidad, y consiguientemente en conciencia, sin necesidad de condena o declaracin en el fuero contencio-
Lib. VIII.
La ley humana
28.
favorable
1046
so cuando al privilegiado le consta suficientemente de la prescripcin legtima de los otros. Esta tesis supone un principio ya admitido en el tratado sobre 1* Justicia: que la legtima prescripcin da justo ttulo en conciencia. De este principio ya casi no se duda, y por tanto no es necesario confirmarlo aqu, aunque algo diremos sobre l en el libro siguiente. Tambin se ha dicho que la prdida del privilegio por el no uso en ese caso proviene de la prescripcin contraria de otro; luego se pierde en conciencia, pues no es compatible con el derecho que adquiere el que prescribe. De esto se sigue tambin que si por cualquier causa se impide la prescripcin, en consecuencia y a pesar del no uso, no se pierde el privilegio. Por esto dicen los juristas que si uno durante mucho tiempo no hace uso del privilegio por algn convenio por el cual se le da algo cada ao o cada da para que no use del privilegio, entonces nunca lo pierde, porque ese convenio o prestacin hace que no se prescriba en contra de l. Algo parecido puede verse en FELINO y en BALBO. 27. CUNDO NO SE PIERDEN LOS PRIVILE-
Q U PENSAR DEL FUERO EXTERNO?
GIOS EN EL FUERO DE LA CONCIENCIA. Hay que decir en segundo lugar que los privilegios del todo absolutos y no gravosos para otros y contra los cuales no prescriben otros, normalmente no se pierden en conciencia por slo el no uso de cualquier duracin. Aado el normalmente para excluir los casos si existen algunos de que en particular se hable expresamente en el derecho; enseguida voy a hablar de ellos. Con esto la tesis resulta clara, puesto que tales privilegios no se pierden por va de prescripcin segn se ha demostrado, y as la razn aducida no es aplicable a ellos. Por ltimo, tampoco se da en ellos la renuncia voluntaria, sobre todo cuando la presuncin no corresponde a la realidad, como prueba la razn que se ha aducido antes. Con todo, aunque el no uso proceda de intencin interna y del deseo de no tener el privilegio, todava esto no basta para que se lo tenga por perdido en conciencia hasta tanto que no se lo quiten a uno. En efecto, esa renuncia segn dije antes no slo no est aceptada pero ni siquiera est suficientemente manifestada al exterior, pues solo el no uso no indica suficientemente tal voluntad como prob tambin antes, ni existe ley alguna que d tal interpretacin tratndose de esos privilegios ni que mande que se pierdan automticamente por solo el no uso; luego no hay base alguna para afirmar que se pierden en conciencia.
Existe algn caso en que alguno deba ser privado de tales privilegios en el fuero externo? No me toca a m el determinarlo. Pero reconozco que yo no he encontrado ni he hallado aducida ninguna ley que imponga esa pena o cuasipena, y que tampoco hao en tales privilegios base para tal pena o privacin del privilegio, dado que en el no uso, de suyo no hay culpa ni perjuicio o gravamen de los otros. Y por ms que la regla comnmente admitida de la prdida del privilegio por el no uso, parezca ser contraria a esta tesis, pero si se leen con atencin las excepciones que se le suelen aadir a esa regla, con mayor razn se juzgar que se deben exceptuar estos privilegios. Por ejemplo, FELINO dice que un privilegio que consista en una mera y expresa facultad, no se pierde por el no uso, y dice que esta es una opinin comn. Pero l mismo dice que es necesario que en el privilegio se diga expresamente Cuando quieras o algo parecido. Mas como muy bien observa el ABAD sobre ese pasaje esto importa poco, puesto que esa condicin entra en la misma nocin de privilegio, y por tanto ese efecto no procede nicamente de que se ponga expresamente esa frmula. Por consiguiente, ms exacto es decir que tales privilegios, basndose como se basan naturalmente en sola la voluntad, y no prescribiendo otros en contra de ellos, por el no uso no se pierden en ninguno de los fueros.
29. CMO ENTENDER LOS PRIVILEGIOS QUE POR DISPOSICIN DEL DEREC H O SE PIERDEN POR EL NO USO DE DIEZ AOS DE DURACIN?
Digo en tercer lugar que, tratndose de los privilegios que por disposicin particular del derecho se pierden si no se hace uso de ellos durante diez aos, es probable aunque no cierto que se pierdan en conciencia. Voy a probar ambas partes a la vez. En primer lugar, es probable que por tales leyes se cree la prescripcin respecto de los otros para quienes esos privilegios segn expliqu antes pueden resultar gravosos. Segn este principio, es vlida con probabilidad la primera tesis incluso para estos privilegios; pero no con certeza, porque este principio prximo acerca de la prescripcin que tiene lugar en ese caso, es dudoso. En segundo lugar, esa privacin puede entenderse como una pena impuesta por el mismo derecho por razn de no haber tomado posesin del privilegio o por un como desprecio suyo. Pero en este sentido la tesis ser ms incierta: lo primero, porque no existe suficiente base para tal pena; y lo segundo, porque las leyes
Cap. XXXV.
Prdida del privilegio por el uso contrario
1047
que hablan de esta forma de perder el privilegio no aaden las clusulas por el hecho mismo, por el derecho o sin ms declaracin u otra semejante, como se ve en la dicha ley 1.a y en las leyes de las PARTIDAS; luego los privilegiados no estarn obligados en conciencia a no hacer uso del privilegio al menos mientras no se les prive de l jurdicamente. Por otra parte, es muy probable que tales privilegios en virtud de esas leyes quedan condicionados en cuanto a su duracin; ahora bien, cuando el privilegio se concede slo bajo esa condicin, en el caso de que no se cumpla cesa el privilegio, no slo por presuncin sino de verdad y en realidad, y por tanto en conciencia; luego tambin en ese caso se pierde al punto en conciencia. Las consecuencias y la menor son claras. Y la mayor, aunque no es del todo evidente, pero si se examinan con atencin las palabras y las disposiciones de las dichas leyes, parece ms probable, y as, por este argumento, esta opinin parece ms probable con relacin a estos privilegios. Y tratndose de ellos y de otros de los cuales habla la primera tesis, parece tener suficiente validez la opinin comn que de una manera absoluta habla de la prdida de tales privilegios por el no uso, y por eso parece referirse manifiestamente a una prdida verdadera y real y por consiguiente por el hecho mismo y no slo por presuncin del derecho o como castigo que haya de imponer el juez. CAPITULO XXXV
CUNDO Y CMO SE PIERDE EL PRIVILEGIO POR USO CONTRARIO
privilegio mismo o a su concesin, y por tanto con razn se llama contrariedad, de la misma manera que el asentimiento a proposiciones contradictorias entre s, es contrario. En esto hay mucha diferencia entre el uso contrario al privilegio y el no uso: el no uso, en realidad no lleva consigo una verdadera oposicin al privilegio sino slo a su ejercicio o a su acto, al cual se opone contradictoriamente; en cambio, el uso contrario al privilegio negativo, no slo se opone al uso del privilegio sino que es positivamente opuesto al privilegio mismo, pues quien obra as, con su mismo acto declara que no tiene tal favor o exencin.
2. LA REGLA MAGISTRAL: E L PRIVILEGIO SE PIERDE POR EL USO CONTRARIO SI SE DAN LAS CIRCUNSTANCIAS NECESARIAS.Conforme a
esto, la regla magistral en este punto es que el privilegio se pierde por el uso contrario si concurren las circunstancias necesarias.
As pensaron las GLOSAS DE LAS DECRETA-
LES, las cuales aducen otros textos tanto civiles como cannicos que tocaremos en nuestra exposicin. Y lo mismo piensan los intrpretes en esos mismos pasajes y en otros de las DECRETALES, y BARTOLO, JASN y otros a propsito del CDIGO y del DIGESTO. Mas para explicar y razonar esa regla, es preciso tratar casi los mismos puntos que se han tratado en el captulo anterior.
3. A QU USO SE LO LLAMA CONTRARIO AL PRIVILEGIO?PRIMER SUPUESTO.En pri-
1. PRDIDA DEL PRIVILEGIO POR USO CONTRARIO.Esta manera de perder el privilegio,
propiamente cabe en los privilegios negativos que dan facultad para no hacer algo que por lo dems deba hacerse por el derecho comn, por ejemplo, para no pagar los tributos obligatorios, para no estar sujeto a cargas, y cosas parecidas, como muy bien explic el REY ALFONa SO en la ley 42 del ttulo 18 de la 3. PARTIDA. Y el uso contrario a estos privilegios es una accin contraria a la negacin u omisin concedida por el privilegio, como pagar el tributo, someterse a la carga de que excusaba el privilegio. Y esta oposicin se llama contraria porque, aunque entre el acto positivo y su negacin slo parece haber una oposicin contradictoria, pero ese acto positivo es positivamente opuesto al
mer lugar, vamos a explicar a qu uso en esta materia se lo llama contrario al privilegio para que pueda destruirlo. Sobre esto, primeramente doy por supuesto que es necesario que el acto sea del mismo privilegiado, pues si es de otro para el cual no se dio el privilegio, no ser contrario al privilegio, dado que las cosas contrarias deben versar sobre lo mismo: pronto pondremos ejemplos de esto. En segundo lugar, aado que el acto debe ser contrario no slo a la omisin llammosla as material de tal acto o a su carencia, sino que debe oponerse tambin a la exencin que conceda el privilegio, entendiendo que el acto se hace por obligacin o sometindose a la obligacin que quitaba el privilegio. Esto es claro, pues de no ser as, el acto no es contrario al privilegio: por ejemplo, si uno tiene privilegio para no ayunar y despus ayuna en los das en que no est mandado ayunar, a ese acto no se lo tendr por contrario al privilegio, porque el privilegio no se dio para esos das sino para los das en los que se manda el ayuno. Por eso dijo BARTOLO a quien siguen NICOLS DE TUDESCHIS y otros que uno
Cap. XXXV.
1047
que hablan de esta forma de perder el privilegio no aaden las clusulas por el hecho mismo, por el derecho o sin ms declaracin u otra semejante, como se ve en la dicha ley 1.a y en las leyes de las PARTIDAS; luego los privilegiados no estarn obligados en conciencia a no hacer uso del privilegio al menos mientras no se les prive de l jurdicamente. Por otra parte, es muy probable que tales privilegios en virtud de esas leyes quedan condicionados en cuanto a su duracin; ahora bien, cuando el privilegio se concede slo bajo esa condicin, en el caso de que no se cumpla cesa el privilegio, no slo por presuncin sino de verdad y en realidad, y por tanto en conciencia; luego tambin en ese caso se pierde al punto en conciencia. Las consecuencias y la menor son claras. Y la mayor, aunque no es del todo evidente, pero si se examinan con atencin las palabras y las disposiciones de las dichas leyes, parece ms probable, y as, por este argumento, esta opinin parece ms probable con relacin a estos privilegios. Y tratndose de ellos y de otros de los cuales habla la primera tesis, parece tener suficiente validez la opinin comn que de una manera absoluta habla de la prdida de tales privilegios por el no uso, y por eso parece referirse manifiestamente a una prdida verdadera y real y por consiguiente por el hecho mismo y no slo por presuncin del derecho o como castigo que haya de imponer el juez. CAPITULO XXXV
CUNDO Y CMO SE PIERDE EL PRIVILEGIO POR USO CONTRARIO
privilegio mismo o a su concesin, y por tanto con razn se llama contrariedad, de la misma manera que el asentimiento a proposiciones contradictorias entre s, es contrario. En esto hay mucha diferencia entre el uso contrario al privilegio y el no uso: el no uso, en realidad no lleva consigo una verdadera oposicin al privilegio sino slo a su ejercicio o a su acto, al cual se opone contradictoriamente; en cambio, el uso contrario al privilegio negativo, no slo se opone al uso del privilegio sino que es positivamente opuesto al privilegio mismo, pues quien obra as, con su mismo acto declara que no tiene tal favor o exencin.
2. LA REGLA MAGISTRAL: E L PRIVILEGIO SE PIERDE POR EL USO CONTRARIO SI SE DAN LAS CIRCUNSTANCIAS NECESARIAS.Conforme a
esto, la regla magistral en este punto es que el privilegio se pierde por el uso contrario si concurren las circunstancias necesarias.
As pensaron las GLOSAS DE LAS DECRETA-
LES, las cuales aducen otros textos tanto civiles como cannicos que tocaremos en nuestra exposicin. Y lo mismo piensan los intrpretes en esos mismos pasajes y en otros de las DECRETALES, y BARTOLO, JASN y otros a propsito del CDIGO y del DIGESTO. Mas para explicar y razonar esa regla, es preciso tratar casi los mismos puntos que se han tratado en el captulo anterior.
3. A QU USO SE LO LLAMA CONTRARIO AL PRIVILEGIO?PRIMER SUPUESTO.En pri-
1. PRDIDA DEL PRIVILEGIO POR USO CONTRARIO.Esta manera de perder el privilegio,
propiamente cabe en los privilegios negativos que dan facultad para no hacer algo que por lo dems deba hacerse por el derecho comn, por ejemplo, para no pagar los tributos obligatorios, para no estar sujeto a cargas, y cosas parecidas, como muy bien explic el REY ALFONa SO en la ley 42 del ttulo 18 de la 3. PARTIDA. Y el uso contrario a estos privilegios es una accin contraria a la negacin u omisin concedida por el privilegio, como pagar el tributo, someterse a la carga de que excusaba el privilegio. Y esta oposicin se llama contraria porque, aunque entre el acto positivo y su negacin slo parece haber una oposicin contradictoria, pero ese acto positivo es positivamente opuesto al
mer lugar, vamos a explicar a qu uso en esta materia se lo llama contrario al privilegio para que pueda destruirlo. Sobre esto, primeramente doy por supuesto que es necesario que el acto sea del mismo privilegiado, pues si es de otro para el cual no se dio el privilegio, no ser contrario al privilegio, dado que las cosas contrarias deben versar sobre lo mismo: pronto pondremos ejemplos de esto. En segundo lugar, aado que el acto debe ser contrario no slo a la omisin llammosla as material de tal acto o a su carencia, sino que debe oponerse tambin a la exencin que conceda el privilegio, entendiendo que el acto se hace por obligacin o sometindose a la obligacin que quitaba el privilegio. Esto es claro, pues de no ser as, el acto no es contrario al privilegio: por ejemplo, si uno tiene privilegio para no ayunar y despus ayuna en los das en que no est mandado ayunar, a ese acto no se lo tendr por contrario al privilegio, porque el privilegio no se dio para esos das sino para los das en los que se manda el ayuno. Por eso dijo BARTOLO a quien siguen NICOLS DE TUDESCHIS y otros que uno

que haga algo que parezca contrario al privilegio, si declara que lo hace sin menoscabar el derecho de su privilegio, no hace un uso contrario al privilegio, y que por tanto con semejantes actos no pierde el privilegio: en efecto, en virtud de esa declaracin hace constar que eso no lo hace por una obligacin que sea contraria a la exencin del privilegio ni con intencin de renunciar al privilegio, sino con entera libertad o por generosidad. 4. EJEMPLO.Lo mismo sucede en el caso aquel de no ayunar si uno ayuna en un da de cuaresma por pura devocin, etc. Y lo mismo en el privilegio de no rezar si uno reza por devocin, y en otros parecidos. Voy a explicar ms esto: Tambin para esta forma de perder el privilegio es necesario que uno obre en contra del privilegio sabindolo y vindolo: en efecto, la misma razn hay para que estas condiciones sean necesarias para el no uso que para el uso contrario, dado que tambin este uso debe ser voluntario, sea para que signifique una renuncia virtual al privilegio, sea para que de cualquier otra forma perjudique al que realiza el acto. Luego tambin es necesario que ese uso sea voluntario no slo digmoslo as materialmente en cuanto que es tal acto, sino tambin formalmente en cuanto que es contrario al privilegio: si uno obra as sin creer o sin advertir que eso es contrario al privilegio, no ser un acto suficientemente voluntario para el dicho efecto; luego lo mismo sucede cuando uno cuida directamente de no parecer que obra en contra del privilegio.
5. SEGUNDA CONDICIN NECESARIA. E L ACTO DEL PRIVILEGIADO PUEDE SER INEFICAZ
favorable
1048
privilegio puede resultar ineficaz para destruirlo. En primer lugar si el privilegio pertenece al derecho pblico y comn, y por razn de ste a cada miembro de la comunidad no slo se le concede la facultad sino que se le impone la obligacin de usar del privilegio, porque cualquier uso contrario de la persona particular redundara en perjuicio de toda la comunidad: entonces el acto contrario no slo no es vlido para renunciar al privilegio globalmente con relacin a los actos y tiempos futuros, sino tambin para renunciar actualmente a l para un solo acto. Un caso de ello es el del clrigo que renuncia a la inmunidad del canon y voluntariamente acepta el ser golpeado violentamente: nada consigue sino que conserva el privilegio incluso en relacin con ese acto, y por tanto, el que le hiere incluso querindolo l incurre en la excomunin del canon, como observa la GLOSA y segn la opinin admitida. Y lo mismo en el caso del privilegio del fuero: aunque un clrigo permita ser juzgado criminalmente por un juez seglar, no slo no pierde la exencin, pero ni siquiera es vlido tal juicio, y as, ni siquiera logra desprenderse del privilegio para ese acto. Y lo mismo sucede en otros casos parecidos.
6. SEGUNDA, Y STA EN DOS FORMAS.PRI-
DE DOS MANERAS.PRIMERA.En segundo lu-
gar y principalmente, es necesario que el uso contrario sea eficaz en contra del privilegio por parte de la persona, es decir, que lo realice la persona, es decir, que lo realice la persona que puede renunciar al privilegio. En efecto, si uno carece de poder para renunciar al privilegio, mucho ms carecer de l para destruirlo con actos contrarios a l: ni talles actos resultarn eficaces por parte de la voluntad del que los realiza, como es evidente, ni tampoco por parte de ley alguna, pues el derecho ms bien prohibe tales actos a tal persona; luego no puede darle eficacia para suprimir el privilegio. Por eso, de la misma manera que tal persona por el derecho mismo es impotente para renunciar al privilegio, tambin lo es para destruirlo o para desprenderse de l con actos contrarios a l. Ahora bien, dos son las maneras como un acto del privilegiado en su conato contrario al
MERA.SEGUNDA.La otra manera de que suceda esto es cuanto el privilegio no se ha concedido de suyo y primariamente a la persona particular sino a una comunidad. Y esto puede ser de dos formas. Primera: Puede el privilegio darse a la comunidad como prerrogativa suya en cuanto tal comunidad, o tambin para uso de todo el cuerpo de la comunidad en cuanto que es una persona moral: entonces, los actos contrarios realizados por cada miembro de la comunidad, en nada menoscaban el privilegio. La razn es clara por lo dicho: que entonces el que hace ese conato en contra del privilegio no es el privilegiado mismo, pues una cosa es el cuerpo mstico al que se dio el privilegio, y otra sus miembros o cada una de sus personas, a las cuales no se les da tal privilegio. Por consiguiente, aunque cada uno de los de la comunidad obren en contra del privilegio, en nada lo menoscaban, al menos por va de renuncia: enseguida veremos si pueden menoscabarlo ;:or va de prescripcin. La segunda forma de concederse un privilegio a una comunidad es concedrselo ce suyo y primariamente a la comunidad mas para uso de cada uno de sus miembros, dndoles a stos la facultad aunque sin imponerles L a obliga-
Cap. XXXV.
1049
cin de hacer uso de tal privilegio y sin que el uso contrario ceda en injusticia o detrimento de la comunidad: tales son como es claro muchos de los privilegios de los religiosos. As pues, tal uso contrario de cada una de las personas no podr quitar el privilegio a la comunidad misma, y esto por la misma razn; pero s podr perjudicar a las personas mismas particulares incluso por va de renuncia, pues el favor de ellos es separable de ellos mismos sin perjuicio de la comunidad. En lo que sigue veremos si esta renuncia es a todo el privilegio incluso para el futuro o slo para los actos que ahora se hacen en contra del privilegio. 7. SEGUNDO SUPUESTO. Voy a explicar en segundo lugar cmo se ha de entender la prdida del privilegio por uso contrario. Puede entenderse de las dos maneras que se han puesto antes, a saber, por renuncia tcita o por va de prescripcin; y a stas puede aadirse una tercera, a saber, como pena impuesta por el derecho. De esta tercera vamos a prescindir: lo primero, porque no tiene base en el derecho, pues en ninguna parte de l se lee que se haya impuesto la prdida del privilegio en este caso como pena; y lo segundo, porque lo mismo que dije del no uso as tambin, tratndose del uso contrario, es verdad que no se encuentra en l ningn aspecto de pena, puesto que uno puede lcitamente obrar en contra de su privilegio; luego por ello no es digno de pena; ms an, cuando uno falta obrando en contra de un privilegio suyo al que no puede renunciar, no se le castiga privndole del privilegio sino con otras penas, como se ve por los cap. Contingit y Si diligenti. En cambio, s existe dificultad entre las dos primeras maneras. Por una parte, ambas maneras se insinan en el derecho, puesto que en los cap. Si de trra y Accedentibus se requieren treinta o cuarenta aos para perder un privilegio por uso contrario, y esto indica que ese efecto es consecuencia de una prescripcin. Pero en contra de eso est que en esas mismas leyes se dice que la base de la prdida es la renuncia tcita, como se ve por aquellas palabras del cap. Si de trra: Quisisteis durante tanto tiempo obrar en contra del privilegio que se os haba concedido, teniendo como tiene cada uno libertad para renunciar a su derecho; y por aquellas del cap. Accedentibus: Habiendo pagado diezmos durante tanto tiempo en contra de los privilegios que tenan concedidos, se
presume que han renunciado a stos; y tambin por las del cap. Ex ore: Por el hecho de haber mostrado al dicho N. la reverencia que se debe a un superior, parece haber renunciado a su derecho.
8. S E PIERDE EL PRIVILEGIO POR RENUN-
CIA TCITA?Sobre este punto, la opinin comn parece ser que el privilegio en este caso se pierde por renuncia tcita. As piensan las GLOSAS y los doctores a propsito de las citadas leyes. Y NICOLS DE TUDESC H IS explicando ms la cosa dice que obrando en contra se pierde el privilegio por renuncia tcita siempre que la que obra en contra es una persona que puede renunciar al privilegio, y que si la persona no es tal, entonces dice NICOLS DE TUDI V C H I S es necesaria la prescripcin. Lo mismo piensa FELINO, el cual rene dis tintos dichos y doctrinas de doctores en los que stos siempre indican que obrando en contra se pierde el privilegio por renuncia tcita y sin prescripcin, a no ser en casos especiales que explica con distintas limitaciones.
9. UNA OBSERVACIN.PRIMERA TESIS.
Quiero observar sin embargo que la renuncia del privilegio puede entenderse en dos sentidos: uno, slo con relacin a la validez del acto de uso del privilegio; y otro con relacin a toda la facultad del privilegio o al uso de l en todo el tiempo futuro. Y ui conformidad con estos dos sentidos, juzgo que se deben dar tambin dos respuestas. Digo, pues en primer lugar que por el uso contrario al privilegio se pierde el privilegio o mejor, el fruto del privilegio en cuanto al acto o causa de que actualmente se trata, por renuncia tcita y sin ttulo de prescripcin contraria. Esta tesis la admiten comnmente los autores aducidos y los que enseguida se aducirn, y se encuentra en los cap. Ex ore y Gratum con su GLOSA: sta aduce distintos textos jurdicos que prueban esto y no ms. Lo mismo se ve por el DIGESTO y por el CDIGO; y est muy bien en la ley 43 del ttulo 18 de la 3. a PARTIDA, en donde si uno que tiene un privilegio sobre una cosa, queda convicto en juicio sobre esa cosa y no aduce el privilegio y en consecuencia es condenado, pierde el privilegio relativo a la cosa sobre que es condenado, de suerte que ya no puede aducir su privilegio sobre esa misma cosa.
Lib. VIII.
La ley humana favorable
1050
Sobre esto quiero observar de paso que por ms que el no aducir el privilegio parezca un no uso ms bien que un uso contrario al privilegio, sin embargo, el tratar tal causa en juicio y no querer ser juzgado sobre la base del privilegio es un uso positivo contrario al privilegio, el cual basta para que un acto contrario al privilegio sea vlido en contra del privilegiado a pesar del privilegio. Esto ciertamente no puede tener por base la prescripcin, pues como es claro en ello no hay de por medio prescripcin alguna; luego su origen est en una renuncia tcita, la cual perdura siempre con relacin a la materia sobre que versa. La razn es que la renuncia tcita se hace mediante una accin positiva por la cual otro que la acepta adquiere un derecho, y por tanto queda ratificada y firme en cuanto a ese efecto. En esto hay una gran diferencia entre el no uso del privilegio y el uso contrario, segn se explicar ms en los puntos siguientes. 10. SEGUNDA TESIS.Digo en segundo lugar que por el uso contrario al privilegio nunca se pierde ste slo por renuncia tcita en cuanto a su uso para el futuro, o sea, en cuanto a toda la facultad y sustancia del privilegio, sino que para esto es necesario que medie una prescripcin legal en contra del privilegiado. Esta tesis la ensea con bastante claridad GREGORIO LPEZ en cuanto que dice que uno que por privilegio est libre del pago de tributos, aunque los pague muchas veces, si no contina pagndolos durante el tiempo necesario por las leyes p'ara la prescripcin, por ms que quede perjudicado en lo ya pagado, no ser as en lo que queda por pagar. De estas dos partes, la primera pertenece a la tesis anterior y la confirma; la segunda contiene manifiestamente esta otra. Y cita en favor de ella a CIO DE PISTOYA, a BARTOLOM DE
SALICETO y a BARTOLO con la GLOSA en el CDIGO y en el DIGESTO.
legio cuanto a aquello sealadamente en que fue dado el juicio. Es decir, no alegando el privilegio en el juicio, el que es condenado pierde el privilegio en aquello en que es condenado y no ms, pues este es el sentido de la palabra sealadamente, como analiza tambin all GREGORIO LPEZ, que cita a ALEJANDRO III. Por ltimo, en confirmacin de esto sirven tambin los cap. Si de trra y Accedentibus que se han citado antes en cuanto que requieren la prescripcin. Y la razn es que, porque uno obre en contra del privilegio, nicamente se juzga que renuncia a l en aquello en que obra s en contra de l pero por un uso contrario no a todo el privilegio en s mismo y en toda su facultad incluso para el futuro, sino slo en tal caso y materia particular; luego la renuncia no debe entenderse con mayor amplitud, ni hay base para presumirla mayor. Ms an, no existe ley alguna en que tal presuncin pueda basarse, pues la ley del DIGESTO y el cap. Cum accessissent que pueden aducirse en contra, en realidad no estn en contra, como ms oportunamente se dir en el punto siguiente. All se explicar y confirmar tambin ms esta tesis.
11. TIEMPO PARA LA PRDIDA DEL PRIVILE-
De este ltimo se deduce manifiestamente esta tesis. Dice que el privilegio de inmunidad de cargos del estado no se pierde aunque uno haya tomado el honor o cargo por su propia voluntad. La GLOSA lo comenta diciendo que eso no impide que ellos mismos y sus hijos sigan inmunes de otras cosas: es decir, no se entiende que el privilegio haya quedado perdido en s mismo y en su sustancia sino nicamente en cuanto al efecto que se admiti voluntariamente. Lo mismo se indica suficientemente en la citada ley 43 de las PARTIDAS: Pirdese el privi-
GIO POR USO CONTRARIO.OPININ Y DISTINCIN DE NICOLS DE TUDESCHIS.En tercer lugar, puede preguntarse cunto tiempo se necesita y basta para que un privilegio se pierda por uso contrario, y consiguientemente cuntos actos de uso contrario son suficientes o necesarios para que se pierda el privilegio. Sobre esto, lo primero que ocurre es discutir el problema vulgar de si el privilegio se pierde por un solo acto contrario. Acerca de l, NICOLS DE TUDESCHIS distingue entre el privilegio dado a una persona particular y el dado a una comunidad. Del primero dice que se pierde por un solo acto contrario; y da como razn que, tratndose de una persona particular, el obrar directamente en contra del privilegio significa una renuncia tcita, porque comprende lo contrario. Toma un argumento por comparacin del cap. Cum renuntiatur, y dice que as se debe entender tambin el dicho cap. Cum accessissent, porque ese es su caso. Cita tambin a BARTOLO, cuyo pensamiento es que uno que tenga el privilegio de no pagar tributos, si los paga una vez y no protesta, se perjudica para el futuro. En cambio, del otro privilegio que se concede a una comunidad o iglesia, dice que no se pierde por un solo acto contrario a l, sino que
Cap. XXXV. Prdida del privilegio por el uso contrario

se requiere prescripcin, conforme a los cap. Si de trra y Accedentibus. La razn es que cada una de las personas no pueden renunciar expresamente al privilegio de la iglesia o de la comunidad; luego tampoco tcitamente; por tanto, no basta el uso contrario de uno u otro de la comunidad, sino que es necesaria la prescripcin. Esta distincin NICOLS DE TUDESCHIS la toma de INOCENCIO, por ms que INOCENCIO la explica de una manera un poco distinta; le sigue FELINO.
12. REFUTACIN DE LA DISTINCIN DE N I COLS DE T U D E S C H I S . E L PRIVILEGIO, AUN EL CONCEDIDO A UNA PERSONA PARTICULAR, NO SE PIERDE POR UN SOLO ACTO.DOS PRUEBAS.
1051
de nuevo se le elige para ese mismo cargo, como expresamente reconoce NICOLS DE TUDESC H I S ; luego lo mismo suceder con cualquier otro uso contrario: aunque se practique en un acto u ocasin, eso al que lo practica no le perjudica para todo el tiempo futuro: qu razn de diferencia puede sealarse? Adems, cuando sobre un acto contrario al privilegio puede presumirse otra cosa que la renuncia a todo el privilegio, no se debe presumir tal renuncia. As lo dice citando a ANTN. FELINO. Y esta es una consecuencia lgica, porque tal presuncin es odiosa y se ha de interpretar en sentido restringido, como el mismo FELINO dice siguieno a PABLO DE CASTRO; y a lo mismo favorecen la GLOSA DE LAS CLEMENTINAS y NICOLS DE TUDESCHIS.
Por mi parte, yo no puedo dar por buena esa distincin y la razn de la diferencia. En efecto, si se trata de la prdida del privilegio en s mismo y en cuanto a su uso para el futuro, juzgo que tampoco el privilegio concedido a una persona particular se pierde por un solo acto o uso contrario, y as, en cuanto a esto no hay lugar a la diferencia. Esta afirmacin ha quedado probada en la segunda tesis del punto anterior, y se prueba en contra de NICOLS DE TUDESCHIS con sus mismas palabras, pues l reconoce y con razn que si uno tiene el privilegio general de no ser elegido para algunos cargos pblicos y espontneamente es elegido para uno de ellos, no se perjudica a s mismo respecto de los otros ni tampoco respecto de ese mismo si de nuevo es elegido para l, conforme a la ley Voluntariae del CDIGO, la cual muy bien puede entenderse as, por ms que admita otros sentidos. Las palabras de la ley son: Los cargos de futela voluntaria, en nada derogan los privilegios, se entiende en cuanto a admitir otros cargos fuera de los que se hayan admitido voluntariamente, como interpreta la GLOSA y confirma con otros textos. Lo mismo piensa en su comentario BARTOLO con la GLOSA y con otros autores. Por ltimo, lo mismo reconoce FELINO, que en confirmacin de esto aduce muchos argumentos los cuales manifiestamente destruyen su regla y la dicha diferencia y confirman la opinin nuestra. En primer lugar, porque por la misma razn por la que quien est excusado de muchos cargos, si renuncia con relacin a uno no se juzga que renuncie con relacin a los otros, por esa misma razn quien tiene un privilegio perpetuo, aunque en un momento admita algo contrario al privilegio, no se perjudica a s mismo para todo el tiempo futuro, pues el caso es el mismo. Sobre todo que aceptando una vez un cargo en contra de su privilegio, no se perjudica en el sentido de que se vea obligado a aceptar si
Este dice que un pequeo indicio basta para dar por descartada la presuncin de renuncia espontnea; en cambio con un solo acto contrario al privilegio cuadra muy bien otra presuncin sin renuncia a todo el privilegio en s mismo y para todo el tiempo futuro, a saber, la renuncia al favor propio en un determinado asunto, sea en obsequio de una determinada persona, sea para poner trmino a un proceso o para evitarlo. Luego no hay razn ni base para ampliar la presuncin a la renuncia de todo el privilegio.
13. QU DECIR DEL PRIVILEGIO CONCEDIDO
A LA COMUNIDAD.Pero si se trata de la prdida del privilegio slo con relacin a la materia actual sobre que versa el uso contrario en una sola ocasin, es verdad que se pierde por un solo acto contrario tratndose de privilegios de personas particulares, segn se ha dicho sobre el problema anterior. Sin embargo, digo que lo mismo sucede correspondientemente tratndose de privilegios concedidos a comunidades, y que por tanto, tampoco en cuanto a esto es vlida la distincin. Esto se prueba por INOCENCIO en su comentario al cap. Accedentibus: Dice que un monasterio que tenga privilegio para no pagar diezmos, si los paga una o dos veces con consentimiento comn de todo el convento, no pierde el privilegio se entiende, en s mismo, porque se presume que eso lo hace para evitar un proceso, lo cual es laudable, y que as, en cuanto a ese pago el acto es vlido, y consiguientemente tambin es vlida la renuncia al privilegio en cuanto a lo ya pagado, aunque no en cuanto a lo que queda por pagar. Y NICOLS DE TUDESCHIS reconoce que en los casos en que el convento puede renunciar a un privilegio que se le haya concedido, lo perdera con un solo acto directo en contra de l; ahora bien, es cosa clara que puede renunciar al privilegio en cuanto a un solo acto, v. g. en
Lb. VIII.
La ley humana
favorable
1052
cuanto a no pagar una vez, o cosa parecida; luego en cuanto a esto es vlido el uso contrario. En esto puede verse la diferencia en tal uso segn que sea practicado por un religioso particular por propia autoridad, o por todo el convento, o sea, con poder y conocimiento suyo. En el primer caso el acto no slo no es vlido para renunciar totalmente al privilegio pero ni siquiera parcialmente para tal acto: no es vlido y debe retractarse, porque no lo ha hecho quien tiene el poder para hacerlo, ni con consentimiento del verdadero privilegiado. Otra cosa sucede cuando el acto contrario se practica con el consentimiento comn: entonces, aunque eso no baste para renunciar al privilegio en s mismo, s basta por la razn contraria para renunciar a l en cuanto a ese acto. Sin embargo, lo mismo se ha de entender correspondientemente tratndose del privilegio de no pagar diezmos concedido a una persona particular: si el mismo privilegiado paga una vez, se juzga que renuncia al privilegio no absolutamente sino slo en cuanto a ese acto; pero si el que paga es su administrador sin que l lo sepa y excedindose en sus atribuciones, la renuncia no es vlida ni siquiera para tal acto, porque no procede del privilegiado ni se ha hecho por voluntad suya; luego en su tanto no hay diferencia, y as, a nada conduce el distinguir entre los privilegios de los particulares y de las comunidades.
14. P O R UN SOLO CONTRARIO, EL PRIVILE-
que dijo NGEL a quien tambin cita y sigue FELINO, que si uno que tiene privilegio para no pagar tributos es inscrito en la lista de los contribuyentes y no protesta en el trmino de diez das, pierde el privilegio: esto no se prueba con ningn texto jurdico, y el descuido en protestar o apelar, a lo sumo significa que consiente en un determinado uso contrario al privilegio pero insuficiente para suprimirlo mientras no se llegue a una prescripcin legal, como ampliamente explican JASN y GREGORIO
LPEZ. 15. RESPUESTA A LO DE LAS LEYES ADUCIDAS POR NICOLS DE TUDESCHIS.Ni se oponen a esta parte las leyes que aduce NICOLS DE TUDESCHIS.
En el cap. Cum renunciatur no se trata de esta clase de renuncia sino de la renuncia al pecado por la penitencia, la cual debe ser absoluta y con propsito de rechazar el pecado perpetuamente. Tampoco basta hacer un acto de virtud contrario al pecado para que se entienda que uno ha renunciado al pecado de una manera absoluta. Y as, si ese texto se aduce para argumentar por analoga, ms bien prueba lo contrario. Y los otros captulos Si de tetra y Accedentibus ms bien prueban que un solo acto contrario no basta para suprimir el privilegio. Y eso no fue algo especial porque los monasterios no pudiesen renunciar al privilegio, pues en los mismos textos se da por supuesto lo contrario, segn se vio antes y segn despus explicaremos ms.
16. OBJECIN. RESPUESTA PRIMERA.
GIO NO SE PIERDE TOTAL SINO PARCIALMENTE.DEDUCCIN EN CONTRA DE NGEL.Fi-
nalmente, de esto deduzco que si el acto nico contrario es realizado por el mismo privilegiado o con su autoridad, conocimiento y voluntad, el privilegio no se pierde totalmente sino slo parcialmente en cuanto a tal acto. Ambos extremos resultan suficientemente claros por lo dicho. Y esta tesis se encuentra manifiestamente en BARTOLO y en ALEJANDRO I I I , cuya consulta 33 cita y pondera mucho GREGORIO LPEZ; ste aduce en confirmacin de esta opinin otros textos que ya indiqu en el punto anterior. De esto deduzco que no es exacto lo que dijo FELINO con JUAN DE ANDRS, que si un doctor tiene privilegio para no dar lecciones y una vez la da, pierde el privilegio: si eso se entiende de una prdida total como l pretende es falso, y si se entiende de una prdida parcial, no tiene sentido, ya que en ello por hiptesis no hay otra prdida que el uso actual contrario. Deduzco tambin que tampoco es exacto lo
Tambin pueden objetarse las palabras del cap. Cum accessissent: A no ser que los dichos cannigos hagan lo contrario, a saber, elegir a alguno para primicerio, por las que se indica que un solo acto contrario es suficiente para destruir el privilegio. Respondo sin embargo que en ese texto no se trata de un privilegio de una persona particular sino de un privilegio concedido a una iglesia o cabildo de cannigos; y as tienen que responder tambin NICOLS DE TUDESCHIS y otros. Por eso NICOLS DE TUDESCHIS piensa que ese rescripto miraba a la utilidad de los cannigos, no a la iglesia, y que por tanto de l se ha de juzgar igual que del privilegio de una persona particular. Pero ciertamente, una disposicin sobre el nmero y calidad de las prebendas, de suyo y primariamente mira a la utilidad y bien comn de la iglesia, aunque secundariamente redunde en utilidad de cada uno de sus miembros: de tal disposicin se trataba all, y por eso todos los cannigos, cada uno por separado, no hubiesen
Cap. XXXV.
1053
podido renunciar a tal institucin, aunque s hubiesen podido renunciar a su propia utilidad; luego es seal de que era cosa de la comunidad. Pero NICOLS DE TUDESCHIS aade condicionalmente que si ese privilegio hubiese mirado a la utilidad de la iglesia, en cuanto a eso no hubiese quedado suprimido por un acto en contra realizado por el cabildo. Si esto fuese verdad, la objecin desaparecera tambin contra nosotros; pero como las palabras del texto son abiertamente contrarias - a eso, otra es la respuesta que debemos dar. 17. RESPUESTA SEGUNDA.As pues, respondo en segundo lugar con BARTOLO, ALEJANDRO III y GREGORIO LPEZ, que aque privilegio o rescripto no tena una ejecucin de desarrollo sucesivo sino que consisti en un nico efecto de esos que se realizan en un instante, y que por tanto poda perderse por un solo acto en contra, puesto que, en una materia as, la renuncia en cuanto a un acto es una renuncia absoluta, dado que todo el privilegio consiste en un solo acto. Y que esto era as tratndose de la materia de aquel texto, aparece claro por lo siguiente: Se trataba de suprimir o erigir una prebenda o dignidad de cierta iglesia, la cual antes se haba suprimido con consentimiento del Papa; ahora bien, si los cannigos se hubiesen opuesto, la hubiesen erigido de nuevo, y como una dignidad es de suyo un efecto estable y perpetuo, por eso, as como la anterior supresin se haba realizado con un solo acto, as el privilegio hubiese quedado revocado por un solo acto contrario. Aado en tercer lugar que all se trata de un estatuto dado con el consentimiento comn de los cannigos y confirmado por el Papa de que en aquella iglesia no existiese ya tal dignidad. Ahora bien, ese estatuto, adems de quedar del todo suprimido por parte de la materia por un solo acto, segn se ha explicado puesto que la dignidad suprimida no se restablece para una sola vida ni para un determinado tiempo sino como perpetua, tambin queda del todo revocado por parte del estatuto, puesto que, as como el estatuto se haba dado con el consentimiento comn, as se revoc con el comn consentimiento, y virtualmente qued convertido en el estatuto contrario; por otra parte, la confirmacin del Papa se juzga que fue en favor de los compromisarios y por tanto, deshecho el compromiso, se juzga que qued revocada. Una decisin semejante la hay en el CDIGO, en el que por esta razn se declara expresamente que 'tales privilegios se pierden por el primer acto contrario a ellos; pero se da a entender que eso tiene lugar no slo por va de renuncia sino tambin por va de pena por la circunstan-
cia de obrar en contra de un pacto confirmado por el rey.

18. SEGUNDA OBJECIN.Dos RESPUESTAS.
Puede obpetarse en segundo lugar la ley ltima de Priv. veter. del DIGESTO en la que se dice que a los veteranos excusados de algunos cargos, si han consentido ser elegidos para un cargo, se les debe forzar a desempear sus cargos: con esto se da a entender que por un solo acto en contra se pierde el privilegio. Pero se responde en primer lugar que eso no se ha de entender de los otros cargos para los cuales no han sido elegidos; ni tampoco que puedan ser forzados a ser elegidos de nuevo; sino nicamente que puedan ser forzados a desempear los cargos para los que han consentido ser elegidos. Y as, no se prueba que por un solo acto en contra se pierda todo el privilegio, sino nicamente que se pierde en aquello que se ha hecho, y que en eso se pierde de una manera definitiva e irrevocable. En efecto, quien consiente ser elegido para un cargo, virtualmente renuncia al privilegio en cuanto a toda la obligacin que suele seguirse de tal eleccin: si no, ese consentimiento sera superficial e intil; pero con eso es compatible que el privilegio, en cuanto a lo dems, se conserve ntegro. Otra suele ser la respuesta que ordinariamente se da: que en aquel texto se trata de la eleccin para decuriones; ahora bien, los decuriones estaban obligados a desempear ciertos determinados cargos, y por tanto, quien en contra de su privilegio consiente ser elegido decu rin, se ve forzado a desempear los cargos del decurin. As lo explican BARTOLO y otros,
NICOLS DE TUDESCHIS y FELINO.
Pero este sentido viene a parar en lo mismo, pues, aun explicando la cosa as, la decisin de ese texto no se basa en el principio de que por un solo acto contrario se pierde todo el privilegio, sino en que de quien renuncia al privilegio en un cargo se juzga que renuncia en todo lo que va anejo al tal cargo: esto es verdadersimo aunque muy distinto, como es evidente.
19. PROBLEMA.RESPUESTA.Queda por
explicar lo siguiente: Si un solo acto contrario no basta para destruir completamente el privilegio, cuntos actos son suficientes? A esto respondo brevemente dos cosas. Una: As como un solo acto no basta, as tampoco basta cualquier otro nmero de actos si tal uso no se prolonga durante el tiempo legalmente necesario para la prescripcin. Otra: Si se da el tiempo necesario para la prescripcin con las otras condiciones requeridas, por parte del uso contrario no es necesario un determinado nmero de actos; ms an, ni
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1054
siquiera se necesitan ms actos si no es en cuanto que puedan ser necesarios para que la prescripcin no se interrumpa durante todo el tiempo legal. Lo primero es claro por lo dicho, pues la razn es proporcionalmente la misma para uno que para ms actos, dado que el privilegio, por hiptesis, siempre puede con el tiempo o por la amplitud de la materia alcanzar a ms actos. Adems, ningn determinado nmero de actos puede sealarse, ni hay ley alguna que los determine. Y lo segundo se explica dando por supuesto que una de las condiciones que se requieren para la prescripcin es que el tiempo de la prescripcin no se interrumpa. Tambin doy por supuesto que la prescripcin en contra del privilegiado en este punto, comienza por el hecho mismo de que l obre en contra de su privilegio. Y en consecuencia doy por supuesto en t e r cer lugar que quien puede prescribir en contra de su privilegio, comienza como a poseer un derecho en contra de l, ya que la prescripcin no puede comenzar sin posesin, y por otra parte, quien obra en contra de su privilegio en favor de otro, en cuanto depende de l le da algo que el otro comienza a poseer: por ejemplo, si le paga tributo, el otro comienza a poseer el derecho de pedrselo; si, teniendo inmunidad, permite ser elegido, el otro parece tener derecho a elegirle; y as en otros casos.
20. DESPUS DE UN ACTO CONTRARIO AL PRIVILEGIO, NO DEBE RETRACTARSE ESE PRIMER
cosa es de suyo necesaria; luego la repeticin de actos no es de suyo necesaria: despus de un uso contrario al privilegio, basta no usar ms del privilegio durante todo el tiempo necesario para la prescripcin, ni protestar contra el primer uso, ni retractarlo, que son los modos como puede interrumpirse la prescripcin; y si no hay nada de esto, se juzga que el primer acto perdura y que cada vez perjudica ms al privilegiado. Por ejemplo, si uno una vez paga gabela aunque no la vuelva a pagar, no en uso de su privilegio sino por no presentarse ocasin de pagarla y persevera en esa situacin durante el tiempo legal, perder el privilegio al menos en cuanto a esa clase de tributo, porque se prescribe en contra de l. Y lo mismo si consiente ser elegido para un cargo del que estaba exento, o si consiente que se haga una eleccin sin su voto para el que tiene privilegio: aunque no se haga ninguna otra eleccin, sa, ms el tiempo suficiente, basta. Y as en otros casos. Puede esto tambin explicarse por comparacin con la prescripcin en contra de las servidumbres urbanas: en ellas se supone un acto contrario, pero basta uno solo ms un no uso prolongado.
21. PROBLEMA DEL TIEMPO.PARA LA PRESCRIPCIN SE REQUIEREN DIEZ AOS EN PRESENCIA Y VEINTE EN AUSENCIA.Queda an por
ACTO.Esto supuesto, decimos que para que la prescripcin se prolongue y llegue a completarse, es necesario que, despus de un acto contrario al privilegio, el privilegiado no haga nada con que parezca retractar el primer acto: esto ser suficiente tanto si repite otros actos as, como si no los repite, pues estos actos nicamente sern necesarios en cuanto que sean necesarios para no retractar la primera voluntad. La razn es que la prolongacin o no interrupcin es necesaria para la prescripcin; ahora bien, el privilegio segn se ha dicho no se pierde por el uso contrario si no es mediante la prescripcin; luego esa misma prolongacin es necesaria para este efecto. Por otra parte, la prolongacin ser suficiente si el primer acto no se retracta durante todo el tiempo necesario, pues con esto perdura su virtualidad, y el otro siempre prolonga la posesin que haba comenzado; luego ninguna otra
explicar el tiempo que se necesita para que el privilegio se pierda por uso contrario. Brevemente, este tiempo no se ha de determinar por va de renuncia tcita o por indicios de ella, pues por este camino nada podemos decir con certeza, dado que segn he dicho sobre un caso semejante en el captulo anterior ni en el derecho natural ni en el positivo hay base para ello. Luego hay que explicarlo por va de prescripcin: para que se pierda el privilegio de esa manera, ser necesario el tiempo que sea suficiente para la prescripcin. Ahora bien, ese tiempo regularmente suele ser de diez aos en presencia y de veinte en ausencia, que es el tiempo que se suele requerir para la prescripcin de servidumbres y de derechos incorporales inmuebles como puede verse en COVARRUBIAS, ANTONIO GMEZ y M O LINA, puesto que estos privilegios pueden reducirse a esos derechos y bienes. Tratndose de iglesias o monasterios, para que no se pierdan tales privilegios, por disposicin especial del derecho se necesita ms tiempo, a saber, cuarenta aos segn el cap. Acceden-
Cap. XXXV. Prdida del privilegio por el uso contrario

tibus. Otros creen que bastan treinta aos, porque esto es lo que se da a entender en el dicho cap. Si de tetra; y dicen que en el otro captulo se habla de cuarenta aos porque as sucedi en aquella ocasin y as se expuso, y no porque fuese necesario; pero esto no lo admite la GLOSA del dicho cap. Accedentibus, pues en el cap. Illud se dice expresamente que en contra de las iglesias no se admite una prescripcin menor que de cuarenta aos, y eso aunque ciertos cnones aprueben la de treinta; y lo mismo se confirma en el cap. De quarta; por lo que podra decirse que la ley del cap. Si de trra fue corregida por otra. Esto no obstante, la GLOSA del cap. Accedentibus, JUAN DE ANDRS, ENRIQUE DE SEGUSIO, el ABAD, FELINO y otros en general ensean que se requieren cuarenta aos, y a lo del cap. Si de trra lo nico que responden es que ya hoy no est en vigor. Mas para m es verismil que ALEJANDRO I I I , aunque, tratndose de otras prescripciones contra la Iglesia, quiso que se necesitaran cuarenta aos, tratndose de esta en contra del privilegio se content con un tiempo menor, sea porque no la mir como una pura prescripcin sino como unida a la renuncia voluntaria del privilegio, la cual parece facilitar la prescripcin, sea tambin porque, por la prescripcin en contra del privilegio, la cosa vuelve al derecho comn, y por tanto eso debe hacerse en menos tiempo. A pesar de todo, parece que INOCENCIO I I I , en el dicho cap. Accedenibus, ampli la regla del cap. Illud incluso a la prescripcin contraria a los privilegios de las iglesias; esto est confirmado por el uso y por la opinin comn de los doctores.
22. PRIMERA DEDUCCIN.Finalmente, de
1055
Por ltimo, las razones que se han aducido sobre el no uso, en esto valen igual para el uso contrario. 23. SEGUNDA DEDUCCIN.La segunda cosa que deduzco de lo dicho es que la prdida del privilegio por uso contrario, en muchos aspectos coincide con la prdida por solo no uso. En ninguna de las dos basta sola la renuncia presunta para que de hecho y en realidad quede destruido el privilegio, pues en ambas debe aadirse la prescripcin. Y en esta prescripcin tambin coinciden en cuanto a la duracin del tiempo, y as, sobre esto, los autores hablan indistintamente acerca de ambas. Sin embargo, en dos cosas se diferencian principalmente. La primera es que ni por una sola llammosla as omisin ni por varias, o sea, por solo el no uso, el privilegio para obrar no se pierde ni se disminuye: nicamente no se ejercita, como consta por lo dicho anteriormente. En cambio, el privilegio para no obrar, por un solo acto contrario en cierto modo se pierde por renuncia del que lo hace, en el sentido de que v. g. un pago u otra accin semejante contraria al privilegio es vlida, puesto que en esto en cierto modo se deroga el privilegio. Esto tiene lugar en los privilegios que versan sobre otros, puesto que en los absolutos esta diferencia no merece tenerse en cuenta sino que el uso contrario moralmente equivale al no uso. La segunda diferencia es que en contra de los privilegios afirmativos puede prescribirse sin ninguna accin del privilegiado, porque la prescripcin del otro puede incoarse y completarse por solo el no uso de aqul. En cambio para prescribir en contra de los privilegios negativos, es necesario que la prescripcin comience por un uso contrario del privilegiado, porque si falta ese acto, ningn derecho ni ninguna forma de posesin puede verse en el otro que le d un comienzo de prescripcin: todo esto consta suficientemente por lo dicho. 24. TERCERA DEDUCCIN.De lo dicho se deduce en tercer lugar la utilidad de la protesta del privilegiado para dar a, entender que su acto lo realiza sin perjuicio de su privilegio. BARTOLO dijo que con ella se consigue que por el acto contrario no se pierda el privilegio. Esto lo apoya mucho NICOLS DE TUDESCHIS: segn l, aprovecha para que no se pierda el privilegio por un solo acto contrario, y para esto es necesaria esa protesta. Y lo mismo pen-
lo dicho en este punto y en el anterior deduzco tres cosas. La primera, que la prdida del privilegio por uso contrario no cabe en los privilegios que antes hemos llamado absolutos en el sentido de que no se refieren a otros ni gravan a una tercera persona. La razn es que no hay otros que prescriban en contra de estos privilegios, dado que no se refieren a otros ni por el uso contrario se les da a otros derecho alguno. Esto aparece claro en los ejemplos: as, si uno, teniendo privilegio para no rezar, reza durante mucho tiempo, no pierde todo el privilegio, porque nadie prescribe en contra de l; y as en todos los casos parecidos.

s y sigui FELINO, que cita a ROMN y BALDO como sostenedores de la misma opinin. Pero segn la doctrina que se ha dado, tal protesta no es necesaria para que el privilegio no se pierda de una manera absoluta por un solo acto contrario: aunque no se haga esa protesta, un solo acto contrario no bastar de suyo para suprimir el privilegio; pero s podr ser til tal protesta en el fuero externo para mayor constancia de la intencin del que obra. Adems de esto, la protesta, hecha con justa causa, podr ser til para que el mismo acto que ahora se realiza no perjudique tampoco en nada al privilegio en cuanto al efecto que ahora podra tener, por ejemplo, si el que obra, con esa protesta atestigua, o que no realiza el acto voluntariamente sino a la fuerza, o que ciertamente ignora si puede causar algn perjuicio a su privilegio, y que por tanto su intencin no es hacer eso con perjuicio suyo. En efecto, como los actos no rebasan en sus efectos la intencin de los que los realizan, y la renuncia incluso la parcial y relativa al efecto del momento depende de la voluntad del privilegiado, tal protesta con razn impedir ese efecto. Finalmente, tambin podr ser til para que tal acto no signifique el comienzo de la prescripcin en contra del privilegio, pues en virtud de ella no se concede ningn derecho ni ninguna forma de posesin a otro, y en consecuencia tambin se impedir su buena fe. En este sentido es verdad que la protesta sirve para que no se pierda el privilegio; no ya para que no se pierda ntegramente por un solo acto, pero para que ni siquiera comience a perderse por l, y en consecuencia para que no pueda completarse su prdida por solo ese uso contrario. En la GLOSA DE LAS DECRETALES puede verse cundo esa protesta no sirve para nada.
25. UN LTIMO PROBLEMA.RESPUESTA. REGLA DE LOS JURISTAS.CMO UNA SENTEN-
favorable
1056
CIA PUEDE CREAR OBLIGACIN EN CONCIENCIA. Queda por ver finalmente si lo que se ha dicho de la prdida del privilegio por uso contrario, es valedero para el fuero de la conciencia o slo para el fuero externo por presuncin del derecho. Sobre esto brevemente dos cosas resultan claras por lo dicho en el captulo anterior. Una es que, cuando el uso contrario al privilegio da a otro ocasin y tiempo para prescribir en contra del privilegio, una vez completada la
prescripcin se pierde el privilegio en realidad y por consiguiente tambin en conciencia. La segunda es que mientras el otro no prescriba en contra de un privilegio de desarrollo sucesivo, por ningn uso contrario se pierde en conciencia tal privilegio totalmente y en cuanto a la facultad de hacer uso de l en el futuro. Estos dos puntos no necesitan ser probados de nuevo. As pues, slo queda una dificultad relativa a la prdida del privilegio de la que se juzga que tiene lugar por cualquier acto contrario en forma de renuncia tcita, sea totalmente si el privilegio consiste en un solo acto, sea parcialmente con relacin al acto de ahora y a su efecto. Sobre esto digo brevemente que esa renuncia es vlida en conciencia, suponiendo eso s que se refiere a otro que al punto acepta la renuncia o lo que es lo mismo su efecto, puesto que ya no tratamos de los otros privilegios absolutos. En segundo lugar, aunque esa renuncia no sea expresa sino tcita en cuanto que por el acto contrario al privilegio se manifiesta la voluntad de renunciar al privilegio al menos para ese acto, sin embargo, normalmente y de suyo procede de una intencin interna suficiente, dado que el acto externo se realiza por voluntad y con intencin de obrar vlidamente y con efecto, y eso aunque sea en contra del propio privilegio. Por ejemplo, en el caso del cap. Cum accessissent, si los cannigos aquellos hubiesen creado la dignidad del primicerio en su iglesia en contra de un estatuto anterior, perderan el privilegio en realidad y no slo por presuncin, porque tal acto y su efecto necesariamente llevan consigo la revocacin del anterior estatuto; e igualmente, quien acepta un cargo estando exento, en conciencia est obligado a administrarlo. Otra cosa sera si uno ejercitara el acto involuntariamente o forzado y pretendiendo en su interior positivamente no perjudicarse en nada, o desconociendo que ese efecto fuese contrario a su privilegio: entonces estara excusado en conciencia por falta de consentimiento, sin el cual nadie puede estar obligado. Por eso tambin ensean los juristas que cuando por seales o indicios puede constar que el privilegiado no tuvo intencin de renunciar, no debe ser primado del privilegio. As la GLOSA del cap. Pro
Cap. XXXVI.
Prdida del privilegio por su abuso
1057
illorum, a la cual siguen BARTOLO y los otros doctores que se han aducido. Pero si en ese caso el privilegiado fuese condenado justamente en el fuero externo por no poder probar su intencin, entonces estara obligado a obedecer tambin en el fuero externo; aunque a ocultas podra mantenerse indemne si pudiera hacerlo sin escndalo. Sin embargo, tal renuncia del privilegio aun hecha sin intencin, podra ser como quien dice confirmada por sentencia del juez en pena de la ficcin o de la negligencia, y entonces, despus de la sentencia estara uno obligado en conciencia a no hacer uso del privilegio en cuanto a ese efecto, o a tener por bueno el uso contrario al privilegio, y eso aunque tal vez antes no estuviese obligado a ello, porque una sentencia justa puede producir este efecto, segn se vio anteriormente.
2. UNA OBERVACIN ACERCA DE LO PRIMERO.REGLA DE LOS JURISTAS.Acerca de lo
CAPITULO XXXVI
CUNDO Y CMO SE PIERDE EL PRIVILEGIO POR ABUSAR DE L 1. ABUSO DEL PRIVILEGIO.EL PRIVILE-
GIO SE PIERDE POR S U ABUSO. TRES EXPLICACIONES.Es conocida la regla del derecho de que el privilegio se pierde por su abuso. De ella deriva el dicho del PAPA SIMPLICIO Rerece perder el privilegio quien abusa del poder que se le ha concedido; y lo mismo dicen INOCENCIO I I I y ALEJANDRO SILVESTRE III.
explica esta regla en el sentido de que por abuso sea lo mismo que por no uso o por uso contrario. Pero esto es contrario al significado de las palabras, a la intencin de los textos jurdicos y a la verdad, pues esta es una manera distinta de perder el privilegio. As pues, para explicar esta regla y dar la razn de ella, vamos a explicar brevemente tres puntos: Primero, de qu abuso del privilegio se trata para que se lo tenga por suficiente para perder el privilegio. Segundo, de qu clase y grado es la prdida: de todo el privilegio? slo de alguno o de algunos de sus efectos? Y tercero, cmo se pierde: es decir, por el abuso del privilegio lo pierde uno automticamente, o slo debe ser privado de l?
primero hay que advertir que una cosa es perder el privilegio por delito y otra perderlo por abuso. En efecto, abuso como aparece bastante claro por el trmino mismo propiamente significa una falta en el mismo uso del privilegio o en lo concerniente a l; en cambio, delito tiene un sentido ms amplio y puede abarcar cualquier pecado del mismo privilegiado. Pues bien, ahora propiamente tratamos del abuso, el cual en cierto modo contribuye de suyo a la prdida del privilegio, sea quitando su base, sea por cierta proporcin entre la pena y la culpa. Por l uno es castigado en lo mismo en que ha faltado; en cambio, por los otros delitos que no significan un abuso del privilegio, uno puede, s, ser castigado en el privilegio a voluntad de la ley o del prncipe lo mismo que puede ser castigado en otra cosa, pero eso es cosa distinta y accidental. Por eso ahora no se tiene eso en cuenta: nicamente podemos decir que a veces por un delito se puede perder el privilegio si as lo determina la ley, y que entonces habr que examinar la ley para deducir de sus palabras la clase de delito que se requiere y la manera como se impone esa pena. Por ello la regla frecuente entre los juristas suele ser que el privilegio nicamente se pierde por un delito en los casos que se dicen expresamente en el derecho. As, puede verse en SOCINO la regla 380 en otros la 3 1 , y en BERNARDO DAZ la regla 592. Puede servir de ejemplo el que al clrigo que cometa sodoma, una bula de Po V le priva en castigo del privilegio clerical; y a uno que se haya ordenado de menores con dimisorias dadas ilegtimamente por el cabildo estando vacante la sede, el CONCILIO TRIDENTINO le priva tambin del privilegio clerical.
3. POR DISTINTAS CLASES DE ABUSO.ABUSO EXCESO.ABUSO OCASIONAL.TERCER
ABUSO.Pero el abuso del privilegio puede ser de distintas clases. Uno es como quien dice formal, en el acto mismo del privilegio, en el que el privilegio se toma como principio del abuso ejercitando el acto ms de lo que concede el privilegio. Este abuso siempre es por exceso, pues si la falta est en un uso menor o en el no uso o en el uso contrario, no puede" hablarse de abuso del privilegio, dado que o no hay ningn uso
Cap. XXXVI.
Prdida del privilegio por su abuso
1057
illorum, a la cual siguen BARTOLO y los otros doctores que se han aducido. Pero si en ese caso el privilegiado fuese condenado justamente en el fuero externo por no poder probar su intencin, entonces estara obligado a obedecer tambin en el fuero externo; aunque a ocultas podra mantenerse indemne si pudiera hacerlo sin escndalo. Sin embargo, tal renuncia del privilegio aun hecha sin intencin, podra ser como quien dice confirmada por sentencia del juez en pena de la ficcin o de la negligencia, y entonces, despus de la sentencia estara uno obligado en conciencia a no hacer uso del privilegio en cuanto a ese efecto, o a tener por bueno el uso contrario al privilegio, y eso aunque tal vez antes no estuviese obligado a ello, porque una sentencia justa puede producir este efecto, segn se vio anteriormente.
2. UNA OBERVACIN ACERCA DE LO PRIMERO.REGLA DE LOS JURISTAS.Acerca de lo
CAPITULO XXXVI
CUNDO Y CMO SE PIERDE EL PRIVILEGIO POR ABUSAR DE L 1. ABUSO DEL PRIVILEGIO.EL PRIVILE-
GIO SE PIERDE POR S U ABUSO. TRES EXPLICACIONES.Es conocida la regla del derecho de que el privilegio se pierde por su abuso. De ella deriva el dicho del PAPA SIMPLICIO Rerece perder el privilegio quien abusa del poder que se le ha concedido; y lo mismo dicen INOCENCIO I I I y ALEJANDRO SILVESTRE III.
explica esta regla en el sentido de que por abuso sea lo mismo que por no uso o por uso contrario. Pero esto es contrario al significado de las palabras, a la intencin de los textos jurdicos y a la verdad, pues esta es una manera distinta de perder el privilegio. As pues, para explicar esta regla y dar la razn de ella, vamos a explicar brevemente tres puntos: Primero, de qu abuso del privilegio se trata para que se lo tenga por suficiente para perder el privilegio. Segundo, de qu clase y grado es la prdida: de todo el privilegio? slo de alguno o de algunos de sus efectos? Y tercero, cmo se pierde: es decir, por el abuso del privilegio lo pierde uno automticamente, o slo debe ser privado de l?
primero hay que advertir que una cosa es perder el privilegio por delito y otra perderlo por abuso. En efecto, abuso como aparece bastante claro por el trmino mismo propiamente significa una falta en el mismo uso del privilegio o en lo concerniente a l; en cambio, delito tiene un sentido ms amplio y puede abarcar cualquier pecado del mismo privilegiado. Pues bien, ahora propiamente tratamos del abuso, el cual en cierto modo contribuye de suyo a la prdida del privilegio, sea quitando su base, sea por cierta proporcin entre la pena y la culpa. Por l uno es castigado en lo mismo en que ha faltado; en cambio, por los otros delitos que no significan un abuso del privilegio, uno puede, s, ser castigado en el privilegio a voluntad de la ley o del prncipe lo mismo que puede ser castigado en otra cosa, pero eso es cosa distinta y accidental. Por eso ahora no se tiene eso en cuenta: nicamente podemos decir que a veces por un delito se puede perder el privilegio si as lo determina la ley, y que entonces habr que examinar la ley para deducir de sus palabras la clase de delito que se requiere y la manera como se impone esa pena. Por ello la regla frecuente entre los juristas suele ser que el privilegio nicamente se pierde por un delito en los casos que se dicen expresamente en el derecho. As, puede verse en SOCINO la regla 380 en otros la 3 1 , y en BERNARDO DAZ la regla 592. Puede servir de ejemplo el que al clrigo que cometa sodoma, una bula de Po V le priva en castigo del privilegio clerical; y a uno que se haya ordenado de menores con dimisorias dadas ilegtimamente por el cabildo estando vacante la sede, el CONCILIO TRIDENTINO le priva tambin del privilegio clerical.
3. POR DISTINTAS CLASES DE ABUSO.ABUSO EXCESO.ABUSO OCASIONAL.TERCER
ABUSO.Pero el abuso del privilegio puede ser de distintas clases. Uno es como quien dice formal, en el acto mismo del privilegio, en el que el privilegio se toma como principio del abuso ejercitando el acto ms de lo que concede el privilegio. Este abuso siempre es por exceso, pues si la falta est en un uso menor o en el no uso o en el uso contrario, no puede" hablarse de abuso del privilegio, dado que o no hay ningn uso

con pretexto del privilegio, o no hay un uso pecaminoso, que es lo que propiamente se llama abuso. Verdad es que cuando uno est obligado a hacer uso del privilegio, si no lo hace en la medida en que puede y debe, puede decirse que abusa del privilegio; sin embargo, ese abuso ms es un no uso o un uso contrario, de los cuales hemos hablado ya suficientemente. As que el abuso de que tratamos propiamente se comete por exceso; y este exceso en usar del privilegio ms de lo que l concede, puede variar segn casi todas las circunstancias de los actos humanos, a saber, usando del privilegio en tiempo o lugar o acerca de materias o personas no concedidas por l; entra tambin en esto toda ampliacin injusta o irracional del privilegio. Otro abuso hay que se puede llamar ocasional: en l el privilegio acta a manera de objeto que mueve dando ocasin, por ejemplo, cuando uno toma del privilegio ocasin para faltar, como un exento se aprovecha de l para pecar o para cometer una injusticia contra otro, no porque la haga con pretexto del privilegio lo cual pertenece a la clase anterior, sino porque por la esperanza de impunidad, concebida por el privilegio falta con mayor libertad, o ciertamente porque de cualquier otra manera toma del privilegio ocasin para pecar. Una tercera manera de abusar del privilegio es cuando uno, con sus malas costumbres, se opone directamente al fin del privilegio o destruye su base: as un beneficiado que ha obtenido privilegio para ausentarse por razones de estudio, se dice que abusa del privilegio cuando dejando el estudio se dedica a otras ocupaciones intiles. A estos tres parece que pueden reducirse todos los abusos de los privilegios.
4. LA REGLA PROPUESTA ES GENERAL.
favorable
1058
pasar a una religin ms estrecha a quien lo pide legtimamente: de esto se habla en el dicho cap. Licet. Semejante a esto es toda ampliacin indiscreta del privilegio: de ella hablan los cap. 1. y 2 de Postul. Praelat., y ms extensamente el dicho cap. Ut privilegia; y a lo mismo se refiere la decisin del cap. Suggestum en el que, por el cambio de circunstancias, se juzga que se ha de restringir el privilegio, no sea que el uso antes lcito por el escndalo se convierta en abuso. Y lo mismo apoyan la ley Qui sirte del D I GESTO, y muy bien la ley 42 del tt. 18 de la
3. a PARTIDA, en la que GREGORIO LPEZ, en
su ltima GLOSA, propone distintos ejemplos de quienes con pretexto de privilegio realizan acciones al margen del privilegio o incluso contrarias a l, y aduce otros textos jurdicos. Por su parte el cap. Contingit habla manifiestamente del abuso ocasional que se comete cuando con ocasin del privilegio se aprovecha uno para pecar y para eludir la pena me-, recida. Del mismo abuso poco ms o menos habla el ltimo cap. de Vita et honest. cler., en el que al clrigo negociante se le priva con ciertas condiciones de la inmunidad de tributos. A lo mismo se reduce la disposicin del cap. lt. de Immun. Ecclesia., en el que a quien falta en la iglesia se le priva de la inmunidad de la iglesia. En consecuencia con esto est la ley Iudaeos del CDIGO. Finalmente, en el cap. Recotentes parece tratarse del abuso contra el fin y base del privilegio; y a ese mismo captulo se reducen los cnones que a los clrigos casados que viven laicamente les privan del privilegio clerical, como
el cap. Ex parte, el cap. Uni, EL TRIDENTINO, y
en consonancia con ellos la ley Libera del

DIGESTO y la ley Christianis del CDIGO.
RAZN.Pues bien, hay que decir que la regla propuesta se ha de entender en general de todo abuso del privilegio. Lo primero, porque as parece que la entienden comnmente los doctores. Lo segundo, porque las palabras del derecho son absolutas y nosotros no debemos limitarlas, dado que todos esos excesos son propiamente abusos del privilegio y ceden en injusticia en contra de l o en contra del que lo concedi. Y lo tercero y principal, porque en el derecho pueden hallarse ejemplos de todas esas clases de abusos. En efecto, los captulos que se han aducido en la regla hablan precisamente del primer abuso por exceso, consistente en usar del poder ms all de sus lmites, como es usar del poder para ordenar coaccionando al subdito para que se ordene: de esto se habla en el dicho cap. Ubi. Un abuso semejante es negar el permiso para
La razn de todos ellos es que cualquiera de esos abusos es culpable e injusto para con el privilegio, y, por tanto, con razn le corresponde la privacin del privilegio, sea como pena proporcional a la culpa, sea de alguna otra manera que se explicar despus. Ninguna otra dificultad ocurre sobre este punto.
5. SOBRE EL TERCER PROBLEMA.Acerca
de lo segundo a saber, en qu prdida del privilegio se incurre por su abuso quiero advertir en el grado proporcional que se puso en el captulo anterior que la prdida del privilegio puede ser doble. Una llammosla as radical, como cuando se pierde el derecho mismo de usar de l tambin para el futuro, y eso tanto si el privilegio se pierde en toda su materia como si se pierde en sola una parte de l, pues a ambas prdidas las llamo ahora radicales o prdidas sin ms. Y otra cuando se pierde slo en el mo-
Cap. XXXVI. Prdida del privilegio por su abuso

ment actual, a saber, en cuanto al acto que se realiza con abuso del privilegio es decir, que ese acto, por razn del abuso, pierde el valor o la calidad que si el uso fuese legtimo haba de tener por influjo del privilegio o poder. 6. RESPUESTA.Pues bien, digo brevemente que unas veces el privilegio se pierde de la primera manera, a saber, en cuanto al derecho mismo y a todo el uso posterior del privilegio, y esto a veces completamente y en toda la materia, otras incompletamente o en una parte de la materia; y que otras veces se pierde slo en cuanto al efecto del momento actual. La primera parte se encuentra en el dicho cap. Privilegium, sobre el cual advierto que en la regla propuesta se aade la palabra completamente a saber, merece perder completamente el privilegio, etc. palabra que no se pone en el cap. Ubi, y eso que segn se cree esos dos captulos fueron uno solo o se tomaron de un mismo original. Tampoco encuentro la palabra completamente en ninguno de los captulos que se han aducido, y por eso para m es cosa incierta si el que la aadi fue GRACIANO, O si se introdujo casualmente en el texto pasando a l desde alguna interpretacin o escolio. Pero una vez admitida, esa palabra explica muy bien que algunas veces, por abusar del privilegio, uno merece la prdida radical y total del privilegio. Lo mismo dio a entender SAN AGUSTN: A juicio de las leyes, justamente es destituido de la dignidad obtenida quien abusa del privilegio que se le ha concedido. Al decir que es destituido de la dignidad obtenida, da a entender suficientemente la privacin completa y absoluta del privilegio. Pero que no siempre es completa esa privacin, se demuestra suficientemente en el mismo captulo Ubi y en el cap. Denunciamus cuando por el abuso del privilegio se amenaza disyuntivamente Sbete que se te quitarn las ordenaciones de la iglesia de Ravena o de la Emilia. Muchas veces tambin, por abuso v. g. del privilegio de eleccin, se le priva a uno del poder de elegir para el futuro no absolutamente sino por un tiempo o para alguna vez, como en los cap. Cum in cunctis y Cum Wintoniensis y en los cap. 1 y 2 de Postulat. Praelat. La razn es clara: que no siempre el exceso es digno de igual pena. Por eso puede tambin suceder que a uno se le prive del privilegio nicamente para el acto en que abusa de l, en el sentido de que tal acto no sea vlido o deba ser anulado a pesar del privilegio.
1059
Puede esto probarse fcilmente por lo que antes se dijo sobre la ley invalidante, dado que la invalidacin del acto muchas veces es una pena del mismo abuso que se comete en el acto; luego lo mismo puede suceder en nuestro caso; lo mismo que segn el cap. Vel non est compos por el abuso del que ordena, a veces se suspende al ordenado: as, resulta invlida la ordenacin de quien indebidamente ordena a un subdito ajeno, segn el cap. 1. 71 d. y segn el cap. Decernimus. Y la razn es que, o esta puede parecer a veces una pena suficiente, o pueden aadrsele otras sin una privacin mayor del privilegio.
7. SOBRE EL TERCER PROBLEMA.Dos
SENTIDOS DEL PROBLEMA; NATURAL Y JURDICO.Acerca del tercer punto del modo como se pierde el privilegio, hay que advertir que esta prdida puede entenderse en dos sentidos: uno, segn la naturaleza de la cosa; y otro, segn la disposicin del derecho positivo. La primera puede tener lugar en el cese del privilegio en cuanto a la validez del acto que se realiza por abuso bajo sombra o color de privilegio. Esto puede suceder cuando uno hace uso del privilegio ms all de lo que l alcanza o fuera de la materia o del caso al cual l se refiere, o cuando el acto no se realiza en la forma prescrita en el privilegio: entonces el acto se hace sin poder legtimo y consiguientemente es nulo, o en absoluto o en aquello en que sobrepasa al poder. Esto es lo que dio a entender SILVESTRE apoyndose en los cap. Porro y Recepimus. Pero si uno lo mira bien, esto no es una prdida del privilegio cuando el defecto procede de la naturaleza de la cosa, pues este defecto, ms que causa es una consecuencia de la carencia de privilegio para tal acto. Esa primera forma de prdida del privilegio por la naturaleza de la cosa, puede tambin tener lugar en el caso de que por el abuso se quite la base del privilegio, por ejemplo, en el caso del beneficiado que tiene privilegio para ausentarse por razones de estudio sin dejar de hacer suyos los frutos del beneficio: si no estudia, en realidad no har suyos los frutos como con bastante probabilidad dijo P REZ, puesto que el servicio de la iglesia se le conmut por el estudio, y as los frutos se le dan por razn del estudio. Por tanto, quien se ausenta a ttulo de estudio y no estudia, abusa del privilegio quitando la base del privilegio, obrando en contra de la intencin del que se lo concedi y haciendo injusta por falta de trabajo o servicio la aceptacin del estipen-
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1060
dio, y, por tanto, automticamente y por la naturaleza de la cosa, queda privado del fruto del privilegio. Una decisin o ms bien declaracin semejante en un caso parecido se encuentra en la ley Generaliter del CDIGO y en el cap. Generaliter del DECRETO. Y lo mismo suceder cuando por el privilegio conste que el privilegio se concede exclusivamente por razn de tal accin. Pero en tales casos y esto es digno de notarse el privilegio no se pierde en raz o para el futuro si se suprime su abuso, pues esto no se sigue de la naturaleza de la cosa como es evidente y por hiptesis tampoco se manda eso en el derecho. Pero a veces puede suceder por el abuso que cese del todo la causa total del privilegio considerado en s mismo y de una manera absoluta: entonces cesar tambin el privilegio, no formalmente por razn del abuso pues lo mismo sucedera si la causa hubiese cesado independientemente del abuso, sino inmediatamente por el cese de la causa, y, por tanto, entonces se han de observar las reglas que se dieron antes sobre el modo de cesar el privilegio al cesar la causa.
8. SEGUNDA FORMA DE PRDIDA DEL PRIVILEGIO, POR DISPOSICIN DEL DERECHO, QUE ES LA MS FRECUENTE. SIGNIFICADO DE DEJAR POR SU ACCIN Y PERDER POR EL H EC H O MISMO.CUNDO SE NECESITA SENTENCIA JUDI-
CIAL.La segunda forma de perder el privilegio por abuso, es por disposicin del derecho. Es la ms frecuente, y se insina en las palabras mismas de la regla que se ha dado Merece perder el privilegio quien, etc., pues aunque el merecerlo sea inherente al tal abuso por la naturaleza de la cosa, sin embargo, la prdida misma no se sigue intrnsecamente si otro no la impone, dado que es una pena por el demrito. Por eso decimos que eso sucede por disposicin del derecho; y en ste incluimos tanto la sentencia del juez o la accin del superior que debe ser conforme al derecho, como la disposicin del privilegio mismo, en el-que a veces se aade la clusula de que el privilegio se pierda por tal o cual abuso. De esto se sigue que siendo penal esta prdida se debe atenderla las palabras de la ley o del rescripto para juzgar si por tal abuso el privilegio se pierde automticamente o slo se le debe privar a uno del privilegio, y eso total o parcialmente. Si las palabras no contienen de una manera suficientemente expresa una sentencia dada por el derecho mismo, conforme a la regla de la ley penal y de la ley invalidante el privilegio no se
pierde por el hecho mismo. Y si se consideran las palabras mismas que se han citado de la regla, este efecto no se sigue automticamente, pues lo nico que dice la regla es merece perder; ahora bien, quien merece una cosa, no la tiene en cuanto la merece. Lo mismo suceder tambin si la ley dice sea privado o carezca del privilegio, y con mayor razn si dice que por el abuso se puede quitar o revocar el privilegio, como se hace en el cap. 1. de Postulatio. Praelat. y en el cap. XJt privilegia. En cambio, si dice sepan que quedan privados, se incurrir en esa pena automticamente, como en el cap. Cun in cunctis; y lo mismo se da a entender en el cap. 2 de Postulat. Praelat As tambin, la GLOSA del cap. lt. de Vita et honest. Cleric. dice que en aquel caso se pierde el privilegio por el hecho mismo. Esto es verdad en s mismo; sin embargo segn he dicho no se deduce bien de aquel texto, en el cual se dice dejando con su accin el privilegio clerical: una cosa es dejar con su accin y otra perder por el hecho mismo, puesto que quien con el mal uso del privilegio merece ser privado de l, puede decirse que con su accin pierde el privilegio aunque no queda privado de l automticamente; por ms que puede decirse que en el caso de ese texto el privilegio se pierde no slo como pena sino porque, por el abuso de meterse el clrigo en negocios secu lares, se quita la base del privilegio de exencin de algunos tributos. En este sentido dijo la GLOSA del cap. Recolentes, que quien en ese caso abusa as del privilegio, tcitamente renuncia a l. Y lo mismo dijo de un caso semejante PEDRO DE A N C H ARAO, al cual cita y sigue
FELINO.
Con todo, en estos y en otros casos semejantes juzgo que ordinariamente, cuando la privacin es penal, conforme a la doctrina que se dio sobre la ley penal se necesita sentencia al menos declaratoria del crimen. En los otros casos en que el abuso quita la base del privilegio, si la cosa es cierta y clara no ser necesaria ms declaracin; si es dudosa, podr esperarse a la declaracin. CAPITULO XXXVII
UNA VEZ CONCEDIDO EL PRIVILEGIO PUEDE REVOCARLO EL QUE LO CONCEDI O ALGN OTRO? REVOCACIN O ABROGACIN DEL PRIVI-
1.
LEGIO.Esta es la ltima forma de perder el privilegio, la cual hemos dicho que propiamente tiene lugar por accin de un agente extrnse-
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1060
dio, y, por tanto, automticamente y por la naturaleza de la cosa, queda privado del fruto del privilegio. Una decisin o ms bien declaracin semejante en un caso parecido se encuentra en la ley Generaliter del CDIGO y en el cap. Generaliter del DECRETO. Y lo mismo suceder cuando por el privilegio conste que el privilegio se concede exclusivamente por razn de tal accin. Pero en tales casos y esto es digno de notarse el privilegio no se pierde en raz o para el futuro si se suprime su abuso, pues esto no se sigue de la naturaleza de la cosa como es evidente y por hiptesis tampoco se manda eso en el derecho. Pero a veces puede suceder por el abuso que cese del todo la causa total del privilegio considerado en s mismo y de una manera absoluta: entonces cesar tambin el privilegio, no formalmente por razn del abuso pues lo mismo sucedera si la causa hubiese cesado independientemente del abuso, sino inmediatamente por el cese de la causa, y, por tanto, entonces se han de observar las reglas que se dieron antes sobre el modo de cesar el privilegio al cesar la causa.
8. SEGUNDA FORMA DE PRDIDA DEL PRIVILEGIO, POR DISPOSICIN DEL DERECHO, QUE ES LA MS FRECUENTE. SIGNIFICADO DE DEJAR POR SU ACCIN Y PERDER POR EL H EC H O MISMO.CUNDO SE NECESITA SENTENCIA JUDI-
CIAL.La segunda forma de perder el privilegio por abuso, es por disposicin del derecho. Es la ms frecuente, y se insina en las palabras mismas de la regla que se ha dado Merece perder el privilegio quien, etc., pues aunque el merecerlo sea inherente al tal abuso por la naturaleza de la cosa, sin embargo, la prdida misma no se sigue intrnsecamente si otro no la impone, dado que es una pena por el demrito. Por eso decimos que eso sucede por disposicin del derecho; y en ste incluimos tanto la sentencia del juez o la accin del superior que debe ser conforme al derecho, como la disposicin del privilegio mismo, en el-que a veces se aade la clusula de que el privilegio se pierda por tal o cual abuso. De esto se sigue que siendo penal esta prdida se debe atenderla las palabras de la ley o del rescripto para juzgar si por tal abuso el privilegio se pierde automticamente o slo se le debe privar a uno del privilegio, y eso total o parcialmente. Si las palabras no contienen de una manera suficientemente expresa una sentencia dada por el derecho mismo, conforme a la regla de la ley penal y de la ley invalidante el privilegio no se
pierde por el hecho mismo. Y si se consideran las palabras mismas que se han citado de la regla, este efecto no se sigue automticamente, pues lo nico que dice la regla es merece perder; ahora bien, quien merece una cosa, no la tiene en cuanto la merece. Lo mismo suceder tambin si la ley dice sea privado o carezca del privilegio, y con mayor razn si dice que por el abuso se puede quitar o revocar el privilegio, como se hace en el cap. 1. de Postulatio. Praelat. y en el cap. XJt privilegia. En cambio, si dice sepan que quedan privados, se incurrir en esa pena automticamente, como en el cap. Cun in cunctis; y lo mismo se da a entender en el cap. 2 de Postulat. Praelat As tambin, la GLOSA del cap. lt. de Vita et honest. Cleric. dice que en aquel caso se pierde el privilegio por el hecho mismo. Esto es verdad en s mismo; sin embargo segn he dicho no se deduce bien de aquel texto, en el cual se dice dejando con su accin el privilegio clerical: una cosa es dejar con su accin y otra perder por el hecho mismo, puesto que quien con el mal uso del privilegio merece ser privado de l, puede decirse que con su accin pierde el privilegio aunque no queda privado de l automticamente; por ms que puede decirse que en el caso de ese texto el privilegio se pierde no slo como pena sino porque, por el abuso de meterse el clrigo en negocios secu lares, se quita la base del privilegio de exencin de algunos tributos. En este sentido dijo la GLOSA del cap. Recolentes, que quien en ese caso abusa as del privilegio, tcitamente renuncia a l. Y lo mismo dijo de un caso semejante PEDRO DE A N C H ARAO, al cual cita y sigue
FELINO.
Con todo, en estos y en otros casos semejantes juzgo que ordinariamente, cuando la privacin es penal, conforme a la doctrina que se dio sobre la ley penal se necesita sentencia al menos declaratoria del crimen. En los otros casos en que el abuso quita la base del privilegio, si la cosa es cierta y clara no ser necesaria ms declaracin; si es dudosa, podr esperarse a la declaracin. CAPITULO XXXVII
UNA VEZ CONCEDIDO EL PRIVILEGIO PUEDE REVOCARLO EL QUE LO CONCEDI O ALGN OTRO? REVOCACIN O ABROGACIN DEL PRIVI-
1.
LEGIO.Esta es la ltima forma de perder el privilegio, la cual hemos dicho que propiamente tiene lugar por accin de un agente extrnse-
Cap. XXXVII.
Posibilidad de revocacin del privilegio
1061
co del cual procede la revocacin o abrogacin del privilegio. Acerca de ella por su especial dificultad primeramente es necesario hablar sobre el poder, y despus hablaremos sobre el acto. Su problema peculiar es si el privilegio puede revocarse. Y la razn para dudar es que si pudiera, ante todo podra revocarlo el que lo concedi; ahora bien, la concesin del privilegio es una donacin; luego no puede revocarse. Pero en contra de esto est la costumbre admitida, pues a cada paso vemos que se revocan privilegios mediante leyes pontificias, conciliares y reales.
2. UNA DISTINCIN PREVIA.PRIMERA TESIS: UN PRIVILEGIO CONCEDIDO A UNO QUE NO ES SUBDITO Y QUE H A SIDO ACEPTADO POR L,
ne que ver con la razn por la cual se ha dicho que tal privilegio es irrevocable.
3. EN QU SENTIDO ES REVOCABLE.Se
ES IRREVOCABLE.Sobre este punto, en primer lugar los doctores distinguen entre el privilegio concedido a uno que no es subdito y el concedido a un subdito, y acerca de ellos establecen dos tesis. La primera es que el privilegio concedido a uno que no es subdito y que ha sido aceptado por l, es irrevocable por parte del que lo concedi.' As lo ensean comnmente los intrpretes del derecho cannico a propsito del cap. Novit, NICOLS ,DE TUDESCHIS, que cita a otros, DECIO y FELINO, que cita otros muchos textos. Lo mismo ENRIQUE DE SEGUSIO, ALVARO PELAYO, DRIEDO, MATIENZO; otros ms cita ANTONIO GABRIELI. La razn comn es que el privilegio concedido a uno que no sea subdito y aceptado por l, pasa a ser un contrato; luego no puede ser revocado. Prueba de la consecuencia: Ningn prncipe tiene derecho a privar de lo suyo legtimamente adquirido y de donde quiera que ello provenga a uno que no sea subdito suyo; por tanto, aunque uno haya recibido eso de un prncipe ajeno, en adelante respecto de ello sigue siendo tan no subdito suyo como si lo hubiera recibido de otro. Esta razn es probativa no slo tratndose de un prncipe respecto de un superior suyo como es un rey respecto del Papa, ni slo respecto de un igual como es un rey respecto de otro rey o de cualquiera que no reconozca superior en lo temporal, nico terreno en que se considera la igualdad, sino tambin de un prncipe soberano respecto de otro que no sea subdito suyo aunque ste tenga otro superior en lo temporal, pues esto es accidental y nada tie-
dir que a lo sumo eso es vlido tratndose del mismo que concedi el privilegio pero no de sus sucesores, pues stos no hicieron el contrato ni estn obligados a cumplir los pactos de sus predecesores. Respondo que s estn y muy obligados a cumplir los pactos y convenios justos. Lo primero, porque una vez hecho el pacto, aquel a quien se ha concedido el privilegio ha adquirido sencillamente un derecho, y as la razn vale para el sucesor igual que para el mismo que lo concedi/ Lo segundo, porque tampoco el sucesor puede privar de su derecho a uno que no sea subdito suyo. Y lo tercero, porque de no ser as, ningn pacto con un prncipe soberano podra ser seguro y perpetuo, cosa contraria al derecho de gentes y al buen gobierno y paz del gnero humano. Esta razn no menos vale para la enajenacin de jurisdiccin mediante un privilegio concedido a uno que no sea subdito, que para otras materias, por ms que FELINO y otros la restrinjan a la jurisdiccin. Sin embargo, acerca de estos privilegios hay que examinar, en general, si la cosa concedida por el privilegio a uno que no sea subdito es de tal naturaleza que el prncipe poda enajenarla y dividirla separndola no slo de su persona, sino tambin de su corona o sede: entonces el privilegio queda irrevocable respecto de sus sucesores, pues damos por supuesto que se concedi absoluta y simplemente, y entonces vale la razn aducida. Pero si el privilegio concedido fuese de una cosa que perjudicase notablemente al sucesor y a su sede o corona,de tal forma que l no puede enajenarla as, entonces es verdad que el privilegio es revocable, porque de suyo no es perpetuo ni completamente absoluto, sino que lleva implcita la condicin de que el sucesor d su consentimiento o al menos no lo revoque. Por la misma razn, la tesis se ha de entender para el caso de que las cosas continen en la misma situacin, es decir, de que las cosas no cambien tanto que el privilegio ceda en perjuicio notable del rey o de su reino de forma que, si desde el principio se hubiese dejado sentir ese perjuicio, al privilegio se lo hubiese considerado injusto: tambin entonces podr el prncipe no respetar el privilegio, porque esa condicin o limitacin se entiende que por
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1062
la naturaleza de la cosa iba implcita en la primera concesin, y por eso, al cesar la condicin, cesa la obligacin de atenerse al privilegio. Por tanto, esa no tanto ser una revocacin cuanto una declaracin de que la primera concesin no alcanzaba a las nuevas circunstancias; y en esto entran las distintas limitaciones que los juristas aducidos aaden a la dicha regla y que se han de entender en este sentido.
4. UN PRIVILEGIO CONCEDIDO A UN SUBDI-
TO ES REVOCABLE.La segunda tesis es que un privilegio concedido a un subdito es revocable por parte del que lo concedi. As lo ensean los doctores aducidos, y tambin la GLOSA DEL LIBRO 6., la cual aduce muchos textos jurdicos que en la prctica demuestran esto; otros textos,aduce la GLOSA DE LAS CLEMENTINAS. LO mismo ensean el ABAD, BALDO, PABLO DE CASTRO; otros ms cita ANTONIO GABRIELI.
forma y para tales casos estn sujetos a lo que el prncipe disponga! Pero hay que aadir que en ese caso el prncipe debe en cuanto pueda compensar al subdito por el privilegio que le ha quitado. La razn es que, aunque el prncipe por una necesidad pblica o por otra causa urgente pueda rescindir el contrato, pero no puede en justicia privar completamente al subdito de lo suyo sin una compensacin: esto no es necesario para el bien comn, y el subdito no est obligado a ceder de su derecho gratuitamente cuando puede drsele una compensacin, dado que el prncipe no es dueo absoluto de las cosas del subdito, como muy bien se dice en la
ley 2. a del tt. 20 de la 2. a PARTIDA de las le-
yes de Espaa. Esa ley confirma muy bien esta verdad; y tambin la ley 31. a del tt. 18 de la
3. a PARTIDA, y GREGORIO LPEZ en PABLO DE CASTRO y MATIENZO. 6. E L PRIVILEGIO REMUNERATIVO ES IRREsus co-
mentarios a las dos. As lo ensean tambin
Pero como la tesis, propuesta as en general, los dichos autores la limitan en distintas formas, y en esta generalidad y sin hacer distinciones no puede probarse de una manera propia y a propsito, merecer la pena subdistinguir y explicar casi cada una de sus palabras.
5. PRIVILEGIO POR CONTRATO ONEROSO O LUCRATIVO, Y PRIVILEGIO GRATUITO. SENTIDO EN QUE ES VLIDA LA DOCTRINO DADA. AS
VOCABLE.Por ltimo, casi todos los autores en general aaden que el privilegio remunerativo se reduce al que se obtiene por va de contrato, y que, por tanto, es como l irrevocable. As FELINO, el ABAD, BARTOLO, ALEJANDRO III, OLDRADO DA LODI y ampliamente
TIRAQUEAU.
pues, el privilegio hay que dividirlo en primer lugar en el que se da por contrato oneroso o lucrativo, y el que se concede gratuitamente. La tesis, de suyo, no es vlida para el privilegio dado por contrato lucrativo, porque el prncipe est obligado a cumplir los pactos aun los hechos con subditos suyos, dado que esta obligacin nace de la justicia natural, la cual obliga tambin al prncipe, como es evidente. Sobre esto acumula muchos textos ANTONIO GABRIELI.
Y digo de suyo, porque en un caso raro en el que el prncipe podra privar a un subdito suyo de sus propias cosas, tambin podr revocar el privilegio a pesar del contrato, porque la razn como es claro es la misma o mayor. Pero en este sentido como he dicho antes sobre un caso parecido esto ms es una declaracin que no una revocacin, pues desde el principio se entiende que esa condicin va implcita en el privilegio aunque se haya concedido en forma de contrato: tambin los otros bienes de los subditos se entiende que en esa
La razn es que la paga contiene un contrato universal, puesto que lo que se da como paga no se juzga que se d gratuitamente. Adems, lo que se da con una carga y obligacin para el futuro, una vez cumplida la condicin no puede revocarse; luego lo mismo sucede cuando algo se da como paga de un trabajo pasado. Y esto es mucho ms cierto cuando la paga se da por deuda de justicia. En cambio, cuando se da slo por gratitud, la cosa puede ser dudosa, como tomndolo de GUIDO DE BAYSIO, observ FELINO, pues sola la razn de agradecimiento no basta para que se produzca un verdadero y riguroso contrato. Esta razn prueba muy bien que no es tan irrevocable un privilegio dado en gratitud como el dado en justicia, porque el vnculo de la justicia es ms fuerte; por eso en caso de necesidad y en igualdad de circunstancias, antes se ha de revocar un privilegio dado por obligacin de gratitud que el dado por justicia conmutativa, y si se revoca con causa, tal vez no se deber una compensacin en justicia sino slo por gratitud, lo mismo que la primera compensacin.
Cap. XXXVII.
1063
A pesar de todo, el privilegio remunerativo es de suyo irrevocable, porque el mismo concepto de paga incluye esto; y lo mismo exige el concepto de gratitud, a no ser que la compensacin haya sido excesiva, segn se ha indicado tambin anteriormente.
7. DOBLE PRIVILEGIO GRATUITO.SENTI-
DO EN QUE ES VLIDA LA SEGUNDA TESIS. Resta hablar del privilegio concedido a un subdito completamente gratis. Y ese privilegio todava hay que subdividirlo. Uno hay que consiste en una donacin absoluta con traspaso de la propiedad de una cosa o de un derecho, como cuando se concede una fortaleza, o derecho de impuestos o de otra clase de tributo, o derecho de servidumbre. Otro privilegio hay que consiste solamente en la facultad o permiso para hacer algo al margen del derecho comn. Pues bien, la segunda tesis no se entiende que sea vlida de una manera absoluta tratndose de la primera clase de privilegios, pues tambin a esos se los tiene por irrevocables de suyo y si no hay una causa legtima para revocarlos. As lo ensean NICOLS DE TUDESCHIS, DECIO, GUIDO DE BAYSIO, FELINO y otros cita ANTONIO GABRIELI.
menos por razn de la propiedad adquirida por el subdito, y es preciso suponer que el antecesor poda hacer una donacin absoluta y perpetua de tal cosa, segn se ha explicado antes. Hecha esta observacin, no parece muy necesaria la limitacin que con frecuencia ponen los citados autores, a saber, que la tesis no sea vlida tratndose de la concesin de jurisdiccin por privilegio. Si la jurisdiccin puede darse de una forma completamente gratuita a la manera como puede traspasarse por feudo o por otro contrato parecido, no es admisible la excepcin con relacin al grado y manera en que la jurisdiccin puede enajenarse. En cambio, tratndose de la jurisdiccin soberana de la cual el prncipe no puede privarse con relacin a sus subditos, es verdad lo que se pretende con esa limitacin, porque eso no es una donacin sino slo una comisin o delegacin de la jurisdiccin, que siempre puede revocarse.
9. POR UNA CAUSA LEGTIMA, EL PRIVILEGIO PUEDE REVOCARSE.Por ltimo, esta tesis
que
Y la razn es que el prncipe no puede, a su arbitrio y voluntad, quitar a su subdito una cosa sobre la cual ste tiene verdadera propiedad o un derecho adquirido como ampliamente explica ANTONIO GABRIELI, porque tambin el prncipe est obligado a guardar la justicia no quitando una cosa contra la voluntad razonable de su dueo. Y por la misma razn, el prncipe no puede revocar a su arbitrio una donacin que hizo a su subdito traspasndole la propiedad; en otro caso, aquello no hubiese sido una donacin sino un prstamo o concesin precaria; ahora bien, es cosa cierta que l puede hacer verdaderas donaciones a sus subditos y traspasarles la propiedad; luego una vez hecha la clonacin, surge la obligacin natural de justicia que hemos dicho; luego lo mismo suceder con el privilegio cuando la cosa que se concedi por l pas a verdadera propiedad del subdito.
8. LA DONACIN ES UN CONTRATO.LA LIMITACIN DE CIERTOS DOCTORES NO PARECE
MUY NECESARIA.Y as la razn de esta parte es casi la misma que la de la parte anterior, porque tambin la donacin es un contrato, el cual, una vez hecho, obliga por derecho de gentes y por derecho natural a no violarlo. Por eso, las explicaciones que se han hecho en el punto anterior son tambin aplicables a este. En efecto, esta tesis es aplicable no slo al que concedi el privilegio sino tambin a su sucesor, pues la razn para ste es la misma, al
no excluye el que, con causa legtima, el prncipe pueda revocar tal privilegio, lo mismo que con causa pueda privar a un subdito de un derecho adquirido o de la propiedad de una cosa; pero es preciso que esta causa se refiera al bien comn y que sea moralmente necesaria; luego tambin en el caso presente se requiere una causa as. Sin embargo, para m es probable que cuando el privilegio gratuito se revoca por una causa legtima, no es necesaria la compensacin, y que en esto tiene mayor firmeza un privilegio obtenido por un contrato oneroso que el recibido gratuitamente. En efecto, en el oneroso la que obliga a la compensacin es la cosa misma recibida del prncipe por privilegio, en cambio en el gratuito la nica que puede obligar es la donacin y la voluntad del prncipe; ahora bien, es verismil que cuando el prncipe da gratuitamente un privilegio, no se obliga a no revocarlo aunque haya causa legtima sin dar una compensacin, pues si al principio hubiese existido tal causa, ni hubiese dado el privilegio ni hubiese dado otra cosa en su lugar: esto no es esencial a la donacin liberal como parece serlo a un contrato que incluya la conmutacin de la cosa por otra cosa o por un trabajo con alguna igualdad. Por tanto, esos dos contratos en esto no parece que estn en pie de igualdad como lo estn en las dems cosas. Esto parece que fue lo que pens DECIO, que cita a otros y los explica.
10. MANERA DE REVOCARSE UN PRIVILEGIO GRATUITO.EL PAPA NO PUEDE REVOCAR LA DISPENSA DE UN VOTO.Por consiguiente, la se-

gunda tesis, en absoluto, slo es vlida para los privilegios gratuitos que son puros privilegios, es decir, facultades y permisos al margen o en contra del derecho comn: stos, el que los concedi puede revocarlos con completa libertad y sin causa, al menos si la causa no es apremiante y que cree una verdadera necesidad. As lo explican todos los autores citados, los cuales aduce en gran nmero y explica tambin en este sentido ANTONIO AGUSTN. En este sentido tambin son prueba de la tesis la costumbre y todos los textos jurdicos aducidos en las
citadas GLOSAS.
favorable
1064
nunca ser mortal; otra cosa puede ser por razn del escndalo o del odio o de un grave perjuicio del prjimo que aunque no se produzca injustamente no se evita en contra de la caridad pudiendo fcilmente evitarse: en estos casos podr la culpa ser mortal; fuera de ellas, a lo sumo ser venial, y si hay de por medio cualquier razn honesta y se obra por ella, no habr ningn pecado.
11. OBSERVACIONES SOBRE EL QUE CONCEDE EL PRIVILEGIO.UNA DUDA.Con esto que-
La razn es que ese privilegio no pasa a ser propiedad del subdito y as siempre depende de la voluntad del prncipe; luego sta puede revocarlo. Adems, aunque el superior suprima un precepto, puede darlo de nuevo, lo mismo que al revs puede suprimir un precepto que haya dado antes; luego por la misma razn, libremente puede revocar ese privilegio, porque esta revocacin no es otra cosa que una repetida imposicin virtual de un precepto suprimido anteriormente, o una prohibicin virtual de lo que antes se conceda. Segn esto, tambin el Papa puede revocar una dispensa v. g. en materia de matrimonio antes de que se celebre el matrimonio, puesto que puede restablecer un impedimento que haba suprimido antes; pero no puede revocar una dispensa de un voto, puesto que no puede rehacer ni imponer el vnculo del voto. Se dir que si ese privilegio se dio legtimamente, parece contrario a la razn el revocarlo sin causa, y que lo mismo sucede con la dispensa; luego no puede decirse en absoluto que pueda revocarse sin causa. Respondo que el pueda puede entenderse en dos sentidos. El primero es, de forma que la revocacin sea vlida, que es lo que principalmente se pretende y lo que prueban las razones aducidas y el hecho de que tal revocacin no contiene una injusticia, al menos injusticia en contra de la justicia conmutativa: en esto principalmente est la diferencia entre este punto y los anteriores. El segundo sentido es, de forma que la revocacin sea tambin lcita: para esto es ciertamente necesaria alguna causa honesta a fin de que la revocacin resulte cual conviene, pues no est bien que el prncipe, sin ninguna nueva causa, revoque un privilegio que concedi anteriormente, segn se dice en el cap. Decet y se da a entender en el cap. Suggestum. Por consiguiente, si el prncipe lo hace, el acto no ser completamente honesto, ya que el obrar como no conviene parece ser alguna culpa, al menos venial. Pero por solo este captulo
da suficientemente explicada la tesis en lo que se refiere a los trminos privilegio y revocable. Sobre el ltimo el que lo concedi hay que observar en primer lugar que se habla de l para excluir a todos los inferiores, puesto que un inferior no puede revocar la voluntad o el decreto de su superior: esto es evidente por ms que JUAN FAURE piense de otra manera, como puede verse en ANTONIO GABRIELI. Advierto en segundo lugar que en el que concede el privilegio entra su sucesor como ampliamente observa DEGLI AFFLITTI MATTEO, porque le sucede con un poder igual; ms an, el poder de ambos es uno mismo, y el predecesor no puede perjudicar en l a su sucesor. Asimismo, es cosa cierta que esto es as cuando el que concede el privilegio es quien tiene poder soberano en su esfera, como es el Papa, el rey, etc.; sobre los inferiores que tienen superior puede dudarse antes que nada si el mismo que lo concede puede revocar sin causa un privilegio concedido por l mismo: esto algunos lo niegan limitando as la tesis en el sentido de que sea vlida tratndose de quienes no reconocen superior pero no tratndose de
los otros. As JUAN FAURE y RUIN., a los cuales cita y sigue ANTONIO GABRIELI. 12. LA REGLA ANTERIOR SE H A DE DEFEN-
DER EN GENRAL.Pero estos autores no aducen ninguna razn ni argumento en prueba de su opinin; ni yo tampoco los encuentro, y si la comparacin se establece proporcionalmente, no veo razn para esa diferencia. Por tanto, digo que la regla que se ha dado, tal como se ha establecido acerca de ese privilegio y sin salimos de sus lmites, es aplicable en su debido tanto a quien quiera que conceda un privilegio aunque no sea un prncipe soberano. Prueba: Segn se demostr anteriormente, un prelado o prncipe inferior slo puede conceder privilegios en una materia que dependa de su poder y voluntad y que no derogue el derecho de su superior sino a lo sumo las leyes del mismo inferior que concede el privilegio; luego puede revocar el privilegio a su arbitrio lo mismo que puede concederlo a su voluntad.
Cap. XXXVII.
1065
13. Prueba de la consecuencia: Las razones que se han aducido para el prncipe soberano, en su tanto valen para el prncipe inferior, porque tambin ese privilegio depende de la voluntad del que lo concede y ste puede establecer de nuevo el precepto o prohibicin que haba suprimido, puesto que estn sometidos a su poder. Y he dicho sin salimos de sus lmites porque tratamos de un privilegio puramente gratuito y que no pasa a ser un contrato o donacin que traspase a otro la propiedad, pues siendo ste irrevocable por parte de un prncipe soberano, mucho ms lo ser por parte de un inferior. Ms an, en los casos en que pueda ser revocado por el prncipe soberano, las ms de las veces no lo podr ser por un inferior, porque un prncipe inferior no tiene tanto poder para quitar la propiedad o el derecho adquirido por un subdito como tiene un soberano en caso de necesidad pblica. He puesto tambin esas palabras para que no nos salgamos del puro privilegio de un inferior, puesto que, si ese privilegio ha sido confirmado por el superior, por razn de esa confirmacin y conforme a la manera como lo haya confirmado, podr convertirse en irrevocable por parte del inferior. As lo ensea SILVESTRE con ENRIQUE DE SEGUSIO. Pero eso se ha de entender en conformidad con lo que antes dijimos sobre la ley en el captulo XVIII del libro VI. Por ltimo, he dicho en su debido tanto para que la comparacin se establezca entre los privilegios propios de cada uno de ellos, pues si se intercambian, la cosa ser distinta, como explicar enseguida. 14. OBJECIN.En efecto, puede objetarse que el prelado inferior no siempre puede revocar sin causa una dispensa dada por l, y en cambio el Papa siempre puede hacerlo; luego la misma diferencia hay que establecer con relacin a los privilegios. La consecuencia es clara porque la razn es igual. Y en cuanto al antecedente, lo ltimo del Papa se supone como cierto, y lo otro del prelado inferior se encuentra en la GLOSA del cap. Cum ex eo, que dice que el obispo no puede revocar el permiso dado por l a un prroco subdito suyo para no residir o para retrasar siete aos su ordenacin sacerdotal; y esa GLOSA la siguen en sus comentarios GUIDO DE BAYSIO, DOMINGO, FRANCO y ROMN.
de un derecho suyo sino tambin muchas veces de un derecho de su superior. Por consiguiente, si el antecedente se entiende de la dispensa de un inferior respecto de un derecho propio, es falso, puesto que puede revocarla sin causa, y como hay una correlacin entre esa dispensa y el privilegio, el argumento puede devolverse en contra diciendo que, as como puede revocarse esa dispensa, tambin puede revocarse el privilegio. En cambio, si la dispensa es de una ley del superior, el antecedente es s probable; sin embargo, aun concedido el antecedente, se niega la consecuencia, porque el inferior no concede privilegios contrarios a las leyes del superior, y as no hay correlacin ni cabe la comparacin. Puede sealarse como razn que la dispensa que el inferior concede de la ley del superior no depende del arbitrio del mismo inferior lo mismo que la dispensa de su propia ley, y lo mismo sucede con el privilegio: lo primero, porque por la dispensa de la ley del superior, esa ley queda suprimida respecto del dispensado, y el inferior, una vez suprimida la ley del superior, no puede restablecerla como puede hacerlo con la suya; y lo segundo, porque el inferior, si dispensa de la ley del superior, nicamente lo hace por concesin tcita o expresa del superior para, dispensar, pero no para revocar la dispensa, y, por tanto, una vez concedida la dispensa, no parece depender de su voluntad lo mismo que depende la dispensa o el privilegio relativos a una ley propia.
15. PODER DEL INFERIOR PARA REVOCAR EL PRIVILEGIO O LA DISPENSA DE UNA LEY DEL
Respondo que hay diferencia entre la dispensa y el privilegio de un inferior: el inferior slo puede conceder privilegios que deroguen sus derechos, pero dispensar puede dispensar no slo
SUPERIOR.Pero aado que es bastante probable que el inferior puede revocar una dispensa que haya dado de una ley del superior de suerte que aun la revocacin hecha sin causa, aunque no est bien el hacerla, sea vlida. En efecto, aunque al dispensar suprima la ley del superior, pero no la suprime de una manera absoluta, sino en dependencia de su propia voluntad o bajo la condicin tcita de que no mande otra cosa o de que no lo revoque, pues esta condicin aunque no se diga expresamente parece que va incluida intrnsecamente siempre que no se la excluya, puesto que en realidad es posible y no mala sino honesta, y as depende de la voluntad del prelado, el cual nunca se presume que se despoje de su poder. Y nada importa que ese poder se lo haya concedido el superior, porque muchas veces se da por jurisdiccin ordinaria, y as su uso es el mismo por lo que se refiere a esa dependencia; y aunque a veces se d por delegacin, en su
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1066
uso y en la manera de usarlo depende de la libre voluntad de quien lo tiene.

P o r eso ENRIQUE D E SEGUSIO, al tocar este
punto, lo nico que dijo fue No debe revocarse, palabra que no significa falta de poder sino inconveniencia y que ms bien parece dar por supuesto el poder. Y tal vez esto fue lo nico que quisieron decir la G L O S A y los otros doctores, puesto que no dicen que la revocacin no ser vlida, sino que no puede hacerse, se entiende, justamente y bien. Este sentido puede deducirse tambin de los textos que aduce la GLOSA, a saber, la regla Decet y el cap. Ex tua, en el que el texto nicamente dice No queremos que sea anulada, y la G L O S A dice que no se debe anular, y ms bien hablan del mismo Papa.
16. O T R A E X P L I C A C I N . C U N D O PUEDE REVOCARSE UNA DISPENSA QUE SE H A Y A DADO PARA UN T I E M P O D E T E R M I N A D O . O ciertamen-
te puede decirse que una dispensa que el inferior haya dado de una ley del superior para que tenga ejecucin sucesiva y por u n tiempo indeterminado, puede revocarse sin causa, pues para ese caso s i para alguno vale el raciocinio que se ha hecho, dado que la misma indeterminacin del tiempo lleva consigo su dependencia respecto de la voluntad del que la concedi. E n cambio, cuando se ha dado para un tiemp o determinado, es probable que sin causa n o puede revocarse vlidamente antes de ese tiempo. Este es el caso de que hablan los dichos autores; y a l o mismo favorece el captulo nico de Commodato, en el que se dice que una cosa que se haya prestado para un determinado uso y tiempo, n o puede reclamarse antes, y como razn se da que no est bien servirse de un beneficio para engaarnos sino para ayudarnos; por ms que con estas palabras ms se prueba que la cosa n o est bien que el que no pueda hacerse. Ms fuerza probativa tiene en este caso la razn aducida en favor de la segunda parte, porque la dispensa que se dio para un determinado tiempo, fue vlida a la vez para todo aquel tiempo mientras perdurase la causa, y as suprimi la ley del superior para todo aquel tiempo: el inferior despus no puede restablecerla, ni lo que una vez se hizo, convertirlo en no hecho, d e la misma manera que n o puede retractar una dispensa que tuvo su efecto en un momento dado dispensando v. g. de un impedimento para adelantarse a pedir el acto matrimonial, o cosa parecida, ya que no puede restablecer de nuevo tal impedimento.
17. E L SUPERIOR PUEDE REVOCAR UN P R I -
puede preguntarse p o r el contrario si el superior puede revocar un privilegio concedido por u n inferior. Sobre esto, es cosa cierta que con justa causa puede hacerlo vlida y lcitamente, puesto que el superior puede revocar una ley de su inferior por tener una jurisdiccin ms alta, a la cual est subordinado el inferior; luego ante todo podr hacerlo con justa causa. Es cierto e n segundo lugar que eso no puede hacerlo rectamente el superior sin una causa justa, porque de suyo y normalmente el hacerlo es contrario al buen orden y no se hace sin injusticia para con el prelado inferior ni sin perjuicio de los subditos. As que lo nico de que puede dudarse es si tal revocacin, hecha sin justa causa, es vlida. Sobre esto digo brevemente que si la revocacin la hace el Papa, es vlida, dado que de l depende toda jurisdiccin de los inferiores. E n cambio, si la hace un prelado inferior, parece probable que es invlida, porque tal superior no puede privar a su inferior de su jurisdiccin ordinaria sin justa causa y a su voluntad. Segn esto, si intenta hacerlo, no tendr efecto, porque se extralimita en el ejercicio de su poder; luego lo mismo sucede en nuestro caso, porque el privilegio lo concede el prelado inferior con poder ordinario. Lo mismo juzgu tambin e n el caso semejante de que la injusticia sea manifiesta en el tomo 4., disp. 3 3 , sect. 3 , n. 3 ; y lo mismo
piensa S N C H E Z .
Pero esto hay que entenderlo para fuera de los casos en que, por una determinacin peculiar, la dependencia del inferior respecto del superior sea mayor, conforme a lo que se dijo antes en el cap. X V del libro V I . CAPITULO XXXVIII
MODOS C O M O SUELE REVOCARSE E L P R I V I L E G I O 1. M O D O S DE REVOCAR E L P R I V I L E G I O . D O B L E REVOCACIN, TCITA Y E X P R E S A . D O B L E REVOCACIN E X P R E S A . U N A CLUSULA GENERAL ORDINARIAMENTE BASTA PARA DEROGAR LOS PRIVILEGIOS EN PARTICULAR. LA SO-
VILEGIO CONCEDIDO POR UN INFERIOR. PARA ELLO SE REQUIERE UNA CAUSA JUSTA. Por ltimo, acerca del mismo punto de la revocacin del privilegio por parte del que lo concedi,
lucin de este roblema es muy necesaria para la prctica y para la inteligencia de los rescriptos, leyes o estatutos por los que suelen revocarse los privilegios. Pues bien, lo mismo que dijimos sobre la renuncia, tambin la revocacin puede dividirse ahora en expresa y tcita. Y la primera puede tambin tener dos formas: la primera, no slo con palabras expresas sino tambin especficamente y en particular, y entonces no queda ninguna dificultad supuesto el poder para revocar el privilegio porque por esas palabras consta suficientemente acerca de la voluntad; por eso, nada ms ocurre decir sobre esa clase de revocacin. La revocacin suele ser tambin expresa y
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1066
uso y en la manera de usarlo depende de la libre voluntad de quien lo tiene.

P o r eso ENRIQUE D E SEGUSIO, al tocar este
punto, lo nico que dijo fue No debe revocarse, palabra que no significa falta de poder sino inconveniencia y que ms bien parece dar por supuesto el poder. Y tal vez esto fue lo nico que quisieron decir la G L O S A y los otros doctores, puesto que no dicen que la revocacin no ser vlida, sino que no puede hacerse, se entiende, justamente y bien. Este sentido puede deducirse tambin de los textos que aduce la GLOSA, a saber, la regla Decet y el cap. Ex tua, en el que el texto nicamente dice No queremos que sea anulada, y la G L O S A dice que no se debe anular, y ms bien hablan del mismo Papa.
16. O T R A E X P L I C A C I N . C U N D O PUEDE REVOCARSE UNA DISPENSA QUE SE H A Y A DADO PARA UN T I E M P O D E T E R M I N A D O . O ciertamen-
te puede decirse que una dispensa que el inferior haya dado de una ley del superior para que tenga ejecucin sucesiva y por u n tiempo indeterminado, puede revocarse sin causa, pues para ese caso s i para alguno vale el raciocinio que se ha hecho, dado que la misma indeterminacin del tiempo lleva consigo su dependencia respecto de la voluntad del que la concedi. E n cambio, cuando se ha dado para un tiemp o determinado, es probable que sin causa n o puede revocarse vlidamente antes de ese tiempo. Este es el caso de que hablan los dichos autores; y a l o mismo favorece el captulo nico de Commodato, en el que se dice que una cosa que se haya prestado para un determinado uso y tiempo, n o puede reclamarse antes, y como razn se da que no est bien servirse de un beneficio para engaarnos sino para ayudarnos; por ms que con estas palabras ms se prueba que la cosa n o est bien que el que no pueda hacerse. Ms fuerza probativa tiene en este caso la razn aducida en favor de la segunda parte, porque la dispensa que se dio para un determinado tiempo, fue vlida a la vez para todo aquel tiempo mientras perdurase la causa, y as suprimi la ley del superior para todo aquel tiempo: el inferior despus no puede restablecerla, ni lo que una vez se hizo, convertirlo en no hecho, d e la misma manera que n o puede retractar una dispensa que tuvo su efecto en un momento dado dispensando v. g. de un impedimento para adelantarse a pedir el acto matrimonial, o cosa parecida, ya que no puede restablecer de nuevo tal impedimento.
17. E L SUPERIOR PUEDE REVOCAR UN P R I -
puede preguntarse p o r el contrario si el superior puede revocar un privilegio concedido por u n inferior. Sobre esto, es cosa cierta que con justa causa puede hacerlo vlida y lcitamente, puesto que el superior puede revocar una ley de su inferior por tener una jurisdiccin ms alta, a la cual est subordinado el inferior; luego ante todo podr hacerlo con justa causa. Es cierto e n segundo lugar que eso no puede hacerlo rectamente el superior sin una causa justa, porque de suyo y normalmente el hacerlo es contrario al buen orden y no se hace sin injusticia para con el prelado inferior ni sin perjuicio de los subditos. As que lo nico de que puede dudarse es si tal revocacin, hecha sin justa causa, es vlida. Sobre esto digo brevemente que si la revocacin la hace el Papa, es vlida, dado que de l depende toda jurisdiccin de los inferiores. E n cambio, si la hace un prelado inferior, parece probable que es invlida, porque tal superior no puede privar a su inferior de su jurisdiccin ordinaria sin justa causa y a su voluntad. Segn esto, si intenta hacerlo, no tendr efecto, porque se extralimita en el ejercicio de su poder; luego lo mismo sucede en nuestro caso, porque el privilegio lo concede el prelado inferior con poder ordinario. Lo mismo juzgu tambin e n el caso semejante de que la injusticia sea manifiesta en el tomo 4., disp. 3 3 , sect. 3 , n. 3 ; y lo mismo
piensa S N C H E Z .
Pero esto hay que entenderlo para fuera de los casos en que, por una determinacin peculiar, la dependencia del inferior respecto del superior sea mayor, conforme a lo que se dijo antes en el cap. X V del libro V I . CAPITULO XXXVIII
MODOS C O M O SUELE REVOCARSE E L P R I V I L E G I O 1. M O D O S DE REVOCAR E L P R I V I L E G I O . D O B L E REVOCACIN, TCITA Y E X P R E S A . D O B L E REVOCACIN E X P R E S A . U N A CLUSULA GENERAL ORDINARIAMENTE BASTA PARA DEROGAR LOS PRIVILEGIOS EN PARTICULAR. LA SO-
VILEGIO CONCEDIDO POR UN INFERIOR. PARA ELLO SE REQUIERE UNA CAUSA JUSTA. Por ltimo, acerca del mismo punto de la revocacin del privilegio por parte del que lo concedi,
lucin de este roblema es muy necesaria para la prctica y para la inteligencia de los rescriptos, leyes o estatutos por los que suelen revocarse los privilegios. Pues bien, lo mismo que dijimos sobre la renuncia, tambin la revocacin puede dividirse ahora en expresa y tcita. Y la primera puede tambin tener dos formas: la primera, no slo con palabras expresas sino tambin especficamente y en particular, y entonces no queda ninguna dificultad supuesto el poder para revocar el privilegio porque por esas palabras consta suficientemente acerca de la voluntad; por eso, nada ms ocurre decir sobre esa clase de revocacin. La revocacin suele ser tambin expresa y
Cap. XXXVIII.
Modos de revocacin del privilegio
1067
directa, pero no especficamente sino con una clusula general, a saber, no obstante cualesquiera privilegios, etc.: tambin sta basta ordinariamente, porque el gnero de suyo abarca las especies. Digo ordinariamente por razn en primer lugar de los privilegios que figuran en el derecho, los cuales requieren algo ms especial. En efecto, por el mismo hecho de quedar insertos en el cuerpo del derecho, pasan a ser no slo privilegios sino tambin leyes pblicas, y por tanto, por una clusula general derogatoria de los privilegios que se ponga en el ltimo privilegio, no quedan derogados si no se aade adems una clusula derogatoria de las leyes y cnones, como bien observa la GLOSA DE LAS AUTNTICAS.
cados si no se expresa esto suficientemente al menos de la manera que se ha dicho. Adems, tal revocacin es en perjuicio de un tercero en un derecho adquirido y de justicia; ahora bien, un perjuicio as segn se ha demostrado antes no se presume si no se dice expresamente. As se dice en la CLEMENTINA Dudum; vase tambin ENRIQUE DE SEGUSIO en su comentario; y lo mismo observaron AZEB. y SNCHEZ.
4. REVOCACIN TCITA.Dos COSAS CIER-
Esta GLOSA la aprueban en general los comentaristas, y lo mismo pens la GLOSA DEL
DIGESTO en la ley Haeres absens y la GLOSA
Y la cosa se encuentra en aquellas palabras de aquella ley: La pragmtica no es perjudicada por generalidad alguna. Sobre este punto puede verse JASN. 2. He dicho ordinariamente en segundo lugar por razn de los privilegios en cuyo texto se dice que no puedan ser revocados si no se hace mencin expresa de ellos palabra por palabra, o algo parecido. Sobre el modo o frmulas como estos privilegios pueden ser revocados tratan ampliamente los canonistas y pueden verse FELINO y NICOLS DE TUDESCHIS. Todo ello se reduce a que, para que puedan ser revocados, es preciso que se aadan otras palabras llammoslas as reflexivas, por ejemplo, No obstante tal o cual clusula, entindase que quedan revocados, o expresamente No obstante cualquier privilegio que haya sido concedido con cualquier frmula, como se hace al fin de la 1.a CLEMENTINA de Sepult. o de otra manera parecida, como se hace en la 2. a CLEMENTINA del mismo ttulo, y con otras frmulas parecidas que son de uso corriente. Y la razn es clara: que al Papa no se le ha de forzar a que reproduzca palabra por palabra tales privilegios que tal vez no puede conocer, ni se le ha de privar del poder de revocarlos cuando sea preciso; luego basta que manifieste suficientemente su intencin por otras palabras generales en las cuales entren las anteriores. 3. He dicho ordinariamenteên tercer lugar por razn de los privilegios concedidos en forma de contratos: stos no quedan revocados por una clusula general aun expresa si al menos no se revocan en general los privilegios aunque hayan sido concedidos en forma de contrato. En efecto, siendo tales privilegios irrevocables por el derecho ordinario, y necesitndose una causa gravsima para que sea justo revocarlos, no se presume que queden revoDEL CDIGO.
TAS.Paso a la revocacin tcita. As puede llamarse en general toda revocacin que no se haga mediante una clusula que derogue el privilegio expresa y directamente o por decirlo as de propio intento, sino slo de hecho e implcitamente o por cierta consecuencia. Esto se juzga que sucede principalmente cuando el prncipe realiza un acto que no puede subsistir o tener el efecto pretendido o al menos su efecto completo si no se deroga un privilegio concedido anteriormente: en ese caso, siendo contrarias las dos voluntades del prncipe, es preciso que la una impida a la otra, ya que sus efectos por hiptesis no pueden darse a la vez; luego la segunda voluntad vencer a la primera y consiguientemente suprimir su efecto, porque siempre la segunda voluntad es ms eficaz por recaer sobre la primera. Pues bien, acerca de esta clase de revocacin tcita, dos cosas son ciertas. Una, que el segundo acto tiene fuerza para suprimir el privilegio anterior cuando tiene todas las condiciones necesarias para la voluntad virtual de un objeho en otro o del efecto en su causa. Otra, que si faltan esas condiciones, no subsiste la revocacin tcita del privilegio. La razn de lo primero es que el efecto de revocar.el privilegio depende de la voluntad del prncipe, pues damos ya por supuesto el poder; ahora bien, en lo moral la voluntad virtual equivale a la formal, y por tanto en derecho lo tcito se equipara a lo expreso, como se vio antes; luego tambin se equiparan en el caso presente, y aquella voluntad tendr el mismo efecto. Y de esto por el contrario se deduce lo segundo, porque si faltan aquellas condiciones, falta la voluntad, no slo la formal sino tambin la virtual; ahora bien, si no hay voluntad, no puede haber revocacin, como es claro.
5. CONDICIONES NECESARIAS PARA QUE QUE-
DE REVOCADO UN PRIVILEGIO TCITO. LA VOLUNTAD CONTRARIA, SI SE DESCONOCE EL PRIVILEGIO, NO L O S U P R I M E . A esto hay que
aadir bastan virtual tcita,
que las condiciones que se requieren y por parte del prncipe para esa voluntad y consiguientemente para la revocacin son: conocimiento del privilegio, y vo-
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1068
luntad de realizar un acto contrario a l a pesar del privilegio. Si se dan estas dos cosas tanto por parte del entendimiento como por parte de la voluntad, se da todo lo necesario para la voluntad virtual. En cambio, si se desconoce el privilegio, la voluntad formal del otro acto contrario al privilegio no ser voluntad virtual de revocar el privilegio, porque el desconocimiento es causa de involuntariedad, pues no se quiere nada que previamente no se conozca. Elegantemente indic esto el JURISCONSULTO en el DIGESTO. Dice que el permiso dado a un tutor para cambiar de domicilio, entonces es permiso virtual para dejar su cargo y cuidado cuando se da mediante un rescripto del emperador con conocimiento de que el tal es tutor: manifiestamente indica que sin este conocimiento no puede haber aquel permiso tcito, como lo observa la GLOSA, BARTOLO y los doctores en sus comentarios. Lo mismo se encuentra en el LIBRO 6. DE LAS DECRETALES: dice el Papa que con sus leyes generales l no revoca tcitamente lo que se presume que desconoce, porque la voluntad virtual no es compatible con ese desconocimiento. Lo mismo observan los comentaristas a propsito de ese pasaje del cap. Nonnulli. Y lo mismo se deduce de este texto y de otros que se aducirn: la cosa es clara y la admiten todos. nicamente hay que advertir que cuando consta que el prncipe no desconoca el privilegio, entonces hay que examinar, con atencin el grado de oposicin entre el acto del prncipe y el privilegio, pues slo en ese grado y no ms derogar el privilegio. As pues, si la nueva disposicin del prncipe es absolutamente incompatible con todo el privilegio, lo suprimir y revocar todo entero; pero si slo lo deroga parcialmente, nicamente lo dejar en suspenso por algn tiempo o lo derogar con relacin a un solo efecto o acto, segn el grado de la oposicin. Por ejemplo, si el rey manda que al privilegiado se le cobre tributo una sola vez, no se juzga que sin ms revoque de una manera absoluta todo el privilegio, sino slo por aquella vez como en un caso parecido decamos antes sobre la renuncia tcita, porque la revocacin es odiosa, y por tanto no se la ha de hacer alcanzar a ms que a lo estrictamente necesario. Adems, si la oposicin no es mayor, en rigor tampoco la voluntad virtual es mayor si por otro camino no consta que lo sea.
6. UN PROBLEMA SOBRE LA REVOCACIN
privilegio en el caso de que eso no conste por el segundo rescripto o ley? Puesto que si eso consta por las palabras o por alguna clusula que lo manifieste suficientemente, desaparece la dificultad, ms an, entonces a la revocacin ms habr que tenerla por expresa que por tcita, por ejemplo, si se aade la clusula No obstante, etc., o alguna otra parecida de las que se ha hablado anteriormente. As que la verdadera dificultad existe cuando en el segundo rescripto no se hace ninguna mencin del privilegio ni en particular ni en general, sino que slo se da una nueva disposicin contraria al privilegio. Sobre esto hablan mucho los intrpretes del derecho cannico a propsito de los captulos Veniens y Nonnulli, y tambin la GLOSA y otros, SILVESTRE y otros autores de Sumas. Vamos en el captulo siguiente a resumir brevemente toda esta materia en unas cuantas reglas. CAPITULO XXXIX
CUNDO SE JUZGA QUE EL PRNCIPE REVOCA TCITAMENTE EL PRIVILEGIO OBRANDO EN CONTRA DE L ? 1. CUATRO MANERAS DE DEROGAR EL PRI-
VILEGIO.Doy por supuesto que las maneras como el prncipe puede derogar tcitamente un privilegio anterior, son tres o cuatro. La primera, mediante una ley general, la cual, entendida de una manera general como suena, derogar el privilegio. La segunda, mediante un mandato o rescripto personal contrario al privilegio. La tercera, mediante una sentencia dada en contra del privilegio. La cuarta, mediante un nuevo privilegio. 2. PRIMERA REGLA.Pues bien, la primera regla es que por una ley general que no derogue los privilegios expresamente, no quedan derogados tcitamente los privilegios que no estn insertos en el cuerpo del derecho. Esto ensean los autores aducidos. Y la razn es que conforme al LIBRO 6.
DE LAS DECRETALES no se presume que l
TCITA.Pero existe una dificultad sobre esta revocacin tcita: Cundo se juzga que el prncipe ejecuta el segundo acto o disposicin con desconocimiento o con conocimiento del
legislador conozca el derecho privado ni los hechos particulares: de ese texto se deduce manifiestamente esa regla, porque es cosa cierta que el privilegio contiene un derecho particular o que pertenece al hecho ms bien que al derecho. Por eso se ha aadido en la regla que se trata de los privilegios no insertos en el cuerpo del derecho, pues los insertos pertenecen ya a las leyes generales, y consiguientemente no se presume que el legislador las desconozca, y por tanto siguen la otra regla de las leyes generales, a saber, que la ley posterior revoca la anterior
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1068
luntad de realizar un acto contrario a l a pesar del privilegio. Si se dan estas dos cosas tanto por parte del entendimiento como por parte de la voluntad, se da todo lo necesario para la voluntad virtual. En cambio, si se desconoce el privilegio, la voluntad formal del otro acto contrario al privilegio no ser voluntad virtual de revocar el privilegio, porque el desconocimiento es causa de involuntariedad, pues no se quiere nada que previamente no se conozca. Elegantemente indic esto el JURISCONSULTO en el DIGESTO. Dice que el permiso dado a un tutor para cambiar de domicilio, entonces es permiso virtual para dejar su cargo y cuidado cuando se da mediante un rescripto del emperador con conocimiento de que el tal es tutor: manifiestamente indica que sin este conocimiento no puede haber aquel permiso tcito, como lo observa la GLOSA, BARTOLO y los doctores en sus comentarios. Lo mismo se encuentra en el LIBRO 6. DE LAS DECRETALES: dice el Papa que con sus leyes generales l no revoca tcitamente lo que se presume que desconoce, porque la voluntad virtual no es compatible con ese desconocimiento. Lo mismo observan los comentaristas a propsito de ese pasaje del cap. Nonnulli. Y lo mismo se deduce de este texto y de otros que se aducirn: la cosa es clara y la admiten todos. nicamente hay que advertir que cuando consta que el prncipe no desconoca el privilegio, entonces hay que examinar, con atencin el grado de oposicin entre el acto del prncipe y el privilegio, pues slo en ese grado y no ms derogar el privilegio. As pues, si la nueva disposicin del prncipe es absolutamente incompatible con todo el privilegio, lo suprimir y revocar todo entero; pero si slo lo deroga parcialmente, nicamente lo dejar en suspenso por algn tiempo o lo derogar con relacin a un solo efecto o acto, segn el grado de la oposicin. Por ejemplo, si el rey manda que al privilegiado se le cobre tributo una sola vez, no se juzga que sin ms revoque de una manera absoluta todo el privilegio, sino slo por aquella vez como en un caso parecido decamos antes sobre la renuncia tcita, porque la revocacin es odiosa, y por tanto no se la ha de hacer alcanzar a ms que a lo estrictamente necesario. Adems, si la oposicin no es mayor, en rigor tampoco la voluntad virtual es mayor si por otro camino no consta que lo sea.
6. UN PROBLEMA SOBRE LA REVOCACIN
privilegio en el caso de que eso no conste por el segundo rescripto o ley? Puesto que si eso consta por las palabras o por alguna clusula que lo manifieste suficientemente, desaparece la dificultad, ms an, entonces a la revocacin ms habr que tenerla por expresa que por tcita, por ejemplo, si se aade la clusula No obstante, etc., o alguna otra parecida de las que se ha hablado anteriormente. As que la verdadera dificultad existe cuando en el segundo rescripto no se hace ninguna mencin del privilegio ni en particular ni en general, sino que slo se da una nueva disposicin contraria al privilegio. Sobre esto hablan mucho los intrpretes del derecho cannico a propsito de los captulos Veniens y Nonnulli, y tambin la GLOSA y otros, SILVESTRE y otros autores de Sumas. Vamos en el captulo siguiente a resumir brevemente toda esta materia en unas cuantas reglas. CAPITULO XXXIX
CUNDO SE JUZGA QUE EL PRNCIPE REVOCA TCITAMENTE EL PRIVILEGIO OBRANDO EN CONTRA DE L ? 1. CUATRO MANERAS DE DEROGAR EL PRI-
VILEGIO.Doy por supuesto que las maneras como el prncipe puede derogar tcitamente un privilegio anterior, son tres o cuatro. La primera, mediante una ley general, la cual, entendida de una manera general como suena, derogar el privilegio. La segunda, mediante un mandato o rescripto personal contrario al privilegio. La tercera, mediante una sentencia dada en contra del privilegio. La cuarta, mediante un nuevo privilegio. 2. PRIMERA REGLA.Pues bien, la primera regla es que por una ley general que no derogue los privilegios expresamente, no quedan derogados tcitamente los privilegios que no estn insertos en el cuerpo del derecho. Esto ensean los autores aducidos. Y la razn es que conforme al LIBRO 6.
DE LAS DECRETALES no se presume que l
TCITA.Pero existe una dificultad sobre esta revocacin tcita: Cundo se juzga que el prncipe ejecuta el segundo acto o disposicin con desconocimiento o con conocimiento del
legislador conozca el derecho privado ni los hechos particulares: de ese texto se deduce manifiestamente esa regla, porque es cosa cierta que el privilegio contiene un derecho particular o que pertenece al hecho ms bien que al derecho. Por eso se ha aadido en la regla que se trata de los privilegios no insertos en el cuerpo del derecho, pues los insertos pertenecen ya a las leyes generales, y consiguientemente no se presume que el legislador las desconozca, y por tanto siguen la otra regla de las leyes generales, a saber, que la ley posterior revoca la anterior
Cap. XXXIX.
Revocacin tcita del privilegio
1069
aunque no lo diga expresamente, conforme a lo que anteriormente se dijo en el cap. XIX del libro VI. 3. SEGUNDA REGLA.La segunda regla es que un mandato personal o rescripto particular del prncipe no deroga tcitamente el privilegio si en l no se aade una clusula derogatoria expresa. Tambin esta es una regla comnmente admitida tomndola del cap. Cum ordinem DE
RESCRIPT. y de la GLOSA del cap. 1. del mis-
mo ttulo, y tiene la misma base que la anterior, a saber, que tampoco tratndose de preceptos personales o de rescriptos particulares se presume en orden a los juicios o cosa parecida que el prncipe tenga conocimiento del privilegio. Ms an, en ese caso hay una razn mucho mayor para no presumirlo, y es que como dijo la GLOSA del cap. 1. de Constitutione, a la
cual siguen otros la promulgacin de una ley pblica se hace con una deliberacin y maduracin mayor que la concesin de un rescripto particular; luego si, tratndose del establecimiento de una ley, no se presume que el prncipe tenga conocimiento de los privilegios particulares, mucho menos se presumir tratndose de rescriptos o mandatos particulares. Puede servir de confirmacin el hecho de que un rescripto contrario a una ley comn no la deroga ms an, no es vlido si no hace mencin de ella, segn el CDIGO y el DECRETO; luego con mayor razn un rescripto particular no es vlido en contra de un privilegio del cual no hace mencin, y en consecuencia no puede revocarlo tcitamente. Con la regla siguiente se confirmar ms esta, pues con ms razn se sigue de ella, como pens la GLOSA del cap. Veniens.
4. TERCERA REGLA.DIFERENCIA ENTRE REVOCACIN Y REPROBACIN.Sea la tercera
mo hecho se entiende, segn la cita de algunos, que qued revocado, sino que lo que se dice es se entiende que lo reprob. Ahora bien, el reprobar es una cosa muy distinta que el revocar: reprobacin es una declaracin de la nulidad del privilegio, sea porque se obtuvo de mala manera, sea porque estaba ya perdido por desuso; en cambio revocacin es la supresin de un privilegio antes vlido y posedo. De esto precisamente tomo la razn de la tesis. Cabe en efecto que la sentencia judicial suprima el privilegio directamente por alguna culpa o por otra causa parecida: en este sentido la sentencia puede, s, revocar o quitar el privilegio, pero esa revocacin no es tcita sino expresa y directa, y se impone como pena o por alguna causa relativa al bien comn. Por eso entonces es preciso que la sentencia la d o quien tiene poder para revocar el privilegio, u otro en virtud de alguna ley que tenga la autoridad de aqul: si no, un juez inferior no puede suprimir el privilegio dado por el prncipe. Pero cabe tambin que la sentencia suprima el privilegio indirectamente condenando al reo a pesar del privilegio: entonces no puede tratarse de una revocacin sino de una reprobacin, porque por tal sentencia se declara virtualmente que tal privilegio no excusa al reo o no le sirve de nada, y as supone nulidad o defecto en el privilegio pero no los crea. O si el juez condena nicamente porque el privilegio no alcanza a aquel caso, en ese sentido no lo restringe de nuevo: lo nico que hace es declarar autnticamente que su valor es restringido. La razn es que la sentencia condenatoria supone un defecto en el acto o en el derecho de que se trata; luego si tal derecho o hecho depende del privilegio, tambin la sentencia recae indirectamente sobre la calidad del privilegio tal como era antes, pero no la cambia, y as recae sobre el privilegio declarando y reprobando, no revocando o derogando. 5. CUARTA REGLA.Sea la cuarta regla que un privilegio anterior nunca queda suprimido del todo por un privilegio posterior por revocacin tcita, pero que puede a veces quedar restringido o derogado parcialmente. La razn de lo primero es que el privilegio posterior no prevalece contra el primero si no hace mencin de l. Esto es lo que con ms razn se deduce del dicho cap. Veniens como observan la GLOSA y todos en sus comentarios, y lo mismo se deduce tambin del cap. Abbatem, y lo ensea la GLOSA comnmente admitida del cap. 1. de Rescript.
regla que las sentencias judiciales no revocan los privilegios, pero a veces los reprueban. Pongo esto por razn del cap. Suborta. De l deducen algunos que una sentencia dada contra un privilegio basta para revocarlo, sobre todo si esa sentencia la da el Papa o un prncipe que tena poder para dar el privilegio, porque esa sentencia se equipara una ley contraria al mismo privilegio, y por tanto puede revocarlo. Pero sobre esto, veo en primer lugar que en ese captulo no se dice Si el privilegio de Inocencio fue presentado en juicio a Alejandro y ste dio sentencia contra l, por ese mis-
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1070
Y la razn es que se presume que el prncipe concedi el segundo privilegio por desconocer el primero, dado que no hace mencin de l, segn el citado LIBRO 6. DE LAS DECRETALES. En efecto, el privilegio es un derecho privado y particular, y por tanto, al no hacerse mencin de l, se supone que se desconoce. En consecuencia, al segundo privilegio se lo tiene por subrepticio, puesto que la exposicin que se hace para impetrarlo es insuficiente, lo mismo que un privilegio contrario a un estatuto o a una costumbre de la patria no prevalece contra ellos porque se juzga que se lo ha obtenido engaando virtualmente al prncipe. Con esto se entiende de paso que esa parte de la regla no es vlida para cuando el primer privilegio est inserto en el cuerpo del derecho: entonces puede ser derogado o tambin revocado y suprimido completamente por el segundo si ste es contrario a l, y esto lo mismo si el segundo es puesto en el cuerpo del derecho como si no lo es. La razn es que como ya he dicho antes un privilegio inserto en el cuerpo del derecho es ya un derecho comn, y por tanto no se presume que se lo desconozca, conforme al dicho LIBRO 6. DE LAS DECRETALES. Y en consecuencia, as como un derecho comn es derogado por un privilegio posterior, lo mismo lo es un privilegio inserto en el cuerpo del derecho, segn se ha dicho tambin anteriormente. Por el contrario, nada importar que el segundo privilegio se inserte en el derecho comn si el primero no se encuentra en l, porque siempre son vlidas la regla y su razn.
6. CUANDO DOS PRIVILEGIOS SON GENERALES "CUL PREVALECER? PROPORCIONALMENTE LO MISMO CUANDO SON PARTICULARES. Q U DECIR DE UN PRIVILEGIO GENERAL DEROGADO POR UNO PARTICULAR?De esta parte
debe decir lo mismo, a saber, que el segundo privilegio no tenga nunca fuerza en contra del primero ni lo derogue en nada, lo primero, porque entonces se presume que el prncipe desconoce el primer privilegio y que, en consecuencia, el segundo es subrepticio y no contiene voluntad virtual por parte del prncipe de derogar el primero; y lo segundo, porque, por el primer privilegio, el privilegiado tiene un derecho adquirido, derecho que no se presume que el prncipe sin conocerlo quiera derogar. Esta parte la sostiene la GLOSA en la SUMA
y en el LIBRO 6. DE LAS DECRETALES, y en parte la sigue NICOLS DE TUDESC H IS, a quien
vamos a citar enseguida.

7. UN PRIVILEGIO PARTICULAR MERMA A
as probada se deduce manifiestamente que cuando ambos privilegios son generales, el que prevalece es el primero, no el segundo, porque el segundo no podra derogar al primero ms que suprimindolo totalmente, ya que la razn no es mayor para la una parte que para la otra. Y la misma razn vale para cuando ambos privilegios son particulares, o tambin para cuando el primero es particular y el segundo general, porque siempre el privilegio particular tendra que ser suprimido totalmente, lo cual es imposible. Y as en estas tres comparaciones los textos y las razones aducidas valen por igual. Una cuarta comparacin puede establecerse: entre un primer privilegio general y un segundo particular. En sta la dificultad es mayor. Por una parte, parece que en este caso se
OTRO GENERAL.A pesar de ello, si he puesto la segunda parte de la regla, ha sido por razn de esta comparacin. En efecto, un privilegio particular, aunque no pueda suprimir totalmente el general anterior, s puede mermarlo en lo que tiene de particular, y as tenemos por ms probable que un privilegio particular posterior puede tcitamente derogar un privilegio general. Esta opinin es la ms frecuentemente admitida en el dicho LIBRO 6. DE LAS DECRETALES y en el cap. Veniens, y la sostiene SILVESTRE, que cita a ENRIQUE DE SEGUSIO; y parece que expresamente se la aprueba en el cap. Dudutn y en el cap. Quamvis tibi, y en ambos se aduce la regla vulgar de que la especie deroga al gnero, y eso aunque en lo particular no se haga mencin alguna de lo general, y se declara que esa regla vale tambin para los privilegios, ya que los textos citados hablan expresamente del privilegio particular concedido despus de otro general. Y la razn puede ser que el prncipe, al conceder un favor general, no se juzga que se quite a s mismo el poder de hacer un favor particular a pesar del otro general. Por esta causa los Papas pudieron explicar de esa manera su intencin y sus concesiones, dado que la cosa tiene una bastante buena explicacin: no se trata en ese caso de una oposicin de voluntades sino de una excepcin respecto del favor general, excepcin o poder para hacerla que el Papa siempre quiso reservarse sin sentirse obligado a hacer mencin expresa del anterior privilegio, como bien claramente declar BONIFACIO VIII en el dicho cap. Dudum.
8. RESPUESTAS A LA PRIMERA Y SEGUNDA
RAZN EN CONTRA.As pues, a la primera ra-
zn en contra se responde que la razn del desconocimiento no tiene tanta fuerza en este caso:
Cap. XL.
Comienzo del efecto de la revocacin del privilegio
1071
lo primero, porque no se trata de una oposicin de voluntades, y por tanto la primera voluntad en nada impide que la segunda sea vlida; lo segundo, porque ese desconocimiento es slo concomitante, puesto que el favor particular se concedera lo mismo aunque se hubiese tenido en cuenta el favor general, como se dice en el dicho cap. Dudum; y por ltimo, porque el mismo prncipe quiso que ese conocimiento o recuerdo no le fuese necesario para poder hacer en realidad un favor particular a pesar del primer favor general. A la segunda razn respondo que la regla en cuanto a esta parte se entiende mantenindonos dentro del puro concepto de un privilegio que nicamente conceda el derecho a adquirir una cosa, puesto que si, en virtud de un privilegio anterior, ya la cosa est adquirida y poseda como propia, es muy probable lo que NICOLS DE TUDESCHIS a quien siguen otros dice en su comentario al dicho cap. Veniens, a saber, que entonces no es vlida la dicha parte de la regla, pues no es verismil que el prncipe quisiera perjudicar a una tercera persona en una cosa ya suya sin un mayor conocimiento y examen de la causa. As explicada esta opinin resulta muy razonable.
CAPITULO XL
CUNDO COMIENZA A TENER SU E F E C T O LA REVOCACIN D E L P R I V I L E G I O ? 1. E L E F E C T O DE LA R E V O C A C I N . D I V I -
SIN DE LA REVOCACIN. LOS PRIVILEGIOS REVOCADOS POR LEY PBLICA ESPERAN A QUE STA QUEDE SUFICIENTEMENTE PROMULGADA.
Supuesto lo dicho anteriormente sobre la anulacin y abrogacin de las leyes y sobre la concesin de los privilegios, este problema puede despacharse brevemente. Hay que distinguir entre la revocacin general de los privilegios mediante ley pblica, y la revocacin privada de un privilegio, pues el juicio sobre ellas ha de ser distinto, segn dijimos al tratar de la concesin del privilegio. Pues bien, hay que decir que si los privilegios se revocan mediante ley pblica, esa revocacin no tiene efecto hasta tanto que la ley haya sido suficientemente- promulgada. En esto coinciden fcilmente todos los autores que se van a aducir; y la cosa es clara, porque antes de la promulgacin todava la ley no est en realidad y suficientemente establecida como ley, y por tanto no tiene los otros efectos de la ley; luego tampoco tendr este.
2. BASTA LA PROMULGACIN EN LA CURIA DEL PRNCIPE.OPININ DE SOTO Y MEDINA.
lugar que para este efecto de la revocacin de los privilegios, basta nicamente la promulgacin en la curia del prncipe o en el lugar seT alado para ello, lo mismo que basta para los otros efectos de la ley cuando en la misma ley no se dice otra cosa expresamente. As piensan tambin con la mayor frecuencia los autores que se van a aducir. La razn es que por la naturaleza de la cosa para este efecto no se necesitan ms promulgaciones que para los otros, como es evidente; y tampoco las leyes humanas disponen nada especial sobre esto. Mas algunos dicen que, tratndose de las leyes cannicas revocatorias de privilegios, la costumbre ha introducido el que para que los privilegios queden de hecho revocados sea necesaria la promulgacin en cada una de las dicesis. Esto sostienen Soto y Medina. Pero tal costumbre no consta; muy al contrario, ms bien vemos que a diario se dan leyes pontificias revocatorias de privilegios como cuando Po V y Gregorio VIII revocaron los privilegios de entrar en monasterios de monjas dando motus proprios en particular para ellos, y esos documentos slo se promulgaron en Roma, ni mandaron o procuraron los Papas que se hiciesen otras promulgaciones en cada una de las dicesis. Casos como estos son frecuentes. Luego es seal de que tales promulgaciones no son necesarias. Asimismo, muchas veces se dan otras leyes pontificias para otros efectos con la clusula No obstando los privilegios: esta clusula basta para su derogacin, y a su promulgacin hecha nicamente en Roma se la tiene por suficiente para que obligue y para que tenga su efecto; luego esa misma promulgacin basta para la revocacin de los privilegios. Luego con razn los telogos posteriores rechazan esa opinin por falta de base para ella. Lo mismo dijimos sobre la ley invalidante, porque la razn es la misma o mayor.
3. LAS LEYES REVOCATORIAS DE P R I V I L E -
GIOS NO PRODUCEN SU EFECTO ENSEGUIDA.

ARGUMENTO EN CONTRA D E LA T E S I S . S O L U -
CIN D LOS ARGUMENTOS DE LA OPININ CONTRARIA.Hay que decir e n tercer lugar
REFUTACIN.Hay que aadir en segundo
que las leyes revocatorias de privilegios no producen su efecto enseguida a partir del da de su promulgacin, sino despus del tiempo necesario para que obliguen, el cual normalmente es de dos meses, por ms que para la curia suele ser ms breve, y para los sitios ms distantes segn se explic antes deben promulgarse segn sea necesario para que lleguen a conocimiento de los hombres. As piensan tambin BARTOLO y otros que se van a citar. Y la razn es: Lo primero, que nada especial disponen sobre esto las leyes, ni por la natura-
Cap. XL.
1071
lo primero, porque no se trata de una oposicin de voluntades, y por tanto la primera voluntad en nada impide que la segunda sea vlida; lo segundo, porque ese desconocimiento es slo concomitante, puesto que el favor particular se concedera lo mismo aunque se hubiese tenido en cuenta el favor general, como se dice en el dicho cap. Dudum; y por ltimo, porque el mismo prncipe quiso que ese conocimiento o recuerdo no le fuese necesario para poder hacer en realidad un favor particular a pesar del primer favor general. A la segunda razn respondo que la regla en cuanto a esta parte se entiende mantenindonos dentro del puro concepto de un privilegio que nicamente conceda el derecho a adquirir una cosa, puesto que si, en virtud de un privilegio anterior, ya la cosa est adquirida y poseda como propia, es muy probable lo que NICOLS DE TUDESCHIS a quien siguen otros dice en su comentario al dicho cap. Veniens, a saber, que entonces no es vlida la dicha parte de la regla, pues no es verismil que el prncipe quisiera perjudicar a una tercera persona en una cosa ya suya sin un mayor conocimiento y examen de la causa. As explicada esta opinin resulta muy razonable.
CAPITULO XL
CUNDO COMIENZA A TENER SU E F E C T O LA REVOCACIN D E L P R I V I L E G I O ? 1. E L E F E C T O DE LA R E V O C A C I N . D I V I -
SIN DE LA REVOCACIN. LOS PRIVILEGIOS REVOCADOS POR LEY PBLICA ESPERAN A QUE STA QUEDE SUFICIENTEMENTE PROMULGADA.
Supuesto lo dicho anteriormente sobre la anulacin y abrogacin de las leyes y sobre la concesin de los privilegios, este problema puede despacharse brevemente. Hay que distinguir entre la revocacin general de los privilegios mediante ley pblica, y la revocacin privada de un privilegio, pues el juicio sobre ellas ha de ser distinto, segn dijimos al tratar de la concesin del privilegio. Pues bien, hay que decir que si los privilegios se revocan mediante ley pblica, esa revocacin no tiene efecto hasta tanto que la ley haya sido suficientemente- promulgada. En esto coinciden fcilmente todos los autores que se van a aducir; y la cosa es clara, porque antes de la promulgacin todava la ley no est en realidad y suficientemente establecida como ley, y por tanto no tiene los otros efectos de la ley; luego tampoco tendr este.
2. BASTA LA PROMULGACIN EN LA CURIA DEL PRNCIPE.OPININ DE SOTO Y MEDINA.
lugar que para este efecto de la revocacin de los privilegios, basta nicamente la promulgacin en la curia del prncipe o en el lugar seT alado para ello, lo mismo que basta para los otros efectos de la ley cuando en la misma ley no se dice otra cosa expresamente. As piensan tambin con la mayor frecuencia los autores que se van a aducir. La razn es que por la naturaleza de la cosa para este efecto no se necesitan ms promulgaciones que para los otros, como es evidente; y tampoco las leyes humanas disponen nada especial sobre esto. Mas algunos dicen que, tratndose de las leyes cannicas revocatorias de privilegios, la costumbre ha introducido el que para que los privilegios queden de hecho revocados sea necesaria la promulgacin en cada una de las dicesis. Esto sostienen Soto y Medina. Pero tal costumbre no consta; muy al contrario, ms bien vemos que a diario se dan leyes pontificias revocatorias de privilegios como cuando Po V y Gregorio VIII revocaron los privilegios de entrar en monasterios de monjas dando motus proprios en particular para ellos, y esos documentos slo se promulgaron en Roma, ni mandaron o procuraron los Papas que se hiciesen otras promulgaciones en cada una de las dicesis. Casos como estos son frecuentes. Luego es seal de que tales promulgaciones no son necesarias. Asimismo, muchas veces se dan otras leyes pontificias para otros efectos con la clusula No obstando los privilegios: esta clusula basta para su derogacin, y a su promulgacin hecha nicamente en Roma se la tiene por suficiente para que obligue y para que tenga su efecto; luego esa misma promulgacin basta para la revocacin de los privilegios. Luego con razn los telogos posteriores rechazan esa opinin por falta de base para ella. Lo mismo dijimos sobre la ley invalidante, porque la razn es la misma o mayor.
3. LAS LEYES REVOCATORIAS DE P R I V I L E -
GIOS NO PRODUCEN SU EFECTO ENSEGUIDA.

ARGUMENTO EN CONTRA D E LA T E S I S . S O L U -
CIN D LOS ARGUMENTOS DE LA OPININ CONTRARIA.Hay que decir e n tercer lugar
REFUTACIN.Hay que aadir en segundo
que las leyes revocatorias de privilegios no producen su efecto enseguida a partir del da de su promulgacin, sino despus del tiempo necesario para que obliguen, el cual normalmente es de dos meses, por ms que para la curia suele ser ms breve, y para los sitios ms distantes segn se explic antes deben promulgarse segn sea necesario para que lleguen a conocimiento de los hombres. As piensan tambin BARTOLO y otros que se van a citar. Y la razn es: Lo primero, que nada especial disponen sobre esto las leyes, ni por la natura-

leza de la cosa puede fundadamente pensarse nada sobre ello; lo segundo, que eso mismo se dijo sobre la ley invalidante, cuyo efecto es muy parecido al de la revocacin de los privilegios; y por ltimo, que una ley revocatoria de un privilegio, al mismo tiempo obliga a no hacer uso de l; luego no revoca antes de que pueda obligar, y consiguientemente requiere el mismo tiempo para ambas cosas. Prueba de la consecuencia: Moralmente hablando, el conocimiento pblico de la ley no es menos conveniente y necesario para que la revocacin de los privilegios se haga convenientemente y sin inconvenientes pblicos que para imponer la obligacin de la ley. Pero en contra de esta tesis est FRANCISCO DE ZABARELLA en el cap. Ex parte: piensa que, cuando la ley se da directamente para su abrogacin, los privilegios quedan revocados a partir del da de su promulgacin pblica. Se basa en el CDIGO: Todas las formas anteriores que no entran en la presente sancin, desde boy se han de tener por anticuadas. Algunos afirman esto ante todo tratndose de las leyes pontificias revocatorias de privilegios, y piensan que, a partir del da en que se hace la promulgacin en Roma, los privilegios quedan revocados de tal forma que sus actos no son vlidos aunque se realicen inculpablemente por ignorancia. Puede darse como razn que para la obligacin de un privilegio se requiere ms que para su revocacin, porque aqulla depende de la conciencia y consiguientemente del conocimiento de la ley, y en cambio la revocacin la realiza desde fuera la voluntad del que revoca, y por tanto para ella no es tan necesario un espacio de tiempo tan largo. Pero estos argumentos tienen poca fuerza. En aquella ley las palabras desde hoy se han de entender en conformidad con el derecho y con el debido orden: en otro caso, la revocacin tambin podra entenderse a partir del da en que se hizo la ley en el Consejo Real. Por eso, a la razn se responde que es verdad que el conocimiento de la ley es ms necesario por dentro para la obligacin de la ley que para el efecto de la revocacin, porque en realidad sta la hace una voluntad extrnseca, pero que sin embargo, es moralmente necesario que la revocacin no se haga si no es de una manera por la cual pueda llegar bien a conocimiento de los privilegiados, y que por tanto, en conformidad con las leyes y con la recta razn, lo mismo se espera durante un tiempo suficiente para la divulgacin de la ley en orden a la revocacin de los privilegios que para la obligacin de la ley.
favorable
1072
4. LA LEY, PASADO EL DEBIDO TIEMPO, PRODUCE SU EFECTO AUNQUE SE LA DESCONOZCA INVENCIBLEMENTE. - TRES CONFIRMACIO-
NES.En cuarto lugar, la ley revocatoria de un privilegio, despus de su promulgacin y en cuanto pasa el tiempo suficiente para que obligue a la comunidad, produce su efecto aunque alguno en particular la desconozca invenciblemente. Esta tesis no es cierta, pero parece la ms probable y casi una consecuencia de lo dicho, dado que este efecto no depende de suyo del conocimiento del subdito; luego se sigue naturalmente de que la ley haya sido suficientemente propuesta a todos, y de que el derecho positivo no lo dilate; luego tiene lugar enseguida. Sirve de confirmacin el caso parecido del efecto de anular un acto: este efecto como se demostr antes no queda impedido por el desconocimiento; ahora bien, la semejanza de la revocacin del privilegio con l es muy grande, y no puede darse ninguna razn suficiente de diferencia. Segunda confirmacin: Antes se ha demostrado que un privilegio concedido por ley, despus de la suficiente promulgacin y divulgacin de la ley y a pesar de su desconocimiento, produce su efecto, el cual no depende del conocimiento efectivo del privilegio; luego lo mismo aunque al revs se ha de decir de la ley revocatoria, dado que la revocacin no depende del conocimiento del privilegiado. Por ltimo, las leyes comunes atienden a lo sustancial y normal, no a lo raro y accidental, cual es en nuestro caso el desconocimiento.
5. OBJECIN.RESPUESTA.En contra de
esta tesis suele aducirse a NICOLS DE TUDESC H I S y a FELINO.
Pero ellos hablan del privilegio mismo, y dicen que no le aprovecha al privilegiado hasta tanto que tenga conocimiento de l. Y esto, o slo es verdad tratndose de los privilegios concedidos privadamente y no por ley comn, o se ha de entender del uso del privilegio, el cual depende del conocimiento de quien lo tiene. En esto la razn no es la misma para la revocacin. Pueden tambin aducirse en contra de la tesis otros autores que indistintamente dicen que el privilegio o gracia no expira por la revocacin de la gracia hasta tanto que quien la tena adquiera certeza sobre su revocacin. As ensea SILVESTRE con GEMINIANO, y les sigue ARMILLA; y lo mismo piensa CRDOBA. Tambin pueden aducirse en favor de esto todos lo que dicen que la jurisdiccin de un vicario o delegado no queda suprimida por su revocacin hasta tanto que sta se le intime a l; ampliamente los cita SNCHEZ.
Cap. XL.
1073
Digo sin embargo que estos autores hablan de la revocacin de origen personal, no legal, y que por eso lo que ellos dicen no vale contra nuestra tesis, puesto que la razn como dir en el punto siguiente es muy distinta. Pero aado para evitar inconvenientes que si acaso alguno hace uso de un privilegio as revocado por desconocimiento pblico y comn, y el uso del privilegio pertenece a la jurisdiccin o a otro cargo pblico semejante, entonces el acto se mantiene y es vlido, no en virtud de solo el privilegio, sino porque segn el DIGESTO el derecho apoya y mantiene tales actos hechos por un ttulo de significacin pblica y tolerado, y as se evitan los inconvenientes pblicos. Los inconvenientes privados no merecen tanto ser tenidos en cuenta, por ser muy accidentales y porque el caso de justificado desconocimiento puede ser raro supuesta una promulgacin ya de tiempo.
6. CUNDO PRODUCE SU E F E C T O LA REVOCACIN DE ORIGEN PERSONAL O HECHA PRIVADAMENTE.DIFERENCIA ENTRE ESTA TESIS Y LA ANTERIOR. CONFIRMACIN. P o r ltimo,
cuenta. En cambio, la revocacin privada no tiene de suyo ni exige otra forma de promulgacin, y por eso de suyo espera a que sea intimada a cada uno. Puede esto confirmarse con lo que antes se dijo sobre el caso parecido de la concesin del privilegio: hicimos la misma distincin, y dijimos que el privilegio que se concede privadamente no tiene efecto hasta tanto que se intima a aquel a quien se concede. Luego lo mismo se ha de decir sobre la revocacin, pues aunque por parte de que no requiere aceptacin, la necesidad de la intimacin no es tan grande, pero por lo que tiene de rigor y peligro, en cierto modo su necesidad parece mayor.
7. PROBLEMA. PRIMERA OPININ.RA-
hay que decir que la revocacin de origen personal o hecha privadamente de un privilegio, no produce su efecto hasta tanto que sea intimada al privilegiado en particular o que llegue a conocimiento suyo. Esto dicen los autores que se han aducido y otros a los cuales cit y segu en el tratado de las Indulgencias. Y aunque esto no est declarado as en el derecho y depende mucho de la intencin del que hace la revocacin, pero el uso comn y el comn sentir de los doctores ha interpretado as la intencin de los Papas o de los prncipes cuando revocan algn privilegio. Puede darse como razn que, de suyo, para revocar convenientemente un privilegio, es necesario que ello se haga pensando en el conocimiento de quien hace uso de l, pues de hacerlo de otra manera se seguiran muchos inconvenientes; por eso, no es verismil que un prncipe pretenda hacerlo as. Ahora bien, tratndose de una revocacin privada, no hay otra manera de revocar ordenada de suyo a ese conocimiento fuera de la intimacin personal y particular; luego la revocacin se ha de entender que se hace bajo esta condicin o relacin. Y de esto se deduce la diferencia entre esta tesis y la anterior. La revocacin de un privilegio hecha por ley tiene una forma determinada en que de suyo puede y debe promulgarse y divulgarse para que pueda llegar a conocimiento de los otros; por eso el conocimiento pblico basta de suyo, y el desconocimiento particular, que es accidental, no se tiene en
ZN.Se preguntar si es necesario que la revocacin se notifique mediante un mensajero enviado al efecto o un rescripto del que hace la revocacin, o si basta que la noticia le llegue al privilegiado por cualquier camino. Algunos dicen que es necesario que la revocacin se notifique de la primera manera. As SNCHEZ. Este no habla en general del privilegio sino de la revocacin de la jurisdiccin delegada, para la cual tal vez hay una razn especial que ahora no es necesario examinar; sobre todo que, aun tratndose de esa materia, bastantes autores que l cita ensean lo contrario y no sin mucha base en el derecho y en la razn. Pero sea lo que sea del caso particular de la jurisdiccin o de la delegacin de un cargo de suyo ordenado al gobierno de la comunidad o del estado, hablando en general del privilegio no veo base para esa limitacin. Por eso juzgo que la cosa depende de la voluntad del que hace la revocacin, el cual puede hacerla de una forma o de otra, a saber, sea por un mensajero o mediante una carta que se haya de intimar como condicin necesaria para el efecto, sea en absoluto de forma que, por cualquier medio que llegue, produzca su efecto. Si no consta la primera forma, y la revocacin, hecha de una manera absoluta, llega a conocimiento del interesado, juzgo que se debe presumir que se hizo de la segunda manera. La razn es que, para la validez de la revocacin, no es necesaria la aceptacin del privilegiado, pues aunque l no lo quiera, puede el privilegio ser revocado; luego el conocimiento slo se espera para evitar los inconvenientes que en otro caso podran seguirse. Ahora bien, para esto basta un conocimiento adquirido por cualquier camino; luego no hay base para prescribir otra manera sin algn texto o razn que fuerce a ello.
Lib. VIII.
La ley humana
favorable
1074
En efecto, la razn aquella de que la cosa debe ser destruida por las mismas causas por las que nace, no tiene mucha fuerza, porque ms fcil es destruir que construir, y para la adquisicin del privilegio de suyo se requiere la aceptacin del que lo recibe, y en cambio para la revocacin basta la voluntad del que lo revoca. Por ltimo, podra tratarse aqu de las formas como la impetracin del privilegio resulta
nula. Pero de esto se trat suficientemente en el cap. XVII del libro VI: hablbamos all de la dispensa, y con ocasin de ella hablamos tambin del privilegio, pues en esto la razn es poco ms o menos la misma para ambos. Anteriormente tambin en este libro se han tocado ocasionalmente otros muchos puntos: por tanto, baste esto tanto acerca de los privilegios como de toda la ley humana.
FIN DEL LIBRO OCTAVO

Tratado de Las-Leyes y de Dios Legislador Tomo V - F Suarez Trad J.R. Eguillor PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Tratado de Las-Leyes y de Dios Legislador Tomo V - F Suarez Trad J.R. Eguillor PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

TRATADO DE LAS LEYES DE DIOS LEGISLADOR

Praepositus Prov. Tolet. Matriti, 3 Iulio 1967

Matriti, 6 Iulio 1967

IMPRIMATUR: t NGEL, Obispo Auxiliar y Vicario General Matriti, 6 Iulio 1967

INSTITUTO DE ESTUDIOS POLTICOS

TRATADO DE LAS LEYES Y DE DIOS LEGISLADOR

Volumen V (Libro VIII) MADRID 1968

NDICE DE LOS CAPTULOS DEL LIBRO OCTAVO

LA LEY HUMANA FAVORABLE O CONCESIVA DE PREVILEGIO

LA LEY FAVORABLE.En el captulo 2 del li-

Lib. VIH. La ley humana favorable

4 . ES ESENCIAL AL PRIVILEGIO CONCEDER ALGO ESPECIAL.Con esto consta que es esen-

Lib. VIII. La ley humana favorable

RAZN PARA DUDAR.Ha parecido nece-

Lib. VIII. La ley humana favorable

RAZN PARA DUDAR.Ha parecido nece-

Cap. II. Es sustancial al privilegio el que se escriba?

Lib. VIII. La ley humana favorable

Es sustancial al privilegio el que se escriba?

Lib. VIII. La ley humana favorable

1 1 . N o ES EXACTAMENTE LO MISMO UN PRIVILEGIO DE GRACIA Y UN BENEFICIO. D e esto

Lib. VIII. La ley humana favorable

1 1 . N o ES EXACTAMENTE LO MISMO UN PRIVILEGIO DE GRACIA Y UN BENEFICIO. D e esto

Divisin del privilegio en real y personal

REAL Y PERSONAL; SU DEFINICIN.

Lib. VIII. La ley humana favorable

Cap. III. Divisin del privilegio en real y personal

Lib. VIII. La ley humana favorable

Divisin del privilegio en real y personal

PRIVILEGIO ES REAL O PERSONAL.

Lib. VIII. La ley humana favorable

El privilegio remunerativo es real o personal?

El privilegio remunerativo es real o personal?

Lib. VIII. La ley humana favorable

Cap. IV. El privilegio remunerativo es real o personal?

Lib. VIII. La ley humana favorable

SONAL.OBJECIN.RESPUESTA.Digo sin embargo que el privilegio real no exige de

Cap. V. Divisin del privilegio en perpetuo y temporal

riormente se ha insinuado ya muchas veces la

Cap. V. Divisin del privilegio en perpetuo y temporal

riormente se ha insinuado ya muchas veces la

Lib. VIII. La ley humana favorable

Cap. V. Divisin del privilegio en perpetuo y temporal

de Nov. ste el ABAD y otros, y SILVES-

Lib. VIH. La ley humana favorable

Lib. VIH. La ley humana favorable

Otras cuatro divisiones de los privilegios

Lib. VIII. La ley humana favorable

Cap. VI. Otras cuatro divisiones de los privilegios

M U C H O S EL POSITIVO.La razn de ambas

Lib. VIII. La ley humana favorable

UNA MISMA COSA.Por ltimo, acerca del pri-

Cap. VI. Otras cuatro divisiones de los privilegios

de la conciencia y que se ejercite con alguna forma de penitencia ante Dios.

fuero de la penitencia, SEGN ESTAS PALABRAS

Lib. VIII. La ley humana favorable

Lib. VIII. La ley humana favorable

Existe algn privilegio que se obtenga por el uso?

Lib. VIII. La ley humana favorable

Existe algn privilegio que se obtenga por l uso?

Lib. VIII. La ley humana favorable

Existe algn privilegio que se obtenga por el uso?

Lib. VIII. La ley humana favorable