Caducidad: Costas: cada una de las partes soporta los propios gastos del juicio caducado (art.342).

Ms que una norma rigurosamente lgica, es sta, una norma de justicia retributiva. Como a las dos partes corresponde la iniciativa procesal, como ambas estn sometidas al principio de la responsabilidad, la igualdad de ellas aconseja al legislador el reparto de los gastos en caso de inactividad comn.Re: DOCTRINA PARA CONTESTAR PEDIDO DE CADUCIDAD DE INSTANCIA (PRINCIPIOS DE DERECHO PROCESAL CIVIL, T. II, Chiovenda, Jos) CADUCIDAD DE LA INSTANCIA Debe desestimarse el pedido de caducidad de la instancia si, a pesar de haber transcurrido tres meses desde la ltima actuacin til realizada en el juicio principal, se toma en cuenta la actividad desplegada en el incidente para obtener el beneficio de litigar sin gastos, en el cual se registraron actuaciones posteriores. Desatender a esa circunstancia implicara colocar a una persona que sostiene ser carente de recursos y ofrece y produce activamente prueba al respecto, en la alternativa de exponerse a una carga econmica que no puede soportar, dado el monto de la accin deducida, o bien perder por caducidad un pleito en el que sostiene ser acreedora de una cuantiosa suma. (Noya, Alfonso y otro c/ Provincia de Buenos Aires. 01/01/74 T. 288, p. 258.) CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. Debe rechazarse el pedido de caducidad de la instancia, si las circunstancias del proceso impiden considerar que la parte haya incurrido en un abandono de las actuaciones que deba ser sancionado con la aplicacin de tal instituto, ya que no puede ser computado el lapso en el que medi imposibilidad de obrar ante dificultades de hecho que han importado un obstculo para el ejercicio del derecho. (Autos: Balda, Miguel Angel c/ Buenos Aires, Provincia de s/ daosy perjuicios - incidente de beneficio de litigar sin gastos. Tomo: 319 Folio: 1142 Magistrados: Nazareno, Molin O'Connor, Boggiano, Lpez,Bossert. Disidencia: Belluscio, Vzquez. Abstencin: Molin O'Connor, Petracchi. 02/07/1996) CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. Al obtener la concesin del beneficio de litigar sin gastos la recurrente demostr su inters en mantener viva la instancia (Disidencia del Dr. Adolfo Roberto Vzquez). (Autos: Cooperativa de Crdito Ruta del Sol Limitada c/ Santiago, MirtaCelia. Tomo: 320 Folio: 2930 Ref.: Beneficio de litigar sin gastos. Mayora: Nazareno, Belluscio, Petracchi, Lpez, Bossert. Disidencia: Vzquez. Abstencin: Boggiano. 23/12/1997)

CADUCIDAD DE INSTANCIA. PURGA DE LA CADUCIDAD. IMPULSO PROCESAL. CAMBIO DE DOCTRINA DEL TSJ. ANTECEDENTE "P". DISIDENCIA.

Transcurrido el plazo legalmente estatuido para disponer la caducidad de la instancia, sin mediar declaracin de la misma de oficio ni tampoco acuse de la parte, si el litigante que desea

el progreso de las actuaciones formula una peticin apta para impulsar el procedimiento el saneamiento de la instancia es automtico. Ello as en tanto el art. 315 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Provincia del Neuquen, a diferencia de su par en el orden nacional, establece que la peticin de declaracin de perencin- deber formularse antes de consentir el solicitante cualquier actuacin del tribunal posterior al vencimiento del plazo legal, y se sustanciar nicamente con un traslado a la contraria, sin aludir en modo alguno al no consentimiento de las actuaciones llevadas a cabo por la contraparte. De este modo se opta por la tesitura mas apegada a la letra del Cdigo y, en definitiva, ms garantista de los derechos. ( del voto de la mayora)

Debe interpretarse que la regla contenida en el art. 315 del CPC y C. admite una excepcin en los casos de primer anoticiamiento del litigio, pues si la caducidad de instancia se acusa en la primera intervencin que tiene la parte demandada como consecuencia de la notificacin y dentro del trmino de los cinco das posteriores a ella, no puede ser invocada la irrelevancia de la falta de consentimiento de los actos de impulso de la contraria, ya que la igualdad de los litigantes encuentra su mejor garanta en el contradictorio, que supone el derecho de controlar todos los actos procesales cumplidos, de los que se vio privado el demandado al no haberse trabado an la litis. (Disidencia de los Dres. Kohon y Cia).

FALLO DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE NEUQUN RESOLUCION INTERLOCUTORIA N 6719. NEUQUEN, 9 de marzo de 2009. V I S T O: Los autos caratulados INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL DE NEUQUN C/ MUNICIPALIDAD DE NEUQUEN S/ ACCIN PROCESAL ADMINISTRATIVA, expte. n 2192/07, en trmite ante la Secretara de Demandas Originarias del Tribunal Superior de Justicia, venidos a conocimiento del Cuerpo para resolver, y CONSIDERANDO: I.- A fs. 41/42 se presenta la demandada, solicitando se decrete la caducidad de la presente instancia. Manifiesta que se han cumplido los plazos establecidos por el art. 31 de la Ley 1305. Alega que no consiente ningn acto impulsorio de la actora posterior al vencimiento de los seis meses de inactividad. Destaca que el municipio tom conocimiento de la presente accin en fecha 3/09/2008, cuando ingres el Oficio N 588/08 librado por el Tribunal con el objeto de requerir los antecedentes y expedientes administrativos. Fundamenta el planteo en el criterio adoptado por el Tribunal en autos D.

II.- Corrido el pertinente traslado, la parte actora lo contesta a fs. 811/819, solicitando su rechazo. Indica que no se configuran los presupuestos para decretar la perencin, tal es la existencia de instancia. Sostiene que la admisibilidad de la accin se encontraba pendiente de resolucin (conforme artculo 38 segundo prrafo Ley 1305). Seala que la caducidad qued purgada con el escrito presentado en fecha 27/08/2.008. Sostiene que el acuse de caducidad fue interpuesto cuando se encontraba vencido el trmino de cinco das porque el plazo debi computarse desde la providencia de fecha 27/08/2.008 que orden la remisin de los antecedentes y expedientes administrativos. Por ltimo rechaza la aplicacin al caso de los antecedentes D, A y Pa. III.- A fs. 822/822 vta. se expide el Sr. Fiscal ante el Cuerpo, propiciando se decrete la perencin de instancia. IV.- Dispone el artculo 31 de la ley 1305 que: Caducar la instancia si no se insta su curso dentro de los seis meses contados desde la ltima peticin de las partes, o resolucin o actuacin del Tribunal que tenga por efecto impulsar el procedimiento. La caducidad de instancia como modo anormal de extincin del proceso se produce, entonces, cuando la parte a quien incumbe la carga de impulsarlo, no insta su curso durante el plazo determinado por la ley, y no se configuran las excepciones previstas en el artculo 313 del C.P.C. y C. (aplicable supletoriamente en virtud del reenvo legislativo establecido en el art. 78 de la ley 1305). V.- Ingresando al anlisis de la cuestin planteada, cabe adelantar que este Tribunal, por mayora, sigue la lnea argumental plasmada por el Dr. Massei en el Acuerdo 24/2003, dictado en autos P, A L DEL C C/ R S.R.L. Y OTRO S/ DAOS Y PERJUICIOS (expte. N134 ao 2002), del registro de la Secretara Civil. En el antecedente citado se propici la denominada purga automtica para el supuesto en que, transcurrido el plazo legalmente estatuido para disponer la caducidad de la instancia, sin mediar declaracin de la misma de oficio ni tampoco acuse de la parte, el litigante que desea el progreso de las actuaciones formula una peticin apta para impulsar el procedimiento. Asimismo, en dicha oportunidad, se consider que, en nuestro mbito, el art. 315 (de aplicacin supletoria) establece, a diferencia de su par en el orden nacional, que la peticin de declaracin de perencin- deber formularse antes de consentir el solicitante cualquier actuacin del tribunal posterior al vencimiento del plazo legal, y se sustanciar nicamente con un traslado a la parte contraria. Sobre la base de este precepto se opta por la tesitura ms apegada a la letra del Cdigo y, en definitiva, ms garantista de los derechos. De la recta lectura del mismo y del art. 316 C.P.C.y C. surgen algunos corolarios: primero, obviamente, el magistrado tiene el poder de impulsar de oficio el procedimiento (art. 315 C.P.C.y C.), como tambin el de declarar de oficio la caducidad de instancia (art. 316 del ritual); segundo, el impulso del procedimiento posterior al cumplimiento del trmino de perencin por

cualquiera de las partes opera como valladar para la declaracin oficiosa de caducidad, vedndole al juez prevalerse del derecho que le asigna el ya citado art. 316, primera parte, del Cdigo; y tercero, si bien se lee, el art. 315 C.P.C.y C. dice textualmente actuacin del tribunal y nada dice, en cambio, respecto del impulso del procedimiento por la parte. Consecuentemente, las normas citadas, conllevan, en el articulado del viejo Cdigo Procesal vigente todava en Neuqun y otras provincias-, la posibilidad de extender la disposicin del art. 315 C.P.C.y C. al impulso de las actuaciones por la parte, como mnimo, no estara prevista por el ordenamiento. E igualmente claro es, que no resulta adecuado mtodo hermenutico en la materia, extender su aplicacin por una va de interpretacin laxa, toda vez que, por remanido que sea, corresponde recordar que el instituto analizado, en orden a sus efectos extintivos, debe ser objeto de una interpretacin restrictiva. Todo lo cual impide que, a pesar del silencio legal, se efecte una interpretacin que iguale y empareje los efectos del no consentimiento que se exterioriza con relacin a procederes de la contraparte, con el que se refiere a las providencias del rgano jurisdiccional, por contrariar abiertamente las reglas sealadas. Es que, al examinar los arts. 315 y 316 del rito, determinantes para resolver la cuestin planteada, ha de repararse en que slo el primero habla del no consentimiento del peticionario de la caducidad, estando a su vez referido, con exclusividad, a una eventual actuacin del tribunal. Nada dice con relacin a una similar conducta impulsoria de la parte contraria cuando, en rigor, este supuesto pudo y debi ser expresamente incluido, si tal hubiese sido la intencin del legislador al respecto. En suma, ms all de la deficiente tcnica legislativa que pueda achacrsele a la redaccin de las normas indicadas, lo cierto es que el distinto tratamiento acordado por el legislador al supuesto de que sea el tribunal o la parte actora quien impulse el procedimiento no es casual. Son hiptesis diferentes, y justificantes de que respecto de la primera se consagre un recaudo adicional (conf. Augusto C. Belluscio, Aciertos y errores del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, L.L: 129-1139; C.Civ. y Com. Mar del Plata en Pleno, 24/04/84). De esta manera, se educe que aunque el escrito impulsorio haya sido presentado luego de transcurrido el plazo legal (naturalmente, antes de que la caducidad haya sido decretada), su idoneidad no puede ser enervada por otra presentacin de la contraparte, pues sta no tiene posibilidad alguna de oponerse a las consecuencias del mismo. Como expresa Gualberto L. Sosa, en el sistema de la declaracin judicial de la caducidad, no hay nada que consentir. Si, precisamente, este rgimen tiene como punto de partida esencial, una resolucin que reviste carcter constitutivo, antes que se dicte la misma los actos procesales realizados tienen plena eficacia y, por lo tanto, cabe descartar la necesidad del mentado consentimiento. Antes del pronunciamiento del rgano jurisdiccional no puede sostenerse que se haya cumplido la caducidad, y si ello es as, resulta absurdo hablar de consentimiento en relacin a la parte, dejando a salvo el supuesto de actuacin oficiosa del tribunal, que como se ha visto, es el nico contemplado en la norma (Purga de la caducidad de instancia, J.A. 1972-Doctrina-81 y ss). Por otro lado, nuestro ordenamiento, a diferencia del texto nacional reformado por la ley 22.434, no contiene referencia alguna al consentimiento de las actuaciones llevadas a cabo por la contraparte (art. 315 del rito). En su redaccin, la referencia a tolerancia o admisin de la parte est absolutamente marginada, siendo debo insistir- una directiva clsica, que las limitaciones de derechos y las prohibiciones, no pueden ser objeto de una interpretacin extensiva.

Finalmente, si realizamos una correlacin entre la evolucin legislativa en la materia (ver al respecto, Podetti, Tratado de los actos procesales, nm. 96 y Gualberto Sosa, ob. cit.), que en el caso de la Provincia de Buenos Aires con la reforma de la ley 12.357, ha provocado, para algunos autores, la muerte o fin del instituto de la caducidad de instancia, al haber subordinado su procedencia al requisito de la previa intimacin a las partes (Jorge Aldazabal, La muerte de la caducidad de instancia, E.D. 188:1113; Daniel H. Calatrava y Fernando R. Garca Pulles, Una reforma inconstitucional del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires. El fin del instituto de la caducidad de instancia, E.D., 186-1299 del 27/03/00) y la solucin prevaleciente en la moderna doctrina procesal, como en los proyectos de reforma recientes (ver enjundioso estudio de los Anteproyectos efectuado Enrique Falcn, Procesos de conocimiento. Apndice sobre caducidad de instancia y la reforma de la legislacin sobre la materia en la Provincia de Buenos Aires, p.25, ap. 11; postura que, por lo dems, ha sido la adoptada por la jurisprudencia bonaerense y prestigiosa doctrina (Morello, Sosa y Berizonce, Cdigo Procesal..., t IV-A- 28/29 y 200; De Lzzari, Eduardo, Cambio jurisprudencial en la provincia de Buenos Aires en materia de caducidad de instancia, J.A. 1984-IV-545; Sosa, Gualberto, ob. cit., etc. y C. Civ. y Com. Mar del Plata en Pleno, 26/04/84; SCBA AS 1985-II-498 y DJBA Tomo 130 p.1; AC 74029 S 3-10-2001, entre otros). En definitiva, si el instituto es de interpretacin restrictiva, si en la duda ha de estarse por la supervivencia de la instancia y no por su destruccin, y si la norma para nada valoriza, computa o toma en cuenta el consentimiento de la contraparte a los fines de otorgar efectos al acto impulsorio, es natural que resulte vedado a los jueces extender a esa hiptesis soluciones no consagradas expresamente para ella (conf. De Lazzari, ob. cit.). Por estos motivos, la interpretacin que se propicia es la que mejor satisface el valor justicia y que se traduce en preservar la posibilidad de que el conflicto pueda agotar todas las instancias de revisin. Por ello, al haber existido un acto impulsorio de la parte actora (escrito de fs. 35 y presentacin del oficio de fecha 29/08/08), con antelacin al acuse de caducidad de instancia, corresponde desestimarlo, al haberse subsanado en forma automtica. VI.- En cuanto a las costas, atento que la solucin propiciada importa un giro en el criterio jurisprudencial del Tribunal, la actora debe ser eximida, en tanto pudo haberse credo con derecho para peticionar la declaracin de perencin de instancia (art. 68 ltima parte del CPCyC, de aplicacin supletoria en la materia). En orden a lo expuesto, y odo el Sr. Fiscal, SE RESUELVE: 1) Rechazar el acuse de caducidad de instancia efectuado por la Municipalidad de Neuqun. 2) Eximir de costas al incidentista vencido atento el cambio en el criterio jurisprudencial (art. 68 C.P.C.y C). 3) Diferir la regulacin de honorarios para el momento del dictado de la sentencia. 4) Regstrese, notifquese. Dr. OSCAR E. MASSEI - Presidente. Dr. ANTONIO GUILLERMO LABATE - DRA. GRACIELA M. DE CORVALAN - Dr. EDUARDO FELIPE CIA - Dr. RICARDO TOMAS KOHON Dra. CECILIA PAMPHILE - Secretaria

Disidencia de los Sres. Vocales Doctores Ricardo Toms Kohon y Eduardo Felipe Ca: Siguiendo la lnea argumental sentada en la causa D (Acuerdo N 66/05) hemos de disentir con la solucin propiciada. I.- La presentacin de fecha 27/08/2.008 fue efectuada cuando el plazo de caducidad se encontraba cumplido. Es cierto que, al constituir actividad de la parte como regla- no requiere ser consentida; sin embargo, al encontrarnos frente a un supuesto de primer anoticiamiento, tal regla debe sufrir una excepcin. En efecto, como se sealara en el Acuerdo citado, existen dos posturas en la interpretacin de la regla prevista en el artculo 315 del C.P.C.C. La ms tradicional sostiene que quien intenta conseguir la declaracin de caducidad de la instancia, debe acusarla antes de consentir cualquier actuacin ya sea proveniente del Tribunal o de la parte- posterior al vencimiento del plazo que tenga por efecto impulsar el procedimiento, vale decir, en un trmino de cinco das de llegado a su conocimiento. La otra posicin, tal como se indica en el voto de la mayora, sostiene que el impulso del procedimiento posterior al cumplimiento del trmino de perencin por cualquiera de las partes opera como valladar para la declaracin oficiosa de caducidad. En trminos generales compartimos esta ltima posicin ya que, en el articulado del Cdigo Procesal Civil de la Provincia, la posibilidad de extender la disposicin del art. 315 C.P.C. y C. al impulso de las actuaciones por la parte, no se encuentra prevista. Sin embargo, tal regla, a nuestro criterio, presenta una excepcin. II.- En efecto, an cuando se considere que carece de relevancia el no consentimiento de la parte que recaba la perencin -respecto de los actos de impulso practicados por el contradictor-, como se dijo, tal premisa reconoce una excepcin: cuando la caducidad se acusa en la primera intervencin que tiene la parte demandada como consecuencia del anoticiamiento del juicio iniciado en su contra. La irrelevancia de la falta de consentimiento no puede ser invocada en los casos en que no se constituy la relacin procesal, por no haber sido comunicada la demanda a los accionados, y ellos, dentro de los cinco das posteriores a la notificacin, se presentan y piden que se declare la perencin de la instancia. La igualdad de los litigantes encuentra su mejor garanta en el contradictorio. ste supone el derecho a expedirse acerca de las pretensiones y/o peticiones formuladas en el proceso, de controlar todos los actos procesales cumplidos a pedido de la otra parte o de oficio. Por ello, no puede desconocerse el derecho que le asiste a la demandada, en su primera presentacin, de controlar el cumplimiento, por parte de la actora, de la carga de instar el proceso dentro de los plazos establecidos, derecho que no ha podido ejercer con anterioridad, al no encontrarse trabada la litis. Esto no colisiona con el criterio de interpretacin restrictivo que se pregona en materia de caducidad de instancia, que slo conduce a descartar su procedencia en casos de duda. Ello as, puesto que en los reducidos y excepcionales casos de primer anoticiamiento del litigio, en que se descarte esto ltimo, la perencin puede considerarse operada. En este supuesto puntual, la corriente ms tradicional no duda en la posibilidad de que el interesado acuse la perencin, existiendo nicamente discrepancias en cuanto al plazo en que

debe deducirse el pedido (sobre el tema ver: Kielmanovich, Notificacin de la demanda y plazo para oponer la caducidad de instancia..., L.L. 1986-E-1054; Maurino, Plazo para oponer la caducidad de instancia cuando el acto impulsor es la notificacin de la demanda... J.A. 2001-III45, entre otros). III.- Tradas estas consideraciones al caso, el plazo de caducidad (6 meses) haba operado a la fecha de presentacin del escrito (27/08/2.008). Asimismo, y como surge de las constancias de autos, se configura el supuesto de excepcin: primer anoticiamiento, el que se produce con la recepcin del oficio N 588/08. Por consiguiente, al no consentir, dentro del quinto da, la actividad de la contraria, corresponde declarar la caducidad de instancia. ASI SE RESUELVE. Dr. RICARDO TOMAS KOHON - Dr. EDUARDO FELIPE CIA Dra. CECILIA PAMPHILE - Secretaria Los mejores resultados para caducidad de instancia jurisprudencia t IV-A- 28/29 y 200; De Lzzari, Eduardo, Cambio jurisprudencial en la provincia de Buenos Aires en materia de caducidad de instancia, J.A. 1984-IV- 545;... Ir al texto